ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2026 Справа № 914/3655/25

За заявами: Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1»

про призначення автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи, призначення автотоварознавчої експертизи, призначення транспортно товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи

у справі № 914/3655/25

за позовом: Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , Хмельницький район, Хмельницька область, с. Ільківці,

про: стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 728 382,18 грн

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Х.Л. Лащ

За участю представників сторін:

від позивача: Голуб Л.І.;, Тугарінов Ю. О.

від відповідача: Сабан М. Р., Кріль А. Ю.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 728 382,18 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

23.1.22025 за вх. №5549/26 від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи.

02.01.2026 за вх. №16/26 від позивача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

02.01.2026 за вх. №102/26 від відповідача надійшло заперечення про призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи.

06.01.2026 за вх. №284/26 від позивача надійшло клопотання стосовно призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи.

08.01.2026 за вх. №55/26 від відповідача надійшло клопотання про призначення транспортно товарознавчої експертизи.

08.01.2026 за вх. №432/26 від позивача надійшло заперечення на заперечення відповідача щодо призначення експертизи.

08.01.2026 за вх. №450/26 від позивача надійшло клопотання стосовно призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи.

13.01.2026 з ахв. №977/26 від відповідача надійшла заява щодо клопотання позивача № 14.5.2/9 від 06.01.2026р. у господарській справі № 914/3655/25 стосовно призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи.

14.01.2026 за вх. №1131/26 від відповідача надійшла заява заперечення позивача № КНО-14.5.2/10 від 06.01.2026 у господарській справі № 914/3655/25, в якій, зокрема, просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення фототехнічної та відеотехнічної експертизи.

14.01.2026 за вх. №1140/26 від відповідача надійшло заперечення клопотання позивача № КНО-14.5.2/997 від 26.12.2025р. про призначення у господарській справі № 914/3655/25 автотоварознавчої експертизи.

14.01.2026 за вх. №1153/26 від відповідача надійшло заперечення клопотання позивача № КНО-14.5.2/6 від 05.01.2026 про долучення доказів з письмовими поясненнями у господарській справі № 914/3655/25 та клопотання позивача № КНО-14.5.2/7 від 05.01.2026р. у господарській справі № 914/3655/25 стосовно призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи.

15.01.2026 за вх. №1297/26 заперечення на клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи.

Присутній в підготовчому засіданні представник позивача подані клопотання про призначення експертизи підтримав просив суд, призначити у господарській справі № 914/3655/25 комплексну судову автотехнічну, фототехнічну та відеотехнічну експертизу та враховуючи, що дорожня- транспортна пригода за участю належних позивачу та відповідачу колісних транспортних засобів сталася в місті Києві, а у разі виникнення потреби судовим експертам щодо виїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди для проведення процесуальних дій тощо, проведення вказаної комплексної експертизи доручити державному судовому експертному закладу, який територіально розатошований в місті Києві, зокрема судовим експертам Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (вулиця Гарета Джонса, 5 м.Київ, 04119). На вирішення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи позивач просив поставити наступні питання :

1) Як повинен був діяти інкасатор-водій переобладнаного в інкасаційний з панцеровим захистом ПЗСА-3 вантажного спеціалізованого фургону малотонажного оперативного-в, марки : «Mersedes-Benz»; моделі: «Sprinter 316 CDI»; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці, відповідно Правил дорожнього руху?

2) Чи мав інкасатор-водій переобладнаного в інкасаційний з панцеровим захистом ПЗСА-3 вантажного спеціалізованого фургону малотонажного оперативного-в, марки: «Mersedes-Benz»; моделі: «Sprinter 316 CDI»; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню із спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е марки «MAN», моделі «TGX 18.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , із загальним напівпричепом Н/ПР-тентованим марки «SKHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , шляхом виконання Правил дорожнього руху?

3) Чи маються в діях інкасатора-водія переобладнаного в інкасаційний з панцеровим захистом ПЗСА-3 вантажного спеціалізованого фургону малотонажного оперативного-в, марки : «Mersedes-Benz»; моделі: «Sprinter 316 CDI»; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?

4) Як повинен був діяти водій спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е марки «MAN», моделі «TGX 18.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , із загальним напівпричепом Н/ПР-тентованим марки «SKHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у вказаній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху?

5) Чи мав водій спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е марки «MAN», моделі «TGX 18.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , із загальним напівпричепом Н/ПР-тентованим марки «SKHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню із переобладнаним в інкасаційним з панцеровим захистом ПЗСА-3 вантажним спеціалізованим фургоном малотонажним оперативним-в, марки : «Mersedes-Benz»; моделі: «Sprinter 316 CDI»; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням інкасатора-водія ОСОБА_1 , шляхом виконання Правил дорожнього руху?

6) Чи маються в діях водія спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е марки «MAN», моделі «TGX 18.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , із загальним напівпричепом Н/ПР-тентованим марки «SKHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідності вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?

7) Чи є ознаки монтування на наданому на дослідження відеозапису від 01 серпня 2024 року з відеореєстратора із салону переобладнаного в інкасаційний з панцеровим захистом ПЗСА-3 вантажного спеціалізованого фургону малотонажного оперативного-в, марки : «Mersedes-Benz»; моделі: «Sprinter 316 CDI»; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

8) Чи є ознаки монтування на наданому на дослідження файлу відеозапису video-85453b6920b91e46deed45e7476cdf21-V стосовно зафіксованої події дорожньо- транспортної пригоди 01 серпня 2024 року за участю спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е марки «MAN», моделі «TGX 18.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , із загальним напівпричепом Н/ПР-тентованим марки «SKHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та переобладнаного в інкасаційний з панцеровим захистом ПЗСА-3 вантажного спеціалізованого фургону малотонажного оперативного-в, марки: «Mersedes-Benz»; моделі: «Sprinter 316 CDI»; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням інкасатора-водія ОСОБА_1 .?

9) Чи були ввімкнутими проблискові маячки синього кольору 01 серпня 2024 року на момент дорожньо-транспортної пригоди на переобладнаному в інкасаційний з панцеровим захистом ПЗСА-3 вантажному спеціалізованому фургону малотонажному оперативному-в, марки : «Mersedes-Benz»; моделі: «Sprinter 316 CDI»; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням інкасатора-водія ОСОБА_1 .?

10) Чи був 01 серпня 2024 року перед перестроюванням та розворотом безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди ввімкнутий світловий покажчик повороту на спеціалізованому вантажному сідловому тягачу-Е марки «MAN», моделі «TGX 18.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , із загальним напівпричепом Н/ПР-тентованим марки «SKHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

Також клопотання позивача про призначення автотоварознавчої експертизи представник позивача підтримав, просив суд призначити у господарській справі № 914/3655/25 судову автотоварознавчу експертизу та враховуючи, що належний АТ «ПУМБ» переобладнаний в інкасаційний з панцеровим захистом ПЗСА-3 вантажний спеціалізований фургон малотонажний оперативний-в, марки «Merсedes-Benz»; моделі «Sprinter 316 CDI»; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ) 2020 року випуску, не ремонтувався та не відновлявся, на теперішній час знаходиться на території станції технічного обслуговування ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКОЛЬ-МОТОРС» (), за адресою: вулиця Велика Кільцева, будинок 2Б, с.Петропавлівська Борщагівка, Києво- Святошинський район, Київська область; для можливості проведення його безпосереднього огляду судовими експертами, проведення автотоварознавчої експертизи доручити державному судовому експертному закладу, який територіально розатошований в місті Києві, зокрема судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Гарета Джонса, 5 м.Київ, 04119). На вирішення автотоварознавчої експертизи відповідач просив поставити настутні питання :

1) Яка вартість переобладнаного в інкасаційний з панцеровим захистом ПЗСА-3 вантажного спеціалізованого фургону малотонажного оперативного-в, марки «Merсedes-Benz»; моделі «Sprinter 316 CDI»; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, станом на 01 серпня 2024 року, без урахування податку на додану вартість?

2) Яка вартість переобладнаного в інкасаційний з панцеровим захистом ПЗСА-3 вантажного спеціалізованого фургону малотонажного оперативного-в, марки «Merсedes-Benz»; моделі «Sprinter 316 CDI»; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 01 серпня 2024 року, після дорожньо-транспортної пригоди, без урахування податку на додану вартість?

3) Яка вартість проведення ремонтно-відновлювальних робіт переобладнаного в інкасаційний з панцеровим захистом ПЗСА-3 вантажного спеціалізованого фургону малотонажного оперативного-в, марки «Merсedes-Benz»; моделі «Sprinter 316 CDI»; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 01 серпня 2024 року, без урахування податку на додану вартість?

4) Який розмір матеріальних збитків завданий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику переобладнаного в інкасаційний з панцеровим захистом ПЗСА-3 вантажного спеціалізованого фургону малотонажного оперативного-в, марки «Merсedes-Benz»; моделі «Sprinter 316 CDI»; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 01 серпня 2024 року, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає власник для відновлення свого порушеного права користування колісного транспортного засобу (втрати товарної вартості), без урахування податку на додану вартість?

Присутній в підготовчому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення фототехнічної та відеотехнічної експертизи та про призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи. Подане відповідачем клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи та зупинення провадження у справі підтримав, просив суд призначити у справі судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу. На вирішення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи відповідач просив поставити наступні питання:

-Яка вартість вантажного фургону марки «Mersedes-Benz»; моделі: «Sprinter 316 CDI» до переобладнання в інкасаційний з панцеровим захистом ПЗСА-3 вантажний спеціалізований фургон малотонажний оперативний-в, враховуючи його рік виготовлення, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 01 серпня 2024 року, з урахуванням та без урахування податку на додану вартість?

-Яка вартість переобладнаного в інкасаційний з панцеровим захистом ПЗСА-3 вантажного спеціалізованого фургону малотонажного оперативного-в, марки: «Mersedes-Benz»; моделі: «Sprinter 316 CDI»; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди з врахуванням показників одометра, з урахуванням та без урахування податку на додану вартість?

-Яка вартість переобладнаного в інкасаційний з панцеровим захистом ПЗСА-3 вантажного спеціалізованого фургону малотонажного оперативного-в, марки : «Mersedes-Benz»; моделі: «Sprinter 316 CDI»; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди з врахуванням показників одометра, з урахуванням та без урахування податку на додану вартість?

-Який розмір коефіцієнта фізичного зносу для складників переобладнаного в інкасаційний з панцеровим захистом ПЗСА-3 вантажного спеціалізованого фургону малотонажного оперативного-в, марки : «Mersedes-Benz»; моделі: «Sprinter 316 CDI»; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 01 серпня 2024 року?

-Яка вартість проведення ремонтно-відновлювальних робіт із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу переобладнаного в інкасаційний з панцеровим захистом ПЗСА-3 вантажного спеціалізованого фургону малотонажного оперативного-в, марки : «Mersedes-Benz»; моделі: «Sprinter 316 CDI»; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату дорожньо-транспортної пригоди 01 серпня 2024 року, з урахуванням та без урахування податку на додану вартість?

-Який розмір матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику переобладнаного в інкасаційний з панцеровим захистом ПЗСА-3 вантажного спеціалізованого фургону малотонажного оперативного-в, марки : «Mersedes-Benz»; моделі: «Sprinter 316 CDI»; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає власник для відновлення свого права користування транспортного засобу (втрати товарної вартості), без урахування податку на додану вартість?

Присутній в підготовчому засіданні представник позивача щодо задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи заперечив.

Суд, розглянувши подані представниками сторін клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи та автотоварознавчої експертизи, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України).

Частиною 2 ст. 107 ГПК України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

У матеріалах справи наявний Висновок експерта №ВЕД-39/24 від 16.09.2024, який поданий позивачем разом з позовом.

Як вбачається із заявлених сторонами питань, які, на їх думку, повинні бути поставлені перед експертом частина з них є правовими, частина запитань не можуть підтвердити чи спростувати ті обставини, які є предметом дослідження у даній справі і встановлення яких може бути підтверджене лише чітко визначеними засобами доказування. Що стосується частини запитань підтверджуючих розмір заявлених до стягнення збитків, то як вже зазначалося раніше, позивачем до справи долучений висновок експерта, обґрунтованих заперечень щодо якого відповідачем не надано, як і не надано іншого висновку, який би суттєво відрізнявся від наданого позивачем.

Як слідує із наведених вище положень п. 2 ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 107 ГПК України, при наявності вже поданого до суду висновку експерта, судова експертиза, у тому числі повторна, може призначатись у випадку наявності обґрунтованого сумніву щодо правильності наданого висновку.

У постанові від 25.01.2024 у справі № 914/1693/18 Верховний Суд зазначає, що повторна судова експертиза згідно з ст. 107 ГПК України призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Призначення повторної експертизи є правом, а не обов`язком суду, яке (право) він реалізує в межах власних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази, подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що потреба у призначенні повторної судової експертизи у даній справі відсутня, а тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Прим цьому, суд враховує, що призначення у даній справі повторної судової експертизи матиме наслідком необґрунтоване затягування судового процесу і призведе до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, що виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях та лише для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд наголошує, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (такі висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16.12.2020 у справі №916/2740/19, від 06.09.2022 у справі №924/898/21, від 02.11.2022 у справі №915/442/21).

З огляду на викладене, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, в тому числі висновками експерта.

Беручи до уваги наведене, оцінивши докази, які подані сторонами в обґрунтування своїх доводів і заперечень і які мають значення для розгляду справи в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про недоцільність задоволення клопотань представників позивача і відповідача що призначення експертиз.

Керуючись ст. 98, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про призначення експертиз залишити без задоволення.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Березяк Н.Є.