ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. Справа№ 910/6807/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача Гончарук М.П.,

від відповідача Баклан А.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 про прийняття звіту у справі №910/6807/21 (судя Паламар П.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", про стягнення банківського вкладу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 800000 доларів США та 2023836,97 грн.

встановив наступне.

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" звернулось в суд із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 910/6807/21.

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 р. звіт Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" м. Києва про виконання рішення у справі №910/6807/21 прийнято, зобов`язано боржника подати новий звіт, встановлено строк для подання такого звіту протягом двох місяців з дня отримання ухвали.

09 січня 2026 р. Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 у справі №910/6807/21 прийнято звіт Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" м. Києва про виконання рішення у справі № 910/6807/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення банківського вкладу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 800000 доларів США та 2023836,97 грн; встановлено Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - два місяці з дня отримання цієї ухвали; зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код 14360570) подати звіт про виконання рішення господарського суду міста Києва від 14 вересня 2021 р. у справі № 910/6807/21.

Беручи до уваги виконання судового рішення на понад 98%, а також тривалість здійснення вжитих державним виконавцем дій для повного виконання рішення у справі, суд дійшов висновку про можливість прийняття звіту та встановлення нового строку для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 345-2 ГПК України тривалістю два місяці.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, відмовити у прийнятті звіту, застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та встановити новий скорочений строк (10 днів) для подання звіту.

Апеляційна скарга мотивована відсутністю об`єктивних перешкод у виконанні судового рішення.

Представник апелянта позивача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 345-3 ГПК України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Звіт боржника про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положеннями статті 345-4 ГПК України визначено, що за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.

Водночас, згідно з ч. 7 ст. 345-4 ГПК України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу.

Як встановлено судом та не заперечується стягувачем, залишок боргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" за рішенням у справі № 910/6807/21, яке виконується у примусовому порядку в межах виконавчого провадження № 75363372 становить 9 370,74 доларів США.

Статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" визначені особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті.

Так, за частиною 3 вказаної статті Закону, у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Враховуючи обставини, які свідчать про здійснення боржником низки залежних від нього дій, спрямованих на виконання рішення суду, беручи до уваги те, що виконання такого рішення потребує дій з боку виконавчої служби щодо купівлі валюти за списані з рахунку боржника грошові кошти з метою подальшого перерахування їх стягувачу, беручи до уваги виконання судового рішення на понад 98%, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість прийняття місцевим господарським судом звіту відповідача.

Так, тривалість здійснення вжитих державним виконавцем дій щодо купівлі валюти за списані з рахунку боржника грошові кошти з метою подальшого перерахування їх стягувачу, свідчить про існування обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, доводи апелянта в наведеній частині відхиляються колегією суддів.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на апелянта (позивача у справі).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 про прийняття звіту у справі №910/6807/21 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повна постанова складена: 02.04.2026 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук