ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/947/26

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакудас-Агро» (18000, Черкаська область, м. Черкаси, проспект Хіміків 12/3, ідентифікаційний код 44023404)

до відповідача Фермерського господарства «Агро-Світ 2023» (08129, Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська 26, оф. 1, ідентифікаційний код 45159868)

про стягнення 651 126,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакудас-Агро» 02.04.2026 звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача Фермерського господарства «Агро-Світ 2023», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача

630 000,00 грн. заборгованості за непоставлений товар за Договором поставки №12/02/2026 від 17.02.2026,

19 262,47 грн. пені, нарахованої за період з 23.02.2026 по 30.03.2026,

1 864,11 грн. процентів за користування коштами у розмірі 3% річних, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК за період з 23.02.2026 по 30.03.2026.

Крім того, позивач просить суд стягнути з Фермерського господарства «Агро-Світ 2023» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакудас-Агро» судові витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтований тим, що на виконання умов Договору №12/02/2026 від 17.02.2026 ТОВ «Лакудас-Агро» відповідно до виставленого рахунку №167 від 17.02.2026 перерахувало ФГ «Агро-Світ 2023» кошти у сумі 630 000, 00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №1026 від 19.02.2026, №1029 від 20.02.2026, №1030 від 23.02.2026. В порушення умов Договору відповідач не здійснив поставку товару, перераховані кошти не повернув.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що подана позовна заява не відповідає вимогам статті 174 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з абзацом другим частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною 6 статті 6 ГПК передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Як вбачається з відповіді про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС №33282988 від 07.04.2026, позивач ТОВ «Лакудас-Агро» (код 44023404), юридична особа, зареєстрована за законодавством України, в порушення положень ст. 6 ГПК України не зареєстрував Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».

З огляду на викладене, позовну заяву ТОВ «Лакудас-Агро» суд залишає без руху.

Суд роз`яснює позивачу ТОВ «Лакудас-Агро», що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті позивачем у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакудас-Агро» від 02.04.2026 залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакудас-Агро» усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- невідкладно зареєструвати електронний кабінет юридичної особи ТОВ «Лакудас-Агро» (код 44023404) в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, про що письмово повідомити суд.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакудас-Агро» адвокату Цинда Л.Г. в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами (частини 7, 11 ст. 242 ГПК України).

Ухвала підписана 07.04.2026, набирає законної сили в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх