ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

залишення позовної заяви без руху

06.04.2026 Справа №908/776/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Громадської організації «ВИМІР ЯКОСТІ» (69063, м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, 30, кв. 5; ідентифікаційний код юридичної особи 40314687)

до відповідача: Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (вул. Героїв полку «Азов», 137, м. Запоріжжя, 69091; ідентифікаційний код юридичної особи 32121458)

про визнання дій протиправними, зобов`язання привести типовий договір у відповідність до вимог законодавства та зобов`язання оприлюднити форму договору,

УСТАНОВИВ:

27.03.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Громадської організації «ВИМІР ЯКОСТІ» (скорочене найменування ГО «ВИМІР ЯКОСТІ») до відповідача Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (скорочене найменування Концерн «МТМ»), про визнання протиправним дії Концерну «МТМ» щодо застосування договору, який не відповідає Типовому договору, затвердженому КМУ, зобов`язання Концерну «МТМ» привести форму договору у відповідність до вимог Постанови №830, зобов`язання відповідача оприлюднити оновлену форму договору на офіційному сайті.

Просить стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026 справу №908/779/26 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Статтями 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) встановлено вимоги щодо предмета спору, їх обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч.2 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Позивачем не зазначено в позовній заяві про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Згідно із довідкою (відповідь №33176390 від 03.04.2026), сформованою судом в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду 41.6.21», у юридичної особи-позивача за ідентифікаційним кодом 40314687 відсутній зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ГО «ВИМІР ЯКОСТІ» без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

З положень ч. 1, п.п. 1, п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слідує, що судовий збір за розгляд немайнових вимог складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за розгляд майнових вимог - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2026 року у розмірі 3328,00 грн.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У даному випадку заявлено три вимоги немайнового характеру про визнання протиправним дій, про зобов`язання вчинити певні, про зобов`язання відповідача оприлюднити оновлену форму договору на офіційному сайті.

Отже: (3328,00*3) = 9984,00. Тобто до сплати за вказаною позовною заявою належить судовий збір в розмірі 9984,00 грн.

При дослідженні судом позовної заяви на відповідність вимогам статей 162 та 164 ГПК України судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір у розмірі у вставленому порядку і розмірі. Доказів сплати суду не надано.

Судом посилання заявника на приписи п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відхиляються з огляду на статтю 7 ГПК України, в силу якої правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин, заявник є юридичною особою, а дія умов пункту дев`ятого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» не розповсюджується на юридичних осіб громадські організації, а тому не може бути умовою для звільнення від сплати судового збору, адже за цією нормою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, якою позивач не є.

При цьому, з огляду на інші положення статті 5 Закону України «Про судовий збір» громадські організації також не звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в суді.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в порушення вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Крім того, за приписами п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

У позовній заяві відповідачем визначено концерн «МТМ», проте, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, не зазначено її ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ураховуючи вищенаведені обставини щодо виявлених недоліків, суд констатує. що позивачем не дотримано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України та ч. 1 ст. 172 ГПК України, п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, ч. 6 ст. 6 ГПК України, що є наслідком залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Тож суд залишає позовну заяву ГО «ВИМІР ЯКОСТІ» без руху та надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст.6 цього Кодексу.

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Громадської організації «ВИМІР ЯКОСТІ» до відповідача Концерну «Міські теплові мережі» про визнання дій протиправними, зобов`язання привести типовий договір у відповідність до вимог законодавства та зобов`язання оприлюднити форму договору залишити без руху.

2. Надати Громадській організації «ВИМІР ЯКОСТІ» строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої додати:

- докази реєстрації електронного кабінету позивача в ЄСІТС;

- докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі в сумі 9984,00 грн.

- вказати ідентифікаційний код юридичної особи відповідача Концерну «Міські теплові мережі».

3. Заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи надіслати учасникам справи (листом з описом вкладення/ до електронного кабінету в ЄСІТС). Докази такого надіслання надати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

4. Роз`яснити позивачу, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

5. Направити ухвалу суду позивачу на його офіційну адресу місцезнаходження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.І. Педорич