ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5065/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Чуйко О.О.

при розгляді справи за позовом: Приватного підприємства Вересень (вул. Миру (Леніна), 3, с. Мар`янівка, Березівський р-н, Одеська обл., 67353)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сіденко Радомира Олександровича ( АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Вересень Агропро (вул. Космонавтів, 53, с. Мар`янівка, Березівський р-н, Одеська обл., 67345)

про визнання договорів недійсними,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Тимофієв І.В.;

від відповідача: Лоскутов С.П.;

від третьої особи: Рудаченко А.О.

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Вересень звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Сіденко Радомира Олександровича, в якій просить суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 78, укладений між Приватним підприємством Вересень та Фізичною особою-підприємцем Сіденко Радомиром Олександровичем;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 79, укладений між Приватним підприємством Вересень та Фізичною особою-підприємцем Сіденко Радомиром Олександровичем;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 80, укладений між Приватним підприємством Вересень та Фізичною особою-підприємцем Сіденко Радомиром Олександровичем;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 81, укладений між Приватним підприємством Вересень та Фізичною особою-підприємцем Сіденко Радомиром Олександровичем;

5) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 82, укладений між Приватним підприємством Вересень та Фізичною особою-підприємцем Сіденко Радомиром Олександровичем.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину того, спірні договори не відповідають вимогам законодавства та порушують права позивача, оскільки їх укладено без проведеної оцінки та електронної довідки про оціночну вартість об`єктів нерухомості, що призвело до продажу майна за цінами нижче ринкових.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.01.2026 позовну заяву Приватного підприємства Вересень було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5065/25; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі підготовче засідання на 29 січня 2026 року о 12:00, яке у подальшому відкладалось судом.

24.03.2025 відповідачем було подано суду клопотання, в якому останній просить суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Березівського районного суду Одеської області № 494/617/25. Вказане клопотання мотивоване тим, що рішенням Березівського районного суду Одеської області від 18.02.2026 у справі № 494/617/25 було визнано недійсними договори купівлі-продажу, які оскаржуються позивачем в межах цієї справи та наразі на вищевказане судове рішення подано апеляційну скаргу. Як наголосив відповідач, у разі набрання законної сили вищевказаним судовим рішенням, предмет спору у цій справі буде відсутнім.

У підготовчому засіданні 26.03.2026 представники позивача та відповідача підтримали вищевказане клопотання, наполягаючи на наявності підстав для зупинення провадження у цій справі. Представник третьої особи щодо зупинення провадження у цій справі заперечував.

Отже, розглянувши вищевказане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами тощо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, не потребують доказування обставини, встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу. Суть преюдиції полягає і в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку (постанова Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 638/18026/19).

Відповідно до ч. 3-5 ст. 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначалось судом, в межах цієї справи позивачем переданий на вирішення суду спір про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20.01.2021 № 78-82, які укладені між позивачем та відповідачем. Водночас, як встановлено судом, Березівським районним судом Одеської області була розглянута справа № 494/617/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілан-С» до Приватного підприємства Вересень, фізичної особи ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Вересень Агропро про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочинів. За результатом вирішення спору у справі № 494/617/25 судом вже прийняте рішення, яким, зокрема, визнані недійсними договори купівлі-продажу від 20.01.2021 № 78-82, які є спірними у цій справі та укладені між позивачем та відповідачем. В цей же час, вищевказане судове рішення не набрало законної сили, у зв`язку з його оскарженням сторонами до апеляційного суду.

З урахуванням вищевикладеного суд виснує, що справи № 494/617/25 та № 916/5065/25 пов`язані предметом позову, а результат вирішення спору у справі № 494/617/25 впливає на подальший розгляд цієї справи, оскільки спірні договори вже визнані недійсними рішенням суду, яке переглядається в апеляційному суду, що безпосередньо впливає на наявність предмету спору у даній справі та не може бути самостійно встановлено судом у цій справі на підставі наявних матеріалів справи, а тому суд дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості продовження розгляду цієї справи до вирішення спору у справі № 494/617/25, у зв`язку з чим провадження у справі № 916/5065/25 слід зупинити.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/5065/25 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі Березівського районного суду Одеської області № 494/617/25.

Повну ухвалу складено 31.03.2026.

Ухвала набрала законної сили 26.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля