СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/2925/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоренда Плюс" (вх.№630 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 (повне рішення складено 11.11.2025) у справі №922/2925/25 (суддя Присяжнюк О.О.)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоренда Плюс", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Харківська міська рада (далі ХМР, позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоренда Плюс" (далі ТОВ "Спецоренда Плюс", відповідач) про стягнення 1484655,98грн заборгованості зі сплати орендної плати. Крім того, також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:039:0501 по пров. Колодязному, 40 у м. Харкові використовується відповідачем без належної сплати орендної плати відповідно до договору оренди землі від 25.09.2006, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 1484655,98грн за період з 25.09.2019 по 28.02.2022.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "Спецоренда Плюс" на користь ХМР 1484655,98грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 25.09.2019 по 28.02.2022.

Стягнуто з ТОВ "Спецоренда Плюс" на користь ХМР витрати зі сплати судового збору у розмірі 22269,84грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ "Спецоренда Плюс" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі №922/2925/25 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до ТОВ "Спецоренда Плюс" відмовити повністю, а також просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на поважність такого строку.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

По-перше, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як встановлено судом із підсистеми "Електронний суд", скаржник - ТОВ "Спецоренда Плюс" не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Приписами абз. 2 ст. 174 ГПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 №3200-IX. Зокрема, імперативним змістом ч. 6 ст. 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Отже, з огляду на все вищезазначене, ТОВ "Спецоренда Плюс", як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

По-друге, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Зокрема, пунктом 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі №922/2925/25 повністю та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі №922/2925/25, яким стягнуто грошові кошти в сумі 1484655,98грн, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 33404,76грн (1484655,98грн х 1,5%) х 150%).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 26723,81грн(33404,76грн х 0,8).

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.

Враховуючи наведене, апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 26723,81грн.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Спецоренда Плюс" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надати докази сплати судового збору в сумі 26723,81грн та зареєструвати електронний кабінет у системі ЄСІКС відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, відомості про що надати суду.

У зв`язку із залишенням апеляційної скарги ТОВ "Спецоренда Плюс" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі №922/2925/25 без руху, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження наразі не розглядається та буде вирішено після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоренда Плюс" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі №922/2925/25 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі 26723,81грн;

- зареєструвати електронний кабінет у системі ЄСІКС відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, відомості про що надати Східному апеляційному господарському суду.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецоренда Плюс", що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна