УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

м. Київ

02.04.2026Справа №910/13092/25

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора"
простягнення заборгованості у розмірі 334 160,26 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Галдецький Я.А.
від відповідача:Кримець Л.І.
ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" про стягнення заборгованості у розмірі 334 160,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" стверджує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" наявний борг у загальному розмірі 234 345,87 грн з оплати поставленої у нежитлові приміщення з 1-11 (група приміщень №23), загальною площею 147 кв.м. у будинку №33-А по вул. Січових Стрільців у м. Києві у період з жовтня 2018 року по червень 2025 року теплової енергії, а також борг по платі за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по червень 2025 року у розмірі 1 277,79 грн та борг по платі за абонентське обслуговування для послуги з постачання гарячої води за період з листопада 2021 року по червень 2025 року у розмірі у розмірі 783,75 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" своїх грошових зобов`язань з оплати спожитої теплової енергії, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача нарахованих за період з 01.11.2018 по 30.06.2025 інфляційних втрат у розмірі 77 487,91 грн та 3% річних у розмірі 19 739,18 грн, а також нарахованої за період з 01.07.2024 по 30.06.2025 пені у розмірі 525,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 відкрито провадження у справі №910/13092/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи ухвала суду від 27.10.2025 про відкриття провадження у справі №910/13092/25 була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" 27.10.2025 о 14 год. 32 хв., про що судом було отримано інформацію 27.10.2025 о 14 год. 44 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 27.10.2025 вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" 27.10.2025.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, то - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі №910/13092/25 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" було вправі подати відзив на позов у строк до 11.11.2025 включно.

11.11.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що оскільки житлова будівля №33-А по вулиці Січових Стрільців у місті Києві належить до об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва, то територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради і повинна нести всі ризики, витрати і видатки, пов`язані з утриманням цієї будівлі у належному стані, додержання у ній температурно-вологісного режиму, утримання фасаду, даху, комунікацій тощо. Також відповідач вказує на те, що він повністю оплачував спожиті послуги з теплопостачання, обсяг яких було визначено інструментальним методом з використанням теплолічильників, повірених і встановлених ним на внутрішньобудинкові інженерні системи опалення відповідно до погодженого з балансоутримувачем будинку проекту. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" зазначає, що позивач у позові посилається на те, що факт постачання ним теплової енергії до об`єкту відповідача, а також її обсяг підтверджуються корінцями нарядів на включення та відключення будинку №33-А по вулиці Січових Стрільців у м. Києві на опалювальний сезон, та відомостями реєстрації параметрів теплоспоживання за адресою цього будинку за даними особового рахунку №330014-01, при цьому зазначений у корінцях абонентський номер 330014 присвоєний не будинку №33-А по вулиці Січових Стрільців у м. Києві, а будинку №33-А площею 1552 кв.м та будинку №33-Б площею 1052 кв.м. Відтак, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора", позивач намагається стягнути з відповідача, як власника нежитлового приміщення площею 148,18 кв.м. вартість опалення двох будинків загальною площею 2 604,00 кв.м. У відзиві на позов відповідач також заперечує наявність заборгованості за абонентське обслуговування у зв`язку з постачанням теплової енергії і гарячої води, оскільки з 2014 року не має систем гарячого водопостачання, їх відрізав балансоутримувач будинку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 призначено у справі №910/13092/25 судове засідання на 09.12.2025; визнано явку представників сторін в наступне засідання обов`язковою.

В судовому засіданні 09.12.2025 представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів у позивача, а саме - ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 запропоновано позивачу надати ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії; запропоновано відповідачу надати обґрунтування щодо спожитого ним обсягу теплової енергії; оголошено перерву в судовому засіданні до 13.01.2026.

13.01.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" надійшла заява, в якій відповідач вказує, що надані позивачем облікові картки не містять облікового запису, натомість мають позначку з посиланням на договір №330014-01. Відповідач вважає, що позивач у позові поширив інформацію, яка не відповідає дійсності і яка спрямована ввести суд в оману шляхом підміни номера договору відповідача (330014-01) на номер договору чи номер облікового запису двох будинків (330014) як споживачів теплової енергії. Також відповідач вказує, що Правила, затверджені постановою КМУ №1182, не регулюють відносини між сторонами, тому що відповідач не отримує і не має наміру отримувати від позивача послуги постачання гарячої води. Крім того, відповідач повідомляє, що влітку 2021 року було здійснено реконструкцію системи опалення приміщень відповідача та вона стала "горизонтальною", і це дозволило встановити один теплолічильник (з тих десяти в кожному приміщенні) на всю цю систему. До того ж, відповідач вказує, що 06.04.2009 комісією уповноважених працівників балансоутримувача багатоквартирного будинку №33А по вулиці Артема (нині Січових Стрільців) КП "ЖЕК "Покровська" () було складено акт про те, що у приміщенні відповідача гаряче водопостачання відрізане, існує один видимий розрив, який опломбований пломбою. У приміщенні вода нагрівається до гарячого стану електричним бойлером, і повітря у приміщенні, коли немає чи недостатньо тепла від радіаторів системи центрального опалення, також підігрівається з використанням електрокамінів, електрообігрівачів, електроконвекторів, електричних тепловентиляторів, а також електричних кондиціонерів в режимі обігріву.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 визнано явку представника позивача у наступне засідання обов`язковою; витребувано у позивача ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії; попереджено позивача, що у разі неявки представника останнього в судове засідання без поважних причин, суд вправі залишити позов без розгляду; попереджено позивача, що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України; відкладено судове засідання на 27.01.2026.

27.01.2026 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на виконання вимог протокольної ухвали суду від 13.01.2026 надійшла копія розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 10.04.2018 про видачу ліцензії Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії (крім виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях, когенераційних установках, та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії), крім виробництва теплової енергії за нерехульованим тарифом та на право провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії, крім постачання теплової енергії за нерегульованим тарифом.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 відкладено судове засідання на 17.02.2026.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 роз`яснено позивачу про необхідність врахування при розрахунку інфляційних втрат від`ємного значення індексу інфляції (дефляції); витребувано у Київської міської державної адміністрації відомості щодо видачі Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" ліцензії на постачання теплової енергії з наданням засвідченої копії такої ліцензії або посилання з можливістю ознайомлення з ліцензією в реєстрі ліцензій та/або іншому цифровому форматі (із повідомленням номеру та дати видачі ліцензії); встановлено Київській міській державній адміністрації строк для надання доказів - 5 днів з моменту отримання ухвали суду; попереджено Київську міську державну адміністрацію, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; повторно витребувано у позивача ліцензію на постачання теплової енергії; оголошено перерву в судовому засіданні до 05.03.2026.

05.03.2026 Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про долучення до матеріалів справи розрахунку 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 повторно зобов`язано Київську міську державну адміністрацію виконати вимоги протокольної ухвали суду від 17.02.2026; попереджено Київську міську державну адміністрацію, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; зобов`язано Київську міську державну адміністрацію надати пояснення щодо невиконання вимог ухвали протокольної ухвали суду від 17.02.2026; відкладено судове засідання на 17.03.2026.

09.03.2026 засобами поштового зв`язку від Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли пояснення, в яких останній, за дорученням Київської міської державної адміністрації, повідомив, що відповідно до Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" видача ліцензії - надання суб`єкту господарювання права на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про видачу ліцензії, про що робиться запис у ліцензійному реєстрі. Також у своїх поясненнях Департамент житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказує на те, що ліцензійний реєстр розміщено на Єдиному вебпорталі територіальної громади міста Києва в розділі "Публічна інформація. Публічні дашборди. Ліцензійний реєстр" (ttps://kyivcity.gov.ua/publichna_informatsiya_257928/publichni_dashbordi/litsenz_reestr/), однак на період дії воєнного стану доступ до усіх позицій (інформації) ліцензійного реєстру, підприємств віднесених до критичної інфраструктури міста Києва та які є важливими для життєдіяльності мешканців столиці, обмежений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 зобов`язано Київську міську державну адміністрацію надати суду доступ до ліцензійного реєстру з можливістю ознайомитись з усією інформацію щодо видачі Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" ліцензії на постачання теплової енергії або надати витяг з такого реєстру щодо ліцензії Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на постачання теплової енергії; встановлено Київській міській державній адміністрації строк для виконання вимог ухвали суду - протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

17.03.2026 засобами поштового зв`язку від Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли пояснення, в яких зазначено, що з 01.01.2017 скасовано оформлення ліцензії як документа у паперовій формі. До пояснень долучено витяг з ліцензійного реєстру.

Під час судового засідання, призначеного на 17.03.2026, виник технічний збій в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua, за допомогою якої здійснюється технічна фіксація засідань, що унеможливило проведення засідання, тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 призначено судове засідання у справі №910/13092/25 на 02.04.2026.

02.04.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" надійшла заява, в якій, посилаючись на невиконання позивачем протокольних ухвал суду про витребування доказів, відповідач просив залишили позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" без розгляду.

Разом з тим, 02.04.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" надійшла зустрічна позовна заява до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсними дії відповідача з постачання теплової енергії в період з 10.04.2018 по 08.07.2024.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" вказує, що у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" відсутні будь-які відомості про ліцензування з квітня 2018 року видів господарської діяльності КП "КТЕ", хоча внесення цих відомостей до цього Реєстру за законом до грудня 2019 року вважалося видачею ліцензії, а запис у цьому Реєстрі про рішення КМДА щодо наявності у КП "КТЕ" права на провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії, що підлягає ліцензуванню, вважався ліцензією. Позивач за зустрічним позовом вважає, що набуття КП "КТЕ" права на провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії, крім постачання теплової енергії за нерегульованим тарифом, не відбулося саме через невнесення розпорядження (рішення) КМДА від 10.04.2018 №591 про видачу такої ліцензії КП "КТЕ" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" стверджує, що в силу положень частини другої статті 6 та частин восьмої та дев`ятої статті 13 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" розпорядження (рішення) КМДА від 10.04.2018 №591 про видачу ліцензії КП "КТЕ" до 07.08.2024 вважалось таким, що не набрало чинності. ТОВ "Центр краси та здоров`я "Аврора" вважає дії КП "КТЕ" з постачання теплової енергії в період з 10.04.2018 по 07.08.2024 є правочином, вчиненим відповідачем за зустрічним позовом без відповідного дозволу (ліцензії), а тому підлягають визнанню судом недійсними.

В судове засідання 02.04.2026 з`явились представники сторін, висловили свої думки з приводу поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" заяви про залишення первісного позову та зустрічного позову.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, з огляду на те, що достатніми є матеріали, які надані на виконання вимог ухвал суду, для вирішення даного спору.

Щодо поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" зустрічного позову суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Тобто право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (частина 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" повинне було та подало відзив на позов у строк до 11.11.2026 включно, поданий 01.04.2026 шляхом формування в системі "Електронний суд" зустрічний позов у даній справі є таким, що поданий з порушенням встановленого законом строку (більш як на чотири місяці).

За таких умов вирішення судом питання про прийняття до розгляду зустрічного позову могло мати місце тільки за наслідками розгляду та задоволення заяви відповідача про поновлення процесуального строку згідно з вимогами статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.12.2019 у справі №910/6915/19.

Однак, ні зміст зустрічного позову, ні додані до нього матеріали не містять заяви відповідача про поновлення процесуального строку.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" про не порушення ним встановленого ухвалою від 27.10.2025 строку, оскільки відповідачем за первісним позовом не було отримано оригіналу ухвали суду від 27.10.2025, в той час як у п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі №910/13092/25 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" строк на подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, суд вважає надуманими та необґрунтованими, оскільки, по-перше, використання формулювання "з дня вручення даної ухвали" є усталеною судовою практикою на рівні всіх господарських судів та жодних сумнівів у розумінні такого формулювання не може виникнути, оскільки в господарському процесі оригінали ухвал (крім тих, які є виконавчими документами, наприклад, про забезпечення позову) учасникам процесу не вручаються. Оригінальний примірник ухвали (крім тих, які є виконавчими документами) в одному екземплярі міститься виключно у відповідній справі.

По-друге, пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Тобто доставлення ухвали суду від 27.10.2025 до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" свідчить про вручення відповідачу за первісним позовом ухвали суду від 27.10.2025 в силу приписів господарського процесуального закону.

Відтак формулювання "з дня вручення даної ухвали" не суперечить приписам законодавства та свідчить про те, що доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи є врученням такій особі ухвали суду від 27.10.2025.

У суду відсутні підстави вважати, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" та/або його представника - адвоката Кримець Людмили Іванівни (свідоцтво №000251 від 23.07.2018) із більш як 7-річним досвідом роботи у сфері надання професійної правничої допомоги могли виникнути сумніви у розумінні змісту п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі №910/13092/25 та встановленого строку на подання відзиву.

Більш того, у першому абзаці поданого 11.11.2025 (в останній день строку) відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" вказало, що подано його на виконання п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі №910/13092/25.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" з приводу ненастання строку на подання відзиву з огляду на невручення відповідачу за первісним позовом оригіналу ухвали суду від 27.10.2025 є нічим іншим як необґрунтованою спробою уникнення наслідків пропуску строку на подання зустрічного позову.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсними дій на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з пропуском строку на подання такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 113, 116, 119, 180, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр краси та здоров`я "Аврора" зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсними дій з доданими до неї матеріалами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (02.04.2026) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту даної ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 07.04.2026.

Суддя Роман БОЙКО