ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3047/25

Суддя Господарського суду Київської області Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи №911/3047/25

за позовом Акціонерного товариства Київгаз, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Чайки

про стягнення коштів

секретар судового засідання: Капустін Ю.В.

представники:

від позивача Мельник О.В.

від відповідача Баграмян В.Р., Хоменко В.О. (поза межами приміщення суду)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області (далі - суд) через систему Електронний суд надійшла позовна заява Акціонерного товариства Київгаз №24.09.2025 від 25.09.2025 року (вх. №7331 від 26.09.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД про стягнення заборгованості у сумі 15558707,89 грн. та витребування документів.

Ухвалою суду від 13.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3047/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.11.2025 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №231 від 28.10.2025 (вх. №6715/25 від 03.11.2025).

До суду через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання б/н від 29.10.2025 (вх. №19035/25 від 29.10.2025) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.11.2025 відкладено підготовче засідання на 09.12.2025 року.

До суду від відповідача надійшла заява №258 від 08.12.2025 (вх. №10770/25 від 08.12.2025) про залучення до участі у справі третьої особи ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер».

Ухвалою суду від 09.12.2025 відкладено підготовче засідання на 27.01.2026 року.

До суду через систему Електронний суд від позивача надійшла заява б/н від 26.01.2026 (вх. №1411 від 28.01.2026).

До суду через систему Електронний суд від позивача надійшло заперечення проти клопотання відповідача про залучення третьої особи до участі у справі б/н від 26.01.2026 (вх. №1431 від 28.01.2026).

До суду через систему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи б/н від 02.03.2026 (вх. №1688 від 02.03.2026).

До суду через систему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи б/н від 02.03.2026 (вх. №1689 від 02.03.2026).

До суду через систему Електронний суд від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання ТОВ «Бориспільміськбуд» про залучення третьої особи до участі у справі б/н від 02.03.2026 (вх. №3560/26 від 03.03.2026).

У судовому засіданні представник відповідача повідомив суд, що ним через канцелярію суду подано клопотання про залучення третьої особи та клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 03.03.2026 року судом розглянуто клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, №258 від 08.12.2025 (вх. №10770/25 від 08.12.2025).

Ухвалою суду від 03.03.2026 року відкладено розгляд клопотання представника відповідача б/н від 02.03.2026 (вх. №1688 від 02.03.2026) про призначення у справі судової економічної експертизи, відкладено розгляд клопотання представника відповідача б/н від 02.03.2026 (вх. №1689 від 02.03.2026) про залучення третьої особи, а саме ТОВ "ДБК-ПАРТНЕР", у задоволенні клопотання представника відповідача №258 від 08.12.2025 (вх. №10770/25 від 08.12.2025) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а саме ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер", відмовлено, відкладено підготовче засідання на 07.04.2026, зобов`язано відповідача надати заперечення на відповідь на відзив, повідомлено ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

До суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли доповнення до заперечення проти клопотання ТОВ «Бориспільміськбуд» щодо залучення до участі у справі третьої особи ТОВ «ДБК-Партнер» №06.04.2026 від 06.04.2026 року (вх. №5890/26 від 07.04.2026).

До суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на клопотання ТОВ «Бориспільміськбуд» про призначення проведення у справі №911/3047/25 судової економічної експертизи №06.04.2026 від 06.04.2026 року (вх. №5891/26 від 07.04.2026).

До суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення (доповнення) до відповіді на клопотання ТОВ «Бориспільміськбуд» про призначення проведення у справі №911/3047/25 судової економічної експертизи №06.04.2026 від 06.04.2026 року (вх. №5894/26 від 07.04.2026).

Розглянувши у судовому засіданні 07.04.2026 року клопотання представника відповідача про залучення третьої особи б/н від 02.03.2026 (вх. №1689 від 02.03.2026), судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Тобто, обов`язковою умовою для залучення третіх осіб є можливість прийнятого в подальшому у справі рішення вплинути на їх права або обов`язки.

Так, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залучення третьої особи б/н від 02.03.2026 року (вх. №1689 від 02.03.2026), оскільки відповідачем не доведено з посиланням на норми ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, на які саме права та інтереси ТОВ «ДБК-Партнер» може вплинути рішення у даній справі.

Розглянувши у судовому засіданні 07.04.2026 року клопотання представника відповідача про призначення експертизи б/н від 02.03.2026 року (вх. №1688 від 02.03.2026), судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Водночас, відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач, обґрунтовуючи заявлене клопотання, вказує, що позивачем не надано суду експертних висновків на підтвердження розміру заборгованості, зазначеного в позові. Водночас, згідно висновку експерта №796 від 16.10.2024 року, наданого відповідачем, вартість спожитого природного газу є іншою, ніж зазначена позивачем у позові. Тому, на думку відповідача, до предмета доказування в даній справі входить встановлення обставин арифметично підтвердженої вартості природного газу, у зв`язку із чим останній просить призначити у справі судову економічну експертизу.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення експертизи б/н від 02.03.2026 року (вх. №1688 від 02.03.2026), судом встановлено, що до клопотання не подано належних доказів та обґрунтування в контексті умов, визначених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, суд такої потреби не встановив, при цьому судом враховано, що відповідачем до матеріалів справи додано висновок експерта №796 від 16.10.2024 року.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача б/н від 02.03.2026 року (вх. №1688 від 02.03.2026) про призначення у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, у судовому засіданні 07.04.2026 року суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 02.03.2026 року (вх. №1689 від 02.03.2026) про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 02.03.2026 року (вх. №1688 від 02.03.2026) про призначення у справі судової економічної експертизи відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.05.2026 року о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

4. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників справи. У разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

5. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена.

Дата підписання 10.04.2026 року.

Суддя Д.Г. Заєць