ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

01 квітня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/1137/26

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Плегуци Мар`яни Юріївни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області (59000, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м.Сторожинець, вул. Чернівецька, буд. 6-А, )

про визнання незаконною відмови, визнання права на приватизацію шляхом викупу орендованого комунального майна та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Плегуца Мар`яна Юріївна звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, в якій просить суд:

- визнати незаконною відмову Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, викладену у листі №2107 від 25.11.2024, у частині неприйняття та непідтримання заяви позивача про включення до переліку об`єктів малої приватизації та приватизацію шляхом викупу орендованого позивачем нежитлового приміщення загальною площею 64,1 кв. м, розташованого за адресою: м.Сторожинець, вул. Соборна, 13/1;

- визнати за фізичною особою - підприємцем Плегуцою Мар`яною Юріївною право на приватизацію шляхом викупу орендованого нежитлового приміщення загальною площею 64,1 кв. м, розташованого за адресою: м. Сторожинець, вул. Соборна, 13/1, як об`єкта комунальної власності, щодо якого виконані умови частини другої статті 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»;

- зобов`язати Сторожинецьку міську раду Чернівецького району Чернівецької області повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця Плегуци Мар`яни Юріївни про включення спірного об`єкта до переліку об`єктів малої приватизації та його приватизацію шляхом викупу з урахуванням правової оцінки суду, наданої у цій справі, та прийняти щодо неї належне й вмотивоване рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що спір виник у зв`язку з реалізацією права фізичної особи-підприємця Плегуци М.Ю. на приватизацію орендованого комунального майна шляхом його викупу. Предметом спору є відмова відповідача підтримати заяву позивача про приватизацію нежитлового приміщення площею 64,1 кв. м., що розташоване за адресою: м.Сторожинець, вул. Соборна, 13/1. Так, позивач користується приміщенням на підставі договору оренди нежитлових приміщень №2 від 31.03.2020. В подальшому, Орендар здійснила невід`ємні поліпшення майна, які були завершені у межах законного трирічного строку. Вартість цих поліпшень становить 32,83% від ринкової вартості майна для цілей оренди, що перевищує встановлений законодавством поріг у 25%. Спеціальна комісія, створена Сторожинецькою міською радою, прийняла виконані роботи з поліпшенням без жодних зауважень. Крім того, у позивача відсутня заборгованість за договором оренди. Незважаючи на виконання всіх передбачених законом передумов, Сторожинецька міська рада листом №2107 від 25.11.2024 відмовила у підтримці питання про викуп майна.

Враховуючи вищевказане, позивачка стверджує, що нею виконано всі умови, передбачені ч. 2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», а тому має право на викуп орендованого майна.

23.03.2026 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№1137.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.03.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви у п`ять календарних днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла заява (вх.№1272) про усунення недоліків.

Розглянувши подану позивачем заяву суд прийшов до висновку про її задоволення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 162 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Беручи до уваги, що дана справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині п`ятій статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що обставини справи свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, суд приходить до висновку про те, що справа №926/1137/26 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 6, 12, 162, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити заяву позивача про усунення недоліків (вх.№1272).

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на « 27» квітня 2026 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань №1.

5. Відповідачу:

- у 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали надати суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

- одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.