ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

27 березня 2026 року Справа № 915/386/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши справу

за позовом: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

електронна пошта:

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Південний Транспортний Сервіс, вул. В`ячеслава Чорновола, 1Б, м. Миколаїв, 54028,

відповідача - 2: Приватного малого підприємства Відзев, вул. В`ячеслава Чорновола, 1 м. Миколаїв, 54028,

про: усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу

До Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Південний Транспортний Сервіс та Приватного малого підприємства Відзев про усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу.

В позовній заяві міська рада просить суд:

1. Зобов`язати ТОВ Південний Транспортний Сервіс усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою загальною площею 763 кв.м. шляхом знесення будівель та споруд, у тому числі будівель та споруд автопарковки загальною площею 763 кв.м, опис: ІІІ автопарковка, ІV покриття, V, VI замощення, № 1 блоки, № 2 зливова каналізація по вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233).

2. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за ТОВ Південний Транспортний Сервіс право власності на автопарковку загальною площею 763 кв.м, опис: ІІІ автопарковка, ІV покриття, V, VI замощення, № 1 блоки, № 2 зливова каналізація по вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233).

3. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за ПМП Відзев право власності на автопарковку загальною площею 763 кв.м, опис: ІІІ автопарковка, ІV покриття, V, VI замощення, № 1 блоки, № 2 зливова каналізація по вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233).

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 369, виданий 21.02.2020, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Ганна Василівна.

5. Витребувати у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради оригінал реєстраційної справи на автопарковку загальною площею 763 кв.м, опис: ІІІ автопарковка, ІV покриття, V, VI замощення, № 1 блоки, № 2 зливова каналізація по вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233), у т.ч. договір купівлі-продажу, серія та номер: 369, виданий 21.02.2020, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Ганна Василівна.

6. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (р/р UA0027733, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, ).

Підставою пред`явлення вказаного позову є те, що договір оренди землі від 19.11.2008, який зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.12.2008 за № 28 діяв до 04.08.2017;

- Миколаївська міська рада не приймала жодних рішень щодо надання відповідачу-1 права користування цією земельною ділянкою та права на забудову вказаної земельної ділянки об`єктами нерухомого майна;

- як вбачається зі змісту умов вищевказаного договору оренди землі (зі змінами та доповненнями), ні ПМП Відзев, ні ТОВ Південний Транспортний Сервіс взагалі не надавалась земельна ділянка по вул. В`ячеслава Чорновола, 1б для будівництва будь-якого нерухомого майна, зокрема, автопарковки.

Вказане, на думку заявника, свідчить про порушення прав територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, як власника земельної ділянки, та перешкоджання в її вільному володінні, користуванні та розпоряджанні на розсуд власника ділянки.

Ухвалою суду від 29.07.2024 справу №915/686/24 прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О.

Ухвалою суду від 18.02.2025 зупинено провадження у справі №915/386/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21.

Позивач через систему «Електронний суд» подав заяву від 21.01.2026 (вх.№934/26) в якій у зв`язку з прийняттям рішення по справі №908/2388/21 просить суд поновити провадження у справі №915/386/24.

У подальшому, позивач через систему «Електронний суд» подав заяву від 03.02.2026 (вх.№1569/26 від 03.02.2026) в якій зазначає, що у зв`язку з прийняттям рішення по справі №908/2388/21, Миколаївська міська рада подала клопотання з проханням поновити провадження у справі №915/386/24. Однак, у подальшому з`ясувалось, що повний текст судового рішення у справі №908/2388/21 ще не оприлюднено. Зазначає, що подання клопотання від 21.01.2026 про поновлення провадження у справі №915/386/24 є передчасним, тому просить суд розглянути його після опублікування повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2025 у справі № 908/2388/21.

Позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання від 18.02.2026 (вх.№2232/26 від 18.02.2026) в якому зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду від 17.12.2025 прийнято постанову у справі №908/2388/21, яку було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.02.2026. З огляду на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 915/386/24, усунуто, Миколаївська міська рада просить суд поновити провадження у справі №915/386/24.

У відповідності до ч.1 ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини які були підставою зупинення провадження у справі відпали, то провадження у справі слід поновити.

Згідно з приписами ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для вирішення судом спору.

Керуючись ст.ст.230, 232, 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розглянути справу №915/386/24 поза межами встановленого Господарським

процесуальним кодексом України строку у розумний строк.

3. Підготовче засідання призначити на 28.04.2026 о 14:30,

у господарському суді Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул.Вадатурського Олексія (вул.Фалеєвська), 14.

4. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.

5. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

6. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), для забезпечення обміну документами. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

7. Повідомити учасників справи про те, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

8. З урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

9. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук