ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3685/25

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА ЮГЕНЕРГОПРОМТРАНС» б/н від 03.03.2026 року (вх. №1739 від 03.03.2026) про розстрочення виконання судового рішення у справі №911/3685/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОВУДЕКС, с. Кумейки, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА ЮГЕНЕРГОПРОМТРАНС, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область

про стягнення заборгованості

секретар судового засідання: Капустін Ю.В.

представники:

від позивача (стягувача) не з`явились

від відповідача (боржника) Муравський С.П.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.03.2026 року у справі №911/3685/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОВУДЕКС до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА ЮГЕНЕРГОПРОМТРАНС про стягнення заборгованості задоволено частково; закрито провадження у справі №911/3685/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОВУДЕКС до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА ЮГЕНЕРГОПРОМТРАНС в частині стягнення 100000,00 грн. основного боргу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА ЮГЕНЕРГОПРОМТРАНС (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, буд. 38-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОВУДЕКС (19614, Черкаська обл., Черкаський р-н, село Кумейки, вул. Ворошилова, буд. 1А, ) 400000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 534 (п`ятсот тридцять чотири) грн. 25 коп. 3% річних, 5520 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн. 55 коп. пені, 7590 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто) грн. 82 коп. витрат зі сплати судового збору та 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу.

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява б/н від 03.03.2026 року (вх. №1739 від 03.03.2026) про розстрочення виконання судового рішення у справі №911/3685/25.

Ухвалою суду від 20.03.2026 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА ЮГЕНЕРГОПРОМТРАНС» б/н від 03.03.2026 року (вх. №1739 від 03.03.2026) про розстрочення виконання судового рішення у справі №911/3685/25 до розгляду, розгляд заяви призначено на 31.03.2026, зобов`язано позивача надати пояснення на заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду у справі №911/3685/25.

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні 31.03.2026 просив задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА ЮГЕНЕРГОПРОМТРАНС» б/н від 03.03.2026 року (вх. №1739 від 03.03.2026) про розстрочення виконання судового рішення у справі №911/3685/25 з підстав, викладених у вказаній заяві.

Позивач (стягувач), належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 31.03.2026 року не з`явився.

Розглянувши у судовому засіданні 31.03.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА ЮГЕНЕРГОПРОМТРАНС» б/н від 03.03.2026 року (вх. №1739 від 03.03.2026) про розстрочення виконання судового рішення у справі №911/3685/25, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 18, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є принцип обов`язковості судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

В обґрунтування поданої заяви б/н від 03.03.2026 року (вх. №1739 від 03.03.2026) про розстрочення виконання судового рішення боржником зазначено, що ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» є суб`єктом господарювання, що на даний час здійснює виробництво електричної енергії із використанням альтернативних джерел енергії та якому встановлено «зелений» тариф. Для здійснення продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» уклало з Державним підприємством «Гарантований покупець» Договір купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом та Договір про участь у балансуючій групі гарантованого покупця. Однак, Державне підприємство «Гарантований покупець» покладені на нього договірні обов`язки систематично не виконує. Заборгованість Державного підприємства «Гарантований покупець» перед ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» станом на 01.01.2026 року становить 20751739,88 грн. Невчасні розрахунки ДП «Гарантований покупець» із ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» за Договором №14814/01 від 06.02.2018 року за поставлену електричну енергію за «зеленим» тарифом у 2021 2026 роках не дозволили відповідачу своєчасно провести розрахунки з ТОВ «Євровудекс».

Із системного аналізу положень ГПК України випливає, що задоволення заяв, зокрема, про відстрочку або розстрочку виконання рішення, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення, враховуючи, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Крім того, наведеними вище нормами ГПК України встановлено, що розстрочка або відстрочка виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у справі.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки або відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Оскільки, ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд повинен оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норм ГПК України.

Зокрема, за приписами ч. 1, 3 ст. 13, ст. 73, ч. 1 ст. 74, ст. 76-79, ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2026 року у справі №911/3685/25, боржник зазначив про наявність заборгованості Державного підприємства «Гарантований покупець» перед ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» у розмірі 20751739,88 грн. станом на 01.01.2026 року.

На думку суду, наведені боржником доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для розстрочки виконання рішення суду в розумінні ст.ст. 73, 74, 76, 77, 331 ГПК України та не доводять неможливість виконання рішення суду у даній справі.

Суд зауважує, що сплата відповідачем заборгованості на користь позивача за рішенням суду у даній справі не може ставитись в залежність від фінансових результатів господарської діяльності відповідача, зокрема, скрутне фінансове становище юридичної особи в будь-якому разі не є тією обставиною, яка б давала підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу боржника, що останнім не надано жодних гарантій, що рішення суду буде ним виконуватись, зокрема, не обґрунтовано яким чином та за рахунок яких коштів; не надано доказів, які б підтверджували його дійсні наміри щодо вжиття заходів, спрямованих на фактичне виконання рішення протягом зазначеного часу тощо.

З урахуванням викладеного, виходячи із збалансованості інтересів обох сторін, враховуючи матеріальні інтереси кожної із них, а також, з огляду на не доведення боржником обставин, які б дозволяли зробити висновок про можливість виконання рішення саме у вказаний боржником період, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА ЮГЕНЕРГОПРОМТРАНС» б/н від 03.03.2026 року (вх. №1739 від 03.03.2026) про розстрочення виконання судового рішення у справі №911/3685/25.

Водночас, зазначене не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою в порядку ст. 331 ГПК України, надавши відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА ЮГЕНЕРГОПРОМТРАНС» б/н від 03.03.2026 року (вх. №1739 від 03.03.2026) про розстрочення виконання судового рішення у справі №911/3685/25 відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання відповідно до ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повної ухвали 03.04.2026 року.

Суддя Д.Г. Заєць