УХВАЛА

про виклик учасників справи у судове засідання

м. Київ

08.04.2026Справа №910/3017/26

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро"
доАкціонерного товариства "Українська залізниця"
простягнення заборгованості у розмірі 96 243,80 грн
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості у розмірі 96 243,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" вказує, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ЦРЕКМІВ-25082 від 25.11.2025 у січні 2026 року було поставлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" товар на загальну суму 94 258,56 грн, в той час як відповідачем не було виконано свого зобов`язання з оплати цього товару, у зв`язку з чим в останнього виник борг у вказаній сумі перед позивачем.

Крім того, посилаючись на порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ЦРЕКМІВ-25082 від 25.11.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" пені у розмірі 1 985,24 грн, нарахованої за період з 17.02.2026 по 17.03.2026.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" вказує, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000,00 грн, відшкодування яких позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

03.04.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає, що позивач поставив йому товар згідно видаткових накладних №1074 від 16.01.2026 (10 штук) та №25 від 26.01.2026 (6 шт.), в яких зазначено країна виробник - Китай, проте в договорі сторонами було визначено країну виробник - Україна. Відтак відповідач вказує на те, що позивачем не виконано умови договору та визначений у ньому товар не поставив.

Також відповідач у своїх пояснення зазначає, що ним було сплачено поставлений товар на загальну суму 94 258,56 грн, на підтвердження чого надано платіжні доручення №183860 від 26.03.2026 на суму 58 911,60 грн та №183862 від 26.03.2026 на суму 35 346,96 грн (копії додаються).

07.04.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" надійшла заява про відмову від позову в частині вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 94 258,56 грн.

Вказана заява мотивована тим, що відповідачем задоволено вимогу про стягнення основного боргу після пред`явлення позивачем позову, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження в цій частині.

07.04.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 500,00 грн та сплачений за подачу позову судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно приписів частини 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою виконання приписів частини 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо необхідності роз`яснення сторонам наслідків такої процесуальної дії, як відмова позивача від позову, до ухвалення судового рішення за наслідками її розгляду, суд вбачає за необхідне за власною ініціативою призначити у даній справі судове засідання.

В свою чергу, на виконання ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України суд в даній ухвалі роз`яснює наслідки такої процесуальної дії, як прийняття відмови від позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 120, 121, 191, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі призначити на 16.04.26 об 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

2. Роз`яснити сторонам, що наслідками вчинення такої процесуальної дії, як прийняття відмови від позову в частині вимог є закриття провадження у справі в цій частині, що в свою чергу у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Роман БОЙКО