СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Харків Справа № 917/333/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Бєлкіної О.М.;

представниці позивача (в режимі відеоконференції) Лазоренко С.М.;

представника відповідача (в режимі відеоконференції) - Назаревича І.Р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. №229 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Кльопова І.Г. 22.12.2025 (повний текст складено та підписано 19.01.2026) та додаткове рішення від 30.01.2026 (повний текст складено та підписано 03.02.2026) у справі №917/333/25

за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, площа Перемоги, 2, м.Кременчук, Полтавська область,39600,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онтаріо 2016", вул.Київська, 62, м.Кременчук, Полтавська область,39631,

УСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Онтаріо 2016" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за номером запису про інше речове право 19073190 від 17.02.2017 в редакції додаткової угоди, доданої до позову.

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог чинного законодавства щодо нормативної грошової оцінки земель та захисту законних інтересів територіальної громади міста Кременчука.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 у справі №917/333/25 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що умов договору оренди землі від 08.02.1017 року, які б надавали позивачу право на односторонню зміну ставки орендної плати поза межами процедури, яка встановлена пунктом 13 та 28 договору, у договорі не передбачено. Водночас, пункт 31 договору чітко встановлює, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі та виключно за взаємною згодою сторін.

Позивач звертався до орендаря з листами для укладення додаткової угоди до договору, у зв`язку з прийняттям Кременчуцькою міською радою рішень від 25.05.2021 року та від 24.03.2023 року, проте відповідачем не підписано додаткову угоду, яка була направлена йому позивачем.

Суд першої інстанції зауважив, що за формулюванням у рішенні Кременчуцької міської ради від 24.03.2023 року "Про внесення змін до рішень органів місцевого самоврядування", а саме: "замість слів "Встановити плату за землю в розмірі 5 % від грошової оцінки землі щорічно" читати "Встановити плату за землю в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі щорічно" вбачається, що позивачем в односторонньому порядку вносяться зміни до рішення від 25 жовтня 2016 року "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду у м.Кременчуці" щодо відповідача.

Суд зазначив, що рішення органу місцевого самоврядування не може вважатися законодавчою підставою для внесення змін до договору оренди землі в частині зміни розміру (ставки) орендної плати, оскільки орган місцевого самоврядування не наділений повноваженнями встановлювати граничні (мінімальний та максимальний) розмір орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, бо такі ставки встановлюються, з урахуванням правової природи орендної плати як загальнодержавного податку, у Податковому кодексі України.

Враховуючи те, що сам факт ухвалення рішення органу місцевого самоврядування про зміну розміру відсоткової ставки орендної плати не дає підстави для автоматичної зміни істотної умови договору, що у свою чергу не свідчить про виникнення у позивача права на отримання збільшеної орендної плати з дня ухвалення такого рішення, а відповідно і права позивача вимагати від відповідача укладення додаткової угоди.

Крім того, суд зазначив, що відповідно до частини другої статті 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Поряд з цим, за висновками суду, позивачем в даній справі не доведено наявність істотної зміни обставин, що могли б бути підставою для зміни в односторонньому порядку умов договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди.

Також суд зазначив що укладання додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди землі щодо земельної ділянки :12:002:0252 не відповідає критеріям належного та ефективного способу захисту прав. Нормативне регулювання визначення розміру орендної плати за оренду земельних ділянок державної або комунальної власності відбувається за імперативно встановленою формулою множення нормативної грошової оцінки на коефіцієнт, який погоджується сторонами в договорі, але у законодавчо встановлених межах. Розмір нормативної грошової оцінки згідно з наведеними вище законодавчими нормами встановлюється відповідним органом місцевого самоврядування. Орендодавець у випадку зміни розміру орендної плати у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної чи комунальної власності вправі вимагати від Орендаря сплати орендної плати у зміненому розмірі, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом про стягнення спірної суми.

За висновками суду, належному способу захисту Орендодавця у такому випадку відповідає позовна вимога про стягнення орендної плати, не сплаченої Орендарем. Водночас несплачена орендна плата підлягає стягненню за весь період прострочення з моменту початку застосування відповідно до п. 271.2 ст. 271 ПК України рішення ради щодо зміни розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності (вказана правова позиція викладена в п. 110 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №914/2848/22).

Суд зазначив, що звернення Кременчуцької міської ради з позовною заявою про внесення змін до договору оренди землі від 08.02.2017 року шляхом укладення додаткової угоди є неналежним способом захисту.

29.12.2025 до Господарського суду Полтавської області від ТОВ "Онтаріо 2016" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 917/333/25, в якій відповідач просив:

1. Приєднати до матеріалів справи № 917/333/25 докази щодо компенсації здійснених ТОВ "Онтаріо 2016" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень, пов`язаних з розглядом даної справи.

2. Ухвалити додаткове рішення по справі № 917/333/25, яким стягнути з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області понесені ТОВ "Онтаріо 2016" судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

3. Стягнути з Кременчуцької міської ради Полтавського району Полтавської області понесені судові витрати, пов`язані з наданням ТОВ "Онтаріо 2016" правничої допомоги адвокатом Назаревичем І.Р. в розмірі 10000 гривень.

В запереченнях на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу позивач зазначив, що оскільки відповідач до закінчення судових дебатів у справі не подав суду доказів, щодо розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (надано заяву лише 29.12.2025, після ухваленні рішення у справі) та не зазначив про це до закінчення судових дебатів, така заява відповідача не підлягає розгляду. Акт приймання-передачі наданих послуг не містить розміру наданих послуг за кожний вид послуг, що входив до обсягу наданої правової допомоги, а містить виключно загальний розмір гонорару, що позбавляє позивача можливості спростувати ймовірну не співмірність таких витрат.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.01.2026 у справі №917/333/25 задоволено заяву про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ТОВ "Онтаріо 2016" витрати на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) в розмірі 10000 грн.

Суд, дослідивши надані представником відповідача докази, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог за результатом розгляду справи, дійшов висновку про задоволення вимог заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

05.02.2026 Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області подала до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд апеляційну скаргу, в якій просить суд:

1. Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 по справі № 917/333/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за номером запису про інше речове право 19073190 від 17.02.2017 в редакції позивача.

3. Скасувати додаткове рішення по справі №917/333/25 від 30.01.2026 (оскільки відсутні правові підстави для відмови в позові, то відповідно, відсутні і правові підстави для стягнення з позивача на користь відповідача заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу).

4. Судові витрати покласти на відповідача по справі.

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає, що оскаржуване рішення суду по даній справі було постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та судом неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, в зв`язку з чим, зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Чинна на сьогодні редакція п. 13 Типового договору, затвердженого постановою КМУ від 3 березня 2004 № 220 чітко передбачає, що розмір орендної плати переглядається у разі зміни граничних розмірів орендної плати, визначених ПКУ, а також зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності. Оскільки ставка річного розміру орендної плати на земельні ділянки, що використовуються для розміщення, експлуатації та обслуговування авто-(газо) заправних станцій, об`єктів зберігання продуктів нафтопереробки на території Кременчуцької міської територіальної громади були змінені до 12 % у відповідності до рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.05.2021 "Про встановлення річного розміру орендної плати за земельні ділянки", тому наявні законні та обґрунтовані підстави для перегляду розміру орендної плати. Вказане рішення набрало чинності 01.01.2022року.

Скаржник вважає, що умови спірної додаткової угоди до договору оренди землі, викладені в рішеннях Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, є обов`язковими для виконання підприємством. На думку позивача відповідач умисно ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі стосовно спірної земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, що належить ТОВ "Онтаріо 2016", попри те, що вказаний обов`язок з укладення додаткової угоди до договору оренди землі у разі зміни орендної плати Відповідача визначено умовами спірного договору (п.28 Договору оренди землі).

За доводами апелянта, пунктом 28 спірного Договору визначено, що обов`язком Орендаря у разі зміни орендної плати є укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Зазначає, що у зв`язку з внесенням змін в Додатку 8 Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою КМ України №1147 від 03.11.2021, Коефіцієнт 12.04 (для розміщення та експлуатації автозаправних станцій) змінено з "1" на "0,5", тому нормативно грошова оцінка вказаної вище земельної ділянки зменшилась, та станом на 10.04.2023 становила 2983573,80 грн.

Згідно з пунктом 289.1 статті 289 Податкового кодексу України врегульовано, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, а річна сума платежу не може бути меншою 3% нормативної грошової оцінки та не може перевищувати 12% нормативної грошової оцінки. Враховуючи вказані норми Податкового кодексу України, ЗУ "Про оренду землі", постанови КМУ від 03.03.2004 № 220, рішення Кременчуцької міської ради від 24.11.2009 "Про затвердження технічної документації нормативно грошової оцінки земель м. Кременчука Полтавської області" та в зв`язку з прийняттям рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 03.09.2020 р. "Про добровільне приєднання до територіальної громади міста Кременчука", з метою забезпечення економічного та ефективного регулювання земельних відносин було прийнято рішення Кременчуцької міської ради від 25.05.2021 "Про встановлення річного розміру орендної плати за земельні ділянки". На підставі прийнятого вище рішення Кременчуцькою міською радою 24.03.2023 прийнято рішення "Про внесення змін до рішень органів місцевого самоврядування", п.24 якого вирішено внести зміни в п.9 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 25.10.2016 "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці" щодо передачі в оренду земельної ділянки ТОВ "Онтаріо 2016" для експлуатації та обслуговування будівель модульної автозаправної станції по вул. Київській, 62 в м. Кременчуці, а саме:- замість слів "Встановити плату за землю в розмірі 5 % від грошової оцінки землі щорічно" читати "Встановити плату за землю в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки землі щорічно", у зв`язку з приведенням ставки орендної плати у відповідність до рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.05.2021 "Про встановлення річного розміру орендної плати за земельні ділянки", - зобов`язати ТОВ "ОНТАРІО 2016" укласти додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного 27.02.2017 року та зареєстрованого 29.03.2017 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав н нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 19757056, підстава внесення запису індексний №34569622 від 31.03.2017).

Апелянт вважає, що ні розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, ні річний розмір орендної плати не залежить від волі Орендаря. Законне право щодо встановлення відповідних розмірів є абсолютним відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

На переконання скаржника, оскільки підстава зміни орендної плати для укладення додаткової угоди була передбачена та узгоджена сторонами договору в п.28, тому при настання відповідних подій, які вплинули на зміну орендної плати є підставою для укладення додаткової угоди до договору оренди землі. Рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.05.2021 року "Про встановлення річного розміру орендної плати за земельні ділянки", яким встановлені ставки орендної плати за земельні ділянки на території Кременчуцької міської територіальної громади набрало чинності з 01.01.2022 року, на даний час є чинним та обов`язковими для виконання.

Зазначає, що рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.05.2021 року "Про встановлення річного розміру орендної плати за земельні ділянки", яким затверджено річний розмір орендної плати за земельні ділянки на території Кременчуцької міської територіальної громади набрало чинності з 01.01.2022 року, про що зазначено у самому рішенні та оприлюднене воно згідно вимог законодавства на офіційному сайті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 31.05.2025 (судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт помилково в скарзі зазначає 2025 рік, рішення було опубліковано 31.05.2021).

Рішення Кременчуцької міської ради від 24.03.2023 року "Про внесення змін до рішень органів місцевого самоврядування" (пункт 23) направлялось відповідачу разом з проектом спірної додаткової угоди, яке є невід`ємною частиною додаткової угоди.

Апелянт посилається на те, що чинна на сьогодні редакція п. 13 Типового договору, затвердженого постановою КМУ від 3 березня 2004 р. № 220 чітко передбачає, що розмір орендної плати переглядається у разі зміни граничних розмірів орендної плати, визначених ПКУ, а також зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності.

За доводами апелянта, оскільки ставка річного розміру орендної плати на земельні ділянки, що використовуються для розміщення, експлуатації та обслуговування авто-(газо-) заправних станцій, об`єктів зберігання продуктів нафтопереробки на території Кременчуцької міської територіальної громади були змінені до 12 % у відповідність до рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.05.2021 "Про встановлення річного розміру орендної плати за земельні ділянки", тому це є законнообгрунтованою підставою для перегляду розміру орендної плати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 справу №917/333/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/333/25.

Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 та додаткове рішення від 30.01.2026 у справі №917/333/25 до надходження матеріалів справи.

19.02.2026 справа №917/333/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 та додаткове рішення від 30.01.2026 у справі №917/333/25; установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; установлено строк до 13.03.2026 для подання заяв та клопотань; призначено справу до розгляду на 24.03.2026 о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

06.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Онтаріо 2016" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 року по справі № 917/333/25 залишити без задоволення, оскаржуване рішення від 22.12.2025 по справі № 917/333/25 залишити без змін; судові витрати стягнути з позивача апелянта.

Відповідач зазначає, що під час розгляду даної справи позивачем не доведено зміну (збільшення) нормативної грошової оцінки земельної ділянки з к.н. :12:002:0252 для експлуатації та обслуговування автозаправної станції по набережній Лейтенанта Дніпрова, 6-А в м. Кременчуці, що слугувало б підставою внесення змін до договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди. Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивачем не надано та матеріали справи не містять доказів щодо розміру орендної плати, яка сплачується ТОВ "ОНТАРІО 2016" на даний час та її зміни (збільшення) у випадку задоволення позову. Крім того, оскаржуючи рішення суду з цих підстав, апелянт фактично визнає обрання ним неналежного способу захисту своїх прав.

Вважає, що у рішенні суду першої інстанції зроблено обґрунтований висновок щодо недоведеності порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів, за захистом яких звернувся позивач, а доводи апелянта зводяться до загальної незгоди і формальних зауважень щодо окремих положень по суті правильного рішення.

Також у відзиві на виконання вимог п.8 ч.3 ст.165, ч.1 ст.124 ГПК України повідомлено, що між ТОВ "Онтаріо 2016" та адвокатом Назаревичем Ігорем Ростиславовичем укладено договір про надання правничої допомоги від 24.02.2026, відповідно до п.3.1 якого розмір гонорару Адвоката за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції за цим договором є фіксованим та складає 10 000 гривень. З урахуванням вимог укладеного договору про надання правничої допомоги від 24.02.2026, повідомлено суд про те, що всі докази щодо розміру сплачених ТОВ "Онтаріо 2016" судових витрат на професійну правничу допомогу, а також акт приймання-передачі наданих послуг та детальний опис робіт, виконаних адвокатом за договором про надання правничої допомоги від 24.02.2026 будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

17.03.2026 від представника ТОВ "Онтаріо 2016" адвоката Назаревича І.Р. надійшла заява про участь в судових засіданнях в даному апеляційному провадженні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також 17.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду від представниці Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Лазоренко С.М. надійшла заява про участь в судових засіданнях в даному апеляційному провадженні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 вказані заяви задоволено. Постановлено провести судове засідання Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/333/25, яке відбудеться 24.03.2026 о 14:30 год у залі судового засідання №132, та наступні судові засідання в даному апеляційному провадженні у разі їх призначення, в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "Онтаріо 2016" адвоката Назаревича І.Р. та представниці Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Лазоренко С.М.

19.03.2026 позивачем подано до суду додаткові пояснення щодо попереднього розміру судових витрат відповідача у формі правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, які Кременчуцька міська рада просить врахувати при розгляді справи №917/333/25.

Зазначає, що оцінивши відзив на апеляційну скаргу у справі вважає, що такий документ фактично дублює доводи викладені у відзиві та в додаткових поясненнях щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, які відповідачем подавалися до суду першої інстанції, не є значним за обсягом та не потребував значного обсягу юридичної та технічної роботи, не потребує вивченню нової судової практики.

Враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду апеляційної інстанції заявником документів, їх значення для спору, міська рада вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу понесену в суді апеляційної інстанції, у розмірі 10000,00грн не є співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони чи/ або публічним інтересом до справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №917/333/25 до 31.03.2026 до 12:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 31.03.2026 приймала участь представниця позивача (апелянта) та представник відповідача.

Представниця позивача надала пояснення по суті спору, підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ради задовольнити в повному обсязі. Також просила скасувати додаткове рішення з підстав неспівмірності заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача також надав пояснення по суті спору, заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, зокрема, викладених у відзиві, просив відмовити у задоволення апеляційної скарги та залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заперечення відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.10.2016 "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці" вирішено передати ТОВ "ОНТАРІО 2016" в оренду строком на п`ятнадцять років земельну ділянку площею 3000 кв.м (кадастровий № :12:002:0252) для експлуатації та обслуговування автозаправної станції по набережній Лейтенанта Дніпрова, 6-А в м. Кременчуці. Встановити плату за землю в розмірі 5 % від грошової оцінки землі щорічно.

На виконання вищезазначеного рішення, 08.02.2017 року між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області та ТОВ "ОНТАРІО 2016" було укладено договір оренди землі, за умовами якого Орендодавець на підставі рішення надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий № :12:002:0252) загальною площею 3000 кв.м. для експлуатації та обслуговування автозаправної станції по набережній Лейтенанта Дніпрова, 6-А в м. Кременчуці.

Відповідно до пункту 5 Договору оренди землі, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, станом на 29.11.2016 становить 1 970 490,00грн (656,83 грн. за 1 кв.м), що є дійсною на дату укладення договору оренди.

За умовами пункту 9 вказаного договору, орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки щорічно та складає 104 435,97 грн. за рік.

Відповідно до п. 10 Договору обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Пунктом 13 Договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами; зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.28 Договору до обов`язків Орендаря належить, зокрема, у разі зміни орендної плати укласти додаткову угоду до договору оренди землі.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку (п.31 Договору).

Позивач зазначає, що у зв`язку з внесенням змін в Додатку 8 Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 03.11.2021, Коефіцієнт 12.04 (для розміщення та експлуатації автозаправних станцій) змінено з "1" на "0,5", тому нормативно грошова оцінка вказаної вище земельної ділянки зменшилась, та станом на 10.04.2023 становила 2983573,80 грн.

Рішенням Кременчуцької міської ради від 25.05.2021 "Про встановлення річного розміру орендної плати за земельні ділянки" затверджено річний розмір орендної плати за земельні ділянки на території Кременчуцької міської територіальної громади згідно додатку, відповідно до п.13 якого річний розмір орендної плати у відсотках від НГО землі для земельних ділянок, що використовуються для розміщення, експлуатації та обслуговування авто (газо-) заправних станцій, об`єктів зберігання продуктів нафтопереробки становить 12%.

Рішенням Кременчуцької міської ради від 24.03.2023 "Про внесення змін до рішень органів місцевого самоврядування" зокрема в п.23 вирішено: Внести зміни в пункт12 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 25.10.2016 "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м.Кременчуці" щодо передачі в оренду земельної ділянки ТОВ "ОНТАРІО 2016" для експлуатації та обслуговування автозаправної станції по набережній Лейтенанта Дніпрова, 6-А в м.Кременчуці, а саме:

- замість слів "Встановити плату за землю в розмірі 5 % від грошової оцінки землі щорічно" читати "Встановити плату за землю в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі щорічно", у зв`язку із приведенням ставки орендної плати у відповідність до рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.05.2021 "Про встановлення річного розміру орендної плати за земельні ділянки".

Відповідно до п.23.1. зазначеного рішення - Зобов`язати ТОВ "ОНТАРІО 2016" укласти додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного 08.02.2017 та зареєстрованого 17.02.2017 року.

Як вказується позивачем у відповіді на відзив, підставою збільшення Кременчуцькою міською радою відсоткової ставки орендної плати з 5 % до 12% для відповідача шляхом прийняття відповідного рішення стало внесення змін в Додатку 8 Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 03.11.2021, внаслідок чого нормативна грошова оцінка земельної ділянки зменшилась.

Як зазначає позивач, Кременчуцькою міською радою, як власником земельних ділянок, на підставі Податкового кодексу України, ЗУ "Про оренду землі", постанови КМУ від 03.03.2004 № 220, рішення Кременчуцької міської ради від 24.11.2009 "Про затвердження технічної документації нормативно грошової оцінки земель м. Кременчука Полтавської області", рішення Кременчуцької міської ради від 25.05.2021 "Про встановлення річного розміру орендної плати за земельні ділянки", витягу з рішення Кременчуцької міської ради від 24.03.2023 "Про внесення змін до рішень органів місцевого самоврядування", було підготовлено додаткову угоду до вищевказаного договору оренди землі з метою приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог чинного законодавства щодо нормативної грошової оцінки земель.

Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області було направлено відповідачу лист пропозицію від 04.10.2023 № 01-49/1831 та повідомлено про необхідність внесення змін до договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди до нього; надіслано оригінали додаткової угоди до договору оренди землі в двох примірниках та з проханням у двадцятиденний строк повернути підписаний примірник додаткової угоди з візами, а в разі незгоди надати два примірники протоколу розбіжностей згідно вимог п. 4 ст. 181 Господарського кодексу України.

З проекту надісланої відповідачу додаткової угоди, та яку позивач просить визнати укладеною в судовому порядку вбачається, що позивач зазначав на необхідності укласти додаткову угоду до договору землі про наступне:

1. В розділ "Об`єкт оренди" внести зміни, а саме:

Пункт 5 доповнити: "5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 3000 кв.м станом на 10.04.2023 рік становить 1321140 грн. 00 коп., що є дійсною на дату укладання додаткової угоди до договору оренди землі та підлягає щорічній індексації в порядку, визначеному ст. 289 Податкового кодексу України.".

2. В розділ "Орендна плата" внести зміни, а саме:

Абзац 1 в пункті 9 викласти в новій редакції: "9. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки щорічно та складає 158536,80 грн в рік, із застосуванням в подальшому щорічних коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель Орендарем самостійно.".

3. Всі інші умови договору залишаються незмінними.

Отже, направлений відповідачу Кременчуцькою міською радою Полтавської області проект додаткової угоди містив пропозицію щодо зміни істотних умов Договору оренди землі від 08.02.2017, проте згоди щодо зміни договору сторони в позасудовому порядку не досягли.

Зазначені обставини, що за доводами позивача полягають у приведенні розміру орендної плати у відповідність до вимог чинного законодавства щодо нормативної грошової оцінки земель та захист законних інтересів територіальної громади міста Кременчука стали підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам Східний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628, 629, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом частин 1, 2, 4 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У частині 1 статті 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Пунктом 31 Договору оренди землі від 08.02.2017 передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Відповідно до вимог пункту 6 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є зміна правовідношення.

Додаткова угода за своєю юридичною природою є правочином, який вносить зміни до вже існуючого договору. За допомогою такого юридичного інструменту сторони можуть змінити свої попередні домовленості, які виражені й зафіксовані в істотних умовах основного договору.

Якщо сторона відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена Законом України "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту (пункт 67 Постанови ВП ВС від 26.05.2020 року у справі №908/299/18).

Предметом розгляду у цій справі є вимога Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідача про визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди землі від 08.02.2017 щодо внесення змін до договору в частині 1)зміни нормативної грошової оцінки землі, 2) орендної плати, яка обраховується радою з урахуванням зміненої нормативної грошової оцінки та збільшеної ставки орендної плати в розмірі 12 % (замість 5%, які передбачені Договором) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки щорічно.

Щодо внесення змін до пункту 5 Договору оренди землі стосовно визначення нормативно грошової оцінки земельної ділянки, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Для визначення розміру орендної плати за землі державної та комунальної власності базою для обрахунку є нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Порядок проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок встановлено Законом України "Про оцінку земель".

Відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується, зокрема, для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Статтею 13 Закону України "Про оцінку земель" встановлено випадки обов`язкового проведення грошової оцінки земельних ділянок. Відповідно до абзацу другого частини першої статті 13 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі, зокрема, визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Згідно із частиною першою статті 15 Закону України "Про оцінку земель" підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

За змістом статті 18 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років; розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7-10 років. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України "Про землеустрій".

Порядок затвердження технічної документації з оцінки земель визначений статтею 23 Закону України "Про оцінку земель". Частинами першою, третьою та четвертою цієї статті передбачено, що технічна документація з бонітування ґрунтів та нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Протягом місяця з дня надходження технічної документації з бонітування ґрунтів, нормативної грошової оцінки відповідна сільська, селищна, міська рада розглядає та приймає рішення про затвердження або відмову в затвердженні такої технічної документації. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру. Рішення рад, зазначених у цій статті, щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності у строки, встановлені відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України.

Пунктом 271.2 статті 271 Податкового кодексу України встановлено, що рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Положеннями пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України передбачено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Отже, нормативна грошова оцінка земель встановлюється шляхом затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка здійснюється відповідною сільською, селищною, міською радою.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що імперативне регулювання встановлення нормативної грошової оцінки земель шляхом затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, здійснюваного відповідною радою, у світлі приписів ч.3 ст.6 ЦК унеможливлює встановлення нормативної грошової оцінки угодою сторін, що усуває юридичну значущість у розумінні ч.1 ст.202 та ч.3 ст.653 цього Кодексу запровадження змін у договір оренди (у тому числі, у судовому порядку) задля відображення актуального розміру нормативної грошової оцінки, оскільки:

- абз. 2 ч.1 ст.13 Закону України "Про оцінку земель" визначена обов`язковість врахування нормативної грошової оцінки земель державної та комунальної власності для визначення розміру орендної плати (як ціни договору оренди) внаслідок зміни нормативної грошової оцінки;

- така зміна умов договору в частині розміру орендної плати (якщо він визначений у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки) відбувається автоматично з моменту початку застосування нового розміру нормативної грошової оцінки відповідно до п.271.2 ст.271 ПК, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у п.103 постанови ВП ВС від 05.06.2024 у справі №914/2848/22, якою конкретизовано висновки ВП ВС, викладені в постанові від 09.11.2021 по справі № 635/4233/19 в частині висновків щодо впливу зміни нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності на розмір орендної плати за такі ділянки.

Правова позиція, висловлена ВП ВС у п.п. 104-110 постанови від 05.06.2024 у справі №914/2848/22, зумовлює висновок про те, що сама по собі позовна вимога про внесення змін до договору оренди шляхом відображення актуального розміру нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки не є ефективним способом судового захисту, оскільки судове рішення про визнання укладеною спірної додаткової угоди не матиме наслідком стягнення з відповідача орендної плати відповідно до зміненого розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Отже, позовна вимога (умова додаткової угоди) в частині доповнення п.5 Договору наступним змістом: "5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 3000 кв.м станом на 10.04.2023 рік становить 1321140 грн. 00 коп., що є дійсною на дату укладання додаткової угоди до договору оренди землі та підлягає щорічній індексації в порядку, визначеному ст. 289 Податкового кодексу України." - не відповідає критеріям належного та ефективного способу захисту.

Водночас, такий підхід був би повністю релевантним з висновками ВП ВС, викладеними в постанові від 05.06.2024 у справі №914/2848/22, якщо б ініційовані Орендодавцем і розглядувані у цій справі зміни до договору оренди полягали виключно у відображенні в його умовах актуального розміру нормативної грошової оцінки, тоді як згідно умов Додаткової угоди та позовних вимог у розглядуваному випадку має місце намір змінити і ставку орендної плати з 5% до 12% від нормативної грошової оцінки.

Викладені формулювання спірної додаткової угоди пов`язують умови про розмір нормативної грошової оцінки з умовою про ставку орендної плати через викладення відповідного розрахунку.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що на відміну від автоматичності застосування у орендних відносинах зміненого розміру нормативної грошової оцінки незалежно від імплементації такого нового розміру у договір оренди, зміна розміру ставки орендної плати (у відсотках до розміру нормативної грошової оцінки) вимагає зміни відповідної умови або за згодою сторін, або у судовому порядку (ч.1 ст.651, ч.3 ст.653 ЦК).

Відповідно до положень п. 288.5. ПК України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: 288.5.1. не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки; 288.5.2. не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Беручи до уваги, що розмір ставки оренди, яка може бути визначена сторонами у діапазоні, вказаному у п.288.5 ПК України (мінімальний розмір не більше 3% від НГО, максимальний не більше 12% від НГО), безпосередньо впливає на орендну плату як ціну договору, у розглядуваному випадку підлягає застосуванню положення ч.2 ст.632 ЦК про можливість зміни ціни після укладення договору лише у випадках і на умовах встановлених договором або законом.

Щодо внесення змін до пункту 9 Договору оренди землі.

У договорі оренди землі, укладеному між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області та ТОВ "ОНТАРІО 2016", встановлено річну орендну плату в розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки землі.

Рішенням Кременчуцької міської ради від 25.05.2021 "Про встановлення річного розміру орендної плати за земельні ділянки" затверджено річний розмір орендної плати за земельні ділянки на території Кременчуцької міської територіальної громади згідно додатку, відповідно до п.13 якого річний розмір орендної плати у відсотках від НГО землі для земельних ділянок, що використовуються для розміщення, експлуатації та обслуговування авто (газо-) заправних станцій, об`єктів зберігання продуктів нафтопереробки становить 12%.

За змістом статей 632, 651 ЦК України та статті 30 Закону № 161-XIV зміна умов договору, в тому числі у частині розміру орендної плати, здійснюється за взаємною згодою сторін, а за відсутності такої згоди договір може бути змінено за рішенням суду лише у випадках, передбачених умовами договору або в силу закону.

Тобто визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності вирішується за згодою сторін договору оренди земельної ділянки із закріпленням такого розміру орендної плати в договорі оренди.

Пунктом 13 Договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається щорічно у разі:

-зміни умов господарювання, передбачених договором;

-зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами;

-зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності;

-в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 31 договору оренди землі зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

З огляду на те, що за змістом пункту 288.5 статті 288 ПК України та статті 21 Закону № 161-XIV орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то з урахуванням умов договору оренди, укладеного сторонами спору, підставою для перегляду розміру (ставки) орендної плати має бути саме законодавча зміна граничного (мінімального чи максимального) розміру такої плати або зміна розміру земельного податку, а не рішення органів місцевого самоврядування.

Такий висновок підтверджується і такими вимогами законів.

Єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України (стаття 75 Конституції України).

Виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори (пункт 1 частини другої статті 92 Конституції України).

У статті 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно із частиною першою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280/97-ВР) рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

За змістом пункту 34 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Підпунктом 1 пункту а) частини першої статті 33 Закону № 280/97-ВР визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, щодо підготовки і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад; визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності за забруднення довкілля та інші екологічні збитки; встановлення платежів за користування комунальними та санітарними мережами відповідних населених пунктів.

До переліку повноважень міських рад у галузі земельних відносин, визначеного у статті 12 ЗК України, не належить законодавче встановлення або зміна граничного (мінімального та максимального) розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, оскільки такі повноваження з огляду на положення статті 288 ПК України належать Верховній Раді України - єдиному органу законодавчої влади в Україні.

Тобто орган місцевого самоврядування має діяти відповідно до закону при вирішенні питань регулювання земельних відносин, у тому числі і щодо встановлення ставки земельного податку, мінімальний та максимальний розмір якого встановлюється у ПК України. А порядок зміни умов договору врегульовано як у законах України, так і в конкретному договорі, укладеному між сторонами спору.

У даному випадку рішення Кременчуцької міської ради від 25.05.2021 "Про встановлення річного розміру орендної плати за земельні ділянки" та Рішення Кременчуцької міської ради від 24.03.2023 "Про внесення змін до рішень органів місцевого самоврядування" не є законодавчою зміною орендної плати, оскільки орган місцевого самоврядування не наділений повноваженнями встановлювати граничні (мінімальний та максимальний) розмір орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, бо такі ставки встановлюються, з урахуванням правової природи орендної плати як загальнодержавного податку, у ПК України.

Такі рішення селищної ради можуть бути підставою для внесення змін до договору оренди землі, якщо сторони договору оренди безпосередньо в самому договорі передбачили таку підставу для зміни розміру орендної плати, що узгоджується з принципом свободи договору. Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 635/4233/19, який також враховано судом першої інстанції в межах даної справи під час вирішення спору.

Проте, Договором оренди землі від 08.02.2017 не передбачено такої підстави для внесення змін до договору щодо розміру (ставки) орендної плати, як прийняття орендодавцем рішення про збільшення або зменшення орендної плати.

Судом апеляційної інстанції відхиляються доводи апелянта про обов`язок відповідача, відповідно до п.28 Договору, у разі зміни орендної плати укласти додаткову угоду до договору оренди землі, оскільки в п.13 Договору сторони не передбачили, що розмір орендної плати переглядається у разі прийняття відповідного рішення орендодавцем, який є органом місцевого самоврядування.

В даному випадку, визначена в договорі від 08.02.2017 року ставка орендної плати - 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідає вимогам податкового законодавства, визначена в межах між мінімальною та максимальною ставкою податку, тому законодавчі підстави для внесення змін до договору оренди землі та збільшення ставки орендної плати до 12 % відсутні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовної вимоги щодо внесення змін до пункту 9 договору оренди землі від 08.02.2017 року щодо збільшення розміру орендної плати з 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік до 12 % від нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки на рік.

З урахуванням положень ст.30 Закону України "Про оренду землі" та ч.1 ст.651 ЦК такі зміни діючого договору з підвищення узгодженої ставки у розмірі 5% до 12% могли бути легітимно запроваджені за взаємною згодою сторін шляхом укладання відповідної угоди у позасудовому порядку, що не відбулося.

Водночас, запровадження бажаних Орендодавцем змін умов договору оренди у судовому порядку у відповідності до ст.ст.651,652 ЦК є можливим лише якщо встановлення рішенням органу місцевого самоврядування ставка орендної плати в силу закону або договору визначена підставою для кореспондуючого корегування існуючих умов договору, оскільки ані істотним порушенням з боку Орендаря, ані істотною зміною обставин заявлений позов не обґрунтовувався, а у світлі приписів ст.14 та 4,5 ст.269 ГПК суд не може самостійно, а тим більше на стадії апеляційного перегляду змінювати підстави заявленого позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги, як і позову, зводяться до того, що саме рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.05.2021 "Про встановлення річного розміру орендної плати за земельні ділянки" є "законнообгрунтованою підставою для перегляду розміру орендної плати", та, відповідно, є підставою для укладення додаткової угоди для приведенням ставки орендної плати у відповідність до наведеного рішення ради.

Вказані доводи відхиляються судом, враховуючи те, що наразі ані за умовами договору оренди, ані згідно діючого законодавства Рішенням Кременчуцької міської ради від 25.05.2021 та від 24.03.2023 не є обов`язковою підставою для зміни умов договору, як це помилково зазначає позивач (апелянт), оскільки:

- таке рішення не є збільшенням розміру ставки земельного податку, який регулюється ПК, адже у світлі п.288.5 ст.288 ПК, ст.75, п.1 ч.2 ст.92, ст.144 Конституції України, п.34 ч.1 ст.26, пп.1 п.а) ч.1 ст.33, ч.1 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.12 Земельного кодексу України відповідне повноваження належить виключно парламенту;

- означений підхід щодо застосування наведених норм матеріального права, повністю відповідає усталеній судовій практиці, релевантній для розглядуваної справи у розумінні ч.4 ст.236 ГПК, відображеній, зокрема як у згадуваній постанові ВП ВС від 09.11.2021 у справі №635/4233/19, так і у постановах КГС ВС від 14.12.2021 у справі №910/1344/21, від 27.09.2022 у справі №916/1738/21, від 06.02.2024 у справі №910/14086/22.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що можливість задоволення позову передбачає доведеність позивачем (ст.ст.13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності складників: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права або легітимного інтересу; порушення (невизнання або оспорювання) такого суб`єктивного права/легітимного інтересу визначеним відповідачем; належність та ефективність обраного способу судового захисту.

З урахуванням встановлених у даній справі обставин та умов укладеного договору, орендодавець не може в односторонньому порядку зобов`язувати орендаря у межах чинного договору оренди проти його волі всупереч ч.2 ст.14 ЦК погоджуватися із запровадженням максимально можливої ставки оренди, підвищуючи всупереч власних майнових інтересів обсяг своїх грошових зобов`язань (з 5% до 12%), через що відмова підписати запропонований проект додаткової угоди в її наявній редакції не може кваліфікуватися у повній мірі як порушення відповідачем суб`єктивного права/легітимного інтересу позивача.

Підсумовуючи наведене, позовні вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі не підлягають задоволенню, оскільки:

- умови додаткової угоди в частині зміни розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки не є неналежним способом захисту;

- позовні вимоги, які стосуються зміни розміру орендної плати, яка розраховується з урахуванням збільшеної за рішенням ради ставки орендної плати з 5% до 12% від нормативної грошової оцінки не підлягають задоволенню, оскільки рішення Кременчуцької міської ради не є законодавчою зміною орендної плати, а безпосередньо в самому договорі сторони не передбачили такої підстави для внесення змін до договору щодо розміру (ставки) орендної плати, як прийняття орендодавцем рішення про збільшення або зменшення орендної плати.

Колегія суддів зазначає, що аргументи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області були почуті, проте доводи, викладені в апеляційній скарзі, з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, наведеного вище не спростовують та не впливають на правильність вирішення спору.

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції належним чином досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 у справі №917/333/25 підлягає залишенню без змін.

Щодо вимог апеляційної скарги про скасування додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 30.01.2026 у даній справі №917/333/25, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Текст апеляційної скарги не містить жодних аргументів, які на переконання скаржника є підставою для скасування ухваленого додаткового рішення.

В пункті 3 прохальної частини апеляційної скарги рада просить суд: "Скасувати додаткове рішення по справі №917/333/25 від 30.01.2026 (оскільки відсутні правові підстави для відмови в позові, то відповідно, відсутні і правові підстави для стягнення з позивача на користь відповідача заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу)."

Апелянтом не зазначено жодних порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення процесуального питання щодо розподілу судових витрат.

Отже, єдиним аргументом для скасування додаткового рішення апелянтом зазначено відсутність правових підстав для відмови в позові, тому, відповідно, відсутні і правові підстави для стягнення з позивача на користь відповідача заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що за наслідками розгляду апеляційної скарги Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 у справі №917/333/25 Східний апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову та залишив оскаржуване рішення від 22.12.2025 без змін, з урахуванням того, що скарга не містить інших підстав та мотивів для скасування додаткового рішення, вимоги апеляційної скарги в частині скасування додаткового рішення по справі №917/333/25 від 30.01.2026 не підлягають задоволенню. Додаткове рішення від 30.01.2026 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 у справі №917/333/25 залишити без змін

Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 30.01.2026 у справі №917/333/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 03.04.2026.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін