ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" березня 2026 р. Справа № 924/875/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Кужель Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек" про призначення земельно-технічної експертизи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 9 березня 2023 року по справі №924/875/22 (суддя - Яроцький А.М.)

за позовом Хмельницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек"

про стягнення 4 355 403 грн 77 коп.

за участю представників сторін:

від Позивача - Демчук Л.Г.;

від Відповідача - Ксьондзик Ю.Ю..

ВСТАНОВИВ:

Хмельницька міська рада (надалі Позивач) звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек" (надалі Відповідач) про стягнення 4355403 грн 37 коп. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Тернопільській, 9 у м. Хмельницькому.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач використовує земельну ділянку по вул. Тернопільській, 9, площею 3,6739 Га, кадастровий номер :29:002:0583 для обслуговування нерухомого майна, яке належить Відповідачу на праві приватної власності без укладення договору оренди землі та не сплачуючи орендну плату, чим порушив вимоги статтей 15, 93, 96, 125, 126, 206 Земельного кодексу України. Стверджує, що вказане свідчить про безпідставне збереження Відповідачем коштів у вигляді орендної плати, яка повинна надходити до місцевого бюджету. Позивач вказує, що Відповідач використовує вищевказану земельну ділянку без достатньої правової підстави, а тому відповідно до положень статтей 1212-1214 Цивільного кодексу України повинен відшкодувати Позивачу всі доходи, які він не одержав або міг одержати від цього майна. Позивач вважає, що Відповідач своєю протиправною поведінкою, яка виразилася у використанні земельної ділянки без правовстановлюючих документів, позбавив власника земельної ділянки права отримувати дохід в розмірі орендної плати, внаслідок чого до місцевого бюджету не надійшли кошти за користування земельною ділянкою за період з 8 червня 2021 року по 1 листопада 2022 року в сумі 4355403 грн 77 коп..

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 9 березня 2023 року, з підстав вказаних у даному судовому рішенні, позов задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 4355403 грн 77 коп. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вулиці Тернопільська, 9, у м. Хмельницькому.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив, скасувати рішенням господарського суду від 9 березня 2023 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Також, апелянт в апеляційній скарзі просив призначити по справі судову експертизу з питань землеустрою та оціночно-земельну експертизу, визначивши наступні питання:

1) чи відповідає розрахована Позивачем нормативно грошова оцінка земельної ділянки по вул. Тернопільській, 9 в м. Хмельницькому, визначена у розмірі 65364036 грн станом на 2021 рік та 7191432 грн станом на 2022 рік, вимогам земельного законодавства, методології,методам, оціночним процедурам, державним стандартам, нормам, правилам та іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) чи правильно проведені Позивачем розрахунки розміру орендної плати за земельну ділянку по вул. Тернопільській, 9 в м. Хмельницькому?

3) який фактичний порядок користування земельною ділянкою по вул. Тернопільській 9 у м. Хмельницькому, а саме: яка частина вищевказаної земельної ділянки використовується Відповідачем, а яка Позивачем та третіми особами?

Ухвалою апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення суду першої інстанції від 9 березня 2023 року по справі №924/875/22. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2023 року розгляд апеляційної скарги призначено на 06 грудня о 14:00 год..

24 жовтня 2023 року від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому Позивач просив залишити ріення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач вказав, що на сьогоднішній день земельна ділянка по вул. Тернопільській. 9 площею 36739 кв.м є сформованою як об`єкти цивільних прав, а тому розмір безпідставно збережених коштів відповідає орендній платі за користування земельною ділянкою кадастровим номером :29:002:0583. Вважає, що розмір земельної ділянки яку використовує Відповідач є доведеним Позивачем.

Щодо клопотання Відповідача про призначення оціночно земельної експертизи, то Відповідач зазначив, що Відповідачем не доведена необхідність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, та що, предмет доказування у даній справі не обмежений висновками експертизи щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки. На переконання Позивача, Відповідач не був позбавлений права самостійно звернутися до експертної установи для проведення експертизи. Позивач констатував, що при вирішенні питання щодо призначення судової експертизи суди повинні враховувати окрім вищезазначеного і можливість дотримуватися принципу процесуальної економії.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 7 листопада 2023 року розгляд апеляційної скарги призначено на 6 грудня 2023 року об 14:00 год..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 грудня 2023 року, з підстав, наведених у даній ухвалі, розгляд апеляційної скарги відкладено на 27 грудня 2023 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 грудня 2023 року, з підстав, наведених у даній ухвалі, оголошено перерву в судовому засіданні на 11 січня 2024 року.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 11 січня 2024 року, з підстав, зазначених у даній ухвалі, зупинено апеляційне провадження по справі №924/875/22 до набрання законної сили рішенням у справі № 924/1348/23. Зобов`язано учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати вирішення справи № 924/1348/23.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 2 березня 2026 року поновлено апеляційне провадження по справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 25 березня 2026 року об 15:00 год..

10 березня 2026 року ухвалою суду апеляційної інстанції задоволено заяву Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23 березня 2026 року ухвалою суду апеляційної інстанції задоволено заяву Відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судово земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, проведення якої Відповідач просить доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. Вказує, що необхідність призначення експертизи обгрунтовує тим, що Відповідач є власником об`єктів нерухомого майна на вказаній земельній ділянці, та що, ним використовується лише близько 5000 з 36739 кв.м. земельної ділянки, так як на вказаній земельній ділянці наявний проїзд загального користування та об`єкти нерухомості суміжних землекористувачів, які також використовують у своїй діяльності спірну земельну ділянку. Окрім того на ділянці наявні зелені насадження, що також не враховано під час розрахунку позовних вимог. Відповідач зазначає, що такі заперечення Відповідача можуть бути доведені шляхом призначення та проведення судової земельно-технічної експертизи.

У другому поданому апеляційному господарському суду клопотанні (з моменту подачі апеляційної скарги) на розгляд комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою Відповідач просив поставити наступні запитання:

1) чи відповідає розроблена документація із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки по вул.Тернопільській,9, к.н. :29:002:0583 площею 36739 кв.м, для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) який розмір (площа) земельної ділянки є необхідним для обслуговування нерухомого майна у відповідності з чинними будівельними нормами, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек", а саме:

· прохідна будка загальною площею 8,6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 9;

· гаражі загальною площею 593,0 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 9;

· службово-побутовий корпус загальною площею 449,6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24528349), що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 9;

· майстерня загальною площею 1329,9 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24528597), що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 9;

· піднавіс для зберігання техніки загальною площею 627,7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24528609), що находиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 9;

· матеріальний склад загальною площею 357,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

· матеріальний склад загальною площею 654,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

· арматурний цех загальною площею 581,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24528441);

3) чи наявні на земельній ділянці по вул. Тернопільській, 9 у м. Хмельницькому, кадастровий номер :29:002:0583 дороги (проїзди) загального користування та зелені насадження?

4) який фактичний порядок користування земельною ділянкою по вул. Тернопільській 9 у м. Хмельницькому, кадастровий номер :29:002:0583, а саме: яка частина вищевказаної мельної ділянки використовується Відповідачем, а яка Позивачем та третіми особами?

5) чи відповідають Витяги із технічної документації про нормативну грошовуоцінку земельної ділянки №2467 від 27 січня 2022 року та №2882 від 1 лютого 2022 року, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності, в тому числі чи правильно застосовано коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф)?

6) чи правильно встановлено код класифікації видів цільового призначення земель 12.11 - Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу земельної ділянки по вул. Тернопільська, 9 у м. Хмельницькому, кадастровий номер :29:002:0583 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо неправильно, то в чому полягають невідповідності?

24 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд" надійшли доповнення до клопотання про призначення експертизи, в якому Відповідач просив з урахуванням відповідей на питання 1-6, доповнити перелік питань наступним запитання: який розмір безпідставно збережених коштів у формі орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Тернопільській 9 у м. Хмельницькому, кадастровий номер :29:002:0583, враховуючи площу її фактичного використання для розміщення та обслуговування належного Відповідачу нерухомого майна, має сплатити Відповідач Позивачеві за період з 8 червня 2021 року по 1 листопада 2022 року ?

В судовому засіданні від 25 березня 2026 року, яке проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник Відповідача підтримав подані ним клопотання разом із апеляційною скаргою та 24 березня 2026 року про призначення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, зазначивши, що необхідність призначення експертизи обгрунтовує тим, що Відповідач є власником об`єктів нерухомого майна на вказаній земельній ділянці, і що, ним використовується лише близько 5000 з 36739 кв.м. земельної ділянки, так як на вказаній земельній ділянці наявний проїзд загального користування та об`єкти нерухомості суміжних землекористувачів, які також використовують у своїй діяльності спірну земельну ділянку. Представник наголосив, що окрім того на ділянці наявні зелені насадження, що також не враховано під час розрахунку позовних вимог. Вважає, що такі заперечення Відповідача можуть бути доведені шляхом призначення та проведення судової земельно-технічної експертизи. Що ж стосується вибору експертної установи, то представник вказав, що це продиктовано тим, що Київський науково-дослідний центр судових експертиз, з огляду на ситуацію в країні, переповниний експертними дослідженнями оціночної вартості втраченго майна та іншими, в той же час Хмельницький науково-дослідний центр судових експертиз УМВС з огляду на зазначене є найбільш оптимальним варіантом, що призведе до незатягування строків проведення експертного дослідження в даній справі.

В судовому засіданні від 25 березня 2026 року, яке проведено в режимі відеоконференції з іншим судом, представник Позивача заперечив проти задоволення клопотання представника Відповідача про призначення судової земельно-технічної експетизи, вказавши, що така експертиза з аналогічними питаннями вже була проведена під час розгляду справи №924/1348/23, яка й надала відповідіді на поставлені Відповідачем питання в даній справі, а відтак вважає, що призначення експертизи в даній справі призведе до затягування розгляду справи. Наголосив, що земельна ділянка є сформованою, що свідчить про використання її Відповідачем в цілому.

Колегія суддів заслухавши пояснення сторін, в розрізі доводів та заперечень позовної заяви і апеляційної скарги констатує, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення питання щодо дійсної площі використання спірної земельної ділянки (про що заявляє апелянт), необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з огляду на що колегія суду вважає, що у даному випадку виникає необхідність в призначенні судової експертизи (земельно-технічної).

З огляду на що колегія суду констатує відсутність в матеріалах справи висновку експерта, який би відповідав вимогам статтей 98, 101 Господарського процесуального кодексу України, та давав відповідь на основне питання, яке входить до предмету доказування у даній справі, а саме щодо визначення розміру площі земельної ділянки якою фактично користується Відповідач та котра в свою чергу надасть відповідь на дійсний розмір безпідставно збережених коштів Відповідачем.

В той же час, основою для задоволення клопотання Відповідача про призначення земельно-технічної експертизи стало те, що Позивач нараховує орендну плату за земельну ділянку розміром 36739 кв.м, яку за його доводами повністю використовує Відповідач з огляду на знаходження на ній майна, що належить йому на праві влсності, яке враховуючи його площу розраховану з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станосить 4601, 7 кв.м, що у вісім разів перевищує площу спірної земельної ділянки (що і викликало сумніви судової колегії з цього приводу).

Також колегією суддів враховується й призначення спірної земельної ділянки - 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу та висновок Управління архітектури та містобудування від 27 квітня 2021 року за 31347/03-20 в якому зазначено, що земельна ділянка відноситься до зони комунальних підприємств, складів і баз та погоджується при умові не порушення прав власників та землекористувачів суміжних земельних ділянок, використання її згідно цільового призначення.

Колегія суддів звертає увагу учасників по справі, що сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона не використає своє право на її спростування (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Відповідно до положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Чинним законодавством передбачено право на звернення сторони у справі із клопотанням про призначення експертизи до суду апеляційної інстанції. При цьому, право подання клопотання про призначення судової експертизи не ставиться в залежність із заявленням або навпаки такого клопотання до суду першої інстанції

Відповідно до положень статті 269 Господасрького процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія апеляційного господарського суду бере до уваги, що при аналізу наведених норм процесуального законодавства щодо повноважень апеляційного господарського суду, Верховний Суд в постанові від 1 грудня 2020 року в справі №916/1935/19 дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції наділений правом призначати судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Судом апеляційної інстанції також враховується, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 серпня 2020 року в справі №804/173/17, в якості підстав для скасування рішення суддів попередніх інстанцій визначила, що суди першої та апеляційної інстанцій не скористались усіма наданими процесуальними засобами для офіційного з`ясування всіх обставин справи з метою винесення законного та обґрунтованого рішення.

В постанові Верховного Суду від від 13 грудня 2019 року в справі 904/5002/18 викладена наступна правова позиція:

Суди, відмовивши у позові з підстав недоведеності, фактично поклали ризик настання негативних наслідків, пов`язаних з невчиненням процесуальних дій (не проведення судової експертизи), на позивача, чим порушили принцип змагальності сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України), суть якого визначена у статті 13 цього Кодексу та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

За приписами частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Доказова цінність висновків експерта залежить від його логічної форми. Значущість експерта полягає у тому, що у результаті проведення експертизи він надає суду нову інформацію, встановлює факти, відповідно до яких суд робить певні висновки.

В рішенні Європейського суду з прав людини Дульський проти України від 1 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, призначення експертизи з питань землеустрою за клопотанням сторони чи з ініціативи суду апеляційної інстанції узгоджується з принципами змагальності і забезпечить належний захист прав усіх учасників справи.

Так, враховуючи заявлені Позивачем позовні вимоги, та заперечення Відповідача, наведені в апеляційній скарзі, щодо користування всією земельною ділянкою з кадастровим номером :29:002:0583, з огляду на те, що роз`яснення спірних питань потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта в земельно-технічній галузі, у зв`язку з чим згідно положень частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції вважає, що призначення у справі судової земельно-технічної експертизи є цілком доцільним та жодним чином не порушує прав учасників справи.

Суд констатує, що відповідно до підпункту 1.2.2 Розділу І "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" до основних видів експертизи належить інженерно-технічна експертиза, підвидом якої є земельно-технічна експертиза.

У відповідності до пункту 6.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: - визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; - визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; - визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); - визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту. При цьому до орієнтовного переліку вирішуваних питань входять наступні: який фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та питань, що потребують спеціальних знань, зваживши баланс інтересів сторін та обставини, що підлягають встановленню, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим клопотання Відповідача щодо необхідності призначення у справі земельно-технічної експертизи та поставити перед експертом питання, що визначені у резолютивній частині даної ухвали.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного та мети проведення експертизи, визначеної у клопотанні Відповідача, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, зокрема щодо площі спірної земельної ділянки.

Про призначення експертизи суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В той же час відповідно до частин 4-6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи Відповідача щодо необхідності постановлення саме наведних ним питань в клопотанні про призначення експертизи, судом апеляційної інстанції враховуючи питання, поставлені Відповідачем, а також питання, що перелічені у Науково-методичних рекомендаціях, з огляду на що судова колегія, вважає за доцільне поставити перед судовою експертизою наступні питання:

1) яка фактична площа земельної ділянки за адресою вул. Тернопільська, буд. 9, м. Хмельницький, яку займає та користується Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек" () з врахуванням цільового призначення вказаної земельної ділянки - для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу?;

2) якою є площа земельної ділянки за адресою вул. Тернопільська, буд. 9, м. Хмельницький, що фактично необхідна для есплуатації споруд, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек" () з врахуванням цільового призначення вказаної земельної ділянки - для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу?;

3) чи наявні на земельній ділянці по вул. Тернопільській, 9 у м. Хмельницькому, кадастровий номер № :29:002:0583 дороги (проїзди) загального користування?.

Що ж стосується інших питань, котрі Відповідач хотів поставити на вирішення судової експертизи, то колегія суду відхиляє їх з огляду на недоцільність саме в даних правовідносинах спрямованих на встановлення обставин визначення площі земельної ділянки, необхідної для експлуатації споруд, які належать на праві власності Відповідачу з врахуванням цільового призначення вказаної земельної ділянки - для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу та спрямовані на переоцінку доводів, встановлених в справі №924/1348/23, а також стосуються питань права.

Що ж стосується заперечень Позивача щодо відсутності необхідності призначеня судової експертизи в даній справі, оскільки дані питання вже були поставленні на досліження експерту в справі №924/1348/23 та експерт надав по них відповідь, то колегія суду вважає їх підставними у питаннях, котрі вже досліджувалися повноважним судом у справі та котрі входили у предмет доказування по справі №924/1348/23.

Висновок експертизи, поданий в іншій справі, може бути використаний як доказ, якщо він містить відомості про обставини, що мають значення для поточної справи, проте такий висновок зазвичай розглядається судом як письмовий доказ, а не як висновок експерта у поточній справі, і підлягає оціні разом з іншими доказами. З огляду на що, судом апеляційної інстанції враховується, що експертом у справі №924/1348/23 не було надато відповіді на саме питання щодо фактичної площа земельної ділянки за адресою вул. Тернопільська, буд. 9, м. Хмельницький, що фактично необхідна для есплуатації споруд, які належать на праві власності Відповідачу з врахуванням цільового призначення вказаної земельної ділянки - для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, відповідь на яке з призми заперечень апелянта має значення саме в даній справі з огляду на характер спірних правовідносин та предмет спору. Колегія суду наголошує, що відсуність відповідей на будь-яке питання не може трактуватися як позитивна відповідь на користь якоїсь строни.

Що ж стосується вибору екпертної установи, то колегія суду враховує, що зони обслуговування експертиз в Україні розподілені між регіональними науково-дослідними інститутами судових експертиз (НДІСЕ) Міністерства юстиції. Кожен інститут обслуговує певні області, проводячи криміналістичні, інженерні, економічні та інші експертизи для забезпечення судочинства в межах своєї зони.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я; експертні служби Міністерства внутрішніх справ, Міністерства оборони, Служби безпеки та Державної прикордонної служби.

Відтак, з огляду на знаходження об`єкта дослідження в м. Хмельницькому, враховуючи теперішні реалії та ситуацію в країні, пріоритет певних видів досліджень зумовлених воєнним станом, колегія суду враховуючи зони обслуговування експертиз в Україні доходить висновку про призначення експертизи саме Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький, 29018).

З огляду на усе вищевказане, дослідивши матеріали справи, з урахуванням відсутності у апеляційного господарського суду спеціальних знань, враховуючи доводи клопотання Відповідача про проведення експертизи, суд апеляційної інстанції виснує, що у процесі доказування, доведення певної обставини, може бути встановлено лише за допомогою такого процесуального джерела доказів, як висновок експерта, який є важливим письмовим доказом у цивільному процесі, який містить дослідження обставин справи, що потребують спеціальних знань та без якого не можливо прийняти судом юридичного рішення.

В той же час суд апеляційної інстанції відхиляє інші питання, котрі хотів поставити Відповідач перед експертом, адже відповіді на них вже надавалися в іншій справі, в тому числі й у справі про котру вказав Позивач (№924/1348/23), і вони стосувалися предмету доказування у відповідних справах. Відтак, у випадку, якби апеляційний господарський суд знову поставив би ці самі питання перед експертом у справі №924/875/22, то тим самим суд надав би можливість у відповідному експертному висновку переоцінити висновки повноважного в рішенні суду по справі, що набрало законної сили. Дане й теоретично давало б строні доводи про переоцінку обставин, встановлених судом у чинних судових рішенням у новій справі (в тому числі й висновки ВС), що на переконання судової колегії є неприпустимим.

Відповідно, суд апеляційної інстанції обмежується виключно питаннями, що поставлені перед експертом в резолютивній частині даної ухвали, та котрі з позиції мають значення для об`єктивного вирішення спору по справі №924/875/22.

Відтак, суд апеляційної інстанції доходить висновку про задоволення клопотання Відповідача про призначення земельно-технічної експертизи, та відповідно, призначає по справі судово земельно-технічну експертизу, проведення експертного дослідження доручає експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, якому необхідно передати для дослідження матеріали господарської справи № 924/875/22.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи, з урахуванням поданого клопотання Відповідача, колегія суддів вважає за необхідне покласти на Відповідача, докази чого останній має надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Водночас, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки у зв`язку з призначенням експертизи, матеріали справи надсилаються до експертної установи, пояснення учасників процесу щодо клопотання про призначення експертизи заслухані, а тому за відсутності в суді на час проведення експертизи матеріалів справи, провадження слід зупинити до повернення до Північно-західного апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової земельно-технічної експертизи, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек" про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №924/875/22 земельно-технічну експертизу (експертизу з питань землеустрою), проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький, 29018).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) яка фактична плаща земельної ділянки за адресою вул. Тернопільська, буд. 9, м. Хмельницький, яку займає та користується Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек" () з врахуванням цільового призначення вказаної земельної ділянки - для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу?;

2) якою є площа земельної ділянки за адресою вул. Тернопільська, буд. 9, м. Хмельницький, що фактично необхідна для есплуатації споруд, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек" () з врахуванням цільового призначення вказаної земельної ділянки - для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу?;

3) чи наявні на земельній ділянці по вул. Тернопільській, 9 у м. Хмельницькому, кадастровий номер № :29:002:0583 дороги (проїзди) загального користування?.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек" () з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 8 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

6. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №924/875/22, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду.

8. Зобов`язати Хмельницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надіслати копії експертних висновків сторонам у справі.

9. Для проведення експертизи надіслати справу №924/875/22 до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький, 29018).

10. Апеляційне провадження у справі №924/875/22 зупинити до повернення до Північно-західного апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової земельно-технічної експертизи.

11. Копію ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький, 29018).

12. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статтей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 30 березня 2026 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.