УХВАЛА

про повернення без розгляду

м. Київ

06.04.2026Справа № 910/13347/24
За заявою Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне госпорозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спцтехноекспорт»

про відстрочення виконання судового рішення

За позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «агенція оборонних закупівель»

До Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне госпорозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спцтехноекспорт»

про стягнення 220 501 389, 69 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України «агенція оборонних закупівель» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне госпорозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спцтехноекспорт» про стягнення 220 501 389, 69 грн, з яких:

66.792.460, 68 грн - пеня;

106.260.732, 90 грн - штраф;

47.448.196, 11 грн - проценти за користування коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки товару за Державним контрактом №22/2-312-EDK-24 від 04.06.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2025, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача штрафні санкції (пеня та штраф) у розмірі 1, 00 грн (з урахуванням зменшення судом розміру штрафних санкцій), проценти за користування коштами у розмірі 23 012 375, 10 грн (з урахуванням зменшення судом розміру процентів на 50%) та судовий збір у розмірі 847 840, 00 грн.

20.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Верховного Суду від 19.03.2026 про відкриття касаційного провадження у справі №910/13347/24, призначення касаційну скаргу до розгляду у закритому судовому засіданні на 05.05.2026 та про витребування матеріалів справи №910/13347/24.

23.03.2026 на виконання рішення Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.

27.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення.

02.04.2026 Господарський суд міста Києва на виконання ухвали Верховного Суду від 19.03.2026 направив матеріали справи №910/13347/24 до суду касаційного провадження.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Пунктом 7 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відтак, оскільки справа розглядалася за правилами загального позовного провадження, представником в даній справі в силу частини 3 статті 131-1 Конституції України, частини 1, 3 статті 56 та частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України може бути адвокат або здійснення представництва шляхом самопредставництва.

Судом встановлено, що заяву про відстрочення виконання судового рішення підписано представником заявника Тетяною Вожакін, на підтвердження чого до заяви додана довіреність від 12.02.2026, яка сформована в ЄСІТС, витяг із наказу №109-К від 29.01.2026 «Про прийняття на роботу Вожакіної Т.В.» на посаду провідного юрисконсульта відділу правового забезпечення адміністративно-господарської діяльності управління нормативно-правової роботи Департаменту правового забезпечення та посадову інструкцію, яка затверджена наказом ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» №22-П/2025 від 28.04.2025.

У пункті 2.5. посадової інструкції юрисконсульта відділу правового забезпечення адміністративно-господарської діяльності управління нормативно-правової роботи Департаменту правового забезпечення ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» зазначено, що провідний юрисконсульт в межах компетенції відділу здійснює за дорученням директора Департаменту, керівника підприємства представництво прав та законних інтересів підприємства та бере участь від імені підприємства у судових процесах усіх видів судочинства в національних судах України усіх інстанцій, у порядку самопредставництва, без додаткового уповноваження (довіреності), з усіма процесуальними правами, які передбачені процесуальним законом за відповідним процесуальним статусом підприємства як учасника справи, у тому числі, але не виключно, підписувати та подавати позовні заяви, відзиви, відповіді на відзиви, заперечення, пояснення, апеляційні та касаційні скарги, інші заяви та клопотання як по суті справи, так і з процесуальних питань.

Суд констатує, що заявником до заяви про відстрочення виконання судового рішення не надано доручення директора Департаменту або керівника підприємства щодо здійснення представництва інтересів відповідача у справі №910/13347/24 у порядку самопредставництва, без додаткового уповноваження (довіреності).

Особа, яка представляє юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи - довірителя, а не в порядку самопредставництва. Відтак, представник, звертаючись до суду від імені директора на підставі виданої ним довіреності, не діє у такому разі як законний представник в порядку самопредставництва. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/23346/16, від 21.03.2018 у справі №916/3283/16, від 14.03.2018 у справі №910/22324/16.

Підсумовуючи вищезазначені обставини, суд констатує, що заявником до заяви про відстрочення виконання судового рішення не додано належних доказів щодо повноважень представника представляти інтереси заявника в даній справі (підтвердження статусу адвоката або самопредставництво).

Згідно частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з вище зазначеним, суд дійшов до висновку повернути дану заяву про відстрочення виконання судового рішення без розгляду заявнику на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне госпорозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спцтехноекспорт» про відстрочення виконання судового рішення повернути без розгляду.

1.1. Звернути увагу заявника, що оскільки заява подана з використанням підсистеми ЄСІТС - Електронний суд, заявнику згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в його електронний кабінет буде надіслана лише дана ухвала.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких