overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"09" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3772/25

за позовом першого заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграл Буд-Стандарт, Київська обл., Бучанський р-н., м. Буча

про визнання недійсними пунктів договорів та стягнення 3494832,55 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

прокурор: Постемський А.В.;

від позивача: Кріль В.О. (довіреність № 01 від 09.01.2026 р.);

від відповідача: не з`явився.

встановив:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Першого заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграл Буд-Стандарт про визнання недійсними пунктів договорів та стягнення 3494832,55 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2026 р. відкладено підготовче засідання на 09.04.2026 р.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився. Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, відзив до суду не надіслав, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням рекомендованого повідомлення № R95.

Прокурор у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.04.2026 р. о 12:50 год.

2. Викликати прокурора, повноважних представників сторін у судове засідання, яке буде проведено 30.04.2026 р. о 12:50 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева
Про дату та час слухання справи
"10" квітня 2026 р. Справа № 911/259/26
за позовом Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради
до Товариство з обмеженою відповідальністю "МІНВІК"
1. Розгляд справи призначено на 28.04.2026 о 16:00.
Суддя С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2026 рокуСправа № 912/364/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., ознайомившись з матеріалами заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ОЙЛ" адвоката Крісак Марини Володимирівни від 09.04.2026 про стягнення судових витрат у справі № 912/364/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ОЙЛ" (01001, м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 150Г, приміщення 309, офіс 2)

до відповідача Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд. 38)

про стягнення 1 014 352,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2026 господарський суд ухвалив рішення у справі.

09.04.2026 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 38 000,00 грн.

Статті 221 ("Ухвалення рішення про судові витрати") та 244 ("Додаткове рішення") Господарського процесуального кодексу України передбачають вирішення питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Вирішення питання про судові витрати здійснити без виклику учасників справи.

2. Запропонувати відповідачу до 16.04.2026 подати до суду письмову позицію щодо заяви позивача про стягнення витрат на оплату правничої допомоги.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

4. Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів сторін.

Ухвалу підписано 10.04.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2026 року м.Харків Справа № 11/142б

Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Яресько Б.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до боржника - Колективного підприємства Науково-виробниче об`єднання Квантор, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про банкрутство,

обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура,

Без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в:

Постановою від 20.11.03. №11/142б Господарський суд визнав боржника банкрутом, ввів ліквідаційну процедуру на строк до 20.11.04 р. та на цей же термін призначив ліквідатором арбітражного керуючого Астаніна Германа Вікторовича (ліцензія АА №249670 від 19.10.01 р.), якого за ухвалою від 21.05.04 р. №11/142б замінив арбітражним керуючим Каратуном Степаном Семеновичем, ліцензія АА №047506 від 18.06.01 р.

Ухвалою від 05.08.08. №11/142б суд здійснив заміну ліквідатора по справі: припинив повноваження арбітражного керуючого Каратуна С.С., як ліквідатора, та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Льовіна А.П., повноваження якого по даній справі за ухвалою суду від 27.01.09. № 11/142б продовжено на стадії звітування в межах дії ст. 32 Закону до затвердження його звіту і припинення провадження у даній справі.

Ухвалою від 27.01.2009. судом продовжено повноваження ліквідатора Льовіна А.П. на стадії звітування, в межах дії ст. 32 Закону, до затвердження його звіту і припинення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року суд відсторонив арбітражного керуючого Льовіна Андрія Петровича, свідоцтво №636 від 17.07.2013 р., від виконання повноважень ліквідатора у справі №11/142б про банкрутство Колективного підприємства Науково-виробниче об`єднання Квантор, м. Сєвєродонецьк Луганської області

06.04.2026 р. в судове засідання представники сторін не прибули.

Керуючись ст. ст. 7, 43, 48, 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 232, 234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд справи на 28.09.2026 р. на 15 годин 20 хвилин, яка відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, каб. 109.

2. Зобов`язати комітет кредиторів у справі №11/142б про банкрутство Колективного підприємства Науково-виробниче об`єднання Квантор, м. Сєвєродонецьк Луганської області, як представницький орган кредиторів, скликати збори комітету кредиторів, на яких розглянути питання щодо кандидатури арбітражного керуючого, на якого будуть покладені функції ліквідатора Колективного підприємства Науково-виробниче об`єднання Квантор, м. Сєвєродонецьк Луганської області відповідне рішення комітету кредиторів надати суду, до 28.09.2026 р.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/fair).

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали підписано 10.04.2026 р.

Суддя Богдан ЯРЕСЬКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2026 Cправа№ 914/628/26

Суддя Господарського суду Львівської області Бургарт Т.І., розглянувши позовну заяву

За позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (вулиця Данила Апостола, 1, місто Львів, 79040; );

до відповідача: Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» (площа Галицька, 15, місто Львів, 79008; );

про: стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 111 463,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом до Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 111 463,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати вартості теплової енергії за умовами договору поставки, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01 лютого 2023 року по 30 вересня 2023 року в сумі 111 463,00 грн, яка і є предметом позову.

Ухвалою від 04 березня 2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Під час виготовлення ухвали про відкриття провадження судом допущено описку у даті призначення засідання, а саме замість вірної дати 27 квітня 2026 року на 14:15 год, було вказано невірну дату 13 квітня 2026 року на 10:20 год.

Окрім цього, судом помилково вказано про призначення підготовчого, а не судового засідання в порядку розгляду справи у спрощеному провадженні.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку з власної ініціативи виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття провадження та призначення судового засідання у справі № 914/628/26, а саме виправити невірну дату засідання з 13 квітня 2026 року на 10:20 год на вірну дату 27 квітня 2026 року 14:15 год.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі від 04 березня 2026 про відкриття провадження та призначення судового засідання у справі № 914/628/26, а саме виправити невірну дату засідання з 13 квітня 2026 року на 10:20 год на вірну дату 27 квітня 2026 року 14:15 год.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Бургарт Т.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2026 Справа № 914/730/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни Горецької розглянув клопотання представника позивача Левицького Андрія Олександровича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сколівські Бескиди»

про зобов`язання повернути рухоме майно та стягнути 121 739,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Щодо поданої заяви суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2, 5 статті 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що клопотання про проведення відеоконференції подано в межах встановленого строку та з дотриманням правил процесуального закону.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з наявністю у суду технічної можливості щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції (за допомогою програмного забезпечення EasyCon), суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 197, 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача Левицького Андрія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Провести судове засідання, призначене на 20.04.2026 о 10:15 та всі подальші судові засідання по справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

3. Роз`яснити представнику, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Горецька З.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2026 Справа № 914/1104/26
Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Виходячи із змісту вищевказаних статей, дослідивши долучені до заяви докази, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 147, 148, 150, 151 154, 155, 156, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд -
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
7. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мазовіта А.Б.
9. Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________.
10. Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________.
11. Дата видачі судового наказу _________________.
Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

09 квітня 2026 року Справа № 915/51/26

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Салоха-П»,

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв,

про: визнання недійсним договору у частині, зміна умов договору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06.04.2026 учасникам даної справи повідомлено про дату проведення наступного підготовчого засідання.

Враховуючи, що при друкуванні ухвали суду було допущено описку в частині зазначення дати наступного засідання, а саме: замість дати 06.05.2026 зазначено 07.05.2026, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, внести в ухвалу суду відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст.234, 235, 243 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення у вступну частину ухвали суду від 06.04.2026 та замість дати: 07.05.2026 читати 06.05.2026.

2. Ухвалу про внесення виправлень направити учасникам справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 квітня 2026 року Справа № 915/157/26

м. Миколаїв

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агросем,

04073, пр. Степана Бандери, буд. 9 В, м. Київ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ПАЕК- Південь, 55553, провул. Янтарний, буд. 8, с. Калинівка, Єланецька ТГ, Миколаївська область;

про стягнення основного боргу, пені, 3 % річних та курсової різниці, а всього

грошових коштів у сумі 2517952 грн. 61 коп. за договором поставки від 04.04.2025 №04.04.25-106, -

Суддя Коваль С.М.

Представники сторін:

Від позивача: не присутні.

Від відповідача: не присутні.

Суть ухвали:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Агросем пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ПАЕК-Південь про стягнення грошових коштів у загальній сумі 2517952 грн. 61 коп., із яких: 2168738 грн. 39 коп. основний борг; 84039 грн. 08 коп. курсова різниця в ціні товару; 149062 грн. 70 коп. - пеня; 14488 грн. 68 коп. 3% річних; 101623 грн. 76 коп. - 24 % річних, з посиланням на неналежне виконання ТОВ ПАЕК-Південь грошових зобов`язань за укладеним між ними договором поставки від 04.04.2025 № 04.04.25-106 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасного та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку позивачем нараховано пеню, на підставі п. 9.2 договору, і здійснені нарахування річних передбачені п. 9.2 договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України.

У позовній заяві також викладено вимогу про стягнення ТОВ ПАЕК-Південь грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою суду від 23.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 01.04.2026 від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження на підставі ст. 231 ГПК України, оскільки відповідачем після відкриття провадження у даній справі погашено суму боргу у даній справі. До заяви додано платіжні інструкції від 26.02.2026 №63, від 25.03.2026 №797, від 25.03.2026 № 798, від 25.03.2026 №799, від 25.03.2026 № 800, що підтверджує на оплату грошових коштів.

За таких обставин провадження у справі, підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 10.04.2026 року.

Суддя С.М. Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

09 квітня 2026 року Справа № 915/78/26

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника позивача: Власенка С.О.,

представника відповідача: Неїжпапа Ю.А.,

у присутності Іванцова І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-ДОКЕР,

до відповідача: Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрації Миколаївського морського порту),

про: визнання договору продовженим,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-ДОКЕР до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрації Миколаївського морського порту) про визнання продовженим до 31.12.2026 договір №38-П-АМПУ-20 від 01.07.2020 про забезпечення доступу Портового оператора до причалу(ів) із додатковою угодою №1 від 26.08.2020 до договору №38-П-АМПУ-20 про забезпечення доступу Портового оператора до причалу(ів) від 01.07.2020, які укладено між Державним підприємством Адміністрація морських портів України та Товариством з обмеженою відповідальністю ЮГ-ДОКЕР.

У підготовчому засіданні судом встановлено, що позивач вимоги підтримав у повному обсязі, заяв про збільшення чи зменшення позовних вимог або про зміну підстав чи предмету позову до суду не подавав.

Відповідачем у відзиві висловленні заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Судом визначено порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Представник позивача підтвердив, що повідомив суд про всі обставини справи, які йому відомі та надав всі докази в підтвердження позовних вимог.

Представник відповідача підтвердив, що повідомив суд про всі обставини справи, які йому відомі, та надав всі докази в підтвердження заперечень проти вимог позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 185, 202, 207, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судовий розгляд справи призначити на 05 травня 2026 року о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул.Фалєєвська), буд.14.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України, набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва