ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

25 березня 2026 року Справа № 926/837/26

За позовом Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича фірма "Імпекс Е.Д"

про стягнення з орендаря несплаченої орендної плати за земельну ділянку в сумі 496141,96 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Марущак Л.В.

Представники:

від позивача Кифірюк А.В.

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича фірма "Імпекс Е.Д" про стягнення з орендаря несплаченої орендної плати за земельну ділянку в сумі 496141,96 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2026 року справу №926/837/26 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 04 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі Постановлено здійснювати розгляд справи №926/837/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25 березня 2026 року.

25 березня 2026 року представник позивача подала до суду клопотання про закриття провадження у справі (вх. №1166).

Заява обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі, відповідач сплатив заборгованість з орендної плати у повному обсязі, у зв`язку із чим предмет спору між сторонами відсутній.

Водночас, представник позивача просить суд повернути позивачу сплачений судовий збір з Державного бюджету України.

Відповідач у судове засідання 25 березня 2026 року не з`явився, явку належного представника не забезпечив, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача у судовому засіданні 25 березня 2026 року просила суд закрити провадження у справі та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву Чернівецької міської ради про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представника позивача, суд встановив наступне.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є диспозитивність.

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

У справі №926/837/26 предметом спору за позовними вимогами є зобов`язання відповідача сплатити несплачену і нараховану орендну плату за земельну ділянку в сумі 496141,96 грн. Відповідач користується спірною земельною ділянкою на підставі укладеного між сторонами Договору оренди земельної ділянки від 19 квітня 2024 року №1187. Сторони основного правочину пролонговували строк його дії до 01 грудня 2054 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи Додатковим договором №3/1187 від 27 червня 2008 року.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, господарський суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічної правової позиції притримується і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 у справі № 13/51-04).

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки відповідач добровільно сплатив суму орендної плати за земельну ділянку у розмірі 496142,00 грн після звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується наданими суду доказами, предмет спору у справі на теперішній час відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі №926/837/26 підлягає закриттю згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Факт сплати судового збору за подання позову у справі №926/837/26 підтверджується платіжною інструкцією №253 від 27 лютого 2026 року. Відповідно до інформації у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України кошти у сумі 7442,13 грн сплачені та зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач не підтримує заявлених позовних вимог внаслідок їхнього задоволення відповідачем після відкриття провадження у даній справі, зважаючи на наявність діючого договору оренди землі від 19 квітня 2004 року та обов`язку відповідача сплачувати орендну плату за користування землею, враховуючи добровільну сплату відповідачем заборгованості позивачу після відкриття провадження у справі, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання позивача (вх. №1166 від 25 березня 2026 року), а судовий збір у сумі 7442,13 грн підлягає до стягнення з відповідача.

Керуючись статтями 130, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх.1166 від 25 березня 2026 року) задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі №926/837/26 за позовом Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича фірма "Імпекс Е.Д" про стягнення з орендаря несплаченої орендної плати за земельну ділянку в сумі 496141,96 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича фірма "Імпекс Е.Д" (58008, Україна, Чернівецька обла., м. Чернівці, вул. Севастопольська, буд. 18-А, код 21413516) на користь Чернівецької міської ради (58002, Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, Центральна площа, буд. 1, код 36068147) витрати зі сплати судового збору у сумі 7442,13 грн.

4. В іншій частині клопотання (вх.1166 від 25 березня 2026 року) відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів за правилами, визначеними статтями 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 березня 2026 року.

Суддя Олександр ТИНОК