06.04.2026Справа № 910/5237/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД
ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО»
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ
про стягнення грошових коштів
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС»
Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО»
про стягнення грошових коштів та визнання зобов`язання частково виконаним
Без виклику представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС» про стягнення грошових коштів.
Рішенням Господарського суду міста Києва 10.03.2026 первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» заборгованість у розмірі 5773246 грн 66 коп., 5% штрафу у розмірі 2385639 грн 12 коп., 5% неустойки у розмірі 2385639 грн 12 коп., 3% річних у розмірі 90632 грн 07 коп., інфляційні втрати у розмірі 139382 грн 54 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 129294 грн 47 коп. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення здійснити нарахування 3% річних на суму основного боргу в розмірі 5773246 (грн 66 коп. з урахуванням майбутніх часткових сплат основного боргу, починаючи з 19.09.2025 до моменту остаточного виконання рішення суду (до моменту повної оплати основного боргу), з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, за формулою: С х 3 х Д : 365 (або 366 днів, виходячи з фактичної кількості днів у році, за який здійснюється розрахунок): 100, де: С - сума основного боргу; 3 - розмір процентів; Д - кількість днів прострочення. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

01.04.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38700 грн.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Отже, за приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду вказаної справи, при прийнятті рішення Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано договір №4317396 про надання правничої допомоги від 15.04.2025 року, Додаток №1 до договору № 43173964 від 15.04.2025 року про надання правничої допомоги від 23.04.2025 року, акти-звіт №4/43173964 про надання правничої допомоги від 30.04.2025 року на суму 12500 грн, від 30.09.2025 року на суму 27200 грн, від 31.01.2026 року на суму 8000 грн, від 20.05.2025 року на суму 12500 грн, від 30.12.2025 року на суму 27200 грн, від 15.04.2025 року на суму 2500 грн.

Дослідивши надані документи, приймаючи до уваги заперечення відповідача викладені у відзив на позовну заяву, суд приходить до висновку про співмірність вартості наданих послуг адвоката із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та ціною позову.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.126, ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5237/25 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС» (01021, Україна, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 16, офіс 1/22; ідентифікаційний код 39802167) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» (69008, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 78а; ідентифікаційний код 43173964) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 38700 (тридцять тисяч сімсот) грн 00 коп.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 06.04.2026

Суддя Я.В. Маринченко