ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" квітня 2026 р. Справа№ 911/3304/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Сибіги О.М.

Коробенка Г.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЖИЛБУД" про відвід судді Коробенка Г.П., подану по справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЖИЛБУД"

на рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 (повне рішення складено 24.06.2025)

у справі № 911/3304/24 (суддя Смірнов О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЖИЛБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишгородміськреконструкція-1"

про стягнення 330 000,00 грн,, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі № 911/3304/24 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЖИЛБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишгородміськреконструкція-1" відмовлено.

Судові витрати покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЖИЛБУД".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЖИЛБУД" 16.07.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі № 911/3304/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЖИЛБУД" на рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі № 911/3304/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3304/24. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЖИЛБУД" на рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі № 911/3304/24 до надходження до суду матеріалів справи.

20.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/3304/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЖИЛБУД" на рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі № 911/3304/24 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику десятиденний термін, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 01.09.2025 надано суду докази сплати судового збору у розмірі 5 940,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЖИЛБУД" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі № 911/3304/24 задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЖИЛБУД" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі № 911/3304/24, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЖИЛБУД" на рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі № 911/3304/24, справу призначено до розгляду на "16" грудня 2025 року о 14 год 20 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці з 15.12.2025 по 22.12.2025 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від від 23.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЖИЛБУД" на рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі № 911/3304/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Сибіги О.М., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЖИЛБУД" на рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі № 911/3304/24, розгляд справи призначено на 24 лютого 2026 о 15 год 30 хв.

Однак, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Кравчука Г.А. у відпустці з 23.02.2026 по 27.02.2026, судове засідання у призначений час не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЖИЛБУД" на рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі № 911/3304/24 призначено на 07.04.2026.

06.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи № 911/3304/24.

Подана заява про відвід мотивована тим, що суддя Коробенко Г.П. виступав суддею-доповідачем у переважній більшості апеляційних проваджень що виникли зі спірного у цій справі Договору від 20.08.2012. Участь судді, який вже висловив думку щодо виконання спірного Договору від 20.08.2012 у справі №911/1465/20 створює загрозу для об`єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, позиція позивача, викладена у заяві про відвід, зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді Коробенка Г.П. при розгляді інших справ в апеляційному порядку, учасником яких був скаржник.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЖИЛБУД" про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи № 911/3304/24, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Оскільки заява про відвід суддів надійшла за день до судового засідання, а тому вона підлягає розгляду в порядку, визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України.

Враховуючи вищенаведені мотиви, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЖИЛБУД" про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №911/3304/24 є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Згідно приписів ч.ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЖИЛБУД" про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №911/3304/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.М. Сибіга

Г.П. Коробенко