УХВАЛА

06 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 906/1663/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Форпост-ПВП"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп"

до: 1) Міністерства юстиції України, 2) Приватного підприємства "Форпост-ПВП",

про визнання протиправним наказу від 21.11.2025 № 3198/5,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Форпост-ПВП" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 (повний текст складено 06.03.2026) та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025 у справі № 906/1663/25 про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп" від 16.12.2025 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Міністерства юстиції України та Приватного підприємства "Форпост-ПВП" про визнання протиправним наказу від 21.11.2025 № 3198/5. Вказана касаційна скарга була подана 30.03.2026 через підсистему "Електронний суд".

Приватне підприємство "Форпост-ПВП" у касаційній скарзі також виклало клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025 у справі № 906/1663/25.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Форпост-ПВП", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України в касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак у поданій касаційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Приватного підприємства "Форпост-ПВП". Таким чином, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що зазначення відомостей про наявність електронного кабінету в особи, від імені якої подається касаційна скарга, якщо така скарга подана через електронний кабінет її представника, сприяє обміну документами між учасниками справи в електронній формі.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно із частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Форпост-ПВП" є ухвала Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025 у справі № 906/1663/25, залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026, у справі № 906/1663/25.

За змістом підпункту 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" передбачено, що станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 2662,40 грн за подання до Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції після її перегляду судом апеляційної інстанції, розрахований за формулою: 3328,00 х 0,8, де 3328,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду; 0,8 - коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Однак Приватне підприємство "Форпост-ПВП" до касаційної скарги доказів сплати судового збору не додало.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Приватному підприємство "Форпост-ПВП" необхідно подати до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору в установлених законом порядку і розмірі (2662,40 грн) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір";

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини 9 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Форпост-ПВП" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025 у справі № 906/1663/25 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай