ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2026м. СумиСправа № 920/79/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/79/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Інтертелеком (40004, м. Суми, вул. Хворостянка, буд. 37, ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (40020, м. Суми, вул. Сумської тероборони, буд. 6, ),

про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У січні 2026 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати ТОВ Котельня північного промислового вузла провести перерахунок розміру плати ТОВ Комерційне підприємство Інтертелеком за Типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2021 (у редакції від 19.11.2024), шляхом збільшення суми попередньо оплаченої послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення, що обліковується на особовому рахунку ТОВ Комерційне підприємство Інтертелеком (вул. Хворостянка, 37, м. Суми, 40004, ) на 21301,74 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026 справу № 920/79/26 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 26.01.2026 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/79/26; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

До суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 743 від 12.02.2026), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та зауважує, що вимоги позивача про зобов`язання провести перерахунок є безпідставними. Списання відповідачем 21301,74 грн. відбулося в рахунок погашення боргу позивача з оплати пені, 3% річних, інфляційних нарахувань, що є обгрунтованим.

До суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 831 від 18.02.2026), відповідно до якої позивач зазначає зарахування відповідачем переплати у розмірі 21301,74 грн. за договором від 01.11.2021 № ПР456/001 на погашення пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань, тобто фактичне списання з особового рахунку позивача коштів у цьому розмірі, є діями, що суперечать вимогам чинного законодавства та договірним умовам і не підпадають під правове регулювання згідно частини першої статті 534 ЦК України. Відповідач посилається на лист від 04.06.2025 № 686, яким повідомив позивача про нарахування пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань на суму 21301,74 грн., проте вказаний лист позивачем отримано не було.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

За приписами ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, з урахуванням критеріїв, встановлених ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, обсяг та характер доказів у справі, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

За приписами ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статтями 12, 177, 182, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/79/26 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 27.04.2026, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна