СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення переви

26 березня 2026 року м. Харків Справа №922/3186/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача Бенденжук Л.О. (самопредставництво), посвідчення №2662 дійсне до 31.12.2030 року, витяг з ЄДР від 14.01.2026 року;

першого відповідача не з`явився;

другого відповідача не з`явився;

третього відповідача - не з`явився;

четвертого відповідача (в режимі відеоконференції) Хандога В.В. (адвокат), свідоцтво серія ДП№3570 від 15.12.2017 року, ордер серія АЕ№1480619 від 04.03.2026 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали справи за апеляційною скаргою четвертого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Стальсервіс" (вх.№439Х/1) та апеляційною скаргою першого відповідача Приватного підприємства "Мейджикпейпер" (вх.№445Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 року у справі №922/3186/25,

за позовом Харківської міської ради (м. Харків, м-н Конституції, 7; ),

до 1. Приватного підприємства "Мейджикпейпер" (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 20),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансвіт" (61046, м. Харків, прос. Героїв Харкова, 299),

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сід, ЛТД" (61174, м. Харків, просп. Перемоги, 59, кв. 173),

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стальсервіс" (49112, м. Дніпро, вул. Гаванська, 9Б),

про стягнення 2086503,77 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Мейджикпейпер"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансвіт"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сід, Лтд"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стальсервіс", в якому просив суд стягнути:

- з Приватного підприємства "Мейджикпейпер" (вул. Дарвіна, 20, м. Харків, 61002, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, , платіжні реквізити: отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, рахунок (IBAN) UA0020649, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 841740,79 грн за використання земельної ділянки загальною площею 10,3977 га по просп. Героїв Харкова, 299 у м. Харкові з кадастровим номером :02:007:0504 за період з 01.01.2020 року по 28.02.2022 року;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансвіт" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 465203,85 грн за використання земельної ділянки загальною площею 10,3977 га по просп. Героїв Харкова, 299 у м. Харкові з кадастровим номером :02:007:0504 за період з 01.01.2020 року по 28.02.2022 року;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Сід, ЛТД" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 85371,04 грн за використання земельної ділянки загальною площею 10,3977 га по просп. Героїв Харкова, 299 у м. Харкові з кадастровим номером :02:007:0504 за період з 01.01.2020 року по 28.02.2022 року;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стальсервіс" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 694188,09 грн за використання земельної ділянки загальною площею 10,3977 га по просп. Героїв Харкова, 299 у м. Харкові з кадастровим номером :02:007:0504 за період з 01.01.2020 року по 28.02.2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовано зокрема тим, що ПП "Мейджикпейпер" з 03.04.2018 року по 28.02.2022 року, ТОВ "Сансвіт" з 11.04.2019 року по 28.02.2022 року, ТОВ "Фірма "Сід, ЛТД" з 05.09.2017 року по 28.02.2022 року, ТОВ "НВП "Стальсервіс" з 05.09.2017 року по 28.02.2022 року не сплачували плату за користування земельною ділянкою по просп. Героїв Харкова, 299 у м. Харкові у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегли за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 2086503,77 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 року у справі №922/3186/25 (повний текст складено 13.02.2026 року, суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства "Мейджикпейпер" (вул. Дарвіна, 20, м. Харків, 61002, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, , платіжні реквізити: отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, рахунок (IBAN) UA0020649, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 841740,79 грн за використання земельної ділянки загальною площею 10,3977 га по просп. Героїв Харкова, 299 у м. Харкові з кадастровим номером :02:007:0504 за період з 01.01.2020 року по 28.02.2022 року та 12626,11 грн судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансвіт" (61046, м. Харків, прос. Героїв Харкова, 299, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 465203,85 грн за використання земельної ділянки загальною площею 10,3977 га по просп. Героїв Харкова, 299 у м. Харкові з кадастровим номером :02:007:0504 за період з 01.01.2020 року по 28.02.2022 року та 6978,06 грн судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сід, ЛТД" (61174, м. Харків, просп. Перемоги, 59, кв. 173, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 85371,04 грн за використання земельної ділянки загальною площею 10,3977 га по просп. Героїв Харкова, 299 у м. Харкові з кадастровим номером :02:007:0504 за період з 01.01.2020 року по 28.02.2022 року та 1280,56 грн судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стальсервіс" (49112, м. Дніпро, вул. Гаванська, 9Б, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 694188,09 грн за використання земельної ділянки загальною площею 10,3977 га по просп. Героїв Харкова, 299 у м. Харкові з кадастровим номером :02:007:0504 за період з 01.01.2020 року по 28.02.2022 року та 10412,82 грн судового збору.

Четвертий відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стальсервіс" з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 року у справі №922/3186/25 в частині задоволення позову Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стальсервіс" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 694188,09 грн;

- прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- який фактичний порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:007:0504?

- яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стальсервіс")?

Проведення судової експертизи заявник просить доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

У подальшому, перший відповідач Приватне підприємство "Мейджикпейпер" також не погодився з вказаним рішенням суду першої інстанції та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 року у справі №922/3186/25 в частині задоволення позову Харківської міської ради до Приватного підприємства "Мейджикпейпер" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 841740,79 грн та 12626,11 грн судового збору;

- прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою четвертого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Стальсервіс" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 року у справі №922/3186/25. Учасникам справи встановлено строк до 20.03.2026 року протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Встановлено, що учасники справи мають право до 24.03.2026 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі. Призначено справу №922/3186/25 за апеляційною скаргою четвертого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стальсервіс" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 року до розгляду на 26.03.2026 року на 11:00 год. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3186/25.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого відповідача Приватного підприємства "Мейджикпейпер" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 року у справі №922/3186/25. Учасникам справи встановлено строк до 23.03.2026 року протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Встановлено, що учасники справи мають право до 24.03.2026 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі з відповідним мотивуванням їх подання. Призначено справу №922/3186/25 за апеляційною скаргою першого відповідача Приватного підприємства «Мейджикпейпер» на рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 року до розгляду на 26.03.2026 року на 11:00 год.

Вказані ухвали суду від 05.03.2026 року та від 09.03.2026 року були направлені учасникам справи (Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стальсервіс" та Приватному підприємству "Мейджикпейпер") через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлені їм 05.06.2026 року та 09.03.2026 року відповідно.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сансвіт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сід, ЛТД" не мають зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.

Тому вказані ухвали суду від 05.03.2026 року та від 09.03.2026 року були направлені за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сансвіт" (61046, м. Харків, прос. Героїв Харкова, 299), Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сід, ЛТД" (61174, м. Харків, просп. Перемоги, 59, кв. 173).

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункти 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України).

Здійснюючи аналіз статті 242 ГПК України, а також пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 року у справі №910/18480/20 виснував, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРПОУ прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (постанови Верховного Суду від 17.11.2021 року у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 року у справі №904/2584/19, від 13.01.2020 року у справі №910/22873/17).

Верховний Суд у постановах від 14.07.2021 року у справі №918/1478/14, від 03.08.2022 року у справі №909/595/21 зазначив про те, що розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження.

Згідно із частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №R10, №R21 направленого на адресу відповідача- Товариству з обмеженою відповідальністю "Сансвіт" (61046, м. Харків, прос. Героїв Харкова, 299), та поштового відправлення №R44, №R61 направленого на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сід, ЛТД" (61174, м. Харків, просп. Перемоги, 59, кв. 173), ухвала суду від 05.03.2026 року у справі №922/3186/25 була повернута без вручення адресату з довідкою Укрпошти: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Колегія суддів враховує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу сторони є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17). День же невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження особи (сторони, учасника справи) вважається днем вручення цій особі ухвал суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 року у справі №910/4430/21, від 19.09.2022 року у справі №916/939/15-г.

Суд зауважує, що обставини не отримання адресатом кореспонденції, яку суд направляв з додержанням вимог процесуального закону за належною адресою, знаходиться поза процесуальними межами впливу суду, і залежить в даному випадку лише від суб`єктивної поведінки цієї особи.

Суд також враховує, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року сформульовано висновки про те, що негативні наслідки через неодержання підприємцем звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на підприємця. Не може вважатися неотриманим чи отриманим несвоєчасно звернення відправника до одержувача, якщо одержувач власними діями чи бездіяльністю (наприклад, несвоєчасним зверненням до відділення поштового зв`язку, незабезпечення особи для отримання кореспонденції за своєю адресою тощо) призвів до затримки в одержанні кореспонденції. Протилежний підхід суперечив би принципам справедливості, добросовісності і розумності (стаття 3 ЦК України).

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, судом було вжито всіх можливих та достатніх заходів, спрямованих на повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансвіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сід, ЛТД" про розгляд апеляційних скарг у цій справі.

09.03.2026 року матеріали справи №922/3186/25 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Апеляційний господарський суд зазначає, що враховуючи, що апеляційні скарги четвертого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стальсервіс" та першого відповідача Приватного підприємства "Мейджикпейпер" подані на один процесуальний документ (на рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 року у справі №922/3186/25), колегія суддів дійшла висновку про доцільність їх об`єднання до розгляду в одне апеляційне провадження.

18.03.2026 року від Приватного підприємства "Мейджикпейпер" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у якому відповідач просив відкласти розгляд справи №922/3186/25 на іншу дату. В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 05.03.2026 року по справі №634/1286/25 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - призначено судовий розгляд по суті на 26.03.2026 року на 11:00 год. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області. Представник відповідача зазначає, що розгляд справи в Сахновщинському районному суду Харківської області ухвалою суду призначений на 26.03.2026 року на 11.00 год. раніше, крім того справа розглядатиметься по суті спору та має важливе значення для позивача ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Франковський Євген Володимирович. При цьому апелянт ПП "Мейджикпейпер" бажає щоб його інтереси представляв адвокат Франковський Є.В. та бажає скористатися своїм законним процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні та надати пояснення апеляційному суду щодо доводів апеляційної скарги для всебічного і повного вирішення даної справи та прийняття законного рішення по справі №922/3186/25, але 26.03.2026 року не може прибути в дане судове засідання у зв`язку із задіянням адвоката Франковського Є.В. в іншій цивільній справі №634/1286/25 яка призначена ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 05.03.2026 року до судового розгляду по суті раніше та в іншій місцевості.

У судове засідання з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стальсервіс", який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, також не заперечував проти клопотання Приватного підприємства "Мейджикпейпер" про відкладення розгляду справи.

Представник Харківської міської ради проти апеляційних скарг заперечував та підтримав клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів відзначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Порадившись, розглянувши клопотання першого відповідача, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі та з метою повного і всебічного розгляду справи по суті, враховуючи неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні, вважає за необхідне з огляду на приписи ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголосити перерву у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у розгляді апеляційної скарги четвертого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стальсервіс" та апеляційної скарги першого відповідача Приватного підприємства "Мейджикпейпер" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 року у справі №922/3186/25 до "13" квітня 2026 р. до 11:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

3. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

4. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сансвіт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сід, ЛТД" здійснити реєстрацію електронного кабінету відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов