ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 квітня 2026 рокум. Одеса Справа № 916/4026/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Лічмана Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ про відвід суддів Аленіна О.Ю. та Філінюка І.Г. (зареєстрована 26.03.2026 р. за вх. № 1174/26/Д1) від розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЛІБЕРТА НОВА

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2026 р., ухвалене суддею Петренко Н.Д.,

по справі № 916/4026/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЛІБЕРТА НОВА

про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю. суддів: Таран С.В., Філінюка І.Г. перебуває справа № 916/4026/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЛІБЕРТА НОВА на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2026 р.

26.03.2026 р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява (зареєстрована 26.03.2026 р. за вх. № 1174/26/Д1) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Аленіна О.Ю. та Філінюка І.Г.

Вказана заява мотивована ухваленням Південно-західним апеляційним господарським судом, до складу колегії якого входили, зокрема, судді Аленін О.Ю. та Філінюк І.Г., постанови від 25.02.2026 р. у справі № 916/1064/25 між тими ж сторонами та з подібним предметом спору, у зв`язку з чим названі судді вже сформували правову позицію щодо спірних правовідносин, зробивши суперечливі висновки та проігнорувавши позицію сторони. Наведене викликає сумніви в об`єктивності суддів при розгляді апеляційної скарги у справі № 916/4026/25, тому вони підлягають відводу.

Згідно з ч.ч.2,3,7,8 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі… Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи…

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 р. (головуючий суддя Аленіна О.Ю. судді: Таран С.В., Філінюк І.Г.): визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю ,,УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ відвід суддів Аленіна О.Ю. та Філінюка І.Г. у справі № 916/4026/25; передано справу № 916/4026/25 для вирішення питання про відвід головуючого судді Аленіна О.Ю. та судді Філінюка І.Г. у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ про відвід суддів Аленіна О.Ю. та Філінюка І.Г. передано на розгляд судді Лічману Л.В.

Дослідивши доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ, вважаю, що правові передумови для відводу суддів Аленіна О.Ю. та Філінюка І.Г. відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В ч.ч.2,3 ст.38 ГПК України вказано, що з підстав, зазначених у ст.35… цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим…

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Приписи ГПК України не встановлюють вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, однак підстави для відводу повинні бути мотивовані та обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому у ч.4 ст.35 ГПК України законодавцем прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного, слід зазначити, що доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ не можуть бути підставою для відводу суддів Аленіна О.Ю. та Філінюка І.Г., оскільки заявник фактично не погоджується із судовими рішеннями цих суддів в іншій справі, однак така незгода не спричиняє відвід за правилами ч.4 ст.35 ГПК України.

Також важливо зауважити, що, звертаючись із заявою про відвід, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ не наводить переконливих аргументів та не надає доказів, які б свідчили про те, що, ухвалюючи постанову від 25.02.2026 р. у справі № 916/1064/25, колегія суддів, до складу якої входили судді Аленін О.Ю. та Філінюк І.Г., діяла упереджено чи необ`єктивно, з огляду на що сумніви, про які йдеться в заяві про відвід, не підтверджено в установленому порядку.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не доведено упередженість або необ`єктивність суддів Аленіна О.Ю. та Філінюка І.Г. при розгляді даної справи, а також те, що основні аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ зводяться до оцінки дій названих суддів при розгляді іншої справи, які згідно з ч.4 ст.35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити,

Керуючись ст.ст.35,38,39,232-235,281 ГПК України, постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ про відвід суддів Аленіна О.Ю. та Філінюка І.Г. (зареєстрована 26.03.2026 р. за вх. № 1174/26/Д1) у справі № 916/4026/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Лічман Л.В.