ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.04.2026 року м.Дніпро Справа № 904/2863/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Соп`яненко О.Ю., Дарміна М.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Оіл"

про відвід судді Дарміна М.О. від розгляду апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 р.

( суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 03.11.2025 р.)

у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс",

м. Дніпро

до

Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

про зобов`язання здійснити перерахунок нарахованої орендної плати та

стягнення збитків в розмірі 1 835 017 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради про зобов`язання здійснити перерахунок орендної плати, нарахованої за період з 29.12.2021 р. по 31.05.2025 р., згідно з договором оренди земельної ділянки від 23.10.2020 р., укладеним між Дніпровської міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 597, шляхом укладання відповідної додаткової угоди до цього договору, за умови звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" від сплати орендної плати, штрафу та пені, за період з 29.12.2021 р. по 31.05.2025 р., та стягнення збитків в розмірі 1 825 017 грн. 41 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 р. у справі № 904/2863/25 відмовлено у задоволенні позову. Судові витрати у справі віднесено за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс".

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс", через систему "Електрооний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 р. у справі № 904/2863/25 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2025 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/2863/25.

Матеріали справи № 904/2863/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 р. у справі № 904/2863/25 залишено без руху, надано Апелянту строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 08.04.2026 р..

01.04.2026 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Оіл" до суду надійшла заява про відвід судді Дарміна М. О. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 р. у справі № 904/2863/25.

Заява мотивована тим, що суддя Дармін М.О. не може об`єктивно розглядати справу, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об' єктивності судді.

Зокрема, Заявник вказує на те, що суддя Дармін М.О. отримав житло від Дніпровської міської ради, право користування цим житлом виникло внаслідок рішень органу місцевого самоврядування, який є Позивачем у даній справі. Подальша трансформація прав на житло ( зміна наймача, приватизаційні ознаки ) також відбувалася за участю або з дозволу цього ж органу. Таким чином, між суддею та Позивачем існують тривалі майнові правовідносини, що об`єктивно можуть сприйматись як залежність та посилює обґрунтованість сумнівів у його неупередженості

Окрім того, Заявник посилається на те, що суддя Дармін М. О. вже неодноразово приймав судові рішення відносно юридичних осіб, в яких засновником виступає ОСОБА_1 , і де однією із сторін виступає Дніпровська міська рада або її структурне утворення. Зокрема це справи: № 904/413/23 ( головуючий суддя ), № 904/1838/24 ( головуючий суддя ), № 904/1839/24 ( головуючий суддя ), № 904/2233/23 ( головуючий суддя ), № 904/4015/23 ( учасник колегії ).

Наведені обставини, на переконання Заявника мають ознаки потенційного конфлікту інтересів у розумінні законодавства. При цьому, факт розгляду справи суддею, який перебуває у триваючих майнових правовідносинах із Позивачем, не потребує додаткового доведення його суб`єктивної упередженості, оскільки сам по собі створює об`єктивно обґрунтований сумнів у безсторонності суду. За таких обставин участь судді у розгляді справи є несумісною з вимогами ст. 6 Конвенції та п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а відтак суддя підлягає відводу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.04.2026 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О. В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 р. №1 ( зі змінами внесеними рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2025 р. № 7, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026 р. № 1).

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Соп`яненко О.Ю..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2026р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 р. у справі № 904/2863/25.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Оіл" про відвід судді Дарміна М.О. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 р. у справі № 904/2863/25, дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак ( ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ).

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. ст. 38, 42 ГПК України, право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу ( самовідводу ) судді визначені ст. 35 ГПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 ГПК України. З огляду на нормативний зміст п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу ( самовідводу ) судді. Втім посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2024 р. у справі № 24/142-б: "Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді ( суддів ) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді... ".

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з: - "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду ( суддів ) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; - "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; - особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Суд наголошує, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Норми ГПК України не встановлюють вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Заявник посилається на те, що наведені ним обставини, мають ознаки потенційного конфлікту інтересів у розумінні законодавства.

Разом з тим, відповідно до Посібника судді Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях, розміщеного на веб сторінці https://rsu.gov.ua/uploads/article/posibnikosoblivosti-konfliktu-in-de7be4c810.pdf : …Законодавством встановлено три категорії осіб, стосунки з якими впливають на наявність конфлікту інтересів у суб`єктів, на яких поширюється дія закону Про запобігання корупції. Законом України Про запобігання корупції у статті 1 визначено поняття членів сім`ї та близьких осіб, а рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 31.10.2016 року, яким затверджено форму декларацій родинних зв`язків судді та кандидата на посаду судді, встановлює перелік осіб, з якими у судді є родинні зв`язки… Потенційний конфлікт інтересів виникає у сфері службових повноважень судді у зв`язку з наявністю приватного інтересу, який може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій чи бездіяльності під час виконання зазначених повноважень. В суддівській діяльності потенційний конфлікт інтересів найчастіше виникає у суддів на адміністративних посадах і може врегульовуватися шляхом делегування та/або перерозподілу повноважень серед суддів на адміністративних посадах та співробітників апаратів судів, зміни спеціалізації суддів тощо. Ефективним засобом попередження конфлікту інтересів за наявності потенційного конфлікту інтересів є повідомлення суддею про конфлікт інтересів та своєчасне заповнення ним Декларації про приватні інтереси і направлення її до Ради суддів України. Реальний конфлікт інтересів створює суперечність між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями судді, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання службових повноважень. У судді реальний конфлікт інтересів виникає, як правило, при виконанні адміністративних функцій або інших функцій, не пов`язаних із здійсненням правосуддя, а також при отриманні конкретної справи на розгляд…. Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії суддею в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів суддя має встановити наявність обов`язкової сукупності таких обставин, як: 1) наявність у судді факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями судді із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення. Суддям слід розуміти, що конфлікт інтересів, який врегульовується у спосіб, визначений процесуальним законом, може бути тільки реальним конфліктом інтересів, оскільки існує суперечність між приватним інтересом судді та його посадовими (службовими) повноваженнями під час здійснення суддею правосуддя….

Особою, яка спільно проживає та не перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 і його сином у відповідності до положень Житлового Кодексу України в редакції Закону № 2215-IX від 21.04.2022 р. та Закону України Про приватизацію державного та комунального майна було реалізовано право на приватизацію займаного приміщення.

Враховуючи відсутність реального конфлікту інтересів з боку судді Дарміна М.О. при розгляді цієї справи, колегія суддів виснує про відсутність підстав для заявленого відводу.

Наведені Заявником аргументи у заяві зокрема, стосовно ухвалення суддею Дарміним М.О. судових рішень в яких однією із сторін виступає Дніпровська міська рада або її структурне утворення не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

З огляду на викладене, наведені у заяві обставини, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не можуть слугувати підставою для відводу в розумінні ст. 35 ГПК України. У зв`язку з цим заява про відвід судді Дарміна М.О. задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Оіл" про відвід судді Дарміна М.О. від розгляду апеляційної скарги у справі № 904/2863/25 - необґрунтованою.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Оіл" про відвід судді Дарміна М.О. від розгляду апеляційної скарги у справі № 904/2863/25, для вирішення питання про відвід, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя М.О. Дармін