ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/620/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Райніш М.

розглянувши матеріали справи за позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатековторсировина», м. Ужгород

про стягнення суми 1 123 579,21 грн

За участі:

від позивача Данканич А.Е., представник за довіреністю

від відповідача - Ігнатенко О.С., адвокат

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 1 123 579,21 грн безпідставно збережених грошових коштів, внаслідок використанням земельної ділянки, на якій розміщені об`єкти нерухомості відповідача та не укладення відповідного договору оренди земельної ділянки за період 01.07.2021 р. по 31.05.2025 р.

Ухвалою суду від 02.06.2025 р. позовну заяву Ужгородської міської ради, м. Ужгород залишено без руху.

04.06.2025 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.06.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

26.06.2025 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з мотивів, наведених у ньому.

На момент надходження клопотання головуюча суддя Ремецькі О. Ф. перебувала у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/16-к від 02.06.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2025 клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатековторсировина», м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/6005/25 від 26.06.2025) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання у справі № 907/620/25 на 05.08.2025.

04.08.2025 відповідачем подано суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.08.2025 прийнято до розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 09.09.2025.

08.08.2025 позивачем подано суду заперечення по суті поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, яким просить суд у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Водночас, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача заперечує по суті заявлених позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позов. Разом з тим, просить суд задовольнити подане клопотання та зупинити розгляд справи №907/620/25 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 308/9524/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун», товариства з обмеженою відповідальністю «ФЦА Україна», товариства з додатковою відповідальністю «Патент», товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородський механічний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудпостач», товариства з додатковою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації», відкритого акціонерного товариства «Закарпатська автобаза», до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватне підприємство «Закарпатінвестбуд», Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради №1398 від 14 липня 2014 року «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту м. Ужгорода Ужгородської міської ради».

Окрім того, з урахуванням надходження до суду письмово викладеної позиції позивача з приводу такого клопотання, просить відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі для надання можливості подати суду додаткові обгрунтування у наведення підстав його задоволення.

Ухвалою суду від 09.09.2025 відкладено підготовче засідання на 15.10.2025.

Ухвалою суду від 15.10.2025 відкладено підготовче засідання на 18.11.2025.

Ухвалою суду від 18.11.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 10.12.2025.

Ухвалою суду від 10.12.2025 постановлено про відкладення розгляду справи по суті на 29.01.2026 з підстав, наведених у ній.

Проте, судове засідання призначене на 29.01.2026 р. не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/2-к від 29.01.2026 р.

Ухвалою суду від 05.02.2026 відкладено розгляд справи по суті на 25.02.2026 р.

На день судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача, присутній в судовому засідання, висловився по справі та щодо відкладення розгляду справи не заперечив.

Ухвалою суду від 25.02.2026 відкладено розгляд справи по суті на 08.04.2026.

07.04.2026 відповідачем подано суду клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів та їх приєднання до матеріалів справи. В обгрунтування свого клопотання просить суд взяти до уваги те, що як зазначила Ужгородська міська рада у позовній заяві (див. сторінки 5 та 6 заяви), позивач обчислив розмір нормативно грошової оцінки 1 кв.м. земельної ділянки з кадастровим номером :64:001:0027 за 2021-2024 роки, що визначені відповідно до листа ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області № 18-7-0.4-2293/2-25 від 14.05.2025 (який додано позивачем до матеріалів справи).

Зі вказаного листа Головного управління Держгеокадстру вбачається, що підставою для надання інформації про вартість 1 кв.м. земельної ділянки з кадастровим номером :64:001:0027 станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 та 01.01.2024 є рішення Ужгородської міської ради «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту м. Ужгород Ужгородської ради» від 14.07.2014 року № 1398.

Тобто матеріалами справи підтверджується та Позивачем стверджується, що здійснюючи нарахування заявленої до стягнення суми, зокрема за період 2021-2024 рр., Позивач фактично використав показники нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка визначалась відповідно до рішення Ужгородської міської ради від 14.07.2014 №1398 «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту м. Ужгорода Ужгородської міської ради» (копія цього рішення у справі).

Водночас, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі № 308/9524/17, зокрема:

визнано протиправним та нечинним рішення Ужгородської міської ради від 14.07.2014 №1398 «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту м. Ужгорода Ужгородської міської ради»;

зобов`язано Ужгородську міську раду невідкладно здійснити публікацію резолютивної частини судового рішення у цій справі про визнання протиправним та нечинним рішення Ужгородської міської ради від 14.07.2014 №1398 «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту м.Ужгорода Ужгородської міської ради» у виданні, у якому таке рішення було офіційно оприлюднено.

Визнаючи нечинним рішення, яким було затверджено нормативну грошову оцінку земель населеного пункту м. Ужгорода, в мотивувальній частині постанови суд апеляційної інстанції виходив з того, що при його прийнятті було порушено вимоги Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», зокрема щодо належного оприлюднення проєкту рішення та аналізу його регуляторного впливу.

Такі порушення призвели до обмеження права заінтересованих осіб на участь у обговоренні регуляторного акту, що, за висновком суду, є самостійною та достатньою підставою для визнання відповідного рішення протиправним та нечинним.

З огляду на викладене, нормативна грошова оцінка земель м. Ужгорода, яка затверджена зазначеним рішенням та застосовувалась, зокрема, за період 2021-2024 років не може вважатися належною та чинною правовою підставою для визначення розміру платежів за вказаний період.

У даній справі Позивач нарахував розмір безпідставно збережених коштів за період з 01.07.2021 по 31.12.2024 в сумі 931 446,72 грн, який ґрунтується на нормативній грошовій оцінці, затвердженій рішенням органу місцевого самоврядування, яке визнано судом протиправним та нечинним, а відтак не може створювати правових наслідків і застосовуватися при визначенні грошових зобов`язань. Як наслідок, відсутня належна правова основа для обрахунку заявленої до стягнення суми, що виключає можливість визнання такого розрахунку обґрунтованим.

Таким чином, у спірних правовідносинах встановлення сукупного розміру плати за користування спірною земельною ділянкою з кадастровим номером :64:001:0027 за період з 01.07.2021 по 31.12.2024 включно повинно здійснюватися виходячи з чинної нормативної грошової оцінки такої земельної ділянки, розробленої та затвердженої в установленому законом порядку (в тому числі з урахуванням її (НГО) індексації), а розрахунки позивача, які базуються на листі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області № 18-7-0.4-2293/2-25 від 14.05.2025 щодо вартості одного квадратного метра зазначеної земельної ділянки відповідно до даних, які ґрунтуються на скасованій Восьмим апеляційним адміністративним судом технічній документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту м. Ужгорода, яку застосував Позивач для розрахунку розміру безпідставно збережених коштів за період 01.07.2021 по 31.12.2024, не повинні братися до уваги, що виключає задоволення позову у даній справі загалом.

Частиною 3 статті 80 ГПК України передбачено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст. 80 ГПК України).

У зв`язку з тим, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 308/9524/17 прийнята 03.02.2026, Відповідач не мав можливості подати зазначений доказ разом із відзивом на позовну заяву або в межах підготовчого провадження в цій справі, яке закрито ухвалою суду від 18.11.2025, адже такий доказ об`єктивно не існував, відтак, просить суд поновити такий строк та приєднати до матеріалів справи відповідну постанову.

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Пунктом 7, 8 ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Приписами ч. 4, ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання та поновлення строку на подання додаткових доказів до справи.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, у випадках встановлених частиною другою статті 202 Кодексу.

Частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

Відповідно до частини 3 статті 216 про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутні в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому засіданні, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 43, 118, 119, 183, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатековторсировина», м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/3222/26) про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк для подання додаткових доказів та долучити до матеріалів вказаної справи Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 308/9524/17 від 03.02.2026.

Відкласти розгляд справи по суті на 05 травня 2026 р. на 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ремецькі О.Ф.