ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

"09" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/325/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Оіл», с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро», м. Бровари Київської області

про стягнення 848 861,60 грн.

Суддя О.В. Конюх,

без виклику представників

СУТЬ СПОРУ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Оіл» через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою вих.№6 від 05.02.2026 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро», в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 848 861,60 грн., з яких:

341 900,00 грн. основного боргу;

182 430,00 грн. пені, нарахованої за сукупний період 07.03.2023-14.01.2026;

31 870,00 грн. 3% річних, нарахованих за сукупний період 07.03.2023-14.01.2026

76 540,00 грн. інфляційних втрат, нарахованих за сукупний період березень 2023 року-січень 2026 року.

216 121,60 грн. штрафу, відповідно до п.5.7 Договору.

Позов обґрунтований тим, що між сторонами був укладений договір поставки нафтопродуктів №25 від 06.03.2023, за умовами якого ТОВ «Солар Оіл» поставило ТОВ «Бров Міт Агро» нафтопродукти (бензин автомобільний, дизельне паливо) за видатковими накладними №574 від 06.03.2023 на суму 1 196 265,20 грн.; №785 від 09.02.2024 на суму 1 345 500,00 грн.; №5679 від 13.11.2024 на суму 158 400,00 грн.; №1574 від 30.06.2025 на суму 156 400,00 грн.; №2484 від 24.09.2025 на суму 500 916,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідач здійснив часткову оплату отриманого товару, у зв`язку з чим, станом на дату подання позовної заяви, сума основного боргу становить 341 900,00 грн. У зв`язку з простроченням грошових зобов`язань з оплати вартості отриманого товару, позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача також пеню, штраф, проценти річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2026 відкрито провадження у справі №911/325/26. Клопотання ТОВ «Солар Оіл» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін задоволено частково. Постановлено справу розглядати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) за наявними у справі матеріалами.

26.02.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх. №3374 від 27.02.2026), до якого долучив докази сплати основного боргу, а саме платіжні інструкції №2689 від 11.02.2026 на суму 100 000,00 грн. та №2697 від 24.02.2026 на суму 100 000,00 грн.

16.03.2026 через систему «Електронний суд» представник позивач подав заяву про часткову відмову від позову.

Позивач просить суд прийняти часткову відмову позивача від позовних вимог у частині стягнення 341 900,00 грн. основного боргу, провадження у справі в цій частині закрити, розглянути позовні вимоги у частині стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

Заява про часткову відмову від позову обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі відповідач погасив суму основного боргу. Позивач визнає, що 11.02.2026 відповідач сплатив 100 000,00 грн., 24.02.2026 100 000,00 грн. та 09.03.2026 сплатив 141 900,00 грн., у зв`язку з чим основний борг повністю погашено.

Розглянувши заяву ТОВ «Солар Оіл» про відмову від позову, суд зазначає таке.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

В силу приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу (постанова Верховного Суду від 03.11.2023 у справі №918/686/21, ухвали Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №916/3844/19, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 3-5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд, дослідивши заяву від 16.03.2026 про відмову від позову в частині основного боргу, дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Заяву про відмову від позову підписав адвокат Косенко І.А. повноваження, якого підтверджуються ордером серії АІ №2115820 від 26.02.2026, який не містить застережень про обмеження прав адвоката на вчинення такої процесуальної дії, відтак суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення основного боргу у справі №911/325/26. В іншій частині позовних вимог суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 46, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Оіл» від позову в частині стягнення основного боргу в сумі 341 900,00 грн.

2. Провадження у справі №911/325/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Оіл» до ТОВ «Бров Міт Агро» в частині стягнення 341 900,00 грн. основного боргу закрити.

Ухвала підписана 09.04.2026, набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до частини 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх