ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2026 року Справа № 903/235/25 (903/230/26)

Суддя Господарського суду Волинської області у складі Гарбара І.О., розглянувши у приміщенні Господарського суду Волинської області без повідомлення (виклику) учасників справи відзив Державної податкової служби України по справі №903/235/25 (903/230/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" до Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України про стягнення 61251,00 грн, в межах справи №903/235/25 за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Стандарт ЮА про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 зареєстрована позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" до Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України про стягнення 61251,00 грн.

В обгрунтування зазначає, що в ході виконання повноважень ліквідатора встановлено, що наявна переплата у ТОВ Вест Стандарт ЮА до бюджету податків, зборів та інших обов`язкових платежів на загальну суму 61 251,00 грн.

Ухвалою суд від 16.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зобов`язано ПАТ АКОРДБАНК в строк до 13.04.2026 надати суду належним чином засвідчену копію платіжного доручення від 18.05.2021 року № 409. Зобов`язано АТ Український будівельно-інвестиційний банк в строк до 13.04.2026 надати суду належним чином засвідчені копії: платіжного доручення від 19.08.2021 року № 42; платіжного доручення від 19.11.2021 року № 178; платіжного доручення від 25.07.2022 року № 405.

Ухвала суду доставлена до електронних кабінетів відповідачів 16.03.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Строк для подання відзиву до 31.03.2026.

17.03.2026 представник Державної податкової служби України сформував в системі Електронний суд клопотання, в якому просить суд:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" без руху.

2. Закрити провадження у даній судовій справі, як такий що не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Ліквідатор ТОВ Вест Стандарт ЮА сформував в системі Електронний суд заперечення на заяву Головного управління ДПС у Волинській області від 17.03.2026 року про закриття провадження у справі.

25.03.2026 представник Державної податкової служби України сформував в системі Електронний суд клопотання, в якому просить суд виключити сторону ДПС як Відповідача у даній судовій справі.

30.03.2026 на адресу суду надійшла відповідь від ПАТ АКОРДБАНК та АТ Український будівельно-інвестиційний банк з долученням витребуваних доказів.

Представник Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області сформував в системі Електронний суд наступні документи:

1.Відзив на позовну заяву представника позивача Голінного Андрія Михайловича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Стандарт ЮА про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України в особі її територіальних органів надміру сплачених коштів у розмірі 61 251,00 грн.

2. Клопотання про розгляд справи № 903/235/25(903/230/26) в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області сформував в системі «Електронний суд» наступні документи:

1.Пояснення третьої особи щодо позову або відзиву представника позивача Голінного Андрія Михайловича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Стандарт ЮА» про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України в особі її територіальних органів надміру сплачених коштів у розмірі 61 251,00 грн;

2. Клопотання про розгляд справи № 903/235/25(903/230/26) в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 01.04.2026 відмовлено в задоволенні клопотання Державної податкової служби України про залишення позову без руху та закриття провадження, а також виключення ДПС України з числа відповідачів у даній судовій справі. Відмовлено в задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про розгляд справи № 903/235/25(903/230/26) в судовому засіданні з викликом сторін. Клопотання представника Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та пояснення третьої особи по справі №903/235/25 (903/230/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" до Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України про стягнення 61251,00 грн, в межах справи №903/235/25 за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Стандарт ЮА про банкрутство, залишено без розгляду.

01.04.2026 представник Державної податкової служби України сформував в системі Електронний суд відзив на позовну заяву, в якому просить суд:

1. Поновити строк для надання відзиву.

2. Долучити відзив до матеріалів справи.

3. Відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Щодо поновлення строку для надання відзиву вказує, що згідно частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги те, що процесуальний строк, закріплений статтею 165 ГПК України, встановлено саме для реалізації права сторони на подання відзиву, тому вважаємо що строк на подання відзиву підлягає відновленню.

Ухвала Господарського суду Волинської області від 16.03.2026 у справі № 903/230/26 надійшла вх. ДПС № 21001/5 від 16.03.2026. Проте, у зв`язку з об`єктивною необхідністю аналізів матеріалів справи та підготовки правової позиції, відповідний документ не міг бути поданий у строк, передбачений статтею 162 КАС України.

У даному випадку пропуск строку для подання відзиву обумовлений об`єктивними процесуальними обставинами, а саме тим, що відповідачем до спливу відповідного строку були подані процесуальні клопотання, результати розгляду яких безпосередньо впливали на зміст та правову позицію, що мала бути викладена у відзиві.

Вирішення таких клопотань є визначальним для формування повної та обґрунтованої правової позиції відповідача, оскільки саме від їх результату залежить обсяг доказової бази, доступної стороні, правова кваліфікація спірних правовідносин та стратегія захисту та аргументація відзиву.

За таких обставин подання відзиву до вирішення зазначених клопотань фактично позбавило б відповідача можливості належним чином реалізувати своє право на захист, оскільки позиція могла б бути неповною, передчасною або такою, що не враховує істотні обставини справи.

Формальний підхід до оцінки строків без урахування зазначених обставин призвів би до порушення балансу процесуальних прав сторін та фактичного обмеження права відповідача на належний захист.

Отже, доводить, що пропуск строку для подання відзиву зумовлений об`єктивною необхідністю очікування результатів розгляду процесуальних клопотань, що прямо впливали на зміст правової позиції відповідача, а тому такі причини є поважними у розумінні процесуального законодавства.

Поряд з цим, ДПС України звертає увагу, що 24.02.2022 російська федерація розпочала повномаштабну збройну агресію проти України, яка й триває й станом на даний момент. Територія України піддається регулярним обстрілам та бомбардуванням, не є виключенням й територія міста Києва та Київської області.

Розглянувши вимогу про поновлення строку для надання відзиву, судом враховано наступне.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За змістом частин 1, 2, 4 статті 119 ГПК України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1ст. 113 ГПК України).

Згідно п.1 ч.1 ст.178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За визначенням ст. 242 ГПК України, Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.03.2026 встановлено, зокрема, що запропоновано відповідачам не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві.

Ухвала Господарського суду Волинської області від 16.03.2026 доставлена до електронного кабінету ДПС України: 16.03.26 об 15:14 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, строк для подання відзиву до 31.03.2026.

Правовий аналіз норм чинного ГПК України свідчить про те, що господарський суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках. Тобто, причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (правовий висновок сформульовано у постанові КГС ВС від 17.12.20 у справі № 911/4670/13, аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.20 у справі № 910/15481/17).

Поряд з цим, відповідно до п. 5.11. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.19 у справі № 911/4590/13, фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5/452/06.

У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку, у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності (постанова Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 918/604/23).

Разом з тим, судом враховано, що відповідачем - ДПС України 17.03.2026 та 25.03.2026 були подані до суду клопотання. Втім, відзив у визначений судом строк подано не було.

Однак, наведені відповідачем доводи в обґрунтування поважності пропуску строку звернення із відзивом, які наводяться відповідачем, могли бути зазначені відповідачем у відповідних клопотаннях, а саме, що підготовка відзиву потребуватиме додаткового часу.

Велика Палата Верховного Суду наголошує, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2024 № 990/270/23).

Положеннями частини 2 статті 118 ГПК України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доводи відповідача, що 24.02.2022 російська федерація розпочала повномаштабну збройну агресію проти України, яка й триває й станом на даний момент. Територія України піддається регулярним обстрілам та бомбардуванням, не є виключенням й територія міста Києва та Київської області є підставою на його думку для поновлення строку на подання відзиву, судом відхиляються, оскільки самі собою (чи в сукупності) зазначені факти не є підставою на переконання суду для поновлення процесуального строку.

Такою підставою можуть бути обставини, що унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого судом строку, а ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням ними процесуальних дій( в т.ч. щодо ранішої реєстрації у системі Електронний суд) несе кожна сторона.

Реалізовуючи свої дискреційні повноваження, суд оцінює поважність тільки наведених відповідачем обставини, які унеможливили звернення до суду у встановлений строк. Водночас, заявник не вказує про інші обставини, які перешкоджали б йому звернутись із відзивом в межах процесуальних строків.

Враховуючи те, що відзив поданий відповідачем- ДПС України до суду із пропуском встановленого судом процесуального строку та приймаючи до уваги необґрунтованість клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такого відзиву, суд залишає поданий відповідачем відзив на позов без розгляду в порядку ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 118-119, 165, 170, 234-235 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволені заяви ДПС України про поновлення строку на подання відзиву - відмовити.

2. Відзив ДПС України залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Повна ухвала суду підписана 03.04.2026.

Ухвали суду можуть бути оскаржені до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар