ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1739/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Коростенської окружної прокуратури в інтересах Малинської міської ради

до Виробничо - комерційного підприємства "Поліс" у формі ТОВ

про стягнення 442633,39 грн,

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Ревелюк Т.О., службове посвідчення №071187 від 01.03.2023

- від позивача: не прибув

- від відповідача: Поліщук В.В., керівник згідно з даними з ЄДР; Слівінський А.О., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1042474 від 13.03.2026

ВСТАНОВИВ:

Коростенська окружна прокуратура в інтересах держави в особі позивача звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення 442633,39 грн боргу з орендної плати з січня 2024 р. по березень 2025 р. та судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 11.12.2013 оренди землі в частині сплати орендних платежів у встановлений договором строк.

Ухвалою від 31.12.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 28.01.2026 о 10:00 (а. с. 105).

16.01.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову з підстав, у ньому викладених (а. с. 108 - 123); додаткові пояснення з копіями платіжних інструкцій щодо сплати орендної плати з березня по грудень 2025 р. (а.с. 124-139).

27.01.2026 до суду від Коростенської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача (а. с. 140 - 145).

27.01.2026 до суду від Малинської міської ради надійшли додаткові пояснення із підтриманням позовних вимог (а. с. 146 - 151).

Ухвалою від 28.01.2026 господарський суд розгляд справи в підготовчому провадженні відклав на 20.02.2026 о 12:00, встановив відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 12.02.2026 (а. с. 155).

У встановлений судом строк відповідач заперечення на відповідь на відзив не подав; разом з тим, в засіданні суду 20.02.2026 представники відповідача повідомили суд про необхідність узгодження з позивачем строку виникнення та суми заборгованості, заявленої до стягнення, тому просили продовжити підготовче провадження та відкласти підготовче засідання суду, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали від 20.02.2026 (а. с. 159).

Враховуючи вказане клопотання представників відповідача, ухвалою від 20.02.2026 господарський суд продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі по 30.03.2026; відклав підготовче засідання на 19.03.2026 о 12:00 (а. с. 159).

13.03.2026 до суду від представника відповідача адвоката Слівінського А.О. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а. с. 162 - 163).

18.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення з метою підготовки і подачі уточного відзиву на позов прокурора з огляду на зміну представника та клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з безпідставністю представництва прокурора у даних правовідносинах (а. с. 165 - 166).

19.03.2026 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла заява щодо необгрунтованості клопотання адвоката Слівінського А.О. про відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні (а. с. 168 - 173).

Ухвалою від 19.03.2026 господарський суд відклав підготовче засідання на 06.04.2026 о 11:00 та встановив відповідачу процесуальний строк для подання наявних додаткових документів господарському суду до 01.04.2026 (а. с. 177).

06.04.2026 подав до суду через систему "Електронний суд" клопотання від 06.04.2026, в якому серед іншого, наведено положення ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, а також заявлено про залишення позову прокурора без розгляду за п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, яким передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати (а. с. 178 - 180).

В засіданні суду представник відповідача просив залишити позов без розгляду з підстав, викладених у вказаному клопотанні.

Прокурор в засіданні суду усно повідомила про відсутність підстав, для задоволення вказаного клопотання відповідача, а також просила залишити його без розгляду як поданого поза межами процесуального строку, встановленого судом.

Враховуючи викладене, вказане клопотання Виробничо - комерційного підприємства "Поліс" у формі ТОВ слід призначити до розгляду, звернути увагу відповідача на недопущення зловживання процесуальними правами та необхідність дотримання вимог ст. 119 ГПК України у випадку пропущення процесуального строку для подання документів до суду, надати право прокурору надіслати суду письмовий відзив на вказане клопотання відповідача до 21.04.2026, а також зазначити таке.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду на 30 квітня 2026 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

3. Коростенській окружній прокуратурі надіслати господарському суду, за наявності, відзив на клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду до 21.04.2026.

4. Надіслати копії цієї ухвали учасникам справи через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 06.04.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу через Електронний суд

3 - відповідачу через Електронний суд

4 - Коростенській окружній прокуратурі через Електронний суд

5 - Житомирській обласній прокуратурі через Електронний суд