ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"06" квітня 2026 р. Справа№ 910/11866/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"

на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2026

у справі №910/11866/25 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УМО Україна"

про стягнення 92 331, 75 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2026 позов державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "УМО Україна" (03110, м. Київ, вул. Кочура Григорія, 19, корп. 6; ) на користь державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2; ) пеню в розмірі 46 165, 87 грн та судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" Пішковцій Оксана Вікторівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги здійснювати в закритому судовому засіданні; скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2026 по справі №910/11866/25 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УМО Україна" (ідентифікаційний код 45274055) на користь державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (ідентифікаційний код 44725823) 92 331, 75 грн пені; в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2026 по справі №910/11866/25 залишити без змін; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УМО Україна" (ідентифікаційний код 45274055) на користь державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (ідентифікаційний код 44725823) судові витрати за подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 апеляційну скаргу у справі №910/11866/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 апеляційну скаргу державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2026 у справі №910/11866/25 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 3633, 60 грн, подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

06.04.2026 через канцелярію суду скаржником на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було подано заяву про усунення недоліків.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за можливе поновити державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2026.

Також апелянт в апеляційній скарзі звернувся з клопотанням про розгляд апеляційної скарги в закритому судовому засіданні.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Враховуючи те, що предметом спору є не лише фінансові зобов`язання, але й інформація про систематичне невиконання відповідачем державних контрактів на поставку оборонної продукції, що може свідчити про системні проблеми в забезпеченні потреб сектору безпеки і оборони, а також з огляду на характер спірних правовідносин та предмет Контракту - товари оборонного призначення для забезпечення відсічі й стримування збройної агресії російської федерації проти України, а відтак відкритий судовий розгляд цієї справи може мати наслідком завдання значної шкоди інтересам національної безпеки та оборони України внаслідок відображення службової інформації з обмеженим доступом в оприлюдненому судовому рішенні.

Згідно з ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 6, 8, 12, 234, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2026 у справі №910/11866/25.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2026 у справі №910/11866/25.

3. Зупинити дію оскаржуваного рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2026 у справі №910/11866/25 до закінчення апеляційного провадження у даній справі.

4. Клопотання державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про розгляд справи у закритому судовому засіданні задовольнити.

5. Розгляд апеляційної скарги державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2026 у справі №910/11866/25 здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи у закритому судовому засіданні.

6. Витребувати у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11866/25.

7. Встановити строк учасникам судового процесу для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань - протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

8. Довести до відома учасників провадження у справі, що у разі подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, до нього додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи (частина 4 ст. 263 ГПК України).

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

10. Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко