ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.04.2026 Справа № 905/1259/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Пелих Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвест капітал», м.Краматорськ, Донецька область,

про стягнення заборгованості в розмірі 20458,05 грн,

представники:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвест капітал», про стягнення заборгованості в розмірі 20458,05 грн.

Рішенням від 11.02.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвест капітал» про стягнення заборгованості в розмірі 20458,05 грн, задовольний. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвест капітал» (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Тихого Олекси, б.76; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Січових стрільців, б.4Д; ) основний борг в сумі 20409,41 грн, 3% річних в сумі 48,64 грн; судовий збір в сумі 2422,40 грн.

На виконання судового рішення Господарським судом Донецької області 19.03.2026 видано відповідний наказ.

25.03.2026 до Господарського суду Донецької області через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення, в якій заявник посилаючись на наявність підстав, що ускладнюють виконання судового наказу, просить суд: 1) розстрочити виконання судового наказу Господарського суду Донецької області від 19 березня 2026 року у справі № 905/1259/25 строком на 12 місяців, 2) встановити такий порядок виконання судового наказу: сплату заборгованості у розмірі 20409,41 грн; 3% річних в сумі 48,64 грн; судовий збір в сумі 2422,40 грн здійснювати щомісячно рівними частинами протягом 12 місяців. До заяви додані витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою від 30.03.2026 суд призначив до розгляду заяву про розстрочення виконання рішення суду на 02.04.2026 року; визначив явку представників сторін у судове засідання не обов`язковою.

Позивач у запереченнях від 01.04.2026 вказує, що розстрочка виконання рішення суду має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника, а військова агресія Російської Федерації проти України має загальний характер та впливає на діяльність усіх суб`єктів господарювання, тому позивач заперечує проти розстрочки виконання рішення суду. Просить розглянути заяву без участі представника позивача. До заперечень додані копії звітів про фінансовий стан за 2022, 2023, 2024 роки.

Судове засідання 02.04.2026 проведено без участі представників сторін.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення, суд дійшов висновків про її часткове задоволення, враховуючи таке:

Згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до приписів ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

За приписами ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема: ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст.6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції («Іммобільяре Саффі проти Італії», заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

Суд звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань та припинення своєї господарської діяльності, а для стягувача загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів внаслідок переходу боржника у стан неплатоспроможності.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідач посилається на наступне:

Вказує, що існують обставини, що істотно ускладнюють виконання судового наказу. Об`єкт нерухомого майна, за яким була нарахована та стягнута заборгованість за електричну енергію, знаходиться на тимчасово окупованої території міста Маріуполя Донецької області, у зв`язку з чим боржник позбавлений можливості повноцінно використовувати та отримувати економічний результат від такого об`єкта, що вплинуло на його майновий стан та платоспроможність.

Зазначає, що формальна зміна юридичної адреси боржника на (79491, Україна, Львівський р-н, Львівська обл., селище Брюховичі, вулиця Лікарська, будинок 12а квартира 16) не свідчить про зміну фактичного місця здійснення господарської діяльності чи місця знаходження його активів. Усе майно підприємства, що становить його матеріально-технічну основу, використовується у господарській діяльності та забезпечує отримання доходу, фактично розташоване у місті Краматорську Донецької області. Саме у місті Краматорську зосереджені виробничі, матеріальні та організаційні ресурси боржника, за допомогою яких здійснюється поточна господарська діяльність. Зазначена територія є прифронтовою, перебуває під постійною загрозою обстрілів, а земельні ділянки та приміщення, де знаходиться майно підприємства, визнані вибухонебезпечними. За місцем розташування майна підприємства зафіксовано декілька влучань, що підтверджується витягами з ЄРДР. Істотне ускладнення виконання судового наказу обумовлене не місцезнаходженням юридичної адреси боржника, а реальними обставинами функціонування підприємства в зоні підвищеної воєнної небезпеки, де розташовані всі його активи та фактично ведеться господарська діяльність.

Негайне та одноразове стягнення усієї суми за судовим наказом суттєво погіршить фінансовий стан підприємства, унеможливить належне забезпечення поточної господарської діяльності, виплату заробітної плати та виконання інших обов`язкових платежів. Водночас боржник не відмовляється від виконання судового наказу, а просить суд встановити реальний, пропорційний і такий порядок виконання, який забезпечить фактичне та повне виконання судового акта.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень №0001719, №0006884.

На думку відповідача, такі обставини можуть істотно ускладнити виконання судового рішення по даній справі, а розстрочення виконання судового наказу строком на 12 місяців відповідає принципу розумності, співмірності та балансу інтересів сторін, оскільки дозволить, з одного боку, забезпечити реальне виконання судового наказу, а з іншого - не призведе до фактичного припинення господарської діяльності боржника в умовах воєнного стану, тимчасової окупації місцезнаходження об`єкта та постійної небезпеки за місцем знаходження підприємства.

Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду у даній справі судом враховано, що сума заборгованості є незначною для позивача, об`єкт нерухомого майна, за яким була нарахована та стягнута заборгованість за електричну енергію знаходиться на тимчасово окупованої території - в місті Маріуполі Донецької області, тому не використовується відповідачем у господарській діяльності впродовж тривалого часу.

Також, судом прийнято до уваги завдані пошкодження об`єктам відповідача в результаті військової агресії Російської Федерації проти України (ракетних та артилерійських обстрілів) за адресою зареєстрованого місцезнаходження відповідача згідно відповіді № 2112841 від 10.12.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Україна, 84313, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул.Тихого Олекси, будинок 76).

Так, 04.12.2025 зареєстровано кримінальне провадження №0006884 згідно обставин якого, 03.12.2025 невстановленими особами з числа збройних сил РФ та/або Л/ДНР здійснено обстріл Краматорського району, Донецької області, м.Крамааторськ, у результаті якого, зокрема, пошкоджено майно ТОВ «Донінвест Капітал», яке розташовано за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 76; 09.12.2025 зареєстровано кримінальне провадження №0001719 згідно обставин якого, 08.12.2025 невстановленими особами з числа збройних сил РФ та/або Л/ДНР здійснено обстріл Краматорського району, Донецької області, м.Крамааторськ, у результаті якого, зокрема, пошкоджено офісне приміщення за адресою: м.Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 76.

Судом при розгляді заяви також враховано, що в такій заяві відповідач визнає наявність обов`язку сплати заборгованість, не відмовляється та не ухиляється від такого виконання.

Крім того, судом приймаються до уваги, що позивач також веде господарську діяльність в умовах війни, як постачальник універсальних послуг виконує спеціальні обов`язки для задоволення загальносуспільних потреб, має збитки згідно звітів про фінансові результати у 2022-2024 роках.

Оцінивши вказані обставини, проаналізувавши докази, надані позивачем та відповідачем в обґрунтування своєї позиції, приймаючи до уваги надані суду докази, враховуючи визнання відповідачем наявності обов`язку сплати заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду у даній справі на шість місяців рівними частинами починаючи з 19 квітня 2026 року.

З огляду на вище наведене, заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду по даній справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвест капітал» про розстрочення виконання наказу Господарського суду Донецької області від 19.03.2026, - задовольнити частково.

Розстрочити виконання наказу Господарського суду Донецької області від 19.03.2026 у справі №905/1259/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвест капітал» (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Тихого Олекси, б.76; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Січових стрільців, б.4Д; ) основний борг в сумі 20409,41 грн, 3% річних в сумі 48,64 грн, судовий збір в сумі 2422,40 грн на 6 місяців, наступним чином:

- до 19 квітня 2026 року - 3813,41 грн;

- до 19 травня 2026 року - 3813,41 грн;

- до 19 червня 2026 року - 3813,41 грн;

- до 19 липня 2026 року - 3813,41 грн;

- до 19 серпня 2026 року - 3813,41 грн;

- до 19 вересня 2026 року - 3813,40 грн.

Ухвалу складено та підписано 06.04.2026.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.С. Харакоз