ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3291/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області

на рішення Господарського суду Одеської області від 24.11.2025

по справі №916/3291/25

за позовом: Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) правонаступником якого є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Скрабниця Бессарабії»

до відповідача: Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС в Одеській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені»

про повернення безпідставно набутого майна (коштів)

суддя суду першої інстанції Рога Н.В.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст рішення складено: 24.11.2025

ВСТАНОВИВ:

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення грошових коштів у розмірі 36 430 грн 69 коп.

В обґрунтування поданого позову позивачем було зазначено суду, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало зведене виконавче провадження №48501594 про стягнення заборгованості з ТОВ «Лагуна-Рені» () на користь стягувачів (держави, юридичних та фізичних осіб).

До складу вказаного зведеного виконавчого провадження входило виконавче провадження №47323067 з примусового виконання вимоги № Ю-495-25У, виданої 04.02.2015р. ДПІ у Ренійському районі, про стягнення з ТОВ "Лагуна Рені" на користь держави заборгованості у розмірі 36 430,69 грн.

Стягувачем за вищевказаним виконавчим документом визначено Ренійське відділення Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС В Одеській області, (Стягувач).

Також, позивач повідомив, що Ренійське відділення Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області припинено та в подальшому приєднано до ГУ ДФС в Одеській області, яке в свою чергу було реорганізовано в Державну податкову службу України.

Наказом ДПС України від 30.09.2020р. №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи, в т.ч. Головне управління ДПС в Одеській області.

Як стверджує позивач, під час здійснення зведеного виконавчого провадження № 48501594, у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було звернуто стягнення на майно боржника: майновий комплекс - нежитлова будівля, площею 562,5 м.кв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б.

21 грудня 2016 року відбулись електронні торги з реалізації лоту №183175: майновий комплекс - нежитлова будівля, площею 562,5 м.кв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б. Переможцем електронних торгів було визначено ТОВ Скарбниця Бесарабії, що підтверджується протоколом №221791 проведення електронних торгів від 21.12.2016р.

Позивач відмітив, що 29.12.2016р. державним виконавцем було складено акт про проведені електронні торги.

Як зазначає позивач, згідно наявної інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження по зведеному виконавчому провадженню № 48501594 надійшли кошти від реалізації майна у сумі 6 884 650,00 грн., які в подальшому, відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», розподілені наступним чином: стягнуто витрати виконавчого провадження на суму 30 135,20 грн.; стягнуто виконавчий збір на суму 192 474,05 грн.; стягнуто заборгованість за виконавчими документами та перераховано стягувачам коштів на суму 1 925 444,47 грн., в тому числі і по виконавчому провадженню № 47323067 кошти у сумі 36 430,69 грн., які були перераховані стягувачу - Ренійському відділенню Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області згідно платіжного доручення від 21.03.2017 року за № 293; повернуто коштів, що залишились на депозитному рахунку після задоволення всіх вимог стягувачів за виконавчими документами боржнику - ТОВ «Лагуна-Рені» на суму 4 736 596,28 грн.

Державним виконавцем 30.06.2017р. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47323067, яке входило до складу зведеного виконавчого провадження №48501594, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Позивач повідомив, що 07.06.2017 Господарським судом Одеської області по справі №916/24/17 позов ТОВ «Лагуна-Рені» задоволено повністю та прийнято рішення про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна ТОВ «Лагуна Рені», а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот № 183175), що відбулися 21.12.2014; визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 221791 від 21.12.2016р., складеного за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ «Лагуна Рені», а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот № 183175), що відбулися 21.12.2016; визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію нерухомого мана від 29.12.2016, складеного за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ «Лагуна Рені», а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот № 183175), що відбулися 21.12.2016р.

Крім того, рішенням Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі № 916/3626/20 позов ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» до ДП «Сетам», Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення 32432210,63 грн. задоволено частково, стягнуто з Державного підприємство «СЕТАМ» на користь ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» інфляційні збитки у розмірі 77864 грн 84 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 34 368 грн 65 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1683 грн 50 коп; стягнуто з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області на користь ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» суму, сплачену в якості розрахунку за об`єкт нерухомості на прилюдних торгах в розмірі 6 884 650 грн, інфляційні збитки в розмірі 159 241 грн 95 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 52 601 грн 94 коп., суму прямих збитків в розмірі 480 235 грн74 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 113 650 грн 94 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2021 пункт 3 вступної та резолютивної частини рішення та пункт 3 резолютивної частини повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 року по справі № 916/3626/20 викладено в наступній редакції: « 3. Стягнути з держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (буд. 34, вул. Б. Хмельницького, м. Одеса, 65007, код 43315529) шляхом списання з рахунків державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» (буд. № 188б, вул. Дунайська, м. Рені, Одеська обл, 68802, код 38794386) суму, сплачену в якості розрахунку за об`єкт нерухомості на прилюдних торгах в розмірі 6884650 (шість мільйонів вісімсот вісімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят) грн, інфляційні збитки в розмірі 159241 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сорок одна) грн 95 коп, 3% річних від простроченої суми в розмірі 52601 (п`ятдесят дві тисячі шістсот одна) грн 94 коп, суму прямих збитків в розмірі 480235 (чотириста вісімдесят тисяч двісті тридцять п`ять) грн74 коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 113650 (сто тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн 94 коп.».

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 були залишені без змін.

Як зазначає позивач, на виконання вищезазначеного Господарським судом Одеської області від 03.11.2021р. у справі № 916/3626/20 видано наказ, згідно якого боржником є: Держава Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області.

Позивач зазначає, що відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу стягувача надіслана вимога від 05.06.2024р. за вих. № 18774/03.1 щодо повернення на рахунок відділу у місячний строк коштів, а саме: 36 430,69 грн., які були перераховані згідно платіжного доручення від 21.03.2017р. року за № 293.

У відповідь на вищевказаний лист, відповідачем повідомлено, що в інтегрованій картці платника ТОВ Лагуна Рені рахується переплата у сумі 23 959,89 грн. і запропоновано надати заяву з дотриманням вимог Порядку № 417 щодо перерахування коштів з єдиного внеску на суму 23 959,89 грн.

На твердження позивача, станом на теперішній час грошові кошти у розмірі 36 430,69 грн на рахунок відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не повернуті.

Як зазначає позивач, судове рішення, яким визнані недійсними торги з реалізації арештованого майна боржника ТОВ «Лагуна-Рені», яке набрало законної сили, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового рішення правова підстава вважається такою, що відпала.

На думку позивача, встановивши, що правові підстави набуття стягувачем грошових коштів на суму 36 430,69 грн., перерахованих відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» як кошти для задоволення вимог стягувача, які в свою чергу були отримані від реалізації майна боржника під час здійснення зведеного виконавчого провадження №48501594, та у подальшому електронні торги з реалізації арештованого майна боржника ТОВ «Лагуна Рені» визнані судом недійсними, відпали, у зв`язку з чим, отримані кошти підлягають поверненню відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.11.2025 позовну заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення грошових коштів у розмірі 36 430 грн 69 коп. задоволено повністю.

Стягнуто з Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС в Одеській області на користь Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) безпідставно збережені кошти у розмірі 36 430 грн 69 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Обґрунтування судового рішення.

Судом встановлено, що правові підстави набуття стягувачем грошових коштів на суму 36 430 грн 69 коп., перерахованих Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно зі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», як кошти для задоволення вимог стягувача, які в свою чергу були отримані від реалізації майна боржника під час здійснення зведеного ВП №48501594, та у подальшому електронні торги з реалізації арештованого майна боржника ТОВ «Лагуна Рені» визнані судом недійсними, відпали, господарський суд дійшов висновку, що отримані кошти підлягають поверненню відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Суд зазначив, що Головне управління ДПС в Одеській області, як фактичний отримувач грошових коштів, правова підстава набуття яких на даний момент не існує, зобов`язано повернути ці кошти позивачу на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Узагальнені доводи та вимоги апеляційної скарги.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області, відповідно до якової просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 24.11.2025 року по справі № 916/3291/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити Південному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса) у задоволені позову в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що Суд першої інстанції надав перевагу доводам Позивача, що призвело до порушення принципів, закріплених у статті 2 Господарського процесуального кодексу України, щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, що у свою чергу, призвело до порушення вимог статті 236 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, судом першої інстанції не дотримана така основна засада судочинства, передбачена статті 129 Конституції України, як законність, що передбачає вирішення спору при правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області платіжною інструкцією від № 293 від 21.03.2017 сплачено 36 430 грн 69 коп. на рахунок єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. У «Призначенні платежу» зазначено: «Згiдно вик. докум. № Ю-495-25 У від 04.02.2015 стягнуто з ТОВ «Лагуна-Ренi» (31180219) КБК 71010000».

Вказана платіжна інструкція рознесена інформаційною системою ДПС автоматично до інтегрованої картки ТОВ «Лагуна-Рені» відповідно до заповненого поля «Призначення платежу».

Таким чином з огляду на зазначене вище за рахунок коштів у сумі 36 430 грн 69 коп. набутих від продажу реалізованого майна боржника ТОВ «Лагуна-Рені» була погашена заборгованість (недоїмки) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На підставі Порядку № 5, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 12.01.2021 Головним управлінням ДПС в Одеській області відкрито ІКП ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ» (), в якій відображено нарахування ЄСВ, самостійно визначений платником внеску (ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ») та що належить до сплати.

Тобто, вигодонабувачем спірних коштів є ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ» (), борг якого з єдиного внеску було погашено за рахунок коштів, отриманих після реалізації майна на торгах з реалізації лоту № 183175: майновий комплекс - нежитлова будівля, площею 562,5 м.кв, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул.Дунайська, 188 б.

При цьому на дату подання позову, як вбачається з його змісту, Позивач стверджує, що виконавче провадження закрито.

Таким чином, з оглядом на зазначене вище, позовна вимога Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зі стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області коштів у сумі 36 430 грн 69 грн є безпідставною та не обґрунтованою у розумінні приписів Податкового кодексу України.

Головне управління ДПС в Одеській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, взагалі, є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки не є розпорядником бюджетних коштів, а є державним органом, який здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю нарахування податків, повнотою і своєчасністю внесених у відповідні бюджети податків, зборів і інших обов`язкових платежів,установлених законодавством відповідно до Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227.

Процесуальний рух справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3291/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3291/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 24.11.2025 по справі №916/3291/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

23.12.2025 матеріали справи №916/3291/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 24.11.2025 по справі №916/3291/25 - залишено без руху.

Встановлено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення іншим учасникам провадження у справі, а саме: третім особам по справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Скрабниця Бессарабії» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» копії цієї скарги і доданих до неї документів, з зазначенням номеру поштового відправлення протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 по справі №916/3295/25.

Визначено розглянути апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 по справі №916/3295/25 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Встановлено іншім учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.

23.01.2026 до суду надійшов відзив Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на апеляційну скаргу.

26.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Дніпровського управління Міністерства юстиції України, м.Дніпро надійшло клопотання, у якому останній просить суд замінити позивача у справі № 916/3291/25 Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області на його правонаступника Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (, адреса: 65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37).

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.12.2025 Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () змінило назву на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (), а 26.05.2025 зареєстровано нову юридичну особу публічного права - Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (Код ).

З 31.12.2025 в структуру Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не входять управління забезпечення примусового виконання рішень юрисдикція, яких поширюється на Одеську область.

Враховуючи вищенаведені надані докази та в зв`язку з тим, що позивач у справі №916/3291/25 наразі відноситься до структури Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (), задля правильного вирішення спору, слід здійснити заміну позивача Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на його правонаступника, в юрисдикції якого перебуває ВП 47323067 - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ().

Дослідивши клопотання Дніпровського управління Міністерства юстиції України, м.Дніпро про заміну у справі №916/3291/25 його правонаступником, судова колегія вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з нормами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Так, відповідно до Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2025 № 517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» (далі Постанова № 517) Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перейменовано на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України та утворено юридичну особу публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції України зокрема Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Згідно з Додатком 1 до Постанови № 517 визначені адміністративнотериторіальні одиниці, на які поширюються повноваження Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Автономна республіка Крим, Миколаївська, Одеська, Херсонська області, м. Севастополь, а повноваження Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Дніпропетровська, Запорізька, Кіровоградська області.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.12.2025 Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () змінило назву на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (), а 26.05.2025 зареєстровано нову юридичну особу публічного права - Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (Код )

Юрисдикцію міжрегіональних управлінь визначає Міністерство юстиції України. Наказом Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 31.12.2025 № 7244-к «Про введення в дію Структури та штатної чисельності, штатних розписів», з 31 грудня 2025 року введена в дію структура та штатна чисельність Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 19.12.2025 № 3541/5 «Про затвердження структури та штатної чисельності» та штатний розпис Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, затверджений Державним секретарем Міністерства юстиції України Олександром Буханевичем 31.12.2025 (копія додається). Відтак з 31.12.2025 в структуру Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не входять відділи примусового виконання рішень, юрисдикція яких поширюється на Одеську область.

Тобто, із зазначеного вище вбачається, що з урахуванням додатку №1 до Постанови №517 від 06.05.2025 відбулась реорганізація органів Міністерства юстиції України та визначені адміністративно-територіальні одиниці, на які поширюються повноваження міжрегіонального територіального органу.

Оскільки повноваження Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України поширюються на Автономну Республіку Крим, Миколаївську Одеську, Херсонську області м. Севастополь, а на Дніпровське міжрегіональне управління - Дніпропетровська, Запорізька, Кіровоградська області, то суд апеляційної інстанції погоджується із заявленим клопотанням про необхідність здійснення заміни позивача у даній справі, а саме замінити позивача справі №916/3293/25, а саме Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області на його правонаступника Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (, адреса: 65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37.

Згідно з частино тринадцятою статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Щодо правосуб`єктності та статусу сторін цієї справи

Стягувачем за виконавчим документом № Ю-495-25-У від 04.02.2015 визначено ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області, адреса: м. Рені, вул. Дунайська, 88А.

Разом з тим, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» державні податкові інспекції в районах приєднуються до ГУ ДФС в регіонах. Так, Ізмаїльська ОДПІ ГУ ДФС (код 39639539) була приєднана до ГУ ДФС в Одеській області.

В подальшому, Кабінетом Міністрів України 18.12.2018 прийнято постанову № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», відповідно до п. 1 якої постановлено утворити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 затверджено положення про Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

Крім того, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020р. № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, зокрема, Головне управління ДПС в Одеській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 р. № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено, як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2; визначено територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Так, згідно з додатком 1 постанови № 537 було утворено Головне управління Державної податкової служби в Одеській області, а згідно з додатком 2 - Головне управління Державної фіскальної служби реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС в Одеській області.

Згідно з даними, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДПС в Одеській області є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України, тип відокремленого підрозділу філія (інший відокремлений підрозділ), ідентифікаційний код ВП 44069166.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020р. № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» установлено, що:

- територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій;

- права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом ДПС України від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи, в т.ч. Головне управління ДПС в Одеській області.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно зі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене, Головне управління ДПС в Одеській області є правонаступником РВ Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області (код 39639539).

Відповідно до Положення по Державну податкову службу України та Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Отже, Головне управління ДПС в Одеській області є територіальним органом ДПС України - центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Враховуючи викладене, колегія суддіфві відхиляє доводи апеляційної скарги, що останній є неналежним відповідачем у даній справі, так як грошові кошти у розмірі 36 430 грн 69 коп. за виконавчим документом № Ю-495-25-У від 04.02.2015р. було перераховано стягувачу - ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області, правонаступником якого є саме відповідач.

Фактичні обставини справи.

На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало зведене виконавче провадження № 48501594 про стягнення заборгованості з ТОВ «Лагуна-Рені» () на користь стягувачів (держави, юридичних та фізичних осіб), до складу якого входило ВП №47323067 з примусового виконання вимоги № Ю-495-25-У, виданої 04.02.2015р. ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області, про стягнення з ТОВ Лагуна-Рені? на користь ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області єдиного соціального внеску у розмірі 36 430 грн 69 коп.

Стягувачем за вищевказаним виконавчим документом визначено ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області, адреса: м. Рені, вул. Дунайська, 88А.

Під час здійснення зведеного виконавчого провадження № 48501594, у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було звернуто стягнення на майно боржника: майновий комплекс - нежитлова будівля, площею 562,5 м. кв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188 б.

Відповідно до матеріалів справи, 21.12.2016 року відбулися електронні торги з реалізації лоту № 183175: майновий комплекс - нежитлова будівля, площею 562,5 м.кв, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188 б; ціна продажу 7 247 000 грн.; сума сплаченого гарантійного внеску 362 350 грн.

Переможцем вказаних електронних торгів було визначено ТОВ «Скарбниця Бесарабії», що підтверджується протоколом № 221791 проведення електронних торгів від 21.12.2016 р.

29.12.2016 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 48501594 складено Акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, а саме: майновий комплекс - нежитлова будівля, загальною плошею 562,50 кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 16276,0 кв.м, в тому числі: адміністративна будівля, альтанка, прохідна, вагова, насосно-компресорне відділення, естакада, АЗС, сховище, дренажна ємність, огорожа, споруди, компресори (у кількості 3 шт.) для проведення хтиву, трубопровід, насоси (у кількості 3 шт.) для транспортування зрідженого газу, компресори (у кількості 3 шт.) для проведення хтиву, що не введені в експлуатацію, що належить ТОВ «Лагуна-Рені» () на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме манно САА № 067819, видане 19.05.2003 Ренійською районною державною адміністрацією, який було реалізовано організатором електронних торгів - Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України на електронних торгах 21 грудня 2016 року у системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), за електронною адресою: https://setam.net.ua.

Крім того, у вищезазначеному акті міститься інформація, що нерухоме майно придбано (переможець електронних торгів) ТОВ «Скарбниця Бесарабії» (), що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 51, с. Сухий Лиман, Овідіопольський район, Одеська область, 67821, за 7 247 000 грн, які перераховано за придбане нерухоме майно наступним чином:

- 362 350 грн - одержувач: Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України (гарантійний внесок за участь, у торгах);

- 6 884 650 грн - одержувач Головне територіальне управління юстиції в Одеській області (кошти за придбане майна згідно протоколу торгів № 221791 від 21.12.2016 за лотом № 183175).

Також у вказаному акті зазначено, що Акт видано на підставі протоколу проведення електронних торгів № 221791 від 21.12.2016 року, згідно якого початкова ціна нерухомого майна становить 7 247 000 грн, ціна продажу становить 7 247 000 грн; цей акт є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Матеріали справи містять платіжне доручення №293 від 21.03.2017, згідно якого Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області (код 34929741) здійснено перерахування РВ Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області (код 39639539) грошових коштів у сумі 36 430 грн 69 коп. грн. із призначенням платежу: «Згідно вик. докум. № Ю-495-25 У від 04.02.2015р. (В8/4732067 від 22.12.16) стягнуто з ТОВ «Лагуна-Рені» (31180219) КБК 71010000».

Крім того, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. 30.06.2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47323067 щодо примусового виконання вимоги № Ю-495-25-У, виданої 04.02.2015р. ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області, яке входило до складу зведеного виконавчого провадження №48501594, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В подальшому, ТОВ «Лагуна-Рені» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ДП «Сетам» Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ТОВ «Скарбниця Бесарабії» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 29.12.2016р.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 по справі № 916/24/17 позовні вимоги ТОВ «Лагуна-Рені» задоволено повністю; визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна ТОВ «Лагуна-Рені», а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016 р.; визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 221791 від 21.12.2016 р., складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ «Лагуна Рені», а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188 б (лот № 183175), що відбулися 21.12.2016 р.; визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію нерухомого мана від 29.12.2016 р., складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ Лагуна Рені, а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот № 183175), що відбулися 21.12.2016 р.; стягнуто з ДП Сетам на користь ТОВ Лагуна-Рені 2400,00 грн судового збору; стягнуто з Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ТОВ Лагуна-Рені 2400,00 грн судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 по справі № 916/24/17 рішення Господарського суду Одеської області від 07 червня 2017 року у справі № 916/24/17 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 по справі № 916/24/17 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 скасовано, рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 залишено в силі.

Крім того, у грудні 2020 року ТОВ «Скарбниця Бесарабії» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Сетам» та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 22.03.2021, просило стягнути з Державного підприємства «Сетам» інфляційні збитки в розмірі 77 864,84 грн., 3% річних в розмірі 34 368,65 грн. та судові витрати у сумі 7 118,75 грн.; з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області шляхом списання з рахунків державного бюджету України суми, сплаченої в якості розрахунку за об`єкт нерухомості на прилюдних торгах, в розмірі 6 884 650,00 грн, інфляційні збитки в розмірі 1 563 072,81 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 672 809,49 грн., суму прямих збитків в розмірі 3 549 444,84 грн., упущену вигоду у розмірі 19 740 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 476 199,33 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі № 916/3626/20 (з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2021 про виправлення описки) позов задоволено частково; стягнуто з ДП «Сетам» на користь ТОВ «Скарбниця Бесарабії» інфляційні збитки у розмірі 77 864,84 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 34 368,65 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 683,50 грн.; стягнуто з держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області шляхом списання з рахунків державного бюджету України на користь ТОВ «Скарбниця Бесарабії» суму, сплачену в якості розрахунку за об`єкт нерухомості на прилюдних торгах в розмірі 6 884 650,00 грн., інфляційні збитки в розмірі 159 241,95 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 52 601,94 грн., суму прямих збитків в розмірі 480 235,74 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 113 650,94 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі № 916/3626/20 залишено без змін.

03.11.2021 Господарським судом Одеської області були видані накази на примусове виконання вищевказаного рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 р. у справі № 916/3626/20, зокрема, й наказ, за яким стягнуто з держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області шляхом списання з рахунків державного бюджету України на користь ТОВ «Скарбниця Бесарабії» суми, сплаченої в якості розрахунку за об`єкт нерухомості на прилюдних торгах в розмірі 6 884 650,00 грн., інфляційні збитки в розмірі 159 241,95 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 52 601,94 грн., суму прямих збитків в розмірі 480 235,74 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 113 650,94 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2022 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі №916/3626/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області № 916/3626/20 від 26.08.2024 внесено виправлення до п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 08.04.2024 по справі № 916/3626/20 та виправлено описку у наказі Господарського суду Одеської області від 03.11.2021 у справі № 916/3626/20, а саме вказано, що боржником за цим наказом є: Держава Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області.

Так, вимоги ТОВ «Скарбниця Бесарабії» по справі № 916/3626/20 були задоволені в частині стягнення коштів з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області у розмірі 6 884 650,00 грн., сплачених на електронних торгах, які були визнані судом недійсними у зв`язку з неправомірними діями державних виконавців.

У зв`язку із наведеним вище, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до Ренійського відділення Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області із вимогою від 05.06.2024 за вих. № 18774/03.1 щодо повернення коштів, в якій відділ з огляду на прийняття Господарським судом Одеської області рішень від 07.06.2017 р. у справі № 916/24/17 та від 20.04.2021 р. у справі № 916/3626/20 вимагав у місячний термін з дня отримання вимоги повернути кошти у розмірі 36 430 грн 69 коп., які були перераховані згідно з платіжним дорученням № 293 від 21.03.2017 р. на зазначені реквізити.

Згідно відповіді Головного управління ДПС в Одеській області від 05.07.2024 за вих. № 15068/5/15-32-24-07-15 позивача повідомлено, що в інтегрованій картці платника ТОВ «Лагуна-Рені» рахується переплата у сумі 23 959,89 грн., з огляду на що запропоновано надати заяву з дотриманням вимог Порядку № 417 щодо перерахування коштів з єдиного внеску на суму 23 959,89 грн. та зазначено, що ТОВ «Лагуна-Рені» з 13.02.2001 перебував на обліку в Ренійській ДПІ, а з 03.05.2019 перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області.

Джерела права та позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Статтею 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з п.6 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон, в редакції станом на час реалізації) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 47 Закону передбачено, що грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. За письмовою заявою стягувача - фізичної особи стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем на зазначений стягувачем рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. Органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні). Стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам).

За змістом ст. 61 Закону реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.

За змістом ч.ч.1, 7 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Фізичні та юридичні особи, державні та інші органи мають право на повний доступ до судових рішень в Реєстрі, ухвалених у справах, у яких вони брали участь як учасники справи.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

За змістом ч. 1-3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Так, загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами Глави 83 Цивільного кодексу України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки у разі, якщо така правова підстава в подальшому відпала, зокрема, визнана недійсною в установленому порядку, або була відсутня взагалі.

Правонаступником якого є відповідач Головного управління ДПС в Одеській області, набуто грошові кошти в сумі 36 430 грн 69 коп. під час виконання зведеного виконавчого провадження №48501594, при цьому підставою набуття вказаних грошових коштів був продаж майна боржника (ТОВ Лагуна-Рені) за результатами проведеного електронного аукціону, з огляду на що кошти було отримано за рахунок реалізації нерухомого майна боржника.

Колегія суддів зазначає, що підстава, згідно якої стягувачем було набуте майно - грошові кошти у сумі 36 430 грн 69 коп. перераховані йому позивачем відповідно до платіжного доручення №293 від 21.03.2017р., відпала у зв`язку з ухваленням Господарським судом Одеської області рішення від 07.06.2017 по справі № 916/24/14, яким визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна ТОВ Лагуна Рені, а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188 б (лот № 183175), що відбулися 21.12.2014; визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 221791 від 21.12.2016, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ «Лагуна Рені», що відбулися 21.12.2016; визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію нерухомого мана від 29.12.2016, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ Лагуна Рені, а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188 б (лот № 183175), що відбулися 21.12.2016.

Отже, правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, є саме визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна ТОВ Лагуна Рені.

У зв`язку із зазначеним вище, встановивши, що правові підстави набуття стягувачем грошових коштів на суму 36 430 грн 69 коп., перерахованих Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно зі ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, як кошти для задоволення вимог стягувача, які в свою чергу були отримані від реалізації майна боржника під час здійснення зведеного ВП №48501594, та у подальшому електронні торги з реалізації арештованого майна боржника ТОВ «Лагуна Рені» визнані судом недійсними, відпали, господарський суд дійшов вірного висновку, що отримані кошти підлягають поверненню відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене Головне управління ДПС в Одеській області, як фактичний отримувач грошових коштів, правова підстава набуття яких на даний момент не існує, зобов`язано повернути ці кошти позивачу на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України, отже місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог.

Колегія суддів звертаючись до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 06.12.2022 у справі № 910/14177/21, обставини якої є подібними до обставин даної справи, не приймає доводи апеляційної скарги та зазначає, що з урахуванням визнання електронних торгів недійсними, всі учасники правовідносин, які склалися в процесі здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження, мають бути повернуті у стан, який передував проведенню прилюдних торгів.

Отже, оскільки електронні торги з реалізації нерухомого майна визнані недійсними у судовому порядку, а рішенням суду стягнуто з позивача вартість майна на користь переможця торгів, правова підстава для набуття грошових коштів відповідачем, як стягувачем у межах виконавчого провадження, на користь якого були перераховані кошти від реалізації нерухомого майна, відпала.

В свою чергу, безпідставним є посилання скаржника на те, що спір у цій справі пов`язаний з порядком справляння податків, адже між позивачем та відповідачем не виникли зобов`язання зі сплати податків, а спір направлений саме на повернення учасників правовідносин, які склалися в процесі здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження, у стан, який передував проведенню прилюдних торгів.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції.

Висновки апеляційного господарського суду:

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Одеської області від 24.11.2025 у справі № 916/3291/25.

Будь-яких інших доводів, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення в порядку статей 277 - 279 ГПК України, скаржником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 24.11.2025 по справі № 916/3291/25 без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 52, 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити позивача справі №916/3291/25, а саме Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області на його правонаступника Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (, адреса: 65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37.).

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 24.11.2025 у справі № 916/3291/25 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.