ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3021/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи №916/3021/25,

за позовом: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д; );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАТРОС-ІНВЕСТ" (65014, місто Одеса, вул.Успенська, буд. 22-А; );

про стягнення 27 229,04 грн., -

1.Суть спору.

01.08.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№3101/24) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАТРОС-ІНВЕСТ", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27 229,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №ТС-455/21 на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі від 20.10.2021 в частині внесення повної та своєчасної плати, у зв`язку з чим за відповідачем сформувалась заборгованість в розмірі 17614,64 грн., на яку позивачем здійснено нарахування 4197,90 грн. пені (подвійна ставка НБУ), 4137,51 грн. суми інфляційних втрат та 1278,99 грн. 3% річних.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 06.08.2024 було відкрито провадження у справі №916/3021/25 та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.ст. 247-252 ГПК України.

В даній ухвалі суд запропонував відповідачу подати до суду у строк до 27.08.2025 відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст.ст.165, 178 ГПК України; додати до відзиву докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; надіслати копію відзиву та доданих до нього доказів позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

Запропонував позивачу подати до суду у строк до 10.09.2025 відповідь на відзив, оформлену відповідно до вимог ст.ст.166, 184 ГПК України; надіслати копію відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачам одночасно з надісланням відповіді суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

Запропонував відповідачу подати до суду у строк до 24.09.2025 заперечення, оформлені відповідно до вимог ст.ст.167, 184 ГПК України, надіслати копію заперечень та доданих до них доказів позивачу одночасно з надісланням заперечень до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

25.08.2025 до суду надійшов відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАТРОС-ІНВЕСТ" (вх.№26310/25).

10.09.2025 до суду надійшла відповідь на відзив від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (вх.№28112/25).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи ту обставину, що в умовах воєнного стану суди продовжують працювати в штатному режимі, з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи з метою забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд здійснив розгляд даної справи в межах розумного строку.

3. Аргументи учасників справи.

3.1.Аргументи Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

У якості обґрунтування позовних вимог, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради зазначає, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАТРОС-ІНВЕСТ" було укладено договір на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі №ТС-455/21 від 20.10.2021, у зв`язку з чим у Відповідача саме з 20.10.2021 року виникли зобов`язання вносити на користь Позивача плату за Договором щомісячно не пізніше 27 числа місяця, за який вноситься плата, шляхом перерахунку відповідних коштів на банківський рахунок позивача.

Цей Договір припинив свою дію 09.08.2023 року, тому у Відповідача саме з 09.08.2023 року зникли зобов`язання вносити на користь позивача плату за Договором не пізніше 27 числа місяця, за який вноситься плата, шляхом перерахунку відповідних коштів на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області

У своїй відповіді на відзив, позивач зазначає, що вважати договір недійсним в Управління немає жодних підстав, адже до 2023 року суб`єктом господарювання здійснювались постійні оплати, сумнівів щодо наміру виконувати умови договору відповідачем в Управління не було.

Послуги щодо укладення, продовження та припинення дії договорів щодо розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності є адміністративними послугами, які надаються відповідно до Закону України «Про адміністративні послуги». Адміністративні послуги, відповідно до ст. 9 Закону України «Про адміністративні послуги» надаються суб`єктами надання адміністративних послуг безпосередньо або через центри надання адміністративних послуг.

Отже, у випадку, якщо відповідач мав бажання припинити дію договору, йому необхідно було звернутись до ЦНАПу (центру надання адміністративних послуг) із відповідною заявою про дострокове припинення договору так само, як він звертався при його укладені.

Окрім того доказом нерозміщення тимчасової споруди є щонайменше фотофіксація, яка не була додана до листа та не надається в якості доказу до відзиву.

Навіть якщо Договір № ТС-455/21 від 20.10.2021 року припинив би свою дію 01.07.2023 року, це не вирішило б питання щодо заборгованості, адже розпочалась вона з початку 2023 року.

3.2. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАТРОС-ІНВЕСТ".

ТОВ «АЛЬБАТРОС-ІНВЕСТ» пред`явлені позовні вимоги не визнає в повному обсязі, та просить суд відмовити в їх задоволені, враховуючи наступне:

ТОВ «АЛЬБАТРОС-ІНВЕСТ» зазначає, що так і не розмістило тимчасової споруди за вказаною адресою, не використовувало місце під розташування тимчасової споруди та не здійснювало там жодної діяльності. Незважаючи на те, що тимчасову конструкцію розміщено не було, позивач протиправно продовжував нараховувати плату за Договором на неодноразові листи з приводу нерозміщення тимчасової конструкції за вказаною адресою позивач стверджував, що нібито відсутні докази нерозміщення тимчасової споруди.

Також саме на позивача, як адміністратора, покладено обов`язок по веденню бази даних тимчасових споруд, як єдиної інформаційно-автоматизованої системи одержання, зберігання, використання та розповсюдження інформації про тимчасові споруди.

Таким чином відповідач зазначає, що управління було обізнано щодо невикористання місця для розміщення тимчасової споруди за укладеним Договором ТС-455/21 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності. Відповідно, керуючись пунктом 3.1.2. Договору, через тривале невикористання місця з боку ТОВ «АЛЬБАТРОС-ІНВЕСТ» Управління мало припинити зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання (п.1 ч.1 ст.611 ЦК України). Оскільки місце для розміщення ТС не використовувалось, то відповідно відсутні підстави для нарахування боргу за Договором.

Крім того відповідач зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом наприкінці липня 2025 року щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій, які розраховані позивачем за період 2021 - 2023 роки, тобто строк перевищує встановлений законом 1 рік для стягнення штрафу та пені.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

20.10.2021 між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАТРОС-ІНВЕСТ" було укладено договір Договір №ТС-455/21 на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі від 20.10.2021 в частині внесення повної та своєчасної плати, відповідно до п.2.1. Договору №ТС-455/21, уповноважений орган надає Користувачу право за плату тимчасово використовувати місце під розташування елементу вуличної торгівлі площею 30,00 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 11-А на територіях, які є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, або інших об?єктах, що перебувають на утриманні органів, підприємств, установ та/або організації Одеської міської ради та не передані у власність іншим особам (а.с.13 із зворотом);

Відповідно до п. 2.2. Договору, підставою для розміщення ТС в межах м.Одеси за цим договором є паспорт прив`язки, який є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.3 Договору, розташування ТС здійснюється згідно комплексної схеми розміщення ТС у випадку її наявності та визначається відповідно до виданого паспорту прив`язки ТС. Розрахунку плати за користування місцем для розташування ТС та адреса їх розміщення визначаються у відповідних додатках до цього Договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору, Користувач використовує надані йому місця відповідно до виданого паспорту прив`язки виключно зі цільовим призначенням з дня укладання Сторонами цього Договору та сплачує вартість користування цими місцями в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п.5.1 Договору, плата визначається на підставі тарифів та коригуючих коефіцієнтів до них, встановлених Виконавчим комітетом Одеської міської ради та чинних на момент укладання цього договору.

Згідно п.5.2 Договору, Користувач вносить плату за цим договором щомісячно не пізніше 27 числа місяця, за який вноситься плата, шляхом перерахунку відповідних коштів на зазначений у цьому договорі банківський рахунок.

За п.6.2 Договору, у випадку прострочення платежів, передбачених п.5.1, 5.2 цього договору, користувач сплачує пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Згідно з п. 6.4. Договору, позовна давність щодо стягнення плати та пені, передбачених п.5.1, 6.1 договору, встановлюється строком в 4 роки.

Відповідно до п.8.2 Договору, договір є укладеним з моменту його підписання Уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх печатками. Договір діє з 18.10.2021 по 09.08.2023.

Як зазначено в п.8.6, 8.6.1-8.6.4 Договору, договір достроково припиняє свою дію:

За взаємною згодою Сторін;

За рішенням суду;

У випадку припинення однієї зі Сторін без правонаступництва.

У випадку розірвання Договору Уповноваженим органом у односторонньому порядку.

Додатком до договору Договору №ТС-455/21 є паспорт прив`язки від 12.10.2021 №01-08/563 фотофіксація місця розташування ТС з прив`язкою до місцевості.

У вищезазначеному Договору розмір плати за тимчасове користування місцем для розташування тимчасової споруди становить 1260 грн за місяць, коригуючий коефіцієнт - 1,20 розмір плати за кв.м - 35 грн., площа - 30 кв.м. (додаток №2 до Договору).

Так, із наявного розрахунку основного боргу відповідача (а.с. 12 із зворотом) вбачається наступне:

- за 2021 рік відповідачу була нарахована плата у розмірі 3 089,03 грн., та фактично було сплачено у розмірі 3 780,00 грн.;

- за 2022 рік відповідачу була нарахована плата у розмірі 15 120,00 грн., та фактично було сплачено у розмірі 15 080,33 грн.;

- за 2023 рік відповідачу була нарахована плата у розмірі 22 045,94 грн., та фактично було сплачено у розмірі 3 780,00 грн.;

Так, за 2021 рік Відповідачем здійснено переплату в розмірі 690,97 грн.; за 2022 рік Відповідачем не доплачена 39,67 грн.; та за 2023 рік відповідач не здійснив оплату у розмірі 18 265,94 грн.

Також позивач надає до суду взаєморозрахунок боргу за 2023 рік, на який прийнято рішення нараховувати штрафні санкції в розмірі: пені - 4 197,90 грн., інфляційних втрат в сумі 4 137,51 грн. та 3 % річних в розмірі 1 278,99 грн., що були нараховані на основний борг відповідача що виник за Договорами в період з жовтня 2021 по серпень 2023 року та становить розмір 27 229,04 грн. (а.с.15 на звороті-22).

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо, у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов?язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов?язку не встановлений або визначений моментом пред?явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов?язок у семиденний строк від дня пред?явлення вимоги, якщо обов?язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з приписами ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача боргу у сумі 17 614,64 грн.

Виходячи з доданого до позовної заяви розрахунку боргу, заявлена сума основного боргу становить 17 614,64 грн, пеня становить 4 197,90 грн, інфляційні втрати 4 137,51 грн, 3% річних 1 278,99 грн.

Водночас, як було встановлено судом, договір припинив свою дію 09.08.2023 року, тому у відповідача саме з цього моменту припинилось зобов`язання щодо внесення плати за Договором.

Відтак, дослідивши період наявності між сторонами правовідносин за Договорами, суд зазначає, що позивач має право вимагати плату за такими періодами:

- за січень 2023 року 3024,00 грн.;

- за лютий 2023 року 3024,00 грн.;

- за березень 2023 року 3024,00 грн.;

- за травень 2023 року 3024,00 грн.;

- за червень 2023 року 3024,00 грн.;

- за липень 2023 року 3024,00 грн.;

- за серпень 2023 року 877,94 грн.

Таким чином, суд доходить висновку, що основний борг ТОВ «АЛЬБАТРОС-ІНВЕСТ» перед Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за Договором на право тимчасового користування місцем для розташування елементів вуличної торгівлі № ТС-455/21 від 20.10.2021 в загальному розмірі становить 17 614,64 грн.

Щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вже було зазначено судом, відповідальність за невиконання грошового зобов`язання за договором у вигляді пені погоджена сторонами у п.6.2. договору.

Так, згідно п.6.2 Договору, у випадку прострочення платежів, передбачених п.5.1, 5.2 цього договору, користувач сплачує пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлення судом обставини несвоєчасного виконання відповідачем грошового зобов`язання, суд зазначає про правомірність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені.

Здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив помилковість в розрахунках 3% річних та інфляційних втрат.

Враховуючи зазначене, за допомогою системи "Ліга-Закон" судом зроблено власні розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат в межах визначеного позивачем періоду.

Розрахунок інфляційних втрат є наступним:

№Період простроченняОсновний борг (грн)Загальний Індекс інфляції (IIс)Інфляційне збільшення (грн)
128.01.2023 29.07.20253024,001,6,90
228.02.2023 29.07.20253024,001,0,83
328.03.2023 29.07.20253024,001,5,78
428.05.2023 29.07.20253024,001,0,54
528.06.2023 29.07.20253024,001,1,31
628.07.2023 29.07.20253024,001,3,13
728.08.2023 29.07.2025877,941,3,00
Всього: 4 091,49 грн

Загальний розмір інфляційних втрат нарахованих на основний борг відповідача становить розмір - 4 091,49 грн.

Розрахунок 3 % річних є наступним:

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 28/01/2023 до 29/07/2025 3 024,00 x 3 % x 210 : 365 : 100914226,92 грн.
з 28/02/2023 до 29/07/2025 3 024,00 x 3 % x 210 : 365 : 100883219,22 грн.
з 28/03/2023 до 29/07/2025 3 024,00 x 3 % x 210 : 365 : 100855212,26 грн.
з 28/05/2023 до 29/07/2025 3 024,00 x 3 % x 210 : 365 : 100794197,10 грн.
з 28/06/2023 до 29/07/2025 3 024,00 x 3 % x 210 : 365 : 100763189,39 грн.
з 28/07/2023 до 29/07/2025 3 024,00 x 3 % x 210 : 365 : 100733181,94 грн.
з 28/08/2023 до 29/07/2025 3 024,00 x 3 % x 210 : 365 : 10070250,58 грн.
Всього: 1 277,41 грн.

Загальний розмір 3 % річних нарахованих на основний борг відповідача становить 1277,41 грн.

Таким чином, за наведені періоди існування заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАТРОС-ІНВЕСТ" за Договорами на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності №ТС-455/21 від 20.10.2021, підлягають нарахуванню та стягненню інфляційні втрати в розмірі 4 091,49 грн., 3 % річних в розмірі 1 277,41 грн. та пеня в розмірі 4 197,90 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАТРОС-ІНВЕСТ" заборгованості за Договором на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності №ТС-455/21 від 20.10.2021 та нарахованих на її розмір інфляційних втрат, 3 % річних та пені, є обґрунтованими, та такими що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню частково, із урахуванням здійснених судом розрахунків лише частково, відтак підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАТРОС-ІНВЕСТ" (65014, місто Одеса, вул.Успенська, буд. 22-А; ) на користь Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д; ) основний борг в розмірі 18 265/вісімнадцяти тисяч двохсот шістдесяти п`яти/грн. 94 коп., інфляційні втрати в розмірі 4 091/чотирьох тисяч дев`яносто однієї/грн 49 коп., 3 % річних в розмірі 1277/тисячі двохсот сімдесяти сьоми/грн 41 коп. та пеню в розмірі 4197/чотирьох тисяч ста дев`яносто сіми/грн 00 коп., за такими реквізитами: отримувач платежу - ГУДКСУ в Одеській області/м.Одеса/24060300; код ЄДРПОУ отримувача - 37607526; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО - 899998; IBAN - UA0015744; код класифікації доходів бюджету - 24060300 (Інші надходження).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАТРОС-ІНВЕСТ" (65014, місто Одеса, вул.Успенська, буд. 22-А; ) на користь Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д; ) 3028/три тисячі двадцять вісім/грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за такими реквізитами: отримувач платежу - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради; код ЄДРПОУ отримувача 25830731; банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; IBAN - UA0032432.

4.В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 02 квітня 2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська