ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року Справа № 926/3493/25

За позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 623371,93 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Рогатинчук О.В.

Представники:

прокурор Маріуца Р.А.,

від позивача не з`явився,

від відповідача Савка О.Т.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чернівецької окружної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія", в якій просить суд:

- визнати недійсними, укладені між Боянською сільською радою Чернівецького району Чернівецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна енергопостачальна компанія, додаткові угоди до Договору від 03.03.2021 № 21 про постачання електричної енергії споживачу, а саме: № 2 від 01.09.2021; № 3 від 08.09.2021; № 4 від 16.09.2021; № 6 від 05.01.2022; № 8 від 26.01.2022;

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна енергопостачальна компанія на користь Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області кошти у сумі 623371,93 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2025 року, справу №926/3493/25 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03 листопада 2025 року.

31 жовтня 2025 року представник відповідача через підсистему Електронний суд направила до суду відзив на позовну заяву (вх. №4462), в якому просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно, 31 жовтня 2025 року представник відповідача через підсистему "Електронний суд" направила до суду клопотання (вх.№3687) про зупинення провадження у справі №926/3493/25 до завершення розгляду справи №920/19/24 Великою Палатою Верховного суду.

Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року зупинено провадження у справі № 926/3493/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 920/19/24. Постановлено після перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 920/19/24 учасникам справи у п`ятиденний строк повідомити суд про результат їх розгляду.

05 листопада 2025 року прокурор через підсистему Електронний суд направив до суду відповідь на відзив (вх. №4570).

09 лютого 2026 року прокурор через підсистему Електронний суд направив до суду клопотання про поновлення провадження у справі (вх. №508), у зв`язку з тим, що Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №920/19/24.

Ухвалою суду від 09 лютого 2026 року постановлено: поновити провадження у справі з 04 березня 2026 року; підготовче засідання призначити на 04 березня 2026 року.

04 березня 2026 року представник відповідача через підсистему Електронний суд направила до суду письмові пояснення (вх. №1006).

Ухвалою суду від 04 березня 2026 року відкладено підготовче засідання на 23 березня 2026 року.

19 березня 2026 року прокурор через підсистему Електронний суд направив до суду заперечення на пояснення відповідача (вх. №1268).

У судовому засіданні 23 березня 2026 року оголошено перерву до 01 квітня 2026 року.

30 березня 2026 року прокурор через підсистему Електронний суд направив до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. №1249).

Заява обґрунтована арифметичною помилкою при розрахунку безпідставно збережених коштів, які підлягають до стягнення з відповідача.

Так, у розрахунку коштів, що підлягають стягненню з відповідача, у графі «Ціна за одиницю товару згідно з договором (грн)» у період з вересня 2021 року по січень 2022 року помилково зазначено « 3,70» замість вірного « 4,07 з урахуванням Додаткової угоди №1». Таким чином, з урахуванням виправлених арифметичних помилок у розрахунку, сума безпідставно збережених коштів становить 503627,21 грн.

Орган прокуратури просить суд винести рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі, визнати спірні додаткові угоди № 2 від 01.09.2021, № 3 від 08.09.2021, № 4 від 16.09.2021, № 6 від 05.01.2022, № 8 від 26.01.2022 до Договору від 03.03.2021 № 21 недійсними та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (58001, вул. Пауля Целана, 6, м.Чернівці Чернівецького району Чернівецької області, код ЄДПРОУ 42102122) на користь Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (60321, вул. Головна, 75, с.Бояни, Чернівецького району Чернівецької області, ) кошти в сумі 503 627,21 грн.

Позивач явку належного представника у судове засідання 01 квітня 2026 року не забезпечив, причини неявки суду не відомі.

Прокурор у судовому засіданні 01 квітня 2026 року підтримав подану заяву та просив суд подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 01 квітня 2026 року проти задоволення поданої прокурором заяви про зменшення розміру позовних вимог не заперечив.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (постанова Верховного Суду від 07 лютого 2024 року у справі № 911/2109/22)

Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин (постанова Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі №922/53/19).

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Відповідно до усталеної судової практики під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Дослідивши подану заяву судом встановлено, що при розрахунку суми безпідставно збережених коштів було допущено арифметичну помилку. Зменшення розміру позовних вимог є правом позивача/прокурора, передбаченим статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідача, заява прокурора про зменшення розміру позовних вимог відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, відтак суд приймає зазначену заяву до розгляду та задовольняє її.

Прокурор та представник відповідача у судовому засіданні 01 квітня 2026 року повідомили суду, що усі докази останніми були долучені до матеріалів справи.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 1 статті 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, розглянувши матеріали справи та за наслідками виконання завдань підготовчого провадження, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 46, 177, 182-183, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Чернівецької окружної прокуратури про зменшення розміру позовних вимог (вх.№1249 від 30 березня 2026 року) - задовольнити.

2. Подальший розгляду справи №926/3493/25 здійснювати з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх.№1249 від 30 березня 2026 року).

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 квітня 2026 року о 12 годині 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

5. Копію ухвали направити учасникам справи до їх електронних кабінетів підсистеми Електронний Суд.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Олександр ТИНОК