СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/3540/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвол А на рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2026

у справі №922/3540/25 (суддя Чистякова І.О., повне рішення складено 06.03.2026)

за позовом Харківської обласної ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А", с. Бабаї, Харківський район, Харківська область,

про зобов`язання звільнити частину покрівлі, стягнення 304.618,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна рада звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А", з урахування заяви про усунення недоліків позовної заяви, в якій просила суд:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвол А" звільнити частину покрівлі площею 22,5 м.кв. будівлі літ. "А-2", розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу "Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості", та зобов`язати повернути зазначене майно Харківській обласній раді за актом приймання-передачі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального майна від 12 квітня 2019 року № 376 Н на загальну суму 304 618,75 грн, з яких: - 61 022,77 грн суми заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2022 по 03.10.2023 та неустойки за період з 04.10.2023 по 30.09.2025 на суму 243 595,98 грн на користь позивача до обласного бюджету (р/р UA0020649 в Казначействі України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК Харківської області, Харківська МТГ, , код класифікації бюджету - 22080400).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі №922/3540/25 позов задоволено частково, зменшено розмір неустойки на 50%. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (вул. Виноградна, буд. 33, селище Бабаї, Харківський район, Харківська область, 62403, ідентифікаційний код 42583345) звільнити частину покрівлі площею 22,5 м.кв. будівлі літ. "А-2", розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу "Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості", та зобов`язано повернути зазначене майно Харківській обласній раді (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 24283333) за актом приймання-передачі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (вул. Виноградна, буд. 33, селище Бабаї, Харківський район, Харківська область, 62403, ідентифікаційний код 42583345) на користь Харківської обласної ради до обласного бюджету (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 24283333, р/р UA0020649 в Казначействі України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК Харківської області, Харківська МТГ, , код класифікації бюджету - 22080400) заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального майна від 12.04.2019 №376 Н в розмірі 61.022,77 грн за період з 01.03.2022 по 03.10.2023 та неустойки за період з 04.10.2023 по 30.09.2025 в сумі 121.797,99 грн, а також судовий збір в сумі 6.077,83 грн. В іншій частині позову щодо стягнення 121.797,99 грн неустойки - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач ТОВ Інвол А звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі №922/3540/25 в частині задоволення позовних вимог Харківської обласної ради, прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Харківській обласній раді.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 витребувано матеріали справи №922/3540/25 з Господарського суду Харківської області. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ Інвол А на рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі №922/3540/25 до надходження матеріалів справи.

03.04.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3540/25.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог Харківської обласної ради.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, в даному випадку за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір:

- в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви немайнового характеру (3028,00 х 150% = 4.542,00 грн);

- в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви майнового характеру з урахуванням часткового оскарження (182.820,76 х 1,5%= 2.742,31 х 150% = 4.113,47 грн).

А також з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тобто в даному випадку апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 6.924,38 грн (4.542,00+ 4.113,47 = 8.655,47 х 0,8 = 6.924,38).

Однак, до апеляційної скарги апелянтом не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвол А на рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі №922/3540/25 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна