ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2438/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

прокурор: Бойчук М.М.,

від Березівської міської ради Одеської області: не з`явився

від Комунального некомерційного підприємства "Березівська центральна міська лікарня" Березівської міської ради Одеської області: не з`явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфлай": Мунтяну І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі

апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 року, суддя в І інстанції Щавинська Ю.М., повний текст якого складено 23.10.2025, в м. Одесі

у справі: №916/2438/25

за позовом: Березівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Березівської міської ради Одеської області

до відповідачів:

1. Комунального некомерційного підприємства "Березівська центральна міська лікарня" Березівської міської ради Одеської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфлай"

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 164 749,91 грн

ВСТАНОВИВ

В червні 2025 року Березівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Березівської міської ради Одеської області звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Березівська центральна міська лікарня" Березівської міської ради Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфлай", в якій просила суд:

- визнати недійсним пункт 3.1 розділу 3 договору № 17 від 10.12.2024, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Березівська центральна міська лікарня" Березівської міської ради Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медфлай", в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 164 749,91 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфлай" на користь Березівської міської ради Одеської області безпідставно сплачені грошові кошти в розмірі 164 749,91 грн, а також стягнути з відповідачів судовий збір на користь Одеської обласної прокуратури.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає про те, що операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України анестезіологічного апарату штучної вентиляції легень CWH-3010 лоран ®, який є предметом договору №17 від 10.12.2024, відноситься до операцій, що звільнені від оподаткування ПДВ, що свідчить про безпідставне включення сторонами до ціни, зазначеної в п.3.1 розділу 3 договору, суми податку на додану вартість, чим порушено пп.3 п.32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, з огляду на що, як зазначає прокурор, сплачені кошти у сумі 164 749,91 грн є безпідставно набутими ТОВ "Медфлай", а відповідний пункт договору є недійсним.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 у справі №916/2438/25 у задоволенні позову відмовлено.

Суд дійшов висновку, що звільнення від ПДВ за пп.3 п.32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України застосовується лише за наявності двох умов: включення товару до переліку КМУ та його цільового використання для надання допомоги пораненим учасникам АТО/заходів оборони. Хоча апарати ШВЛ включені до переліку (постанова КМУ №1447), прокурор не довів їх спеціального цільового призначення, а лікарня закуповувала обладнання для потреб населення району і фактично не надавала допомоги зазначеній категорії осіб. Тому підстав для виключення ПДВ з ціни договору №17 від 10.12.2024 та для стягнення 164 749,91 грн як безпідставно набутих коштів за ст.1212 ЦК України немає, адже сума сплачена на підставі чинного договору та перерахована постачальником до бюджету, а її стягнення створило б надмірний тягар і не свідчило б про реальне порушення інтересів держави.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури, в якій останній просить рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 у справі №916/2438/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що з аналізу підпунктів 2, 3 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України вбачається, що звільнення від оподаткування ПДВ охоплює випадки, коли характер і цільове призначення товару об`єктивно зумовлюють його використання для надання медичної допомоги особам, які зазнали поранень чи ушкоджень здоров`я під час воєнного стану. Судом встановлено, що КНП «Березівська ЦМЛ» у 2022 році тимчасово приймало поранених, а на обліку закладу перебувають учасники бойових дій, яким надається медична допомога; Березівський район включено до переліку територій можливих бойових дій. Відповідно до наказів МОЗ, заклади охорони здоров`я зобов`язані забезпечувати безвідмовне надання допомоги постраждалим та пораненим. За таких обставин закупівля апаратів ШВЛ мала здійснюватися без включення ПДВ, а пункт 3.1 договору №17 від 10.12.2024 в частині включення суми ПДВ суперечить вимогам ПК України та підлягає визнанню недійсним. Отже, суд першої інстанції, неправильно застосувавши норми матеріального права та не надавши належної оцінки доказам, дійшов помилкового висновку про відмову в позові прокурора.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфлай" надійшли додаткові письмові пояснення, в яких відповідач посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.11.2025 у справі № 910/4313/25, відповідно до якої звільнення від ПДВ за підпунктом 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України можливе лише за одночасної наявності трьох умов: товар входить до переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1447 від 27.12.2022; він призначений для використання визначеними суб`єктами; а головне - має спеціальне цільове призначення для надання медичної допомоги особам, які зазнали поранень у зв`язку з воєнними діями. За відсутності хоча б однієї з цих умов операції підлягають оподаткуванню на загальних підставах.

На думку відповідача, у спірному договорі №17 від 10.12.2024 щодо поставки апаратів ШВЛ відсутні будь-які положення про спеціальну мету їх використання для лікування поранених у зв`язку з воєнними діями; аналогічна інформація відсутня в тендерній документації та оголошенні про закупівлю. КНП «Березівська ЦМЛ» не належить до закладів охорони здоров`я системи Міністерства оборони України, а Березівський район Одеської області не віднесено до територій активних бойових дій.

Наголошує, що сума ПДВ у розмірі 164 749,91 грн була сплачена покупцем та перерахована відповідачем до бюджету, що, на його переконання, виключає наявність майнових втрат і підстав для її стягнення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 17.02.2026 о 12:30.

У судовому засіданні 17.02.2026 оголошено перерву до 03.03.2026 об 12:45.

Ухвалою суду від 03.03.2026 розгляд справи №916/2438/25 відкладено на 07.04.2026 о 10:45.

В судовому засіданні 07.04.2026 брав участь прокурор та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфлай". Інші учасники справи участі не брали, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу за відсутності інших представників учасників справи за наявними матеріалами справи, яких достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, листом №627 від 06.11.2024 КНП "Березівська ЦМЛ" звернулася до Березівської міської ради з проханням виділити кошти на придбання обладнання необхідного для забезпечення медичним обладнанням відповідно до галузевих стандартів з урахуванням вимог табелю оснащення та вимог щодо контактування з НСЗУ для надання медичної допомоги мешканцям Березівського району Одеської області у 2025 році на суму 3 232 520,00 грн, серед якого, зокрема, апарат ШВЛ у кількості 2 шт. (а.с.100 зі звороту).

Кошти на придбання, у тому числі, апаратів ШВЛ було виділено рішенням сесії Березівської міської ради Одеської області №1884-VIII від 19.11.2024.

Як вбачається з даних, оприлюднених на веб-порталі "Prozorro - публічні закупівлі" (посилання https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-11-19-013710-a), Комунальним некомерційним підприємством "Березівська центральна міська лікарня" Березівської міської ради Одеської області () проведено відкриті торги з особливостями щодо закупівлі медичного обладнання - ДК 021:2015:33170000-2 - Обладнання для анестезії та реанімації НК 024:2023:47244 -Апарат штучної вентиляції легенів загального призначення для інтенсивної терапії, 2 комплекти (а.с.16-17; а.с.22-26; а.с.42-43).

Категорія замовника: юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади.

Єдиним учасником закупівлі стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Медфлай" (), яке оголошено переможцем закупівлі із ціновою пропозицією 2 518 320 грн.

Матеріали справи також містять тендерну документацію по процедурі відкриті торги (з особливостями) на закупівлю товару: НК 024:2023:47244 - Апарат штучної вентиляції легенів загального призначення для інтенсивної терапії, код ДК 021:2015:33170000-2 - Обладнання для анестезії та реанімації за 2024 рік (а.с.27-41)

За результатами проведення процедури відкритих торгів з особливостями Комунальним некомерційним підприємством "Березівська центральна міська лікарня" Березівської міської ради Одеської області (Покупець) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Медфлай" (Постачальник) укладено договір №17 від 10.12.2024 (а.с.44-46), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість на умовах даного договору.

Товаром за даним договором є: 33170000-2 Обладнання для анестезії та реанімації, (апарат штучної вентиляції легень 2 комплекти, НК 024:2023-47244-апарат штучної вентиляції легенів загального призначення для інтенсивної терапії). Найменування, асортимент, комплекція, кількість, ціна за одиницю (комплект) товару, визначаються в специфікації, що є невід`ємною частиною договору (додаток 1) (п.1.2, п.1.3 договору).

Відповідно до Специфікації (додаток №1 до договору), яка підписана сторонами та скріплена печатками, сторонами погоджено зокрема, найменування, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю без ПДВ, ціну за одиницю з ПДВ, загальну вартість з ПДВ, відповідно до якої зазначено найменування товару: апарат штучної вентиляції легень CWH -3010 лоран ®, y кількості: 2 комплекти, за ціною без ПДВ 1 176 785,04672 грн, ціна за одиницю з ПДВ 1 259 160,00 грн, загальна вартість з ПДВ 2 518 320,00 грн, у тому числі ПДВ 164 749,91 грн.

Відповідно до п.3.1 розділу 3 договору загальна ціна договору складає 2 518 320,00 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ - 164 749,91 грн та включає вартість товару, упаковки, тари, маркування, завантаження/розвантаження, перевезення.

Згідно з п.3.2 розділу 3 договору зміни в податковому, тарифному та іншому законодавстві, що впливають на ціноутворення, є для сторін безумовною підставою для перегляду цін та загальної вартості договору, якщо ці зміни виникли до початку проведення покупцем розрахунків за договором.

За змістом п.4.1, 4.2 розділу 4 договору, покупець зобов`язаний оплатити товар постачальнику протягом 15 календарних днів з дати фактичного отримання товару (дати підписання видаткової накладної). Оплата вартості проданого товару здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Відповідно до п.4.4 договору оплата проводиться після пред`явлення постачальником видаткової накладної на товар, але не пізніше ніж через 30 календарних днів з дня отримання товару покупцем.

Згідно з п.5.1 розділу 5 договору строк поставки (передачі) товару становить 12 календарних днів з моменту отримання замовлення.

Пунктом 5.2 цього розділу договору передбачено, що місце поставки (передачі) товарів: 67300, Україна, Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. Лікарняна,6.

Згідно з п.10.1 розділу 10 договору він набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2024 та до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

Відповідачем-2 також надано суду витяг з реєстру платників ПДВ станом на 22.02.2022, з якого вбачається, що ТОВ "Медфлай" є платником податку на додану вартість (а.с.101).

На виконання умов договору ТОВ "Медфлай" згідно видаткової накладної № 149 від 20.12.2024 передало КНП "Березівська центральна міська лікарня" Березівської міської Одеської області Товар - апарат штучної вентиляції легень CWH -3010 лоран ®, код УКТ ЗЕД 9019 20 10 00, 2 комплекти, за ціною без ПДВ 1 176 785,04672 грн, сума без ПДВ 2 353 570,09 грн, сума ПДВ 164 749,91 грн, всього з ПДВ 2 518 320,00 грн (а.с.18).

20.12.2024 сторонами було підписано акт приймання-передачі вказаного товару (а.с.18 зі звороту). Крім того, 20.12.2024 ТОВ "Медфлай" було виставлено рахунок на оплату №162 на загальну суму 2 518 320,00 грн, в т.ч. ПДВ - 164 749,91 грн (а.с.19).

У свою чергу, КНП "Березівська центральна міська лікарня" Березівської міської ради Одеської області 24.12.2024 відповідно до платіжних інструкцій № 1 та № 4 сплатило ТОВ "Медфлай" грошові кошти за договором у сумі 500 000 грн та 2 018 320,00 грн, всього на суму 2 518 320,00 грн (а.с.19 зі звороту; а.с.20-21).

Березівською окружною прокуратурою у порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" листом № 54-134вих-25 від 16.01.2025 повідомлено Березівську міську раду Одеської області про виявлене порушення закону з метою надання розумного строку для вжиття суб`єктом владних повноважень у вказаних правовідносинах для вжиття заходів реагування, у тому числі претензійно-позовного характеру, а також про надання інформації щодо правомірності включення ПДВ до ціни медичного обладнання та стану виконання договору (а.с.47).

Березівською міською радою Одеської області листом від 23.01.2025 №09/08-33/192 повідомлено, що предметом договору закупівлі № 17 від 10.12.2024 є поставка Замовнику медичного обладнання апарат штучної вентиляції легень на суму 2 518 320,00 грн, у тому числі ПДВ в сумі 164 749,91 грн. При цьому, у договорі відсутні умови щодо призначення вказаного обладнання для цілей використання у відповідних заходах, що передбачені п.32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України (а.с.48).

На запит Березівської окружної прокуратури від 15.05.2025 №54-1638вих-25 (а.с.49-50) Комунальне некомерційне підприємство "Березівська ЦМЛ" Березівської міської ради Одеської області листом № 347 від 22.05.2025 (а.с.50 зі звороту) повідомлено наступне:

- надання медичної допомоги у період 2022-2025 років учасникам антитерористичної операції. особам, що беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації, іншим фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, у тому числі із застосуванням система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення, цифрова (цифрова рентгенографічна система на 2 робочих місця) та апарату штучної вентиляції легень (апарат штучної вентиляції легень CWH -3010 лоран ®) - не було;

- місцевих заходів, програм, рішень (розпоряджень) з питань надання медичної допомоги вище переліченій категорії осіб - не було;

- лікувальний заклад - КНП "Березівська ЦМЛ" Березівської міської ради до переліку закладів, які надають медичну допомогу у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, учасникам антитерористичної операції, особам, що беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації, фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я - не віднесений;

- кошти з районного, обласного або державного КНП "Березівська ЦМЛ" Березівської міської ради на закупівлю медичного обладнання для надання медичної допомоги учасникам антитерористичної операції, особам, що беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації, фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я - не отримувала.

У 2022 році КНП "Березівська ЦМЛ" тимчасово прийняла 207 поранених, у зв`язку із тим, що гвинтокрил не зміг здійснити посадку у м. Одесі, та протягом доби карети швидкої медичної допомоги забрали на лікування усіх поранених.

У відповідь на лист Березівської окружної прокуратури від 3.06.2025 (а.с.51-54) Березівська міська рада листом №09/08-33/1256 від 05.06.2025 (а.с.55-65) повідомила, що Березівська міська рада не зверталась до суду з позовом про стягнення сплаченого ПДВ відповідно до договору закупівлі від 10.12.2024 у вказаних правовідносинах.

Також Березівська міська рада повідомила, що на обліку в КНП перебуває 12 осіб, які є учасниками АТО, бойових дій, осіб, що брали участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримані збройної агресії російської федерації та інших фізичних осіб, яким КНП надається медична допомога у тому числі вторинна, реабілітаційна, профілактична амбулаторна тощо щодо лікування наслідків поранень контузій чи іншого ушкодження здоров`я, які такі особи отримали у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії РФ та/або запровадженні воєнного стану.

При цьому, Березівська міська рада зазначила, що згідно з наказом Міністерства оборони України та Міністерства охорони здоров`я України від 07.02.2018 № 49/180 "Про визначення механізму надання вторинної (спеціалізованої) і третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги військовослужбовцям, які беруть участь в антитерористичній операції та здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або в умовах запровадження воєнного чи надзвичайного стану" КНП "Березівська ЦМЛ" не входить у перелік закладів охорони здоров`я та державних установ НАМН, що залучаються для надання вторинної (спеціалізованої) та третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги військовослужбовцям Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів військових формувань та правоохоронних органів, особам рядового і начальницького складу та поліцейським, які беруть участь в антитерористичній операції та здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або в умовах запровадження воєнного чи надзвичайного стану. Крім того, Березівський район Одеської області за період з 2014 року не входив в зону активних бойових дій.

Ні тендерна документація КНП "Березівська ЦМЛ", ні укладений договір закупівлю не містять інформації, що система рентгенівської комп`ютерної томографії придбана з метою надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я.

Таким чином, оскільки лікарня не зазначила, що закупівля медичного виробу здійснюється для цілей, які перелічені у підпункті 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, то підстави для застосування режиму звільнення від оподаткування ПДВ відсутні.

Додатком до вказаного листа є рішення Березівської міської ради про прийняття у комунальну власність КНП "Березівська ЦМЛ" від 25.03.2021, а також статут Комунального некомерційного підприємства "Березівська центральна міська лікарня" Березівської міської ради Одеської області у новій редакції станом на 2024 рік, п.3.1 якого передбачено, що основною метою діяльності підприємства є забезпечення медичного обслуговування населення Березівського району Одеської області шляхом надання йому медичних послуг в порядку та обсязі, встановлених законодавством (а.с.127-142).

Матеріали справи містять повідомлення Березівської окружної прокуратури в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" від 16.06.2025, у якому прокуратура повідомила Голову Березівської міської ради про скерування відповідної позовної заяви до Господарського суду Одеської області (а.с.69 зі звороту).

У відповідь на вказане повідомлення позивач листом від 19.06.2025 зазначив про відсутність підстав для визнання договору про закупівлю медичного обладнання недійсним (а.с.70).

У відповідь на адвокатський запит представника ТОВ "Медфлай" від 9.07.2025 (а.с.97-98) Комунальне некомерційне підприємство "Березівська центральна міська лікарня" Березівської міської ради Одеської області листом від 15.07.2025 (а.с.98-100) повідомило, що у 2022 році КНП "Березівська ЦМЛ" тимчасово прийняла 207 поранених, у зв`язку із тим, що гвинтокрил не зміг здійснити посадку у м. Одесі, та протягом доби карети швидкої медичної допомоги забрали на лікування усіх поранених до закладів охорони здоров`я м. Одеси для лікування. Медичні послуги із застосуванням системи рентгевської діагностичної стаціонарної загального призначення, цифрової та апарату штучної вентиляції легень придбаної у грудні 2024 року вищевказаним категоріям громадян не надавались у період 2022-2025 pp.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення прокурором в інтересах держави в особі розпорядника бюджету територіальної громади з відповідним позовом.

Предметом апеляційного перегляду даної справи є з`ясування наявності або відсутності підстав для визнання недійсним договору поставки в частині включення до ціни договору суми ПДВ, а також стягнення на підставі ст. 1212 ЦК України сплаченого ПДВ у складі ціни товару.

Щодо наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Стаття 131-1 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частини 3, 5 ст. 53 ГПК України встановлюють, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У положеннях ч. 4 ст. 53 ГПК України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У випадку коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах.

В судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах.

Тобто під час розгляду справи в суді фактично стороною у спорі є держава, навіть якщо прокурор визначив стороною у справі певний орган.

Разом з тим згідно з ч. 4 ст. 23 Закону «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

У постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Водночас невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо про причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Так, при зверненні до суду з відповідним позовом в інтересах держави, прокурором зазначено позивачем Березівську міську раду Одеської області.

Заявляючи позов в інтересах Березівської міської ради Одеської області прокурор зазначив, що розпорядником коштів місцевого бюджету є Березівська міська рада Березівського району Одеської області, якою створено КНП "Березівська центральна міська лікарня" Березівської міської ради Одеської області.

При цьому, Березівська міська рада Березівського району Одеської області виступає у якості суб`єкта владних повноважень, яка приймає участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов`язана забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди, заподіяної державі.

Натомість, як зазначає прокурор, незаконне включення у договорі № 17 від 10.12.2024 до вартості товару податку на додану вартість призвело до протиправного витрачання бюджетних коштів, які могли б бути використані на фінансування закладу охорони здоров`я, у тому числі на придбання медичних засобів, приладдя, медикаментів для надання медичної допомоги населенню у тому числі фізичним особам, які зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я внаслідок збройної агресії РФ.

З огляду на наведене, Березівською окружною прокуратурою у порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" листом № 54-134вих-25 від 16.01.2025 повідомлено Березівську міську раду Одеської області про виявлене порушення закону з метою надання розумного строку для вжиття суб`єктом владних повноважень у вказаних правовідносинах для вжиття заходів реагування, у тому числі претензійно-позовного характеру, а також про надання інформації щодо правомірності включення ПДВ до ціни медичного обладнання та стану виконання договору (а.с.47).

У свою чергу, Березівською міською радою Одеської області листом від 23.01.2025 №09/08-33/192 повідомлено, що предметом договору закупівлі № 17 від 10.12.2024 є поставка Замовнику медичного обладнання апарат штучної вентиляції легень на суму 2 518 320,00 грн, у тому числі ПДВ в сумі 164 749,91 грн. При цьому, в договорі відсутні умови щодо призначення вказаного обладнання для цілей використання у відповідних заходах, що передбачені п.32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України (а.с.48).

Крім того, Березівська міська рада листом №09/08-33/1256 від 05.06.2025 (а.с.55-65) повідомила, що Березівська міська рада не зверталась до суду з позовом про стягнення сплаченого ПДВ відповідно до договору закупівлі від 10.12.2024 у вказаних правовідносинах.

Матеріалами справи також підтверджується, що прокуратура звернулася до позивача із повідомленням (а.с.69 зі звороту) в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" про намір звернутися до суду із відповідним позовом, у відповідь на яке позивач листом від 19.06.2025 зазначив про відсутність підстав для визнання договору про закупівлю медичного обладнання недійсним (а.с.70).

Враховуючи, що міська рада самостійно не звернулася до суду, про що повідомила прокуратуру, прокурор подав позов в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та дотримався порядку, передбаченого вказаною статтею, для звернення до суду з відповідним позовом.

У контексті наведеного суд також звертається до правової позиції Великої Платати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, щодо застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої, рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому є належним позивачем у справі.

Окрім того, Верховний Суд у наведеній постанові від 05.03.2024 у справі № 918/323/23, відхиляючи доводи товариства стосовно того, що уповноваженим органом у спірних правовідносинах є саме Держаудитслужба, виходив, зокрема з того, що прокурор мав повноваження для подання позовної заяви у цій справі в інтересах держави в особі Березівської сільської ради як органу, що здійснює, зокрема, розподілення та контроль за використанням бюджетних коштів громади, а також врахував правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, відповідно до якого закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду; належним буде звернення в особі хоча б одного з них.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що прокурором підтверджені підстави для представництва інтересів держави в особі міської ради і дотримано передбачений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» порядок реалізації такого захисту.

Щодо суті спору.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Згідно із положеннями статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені ст. 215 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Приписи частини 1 статті 203 ЦК України передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Дослідивши зміст укладеного між відповідачами договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, тому такий договір з огляду на встановлений статтею 204 ЦК України принцип правомірності правочину, є належною підставою у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України для виникнення у відповідачів взаємних цивільних прав і обов`язків, спрямованих на виконання обумовлених цим договором умов, які є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статей 6, 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог вказаного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до статті 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) останній регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У підпункті 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що ПДВ - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

За змістом підпунктів а), б) пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 194 ПК України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об`єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 і 14 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною. Податок становить 20 відсотків, 7 і 14 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг.

У відповідності до положень п. 188.1. статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до пунктів 30.1. - 30.2. статті 30 ПК України податкова пільга це передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті. Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об`єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.

Податкова пільга надається шляхом:

а) податкового вирахування (знижки), що зменшує базу оподаткування до нарахування податку та збору;

б) зменшення податкового зобов`язання після нарахування податку та збору;

в) встановлення зниженої ставки податку та збору;

г) звільнення від сплати податку та збору.

За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем товару (замовником послуг).

Отже, хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку (такі висновки Верховного Суду викладені у постанові від 14 листопада 2023 року у справі № 910/2416/23).

Як на підставу недійсності пункту договору про закупівлю товару, укладеного між відповідачами, прокурор послався на підпункт 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України та зазначив про те, що спірний пункт договору передбачає безпідставне включення в ціну товару суми податку на додану вартість, що суперечить вказаній нормі права.

Відповідно до підпункту 2 (абзац третій) пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України: лікарських засобів та медичних виробів відповідно до підпункту "в" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, що призначені для використання закладами охорони здоров`я, учасниками антитерористичної операції, особами, що беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, за переліком, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2025 у справі № 910/4313/25 зазначив про те, що аналіз вказаної норми свідчить, що операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів підлягають звільненню від оподаткування ПДВ згідно з підпунктом 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України за наявності одночасно таких трьох умов:

1) медичні вироби постачаються для використання закладами охорони здоров`я, учасниками антитерористичної операції, особами, що беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації;

2) медичні вироби призначені для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я;

3) медичні вироби входять до переліку, встановленого Кабінетом Міністрів України, а саме Переліку лікарських засобів та медичних виробів, що ввозяться та постачаються на митну територію України під час воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2022 р. № 1447 (далі Перелік № 1447).

Верховний Суд у вказаній постанові наголосив, що у разі відсутності однієї із зазначених умов вказані операції підлягатимуть оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку.

Суд зауважує, що визначальним для звільнення від оподаткування ПДВ за вказаною нормою є не лише категорія товарів та суб`єкт отримувача таких товарів, а й призначення товарів - надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я.

Отже, без дотримання усіх у сукупності цих вимог, наведені операції підлягають оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку.

Дослідивши питання наявності умов, які є підставами для звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання медичних виробів за спірним предметом закупівлі відповідно до підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність їх у сукупності з огляду на таке.

Щодо першої умови як звільнення від оподаткування ПДВ операції з постачання медичних виробів у цій справі згідно з підпунктом 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України - постачання для використання закладами охорони здоров`я, учасниками антитерористичної операції, особами, що беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації.

З матеріалів справи вбачається, що основною метою діяльності Комунального некомерційного підприємства "Березівська центральна міська лікарня" Березівської міської ради Одеської області згідно з п.3.1 Статуту є забезпечення медичного обслуговування населення Березівського району Одеської області шляхом надання йому медичних послуг в порядку та обсязі, встановлених законодавством (а.с.127-142).

Тобто, позивач є закладом охорони здоров`я, що здійснює медичне обслуговування населення Березівського району Одеської області.

Медичні вироби за оспорюваним правочином відповідач 1 придбавав відповідно до мети та предмету своєї діяльності, обумовлених статутом.

Так, судова колегія враховує, що лікарня відсутня у Переліку закладів охорони здоров`я та державних установ НАМН, що залучаються для надання вторинної (спеціалізованої) та третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги військовослужбовцям Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів військових формувань та правоохоронних органів, особам рядового і начальницького складу та поліцейським, які беруть участь в антитерористичній операції та здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або в умовах запровадження воєнного чи надзвичайного стану, та не входить до переліку закладів області, які залучаються до здійснення заходів лікувально-евакуаційного забезпечення згідно наказу Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації від 24.01.2025 № 17 «Про організацію надання медичної та реабілітаційної допомоги військовослужбовцям в закладах охорони здоров`я».

Разом з цим суд зазначає, що підпункт 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України не передбачає необхідності наділення спеціальним статусом суб`єкта, зокрема, закладу охорони здоров`я, для отримання податкової пільги, адже аналіз вказаної норми свідчить про наявність вимог щодо спеціального призначення безпосередньо «лікарських засобів та медичних виробів», а не «закладу охорони здоров`я».

За потребою в умовах воєнного стану всі заклади охорони здоров`я області надають медичну допомогу усім постраждалим та пораненим у цілодобовому режимі, у тому числі, й Комунальне некомерційне підприємство "Березівська центральна міська лікарня" Березівської міської ради Одеської області.

Відтак, лікарня як заклад охорони здоров`я може скористатись наданою законодавцем податковою пільгою за наявності одночасно інших умов, визначених підпунктом 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України.

Щодо такої умови як звільнення від оподаткування ПДВ операції з постачання медичних виробів у цій справі згідно з підпунктом 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України - віднесення медичних виробів, обумовлених предметом закупівлі, до таких, що визначені Переліком № 1447.

Так, за результатами проведення процедури відкритих торгів з особливостями Комунальним некомерційним підприємством "Березівська центральна міська лікарня" Березівської міської ради Одеської області (Покупець) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Медфлай" (Постачальник) укладено договір №17 від 10.12.2024 (а.с.44-46), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість на умовах даного договору.

Товаром за даним договором є: 33170000-2 Обладнання для анестезії та реанімації, (апарат штучної вентиляції легень 2 комплекти, НК 024:2023-47244-апарат штучної вентиляції легенів загального призначення для інтенсивної терапії). Найменування, асортимент, комплекція, кількість, ціна за одиницю (комплект) товару, визначаються в специфікації, що є невід`ємною частиною договору (додаток 1) (п.1.2, п.1.3 договору).

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 №1447 (зі змінами) затверджено перелік лікарських засобів та медичних виробів, що ввозяться та постачаються на митну територію України під час воєнного стану, до якого включено Апарат штучної вентиляції легенів.

Окрім того, відповідно наказу Міністерства охорони здоров`я від 25.02.2022 №379, на виконання Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 визначено організацію роботи всіх закладів охорони здоров`я, які перебувають в сфері управління, для забезпечення безвідмовного надання медичної допомоги усім постраждалим та пораненим.

Також встановлено, що повернення до госпіталізації у заклади охорони здоров`я визначених у переліку, затвердженому спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України разом з Міністерством оборони України № 49/180 від 07.02.2018 здійснюється після стабілізації ситуації та окремого розпорядження Міністерства охорони здоров`я.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.05.2022 №761 "Про затвердження переліку медичного обладнання для забезпечення потреб сфери охорони здоров`я в умовах воєнного стану" затверджено перелік медичного обладнання для забезпечення потреб сфери охорони здоров`я в умовах воєнного стану.

Так, до вказаного переліку входить зокрема Апарат штучної вентиляції легень (Код національного класифікатора НК 024:2023 "Класифікатор медичних виробів" (за наявності) 47244).

Щодо такої умови як звільнення від оподаткування ПДВ операції з постачання медичних виробів у цій справі згідно з підпунктом 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України, як призначення медичних виробів, зокрема, для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я.

Як зазначено вище, однією з обов`язкових умов застосування податкової пільги на підставі підпункту 2 (абзац третій) пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України є спеціальне цільове призначення медичних виробів.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає, що прокурором не доведено суду належними та допустимими доказами тієї обставини, що медичні вироби, які купувались відповідачем 1 відповідно до Договору, мають особливе призначення, а саме: для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я.

Так, ні оголошення про проведення процедури закупівлі, ні тендерна документація замовника за процедурою закупівлі, ні договір не містили і не містять жодної інформації про спеціальне цільове призначення товару, який закуповувався, а саме для надання медичної допомоги особам, визначеним в підпункті 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Тобто, замовник під час оголошення процедури закупівлі та укладення Договору не визначав, що закупівля обладнання проводиться для цілей, які визначені вищевказаною нормою.

Натомість питання, для яких цілей та з якою метою здійснюється закупівля тих чи інших медичних виробів, відноситься виключно до компетенції лікарні, як замовника процедури закупівлі.

Судом також встановлено, що кошти на придбання, у тому числі, апаратів ШВЛ було виділено рішенням сесії Березівської міської ради Одеської області №1884-VIII від 19.11.2024 на підставі листа КНП "Березівська ЦМЛ" №627 від 06.11.2024, у якому останній просив виділити кошти на придбання обладнання для надання медичної допомоги мешканцям Березівського району Одеської області у 2025 році на суму 3 232 520,00 грн, серед якого, зокрема, апарат ШВЛ у кількості 2 шт. (а.с.100 зі звороту).

Крім того, з листа Комунального некомерційного підприємства "Березівська ЦМЛ" Березівської міської ради Одеської області № 347 від 22.05.2025 (а.с.50 зі звороту) судом встановлено наступне:

- надання медичної допомоги у період 2022 -2025 років учасникам антитерористичної операції. особам, що беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації, іншим фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, у тому числі із застосуванням система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення, цифрова (цифрова рентгенографічна система на 2 робочих місця) та апарату штучної вентиляції легень (апарат штучної вентиляції легень CWH -3010 лоран ®) - не було;

- місцевих заходів, програм, рішень (розпоряджень) з питань надання медичної допомоги вище переліченій категорії осіб - не було;

- кошти з районного, обласного або державного КНП "Березівська ЦМЛ" Березівської міської ради на закупівлю медичного обладнання для надання медичної допомоги учасникам антитерористичної операції, особам, що беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації, фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я - не отримувала.

Дійсно, у вказаному листі було зазначено, що у 2022 році КНП "Березівська ЦМЛ" тимчасово прийняла 207 поранених, у зв`язку із тим, що гвинтокрил не зміг здійснити посадку у м. Одесі, та протягом доби карети швидкої медичної допомоги забрали на лікування усіх поранених.

Натомість, як було вірно зауважено судом першої інстанції, означене жодним чином не впливає на цільове призначення закупленого обладнання, яке не визначалося з боку закладу (замовником закупівлі) як таке, що закуповується для відповідних цілей.

Вказане стосується й посилань прокурора на лист Березівської міської ради № 09/08-33/1256 від 05.06.2025, у якому вказано, що на обліку в КНП перебуває 12 осіб, які є учасниками АТО, бойових дій, осіб, що брали участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримані збройної агресії російської федерації та інших фізичних осіб, яким КНП надається медична допомога.

Як зазначив прокурор, положення підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України не містить вимоги щодо виключного використання товару за спеціальним призначенням, а тому, посилаючись на лист лікарні, з якого вбачається, що у 2022 році тимчасово приймало поранених, а на обліку закладу перебувають учасники бойових дій, яким надається медична допомога, вірогідність такого використання вважає доведеним.

Судова колегія зазначає, що це не впливає на цільове призначення закупленого обладнання, яке не визначалося з боку закладу (замовником закупівлі) як таке, що закуповується для відповідних цілей, і, як наслідок, на заходи, в яких воно використовується.

Враховуючи загальний профіль закладу охорони здоров`я лікарні (надання послуг первинної та вторинної медичної допомоги будь-яким особам), використання придбаного за Договором товару включає надання медичної допомоги як військовим, які потребують лікування, пов`язаного (або не пов`язаного) з отриманням поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану, так і цивільному населенню, яке потребує медичної допомоги, не залежно від обставин отримання ушкодження здоров`я.

Тобто за своїм правовим статусом в силу вимог чинного законодавства відповідач 1 не може надавати медичну допомогу виключно фізичним особам, які зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства.

Натомість використання медичних виробів для надання медичної допомоги категорії осіб, які не обумовлені підпунктом 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України не узгоджується з положеннями цієї норми, як умови застосування пільгового режиму оподаткування ПДВ операції з постачання медичних виробів, зокрема, щодо цільового використання таких виробів певній категорії осіб, яке законодавець визначив як обов`язкову умову для застосування податкової пільги.

По своїй суті податкові пільги асоціюються з встановленням для певної групи платників податків переваг, які виражаються в зниженні податкового навантаження і є результатом реалізації стимулюючої підфункції регулюючої функції держави з питань оподаткування. Критеріями визначення групи платників податків, на яких поширюється пільга, є певні особливості, що обумовлені видом їх діяльності, об`єктом оподаткування або характером та суспільним значенням здійснюваних ними витрат (пункту 30.1 статті 30 ПК України).

Інакше кажучи, використання медичних виробів не лише для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, свідчитиме про нецільове використання (всупереч умовам чи цілям надання) податкової пільги та, як наслідок, нівелюватиме її призначення.

Відповідальність за особливе порушення податкового законодавства, а саме за нецільове використання податкової пільги передбачена пунктом 123.4 статті 123 ПК України.

Режим звільнення від оподаткування ПДВ, встановлений підпунктом 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, до операцій з постачання медичних виробів на митній території України, застосовується за умови, що такі медичні вироби: (1) призначені для використання у відповідних заходах, перерахованих у підпункті 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України; (2) включені до Переліку № 1447.

При цьому, інформація щодо цілей використання медичних виробів може бути зазначена у договорі на постачання таких медичних виробів.

Водночас, якщо придбання медичних виробів, які включено до Переліку № 1447, здійснюється не для використання у відповідних заходах, перерахованих у підпункті 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, суб`єктами, то на операцію Товариства з постачання на митній території України медичних виробів режим звільнення від оподаткування ПДВ не поширюватиметься і, відповідно, така операція підлягатиме оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку.

Таким чином, оскільки відповідач 1 не визначав, що закупівля медичного виробу здійснюється для цілей, які перелічені у підпункті 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та враховуючи використання придбаних медичних виробів для надання медичної допомоги будь-яким особам, а не лише спеціальній категорії суб`єктів, підстав для застосування режиму звільнення від оподаткування ПДВ операції Товариства з постачання на митній території України медичних виробів, обумовлених предметом спірної закупівлі, в порядку визначеної норми немає.

З огляду на наведене, на переконання суду, отримані Товариством кошти в сумі ПДВ за договором про закупівлю товару не підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України як такі, що набуті товариством правомірно.

Суд звертає увагу на те, що на виконання умов договору ТОВ "Медфлай" згідно видаткової накладної № 149 від 20.12.2024 передало КНП "Березівська центральна міська лікарня" Березівської міської Одеської області Товар - апарат штучної вентиляції легень CWH -3010 лоран ®, код УКТ ЗЕД 9019 20 10 00, 2 комплекти, за ціною без ПДВ 1176 785,04672 грн, сума без ПДВ 2 353 570,09 грн, сума ПДВ 164 749,91, всього з ПДВ 2 518 320,00 грн. 20.12.2024 сторонами підписаний акт приймання-передачі вказаного товару.

У свою чергу, КНП "Березівська центральна міська лікарня" Березівської міської ради Одеської області 24.12.2024 відповідно до платіжних інструкцій № 1 та № 4 сплатило ТОВ "Медфлай" грошові кошти за договором у сумі 500 000 грн та 2 018 320,00 грн, всього на суму 2 518 320,00 грн.

Тобто, ТОВ "Медфлай" виконало свої зобов`язання зі справляння до державного бюджету України суми ПДВ.

При цьому, прокурор не доводив, що сума ПДВ у розмірі 164 749,91 грн була повернута ТОВ "Медфлай" з бюджету як помилково сплачений податок.

Отже, доводи прокурора про порушення інтересів держави внаслідок вибуття з її володіння спірної суми коштів у розмірі 164 749,91 грн є необґрунтованим, оскільки такі кошти були сплачені ТОВ "Медфлай" державі Україна у формі податку до державного бюджету України.

При цьому стягнення вказаної суми, сплаченої до державного бюджету у якості податку на додану вартість, по-перше, становитиме надмірний фінансовий тягар для постачальника, який у цьому випадку діяв добросовісно (сплатив в подальшому відповідну суму до бюджету як ПДВ), по-друге, у разі задоволення позовних вимог прокурора про стягнення з ТОВ "Медфлай" утриманих як ПДВ коштів, Товариство, відповідно до п.50.1. ст.50 ПК України, має право скоригувати, шляхом зменшення на вказану суму, своїх зобов`язань перед державним бюджетом України, а також повернути з державного бюджету відповідні кошти. Вказане ставить під сумнів як наявність реального порушення інтересів держави у даному випадку, так і можливість їх ефективного відновлення у разі задоволення позову.

Відповідні правові висновки також викладені в постанові КГС ВС від 09.07.2025 у справі №910/4017/24.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що прокурором не доведено, що відповідне медичне обладнання має спеціальне цільове використання, які б відповідали вказаному критерію вірогідності, що свідчить про відсутність такої обставини як цільове використання такого обладнання, а отже про відсутність юридичного складу для застосування до спірних правовідносин положень пп.3 п.32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що до спірних правовідносин не застосовується пп.3 п. 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, а, отже, прокурором не наведено жодних норм законодавства, яким суперечить пункт 3.1 розділу 3 договору № 17 від 10.12.2024 в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 164 749,91 грн, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсним пункту договору та як наслідок стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфлай" безпідставно набутих коштів у вигляді податку на додану вартість у загальній сумі 164 749,91 грн на підставі ст.1212 ЦК України.

В даному випадку, суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення вірно застосував положення національного законодавства, надав вірну оцінку спірним правовідносинам у контексті зазначених норм, у зв`язку із чим, колегія суддів дійшла висновку про правомірність висновку, викладеного місцевим господарським судом у рішенні, яке переглядається в апеляційному порядку, а доводи апелянта, зазначені ним в апеляційній скарзі є такими, що не спростовують висновків суду.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням того, що наведені в апеляційній скарзі порушення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 у справі №916/2438/25.

За таких обставин, апеляційна скарга на рішення задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі залишається без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 у справі №916/2438/25 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 у справі №916/2438/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.04.2026.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська