ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1732/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Дімова Ж.О.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до Приватного підприємства Фактор про стягнення коштів в загальній сумі 45111,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства Фактор про стягнення 45111,50 грн. як відшкодування вартості робіт з демонтажу технічних засобів електронних комунікацій відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ним було виявлено, що у с-щі Казанка, с. Новоданилівка, с. Михайлівка, с. Нововолодимирівка, с. Миколаївка, ст. Великоолександрівка, ст. Лагодівка, с.Новолазарівка, ст. Новофедорівка, с. Дмитрівка, с. Каширівка, с. Микола-Гулаг, с. Троїцько-Сафронове, с. Весела Балка, с.Дмитро-Білівка, с. Шевченкове Баштанського району Миколаївської області на належних позивачеві опорах ПЛ-0,4 кВ та ПЛ-10 кВ наявні технічні засоби електронних комунікацій невідомого оператора електронних комунікацій. Як стверджує позивач, договір на їх розміщення на опорах ПЛ відсутній. Позивач вказує, що про виявлені факти ним було складено відповідні акти від 21.03.2025, від 31.03.2025, від 10.04.2025, від 15.04.2025 про неправомірне розміщення технічних засобів телекомунікацій. В подальшому, як зазначає позивач, відповідно до п. 37 Правил на сайті АТ Миколаївобленерго розміщені повідомлення від 21 березня 20225 року; від 31 березня 2025 року; від 10 квітня 2025 року та від 15 квітня 2025 року про виявлені факти неправомірного використання об`єктів Товариства та вимоги про демонтаж. Наразі позивач вказує, що оскільки відповідач як власник засобів електронних комунікацій самостійно демонтаж не здійснив та за узгодженням умов демонтажу не звернувся позивачем було демонтовано незаконно розміщені технічні засоби електронних комунікаційних мереж, при цьому загальна вартість демонтажних робіт склала 45111,50 грн. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду для стягнення з відповідача відшкодування вартості робіт з демонтажу технічних засобів електронних комунікацій на підставі ст. 22 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2025 р. прийнято позовну заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго (вх. № 16787/25 від 01.12.2025 р.) до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1732/25 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21 січня 2026 року о 13:30.

29.12.2025 від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №19044/25), у якому відповідач зазначає, що не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити у їх задоволенні повністю з огляду на відсутність належних і допустимих доказів того, що виявлені та демонтовані кабельні лінії (технічні засоби електронних комунікацій) належали ПП Фактор або були розміщені саме ПП Фактор.

09.01.2026 від представника позивача Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №417/26), d якій позивач вказує, що 05.01.2026 ПП Фактор звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до АТ Миколаївобленерго про відшкодування збитків, завданих незаконним демонтажем належних позивачу технічних засобів електронних комунікацій на електроопорах відповідача 25-27 серпня 2025 р. (справа № 915/7/26), в якій, як зазначає позивач, відповідач визнає, що на опорах ПЛ відповідно до переліку, вказаному у заявах ПП Фактор, відповідачем вже були розміщені засоби електронних комунікацій відповідача без укладання договору; демонтаж незаконно розміщених засобів електронних комунікацій частково проведено Товариством 25.06.2025; 22.07.2025 та 24.07.2025 (входять до предмета даного спору, перелік опор ПЛ, з яких проведено демонтаж наведено у актах демонтажу) та частково в інші періоди (не входять до предмета даного спору). Відтак, на думку позивача, поведінка відповідача у цій справі (справа № 915/1732/25) та справі № 915/7/26 є суперечливою.

13.01.2026 від представника позивача Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №540/26), згідно з яким позивач надав для приєднання до матеріалів справи копію листа АТ Укртелеком від 12.01.2026 № 48G711/04-01, про подання якого АТ Миколаївобленерго зазначало у поданій до суду відповіді на відзив.

19.01.2026 від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №785/26), в яких заявник зазначає, що його позиція є незмінною, демонтоване майно не належить ПП Фактор, а позивач не довів належними і допустимими доказами, що саме ПП Фактор є власником / балансоутримувачем демонтованих елементів, а також не довів причинно-наслідкового зв`язку та розміру заявлених до стягнення сум.

21.01.2026 від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь в судовому засіданні, що призначено на 21.01.2026 р. о 13:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 909/26).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 у справі № 915/1732/25 відмовлено в задоволенні заяви ПП Фактор про участь в судовому засіданні, що призначене на 21.01.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. № 909/26 від 21.01.2026), також розгляд справи відкладено на 09 лютого 2026 року о 11:00, при цьому запропоновано відповідачу надати пояснення щодо подачі відзиву з пропуском строку, встановленого в п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 08.12.2025.

02.02.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №1458/26), в яких відповідач зазначає, що в Казанківському районі, крім перерахованих позивачем провайдерів Інтернету - "Укртелеком", ФОП Гармаш, ТОВ Інтертелеком та ПП Фактор, що надають послуги зв`язку через волоконно-оптичний кабель (ВОЛЗ) в 2021-2022 роках ще працював провайдер - ТОВ Перша телекомунікаційна компанія, яка, як стверджує відповідач, проклала телекомунікаційні лінії самовільно, без законного погодження з АТ Миколаївобленерго та в подальшому компанія зупинила свою роботу в зв`язку з бойовими діями в регіоні і лінії її власності в подальшому не реєструвались і демонтувались позивачем під грифом - невідомий власник. Разом з цим, відповідач наголошує, що телекомунікаційні лінії зв`язку демонтовані позивачем влітку 2025 року до нього відношення не мають.

02.02.2026 р. від представника відповідача Масляного О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в господарській справі № 915/1732/25, яке призначене на 09.12.2025 року о 11:00 год., в режимі відеоконференції (вх. № 1461/26).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2025 у справі № 915/1732/25 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного підприємства Фактор про участь представника у судовому засіданні 09.12.2025 в режимі відеоконференції.

09.02.2026 від представника позивача - Чернюка В.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №1751/26), в якій заявник просить суд відкласти судове засідання з розгляду справи № 915/1732/25 на іншу зручну для суду дату у зв`язку з хворобою відповідального представника позивача.

09.02.2026 від представника відповідача - Масляного О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №1768/26), в якій заявник просив суд поновити процесуальний строк на подання відзиву у справі № 915/1732/25, а також прийняти та приєднати до матеріалів справи відзив ПП Фактор, поданий 29.12.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2026 у справі № 915/1732/25 задоволено клопотання відповідача - Приватного підприємства Фактор про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. №1768/26 від 09.02.2026), також розгляд справи відкладено на 09 березня 2026 року о 10:00.

18.02.2026 від представника позивача - Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №2197/26), в якому позивач заперечує проти долучення додаткових доказів, поданих відповідачем, також у разі долучення доказів, поданих відповідачем, позивач просив приєднати до матеріалів справи фотознімки маркування проводів та акти зберігання, які спростовують твердження відповідача про те, що демонтоване обладнання розміщено у 2021-2022 роках.

23.02.2026 від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 2359/26), в яких відповідач заперечує проти використання зазначених матеріалів як доказів належності демонтованого обладнання провайдеру ПП Фактор, оскільки подані копії/фото не містять даних, що однозначно ідентифікують власника, а також не підтверджують належний порядок фіксації та збереження, а тому з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і перевірки належності, допустимості й достовірності доказів заявник просить суд:

- витребувати у позивача оригінали (або належним чином засвідчені первинні документи, якщо оригінали відсутні) таких матеріалів: 1.1. Акти зберігання та документи на підставі яких складалися ці акти (наказ/розпорядження про створення комісії, склад комісії, журнали/відомості приймання на зберігання, акти передачі, складські реєстри, накладні тощо). 1.3. Матеріали первинної фото/відеофіксації (оригінальні файли з метаданими, носії, дата/час зйомки, автор), якщо позивач посилається на фото як на доказ. 1.4. Будь-які документи, які підтверджують ідентифікацію власника демонтованого кабелю (акти обстеження до демонтажу з зазначенням провайдера/власника, повідомлення/виклики відповідача на огляд, акти інвентаризації/опису із ознаками належності тощо);

- призначити огляд у судовому засіданні поданих матеріалів та (за наявності) речових доказів (кабель/котушки/бірки), з викликом сторін, із фіксацією: маркування на кабелі по всій довжині (де повторюється, як читається), відповідності бірок конкретним відрізкам, можливості ототожнення кабелю з конкретними опорами/адресами, наявності ознак, що вказують на власника/балансоутримувача;

- зобов`язати позивача надати пояснення: де саме і в який час зберігається кабель/котушки, хто забезпечує збереження, чи виключена підміна/змішування відрізків, чому відповідача не було залучено/не повідомлено (якщо так) до опису/ фіксації майна;

- якщо потрібно-призначити експертизу/залучити спеціаліста для встановлення можливості ідентифікації кабелю за маркуванням, технологічними ознаками, відповідністю технічним параметрам тощо.

Так, розгляд справи в судовому засіданні 09.03.2026 р. о 10:00 не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2026 р. розгляд справи у справі № 915/1732/25 призначено в судовому засіданні на 30 березня 2026 року о 13:00.

26.03.2026 від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №4177/26), в якій відповідач зазначає про наявність сумнівів в достовірності письмових доказів, а саме актів від 21.03.2025, 31.03.2025, 10.04.2025 та 15.04.2025, які як вважає відповідач, позивач одночасно використовує у різних судових справах як доказів понесення витрат. Як вказує відповідач, фактичне одночасне використання позивачем одних і тих самих актів від 21.03.2025, 31.03.2025, 10.04.2025 та 15.04.2025 у складі додатків і розрахунків у різних судових справах свідчить про можливе штучне дублювання доказової бази та можливе повторне включення одних і тих самих витрат до позовних вимог, що унеможливлює визнання поданого розрахунку безспірним, достовірним і належним без додаткової судової перевірки. У зв`язку з вказаним відповідач просить суд:

- визнати, що подані позивачем письмові докази, зокрема акти від 21.03.2025, 31.03.2025, 10.04.2025 та 15.04.2025, викликають обґрунтований сумнів щодо їх належності, достовірності та достатності для підтвердження саме заявленого у даній справі розміру вимог;

- витребувати у позивача для огляду судом та долучення до матеріалів справи: оригінали актів від 21.03.2025, 31.03.2025, 10.04.2025 та 15.04.2025; оригінали актів приймання виконаних будівельних робіт, пов`язаних із зазначеними актами; кошторисну документацію, локальні кошториси, договірні ціни, підсумкові відомості ресурсів, дефектні акти, виконавчу документацію та інші документи, на підставі яких сформовано вартість робіт; первинні бухгалтерські документи, що підтверджують реальне понесення витрат, у тому числі рахунки, платіжні інструкції, платіжні доручення, накладні, акти списання, документи щодо використання матеріалів, техніки, механізмів та трудових ресурсів; письмові пояснення з розшифруванням, які саме суми, за які саме роботи, на якому саме об`єкті та за якими саме документами включені до розрахунку позовних вимог у справі № 915/1732/25;

- зобов`язати позивача надати письмові пояснення щодо факту одночасного включення актів від 21.03.2025, 31.03.2025, 10.04.2025 та 15.04.2025 до додатків та розрахунків у різних судових справах, а саме: у яких саме справах використані зазначені акти; з якою саме процесуальною метою вони подані у кожній справі; чи йдеться про один і той самий обсяг робіт; чи не були повторно включені одні й ті самі витрати до різних позовних розрахунків; які саме суми за якими саме документами позивач вважає такими, що належать до даної справи;

- витребувати з матеріалів інших судових справ, у яких позивач використовує зазначені акти, зокрема зі справи № 915/67/26, копії документів, на які посилається відповідач у цій заяві, або оглянути відповідні матеріали для перевірки тотожності поданих позивачем доказів;

- до усунення виявлених суперечностей та надання повних пояснень і належних первинних документів не брати спірні акти та похідні від них розрахунки за основу при встановленні розміру заявлених до стягнення сум;

- надати оцінку діям позивача щодо одночасного використання одних і тих самих актів та розрахункових документів у різних судових справах на предмет добросовісності процесуальної поведінки та відсутності зловживання процесуальними правами;

- у разі встановлення факту повторного включення одних і тих самих робіт або витрат до різних позовних вимог врахувати це при оцінці доказів, визначенні дійсного розміру вимог та вирішенні питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання, призначене на 30.03.2026 року, представник відповідача не з`явився.

Під час судового засідання 30.03.2026 р. судом було розглянуто клопотання позивача про долучення доказів (вх. №2197/26 від 18.02.2026р.), за результатами чого вказане клопотання було задоволено.

Також під час судового засідання судом було розглянуто заяву відповідача про витребування доказів, що викладена у запереченнях на відповідь на відзив (вх. № 2359/26 від 23.02.2026), за результатом чого судом було постановлено протокольну ухвалу про часткове задоволення вказаної заяви, та зобов`язано позивача надати до суду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви та до клопотання позивача про долучення доказів (вх. №2197/26 від 18.02.2026) для огляду у судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України.

Разом з цим, під час судового засідання судом було розглянуто заяву відповідача (вх. №4177/26 від 25.03.2026), за результатом чого судом було постановлено протокольну ухвалу про часткове задоволення вказаної заяви, оскільки судом вже було частково задоволено попередню заяву відповідача про витребування доказів, також зобов`язано позивача надати додаткові пояснення щодо факту одночасного включення актів від 21.03.2025, 31.03.2025, 10.04.2025 та 15.04.2025 до додатків та розрахунків у різних судових справах.

В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, необхідність надання позивачем додаткових та оригіналів відповідних документів, копії яких були надані позивачем до суду, а також неявку представника відповідача в судове засідання, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи з урахуванням вищенаведених положень ГПК України.

Керуючись ст.ст. 91, 202, 196, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23 квітня 2026 року о 15:45. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Викликати учасників справи у судове засідання.

3. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 31.03.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва