ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР-АГРО"

07.04.2026 Справа № 917/209/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор-Агро, вул. Чубинського Павла, буд. 5А, місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36913885, у справі за позовом

Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", вулиця Заводська, будинок 1, смт Степанівка, Сумська область, 42305, Україна, ідентифікаційний код 39838125,

Товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор-Агро, вул. Чубинського Павла, буд. 5А, місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36913885,

Приватного акціонерного товариства Західний Торгово-Промисловий Дім, провулок Центральний, буд. 1, місто Дубно, Рівненська область, 35600, Україна, ідентифікаційний код 32665494,

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Монополіум Фінанс, провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 255, місто Київ, 01133, Україна, ідентифікаційний код 39785812 та

Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", вулиця Князів Острозьких, буд. 32/2, місто Київ, 01010, Україна, ідентифікаційний код 43345155,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", 01014, Україна, місто Київ, вулиця Катерини Білокур, будинок 5/17,

Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" 04070, місто Київ, Подільський район, вулиця Андріївська, будинок 2/12, ,

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки).

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Елеватор-Агро звернулося до Господарського суду Полтавської області із зустрічним позовом до Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів, Приватного акціонерного товариства Західний Торгово-Промисловий Дім, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" та Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", у якому просить визнати недійсними Додаткові договори № 1 від 06.04.2016 до Кредитних договорів від 27.03.2013 та від 13.09.2023.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку заявник зазначає, що 06.04.2026 ТОВ Елеватор-Агро отримало Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який вказує на те, що ТОВ Елеватор-Агро на час підписання наданих суду Позивачем копій Додаткових договорів № 1 мало іншого директора ніж вказано у них, раніше ці відомості не були відомі.

Також заявлено клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд враховує наступне.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У справі № 917/209/24 строк для подання відзиву встановлювався Господарським судом Полтавської області в ухвалі від 30.05.2024 про відкриття провадження у справі - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У подальшому ухвалою Господарського суду Полтавської області про відкладення підготовчого засідання від 13.06.2024 задоволено клопотання відповідачів про продовження строку для подання відзивів на позов. Запропоновано відповідачам упродовж 60 днів з моменту набрання цією ухвалою законної сили надати суду відзиви на позов, оформлені згідно з вимогами частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з додатками, передбаченими частинами 6 та 7 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 зазначеного Кодексу).

Аналогічні положення щодо дефініції процесуального строку та порядку його обрахунку містять положення глави 6 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов висновку, що разом із двічі встановленим строком на подання відзиву відповідачеві була надана можливість подання зустрічного позову відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України, яким, як вбачається з матеріалів справи, він не скористався.

Згідно з частинами 1, 2 та 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд звертає увагу, що навіть поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву не тягне за собою автоматичну пролонгацію на той же строк відповідного строку, встановленого для подання зустрічної позовної заяви (постанова КГС ВС від 18.02.2019 у справі № 922/1161/18).

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Можливість відновлення судом пропущеного строку безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Так, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як зазначив Верховний Суд у Постанові від 22.02.2024 у справі № 904/1926/23, ГПК України не передбачає обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме об`єктивної поважної причини строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. Також Верховний Суд вказав, що поновлення процесуальних строків здійснюється у лише виняткових ситуаціях, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Разом з цим, звертаючись із зустрічним позовом у справі № 917/209/24 заявник не наводить об`єктивної поважної причини пропуску процесуального строку, зокрема, неможливість ТОВ Елеватор-Агро отримати Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, раніше ніж у квітні 2026 року.

Водночас такий строк є пропущеним, оскільки минув строк на подання відзиву, який встановлювався в ухвалі про відкриття провадження у справі № 917/209/24 так і в ухвалі від 13.06.2024 про відкладення підготовчого засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор-Агро» звернулося до суду із зустрічним позовом більш ніж через рік після подання відзивів на позов.

Крім того слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 суд встановив відповідачам строк для надання додаткових пояснень з урахуванням зміни предмета позову до 30 грудня 2025 року.

Згідно зі статтею 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом (частина 1).

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2).

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 3).

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4).

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частина 5).

Отже надання додаткових пояснень не ототожнюється з відзивом на позов.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на те, що зустрічний позов був пред`явлений не разом із відзивом, як цього вимагає стаття 180 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю Елеватор-Агро, подало зустрічний позов більш ніж через рік після подання відзиву на позов Ексім Банку США з порушенням процесуальних строків, враховуючи, що заявник не навів непереборних обставин чи інших об`єктивних поважних причин, що не залежали від заявника та перебували поза межами його контролю, які унеможливлювати подання ним зустрічного позову у встановлений статтею 180 Господарського процесуального кодексу України строк разом з відзивом на позов, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 165, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення АТ ЕЛЕВАТОР - АГРО (вх № 703/26 від 07.04.2026) пропущеного процесуального строку на звернення із зустрічним позовом відмовити.

Зустрічну позовну заяву у справі № 917/209/24 повернути АТ ЕЛЕВАТОР - АГРО.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 07.04.2026.

Суддя Дмитро СІРОШ