ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3478/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Павленко Н.А.

суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2026, ухвалене суддею Мусієнко О.О. м. Одеса, повний текст якого складено та підписано 09.02.2026

по справі №916/3478/25

за позовом Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Управління освіти Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та в особі Південного офісу Держаудитслужби .

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Майбутнього»

про визнання додаткової угоди до договору недійсною та стягнення 832 181, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 Керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Управління освіти Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та в особі Південного офісу Держаудитслужби з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Майбутнього», в якій просив суд визнати недійсною додаткову угоду №1 від 31.10.2024 до договору № 323 від 27.09.2024, укладену між Управлінням освіти Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Формула Майбутнього»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Майбутнього» на користь Управління освіти Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області штраф в сумі 832 181, 00 грн у зв`язку з неналежним виконанням умов договору від 27.09.2024 № 323.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 02.09.2025 прийняв позовну заяву Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області до розгляду та відкрив провадження у справі №916/3478/25 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.01.2026 відмовлено у задоволенні позовних вимог Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про визнання додаткової угоди №1 від 31.10.2024 до договору № 323 від 27.09.2024 недійсною та стягнення 832 181, 00 грн.

Повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 09.02.2026.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Керівник Одеської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2026 у справі №916/3478/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026, апеляційну скаргу Керівника Одеської обласної прокуратури передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу Керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2026 по справі №916/3478/25 залишено без руху, встановлено Керівнику Одеської обласної прокуратури строк усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 23 266,08 грн, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Цією ж ухвалою суд роз`яснив апелянту наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, за якими, у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, як зазначено Південно-західним апеляційним господарським судом у вказаній ухвалі, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, з урахуванням її подання засобами поштового зв`язку «Укрпошта», становить 23 266,08 грн (3028,00 грн х 150% =4542,00 грн за немайнову вимогу) та за майнову вимогу (12482,72 грн х 150% =18724,08 грн).

За приписами ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З матеріалів справи вбачається, що незважаючи на те, що апеляційна скарга Керівника Одеської обласної прокуратури була подана безпосередньо до Південного-західного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку «Укрпошта», Керівник Одеської обласної прокуратури, на виконання вимог закону, має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як встановлено судом та підтверджено довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, що документ в електронному вигляді «(пПЗАГС) Ст.260 ч.2-4 ГПК Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 09.03.26 по справі №916/3478/25 (суддя Павленко Н.А.) було доставлено до електронного кабінету Керівника Одеської обласної прокуратури 09.03.2026 о 18:07.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Відтак, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається такою, що отримана апелянтом 10.03.2026, а строк на усунення недоліків спливає 20.03.2026.

18.03.2026 Керівником Одеської обласної прокуратури була подана до канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду заява №24-596ВИХ-26 24-5225-26 від 13.03.2026 (зареєстрована за вх. №919/26Д1 від 18.03.2026), в якій прокурор просить апеляційний суд залучити до матеріалів справи платіжну інструкцію №435 від 03.03.2026 на суму 18612,87 грн в якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2026.

Судова колегія зауважує, що норми частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, застосовується саме до процесуальних документів, поданих в електронній формі у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Відтак, апелянтом не виконано вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 та не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі - 23 266,08 грн.

Станом на день постановлення даної ухвали суду десятиденний строк на усунення недоліків, наданий апелянту сплив, прокурором не усунуто встановлені судом недоліки та не надано Південно-західному апеляційному господарському суду доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до п.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані процесуальні наслідки невиконання вимог ухвали суду, апелянта було повідомлено в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026.

Враховуючи вище означене та беручи до уваги невиконання вимог ухвали Південного-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026, апеляційна скарга Керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2026 по справі №916/3478/25 підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу Керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2026 по справі №916/3478/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 24 арк. на адресу апелянта.

Головуючий суддя Н.А. Павленко

Судді: К.В. Богатир

Л.В. Лічман