ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/366/26

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, /літера Б/)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЖІ ТІ ІНЖИНІРИНГ» (08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Чайки Валентини, буд. 16)

про стягнення 493230,01 грн.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. б/н від 10.02.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЖІ ТІ ІНЖИНІРИНГ» про стягнення 493230,01 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 17.02.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» за вих. б/н від 10.02.2026 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

24.02.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 02.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

10.03.2026 через систему Електронний суд від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

10.03.2026 через систему Електронний суд від позивача надійшли заперечення на перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

18.03.2026 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив.

19.03.2026 через систему Електронний суд від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

24.03.2026 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить долучити до матеріалів справи копію ордеру.

26.06.2026 через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 26.03.2026 заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЖІ ТІ ІНЖИНІРИНГ» проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 26.03.2026 відзив з додатками та клопотання (вих.№2132 від 23.03.2026) повернуто без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕН ЖІ ТІ ІНЖИНІРИНГ».

Ухвалою суду від 26.03.2026 зустрічну позовну заяву з додатками повернуто без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕН ЖІ ТІ ІНЖИНІРИНГ».

26.03.2026 через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив.

27.03.2026 через систему Електронний суд від від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про поновлення відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

27.03.2026 через систему Електронний суд від відповідача надійшла засутрічна позовна заява, в якій міститься клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Розглядаючи подане відповідачем клопотання про поновлення строку на подання відзиву, суд виходить з наступного.

Відповідач просить суд, поновити строк для подання відзиву, з огляду на те, що 18.03.2026 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача було подано відзив на позовну заяву разом із додатками, а також клопотання про долучення ордеру. Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2026 зазначений відзив та клопотання було повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що ордер серії ВІ №138102 від 17.03.2026, наданий на підтвердження повноважень адвоката Курзіна О.А., не містив назви конкретного суду Господарського суду Київської області, що, на думку суду, є недоліком, який позбавляє можливості вважати такий ордер належним доказом повноважень.

Також зазначає, що оскільки первісний відзив було подано своєчасно, а його повернення зумовлено виключно недоліками оформлення ордеру, які наразі усунуто, відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на подання відзиву.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно із частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала суду від 02.03.2026 була доставлена до електронного кабінету відповідача, 02.03.2026 о 17:33, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Стаття 118 ГПК України визначає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

З огляду на наведені у відзиві обставини, також те, що відповідач одночасно із клопотанням про поновлення строку подав відзив, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд дійшов висновку про можливість для поновлення відповідачу пропущеного строку для подання відзиву.

Керуючись статтями 119, 234, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання відповідча про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕН ЖІ ТІ ІНЖИНІРИНГ» пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 06.04.2026 та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Г. Смірнов