РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.04.2026Справа № 910/16018/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Архі-Буд» (вул. Ризька, буд. 12, м. Київ, 04112; ідентифікаційний код 42628532)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Інвест» (01033, місто Київ, вул. Тарасівська, будинок 4; ідентифікаційний код 43167594)

про стягнення 1 206 997, 52 грн,

без виклику представників учасників процесу,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Архі-Буд» (далі за текстом - ТОВ «ІГ «Архі-Буд», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Інвест» (далі за текстом - ТОВ «Автомагістраль Інвест», Відповідач) про стягнення 1 206 997, 52 грн, з яких 989 900 грн - основного боргу, 111 085, 76 грн - пені, 51 499, 46 грн - інфляційних втрат та 54 512, 30 грн - 15% річних заборгованості за договором підряду № 0912/2024-1 від 09.12.2024.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає на невиконання Відповідачем зобов`язань за Договором підряду в частині повної оплати виконаних робіт, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 позовну заяву ТОВ «ІГ «Архі-Буд» залишено без руху, встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: приведену у відповідність прохальну частину позову та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

29.12.2025 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що ухвала суду від 05.01.2026 надсилалась на офіційну адресу місцезнаходження Відповідача, однак конверт із зазначеною ухвалою повернувся на адресу суду не врученим із зазначенням причин: «адресат відсутній».

Приписами статті 10 України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» закріплено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 у справі № 910/16018/25 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

09.12.2024 між ТОВ «Автомагістраль інвест» (замовник) та ТОВ «Інвестиційна група «Архі-Буд» (підрядник) укладено Договір підряду № 0912/2024-1 (далі за текстом - Договір).

Відповідно до пункту 1 Договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується з використанням (за необхідності) матеріалів замовника виконати в порядку та на умовах цього Договору комплекс загально-будівельних робіт в приміщеннях будівлі, розташованої за адресою м. Київ вул. Володимирська, 51/Д.

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи в порядку та у строки, передбачені цим Договором (пункт 1.2 Договору).

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що роботи виконуються працівниками підрядника (залучених підрядником субпідрядників) на погодинній основі.

Роботи виконуються за місцезнаходженням об`єкта, вказаним у пункті 1.1 Договору (пункт 1.4 Договору).

Пунктом 1.5 Договору визначено, що сторони допускають залучення підрядником третіх осіб до виконання робіт за Договором за умови наявності у залучених субпідярдників необхідних дозволів, ліцензій тощо на виконання відповідних видів робіт. Всю відповідальність за дії субпідрядників та за наявність у них необхідних дозвільних документів, несе підрядник.

Вартість робіт визначається виходячи з їх трудомісткості (в людино/годинах) та вартості однієї людино/години. За погодженням сторін вартість однієї людино/години становить 550, 00 грн в тому числі ПДВ (пункт 3.1 Договору).

У термін до 10.12.2024 замовник сплачує на користь підрядника попередню оплату в розмірі 100 000, 00 грн, в тому числі ПДВ (пункт 4.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.2 Договору оплата замовником виконаних робіт здійснюється протягом 15 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних робіт. Акт приймання виконаних робіт підписується сторонами двічі на місяць: станом на 15 число поточного місяці та станом на останній день поточного місяця.

Оплата замовником робіт здійснюється у національній валюті України, шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний у цьому Договорі (пункт 4.3 Договору).

Приймання виконаних підрядником робіт здійснюється на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт, який підписується сторонами двічі на місяць: до 20 числа поточного місяці: щодо робіт, виконаних підрядником за перші п`ятнадцять днів поточного місяця; до 05 числа наступного місяця: щодо робіт, виконаних підрядником у період з 16 числа попереднього місяця до останнього дня попереднього місяця (пункт 7.1 Договору).

Згідно з пунктом 7.2 Договору акт приймання-передачі виконаних робіт повинен включати: кількість відпрацьованих працівниками підрядника людино/годин на об`єкті замовника (в тому числі, за наявності, надурочних робіт, робіт у вихідні/святкові дні) та загальну вартість виконаних підрядником робіт за звітний період.

Пунктом 7.3 Договору визначено, що замовник підписує або надає відмову від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт у зв`язку з наявністю недоліків в їх оформленні, протягом 3 днів з моменту одержання акта.

Відповідно до пункту 7.4 Договору у випадку відмови замовника прийняти виконані роботи у зв`язку з їх незадовільною якістю, сторони складають акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання. Недоліки виконаних робіт підрядник усуває за власний рахунок та у визначений в акті строк.

Відповідно до пункту 7.6 Договору у разі, якщо замовник протягом 5 днів з дати отримання від підрядника акта приймання-передачі виконаних робіт не направив підряднику письмову мотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі виконаних робіт з переліком своїх зауважень, такий акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним замовником, а роботи - прийнятими у повному обсязі.

Згідно з пунктом 11.1 Договору даний Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2025.

Пунктом 12.2 Договору сторони домовилися, що листування між ними з питань, пов`язаних з виконанням цього Договору здійснюється з використанням адрес електронної пошти, вказаних в розділі 13 цього Договору (без обов`язкового підписання листів шляхом накладення електронного цифрового підпису), якщо інший порядок листування не передбачений окремими пунктами цього Договору.

Відповідно до акту № 5887 від 16.12.2024 Позивачем виконано, а Відповідачем прийнято роботи на суму 375 250 грн.

Вказаний акт оплачений Відповідачем, що підтверджується платіжними інструкціями № 529 від 25.12.2024 на суму 97 000, 00 грн, № 535 від 30.12.2024 на суму 203 000, 00 грн, № 543 від 31.12.2024 на суму 350 000, 00 грн.

Судом встановлено, що всього Відповідачем за вказаними платіжними інструкціями перераховано на користь Позивача 650 000 грн.

Позивач зазначає, що 274 750, 00 грн ним враховано у якості попередньої оплати за роботи.

В матеріалах справи наявний акт № 3 від 16.01.2025 за змістом якого Позивачем виконано роботи за Договором на суму 1 264 650 грн.

Вказаний акт надісланий Позивачем Відповідачу на його електронну адресу () 16.01.2025, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією електронного листування сторін.

Судом встановлено, що акт № 3 від 16.01.2025 на суму 1 264 650 грн Відповідачем не підписаний.

Як вже зазначалось, відповідно до пункту 7.6 Договору у разі, якщо замовник протягом 5 днів з дати отримання від підрядника акта приймання-передачі виконаних робіт не направив підряднику письмову мотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі виконаних робіт з переліком своїх зауважень, такий акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним замовником, а роботи - прийнятими у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що акт № 3 від 16.01.2025 на суму 1 264 650 грн отримано замовником 16.01.2025. В матеріалах справи відсутня мотивована відмова від підписання вказаного акта в порядку пункту 7.6 Договору.

Отже, акт № 3 від 16.01.2025 на суму 1 264 650, 00 грн вважається підписаним замовником в порядку пункту 7.6 Договору 21.01.2025.

Таким чином, всього Позивачем за Договором виконано робіт на суму 1 639 900 грн (375 250 грн + 1 264 650 грн ), які оплачені Відповідачем на суму 650 000 грн.

Несплата Відповідачем робіт на суму 989 900грн (1 639 900грн - 650 000 грн) стало підставою для нарахування пені, інфляційних втрат, 3 % річних та для звернення до суду з позовом.

Судом встановлено, що докази на спростування заявлених вимог матеріали справи не містять.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 ЦК України).

Відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено частиною 4 статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як було встановлено судом, акт № 3 від 16.01.2025 на суму 1 264 650, 00 грн вважається підписаним замовником в порядку пункту 7.6 Договору 21.01.2025.

Відповідно до пункту 4.2 Договору оплата замовником виконаних робіт здійснюється протягом 15 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних робіт. Акт приймання виконаних робіт підписується сторонами двічі на місяць: станом на 15 число поточного місяці та станом на останній день поточного місяця.

Таким чином, Відповідач мав оплатити виконані Позивачем робіт за вказаним актом на суму 989 900 грн у строк до 05.02.2025.

Матеріали справи не містять доказів сплати Відповідачем Позивачу 989 900 грн вартості виконаних на підставі акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за Договором.

Отже Відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати виконаних Позивачем робіт на підставі акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за Договором № 0912/2024-1 від 09.12.2024 на суму 989 900, 00 грн (з урахуванням часткової оплати) з 06.02.2025.

Згідно з приписами статтей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість Відповідача перед Позивачем за виконані згідно акта № 3 роботи на суму 989 900 грн станом на час прийняття рішення не погашена, позовна вимога про стягнення з Відповідача 989 900 грн заборгованості є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Також, Позивач просить стягнути з Відповідача 54 512, 30 грн 15 % річних та 51 499, 46 грн інфляційних втрат.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з Відповідача 54 512, 30 грн 15 % річних, нарахованих на заборгованість Відповідача з урахуванням дат виникнення заборгованості за загальний період з 06.02.2025 по 19.06.2025.

Відповідно до пункту 8.2 Договору у разі прострочення виконання замовником грошового зобов`язання щодо оплати виконаних робіт, замовник на письмову вимогу підрядника, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 15 відсотків річних від простроченої суми.

Оскільки наданий Позивачем розрахунок 15 % річних є арифметично правильним, то суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з Відповідача на користь Позивача 54 512, 30 грн 3 % річних є обґрунтованою.

Також, Позивач просить стягнути з Відповідача 51 499, 46 грн інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість Відповідача з урахуванням дат виникнення заборгованості, за загальний період з лютого 2025 по червень 2025.

Оскільки наданий Позивачем розрахунок інфляційних втрат є арифметично правильним, то суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з Відповідача на користь Позивача 51 499, 46 грн інфляційних втрат є обґрунтованою.

Також, Позивач просить стягнути з Відповідача 111 085, 76 грн пені.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Пунктом 8.2 Договору сторони визначили, що у разі порушення замовником строків оплати робіт, він сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла у період за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за весь період прострочення.

Позивач просить стягнути з Відповідача 111 085, 76 грн пені, нарахованої на заборгованість Відповідача з урахуванням дат виникнення заборгованості, за загальний період з 06.02.2025 по 19.06.2025.

Суд зазначає, що наданий Позивачем розрахунок пені є арифметично правильним в силу чого позовна вимога про стягнення з Відповідача на користь Позивача 111 085, 76 грн пені є обґрунтованою.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено умови Договору в частині здійснення оплати за виконані роботи, що відповідно свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Архі-Буд» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Інвест» (01033, місто Київ, вул. Тарасівська, будинок 4; ідентифікаційний код 43167594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Архі-Буд» (вул. Ризька, буд. 12, м. Київ, 04112; ідентифікаційний код 42628532) заборгованість - 989 900 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот) грн 00 коп, 15 % річних - 54 512 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот дванадцять) грн 30 коп, інфляційні втрати - 51 499 (п`ятдесят одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять) грн 46 коп, пеню - 111 085 (сто одинадцять тисяч вісімдесят п`ять) грн 76 коп та судовий збір - 14 483 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн 97 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 08.04.2026

Суддя Антон ПУКАС