ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2026 м.Дніпро Справа № 904/3782/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді (доповідач) Кошлі А.О., суддів: Стефанів Т.В., Кучеренко О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дем`яненко Зінаїди Ачилівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 (повний текст рішення складено та підписано 21.11.2025, суддя Панна С.П.) у справі № 904/3782/25

за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури, 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. свято-Миколаївська, 27, код ЄДРПОУ/Умовний код: в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, 50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна,1,

до фізичної особи-підприємця Дем`яненко Зінаїди Ачилівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Дем`яненко Зінаїди Ачилівни, в якій просить суд зобов`язати фізичну особу-підприємця Дем`яненко Зінаїду Ачилівну привести у придатний для використання стан земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0032 га, що знаходиться по вул. Генерала Безручка, біля будинку 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, шляхом демонтажу торговельного павільйону за власний рахунок, та повернути її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради за актом приймання - передачі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 у справі № 904/3782/25 позовні вимоги керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до фізичної особи-підприємця Дем`яненко Зінаїди Ачилівни про зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, 12.12.2025 Дем`яненко Зінаїда Ачилівна подала апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження по перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 по справі № 904/3782/25 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 по справі № 904/3782/25 - скасувати повністю та закрити провадження у справі повністю.

Ухвалою суду від 18.12.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3782/25.

Первісна апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Дем`яненко З.А. ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2026 була залишена без руху через відсутність доказів сплати судового збору та належних документів, які посвідчують представницькі повноваження Яворської Ю.Г. стосовно відповідача/ФОП Дем`яненко Зінаїди Ачилівни. Апелянту був встановлений строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення йому зазначеної ухвали.

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026 була повернута скаржнику без розгляду.

05.03.2026 Центральним апеляційним господарським судом було отримано від фізичної особи-підприємця Дем`яненко З.А. апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 по справі № 904/3782/25, яка, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 у даній справі була визначена іншій колегії суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Кошля А.О., судді: Cтефанів Т.В., Кучеренко О.І.

Разом з вищевказаною апеляційною скаргою Дем`яненко З.А. подала клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, який було встановлено ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2026.

Також Дем`яненко З.А. надала клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Дем`яненко Зінаїди Ачилівни про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дем`яненко Зінаїди Ачилівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 у справі № 904/3782/25 залишено без руху. Надано апелянту строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

На виконання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, 19.03.2026 скаржник подала клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що апелянт, діючи сумлінно, розумно та з метою належного захисту своїх прав та законних інтересів, звернулася за правовою допомогою до адвоката, розраховуючи на її професійні знання, досвід та належне виконання процесуальних обов`язків. Факт надання правової допомоги та існування фактичних правовідносин між скаржником та адвокатом підтверджується перепискою між скаржником та адвокатом, скріншоти якої апелянт додає до матеріалів клопотання, де знаходить своє підтвердження факт погодження дій щодо ведення справи та підготовки процесуальних документів, направленням адвокатом на адресу скаржника сканованих копій процесуальних документів, що створювало у скаржника обґрунтоване переконання у належному здійсненні представництва його інтересів у суді, сплатою скаржником судового збору у встановлений законом строк згідно з чіткими вказівками адвоката, що свідчить про виконання скаржником усіх залежних від нього процесуальних дій.

11.02.2026 скаржником через систему «Дія» було отримано інформацію про ухвалення судового рішення про залишення справи без розгляду.

Після цього, 13.02.2026 скаржник звернувся до адвоката з метою з`ясування подальших дій та отримав запевнення про те, що адвокат буде продовжувати займатися справою, вживатиме необхідних заходів для усунення недоліків та забезпечить належний захист інтересів скаржника.

Таким чином, у скаржника були всі підстави вважати, що ситуація перебуває під контролем фахівця та що всі необхідні процесуальні дії будуть вчинені своєчасно та належним чином.

У подальшому адвокат безпідставно припинила виходити на зв`язок, не надала жодної інформації щодо фактичного стану справи, не повідомила скаржника про наявність процесуальних недоліків, необхідність їх усунення або про ризики пропуску процесуальних строків. Така поведінка адвоката позбавила скаржника можливості об`єктивно оцінити ситуацію, своєчасно відреагувати на процесуальні обставини та самостійно вжити заходів для подання апеляційної скарги у межах встановленого законом строку.

За таких обставин скаржник був об`єктивно позбавлений можливості своєчасно дізнатися про реальний стан справи та належним чином реалізувати своє право на апеляційне оскарження, що свідчить про наявність поважних причин пропуску відповідного процесуального строку.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги та встановивши той факт, що апелянт ставлячись сумлінно та розумно, з метою належного захисту своїх прав та законних інтересів вже зверталась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області в межах строку на апеляційне оскарження, проте така апеляційна скарга була повернута ухвалою суду від 11.02.2026 скаржнику, як вона вважає через недобросовісну поведінку її представника (адвоката, до якого спочатку звернулась Дем`яненко З.А.), колегія суддів визнала клопотання обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд, у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки оскаржуване рішення набрало законної сили і таке рішення передбачає примусове виконання, то колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 ГПК України вважає необхідним зупинити його дію.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та витребування матеріалів справи.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 197, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити фізичній особі-підприємцю Дем`яненко Зінаїді Ачилівні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 у справі № 904/3782/25.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Дем`яненко Зінаїди Ачилівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 у справі № 904/3782/25.

Зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 у справі № 904/3782/25.

Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/3782/25.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 05.05.2026 о 10:30 годині.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зала судових засідань № 209, а в разі надходження відповідних заяв чи клопотань - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та окремих підсистем відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (vkz.court.gov.ua).

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄсІТс за вебадресою wiki.court.gov.ua.

Явку представників сторін визнати не обов`язковою, при цьому за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв`язку.

З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги»;

- учасникам справи необхідно завчасно письмово (в т. ч. в електронній формі) повідомити суд про обізнаність щодо призначеного судового засідання та про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У таких випадках ухвала про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо кожного окремого представника не постановлятиметься, оскільки питання щодо відеоконференції по справі вже вирішено даною ухвалою.

Запропонувати скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Іншим учасникам процесу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, запропонувати надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Попередити сторони про наступне:

- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Кошля А.О.

Суддя Стефанів Т.В.

Суддя Кучеренко О.І.