ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31.03.2026м. ДніпроСправа № 904/6945/25

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 9 190 425,21грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Вдовенко М.В.

від відповідача Іскрук О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 9 190 425,21грн., з яких 8 891 968,80грн - основна заборгованість за березень-грудень 2025 року, 195 471,87грн. - пеня, 41 122,06грн. - 3% річних, 61 862,48грн. - інфляційні втрати (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 1603 від 25.04.2025 року в частині оплати за надані послуги з перекачування поверхневих стічних вод.

Відповідач проти задоволення поданого позову заперечує, посилаючись на невідповідність обсягів перекачаних поверхневих шахтних вод, за які останньому виставлені рахунки на оплату, дійсним.

Відповідно до умов п. 3.1 договору, обсяг перекачаних в розрахунковому періоді поверхневих стічних вод за замовленням Відповідача, розраховується як різниця між обсягом перекачаних вод насосною станцією останнього (Руднична) та сумою обсягів прийнятих ДП "Кривбасшахтозакриття" у хвостовище шахтних вод від шахт ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" за цей же період.

Пунктом 3.3 передбачено. що для контролю за обсягами перекачування, складання водного балансу ставка-накопичувача зворотних (шахтних) вод у балці Свистунова, Виконавець (Позивач) зобов`язаний надати Замовнику (Відповідачу) цілодобовий доступ до дистанційного зчитування первинних даних ультразвукових приладів обліку води на насосних станціях Руднична, Шахтарська та № 8, приладу обліку розташованого на трубопроводі шахтних вод шахтоуправління ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

З огляду на спірність обсягів наданих послуг, визначення яких, з урахуванням п. 3.3 договору, потребує доступу для зчитування первинних даних ультразвукових приладів обліку води на насосних станціях та трубопроводі, а отже спеціальних знань у сфері іншій ніж право, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

В силу вимог ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Позивачем подані пропозиції щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення відповідного дослідження, проте остаточне визначення такої установи залишив на розгляд суду, як і Відповідач.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ч. 3 ст. 99 ГПК України, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення експертного дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Враховуючи приписи ст. 125 ГПК України, попередні витрати на оплату судової експертизи покладаються на сторони в рівних частинах.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В підготовчому засіданні 31.03.2026 року оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 99, 100, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справу судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідають данні, наведені у звітах, сформованих на сервері zoning.kp-kvk.dp.ua (а.с. 32-35, т. 1, а.с. 34, т. 2), первинним даним ультразвукових приладів обліку води, встановлених на насосних станціях Руднична, Шахтарська, № 8, а також приладу обліку розташованого на трубопроводі шахтних вод шахтоуправління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за період з 01.03.2025 по 31.12.2025?

Чи мало місце втручання в роботу перелічених приладів обліку з метою спотворення їх даних щодо обсягів споживання?

Чи враховують наведені данні обсяги послуг, спожитих у період виходу з ладу або втрати приладів обліку?

Якщо такі обсяги не враховано, який обсяг становлять послуги з перекачування поверхневих стічних вод за відповідний період виходу з ладу або втрати приладів обліку протягом періоду з 01.03.2025 по 31.12.2025, відповідно до п. 3.2. Договору № 1603 від 25.04.2025),

Яку різницю становить обсяг перекачаних вод насосною станцією Руднична та сумою обсягів прийнятих Відповідачем у хвостосховище шахтних вод від шахт ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПрАТ «ЦГЗК», за період з 01.03.2025 по 31.12.2025 з урахуванням:

- первинних даних ультразвукових приладів обліку води на насосних станціях Руднична, Шахтарська, № 8, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (п. 3.1. Договору № 1603 від 25.04.2025);

- обсягів спожитих послуг за період виходу з ладу або втрати приладів обліку (п. 3.2. Договору № 1603 від 25.04.2025)?

Зобов`язати Позивача забезпечити експерту доступ до зчитування первинних даних ультразвукових приладів обліку води на насосних станціях Руднична, Шахтарська та № 8, приладу обліку розташованого на трубопроводі шахтних вод шахтоуправління ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Зобов`язати сторони в рівних частках здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 03.04.2026

Суддя О.В. Ліпинський