ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/1115/26

За позовом керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 5) в інтересах держави в особі позивача: Самарівської міської ради (51206, Дніпропетровська область, Самарівський район, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 14)

до відповідача 1: Комунального підприємства "Рідне місто" Самарівської міської ради (51200, Дніпропетровська область, Самарівський район, м. Самар, вул. Зінаїди Білої, буд.156-Е)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Піксельбау" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Свободи, буд. 4, каб. 206)

про визнання недійсним договору

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Пилипенко В.Р.

Представники:

від прокуратури: Масенко А.О. (службове посвідчення № 081882 від 18.08.2025)

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Самарівської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Рідне місто" Самарівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Піксельбау" про визнання недійсним договору № 19/01-7 від 19.01.2026, укладеного між Комунальним підприємством "Рідне місто" Самарівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Піксельбау".

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що Комунальне підприємство "Рідне місто" Самарівської міської ради при визначенні переможця публічної закупівлі (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-11-10-015995-а), з яким укладено договір № 19/01-7 від 19.01.2026, порушило ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", абз. 8 п. 37, п. 41 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, не врахувало, що тендерна пропозиція іншого учасника публічної закупівлі загалом відповідала вимогам, установленим тендерною документацією та ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", була економічно вигіднішою, ніж пропозиція переможця, на 295 788,14 гривень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 31.03.2026 о 12:30 год.

27 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

30 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив Комунального підприємства "Рідне місто" Самарівської міської ради.

У підготовче засідання 31.03.2026 позивач, відповідач 1 та відповідач 2 явки уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Самарівська міська рада, Комунальне підприємство "Рідне місто" Самарівської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Піксельбау" про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Присутній 31.03.2026 у залі суду прокурор не заперечував проти відкладення підготовчого засідання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, з метою дотримання таких основних засад (принципів) господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін, а також завдання господарського судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, з огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення всебічного, об`єктивного та повного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на інші дату та час.

Згідно з ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 2, 7, 13, 120, 121, 177, 181-183, 185, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі № 904/1115/26 на 16.04.2026 о 12:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 01.04.2026.

Суддя В.О. Дичко