СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/485/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши клопотання Київської окружної прокуратури міста Харкова про поновлення провадження у справі № 922/485/22 (вх. № 3371),

у межах розгляду апеляційної скарги Київської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 1717 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.07.2025 (повний текст ухвали складено 24.07.2025) у справі № 922/485/22 (суддя Жельне С.Ч.),

за позовом Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова,

до відповідачів:

1) Харківської міської ради,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,

3) Приватної науково-виробничої комерційної фірми "Бріг",

4) Фізичної особи ОСОБА_1 ,

про скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року перший заступник керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Приватної науково-виробничої комерційної фірми "Бріг", фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 14 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.07.2018 №5600-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватною науково-виробничою комерційною фірмою "Бріг", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №1069;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №ХХХІІа загальною площею 7,2 кв.м. в житловому будинку літ. "А-6", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачами вимог законодавства при здійсненні приватизації спірних приміщень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 позовну заяву першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України); встановлено прокурору для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали; запропоновано прокурору у встановлений строк подати до Господарського суду Харківської області:

- експертно-грошову оцінку вартості спірного нерухомого майна, здійснену в порядку, визначеному законом, чинну на дату подання позовної заяви;

- документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна;

- докази доплати судового збору, з урахуванням наданої оцінки (експертно-грошової оцінки спірного майна), здійсненої в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви.

21.07.2025 до місцевого господарського суду від прокурора надійшли письмові пояснення, в яких зазначено наступне:

- прокурором здійснено сплату судового збору за майнову вимогу про витребування майна у ОСОБА_1 відповідно до вартості набутого останнім майна, яка станом на дату подання позовної заяви підтверджувалася Звітом про оцінку майна, виданим суб`єктом оціночної діяльності ФОП Буйницького М.В., тобто у визначених законом розмірах;

- щодо надання експертно-грошової оцінки вартості спірного нерухомого майна, здійсненої в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви, прокурор зазначив, що положення ч. 6 ст. 164 ГПК України на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки ці норми закону не мають зворотної дії в часі; прокурор також зауважив про недобросовісність набувача майна ОСОБА_1 ;

- невнесення прокурором вартості витребуваного майна на депозитний рахунок суду виключає можливість ухвалення рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, але не виключає можливість розгляду справи за позовом прокурора та ухвалення судом рішення про витребування нерухомого майна у недобросовісного набувача; Законом України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" (далі Закон № 4292-ІХ) передбачено компенсацію безпосередньо органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, а не за рахунок прокурора; механізм реалізації нововведених норм ЦК України на цей час відсутній.

З огляду на викладене, прокурор цією заявою повідомив суд про усунення недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі № 922/485/22.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.07.2025 позов першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України з огляду на те, що прокурором не надано суду експертно-грошову оцінку вартості спірного нерухомого майна, на основі якої має здійснюватися сплата судового збору (відповідно до вартості спірного майна), а також документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка спірного майна) якого повинна бути здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурор не виконав вимоги ухвали суду 16.07.2025 про залишення позовної заяви без руху у цій справі, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Київська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.07.2025 у справі №922/485/22 про залишення без розгляду позовної заяви прокурора та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також стягнути судові витрати з відповідачів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на наступне:

- позовна заява подана прокурором з дотриманням вимог ст. 164 ГПК України у редакції, чинній станом на дату звернення з цим позовом до суду (04.02.2022);

- позовна заява подана прокурором про витребування майна у ОСОБА_1 як у недобросовісного набувача, про що також наголошувалось прокурором під час розгляду справи в суді першої інстанції; разом з цим, недобросовісність набуття спірного майна виключає можливість застосування вимог, які стосуються витребування майна у добросовісного набувача; саме позовній вимозі про витребування майна у недобросовісного набувача суд має надати оцінку під час розгляду справи; у випадку якщо суд дійде висновку про те, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми ст. 388 Цивільного кодексу України (право власника на витребування майна від добросовісного набувача), це не свідчить про обов`язок позивача змінити предмет позову, оскільки це є правом позивача, і за обрання можливого неефективного способу захисту позивач несе відповідні ризики у вигляді відмови в задоволенні позову;

- невнесення прокурором вартості витребуваного майна на депозитний рахунок суду виключає можливість постановлення рішення суду про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, але не виключає можливість розгляду справи за позовом прокурора та ухвалення судом рішення про витребування майна у недобросовісного набувача;

- положення ч. 5 ст. 390 ЦК України не поширюється на випадки подання та розгляд судом позову про витребування майна у недобросовісного набувача. Питання щодо добросовісності чи недобросовісності набувача судом може бути вирішене лише після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Киїівської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.07.2025 у справі №922/485/22; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №922/485/22 на 17.09.2025 о 09:15 год.

17.09.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/485/22 за апеляційною скаргою прокурора до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2555/21 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2026 задоволено клопотання Харківської обласної прокуратури та зупинено провадження за апеляційною скаргою Київської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.07.2025 у справі №922/485/22 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2555/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду. Також зобов`язано сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

25.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду від Київської окружної прокуратури міста Харкова надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №922/485/22, яке обґрунтовано тим, що 28.01.2026 Верховним Судом ухвалено постанову у справі №922/2555/21, що свідчить про усунення обставин, які стали підставою зупинення апеляційного провадження у цій справі.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Апеляційним господарським судом встановлено, що Верховним Судом 28.01.2026 ухвалено постанову у справі №922/2555/21, якою: касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі №922/2555/21 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення апеляційного провадження у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокуратури та необхідність поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.07.2025 у справі № 922/485/22.

Керуючись ст.ст. 230, 234, 235 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Київської окружної прокуратури міста Харкова про поновлення провадження у справі та поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.07.2025 у справі № 922/485/22.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі № 922/485/22 призначити на "07" квітня 2026 р. о 15:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

3. Запропонувати учасникам справи надати апеляційному суду письмові пояснення із викладенням своєї позиції у справі з урахуванням висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2026 у справі №922/2555/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза