УХВАЛА

м. Київ

02.04.2026Справа № 910/15870/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спік ап Одеса"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДСГ"
простягнення 1000000,00 грн,

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спік ап Одеса" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСГ" про стягнення 1000000,00 грн.

Позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору б/н безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 02.02.2022 в частині повернення суми позики.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/15870/25; вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповідного відзиву на позов.

Одночасно з позовом від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ДСГ" та знаходяться на відкритих рахунках в будь-яких банках або інших кредитно-фінансових установах України, а також на грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову в будь-яких банках або інших кредитно-фінансових установах України, в межах ціни позову, а саме в межах суми 1000000,00 грн.

Як зазначає позивач, підставою для звернення останнього із заявою про вжиття заходів забезпечення позову є відмова відповідача від виконання обов`язку з повернення коштів позивачу і потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Спік ап Одеса" про забезпечення позову відмовлено.

17.03.2026 від відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника.

19.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи №910/15870/25 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСГ" про розгляд справи №910/15870/25 в порядку загального позовного провадження повернуто заявнику без розгляду.

26.03.2026 від відповідача повторно надійшло клопотання про розгляд справи №910/15870/25 в порядку загального позовного провадження.

27.03.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про розгляд справи №910/15870/25 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, виходячи із наведених вище положень ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа, відповідно зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСГ» не зареєструвало електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»), незважаючи на наявність обов`язку здійснити таку реєстрацію відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене, повторно подане клопотання про розгляд справи №910/15870/25 за правилами загального позовного провадження підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 6, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСГ" про розгляд справи №910/15870/25 в порядку загального позовного провадження повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.М. Смирнова