ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/143/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за результатами розгляду зауваження представника ТОВ "Про-Мікс-Буд" - адвоката Шеремет М. О. з приводу неправильності технічного запису, вміщених у протоколі судового засідання 25.03.2026 (вх.№.01-44/1323/26 від 30.03.2026)

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Мікс-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-АВ7"

про стягнення 913 906,16 грн

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа № 906/143/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Мікс-Буд" (далі - позивач) з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-АВ7" (далі - відповідач) про стягнення 913 906,16 грн, з яких 700 000,00 грн - заборгованість, 16 684,93 грн - 3% річних, 172 410,80 грн - пеня та 24 807,43 грн - інфляційні втрати за період з 18.04.2025 по 01.02.2026.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з поставки товару за Договором поставки № 01/08/2024/У від 01.04.2025.

Ухвалою від 06.02.2026 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 906/143/26 та вирішив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09.03.2026 р.

Суд ухвалою від 05.03.2026 постановив здійснювати розгляд справи № 906/143/26 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, перше судове засідання для розгляду справи по суті замінено на підготовче засідання.

29.03.2026 через підсистему Електронний суд представник позивача - адвокат Шеремет М. О. подала зауваження з приводу неправильності технічного запису, вміщених у протоколі судового засідання 25.03.2026 (вх.№.01-44/1323/26 від 30.03.2026).

У вказаному зауваженні представник позивача просить внести виправлення до протоколу судового засідання з урахуванням зазначених відомостей та "Виключити (внести зміни, виправлення) в ухвалі від 25.03.2026 р. (повний текст складено 27.03.2026 р.) п.10 про обов`язкову явку директора ТОВ Про-МіксБуд Дзюбака О. П. у наступне підготовче засідання, оскільки це не проголошувалась у с/з 25.03.2026 р. та не відображено у протоколі с/з за 25.03.2026 р."

В обґрунтування вказаного зауваження, зазначено, що складений протокол судового засідання 25.03.2026 р. містить орфографічні помилки (помилки у написанні слів, прізвищ), а також вибіркове цитування питань судді Нестерчук С.С. та відповідей представників сторін. Окрім того, у с/з 25.03.2026 р., що підтверджується відео фіксацією ВКЗ, Суддею Нестерчук С. С. не визнавалось та не зазначалось про обов`язкову явку директора ТОВ Про-Мікс-Буд Дзюбака О. П. у наступне підготовче засідання.

Приписами статті 224 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Отже, предметом розгляду в порядку статті 224 ГПК України є виключно питання повноти та правильності технічного запису судового процесу і відомостей, внесених до протоколу судового засідання. Така процесуальна дія не передбачає перегляду чи зміни змісту судового рішення або ухвали, постановленої за результатами відповідного судового засідання.

Суд, розглянувши подані зауваження у підготовчому засіданні 02.04.2026, заслухавши представника позивача, яка їх підтримала, та представника відповідача, який заперечив проти їх задоволення, дійшов висновку про відсутність підстав для їх врахування з огляду на таке.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 8 ГПК України суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Також відповідно до ч.1 ст.222 ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно із ч.2, 5 ст.222 ГПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи.

Згідно зі статтею 223 ГПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, у якому зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

За змістом наведених норм повне фіксування перебігу судового засідання забезпечується технічним записом, тоді як протокол судового засідання є письмовою формою фіксації його перебігу та процесуальних дій.

Оцінюючи доводи представника позивача, суд виходить з того, що неповнота технічного запису або протоколу судового засідання у розумінні статті 224 ГПК України має місце тоді, коли в них не відображено істотні обставини перебігу судового засідання або відсутні відомості, передбачені процесуальним законом. Натомість неправильність технічного запису або протоколу полягає у фіксації відомостей, які не відповідають дійсності, спотворюють зміст процесуальної дії, унеможливлюють правильне розуміння перебігу судового засідання чи ідентифікацію його учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого).

Отже, фіксування судового засідання полягає у сукупності цих двох засобів фіксування: протокол судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а технічний запис містить інформацію про їх зміст.

Під час розгляду справи № 906/143/26 у судовому засіданні 25.03.2026 фіксація судового процесу здійснювалася відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

У разі проведення судового засідання в режимі відеоконференції секретар судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі та технічний запис судового засідання.

Технічний запис судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС автоматично зберігається у централізованому файловому сховищі.

У випадку фіксування судового засідання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку технічний запис судового засідання та технічний носій, на якому зберігається цей запис, приєднуються до матеріалів справи (зберігаються в матеріалах справи) у вигляді протоколу (журналу) судового засідання, в якому вказано посилання на цей запис у централізованому файловому сховищі.

У цьому випадку технічним носієм інформації є частина централізованого файлового сховища, на якому зберігається запис судового засідання та на яке є посилання в протоколі (журналі) судового засідання.

Протокол судового засідання №6141274 від 25.03.2026 наявний у матеріалах справи та підписаний секретарем судових засідань, а також приєднаний до матеріалів справи.

Щодо доводів представника позивача про наявність у протоколі орфографічних помилок у написанні окремих слів та прізвищ суд зазначає, що такі технічні неточності самі по собі не впливають на зміст зафіксованих процесуальних дій, не спотворюють суті перебігу судового засідання та не перешкоджають розумінню змісту протоколу. Водночас наявність у протоколі наведених заявником орфографічних описок не є підставою для висновку про його неповноту або неправильність у розумінні статті 224 ГПК України.

Щодо посилань представника позивача на те, що у протоколі не повністю відображено окремі питання головуючого судді, відповіді представника позивача, пояснення представника відповідача, а також репліки, наведені заявником із прив`язкою до часу відеоконференцзв`язку, суд зазначає, що такі доводи фактично зводяться до вимоги викласти у протоколі перебіг судового засідання у більш деталізованій, близькій до стенографічної, формі. Проте протокол судового засідання не є стенограмою судового засідання і процесуальний закон не вимагає дослівного відтворення всіх висловлювань учасників справи. Стаття 224 ГПК України не надає учаснику справи права вимагати внесення до протоколу всіх його висловлювань або всіх реплік інших учасників процесу у запропонованій ним редакції. За відсутності істотного спотворення змісту процесуальних дій такі доводи не є підставою для врахування зауважень. Наведені зауваження по суті зводяться до незгоди представника позивача з обсягом фіксації перебігу судового засідання, а не доводять наявність істотної неповноти чи неправильності протоколу як процесуального документа.

Щодо вимоги представника позивача виключити з ухвали від 25.03.2026 пункт 10 про обов`язкову явку директора ТОВ «ПРО-МІКС-БУД» у наступне підготовче засідання суд зазначає, що така вимога виходить за межі предмета розгляду, визначеного статтею 224 ГПК України. Зауваження до технічного запису та протоколу судового засідання не є процесуальним засобом зміни, виключення чи перегляду змісту постановленої судом ухвали, а тому не можуть бути підставою для внесення змін до її резолютивної чи мотивувальної частини.

Суд також враховує, що адвокат Шеремет М. О. пов`язує незгоду зі змістом ухвали із тим, що відповідна ухвала не відображена у протоколі судового засідання. Однак навіть у разі незгоди учасника справи зі змістом ухвали це не змінює правової природи поданих зауважень і не створює підстав для фактичного перегляду ухвали у порядку, передбаченому статтею 224 ГПК України.

Суд враховує положення статті 43 ГПК України, відповідно до яких учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. У зв`язку з цим зауваження до протоколу судового засідання мають стосуватися лише питань неповноти або неправильності технічного запису чи відомостей, вміщених у протоколі судового засідання, а не питань, які виходять за межі предмета такого розгляду.

Отже, наведені представником позивача зауваження не свідчать про наявність такої неповноти або неправильності технічного запису чи протоколу судового засідання від 25.03.2026, яка б унеможливлювала встановлення перебігу судового засідання, у зв`язку з чим підстав для їх врахування суд не вбачає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що подані зауваження слід відхилити.

Керуючись ст. 222, 223, 224, 234, 235 ГПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зауваження представника ТОВ Про-Мікс-Буд - адвоката Шеремет М. О. з приводу неправильності технічного запису, вміщених у протоколі судового засідання 25.03.2026 (вх.№.01-44/1323/26 від 30.03.2026) - відхилити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в день складення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст складено та підписано 03.04.2026

Суддя C. НЕСТЕРЧУК