ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

01.04.2026м. ДніпроСправа № 904/1713/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В., розглянувши матеріали заяви керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (вх. суду №14909/26 від 30.03.2026) про забезпечення позову у справі

за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 24-А)

в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан арена" (49011, Дніпропетровська область, вулиця Орлівська, будинок 21-А; ідентифікаційний код 42410998)

про стягнення безпідставно збережених коштів у загальному розмірі 919 968,25 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 30.03.2026 за допомогою системи "Електронний суд" від керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан арена" (далі-відповідач) надійшла позовна заява про стягнення безпідставно збережених коштів у загальному розмірі 919 968,25 грн.

Разом із вказаною позовною заявою прокурор подав до господарського суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать відповідачу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан арена", що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після подачі позовної заяви, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах та на майно, яке належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан арена", у межах ціни позову 919 968, 25 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2025 справу №904/1713/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

Заявник зазначає, що предметом позову є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан арена" сплати Дніпровській міській раді кошти за користування земельними ділянками в сумі 919 968,25 грн.

Ціна позову, про забезпечення якого просить заявник, становить 919 968,25 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що враховуючи характер та предмет спірних правовідносин, протиправність дій відповідача щодо несплати коштів за користування земельною ділянкою, є усі підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову. Насамперед, якщо відповідач не сплатить самостійно кошти та ним буде здійснено відчуження належного йому майна, на яке не можна буде звернути стягнення, у разі задоволення позовних вимог та подальшого примусового виконання рішення суду. Так, за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення доцільно буде накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів

Прокурор зазначає, що обраний ним вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Додатково суд звертає увагу, що у випадку, якщо заявник вважає, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні, заявник повинен вказати про це з наведенням відповідних мотивів. Саме наведені мотиви і будуть предметом оцінки суду для прийняття рішення про можливість вжиття заходів забезпечення позову без застосування зустрічного забезпечення.

Зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалі від 21.08.2019 у справі №761/35501/17.

При цьому відповідно до положень частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зазначена норма має імперативний характер і передбачає не право суду на повернення заяви, а саме обов`язок такого повернення. Також, невиконання вимог статті 139 кодексу щодо змісту заяви про забезпечення позову має наслідком повернення заяви, а не прийняття рішення про відмову у забезпеченні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (вх. суду №14909/26 від 30.03.2026) про забезпечення позову, оскільки подана заява не відповідає вимогам пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (вх. суду №14909/26 від 30.03.2026) про забезпечення позову, і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.04.2026 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Іванова