ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"09" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/191/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали за заявою представника Товариства з додатковою відповідальністю Ужгородський механічний завод, м. Ужгород Закарпатської області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 15.05.2025 у справі №907/191/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Богемія Бір, с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Ужгородський механічний завод, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення 714 002 грн матеріальної шкоди (з урахуванням заяви про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог),

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2025 у справі №907/191/23 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Ужгородський механічний завод, вул. Гагаріна, будинок 30, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 14308374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Богемія Бір, вул. Тарновецька, будинок 78, с. Сторожниця, Ужгородський район, Закарпатська область, 89421 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 41859081) суму 714 002 грн (Сімсот чотирнадцять тисяч дві гривні) матеріальної шкоди, а також 10 710,03 грн (Десять тисяч сімсот десять гривень 03 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю Ужгородський механічний завод, м. Ужгород Закарпатської області через підсистему Електронний суд подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 15.05.2025 у справі №907/191/23 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

В якості нововиявленої обставини представник заявника посилається на те, що на момент пожежі (29.07.2021), у складському приміщенні Товариства з додатковою відповідальністю Ужгородський механічний завод, переданому в оренду ТОВ Богемія Бір, перебувало те тільки майно останнього, а й майно ТОВ Ворлд Бір Трейд, оскільки такому вказане складське приміщення було передано в суборенду згідно Договору суборенди №0303/2021 від 03.03.2021.

За доводами представника заявника, на момент розгляду спору у даній справі Товариству з додатковою відповідальністю Ужгородський механічний завод та суду не було відомо про існування такого Договору суборенди. Про існування Договору суборенди заявник дізнався тільки 26.02.2026 після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001077, в межах якого відповідача визнали потерпілим.

Як вказує представник заявника, під час укладення Договору оренди з позивачем 01.03.2021, відповідач одночасно надав згоду №15 від 01.03.2021 на передачу орендованого майна в суборенду. Дана згода була загальною, не стосувалась дозволу передачі в суборенду майна конкретному суборендарю, а давала право орендарю на власний розсуд, без повідомлення орендодавця, передати об`єкт оренди в суборенду, що позивач і зробив. Тобто, відповідачу не було відомо, про те коли передали склад в суборенду, кому передали та чиє майно зберігається на складі.

На переконання представника заявника, Договір суборенди є нововиявленою обставиною, яка існувала на момент розгляду судом справи, але не була відома ні стороні, ні суду, позаяк, якби суду було відомо про Договір суборенди складу, де виникла пожежа, то зміст рішення суду був би іншим мав бути залучений до участі у справі суборендар, мала бути проведена інвентаризація майна на складі щодо питання чиє саме майно знаходилось на складі та чи взагалі знаходилось там (орендаря чи суборендаря), що саме згоріло, який обсяг майна пошкоджено, чи не є майно вказане позивачем майном суборендаря та чи воно було на складі, що відповідно і впливало би на розмір збитків, і чи не має винних дій зі сторони працівників суборендаря, і хто мав забезпечити протипожежну безпеку в такому випадку та інші питання без встановлення яких не може відбутися об`єктивний розгляд справи.

Як наполягає представник заявника, ТОВ Богемія Бір у даній справі є неналежним позивачем, оскільки враховуючи наявність суборендаря, позивач не довів, що саме його майно знаходилось на складі під час пожежі та саме йому завдані збитки.

Представник заявника покликається і на те, що матеріали справи, зокрема і висновки експертів, містять відомості про те, що об`єкти на дослідження в Закарпатський НДЕКЦ МВС надані не були, тому в якості вихідних даних використовувалася інформація з постанови про призначення товарознавчої експертизи, а оцінку майна робили з наданих замовником, тобто позивачем виписок про товар, а не зі зразків взятих з місця пожежі. Відтак встановити, яке саме майно і чиє саме майно перебувало на складі під час пожежі не видається за можливе, а за наявності суборендаря такого складу, який не був залучений до справи, поза розумним сумнівом є факт, що матеріалами справи не встановлено кому саме завдано збитки та з чиєї вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ГПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

За положеннями ч. 1 ст. 323 ГПК України визначено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю Ужгородський механічний завод, м. Ужгород Закарпатської області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 15.05.2025 у справі №907/191/23, оформлену відповідно до вимог ст. 322 ГПК України, належить призначити до розгляду.

Водночас при визначенні дати судового засідання по розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 15.05.2025 у справі №907/191/23, суд враховує положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю Ужгородський механічний завод, м. Ужгород Закарпатської області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 15.05.2025 у справі №907/191/23 прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 30 квітня 2026 р. на 16:30 год., який відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання по розгляду заяви визнати обов`язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

6. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара