ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Справа № 902/1468/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

з участю представників:

позивача Шевчук О.В.

відповідача Заєць Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/1468/25 (повний текст складено 02.02.2026)

за позовом Приватного підприємства "Озуріт"

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/1468/25, серед іншого, клопотання представника позивача Приватного підприємства "Озуріт" (вх. № 01-34/456/26 від 15.01.2026) у справі № 902/1468/25 задоволено.

Призначено у справі № 902/1468/25 судову трасологічну експертизу.

Провадження у справі № 902/1468/25 зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку судової експертизи.

Вказана ухвала мотивована тим, що до предмета доказування у цій справі входять обставини пов`язані з несанкціонованим втручанням споживача у роботу приладу обліку електричної енергії та для встановлення таких обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини, що мають значення для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та правильного вирішення спору по суті неможливо.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 902/1468/25 від 26.01.2026, а справу №902/1468/25 направити до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- у заявленому клопотанні представник позивача обґрунтував необхідність призначення додаткової трасологічної експертизи тим, що експерт не вказав яким способом була (чи могла бути) розкрита одноразова пломба, з урахуванням того, що слідів порушення цілісності пломбувального матеріалу (з подальшим його склеюванням/з`єдняння) на всіх трьох пломбах не виявлено. На думку заявника, наведений висновок містить припущення щодо можливості розкриття пломби С84308899 ВОЕ, а не обґрунтоване твердження про встановлений факт. Доводів щодо неповноти чи незрозумілості висновку експерта заявник не наводив. Представник позивача описав механізм установлення пломби типу, навів власний детальний опис та посилався на статичне навантаження у момент первинного затягування за рахунок механічного вдавлювання та контакту якоря з хвостиком. Такі доводи представник споживача навів для формування думки суду про те, що вмятини могли виникнути під час установлення пломби представником ОСР;

- такі доводи позивача є хибними та такими, що викривляють опис дослідження експерта, адже заявник замовчує те, що експерт описав у дослідницькій частині свого висновку про наявність слідів механічного пошкодження, які утворені при контакті пломбувального матеріалу з об`єктом матеріалу твердість якого перевищує твердість покриття пломбувального матеріалу. Доречним буде зазначити про те, що внутрішня поверхня корпусу пломби і якоря з хвостиком виготовлені з однакового матеріалу (полімер), а відтак такі вмятини не могли утворитись внаслідок їхнього контакту між собою. Матеріал корпусу тіла пломби та якоря виготовлені з однакового матеріалу, а відтак виключається походження вмятин одне від одного при затягуванні пломби;

- оператор ОСР має право передати лише засоби вимірювальної техніки, власником яких він не являється, однак власником установлених пломб є саме ОСР, що унеможливлює їхню передачу споживачу;

- заява представника споживача про проведення повторної експертизи від 01.05.2025 була розглянута на комісії від 22.05.2025 за наслідком розгляду якої у її задоволенні було відмовлено;

- достатньою підставою для нарахування та стягнення вартості необлікованої електричної енергії є підтвердження факту пошкодження пломби встановленої на шафі обліку, що знаходиться на території споживача та без встановлення способу пошкодження, відкриття чи повторного навішування пломби ОСР. Таким чином, для розгляду даної справи не має значення в який саме спосіб було здійснене відкриття та повторне навішування споживачем пломби;

- у тому разі, якщо суд задоволить вказане клопотання, то додаткова експертиза має проводитись саме експертами ОНДІСЕ, оскільки вони першими досліджували пломбу, предметом дослідження є ця ж пломба з урахуванням додаткових питань;

- під час розгляду клопотання про призначення додаткової трасологічної експертизи неодноразово надавались пояснення суду про те, що можливим у даній справі є допит судового експерта який проводив судову експертизу і який може надати пояснення щодо свого висновку, у разі незрозумілості його учасниками справи чи суду. Проте, представника позивача цікавило лише проведення іншої експертизи і клопотань про допит експерта не заявляв.

10.03.2026 матеріали справи №902/1468/25 надійшли до суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/1468/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "31" березня 2026 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3. Запропоновано учасникам справи у строк до надіслати до 27.03.2026 Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

26.03.2026 на адресу суду від Приватного підприємства "Озуріт" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу АТ "Вінницяобленерго" на Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 залишити без задоволення, а Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі залишити без змін.

В судовому засіданні у режимі відеоконференції представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача заперечила доводи апеляційної скарги.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняття оскаржуваної ухвали суду, зазначає наступне.

Судом встановлено, що до Господарського суду Вінницької області 28.10.2025 надійшла позовна заява №б/н від 28.10.2025 Приватного підприємства "Озуріт" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення № 07036 від 12.12.2024, оформленого протоколом № 210 від 22.05.2025 про нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 600 924,36 грн та відшкодування вартості експертизи електролічильника у сумі 12 213,50 грн.

Під час розгляду справи 11.12.2025 представником позивача Приватного підприємства "Озуріт" подано клопотання про призначення повторної трасологічної експертизи у справі №902/1468/25.

У судовому засіданні 19.01.2026 судом першої інстанції постановлено ухвалу про задоволення заяви представника позивача про залишення без розгляду клопотання про призначення повторної трасологічної експертизи у справі № 902/1468/25, яку занесено до протоколу судового засідання.

15.01.2026 від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової трасологічної експертизи (вх.№ 01-34/456/26 від 15.01.2026).

Відповідач подав заперечення як щодо призначення повторної трасологічної експертизи у справі, так і щодо про призначення додаткової трасологічної експертизи.

Судом першої інстанції клопотання представника позивача Приватного підприємства "Озуріт" (вх. № 01-34/456/26 від 15.01.2026) у справі № 902/1468/25 задоволено. Призначено у справі № 902/1468/25 судову трасологічну експертизу. Провадження у справі № 902/1468/25 зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку судової експертизи.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто, експертиза призначається, за сукупності декількох умов, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до пункту 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є, зокрема, електротехнічна експертиза. Об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Згідно пункту 5 Науково-методологічних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів.

Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Колегія суддів зазначає, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову являються предмет і підстава.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Предметом позову у справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення № 07036 від 12.12.2024, оформленого протоколом № 210 від 22.05.2025 про нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 600 924,36 грн та відшкодування вартості експертизи електролічильника у сумі 12 213,50 грн.

До позовної заяви позивачем долучено висновок експерта за результатами проведення трасологічного експертного дослідження пломб № 873-34-25 від 07.03.2025 на замовлення відповідача.

Судом встановлено, що 01.05.2025 на засіданні комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення № 07036 від 12.12.2024 за участю представника споживача ПП "Озуріт" останнім було заявлено про незгоду з результатом експертизи та про бажання ПП "Озуріт" замовити повторну експертизу з метою всебічного та об`єктивного дослідження.

01.05.2025 представником ПП "Озуріт" було вручено АТ "Вінницяобленерго" заяву № 61-25 від 01.05.2025 щодо надання пломб для проведення експертизи.

За змістом протоколу від 01.05.2025 № 182 засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення № 07036 від 12.12.2024 у зв`язку зі зверненням представника споживача із заявою від 01.05.2025 комісією було прийнято рішення про перенесення засідання комісії про розгляд акту про порушення.

У протоколі від 22.05.2025 № 210 засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення № 07036 від 12.12.2024 року представник ПП "Озуріт" повторно зазначив про незгоду з результатом експертизи та заявив про бажання ПП "Озуріт" замовити проведення повторної експертизи.

Згідно з рішенням засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення № 07036 від 12.12.2024 викладеному у протоколі від 22.05.2025 № 210 відповідачем прийнято рішення про нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії.

Позивач зазначив, що з огляду на не надання відповідачем на звернення позивача відповідей, пломб для проведення експертизи ПП "Озуріт" було позбавлено можливості самостійно здійснити замовлення проведення трасологічної експертизи пломб.

Судом установлено, що відповіді АТ "Вінницяобленерго" на заяву споживача про проведення експертизи, доказів надання пломб ПП "Озуріт" для проведення експертизи, відповіді на заяву № 61-25 від 01.05.2025 щодо надання пломб для проведення експертизи відповідачем суду не надано.

Отже, позивач заперечує наявність допущеного ним порушення та ставить під сумнів обґрунтованість висновку експерта № 873-34-25 від 07.03.2025 трасологічного дослідження пломб, проведеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, на підставі якого, зокрема, були встановлені пошкодження пломб та ознаки їх розкриття і повторного встановлення досліджуваних пломб.

Беручи до уваги предмет спору, зокрема, те, що у цій справі входять обставини пов`язані з несанкціонованим втручанням споживача у роботу приладу обліку електричної енергії, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що для встановлення таких обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини, що мають значення для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та правильного вирішення спору по суті неможливо. Саме необхідність отримання таких спеціальних знань і зумовила призначення у справі судової експертизи з метою встановлення відповідних фактичних обставин.

На переконання колегії суддів, призначення у даній справі судової трасологічної експертизи з урахуванням доводів та заперечень сторін є обґрунтованим та спрямованим на всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, що має істотне значення для правильного вирішення спору та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта про відсутність підстав для призначення експертизи з огляду на те, що разом із позовною заявою ним уже було подано висновок експерта № 873-34-25 від 07.03.2025 трасологічного дослідження, складений за результатами дослідження пломб.

Водночас позивач поставив під сумнів обґрунтованість та достовірність зазначеного експертного висновку, вказуючи на наявність сумнівів щодо правильності зроблених у ньому висновків. За таких обставин, з метою перевірки доводів сторін та усунення наявних у справі сумнівів щодо встановлених фактичних обставин, місцевий господарський суд за клопотанням відповідача правомірно призначив у справі судову експертизу.

При цьому, колегія суддів зауважує, що у відповідності до приписів статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 73 ГПК України).

За приписами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 3 статті 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Отже, встановлені судом обставини свідчать про дійсну необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, та відповідно необхідність призначення по справі судової експертизи.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів не вбачає порушень норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Після задоволення відповідного клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки її результат, за наведеним і не скасованим обгрунтуванням, безпосередньо впливає на можливість вирішення спору по суті.

За таких обставин суд першої інстанції діяв у межах наданих процесуальних повноважень та підставно зупинив провадження у справі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/1468/25 необхідно залишити без змін, а апеляційну Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/1468/25 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/1468/25 - без змін.

2. Справу №902/1468/25 повернути до Господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "03" квітня 2026 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Крейбух О.Г.