ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"06" квітня 2026 р. Справа № 911/2129/17

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про визнання договорів недійсними

Суддя Карпечкін Т.П.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/2129/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договорів недійсними.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року у справі № 911/2129/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року у справі № 911/2129/17 без змін.

12.03.2018 року на виконання зазначеного рішення суду від 21.09.2017 року у справі № 911/2129/17 видано відповідні накази.

Постановою Верховного суду від 22.10.2019 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 року та рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року у справі № 911/2129/17 залишено без змін.

10.12.2019 року видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року у справі № 911/2129/17 (суддя Третьякова О.О.).

До канцелярії Господарського суду Київської області 27.10.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» подано заяву б/н від 27.10.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2021 року в задоволенні заяви б/н від 27.10.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-логістичний комплекс Арктика на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2021- задоволено.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-логістичний комплекс Арктика про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю Крупенія () у виконавчому провадженні № 64013577 з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/2129/17 на Дочірнє підприємство БЦТ (; місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 36, літ. Д).

25.03.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями скаргу передано на розгляд судді Карпечкіну Т.П.

Розглянувши вказану скаргу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з п. п. 8 - 10 ч. 3 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга повинна містити: зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги; перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Обгрунтовуючи свої вимоги, скаржник зазначає, що про порушення своїх прав останньому стало відомо - 04.03.2026 з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, зокрема, що виконавче провадження № 64013577 має статус завершеного.

Водночас, скаржником не викладено всіх обставин в обгрунтування вимог скарги, зокрема щодо підстав та причин завершення виконавчого провадження, не визначено предмет оскарження, а саме, не обгрунтовано, які конкретні дії/бездіяльність є незаконними зі сторони виконавця і яким нормам законодавства вони суперечать.

Судом також встановлено, що обґрунтовуючи вимоги, заявлені у скарзі, скаржник посилається на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича від 20.12.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64013577 та постанову про завершення зазначеного виконавчого провадження.

Водночас, скаржник, як сторона виконавчого провадження, має доступ до матеріалів виконавчого провадження, тому може і повинен долучити до скарги відповідні оскаржувані документи виконавчого провадження та навести детальні обгрунтування, зокрема, щодо їх змісту, дат та логічного взаємозв`язку з фактичними обставинами і нормами законодавства, чого скаржником не дотримано.

Таким чином, в порушення приписів п. 10 ч. 3 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України вказаних документів до заявленої скарги скаржником не додано.

В свою чергу, ч. 5 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Таким чином, оскільки, при зверненні скаржником не дотримано приписів ч. 3 та ч. 4 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з даною скаргою до суду, скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі ст. 340 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 234, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін