УХВАЛА

м. Київ

02.04.2026Справа № 910/1451/26
Суддя Мудрий С.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Славутич" про об`єднання справ в одне провадження у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Славутич"

про стягнення 87 315,00 грн

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі Залізниця) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі Регіональна філія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія " (далі Товариство) 87 315,00 грн штрафу, посилаючись на зазначення неправильних даних у перевізному документі №42424382 за вагон №56545809 (з урахуванням заяви від 23.02.2026).

26.02.2026 через систему "Електронний суд" Товариство подало заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

27.02.2026 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 02.03.2026) Товариство подало клопотання про об`єднання даної справи зі справою №910/1071/26 в одне провадження.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №99-41725307/2020-0001 від 13.03.2020. Так, у липні 2025 року Товариство зі станції Помічна Одеської залізниці направило ТОВ "МЕТАПОЛІС" на станцію Кам`янське Придніпровської залізниці 8 вагонів а саме: 22.07.2025 вагон № 56461981; 24.07.2025 вагони №№ 56415128, 56545809, 56545759, 56541121, 56545726, 56541303; 25.07.2025 вагон №56545676, тобто, у тому числі і спірний вагон у даній справі. У провізних документах (накладних) на всі вісім вагонів Товариство неправильно вказало назву та адресу вантажоодержувача, у тому числі і на спірний вагон. У зв`язку із зазначеним Товариством було направлено начальнику станції Помічна Одеської залізниці листа №038/2025 від 28.07.2025 щодо виправлення невірних реквізитів, у тому числі і по спірному вагону, після чого на станції Кам`янське Придніпровської залізниці було складено Акт загальної форми №111 від 28.07.2025 по всім вищевказаним восьми вагонам, у тому числі і спірному вагону. Також на виправлення помилки в накладних Товариством направило начальнику станції Кам`янське Придніпровської залізниці листа №041/2025 від 28.07.2025 з проханням по всім вище вказаним восьми вагонам, у тому числі і спірному вагону виправити невірне призначення всіх восьми вагонів. При цьому, Залізниця в особі Регіональної філії подало до Господарського суду міста Києва по кожному окремо взятому із восьми вагонів вісім окремих позовних заяв (справи №№ 910/1551/26, 910/1548/26, 910/1535/26, 910/1457/26, 910/1453/26, 910/1451/26, 910/1447/26, 910/1071/26) до Товариства про стягнення недобору провізної плати в сумі 87 315,00 грн за кожний окремий з восьми вагонів. На думку відповідача, зазначені дії Залізниці є порушенням принципу процесуальної економії, відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим.

02.03.2026 через систему "Електронний суд" Товариство подало відзив.

06.03.2026 через систему "Електронний суд" Залізниця подала відповідь на відзив.

09.03.2026 через систему "Електронний суд" Товариство подало заперечення на відповідь на відзив.

12.03.2026 через систему "Електронний суд" Залізниця подала додаткові письмові пояснення.

16.03.2026 через систему "Електронний суд" Товариство подало додаткові письмові пояснення.

Розглянувши клопотання Товариства про об`єднання справ в одне провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до частини 2 статі 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За умовами частини 3 статті 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 173 ГПК України).

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (частина 5 статті 173 ГПК України).

Частиною 7 статті 173 ГПК України передбачено, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

У відповідності до положень частини 8 статті 173 ГПК України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, приписами процесуального законодавства суду надано право об`єднати в одне провадження кілька позовних вимог, що містяться в різних позовах. Таке об`єднання можливе за наявності сукупно таких умов: а) позовні вимоги мають бути однорідними; б) позови мають бути пред`явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

При цьому, однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно: а) являють собою однаковий спосіб захисту права (наприклад, про визнання недійсним правочину, про виконання обов`язку в натурі тощо); б) мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.

Таким чином, об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того, чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та чи не ускладнить воно вирішенню спору.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 (суддя Ващенко Т.М.) було відкрито провадження у справі №910/1071/26 за позовом Залізниці в особі Регіональної філії про стягнення з Товариства 87 315,00 грн штрафу за невірно зазначену масу вантажу у накладній №42376236 за вагон №56461981.

Однак, суд звертає увагу, що незважаючи на предмет позову стягнення штрафу за неналежне оформлення перевізних документів, підставами виникнення спірних правовідносин є різні випадки неналежного оформлення перевізних документів за кожним з восьми вагонів та підлягають дослідженню на відповідність вимогам чинного законодавства України.

Водночас, ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні частини 1 статті 173 ГПК України дані справи не можуть вважатись пов`язаними поданими доказами, оскільки до кожної справи позивачем надано різні договори, додатки до них.

У той же час, відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є правовідносини, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, у зв`язку з чим сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання не лише суперечить приписам статті 2 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Крім того, суд зазначає, що нормою частини 2 статті 173 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про об`єднання даної справи в одне провадження зі справою №910/1071/26.

Керуючись статтями 2, 173, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Славутич" про об`єднання справи №910/1451/26 в одне провадження зі справою №910/1071/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

СуддяСергій МУДРИЙ