УХВАЛА

м. Київ

25.03.2026Справа № 910/3140/26

Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву Виконавчого комітету Зіньківської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви,

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Виконавчого комітету Зіньківської міської ради

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+"

третя особа: Акціонерне товариство "Полтаваобленерго"

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Виконавчого комітету Зіньківської міської ради про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Ясно+" вчиняти будь-які дії щодо припинення або обмеження електропостачання виконавчого комітету Зіньківської міської ради за договором № 5П-Т126 від 02.01.2026, а також заборони оператору системи розподілу електричної енергії Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" вчиняти дії щодо відключення об`єктів заявника за повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно +" про припинення електропостачання споживачу.

Вказана заява мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ясно+" направлено лист № 25/5/11/3/11741 від 11.03.2026, яким заявника (споживача) повідомлено про дострокове розірвання договору з 01.04.2026 (останній день постачання електричної енергії - 31.03.2026), у зв`язку з наявністю заборгованості. Виконавчий комітет Зіньківської міської ради заперечує факт наявності заборгованості та зазначає, що забезпечує функціонування органу місцевого самоврядування в умовах воєнного стану. У приміщеннях функціонують пункти незламності та куточки обігріву, що забезпечують населення базовими життєво необхідними послугами. Окрім того, відповідно до додатку № 3 "Перелік об`єктів споживача", який є невід`ємною частиною договору про постачання електричної енергії споживачу № П-Т126 від 02.01.2026 та підписаний кожною зі сторін, визначено, що постачання електроенергії за вказаним договором здійснюється за 40 об`єктами, серед яких зокрема дуже важливі, такі як котельня та водяні свердловини (МТФ № 4, № 5 та шкіл).

Зазначене, на думку Виконавчого комітету Зіньківської міської ради, вказує на очевидну загрозу неможливості поновлення порушених його прав у разі невжиття заходів реагування та допущення припинення водо - та електропостачання створює ризик настання таких наслідків, які за своєю природою є незворотними, а тому за наявності загрози їх виникнення існує потреба невідкладного попередження можливих наслідків шляхом належного правового захисту ще до вирішення спору по суті.

Дослідивши наведені Виконавчого комітету Зіньківської міської ради обґрунтування щодо вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно до частин 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини 4 статті 137 Господарського процесуального України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником, і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини 7 статті 140 Кодексу суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що заявник обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення майбутнього позову взагалі не зазначив, з яким позовом він має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що заяву про забезпечення позову подано заявником без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України, а саме в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником не зазначено предмета майбутнього позову, який він просить суд забезпечити, що відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її повернення Заявнику.

Керуючись статтями 136, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Виконавчого комітету Зіньківської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви з доданими до неї документами - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя Н.Плотницька