ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2026 Справа№914/982/26

Господарський суд Львівської області у складі судді У.І. Ділай, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Трейд»(вх. №1074 від 31.03.2026) про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Заявник(позивач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Трейд», м.Львів

особа, яка може отримати статус відповідача: Мостиська міська рада Львівської області, м.Мостиська Львівської області

особа, яка може отримати статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Пилюх Галина Романівна, м.Мостиська Львівської області

про: 1)визнання незаконними дій Мостиської міської ради Львівської області щодо визначення електронного аукціону від 02.02.2026 з продажу нежитлового приміщення А-2 загальною площею 59,7 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, Яворівський район, с. Хлиплі, вул. Центральна, будинок 1/8, таким, що не відбувся; 2)скасування розпорядження міського голови від 05.02.2026 № 33-Р; 3) визнання укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Трейд» (код 45005009) та Мостиською міською радою Львівської області (код 26307500) за результатами електронного аукціону договору купівлі-продажу нежитлового приміщення А-2 загальною площею 59,7 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, Яворівський район, с. Хлиплі, вул. Центральна, будинок 1/8 у редакції такого договору, узгодженого з Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Трейд» та на умовах, викладених в інформаційному повідомленні Мостиської міської ради Львівської області про продаж нежитлового приміщення.

встановив:

31.03.2026 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Трейд» (вх№1074 від 31.03.2026) про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2026 заяву передано для розгляду судді У.І.Ділай.

Як вбачається із поданої заяви, позивач має намір звернутись до Господарського суду Львівської області з позовом до Мостиської міської ради Львівської про:

1)визнання незаконними дій Мостиської міської ради Львівської області щодо визначення електронного аукціону№ SPD001-UA-547 від 02.02.2026 з продажу нежитлового приміщення (Нежитлове приміщення, А-2, загальною площею 59,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Хлиплі, вул. Центральна, будинок 1/8) таким, що не відбувся;

2)скасування розпорядження міського голови від 05.02.2026 № 33-Р;

3)про визнання укладеним за результатами електронного аукціону договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (Нежитлове приміщення, А-2, загальною площею 59,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область Яворівський район, с. Хлиплі, вул. Центральна, будинок 1/8) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Трейд» та Мостиською міською радою Львівської області у редакції, узгодженій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Трейд» та на умовах, викладених в інформаційному повідомленні Мостиської міської ради Львівської області про продаж нежитлового приміщення, оприлюднених в електронній торговій системі «prozorro.Продажі» електронного аукціону № SPD001-UA-547 від 02.02.2026 з продажу об`єкта малої приватизації.

У заяві зазначається, що майбутні позовні вимоги ТзОВ «Смарт Енерджі Трейд» обгрунтовані тим, що Мостиська міська рада Львівської області, як організатор електронного аукціону № SPD001-UA-547 зволікала та затягнула процес укладання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, що унеможливило його укладання у строк, передбачений чинним законодавством, обов`язковість укладення якого встановлена законом та у свою чергу порушила право ТзОВ «Смарт Енерджі Трейд», як учасника та переможця електронного аукціону №SPD001-UA-547 на завершення приватизації нежитлового приміщення, А-2, загальною площею 59,7 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, Яворівський район, с. Хлиплі, вул. Центральна, будинок 1/8.

Враховуючи те, що Мостиська міська рада Львівської області, як орган приватизації має право ініціювати приватизацію належного їй спірного приміщення на думку заявника, виникає необхідність вжити судом заходи забезпечення позову, з метою реалізації ТзОВ «Смарт Енерджі Трейд» свого права на оскарження рішення організатора аукціону та визнання договору купівлі-продажу укладеним.

Заявник зазначає, що виконання судового рішення в справі, за позовом ТОВ «Смарт Енерджі Трейд» до Мостиської міської ради Львівської області (за умови задоволення позовних вимог) безпосередньо залежитиме від того, чи матиме відповідач у власності вказане вище майно. Вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстрований за Мостиською міською радою Львівської області 23.10.2023, номер документу про реєстрацію: 52299521.

Зважаючи на вказане, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є Мостиська міська рада Львівської області, а саме: нежитлове приміщення, А-2, загальною площею 59,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Хлиплі, вул. Центральна, будинок 1/8. Також заявник зазначає про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення та просить його не застосовувати.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, з урахуванням вимог, передбачених вищенаведеними нормами ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1- 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №904/2357/20).

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову, який має намір в подальшому подати заявник є три немайнові вимоги (визнання незаконними дій Мостиської міської ради, скасування розпорядження міського голови та визнання укладеним договору купівлі продажу), при цьому з усіх лише одна (визнання укладеним договору купівлі продажу) безпосередньо має відношення способу забезпечення позову, який просить суд застосувати заявник.

До матеріалів заяви про забезпечення позову заявником долучено інформаційне повідомлення про проведення в електронній системі продажу на аукціоні об`єкту малої приватизації, Протокол про результати електронного аукціону №SPD001-UA-547 від 05.02.2026, платіжну інструкцію №44 від 10.02.2026 на суму 54056,80 грн, протокол про результати електронного аукціону №№SPD001-UA-547, копію технічного паспорту та витяг з реєстру будівельної діяльності щодо нежитлового приміщення А-2 площею 59,7 кв.м. Долучені докази підтверджують факт проведення електронного аукціону№SPD001-UA-547 від 02.02.2026 з продажу нежитлового приміщення (Нежитлове приміщення, А-2, загальною площею 59,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Хлиплі, вул. Центральна, будинок 1/8).

Однак, до матеріалів поданої на розгляд суду заяви не долучено доказів на підтвердження доводів заявника щодо зволікання чи затягування Мостиською міською радою процесу укладання договору купівлі продажу об`єкта малої приватизації з переможцем торгів, доказів наявності наміру у міської ради відчужити спірне нежитлове приміщення шляхом проведення інших електронних торгів.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Трейд» щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову грунтуються виключно на припущеннях заявника, що не підтверджені наданими на розгляд суду матеріалами.

Відтак, виходячи з досліджених судом заяви про забезпечення позову, доказів долучених до неї, враховуючи обгрунтування підставності застосування заходів забезпечення доказів, що наведені заявником, суд приходить до висновку, що заявник не надав належних та допустимих доказів щодо наявності обставин, які утруднять в майбутньому виконання рішення суду, не додано доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на можливе ухилення від виконання рішення суду, як не підтверджено наявності всіх фактичних обставин, що наводяться у заяві.

З урахуванням наведеного доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованими, що є підставою для відмови в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 136-141, 233, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Трейд»(вх. №1074 від 31.03.2026) про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України. Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Уляна ДІЛАЙ