номер провадження справи 26/7/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2026 Справа № 908/103/25(908/324/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Парк Лейн (адреса: вул. Грушевського, буд. 28/2, н/п №43, м. Київ, 01021, )

до відповідачів: 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд (адреса: вул. Незалежності, буд. 11, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, )

2/ Товариства з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ (адреса: вул. Феросплавна, буд. 38, оф. 24, м. Запоріжжя, 69035, )

3/ Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна (адреса: вул. Богдана Хмельницького, буд. 52-А, м. Київ, 01054, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: АБ «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код в ), ТОВ «Швейна фабрика «Воронін» (01103, м. Київ, вул. Короленівська, буд. 3, Ідентифікаційний код: 00309252)

про визнання недійсними договорів

в межах справи № 908/103/25

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ (адреса: вул. Феросплавна, буд. 38, оф. 24, м. Запоріжжя, 69035, )

кредитори 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ МАРЕ, (01010 Україна, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 3А, офіс 208)

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю Центргазпостач

3/ Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк Укргазбанк

4/ Товариство з обмеженою відповідальністю Товарна Біржа Центральний Товарний Контрагент

5/ Товариство з обмеженою відповідальністю Фонс Вітте

6/ Товариство з обмеженою відповідальністю Центральний Енергетичний Контрагент

7/ Товариство з обмеженою відповідальністю Звезда 2013

8/ Публічне акціонерне товариство Завод Черноморполіграфметал

9/ Товариство з обмеженою відповідальністю Грінейр-Буд

10/ Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство по закупівлі та реалізації газу Одесагаз

11/ Товариство з обмеженою відповідальністю TradexpoService.r.o.

Представники сторін:

від позивача - Петриченко А.І.

від відповідача-1 Віценко А.Г.

від відповідача-2 Шиман Є.О.

від відповідача-3 Павленко А.А.

від АБ «Укргазбанк» - Кригіна О.В.

УСТАНОВИВ:

11.02.2026 року до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Парк Лейн до Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд, Товариства з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна, в якій просить суд: визнати недійсним договір від 15.04.2024 про переведення боргу за договором 070/2021-ПГ від 29.04.2021, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ, Товариством з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд, Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна, яким переведено заборгованість у розмірі 573 154 583,45 грн; визнати недійсним договір від 28.02.2025 про реструктуризацію заборгованості №01-28/02/25, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд як боржником в частині положень: a. пункту 1 щодо визнання та підтвердження сторонами наявності простроченої заборгованості боржника перед кредитором, яка склалась з 573 154 583,45 грн заборгованості відповідно до договору від 15.04.2024 про переведення боргу за договором №070/2021-ПГ від 29.04.2021; b. пункту 6 щодо погодження сторонами, що даний договір не є новацією та не припиняє зобов`язання боржника перед кредитором за договором від 15.04.2024 про переведення боргу за договором №070/2021-ПГ від 29.04.2021; визнати недійсним договір про врегулювання заборгованості від 19.01.2026, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд, яким врегульовано порядок та строки добровільного виконання грошового зобов`язання, визначеного рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2025 у справі №911/1020/25 в частині зобов`язань, які виникли на підставі договору від 15.04.2024 про переведення боргу за договором №070/2021-ПГ від 29.04.2021, для розгляду в межах справи № 908/103/25 про банкрутство відповідача-2.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2026 позовну заяву розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №908/103/25 про банкрутство відповідача-1, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 03.03.2026р. об 11-45.

До суду через систему «Електроний суд» 11.02.26 надійшло клопотання Позивача про витребування доказів та заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: АБ «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код в ) та ТОВ «Швейна фабрика «Воронін» (01103, м. Київ, вул. Короленівська, буд. 3, Ідентифікаційний код: 00309252).

02.03.2026 клопотання Позивача про витребування доказів.

02.03.2026 відзив Відповідача-1 на позовну заяву.

02.03.2026 відзив Відповідача-3 на позовну заяву та заперечення на клопотання про витребування доказів.

Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 03.03.2026 відкладено підготовче засідання на 19.03.2026р. о 13-00; залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: АБ «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код в ) та ТОВ «Швейна фабрика «Воронін» (01103, м. Київ, вул. Короленівська, буд. 3, Ідентифікаційний код: 00309252).

До суду 12.03.26 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Позивача про витребування оригіналів доказів та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи на виконання ухвали суду.

17.03.26 пояснення третьої особи АБ «Укргазбанк» щодо позову.

18.03.26 клопотання Позивача про долучення доказів.

18.03.26 заперечення Відповідача-3 на клопотання Позивача про поновлення (продовження) строку для подання клопотання про витребування оригіналів доказів.

18.03.26 пояснення ТОВ «Швейна фабрика «Воронін» щодо позову.

18.03.26 відповідь Позивача на відзив ТОВ Євроенерготрейд та ТОВ Торговий дім Сокар Україна.

18.03.26 клопотання Відповідача-2 про поновлення та продовження ліквідатору-арбітражному керуючому Шиману Є.О. процесуальний строк для надання відзиву на позов.

Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи.

Оцінюючи подане відповідачем-2 клопотання про поновлення та продовження процесуального строку для подання відзиву у справі № 908/103/25(908/324/26), суд зазначає наступне.

В силу ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зміст вищенаведених норм ГПК України свідчить про те, що права сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання відповіді на відзив) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі Walchli v. France, заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; ТОВ Фріда проти України, заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на викладене, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Наведена норма процесуального права пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Суд зауважує, що за змістом процесуального закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

За таких обставин, наведені відповідачем-2 аргументи в обґрунтування причин пропуску строку на подання відзиву у даній справі є поважними та об`єктивними. Відтак, суд приходить до висновку про необхідність поновлення Шиману Є.О. строку на подання відзиву у справі № 908/103/25(908/324/26).

Суд розглянув клопотання представника позивача Петриченко А.Г. про витребування доказів від 11.02.26 та 02.03.26 та оригіналів доказів від 12.03.26 та зазначає про таке.

За правилами ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 8 ст. 81 ГПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 91 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Вивчивши подані клопотання, беручи до уваги наведене та приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що подані позивачем клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню, а про витребування оригіналів доказів частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 42, 81, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача-2 Шимана Є.О. про поновлення та продовження процесуального строку для подання відзиву на позов - задовольнити.

2. Клопотання представника позивача Петриченко А.Г. про витребування доказів від 11.02.26 та 02.03.26 задовольнити.

3. Витребувати у ТОВ «Євроенерготрейд» інформацію щодо переліку банківських рахунків, відкритих ТОВ «Євроенерготрейд» та документи щодо фінансового стану ТОВ «Євроенерготрейд» за період з 2023 по 2025 роки: Примітки до Балансу (Звіт про фінансовий стан); Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід); Звіт про рух грошових коштів; Статут ТОВ «Євроенерготрейд» в редакції, яка була чинною станом на дати укладення оспорюваних договорів про переведення боргів 09.04.2024 та 15.04.2024; Рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Євроенерготрейд», якими було надано згоду на укладення договорів про переведення боргів 09.04.2024 та 15.04.2024 та договору застави від 19.01.2026.

4. Витребувати в АТ «АБ «Укргазбанк» виписки про рух коштів на банківських рахунках ТОВ «Євроенерготрейд» за період з 2024 по 2026 роки, відкритих в АТ «АБ «Укргазбанк».

5. Клопотання представника позивача Петриченко А.Г. про витребування оригіналів доказів від 12.03.26 задовольнити частково.

6. Витребувати від ТОВ «ТД Сокар-Україна» наступні оригінали: договір про переведення боргу від 15.04.2024; договір від 28.02.2025 про реструктуризацію заборгованості №01-28/02/25; договір про врегулювання заборгованості від 19.01.2026; договір купівлі-продажу природного газу № 01-2022/ПГ від 01.11.2021; договір купівлі-продажу природного газу № 01/02-2022/ПГ від 30.12.2021 та додаткову угоду № 1 від 04.01.2022, Додаткову угоду від 31.01.2022 до Додаткової угоди №1; Додаткову угоду № 2 від 23.02.2022; Акти приймання-передачі, Акти коригування ціни до цього договору від 30.12.2021; договір купівлі-продажу природного газу № 11-2021/ПГ від 22.10.2021 та Додаткову угоду № 1 від 22.10.2021; Додаткову угоду № 1-01 від 19.11.2021; Додаткові угоди від 22.11.2021 № 1, від 31.12.2021 № 2, від 20.01.2022 № 3 до Додаткової угоди № 1 до вказаного Договору; додаткові угоди до цього договору від 29.11.2021, від 30.11.2021, № 4 від 30.11.2021, № бн від 15.02.2023, № бн від 15.02.2023; Акти приймання-передачі та Акти коригування ціни до цього Договору; договір № бн від 28.11.2024; угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог № б/н від 28.11.2024; Акт звіряння за період 2024 року, підписаний ЕЦП ТОВ «ТДСокар Україна» та ТОВ «Євроенерготрейд» 02.01.2025 та 07.01.2025; договір № 070/2021-ПГ від 29.04.2021 та Додаткові угоди № 4 від 07.09.2021, Додаткові угоди № 1 від 30.09.2021; Додаткові угоди № 4 від 07.09.2021 до Основного договору; Додаткові угоди № 10/1 від 23.12.2021 до Основного договору; Додаткові угоди № 10/2 від 30.12.2021 до Основного договору; баланс (форма № 1), баланс за формою № 1-м і за формою № 1-мс; податкову та бухгалтерську звітність за 2024, 2025 роки; оборотно-сальдові відомості ТОВ «ТД Сокар», якими було зафіксовано виникнення та припинення зобов`язань за оскаржуваними Договорами.

7. Витребувати від ТОВ «Євроенерготрейд» наступні оригінали: договір про переведення боргу від 15.04.2024; договір від 28.02.2025 про реструктуризацію заборгованості №01-28/02/25; договір про врегулювання заборгованості від 19.01.2026; угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.05.2024, укладену між ТОВ «Ю-Газ» та ТОВ «Євроенерготрейд»; договір № 070/2021-ПГ від 29.04.2021; договір купівлі-продажу природного газу № 01/02-2022/ПГ від 30.12.2021; договір купівлі-продажу природного газу № 11-2021/ПГ від 22.10.2021; договір про відступлення права вимоги № 11-2/2024 від 26.04.2024; договір про відступлення права вимоги 11-1/2024 від 15.04.2024; оборотно-сальдові відомості ТОВ «Євроенерготрейд», якими було зафіксовано виникнення та припинення зобов`язань за оскаржуваними Договорами.

8. Відкласти підготовче засідання на 09.04.2026р. о 10-00.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення.

Повний текст ухвали складено та підписано-30.03.26.

Суддя О.О. Юлдашев