ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. Справа№ 910/2221/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Станіка С.Р.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства (далі - АТ) "Державний ощадний банк України", Акціонерного товариства (далі - АТ) "Державний експортно-імпортний банк України" та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків

на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р.

(повний текст складено 03.03.2025р.)

у справі №910/2221/25 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Три О"

про відкриття процедури превентивної реструктуризації

за участю кредиторів:

1.АТ "Державний ощадний банк України";

2.АТ "Державний експортно-імпортний банк України"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 відкрито процедуру превентивної реструктуризації ТОВ "Три О"; постановлено застосувати основні заходи захисту боржника: стосовно боржника не може бути відкрито провадження у справі про банкрутство; зупиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов`язаннями боржника перед залученими кредиторами; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника (крім розпорядження майном у рамках звичайної господарської діяльності) здійснюються виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації; збільшення (зменшення) статутного капіталу боржника, вихід учасника з боржника - товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації; призначено адміністратором превентивної реструктуризації ТОВ "Три О" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича; визначено дату проведення заключного судового засідання та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, АТ "Державний ощадний банк України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 та постановити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті процедури превентивної реструктуризації за заявою ТОВ "Три О".

Також, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ "Три О" у відкритті процедури превентивної реструктуризації.

Крім того, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті процедури превентивної реструктуризації.

У відзивах на апеляційні скарги ТОВ "Три О" просить відмовити АТ "Державний ощадний банк України", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Центральному міжрегіональному управлінню Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків у задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 залишити без змін.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025р., від 16.04.2025р. та від 29.04.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами АТ "Державний ощадний банк України", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25; об`єднано апеляційні скарги Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та АТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційних скарг призначено на 19.05.2025р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025р. у справі №910/2221/25 витребувано з господарського суду м.Києва матеріали справи №910/2221/25 за заявою ТОВ "Три О" про відкриття процедури превентивної реструктуризації; за участю 1.АТ "Державний ощадний банк України", 2.АТ "Державний експортно-імпортний банк України"; розгляд апеляційних скарг Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та АТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 відкладено на 04.06.2025р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025р. у справі №910/2221/25 оголошено перерву до 02.07.2025р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025р. у справі №910/2221/25 розгляд апеляційних скарг Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та АТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 у зв`язку з відпусткою судді Остапенка О.М. з 02.07.2025р. по 04.07.2025р., відповідно до ч.13 ст.32 ГПК України з метою незмінності складу суду, призначено на 07.07.2025р.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025р., від 17.09.2025р. та від 01.10.2025р. у справі №910/2221/25 оголошено перерву.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025р. у справі №910/2221/25 заяву ТОВ "Три О" про відвід суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/2221/25 визнано необґрунтованою; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Три О" про відвід суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025р. заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/2221/25 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/2221/25; справу №910/2221/25 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025р. справу №910/2221/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Доманської М.Л., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025р. апеляційні скарги АТ "Державний ощадний банк України", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд апеляційних скарг призначено на 15.12.2025р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025р. у судовому засіданні по справі №910/2221/25 оголошено перерву до 02.02.2026р. на підставі ст.216 ГПК України.

02.02.2026р. колегією суддів Північного апеляційного господарського суду, відповідно до ст.216 ГПК України, у судовому засіданні по справі №910/2221/25 оголошено перерву до 03.02.2026р.

03.02.2026р. у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному з 03.02.2026р. та перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці з 06.02.2026р. по 15.02.2026р., розгляд справи не відбувся.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026р., у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2221/25.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.02.2026р., справу №910/2221/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Станік С.Р., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026р. апеляційні скарги АТ "Державний ощадний банк України", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд справи №910/2221/25 призначено на 19.02.2026р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026р. відмовлено представнику АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Станіка С.Р., Доманської М.Л. від розгляду справи №910/2221/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026р. у судовому засіданні по справі №910/2221/25 оголошено перерву до 24.02.2026р. згідно ст.216 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026р. відмовлено АТ "Державний ощадний банк України" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Станіка С.Р., Доманської М.Л. від розгляду справи №910/2221/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026р. задоволено клопотання АТ "Державний ощадний банк України" про здійснення онлайн відеотрансляції судового засідання, призначеного на 24.02.2026р. на 10:00, у справі №910/2221/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026р. розгляд справи №910/2221/25 відкладено на 23.03.2026р. на підставі ст.270 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

25.02.2025р. ТОВ "Три О" звернулось до господарського суду м.Києва з заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації (в порядку ст.33-4 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ст.33-4 КУзПБ, заява про відкриття процедури превентивної реструктуризації подається боржником до господарського суду за місцезнаходженням боржника та повинна містити: 1) найменування господарського суду, до якого подається заява; 2) найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) фізичної особи - підприємця; 3) найменування органу (суб`єкта), уповноваженого управляти державним майном, щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; 4) викладення обставин, що є підставою для звернення до суду, у тому числі щодо неплатоспроможності боржника або її загрози, а також інформацію про наявність обставин, передбачених частиною шостою статті 34 цього Кодексу; 5) у випадках, передбачених цим Кодексом, - інформацію про кандидатуру адміністратора превентивної реструктуризації; 6) підтвердження боржника про те, що протягом календарного року до моменту подання заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації щодо нього не здійснювалася процедура превентивної реструктуризації; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації додаються: 1) рішення вищого органу управління боржника про ініціювання процедури превентивної реструктуризації; 2) докази сплати судового збору, крім випадків, якщо згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; 3) у випадках, передбачених цим Кодексом, - договір з арбітражним керуючим про виконання повноважень адміністратора превентивної реструктуризації; 4) план превентивної реструктуризації, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - концепція превентивної реструктуризації; 5) річна фінансова звітність боржника за останні три роки; 6) докази надсилання плану (концепції) превентивної реструктуризації залученим кредиторам.

Згідно до ч.ч.1-3 ст.33-5 КУзПБ господарський суд розглядає заяву про відкриття процедури превентивної реструктуризації протягом п`яти днів з дня її отримання.

Господарський суд відмовляє у відкритті процедури превентивної реструктуризації, якщо: 1) заява про відкриття процедури превентивної реструктуризації не відповідає вимогам цього Кодексу; 2) щодо боржника не може бути здійснено процедуру превентивної реструктуризації; 3) щодо боржника постановлено ухвалу господарського суду про прийняття заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство; 4) щодо боржника відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або затверджено план превентивної реструктуризації, який перебуває на стадії виконання; 5) юридична особа - боржник перебуває у процесі припинення або її припинено в установленому законодавством порядку; 6) здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; 7) щодо боржника протягом календарного року до моменту подання заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації здійснювалася процедура превентивної реструктуризації; 8) боржник протягом попередніх трьох років притягався до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з банкрутством (неплатоспроможністю).

Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті процедури превентивної реструктуризації протягом п`яти днів з дня отримання заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації. Така ухвала надсилається боржнику разом із заявою та доданими до неї документами не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Копія ухвали надсилається державному органу з питань банкрутства.

За відсутності підстав для відмови у відкритті процедури превентивної реструктуризації суд протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви відкриває процедуру превентивної реструктуризації.

Переглянувши матеріали справи, оцінивши докази, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.33-1 КУзПБ, процедура превентивної реструктуризації може бути ініційована боржником - юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, крім юридичних осіб, провадження у справах про банкрутство яких не допускається згідно з цим Кодексом, а також юридичних осіб, які надають фінансові послуги.

Рішення про ініціювання процедури превентивної реструктуризації боржника - юридичної особи приймається вищим органом управління, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника.

ТОВ "Три О" зареєстровано за адресою: 01001, м.Київ, площа Спортивна, 1-А ().

До заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації ТОВ "Три О" було додано: Протокол №1/2025 від 20.01.2025р. загальних зборів учасників Товариства; проект Плану превентивної реструктуризації; річну звітність Товариства за три останні роки; звіт незалежного аудитора; первісну документацію, на підставі якої виникла заборгованість; відомості про рухоме та не рухоме майно, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Три О" від 20.01.2025р. №1/2025 у складі: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мобіл Вест" (що володіє часткою 40,63% статутного капіталу Товариства), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Подемос" (що володіє часткою 22,07% статутного капіталу Товариства), 3) компанії Бадлі коаст Лімітед (що володіє часткою 18,07% статутного капіталу Товариства), 4) Компанії з обмеженою відповідальністю "Хетібер Файненс Лімітед" (що володіє 10% статутного капіталу Товариства), 5) Компанії "Левіш Венчєрз Лімітед" (що володіє 9,23% статутного капіталу Товариства), зокрема, вирішено ініціювати процедуру превентивної реструктуризації ТОВ "Три О" відповідно до Кодексу України з процедури банкрутства.

З долученого проекту Плану реструктуризації вбачається, що боржником залучено кредиторами:

1) АТ "Державний ощадний банк України" з розміром вимог 35 049 480,79 дол. США та 516 584 462,31 грн.;

2) АТ "Державний експортно-імпортний банк України" з розміром вимог 8 641 354,75 дол. США, 238 026,48 євро, 167 956 943,11грн.

Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку, що подана боржником заява відповідає вимогам Книги ІІІ Кодексу України з процедур банкрутства, а тому підстави для відмови у відкритті процедури превентивної реструктуризації немає.

Про відкриття процедури превентивної реструктуризації суд постановляє ухвалу, в якій зазначається про: 1) відкриття процедури превентивної реструктуризації; 2) застосування основних заходів захисту боржника та у випадках, передбачених цим Кодексом, - додаткових заходів захисту боржника; 3) призначення адміністратора превентивної реструктуризації у випадках, передбачених цим Кодексом; 4) час і місце проведення заключного судового засідання господарського суду, яке має відбутися не раніше двох та не пізніше шести місяців з дня постановлення ухвали про відкриття процедури превентивної реструктуризації (ч.3 ст.33-5 КУзПБ).

Адміністратор превентивної реструктуризації призначається господарським судом.

Участь адміністратора у процедурі превентивної реструктуризації є обов`язковою у разі: 1) якщо станом на дату звернення боржника до господарського суду боржник не розробив план превентивної реструктуризації, а до заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації додав концепцію превентивної реструктуризації; 2) застосування господарським судом заходів захисту боржника; 3) подання боржником заяви про затвердження плану превентивної реструктуризації та затвердження судом плану превентивної реструктуризації в порядку, визначеному статтею 33-23 цього Кодексу (ч.ч.1, 2 ст.33-2 КУзПБ).

У разі якщо участь адміністратора у процедурі превентивної реструктуризації не є обов`язковою, господарський суд може призначити адміністратора за заявою боржника або зборів кредиторів. Оплата послуг адміністратора превентивної реструктуризації покладається на сторону, яка звернулася до суду із заявою про його призначення (ч.6 ст.ст.33-2 КУзПБ).

Відповідно до ч.4 ст.33-2 КУзПБ, адміністратором превентивної реструктуризації не може бути призначено арбітражного керуючого:

1) який протягом останніх трьох років перебував у трудових відносинах з боржником, заінтересованою особою стосовно боржника або кредитором;

2) який протягом останніх трьох років перебував у договірних відносинах або надавав послуги як суб`єкт незалежної професійної діяльності боржнику, заінтересованій особі стосовно боржника або кредитору;

3) який є заінтересованою особою стосовно боржника або кредиторів;

4) який перебуває в умовах потенційного або реального конфлікту інтересів стосовно боржника або кредиторів;

5) якому відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання повноважень, визначених цим Кодексом;

6) стосовно якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

7) якого було позбавлено права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та з дня прийняття рішення про позбавлення права на здійснення діяльності минуло менше трьох років.

Так, звертаючись до місцевого суду із заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації, ТОВ "Три О" було запропоновано кандидатуру адміністратора превентивної реструктуризації арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.02.2013р.).

Місцевим судом правильно встановлено, що відомостей про те, що арбітражний керуючий Козирицький А.С. протягом останніх трьох років перебував у договірних відносинах з боржником або надавав послуги як суб`єкт незалежної професійної діяльності боржнику, заінтересованій особі стосовно боржника або кредитору, або є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів.

Не встановлено також обмежень, визначених ч.4 ст.33-2 КУзПБ. Кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Тому судом першої інстанції вірно призначено адміністратором превентивної реструктуризації ТОВ "Три О" арбітражного керуючого Козирицького А.С. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.02.20131р.) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст.33-2 КУзПБ до заяви про призначення адміністратора превентивної реструктуризації додається копія договору з арбітражним керуючим про виконання повноважень, який повинен містити інформацію про узгоджену з боржником або зборами кредиторів вартість послуг.

Вартість послуг адміністратора превентивної реструктуризації визначається у розмірі:

1) трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання адміністратором превентивної реструктуризації повноважень щодо боржника - суб`єкта мікропідприємництва або суб`єкта малого підприємництва;

2) десяти розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання адміністратором превентивної реструктуризації повноважень щодо боржника - суб`єкта середнього підприємництва;

3) п`ятнадцяти розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання адміністратором превентивної реструктуризації повноважень щодо боржника - суб`єкта великого підприємництва.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Три О" було долучено до заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації Договір з адміністратором превентивної реструктуризації від 24.02.2025р., укладений між ТОВ "Три О" та арбітражним керуючим Козирицьким А.С., відповідно до п.3.1 якого, встановлено розмір оплати арбітражного керуючого у процедурі превентивної реструктуризації 15 (п`ятнадцять) розмірів заробітної плати за кожен місяць виконання ним повноважень адміністратора превентивної реструктуризації

Згідно з ч.4 ст. 33-5 КУзПБ, господарський суд не пізніше наступного дня після постановлення ухвали про відкриття процедури превентивної реструктуризації оприлюднює на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття процедури превентивної реструктуризації.

Повідомлення має містити: 1) найменування боржника, його місцезнаходження, контактні дані (номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти), ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) фізичної особи - підприємця; 2) дату відкриття процедури превентивної реструктуризації, номер справи, найменування господарського суду, у провадженні якого перебуває процедура превентивної реструктуризації; 3) у разі призначення адміністратора превентивної реструктуризації - його прізвище, ім`я та по батькові, місцезнаходження, номер телефону та адресу електронної пошти, а також дату видачі та номер свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; 4) дату заключного засідання суду.

Відповідно до ч.3 ст.33-11 КУзПБ, з моменту відкриття процедури превентивної реструктуризації боржника застосовуються такі основні заходи захисту боржника:

1) стосовно боржника не може бути відкрито провадження у справі про банкрутство;

2) зупиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов`язаннями боржника перед залученими кредиторами;

3) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника (крім розпорядження майном у рамках звичайної господарської діяльності) здійснюються виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації;

4) збільшення (зменшення) статутного капіталу боржника, вихід учасника з боржника - товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації.

Місцевий суд законно і обґрунтовано відкрив процедуру превентивної реструктуризації ТОВ "Три О", застосував основні заходи захисту боржника та призначив адміністратором превентивної реструктуризації ТОВ "Три О" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги АТ "Державний ощадний банк України", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 - без змін.

Справу №910/2221/25 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 06.04.2026р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.Р. Станік

М.Л. Доманська