ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. ХарківСправа № 910/13413/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» (вх. № 5340 від 05.03.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця під час виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 у справі № 910/13413/25

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» (61072, місто Харків, проспект Науки, б.56)
про стягнення коштів

за участю представників:

стягувача - Смиковський Є.А.;

боржника - не з`явився;

приватного виконавця - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - позивач) звернулась до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ" (далі - відповідач) про стягнення 79 776, 90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов договору на поставку товару №126/ВОЗ-2025 від 10.04.2025 (далі - договір), не було поставлено позивачу товар у строки, передбачені договором, у загальній кількості 5 000 комплектів (продукти харчування та сушені продукти різні) вартістю 396 900, 00 грн, у зв`язку з чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 27 783, 00 грн - штрафу та 51 993, 90 грн - пені.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» (61072, місто Харків, проспект Науки, будинок 56; ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) пеню у розмірі 51 993,90 грн, штраф у розмірі 27 783,00 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

20.02.2026 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30 січня 2026 року видано відповідний наказ.

05.03.2026 через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» подано скаргу за вх. № 5340 на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця під час виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 у справі № 910/13413/25, в якій просить:

- Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 26.02.2026, ідентифікатор доступу: НОМЕР_5 щодо ТОВ «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» на підставі судового наказу Господарського суду Харківської області № 910/13413/25 від 20.02.2026;

- Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 26.02.2026, ідентифікатор доступу: НОМЕР_5 щодо ТОВ «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» на підставі судового наказу Господарського суду Харківської області № 910/13413/25 від 20.02.2026;

- Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюбу Марину Анатоліївну усунути порушення прав ТОВ «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» шляхом вжиття заходів щодо виключення відомостей про підприємство з Єдиного реєстру боржників та зняття будь-яких обтяжень (арештів), накладених у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 26.02.2026;

- Забезпечити участь представника боржника ТОВ «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» - адвоката Мартиненко Юлії Володимирівни в засіданнях по розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2026 постановлено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» (вх. № 5340 від 05.03.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця під час виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 у справі № 910/13413/25 - призначити до розгляду. Розгляд скарги призначено на "16" березня 2026 р. о 16:10 год. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни належним чином звірені копії матеріалів справи виконавчого провадження № НОМЕР_3. Запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Нелюбі Марині Анатоліївні надати суду заперечення на скаргу, з нормативно-документальним обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є. Зпропоновано Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України надати свої пояснення по суті скарги. Задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Постановлено судове засідання у справі № 910/13413/25 призначене на "16" березня 2026 р. о 16:10 год та наступні судові засідання під час розгляду скарги провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника ТОВ «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» адвоката Мартиненко Юлії Володимирівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

10.03.2026 через систему «Електронний суд» представником Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 5778, в якій просить постановити ухвалу про участь Позивача (або його представника) 16.03.2026 о 16 год. 10 хв., та наступні судові засідання провести в судовому засіданні у справі № 910/13413/25 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою сервісу відеоконференції ЄСІТС).

13.03.2026 через систему «Електронний суд» представником Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України подані заперечення на скаргу за вх. № 6095.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2026 знято з розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» (вх. № 5340 від 05.03.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця під час виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 у справі № 910/13413/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на "16" березня 2026 року об 16:10 год. Призначено розгляд скарги у судовому засіданні на "19" березня 2026 р. о 15:30 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду. Заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 5778 від 10.03.2026) - задоволено частково. Постановлено судове засідання у справі № 910/13413/25 призначене на "19" березня 2026 р. о 15:30 год та наступні судові засідання під час розгляду скарги провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Смиковського Євгена Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

16.03.2026 через систему «Електронний суд» приватним виконавцем Нелюбою Мариною Анатоліївною надані заперечення на скаргу на дії (бездіяльність) приватного виконавця за вх. № 6272.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2026 продовжено строк розгляду скарги на двадцять днів за ініціативою суду. Відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» (вх. № 5340 від 05.03.2026) на "30" березня 2026 р. о 14:15 год.

В судовому засіданні 30.03.2026 представник стягувача заперечував проти скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Боржник (скаржник) свого представника в судове засідання не направив.

Приватний виконавець в судове засідання також не з`явився.

Враховуючи, що згідно зі ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності останніх.

Згідно приписів ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» (вх. № 5340 від 05.03.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця під час виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 у справі № 910/13413/25, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» (61072, місто Харків, проспект Науки, будинок 56; ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) пеню у розмірі 51 993,90 грн, штраф у розмірі 27 783,00 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

20.02.2026 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30 січня 2026 року видано відповідний наказ.

Військовою частиною НОМЕР_1 Національної Гвардії України судовий наказ № 910/13413/25 від 20.02.2026 направлено на виконання на адресу приватного виконавця Нелюби Марини Анатоліївни.

26.02.2026 на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

26.02.2026 приватний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

26.02.2026, на підставі статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження № НОМЕР_3 було об`єднано із виконавчим провадженням № НОМЕР_4 до складу зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_6, за яким боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ».

ТОВ «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» вважає дії приватного виконавця протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду зі скаргою та просить: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 26.02.2026, ідентифікатор доступу: НОМЕР_5 щодо ТОВ «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» на підставі судового наказу Господарського суду Харківської області № 910/13413/25 від 20.02.2026; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 26.02.2026, ідентифікатор доступу: НОМЕР_5 щодо ТОВ «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» на підставі судового наказу Господарського суду Харківської області № 910/13413/25 від 20.02.2026; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюбу Марину Анатоліївну усунути порушення прав ТОВ «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» шляхом вжиття заходів щодо виключення відомостей про підприємство з Єдиного реєстру боржників та зняття будь-яких обтяжень (арештів), накладених у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 26.02.2026.

В обґрунтування поданої скарги боржник посилається на наступне:

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи (крім рішень Національного банку України), органи військового управління.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 6 грудня 1991 року № 1932-XII органи військового управління - Міністерство оборони України, інші центральні органи виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями, утвореними відповідно до законів України, Генеральний штаб Збройних Сил України, інші штаби, командування, управління, постійні чи тимчасово утворені органи у Збройних Силах України та інших військових формуваннях, призначені для виконання функцій з управління, в межах їх компетенції, військами (силами), з`єднаннями, військовими частинами, військовими навчальними закладами, установами та організаціями, які належать до сфери управління центральних органів виконавчої влади, а також територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» від 17 березня 2011 року № 3166-VI, систему центральних органів виконавчої влади складають міністерства України (далі - міністерства) та інші центральні органи виконавчої влади.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 878 «Про затвердження Положення про Міністерство внутрішніх справ України», Міністерство внутрішніх справ України (МВС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

МВС є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах: забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, а також надання поліцейських послуг; захисту державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні; цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

МВС є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дотримання норм міжнародного гуманітарного права на всій території України (у частині повноважень з координації розшуку осіб, зниклих безвісти за особливих обставин, та вирішення інших пов`язаних з цим питань відповідно до Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин»).

Відповідно до Закону України «Про Національну гвардію України» від 13 березня 2014 року № 876-VII Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від кримінальних та інших протиправних посягань, охорони громадської безпеки і порядку та забезпечення громадської безпеки, а також у взаємодії з правоохоронними органами - із забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про Національну гвардію України», до складу Національної гвардії України входять: 1) головний орган військового управління Національної гвардії України; 2) оперативно-територіальні об`єднання Національної гвардії України; 3) з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, навчальні військові частини (центри), бази, заклади охорони здоров`я та установи, що не входять до складу оперативно-територіальних об`єднань Національної гвардії України.

Враховуючи наведене, скаржник наполягає на тому, що Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України є складовою частиною Національної гвардії України, яка являється органом військового управління, у зв`язку з чим приватний виконавець Нелюба М.А. не була уповноважена на відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 26.02.2026 за судовим наказом № 910/13413/25 від 20.02.2026 Господарського суду Харківської області та винесення постанов про арешт на рахунки ТОВ «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ», про стягнення з підприємства винагороди приватного виконавця, про стягнення витрат виконавчого провадження.

Втім, не погоджуючись з наведеними у скарзі доводами ТОВ «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ», суд звертає увагу на наступне:

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою статті 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою цієї статті Закону встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа має винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання визначені частиною четвертою статті 4 Закону.

Відповідно до пункту 9 цієї частини, виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Рішення, які не підлягають примусовому виконанню приватними виконавцями визначені частиною другою статті 5 Закону. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 5 Закону приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи (крім рішень Національного банку України), органи військового управління.

При цьому слід зазначити, що загальна структура Збройних Сил України визначена статтею 3 Закону України «Про Збройні Сили України». Відповідно до абзацу сьомого частини першої цієї статті зазначеного Закону органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, що не належать до видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України входять до структури Збройних Сил України.

Абзацом восьмим частини першої статті 3 Закону України «Про Збройні Сили України» встановлено, що організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, установ та організацій.

Засади оборони України, а також повноваження органів державної влади, основні функції та завдання органів військового управління, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, обов`язки підприємств, установ, організацій, посадових осіб, права та обов`язки громадян України у сфері оборони встановлює Закон України «Про оборону України».

Відповідно до абзацу вісімнадцятого частини першої статті 1 цього Закону, органами військового управління є Міністерство оборони України, інші центральні органи виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями, утвореними відповідно до законів України, Генеральний штаб Збройних Сил України, інші штаби, командування, управління, постійні чи тимчасово утворені органи у Збройних Силах України та інших військових формуваннях, призначені для виконання функцій з управління, в межах їх компетенції, військами (силами), з`єднаннями, військовими частинами, військовими навчальними закладами, установами та організаціями, які належать до сфери управління центральних органів виконавчої влади, а також територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

З огляду на це можна дійти висновку, що військові частини є окремими елементами в структурі Збройних Сил України, які не входять до складу органів військового управління.

При цьому варто зауважити, що відповідно до пункту 4 частини другої статті 5 Закону, приватний виконавець не має права здійснювати примусове виконання рішень, стягувачами за якими є органи військового управління.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається боржник у скарзі, має вичерпний перелік осіб, на користь яких приватний виконавець не може здійснювати виконавче провадження.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у стягувача Військової частини НОМЕР_1 НГУ (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) організаційно-правова форма є Державна організація (установа заклад).

А отже, Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України за організаційно-правовою формою є державною організацією та не входить до складу органів військового управління, а за таких обставин у виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документу без прийняття його до виконання.

Також слід зазначити, що у відповідності до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, i приватних виконавців, належить Стягувачу.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів скаржника, у зв`язку з чим, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» (вх. № 5340 від 05.03.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця під час виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 у справі № 910/13413/25 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.233-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» (вх. № 5340 від 05.03.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця під час виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 у справі № 910/13413/25 - відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу підписано 01.04.2026.

СуддяВ.В. Усата

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.