УХВАЛА

01 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/3630/23(916/882/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фермерського (селянського) господарства "КУРІНЬ" (вх. № 1766/2026)

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026

у складі колегії суддів: Аленіна О. Ю. - головуючого, Богатиря К. В., Філінюка І. Г.

у справі № 916/3630/23 (916/882/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ"

до Фермерського (селянського) господарства "КУРІНЬ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", Акціонерного товариства "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО"

про стягнення 399 937, 88 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фермерського (селянського) господарства "КУРІНЬ" 399 937, 88 грн заборгованості за спожиту електричну енергію.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 у справі №916/3630/23 (916/882/25) у задоволенні позову відмовлено.

09.03.2026 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 16.03.2026) рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 у справі № 916/3630/23 (916/882/25) - скасовано. Позов задоволено. Стягнуто з Фермерського (селянського) господарства "КУРІНЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 399 937,88 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

18.03.2026 (через підсистему "Електронний суд") Фермерським (селянським) господарством "КУРІНЬ" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

- скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 у справі № 916/3630/23 (916/882/25)

- альтернативно, якщо Верховний Суд дійде висновку про необхідність додаткового з`ясування окремих обставин, - скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 916/3630/23 (916/882/25) та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з обов`язковими вказівками щодо оцінки: Акта № 10 виконання робіт з розмінування місцевості від 06.07.2023; Акта технічної перевірки вузла обліку від 07.05.2024; витягу з ЄРДР № 0000466; письмових пояснень відповідача від 18.07.2025, 12.10.2025, 23.10.2025, 11.11.2025; відзиву на апеляційну скаргу; доводів щодо застосування висновків Верховного Суду у справі № 908/1162/23; доводів щодо застосування постанови Верховного Суду у справі № 905/644/22 саме в частині спеціального воєнного регулювання; доводів щодо відсутності належних доказів помісячного споживання саме у квітні 2024 року; доводів щодо відсутності належно доведеного договору на 2024 рік, комерційної пропозиції, ціни та порядку розрахунку; доводів щодо недопустимості підміни судового доказування формальним посиланням на "сертифіковані / валідовані" дані.

19.03.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І.

20.03.2026 (через підсистему "Електронний суд") Фермерським (селянським) господарством "КУРІНЬ" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду додаткові пояснення до касаційної скарги у цій справі, а також клопотання про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 916/3630/23 (916/882/25) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

За змістом частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У пункті 1 частини першої статті 163 ГПК України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня установлено у розмірі 3 028 грн.

Предметом позову у справі № 916/3630/23 (916/882/25) є вимоги про стягнення 399 937, 88 грн, що менше ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час подання позову у 2025 році (3 028 грн х 500 = 1 514 000 грн).

Як вбачається зі змісту касаційної скарги Фермерського (селянського) господарства "КУРІНЬ", касаційна скарга подана з підстав, визначених у пункті 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім цього скаржником наведені обґрунтування випадків, передбачених підпунктами "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, за умови наявності яких можливе відкриття Верховним Судом касаційного провадження за касаційною скаргою на судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За оцінкою суду, наведені у касаційній скарзі обґрунтування підстав касаційного оскарження, а також аргументи заявника касаційної скарги про те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та має виняткове значення для скаржника, не є очевидно неприйнятними на момент відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене та здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-290 ГПК України щодо її форми та змісту, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 916/3630/23 (916/882/25) за касаційною скаргою Фермерського (селянського) господарства "КУРІНЬ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026.

Відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Фермерським (селянським) господарством "КУРІНЬ" до касаційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. Водночас, оформлення касаційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 291 ГПК України, не є підставою для залишення касаційної скарги без руху відповідно до частин другої і третьої статті 292 цього Кодексу.

Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського (селянського) господарства "КУРІНЬ" на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило.

Водночас, вирішуючи питання щодо призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні, Верховний Суд враховує таке.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 916/3630/23 (916/882/25) підлягає касаційному перегляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з положень статті 295 ГПК України, Верховний Суд надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд зауважує, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Враховуючи, що касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/3630/23 (916/882/25).

Щодо клопотання Фермерського (селянського) господарства "КУРІНЬ" про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 916/3630/23 (916/882/25) до закінчення її перегляду в касаційному порядку, колегія суддів зазначає таке.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання (дії) судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Розглядаючи заявлене скаржником клопотання, колегія суддів виходить з того, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3630/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", в межах якої і розглядається справа № 916/3630/23 (916/882/25). Предметом касаційного оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 916/3630/23 (916/882/25) про стягнення з Фермерського (селянського) господарства "КУРІНЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" 399 937,88 грн.

Фермерське (селянське) господарство "КУРІНЬ" у клопотанні про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 916/3630/23 (916/882/25) зазначає, що виконання оскаржуваного судового рішення створює реальний ризик істотного фінансового навантаження на Фермерське (селянське) господарство "КУРІНЬ", яке вже зазнало значних втрат унаслідок тимчасової окупації території, ведення бойових дій, захоплення майна, пошкодження об`єктів та необхідності подальшого розмінування території. З урахуванням вже завданих збитків, додаткове фінансове навантаження може призвести до неплатоспроможності та фактичного припинення діяльності господарства і такий наслідок матиме незворотний характер і унеможливить ефективне поновлення прав скаржника навіть у разі задоволення касаційної скарги.

На підтвердження вказаних обставин скаржник посилається на матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 02.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 438 Кримінального кодексу України (порушення законів та звичаїв війни). Згідно витягу із вказаного реєстру, у період тимчасової окупації було захоплено, пошкоджено та частково знищено майно Фермерського (селянського) господарства "КУРІНЬ", включаючи виробничі потужності, продукцію, техніку та інфраструктуру господарства.

За доводами Фермерського (селянського) господарства "КУРІНЬ", у разі виконання постанови апеляційного суду та її подальшого скасування повернення стягнутих коштів буде істотно ускладненим та потребуватиме додаткового судового захисту, що суперечить принципу ефективності судового захисту. При цьому скаржник наголошує,, що зупинення виконання оскаржуваної постанови не порушує істотно прав іншої сторони, оскільки має тимчасовий характер, водночас його незастосування призведе до непропорційного втручання у права фермерського господарства.

Зважаючи на викладене, оцінивши доводи клопотання Фермерського (селянського) господарства "КУРІНЬ", враховуючи особливості спірних правовідносин, предмет касаційного оскарження, необхідність врахування забезпечення збалансованості інтересів сторін, недопущення негативних невідворотних наслідків, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 916/3630/23 (916/882/25) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/3630/23 (916/882/25) за касаційною скаргою Фермерського (селянського) господарства "КУРІНЬ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.04.2026.

3. Зупинити виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 916/3630/23 (916/882/25) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/3630/23 (916/882/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере