ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

06 квітня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/232/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Левкович А.Є.,

від позивача - не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом першого заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Буд Групп" про стягнення 1804526,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю КС Буд Групп про стягнення штрафних санкцій в сумі 1804526,16 грн., з яких 1266646,16 грн. - пені та 537880,00 грн. - штрафу.

В обґрунтування позову прокурор посилається на обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду №372 від 18.11.2024, який укладено між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ КС Буд Групп за наслідками відкритих торгів з особливостями UA-2024-10-21 005728-a, а саме зобов`язань з виконання робіт за договором в порядку та строки, що визначені у договорі, у зв`язку з чим прокурором на підставі п.7.1., 7.2. договору нараховано 1266646,16 грн. пені та 537880,00 грн. штрафу, які заявлені до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2026 р. вказану позовну заяву першого заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/232/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 06 квітня 2026 року о 11:00.

17.03.2026 р. від представника позивача - Лисенко О.С. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли пояснення (вх. №3548/26), в яких позивач вважає, що відповідач є таким, що порушив умови договору від 18.11.2024 № 372, зокрема в частині невиконання зобов`язання у строк, та є боржником у розумінні положень цивільного законодавства, що в свою чергу є підставою для нарахування та стягнення штрафних санкцій з підрядної організації на користь департаменту ЖКГ у розмірі 1804526,16 грн.

17.03.2026 р. від представника позивача - Лисенко О.С. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №3550/26), в якій заявник просить суд провести розгляд справи № 915/232/26 без участі представника Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за наявними у справі матеріалами.

30.03.2026 р. від представника відповідача - адвоката Когіна А.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №4338/26), в якому відповідач не визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі, оскільки акти приймання виконаних будівельних робіт були прийняти Департаментом ЖКГ ММР без будь-яких зауважень, внаслідок чого, на переконання відповідача, замовник прийняв результат як належне виконання зобов`язання в розумінні ст. 527 та ст. 599 ЦК України. Відповідач вказує, що відсутність у тексті актів зауважень про «прострочення» або «порушення графіку» підтверджує, що на момент приймання замовник вважав строки дотриманими або такими, що не порушують його прав. Відповідач зазначає, що, підписуючи документ без претензій, замовник свідомо обрав модель поведінки «повного прийняття». Так, відповідач зазначає, що підписання актів без зауважень, в подальшому сплата повної вартості робіт, відсутність претензій протягом 6 місяців, після 01.05.2025 року, сформувала у підрядника впевненості у відсутності порушень. Раптова зміна позиції та вимога про стягнення пені через тривалий час є типовим прикладом суперечливої поведінки (venire contra factum proprium), що заборонено законом.

Разом з цим, у відзиві на позовну заяву відповідачем було заявлено клопотання про витребування у Департаменту житлово-комунального Миколаївської міської ради оригінали або належним чином засвідчені копії журналів технічного нагляду або звітів інженера технагляду (за весь період будівництва), загального журналу робіт (згідно з ДБН А.3.1-5:2016, за весь період будівництва) та акти на закриття прихованих робіт за договором підряду №372 від 18.11.2024, який укладено між Департаментом житлово комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ «КС Буд Групп».

Вказане клопотання відповідача судом залишено без задоволення.

У підготовче засідання, призначене на 06.04.2026 року, представники сторін не з`явились.

Під час підготовчого засідання 06.04.2026 р. прокурором зазначено, що 06.04.2025 є останнім днем 7-денного строку на подання відповіді на відзив, у зв`язку з чим прокурор просив суд відкласти підготовче засідання для подання всіма учасниками заяв по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи неявку відповідача та наявність відповідного клопотання прокурора, а також те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 29 квітня 2026 року о 11:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

3. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва