ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2026 р. Справа №906/1303/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Розізнана І.В.

судді Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання Зенюковій К.В.

за апеляційною скаргою Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.01.2025 (повний текст - 27.01.2025) у справі №906/1303/23 (суддя Соловей Л.А.)

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

1) Управління капітального будівництва Житомирської міської ради

2) Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит"

про визнання недійсними результатів публічних закупівель, договору про закупівлю, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 1663029,49 грн

за участю представників:

прокурор - Рункевич І.В. (в залі суду);

ДП «Фаворит ОПТ» - адвокат Ляшенко Р.В. (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В.) зупинено провадження у справі №906/1303/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту постанови.

У зв`язку із звільненням головуючого судді Грязнова В.В. у відставку, на підставі службової записки секретаря судової палати №1 від 17.07.2025, згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-05/388 від 17.07.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №906/1303/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 для її розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.01.2025 у справі №906/1303/23 (провадження у якій зупинено) прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025).

02.03.2026 до апеляційного суду через систему "Електронний суд" від Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №906/1303/23.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Юрчука М.І., на підставі службової записки секретаря судової палати №1 від 10.03.2026, відповідно до розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №906/1303/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 прийнято апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.01.2025 у справі №906/1303/23 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. Задоволено клопотання Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" та поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.01.2025 у справі №906/1303/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.04.2026 об 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

18.03.2026 до суду від Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №906/1303/23 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до Дочірнього підприємства «Фаворит Опт» Акціонерного товариства закритого типу «Фаворит» та Управління капітального будівництва Житомирської міської ради про визнання недійсним договору про закупівлю, застосування наслідків недійсності правочину до завершення перегляду Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/20111/23, оскільки правовий висновок у справі №910/20111/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Ухвалою суду від 25.03.2026 розгляд клопотання призначено на 01.04.2026 об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

Ухвалою суду від 26.03.2026 були задоволені клопотання та забезпечено представнику Управління капітального будівництва Житомирської міської ради - Чернюк А.В. та представнику ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ «Фаворит» - адвокату Ляшенко Р.В. участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заявників попереджено, що відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Представник Управління капітального будівництва Житомирської міської ради - Чернюк А.В. у судовому засіданні 01.04.2026 вийшов на зв`язок у режимі відеоконференції, однак, через технічні проблеми зі сторони представника у нього було відсутнє зображення.

Суд при цьому мав технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції, надавав консультації для усунення технічних проблем, однак, останні так і не були усунуті.

Відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

З огляду на наявність технічних проблем зі сторони представника Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, на підставі ч.5 ст.197 ГПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути клопотання прокурора про зупинення апеляційного провадження провадження за відсутності представника відповідача-1 - Чернюка А.В.

У судовому засіданні 01.04.2026 прокурор Рункевич І.В. підтримала заявлене клопотання, надала пояснення, просила зупинити апеляційне провадження у справі №906/1303/23.

Представниця ДП «Фаворит ОПТ» заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, надала пояснення, просила відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

З матеріалів справи №906/1303/23 вбачається, що рішенням Антимонопольного комітету України №60/21-р/к від 30.03.2023 визнано дії ТОВ «Перфект Білдінг» та ДП «Фаворит ОПТ» антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, під час їх участі у процедурі закупівлі. Окружна прокуратура наполягає на застосуванні до спірних правовідносин правового механізму, передбаченого частиною третьою статті 228 ЦК України, стверджуючи, що зміст правочину та мета, з якою він вчинений, завідомо суперечать інтересам держави та суспільства.

При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 24.02.2026 передав справу №910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо застосування ч.3 ст.228 ЦК у подібних правовідносинах.

Передаючи справу №910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 24.02.2026 вказав, зокрема, таке:

- відсутність закріплених на нормативному рівні критеріїв визначення правочину таким, що не відповідає інтересам держави і суспільства, свідчить про існування виключної правової проблеми у контексті застосування ч.3 ст.228 ЦК;

- Об`єднана палата у постанові від 19.12.2025 у справі №922/3456/23 вказала, що ч.3 ст.228 ЦК може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства; ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції; наведене Об`єднаною палатою формулювання "у виключних випадках" (навіть попри зазначення їх окремих прикладів) також не сприяє стабільності правозастосування та єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами, оскільки так само не визначає ознак їх виокремлення;

- наразі виникла потреба у формуванні єдиного та узгодженого підходу до співвідношення публічного інтересу, який полягає у цивільній відповідальності за вчинення антиконкурентних дій, закупівлі товарів, робіт, послуг за кошти державного чи місцевого бюджету за відсутності конкуренції, при формальному створенні учасниками тендера фікції її існування, та приватного інтересу осіб, які вчинили антиконкурентні узгоджені дії; вирішення цієї правової проблеми Великою Палатою Верховного Суду забезпечить подальший розвиток права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо визначеності поняття "невідповідності правочину інтересам держави та суспільства" та застосування відповідних наслідків недійсності такого правочину, передбачених ч.3 ст228 ЦК.

У п.4 ч.4 ст.17 Закону "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів" та ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки правовий висновок щодо застосування ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України у справі №910/20111/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, колегія суддів, з метою дотримання єдності судової практики вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі №906/1303/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Такого ж висновку про зупинення касаційного провадження дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах №918/680/24, №908/38/24, №902/1497/23, №910/7160/23, №927/1440/23, №927/1531/23.

Керуючись ст.ст.228, 229, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі №906/1303/23 задоволити.

2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.01.2025 у справі №906/1303/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Зобов`язати сторін повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.

4. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.