СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Харків Справа № 905/169/25 (905/125/20)

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач судді Попков Д.О. Шутенко І.А., Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське",
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене27.01.2026 (повний текст підписано 09.02.2026)
у справі №905/169/25 (905/125/20) (суддя Величко Н.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське",
до за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача за участюДержавного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", 1) Міністерство енергетики України, 2) Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Офісу Генерального прокурора України,
про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у справі №905/169/25 (905/125/20) у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" звернулось до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 1 106 974 635,00 від самовільного користування надрами, які були надані в користування позивачу на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3316 від 19.12.2003 та акту про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки 24.12.2013 №2724.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у справі №905/169/25 (905/125/20), звернулось з апеляційною скаргою, за змістом якої просить стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «КРАСНОЛИМАНСЬКА» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» 4 489 894 483,04 грн. в якості відшкодування вартості самовільно видобутого вугілля з надр, які були надані в користування ТОВ «Краснолиманське» на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 3316 від 19.12.2003 року та Акту про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки 24 грудня 2013 року за № 2724.

Також Скаржник просить судові витрати покласти на Відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Шутенко І.А., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" на рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 (повний текст підписано 09.02.2026) у справі №905/169/25 (905/125/20) - залишено без руху та запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 1271760,00грн., шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

20.03.2026 (документ сформований 19.03.2026) від Скаржника надійшла заява про продовження процесуального строку, за змістом якої останній просить продовжити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (84320, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Хортицька, 87б, ідентифікаційний код в ) процесуальний строк на усунення недоліків допущених при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 по справі №905/169/25 (905/125/20) на 10 (десять) днів, до 30.03.2026.

20.03.2026 (документ сформований 19.03.2026) від Скаржника також надійшло клопотання, за змістом якого останній просить відстрочити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (84320, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Хортицька, 87б, ідентифікаційний код в ) сплату судового збору за подання апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 по справі №905/169/25 (905/125/20), до ухвалення судового рішення у цій справі.

16.03.2026 - 20.03.2026 суддя-доповідач Попков Д.О. відповідно до наказу №08/к від 04.03.2026 здійснював підвищення кваліфікації у режімі онлайн-підготовки НСШУ з увільненням від здійснення правосуддя, а 23.03.2026 - 27.03.2026 відповідно до наказу №10/в від 06.03.2026 у відпустці, що унеможливило розгляд питання щодо поданих клопотань у 5-ти денний строк, враховуючи, що за змістом ст.32 Господарського процесуального кодексу України означені обставини не є підставою для перерозподілу апеляційного провадження, розгляд якого не було розпочато.

30.03.2026 головуючого судді Попкова Д.О. заявив про самовідвід від розгляду справи №905/169/25 (905/125/20), який вмотивований наступним.

Предметом спору у межах справи №905/169/25 (905/125/20) є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих, за твердженням Позивача, внаслідок самовільного користування надрами, які були надані Позивачу на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3316 від 19.12.2003 та акту про надання гірничого відводу, внесеного до відповідного реєстру 24.12.2013 за №2724.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є правильність висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення зазначених позовних вимог, а також обґрунтованість доводів апеляційної скарги Позивача, який просить стягнути з Відповідача вартість самовільно видобутого вугілля у розмірі 4 489 894 483,04 грн.

Після постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху судді-доповідачу стало відомо про обставини, які з точки зору стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Зокрема, брат головуючого судді (Попков П.О.) як адвокат на даний момент здійснює представництво інтересів (у тому числі майнових) ОСОБА_1 у провадженнях в загальних судах. Своєю чергою, ОСОБА_1 є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманська» - апелянта у справі №905/169/25 (905/125/20). Саме вказана особа (довіритель) повідомила свого представника - адвоката Попкова П.О. про те, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було постановлено суддею-доповідачем Попковим Д.О.

Відповідно, адвокат Попков П.О. довів цю інформацію до відома Попкова Д.О. задля вирішення питання про самовідвід з метою усунення сумнівів у неупередженості.

Суддя-доповідач зазначає, що про наведені обставини йому стало відомо після залишення апеляційної скарги ТОВ "Краснолиманська" без руху, але перебування на навчанні та у відпустці (відповідно до наказів №08/к від 04.03.2026 та №10/в від 06.03.2026) унеможливило вирішення питання про самовідвід до 30.03.2026, у зв`язку з чим відповідні обставини доведені до відома судової колегії невідкладно для їх належного розгляду і вирішення у визначений діючим процесуальним законодавством спосіб.

Суддя-доповідач, враховуючи характер спірних правовідносин (заявлення значних майнових вимог у межах справи№905/169/25 (905/125/20)), зазначає, що результат її розгляду об`єктивно може вплинути на корпоративні права та пов`язані з ними майнові інтереси ОСОБА_1 . При цьому, особисто Попков Д.О. не має жодного приватного інтересу у результатах розгляду цієї справи (відсутній реальний чи потенційний конфлікт інтересів), і така справа на поточний момент не є предметом надання правових послуг брата судді-доповідача Попкова П.О., який добросовісно уникає ситуації йовірності виникнення потеційного конфлікту інтересів у справах своїх клієнтів, з огляду на те, що його рідний брат обіймає посаду судді Східного апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, з метою виключення будь-яких підстав, які можуть поставити під сумнів неупередженість означеного судді при розгляді справи №905/169/25 (905/125/20), недопущення сумнівів у учасників справи чи інших осіб (громадскості) щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до Судової влади Україні, суддя Попков Д.О. заявив самовідвід від розгляду справи №905/169/25 (905/125/20).

Розглянувши означену заяву головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О. з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" на рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 (повний текст підписано 09.02.2026) у справі №905/169/25 (905/125/20), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з приписами ч.ч.1,3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених, зокрема, у ст.35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Своєю чергою, ст.6 ратифікованою Україною Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі Hauschildt v. Denmark, 24.05.1989р.).

Означений висновок також вбачається з рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України».

Відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013р., суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи, що викладені суддею-доповідачем Попкова Д.О. обставини поточного здійснення представицтва інтересів єдиного учасника апелянта-позивача його братом Попковим П.О. як адвокатом можуть для стороннього спостерігача бути витлумачені як такі (обставини), що ставлять під сумнів неупередженність апеляційного суду у складі судової колегії за участю судді Попкова Д.О. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" у справі №905/169/25 (905/125/20) і навіть клопотань, пов`язаних зі сплатою судового збору (через припущення недотримання принципу рівності сторін та створення "преференцій" одній стороні чи навіть тлумачення будь-яких процесуальних дій та поведінки суду крізь призму таких "преференцій", зумовлених згаданим родинним зв`язком), інтереси дійсного забезпечення гарантій справедливого судового розгляду за ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р. та ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України переважають над міркуванями строків апеляційного провадження (вирішення питання про можливість відкриття такого провадження та у разі такої можливості - його здійснення по суті), судова колегій дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Попкова Д.О.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді-доповідача Попкова Д.О. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" на рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 (повний текст підписано 09.02.2026) у справі №905/169/25 (905/125/20) задовольнити.

2. Справу №905/169/25 (905/125/20) передати для повторного автоматизованого розподілу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Стойка