ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 м. Дніпро Справа № 904/121/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач),

суддів: Фещенко Ю.В., Соп`яненко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Рибалки Г.Д.,

за участю представників:

від скаржника (Головне управління ДПС у Дніпропетровській області): Михайленко О.І. (в залі суду),

від кредиторів: не з`явилися,

арбітражний керуючий: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ел. пошта )

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 у справі №904/121/25 (суддя Первушин Ю.Ю.), повний текст складено 23.01.2026

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зетакомпанігруп» (53503, Харківська область, Чугуївський район, місто Чугуїв, вулиця Харківська, будинок 155, кімната 9, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніті Проджект» (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, ),

про визнання банкрутом,

арбітражний керуючий (ліквідатор) - Штельманчук Михайло Сергійович (свідоцтво №194 від 28.02.2013),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст клопотання і ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 у справі №904/121/25 відмовлено у задоволенні вимог ГУ ДПС у Дніпропетровський області, викладених у клопотанні від 15.12.2025 вх. суду №5504/25.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.12.2025 вх.№5504/25. Розгляд справи здійснювати за участю представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про витребування документів у ліквідатора, оскільки відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків відповідно до ПК України, а отже податковий орган має право вимагати необхідні документи для її здійснення.

Скаржник зазначає, що як учасник справи про банкрутство він має право звертатися з клопотанням про витребування доказів за ст. 81 ГПК України, а витребувані документи є необхідними для встановлення можливих порушень податкового законодавства, ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства та для належного формування ліквідаційної маси і перевірки фінансово-господарської діяльності боржника.

Крім того ліквідатор відповідно до КУзПБ виконує функції керівника боржника і зобов`язаний зберігати та передати всю бухгалтерську та первинну документацію, яка повинна бути доступною контролюючому органу для перевірки.

Апелянт вказує, що вживав заходів для самостійного отримання документів і проведення перевірки, однак через відсутність підприємства та документів це було неможливо, що підтверджується відповідними актами та запитами.

Окремо зазначається, що суд не врахував правові висновки Верховного Суду щодо допустимості таких вимог податкового органу та необхідності забезпечення балансу публічного і приватного інтересу у процедурі банкрутства. У зв`язку з цим апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, не повно дослідив обставини справи та безпідставно відмовив у витребуванні документів.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

В межах встановлених судом процесуальних строків іншими учасниками справи не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зетакомпанігруп" () звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" (). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зетакомпанігруп" () в розмірі 30280,00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 72000,00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 3503154,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 17.07.2025. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого - Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" (). Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" () - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 03.06.2026. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" () призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013).

Цією ж постановою зобов`язано ліквідатора банкрута Штельманчука Михайла Сергійовича за результатами проведеної роботи у строк до 03.06.2026 надати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

18.11.2025 до відділу канцелярії суду ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" () арбітражним керуючим Штельманчук М.С. подано клопотання, за змістом якого просить суд затвердити звіт та ліквідаційний баланс банкрута, та закрити провадження у справі №904/121/25 (вх. суду №50872/25) та клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Юніті Проджект" () за період з 03.06.2025 по 14.11.2025 у загальному розмірі 129 600,00 грн (вх. суду №50871/25).

15.12.2025 через підсистему Електронний суд від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання (вх. суду 5504/25), в якому останній просить:

- витребувати у ліквідатора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" () арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" () з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 25.11.2019 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 25.11.2019 по теперішній час, а саме:

- установчі документи підприємства (статут, ліцензії (в разі наявності), накази на призначення (звільнення) працівників, штатний розпис та інше);

- баланс, звіт про фінансово-майновий стан в розрізі кожного року;

- банківські виписки по рахункам за період, який перевіряється;

- договори, додатки до договорів, специфікації, тощо;

- відомості про об`єкти рухомого та нерухомого майна, земельні ділянки;

- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за період, який підлягає перевірці);

- накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, рахунки тощо;

- акти звірок, первинні документи, які підтверджують дебіторську та кредиторську заборгованість.

Клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області обґрунтоване наступним.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ від 22.04.2025 №2658-п про проведення документальної позапланової перевірки з 28.04.2025, тривалістю 5 робочих днів.

Так, було здійснено виїзд на податкову адресу підприємства - 49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, і встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб та складено акт про неможливість проведення перевірки від 28.04.2025 №-07-03/43366023.

Зокрема, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено листи №39857/6/04-36-07-07-07 від 29.04.2025 на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" та №39854/6/04-36-07-07-07 від 29.04.2025 про надання документів для проведення документальної позапланової перевірки за адресою арбітражного керуючого.

У зв`язку з неможливістю проведення перевірки направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 29.04.2025 №20310/5/04-36-07-07-05.

У зв`язку з неотриманням відповіді на запит №16039/6/04-36-07-07-08 від 26.02.2025 та приписами ч. 2 ст. 59 КУзПБ зазначені документи витребовуються у керівника ліквідатора Штельманчука М.С.

Апеляційним господарським судом встановлено, що у межах розгляду даної справи ухвалою господарського суду від 09.09.2025 вже було розглянуто вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровський області та прийнято рішення - відмовити у задоволенні вимог ГУ ДПС у Дніпропетровський області, викладених у клопотанні (заперечення) від 16.06.2025 вх. суду № 25797/25 та у клопотанні від 11.08.2025 вх. суду № 34873/25, а саме: про зобов`язання ліквідатора ТОВ "Юніті Проджект" вчинити дії, надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Юніті Проджект" () з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 25.11.2019 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 25.11.2019 по теперішній час, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі.

Розглянуті ухвалою суду від 09.09.2025 господарського суду вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровський області були обґрунтовані посиланням на приписи Податкового кодексу України та КУзПБ.

На відміну від раніше розглянутих вимог податкового органу, клопотання від 15.12.2025 вмотивоване ГУ ДПС у Дніпропетровський області посиланням на приписи статті 81 ГПК України щодо витребовування доказів.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах, визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, а також оцінивши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на таке.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.12.2025 (вх. суду №5504/25) про витребування документів у ліквідатора ТОВ «Юніті Проджект», виходив із того, що заявлені вимоги є необґрунтованими як з процесуальної, так і з матеріально-правової точки зору, а доводи, наведені апелянтом, не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу.

Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано у порядку статті 81 ГПК України, яка застосовується для витребування доказів, необхідних для вирішення конкретного спору між учасниками справи.

При цьому самі по собі документи, які просить витребувати податковий орган, не є доказами у розумінні статті 73 ГПК України для цілей розгляду саме цієї справи про банкрутство, оскільки клопотання не містить належного обґрунтування того, які саме обставини у межах справи №904/121/25 вони мають підтвердити або спростувати. Натомість мета звернення - виключно забезпечення проведення податкової перевірки, що виходить за межі правого регулювання норми, що вміщена у ст. 81 ГПК України.

Колегією судів також враховано, що до поданої до суду заяви Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області додано копію листа від 29.04.2025 з доказами його направлення на адресу керівника боржника та копію листа від 29.04.2025 з доказами його направлення на адресу розпорядника майна, в якому податковий орган просив надати документи фінансово-господарської діяльності для проведення позапланової документальної перевірки.

Доказів направлення керівнику боржника та розпоряднику майна наказу Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області № 2658-п від 22.04.2025 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки матеріали справи не містять. Не містять матеріали справи і доказів направлення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та запиту про надання документів фінансово-господарської діяльності ліквідатору банкрута.

Отже, податковим органом не надано доказів вчинення всіх передбачених законодавством дій щодо своєчасного повідомлення боржника про проведення документальної позапланової виїзної перевірки контролюючим органом та проведення такої перевірки, вчинення належних заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання доказу самостійно.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що механізм статті 81 ГПК України не може підміняти собою процедури реалізації повноважень контролюючого органу, визначені Податковим кодексом України. Норми Податкового кодексу України (зокрема статті 78, 81, 85) надають податковому органу право самостійно організовувати та проводити перевірки і отримувати документи у платника податків у встановленому законом порядку. Відтак звернення до суду із клопотанням про витребування документів з метою проведення перевірки у порядку ст. 81 ГПК України не є належним способом реалізації податкових повноважень.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що інститут витребування доказів за статтею 81 ГПК України застосовується лише за наявності умов, зокрема коли: доказ має значення для вирішення спору; заявник обґрунтував неможливість самостійного отримання доказу; доведено зв`язок витребуваних документів із предметом доказування у справі; відповідне клопотання подано в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У даному випадку таких умов дотримано не було.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.12.2025 є обґрунтованим, таким, що відповідає нормам статей 73, 80, 81 ГПК України, положенням Кодексу України з процедур банкрутства та Податкового кодексу України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом обставин та не містять правових підстав для скасування ухвали, у зв`язку з чим підлягають відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального Кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційний перегляд справи у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відсутність порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області - такою, що підлягає залишенню без змін.

7. Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 у справі №904/121/25 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 у справі №904/121/25 - залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право, порядок та строк оскарження встановлені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повну постанову складено та підписано 03.04.2026.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: О.Ю. Соп`яненко

Ю.В. Фещенко