ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х в а л а

"01" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/303/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом Берегівської окружної прокуратури, місцезнаходження 90200, Закарпатська область, місто Берегове, вулиця І. Сечені, будинок 15, в інтересах держави в особі

позивача 1: Західного офісу Держаудитслужби, , місцезнаходження 79000, місто Львів, вулиця Костюшка, будинок 8,

позивача 2: Закарпатської обласної військової адміністрації, , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, будинок 4,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія», код ЄДРПОУ - 40675093, місцезнаходження 04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 103,

до відповідача 2: Берегівської районної військової адміністрації Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04053708, місцезнаходження 90202, Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегове, вулиця Мукачівська, будинок 6,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: Антимонопольний комітет України, , місцезнаходження 03035, місто Київ, вулиця Митрополита В. Липківського, 45,

про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

за участі представників сторін:

від прокуратури:

від позивача 1:

від позивача 2:

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від третьої особи:

В С Т А Н О В И В :

Керівник Берегівської окружної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Закарпатської обласної військової адміністрації, через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» та до Берегівської районної військової адміністрації Закарпатської області, згідно з якою просить суд:

- визнати недійсним договір про надання послуг з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 070110 (Попово Шом Каштаново) км 0+000 5+000 Закарпатської області від 13.09.2018 № 27, укладений між Берегівською районною державною адміністрацією Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» за результатами відкритих торгів UA-2018-07-05-000186-с;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» на користь Берегівської районної військової адміністрації Закарпатської області кошти в сумі 1800000,00 грн, а з Берегівської районної військової адміністрації Закарпатської області одержані нею за рішенням суду кошти в сумі 1800000,00 грн стягнути в дохід держави;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати.

Позов заявлено прокурором з підстав недотримання відповідачами норм Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції» під час укладення зазначеного договору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що пітверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи №907/303/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 23.04.2025 на 14:00 год. Залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України.

Ухвала суду від 25.03.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів прокуратури, позивачів та відповідачів.

02.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи Антимонопольного комітету України Попова Я.О. (діє на підставі довіреності від 02.10.2023) надійшли пояснення третьої особи від 02.04.2025 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/3120/25), відповідно до яких третя особа просить задовольнити позовну заяву Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Закарпатської обласної військової адміністрації до ТОВ «Євробуд-Індустрія» та Берегівської районної військової адміністрації, третя особа Антимонопольний комітет України про визнання недійсним договору та стягнення коштів. Розгляд справи №907/303/25 третя особа просить провести без участі Антимонопольного комітету України.

09.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача 1 (Західного офісу Держаудитслужби) Станкович В.І. (діє на підставі довіреності від 09.10.2024) надійшли пояснення від 09.04.2025 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/3370/25), відповідно до яких позивач 1 просить долучити пояснення до матеріалів справи №907/303/25, врахувати їх під час вирішення справи, справу розглядати за наявними матеріалами в справі без участі представника Західного офісу Держаудитслужби.

Згідно з ухвалою від 23.04.2025 суд постановив зупинити з власної ініціативи провадження у справі №907/303/25 за позовом керівника Берегівської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Закарпатської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд-Індустрія та до Берегівської районної військової адміністрації Закарпатської області про визнання недійсним договору та стягнення коштів до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.

19.12.2025 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду виніс постану по справі №922/3456/23, згідно з якою постановив: касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» задовольнити; рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23 скасувати та ухвалити нове рішення; відмовити у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Згідно з ухвалою від 04.02.2026 суд поновив провадження у справі №907/303/25, та підготовче засідання у справі призначив на 04.03.2026 на 11:30.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 230 ГПК Поновлення провадження у справі (з призначенням дати)» від 04.02.2026 було надіслано одержувачам прокуратурі, позивачу 1, позивачу 2, відповідачу 1, відповідачу 2 та третій особі в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 04.02.2026 о 17:10.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 04.03.2026.

04.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Закарпатської обласної військової адміністрації надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 04.03.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/2018/26) згідно з яким позивач 2 просить відкласти підготовче засідання по справі призначене на 04.03.2026 о 11:30 на іншу дату.

Згідно з ухвалою від 04.03.2026 суд постановив:

- клопотання Закарпатської обласної прокуратури про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів задовольнити;

- продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів;

- задовольнити клопотання позивача 2 (Закарпатської обласної військової адміністрації) про відкладення розгляду справи від 04.03.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/2018/26 від 04.02.2026);

- відкласти підготовче засідання на 01.04.2026 на 14:00.

27.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Берегівської окружної прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 26.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2827/26), згідно з якого прокурор просить зупинити провадження у справі №907/303/25 за позовною заявою керівника Берегівської окружної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Закарпатської обласної військової адміністрації та Західного офісу Держаудитслужби до ТОВ «Євробуд-індустрія», Берегівської районної військової (державної) адміінстрації до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

27.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача 2 - Закарпатської обласної військової адміністрації надійшли пояснення по справі від 27.03.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2859/26), згідно з яких позивач 2 просить:

- долучити дані пояснення до матеріалів справи;

- позов Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Закарпатської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ» та до Берегівської районної військової адміністрації Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору про надання послуг з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 070110 (Попово Шом - Каштаново) км 0+000 5+000 Закарпатської області від 13.09.2018 №27, укладений між Берегівською районною державною адміністрацією Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ» за результатами відкритих торгів UA-2018-07-05-000186-c задовольнити;

- визнати недійсним договір про надання послуг з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 070110 (Попово Шом - Каштаново) км 0+000 - 5+000 Закарпатської області від 13.09.2018 № 27, укладений між Берегівською районною державною адміністрацією Закарпатської області та товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ» за результатами відкритих торгів UA-2018-07-05-000186-c.

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДІНДУСТРІЯ» на користь Берегівської районної військової адміністрації Закарпатської області кошти в сумі 1800000,00 грн, а з Берегівської районної військової адміністрації Закарпатської області одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 1800000,00 грн стягнути в дохід держави;

- розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника Закарпатської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації за наявними матеріалами у справі.

Враховуючи, що призначене на 14 годину 00 хвилин 01.04.2026 підготовче засідання у справі №907/303/25 фактично не відбулося через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу «Повітряна тривога», про що керівником апарату суду складено акт №15 від 01.04.2026, підготовче засідання призначається судом на іншу дату.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч.3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 04.03.2026, враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав, з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України`Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 13, 195, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити розгляд справи на 06 травня 2026 р. на 15:00 та повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин