ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/322/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи подану Відділом освіти Виконавчого комітету Коростенської міської ради зустрічну позовну заяву від 03.04.2026 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс"

до Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради

про стягнення 343 882, 04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 26 березня 2026 відкрив провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" до Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради про стягнення 343 882, 04 грн за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначив судове засідання на 27 квітня 2026 р. о 11:00.

У ч. 1 ст. 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

06 квітня 2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява Відділу освіти Виконавчого комітету Коростенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" з позовними вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 18.11.2025 до Договору №192 від 10.10.2025;

- стягнути зайво сплачені кошти за Договором №192 від 10.10.2025 в сумі 131 534, 90 грн (далі - Зустрічна позовна заява від 06.04.2026).

Відповідно до статті 46 Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом, а саме у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 180 Кодексу).

Зустрічна позовна заява від 06.04.2026 подана з дотриманням ст. 162, ч.ч. 1,2 ст. 164 ГПК України та вимог ч. 1 ст. 180 цього Кодексу (далі за текстом - Кодекс).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2 ст. 180 Кодексу).

Водночас право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду (див. постанову ВПВС від 20.03. 2019 у справі №910/2987/18).

В свою чергу, Верховний Суд висновує, що конструкція ч. 2 ст. 180 Кодексу вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин (див. постанову Верховного Суду від 26.12.2024 у cправі № 910/7248/24).

На розвиток наведеного умовиводу, Верховний Суд зазначає, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача.

Так, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами (див. постанови Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20, від 24.02.2025 у cправі №927/696/24).

Верховний Суд також висновує, що спільний розгляд зустрічного позову з первісним відповідає принципу процесуальної економії (див. постанову Верховного Суду від 25.06.2024 у cправі №904/4103/23).

Зустрічний та первісний позови у цій справі пов`язані правовідносинами, що виникли з виконання Договору №192 постачання електричної енергії споживачу від 10.10.2025.

Згідно зі ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. п. 1 та 3 ч.1 ст. 177 Кодексу остаточне визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог, складу учасників судового процесу, а також обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, віднесено до основних завдань підготовчого провадження.

Згідно з ст. 181 та ст. 182 Кодексу, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про прийняття зустрічного позову, встановлює строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Керуючись ст.ст. 2, 15, ч.7 ст. 80, ст.ст. 165, п.8 ч.2 ст. 176, ст. 177, ст.ст. 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Відділу освіти Виконавчого комітету Коростенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" з позовними вимогами про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 18.11.2025 до Договору №192 від 10.10.2025, стягнення зайво сплачені кошти за Договором №192 від 10.10.2025 в сумі 131 534, 90 грн.

2. Об`єднати позовні вимоги Відділу освіти Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 18.11.2025 до Договору №192 від 10.10.2025, стягнення зайво сплачені кошти за Договором №192 від 10.10.2025 в сумі 131 534, 90 грн за зустрічним позовом до позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" про стягнення 343 882, 04 грн в одне провадження з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" до Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради про стягнення 343 882, 04 грн.

3. Встановити позивачу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" строк для подання відзиву на зустрічний позов Відділу освіти Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 18.11.2025 до Договору №192 від 10.10.2025, стягнення зайво сплачені кошти за Договором №192 від 10.10.2025 в сумі 131 534, 90 грн з врахуванням вимог п. 8 ч.2 ст. 176 та ст. 165 ГПК України - 15 днів з моменту вручення цієї ухвали суду.

4. Встановити позивачу за первісним позовом ТОВ "Енерго Збут Транс" строк для подання додаткових доказів, у разі, якщо із поданням зустрічного позову Відділу освіти Виконавчого комітету Коростенської міської ради змінилися обставини, що підлягають доказуванню з врахуванням вимог ч.7 ст. 80 ГПК України - 15 днів з моменту вручення цієї ухвали суду.

5. Розглянути справу №906/322/26 за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання, призначене на 11:00 год 27.04.2026 для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 08.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (через Ел. суд)