ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 березня 2026 року Справа № 922/2259/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Надвіренко А.Д.

розглянувши заяву Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (вх. № 5995 від 12.03.2026) про заміну строни у наказі на примусове виконання, подану у справі:

за позовом Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (адреса: 61166, м. Харків, вул. Шатилівська, буд. 4; )
до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 2735,59 грн.

за участю представників сторін:

заявника - не з`явився;

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.08.2025 у справі № 922/2259/25 позовну заяву Комунального підприємства "Харківблагоустрій" задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (адреса: 61166, м. Харків, вул. Шатилівська, буд. 4; ): 1638,00 грн - основного боргу за договором на виконання послуг з санітарного очищення прилеглої території № 2102 від 01.04.2019; 921,59 грн - інфляційних втрат; 176,00 грн - 3% річних; 2422,40 грн - судового збору.

На виконання наведеного рішення судом видано Наказ від 04.09.2025 по справі № 922/2259/25.

Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" звернулось до суду з заявою (вх. № 5995 від 12.03.2026), у якій просить суд замінити сторону у наказі з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2025р. у справі №922/2259/25, а саме: стягувача - Комунальне підприємство «Харківблагоустрій» (61166, м. Харків, вул. Шатилівська, буд. 4, ідентифікаційний код в , тел.+38) на стягувача - Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство з ремонту та будівництва автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 20, ідентифікаційний код в , тел. +38, адреса електронної пошти ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2026 призначено заяву Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (вх. № 5995 від 12.03.2026) про заміну строни у наказі на примусове виконання на "30" березня 2026 р. о 11:20 год.

З метою повідомлення сторін про порядок розгляду заяви та надання їм можливості реалізувати власні процесуальні права, судом направлено копії ухвали від 17.03.2026 до електронних кабінетів стягувача та заявника, в системі Електронний суд, про що свідчать долучені до матеріалів справи довідки про доставку електронного листа від 17.03.2026.

З метою повідомлення боржника про розгляд справи копія ухвали від 17.03.2026 направлена засобами поштового зв`язку на адресу його реєстрації, яка зазначена в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Згідно відостей з вей-сайту АТ "Укрпошта" відповідно до трекінгу R07 - кореспонденція не отримана з підстав "Одержувач відсутній за вказаною адресою".

Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" надало до суду заяву (вх. № 7467 від 30.03.2026), в якому просить суд здійснювати розгляд його заяви (вх. № 5995 від 12.03.2026) без участі його представника.

На судове засідання 30.03.2026 сторони своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (вх. № 5995 від 12.03.2026) про заміну строни у наказі на примусове виконання, суд зазначає.

За положеннями ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а, отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 334 ГПК України, за змістом якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку, як вже зазначалось, Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.08.2025 у справі № 922/2259/25 позовну заяву Комунального підприємства "Харківблагоустрій" задоволено; стягнуто з Плутцової Олени Володимирівни (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (адреса: 61166, м. Харків, вул. Шатилівська, буд. 4; ): 1638,00 грн - основного боргу за договором на виконання послуг з санітарного очищення прилеглої території № 2102 від 01.04.2019; 921,59 грн - інфляційних втрат; 176,00 грн - 3% річних; 2422,40 грн - судового збору.

На виконання наведеного рішення судом видано Наказ від 04.09.2025 по справі № 922/2259/25.

В подальшому, як вбачається з матеріалів заяви, відповідно до п. 1 рішення Харківської міської ради VIII скликання №761/259 від 05.02.2025 вирішено реорганізувати Комунальне підприємство «Харківблагоустрій» шляхом приєднання до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд».

Відповідно до передавального акту від 25.08.2025 всі зобов`язання Комунального підприємства «Харківблагоустрій» перед кредиторами, усі права та обов`язки, а також всі активи і пасиви Комунального підприємства «Харківблагоустрій» переходять до правонаступника - Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд».

Таким чином, Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» в результаті реорганізації, а саме - приєднання, стало правонаступником прав та обов`язків Комунального підприємства «Харківблагоустрій».

З цього приводу суд зазначає, що статтею 106 ЦК України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення регламентовано статтею 107 ЦК України, за приписами якої кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Отже законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників. Таким чином, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.

В разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється.

У вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2020 у справі № 910/4656/14).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц (провадження № 61-16634сво19) дійшов висновку про те, що у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

У частині восьмій статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Водночас при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 922/347/21.

Отже лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17.

Суд також зазначає, що чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи, внаслідок приєднання.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто, при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта. Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому Велика Палати Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

За таких обставин, в контексті застосування статей 104, 107 ЦК України, та беручи до уваги не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, суд вважає, що такий момент сам по собі не може пов`язуватися з внесенням запису до державного реєстру про припинення реорганізованої юридичної особи.

Зазначене кореспондується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц, від 04.11.2020 у справі №922/817/18.

Отже для вирішення питання щодо можливості процесуального правонаступництва суд у кожному конкретному випадку має аналізувати фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, зокрема, відомості первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.11.2020 у справі №922/817/18.

В даному випадку правонаступництво щодо прав та обов`язків Комунального підприємства «Харківблагоустрій» перейшло правонаступнику - Комунальному підрядному спеціалізованому підприємству по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» на підставі рішення Харківської міської ради VIII скликання №761/259 від 05.02.2025.

Отже Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» є правонаступником Комунального підприємства «Харківблагоустрій»

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 5 названої статті також передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» є правонаступником Комунального підприємства «Харківблагоустрій», суд вважає за необхідне замінити сторону у наказі від 04.09.2025 по справі № 922/2259/25. виданому на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2025р. у справі №922/2259/25, а саме: стягувача - Комунальне підприємство «Харківблагоустрій» (61166, м. Харків, вул. Шатилівська, буд. 4; код в ) на його правонаступника - Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство з ремонту та будівництва автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 20, ідентифікаційний код в ).

За таких обставин, заява Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (вх. № 5995 від 12.03.2026) про заміну строни у наказі на примусове виконання є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 334, 338 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (вх. № 5995 від 12.03.2026) про заміну строни у наказі на примусове виконання.

Замінити стягувача у наказі Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 у справі № 922/2259/25 з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2025 у справі №922/2259/25 з Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (адреса: 61166, м. Харків, вул. Шатилівська, буд. 4; ) на його правонаступника - Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство з ремонту та будівництва автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 20, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строк та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням вимог п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

СуддяО.І. Байбак

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.