ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2026 Справа № 914/2127/23(914/80/25)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»
до відповідача-1:ОСОБА_1
до відповідача-2:ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Артор»
про:визнання недійсним договору позики у формі розписки від 10.05.2019 р.
у межах справи:№ 914/2127/23
про неплатоспроможність:ОСОБА_1

Суддя Цікало А. І.

За участю секретаря Андріюк В. М.

Представники:

Позивача:Шищак І. С. представник
Відповідача-1:не з`явився
Відповідача-2:не з`явився
Третьої особи:Віскунов О. В. ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 89 від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшла позовна заява до відповідача-1 ОСОБА_1 , до відповідача-2 ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики у формі розписки від 10.05.2019 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму грошових коштів у розмірі 750000,00 доларів США.

Ухвалою суду від 13.01.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/2127/23(914/80/25); ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи № 914/2127/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.02.2025 р.

10.02.2025 р. до суду за вх. № 514/25 від ПрАТ «Артор» надійшла заява про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 11.02.2025 р. задоволено заяву ПрАТ «Артор» про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; залучено ПрАТ «Артор» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; витребувано у ОСОБА_2 оригінал розписки від 10.05.2019 р. наданої (підписаної) ОСОБА_1 ; задоволено клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про призначення судової технічної експертизи документа; призначено судову технічну експертизу документа (розписки від 10.05.2019 р., наданої (підписаної) ОСОБА_1 на підтвердження отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 750000 дол. США) у справі № 914/2127/23(914/80/25) проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зупинено провадження у справі № 914/2127/23(914/80/25) на час проведення експертизи.

25.03.2025 р. до суду за вх. № 7736/25 від представника ОСОБА_2 надійшов лист про долучення до матеріалів справи оригіналу розписки від 10.05.2019р. До вказаного листа додано оригінал розписки від 10.05.2019 р. наданої (підписаної) ОСОБА_1 на підтвердження отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 750000 дол. США.

Супровідним листом Господарського суду львівської області від 26.03.2025 р. вих. № 914/2127/23(914/80/25)/1/24 матеріали справи № 914/2127/23(914/80/25) надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової технічної експертизи документа.

03.04.2025 р. до суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому повідомляється, що у зв`язку з відсутністю належної приладної бази, дослідження абсолютної давності виконання документів у Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз не проводяться. У зазначеному листі рекомендовано звернутись до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення такого виду досліджень. Разом із вказаним листом до суду повернуто матеріали справи № 914/2127/23(914/80/25).

Ухвалою суду від 10.04.2025 р. поновлено провадження у справі № 914/2127/23(914/80/25); розгляд справи призначено на 20.05.2025 р.

Ухвалою суду від 20.05.2025 р. призначено судову технічну експертизу документа (розписки від 10.05.2019 р., наданої (підписаної) Рогуцьким М. Б. на підтвердження отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 750000 дол. США) у справі № 914/2127/23(914/80/25) проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зупинено провадження у справі № 914/2127/23(914/80/25) на час проведення експертизи.

Супровідним листом Господарського суду львівської області від 28.05.2025 р. вих. № 914/2127/23(914/80/25)/2/24 матеріали справи № 914/2127/23(914/80/25) надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової технічної експертизи документа.

23.06.2025 р. до суду за вх. № 2717/25 від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 09.06.2025 р. № 5206/25-34.3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Разом із вказаним клопотанням до суду повернуто матеріали справи № 914/2127/23(914/80/25).

Ухвалою суду від 03.07.2025 р. поновлено провадження у справі № 914/2127/23(914/80/25); розгляд справи призначено на 17.07.2025 р.

14.07.2025 р. до суду за вх. № 18789/25 від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшли додаткові матеріали (порівняльні зразки документів) про які зазначено у клопотанні експерта від 09.06.2025 р. № 5206/25-34.3.

Ухвалою суду від 17.07.2025 р. задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Людмили Ковальчук від 09.06.2025р. № 5206/25-34.3; надано експерту порівняльні зразки документів, які надійшли до суду від ПАТ АБ «Укргазбанк» супровідним листом від 11.07.2025 р. (вх. № 18789/25 від 14.07.2025 р.); надано експерту дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах; провадження у справі № 914/2127/23(914/80/25) зупинено на час проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2025 р. у справі № 914/2127/23(914/80/25).

Супровідним листом Господарського суду львівської області від 24.07.2025 р. вих. № 914/2127/23(914/80/25)/3/25 матеріали справи № 914/2127/23(914/80/25) надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової технічної експертизи документа.

20.02.2026 р. до суду за вх. № 5043/26 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із матеріалами справи № 914/2127/23(914/80/25) надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судово- технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 25.02.2026 р. поновлено провадження у справі № 914/2127/23(914/80/25); розгляд справи призначено на 24.03.2026 р.

20.03.2026 р. до суду за вх. № 8145/26 від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла заява про виклик експерта, в якій просить викликати голову комісії експертів Малєй Олену Сергіївну, завідувача відділу досліджень матеріалів документів лабораторії спеціальних видів досліджень КНДІСЕ для надання пояснень щодо висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів від 23.01.2026 р. № 5206/25-34.3.

Вказана заява обґрунтована тим, що у висновку експертів від 23.01.2026 р. № 5206/25-34.3 наведено неоднозначні висновки щодо наявності/відсутності ознак штучного старіння боргової розписки від 10.05.2019 р. Крім того, у вказаному висновку експертів зазначено, що встановити період нанесення записів та підпису у борговій розписці, датованій 10.05.2019 р., не вдається можливим через недостатню кількість зразків порівняння, а тому необхідно визначити кількість зразків порівняльних документів, які б підходили для дослідження, а також необхідно з`ясувати можливість проведення експертизи методом, не пов`язаним з наданням експертам порівняльних зразків. Отже, є необхідність у роз`ясненні висновку експертів від 23.01.2026 р. № 5206/25-34.3.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про виклик експерта, суд вважає за доцільне задоволити таку заяву позивача та викликати експерта для надання пояснень щодо висновку експертів від 23.01.2026 р. № 5206/25-34.3.

23.03.2026 р. до суду за вх. № 8159/26 від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшло клопотання про зобов`язання відповідачів надати у формі заяви свідка відповіді на запитання про обставини, що мають значення для справи.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що з метою повного і всебічного з`ясування обставин у справі, враховуючи пасивну поведінку відповідачів, неподанням відповідачами відзиву на позов, виникає необхідність зобов`язати відповідачів надати відповіді на запитання про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. абз. 1 ч. 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Розглянувши клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про зобов`язання відповідачів надати відповіді на запитання про обставини, що мають значення для справи, враховуючи пасивну поведінку відповідачів, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне задоволити вказане клопотання позивача та зобов`язати відповідачів надати відповіді на запитання про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 6 ст. 90 ГПК України).

23.03.2026 р. до суду за вх. № 8302/26 від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесення ПАТ АБ «Укргазбанк» судових витрат по проведенню судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 42, 46, 69, 90, 98, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про виклик експерта задоволити.

2. Викликати голову комісії експертів Малєй Олену Сергіївну, завідувача відділу досліджень матеріалів документів лабораторії спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в судове засідання, призначене на 12.05.2026 р. об 14:00 год., для надання пояснень щодо висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів від 23.01.2026 р. № 5206/25-34.3., зокрема з таких питань:

2.1. Чим пояснюється наявність двох взаємовиключаючих висновків щодо питання «Чи піддавалась боргова розписка, датована 10.05.2019 р., штучному старінню?»?

2.2. Якщо вірним є висновок, наведений в розділі «ВИСНОВКИ»: «У борговій розписці, датованій 10.05.2019, в межах проведених досліджень, ознак штучного зістарювння документів не виявлено» чи слід його розуміти таким чином, що боргова розписка могла бути написана 10.05.2019 (дата розписки), 27.11.2023 (дата звернення позикодавця в суд), 25.03.2025 (дата надання оригіналу розписки в суд) чи в будь-який інший час, проте не піддавалась штучному зістарюванню?

2.3. Чому експертами при проведенні експертизи не було запитано та відповідно не було досліджено додаткові порівняльні зразки?

2.4. Яким чином без спеціальних досліджень відібрати порівняльні зразки для забезпечення проведення додаткової експертизи боргової розписки з наданням відповідей на запитання, поставлені судом (уникнення ситуації, аналогічної при проведенні первинної експертизи, коли відповіді на питання не надані)?

2.5. Чи можливо провести додаткову експертизу боргової розписки з наданням відповідей на запитання, поставлені судом, методом, не пов`язаним з наданням експертам порівняльних зразків?

3. Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про зобов`язання відповідачів надати у формі заяви свідка відповіді на запитання про обставини, що мають значення для справи задоволити.

4. Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати у формі заяви свідка з наданням відповідних доказів відповіді на наступні запитання:

4.1. У яких стосунках Ви перебували із ОСОБА_1 на час укладення договору позики у формі розписки від 10.05.2019 р. (родинні зв`язки, колега по роботі, сусіди, тощо)?

4.2. Чи повідомляв ОСОБА_3 при передачі Вами грошових коштів 20.10.2010 р. у сумі 200000,00 дол. США, 14.03.2012 р., 19.10.2013 р., 07.11.2014 р., 10.08.2016 р., 25.03.2018 р. по 100000,00 дол. США, 10.05.2019 р. у сумі 50000,00 дол. США на які цілі йому потрібні були ці грошових коштів у загальному розмірі 750000 дол. США?

4.3. Чи є інші особи, крім Вас та ОСОБА_1 , які були присутні під час укладання між Вами та ОСОБА_1 договору позики у формі розписки від 10.05.2019 р. та можуть підтвердити факт укладання даного договору?

4.4. Чи є інші особи, крім Вас та ОСОБА_1 , які були присутні під час передачі ОСОБА_3 грошових коштів 20.10.2010 р. у сумі 200000,00 дол. США, 14.03.2012 р., 19.10.2013 р., 07.11.2014 р., 10.08.2016 р., 25.03.2018 р. по 100000,00 дол. США, 10.05.2019р. у сумі 50000,00 дол. США та можуть підтвердити факти такої передачі Вами грошових коштів?

4.5. Якими належними та достатніми письмовими (документальними) доказами підтверджуються джерела походження позичених Вами ОСОБА_1 коштів?

5. Попередити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), що у разі невиконання вимог ухвали суду без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати у формі заяви свідка з наданням відповідних доказів відповіді на наступні запитання:

6.1. На що саме (товари, послуги, тощо) Вами було витрачена сума грошових коштів у розмірі 750000 дол. США отриманих від ОСОБА_2 за договором позики у формі розписки від 10.05.2019 р.? Надати докази на підтвердження відповіді на запитання.

6.2. У яких стосунках Ви перебували із ОСОБА_2 на час укладення договору позики у формі розписки від 10.05.2019 р. (родинні зв`язки, колега по роботі, сусіди ,тощо)?

6.3. Чи було Вам відомо яке джерело походження грошових коштів у розмірі 750000 дол. США, що були надані Вам в борг ОСОБА_2 за договором позики у формі розписки від 10.05.2019 р.?

6.4. Чи є інші особи, крім Вас та ОСОБА_2 , які були присутні під час укладання між Вами та ОСОБА_2 договору позики у формі розписки від 10.05.2019 р. та можуть підтвердити факт укладання даного договору?

6.5. Чи є інші особи, крім Вас та ОСОБА_2 , які були присутні під час отримання Вами грошових коштів 20.10.2010 р. у сумі 200000,00 дол. США, 14.03.2012 р., 19.10.2013 р., 07.11.2014 р., 10.08.2016 р., 25.03.2018 р. по 100000,00 дол. США, 10.05.2019 р. у сумі 50000,00 дол.США та можуть підтвердити факти такої передачі Вами грошових коштів?

7. Попередити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), що у разі невиконання вимог ухвали суду без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

8. Розгляд справи відкласти на 12.05.2026 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.