ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення екпертизи та зупинення провадження у справі

24.03.2026м. ДніпроСправа № 904/6896/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" (Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Златоустівка)

про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Васильєв С.О.

Представники:

від позивача: Константинов Р.Д.;

від відповідача: Тертишна К.О.;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в загальному розмірі 481818,74грн, з яких: 382699,18грн матеріальної шкоди, 21923,95грн трьох відсотків річних, 77195,61грн інфляційних втрат. Судові витрати по сплаті судового збору, витрати по оплаті послуг оцінювача та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль "MAN TGS 44.440", д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1", чим завдані матеріальні збитки його власнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з додатковими доказами, та усунуто недоліки позовної заяви.

Крім того, 18.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 задоволено частково клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію щодо перебування Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" станом на 28.11.2023 у стані податкового агента відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ). В іншій частині клопотання відмовлено.

08.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

13.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме фотографії транспортного засобу MAN TGS 41/440 р/н НОМЕР_1 на місці ДТП, зробленої 28.11.2023.

Також, 13.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 задоволено заяву представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

15.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

19.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли клопотання про витребування доказів, в яких відповідач просить витребувати інформацію та документи у Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1", Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції та Акціонерного товариства Універсал Банк.

19.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме відповіді на адвокатський запит Державної служби України з безпеки на транспорті №318/3.3/15-26 від 16.01.2026.

За результатами судового засідання 20.01.2026 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 10.02.2026.

06.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.

09.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати інформацію та документи у Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ".

Крім того, 09.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить витребувати інформацію та документи у Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

10.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме відповіді на адвокатський запит Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях №31/29/11/85-аз/10-2026-106-2026 від 28.01.2026, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01710-00615-23 від 16.11.2023, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01710-00920-24 від 15.11.2024.

Також, 10.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли клопотання про витребування доказів а саме інформації та документів у Фізичної особи-підприємця Революка Артема Віталійовича, заява про виклик свідка разом із заявою про поновлення процесуального строку та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 призначено підготовче засідання на 16.02.2026.

16.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотань відповідача про витребування доказів та заяви відповідача про виклик свідка, відповідно до змісту яких позивач заперечує проти задоволення даних клопотань та заяви. Також, позивач зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи.

16.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли клопотання про витребування доказів у Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування страхової справи, а також про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В клопотанні позивач просить призначити у справі автотоварознавчу експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу MAN TGS 41.440 р/н НОМЕР_1 станом на момент ДТП 28.11.2023?

- Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу MAN TGS 41.440 р/н НОМЕР_1 станом на момент ДТП 28.11.2023?

- Який розмір втрати товарної вартості колісного транспортного засобу MAN TGS 41.440 р/н НОМЕР_1 станом на момент ДТП 28.11.2023?

Проведення автотоварознавчої експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи зазначає, що визначити розмір збитку, заподіяного позивачеві в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди можливо лише на підставі висновку автотоварознавчої експертизи, яка буде проведена за ухвалою суду, щоб зняти усі суперечності, щодо пред`явлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.03.2026.

20.02.2026 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов лист про надання інформації на виконання ухвали суду від 23.12.2025 про витребування доказів.

03.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії листа ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" №/к від 18.02.2026 та копії звіту № Б29112302 від 11.12.2023.

04.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника відповідача у невідкладних слідчих діях в рамках кримінального провадження в іншому місті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 відкладено підготовче засідання на 11.03.2026.

11.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю забезпечити участь нового представника відповідача та введення його в курс справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 відкладено підготовче засідання на 17.03.2026.

17.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо клопотань позивача про витребування доказів та призначення судової автотоварознавчої експертизи.

У судове засідання 17.03.2026 третя особа не забезпечила явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Третя особа не надала письмові пояснення щодо позовної заяви з урахуванням заперечень відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 відкладено підготовче засідання на 24.03.2026.

24.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної, трасологічної та автотоварознавчої експертизи, в якому відповідач просить поставити перед експертом наступні питання:

- Які механічні пошкодження отримав транспортний засіб MAN TGS 41.440, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу HOWO ZZ3407-S2867, д.н.з. НОМЕР_4 , що мала місце 28.11.2023 року в с. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області на території Цукрового?

- Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу MAN TGS 41.440, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження через ДТП - станом на 28.11.2023 року?

Проведення комплексної судової автотехнічної, трасологічної та автотоварознавчої експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що відповідач має обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та повноти фіксації механічних пошкоджень ТЗ, отриманих внаслідок ДТП, що напряму впливає на необхідність проведення ремонтних робіт та заміни деталей ТЗ, сумарна вартість яких і складає матеріальний збиток, що підлягає відшкодуванню.

У судовому засіданні 24.03.2026 представник позивача та відповідача підтримали подані клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та відповідача про призначення судової експертизи та призначити по справі судову експертизу з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина третя статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

В силу приписів пункту 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Частинами першою та другою статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З огляду на предмет та підстави даного позову, предметом доказування у справі є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, доказуванню підлягають обставини щодо фактично виконаних робіт визначених у відповідних актах приймання виконаних робіт.

За визначенням статті 73 Господарського процесуального кодексу України, обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, і які входять до предмету доказування, встановлюються судом на підстави доказів. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, останнім надано акт огляду транспортного засобу та звітом №Б29112302-1 від 11.12.2023 про матеріальний збиток, складний суб`єктом оціночної діяльності Білим О.П.

В свою чергу відповідач зазначає, що має обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та повноти фіксації механічних пошкоджень ТЗ, отриманих внаслідок ДТП.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина четверта статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина п`ята статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи приписи частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що оцінка наданих суду доказів та відповідно встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі, вимагають наявність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а у сторін виникають сумніви щодо наданого до матеріалів справи звіту про матеріальний збиток, суд убачає підстави для призначення у справі судової експертизи.

Для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерту наступні питання:

Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу MAN TGS 41.440 р/н НОМЕР_1 станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 28.11.2023?

Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу MAN TGS 41.440 р/н НОМЕР_1 станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 28.11.2023?

Який розмір втрати товарної вартості колісного транспортного засобу MAN TGS 41.440 р/н НОМЕР_1 станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 28.11.2023?

Відповідей на визначені питання буде достатньо для з`ясування фактичних обставин справи.

Згідно з приписами статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, ).

Попередня оплата вартості експертного дослідження покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №904/6896/25 підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись статтями 81, 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №904/6896/25 судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, ).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу MAN TGS 41.440 р/н НОМЕР_1 станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 28.11.2023?

- Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу MAN TGS 41.440 р/н НОМЕР_1 станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 28.11.2023?

- Який розмір втрати товарної вартості колісного транспортного засобу MAN TGS 41.440 р/н НОМЕР_1 станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 28.11.2023?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" провести оплату вартості судової експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

6. Зупинити провадження у справі.

Ухвала відповідно до частини першої статті 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення 24.03.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 30.03.2026.

Суддя В.О. Татарчук