ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/406/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Павленко Н.А.

суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

за участю секретаря судового засідання Пелешка Т.С.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури - Бойчук М.М.

від відповідача 1 Панчошак О.Д.

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 про відмову у забезпеченні позову, постановлену суддею Д`яченко Т.Г. м. Одеса

по справі №916/406/26

за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів: 1. Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив

«Пространство»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаван»

про солідарне стягнення 24362632,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/406/26 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаван» про солідарне стягнення до місцевого бюджету коштів у загальній сумі 24362632,60 грн.

09.02.2026 заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать ОК «ЖБК «Пространство» (, юридична адреса вул. Караванського Святослава (кол. Жуковського), 22, м. Одеса, 65026), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у т.ч. інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову та належать цьому товариству у межах суми позовних вимог на загальну суму 24 362 632,6 грн.;

- накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОК «ЖБК «Пространство» (, юридична адреса вул. Караванського Святослава (кол. Жуковського), 22, м. Одеса, 65026).

Господарський суд Одеської області ухвалою від 11.02.2026 відмовив у повному обсязі в задоволенні заяви заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову у справі № 916/406/26.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 у справі №916/406/26, якою відмовлено у забезпеченні позову до ОК «ЖБК «Пространство» та ухвалити нове рішення, яким заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову у справі № 916/406/26 задовольнити; судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги стягнути на користь Одеської обласної прокуратури.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор вказує на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали, місцевий суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема положення ст. 2, 11, 15, 79, 136, 137, 236, 238 ГПК України, не врахував правові висновки Верховного Суду та роз`яснення, викладені у постановах Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 та № 16 від 26.12.2011.

Прокурор зазначає, що суд безпідставно дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки не врахував, що сам характер заявлених вимог (стягнення значної суми грошових коштів) вже обумовлює наявність ризику утруднення або неможливості виконання майбутнього судового рішення.

При цьому прокурор наголошує, що предметом позову в цій справі є вимога про солідарне стягнення з ОК «ЖБК «Пространство» та ТОВ «Лаван» до місцевого бюджету коштів у загальній сумі 24 362 632,6 грн, з яких 744 552,44 грн 3% річних та 2 403276,16 грн інфляційних втрат, а тому виконання у майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матимуть відповідачі, до яких заявлені вимоги майнового характеру, необхідну суму грошових коштів для виконання рішення у разі задоволення позову.

Прокурором зазначено, що можливість відповідача вільно розпоряджатися своїм майном і грошовими коштами є очевидною та не потребує окремого доказування, а відтак сама лише відсутність обмежень створює ризик їх відчуження до моменту виконання рішення суду.

Прокурор вважає, що невжиття заходів забезпечення позову створює реальну загрозу невиконання або утруднення виконання судового рішення, тоді як запропонований захід (накладення арешту на майно та грошові кошти в межах суми позову) є співмірним, адекватним та не призводить до невиправданого обмеження прав відповідача.

Окремо прокурор підкреслює, що суд першої інстанції не забезпечив повного та всебічного з`ясування обставин справи, не надав належної оцінки доводам заявника та доказам, а також не врахував мету інституту забезпечення позову гарантування реального виконання судового рішення, що стало підставою для звернення з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026, апеляційну скаргу заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

23.02.2026 безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/406/26.

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.03.2026 відкрив апеляційне провадження по справі №916/406/26 за апеляційною скаргою заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 про відмову у забезпеченні позову, запропонував учасникам провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзиви/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; попередив учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України; доручив Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати копії матеріалів справи №916/406/26, необхідних для розгляду апеляційної скарги на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

04.03.2026 копії матеріалів справи №916/406/26, необхідних для розгляду апеляційної скарги надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

12.03.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ( зареєстровано за вх. №743/26/Д1 від 12.03.2026 ПЗАГС), в якому відповідач проти апеляційної скарги заперечує та просить апеляційний суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 залишити без змін. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що подана прокурором апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не містить належних доводів і доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач зазначає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема положення ст. 136, 137 ГПК України, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки прокурором не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про реальну загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому відповідач наголошує, що сама лише вказівка на потенційну можливість розпорядження відповідачем своїми грошовими коштами чи майном не є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки такі твердження мають характер припущень та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Також у відзиві підкреслюється, що апелянтом не надано доказів вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на ухилення від виконання можливого судового рішення, зокрема щодо відчуження майна, виведення коштів, закриття рахунків чи інших дій, які могли б свідчити про ризик невиконання рішення суду.

Відповідач звертає увагу, що обов`язок доведення наявності підстав для забезпечення позову покладається саме на заявника, проте прокурор обмежився лише загальними посиланнями на норми права та судову практику без належного обґрунтування конкретними обставинами справи. Окрім цього, відповідач зазначає, що питання обґрунтованості позовних вимог не підлягає дослідженню під час вирішення питання про забезпечення позову, а буде предметом розгляду суду під час вирішення спору по суті.

Також відповідач наголошує на необхідності дотримання принципу співмірності заходів забезпечення позову, вказуючи, що їх застосування без належних підстав може призвести до безпідставного обмеження його прав та інтересів.

Таким чином, відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора про забезпечення позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.03.2026, після проведення підготовчих дій, призначив справу №916/406/26 за апеляційною скаргою заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 про відмову у забезпеченні позову до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2026 о 14:00. Окрім цього, явка повноважних представників сторін у судове засідання, призначене на 31.03.2026 о 14:00 не визнавалась обов`язковою.

В судове засідання, призначене на 31.03.2026 з`явились прокурор та представник відповідача 1, інші представники сторін у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про місце, дату та час судового засідання, про що свідчать довідки про доставку документа в кабінет електронного суду. Разом з цим, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 про призначення справи до розгляду, явка повноважних представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Предметом апеляційного провадження є перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 11.02.2026, якою відмовлено у задоволенні заяви заступнику керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову.

Разом з цим, судовою колегією встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2025 справу №915/927/25 за касаційною скаргою ТОВ «АЛЬЯНС» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2025 аргументована необхідністю відступлення від висновків та/або конкретизації (уточнення) висновків Верховного Суду щодо застосування норм статей 13, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2024 у справі №915/538/24, які (висновки) були враховані судами попередніх інстанцій при вирішенні питання про забезпечення позову в справі №915/927/25, а саме від таких висновків:

1) у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (див. пункт 23 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22);

2) за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення коштів доцільно було накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була би достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів (див. пункт 31 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22);

3) за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках у всіх банківських установах, для задоволення вимог про стягнення коштів, то доцільно накласти арешт на грошові кошти і майно відповідача саме у межах суми, яка достатня для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів (див. пункт 37 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2024 у справі №915/538/24).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 19.12.2025 прийняла справу № 915/927/25 до розгляду за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025; призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №915/927/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Приписами п.7 ч.1 ст.228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Частиною 4 ст.236 ГПК України унормовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вище означене, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, судова колегія висновує про необхідність зупинити апеляційне провадження у справі №916/406/26 за апеляційною скаргою заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 про відмову у забезпеченні позову до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №915/927/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/406/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №915/927/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 березня 2026 року.

Головуючий суддя Н.А. Павленко

Судді: К.В. Богатир

Л.В. Лічман