ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"01" квітня 2026 р. Cправа № 902/117/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:

представника відповідача адвоката Майданевича Л. О.,

інші учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Вінниця, в приміщенні Господарського суду Вінницької області матеріали справи № 902/117/26

за позовом: Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Манхеттен» (місцезнаходження: пров. Комарова 4, будинок 2, місто Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21008, ідентифікаційний код юридичної особи: 44607320)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Норд Пак-Плюс» (місцезнаходження: вул. Черчелля Вінстона, будинок 59 а, місто Київ, 02094, ідентифікаційний код юридичної особи: 34721995)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (місцезнаходження: вул. Театральна, будинок 29, місто Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21050, ідентифікаційний код юридичної особи: 41042555)

про визнання неправомірними дій

У С Т А Н О В И В :

30.01.2026 Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив «Манхеттен» звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Норд Пак-Плюс» про:

- визнання неправомірними дії ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Норд Пак-Плюс», в особі директора Косого Руслана Петровича, у поданні заяви від 20.01.2026 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт: «Нове будівництво житлового комплексу по 4-му пров. Комарова в м. Вінниці»;

- зобов`язання ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Норд Пак-Плюс» відкликати заяву від 20.01.2026 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт «Нове будівництво житлового комплексу по 4-му пров. Комарова в м. Вінниці».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 справу № 902/117/26 розподілено судді Виноградському О. Є.

30.01.2026, разом із позовною заявою, Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив «Манхеттен» звернувся до Господарського суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.02.2026 суд постановив заяву представника Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Манхеттен» адвоката Сувалова В. О. про забезпечення позову повернути заявнику, роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

03.02.2026 Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив «Манхеттен» повторно звернувся до Господарського суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою від 03.02.2026 Господарський суд Вінницької області постановив заяву представника Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Манхеттен» адвоката Сувалова В. О. про забезпечення позову задовольнити, забезпечити позов шляхом заборони Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради () приймати будь-які рішення за результатами розгляду заяви ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Норд Пак-Плюс» від 20.01.2026 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт: «Нове будівництво житлового комплексу по 4-му пров. Комарова в м. Вінниці».

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 04.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради. Підготовче засідання у справі призначено на 04.03.2026 об 12:30 год.

06.02.2025 позивач отримав, надіслану йому через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.55 т.1).

09.02.2026 від ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Норд Пак-Плюс» до суду надійшло клопотання про зустрічне забезпечення.

18.02.2026 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Норд Пак-Плюс» про зустрічне забезпечення.

04.03.2026 в підготовче засідання з`явився представник відповідача. Позивач та третя особа явку свої представників в підготовче засідання не забезпечили. В підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 01.04.2026.

05.03.2025 відповідач отримав, надіслану їм через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу повідомлення про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.110 т.1).

01.04.2026 позивач повторне не з`явився в підготовче засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Також позивач не забезпечив явку в судове засідання свого представника.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту четвертого частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в підготовче засідання і не повідомив про причини неявки та не забезпечив явку в підготовче засідання свого представника, беручи до уваги, що до суду від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає що необхідно залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 145, 226, 234 та 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Манхеттен» (місцезнаходження: пров. Комарова 4, будинок 2, місто Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21008, ідентифікаційний код юридичної особи: 44607320) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Норд Пак-Плюс» (місцезнаходження: вул. Черчелля Вінстона, будинок 59 а, місто Київ, 02094, ідентифікаційний код юридичної особи: 34721995) про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

2. Заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради () приймати будь-які рішення за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Норд Пак-Плюс» від 20.01.2026 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт: «Нове будівництво житлового комплексу по 4-му пров. Комарова в м. Вінниці» вжиті судом в ухвалі від 03.02.2026 у справі № 902/117/26 скасувати.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

4. Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС.

Відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України ухвала оформлена окремим документом після закінчення судового засідання.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи