ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2026м. ДніпроСправа № 904/6487/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" (33023, місто Рівне, вулиця Грушевського Академіка, будинок 77, офіс 304, )

до боржника Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, )

про визнання грошових вимог у сумі 17867483,93 грн та окремо судовий збір у сумі 4844,80 грн

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

Розпорядник майна: Вернигора Володимир Петрович (поза межами приміщення суду);

від боржника: Шилов Семен Олександрович (в залі суду);

від кредитора: Кулінченко Інна Костянтинівна (в залі суду;

від кредитора: Азаренков Станіслав Миколайович (в залі суду);

від кредитора: Добровольський Андрій Томович (в залі суду);

від кредитора: Яцишин Олександр Йосипович (в залі суду);

від кредитора: Житніков Андрій Іванович (в залі суду);

від кредитора: Загорулько Андрій Олександрович (в залі суду);

від кредитора: Сметанін Олег Володимирович (в залі суду);

від кредитора: Гнатенко Сергій Іванович (в залі суду);

від кредитора: Степанова Оксана Григорівна (в залі суду);

від кредитора: Вишнякова Тамара Іванівна (в залі суду);

від кредитора: Чучуапака Тетяна Василівна (поза межами приміщення суду);

від кредитора: Коряк Ольга Олександрівна (поза межами приміщення суду);

від кредитора: Рудницький Олександр Станіславович (поза межами приміщення суду);

від кредитора: Масол Влада Володимирівна (поза межами приміщення суду);

від кредитора: Кізленко Вадим Андрійович (поза межами приміщення суду);

від кредитора: Підпалий Олександр Володимирович (поза межами приміщення суду);

вільний слухач: Поєдинок Олександр Васильович (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" (49100, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 120, ) 17.11.2025 (вх. суду 26-1521/25 та повторно - 50539/25) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, ).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 матеріали заяви передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (), призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, ). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" (49100, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 120, ) в розмірі 24224,00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 72000,00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 97590251,99 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введенл процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Розпорядником майна призначеног арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича (свідоцтво №573 від 21.03.2013; адреса: 50086, місто Кривий Ріг, вулиця Дніпровське шосе, будинок 8, приміщення 1; РКПО ).

23.12.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, ) за №78014.

30.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" () надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, ) в загальній сумі 17867483,93 грн та судовий збір у сумі 4844,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.01.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" () з грошовими вимогами до Акціонерного товариства "Дніпроазот" () про визнання грошових вимог в розмірі 17867483,93 грн та судовий збір у сумі 4844,80 грн. Призначено розгляд заяви в попередньому засіданні на 09.02.2026 о 10:00 год. Зобов`язано боржника та розпорядника майна надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

04.02.2026 через підсистему "Електронний суд" представник боржника надіслав заперечення щодо грошових вимог кредиторів (вх. суду №5062/26).

09.02.2026 через підсистему "Електронний суд" розпорядник майна надіслав повідомлення про результати розгляду грошових вимог (вх. суду №5832/26).

09.02.2026 через підсистему "Електронний суд" представник кредитора надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткові документи (вх. суду №5863/26).

Заслухавши у попередньому судовому засіданні учасників справи, ухвалою суду від 09.02.2026 відкладено розгляд заяви на 16.03.2026 о 10:00 год., у зв`язку з необхідністю заслухати представника кредитора щодо заявлених грошових вимог.

Цією ж ухвалою повідомлено учасників справи щодо резервування часу для наступних судових засідань: 24.03.2026 о 10:00 год., 31.03.2026 о 10:00 год., та 07.04.2026 о 10:00 год.

У судовому засіданні 16.03.2026 заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" не розглянуто, а тому згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 резервований час для наступного судового засідання визначено на 24.03.2026 о 10:00 год.

23.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представник кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" надіслала клопотання про долучення до матеріалів справи додаткові документи (вх. суду №13455/26).

У судовому засіданні 24.03.2026 заслухано пояснення представника кредитора, боржника та розпорядника майна щодо заявлених грошових вимог.

Представник кредитора підтримала заяву про визнання грошових вимог та просила суд визнати у повному обсязі.

Представником боржника та розпорядником майна визнано грошові вимоги в в сумі 17 867 483,93 грн. Проте, заперечували щодо визнання грошових вимог у сумі 50 000, 00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Проголошення повного тексту щодо розгляду заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" призначено на 31.03.2026 о 10:00 год.

Заслухавши пояснення представника кредитора, боржника та розпорядника майна, дослідивши надані до матеріалів заяви докази, суд встановив наступне.

12.08.2025 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі №904/440/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" до Акціонерного товариства «Дніпроазот» про стягнення 5612223,05 грн, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Дніпроазот» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" заборгованість у сумі 5597784,47грн - основного боргу, 14438,58грн - трьох відсотків річних та 67346,68грн - витрат по сплаті судового збору.

10.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Жилкою Л.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79327313 про примусове виконання судового наказу по справі №904/440/25 виданого 06.10.2025.

Також рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №904/217/25 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" до Акціонерного товариства «Дніпроазот» про стягнення заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №29/04/24-09 від 29.04.2024. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Дніпроазот» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" основну заборгованість у розмірі 11 922 158,05 грн, 3% річних у розмірі 23 613,37 грн, інфляційні втрати у розмірі 97 622,06 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 144 520,72 грн.

16.12.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Жилкою Л.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79832117 про примусове виконання судового наказу по справі №904/217/25 виданого 20.11.2025.

22.12.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Жилкою Л.М. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП №79327313.

Отже, заявлені Кредитором вимоги ґрунтуються на судових рішеннях, які набрали законної сили.

Загальна сума грошових вимог Кредитора до Боржника згідно вищевказаних судових рішень у справах №904/217/25 та №904/440/25 складає 17867483,93 грн.

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що представник кредитора звернувся до приватного виконавця з адвокатським запитом щодо надання інформації про хiд зведеного виконавчого провадження та копії документiв, що пiдтверджують здiйснення стягнень.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Жилкою Л.М. надано відповідь на адвокатський запит №01.29/4564 від 20.03.2026, за змістом якого повідомлено, що станом на сьогоднi виконавче провадження №79327313 та виконавче провадження №79832117 зупинено, стягнення коштiв з paxyнків боржника не здійснювалось у зв`язку з вiдсутністю коштiв та наявними попередньо накладеними арештами на рахунках боржника.

Відповідно до повідомлення боржника та розпорядника майна за результатами розгляду заявлених грошових вимог, боржник та розпорядник майна АТ "Дніпроазот" не заперечують проти визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕ.ТЕК» у заявленому розмірі 17 867 483,93 гривень (4 черга задоволення) та 4 844,80 гривень судового збору (1 черга задоволення) та їх включення до реєстру вимог кредиторів.

Також на вимогу суду, кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕ.ТЕК» надав для долучення до матеріалів справи докази, що підтверджують виникнення заборгованості АТ "Дніпроазот" перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕ.ТЕК» сумі 17 867 483,93 грн, а саме: Копію договору про участь у балансуючій групі №БГ-10/04/24 від 09.04.2024; Акт звірки взаємних розрахунків; Акт коригування (врегулювання) №1515 від 24.10.2024 до Акту купівлі-продажу №1277 від 31.08.2024; Акт коригування (врегулювання) №1736 від 27.11.2024 до Акту купівлі-продажу №1482 від 30.09.2024; Акт №1903 від 30.11.2024 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів згідно з Договором №БГ-10/04/24 від 09.04.2024; Акт коригування (врегулювання) №1992 від 26.12.2024 до Акту купівлі-продажу №1688 від 31.10.2024; Акт №2149 від 31.12.2024 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів згідно з Договором №БГ-10/04/24 від 09.04.2024; Рахунок на оплату №2705 від 30.11.2024; Рахунок-фактура №2818 від 26.12.2024; Рахунок на оплату №2971 від 31.12.2024; Копію вимоги про сплату простроченої заборгованості вих.№1277 від 22.01.2025; Результати розрахунку трьох процентів річних; Платіжну інструкцію №439953 від 31.01.2025 про сплату судового збору; Двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії №29/04/24-09 від 29.04.2025; Додаткову угоду №2 від 11.06.2024; Протокол перевірки підпису додаткової угоди; Акт №457 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 31.05.2024; Додаток №1 до Акту №457 передачі-прийому обсягу купівлі продажу електричної енергії від 31.05.2024; Акт №679 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 30.06.2024; Додаток №1 до Акту №679 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 30.06.2024; Акт №907 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 31.07.2024; Додаток №1 до Акту №907 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 31.07.2024; Акт №1093 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 31.08.2024; Додаток №1 до Акту №1093 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 31.08.2024; Акт №1287 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 30.09.2024; Додаток до Акту №1287 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 30.09.2024; Акт №1516 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 31.10.2024; Додаток №1 до Акту №1516 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 31.10.2024; Акт №1711 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 30.11.2024; Додаток №1 до Акту №1711 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 30.11.2024; Акт №1975 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 31.12.2024; Додаток №1 до Акту №1975 передачі-прийому обсягу купівлі- продажу електричної енергії від 31.12.2024; Картку рахунку 361 (дані бухгалтерського обліку) про рух коштів; Платіжні інструкції АТ Ощадбанк; Платіжні інструкції АБ «Укргазбанк»; Вимогу про сплату простроченої заборгованості вих.№1203 від 10.01.2025; Вимогу про сплату простроченої заборгованості з доказами поштового направлення; Розрахунок інфляції та трьох процентів річних за листопад 2024 року; Розрахунок інфляції та трьох процентів річних за грудень 2024 року; Платіжну інструкцію №431804 від 16.01.2025 про сплату судового збору.

Доказів погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕ.ТЕК» боржником до суду станом на день розгляду заяви не надано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" () слід визнати у сумі 17 867 483, 93 грн та відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства внести до реєстру вимог кредиторів (4 черга задоволення).

Щодо визнання грошових вимог у сумі 50000,00 грн судових витрат на надання правничої допомоги, слід зазначити наступне.

09.02.2026 через підсистему "Електронний суд" представник кредитора надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткові документи (вх. суду №5863/26).

В прохальній частині вищевказаного клопотання кредитор просить суд визнати грошові вимоги кредитора до боржника у сумі 50000,00 грн судових витрат на надання правничої допомоги.

Положеннями частини 1 статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Так, відповідно до частини 1 статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина 2 статті 16 ГПК України).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Водночас, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Згідно із частинами 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, у підтвердження витрат на професійну правничу допомогу кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" подано Договір про надання професійної правничої допомоги від 10.01.2025 (том-1, арк.с. 132-133).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту щодо захисту його майнових та немайнових прав та інтересів в усіх державних органах, в органах місцевого самоврядування, установах, підприємствах, товариствах, об`єднаннях та організаціях незалежно від їх форми власності, страхових компаніях, торгівельних центрах, господарських товариствах, у т.ч. у відносинах з фізичними особами, експертних організаціях, БТІ, нотаріальних органах, органах прокуратури, дізнання, досудового слідства, в місцевих, апеляційних судах загальної юрисдикції, спеціалізованих судах всіх інстанцій, вищих спеціалізованих судах, Верховному суді.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що надання правової допомоги здійснюється у наступних формах:

1) консультації;

2) складення договорів, локальних, установчих та організаційно-правових документів;

3) ведення претензійної роботи;

4) складання процесуальних документів (заяв по суті спору, заяв з процесуальних питань);

5) інші види послуг, які пов`язані з адвокатською діяльністю та виконанням Договору.

6) представництво інтересів клієнта у судах всіх інстанцій та спеціалізацій.

Гонорар - винагорода Адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором. Гонорар складається з суми вартості послуг, наданих Адвокатом при надання правової допомоги у

наступних формах, визначених п.1.2. Договору (п.п. 3.1, 3.2 Договору).

Відповідно пункт 3.3. Договору за результатами надання правової допомоги складається Акт виконаних робіт (наданих послуг), який підлягає підписанню Клієнтом протягом трьох днів з моменту отримання. Акт вважається підписаним, а Договір виконаним у повному обсязі у випадку якщо протягом вказаного строку Клієнт не заявить письмові вмотивовані заперечення.

Згідно пункту 3.4. Договору розмір гонорару Адвоката за надання послуг у формах визначених в підпунктах 1-5 пункту 1.2 Договору визначається виходячи з добутку затраченого часу на надання правової допомоги та вартості погодинної роботи адвоката. Вартість послуг наданих адвокатом складає 3000,00 гривень за одну годину роботи.

Пунктом 3.5. Договору встановлено, що вартість послуг Адвоката за надання послуг у формі визначеній в підпункті 6 пункту 1.2 Договору за представництво інтересів клієнта адвокатом при розгляді справи в судах всіх інстанцій за участь у кожному судовому засіданні та при розгляді справи становить 3200,00 гривень.

Клієнт сплачує Адвокату гонорар після отримання послуг правничої допомоги та підписання акту викопаних робіт (наданих послуг) протягом 10 днів здати підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг), якщо актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) чи додатковою угодою до цього Договору не передбачений інший строк (пункт 3.7 Договору).

Відповідно до пункту 3.10. Договору факт наданих послуг підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг).

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 4.1. Договору).

Сторонами складено та підписано Акт №2 виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання професійної правничої допомоги від 10.01.2026, відповідно до якого сторони підтверджують, що адвокатом виконано правничу допомогу щодо представлення інтересів ТОВ "ЗЕ.ТЕК" та підготовка процесуальних документів до Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6487/25 про банкротство Акціонерного товариства «Дніпроазот» (том-1, арк.с. 134).

Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, відповідно до частини 3 статті 126 ГПК України в Акті №2 не зазначено.

Надання адвокатом Чучупака Тетяною Василівною правничої допомоги кредиторові у справі №904/6487/25 також підтверджується ордером серії СА №1150690 від 05.02.2026 (том-1, арк.с. 66). Заяву про грошові вимоги до боржника у справі №904/6487/25 подано не адвокатом, а керівником ТОВ "ЗЕ.ТЕК" - Хабурським Русланом Володимировичем.

Водночас згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У постанові від 12.01.2023 у справі №908/2702/21 Верховний Суд, здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справи; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі №922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21.

Отже, Верховний Суд у постанові від 12.01.2023 у справі №908/2702/21 дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

Однак, застосовуючи критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених як у частині четвертій статті 126 ГПК України, так і у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова ухвала Верховного Суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, згідно з висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 правовою позицією, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Верховний Суд у постанові від 30.08.2023 у справі №911/3586/21 зазначив, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, враховуючи, зокрема ціну позову, час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Разом з тим, відповідно до правових висновків Верховного суду витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №910/906/18, від 13.02.2025 у справі №918/822/23).

Судом зважається, що згідно з договором про надання професійної правничої допомоги від 10.01.2026, Актом №2 виконаних робіт (наданих послуг), адвокатом Чучупака Тетяною Василівною була надана ТОВ "ЗЕ.ТЕК" правнича допомога щодо представлення інтересів кредитора та підготовку процесуальних документів до Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6487/25 про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" на суму 50 000,00 грн.

Суд, здійснюючи оцінку витрат кредитора на професійну правничу допомогу, враховував наступне.

Пунктом 3.5. Договору встановлено, що вартість послуг Адвоката за надання послуг у формі визначеній в підпункті 6 пункту 1.2 Договору за представництво інтересів клієнта адвокатом при розгляді справи в судах всіх інстанцій за участь у кожному судовому засіданні та при розгляді справи становить 3200,00 гривень.

Матеріалам справи підтверджується, що адвокат Чучупака Тетяна Василівна приймала участь в судових засіданнях 16.03.2026 та 24.03.2026, тому вартість послуг адвоката за участь у судових засіданнях відповідно до пункту 3.5 Договору становить 6400, 00 грн.

Оскільки, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, відповідно до частини 3 статті 126 ГПК України в Акті №2 не зазначено, суд надає оцінку проаналізувавши матеріали справи.

Оцінивши та проаналізувавши, зокрема, додані до заяви про грошові вимоги матеріали, надані кредитором на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу вищенаведені докази, суд враховує, що вказане правове питання не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом, не передбачає великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню судової практики для підготовки заяви про грошові вимоги кредитора; подані матеріали не містять великої кількості документів, на дослідження яких би адвокат витратив значний час.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про визнання грошових вимог до боржника у справі №904/6487/25 подано не адвокатом Чучупака Т.В., а керівником ТОВ "ЗЕ.ТЕК" - Хабурським Русланом Володимировичем.

Також суд зазначає, що визначення складу і розміру грошових вимог кредитора, підготовка заяви про грошові вимоги кредитора за статтями 45 47 КУзПБ, підготовка пакету документів для подання до суду в ЄСІТС є складовими єдиного процесу щодо підготовки, складання та подання заяви про грошові вимоги кредитора.

Крім того, визначення складу і розміру грошових вимог кредитора не потребувало значних зусиль, так як заявлені Кредитором вимоги ґрунтуються на судових рішеннях, які набрали законної сили, а саме рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі №904/217/25 та рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 у справі № 904/440/25.

Отже, з огляду на вищенаведене у сукупності, надавши оцінку доданим до заяви доказам, враховуючи такі критерії як обґрунтованість, реальність, необхідність та розумність розміру витрат на професійну правову допомогу для підготовки заяви з грошовими вимогами у цій справі, з урахуванням обсягу наданих послуг, обсягу матеріалів доданих до заяви, кількості підготовлених представником кредитора документів, складності заяви з грошовими вимогами, керуючись принципами співмірності, розумної необхідності, справедливості, пропорційності понесених витрат, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для обмеження розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правову допомогу до 10 000,00 грн.

У решті вимог кредитора щодо витрат на професійну правову суд відмовляє, як таких, що не відповідають зазначеним вище принципам та критеріям.

Також, з матеріалів грошових вимог вбачається, що Кредитор за подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про визнання кредиторських вимог до Боржника було сплачено судовий збір в розмірі 4844,80 грн.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" (33023, місто Рівне, вулиця Грушевського Академіка, будинок 77, офіс 304, ) слід визнати частково та відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства внести до реєстру вимог кредиторів наступним чином 4844,80 грн. - судового збору (1 черга задоволення), основний борг в сумі 17867483,93 грн. (4 черга задоволення), 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу (1 черга задоволення).

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 45, 46, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" (33023, місто Рівне, вулиця Грушевського Академіка, будинок 77, офіс 304, ) до Акціонерного товариства «Дніпроазот» (51909, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця С.Х.Горобця, 1, ) у розмірі 4844,80 грн. - судового збору (1 черга задоволення), основний борг в сумі 17 867 483,93 грн. (4 черга задоволення), 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу (1 черга задоволення).

Ухвала набирає законної сили 31.03.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин