ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/2129/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, секретар судового засідання Костюк А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури

07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 137

в інтересах держави в особі:

Броварської міської ради Броварського району Київської області

07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Героїв України, будинок 15,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-сервісна компанія

01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 3-А,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НІКОПОЛЬ-ЕЛІОС"

49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Південна (Шевченківський, Соборний р-ни), будинок 4/6, офіс 301

про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

прокурор: Недвига Н.О., службове посвідчення № 077784 видане 08.05.2023;

позивача: Халимон Л.В., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№752/25 від 30.06.2025) Заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-сервісна компанія стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки у розмірі 7998447,16 грн.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2025 прийнято позовну заяву (вх.№752/25 від 30.06.2025) Заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-сервісна компанія стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки у розмірі 7998447,16 грн до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2129/25 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 05.08.2025 о 15:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх.№5000/25 від 05.08.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх.№5002/25 від 05.08.2025) про поновлення строку на подання відзиву та клопотань.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх.№4999/25 від 05.08.2025) про витребування доказів у справі.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх.№5001/25 від 05.08.2025) про залучення третьої особи без самостійних вимог.

У судове засідання 05.08.2025 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача.

05.08.2025 у судовому засіданні суд, із занесенням до протоколу судового засідання, без оформлення окремим документом, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача (вх.№4999/25 від 05.08.2025) про витребування доказів у зв`язку із його невідповідністю пунктам 4, 5 частині 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не містить заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Також у судовому засіданні судом розпочато розгляд клопотання відповідача (вх.№5001/25 від 05.08.2025) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2025 відкладено підготовче засідання у справі №911/2129/25 на 16.09.2025 о 14:20.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія" надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 11237/2025 від 14.08.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №11240/2025 від 15.08.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №11448/2025 від 20.08.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх. № 11454/2025 від 20.08.2025).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Броварської міської ради надійшла відповідь на відзив (вх. № 5327/25 від 22.08.2025).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Броварської міської ради надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №5416/25 25 від 27.08.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про долучення доказів (вх. №12530/2025 від 11.09.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 12667/2025 від 15.09.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№12661/25 від 15.09.2025).

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№12661/25 від 15.09.2025) задоволено, призначено провести судове засідання у справі №911/2129/25, що призначене на 16.09.2025 о 14:20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 16.09.2025 з`явився прокурор та представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом у підсистемі ЄСІТС Електронний суд.

У судовому засіданні розглянуті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-сервісна компанія (вх.№11237/25 від 14.08.2025) про залишення позову без розгляду, клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог до розгляду справи (вх.№5001/25 від 05.08.2025), клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №12667/25) та клопотання прокурора про долучення доказів (вх.№12530/25).

Відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, за результатом розгляду клопотання відповідача про (вх.№11237/25 від 14.08.2025) про залишення позову без розгляду, суд постановив ухвалу в судовому засіданні про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-сервісна компанія (вх.№11237/25 від 14.08.2025) про залишення позову без розгляду, оскільки зазначені відповідачем обставини не відповідають підставам, що визначені статтею 226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення позову без розгляду, зокрема, з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави, відтак, переведення прокурора, який подав позов у справі на посаду до іншої прокуратури не має наслідком залишення позову, що поданий прокурором під час здійснення своїх повноважень, без розгляду, при цьому, прокурором обгрунтована наявність повноважень на звернення з цим позовом до суду в інтересах держави, захист яких не здійснив уповноважений орган.

Крім того, наявність провадження в адміністративному суді щодо бездіяльності податкового органу в податкових правовідносинах з відповідачем не є перешкодою для розгляду в господарському суді спірних господарсько-правових (орендних) правовідносин, а помилковість розрахунку позовних вимог, що здійснений прокурором, на яку посилається відповідач у клопотанні, може бути оцінена судом виключно під час розгляду справи по суті, наслідком цього можуть бути висновки суду про необгрунтованість позовних вимог у рішенні суду, а не залишення позову без розгляду.

Також у судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх.№5001/25 від 05.08.2025).

За клопотанням відповідача (вх.№5001/25 від 05.08.2025) заявлено про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НІКОПОЛЬ-ЕЛІОС".

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на те, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НІКОПОЛЬ-ЕЛІОС", оскільки між ним та відповідачем існують договірні правовідносини про здійснення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НІКОПОЛЬ-ЕЛІОС" юридичних дій, направлених на виконання грошових зобов`язань від імені та за рахунок відповідача у спірних у справі орендних правовідносинах, з огляду на те, що підставами позову визначено порушення відповідачем таких грошових зобов`язань, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення вказаного товариства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Також відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, за результатом розгляду клопотання прокурора про долучення доказів (вх.№12530/25), суд постановив ухвалу в судовому засіданні про задоволення клопотання прокурора про долучення доказів (вх.№12530/25) з огляду на відповідність клопотання статті 80, частині 1 статті 177, частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що докази подані прокурором у зв`язку із доводами відзиву, відтак, не могли бути подані разом з позовною заявою.

Також судом переглянута заява представника відповідача (вх.№12661/25 від 15.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що була подана раніше.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2025 у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-сервісна компанія (вх.№11237/25 від 14.08.2025) про залишення позову без розгляду відмовлено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-сервісна компанія про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (вх.№5001/25 від 05.08.2025) задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НІКОПОЛЬ-ЕЛІОС"; клопотання прокурора про долучення доказів (вх.№12530/25 від 11.09.2025) задоволено; клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №12667/25 від 12.09.2025) задоволено, відкладено підготовче засідання у справі №911/2129/25 на 14.10.2025 о 15:40.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Броварської окружної прокуратури Київської області надійшла заява про долучення доказів направлення копії позовної заяви із додатками до неї третій особі (вх. № 12880/2025 від 18.09.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Броварської окружної прокуратури Київської області надійшла заява про зміну предмету позову (вх. №8965/25 від 08.10.2025).

У судове засідання 14.10.2025 з`явився прокурор та представник позивача, представники відповідача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом у підсистемі ЄСІТС Електронний суд.

У судовому засіданні 14.10.2025 судом розглянуто заяву Броварської окружної прокуратури про зміну предмету позову (вх.№8965/25 від 08.10.2025).

Згідно з частиною 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав

позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У зв`язку із тим, що заява Броварської окружної прокуратури про зміну предмету позову відповідає вимогам статей 14, 46 Господарського процесуального кодексу України та підписана уповноваженим на вчинення такої процесуальної дії прокурором, суд дійшов висновку про задоволення заяви Броварської окружної прокуратури про зміну предмету позову (вх.№8965/25 від 08.10.2025) та подальший розгляд справи здійснювати за остаточною позовною вимогою (пункт 2 прохальної частини позову в редакції заяви прокурора (вх.№8965/25 від 08.10.2025)).

Також у підготовчому засіданні 14.10.2025 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також судом переглянута заява представника відповідача (вх.№12661/25 від 15.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що була подана раніше.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2025 заяву Броварської окружної прокуратури про зміну предмету позову (вх.№8965/25 від 08.10.2025) задоволено; визначено подальший розгляд справи здійснювати за остаточною позовною вимогою (пункт 2 прохальної частини позову в редакції заяви прокурора (вх.№8965/25 від 08.10.2025)), а саме: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-сервісна компанія (вул. Лейпцизька, 3-А, м. Київ, 01015, ) на користь Броварської міської ради Броварського району Київської області (, отримувач: ГУК у Київ.обл/Броварськаміс/18010600,номер рахунку:UA0010784, код: 37955989) заборгованість з орендної плати у розмірі 7998447,16 грн. (сім мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста сорок сім гривень 16 копійок), що складається із основної суми боргу за договором 7278215,17 грн, сума пені - 720231,99 грн; надано відповідачу дозвіл подати додаткові письмові пояснення щодо зміненого предмету позову, учасникам справи - додаткові письмові пояснення на письмові пояснення відповідача; закрито підготовче провадження у справі № 911/2129/25, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 18.11.2025 о 14:40.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія" надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 16031/2025 від 18.11.2025).

У судове засідання 18.11.2025 з`явився прокурор та представник відповідача, представники позивача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом у підсистемі ЄСІТС Електронний суд.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 20.01.2026 о 14:40 відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2025 повідомлено учасників справи про судове засідання з розгляду справи № 911/2129/25 по суті 20.01.2026 о 14:40.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Броварської міської ради надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 817/2026 від 20.01.2026).

У день судового засідання 20 січня 2026 року з 14 год. 08 хв. до 16 год. 17 хв. у приміщенні Господарського суду Київської області була відсутня електроенергія, внаслідок чого технічна фіксація судового процесу була неможлива.

У зв`язку із вказаними обставинами, з метою забезпечення сторонам можливості для повної реалізації їх процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2026 відкладено судове засідання з розгляду справи № 911/2129/25 по суті на 17.02.2026 о 14:20. Повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Броварської міської ради надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 840/26 від 17.02.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-сервісна компанія надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх.№1231/26 від 17.02.2026).

У судове засідання 17.02.2026 з`явився прокурор та представник позивача, представники відповідача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом у підсистемі ЄСІТС Електронний суд.

У судовому засіданні 17.02.2026 затверджено мирову угоду сторін.

Відповідно статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі затвердження мирової угоди суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано заступником керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки.

У подальшому сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди, яку судом затверджено, а провадження у справі закрито.

Разом з тим, укладення мирової угоди не звільняє суд від обов`язку вирішення питання розподілу судових витрат.

Суд враховує, що спір виник внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань, що і стало підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Фактичне врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди свідчить про досягнення результату, на який був спрямований позов.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про покладення судових витрат на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, зокрема, із судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір за подання позовної заяви у даній справі сплачено Київською обласною прокуратурою.

З огляду на викладене, судовий збір у сумі 119976,71 грн підлягає стягненню з відповідача на користь Київської обласної прокуратури як особи, яка понесла відповідні судові витрати.

Керуючись статтями 123, 129, 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія» (01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 3-А, ) на користь Київської обласної прокуратури (, банк одержувача: Державна казначейська служба України, місто Київ, код банку МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0015641) судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у сумі 119976,71 грн (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят шість гривень сімдесят одна копійка).

2. Стягувачем за ухвалою є Київська обласна прокуратура (1601, місто Київ, бульвар Лесі України, будинок 27/2, ).

3. Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія» (01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 3-А, ).

4. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 18 травня 2026 року.

5. Дана ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Ухвала оформлена окремим документом 25.03.2026.

Суддя С.О. Саванчук