ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2026 року м.Черкаси справа № 925/136/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянувши справу

за позовом Державної екологічної інспекції Центрального кругу, м.Полтава, вул.Коцюбинського,6

до Жашківської міської ради, м.Жашків, вул.Захисників України,17

про стягнення 1107244,28 грн шкоди внаслідок самовільної рубки дерев,

без участі повноважних представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Центрального кругу звернулась в Господарський суд Черкаської області із позовом до Жашківської міської ради із вимогами про стягнення 1107244,28 грн шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, а також про відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані встановленими під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) (акт перевірки від 14.05.2025 №-/03.4/2025/ПЛ) щодо дотримання Жашківською міською радою вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, в частині виконання повноважень, передбачених ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", проведеного на підставі наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 08.05.2025 №05-25/154, фактами незаконного вирубування невстановленими особами 80 дерев в полезахисній лісовій смузі, розташованій за межами населеного пункту м.Жашків Жашківської міської територіальної громади, та 15 дерев в полезахисній смузі, розташованій за межами населеного пункту с.Житники Жашківської міської територіальної громади, в ненаданих у власність чи користування постійному лісокористувачу лісових насаджень, чим заподіяно шкоди лісу та є порушеннями ст.69 Лісового кодексу України та ст.10 Закону України "Про рослинний світ".

Ухвалами суду: від 09.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання призначено на 05.03.2026; від 26.02.2026 залишено без задоволення заяву Жашківської міської ради від 25.02.2026 (вх.суду №3101/26 від 25.02.2026) про участь її представника у засіданні суду в режимі відеоконференції; від 05.03.2026 задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та проведення підготовчого засідання відкладено на 31.03.2026.

До дня судового засідання надійшли документи:

26.03.2026 за вх.суду №5094/26 від позивача - заява про надання оригіналів первинних документів;

31.03.2026 за вх.суду №5404/26 від позивача - заява від 31.03.2026 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, сформованою Комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" (КП "ДСС"), документ в електронному вигляді "ГПК Ухвала ст.183 (Порядок проведення підготовчого засідання)" від 05.03.2026 у справі №925/136/26 було надіслано одержувачу Державній екологічній інспекції Центрального кругу в її електронний кабінет та доставлено до останньої 06.03.2026 о 13:57 год.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, сформованою Комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" (КП "ДСС"), документ в електронному вигляді "ГПК Ухвала ст.183 (Порядок проведення підготовчого засідання)" від 05.03.2026 у справі №925/136/26 було надіслано одержувачу Жашківській міській раді в її електронний кабінет та доставлено до останньої 06.03.2026 о 13:57 год.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі сторін, представники яких не з`явилися.

Відповідно до ст.ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні підписано та приєднано до матеріалів справи судове рішення - без його проголошення.

Дослідивши обставини справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:

ч.2 ст.4. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

п.2 ч.1 ст.231. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору;

ч.3 ст.231. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

ч.4 ст.231. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення 1107244,28 грн шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, а також про відшкодування судових витрат.

У направленій до суду заяві від 31.03.2026 (вх.суду №5404/26 від 31.03.2026) позивач повідомив, що 30.03.2026 відповідачем було добровільно сплачено шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства на суму 1107244,28 грн, тому наразі вимога позивача щодо стягнення шкоди є неактуальною (тобто такою, що відпала), що свідчить про відсутність предмета спору, а також заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 22.02.2022 у справі №917/957/20 закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №905/1582/15, від 18.07.2018 у справі №905/1587/15, від 05.06.2018 у справі №905/1585/15.

З огляду на те, що 30.03.2026, після відкриття ухвалою суду від 09.02.2026 провадження у справі №925/136/26, вимога позивача щодо стягнення 1107244,28 грн шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства стала неактуальною (тобто такою, що відпала), суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заява позивача від 31.03.2026 (вх.суду №5404/26 від 31.03.2026) підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви до Господарського суду Черкаської області здійснено сплату судового збору у розмірі 13286,94 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 26.01.2026 №00000017 (внутрішній номер 482570654).

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, а також наявність відповідної заяви позивача, суд повертає позивачу з Державного бюджету України 13286,94 грн судового збору, сплаченого при поданні позову згідно із платіжною інструкцією від 26.01.2026 №00000017 (внутрішній номер 482570654), відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача, Державної екологічної інспекції Центрального кругу від 31.03.2026 (вх.суду №5404/26 від 31.03.2026) задовольнити.

Провадження у справі №925/136/26 за позовом Державної екологічної інспекції Центрального кругу (36039, м.Полтава, вул.Коцюбинського,6, ) до Жашківської міської ради (19201, Черкаська область, м.Жашків, вул.Захисників України,17, ) про стягнення 1107244,28 грн шкоди внаслідок самовільної рубки дерев закрити.

2. Повернути Державній екологічній інспекції Центрального кругу (36039, м.Полтава, вул.Коцюбинського,6, , р/р UA0080293, банк Державна казначейська служба України, м.Київ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позову згідно із платіжною інструкцією від 26.01.2026 №00000017 (внутрішній номер 482570654) в сумі 13286,94 грн (тринадцять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 94 коп).

Оригінал платіжної інструкції залишити в справі.

Ухвала суду набирає законної сили 31.03.2026. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу сторонам.

Суддя Г.М.Скиба