ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

31.03.2026м. Дніпро№ 17/5005/13193/2011

Суддя Суховаров А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дубліката виконавчого документу

по справі №17/5005/13193/2011

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Прогрес", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1416 грн. 85 коп.

Представники:

від заявника (позивача): не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2011 у справі №17/5005/13193/2011 позов Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Прогрес" про стягнення 1 416, 85 грн. задоволено, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Прогрес" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 49/317; ) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ) суму 1 298,66 грн. (одна тисяча двісті дев`яносто вісім грн. 66 коп.) основного боргу, 85,48 грн. (вісімдесят п`ять грн. 48 коп.) пені, 16,03 грн. (шістнадцять грн. 03 коп.) інфляційних, 16,68 грн. (шістнадцять грн. 68 коп.) 3% річних;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Прогрес" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 49/317; ) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, р/р 0005) державне мито у сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.);

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Прогрес" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 49/317; ) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 0005, МФО 805012, , КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

На виконання вказаного рішення 07.11.2011 Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази.

24.03.2026 КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, за змістом якої просить суд: видати повторно дублікат виконавчого документу - наказу Господарського суду Дніпропетровської області №17/5005/13193/2011 від 07.11.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Прогрес" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості у розмірі 1 416,85грн.

Ухвалою суду від 25.03.2026 заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу дубліката виконавчого листа прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 31.03.2026; зобов`язано учасників справи надати письмові пояснення/заперечення на заяву, які направити відповідним учасникам справи (докази направлення надати суду).

30.03.2026 до суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" за змістом якого заявник просить суд провести судове засідання призначене на 31.03.2026 без участі уповноваженого представника, просить суд задовольнити заяву про видачу дубліката наказу.

В судове засідання призначене на 31.03.2026 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд встановив.

В обґрунтування поданої заяви, КПТМ "Криворіжтепломережа" зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 у справі №17/5005/13193/2011 задоволено заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дубліката наказу від 07.11.2011 по справі №17/5005/13193/2011; видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2011 по справі №17/5005/13193/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Прогрес" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми 1 298,66 грн. основного боргу, 85,48 грн. пені, 16,03 грн. інфляційних, 16,68 грн. 3% річних.

25.11.2024 року КПТМ "Криворіжтепломережа" було пред`явлено на примусове виконання до Центрально-міського ВДВС дублікат наказу №17/5005/13193/2011 від 07.11.2011 та відкрито виконавче провадження №76970872.

21.07.2025 державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Оригінал наказу №17/5005/13193/2011 від 07.11.2011 про стягнення заборгованості з ТОВ "Виробниче об`єднання Прогрес" з постановою про повернення на адресу стягувача не надходило.

23.12.2025 державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС надано відповідь за №103189 на звернення стягувача щодо запиту про надання інформації про місцезнаходження виконавчих документів, де зазначено, що з ТОВ "Виробниче об`єднання Прогрес" згідно виконавчого документа №17/5005/13193/2011 від 07.11.2011 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і направлено на адресу стягувача.

Проте, на адресу КПТМ "Криворіжтепломережа" наказ Господарського суду Дніпропетровської області №17/5005/13193/2011 від 07.11.2011 про стягнення з ТОВ "Виробниче об`єднання Прогрес" на 01.03.2026 не надходив, у зв`язку з чим повторно на виконання до ВДВС не пред`являвся.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Частина 4 зазначеної статті встановлює, що пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

- пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішень.

Строк пред`явлення виконавчого документа №17/5005/13193/2011 від 07.11.2011 до виконання був перерваний у зв`язку з пред`явлення його до виконання.

У зв`язку із викладеним, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, тобто з 21.07.2025 та діє по 21.07.2028.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2011 у справі №17/5005/13193/2011 є не виконаним, що підтверджується довідкою КПТМ "Криворіжтепломережа" №25.

Враховуючи вищевикладене у КПТМ "Криворіжтепломережа" виникла необхідність звернутися до суду з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника з наступних підстав.

Згідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці

Також, Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамперед, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника, у зв`язку з чим заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу дубліката наказу від 07.11.2011 по справі №17/5005/13193/2011 підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 234-235 та п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу дублікату наказу від 07.11.2011 по справі №17/5005/13193/2011 - задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2011 по справі №17/5005/13193/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Прогрес" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 49/317; ) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ) суму 1 298,66 грн. (одна тисяча двісті дев`яносто вісім грн. 66 коп.) основного боргу, 85,48 грн. (вісімдесят п`ять грн. 48 коп.) пені, 16,03 грн. (шістнадцять грн. 03 коп.) інфляційних, 16,68 грн. (шістнадцять грн. 68 коп.) 3% річних.

Ухвала набирає законної сили 31.03.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.04.2026.

Суддя А.В. Суховаров