ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3293/25

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх. №2-592/26 від 26.03.2026) про виправлення помилок у виконавчому документі, подану по справі за позовом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення 16 244,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.10.2025, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026, позов Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було задоволено шляхом присудження до стягнення з Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС в Одеській області безпідставно набутих коштів у розмірі 16244,65 грн, судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

23.03.2026 господарським судом було видано наказ на виконання рішення суду від 27.10.2025.

26.09.2026 до суду від Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про виправлення помилок у наказі суду від 23.03.2026 шляхом зазначення належного стягувача: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а також правильної дати рішення суду 27.10.2025.

Ухвалою суду від 30.03.2026 заява позивача була призначені до розгляду в засіданні суду на 06.04.2026 о 14:00 год., явка представників сторін у якому була визнана необов`язковою.

Відповідач був повідомлений про призначене судом засідання шляхом доставлення ухвали суду від 06.04.2026 до зареєстрованого електронного кабінету в підсистему «Електронний суд».

Розглянувши заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виправлення помилок у виконавчому документі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями ч. ч. 1, 4 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

23.03.2026 господарським судом було видано наказ на виконання рішення суду від 27.10.2025.При цьому стягувачем у наказі від 23.03.2026 було зазначено позивача у даній справі.

Проте у поданій до суду заяві позивач стверджує, що оскільки по тексту постанови від 05.03.2026 судом апеляційної інстанції було вирішено клопотання про заміну позивача його правонаступником - Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, тому є підстави для зазначення у виконавчому документі правонаступника позивача. Наведене, за переконанням заявника, є підставою для внесення виправлень до наказу суду від 23.03.2026.

Розглянувши доводи Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, суд зазначає наступне.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. (ч. ч. 1, 3 ст. 45 ГПК України).

Позивачем за заявленими у межах цієї справи є Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ідентифікаційний код 43315529).

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2025 № 517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було перейменовано на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Суд зазначає, що зміна найменування Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно зі ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Висновки суду зазначають в резолютивній частині ухвали (ст. 234 ГПК України).

При цьому за змістом ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Резолютивна частина має містити, зокрема, висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

Проте в матеріалах справи відсутня ухвала суду апеляційної інстанції про заміну позивача його правонаступником, резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 05.03.2026 також не містить висновку про заміну позивача його правонаступником, що суперечить приписам ст. 52 ГПК України.

Суд зазначає, що вирішення клопотання позивача по тексту постанови від 05.03.2026 про заміну учасника справи його правонаступником за відсутності відповідних висновків в резолютивній частині постанови не є достатнім для висновку про здійснення процесуального правонаступництва з огляду на вимоги ст. 282 ГПК України, якими господарський суд зобов`язаний керуватися під час видачі та оформлення наказу.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для виправлення помилки у наказі від 23.03.2026 шляхом зазначення іншого стягувача.

Водночас господарський суд зазначає, що дата ухвалення судом рішення по тексту наказу від 23.03.2026 була зазначена судом помилково, оскільки замість 27.10.2025, судом було зазначено 27.10.2026.

Викладене дозволяє суду зробити висновок про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про виправлення помилок у виконавчому документі шляхом зазначення правильної дати рішення суду, на виконання якого було видано наказ, - 27.10.2025. В іншій частині вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 45, 52, 234, 243, 282, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виправлення помилок у виконавчому документі задовольнити частково.

2. Внести виправлення до наказу Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 у справі №916/3293/25 шляхом зазначення правильної дати рішення Господарського суду Одеської області, на виконання якого видано наказ, 27.10.2025.

3. В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повна ухвала складена 09.04.2026.

Суддя С.П. Желєзна