УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/774/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Погребняка В. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (вх. № 850/2026)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 (щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025)

у справі № 922/774/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал"

про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 922/774/25 задоволено спільну заяву кредиторів ТОВ "Рент Центр", ТОВ "БІК "Марін Констракшн", ТОВ "Бізнес Консалтинг АК" та ТОВ БК "Феско Д" і заяву ліквідатора боржника НВК "Ліцей Професіонал" - арбітражного керуючого Венської О. О. Затверджено Мирову угоду у справі № 922/774/25 про банкрутство ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області, що укладена 27.06.2025 між кредиторами ТОВ "Рент Центр", ТОВ "БІК "Марін Констракшн", ТОВ "Бізнес Консалтинг АК" та ТОВ БК "Феско Д" та боржником ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області. Закрито провадження у справі № 922/774/25 про банкрутство ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як учасники (засновники) ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025, а справу № 922/774/25 передати на новий розгляд Господарського суду Харківської області.

Також ОСОБА_3 , зазначаючи, що є уповноваженою особою засновників (учасників) ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал", звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025, а справу № 922/774/25 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

20.01.2026 ухвалою Східного апеляційного господарського суду (повна ухвала складена 26.01.2026) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі № 922/774/25. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25.

16.02.2026 (через систему "Електронний суд") ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 922/774/25 (провадження № 2558 Х); справу передати до Східного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду.

17.02.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Погребняка В.Я.

04.03.2026 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 922/774/25 (щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025) залишено без руху та надано скаржникам строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: окремо кожному скаржнику - надати документ про сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.03.2026 у справі № 922/774/25 у встановлений строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документи, що підтверджують сплату кожним скаржником судового збору у розмірі 2 662,40 грн. Також скаржниками подано клопотання про розгляд касаційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення її недоліків) на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 922/774/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 922/774/25 (щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025).

Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило.

Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.

Відповідно до норм статті 295 ГПК України колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Водночас, вирішуючи питання щодо призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні, Верховний Суд враховує таке.

За змістом частини першої статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись з клопотанням про розгляд касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, посилаючись на те, що предметом касаційного оскарження є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі № 922/774/25, якою було закрито провадження у цій справі. За доводами скаржників, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025, якою закрито провадження у справі №922/774/25, а отже, закінчено розгляд справи. Зважаючи на викладене, скаржники вважають, що касаційна скарга підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частини п`ятої статті 301 ГПК України.

Також, обґрунтовуючи необхідність розгляду касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 922/774/25 у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, заявники касаційної скарги звертають увагу, що справа стосується банкрутства одного з найвідоміших освітніх закладів міста Харкова - ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал", який було створено за участю іноземного інвестора - громадянки США ОСОБА_2 (розмір частки в статутному капіталі - 49,54%). За доводами скаржників, метою ініціювання процедури банкрутства ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" та мирової угоди, яку було затверджено ухвалою суду від 30.06.2025, є не забезпечення прав боржника, його учасників або захист прав кредиторів, а заволодіння нерухомим майном боржника та знецінення корпоративних прав учасників, що робить справу резонансною та суспільно значущою. При цьому заявники касаційної скарги наголошують на необхідності захисту прав іноземного інвестора та на міжнародному аспекті справи.

Крім цього, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зазначають, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції порушує саму суть права на справедливий суд, а тому касаційний суд має заслухати усні доводи сторін, щоб встановити всі факти і не допустити процесуальної невизначеності. Скаржники наголошують, що письмовий розгляд справи не дозволить повною мірою оцінити їх добросовісність і лише відкрите судове засідання з викликом сторін дозволить довести, що мирову угоду у цій справі було укладено з порушенням законодавства.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розгляд касаційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з положень частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23.01.2019 у справі №783/14/15-ц, ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі №922/774/25 про закриття апеляційного провадження, яка не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи, а тому відповідно до частини п`ятої статті 301 ГПК України, підлягає перегляду судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи

Водночас, згідно з частиною шостою статті 301 ГПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій і п`ятій зазначеної статті, покладається на розсуд суду касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Жодних інших підстав чи умов, якими має керуватися касаційний суд при вирішенні зазначеного питання, у вказаній нормі не міститься (висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 11.09.2025 у справі № 910/268/23, від 27.08.2025 у справі № 909/636/23).

Верховний Суд відхиляє посилання скаржників на особливу суспільну значущість справи про банкрутство ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал", необхідності захисту прав іноземного інвестора та необхідності доведення в судовому засіданні порушень, допущених при укладанні мирової угоди у цій справі, оскільки ухвала Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 про затвердження мирової угоди у справі № 922/774/25 не є предметом касаційного перегляду, а також з огляду на встановлені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Враховуючи, що предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження (щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025), то за оцінкою Верховного Суду розгляд справи за наявними матеріалами на основі письмових доказів є достатнім та узгоджується з положеннями, закріпленими у частині тринадцятій статті 8 та частині п`ятій статті 301 ГПК України.

Крім того, питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а від конкретних обставин справи.

Однак, обставин, що свідчили б про необхідність розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цій справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи Верховним Судом не встановлено, а скаржниками у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів і не надано переконливих доказів щодо такої необхідності, зокрема, не доведено наявності питань, які не можна було б вирішити шляхом дослідження письмових доказів, а також того, що виключно в судовому засіданні можливо забезпечити справедливий судовий розгляд.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд касаційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 922/774/25 підлягає касаційному перегляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає, що для учасників справи № 922/774/25 створені належні умови для ознайомлення з матеріалами справи та з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен учасник справи, керуючись своїми процесуальними правами, передбаченими господарським процесуальним законодавством, має право безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, з аргументами іншого учасника справи та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ГПК України, зокрема і шляхом надання суду відповідних відзивів на касаційну скаргу, пояснень, заперечень по справі тощо.

Водночас, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 02.04.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 924/922/21 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 922/774/25 (щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного та того, що касаційна скарга ОСОБА_3 та касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані на одне і те ж судове рішення - ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі № 922/774/25, відповідно до положень статті 173 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати їх в одне касаційне провадження.

Керуючись статтями 8, 173, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/774/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 (щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 922/774/25 (щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025) у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

3. Об`єднати касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 924/922/21 в одне касаційне провадження.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24.04.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Погребняк