УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/546/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 (колегія суддів: Стойка О. В., Істоміна О. А., Попков Д. О.) у справі

за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця Манжай Альбіни Володимирівни, фізичної особи ОСОБА_1 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 Господарський суд Харківської області постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про закриття провадження у справі та зупинив провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2555/21.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

09.02.2026 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 в частині зупинення провадження у справі, а справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції. Закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 25.12.2025 в частині відмови у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині закриття апеляційного провадження щодо відмови у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення в касаційному порядку питання про відмову або закриття провадження у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Предметом оскарження до апеляційного суду була ухвала господарського суду від 25.12.2025, якою суд відмовив у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, а предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 25.12.2025.

Водночас зазначена ухвала про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі не міститься у переліку ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи з того, що пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої про відмову закриття провадження у справі, а також постанова суду апеляційної інстанції в частині її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.

Отже, касаційну скаргу в даному випадку подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/546/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Верховний Суд звертає увагу, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, §48, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Підсумовуючи викладене, касаційний суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Оскільки Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, клопотання скаржника про зупинення провадження у справі залишається без розгляду.

Керуючись статтями 234, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/546/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач