ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3785/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Малого підприємства «ПМК-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

04212, місто Київ, вулиця Малиновського, будинок 13, квартира 60,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС ТРЕЙД»

07454, Київська область, Броварський район, село Требухів, вулиця Броварська, будинок 27-А,

про стягнення заборгованості

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1232/25 від 15.12.2025) Малого підприємства «ПМК-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС ТРЕЙД» про стягнення заборгованості за договором №01-22 від 01.01.2022 у загальному розмірі 99331,55 грн.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Проте, позивачем у позовній заяві (вх. №1232/25 від 15.12.2025) попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат не поданий, лише процитовано пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за таким недоліком позовної заяви: у позовній не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Способом усунення вказаного недоліку визначається: надання суду письмових пояснень, за підписом представника позивача, що уповноважений на подання позовів від імені позивача, із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, копію вказаних пояснень направити відповідачу та докази такого направлення надати суду.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2025 позовну заяву (вх. №1232/25 від 15.12.2025) Малого підприємства «ПМК-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС ТРЕЙД» про стягнення заборгованості залишено без руху та встановлений позивачу строк усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення про усунення недоліків позову (вх. № 7773/25 від 26.12.2025).

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 гривень.

За позовною заявою Малого підприємства «ПМК-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 99331,55 грн, отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.12.2025 позовну заяву (вх. №1232/25 від 15.12.2025) Малого підприємства «ПМК-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС ТРЕЙД» про стягнення заборгованості - прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/3785/25, розгляд справи № 911/3785/25 призначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвала Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі від 31.12.2025 направлена судом відповідачу за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", в якій у відповідача наявний зареєстрований електронний кабінет.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа відповідач отримав вищевказану ухвалу суду 31.12.2025 о 19:00.

Відповідно до частини 2 пункту 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, днем коли Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС ТРЕЙД» отримало ухвалу Господарського суду Київської області від 31.12.2025 є 01.01.2026.

Частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Факт отримання відповідачем ухвали Господарського суду Київської області від 31.12.2025 у цій справі свідчить про обізнаність відповідача про наявність цього судового провадження, його право на заперечення позову, наведення суду своїх доводів та надання доказів.

Відтак, відповідач належним чином повідомлений судом про розгляд даної справи та встановлені процесуальні строки.

Відповідач своїм правом на заперечення позову, в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України, не скористався та не подав до суду у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

У зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписав рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, відповідно до частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами дослідження матеріалів справи, всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об`єктивної оцінки доказів, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

1. Правовідносини сторін

Між Малим підприємством «ПМК-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю як виконавцем (далі - виконавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРМІ Україна» як замовником (далі - замовник/відповідач) укладено договір на технічне обслуговування №01-22 від 01.01.2022 (далі - договір).

Виконавець бере на себе обов`язки щодо виконання технічного обслуговування газових котлів WessexQ-220 кВт 17 шт та газових горілок WM G-10 (55-400 кВт) 2 шт., зав. № M22D131GB-3530P, зав. № M22D131GB-3531P, зав. №M22D131GB-3532P, зав. № M22D131GB-3533P, зав. № M22D131GB-3534P, зав. № M22D131GB-3535P, зав. №M22D131GB-3536P, зав. №M22D131GB-3537P, зав. № M22D131GB-3538P, зав. № M22D131GB-3539P, зав. №M22D131GB-3540P, зав. №M22D131GB-3541P, зав. № M22D131GB-3542P, зав. №M22D131GB-3543P, зав. № M22D131GB-3544P, зав. № M22D131GB-3510P, зав. №M22D131GB-3511Р.

Насосів - 13 шт., бойлерів «Reflex» V=1000 л - 2 шт., модуль сигналізації «Варта 1-08» з датчиками CН4 - 5 шт., датчиками СО - 2 шт., датчиком температури - 1 шт. та оповіщувачем звуковим - 1 шт., що знаходяться у приміщенні котельні.

Модуль сигналізації «Варта 1-03 14» з датчиками СН4 - 3 шт., датчиками СО - 2 шт., та оповіщувачем звуковим - 1 шт., що знаходяться в цеху жарки кави.

Виконавець бере на себе обов?язки з виконання технічного обслуговування п/е газопроводу н/т д = 160 L = 113 м та сталевого газопроводу н/т д = 159 х 4,5 мм L = 35 м від підприємства до приміщення котельні, сталевого газопроводу низького тиску д = 108 х 4 L = 28 м, д = 76 L = 7 м д = 57 L = 12,5 м, д = 25 L = 56 м від ГРП підприємства до пальників печі цеху варки кави, технічне обслуговування вузла обліку газу з лічильниками Delta G160 № , Курс №11157 та обчислювачами Вега-1,01 № 05831, Вега №07095 за адресою: Київська обл., Броварський район, с, Требухів, вул. Броварська, 27 А (пункт 1 договору).

Загальна вартість регламентних робіт за договором складає 294061,68 грн на рік, у тому числі ПДВ (20%) 49010,28 грн.

Оплата проводиться один раз в квартал по 73515,42 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 12252,57 грн (пункт 4.1 договору).

Замовник проводить оплату робіт в термін три банківських дні з моменту підписання акту приймання виконаних робіт (пункт 4.2 договору).

За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України (пункт 5.1 договору).

Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання обов`язків за цим договором (пункт 5.2 договору).

До матеріалів справи надано копію договору, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відбитками їх печаток.

Відповідно до рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 2/22 від 02.12.2022, замовник за договором - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРМІ Україна» змінив найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС ТРЕЙД», що також враховано сторонами договору шляхом укладання додаткової угоди до договору від 06.12.2022, із зазначенням нового найменування замовника та банківських рахунків для перерахунку коштів за договором замовником виконавцю, інші умови договору залишені без змін.

2. Позиція позивача

Позивач зазначає про укладення між ним та відповідачем договору № 01-22 від 01.01.2022 про технічне обслуговування газових котлів та іншого газоспоживаючого обладнання, відповідно до умов якого позивач зобов`язався виконувати відповідні роботи, а відповідач - прийняти їх та оплатити.

На виконання умов договору позивач належним чином виконав свої зобов`язання у 2022 році, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, що складались щоквартально, підписаними сторонами без зауважень, а також виставленими рахунками та податковими накладними.

Зокрема, сторонами підписані акти виконаних робіт за 2022 рік: акт № 1 прийняття-передачі виконаних робіт на підставі договору № 01-22 від 01.01.2022 р. за 1 квартал 2022 року від 31.03.2022 на суму 49010,28 грн, з ПДВ, акт № 2 прийняття-передачі виконаних робіт на підставі договору № 01-22 від 01.01.2022 р. за 2 квартал 2022 року від 30.06.2022 на суму 73515,42 грн, з ПДВ, акт № 3 прийняття-передачі виконаних робіт на підставі договору № 01-22 від 01.01.2022 р. за 3 квартал 2022 року від 30.09.2022 на суму 24505,14 грн, з ПДВ, акт № 4 прийняття-передачі виконаних робіт на підставі договору № 01-22 від 01.01.2022 р. за 4 квартал 2022 року від 31.12.2022 на суму 73515,42 грн, з ПДВ, на підставі яких у відповідача виник обов`язок здійснити оплату у строки, визначені договором.

Водночас відповідач свої зобов`язання виконав частково, сплативши лише частину вартості виконаних робіт, а саме: за актами за 1, 2, 3 квартали 2022 року, вартість робіт за актом за 4 квартал 2022 року відповідач не оплатив, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 73515,42 грн.

Факт належного виконання позивачем робіт підтверджується підписаними актами, які відповідно до умов договору є підставою для виникнення у відповідача обов`язку здійснити оплату.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем, нараховані 3% річних у розмірі 6495,54 грн та інфляційні втрати у розмірі 19320,59 грн.

Позивач також зазначає, що відповідач не заперечує наявність заборгованості, що підтверджується листуванням сторін, однак ухиляється від її погашення та фактично ставить оплату в залежність від відкриття рахунків у певному банку або інших умов, не передбачених договором.

Таким чином, з огляду на належне виконання позивачем своїх зобов`язань та порушення відповідачем умов договору в частині оплати виконаних робіт, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

3. Аргументи відповідача

Відповідач своїх аргументів та заяв по суті справи не надав.

Ухвала Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі від 31.12.2025 направлена судом відповідачу за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", в якій у відповідача наявний зареєстрований електронний кабінет.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа відповідач отримав вищевказану ухвалу суду 31.12.2025 о 19:00.

Відповідно до частини 2 пункту 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, днем коли відповідач отримав ухвалу Господарського суду Київської області від 31.12.2025 є 01.01.2026.

Частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Факт отримання відповідачем ухвали Господарського суду Київської області від 31.12.2025 у цій справі свідчить про обізнаність відповідача про наявність цього судового провадження, його право на заперечення позову, наведення суду своїх доводів та надання доказів.

Відтак, відповідач належним чином повідомлений судом про розгляд даної справи та встановлені процесуальні строки.

Відповідач своїм правом на заперечення позову, в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України, не скористався та не подав до суду у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Норми права, що підлягають застосуванню

За приписами частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частина перша статті 903 Цивільного кодексу України визначає, що у разі, коли договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із статтями 526, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

5. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

За результатом дослідження матеріалів справи, суд встановив, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які за своєю правовою природою є відносинами з надання послуг.

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи надані акти приймання-передачі виконаних робіт за 2022 рік, які підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень: акт № 1 прийняття-передачі виконаних робіт на підставі договору № 01-22 від 01.01.2022 р. за 1 квартал 2022 року від 31.03.2022 на суму 49010,28 грн, з ПДВ, акт № 2 прийняття-передачі виконаних робіт на підставі договору № 01-22 від 01.01.2022 р. за 2 квартал 2022 року від 30.06.2022 на суму 73515,42 грн, з ПДВ, акт № 3 прийняття-передачі виконаних робіт на підставі договору № 01-22 від 01.01.2022 р. за 3 квартал 2022 року від 30.09.2022 на суму 24505,14 грн, з ПДВ, акт № 4 прийняття-передачі виконаних робіт на підставі договору № 01-22 від 01.01.2022 р. за 4 квартал 2022 року від 31.12.2022 на суму 73515,42 грн, з ПДВ.

Суд зазначає, що підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт без зауважень свідчить про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором та прийняття відповідачем результатів таких послуг.

Відповідно до пункту 4.2 договору замовник проводить оплату робіт в термін три банківських дні з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.

Водночас матеріалами справи підтверджується, що відповідач свої зобов`язання з повної оплати наданих послуг не виконав, здійснивши оплату лише частково, а саме: за актами за 1, 2, 3 квартали 2022 року, вартість робіт за актом за 4 квартал 2022 року відповідач не оплатив, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 73515,42 грн.

З урахуванням пункту 4.2 договору та дати підписання акту № 4 прийняття-передачі виконаних робіт на підставі договору № 01-22 від 01.01.2022 р. за 4 квартал 2022 року від 31.12.2022 на суму 73515,42 грн, з ПДВ - 31.12.2022, строк оплати за цим актом - до 04.01.2023, з 05.01.2023 вказана оплата є простроченою.

Доказів сплати цієї заборгованості відповідачем суду не надано.

Суд також враховує, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, не надав суду жодних заперечень щодо заявлених позовних вимог, а також не спростував доводів позивача та наданих ним доказів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено факт надання послуг та наявність у відповідача обов`язку їх оплатити.

Щодо заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, позивач нараховує йому за період з 01.01.2023 по 11.12.2025 3% річних у розмірі 6495,54 грн та інфляційні втрати у розмірі 19320,59 грн.

Судом перевірені розрахунки позивача, з урахуванням вищевказаної судом правильної дати виникнення заборгованості - 05.01.2023 (період нарахування з 05.01.2023 по 11.12.2025) та встановлено, що інфляційні втрати, з урахуванням меж позовних вимог, підлягають задоволенню у заявленому розмірі 19320,59 грн, натомість, 3 % річних нараховані позивачем надмірно, вони підлягають задоволенню у розмірі 6471,37 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

6. Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивач за подання позову сплатив судовий збір у мінімальному розмірі, сплачена позивачем сума судового збору підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача повністю у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов (вх. №1232/25 від 15.12.2025) Малого підприємства «ПМК-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС ТРЕЙД» про стягнення заборгованості за договором №01-22 від 01.01.2022 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС ТРЕЙД» (07454, Київська область, Броварський район, село Требухів, вулиця Броварська, будинок 27-А, ) на користь Малого підприємства «ПМК-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (04212, місто Київ, вулиця Малиновського, будинок 13, квартира 60, ) заборгованість за виконані роботи згідно договору №01-22 від 01.01.2022 у розмірі 73515,42 грн (сімдесят три тисячі п`ятсот п`ятнадцять гривень сорок дві копійки), 3% річних у розмірі 6471,37 грн (шість тисяч чотириста сімдесят одна гривня тридцять сім копійок), інфляційні втрати у розмірі 19320,59 грн (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять гривень п`ятдесят дев`ять копійок) та відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 03.04.2026.

Суддя С.О. Саванчук