СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/3877/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Федорової Т.О.

за участю представників сторін,

апелянта - не з`явився;

арбітражного керуючого - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Харківській області (вх. №215Х)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі № 922/3877/24, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Аюпова Р.М.), повний текст якої складено 26.01.2026

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Опцион Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт-Торг»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі клопотання арбітражного керуючого Шишлова О.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого задоволено; затверджено звіт арбітражного керуючого Шишлова О.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 04.03.2025 по 04.01.2026 у розмірі 264 000, 00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Опцион Плюс» на користь арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича грошову винагороду арбітражного керуючого у розмірі 150 744, 00 грн.; стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича грошову винагороду арбітражного керуючого у розмірі 112 992, 00 грн.

Головне управління ДПС України у Харківській області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду через систему «Електронний Суд» з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2026 та повернути справу до господарського суду Харківської області для здійснення розрахунку грошової винагороди за проведення ліквідаційної процедури тільки за відпрацьовані дні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею доповідачем у справі визначено суддю Жельне С.Ч. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/3877/24 про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи про банкрутство.

06.02.2026 на адресу суду від арбітражного керуючого Шишлова О.М. надійшло клопотання про відмову від клопотання щодо: здійснення виплати грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 922/3877/24, в якому останній просить прийняти відмову від клопотання щодо здійснення виплати грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 922/3877/24 щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого у за період з 04.03.2025 по 04.01.2026 розмірі 264 000,00 грн.; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Опцион Плюс» на користь арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича грошової винагороди арбітражного керуючого розмірі 150 744,00 грн; стягнення з ГУ ДПС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 112 992,00 грн. та постановити ухвалу про прийняття відмови від клопотання щодо здійснення виплати грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 922/3877/24 та визнати нечинною ухвалу господарського суду Харківської від 21.01.2026 про стягнення грошової винагороди.

11.02.2026 на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/3877/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі № 922/3877/24 залишено без руху; запропоновано Головному управлінню ДПС України у Харківській області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

23.02.2026 на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 12.02.2026.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС України у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2026 року у справі № 922/3877/24; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу № 922/3877/24 до розгляду на 01.04.2026 о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132.

27.03.2026 на адресу суду від арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича надійшла заява, в якій він просить прийняти заяву від 06.02.2026 про відмову від клопотання щодо здійснення виплати грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 922/3877/24 щодо: затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 04.03.2025 по 04.01.2026 у розмірі 264 000,00 грн; стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю «Опцион Плюс» на користь арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 150 744,00 грн; стягнення з Головного управління ДПС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 112 992,00 грн. Постановити ухвалу про прийняття відмови від клопотання щодо здійснення виплати грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 922/3877/24 та визнати нечинною ухвалу господарського суду Харківської від 21.01.2026 про стягнення грошової винагороди. Заяву від 06.02.2026 про відмову від задоволення клопотання щодо здійснення виплати грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 922/3877/24 щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 04.03.2025 по 04.01.2026 у розмірі 264 000,00 грн., розглянути без його участі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 01.04.2026 не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку процесуальних документів до Електронного кабінету; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Крім того, арбітражний керуючий Шишлов О.М. у поданій заяві від 27.03.2026 просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки явка представників учасників судового процесу в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення позивачів, відповідачів та третіх осіб про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.

Постановою господарського суду Харківської області від 30.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Форт-Торг» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича.

16.12.2025 до господарського суду першої інстанції надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу станом. До поданого клопотання ліквідатором додані документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

Також, ліквідатором подано до господарського суду першої інстанції клопотання щодо здійснення виплати грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 922/3877/24, в якому він просив затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 04.03.2025 по 04.01.2026 у розмірі 264 000, 00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Опцион Плюс» на користь арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 150 744, 00 грн; стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 112 992, 00 грн.

21.01.2026 господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Місцевий господарський суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Шишлова О.М., з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення.

Судова колегія, за результатами розгляду клопотання від 06.02.2026 та заяви від 27.03.2026 арбітражного керуючого Шишлова О.М. про відмову від поданого ним клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, зазначає таке.

Згідно зі статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності) для забезпечення мети законодавства про банкрутство (неплатоспроможність).

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

Отже, на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).

З урахуванням особливостей провадження у справах про банкрутство приписи Господарського процесуального кодексу України застосовуються субсидіарно у частині, що не врегульована спеціальним законодавством і не суперечить природі відповідних правовідносин.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З наведеного вбачається, що позивач наділений правом відмовитися від позову подавши до суду відповідну заяву, яка повинна відповідати вимогами статті 191 Господарського процесуального кодексу України, зокрема повинна бути підписана повноважним представником і не суперечити інтересам особи, яку представляє цей представник. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.09.2019 у справі № 921/309/18, від 13.04.2021 у справі № 918/99/19(918/925/20)).

Відповідно до вимог статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (пункт 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, колегія суддів виходить з того, що відповідно до статей 191, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови від заявлених вимог, якщо така відмова не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд приймає відмову, визнає нечинним судове рішення, ухвалене за результатами розгляду таких вимог, та закриває провадження у відповідній частині.

Частина 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 46 встановлює, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

У відповідності до статті 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та про стягнення відповідних сум є самостійним процесуальним питанням у межах справи про банкрутство, за результатами розгляду якого суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу.

Оскаржувана ухвала від 21.01.2026 містить виключно висновки щодо задоволення зазначеного клопотання, затвердження звіту арбітражного керуючого та стягнення грошової винагороди і не вирішує інших питань руху справи про банкрутство.

Подані арбітражним керуючим заява та клопотання є чіткими, безумовними, не містять застережень, підписані безпосередньо арбітражним керуючим, який є належним суб`єктом відповідного процесуального права, а також повторно підтверджують його волевиявлення щодо відмови від заявлених вимог.

Матеріали справи не містять обставин, які свідчать про те, що прийняття відмови суперечить закону або порушує права чи охоронювані законом інтереси інших учасників провадження. Прийняття відмови, навпаки, усуває правові наслідки ухвали, якою було покладено обов`язок зі сплати грошової винагороди на кредиторів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання від 06.02.2026 та заява від 27.03.2026 арбітражного керуючого Шишлова О.М. про відмову від клопотання щодо здійснення виплати грошової винагороди арбітражного керуючого відповідають приписам статті 191 Господарського процесуального кодексу України, підписані та подані арбітражним керуючим Шишловим О.М. особисто. Наслідки закриття провадження у відповідній частині, передбачені процесуальним законом, арбітражному керуючому є відомими, зрозумілими та усвідомлюються ним у повному обсязі.

Судова колегія зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 21.01.2026 постановлена виключно за результатами розгляду зазначеного клопотання, відмова від нього означає, що процесуальна підстава для існування цієї ухвали відпала, у зв`язку з чим вона підлягає визнанню нечинною.

Разом з тим, закриття провадження можливе лише в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого, оскільки справа про банкрутство в цілому не є предметом закриття в межах цього апеляційного провадження.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення поданого арбітражним керуючим Шишловим О.М. клопотання від 06.02.2026 та заяви від 27.03.2026 і приймає таку відмову.

Враховуючи наведене, ухвала господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі № 922/3877/24 в частині затвердження звіту про нарахування та виплати грошової винагороди арбітражного керуючого підлягає визнанню нечинною, а провадження у справі слід закрити в частині затвердження звіту про нарахування та виплати грошової винагороди арбітражного керуючого, відповідно до частини 3 статті 191 та частини 2 статті 274 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині затвердження звіту про нарахування та виплати грошової винагороди арбітражного керуючого, розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частина 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» містить аналогічні положення, що стосуються підстав повернення судового збору саме у разі відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Так, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України)

Згідно з положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно з підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом підпункту 7 пункту 2- 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становить 3328,00 грн. (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік»).

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апелянт Головне управління ДПС України у Харківській області, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в електронній формі на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1004 від 19.02.2026.

Відтак, 50 % відсотків судового збору, який підлягає поверненню апелянту із Державного бюджету України розраховується із вказаної ставки: 2662,40:50%= 1331,20 грн.

Таким чином, Головному управлінню ДПС України у Харківській області з Державного бюджету України на підставі частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, слід повернути 1331,20 грн.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання арбітражного керуючого Шишлова О.М. про відмову від клопотання щодо здійснення виплати грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 922/3877/24 (від 06.02.2026) та заяву арбітражного керуючого Шишлова О.М. про відмову від клопотання щодо здійснення виплати грошової винагороди арбітражного керуючого (від 27.03.2026) задовольнити.

Прийняти відмову арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича від клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 04.03.2025 по 04.01.2026.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі № 922/3877/24 - визнати нечинною в частині затвердження звіту про нарахування та виплати грошової винагороди арбітражного керуючого.

Провадження у справі № 922/3877/24 в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди - закрити.

Повернути Головному управлінню ДПС України у Харківській області (вулиця Григорія Сковороди, 46, місто Харків, 61057, ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги у сумі 1331, 20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Порядок та строки касаційного оскарження передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.04.2026.

Головуючий суддя С.Ч. Жельне

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов