ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"01" квітня 2026 р. Справа№ 910/13246/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

на рішення Господарського суду м. Києва від 04.03.2026 р. (повний текст складено 09.03.2026 р.)

у справі № 910/13246/24 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

2. Фізичної особи-підприємця Винар Анни Романівни

3. Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж інформаційних технологій та поліграфії»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської, Фізичної особи-підприємця Винар Анни Романівни та Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж інформаційних технологій та поліграфії», у якому просив суд:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3602 від 26.08.2022 р., укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Фізичною особою-підприємцем Винар Анною Романівною та Державним навчальним закладом «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва» на орендне користування нежитловими приміщеннями па четвертому поверсі навчально-виробничого корпусу загальною площею 137,6 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова (вул. Грушенька), 13, літ. Б.;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Винар Анну Романівну повернути Комунальному закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж інформаційних технологій та поліграфії», який є правонаступником Державного навчального закладу «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва», за актом приймання-передачі нерухоме майно - нежитлові приміщенням на четвертому поверсі навчально-виробничого корпусу, загальною площею 137,6 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова (вул. Грушецька), 13, літ. Б.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним як такий, що укладений відповідачами з порушенням вимог частини 4 статті 80 Закону України «Про освіту», оскільки спірне майно не може бути об`єктом оренди для використання його в підприємницькій діяльності, а Фізична особа-підприємець Винар А.Р. зобов`язана повернути коледжу спірні приміщення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.03.2025 р. у справі № 910/13246/24 відмовлено заступнику керівника Київської міської прокуратури у задоволенні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 р. апеляційну скаргу Київської міської прокуратури залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 12.03.2025 р. у справі № 910/13246/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2025 р. рішення Господарського суду м. Києва від 12.03.2025 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 р. у справі № 910/13246/24 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.03.2025 р. у справі № 910/13246/24 закрито провадження у справі в частині вимоги про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Винар Анни Романівни повернути Комунальному закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж інформаційних технологій та поліграфії», який є правонаступником Державного навчального закладу «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва», за актом приймання-передачі нерухоме майно - нежитлові приміщенням на четвертому поверсі навчально-виробничого корпусу, загальною площею 137,6 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова (вул. Грушецька), 13, літ. Б. Позов заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено.

Не погодившись з рішенням, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 27.03.2026 р. у встановлений процесуальний строк подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2026 р. апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) у справі № 910/13246/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Оскільки дана апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Господарського суду м. Києва від 04.03.2026 р. у справі № 910/13246/24.

2. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Справу № 910/13246/24 призначити до розгляду на 28.04.2026 р. о 13:40. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх).

4. Зобов`язати Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надати суду уточнення апеляційних вимог, а саме, яке рішення скаржник просить прийняти за результатами розгляду апеляційної скарги.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Витребувати з Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/13246/24.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко