ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026м. ДніпроСправа № 904/180/26
За позовом: Комунального підприємства "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна", м. Дніпро

третя особа: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Державної аудиторської служби України, м. Житомир

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 86 581,04грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

С У Т Ь С П О Р У:

Комунальне підприємство "Криворіжтепломережа" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсними додаткову угоду №1 від 12 серпня 2020 року та додаткову угоду №3 від 02 листопада 2020 року до Договору закупівлі товару №237-20 від 18 травня 2020 року, які укладені між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Кароліна";

- стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" грошові кошти в розмірі 86 581,04грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Кароліна" був укладений договір закупівлі товару №237-20 від 18.05.2020. В подальшому, додатковими угодами до договору зменшувався обсяг постачання за договором, збільшувалася ціна за одиницю товару, зменшувалася загальна ціна договору. На виконання умов договору відповідачем поставлено узгоджений сторонами товар на суму 903 060,29грн, за видатковими накладними: №202 від 23.07.2020 на суму 232 416,55грн; №223 від 12.08.2020 на суму 197 262,82грн; №254 від 16.09.2020 на суму 163 459,92грн; №320 від 05.11.2020 на суму 309 921,00грн. Загальна різниця у вартості згідно вказаних видаткових накладних становить 86 581,04грн. У вересні 2021 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Державної аудиторської служби України проведено перевірку діяльності позивача та складено за результатами перевірки Акт від 29.09.2021. Листом від 12.11.2021 за №260607-14/4157-2021 на адресу позивача направлено Вимогу про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства, а саме не дотримання при укладенні спірних додаткових угод вимог ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", безпідставно змінено істотні умови договору, при укладенні додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни товару на ринку після укладення договору.

Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Державної аудиторської служби України надало до суду письмові пояснення, в яких повністю підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що протягом дії договору №237-20 від 18.05.2020 відповідачем було поставлено позивачу трубну продукцію на загальну суму 903 060,29грн, в т.ч. ПДВ 150 510,05грн. Позивач, в свою чергу, добровільно оплатив поставлену продукцію в повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків. Підтвердженням обґрунтованості збільшення рівня цін за договором №237-20 від 18.05.2020 є Експертний висновок Торгово-Промислової палати України №106 від 09.09.2021. Посилання позивача на акт ревізії від 29.09.2021 №06-07-30/03, вимогу про усунення порушень №200000-14/4157-2021 від 12.11.2021 Північного офісу Держаудитслужби та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі №160/24654/21, як на підставу позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод №1 від 12.08.2020 та №3 від 02.11.2020 та стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 86 581,04грн, на думку відповідача, не може бути прийнято судом як належний доказ у справі.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача. Так, позивач не був згоден з викладеними в акті ревізії висновками та не визнавав вимоги акту контролюючого органу, тому і звернувся із позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Північного офісу Держаудитслужби від 12.11.2021 №260607-14/4157-2021. Отже, рішення адміністративного суду є безумовним і належним доказом стягнення грошових коштів з відповідачів та розірвання додаткових угод.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026 справу №904/180/26 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 21.01.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

26 січня 2026 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази.

Ухвалою суду від 30.01.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 10 частини третьої ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ст. 6 Конвенції, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

З огляду на зазначені вище обставини, враховуючи повітряні тривоги у місті Дніпрі та відключення електроенергії у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, розгляд справи здійснено в розумні строки.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи частини четвертої статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення підписано без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2020 року між Комунальним підприємством "Криворіжтепломережа" (покупець, позивач) та Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Кароліна" (постачальник, відповідач) укладено договір №237-20 закупівлі товару (а.с. 9-10).

За умовами пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити: код ДК 021:2015-44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби сталеві електрозварні прямошовні Ф530, 630, 720, 820, 1020 по ГОСТ 10704-9l/TOCT 10706-76) (далі-товар).

Найменування, асортимент, кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру визначена сторонами у специфікації (додаток №1 до договору), яка є його невід`ємною частиною. Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків із внесенням відповідних змін до договору за згодою сторін (п. 1.2, 1.3 договору).

Ціна цього договору становить 3 633 334,40грн (три мільйони шістсот тридцять три тисячі триста тридцять чотири гривні 40 копійок), у тому числі ПДВ: 605 555,73грн (шістсот п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 73 копійки). Джерело фінансування: кошти, отримані від господарської діяльності підприємства (п. 3.1 договору).

Фактична вартість товару, що поставляється за цим договором, підтверджується видатковими накладними (п. 3.2 договору).

За умовами пункту 3.2 договору ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди.

Ціна за одиницю товару може бути змінена не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення ціни договору шляхом укладання додаткової угоди. У разі коливання ціни товару на ринку в межах до 10% від ціни за одиницю товару постачальник письмово повідомляє про такі зміни покупця та надає відповідні докази таких змін, а саме оригінал або нотаріально завірену копію довідки Управління статистики України та/або оригінал чи нотаріально завірену копію довідки Торгово-промислової палати України (або підпорядкованими їм органами), або інші документи спеціально уповноважених державних органів, що підтверджує коливання (зміни) цін на ринку товару, що є предметом закупівлі за цим договором. Вищезазначені документи мають обов`язково містити інформацію про середньо ринкову ціну за одиницю товару на день подання тендерної пропозиції та інформацію про середньо ринкову ціну за одиницю товару на день письмового звернення. На підставі отриманих документів сторони укладають додаткову угоду до договору щодо зміни ціни за одиницю товару (шляхом коригування кількості товару) та викладення специфікації (додаток №1 до договору) у новій редакції і тільки на розмір (відсоток) коливання (п. 3.4 договору).

Ціна договору може бути зменшена у зв`язку з узгодженою сторонами зміною ціни товару в бік зменшення без зміни кількості (обсягу) та якості товару шляхом укладання додаткової угоди (п. 3.5 договору).

Ціна за одиницю товару та ціна договору можуть бути змінені у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок шляхом укладання додаткової угоди (п. 3.6 договору).

Ціна договору може бути змінена у разі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, шляхом укладання додаткової угоди.

Порядок розрахунку ціни договору у разі зміни індексу споживчих цін:

ціна ІСЦ = ціна поч. х ІСЦ %,

де ціна ІСЦ ціна товару на момент розрахунку, грн;

ціна поч. - ціна товару, визначена договором, грн;

ІСЦ % - показник індексу споживчих цін за відповідний період, %.

Порядок розрахунку ціни договору у разі зміни курсу іноземної валюти:

ціна 2 = (курс 2 / курс 1) х ціну 1,

де ціна 2 змінена ціна товару, що підлягає сплаті;

ціна 1 - ціна товару, визначена сторонами в договорі;

курс 2 курс іноземної валюти щодо гривні на дату оплати вартості товару (чи іншу погоджену сторонами дату);

курс 1 - курс іноземної валюти щодо гривні на дату укладення договору.

При здійсненні перерахунку ціни договору сторони застосовують курс іноземної валюти, установлений Національним банком України на день внесення змін до договору.

Сторони фіксують курс НБУ іноземної валюти (долар США (USD) на дату укладення договору на рівні: 26,638грн/долар США (USD)) (п. 3.7 договору).

Згідно пунктів 4.1, 4.2 договору покупець проводить оплату протягом 180-ти календарних днів за фактично поставлений товар у відповідності до виставлених рахунків шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок постачальника після підписання відповідної накладної. Наявність заборгованості за попередньо поставлений товар не є підставою для відмови у наступних поставках згідно заявок замовника. Розрахунки проводяться у безготівковій формі, шляхом перерахунку коштів на рахунок постачальника, вказаний у розділі XIV цього договору.

Термін поставки товару: до 31 грудня 2020 року, партіями згідно заявок замовника. Поставка товару здійснюється за заявкою покупця (п. 5.1 договору).

Місце поставки товару: центральний склад, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, 50000 (п. 5.6 договору).

Товар постачається на центральний склад покупця разом з документами, що стосуються товару та підлягають передаванню разом із товаром. До таких документів належать: рахунок, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, сертифікати якості з технічними характеристиками, які повністю відповідають вимогам покупця. Датою поставки товару є дата підписання сторонами видаткової накладної (п. 5.7, 5.8 договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками і діє до 31 грудня 2020 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1 договору).

Будь-які доповнення, зміни до цього договору дійсні і мають юридичну силу, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін (п. 12.1 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Сторонами підписано Специфікацію №1 від 18.05.2020 (додаток № 1 до договору) на загальну суму 3 633 334,40грн (а.с. 11).

12 серпня 2020 року між Комунальним підприємством "Криворіжтепломережа" (покупець, позивач) та Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Кароліна" (постачальник, відповідач) укладено додаткову угоду №1 до договору №237-20 від 18.05.2020 (а.с. 13).

У зв`язку зі зміною середньоринкових цін на трубну продукцію, згідно п. 3.4 договору та відповідно до п. 2. ч. 4. ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони дійшли згоди змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення ціни договору, а також зменшити обсяги закупівлі та встановити ціну на наступному рівні, Специфікацію №1 (додаток №1 до договору) викладено в новій редакції (п. 1 додаткової угоди).

Ціна цього договору становить 3 631 472,62грн (три мільйони шістсот тридцять одна тисяча триста чотириста сімдесят дві гривні 62 копійок), у тому числі ПДВ: 605 245,44грн (шістсот п`ять тисяч двісті сорок п`ять гривень 44 копійки) (п. 2 додаткової угоди).

02 листопада 2020 року між Комунальним підприємством "Криворіжтепломережа" (покупець, позивач) та Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Кароліна" (постачальник, відповідач) укладено додаткову угоду №3 до договору №237-20 від 18.05.2020 (а.с. 12).

У зв`язку зі зміною середньоринкових цін на трубну продукцію, згідно п. 3.4 договору та відповідно до п. 2. ч. 4. ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони дійшли згоди змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення ціни договору, а також зменшити обсяги закупівлі та встановити ціну на наступному рівні, Специфікацію №1 (додаток №1 до договору) викладено в новій редакції (п. 1 додаткової угоди).

Ціна цього договору становить 3 631 392,07грн (три мільйони шістсот тридцять одна тисяча триста дев`яносто дві гривні 07 копійок), у тому числі ПДВ: 605 232,01грн (шістсот п`ять тисяч двісті тридцять дві гривні 01 копійка). Ціна розповсюджується на непоставлений обсяг товару (п. 2, 3 додаткової угоди).

На виконання умов договору відповідачем поставлено узгоджений сторонами товар на суму 903 060,29грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними:

№202 від 23.07.2020 на суму 232 416,55грн;

№223 від 12.08.2020 на суму 197 262,82грн;

№254 від 16.09.2020 на суму 163 459,92грн;

№320 від 05.11.2020 на суму 309 921,00грн;

Позивач зазначає, що різниця у вартості згідно вказаних видаткових накладних становить 86 581,04грн.

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області відповідно до пункту 8.26 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на II квартал 2021 року (в частині інспектувань), проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Комунальному підприємстві теплових мереж "Криворіжтепломережа" за період з 01.07.2015 по 30.06.2021 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2014 по 30.06.2021.

За результатами проведеної ревізії складено акт від 29.09.2021 № 06-07-30/03 (а.с. 121- 123).

В ході проведення ревізії було встановлено наступне.

Відповідно до додаткової угоди від 12.08.2020 №1 до договору, у зв`язку зі зміною середньо ринкових цін на трубну продукцію згідно пункту 3.4 договору та відповідно до пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони дійшли згоди змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення ціни договору, а також зменшити суму договору.

Ревізією правовірності укладання вказаної додаткової угоди до договору встановлено, що на підтвердження коливання ціни товару на ринку замовником надано лист Дніпропетровської торгово-промислової палати від 04.08.2020 №103,відповідно до якого визначені ціни за 1 т. на продукцію станом на 23.07.2020, а саме: трубу Ф530*8 мм 19 800,00-20 100,00 без ПДВ, трубу 630*8 мм 19 800,00 - 20 200,00 грн. без ПДВ; трубу Ф720*8 мм 19 900,00 20 400,00грн без ПДВ; трубу Ф820*8 мм 20 000,00 20 400,00грн без ПДВ та на трубу Ф1020*10 мм 20 300,00 20 600,00грн без ПДВ.

Таким чином, зазначений лист Дніпропетровської торгово-промислової палати містить інформацію щодо ціни даного товару лише станом на 23.07.2020, чим в свою чергу не підтверджує коливання ціни товару на ринку в бік збільшення в період між укладанням договору та додаткової угоди від 12.08.2020 №1 (з 18.05.2020 по 12.08.2020).

Відповідно до додаткової угоди від 02.11.2020 №3 до договору, у зв`язку зі зміною середньоринкових цін на трубну продукцію згідно пункту 3.4 договору та відповідно до пункту 2 частини 4 статті 36 Закону, сторони дійшли згоди змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення ціни договору, а також зменшити суму договору.

Ревізією правомірності укладання вказаної додаткової угоди до договору встановлено, що на підтвердження коливання ціни товару на ринку замовником надано лист Дніпропетровської торгово-промислової палати від 26.10.2020 №180 відповідно до якого визначені ціни за 1 т. на продукцію станом на 21.10.2020, зокрема, на трубу Ф530*8 мм 29 00,00 29 500,00грн без ПДВ; трубу 630*8мм 29 000,00 29 500,00грн без ПДВ; трубу Ф720*8 мм 29 500,00 29 800,00грн без ПДВ, трубу Ф820*8 мм 29 500,00 30 000,00грн. без ПДВ та на трубу Ф1020*10 мм 29 500,00 30 000,00грн з ПДВ.

Таким чином, зазначений лист від 26.10.2020 №180 містить інформацію про ціни даного товару лише станом на 21.10.2020, чим в свою чергу не підтверджує коливання ціни товару на ринку в бік збільшення в період між укладанням додаткових угод від 16.09.2020 №2 та від 02.11.2020 року №3 за період з 16.09.2020 по 02.11.2020.

У зв`язку з встановленими порушеннями на адресу позивача було направлено Вимогу від 12.11.2021 № 260607-14/4157-2021 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства.

В пункті 2 цієї Вимоги зазначено, що внаслідок укладання Підприємством додаткових угод №1 від 12.08.2020 та №3 від 02.11.2020 до договору від 18.05.2020 №237-20 з ПП "НВФ "Кароліна" щодо збільшення ціни за одиницю товару без наявних обґрунтувань та документальних підтверджень коливання ціни товарів в сторону їх збільшення КПТМ "Криворіжтепломережа" понесено зайві витрати, чим порушено вимоги частини 4 статті 36 пункту 2 (частини 5 статті 41) Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922 (в редакції, чинній на момент укладання та виконання договорів), чим завдано КПТМ "Криворіжтепломережа" матеріальної шкоди на відповідну суму" (а.с. 14 на звороті 15).

Управління вимагало, забезпечити застосування наслідків недійсності (нікчемності) правочину, зокрема (п.3) в частині укладання додаткових угод від 12.08.2020 №1 та від 02.11.2020 №3 до договору від 18.05.2020 №237-20, відповідно до норм статей 215-217, 236, частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України та статті 208 Господарського кодексу України та відшкодувати шляхом стягнення з суб`єктів господарювання на користь Підприємства матеріальної шкоди в загальній сумі 34110202,95грн (в тому числі від ПП "НВФ "Кароліна" 1 148 140,20грн) відповідно до норм статей 193, 199 та 219-229 Господарського кодексу України та статей 610-625 та 629 Цивільного кодексу України".

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі №160/24654/21 у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги відмовлено (а.с. 22-28).

За наслідками розгляду справи, судом не встановлено порушень законодавства під час проведення дій Північного офісу Держаудитслужби.

Рішення набрало законної сили 25.04.2022.

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Державної аудиторської служби України направлено на адресу позивача нагадування про усунення порушень, виявлених ревізією від 13.11.2025 за №260607-14/3036-2025, зокрема: "Внаслідок укладання Підприємством додаткових угод №1 від 12.08.2020 та №3 від 02.11.2020 до договору від 18.05.2020 №237-20 з ПП "НВФ "Кароліна" щодо збільшення ціни за одиницю товару без наявних обґрунтувань та документальних підтверджень коливання ціни товарів в сторону їх збільшення КПТМ "Криворіжтепломережа" понесено зайві витрати, чим порушено вимоги частини 4 статті 36 пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922 (в редакції, чинній на момент укладання та виконання договорів), чим завдано КПТМ "Криворіжтепломережа" матеріальної шкоди на відповідну суму" (а.с. 19-20).

Позивач зазначає, що звертався до відповідача щодо вказаного порушення (лист від 27.11.2025 від 3723/04) та добровільної оплати заборгованості. ПП "НВФ "Кароліна" надало відповідь №53 від 03.12.2025 щодо відсутності обґрунтованих підстав здійснювати повернення грошових коштів в сумі 86 581,04грн, що були сплачені КПТМ "Криворіжтепломережа" за поставлений товар.

Позивач стверджує, що внаслідок необґрунтованого збільшення замовником ціни за одиницю товару шляхом укладання додаткових угод при відсутності правомірного підтвердження коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення, вказані додаткові угоди, укладені з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент укладання та виконання договору), що свідчить про порушення сторонами вимог ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та призвело до надмірних витрат у розмірі 86 581,04грн.

Наведене і є причиною виникнення спору.

Предметом доказування у цій справі є обставини щодо правомірності укладення позивачем та відповідачем додаткових угод №1 від 12.08.2020, №3 від 02.11.2020 до договору закупівлі товару №237-20 від 18.05.2020, що потребує з`ясування наявності/відсутності коливання цін на ринку на предмет закупівлі за спірним договором та підстав для збільшення ціни у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, серед способів захисту визначено визнання правочинів недійсними.

У постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №917/1062/21 викладено правову позицію про те, що визнання додаткових угод недійсними в разі порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є належним способом захисту.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України "Про публічні закупівлі".

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (преамбула).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, юридичні факти.

За результатом процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (далі Закон № 922-VIII), який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, між Комунальним підприємством "Криворіжтепломережа" (покупець) та Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Кароліна" (постачальник) укладено договір №237-20 закупівлі товару від 18 травня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 179 Господарського кодексу України (чинний на дату виникненняя спірних відносин) майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

За змістом частин першої - третьої статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин, стаття 215).

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення (частина третя статті 631 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частин 4-6 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зокрема:

збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (п.2).

Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 цього Закону, зокрема за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - збільшення ціни за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Отже, вказана норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.

Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому, кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

якщо відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Договором закупівлі товару №237-20 від 18.05.2020 передбачено порядок зменшення ціни цього договору:

- ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди (п.3.3.);

- ціна за одиницю товару може бути змінена не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення ціни договору (п.3.4.);

- ціна договору може бути зменшена у зв`язку з узгодженою сторонами зміною ціни товару в бік зменшення без зміни кількості (обсягу) та якості товару (п.3.5.);

- ціна за одиницю товару та ціна договору можуть бути змінені у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок (п.3.6.);

- ціна договору може бути змінена у разі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю (п.3.7.)

Законодавство про публічні закупівлі, як у редакції Закону №922-VIII до 19.04.2020 (положення пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону), так і у редакції цього закону після внесення змін (положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 цього Закону) встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного за результатами проведення закупівлі за державні кошти та містить обмеження щодо заборони збільшення ціни за одиницю товару більш, ніж на 10% незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (п.7.50 постанови Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №903/383/22).

Згідно Висновку Великої палати Верховного Суду про застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", який викладено у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (провадження № 12-57гс23):

ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається (п.88);

зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (п.89);

у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (п.90).

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 зазначено:

- … норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону № 922-VIII (п.150 постанови);

- інший підхід до розуміння положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10 %, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10 % ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої (п. 151 постанови);

- укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону № 922-VIII (п.152 постанови);

- окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі. До того ж застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників (пункти 153-154 постанови).

При цьому судом враховується, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір закупівлі товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

З іншого боку, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №927/550/20).

Станом на дату підписання договору від 18.05.2020 №237-20 сторонами було погоджено всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом з цим, як убачається з матеріалів справи, внаслідок укладання додаткових угод № 1 від 12.08.2020, №3 від 02.11.2020 до договору від 18.05.2020 №237-20, покупцем зайво сплачено на користь постачальника 86 581,04грнгрн.

Матеріалами справи підтверджується, що внаслідок укладення:

додаткової угоди №1 від 12.08.2020 ціна на трубу Ф530*8 мм збільшена з 17 983,33грн на 19 781,67грн (без ПДВ) (на 10%); трубу 630*8 мм збільшена з 17 983,33грн на 19 781,67грн (без ПДВ) (на 10%); трубу Ф720*8 мм збільшена з 17 458,68грн на 19 204,55грн (без ПДВ) (на 10%); трубу Ф820*8 мм збільшена з 17 983,34грн на 19 781,67грн (без ПДВ) (на 10%); на трубу Ф1020*10 мм збільшена з 17 500,04грн на 19 250,04грн (без ПДВ) (на 10%);

додаткової угоди №3 від 02.11.2020 ціна на трубу Ф530*8 мм збільшена з 17 983,33грн на 23 935,82грн (без ПДВ) (на 33,10%); трубу 630*8 мм збільшена з 17 983,33грн на 23 935,82грн (без ПДВ) (на 33,10%); трубу Ф720*8 мм збільшена з 17 458,68грн на 23 237,50грн (без ПДВ) (на 33,10%); трубу Ф820*8 мм збільшена з 17 983,34грн на 23 935,82грн (без ПДВ) (на 33,10%); на трубу Ф1020*10 мм збільшена з 17 500,04грн на 23 292,54грн (без ПДВ) (на 33,10%).

Отже, внаслідок підписання сторонами додаткових угод додаткових угод №1 від 12.08.2020 та №3 від 02.11.2020 ціна за товар (трубу) збільшилася більше ніж на 10 відсотків від ціни, узгодженої сторонами в договорі, а обсяг її поставки за договором зменшився.

Водночас, для прийняття рішення про збільшення ціни товару у замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема, надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 вказала, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правові висновки постанов Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19, від 11.05.2023 у справі № 910/17520/21).

Сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору. При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього. На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Разом з цим, Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено конкретної форми/вигляду інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (аналогічний висновок, викладено у постанові Верховного Суду від 06.02.2025 у справі №916/747/24).

Підставою для внесення змін до основного договору та укладення спірних додаткових угод до нього стали надані відповідачем листи на адресу покупця про збільшення ціни на товар (трубу) від 10.08.2020 № 01-10/08/20, від 12.08.2020 № 01-12/08/20, від 26.10.2020 № 01-26/10/20 (а.с.92-94 том 1) та Експертні висновки Дніпропетровської торгово-промислової палати №106, №103 (а.с.95-96 том 1).

Водночас, в ході ревізії встановлено, що зазначені листи Дніпропетровської торгово-промислової палати містять інформацію щодо ціни даного товару лише: станом на 23.07.2020, чим в свою чергу не підтверджує коливання ціни товару на ринку в бік збільшення в період між укладання договору та додаткової угоди від 12.08.2020 №1 (з 18.05.2020 по 12.08.2020); станом на 21.10.2020, чим в свою чергу не підтверджує коливання ціни товару на ринку в бік збільшення в період між укладанням додаткових угод від 16.09.2020 №2 та від 02.11.2020 року №3 за період з 16.09.2020 по 02.11.2020.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач вказує, що висновки ревізії, викладені в Акті Північного офісу Держаудитслужби, не є належним доказом у справі.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача та у вирішенні цього питання звертається до постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2025 по справі №915/222/24, в якій зазначено, що акт ревізії Управління Держаудитслужби (яке є уповноваженим органом державного фінансового контролю), якщо він (акт) складений і оформлений із дотриманням законодавчо встановлених вимог, може бути належним доказом у розумінні статті 76 ГПК України. Такий акт ревізії має оцінюватися судом на загальних підставах, визначених статтею 86 ГПК України, разом з іншими доказами у справі. Акт ревізії є носієм доказової інформації, але не має заздалегідь встановленої сили і не звільняє сторону від обов`язку доведення обставин, на які вона посилається (частина перша статті 74 ГПК України).

З огляду на викладене, відповідачем не доведено наявності підстав для збільшення ціни проданого ним товару, що в результаті мало наслідком укладення спірних додаткових угод до договору з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 України "Про публічні закупівлі".

Відтак, додаткові угоди № 1 від 12.08.2020, №3 від 02.11.2020 до договору №237-20 від 18.05.2020 суперечать наведеним вище нормам Цивільного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі" та підлягають визнанню недійсними.

За приписами частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 669 ЦК України, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини першої ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Оскільки додаткові угоди №1 від 12.08.2020, №3 від 02.11.2020 до договору №237-20 від 18.05.2020 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між сторонами регулюються виключно договором.

Судом встановлено, в результаті укладення спірних додаткових угод позивач надмірно сплатив відповідачу кошти в сумі 86 581,04грн.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення 86 581,04грн підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7 987,20грн, що підтверджується платіжними інструкціями №14806 від 12.01.2026 на суму 2 662,40грн та №15226 від 22.01.2026 на суму 5 324,80грн. Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою (а.с. 7, 38, 56, 53).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача у сумі 7 987,20грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Криворіжтепломережа" до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна" за участю Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Державної аудиторської служби України про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 86 581,04грн задовольнити.

Визнати недійсними додаткову угоду №1 від 12 серпня 2020 року та додаткову угоду №3 від 02 листопада 2020 року до договору закупівлі товару №237-20 від 18 травня 2020 року, укладені між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Кароліна".

Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна" (ідентифікаційний код 13469980; вул. Кронштадська, буд. 8, кв. 1, м. Дніпро, 49006) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (ідентифікаційний код 03342184; пров. Цісик Квітки, 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000) грошові кошти у 86 581,04грн (вісімдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня 04коп.), видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна" (ідентифікаційний код 13469980; вул. Кронштадська, буд. 8, кв. 1, м. Дніпро, 49006) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (ідентифікаційний код 03342184; пров. Цісик Квітки, 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000) витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 987,20грн (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 20коп.), видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення підписано 07.04.2026

Суддя Н.М. Євстигнеєва