ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.03.2026 м.Дніпро Справа № 904/1828/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

без проведення судового засідання та без виклику сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги про виправлення описки у судовому рішенні у справі №904/1828/25

за позовом заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, Донецька область, м. Покровськ

позивача 1: Східного офісу Держаудитслужби м. Дніпро в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, Донецька область, м. Маріуполь;

позивача 2: Новогродівської міської ради Донецька область, Покровський район, м.Новогродівка, повноваження якої на даний час виконує Новогродівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, Донецька область, Покровський район, м. Новогродівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 51 894,31 гривень

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебувала справа №904/1828/25.

Так, заступник керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області та Новогродівської міської ради, повноваження якої на даний час виконує Новогродівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги з позовною заявою, в якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 06.01.2021 до договору № 5200 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги та Новогродівською міською радою;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 27.01.2021 до договору № 5200 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги та Новогродівською міською радою;

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 10.03.2021 до договору № 5200 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги та Новогродівською міською радою;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги на користь Новогродівської міської ради, повноваження якої на даний час виконує Новогродівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, безпідставно надмірно сплачені грошові кошти за додатковими угодами №№ 1, 2, 3 до договору № 5200 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу в сумі 51 894,31 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначає, що додаткові угоди №№ 1, 2, 3 до договору № 5200 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу підлягають визнанню недійсними, оскільки укладені в порушення вимог п.п. 2, 7 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, а тому грошові кошти, що надмірно сплачені на виконання цих додаткових угод, мають бути повернуті Новогродівській міській раді, повноваження якої на даний час виконує Новогродівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 у справі №904/1828/25 позовну заяву задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 06.01.2021 до договору № 5200 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги та Новогродівською міською радою.

Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 27.01.2021 до договору № 5200 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги та Новогродівською міською радою.

Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 10.03.2021 до договору № 5200 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги та Новогродівською міською радою.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги на користь Новогродівської міської ради, повноваження якої на даний час виконує Новогродівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, безпідставно надмірно сплачені грошові кошти за додатковими угодами №№ 1, 2, 3 до договору № 5200 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу в сумі 51 894,31 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір у сумі 9689,60 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у цій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 у справі №904/1828/25 задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 у справі №904/1828/25 змінено.

Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 у справі №904/1828/25 у наступній редакції:

1. Позовну заяву задовольнити частково.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 27.01.2021 до договору № 5200 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги та Новогродівською міською радою.

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 10.03.2021 до договору № 5200 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги та Новогродівською міською радою.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги (49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4 Д, ) на користь Новогродівської міської ради (85483, Донецька область, Покровський район, м. Новогродівка, вул. Європейська, буд. 46, ), повноваження якої на даний час виконує Новогродівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області (85483, Донецька область, Покровський район, м. Новогродівка, вул. Європейська, буд. 46, ), безпідставно надмірно сплачені грошові кошти за додатковими угодами №№ 1, 2, 3 до договору № 5200 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу в сумі 32 477,30 грн (тридцять дві тисячі чотириста сімдесят сім гривень 30 копійок).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги (49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4 Д, ) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, ) судовий збір у сумі 6360,74 грн (шість тисяч триста шістдесят гривень 74 копійки).

6. В решті позовних вимог відмовити.

Видачу відповідних наказів доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

Стягнуто з Покровської окружної прокуратури Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" м. Дніпро 4993,29 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручено здійснити Господарському суду Дніпропетровської області.

30.03.2026 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій відповідач зауважує, що згідно постанови Центрального апеляційного Господарського суду від 03.02.2026 у справі №904/1828/25 Господарським судом Дніпропетровської області 20.03.2026 видано наказ № 904/1828/25 про стягнення з Покровської окружної прокуратури Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" м. Дніпро 4993,29 грн судового збору за подачу апеляційної скарги, втім, у наказі у найменуванні Боржника не зазначено код ЄДРПОУ. В той же час, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, наведеним у 4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, вважає, що Господарським судом Дніпропетровської області допущена помилка.

Тому, посилаючись на ст.ст.243, 328 ГПК України просить суд апеляційної інстанції виправити помилку в абзаці 11 резолютивної частини Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2026 по справі № 904/1828/25, а саме додати код ЄДРПОУ до реквізитів Покровської окружної прокуратури Донецької області (85302, Донецька область, м.Покровськ, вул. Дмитра Коцюбайла "Да Вінчі", буд. 148) - код ЄДРПОУ , та вважати вірним найменування: Покровська окружна прокуратура Донецької області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Дмитра Коцюбайла "Да Вінчі", буд. 148) ЄДРПОУ .

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

При цьому, Верховний Суд виокремлює два види помилок: описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Наприклад, зазначення неправильного місця народження померлої породжує помилку у свідоцтві про смерть і майбутні проблеми з документацією при прийнятті спадщини (справа № 201/5960/22); а арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю), тобто та помилка, яка суттєво впливає на вирішення спору. Наприклад, неправильна сума середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при відстороненні (справа № 203/267/22).

За приписами ч.1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її прийняття, номера справи;

б) найменування суду апеляційної інстанції, прізвищ та ініціалів суддів і секретаря судового засідання;

в) імен (найменувань) сторін і особи, яка подала скаргу;

г) найменування суду першої інстанції, рішення якого оскаржується, дати ухвалення рішення, прізвища та ініціалів судді (суддів); часу і місця його ухвалення, дати складання повного рішення;

2) описової частини із зазначенням:

а) короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

б) короткого змісту вимог апеляційної скарги;

в) узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

г) узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

3) мотивувальної частини із зазначенням:

а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин;

б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги;

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

При цьому, відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.258 ГПК України у апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відтак, суд зауважує, що повне найменування сторони не є тотожним її ідентифікуючим даним.

З урахуванням наведених норм, постанова суду апеляційної інстанції від 03.02.2026 у справі №904/1828/25 відповідає приписам процесуального законодавства і не містить жодних неточностей, ні арифметичних, ні описок.

При цьому, судом у абзаці 11 резолютивної частини постанови здійснений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, і визначені найменування сторін, що відповідає пп. «в» п.1 ч.1 ст.282 ГПК України (в той час як їх місцезнаходження та інші ідентифікуючі дані не є обов`язковими вимогами змісту постанови) і зобов`язано суд першої інстанції видати наказ на виконання постанови суду.

При цьому, згідно з ч.ч.1, 3 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Приписами ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Отже, зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи у виконавчому документі є обов`язковим.

Як слідує із заяви ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» наказ від 20.03.2026 видав Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, судом, який допустив помилку у змісті виконавчого документа є Господарський суд Дніпропетровської області.

Звідси, колегія суддів констатує, що постанова не містить неточних даних або тих, що не передбачені ст.282 ГПК України, а заява спрямована не тому суду, який має внести виправлення у виконавчий документ.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги (№б/н від 30.03.2026) про виправлення описки у судовому рішенні у справі №904/1828/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями (31.03.2026) та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков