Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
924/45/26: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них.
Надіслано судом: 08.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Дата набрання законної сили: 08.04.2026
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2026 р. Справа № 924/45/26

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

до Фермерського господарства "Ілона", с. Миньківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

про зобов`язання надати належно засвідчені копії установчого договору ФГ "Ілона"; документ, яким посвідчується реєстрація при заснуванні ФГ "Ілона"; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ФГ "Ілона"; статути та доповнення до них, що діяли з часу заснування ФГ "Ілона" по теперішній час; протоколи загальних зборів за весь час діяльності ФГ "Ілона" за період з 2000-2025 роки; відомості/реєстри про реєстрацію учасників загальних зборів ФГ "Ілона" за період з 2000-2025 роки; документи бухгалтерської річної звітності та проміжну фінансову звітність, про наявність чистого прибутку ФГ "Ілона" в розрізі за кожен рік за період 2000-2025 роки,

представники сторін:

позивача: адвокат Філіпов Ю.М. (в режимі ВКЗ);

відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.01.2026 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до Фермерського господарства "Ілона", с. Миньківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про зобов`язання надати належно засвідчені копії установчого договору ФГ "Ілона"; документ, яким посвідчується реєстрація при заснуванні ФГ "Ілона"; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ФГ "Ілона"; статути та доповнення до них, що діяли з часу заснування ФГ "Ілона" по теперішній час; протоколи загальних зборів за весь час діяльності ФГ "Ілона" за період з 2000-2025 роки; відомості/реєстри про реєстрацію учасників загальних зборів ФГ "Ілона" за період з 2000-2025 роки; документи бухгалтерської річної звітності та проміжну фінансову звітність, про наявність чистого прибутку ФГ "Ілона" в розрізі за кожен рік за період 2000-2025 роки, призначено підготовче засідання на 10.02.2026. Ухвалою суду від 10.02.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.03.2026.

Ухвалою суду від 04.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/45/26 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.03.2026. В підготовчому засіданні 17.03.2026 оголошено перерву до 08.04.2026.

17.03.2026 відповідачем подано клопотання від 16.03.2026 з проханням, відповідно до положень ч. 2 ст. 74 ГПК України, витребувати у ОСОБА_1 докази на підтвердження наявності у Фермерського господарства «Ілона» інших витребуваних позивачем за змістом прохальної частини позовної заяви документів, окрім тих, які надані відповідачем позивачу під час підготовчого засідання, призначеного на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2026 року, з огляду на відсутність вказаних документів у ФГ "Ілона".

Окрім того, просить закрити провадження в господарській справі № 924/45/26 у зв`язку відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, позаяк вважає, що відповідачем в повному обсязі задоволено позовні вимоги та надано позивачу всі наявні Фермерського господарства "Ілона" витребовувані документи.

З приводу клопотання від 16.03.2026 про витребування у позивача доказів суд зауважує, що порядок витребування доказів регламентовано ст. 81 ГПК України. Зокрема, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, клопотання відповідача від 16.03.2026 подано з пропуском строку, встановленого для його подання, та воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, з огляду на що суд залишає клопотання відповідача від 16.03.2026 про витребування у позивача доказів без задоволення.

27.03.2026 від позивача надійшла заява з проханням зменшити позовні вимоги та просить суд Фермерське господарство «Ілона» надати ОСОБА_1 належно завірені копії: установчого договору; статути та доповнення до них що діяли з часу заснування ФГ по 2019 рік та статути та доповнення до них що діяли в період з 2019 по 2024 роки; протоколи загальних зборів ФГ «Ілона» з часу заснування ФГ по 2019 рік та за період з 2019 по 2024 роки; відомості/реєстри про реєстрацію учасників загальних зборів ФГ «Ілона» за період 2000 - 2025 роки.

За змістом заяви позивач повідомляє, що від відповідача надійшла частина документів, зобов`язання надати які є предметом даного спору. Проте, відсутні наступні документи: - установчий договір; - статути та доповнення до них що діяли з часу заснування ФГ по 2019 рік та статути та доповнення до них що діяли в період з 2019 по 2024 роки; - протоколи загальних зборів ФГ «Ілона» з часу заснування ФГ по 2019 рік та за період з 2019 по 2024 роки; - відомості/реєстри про реєстрацію учасників загальних зборів ФГ «Ілона» за період 2000 - 2025 роки.

Зазначає, що існування зазначених документів підтверджується наданим ФГ «Ілона» витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з якого вбачається проведення чотирнадцяти реєстраційних дій, в той час як надано лише три копії статутів та три протоколи зборів засновників.

Відповідач у клопотанні від 07.04.2026 вважає, що подана позивачем заява не може бути прийнята судом, позаяк зменшені можуть бути лише вимоги майнового характеру.

Судом під час розгляду заяви про зменшення позовних вимог враховується, що відповідно до частини 2 статті 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За положеннями частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц виснувала, що як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Верховний Суд у постанові від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20 зазначив про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Оскільки у даному позові заявлені вимоги немайнового характеру, подана позивачем заява від 26.03.2026 за своїм предметом та сутністю не є заявою про зменшення позовних вимог.

Водночас, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Тобто, незалежно від найменування поданої заяви суд уповноважений самостійно оцінити її зміст та визначити дотримання порядку вчинення процесуальної дії.

Так, зміною предмету позову можливо вважати: 1) заміну одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Оскільки позивач не змінює підстав поданого позову та лише вилучає деякі позовні вимоги, суд оцінює відповідну заяву як заяву про зміну предмету позову, яка подана у підготовчому засіданні, з дотримання строків та порядку її подання, у межах первісно наведених підстав, тому така заява підлягає прийняттю судом.

Слід зважати, що чинний ГПК України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово орієнтувала у своїх правових висновках на застосування принципів процесуальної економії, вирішення спору один раз, у межах одного судового провадження.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Суд повинен ухвалювати рішення, щоб вичерпати конфлікт між сторонами, а не давати одній зі сторін, за відсутності для цього юридичних підстав, сподівання на те, що вона в майбутньому отримає бажане для неї рішення. Такий висновок зроблений у постанові ВП ВС від 13 жовтня 2020 року № 369/10789/14-ц.

Відтак, прийняття до розгляду відповідної заяви, яка відображає волевиявлення позивача щодо розгляду саме таких його вимог, сприятиме дотриманню принципу процесуальної економії.

Додатково суд зазначає, що вимоги, викладені у заяві про зменшення позовних вимог від 26.03.2026, не виходять за межі позовних вимог, зазначених у позові.

Відповідач у клопотанні від 07.04.2026 повторно просить суд закрити провадження у даній справі. Зазначає, що відповідачем надано позивачу усі наявні у відповідача письмові докази, вимога про витребування яких заявлена позивачем. При цьому, установчий договір ФГ «Ілона» в рамках створення та діяльності ФГ «Ілона» не формувався, відтак, надання копії документа є неможливою у зв`язку із відсутністю такого документа; статути та доповнення до них, що діяли з часу заснування ФГ «Ілона» по теперішній час, які наявні відповідача у паперовій формі, надіслано позивачу. Окрім того, позивач не позбавлений можливості самостійно отримати вказані документи відповідно до Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1692/5 від 05 травня 2023 року, у Кам`янець-Подільській районній державній адміністрації; протоколи загальних зборів за весь час діяльності ФГ «Ілона» за період 2000-2025 роки, які наявні у відповідача в паперовій формі, надіслано позивачу. Окрім того, позивач не позбавлений можливості самостійно отримати вказані документи відповідно до Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1692/5 від 05 травня 2023 року, у Кам`янець-Подільській районній державній адміністрації; відомості/реєстри про реєстрацію учасників загальних зборів ФГ «Ілона» за період 2000-2025 роки не формувалися, тому надання копій таких документів є неможливою у зв`язку із їх відсутністю.

З приводу клопотань відповідача від 16.03.2026 та від 07.04.2026 про закриття провадження судом враховується, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (див., зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23). Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Водночас, за змістом заяви позивача про зменшення позовних вимог та з пояснень представника позивача в засіданні суду слідує, що між сторонами наявні неврегульовані питання, що є предметом даного спору, з огляду на що відсутні підстави для висновку про закриття провадження у справі №924/45/26.

Також відповідач у клопотанні від 07.04.2026 просить суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 74 ГПК України, витребувати у ОСОБА_1 докази на підтвердження наявності у Фермерського господарства «Ілона» інших витребуваних позивачем за змістом прохальної частини позовної заяви документів, окрім тих, які надані відповідачем позивачу (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ФГ «Ілона»; копія декларації платника єдиного податку за 2021 рік з додатком № 1 до неї; копія декларації платника єдиного податку за 2022 рік з додатком № 1 до неї; копія декларації платника єдиного податку за 2023 рік з додатками № 1 та № 3 до неї; копія декларації платника єдиного податку за 2024 рік з додатками № 1 та № 3 до неї; копія декларації платника єдиного податку за 2025 рік з додатками № 1 та № 3 до неї; копія звіту 29-cг за 2021 рік; копія звіту 29-cг за 2022 рік; копія звіту 29-cг за 2023 рік; копія звіту 29-cг за 2024 рік; копія звіту 29-cг за 2025 рік; копія протоколу № 1/11-19 від 18 листопада 2019 року; копія протоколу № 5 від 08 березня 2025 року; копія протоколу № 6 від 10 березня 2025 року; копія статуту ФГ «Ілона» за 2019 рік; копія статуту ФГ «Ілона» за 2024 рік; копія статуту ФГ «Ілона» за 2025 рік).

Проте, дане клопотання аналогічно до клопотання від 16.03.2026 подано з пропуском строку, встановленого для його подання, та воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, з огляду що суд також залишає клопотання відповідача від 07.04.2026 про витребування у позивача доказів без задоволення.

З всього вищевикладеного, враховуючи прийняття заяви позивача від 26.03.2026, у якій ОСОБА_1 змінює позовні вимоги, з метою вирішення всіх питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за належне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 81, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

залишити без задоволення клопотання відповідача від 16.03.2026 та від 07.04.2026 про витребування у позивача доказів.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 16.03.2026 та від 07.04.2026 про закриття провадження у справі №924/45/26.

Прийняти заяву позивача від 26.03.2026, у якій ОСОБА_1 змінює позовні вимоги та просить суд Фермерське господарство «Ілона» надати ОСОБА_1 належно завірені копії: установчого договору; статути та доповнення до них що діяли з часу заснування ФГ по 2019 рік та статути та доповнення до них що діяли в період з 2019 по 2024 роки; протоколи загальних зборів ФГ «Ілона» з часу заснування ФГ по 2019 рік та за період з 2019 по 2024 роки; відомості/реєстри про реєстрацію учасників загальних зборів ФГ «Ілона» за період 2000 - 2025 роки.

Відкласти підготовче засідання у справі №924/45/26 на 14 год. 30 хв. 13 квітня 2026 року.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 08.04.2026, та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 08.04.2026

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи, учасникам справи в ел. кабінети

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...