ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1505/25

За заявою: ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від заявника: Бондаренко А.О. (в режимі відеоконференції).

17.11.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява від ОСОБА_1 від 13.11.2025 про неплатоспроможність, з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.12.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 13.11.2025 про неплатоспроможність; прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Медведевої Ксенії Олегівни №02-01/437 від 04.11.2025 на участь у справі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.02.2026 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 від 13.11.2025 про неплатоспроможність; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Медведевої Ксенії Олегівни №02-01/437 від 04.11.2025 на участь у справі; призначено підготовче засідання суду на 24.03.2026; зобов`язано ОСОБА_1 , до дати судового засідання, надати суду: належним чином засвідчений витяг з ТОВ "УБКІ"; усі наявні докази на підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

На адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від ОСОБА_1 надійшли наступні документи:

- 12.03.2026 підписана кредитна історія (звіт ТОВ "УБКІ");

- 23.03.2026 заява від 23.03.2026 на виконання вимог ухвали суду, з додатками.

У підготовчому засіданні 24.03.2026 розглядалась заява ОСОБА_1 від 13.11.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Представник заявник в засідання суду 24.03.2026 заяву підтримав та надав усні пояснення. Зазначив, що додаткових доказів немає. Вважає, що наявні підстави для відкриття провадження у справі на підставі пунктів 2, 4 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані боржником документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини 1 статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, місцем проживання фізичної особи або фізичної особи - підприємця.

Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Згідно з частинами 1-3 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень частини 3 статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Житомирської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у відповідності до підставі пунктів 2, 4 частини 2 статті 115 Кодексу про банкрутство.

Щодо наявності підстави для відкриття провадження у справі, у відповідності до п. 2 ч.2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема:

- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);

- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (з усіма складовими), тощо).

Заявником у список кредиторів, який додано до матеріалів заяви, включено наступні фінансові установи (т.1 а.с. 30-33):

ТОВ "МІОЛАН"

ТОВ"1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" ТОВ"ТАЛІОН ПЛЮС"

ТОВ"ТАЛІОН ПЛЮС"

ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (2 договори внаслідок відступлення права вимоги ТОВ "АВЕНТУС" та ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП")

ТОВ"ІННОВА ФІНАНС"

ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА"

ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР"

ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС"

ТОВ"АВЕНТУС"

АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК".

Заявником в уточнений список кредиторів включено наступні фінансові установи (т.3 а.с. 252-253):

ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС"

ТОВ "ІННОВА-НОВА"

ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА"

ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР"

АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"

ТОВ "МІОЛАН"

На загальну суму - 517 873,84 грн. (з яких: 177 104,92 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 340 768,92грн. - заборгованість за відсотками).

Отже, суд здійснює розгляд заяви з урахуванням уточненого списку кредиторів.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Заява про неплатоспроможність від 13.11.2025 надійшла на адресу суду - 17.11.2025.

Перевірці підлягає наявність доказів, які підтверджують припинення погашення боржником кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

При перевірці суд враховує надані докази, а також витяг з УБКІ станом на 03.03.2026 (т.3 а.с. 180-242).

Щодо кредитора ТОВ"МІОЛАН", судом встановлено наступне.

До заяви додано Договір про споживчий кредит №7835267 від 26.06.2025 з додатками №1 (графік), № 2 (заява на отримання кредиту) та №3 (додаткові контактні дані); сума кредиту 4 000,00грн. (т.1 а.с. 216-231).

За вказаним договором, згідно із п. 10 УБКІ (т.3 а.с. 185):

- вересень 2025 року - термін прострочення від 60 до 89 днів; платежу немає;

- жовтень 2025 року - термін прострочення від 30 до 59 днів; платежу немає;

- листопад 2025 року - прострочення немає - 0,00; є платіж.

Договір проданий.

Інформація щодо вторинного кредитора відсутня.

Станом на листопад 2025 заборгованість відсутня, прострочки немає, платіж виконано.

Інших доказів на підтвердження припинення погашення заявником кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців щодо даного кредитора - суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що по даному кредитору заявником не доведено факт припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Щодо кредитора ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", судом встановлено наступне.

До заяви додано Договір про надання споживчого кредиту №8617122 від 30.12.2024 укладено між ТОВ"АВЕНТУС УКРАЇНА" та ОСОБА_1 (т.2 а.с. 98-118); сума кредиту 20 000,00грн.

Новий кредитор - ТОВ"ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ": Договір факторингу №1311225 від 13.11.2025 (т.3 а.с. 245-246).

За вказаним кредитним договором, згідно із п. 7 УБКІ (т.3 а.с. 183), інформація за вересень-листопад 2025 року (до подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) - відсутня.

Інших доказів на підтвердження припинення погашення заявником кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців щодо даного кредитора - суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що по даному кредитору заявником не доведено факт припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Щодо кредитора ТОВ"ІННОВА-ІНОВА", судом встановлено, що зазначеного кредитора заявником було включено в уточнений список кредиторів.

При цьому первинні документи по даному кредитору суду не надано.

За інформацією з п. 3 УБКІ (т.3 а.с. 181): Кредитний договір на інші споживчі цілі №228113 від 07.04.2025; сума кредиту 22 000,00грн.

За вказаним договором:

- вересень 2025 року - термін прострочення від 60 до 89 днів; платежу немає;

- жовтень 2025 року - термін прострочення від 60 до 89 днів; платежу немає;

- листопад 2025 року - термін прострочення від 60 до 89 днів; платежу немає.

Враховуючи, що по даному кредитору суду не надано первинних документів, на підтвердження факту отримання кредиту, суд дійшов до висновку, що по даному кредитору заявником не доведено факт наявності кредитних правовідносин.

Також суд зазначає про те, що в матеріалах справи міститься Договір надання грошових коштів у кредит № від 07.04.205 укладений між ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" та ОСОБА_1 ; сума кредиту 22 000,00грн. (т.2 а.с. 29-60).

Судом встановлено, що ТОВ"ІННОВА ФІНАНС" та ТОВ"ІННОВА-НОВА" містять однакові коди ЄДРПОУ, у той же час номера договорів різні.

Суду не надано доказів правонаступництва, тощо, що унеможливлює встановлення судом факту переходу права по договору від ТОВ"ІННОВА ФІНАНС" до ТОВ"ІННОВА-НОВА".

Щодо решти кредиторів заявником доведено факт припинення погашення ним кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців (у відповідності до наданих доказів, зокрема: договорів, паспортів, таблиць, пропозицій, графіків, довідок, витягу з УБКІ, тощо).

Також судом встановлено, що ТОВ"СЕЛФІ КРЕДИТ" (п. 17 витягу УБКІ) - відсутній у списку кредиторів боржника. При цьому, до матеріалів заяви додано, зокрема, Договір №2151860 від 10.03.2025 (т.2 а.с. 119-138).

З огляду на викладене, судом встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших та зобов`язань упродовж двох місяців, щодо усіх кредиторів.

Відсутність належних доказів унеможливлює встановлення судом факту припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність належних доказів, які підтверджують наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо наявності підстави для відкриття у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Суд зазначає про те, що згідно ч. 1 ст. 1 Кодексу про банкрутство, загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Для встановлення підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (п.4) дослідженню підлягають конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк.

ОСОБА_1 офіційно працевлаштована у Товаристві з обмеженою відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА» на посаді продавця-консультанта, де отримує заробітну плату.

Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, довідка ОК-5, долучено до заяви про неплатоспроможність.

Боржник на праві власності володіє часткою квартири на підставі договору дарування частки квартири.

Автотранспорт, цінне рухоме майно та предмети, цінні папери, немайнові права та інші активи, за рахунок яких можна сплатити заборгованість у наявному розмірі, у Боржника, відсутнє.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2025року долучена до заяви.

ОСОБА_1 не зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань долучено до заяви.

На теперішній час у Боржника відкрито наступні рахунки у банках: АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (2), AT «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Банківські виписки долучено до заяви.

Боржник ОСОБА_1 20.02.2020 року уклала шлюб. Має сина, матір, дідуся.

Дідусь на праві власності володіє: земельними ділянками, які перебувають в оренді.

Боржник разом із чоловіком, сином, матір`ю та дідусем наразі проживає у квартирі.

Боржник зазначає, що не зважаючи на те, що отримує заробітну плату, її недостатньо для погашення наявної заборгованості.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді від 13.11.2025 (т.1 а.с. 30-63) за період з січня 2022 року по вересень 2025 року ОСОБА_1 отримувала доходи: соціальні виплати; заробітна плата; сума доходу від донорства; додаткове благо.

Згідно відомостей Пенсійного фонду України (т. 1 а.с. 65-67) зазначено наступні суми заробітку ОСОБА_1 :

- за 2023 рік - 141 456,61грн.;

- за 2024 рік - 108 414,06грн.;

- за 2025 рік - 134 065,19грн.

З виписок банків вбачаються також надходження на рахунок ОСОБА_1 :

- за період з 31.08.2023 по 13.11.2025 року: усього надходжень - 469 525,60грн. (т.3 а.с. 69-103);

- за період з 13.11.2022 по 13.06.2023 року: усього зарахувань - 362 056,40грн. (т. 3 а.с. 115- 131);

- за період з 14.06.2023 по 01.01.2024 року: усього зарахувань - 138 586,77грн. (т.3 а.с. 104-114);

- за період з 01.01.2024 по 30.12.2024 року: усього зарахувань - 857 090,87грн. (т.3 а.с. 132- 155);

- за період з 07.01.2025 по 28.10.2025 року: усього зарахувань - 823 577,39грн. (т. 3 а.с. 156-165).

Тобто, ОСОБА_1 отримувала та отримує грошові надходження, але при цьому укладає кредитні договори та не здійснює погашення заборгованості по ним.

Кредитні зобов`язання у заявника виникли у період з 2023 по 2025 рік. Останні у червні місяці 2025 року.

Було отримано по декілька кредитів на місяць.

Отже, ОСОБА_1 свідомо накопичила борги, що може свідчити про її недобросовісну поведінку.

З огляду на зазначене, суд встановив, що ОСОБА_1 за своїм свідомим умислом накопичила борги.

Матеріали справи свідчать про те, що зазначені боржницею обставини (недостатня заробітна плата), як підстава для відкриття провадження у справі, існували та були відомі боржниці на момент отримання кредитів.

Суду не надано належних та допустимих доказів:

- щодо проведення заявником дій щодо пошуку шляхів для погашення заборгованості, враховуючи також те, що вона працевлаштована;

- щодо наявності нових обставин (ознак неплатоспроможності);

- щодо будь - яких дій з боку боржника, щодо відстрочення кредитних зобов`язань, реструктуризації боргу у приватному порядку;

- що після отримання кредитів боржниця, з незалежних від неї обставин, потрапила у стан неплатоспроможності.

Суд зазначає про те, що посилання боржника на обставини, зазначені у заяві, не є тими обставинами, які підтверджують неможливість протягом наступних 12 місяців виконати заявником свої грошові зобов`язання.

Викладені вище обставини не є підставою для припинення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитними договорами.

Передбачена чинним Кодексом України з процедур банкрутства процедура неплатоспроможності фізичної особи не може використовуватися з метою ухилення від виконання взятих на себе фізичною особою зобов`язань та на шкоду іншим особам.

Належних доказів, які підтверджують неможливість протягом наступних 12 місяців виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями - суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність ознак неплатоспроможності та відповідно підстав для відкриття провадження у справі за п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Також, суд зазначає про те, що звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено п.п.3, 14 ч.3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

До зави не долучено докази використання грошових коштів, отриманих від фінансових установ, зазначених заявником у конкретизованому списку кредиторів.

Згідно п.1 ч.4 ст. 119 Кодексу про банкрутство, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що заявник не довів наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказано, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства, інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

До боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язок повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо.

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21).

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Збирання доказів по справі не є обов`язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Медведевої Ксенії Олегівни №02-01/437 від 04.11.2025 на участь у справі.

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 1, 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Заяву арбітражного керуючого Медведевої Ксенії Олегівни №02-01/437 від 04.11.2025 на участь у справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 30.03.2026.

Суддя Гнисюк С.Д.