ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.03.2026 м. Дніпро Справа № 908/2950/23(908/2748/24)

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Соп`яненко О.Ю. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Білоцерківської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2026 (повний текст рішення складено 06.03.2026, суддя Юлдашев О.О.) у справі № 908/2950/23 (908/2748/24)

за позовною заявою Білоцерківської міської ради (адреса: вул. Ярослава Мудрого, 15, м. Біла Церква, Київська область, 09117, )

до відповідачів:

1. Приватне підприємство «БілоцерківМАЗ» (09117, м. Біла Церква, бул. Михайла Грушевського, 13, );

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ», (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 57, офіс 44, );

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ БЦ» (09100, м. Біла Церква, вул. Гайок, буд. 4а, )

про визнання недійсним договору, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, витребування земельної ділянки

в межах справи № 908/2950/23

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ»

кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙОННИЙ ЦЕНТР МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА РЕАБІЛІТАЦІЇ» (09104, м. Біла Церква, вул. Гайок, буд. 4-А, );

2. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б);

3. Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулась Білоцерківська міська рада до Приватного підприємства «БілоцерківМАЗ» та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ», про припинення усіх речових прав, зареєстрованих щодо земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.02.2026 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Білоцерківська міська рада 24.03.2026 звернулася через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення суду першої інстанції; ухвалити нове рішення, яким позов Білоцерківської міської ради задовільнити у повному обсязі та стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Фещенко Ю.В..

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Апелянтом не надано доказів направлення скарги арбітражному керуючому Маглиш Ладі Сергіївні (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, 3, офіс 2).

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2026 у справі № 908/2950/23 (908/2748/24) - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази надсилання апеляційної скарги на адресу арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений пунктом 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко