ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

"31" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/747/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши заявуОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що має кредиторську заборгованість на загальну суму 536 182, 06 грн; не є фізичною особою-підприємцем.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2026 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 747/25) залишено без руху. Встановлено заявнику - ОСОБА_1 у 7-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути допущені недоліки та надати до суду:

- виклад конкретних обставин (фактів) про те, що існують інші (конкретні і підтверджені доказами) обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржниця не зможе виконати грошові зобов`язання перед кредиторами (загроза неплатоспроможності);

- декларації відносно членів сім`ї боржника, в яких повинна міститися інформація щодо їх майна, доходів та витрат членів сім`ї боржника, яка перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати, доходів від відчуження майна та з підписом особи, що їх подає (докази звернення до відповідних офіційних джерел про отримання інформації щодо членів сім`ї боржника);

- відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України за 2026 рік;

- первинні документи в підтвердження наявності боргу перед:

ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА"

ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП".

ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС"

ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР"

ТОВ "ФК "НОВІ КРЕДИТИ"

ТОВ "ФК "НОВІ КРЕДИТИ"

ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ"

ТОВ "ФК "ПРОСТО КРЕДИТ"

ТОВ "ФК "ЕЙС"

ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"

ТОВ "СВЕА ФІНАНС"

ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП"

ТОВ "КЛАЙ ІНВЕСТ"

ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ"

ТОВ "ФК "КІФ"

ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ"

ТОВ "СЛОН КРЕДИТ"

ТОВ "МІЛОАН"

ТОВ "МАНІФОЮ"

ТОВ "ЛАФЕРТІ ФОРМ" (попереднє найменування: до 20.06.2025 ТОВ

АВАНС КРЕДИТ; у період 20.06.2025 29.12.2025 ТОВ ЙОТА ІНВЕСТ)

ТОВ "ФК "КРЕДИТОНЛАЙН"

ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ"

ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА"

ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС"

ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ"

ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА"

ТОВ "ІНВЕСТРУМ ГРУП", які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань;

- докази неможливості самостійно отримати інформацію щодо заборгованості перед фінансовими установами;

- довідки про рух коштів на картках/рахунках боржника, станом на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

- докази, які підтверджують припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, як цього вимагає п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, з доданням належного розрахунку такої заборгованості та строків припинення погашення;

- докази на підтвердження наявності можливості для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі (докази можливості виконати умови договору про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність), або докази сплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

- проєкт плану реструктуризації боргів, оформлений з урахуванням вимог ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

26.03.2026 заявником надано до суду заяву про усунення недоліків (вх. № 7129).

Дослідивши матеріали заяви ФО ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та докази, надані до заяви про усунення недоліків, суд виходить з наступного.

Так, суд зобов`язував заявника надати до суду декларації відносно членів сім`ї боржника, в яких повинна міститися інформація щодо їх майна, доходів та витрат членів сім`ї боржника, яка перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати, доходів від відчуження майна та з підписом особи, що їх подає (докази звернення до відповідних офіційних джерел про отримання інформації щодо членів сім`ї боржника). Суд зазначав, що в наданих до суду деклараціях про майновий стан за 2023 - 2026 роки, у розділах "Вклади у банках, готівкові кошти та інші активи, що перебувають у власності членів сім`ї боржника", "Відомості про цінні папери членів сім`ї боржника", "Відомості про частку в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації членів сім`ї боржника", "Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України" заявником зазначено, що члени сім`ї відмовились надавати інформацію. При цьому, суд зауважив, що заявником не додано доказів звернення до відповідних офіційних джерел про отримання інформації щодо членів сім`ї боржника, та доказів вчинення ним дій щодо отримання інформації, яка необхідна для заповнення розділів декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

В наданій до суду заяві про усунення недоліків, заявником дані недоліки виправлені не були.

З приводу зазначеного, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 18.11.2025 у справі № 921/555/22 наголосив на тому, що не відображення активів членів сім`ї та своїх фінансових зобов`язань не є неточностями декларації, а є не відображенням повної та достовірної інформації про все наявне майно боржника та членів його сім`ї, що є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи. При цьому саме на боржникові у справі про неплатоспроможність фізичної особи лежить обов`язок як найповнішого розкриття суду та його кредиторам інформації про свій майновий стан та стан осіб, зазначений боржником у декларації.

З наведеного слідує, що боржник повинен надати суду повну та достовірну інформацію щодо своїх активів та активів членів сім`ї та наявних фінансових зобов`язань, чого боржником, в порушення вимог ухвали суду від 18.03.2026, у повному обсязі не було виконано.

Також суд зобов`язав ОСОБА_1 надати до суду первинні документи в підтвердження наявності боргу перед зазначеними фінансовими установами, які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.

Натомість, в порушення вимог ухвали суду від 18.03.2026, заявником надано до суду лише деякі первинні документи (договори), а саме: ТОВ "ФК "ЕЙС", ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ".

Окрім цього, боржник вказує, що ним проводилась досудова робота в частині складання запитів до кредиторів, з вимогою про надання інформації про стан справ по кредитам і позикам.

Натомість, суд вказує, що до матеріалів заяви додано відповіді лише по деяким запитам від фінансових установ та заявником, на вимогу ухвали суду від 18.03.2025 не було надано до суду докази неможливості самостійно отримати інформацію щодо заборгованості перед фінансовими установами.

З приводу зазначеного, суд зазначає, що грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абзац п`ятий частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, обов`язком суду при вирішенні питання про наявність грошового зобов`язання та визначенні неплатоспроможності є встановлення прострочених грошових зобов`язань боржника перед кредиторами станом на час подання відповідної заяви до суду. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюються господарським судом.

Поряд із цим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, суд зобов`язаний дослідити не тільки надану заявником інформацію про кредитні договори, за якими у заявника, як стверджується за його заявою, наявні грошові зобов`язання (зокрема, прострочені) за кредитами (позиками) тощо, але й дослідити та встановити безпосередні ДОКАЗИ УКЛАДАННЯ ТАКИХ ДОГОВОРІВ, наявності та розміру заборгованості за такими договорами.

Окрім того, положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести ВСІ обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочення по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Отже, суд констатує, що боржником, в порушення вимог ухвали суду від 18.03.2026, не надано до суду: первинні документи в підтвердження наявності боргу перед ВСІМА фінансовими установами, які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань; довідок про рух коштів на картках/рахунках боржниці, станом на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, доказів, які підтверджують припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, як цього вимагає п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, з доданням належного розрахунку такої заборгованості та строків припинення погашення.

Щодо посилань ОСОБА_1 на конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів, то суд зазначає, що дана сума в повній мірі не підтверджена первинними документами, які надані заявником до матеріалів справи. Зазначені в конкретизованому списку номера деяких кредитних договорів та договорів факторингу не співпадають із договорами, які додані до заяви. Окрім цього, жодний договір факторингу доданий до заяви не містить реєстр вимог боржників, що фактично унеможливлює суд встановити за якими кредитними договорами відбулось відступлення права вимоги, стороною яких є боржник. Отже надані боржником докази на підтвердження простроченої заборгованості перед деякими кредиторами, зазначені ним у конкретизованому списку кредиторів, мають неточну та суперечливу інформацію.

На підставі викладеного суд вважає, що боржником не доведено належними та допустимими доказами, що він припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за КОЖНИМ З КРЕДИТНИХ та інших ЗОБОВ`ЯЗАНЬ упродовж двох місяців, як того вимагає ч.2 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, суд зауважує, що заявником не були в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 18.03.2026 та не усунені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ч. 1, 2, 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду, господарський суд постановляє ухвалу.

Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 2, 38, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 174, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність (вх. № 747/26) - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків, що стали підставою для такого повернення.

Повна ухвала підписана 31.03.2026.

СуддяАюпова Р.М.