ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2026 р. Справа№ 911/5186/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Колоритус» : Дорошенко О.М. - за ордером серії АН №1935405 від 13.03.26.

Розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» про відвід судді

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 (суддя Янюк О.С., повний текст рішення складено та підписано - 24.12.2025)

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»

2) Приватного підприємства «Віратек»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус»

про визнання недійсними правочинів та скасування рішення загальних зборів

у межах справи № 911/5186/14

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 (суддя Янюк О.С., повний текст рішення складено та підписано - 24.12.2025) позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Приватного підприємства «Віратек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» про визнання недійсними правочинів та скасування рішення загальних зборів - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Колоритус» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить виключити з мотивувальної частини рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 висновки викладені у пункті « 5.1. Щодо визнання правочинів недійсними»; в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 - залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.01.2026 апеляційну скаргу у справі № 911/5186/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Тищенко О.В.

Також не погоджуючись, із вищевказаним рішенням, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14: скасувати в частині, якою відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.03.2019, що був укладений між ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» і ТОВ «Колоритус» та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за №283, та позовної вимоги про визнання протиправним й скасування рішення загальних зборів засновників №1 від 21.01.2019 про створення ТОВ «Альфа Білдінг Трейд», яке було ухвалене по другому питанню порядку денного та стосується утворення статутного фонду ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» за рахунок майна ПП «Віратек», а також ухвалити в цій частині нове рішення, яким дані позовні вимоги задовольнити; змінити в частині, якою відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку» від 04.11.2011 між ПП «Віратек» і ТОВ фірма «Консоль ЛТД» з посвідчувальним написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Я.Л. про реєстрацію в нотаріальному реєстрі за №1002, шляхом зміни в мотивувальній частині рішення підстав відмови у задоволенні даної позовної вимоги на обґрунтування, наведене судом першої інстанції в пункті 5.1 цього ж рішення..

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 14.01.2026 апеляційну скаргу у справі № 911/5186/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Тищенко О.В.

Слід зазначити, що суддя Остапенко О.М. перебував на лікарняному з 15.01.2026 по 19.01.2026 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 911/5186/14 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/5186/14 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», 2) Приватного підприємства «Віратек», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд», 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» про визнання недійсними правочинів та скасування рішення загальних зборів у межах справи № 911/5186/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 911/5186/14 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

18.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/5186/14.

Разом з тим, слід зауважити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 23.02.2026 по 27.02.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 911/5186/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 911/5186/14 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14; розгляд апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 призначено на 01.04.2026.

16.03.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у справі № 911/5186/14 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/5186/14; об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 здійснити разом з апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 та призначено на 01.04.2026.

20.03.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус», Дорошенко Олени Миколаївни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі № 911/5186/14 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус», Дорошенко Олени Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

26.03.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація», Десятерник Олени Шафхатівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 у справі № 911/5186/14, серед іншого, задоволено заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація», Десятерник Олени Шафхатівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1062/26 від 30.03.2026 у зв`язку із перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/5186/14.

Згідно з витягом до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 апеляційні скарги у справі № 911/5186/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 911/5186/14 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 прийняти до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

01.04.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» надійшла заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» про відвід судді Сотнікова С.В.

Заява про відвід обґрунтована тим, що оскільки обрання судді Сотнікова С.В. до складу колегії суддів відбувалося при повторному автоматизованому розподілі судової справи на безальтернативній основі, то ОК «ЖБК «Цивілізація» вважає, що у такий спосіб фактично відбулося обрання для розгляду апеляційних скарг замість судді Тищенко О.В. заздалегідь визначеного судді Сотнікова С.В., що не відповідає задекларованому в ч. 1 ст. 32 ГПК України принципу випадковості та свідчить про порушення встановленого у законі порядку визначення судді для розгляду справи.

Отже, як вважає ОК «ЖБК «Цивілізація» вважає, що суддя Сотніков С.В. не може розглядатисправу № 911/5186/14 і підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України з тієї причини, що він був обраний на безальтернативній основі.

У судовому засіданні 01.04.2026 представник ТОВ «Колоритус».

Розглянувши зазначену вище заяву про відвід судді, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно автоматизованого розподілу судової справи апеляційні скарги у справі № 911/5186/14 передано для розгляду колегії суддів у визначеному складі, зокрема визначено головуючого суддю у даній справі - Отрюха Б.В.

Як зазначалось вище, відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.01.2026 апеляційну скаргу ТОВ «Колоритус» у справі № 911/5186/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Тищенко О.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 14.01.2026 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» у справі № 911/5186/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у справі № 911/5186/14 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/5186/14; об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 здійснити разом з апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 та призначено на 01.04.2026.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1062/26 від 30.03.2026 у зв`язку із перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/5186/14.

Згідно з витягом до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 апеляційні скарги у справі № 911/5186/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 911/5186/14 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/5186/14 прийняти до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді надійшли 17.09.2025, а саме в день призначеного судового засідання на 17.09.2025, то вказана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а її розгляд здійснюється судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Статтею 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи зазначені норми ГПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям, оскільки наведені заявником доводи у їх обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, не може бути підставою для відводу зазначеного судді.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» про відвід судді визнати необґрунтованою.

2. Відмовити у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» про відвід судді.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко