УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

12.02.2026Справа № 910/11267/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Компанії AKM GROUP - CZ, a.s. Височани, вул.Рубешка, 215/1, м. Прага-9, Чеська Республіка, 19000 (адреса для листування: 02002, м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 4Д, кв. 90)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" пров. Новопечерський, 3, корп. 2, оф.9, м. Київ,01042

про захист ділової репутації

Представники сторін:

від позивача: Фокін С.О.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Компанія AKM GROUP - CZ, a.s. звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" про захисті ділової репутації з вимогами про:

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ розмістити на сайті Національного антикорупційного порталу АНТИКОР (https://antikor.com.ua/)у розділі Статті-Конфлікти-Кримінал текст відповіді на поширену інформацію у статті: У чеського постачальника неякісної зброї для ЗСУ арештували рахунки(https://antikor.com.ua/articles/685260-u_cheshskogo_postavshchika_nekachestvennogo_oruhija_dlja_vsu_arestovali_scheta): у вигляді статті з назвою: Відповідь компанії АКМ GROUP-CZ, a.s. на інформацію, поширену у статті У чеського постачальника неякісної зброї для ЗСУ арештували рахунки згідно наведеного позивачем тексту;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ забезпечити вільний доступ до відповіді на поширену інформацію, яка є предметом спору у даній справі, необмеженому колу осіб на сайті Національного антикорупційного порталу АНТИКОР (https://antikor.com.ua/) у розділі Статті-Конфлікти-Кримінал під заголовком: Відповідь компанії АКМ GROUP-CZ, a.s. на інформацію, поширену у статті У чеського постачальника неякісної зброї для ЗСУ арештували рахунки протягом 2 років з моменту розміщення такого спростування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправні дії відповідача, пов`язані з розповсюдженням інформації негативного характеру про позивача на сайті в мережі Інтернет, а саме розміщення спотвореної дійсної інформації, викладення її неповно зі зміщеними акцентами, а також у спосіб, що викликає негативне ставлення читачів до компанії та шкодить діловій репутації останньої.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 07.10.2025 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 26.09.2025 року надійшла заява б/н від 07.10.2025 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11267/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.11.2025.

Проте, у підготовче засідання, призначене на 26.11.2025 представники сторін не з`явились.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 25.11.2025 від представника позивача Компанії AKM GROUP - CZ, a.s. надійшла заява б/н від 25.11.2025 року про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Компанії AKM GROUP - CZ, a.s. б/н від 25.11.2025 року про закриття провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 12.02.26.

У підготовче засідання 12.02.2026 року з`явився представник позивача, представник відповідача - не з`явився.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлений належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 26.11.2025 про призначення підготовчого засідання, факт отримання якої 29.01.2026 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету учасника справи.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" 12.02.2026 представником позивача подано клопотання б/н від 11.02.2026 про заміну належного відповідача, закриття провадження та повернення сплаченого судового збору. Вказане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, на час проведення підготовчого судового засідання 12.02.2026 року від сторін до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 12.02.2026 року представник позивача підтримав подане ним клопотання про заміну належного відповідача, закриття провадження у справі та повернення сплаченої суми судового збору.

Так, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання позивача б/н від 11.02.2026 про заміну належного відповідача та закриття провадження у справі судом встановлено, що за змістом зазначеного клопотання представник позивача просить суд замінити відповідача та закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що реєстрантом доменного імені antikor.com.ua є Teka-Group Foundation (країна: Панама; поштова адреса: 0835, 50th Street, Global Bank Tower; електронна адреса: ), у зв`язку з чим, на думку заявника, належним відповідачем у даній справі є Teka-Group Foundation, а отже у разі заміни відповідача у справі №910/11267/25 на зазначену юридичну особу правовідносини між сторонами не є предметом господарсько-правового регулювання відповідно до законодавства України, а отже не підлягають вирішенню у порядку господарського судочинства.

Згідно частини статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

При цьому господарський суд наголошує, що саме позивачу належить виключне право самостійно визначати межі позовних вимог та суб`єктний склад відповідачів у справі, що узгоджується з принципом диспозитивності господарського судочинства, який закріплений у статті 14 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з наданої Товариством з обмеженою відповідальністю ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ інформацією, реєстрантом доменного імені antikor.com.ua є Teka-Group Foundation (країна: Панама; поштова адреса: 0835, 50th Street, Global Bank Tower; електронна адреса: ).

Суд зазначає, що згідно усталеної судової практики за категорією справ про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної та юридичної особи належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник вебсайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, з урахуванням викладених у пункті 6.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18 правових висновків зазначає, що належним відповідачем у справі про поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен встановити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі № 439/1469/15-ц, від 24.11.2021 року у справі № 742/287/17, від 07.09.2021 року у справі № 757/37803/19 та від 09.06.2021 року у справі № 742/1485/19.

Таким чином, з урахуванням предмета та підстав позовних вимог, а також обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, з огляду на приписи статті 48 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги, що згідно з наданою Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» інформацією реєстрантом доменного імені antikor.com.ua є Teka-Group Foundation (країна реєстрації: Панама; поштова адреса: 0835, 50th Street, Global Bank Tower; електронна адреса: ), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та заміни відповідача у справі на Teka-Group Foundation (країна реєстрації: Панама; поштова адреса: 0835, 50th Street, Global Bank Tower; електронна адреса: ).

Так, судовий захист прав суб`єктів господарювання передбачає їх звернення до відповідного судового органу з метою поновлення чи визнання прав зазначених суб`єктів, якщо ці права порушені, не визнаються чи оспорюються. Втім, таке звернення до суду обумовлене дотриманням вимог процесуального закону, що надає можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства і окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.

Частиною 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 року № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття обмеження основоположних прав і свобод від прийнятого у законотворчій практиці поняття фіксація меж самої сутності прав і свобод шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 року № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

В силу приписів ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Положеннями ст. 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою

Як встановлено судом, предметом даного позову є захист ділової репутації позивача у зв`язку з протиправними діями відповідача, що полягають у поширенні в мережі Інтернет інформації негативного характеру про позивача, зокрема, шляхом розміщення на вебсайті спотвореної, недостовірної та неповної інформації зі зміщенням акцентів у спосіб, що формує у читачів негативне ставлення до компанії та завдає шкоди її діловій репутації, при цьому реєстрантом доменного імені antikor.com.ua є Teka-Group Foundation, яка створена та діє за законодавством іноземної держави, є нерезидентом України, не має свого представництва на її території, а місцезнаходженням зазначеної юридичної особи є Панама (поштова адреса: 0835, 50th Street, Global Bank Tower).

Право на передачу спору, який відноситься до юрисдикції господарського суду, за угодою сторін на вирішення суду іншої держави передбачено у ст.23 ГПК України.

Відповідно до статті 366 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

До питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, застосовується Закону України "Про міжнародне приватне право", який є спеціальним нормативним актом, в тому числі щодо підсудності судам України справ з іноземним елементом (ст. 2 Закону України "Про міжнародне приватне право").

При цьому, в розумінні Закону України "Про міжнародне приватне право" іноземний елемент - це ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, зокрема, якщо хоча б один учасник правовідносин є іноземною юридичною особою (п. 2 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим законом.

Проте, як встановлено судом, матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо місцезнаходження відповідача чи його представництва у місті Києві.

Відповідно до приписів ч.1 ст.75 Закону України "Про міжнародне приватне право" підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

Приписами ст.76 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України; якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні; якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні; якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання; дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України; якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України; якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України; якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном; якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України; в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

Цей перелік не є вичерпним і передбачає можливість розгляду таких справ і в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України. Крім того, статтею 77 названого Закону визначені випадки виключної підсудності справ з іноземним елементом судам України, при цьому ст.78 цього Закону передбачено, що компетенція інших органів України щодо розгляду справ з іноземним елементом визначається законами України з урахуванням ст.75-77 Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, відсутність підстав для прийняття справи до провадження та її розгляду відповідно до статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право", з урахуванням того, що власник вебсайту, на якому розміщено спірний інформаційний матеріал, є нерезидентом та не має представництва на території України, і з огляду на відсутність відомостей про місцезнаходження відповідача чи його представництва у місті Києві, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача та закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо недопущення у випадках закриття провадження у справі повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Як встановлено судом, при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 6056,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0804-9200-3137-3566 від 07.09.2025 на суму 6056,00 грн., наявною в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладені приписи господарського процесуального законодавства та Закону України "Про судовий збір", зважаючи на встановлені судом фактичні обставини відсутності предмету спору внаслідок його погашення відповідачем та відповідне клопотання позивача та відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення таких клопотань та повернення позивачу з Державного бюджету України суми сплаченого судового збору в розмірі 6056,00 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та закриття провадження у справі № 910/11267/25 задовольнити.

2. Здійснити зміну відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (пров. Новопечерський, 3, корп. 2, оф.9, м. Київ,01042, ) на належного відповідача Teka-Group Foundation, Панама (0835, 50th Street, Global Bank Tower).

3. Закрити провадження у справі № 910/11267/25 за позовом AKM GROUP - CZ, a.s. про захист ділової репутації.

4. Клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

5. Повернути Компанії AKM GROUP (a.s. Височани, вул.Рубешка, 215/1, м. Прага-9, Чеська Республіка, 19000 (адреса для листування: 02002, м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 4Д, кв. 90); реєстраційний номер 26465949) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість грн. 00 коп.), сплачений на підставі платіжної квитанції № 0804-9200-3137-3566 від 07.09.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон