ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/137/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Солодощів ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат"

про стягнення 1463646,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Солодощів ЛТД" звернулося до Господарського суду Черкаської із заявою про забезпечення позову. (а.с. 81-84 том 2)

У заяві позивач просив суд накласти арешт на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, як в національній валюті (гривні), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських та/або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову, електронні кошти, що містяться на електронних гаманцях, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу в межах ціни позову у розмірі 1463646,03 грн.

16.03.2026 суд ухвалив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Солодощів ЛТД" про забезпечення позову задовольнити. Наклав арешт на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, як в національній валюті (гривні), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських та/або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову, електронні кошти, що містяться на електронних гаманцях, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу в межах ціни позову у розмірі 1463646,03 грн.

17.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" звернулося до суду із клопотанням, у якому просило скасувати заходи забезпечення позову, вжитті 16.03.2026 Господарським судом Черкаської області. (а.с. 120-121 том 2)

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідач зазначив, що не вчиняв дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання з оплати за поставлений позивачем товар та після подання позивачем позову до суду, а саме дій щодо реалізації майна, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання.

Відповідач вказав, що товар, який закупив у позивача, поставив ДП Міністерства оборони України "Агенція оборонних замовлень" на підставі укладеного між відповідачем та ДП МОУ "ДОТ" договору №152/06-25-ХП від 05.06.2025. ДП МОУ "ДОТ" не здійснило оплату за отриманий товар у повному обсязі. У зв`язку з чим відповідач на теперішній час здійснює претензійну роботу щодо стягнення заборгованості за поставлений товар. Відповідач планує здійснити оплату позивачу з метою погашення заборгованості протягом двох календарних місяців.

Відповідач ствердив, що має значну непогашену дебіторську заборгованість від контрагентів, у тому числі яка підтверджена рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/691/25 від 09.12.2025. Отже, відповідач вважав, що має достатні прогнозовані ресурси для погашення заборгованості перед позивачем за рахунок надходжень від ДП МОУ "АОЗ" та за рахунок стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "АРТ ЮГ ТРАНС".

17.03.2026 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову. (а.с. 140-141 том 2)

Позивач ствердив, що відповідач не навів доказів зміни фактичних обставин справи, які б стали підставою для скасування заходів забезпечення позову. У поданому клопотанні відсутні посилання на нові обставини, які б свідчили про те, що ризики невиконання майбутнього рішення суду нівельовані або що потреба у забезпеченні позову на цей час відпала. Позивач вважав, що скасування забезпечення за відсутності вагомих причин порушує баланс інтересів сторін та позбавляє позивача права на ефективний судовий захист, перетворюючи майбутнє рішення на декларативний документ.

18.03.2026 суд ухвалив клопотання ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду у судовому засіданні о 10:00 24.03.2026 з повідомленням (викликом) учасників справи.

24.03.2026 у судовому засіданні взяв участь представник позивача адвокат Кошик М.Й. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (пункт 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Явку учасників судового провадження в судове засідання суд обов`язковою не визнавав.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1 статті 202 ГПК України).

Суд ухвалив розглянути заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову без участі представника відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку клопотання задовольнити частково та скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті Господарським судом Черкаської області ухвалою від 16.03.2026, в частині накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" у межах ціни позову в розмірі 400000,00 грн.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову.

16.03.2026 суд за заявою позивача ухвалив вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" і знаходяться у нього чи в інших осіб у межах ціни позову у розмірі 1463646,03 грн.

Представник позивача адвокат Кошик М.Й. у судовому засіданні повідомив, що 16.03.2026 та 20.03.2026 відповідач сплати позивачу 400000,00 грн, у зв`язку з чим просив прийняти відмову позивача від вимоги про стягнення 400000,00 грн боргу.

24.03.2026 суд ухвалив закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення 400000,00 грн боргу.

24.03.2026 суд ухвалив рішення суду, яким позов задовольнив повністю та стягнув з відповідача на користь позивача 1053453,99 грн боргу, 7285,13 грн 3% річних, 2906,90 грн інфляційних втрат, 22499,47 грн судових витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із частиною 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до частини 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заяву мотивував тим, що не вчиняв дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання з оплати за поставлений позивачем товар та після подання позивачем позову до суду, а саме дій щодо реалізації майна, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання. Відповідач вважав, що має достатні прогнозовані ресурси для погашення заборгованості перед позивачем за рахунок надходжень від ДП МОУ "АОЗ" та за рахунок стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "АРТ ЮГ ТРАНС".

Відповідно до частини 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Частиною 11статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суд враховує, що представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що після забезпечення позову відповідач сплатив позивачу борг частково у розмірі 400000,00 грн.

У даному випадку на переконання суду відповідач довів відсутність необхідності у продовженні дії заходів забезпечення позову у межах ціни позову в розмірі 400000,00 грн.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" господарським судам роз`яснено: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічна позиція вказана у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №15/155-б.

Отже, скасування заходів забезпечення позову допускається як за ініціативою суду, так і на підставі вмотивованого клопотання учасника справи за умови втрати чинності обставинами, що зумовлювали їх застосування.

Обґрунтовуючи необхідність скасування заходів забезпечення позову, відповідач не навів доказів зміни фактичних обставин справи, які б є підставою для їх скасування.

У клопотанні відповідача відсутні посилання на нові обставини, які б свідчили про те, що ризики невиконання майбутнього рішення суду нівельовані або що потреба у забезпеченні позову на цей час відпала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити відповідачу у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 16.03.2026 у межах ціни позову 1063646,03 грн у зв`язку з відсутністю підстав для їх скасування.

Керуючись статтями 145, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.03.2026 у справі №925/137/26, скасувати в частині накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, як в національній валюті (гривні), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських та/або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, електронні кошти, що містяться на електронних гаманцях, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" (ідентифікаційний код 44785285, адреса місцезнаходження: 18034, м. Черкаси, вул. Олексія Панченка, 15, кв. 512) у межах ціни позову в розмірі 400000,00 грн (чотириста тисяч гривень 00 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 24.03.2026.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун