ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07.04.2026 м. Дніпро Справа №912/3155/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Фещенко Ю.В. (суддя-доповідач),

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алпакроп"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2026 (ухвалене суддею Глушковим М.С. у м. Кропивницькому, повне рішення складене 17.02.2026) у справі №912/3155/25

за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області (м. Олександрія, Кіровоградська область)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алпакроп" (м. Кропивницький)

про стягнення 80 178 грн 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2026 у справі №912/3155/25:

- позовні вимоги задоволені повністю;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алпакроп" на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 80 178 грн 00коп., а також 3 028 грн 00 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алпакроп" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" з апеляційною скаргою (вх. № суду 49513 від 02.04.2026), в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2025 по справі №912/3155/25 у повному обсязі;

- прийняти нове рішення по справі №912/3155/25, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Олександрійської міської ради Кіровоградської області у повному обсязі.

Також у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду з апеляційною скаргою, яке обґрунтовано наступним:

- ТОВ "Алпакроп" не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС;

- про наявність оскаржуваного судового рішення товариство довідалося з реєстру судових рішень 31.03.2026;

- строк звернення до апеляційної інстанції сплив 12.03.2026, і проміжок часу на звернення з апеляційною скаргою після законодавчо встановленого 30-ти денного терміну є незначним;

- відповідачу не було відомо про наявність пред`явленого позову та судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Абзацом четвертим частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

За приписами частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до матеріалів скарги її подано засобами електронного зв`язку через підсистему ЄСІКС "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Алпакроп" адвокатом Івановим С.І., у якого наявний електронний кабінет. У самого скаржника електронний кабінет відсутній, що не заперечується останнім та підтверджується відповіддю № 33283587 від 07.04.2026, сформованою засобами підсистеми ЄСІКС "Електронний суд" за запитом суду щодо юридичної особи з ідентифікаційним номером 45558641.

За приписами статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Згідно з висновками, наведеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2024 у справі № 911/1806/22, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Також суд враховує, що відповідно до пункту 116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Водночас, відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд зазначає, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 23.04.2018 у справі №916/3188/16, від 23.11.2018 у справі №10/17-3639-2011, від 22.08.2019 у справі №922/85/18, від 19.09.2019 у справі №922/1775/16.

У даному випадку, представник ТОВ"Алпакроп" не брав участі у судових засіданнях; поштова кореспонденція суду (у тому числі, оскаржуване рішення від 12.02.2026), яка направлялась на офіційну адресу відповідача, яка співпадає з адресою, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі, поверталась відправнику - суду із зазначенням причини повернення "закінчення встановленого терміну зберігання".

За інформацією з сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, поштове відправлення з оскаржуваним рішенням, у зв,язку з невдалою спробою вручення 20.02.2026, повернуто відправнику - суду 06.03.2026 та отримано ним 09.03.2026.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У даному випадку, повний текст оскаржуваного рішення було складено та підписано 17.02.2026 і саме з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для його оскарження в апеляційному порядку. Тому останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення було 09.03.2026.

Скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції 02.04.2026, отже, відповідна апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, встановленого законодавством, на апеляційне оскарження.

Доводи скаржника, в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, про відсутність у нього зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС (в якому відповідач мав отримувати відповідну кореспонденцію суду) є безпідставними, оскільки такі дії відповідача свідчать про порушення останнім чинного законодавства щодо обов`язковості реєстрації юридичною особою такого електронного кабінету, яка була введена ще у жовтні 2023 року.

Таким чином, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, тому не являються поважними.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 176, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алпакроп" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2026 у справі № 912/3155/25- залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги, а саме:

- зареєструвати електронний кабінет у системі ЄСІКС, докази чого надати суду;

- надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав такого пропуску.

3. Роз`яснити скаржнику, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем - 07.04.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко