ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026м. ДніпроСправа № 904/7517/25
за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белаз Інтертрейдинг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про припинення трудових відносин та скасування запису в державному реєстрі

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Большакова А.О.

Представники:

Від позивача: Куренний С.В., адвокат, ордер серії АА №1661225 від 29.12.2025 (в режимі відеоконференції)

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

Від третьої особи-3: не з`явився

Від третьої особи-4: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- визнати припиненими з 01.12.2025 трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Белаз Інтертрейдинг";

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Белаз Інтертрейдинг".

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що з 31.03.2008 за рішенням загальних зборів учасників товариства призначений на посаду директора товариства. Реалізуючи своє право на працю, 28.10.2025 позивач подав заяву про звільнення з посади за власним бажанням з 01.12.2025. Як одноосібний виконавчий орган товариства, позивач направив свою заяву про звільнення на адресу Товариства та учасників цього товариства разом із повідомленням про скликання загальних зборів 01.12.2025 з порядком денним щодо:

розгляду заяви позивача про звільнення та прийняття рішення про звільнення з посади директора товариства з дати, вказаній в заяві;

прийняття рішення про обрання нового директора товариства або тимчасове (до обрання нового директора) покладення обов`язків директора на учасника товариства.

Однак, у призначений час - 01.12.2025 о 10:00 учасники товариства для проведення загальних зборів не з`явилися, жодного рішення з питань запропонованого позивачем порядку денного прийнято не було. У присутності двох свідків складено акт про те, що загальні збори учасників товариства у наведену дату не відбулися.

З огляду на те, що рішення про звільнення позивача з посади директора товариства загальними зборами не прийнято, позивач просить визнати припиненими з 01.12.2025 трудові відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Белаз Інтертрейдинг" та скасувати запис в ЄДР щодо відомостей про ОСОБА_1 , як керівника Товариства.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 справу №904/7517/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 29.01.2026; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчий комітет Криворізької міської ради.

Ухвала господарського суду від 05.01.2026 направлена судом за місцем державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Белаз Інтертрейдинг" (вул. Софії Перовської,5, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50036) та повернулась з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та виконавчий комітет Криворізької міської ради про відкриття провадження у справі повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №R58 (вручено 12.01.2026), №R40 (вручено 12.01.2026), №R66 (вручено 16.01.2026); ОСОБА_4 повідомлений шляхом розміщення ухвали суду на сайті Судова влада, у зв`язку з перебуванням на непідконтрольній території (Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Красна, будинок 118).

З 29.01.2026 підготовче засідання відкладено на 17.02.2026.

Судове засідання 17.02.2026 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії, у зв`язку з екстреними та/або плановими відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів, тощо.

Ухвалою суду від 17.02.2026 підготовче засідання відкладено на 05.03.2026.

У судовому засіданні 05.03.2026 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 27.03.2026.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Белаз Інтертрейдинг" відзив на позовну заяву не надало.

Відповідно до п. 5 частини шостої ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд звертає увагу, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є офіційним місцезнаходженням відповідача. Отже, якщо відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію, а тому відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29.03.2021 у справі №910/1487/20 та врахована судом, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19 та від 01.03.2023 у справі № 910/18543/21).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

День невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду (зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 910/4430/21).

Отже, відповідач вважається таким, що повідомлений про відкриття провадження у справі належним чином.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

Відповідач та треті особи у судове засідання 27.03.2026 не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третіх осіб (їх представників).

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 27.03.2026 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Белаз Інтертрейдинг" створено за правом приватної власності згідно Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів України.

Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Белаз Інтертрейдинг" затверджено рішенням зборів засновників від 31.03.2008 та зареєстровано виконкомом Криворізької міської ради 03.04.2008 (номер запису 0010160) (а.с.10-15).

Відповідно до пункту 1.2 Статуту засновниками Товариства є:

ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 25%, ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі у розмірі 5% та ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі у розмірі 70%.

Товариство створено з метою одержання прибутку та подальшого його розподілу між учасниками (п.3.1 Статуту).

Вищим органом товариства є загальні збори його учасників. Вони складаються з учасників або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначатися на певний термін. Учасник має право у будь-який час змінити свого представника на загальних зборах учасників, повідомивши про це інших учасників. Учасник товариства має право передати свої повноваження у зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства (п. 9.1-9.3 Статуту).

До виключної компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема:

- визначення основних напрямків діяльності товариства та затвердження його планів і звітів про їх виконання; - внесення змін до Статуту, - обрання і відкликання членів виконавчого органу; - визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу; - створення ревізійної комісії та визначення повноважень її членів; - затвердження річних результатів діяльності товариства, його дочірніх підприємств, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії; - прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; - виключення учасника з товариства (п. 9.8 Статуту).

Відповідно до п. 9.11 Статуту, загальні збори учасників скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори учасників скликаються головою зборів при наявності обставин, що свідчать про неплатоспроможність товариства, або в будь якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому.

Учасники товариства, що володіють в сукупності більше 15 відсотків голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів директор не виконав цю вимогу, вони мають право на самостійне скликання загальних зборів учасників (п.9.12 Статуту).

Згідно пункту 9.13. Статуту про проведення зборів Товариства учасникам надсилається повідомлення, в якому вказується час, місце проведення загальних зборів та порядок денний. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 календарних днів до скликання загальних зборів.

Виконавчий орган товариства - директор, який здійснює поточне керівництво діяльністю товариства. Директор призначається на посаду і відкликається зборами учасників (п. 9.14. Статуту).

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Белаз Інтертрейдинг" від 31.03.2008, оформлене протоколом № 1 від наведеної дати, ОСОБА_1 призначено на посаду директора товариства (а.с.9).

На підставі цього рішення загальних зборів учасників товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Белаз Інтертрейдинг" (а.с.16-17).

28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням з 01.12.2025. Заява про звільнення адресована загальним зборам ТОВ "Белаз Інтертрейдинг" (а.с.18).

Разом із заявою про звільнення з посади директора позивач направив на адресу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Белаз Інтертрейдинг" повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників від 28.10.2025 (а.с.19-20).

До порядку денного позачергових зборів включено питання:

- щодо розгляду заяви позивача про звільнення та прийняття рішення про звільнення з посади директора товариства з дати, вказаної в заяві;

- щодо прийняття рішення про обрання нового директора товариства або тимчасове (до обрання нового директора) покладення обов`язків директора на учасника товариства.

Повідомлення про скликання загальних зборів з порядком денним вручено учасникам товариства ОСОБА_2 - 31.10.2025 та ОСОБА_3 05.11.2025 (а.с.19-20); на адресу учасника ОСОБА_4 повідомлення про скликання позачергових зборів не направлялось у зв`язку з перебуванням на непідконтрольній території ( АДРЕСА_1 ).

Таким чином, станом на 31.10.2025 та 05.11.2025 учасники товариства були належним чином повідомлені про скликання позачергових загальних зборів.

У призначений час - 01.12.2025 о 10:00 за адресою реєстрації товариства (50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Софії Перовської, буд.5) позачергові загальні збори не відбулися у зв`язку із неявкою учасників, жодне рішення з питань порядку денного не прийнято, питання звільнення позивача з посади директора не вирішено.

Позивачем у присутності двох свідків ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) складено акт від 01.12.2025 про те, що в наведену дату позачергові загальні збори не відбулися (а.с.21).

У зв`язку з наведеним позивач вважає свої права порушеними та просить визнати припиненими трудові відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Белаз Інтертрейдинг" згідно статті 38 КЗпП за власним бажанням.

Позивач стверджує, що відповідачем не вчинено дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивача з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Белаз Інтертрейдинг", чим було порушено охоронювані законом права позивача.

Наведене стало підставою для звернення з цим позовом.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названою нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Щоби право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка на її думку порушує її права й охоронювані законом інтереси.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 зазначила, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

За загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників або в окремих випадках - наглядової ради товариства. Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обрано (призначено) на посаду директора ТОВ з 31.03.2008 (протокол №1 від 31.03.2008 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Белаз Інтертрейдинг").

Відомості щодо укладання трудового договору у формі контракту в порядку, передбаченому ч.12 ст.39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", в матеріалах справи відсутні. Одночасно суд зауважує, що позивач у тексті позовної заяви наполягає на виникненні трудових відносин, а відповідачем такі твердження ОСОБА_1 жодним чином не спростовано.

Суд враховує, що у вирішенні цього спору не є визначальним питання укладання письмового договору з директором, а основним є дотримання директором процедури скликання загальних зборів товариства з метою припинення своїх повноважень та обрання нового директора.

За приписами частини першої статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства, прийняття інших рішень, віднесених законом до компетенції загальних зборів учасників (ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Відповідно до статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень (ч. 1-3 ст. 99 ЦК України).

Частиною 13 статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також з ініціативи виконавчого органу товариства (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", частина перша якої передбачає, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства (ч. 2-5, 11 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

У постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою мав скликати загальні збори учасників товариства (пункт 1 частини першої, частина сьома статті 31 Закону № 2275-VIII) з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (частина тринадцята статті 39 Закону № 2275-VIII), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону № 2275-VIII, підпункт "є" пункту 8.5 Статуту). При цьому директор мав дотриматись вимог статті 32 Закону № 2275-VIII та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, зокрема: не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів шляхом надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомити кожного з учасників товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства в робочий час.

Пунктом 9.13 Статуту передбачено, що про проведення загальних зборів учасникам надсилається повідомлення, в якому вказується час, місце проведення та порядок денний. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 календарних днів до скликання загальних зборів.

Як встановлено судом, 28.10.2025, разом із заявою про звільнення з посади директора позивач направив на адресу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Белаз Інтертрейдинг" повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників від 28.10.2025 (а.с.19-20).

До порядку денного позачергових зборів включено питання:

- щодо розгляду заяви позивача про звільнення та прийняття рішення про звільнення з посади директора товариства з дати, вказаної в заяві;

- щодо прийняття рішення про обрання нового директора товариства або тимчасове (до обрання нового директора) покладення обов`язків директора на учасника товариства.

Повідомлення про скликання загальних зборів з порядком денним вручено учасникам товариства ОСОБА_2 - 31.10.2025 та ОСОБА_3 05.11.2025 (а.с.19-20); на адресу учасника ОСОБА_4 повідомлення про скликання позачергових зборів не направлялось у зв`язку з перебуванням на непідконтрольній території ( АДРЕСА_1 ).

Таким чином, позивачем були вчинені всі необхідні, передбачені законодавством та статутом залежні від нього дії для звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Белаз Інтертрейдинг".

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.02.2020 по справі №462/5997/17, особливістю звільнення директора товариства, на відміну від іншого працівника є те, що дана особа є керівною і звільняється не лише на підставі вимог КЗпП України, а й з урахуванням вимог Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якого має право самостійно ініціювати скликання загальних зборів товариства.

Отже, директор товариства користується такими ж правами як і будь-який інший працівник.

Разом з тим, особливість звільнення директора із займаної посади полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників Товариства.

Системний аналіз положень статті 38 Кодексу законів про працю України, статті 145 Цивільного кодексу України, статей 58, 60, 62 Закону України "Про господарські товариства" дає підстави для висновку, що праву директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства провести загальні збори та розглянути заяву директора про звільнення і створення виконавчого органу.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.

Судом встановлено, що позивачем дотримано приписи законодавства щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, що передбачено статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом, а також порядку звільнення з посади за власним бажанням, що передбачений статтею 38 Кодексу законів про працю України.

Однак, до цього часу заява позивача про звільнення зборами учасників відповідача у встановленому порядку не розглянута, рішення про звільнення не прийнято.

Позивач просить визнати припиненими трудові відносини з 01.12.2025.

У даній справі позовні вимоги спрямовані, насамперед, на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Оскільки, матеріали справи не містять укладеного трудового договору (контракту) між позивачем та товариством, спір не виник стосовно припинення такого правочину. Відтак у спірних правовідносинах судом не застосовуються норми статті 38 КЗпП України, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

Отже, належним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів позивача буде не вимога про визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту), про що йдеться у постановах КЦС ВС від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 та від 17.03.2021 у справі №761/40378/18, а вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили, адже констатація ретроспективно припинення трудових відносин певною датою у минулому, по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення.

Зазначений правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №127/27466/20 від 06.09.2023.

За приписом частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тож суд враховує висновки Великої Палати, викладені у постанові Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

З огляду на те, що позивач у визначений чинним законодавством України строк повідомив засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Белаз Інтертрейдинг" про звільнення з посади директора Товариства за власним бажанням, на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу Законів про працю, скликав загальні збори учасників Товариства, однак Товариство не вчинило жодних дій на припинення трудових відносин, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту шляхом припинення трудових відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Белаз Інтертрейдинг" та ОСОБА_1 з дати набрання законної сили рішенням суду у справі, що відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 7 частини другої статті 16 ЦК України.

Державний реєстратор при здійсненні будь-яких реєстраційних дій керується Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", який є спеціальним Законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб-підприємців.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

У частині першій статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Заявлена позивачем вимога про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про ОСОБА_1 як керівника товариства є похідною від вимоги про визнання припиненими трудових відносин між директором (керівником) ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Белаз Інтертрейдинг" з 01 грудня 2025 року, у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора за власним бажанням.

Суд вважає, що наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про те, що ОСОБА_1 є директором Товариства з обмеженої відповідальності "Белаз Інтертрейдинг" порушує його права, оскільки дана інформація є у вільному доступі та використовується користувачами реєстру.

Позивач позбавлений можливості виключити інформацію щодо себе, як керівника відповідача у встановлений Законом спосіб та порядок, шляхом надання державному реєстратору документів визначених статтею 17 Закону про реєстрацію, при цьому уповноважений на звільнення керівника орган підприємства не розглянув по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладені на нього обов`язки, тим самим допустив порушення трудових прав позивача.

У постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З огляду на прийняття судом рішення щодо припинення трудових відносин позивача з відповідачем та з метою забезпечення ефективності наданого судового захисту і унеможливлення необхідності вчинення будь-яких інших заходів задля захисту визначеного інтересу позивача, суд дійшов висновку про те, що вимога скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Белаз Інтертрейдинг", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 844,80грн, що підтверджується квитанцією про сплату № 0224-3996-0883-8805 від 30.12.2025 (а.с.31).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в розмірі 4 844,80грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белаз Інтертрейдинг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про припинення трудових відносин та скасування запису в державному реєстрі задовольнити частково.

Припинити трудові відносини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Белаз Інтертрейдинг" (ідентифікаційний код 35747003; вул. Софії Перовської будинок 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50036) з дня набрання рішенням законної сили, у зв`язку зі звільненням із займаної посади за власним бажанням на підставі ч. 1 ст.38 Кодексу законів про працю України.

Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ), як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Белаз Інтертрейдинг" (ідентифікаційний код 35747003; вул. Софії Перовської будинок 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50036).

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Белаз Інтертрейдинг" (ідентифікаційний код 35747003; вул. Софії Перовської будинок 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50036) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 4 844,80грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30.03.2026

Суддя Н.М. Євстигнеєва