ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2026м. ДніпроСправа № 904/1828/25

За позовом заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Дмитра Коцюбайла "Да Вінчі", буд. 148) в інтересах держави в особі

позивача 1: Східного офісу Держаудитслужби (49101, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2, ) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, буд. 26/2, ),

позивача 2: Новогродівської міської ради (85483, Донецька область, Покровський район, м.Новогродівка, вул. Європейська, буд. 46, ), повноваження якої на даний час виконує Новогродівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області (85483, Донецька область, Покровський район, м. Новогродівка, вул. Європейська, буд. 46, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4 Д, )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 51 894,31 гривень

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області та Новогродівської міської ради, повноваження якої на даний час виконує Новогродівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" з позовною заявою, в якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 06.01.2021 до договору № 5200 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" та Новогродівською міською радою;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 27.01.2021 до договору № 5200 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" та Новогродівською міською радою;

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 10.03.2021 до договору № 5200 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" та Новогродівською міською радою;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Новогродівської міської ради, повноваження якої на даний час виконує Новогродівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, безпідставно надмірно сплачені грошові кошти за додатковими угодами №№ 1, 2, 3 до договору № 5200 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу в сумі 51894,31 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 (повне рішення суду складено 08.09.2025) у справі № 904/1828/25 задоволено позовну заяву заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області та Новогродівської міської ради, повноваження якої на даний час виконує Новогродівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 51 894,31 гривень. Визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 06.01.2021, № 2 від 27.01.2021 та № 3 від 10.03.2021 до договору № 5200 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" та Новогродівською міською радою. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Новогродівської міської ради, повноваження якої на даний час виконує Новогродівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, безпідставно надмірно сплачені грошові кошти за додатковими угодами №№ 1, 2, 3 до договору № 5200 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу в сумі 51 894,31 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір у сумі 9689,60 гривень.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2026 (повний текст постанови виготовлено і підписано 16.03.2026) частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", змінено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 у справі № 904/1828/25, викладено в іншій редакції резолютивну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 у справі № 904/1828/25. Позовну заяву задоволено частково. Визнано недійсними додаткові угоди № 2 від 27.01.2021 та № 3 від 10.03.2021 до договору № 5200 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" та Новогродівською міською радою. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Новогродівської міської ради, повноваження якої на даний час виконує Новогродівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, безпідставно надмірно сплачені грошові кошти за додатковими угодами №№ 1, 2, 3 до договору № 5200 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу в сумі 32 477,30 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір у сумі 6360,74 гривень. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Покровської окружної прокуратури Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" 4 993,29 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2026 Господарським судом Дніпропетровської області 20.03.2026 видано 3 накази, в тому числі наказ про стягнення з Покровської окружної прокуратури Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" 4993,29грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

24 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі. ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" просить виправити описку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2026 у справі № 904/1828/25, указавши в найменуванні боржника код ЄДРПОУ .

Суд, дослідивши зазначену заяву, вважає за необхідне вказати таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення містяться у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте особа, яка подала заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, не зазначила своє повне найменування.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд установив, що до заяви про виправлення помилки у виконавчому документі не додано докази її надсилання (надання) іншим учасникам справи, що є порушенням вимог ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, заява ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" про виправлення помилки у виконавчому документі на підставі абз. 1 ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому суд звертає увагу, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено виправлення описки в наказі суду.

Керуючись статтями 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" (вх. № 13580/26 від 24.03.2026) про виправлення помилки у виконавчому документі - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Дичко