ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/16/26

За позовом Першого заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ»

про визнання пунктів договорів недійсними та стягнення 3 440 614, 34 грн,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Кріль В.О.;

від відповідача: Чернік А.О.;

прокурор: Постемський А.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (надалі позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (надалі відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним пункт 3.1 договору будівельного підряду №138-23 від 08.09.2023 по об?єкту: «Капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Садова, 1а», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 2 092 319, 05 гривень.

- визнати недійсним пункт 3.1 договору будівельного підряду №138-23/24 від 25.11.2024 на виконання додаткових робіт по об?єкту: «Капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Садова, 1а», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 1 348 295, 29 гривень.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації безпідставно отримані кошти ПДВ у розмірі 3 440 614, 34 гривні (три мільйони чотириста сорок тисяч шістсот чотирнадцять гривень 34 копійки), що сплачені за договорами будівельного підряду №138-23 від 08.09.2023, №138-23/24 від 25.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено Першому заступнику керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

21.01.2026 від прокуратури надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №911/16/26, її розгляд постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.02.2026.

06.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься заява про письмове опитування прокурора та позивача в порядку ст.90 ГПК України.

12.02.2026 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовує тим, що доводи прокурора стосуються порушень податкового законодавства, факт яких не встановлений у визначеному чинним законодавством порядку, оскільки виключне право щодо податкового контролю, здійснення перевірок, встановлення порушень податкового законодавства, визначення податкових зобов`язань, визнання договорів недійсними в судовому порядку та стягнення відповідних сум до державного бюджету належить Державній податковій службі України. Враховуючи виключність прав контролюючих органів, неконституційність положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та відсутністю виключності випадку, як то передбачено ст.131-1 Конституції України, відповідач вважає, що позовну заяву прокурора подано особою, яка не має права її підписувати.

17.02.2026 від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 17.02.2026 з`явились представники сторін. У засіданні прокурор та представник позивача просили надати час для підготовки заперечень на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2026 відкладено підготовче засідання в справі №911/16/26 на 05.03.2026.

27.02.2026 від прокуратури надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

27.02.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких міститься клопотання про проведення опитування в порядку ст.90 ГПК України згідно питань викладених у відзиві на позовну заяву, шляхом зобов`язання прокурора та позивача надати відповіді на такі питання.

03.03.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в якому міститься клопотання про поновлення строку на їх подання.

04.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про проведення письмового опитування у порядку ст.90 ГПК України згідно питань викладених у відзиві на позовну заяву, шляхом зобов`язання прокурора та позивача надати відповіді на такі питання.

У підготовче засідання 05.03.2026 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача. Суд протокольною ухвалю, з урахуванням думки учасників справи, поновив строк позивачу на подання заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та долучив їх до матеріалів справи. Також суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Крім цього, суд протокольними ухвалами залишив без розгляду клопотання відповідача щодо проведення опитування в порядку ст.90 ГПК України, подане ним 04.03.2026, у зв`язку із пропуском п`ятиденного строку, встановленого пунктом 5 ухвали Господарського суду Київської області від 17.02.2026 для подання до суду заяв з процесуальних питань, та задовольнив клопотання відповідача, викладене в запереченні на відповідь на відзив від 27.02.2026, щодо проведення опитування в порядку ст.90 ГПК України згідно питань викладених у відзиві на позовну заяву, шляхом зобов`язання прокурора та позивача надати відповіді на такі питання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2026 відкладено підготовче засідання на 17.03.2026, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено та зобов`язано прокуратуру та позивача у порядку ст.90 ГПК України надати відповіді на запитання відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву.

13.03.2026 від прокуратури на виконання вимог ухвали суду надійшли відповіді на запитання.

16.03.2026 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли відповіді на запитання.

17.03.2026 від представника відповідача надійшло клопотання в паперовому вигляді про відкладення підготовчого засідання, у якому також просив продовжити строк підготовчого провадження та надати час для підготовки клопотання про залучення третьої особи та додаткових пояснень, заперечень щодо відповідей на питання прокурора та позивача. Також представником відповідача подано аналогічне клопотання через систему «Електронний суд».

У підготовче засідання 17.03.2026 з`явився прокурор та представники сторін. У засіданні суд поставив на обговорення клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, продовження строку підготовчого провадження та надання часу для підготовки клопотання про залучення третьої особи та додаткових пояснень щодо наданих відповідей на запитання, щодо яких прокурор та позивач поклалися на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 26.03.2026 та встановлено відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо відповідей на питання прокурора та позивача.

19.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про залучення Державної податкової служби України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

23.03.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

У підготовче засідання 26.03.2026 з`явились представники сторін. У засіданні протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі Державної податкової служби України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору як безпідставного та необґрунтованого. Крім цього, судом протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2026.

07.04.2026 від відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, у якому також просив зобов`язати позивача надати інформацію про заплановану дату завершення державного фінансового аудиту, відкласти розгляд справи до моменту завершення державного фінансового аудиту позивача, та визнати поважними причини неможливості подання доказів (Аудиторського звіту ДАСУ) у строк, встановлений ч.2 ст.80 ГПК України.

08.04.2026 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на III квартал 2025 року, в якому також просить визнати поважними причини неможливості подання такого доказу у строк встановлений ч.2 ст.80 ГПК України.

У судове засідання 09.04.2026 з`явилися представники сторін. У засіданні суд, з урахуванням думки учасників справи, протокольними ухвалами задовольнив клопотання відповідача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та задовольнив клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Крім цього, суд протокольними ухвалами перейшов зі стадії розгляду по суті у справі №911/16/26 до стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання в справі на 16.04.2026 о 12:00 год.

Відповідно до ч.5 ст.233 ГПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Розглянувши клопотання позивача щодо повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представником відповідача зазначено, що 01.04.2026 йому стало відомо про проведення Державною аудиторською службою України державного фінансового аудиту та здійснюється перевірка використання Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації коштів за КПКВК 1517383 «Реалізація проектів (об`єктів, заходів) за рахунок коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії» за рахунок яких здійснювалося фінансування виконання робіт за оскаржуваними у даній справі договорами, в тому числі з питання дотримання вимог пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України під час їх виконання. Представник відповідача зазначає, що дані обставини свідчать про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження у справі, у зв`язку із неможливістю долучення та дослідження Аудиторського звіту Державної аудиторської служби України, якого не існувало на стадії підготовчого провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно з ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Приписами п.7 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно приписів ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом ст.182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене вище, з метою вирішення клопотання представника відповідача, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження та призначення підготовчого засідання.

Щодо клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на III квартал 2025 року та визнання поважними причини неможливості його подання у строк встановлений ч.2 ст.80 ГПК України, суд зазначає таке.

Так, відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.4 ст.119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, а також з метою забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, суд вважає за доцільне визнати поважними причини неможливості подання відповідачем доказів у строк та поновити останньому пропущений процесуальний строк для подання плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на III квартал 2025 року та долучити його до матеріалів справи.

Керуючись ст.6, 42, 81, 177, 181, 182, 183, 207, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» строк на подання плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на III квартал 2025 року та долучити його до матеріалів справи.

3. Перейти зі стадії розгляду по суті у справі №911/16/26 до стадії підготовчого провадження у справі №911/16/26.

4. Призначити підготовче засідання в справі №911/16/26 на 16.04.2026 о 12:00 16.04.2026 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 3.

5. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення щодо можливості призначення судової експертизи у справі.

Встановити строк для надання суду документів/пояснень до 14.04.2026 (включно).

6. Викликати у підготовче засідання учасників справи та їх представників. У відповідності до ст.60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

7. Встановити учасникам справи строк для подання заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень), відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України - за 5 днів до судового засідання у письмовій формі.

8. Попередити, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

9. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

10. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим сторонам, а також щодо порядку витребування доказів. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч.4 ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

11. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана 10.04.2026

Суддя В.М. Антонова