УХВАЛА

06 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 917/1078/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна"

на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 та додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2025 (Суддя Сірош Д.М.), на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 (головуючий - Склярук О.І., судді: Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.)

у справі №917/1078/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна"

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське"

про стягнення штрафу, збитків, інфляційних та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (далі також - ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" (далі - ПСП "Комишанське"), в якому просив, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, стягнути: штраф на підставі пункту 7.4 Договору поставки №К2403-0380 від 13.03.2024 у розмірі 4 860 000 грн; збитки відповідно до пункту 7.4.1 Договору поставки №К2403-0380 від 13.03.2024 у розмірі 5 458 845,06 грн, 3% річних у розмірі 30 061,03 грн та 115 203,47 грн інфляційних втрат.

Господарський суд Полтавської області рішенням від 30.10.2025 у справі №917/1078/25 відмовив у задоволені позову.

Господарський суд Полтавської області додатковим рішенням від 25.11.2025 у справі №917/1078/25 задовольнив заяву ПСП "Комишанське" про ухвалення додаткового рішення. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.07.2025, а саме: накладення арешту на усе належне ПСП "Комишанське" рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах суми позовних вимог та понесених ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" судових витрат під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції у загальному розмірі 10 677 466,60 грн.

Господарський суд Полтавської області додатковим рішенням від 26.11.2025 у справі №917/1078/25 заяву ПСП "Комишанське" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката (професійну правничу допомогу) задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" на користь ПСП "Комишанське" 100 000 грн витрат на правничу допомогу.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 12.02.2026 рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 у справі №917/1078/25 залишив без змін. Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 у справі №917/1078/25 залишив без змін. Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2025 у справі №917/1078/25 залишив без змін.

Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 23.02.2026 у справі №917/1078/25 заяву ПСП "Комишанське" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката (професійну правничу допомогу) задовольнив. Стягнув з ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" на користь ПСП "Комишанське" 44 500 грн витрат на правничу допомогу.

ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" звернулося 16.03.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025, додаткові рішення Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 і 26.11.2025, постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі №917/1078/25 та передати цю справу на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.

ПСП "Комишанське" звернулося 19.03.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду із запереченням проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна", зазначаючи що є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, згідно з пунктом 5 частини першої статті 293 ГПК.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:

- про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 (щодо оцінки повідомлень, відправлених електронною поштою чи через застосунки-месенджери, статті 86 ГПК), від 09.05.2024 у справі №824/2/24 (щодо застосування "презумпції обізнаності"), від 09.03.2023 у справі №910/5041/22 (щодо моменту, з якого зобов`язання продавця щодо поставки товару на умовах FCA Інкотермс 2010 року вважається виконаним - після передачі товару під відповідальність перевізника у погодженому місці або пункті);

- про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування Інкотермс 2010 року: (1) у випадку, якщо сторони у договорі узгодили застосування до відносин між сторонами за цим договором положень Інкотермс 2010 року у тій частині, що не суперечить положенням договору, то ці положення підлягають застосуванню до таких відносин у тому числі у тій частині, яка не була врегульована сторонами; (2) у разі, якщо сторони договору поставки узгодили здійснення поставки на умовах FCA Інкотермс 2010 року у тій частині, що не суперечить положенням договору, і не передбачили у договорі порядок повідомлення покупцем постачальника про надання транспортних засобів для завантаження товару у місці поставки, то для цих цілей застосовуються відповідні положення Інкотермс 2010 року;

- суди не дослідили зібрані у справі докази, надані позивачем на підтвердження повідомлення ним відповідача про направлення залізничних вагонів у пункт відвантаження у межах строку поставки під завантаження товаром за спірним договором поставки (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що корелюється з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №917/1078/25 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК.

Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 та додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2025, на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі №917/1078/25.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2026 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

4. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23 квітня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Полтавської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №917/1078/25.

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Полтавської області та Східному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець