ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2026 р. Справа № 911/666/24 (911/485/26)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» в особі ліквідатора Данілова Артема Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір Плюс.»

про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів

у межах справи № 911/666/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021»

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Гребенюк Т.Д.) перебуває справа № 911/666/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021».

23.02.2026 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» в особі ліквідатора Данілова Артема Івановича надійшла позовна заява вих. № 02-01 від 21.02.2026 (вх. № 9056 від 23.02.2026) про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, у якій заявник просить суд: визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги № 008-ПФД від 11.01.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтаір Плюс.»; визнати недійсною угоду про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.04.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтаір Плюс.»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір Плюс.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» грошові кошти у сумі 304 000, 00 грн; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2026 (суддя Гребенюк Т.Д.) відкрито провадження у справі № 911/666/24 (911/485/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» в особі ліквідатора Данілова Артема Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір Плюс.» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021», розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) представників сторін, судове засідання для розгляду справи призначено на 31.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2026 (суддя Гребенюк Т.Д.) задоволено заяву судді Гребенюк Т.Д. про самовідвід у справі № 911/666/24 (911/485/26), відведено суддю Гребенюк Т.Д. від розгляду справи № 911/666/24 (911/485/26), справу № 911/666/24 (911/485/26) передано для визначення складу господарського суду в порядку встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/666/24 (911/485/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» в особі ліквідатора Данілова Артема Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір Плюс.» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів передано на розгляд судді Лутак Т.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2026 справу № 911/666/24 (911/485/26) прийнято до свого провадження суддею Лутак Т.В.

24.03.2026 до Господарського суду Київської області від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір Плюс.» надійшов відзив б/н від 24.03.2026 (вх. № 5044/26 від 24.03.2026) на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення даного позову, зазначає про наявність підстав для закриття провадження в частині вимог про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги № 008-ПФД від 11.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтаір Плюс.», і стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір Плюс.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» грошових коштів у сумі 304 000, 00 грн, а також зазначає про неповний розмір судового збору, сплаченого позивачем при поданні даного позову.

У судове засідання 31.03.2026 з`явився позивач ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» арбітражний керуючий Данілов Артем Іванович, який надав свої усні пояснення по справі.

Відповідач (його представник), належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання 31.03.2026 не з`явився та причин неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 31.03.2026, дослідивши матеріали вищевказаної позовної заяви, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та Кодексом України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктів 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпунктів 3, 4 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) встановлено 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць з 01.01.2026 встановлено у розмірі 3 328, 00 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» в особі ліквідатора Данілова Артема Івановича заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги № 008-ПФД від 11.01.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтаір Плюс.»; визнати недійсною угоду про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.04.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтаір Плюс.») та вимогу майнового характеру (стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір Плюс.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» грошові кошти у сумі 304 000, 00 грн).

Отже, за подання даної позовної заяви підлягає сплаті 2 х 3 328, 00 грн = 6 656, 00 грн + 304 000, 00 грн х 1,5 % = 4 560, 00 грн, що разом становить 11 216, 00 грн.

В якості доказів сплати судового збору, заявником до позовної заяви вих. № 02-01 від 21.02.2026 (вх. № 9056 від 23.02.2026) додано квитанцію про сплату № MLAR-TF9L-ZAAE від 21.02.2026 на суму 8 973, 00 грн.

З огляду на вищевказане, вбачається, що судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, у зв`язку з вищезазначеним, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» в особі ліквідатора Данілова Артема Івановича вих. № 02-01 від 21.02.2026 (вх. № 9056 від 23.02.2026) про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів підлягає залишенню без руху.

Разом з тим, суд зазначає, що вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» в особі ліквідатора Данілова Артема Івановича у строк, що не повинен перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху у спосіб надання суду: оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 162, 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» в особі ліквідатора Данілова Артема Івановича вих. № 02-01 від 21.02.2026 (вх. № 9056 від 23.02.2026) про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів залишити без руху.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 02.04.2026.

Суддя Т.В. Лутак