ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

26.03.2026м. Дніпро№ 904/4690/24
Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши заяву: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом: ОСОБА_1 , смт. Слобожанське Дніпропетровської області

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Асоціація "ОСББ "Олімпік-2", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Большакова А.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (заявника): не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А", яке оформлене протоколом №1 від 03.02.2024.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Асоціація "ОСББ "Олімпік-2" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 03.02.2024, яке оформлено протоколом №1, задоволено частково.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00грн, витрати на отримання витягів про реєстрацію права власності співвласників ОСББ "Олімпік-2А" в сумі 450,00грн; в іншій частині заяви ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу відмовлено; відмовлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" в задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026:

рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі №904/4690/24 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Олімпік-2А" яке оформлено протоколом №1 від 03.02.2024 щодо затвердження звіту правління про фінансово господарську діяльність Асоціації "ОСББ "Олімпік-2" за 2023 рік, оцінка роботи правління (друге питання порядку денного), затвердження кошторису витрат Асоціації "ОСББ "Оліміпік-2" на 2024 рік та його складових (трете питання порядку денного), внесення змін до статуту Асоціації "Олімпік-2" запропонованих правлінням (питання п`яте порядку денного) скасовано;

постановлено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову;

в решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі №904/4690/24 залишено без змін;

додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 904/4690/24 скасовано;

стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" в особі Асоціації "Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 211,20грн, витрати на отримання витягів про реєстрацію права власності співвласників ОСББ "Олімпік-2А" в сумі 450,00грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00грн;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" в особі Асоціації Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 816,80грн та витрати на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій в розмірі 10 000,00грн.

13.03.2026 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026, яка набрала законної сили 04.02.2026, видано накази №904/4690/24.

17 березня 2026 року від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" до господарського суду надійшла заява про визнання наказу суду від 13.03.2026 у справі №904/4690/24, таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована добровільним виконанням постанови суду у справі №904/4690/24. До заяви долучено копію платіжної інструкції №115 від 17.03.2026 на суму 6 661,20грн.

Стягувач проти задоволення заяви заперечує, надав до суду відзив на заяву. Станом на дату подання заперечення грошові кошти у розмірі 6 661,20грн на банківський рахунок стягувача IBAN: НОМЕР_1 не надійшли. Стягувач просить суд витребувати у заявника оригінал платіжної інструкції від 17.03.2026 для перевірки реквізитів отримувача платежу. Платіж від 17.03.2026 здійснено на невідомий рахунок без отримання реквізитів від стягувача.

ОСББ "Олімпік-2А" подало до суду заяву, якою просить витребувати у ОСОБА_1 інформаційну довідку з АТ "Райффазейн Банк" про наявність/відсутність грошових надходжень від Асоціації ОСББ "Олімпік-2" на рахунок НОМЕР_2 у період з 17.03.2026 - 20.03.2026 (три банківські дні), а також прийняти ухвалу, якою визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 у справі №904/4690/24 таким, що не підлягає виконанню. Так, ОСОБА_1 з рахунку: НОМЕР_3 АТ "Райффазейн Банк" здійснив оплату на користь Асоціації "ОСББ "Олімпік-2" судових витрат та витрат на правничу допомогу у розмірі 11 816,80грн, про що свідчить платіжна інструкція №4HzEgcob2GYT8pb від 14.03.2026. 17.03.2026 Асоціація "ОСББ "Олімпік-2" на виконання наказу господарського суду здійснила перерахування грошових коштів на рахунок НОМЕР_2 АТ "Райффазейн Банк" (з якого позивач здійснив оплату на користь Асоціації). 19.03.2026 позивач направив на електрону адресу Асоціації лист на виконання звернення Асоціації від 16.03.2026, в якому зазначив реквізити необхідні для перерахування коштів. Однак, Асоціація вже перерахувала грошові кошти на реквізити які були їй відомі.

Ухвалою суду від 18.03.2026 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2026.

Сторони у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

24 березня 2026 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява, якою просить направити матеріали справи № 904/4690/24 в частині, що стосується незаконного збору, зберігання та використання Асоціацією "Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" () персональних даних (банківських реквізитів) ОСОБА_1 , до органів Національної поліції для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 182 Кримінального кодексу України.

За приписами частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

При цьому, суд враховує, що явка учасників справи в судове засідання господарським судом обов`язковою не визнавалась.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії) (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 327 ГПК України).

За приписами частини другої ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. Саме у межах цього судового провадження і підлягають встановленню обставини припинення зобов`язання боржника, яке є предметом відповідного судового наказу.

Як убачається з матеріалів справи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" долучило до матеріалів справи платіжну інструкцію:

№ 115 від 17 березня 2026 року на суму 6 661,20грн. Призначення платежу: Наказ від 13.03.2026 по справі №904/4690/24 про примусове виконання. На виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської обл стягнути на користь ОСОБА_1 (ідент номер НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судов. збору за подання позов заяви 1 211,20грн, витрати на отримання витягів про реєстр права власності - 450,00грн та витрати на проф. правничу допомогу - 5 000,00грн.

Платник: Асоціація "ОСББ "Олімпік -2". Рахунок платника: НОМЕР_5 . Отримувач: Молошний Валерій Леонідович. Код отримувача: НОМЕР_4 . Рахунок отримувача: НОМЕР_2 . Надавач платіжних послуг отримувача: АТ "Райффайзен Банк" (а.с. 30 том 4).

Водночас, стягувач зазначає, що у відповідь на лист Асоціації "ОСББ "Олімпік -2" вих. №161 від 16.03.2026, листом від 19.03.2026 направив банківський рахунок для оплати судових витрат та витрат на правничу допомогу у розмірі 6 661,20грн. Отримувач: Молошний Валерій Леонідович. IBAN: НОМЕР_1 (а.с. 47 том 4).

Грошові кошти на вищезазначений банківський рахунок стягувача від Асоціації не надходили, що підтверджується банківською випискою АТ КБ "Приватбанк" (а.с. 49 том 4).

Поряд із цим, в матеріалах справи міститься квитанція долучена Молошним Валерієм Леонідовичем №- від 14 березня 2026 року на суму 11 816,80грн. Платник: Молошний Валерій Леонідович. Банк платника: АТ "Райффайзен Банк". IBAN платника НОМЕР_2 . Код платника: НОМЕР_4 . Отримувач: Асоціація "ОСББ "Олімпік -2". IBAN отримувача НОМЕР_5 (а.с. 16).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківський платіжний інструмент - засіб, що містить реквізити, які ідентифікують його емітента, платіжну систему, в якій він використовується, та, як правило, держателя цього банківського платіжного інструмента. За допомогою банківських платіжних інструментів формуються відповідні документи за операціями, що здійснені з використанням банківських платіжних інструментів, на підставі яких проводиться переказ грошей або надаються інші послуги держателям банківських платіжних інструментів; банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів; клієнт банку - будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку; розрахункові банківські операції - рух грошей на банківських рахунках, здійснюваний згідно з розпорядженнями клієнтів або в результаті дій, які в рамках закону призвели до зміни права власності на активи

Згідно з частинами першою, третьою статті 74, частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як встановлено судом, банківський рахунок НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк" належить ОСОБА_1 . Доказів протилежного матеріали справи не містять, як і не містять доказів про не зарахування грошових коштів у розмірі 6 661,20грн за платіжною інструкцією №115 від 17.03.2026.

Отже, суд приймає в якості належного доказу платіжну інструкцію №115 від 17 березня 2026 року про сплату 6 661,20грн, на виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2026 №904/4690/24.

Згідно частини четвертої ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 5 ст. 328 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявником надано докази на підтвердження зазначених у частині другій ст. 328 ГПК України підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" в особі Асоціації "Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 211,20грн, витрат на отримання витягів про реєстрацію права власності співвласників ОСББ "Олімпік-2А" в сумі 450,00грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00грн.

З огляду на встановлені судом обставини справи та задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд відхиляє клопотання ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" про витребування додаткових доказів.

Щодо заяви ОСОБА_1 про направлення матеріалів до органів Національної поліції для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Закон України "Про захист персональних даних" регулює правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних.

Володілець персональних даних - фізична або юридична особа, яка визначає мету обробки персональних даних, встановлює склад цих даних та процедури їх обробки, якщо інше не визначено законом ( ст. 2 ЗУ "Про захист персональних даних").

Відповідно до статті 8 ЗУ "Про захист персональних даних" особисті немайнові права на персональні дані, які має кожна фізична особа, є невід`ємними і непорушними.

Суб`єкт персональних даних має право, зокрема пред`являти вмотивовану вимогу володільцю персональних даних із запереченням проти обробки своїх персональних даних; пред`являти вмотивовану вимогу щодо зміни або знищення своїх персональних даних будь-яким володільцем та розпорядником персональних даних, якщо ці дані обробляються незаконно чи є недостовірними; на захист своїх персональних даних від незаконної обробки та випадкової втрати, знищення, пошкодження у зв`язку з умисним приховуванням, ненаданням чи несвоєчасним їх наданням, а також на захист від надання відомостей, що є недостовірними чи ганьблять честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи; звертатися із скаргами на обробку своїх персональних даних до Уповноваженого або до суду; застосовувати засоби правового захисту в разі порушення законодавства про захист персональних даних.

Чинним законодавством передбачена кримінальна, адміністративна, цивільна та дисциплінарна відповідальність за порушення законодавства про захист персональних даних.

Зокрема, за порушення недоторканості приватного життя, а саме за незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації винна особа притягується до кримінальної відповідальності (ст. 182 Кримінального кодексу України).

Водночас, притягнення особи до кримінальної відповідальності здійснюється в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України на підставі поданої заяви про вчинення злочину до компетентного органу, а не у господарському судочинстві.

При цьому слід зазначити, що заявник не позбавлений можливості самостійно звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №12588/26 від 17.03.2026) задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 у справі №904/4690/24 про примусове виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026, яка набрала законної сили 04.02.2026 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" (ідентифікаційний номер 37055469; вул. 8 Марта, будинок 9А, смт. Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 52005) в особі Асоціації "Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" (ідентифікаційний номер 37160161, вул. 8 Марта б. 9-б, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська обл., 52005) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ) витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 211,20грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20коп.), витрат на отримання витягів про реєстрацію права власності співвласників ОСББ "Олімпік-2А" в сумі 450,00грн (чотириста п`ятдесят гривень 00коп.) та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00грн (п`ять тисяч гривень 00коп.).

Ухвала набирає законної сили 26.03.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена - 31.03.2026.

Суддя Н.М. Євстигнеєва