УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/12499/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. головуючої, суддів Губенко Н. М., Мамалуя О. О.,

розглянув заяву Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

про внесення виправлень до ухвали Верховного Суду від 17.03.2025

(Ємець А. А. головуючий, судді Бенедисюк І. М., Булгакова І.В.)

за результатами перегляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025

(Гаврилюк О. М. головуючий, судді Майданевич А. Г., Сулім В. В.)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

про визнання зобов`язань припиненими, визнання відсутнім права та припинення дії, яка порушує право.

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2021 року Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" (далі АТ "Запорізький завод феросплавів") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі Банк) про визнання припиненими усіх зобов`язань за кредитним договором від 02.12.2010 № 4З10341Д у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

2. У позові АТ "Запорізький завод феросплавів" зазначив, що йому стало відомо про звернення Банку з позовом (з урахуванням доповнення) до Суду штату Делавер до низки фізичних та юридичних осіб за несправедливе збагачення, шахрайські перекази відповідно до законів штатів (включаючи Делавер та Огайо), порушення федерального закону штату Огайо "Про протидію рекету і корупції" і цивільну змову (далі американський позов), в якому Банк, здійснюючи виклад фактичних обставин та описуючи підстави цього позову, серед іншого зазначив, що три українські компанії (ВАТ "ОГЗК", ВАТ "СЗФ" та ВАТ "ЗФЗ") у 2010 році отримали кредитні кошти, однак не повернули їх (пп. 114 116), що не відповідає дійсності стосовно АТ "Запорізький завод феросплавів", який в повному обсязі та належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, але свідчить про те, що Банк не визнає такого виконання ВАТ "ЗФЗ", правонаступником якого є АТ "Запорізький завод феросплавів" (не визначене відповідачем в американському позові).

3. 27.09.2021 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, якою об`єднав справи № 910/12499/21, № 910/12500/21, № 910/12736/21, № 910/12733/21, № 910/12732/21, № 910/14799/21 в одне провадження та присвоїв об`єднаній справі № 910/12499/21, а в ухвалі від 13.10.2021 об`єднав в одне провадження справи № 910/12499/21, № 910/15565/21, № 910/16068/21 та присвоїв об`єднаній справі № 910/12499/21.

4. 15.02.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову. Визнав припиненими усі зобов`язання АТ "Запорізький завод феросплавів" перед Банком за кредитними договорами від 02.06.2008 № 4З1407Д, від 01.07.2008 № 4З1498Д, від 01.08.2008 № 4З1577Д, від 29.11.2010 № 4З10328Д, від 30.11.2010 № 4З10329Д та № 4З10330Д, від 01.12.2010 № 4З10340Д, від 02.12.2010 № 4З10341Д, укладеними між АТ "Запорізький завод феросплавів" та Банком, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. Зобов`язав Банк припинити дії, які порушують право АТ "Запорізький завод феросплавів" перед Банком за кредитним договором від 29.11.2010 № 4З10328Д, укладеними між АТ "Запорізький завод феросплавів" та Банком, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. Стягнув з Банку на користь АТ "Запорізький завод феросплавів" судовий збір у розмірі 20 430,00 грн.

5. Банк оскаржив це рішення і наразі воно не набрало законної сили.

6. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 24.01.2025 Акціонерне товариство "Марганецький гірнічно-збагачувальний комбінат" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у цій справі, прийняти до розгляду та задовольнити апеляційну скаргу, змінивши рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у справі шляхом доповнення її мотивувальної частини.

7. 18.02.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Марганецький гірнічно-збагачувальний комбінат" на рішення суду першої інстанції від 15.02.2022 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

8. 25.02.2025 Акціонерне товариство "Марганецький гірнічно-збагачувальний комбінат" оскаржило ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 до Верховного Суду.

9. 17.03.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ємця А. А. головуючого, Бенедисюка І. М., Булгакової І. В., постановив ухвалу, якою відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

10. 17.04.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ємця А. А. головуючого, Бенедисюка І. М., Булгакової І. В., ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірнічно-збагачувальний комбінат" залишив без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у цій справі без змін.

11. 18.03.2026 Акціонерне товариство "Марганецький гірнічно-збагачувальний комбінат" подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заяву про внесення виправлень до ухвали Верховного Суду від 17.03.2025 (про відкриття касаційного провадження) у цій справі на підставі частини першої статті 243 ГПК України.

12. Заявник вказує, що у зазначеній ухвалі (в її мотивувальній частині) Суд допустив неточність під час написання дати рішення, ухваленого Господарським судом міста Києва у цій справі, а саме замість "15.02.2022" вказав помилково "15.02.2025".

13. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2026 вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Кондратової І. Д. головуючої, суддів Губенко Н. М., Мамалуя О.О.

14. Верховний Суд розглянув заяву Акціонерного товариства "Марганецький гірнічно-збагачувальний комбінат" про внесення виправлень до ухвали Верховного Суду від 17.03.2025 у справі № 910/12499/21 та виходить з наступного.

15. Згідно з частиною першою статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

16. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

17. Приписи статті 243 ГПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

18. Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка як мовна помилка не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.01.2024 у справі № 910/65/14, від 20.09.2022 у справі № 916/840/21 та ухвалі Верховного Суду від 18.03.2024 у справі № 904/4806/22.

19. Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. При цьому суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оціночного сприйняття (розуміння). Подібні висновки викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 817/777/16, від 18.05.2021 у справі № 908/3512/19, від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16.

20. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 990/222/23.

21. Верховний Суд в ухвалі від 17.03.2025 про відкриття касаційного провадження за скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у абзаці 6 мотивувальної частини вказав: "При цьому предметом касаційного розгляду є ухвала апеляційної інстанції, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2025 у справі № 910/12499/21 закрив на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, тобто розгляд справи не закінчено".

22. З урахуванням викладеного колегія суддів констатує, що дійсно датою ухваленого рішення Господарського суду міста Києва є 15.02.2022.

23. Водночас Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 17.04.2025, за результатами розгляду поданої касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025, правильно зазначав дату вказаного судового рішення першої інстанції.

24. При цьому Верховний Суд зазначає, що вказана Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" неточність під час написання дати рішення в ухвалі Суду про відкриття касаційного провадження, з урахуванням наявної постанови Верховного Суду від 17.04.2025 у справі № 910/12499/21, а також подання заяви про внесення виправлень більше ніж через рік після винесення такої ухвали суду, не має істотного характеру та не впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

25. Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що в цьому випадку відсутні підстави, з якими приписи статті 243 ГПК України пов`язують внесення виправлень у судове рішення, тому в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про внесення виправлень до ухвали Верховного Суду від 17.03.2025 у справі № 910/12499/21 слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 243, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" у задоволенні заяви про внесення виправлень до ухвали Верховного Суду від 17.03.2025 у справі № 910/12499/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Мамалуй