ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31.03.2026 Справа № 917/2163/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС ПЛЮС", вул. Польська, буд. 11, м. Полтава, 36008

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-БОТ", вул. Чумацький Шлях, буд. 64в, м. Полтава, 36034

про розірвання договору,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання,

установив:

24.11.2025 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-БОТ" про розірвання укладеного 01.04.2025 між сторонами договору купівлі-продажу транспортного засобу №20250401/2.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 справу № 917/2163/25 розподілено судді Байдуж Ю.С.

Суд ухвалою від 01.12.2025 залишив позовну заяву без руху, встановив спосіб та строк усунення виявлених судом недоліків.

05.12.2025 за вх № 15723 Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАС ПЛЮС" надало суду заяву про усунення недоліків.

Суд ухвалою від 10.12.2025 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 29.01.2026 о 10:00 год, встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Відповідач 13.12.2025 через систему "Електронний суд" направив до суду відзив на позовну заяву (вх. № 16173 від 15.12.2025), за мотивами якого проти позову заперечує.

Суд ухвалою від 29.01.2026 закрив підготовче провадження у справі № 917/2163/25, справу призначив до судового розгляду по суті на 05.03.2026 о 09:30 год.

11.02.2026 року від позивача до суду надійшла заява (вх. № 1785) про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на звільнення з посади судді Байдуж Ю.С. розпорядженням керівника апарату суду 04.03.2026 року № 19 на підставі п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №917/2163/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 справу №917/2163/25 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 09.03.2026 прийняв справу № 917/2163/25 до свого провадження, призначив підготовче засідання у справі на 31.03.2026 року на 10:00 год.

Суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду та зазначає наступне.

Основною засадою (принципом) господарського судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ГПК України).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 13 ГПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 14 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Приймаючи до уваги, що вказана заява відповідає вимогам ст. 169, 170 ГПК України, подана до початку розгляду справи по суті, підписана повноважною особою позивача, а також враховуючи, що подання такої заяви жодним чином не порушує права та інтереси відповідача у справі, суд залишає вищевказану позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи надання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов (вх. № 2250/25 від 24.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-БОТ" про розірвання договору - залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади в Інтернеті за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвалу підписано 02.04.2026

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Ківшик