ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2026 Справа№ 5/79

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Березюка Ю.О., розглянувши матеріали скарги Фермерського господарства «Рисовський» на дії (бездіяльність) Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області у справі №5/79

за позовом Фермерського господарства Рисовський

до відповідача Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від скаржника (стягувача/позивача) Рисовський І.Г.

від боржника (відповідача) не з`явився

від ДВС Горбатюк М.Б.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області Фермерським господарством «Рисовський» подано скаргу на бездіяльність Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області з примусового виконання дубліката наказу Господарського суду Львівської області від 13.10.1994 у справі 5/79.

Ухвалою суду від 11.02.2026 скаргу було прийнято та призначено до розгляду на 25.02.2026.

20.02.2026 від представника Пустомитівського ДВС надійшов відзив на подану скаргу та документи виконавчого провадження.

У судове засідання 25.02.2026 з`явилися скаржник та представник органу ДВС. Відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 25.02.2026 розгляд скарги було відкладено на 11.03.2026.

06.03.2026 від заявника поступила заява про уточнення скарги на дії ДВС.

09.03.2026 державним виконавцем подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні державний виконавець просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суд не повідомив, вимог попередньої ухвали суду від 25.02.2026 не виконав.

Ухвалою суду від 11.03.2026 розгляд скарги було відкладено на 01.04.2026.

30.03.2026 скаржник подав уточнення до поданої скарги у якій просив визнати протиправну бездіяльність ДВС при виконані наказу господарського суду №5/79 від 13.10.1994р. та рішення ЄС по справі «Рисовський проти України» та справі по заяві №45094 від 2017р. і зобов`язати державного виконавця розглянути скаргу щодо виконання наказу господарського суду №5/79 від 13.10.1994р. шляхом вилучення присудженої земельної ділянки з чужого незаконного володіння і передати скаржнику та скласти акт передачі.

У судове засідання 01.04.2026 з`явилися представники скаржника та органу ДВС, додаткових заяв та клопотань не подавали.

Розглянувши скаргу Фермерського господарства "Рисовський" на дії Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі №5/79, суд зазначає таке.

Позиція скаржника.

Арбітражним судом Львівської області 10.03.1994 у справі №5/79 за позовом Фермерського господарства "Рисовський" до Виконавчого комітету Зубрянської сільської ради та Пустомитівської районної державної адміністрації про примусове виділення 4 га землі позов задоволено в частині позовних вимог до Виконавчого комітету Зубрянської сільської ради та зобов`язано Зубрянську сільську раду до 10.04.1994 виділити позивачеві 4 га землі із 55 га вільних земель запасу.

04.09.1996 арбітражним судом Львівської області у справі №5/79 винесено ухвалу, якою уточнено пункт 2 резолютивної частини рішення від 10.03.1994, а саме: зобов`язано Зубрянську сільську раду народних депутатів до 13.11.1994 виділити Фермерському господарству "Рисовський" 4 га землі із ділянки 17 га землі, яку додатково відведено Зубрянській сільській раді в запас земель із заготхудобовідгодівельного господарства «Львівське».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2008 у даній справі скаргу Фермерського господарства "Рисовський" задоволено частково, визнано неправомірними дії ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції, що полягають у невиконанні судового рішення та знищенні наказу арбітражного суду Львівської області у справі №5/79.

17.12.2010 Господарським судом Львівської області у даній справі винесено ухвалу про видачу дублікату наказу від 13.10.1994 на примусове виконання рішення арбітражного суду Львівської області від 10.03.1994 з урахуванням ухвали арбітражного суду Львівської області від 04.09.1996 у справі №5/79.

Ухвалою від 20.09.2011 скаргу позивача задоволено, визнано постанову ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області від 14.04.2011 про закінчення виконавчого провадження у справі №5/79 незаконною, а відповідні дії державного виконавця неправомірними. Крім того, 26.09.2011 у зв`язку з недоліками в роботі відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції місцевим господарським судом винесено окрему ухвалу.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.10.2011 "Рисовський проти України" встановив порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки, по-перше, рішення від 1994 року на користь заявника не було виконано, по-друге, процедура скасування ухвали від 1992 року Пустомитівською районною радою не передбачала достатніх гарантій недопущення зловживання зі сторони суб`єкта владних повноважень, що виявилось у можливості цього суб`єкта ретроактивно припинити помилково надане особі право без надання будь якого відшкодування; відсутності встановленого строку, протягом якого відповідні рішення можуть бути скасовані; незалученні заінтересованих осіб до процесу вирішення питання щодо скасування відповідного рішення, та, по-третє, відношення суб`єктів владних повноважень до ситуації заявника було непослідовним, нескоординованим і у зв`язку з тривалими затримками у прийнятті рішень створило тривалий стан невизначеності щодо права заявника на земельну ділянку.

09.04.2013 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №5/79 здійснено заміну сторони відповідача з Пустомитівської РДА її правонаступником Головним управлінням Держземагенства у Львівській області. Вказана ухвала не скасована та набрала законної сили, що не заперечено сторонами.

Ухвалою суду від 14.04.2016 задоволено скаргу Фермерського господарства "Рисовський" від 29.10.2015 та визнано бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області протиправною, незаконною та зобов`язано вчинити дії щодо примусового виконання дублікату наказу від 13.10.1994 у справі № 5/79.

Ухвалою суду від 17.08.2016 заяву Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено боржника Головне управління Держземагенства у Львівській області на його правонаступника Головне управління Держгеокадастру у Львівській області у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу від 13.10.1994 у справі №5/79.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.01.2020 у справі №914/1109/19 визнано бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Львівській області по виконанню наказу Господарського суду Львівської області № 5/79 від 13.10.1994, що призвело до порушення права Фермерського господарства Рисовський. У задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання здійснити Державну реєстрацію відведеної земельної ділянки по виконанню наказу господарського суду № 5/79 від 13.10.1994 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.12.2020 у справі №5/79 замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання дублікату наказу №5/79 від 13.10.1994, виданого Господарським судом Львівської області, боржника Головне управління Держгеокадастру у Львівській області на його правонаступника Солонківську сільську раду Пустомитівського району Львівської області.

На підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним виконавцем 28.05.2021 винесено постанову про зміну назви боржника зі Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на Солонківську сільську раду Львівського району Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.06.2022 скаргу Фермерського господарства "Рисовський" від 29.10.2021 на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №5/79 задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та зобов`язано вчинити дії щодо примусового виконання дублікату наказу від 13.10.1994 у справі №5/79. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

ФГ "Рисовський" зазначає, що у Пустомитівському відділі державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області №5/79 від 13.10.1994 про зобов`язання Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру до 13.10.1994 виділити фермерському господарству "Рисовський" 4 га землі під розширення землі фермерському господарству із ділянки 17 га землі, яку додатково відведено Зубрянській сільській раді в запас із земель радгоспу "Львівський".

У скарзі зазначено, що ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №5/79 від 02.12.2025 в 6-й черговий раз визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13.10.1994 у справі №5/79 та зобов`язано вчинити виконавчі дії відповідно до чинного законодавства.

Як стверджує скаржник, 28.01.2026 (ф/г «Рисовський») звернулося із заявою до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби вчинити виконавчі дії за ст.10, п.3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» та завершити виконавче провадження але з невідомих причин, безпідставно орган ДВС не відреагував на звернення, тому протиправна бездіяльність на його думку продовжується.

Позиція органу ДВС.

Пустомитівський ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції проти задоволення скарги заперечив, подавши відзив на скаргу зазначивши про таке.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження № 36443777 з примусового виконання судового наказу №5/79, виданого 13.10.1994 Господарським судом Львівської області, про зобов`язання Пустомитівську районну державну адміністрацію до 13 листопада 1994 року виділити фермерському господарству «Рисовський» 4 га землі із ділянки 17 га землі, яку додатково відведено Зубрянській сільській раді в запас земель із заготхудобовідгодівельного господарства «Львівське», по якому відповідно до вимог статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на момент вчинення виконавчих дій), державним виконавцем 13.02.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам для відома та виконання.

Боржником рішення суду у строк наданий, для самостійного виконання не виконано та повідомлено, що причиною невиконання рішення суду є відсутність вільних земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.04.2013 по справі №5/79 замінено боржника у виконавчому провадженні - Пустомитівську районну державну адміністрацію (81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Грушевського, 35; ) її правонаступником у спірних правовідносинах Головним управлінням Держземагенства у Львівській області (79058, м. Львів, пр. Чорновола, 4; ).

Державним виконавцем відділу 13.05.2013 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам до відома, скеровано вимогу щодо виконання наказу №5/79, виданого 13.10.1994 Господарським судом Львівської області. Вказану вимогу боржником отримано 17.05.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки, боржником жодних підтверджень про виконання рішення суду до відділу не надано, державним виконавцем відповідно до вимог статей 11, 89 Закону (станом на момент вчинення виконавчих дій) 15.07.2013 винесено постанову про накладення штрафу, одночасно боржника повторно зобов`язано виконати рішення суду у строк до 25.07.2013, про що зобов`язано повідомити відділ.

Головне управління Держземагенства у Львівській області звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про роз`яснення рішення суду, однак ухвалою Господарського суду Львівської області вказану заяву залишено без розгляду.

Оскільки, боржником у встановлений строк до відділу жодних підтверджуючих документів про виконання рішення суду не надано, державним виконавцем відділу 04.09.2013, відповідно до вимог статей 11, 89 Закону (станом на момент вчинення виконавчих дій) винесено постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі.

Державним виконавцем відділу до Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області скеровано подання (повідомлення) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

05.12.2013 державним виконавцем відділу, керуючись пунктом 11 статті 49 Закону (станом на момент вчинення виконавчих дій) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам виконавчого провадження.

Згідно повідомлення слідчого СВ Шевченківсього РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2013 за № 0004557.

Варто зазначити, що до державного бюджету перераховано штрафи накладені на боржника згідно постанов державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Львівської області № 5/79 від 26.03.2014 визнано неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2013. Враховуючи наведене та відповідно до вимог статті 51 Закону (станом на момент вчинення виконавчих дій) державним виконавцем відділу 22.07.2014 відновлено виконавче провадження з виконання наказу № 5/79, виданого 13.10.1994 Господарським судом Львівської області.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Львівської області від 26.03.2014, суд не погодився з висновком, що виконати рішення суду без участі боржника є неможливим, оскільки відповідно до частин 1, 5 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про фермерське господарство» у разі відмови органів державної влади та органів місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки для ведення фермерського господарства питання вирішується судом. Рішення суду про задоволення позову є підставою для відведення земельної ділянки в натурі (на місцевості), видачі документа, що посвідчує право власності або укладення договору оренди. Відведення земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться після збирання врожаю на цій ділянці попереднім землекористувачем.

Механізм розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок визначається Порядком розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004. № 677, відповідно до пункту 3 якого - проект відведення земельної ділянки розробляється на підставі судового рішення.

Згідно вищевказаної ухвали суду, аналіз зазначених норм земельного законодавства дає підстави дійти висновку, що рішення суду в даній справі є підставою для виготовлення відповідного проекту відведення земельної ділянки.

З метою виготовлення проекту відведення земельної ділянки стягувач у заяві від 16.07.2014 просить залучити до участі у виконавчому провадженні спеціаліста інженера землевпорядника.

Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем відділу 22.07.2014 винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні.

На виконання постанови від 22.07.2014 ТзОВ «Карпати Гео-Інвест» надано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, завірену копію якого скеровано 23.09.2014 до відділу.

Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем відділу вимогами від 23.09.2014, 22.10.2014 зобов`язано боржника виконати рішення суду про виділення фермерському господарству «Рисовський» 4 га землі із ділянки 17 га землі, яку додатково відведено Зубрянській сільській Раді в запас земель з заготхудобовідгодівельного господарства «Львівське» з урахуванням ухвали Господарського суду Львівської області від 26.03.2014.

На вказані вимоги жодних повідомлень боржника до відділу не надходило.

До відділу надійшло звернення стягувача, яким Рисовський І. Г. просить зобов`язати кадастрового реєстратора зареєструвати земельну ділянку та присвоїти кадастровий номер. Також в ході примусового виконання ТзОВ «Карпати-Гео-Інвест» надано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який згідно статті 186-1 Земельного кодексу України підлягає обов`язковому погодженню із територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, у зв`язку з чим державним виконавцем 03.04.2015 до відділу держземагенства у Пустомитівському районі скеровано згаданий проект землеустрою для погодження.

Державним виконавцем відділу 29.07.2015 повторно скеровано згаданий проект землеустрою для погодження.

В подальшому на адресу боржника Головного управління Держземагенства у Львівській області 22.10.2015 скеровано вимогу про проведення державної реєстрації земельної ділянки згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Згідно листа Головного управління Держземагенства у Львівській області від 11.11.2015 боржником повідомлено про неможливість проведення державної реєстрації земельної ділянки для подальшого виконання рішення суду, оскільки відсутнє погодження документації із землеустрою передбачене статтею 186-1 Земельного кодексу України.

Державним виконавцем відділу 29.01.2016 на адресу Львівської філії Центру Державного земельного кадастру та 03.03.2016 на адресу Пустомитівського Центру Державного земельного кадастру скеровано вимоги про проведення державної реєстрації земельної ділянки площею 4,00 га згідно проекту землеустрою земельної ділянки.

До відділу 05.04.2016 надійшла відповідь відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області, якою повідомлено про порядок

реєстрації земельних ділянок.

Листом відділу від 14.04.2016 стягувачу запропоновано подати Державному кадастровому реєстратору документи, необхідні для державної реєстрації земельної ділянки згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку Державного земельного кадастру» від 17.10.2012 № 1051.

У зв`язку з припиненням юридичної особи боржника 24.06.2016, державним виконавцем відділу до Господарського суду Львівської області 29.06.2016 скеровано подання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 12 статті 37 Закону (станом на момент вчинення виконавчих дій) державним виконавцем відділу 19.07.2016 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.08.2016 № 5/79 задоволено заяву відділу про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5/79, у зв`язку з чим 01.09.2016 виконавче провадження поновлено та цього ж дня винесено постанову про заміну боржника Головне управління Держземагенства у Львівській області (79058, м. Львів, проспект В. Чорновола, б 4; ) на його правонаступника Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (79019, м. Львів, проспект В. Чорновола, буд. 4; ).

Керуючись статтею 89 Закону (станом на момент вчинення виконавчих дій) державним виконавцем відділу 30.09.2016 винесено постанову про накладення штрафу на боржника Головне управління Держгеокадастру у Львівській області та одночасно вимогою від 30.09.2016 зобов`язано виконати рішення суду у строк до семи днів з отримання вимоги та надати інформацію про вжиті заходи.

У відповідь на вимогу боржником надано відповідь від 17.10.2016, якою повідомлено, що виконати рішення суду неможливо, оскільки Законом України «Про державний земельний кадастр» не встановлено порядок реєстрації земельної ділянки на підставі рішення суду.

У зв`язку з повторним невиконанням рішення, державним виконавцем відділу 31.10.2016 винесено постанову про накладення на боржника Головне управління Держгеокадастру у Львівській області штрафу.

28.04.2017 державним виконавцем відділу на адресу боржника надіслано вимогу про реєстрацію та надання стягувачу документа, який посвідчує право власності на земельну ділянку площею 4 га.

05.05.2017 державним виконавцем відділу на адресу боржника надіслано повторну вимогу про реєстрацію та надання стягувачу документа, який посвідчує право власності на земельну ділянку площею 4 га.

15.05.2017 державним виконавцем відділу скеровано до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області подання про внесення даних про керівника особи боржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

29.05.2017 державним виконавцем відділу на адресу боржника надіслано вимогу про надання інформації про причини невиконання рішення.

29.05.2017 у Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області скеровано запит щодо надання інформації про хід досудового розслідування.

06.07.2017 у Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області скеровано повторний запит щодо надання інформації про хід досудового розслідування.

19.07.2017 на вказаний запит надано відповідь згідно з якою матеріали за поданням про внесення даних про боржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.05.2017 передано у Пустомитівський ВП ГУНП у Львівській області.

До відділу 27.07.2017 надійшла заява стягувача щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 12.06.2014.

04.08.2017 відділом подано у Галицький районний суд м. Львова скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 12.06.2014. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2017 постанову про закриття кримінального провадження від 12.06.2014 скасовано.

Державним виконавцем відділу 17.08.2017 у Пустомитівський ВП ГУНП у Львівській області скеровано запит щодо надання інформації про хід досудового розслідування щодо подання від 15.05.2017.

Державним виконавцем відділу 02.10.2017 у Пустомитівський ВП ГУНП у Львівській області та Львівську місцеву прокуратуру № 3 скеровано повторний запит щодо надання інформації про результати розгляду подання від 15.05.2017.

06.10.2017 у Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області скеровано повторний запит щодо надання інформації про хід досудового розслідування. На зазначений запит надано інформацію про те що матеріали досудового розслідування передано в Галицький ВП ГУНП у Львівській області.

03.11.2017 у Галицький ВП ГУНП у Львівській області скеровано запит щодо надання інформації про хід досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0004557 від 12.12.2013.

27.12.2017 Ухвалою Господарського суду Львівської області залишено без розгляду скаргу ФГ «Рисовський» від 06.12.2017.

Державним виконавцем Відділу 02.02.2018 на адресу боржника ГУ Держгеокадастру у Львівській області надіслано вимогу про надання документального -«Львівське».

Державним виконавцем Відділу 03.04.2018 скеровано боржнику повторну вимогу про надання документального підтвердження розпаювання масиву площею 4 га із земель заготохудобного господарства «Львівське».

23.05.2018 державним виконавцем відділу скеровано повторну вимогу про надання документального підтвердження розпаювання масиву площею 4 га із земель заготохудобного господарства «Львівське». Державним виконавцем відділу 23.05.2018 скеровано вимогу у ДП «Львівський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» про надання документального підтвердження розпаювання масиву площею 4 га із земель заготохудобного господарства «Львівське». У відповідь на зазначену вимогу 30.05.2018 було надано копії підтверджуючих документів.

09.07.2018 державним виконавцем відділу скеровано повторно вимогу у ДП «Львівський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» про надання Проекту передачі земельних часток (паїв) в натурі та видачу державних актів про право власності на землі громадянам-власникам сертифікатів у ТзОВ «Львівське» на території Зубрянської, Пасіки-Зубрицької та Скнилівської сільських рад.

28.08.2018 державним виконавцем відділу, у зв`язку з відсутністю у відповіді на вимогу від 09.07.2018 додатків, скеровано вимогу у ДП «Львівський науково- дослідний проектний інститут землеустрою» про надання додатків вказаних у відповіді від 16.07.2018. Зазначені додатки отримано 04.09.2018.

Державним виконавцем відділу 27.08.2018 у Галицький ВП ГУНП у Львівській області та Львівську місцеву прокуратуру № 3 скеровано запит щодо надання інформації про хід досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0004557 від 12.12.2013.

Згідно відповіді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004557 від 12.12.2013 закрито 27.03.2019.

29.01.2020, 03.03.2020, 27.04.2020 у Галицький ВП ГУНП у Львівській області скеровано запити щодо надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0004557.

18.06.2020 на адресу боржника ГУ Держгеокадастру у Львівській області надіслано вимогу щодо вжиття заходів для погодження проекту землеустрою відведення ФГ «Рисовський» земельної ділянки площею 4 га із ділянки 17 га, яку додатково відведено Зубрянській сільській раді в запас земель заготохудобного господарства «Львівське». 30.06.2020 боржник надав інформацію про причини, які унеможливлюють виконання рішення.

09.07.2020 державним виконавцем відділу передано на розгляд Господарського суду Львівської області постанову заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 5/79 від 07.12.2020 залишено без розгляду скаргу стягувача від 31.12.2020, замінено сторону боржника у виконавчому провадженні з Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на Солонківську сільську раду Пустомитівського району Львівської області.

09.02.2021 державним виконавцем відділу винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

09.02.2021 державним виконавцем відділу винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Пустомитівського відділу районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

22.02.2021 державним виконавцем відділу винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

25.02.2021 державним виконавцем відділу скеровано вимогу боржнику Солонківській сільській раді Пустомитівського району Львівської області щодо надання підтвердження виконання рішення.

25.02.2021 керівнику боржника Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області скеровано виклик державного виконавця.

24.03.2021 до відділу з`явився представник боржника та надав пояснення щодо причин невиконання рішення.

28.05.2021 державним виконавцем відділу на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, винесено постанову про зміну назви боржника з Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області на Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області.

31.05.2021 державним виконавцем відділу винесено постанову про накладення на боржника штрафу.

Державним виконавцем відділу 21.09.2021 скеровано повторну вимогу щодо надання підтвердження виконання рішення, на яку 20.10.2021 до Відділу надійшла відповідь, якою встановлено, що боржник не може виконати рішення у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка площею 4 га відсутня, та підлягає виділенню із земельної ділянки 17 га, яку додатково відведено Зубрянській сільській радів в запас земель з заготхудобовідгодівельного господарства "Львівське".

До відділу 09.11.2021 надійшла скарга стягувача на бездіяльність державного виконавця. Відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області у справі № 5/79 від 12.11.2021 зазначену скаргу стягувача прийнято до розгляду судом, судовий розгляд справи призначено на 02.02.2022.

23.12.2021 державним виконавцем Відділу винесено постанову про накладення на боржника штрафу у зв`язку з повторним невиконанням виконавчого документа.

23.12.2021 державним виконавцем відділу скеровано до відділу поліції № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області повідомлення про вчинення керівником боржника правопорушення передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

Державним виконавцем 01.02.2022 винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника.

22.02.2022 боржником на депозитний рахунок відділу сплачено у повному обсязі штрафи, накладені постановами державного виконавця про накладення штрафу від 31.05.2021 та 23.12.2021.

11.04.2022 у відділ поліції № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області скеровано запит щодо надання інформації про хід досудового розслідування, яке відкрито на підставі повідомлення про вчинення керівником боржника правопорушення передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України від 23.12.2021.

09.05.2022 державним виконавцем скеровано повторний запит у відділ поліції № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області про хід досудового розслідування.

Також, 09.05.2022 державним виконавцем скеровано вимогу боржнику Солонківській сільській раді Львівського району Львівської області, щодо надання інформації про дії, які вчиняються боржником з метою виконання вищезазначеного рішення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 5/79 від 01.06.2022 визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов`язано вчинити дії щодо примусового виконання дублікату наказу від 13.10.1994 у справі № 5/79. Державним виконавцем ухвала Господарського суду Львівської області №5/79 від 01.06.2022 в апеляційному порядку не оскаржувалась.

22.06.2022 у відділ надійшла відповідь відділу поліції № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області на запит від 09.05.2022, відповідно до якого встановлено, що повідомлення про вчинення керівником боржника правопорушення передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України від 23.12.2021 зареєстроване в ІТС ІП НП ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області за № ЄО429 та 18.01.2022 за вих. № 613/43/05/01 передано у ПОГ СВГ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області.

20.10.2022 скеровано запит у ГУНП у Львівській області та ПОГ СВГ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області щодо надання інформації про результати розгляду повідомлення про вчинення керівником боржника правопорушення передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України від 23.12.2021.

04.11.2022 у відділ надійшло повідомлення Львівського районного управління поліції №2 відділу поліції №3 Головного управління національної поліції у Львівській області №10389/43/01-22 від 28.10.2022 про скерування запиту державного виконавця від 20.10.2022 для розгляду за належністю до Львівського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції у Львівській області.

16.11.2022 скеровано запит до Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області щодо надання інформації про результати розгляду повідомлення про вчинення керівником боржника правопорушення передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України від 23.12.2021.

Державним виконавцем 17.11.2022 на адресу стягувача та боржника було скеровано листи про необхідність з`явитися у відділ на 02.12.2022 для з`ясування можливості зміни способу та порядку виконання рішення.

Керівник стягувача ФГ «Рисовський» - Рисовський І.Г. до відділу на 02.12.2022 не з`явився, про те з`явився - 25.01.2023, якого було ознайомлено та доведено до відома про зміст повідомлень Міністерства юстиції України №122261/5.2.1/32-21 від 10.12.2021, №34245/5.2.1/32-22 від 05.05.2022, №34399/5.2.1/32-22 від 06.05.2022 та №102343/5.2.1/32-22 від 03.11.2022.

Боржника та стягувача державним виконавцем відділу в усному порядку було доведено до відома та ознайомлено про альтернативні способи виконання вищезазначеного виконавчого документа (шляхом зміни способу та порядку його виконання).

Від Рисовського І.Г. за вх. №25.11-45/3324 від 21.04.2023 надійшла заява щодо вчинення виконавчих дій в ході виконання виконавчого провадження АСВП №36443777. На дану заяву, державним виконавцем за вих. №17349 від 04.052023 надано відповідь, а також скеровано вимогу Солонківській сільській раді Львівського району Львівської області №16964 від 26.04.2023 про надання підтвердження виконання вищевказаного виконавчого документа та також щодо надання пояснень щодо тривалого невиконання вищезазначеного виконавчого документа.

Оскільки станом на 04.07.2023 до відділу відповідь пояснення на вимогу державного виконавця не надходила, державним виконавцем повторно скеровано вимогу за вих. №22339 від 07.07.2023 з проханням з`явитися сторонам виконавчого провадження о 10:00 год. 27.07.2023 з метою з`ясування можливості зміни способу та порядку виконання наказу.

Згідно акта державного виконавця від 27.07.2023 сторони з`явилися та погодилися в двомісячний строк визначитися з можливими способами виконання наказу №5/79 від 13.10.1994.

31.07.2023 за вх. № 25.11-45/6119 від 31.07.2023 надійшла відповідь від боржника Солонківської сільської ради в якій повідомлено про те, що у чинному законодавстві відсутній правовий механізм, згідно якого можна було би виконати наказ, а саме передати фермерському господарству «Рисовський» земельну ділянку комунальної власності Солонківської сільської ради.

29.12.2023 державним виконавцем скеровано сторонам виконавчого провадження вимогу про надання відомостей: чи погоджено сторонами зміни способу виконання виконавчого документа та чи зверталися сторони виконавчого

провадження до суду про зміну та спосіб виконання виконавчого документа.

04.01.2023 до відділу надійшла відповідь Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області №02-14-24/2 від 04.01.2023, якою повідомлено що між сторонами ведуться переговори про можливість зміни способу виконання вищезазначеного наказу, шляхом виплати грошової компенсації замість виділення земельної ділянки. Станом на 04.01.2024- погодження між сторонами не досягнуто.

Також повідомлено, що станом на 04.01.2024 Солонківська сільська рада не зверталась до суду з заявою про зміну способу виконання наказу.

Відповідь представника ФГ «Рисовський» на вищезазначену вимогу до відділу надійшла 20.03.2024 за вх. №26.10-42/2320 в якій представник ФГ «Рисовський» повідомив що сторони не досягли згоди щодо альтернативних способів виконання вищезазначеного виконавчого документа.

До відділу 18.12.2023 за вх. №25.11-45/10031 надійшла заява Рисовського І.П. представника ФТ «Рисовський» щодо вчинення виконавчих дій з виконання наказу №5/79 Господарського суду Львівської області щодо реєстрації земельних ділянок Войтович В. та Галась В. та накласти арешт на спірні ділянки.

Розглянувши заяву стягувача, 29.12.2023 державним виконавцем скеровано вимогу Солонківській сільській раді щодо надання пояснень з причин невиконання вищенавеного звернення

29.12.2023 за вих. №49122 сккеровано також вимогу ФГ «Рисовський» про надання пояснення щодо осіб зазначених у заяві від 15.12.2023 та їх процесуальний статус до виконання виконавчого провадження АСВП №36443777.

04.01.2024 до відділу надійшла відповідь Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області №02-14-24/1 від 04.01.2024, якою повідомлено що неможливо виконати рішення у зв`язку з тим, що у чинному законодавстві відсутній правовий механізм, згідно якого можна було б виконати вищезазначений наказ.

04.11.2025 за вих. №59179 скеровано вимогу з проханням з`явитися сторонам виконавчого провадження о 11:00 год. 10.11.2025 до відділу, за адресою: м. Пустомити, вул. І.Кандиби,3 з метою з`ясування можливості зміни способу та порядку виконання наказу.

Згідно акту державного виконавця від 10.11.2025 до відділу з`явився представник Солонківської сільської ради та повідомив, що виділити земельну ділянку площею 4 га. неможливо, оскільки на території площею 17 га. землю, яку на час видачі наказу було додатково виділено Зубрянській сільській раді в запас земель заготхудобовідгодівельного господарства «Львівське» - відсутні землі комунальної власності. Також представник зазначив, що в наказі не передбачено яким чином слід виділити земельну ділянку: на праві власності чи на праві користування. Також представник наголосив, що у зв`язку з відсутністю заяви стягувача зміна способу та порядку виконання не розглядається.

Представник ФГ «Рисовський» до відділу не з`явився, пояснень щодо причини неможливості з`явитися не повідомив, хоча був належним чином повідомлений (трекінг поштового відправлення 469).

Також стягувачем неодноразово подавалися заяви до відділу про вчинення виконавчих дій. Крім того, у вищезазначених зверненнях представник Фермерського господарства Рисовський не вказав, яким чином та на яку адресу надати відповідь, всі відповіді скеровувалися на юридичну адресу Фермерського господарства Рисовський: с. Зубра, вул. І.Франка,66, Львівського району Львівської області.

У зверненні від 29.01.2026 представником ФГ «Рисовський» вказано адресу для надання відповіді с.Зубра, вул. Шевченка 2В, Львівського району Львівської області. Хоча у скарзі на дії та бездіяльність державного виконавця скаржник зазначає, що відповідач не відреагував на звернення, що не відповідає дійсності.

Також слід зазначити, що питання виділення фермерському господарству «Рисовський» 4 га землі із ділянки 17 га землі, яку додатково відведено Зубрянській сільській раді в запас земель з заготхудобовідгодівельного господарства «Львівське» станом на сьогоднішній день відноситься до компетенції Солонківської сільської ради.

Орган державної виконавчої служби чи державний виконавець в його особі не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові 26 липня 2019 року по справі №815/5485/14 №К/9901/10164/18, а саме: «Дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними); відповідно до завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею; завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади; принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності; перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства; адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.

Отже, оскільки адміністративний суд не може підміняти інший орган виконавчої влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу, колегія суддів дійшла

висновку про обґрунтованість відмови у задоволені позовних вимог в такій частині».

Отже державний виконавець вважає, що ним вжито всі заходи примусового виконання рішення, передбачені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, у скарзі скаржник не зазначає які дії чи бездіяльність державного виконавця призвели до порушення прав скаржника та оскаржуються, що свідчить про необґрунтованість вимог скаржника.

Оцінка суду.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України Про виконавче провадження. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Вказаним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до статті 2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У частині 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у тому числі, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із частиною 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

У рішенні від 15 жовтня 2009 року Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклєв проти України" (рішення від 07 червня 2005 року) Європейський суд з прав людини вказав, що держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Сукупний аналіз рішень Європейського суду з прав людини у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України" достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з Конституцією України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Верховний Суд у постанові від 04 листопада 2021 року у справі № 907/416/21 звертає увагу на те, що при виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі № 905/3773/14-908/5138/14).

З огляду на викладене, рішення суду у справі № 5/79, яке набрало законної сили, та на примусове виконання якого видано наказ від 13.10.1994 у справі № 5/79, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Водночас, у даній справі суд надає оцінку діям саме Пустомитівського ВДВС, як органу стосовно якого подана скарга стягувача.

Так, суд зауважує, що згідно наказу Господарського суду Львівської області №5/79 від 13.10.1994 зобов`язано Зубрянську сільську раду народних депутатів до 13.11.1994 виділити фермерському господарству «Рисовський» 4 га землі із ділянки 17 га, що додатково відведена Зубрянській сільській раді в запас із земель заготхудобовідгодівельного господарства «Львівське».

Як було встановлено судом вище з матеріалів виконавчого провадження наданих органом ДВС, впродовж 2018 2026 років державною виконавчою службою вчинялося ряд дій щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області №5/79 від 13.10.1994.

Що стосується останніх дій, внаслідок яких подана розглядувана скарга на дії ДВС, то судом встановлено, що стягувачем неодноразово подавалися заяви до відділу про вчинення виконавчих дій. Крім того, у вищезазначених зверненнях представник Фермерського господарства Рисовський не вказав, яким чином та на яку адресу надати відповідь, всі відповіді скеровувалися на юридичну адресу Фермерського господарства Рисовський: с. Зубра, вул. І. Франка, 66, Львівського району Львівської області. Відповідні докази таких відповідей та їх відправку і отримання орган ДВС долучив до копій матеріалів виконавчого провадження.

У зверненні від 29.01.2026 представником ФГ «Рисовський» вказано адресу для надання відповіді с. Зубра, вул. Шевченка 2В, Львівського району Львівської області. Хоча у скарзі на дії та бездіяльність державного виконавця скаржник зазначає, що відповідач не відреагував на звернення, що не відповідає дійсності.

Також слід зазначити, що питання виділення фермерському господарству «Рисовський» 4 га землі із ділянки 17 га землі, яку додатково відведено Зубрянській сільській раді в запас земель з заготхудобовідгодівельного господарства «Львівське» станом на сьогоднішній день відноситься до компетенції Солонківської сільської ради. Тому, зі змісту скарги на дії ДВС незрозуміло, яку саме протиправну бездіяльність просить скаржник визнати суд щодо Пустомитівського ВДВС.

Так, у тексті скарги зазначено, що з моменту постановлення Господарським судом Львівської області ухвали від 02.12.2025, якою було визнано протиправну бездіяльність органу ДВС щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області №5/79 від 13.10.1994, виконавцем не надано жодної відповіді на звернення скаржника від 28.01.2026. В той же час, як з`ясовано судом та вже зазначалося вище, в наданих матеріалах виконавчого провадження наявні докази направлення відповіді на звернення скаржника від 28.01.2026, однак такі відповіді повернулися за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що сам скаржник за його адресами не забирає поштову кореспонденцію.

Так, скаржнику листом від 02.02.2026 було направлено органом ДВС відповідь на його звернення від 28.01.2026, про що свідчать докази, які містяться у матеріалах справи, а також інформація за трек-номером поштового відправлення R44, однак скаржник відповідь не забрав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скаржник у даному випадку не може покликатися на порушення його прав органом ДВС, позаяк сам зайняв суперечливу та недобросовісну позицію щодо отримання поштової кореспонденції від виконавчої служби.

Крім того, згідно останньої редакції вимог за поданою скаргою (від 30.03.2026), скаржник просив суд визнати протиправну бездіяльність ДВС при виконані наказу Господарського суду Львівської області №5/79 від 13.10.1994р. та рішення ЄС по справі «Рисовський проти України» та справі по заяві №45094 від 2017р. і зобов`язати державного виконавця розглянути скаргу щодо виконання наказу господарського суду №5/79 від 13.10.1994р. шляхом вилучення присудженої земельної ділянки з чужого незаконного володіння і передати скаржнику та скласти акт передачі.

Щодо протиправної бездіяльності ДВС при виконані наказу господарського суду №5/79, то суд вже зазначав, що скаржником не було доведено та обгрунтовано яка саме бездіяльність оскаржується. Водночас, якщо така бездіяльність стосується ненаданням відповіді на звернення стягувача про вчинення виконавчих дій, то такі твердження спростовуються вищезгаданими матеріалами справи.

Що стосується рішення ЄС по справі «Рисовський проти України» по заяві №45094 від 2017, то в даному випадку скарга на дії (бездіяльність ДВС) не може стосуватися виконання саме такого рішення ЄС, оскільки на виконанні у Пустомитівському ВДВС перебуває виконавче провадження №36443777 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №5/79 від 13.10.1994.

Більше того, вимога за скаргою: зобов`язати державного виконавця розглянути скаргу щодо виконання наказу господарського суду №5/79 від 13.10.1994 шляхом вилучення присудженої земельної ділянки з чужого незаконного володіння і передати скаржнику та скласти акт передачі - взагалі не відповідає чинному законодавству.

По-перше, суд може лише зобов`язати державного виконавця усунути допущені ним порушення (які у даному випадку суд не встановив), однак суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

По-друге, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №364/1128/13, суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Щодо вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, то така вимога взагалі не підлягає розгляду у межах розгляду скарги на дії ДВС та може бути заявлена в окремому порядку шляхом подання позову до конкретних осіб. Вимога про витребування майна (віндикація) є самостійною матеріально-правовою вимогою, що має вирішуватися в порядку позовного провадження проти нового власника (володільця) спірних ділянок, а не в межах процедури оскарження дій виконавця.

Таким чином, вказані вимоги скаржника не підлягають розгляду в межах скарги на дії (бездіяльність) виконавця, а відтак ці вимоги задоволенню не підлягають.

Суд зауважує, що відсутність результату виконання даного наказу не є тотожною бездіяльності ДВС. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, орган ДВС не має дискреційних повноважень щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до виключної компетенції органів місцевого самоврядування (у даному випадку розпорядження землями та забезпечення їх виділення, оскільки саме так сформульована вимога за наказом Господарського суду Львівської області у справі №5/79 від 13.10.1994). Відтак орган ДВС вчинив усі дії щодо примусу боржника, а кінцевий обов`язок виконати рішення лежить безпосередньо на Солонківській сільській раді.

Так, стосовно наведеного вище, судом встановлено, що державний виконавець вживав заходів щодо можливої зміни способу виконання даного наказу суду, однак сторони на даний час з відповідною заявою до суду не зверталися.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на дії ДВС.

Керуючись статтями 2, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні скарги Фермерського господарства "Рисовський" на дії (бездіяльність) Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі №5/79 - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено до Західного апеляційного суду відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.04.2026.

Суддя Гоменюк З.П.