ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1617/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача (заявника) Юріна О.О.,

від відповідача (боржника) - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 334 ГПК України (вх. № 3286/26 від 12.03.2026 р.) у справі № 915/1617/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг до Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна компанія ЖЕК-5 про стягнення заборгованості в сумі 4455551,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна компанія ЖЕК-5 про стягнення заборгованості в сумі 5619000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору постачання природного газу № 2599-НГТ-22 від 20.09.2021 р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений природний газ за період з листопада 2021 року по січень 2023 року, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2024 року (суддя Смородінова О.Г.) вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1617/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2025 о 12:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

14.02.2025 від представника позивача Верхацького І.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та повернення надмірно сплаченого судового збору (вх. № 2291/25), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 4455551,77 грн. Так, позивач зазначає, що 05.12.2024 між позивачем, відповідачем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра 921» було укладено договір № ДП-05/2024/ Р-921/1 про переведення боргу, за яким частина заборгованості у розмірі 1163448,23 грн. була переведена на ОСББ «Рів`єра 921». Відтак, враховуючи зміну структури заборгованості та керуючись нормами статті 46 ГПК України позивач зменшив суму позовних вимог та здійснив новий розрахунок заборгованості, згідно з яким сума основного боргу до стягнення складає 4455551,77 грн.

24.02.2025 р. від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра Миколаїв» до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 2711/25) про вступ у справу як третьої особи, в якій заявник просить суд залучити ОСББ «Рів`єра Миколаїв» до участі у справі за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до ТОВ «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» (далі «ЖЕК-5») про стягнення основного боргу в сумі 5619000,00 грн. в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

25.02.2025 р. від представника відповідача адвоката Петровського Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 2825/25) про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження, мотивоване участю представника відповідача в судовому засіданні в іншій справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2025 р. у справі № 915/1617/24 повторно зобов`язано ТОВ «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» у строк до 10.03.2025 відреагувати на наданий позивачем Акт звіряння розрахунків станом на 31.01.2025; заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вх. № 2291/25) про зменшення позовних вимог у справі № 915/1617/24 прийнято до розгляду; запропоновано ТОВ «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» у строк до 10.03.2025 включно надати суду та направити позивачу письмові пояснення по суті заяви позивача про зменшення позовних вимог; відмовлено у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра Миколаїв» про вступ у справу як третьої особи (вх. № 2711/25). Також вказаною ухвалою продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1617/24 на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 25.03.2025 р. об 11:40; постановлено проводити засідання у справі № 915/1617/24, призначене на 25.03.2025 р. об 11:40, за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

11.03.2025 р. від представника відповідача адвоката Петровського Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 3696/25), згідно з якими відповідач повідомив, що ним підписано без зауважень наданий позивачем акт звіряння розрахунків станом на 31.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2025 р. у справі № 915/1617/24 повідомлено відповідача про закриття підготовчого провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду по суті в судовому засіданні 23.04.2025 р. о 10:45, про що у підготовчому засіданні25.03.2025 за участю представника позивача судом постановлено протокольну ухвалу з занесенням її до протоколу судового засідання.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 31 від 07.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, зокрема, судової справи № 915/1617/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 справу № 915/1617/24 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2025 р. вказану справу прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті, при цьому судове засідання призначено на 15.05.2025 р. о 10:00.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 р. у справі 915/1617/24, яке набрало законної чинності 15.08.2025, позов ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг про стягнення з ТОВ Експлуатаційна компанія ЖЕК-5 заборгованості в сумі 4455551,77 грн. задоволено, стягнуто з останнього на користь позивача основний борг за договором постачання природного газу № 2599-НГТ-22 від 20.09.2021 р. в сумі 4455551,77 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 53466,62 грн.

18.08.2025 Господарським судом Миколаївської області на примусове виконання вказаного судового рішення від 03.06.2025 видано відповідний наказ про стягнення основний борг за договором постачання природного газу № 2599-НГТ-22 від 20.09.2021 р. в сумі 4455551,77 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 53466,62 грн.

11.03.2026 від представника позивача - Юріної О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 334 ГПК України (вх. №3286/26), в якій заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження № 79256322 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2025 по справі № 915/1617/24, а саме боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна компанія ЖЕК-5 на правонаступника - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Рів`єра Миколаїв. Як зазначає заявник, наказ Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2025 по справі №915/1617/24 знаходиться на примусовому виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (виконавче провадження № 79256322). Однак, наразі рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 по справі№ 915/1617/24 залишається невиконаним. Як стверджує заявник, 11.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» (первісний боржник) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра Миколаїв» (новий боржник) було укладено договір про переведення боргу № ДП-12/2025/РМ/1, згідно з умовами п. 1.1., п. 1.2. якого за згодою кредитора первісний боржник переводить на нового боржника заборгованість у загальному розмірі 4455551,77 грн., яка виникла за договором постачання природного газу від 20.09.2021 року № 2599-НГТ-22, укладеним між первісним боржником та кредитором, а новий боржник приймає на себе заборгованість первісного боржника за зобов`язанням та замінює первісного боржника у зобов`язанні, з врахуванням рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі № 915/1617/24. Таким чином, на думку заявника, за вказаним договором було встановлено повний перехід зобов`язань первісного боржника до нового боржника, що узгоджується з приписами ст.ст. 6, 627 ЦК України щодо свободи договору та можливості сторін врегульовувати свої правовідносини на власний розсуд у межах закону.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2026 р. у справі № 915/1617/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 3286/26 від 12.03.2026 р.) прийнято до провадження, та розгляд заяви призначено в засіданні суду на 26 березня 2026 року о 09:30.

17.03.2026 р представника позивача - Юріної О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в господарській справі № 915/1617/24, яке призначене на 26.03.2026 року о 09:30 год., та у наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів (вх. № 3555/26).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2026 р. у справі № 915/1617/24 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг про участь у судовому засіданні з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. № 3555/26 від 17.03.2026 р.).

В судове засідання, призначене на 26.03.2026 р., представник відповідача (боржника) не з`явився.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вказуючи про перехід від відповідача до нового боржника стягнутої судом заборгованості в загальному розмірі 4455551,77 грн., яка виникла за спірним договором постачання природного газу від 20.09.2021 року № 2599-НГТ-22.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 334 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 18 цього Кодексу, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Виходячи зі змісту наведеної норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Процесуальний порядок та підстави заміни сторони виконавчого провадження за правилами господарського судочинства передбачені статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частин 1, 2 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма Господарського процесуального кодексу України узгоджується із приписами частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 зазначила, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). При цьому зауважила, що поняття "правонаступництво юридичної особи", "правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі" мають різний зміст.

Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи, а тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України).

Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (стаття 520 ЦК України). Крім випадків, коли заміна кредитора не допускається (стаття 515 ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним його прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України) чи правонаступництва (пункт 2 вказаної частини), яке за змістом тієї ж частини є універсальним). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Тобто, правонаступництво прав чи обов`язків юридичної особи (кредитора або боржника) можливе і без правонаступництва юридичної особи у випадках заміни сторони у зобов`язанні.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі №917/1339/16). Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Дозволяючи заміну сторони (як універсальне, так і сингулярне правонаступництво) на стадії виконавчого провадження у встановленому порядку, законодавець визнає, що вона як така не суперечить публічним інтересам у сфері судочинства та приватним інтересам сторін.

Також суд зазначає, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025р. у справі № 915/1617/24, що набрало законної сили 15.08.2025 р., судом було видано наказ від 18.08.2025 р. на примусове виконання вказаного рішення, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна компанія ЖЕК-5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг основний борг за договором постачання природного газу № 2599-НГТ-22 від 20.09.2021 р. в сумі 4455551,77 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 53466 грн.

В подальшому, позивачем було направлено вказаний наказ від 18.08.2025 р. на примусове виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Заводський ВДВС, та 06.10.2025 старшим державним виконавцем Заводського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79256322 від 06.10.2025 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1617/24 від 18.08.2025 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2025 між Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» (первісний боржник» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рив`єра Миколаїв» (новий боржник) укладено договір №ДП-12/2025/РМ/1 від 11.12.2025 р. про переведення боргу, відповідно до умов п. 1.1 та 1.2. якого за згодою кредитора первісний боржник переводить на нового боржника заборгованість у загальному розмірі 4455551,77 грн. (далі - «зобов`язання»), яка виникла за договором постачання природного газу від 20.09.2021 року № 2599-НГТ-22, укладеним між первісним боржником та кредитором (далі - «основний; договір»), а новий боржник приймає на себе заборгованість первісного боржника за зобов`язанням та замінює первісного боржника у зобов`язанні, з врахуванням рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі № 915/1617/24. Кредитор дійсним дає згоду на заміну первісного боржника у зобов`язанні новим боржником та на укладення цього договору на встановлених у ньому умовах.

Згідно з п. 2.1. договору ціна договору - загальна сума основного боргу, що встановлена сторонами та яка переводиться на нового боржника станом на дату укладення цього договору, становить 4455551,77 грн., з врахуванням рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі № 915/1617/24.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що за цим договором до нового боржника переходять обов`язки первісного боржника щодо сплати суми заборгованості, яка визначена у п. 2.1 цього договору, а також штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків річних, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням первісним боржником своїх зобов`язань за основним договором.

Відповідно до п. 3.2. договору новий боржник зобов`язується перерахувати кредитору грошові кошти у сумі, зазначеній у п. 2.1 цього договору, у порядку та на умовах, визначених, основним договором.

Згідно з п. 3.3. договору первісний боржник зобов`язується протягом 2 (двох) робочих, днів, з дати укладення цього договору передати новому боржнику первинні документи, які підтверджують борг за основним договором, що передається; усю необхідну інформацію та копії документів, пов`язаних з основним договором а також інформацію та документи, які стосуються спорів і суперечностей за основним договором між первісним боржником та кредитором.

Відповідно до п. 6.1. договору останній є укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін (за наявності) та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками сторін. До суду не подано доказів розірвання договору або визнання його недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. Зі змісту норм Цивільного кодексу України слідує, що за загальним правилом, будь-яке зобов`язальне право вимоги може бути відступлене кредитором іншій особі; недопустимість відступлення права вимоги в силу сутності зобов`язання або через пряму заборону закону є винятком.

Таким чином, чинне законодавство допускає заміну боржника у зобов`язанні за умови дотримання встановленої законом процедури та наявності волевиявлення всіх сторін зобов`язання.

Верховний Суд у постанові від 05.07.2023 у справі № 910/15496/20 зауважив щодо застосування статті 520 Цивільного кодексу України, відповідно до якої законодавець встановлює обмеження на заміну боржника у зобов`язанні поза волею кредитора. Такий підхід має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника. Необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора. При вступі в договірні відносини, кредитор розраховував на отримання виконання з огляду на якості конкретного боржника (здатність виконати обов`язок, платоспроможність, наявність у боржника майна тощо).

Як свідчить тлумачення статей 520, 521 Цивільного кодексу України при заміні боржника первісний боржник вибуває із зобов`язання і замінюється новим боржником.

Для породження переведенням боргу правових наслідків необхідним є існування двох складових:

по-перше, вчинення договору (двостороннього правочину) між новим та первісним боржниками, причому такий правочин має вчинятися у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання;

по-друге, надання кредитором згоди на переведення боргу».

У постанові Верховного Суду від 24.02.2025 у справі № 910/628/20 висвітлено наступні правові висновки: "З аналізу положень статей 520-522 ЦК України вбачається, що правочин про заміну боржника у зобов`язанні не є новим зобов`язанням у розумінні норм ч.1 ст.173 ГК України та ч.1 ст.509 ЦК України, а заміна сторони у зобов`язанні є лише правовою конструкцією зміни складу учасників правовідносин, яка не змінює суті зобов`язання. Переведення боргу, залежно від умов договору, може бути як безоплатним, так і оплатним. Це впливає не тільки на взаєморозрахунки між сторонами, але й на податкові наслідки".

Так, згідно з укладеним між ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (кредитор), ТОВ «ЖЕК-5» (первісний боржник») та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Рив`єра Миколаїв» (новий боржник) договором про переведення боргу №ДП-12/2025/РМ/1 від 11.12.2025 р. його сторони, зокрема й позивач як кредитор, висловили взаємне волевиявлення щодо переведення боргу, також позивач як кредитор надав згоду на заміну боржника у зобов`язанні, чим договір про переведення боргу приведено у відповідність до вимог статті 520 Цивільного кодексу України.

Таким чином, укладеним договором про переведення боргу визначено перехід зобов`язання щодо сплати заборгованості у загальному розмірі 4455551,77 грн., яка виникла за спірним договором постачання природного газу від 20.09.2021 року № 2599-НГТ-22, від первісного боржника (відповідача у справі) до нового боржника, що узгоджується з приписами статей 6, 627 Цивільного кодексу України щодо свободи договору та можливості сторін врегульовувати свої правовідносини на власний розсуд у межах закону.

Приймаючи до уваги умови вищевказаного договору про переведення боргу, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах - боржника (відбувся перехід права вимоги).

При цьому, судом враховано, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 р. у справі №915/1617/24 про стягнення заборгованості на користь позивача станом на час розгляду заяви судом не виконано, в матеріалах справи підтверджено факт зміни суб`єктного складу зобов`язання шляхом переведення боргу за спірним договором постачання природного газу від 20.09.2021 року № 2599-НГТ-22 з Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна компанія ЖЕК-5 на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра Миколаїв», тому суд дійшов висновку про наявність матеріально-правових підстав для процесуального правонаступництва щодо сплати стягнутої судом заборгованості у даній справі.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Враховуючи наведене та те, що судом було видано наказ на виконання судового рішення у даній справі, та наявне відкрите виконавче провадження з виконання вказаного наказу суду, відповідно заміна боржника у виконавчому провадженні на правонаступника можлива на підставі статті 334 ГПК України разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Разом з тим суд зауважує, що за договором про переведення боргу до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра Миколаїв» не переходило зобов`язання в частині стягнутих судовим рішенням витрат по сплаті судового збору в сумі 53466,62 грн., і відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг не набуло права вимоги до нового боржника - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра Миколаїв» про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 53466,62 грн., які були встановлені в рішенні суду у даній справі, оскільки витрати по сплаті судового збору не є зобов`язанням, яке випливає з цивільно-правового правочину.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання позовної заяви не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову. Заміна кредитора/боржника у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору та інших судових витрат, характеру цивільно-правових не мають.

Згідно із встановленими судом обставинами витрати по сплаті судового збору не були предметом за договором про переведення боргу №ДП-12/2025/РМ/1 від 11.12.2025 р., а тому Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра Миколаїв» не може бути правонаступником в цій частині.

Відповідна правова позиція щодо можливості правонаступництва в частині судових витрат викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 у справі № 910/386/17.

З огляду на вищевикладене, здійснення заміни боржника у виконавчому провадженні щодо стягнення з боржника витрат по сплаті судового збору в сумі 53466,62 грн. є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг про заміну сторони виконавчого провадження боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна компанія ЖЕК-5 на правонаступника, яким є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра Миколаїв», в частині щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна компанія ЖЕК-5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг основного боргу за договором постачання природного газу № 2599-НГТ-22 від 20.09.2021 р. в сумі 4455551,77 грн.

Керуючись ст.ст. 52, 334, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 334 ГПК України (вх. № 3286/26 від 12.03.2026 р.) у справі № 915/1617/24 задовольнити.

2. Здійснити заміну сторони виконавчого провадження ВП № 79256322 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2025 по справі № 915/1617/24 в частині щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна компанія ЖЕК-5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1; ) основного боргу за договором постачання природного газу № 2599-НГТ-22 від 20.09.2021 р. в сумі 4455551,77 грн., а саме боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна компанія ЖЕК-5 (54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5; ) на нового боржника - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра Миколаїв» (54058, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали підписано 31.03.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва