УХВАЛА

08 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 902/207/25(902/1101/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕМИРІВ НАФТОБАЗА" - арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича (вх. № 1863/2026)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026

та на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.11.2025

у справі № 902/207/25 (902/1101/25)

за заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕМИРІВ НАФТОБАЗА" - арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНПАРК - В"

про визнання недійсним правочину

в межах справи № 902/207/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОІЛСИСТЕМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕМИРІВ НАФТОБАЗА"

про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2025 ухвалою Господарського суду Вінницької області відкрито провадження у справі № 902/207/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕМИРІВ НАФТОБАЗА" (далі - ТОВ "НЕМИРІВ НАФТОБАЗА"), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бобрука Т.В.

08.08.2025 розпорядник майна ТОВ "НЕМИРІВ НАФТОБАЗА" - арбітражний керуючий Бобрук Т. В. звернувся до господарського суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНПАРК-В" (далі - ТОВ"САНПАРК-В") про визнання недійсним правочину, в якій заявник просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2024, укладений між ТОВ "НЕМИРІВ НАФТОБАЗА" та ТОВ "САНПАРК-В", що посвідчений приватним нотаріусом Безпалюк Л.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1422.

- витребувати у власність ТОВ "НЕМИРІВ НАФТОБАЗА" з незаконного володіння ТОВ "САНПАРК-В" комплекс будівель та споруд, що розташований за номером 3 (третім) по вул. Польова в місті Немирів, Вінницького району (колишній Немирівський район), Вінницької області, загальною площею 617.1 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230).

28.11.2025 рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/207/25 (902/1101/25) відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна ТОВ "НЕМИРІВ НАФТОБАЗА" - арбітражного керуючого Бобрука Т. В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2024, укладеного між ТОВ "НЕМИРІВ НАФТОБАЗА" та ТОВ "САНПАРК-В", в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства та витребування у власність ТОВ "НЕМИРІВ НАФТОБАЗА" з незаконного володіння ТОВ "САНПАРК-В" комплексу будівель і споруд.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.08.2025 у справі № 902/207/25 (902/1101/25) шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: комплекс будівель та споруд загальною площею 617.1 кв.м., розташований за адресою: вул. Польова. 3. м. Немирів, Вінницький район, Вінницька область (зареєстрований номер об`єкта нерухомого майна: 230), право власності на яке зареєстровано за ТОВ "САНПАРК-В" ().

Стягнуто з ТОВ "НЕМИРІВ НАФТОБАЗА" в дохід Державного бюджету України 86 253,78 грн судового збору.

24.02.2026 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (повну постанову складено 04.03.2026) рішення Господарського суду Вінницької області від 28.11.2025 у справі №902/207/25(902/1101/25) залишено без змін.

22.03.2026 (через підсистему "Електронний суд") ліквідатором ТОВ "НЕМИРІВ НАФТОБАЗА" - арбітражним керуючим Бобруком Т. В. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 та рішення Господарського суду Вінницької області від 28.11.2025 у справі № 902/207/25(902/1101/25); передати справу № 902/207/25(902/1101/25) на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Також скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового за подання касаційної скарги у справі № 902/207/25(902/1101/25) до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції. При цьому просить альтернативно, у разі якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для відстрочення, - розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан боржника, його перебування у ліквідаційній процедурі та необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя.

23.03.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г.(суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом позову у справі № 902/207/25 (902/1101/25) є вимоги розпорядника майна ТОВ "НЕМИРІВ НАФТОБАЗА" - арбітражного керуючого Бобрука Т. В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2024 та про витребування майна.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 163 ГПК України).

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як зазначає сам скаржник та вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, вартість спірного майна становить 5 548 385,64 грн. (пункти 2.1., 2.2. Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2024).

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) встановлено ставку судового збору у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3 028 грн.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 та рішення Господарського суду Вінницької області від 28.11.2025 у справі №902/207/25 (902/1101/25), скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 138 006,05 грн (5 548 385,64 х 1,5%) + 3 028) х 200% х 0,8).

У порушення зазначених вимог скаржником до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. При цьому скаржник просить альтернативно, у разі якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для відстрочення, - розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан боржника, його перебування у ліквідаційній процедурі та необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги (розстрочення, зменшення його розміру або звільнення від його сплати), Верховний Суд зазначає таке.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20).

Разом з цим, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна надати докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63,64).

У цій справі в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги (розстрочення, зменшення його розміру або звільнення від його сплати) ліквідатор ТОВ "НЕМИРІВ НАФТОБАЗА" зазначає, що на момент подання касаційної скарги наявні об`єктивні, виняткові та документально підтверджені обставини, що свідчать про неможливість одноразової сплати судового збору у розмірі 138 006,04 грн, а саме:

- ТОВ "НЕМИРІВ НАФТОБАЗА" перебуває у процедурі банкрутства;

- постановою Господарського суду Вінницької області від 26.02.2026 у справі № 902/981/24 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бобрука Т. В.;

- господарська діяльність боржника не здійснюється, доходи відсутні;

- на майно та банківські рахунки ТОВ "НЕМИРІВ НАФТОБАЗА" накладено арешти;

- кошти на рахунках боржника є незначними та заблокованими;

- активи боржника є обмеженими та не дозволяють здійснити одноразову сплату значної суми судового збору без шкоди для інтересів кредиторів;

- касаційна скарга подається ліквідатором не у власному інтересі, а в інтересах усієї сукупності кредиторів з метою повернення майна до ліквідаційної маси;

- сплата судового збору у повному обсязі фактично унеможливить реалізацію права на касаційний перегляд судового рішення.

На підтвердження майнового стану ТОВ "НЕМИРІВ НАФТОБАЗА" арбітражний керуючий Бобрук Т. В. надав довідки АТ "УКРСИББАНК" і АТ "А-БАНК" станом на березень 2026 року про відсутність коштів на рахунках, довідку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо рахунків ТОВ "НЕМИРІВ НАФТОБАЗА" станом на 12.08.2025 (про відсутність коштів, залишок у сумі 340,22 грн та арешти залишку у сумі 25 447 635,12 грн), Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ "НЕМИРІВ НАФТОБАЗА" про обтяження майна.

При цьому заявник просить врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19, про те, що право на доступ до суду не є абсолютним, однак його обмеження не можуть бути такими, щоб була порушена сама суть цього права; фінансові обмеження доступу до суду, зокрема у вигляді значного судового збору, підлягають особливо ретельному контролю з точки зору пропорційності; суд не може обмежитися формальним тлумаченням положень Закону України "Про судовий збір", а повинен індивідуально оцінити майновий стан заявника, реальну можливість сплатити збір та наслідки відмови у доступі до суду; підхід, за яким юридична особа фактично виключається з можливості отримати процесуальне полегшення лише з огляду на свій статус, не відповідає стандартам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; суд зобов`язаний оцінити, чи є конкретний розмір судового збору непропорційним і непосильним тягарем для заявника з урахуванням його фактичного майнового стану.

Надавши оцінку наведеним ліквідатором ТОВ "НЕМИРІВ НАФТОБАЗА" доводам та наданим доказам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Верховний Суд акцентує, що при зверненні з вимогою про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги (розстрочення, зменшення його розміру або звільнення від його сплати) необхідним є надання комплексної інформації про фактичний майновий стан заявника.

Сам факт перебування юридичної особи у процедурі ліквідації не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги (розстрочення, зменшення його розміру або звільнення від його сплати). Це питання вирішується з урахуванням конкретних, належно підтверджених обставин, що свідчать про реальну фінансову неспроможність боржника сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Надані скаржником довідки АТ "УКРСИББАНК", АТ "А-БАНК", АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відомості про накладення арештів на майно свідчать про фактичну відсутність грошових коштів на рахунках боржника у вказаних банківських установах (при цьому інформація щодо рахунків боржника в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надана станом на 12.08.2025), а також про обмеження у розпорядженні деякими активам, однак самі по собі не відображають загальний майновий стан ТОВ "НЕМИРІВ НАФТОБАЗА".

У цій справі заявником не надано належних та допустимих доказів, які дають можливість оцінити комплексно реальний майновий стан боржника. Так, зокрема, не надано даних про ліквідаційну масу (відомостей про склад майна, його вартість, результати інвентаризації), фінансової звітності (балансу) за останні звітні періоди, відомостей про наявність чи відсутність дебіторської заборгованості та заходів щодо її стягнення, даних податкового органу щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ "НЕМИРІВ НАФТОБАЗА" (довідки про доходи чи їх відсутність, податкової звітності), а також довідки ДПС, яка підтверджує, що вказані рахунки боржника в АТ "УКРСИББАНК", АТ "А-БАНК", АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - це всі наявні у боржника рахунки. Крім цього ліквідатором не надано доказів вжиття заходів для отримання коштів на сплату судового збору.

У зв`язку з наведеним, клопотання ліквідатора ТОВ "НЕМИРІВ НАФТОБАЗА" - арбітражного керуючого Бобрука Т. В. про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги (розстрочення, зменшення його розміру або звільнення від його сплати) задоволенню не підлягає.

Таким чином, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ліквідатора ТОВ "НЕМИРІВ НАФТОБАЗА" - арбітражного керуючого Бобрука Т. В. підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 138 006,05 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕМИРІВ НАФТОБАЗА" - арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича про відстрочення сплати судового збору (розстрочення, зменшення його розміру або звільнення від його сплати) за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 та рішення Господарського суду Вінницької області від 28.11.2025 у справі № 902/207/25 (902/1101/25).

2. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕМИРІВ НАФТОБАЗА" - арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 та рішення Господарського суду Вінницької області від 28.11.2025 у справі № 902/207/25(902/1101/25) ? залишити без руху.

3. Надати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕМИРІВ НАФТОБАЗА" - арбітражному керуючому Бобруку Тарасу Володимировичу строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Роз`яснити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕМИРІВ НАФТОБАЗА" - арбітражному керуючому Бобруку Тарасу Володимировичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере