ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/61/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Райніш М.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК 2005», , місцезнаходження 88006, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Гранітна, будинок 17,

про стягнення неустойки за не виконання обов`язку щодо повернення земельної ділянки, та повернення земельної ділянки,

за участі представників сторін:

від позивача Клещева С.С. у порядку самопредставництва,

від відповідача - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №32.01-17/151(1) від 26.01.2026 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/66/26 від 27.01.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК 2005» (далі - відповідач) про стягнення неустойки за не виконання обов`язку щодо повернення земельної ділянки у розмірі 366026,40 грн та повернення земельної ділянки площею 0,2807 га.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.04.2019 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК 2005» було укладено договір №2060 оренди земельної ділянки площею 2807 кв.м. (кадастровий номер :60:002:0028) по вулиці Гранітній, 17, термін дії якого закінчився 18.04.2024. Оскільки відповідач після припинення дії договору не повернув земельну ділянку територіальній громаді за актом приймання-передачі, незважаючи на отримані листи та претензії №24.01-12/1231 від 25.04.2021, №24.01-13/166 14.05.2024 та №24.01-12/2337 03.09.2025, а також продовжує утримувати об`єкт оренди, позивачем на підставі ст. 785 ЦК України нараховано неустойку у розмірі подвійної орендної плати за період з жовтня 2024 року по 01.01.2026 року в сумі 366026,40 грн, яку він просить стягнути у судовому порядку, а також просить суд зобов`язати відповідача повернути вказану земельну ділянку за актом приймання-передачі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/581/25 визначено головуючого суддю Сисин С.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026.

Згідно ухвали від 02.02.2026 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено судове підготовче у справі на 04.03.2026 на 10:45; сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи.

02.03.2026 через систему «Електроннрий суд ЄСІТС» від позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 02.03.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1912/26) згідно з яким позивач просить відкласти підготовче засідання по справі з одночасним повідомленням сторін про дату та час наступного підготовчого засідання.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у підготовчому засіданні 04.03.2026, суд згідно з ухвалою від 04.03.2026 задовольнив клопотання позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 02.03.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1912/26 від 02.03.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи та відклав підготовче засідання на 31.03.2026 на 16:15.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 04.03.2026 у справі №907/61/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 05.03.2026 о 15:03.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 31.03.2026.

30.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшла заява про зменшення позовних вимог від 30.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2936/26), згідно з якої позивач просить зменшити розмір позовних вимог з 366026,40 грн до 252149,76 грн; доповнити (змінити) підстави позову, доповнивши їх долученою до матеріалів справу заявою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та відповідними доказами та повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради частину судового збору пропорційну сумі зменшення позовних вимог.

Обґрунтовуючи заяву про зменшення позовних вимог від 30.03.2026, позивач зазначає про необхідність актуалізації розрахунку неустойки за час прострочення повернення земельної ділянки площею 0,2807 га (кадастровий номер :60:002:0028) з огляду на введення в дію з 01.01.2025 нової нормативної грошової оцінки земель Ужгородської міської територіальної громади, затвердженої рішенням Ужгородської міської ради №1663 від 22.02.2024. Позивач вказує, що згідно з витягом із технічної документації вартість спірної ділянки у 2025 році становить 1278174,93 грн, що в силу приписів Податкового кодексу України, Закону України «Про оцінку земель» та правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №914/2848/22 від 05.06.2024, зумовлює автоматичну зміну розміру орендної плати, яка за умовами договору №2060 від 18.04.2019 складає 7% від оцінки; відтак, розмір місячної плати з січня 2025 року підлягає зменшенню до 7456,02 грн, а подвійна неустойка відповідно до ст. 785 ЦК України - до 14912,04 грн на місяць. Щодо періоду з жовтня по грудень 2024 року, позивач наполягає на правомірності нарахування неустойки за попередньою оцінкою (визначеною Рішенням Ужгородської міської ради №1398 від 14.07.2014) у розмірі 24401,76 грн щомісячно, посилаючись на принцип правової визначеності та ст. 265 КАС України, за якими визнання нормативно-правового акта нечинним постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі №308/9524/17 має лише перспективну дію та не скасовує чинність актів і витягів Держгеокадастру у періоди, що передували набранню судовим рішенням законної сили, що кореспондується з висновками Верховного Суду у справі №320/10183/22 від 10.03.2025. Таким чином, уточнений загальний розмір позовних вимог у частині стягнення неустойки становить 252149,76 грн.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК 2005» у підготовче засідання 31.03.2026 не з`явилось, участь уповноваженого представника не забезпечило, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлене належним чином у встановленому законом порядку; відповідач не подав заяви чи клопотання про причини неявки чи можливість проведення підготовчого засідання у його відсутність.

31.03.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши представника позивача щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі відповідача, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, від якого не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про зменшення позовних вимог від 30.03.2026 та повернення різниці судового збору.

Суд, дослідивши матеріали поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог від 30.03.2026, зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

З огляду на вищевказані положення процесуального закону, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог та здійснювати подальший розгляд справи виходячи з ціни позову 252149,76 грн.

Розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору, наведене у заяві про зменшення позовних вимог від 30.03.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до заявлених позовних вимог, а саме про стягнення 366026,40 грн, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 5490,40 грн на підставі платіжної інструкції №1326 (внутрішній номер 474273272) від 22.12.2025.

У зв`язку з вище наведеним зменшенням розміру позовних вимог до 252149,76 грн, за розгляд яких сума судового збору відповідно становить 3782,25 грн.

Відтак, різниця суми сплаченого позивачем судового збору (в зв`язку з прийняттям до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог) становить 1708,15 грн, яка підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Після чого у підготовчому засіданні 31.03.2026 представник позивача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження, через прийняття судом до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог та відповідно права відповідача подати заяву по суті заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Суд, розглянувши усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне його задовольнити. таке рішення обумовлене поданням заяви про зменшення позовних вимог, що потребує надання відповідачу додаткового часу для підготовки відзиву. з метою дотримання принципів змагальності та рівності сторін, суд надає відповідачу можливість ознайомитися з оновленою позицією позивача та надати свої заперечення. враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Поряд з цим, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи відкладення підготовчого засідання; з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вбачає підстави для продовження строку підготовчого засідання на 30 днів.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти до розгляду заяву позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про зменшення позовних вимог від 30.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2936/26 від 30.03.2026), та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшених позовних вимог.

2. Задовольнити клопотання позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про повернення судового збору, наведене у заяві про зменшення позовних вимог від 30.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2936/26 від 30.03.2026).

3. Повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1708,15 грн (одна тисяча сімсот вісім гривень 15 копійок), сплачений на підставі платіжної інструкції №1326 (внутрішній номер 474273272) від 22.12.2025.

4. Задовольнити усне клопотання представника позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого розгляду.

5. Відкласти підготовче засідання на 23 квітня 2026 р. на 15:45 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

6. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

7. Запропонувати відповідачу в строк 10 днів надати відзив з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, оформлений згідно з вимогами статті 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем. Копію такого відзиву направити позивачу одночасно із подачею його на адресу суду.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин