ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2026 Справа № 912/3015/25

За позовом Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", м.Київ

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м.Кропивницький

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

28.11.2025 року до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" (далі-Позивач) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі-Відповідач), в якій Позивач просить суд:

припинити обтяження у вигляді податкової застави державного нерухомого майна "Громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами Пожежне депо" загальною площею 910,2 кв.м (інв. №0003100, реєстровий №14309787.12. АААЖБЕ164), що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Кам"янський район, м.Жовті Води, вул. Олеся Гончара, 5;

стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь ДП "Регіональні електричні мережі" сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що податкова застава не пов`язана з особою позивача, в той час, як зареєстроване ГУ ДПС у Кіровоградській області обтяження перешкоджає в розпорядженні майном, тому наявні підстави для припинення податкової застави щодо спірного майна.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2619 від 26.11.2025 року.

01.12.2025 року ухвалою Господарського суду Кіровоградської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №912/3015/25 за правилами загального позовного провадження.

08.01.2026 року ухвалою Господарського суду Кіровоградської області суд ухвалив справу №912/3015/25 за позовом Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про припинення обтяження у вигляді податкової застави передати за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

04.02.2026 року канцелярія Господарського суду Дніпропетровської області зареєструвала позовну заяву Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про зобов`язання вчинити певні дії.

06.02.2026 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 03.03.2026 о 09:40 год.

26.02.2026 через "Електронний суд" Державне підприємство "Регіональні електричні мережі" звернулося до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.03.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Кесі Н.Б. у відпустці у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

09.03.2026 ухвалою суд призначив судове засідання по суті на 24.03.2026 о 11:30 год.

24.03.2026 під час судового засідання представник Позивача надав усне клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Відповідач просить суд надати час для підготовки заперечення на відповіді на відзив.

24.03.2026 ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання на 09.04.2026 о 11:30 год.

03.04.2026 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав відповідь на відзив, в якій вказує про те, що Позивач не є боржником, будь-яких владних рішень стосовно Позивача податковим органом не приймалось. Обтяження у вигляді податкової застави може бути застосовано лише на майно платника-боржника (ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»), до правовідносин, що склалися між сторонами, не можуть застосовуватись відповідні норми. Оскільки податкова застава не пов`язана з особою Позивача, в той час, як обтяження зареєстроване ГУ ДПС у Кіровоградській області перешкоджає Позивачу, в розпорядженні належним йому майном, Позивач вбачає наявність підстав для припинення податкової застави щодо спірного майна.

03.04.2026 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав заяву, в якій просить суд поновити строк на подання відповіді на відзив у справі №912/3015/25 та прийняти відповідь на відзив ДП "РЕМ" у справі №912/3015/25.

В обґрунтування заяви Позивач посилається на те, що у період, відведений для підготовки та подання відповіді на відзив, за місцезнаходженням Позивача (м. Київ) мали місце регулярні відключення електроенергії, що унеможливлювало належну роботу технічних засобів, доступ до мережі Інтернет та використання системи «Електронний суд». Крім того, в зазначений період оголошувалися повітряні тривоги, під час яких співробітники Позивача були змушені перебувати в укритті з метою збереження життя та здоров`я, що об`єктивно унеможливлювало своєчасне вчинення процесуальних дій. Зазначені обставини є загальновідомими, мають надзвичайний характер та не залежали від волі Позивача, що свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку. Враховуючи, те що Позивач здійснює діяльність з урахуванням обмежень, викликаних введенням воєнного стану, тяжким фінансовим становищем, та враховуючи те що Позивач не мав можливість вчасно підготувати відповідь на відзив, Позивачем було пропущено строк з поважних причин, що не залежали від його волі.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Так, розглянувши подану Позивачем заяву щодо поновлення строку на подання відповіді на відзив, судом прийнято до уваги та визнано поважними обставини, на які посилається Позивач в обґрунтування заяви та ухвалює рішення про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Враховуючи викладене, керуючись 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" про поновлення строку на подання відповіді на відзив задовольнити.

Поновити Державному підприємству "Регіональні електричні мережі" строк на подання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарження не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся