ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року

м. Київ

Справа № 903/816/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Романюк Вікторії Сергіївни

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 січня 2026 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О. М., судді: Коломис В. В., Крейбух О. Г.)

у справі № 903/816/25

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до Фізичної особи - підприємця Романюк Вікторії Сергіївни

про стягнення 713 535,76 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

1. У серпні 2025 року Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "ПУМБ", позивач) звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Романюк Вікторії Сергіївни (далі - ФОП Романюк В. С., відповідач, скаржник) про стягнення 713 535,76 грн, з яких: 175 000,02 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту (тіло), 495 833,31 грн - строкова заборгованість за сумою кредиту (тіло), 42 702,43 грн - прострочена заборгованість за комісією.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору "Кредит "всеБізнес" від 20 листопада 2024 року № 96 в частині повернення кредитних коштів та сплати комісії.

3. Рішенням Господарського суду Волинської області від 13 листопада 2025 року у справі № 903/816/25 позов задоволено частково; закрито провадження у справі № 903/816/25 за позовом АТ "ПУМБ" до ФОП Романюк В. С. в частині стягнення 42 702,43 грн простроченої заборгованості за комісією та 117 297,57 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту (тіло) у зв`язку з відсутністю предмета спору; стягнуто з ФОП Романюк В. С. на користь АТ "ПУМБ" 553 535,76 грн, з яких 57 702,45 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту (тіло), 495 833,31 грн - строкова заборгованість за сумою кредиту (тіло); вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст апеляційної скарги відповідача та ухвал суду апеляційної інстанції

4. Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, представник відповідача - адвокат Масленнікова Т. М. 08 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 13 листопада 2025 року у справі № 903/816/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

5. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 25 грудня 2025 року апеляційну скаргу ФОП Романюк В. С. на рішення Господарського суду Волинської області від 13 листопада 2025 року у справі № 903/816/25 залишив без руху; запропонував скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 16 054,56 грн протягом 10-ти днів із дня вручення цієї ухвали; роз`яснив скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде їй повернена.

6. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 21 січня 2026 року апеляційну скаргу ФОП Романюк В. С. на рішення Господарського суду Волинської області від 13 листопада 2025 року у справі № 903/816/25 повернув заявнику разом з доданими до неї документами, оскільки суд встановив, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

7. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано судом рекомендованими листом з повідомленням про вручення на поштову адресу ФОП Романюк В. С., однак вказане відправлення було повернуто 16 січня 2026 року без вручення із відміткою "адресат відсутній". При цьому суд відзначив, що вказана ухвала також була надіслана до електронного кабінету системи "Електронний суд" представника скаржника - адвоката Масленнікової Т. М. та доставлена 06 січня 2026 року о 14:00 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи № 903/816/25.

8. З огляду на викладені вище обставини, апеляційний суд виснував, що встановлений судом строк для усунення недоліків розпочався 07 січня 2026 року та закінчився 17 січня 2026 року, а тому, враховуючи нормативні строки пересилки поштових відправлень, станом на дату постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги (21 січня 2026 року), виявлені недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. У касаційній скарзі ФОП Романюк В. С. просить ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 січня 2026 року скасувати, а справу № 903/816/25 направити для продовження розгляду в суд апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. У поданій касаційній скарзі ФОП Романюк В. С. з посиланням на абзац другий частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вважає оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду і цій справі необґрунтованою та незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки:

- про існування ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ФОП Романюк В. С. дізналася 06 січня 2026 року, а відтак останнім днем строку на усунення недоліків було 16 січня 2026 року;

- на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху представник скаржника 14 січня 2026 року направила до суду засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків та оригінал квитанції про сплату судового збору;

- лист із заявою про усунення недоліків та оригіналом квитанції про сплату судового збору був отриманий судом 22 січня 2026 року;

- незважаючи на вказані обставини, 21 січня 2026 року оскаржуваною ухвалою апеляційну скаргу ФОП Романюк В. С. було повернуто.

Доводи інших учасників справи

11. Від позивача відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.

Рух справи в суді касаційної інстанції

12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2026 року для розгляду касаційної скарги у справі № 903/816/25 визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.

13. Верховний Суд ухвалою від 09 березня 2026 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Романюк В. С. на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 січня 2026 року у справі № 903/816/25 та вирішив здійснювати перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

14. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Згідно з частиною другою статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів скаржника та висновків суду апеляційної інстанції

16. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

17. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

18. Предметом касаційного оскарження є ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 січня 2026 року у справі № 903/816/25 про повернення апеляційної скарги у зв`язку з тим, що відповідач не усунув її недоліки.

19. Скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме норми статей 74, 86, 236 ГПК України, оскільки, передчасно постановивши ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд не перевірив той факт, що скаржник вчасно, в межах строку на усунення недоліків, подав засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків. Скаржник вважає, що такі дії суду апеляційної інстанції свідчать про надмірний формалізм, що суперечить принципу верховенства права, завданню господарського судочинства та праву на доступ до правосуддя.

20. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

21. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

22. Відповідно до приписів пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

23. Згідно з частинами першою та другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

24. Верховний Суд зазначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; розумність строків розгляду справи судом (пункти 1, 2, 4, 5, 8, 10 частини третьої статті 2 ГПК України).

25. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

26. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини вказав, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

27. Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

28. Пунктом 2 частини третьої статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

29. За приписами частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

30. Згідно з абзацом першим частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

31. Відповідно до абзацу першого частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

32. Частиною сьомою статті 116 ГПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

33. Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

34. Суд апеляційної інстанції встановив, що у справі, яка розглядається, ФОП Романюк В. С. подала неналежно оформлену апеляційну скаргу, яку апеляційний суд відповідно до викладених вище процесуальних норм залишив без руху ухвалою від 25 грудня 2025 року та надав скаржнику строк для усунення недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 16 054,56 грн.

35. Як встановив суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі та, що не заперечується скаржником у касаційній скарзі, 10-ти денний строк на усунення недоліків розпочався 06 січня 2026 року з моменту вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представнику скаржника.

36. Згідно з пунктом 2 частини шостої, частини сьомої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

37. Відповідно до положень статей 113, 115, 116 ГПК України право скаржника на усунення недоліків поданої заяви може бути реалізовано ним протягом встановленого законом процесуального строку, який починається з наступного дня після настання відповідної події - вручення йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та триває до 24 години останнього дня строку. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 січня 2019 року у справі № 914/893/17, від 21 лютого 2020 року у справі № 914/847/19.

38. Таким чином, враховуючи вказані вище норми процесуального законодавства та висновки Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що останнім днем на усунення недоліків апеляційної скарги було 16 січня 2026 року.

39. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що станом на 21 січня 2026 року (дату постановлення цієї ухвали) виявлені недоліки апеляційної скарги не усунуті.

40. Однак це твердження спростовується матеріалами справи та доводами касаційної скарги.

41. Так, до касаційної скарги скаржник додав копію заяви про усунення недоліків від 14 січня 2026 року, у додатках якої значиться оригінал квитанції про сплату судового збору. Також скаржник додав роздруківку із сайту Укрпошти за ідентифікатором поштового відправлення № 218, за змістом якої поштове відправлення за вказаним номером було прийнято для відправлення 14 січня 2026 року та вручено одержувачу 22 січня 2026 року. За твердженнями скаржника, ця заява була направлена на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 14 січня 2026 року, тобто в межах строку на усунення недоліків апеляційної скарги, наданого ухвалою від 25 грудня 2025 року, а тому оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду була постановлена передчасно.

42. Колегія суддів Верховного Суду встановила, що в матеріалах справи № 903/816/25 містяться оригінал заяви відповідача про усунення недоліків, копія квитанції та оригінал конверта з ідентифікатором поштового відправлення № 218, який був відправлений представником скаржника 14 січня 2026 року. Також в матеріалах справи міститься лист від 22 січня 2026 року № 903/816/25/395/26 за підписом судді Тимошенка О. М., яким повернуто представнику ФОП Романюк В. С. - адвокату Масленніковій Т. М. оригінал квитанції до платіжної інструкції від 14 січня 2026 року № 1.488727489.1, оскільки, за змістом вказаного листа, матеріали на усунення недоліків надійшли на адресу суду 22 січня 2026 року, тобто вже після постановлення оскаржуваної ухвали від 21 січня 2026 року.

43. Оцінивши в сукупності докази, надані скаржником та які містяться в матеріалах справи № 903/816/25, враховуючи норму частини сьомої статті 116 ГПК України про те, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що представник ФОП Романюк В. С. 14 січня 2026 року надіслала заяву про усунення недоліків з додатком в межах десятиденного строку, встановленого ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 грудня 2025 року на усунення недоліків апеляційної скарги, проте ці обставини не були взяті до уваги судом апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали (подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 917/1737/19).

44. За таких обставин колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про обґрунтованість доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

46. Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

47. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

48. Враховуючи викладене, визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, та з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 308 та статті 310 ГПК України оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Судові витрати

49. На підставі статті 129, підпункту 4 частини першої статті 315 ГПК України Верховний Суд не розподіляє судові витрати, оскільки, не скасовує рішення та ухвалює нове рішення, не змінює рішення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Романюк Вікторії Сергіївни задовольнити.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 січня 2026 року у справі № 903/816/25 скасувати.

3. Справу № 903/816/25 передати до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Власов

Суддя І. В. Булгакова

Суддя Т. М. Малашенкова