УХВАЛА

м. Київ

06.04.2026Справа № 910/2928/25

За позовом Фізичної особи-підприємця Продан Алесі

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ронда Інвест"

про стягнення 754354,79 грн.

Суддя Усатенко І. В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Продан Алеся звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення 754354,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежною експлуатацією відповідачем тепломереж, що призвело до аварії та заподіяння позивачу збитків, в зв`язку з залиттям орендованого нею приміщення.

Ухвалою суду від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) Встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ронда Інвест".

04.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, оскільки, не доведено наявність всього складу правопорушення, необхідного для стягнення збитків. Також відповідачем заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів, долучених до позовної заяви, оскільки, у відповідача виникають сумніви у справжності підпису позивача під час засвідчення копій документів. Крім того, до відзиву долучено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки, відповідач має намір подати ряд клопотань щодо призначення експертизи, витребування оригіналів доказів та їх дослідження. Подані позивачем документи щодо розміру збитків викликають у відповідача сумніви.

09.04.2025 від третьої особи надійшли пояснення, в яких підтримано обставини, викладені в позові щодо майна третьої особи.

Ухвалою суду від 11.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів документів, вирішено справу № 910/2928/25 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначено на 26.06.2025.

24.06.2025 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Позивача оригінал Договору оренди №29 від 01 грудня 2024 року з додатками, Договору підряду №25-01 від 01 лютого 2025 року, Наказу про проведення інвентаризації товарів №1/ін. від 04 листопада 2024, Акту списання товарів № 11 від 04 листопада 2024 року, Акту інвентаризації товарів №14 від 04 листопада 2024 року, Акту надання послуг №349 від 03 березня 2025 року, Акту надання послуг №17 від 09.01.2025 для ознайомлення (звіряння).

В підготовчому засіданні 26.06.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання про витребування оригіналів доказів.

В підготовчому засіданні 26.06.2025 оголошено перерву до 10.07.2025.

03.07.2025 від відповідача надійшов орієнтовний перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту. Відповідач не заперечував проти проведення експертизи, витрати на її проведення просив покласти на позивача.

10.07.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 10.07.2025 оголошено перерву до 21.08.2025.

21.08.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (заяв свідків).

В підготовчому засіданні 21.08.2025 судом відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про долучення доказів (заяв свідків).

В підготовчому засіданні 21.08.2025 представником позивача подані пояснення, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21.08.2025 призначено у справі № 910/2928/25 судову експертизу, зупинено провадження у справі.

30.10.2025 до суду надійшов лист заступника директора експертної установи з проханням погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів мотивований значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з будівельно-технічних та товарознавчих експертиз.

Ухвалою суду від 05.11.2025 поновлено провадження у справі; погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

29.01.2026 від експерта надійшло клопотання щодо надання доступу до об`єкта дослідження - нежитлового приміщення загальною площею 132,1 кв м по вулиці Великій Васильківській, 82 у місті Києві, забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта, а також належних умов роботи 10.03.2026 з 10:00. Експерт просив узгодити у телефонному режимі забезпечення його прибуття.

Ухвалою суду від 03.02.2026 поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта, погоджено дату, час та місце проведення огляду об`єкта дослідження: нежитлового приміщення загальною площею 132,1 кв м по вулиці Великій Васильківській, 82 у місті Києві - 10 березня 2026 року з 10:00 за адресою: м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 82, зобов`язано учасників справи забезпечити свою явку (повноважних представників) при проведенні експертом дослідження нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 82, 10.03.2026 з 10:00, зобов`язано позивача узгодити у телефонному режимі забезпечення прибуття експертів (телефон 44 200 29 17), зобов`язано позивача та третю особу забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, зобов`язано позивача забезпечити належні умови праці експерта, зупинено провадження у справі №910/2928/25 на час проведення експертизи.

26.03.2026 до суду від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, в якому просив суд надати

- повний перелік майна (найменування, марка, модель кількість), що знаходилось в приміщенні, загальною площею 132,1 кв. м. в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 82, та було пошкоджено внаслідок залиття, згідно з актом від 06.11.2024;

- інформацію щодо первісної вартості майна станом на 29.10.2024;

- документи, на підставі яких було придбано майно (товарні/фіскальні чеки, видаткові накладні, рахунки-фактури тощо).

Також, експерт просив надати на огляд об`єкти дослідження - майно, що знаходилось в приміщенні, загальною площею 132,1 кв. м. в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 82, та було пошкоджено внаслідок залиття, згідно з актом від 06.11.2024, та в разі неможливості проведення експертом огляду пошкодженого майна, надати інформацію можливості або неможливості усунення дефектів, заключення щодо товарного стану виробів, показників зносу та дефектів (порушена упаковка, деформація первісної форми, плями, забруднення, сліди від впливу вологи тощо).

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з необхідністю розглянути клопотання експерта, суд поновлює провадження у справі.

Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи викладене вище, суд вирішив за необхідне задовольнити клопотання судового експерта.

Оскільки, як вбачається з клопотання експерта для проведення експертизи йому необхідно оглянути об`єкт дослідження, суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 227, п. 6 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки, експертиза призначена судом у справі не проведена, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі № 910/2928/25 на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Клопотання судового експерта задовольнити.

3. Зобов`язати сторін:

- надати повний перелік майна (найменування, марка, модель кількість), що знаходилось в приміщенні, загальною площею 132,1 кв. м. в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 82, та було пошкоджено внаслідок залиття, згідно з актом від 06.11.2024;

- інформацію щодо первісної вартості майна станом на 29.10.2024;

- документи, на підставі яких було придбано майно (товарні/фіскальні чеки, видаткові накладні, рахунки-фактури тощо).

4. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Продан Алесю надати для огляду об`єкт дослідження - майно, що знаходилось в приміщенні, загальною площею 132,1 кв. м. в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 82, та було пошкоджено внаслідок залиття, згідно з актом від 06.11.2024.

5. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Продан Алесю, в разі неможливості проведення експертом огляду пошкодженого майна, надати інформацію можливості або неможливості усунення дефектів, заключення щодо товарного стану виробів, показників зносу та дефектів (порушена упаковка, деформація первісної форми, плями, забруднення, сліди від впливу вологи тощо).

6. Ухвалу суду направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Зупинити провадження у справі № 910/2928/25 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя І.В.Усатенко