ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" березня 2026 р. Справа№ 910/9792/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Шапрана В.В.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" про відвід головуючого судді Руденко М.А.

у справі № 910/9792/22

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 (повний текст складено 02.02.2023)

за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання зобов`язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2023 позов задоволено повністю. Визнано припиненими усі зобов`язання Акціонерного товариства "Дніпроазот" перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" за Кредитним договором № 4Д11057Д від 09.02.2011, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Акціонерним товариством "Дніпроазот", у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. Визнано припиненими усі зобов`язання Акціонерного товариства "Дніпроазот" перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", за Кредитним договором № 4Д1627Д від 01.10.2008, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Акціонерним товариством "Дніпроазот", у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Акціонерного товариства "Дніпроазот" 4 962,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі № 910/9791/22 повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023 передані колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. - головуючий суддя, судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023, відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд справи № 910/9792/22 в судовому засіданні на 14.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 зупинено апеляційне провадження у справі №910/9792/22 до набрання законної сили постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/14224/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/9792/22, розгляд справи призначено на 25.02.2026.

В той же час, суддями Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А. та Кропивною Л.В. заявлено самовідвід від розгляду поданої апеляційної скарги у справі № 910/9792/22 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості складу суду, в зв`язку з тим, що судді Барсук М.А. та Кропивна Л.В. приймали участь у розгляді справи № 910/14224/20 з тотожним предметом доказування та аналогічними позовними вимогами до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 заяви про самовідвід суддів Барсук М.А. та Кропивної Л.В. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі №910/9792/22 - задоволено.

Матеріали справи №910/9792/22 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 №09.1-07/42/26 відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9792/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі №910/9792/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Шапран В.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 прийнято апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі №910/9792/22 до провадження вказаною колегією суддів та призначено справу до розгляду.

30.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про відвід головуючому судді Руденко М.А.

Заява про відвід мотивована тим, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №910/41224/20, з тотожним предметом доказування та аналогічними позовними вимогами, була прийнята у складі колегії суддів: Дідиченко (Барсук) М.А. (головуючий суддя), Руденко М.А., Кропивна Л.В.

У той же час суддями Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А. та Кропивною Л.В. заявлено про самовідвід від розгляду поданої апеляційної скарги у справі №910/9792/22 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості складу суду.

З огляду на зазначене, АТ «Дніпроазот» вважає, що суддя Руденко М.А. не може забезпечити об`єктивного та справедливого розгляду даної справи №910/9792/22, оскільки приймала участь при розгляді справи №910/14224/20, зазначені обставини ставлять під сумнів неупередженість та безсторонність головуючого судді при розгляді даної справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" про відвід головуючого судді Руденко М.А. вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи, що заява Акціонерного товариства "Дніпроазот" про відвід головуючого судді Руденко М.А. є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" про відвід головуючого судді Руденко М.А. визнати необґрунтованим.

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпроазот" про відвід головуючого судді Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі №910/9792/22.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді В.В. Шапран

Є.Ю. Пономаренко