УХВАЛА

м. Київ

01.04.2026Справа № 910/1729/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АДМ Енерджі (01054, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 7, ідентифікаційний код 43890998)

до Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство Банк інвестицій та заощаджень (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 83д; ідентифікаційний код: 33695095)

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з`явися

Від відповідача: Головко В.П.

Від третьої особи: не з`явися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АДМ Енерджі звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Акціонерного товариства Українська залізниця про визнання такою, що не підлягає виконанню банківської гарантії, № 2277/25-ГВе від 04.06.2025, виданої Акціонерним товариством Банк інвестицій та заощаджень Акціонерному товариству Українська залізниця, як забезпечення виконання та належного виконання позивачем зобов`язань за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ЦЗВ-19-00625-01 від 04.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/1729/26 здійснювати у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство Банк інвестицій та заощаджень, підготовче засідання у справі № 910/1729/26 призначено на 01.04.2026.

05.03.2026 через підсистему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АДМ Енерджі про продовження строку виконання вимог ухвали суду відмовлено.

11.03.2026 через підсистему Електронний суд відповідачем подано відзив на позовну заяву.

12.03.2026 через підсистему Електронний суд позивачем подано докази направлення на адресу третьої особи позовної заяви з додатками.

24.03.2026 через підсистему Електронний суд третьою особою подані письмові пояснення на позовну заяву.

Також 24.03.2026 через підсистему Електронний суд представником третьої особи подано клопотання про участь у судовому засіданні 01.04.2026 о 10:00 та у всіх наступних судовихзасіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Банк інвестицій та заощаджень про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/1729/26 відмовлено.

11.03.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

12.03.2025 через підсистему Електронний суд від позивача надійшли докази направлення позовної заяви на адресу третьої особи, які залучено до матеріалів справи

24.03.2026 через підсистему Електронний суд від третьої особи надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

27.03.2026 через підсистему Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

30.03.2026 через підсистему Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, клопотання про долучення доказів тимчасової непрацездатності представника позивача, дані документи залучено до матеріалів справи.

Також 30.03.2026 через підсистему Електронний суд представником Товариства з обмеженою відповідальністю АДМ Енерджі Литвиненком М.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник позивача є тимчасово непрацездатним у зв`язку із захворюванням, що об`єктивно унеможливлює його особисту участь у судовому засіданні та належне виконання процесуальних обов`язків. Крім того, представник позивача зазначив, що у даній справі він є єдиною уповноваженою особою, яка здійснює представництво інтересів ТОВ «АДМ Енерджі» у даному судовому провадженні, обізнаний з усіма фактичними обставинами справи, доказовою базою та правовою позицією позивача.

У засіданні суду 01.04.2026 представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд протокольною ухвалою задовольнив дане клопотання.

Проте, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що позивач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в судовому засіданні, оскільки інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю АДМ Енерджі вправі представляти в суді в порядку самопредставництва директор товариства та ін. уповноважені особи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що явка представників учасників справи у судові засідання, зокрема, на 01.04.2026 на 10:00 год. обов`язковою не визнавалась.

Так, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва, представник позивача не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника. Тим більше, що позивачем вже було подано ряд письмових пояснень з викладенням своєї правової позиції.

Позивач та третя особа участь своїх представників у засідання суду 01.04.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 183, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 15.04.26 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

4. Звернути увагу учасників справи на положення ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

5. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина