номер провадження справи 7/204/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2026 Справа № 908/3322/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 908/3322/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес позика (01133, м.Київ, б.Лесі Українки, буд. 26, офіс, 411, ідентифікаційний код юридичної особи в )

до відповідача: Фізичної особи підприємця Герасімова Віталія Миколайовича, ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 101004,58 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Виноградов Ю.Е., (в режимі відеконференції) - дов. №15 від 03.11.2025, наказ про прийняття на роботу №60-к/тр від 22.12.2023

від відповідача: Борзов Я.Е., (в режимі відеконференції) ордер серія СА № 1142182 від 18.11.2025, свідоцтво адвоката серія ЧК № 001526 від 15.01.2024.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області (сформовано у системі Електронний суд 29.10.2025, зареєстровано в канцелярії суду вх.№ 3653/08-07/25 від 19.10.2025) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес позика із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця Герасімова Віталія Миколайовича грошової заборгованості у сумі 101004,58 грн за кредитним договором № 507541-КС-001 від 15.08.2024, що складається з 47985,81 грн суми прострочених платежів по тілу кредиту, 53018,77 грн суми прострочених платежів по процентах.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 29.10.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3322/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 507541-КС-001 від 15.08.2024, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом про стягнення суми боргу.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 628, 1049, 1050 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 03.11.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3322/25, яке суд ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Установлено відповідачеві строк для надання суду відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У системі Електронний суд відповідачем 21.11.2025 подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивачем 21.11.2025 у системі Електронний суд подано відповідь на відзив, у якій останній заперечив проти поданого відповідачем відзиву на позовну заяву. Просить суд поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив та проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 07.01.2026 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/3322/25 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 03.02.2026 о 12 год. 45 хв.

Позивачем у системі Електронний суд 06.01.2026 сформована заява про участь у підготовчому засіданні, призначеного на 03.02.2026, в режимі відео конференції.

Позивачем у системі Електронний суд 07.01.2026 сформовано додаткові пояснення. До пояснень додано клопотання про витребування доказів, що становлять банківську таємницю, від АТ УНІВЕРСАЛ БАНК.

Ухвалою від 14.01.2026 заява представника позивача про участь у підготовчому засіданні 03.02.2026 в режимі відеоконференції судом задоволена.

У судовому засіданні 03.02.2026 брав участь представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру до суду від відповідача не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні клопотав про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів для витребування доказів з АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та оголосити перерву в судовому засіданні до отримання відповідей від зазначеного банку.

Ухвалою суду від 03.02.2026 підготовче засідання відкладено на 17.02.2026 об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 17.02.2026 приймали участь представники обох сторін.

Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Суд розглянув клопотання про витребування доказів, визнав його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Ухвалою від 17.02.2026 суд поновив позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів, витребував в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК письмові докази, які становлять банківську таємницю, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 16.03.2026 о 09 год. 30 хв.

У системі Електронний суд відповідачем 16.03.2026 (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 5757/08-08/26 від 16.03.2026) сформовано клопотання про витребування у ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" оригіналів електронних доказів у ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", а саме просить суд:

- Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА оригінали електронних доказів (електронні примірники документів з обов`язковими реквізитами та електронними підписами), зокрема Договору № 507541-КС-001 про надання кредиту від 15.08.2024, відповідної пропозиції (оферти) та підтвердження її прийняття (акцепт) з використанням одноразового ідентифікатора.

- Зобов`язати Позивача надати зазначені оригінали електронних документів шляхом завантаження до системи "Електронний суд" у вихідному файловому форматі, що дозволяє провести процедуру верифікації підписів та перевірити цілісність даних за допомогою загальнодоступних засобів криптографічного контролю.

У судовому засіданні 16.03.2026 приймали участь представники обох сторін.

Представник відповідача повідомив, що ним безпосередньо перед судовим засіданням подано через систему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів.

Представник позивача зазначив, що клопотання не отримав та заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання часу для ознайомлення із указаним клопотанням та підготовки письмових заперечень.

Ухвалою суду від 16.03.2026 судове засідання відкладено на 24.03.2026 о 15год. 00 хв.

Позивачем у системі «Електронний суд» 16.03.2026 (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 5871/08-08/26 від 16.03.2026) сформовано додаткові письмові пояснення щодо поданого відповідачем клопотання про витребування доказів.

Позивач вважає, що дії представника відповідача свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи шляхом подання клопотання про витребування доказів, тоді як позивач вже надав детальні пояснення щодо укладення кредитного договору між сторонами. Просить суд залишити без розгляду або повернути клопотання відповідача про витребуванням доказів у порядку ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Щодо самого клопотання про витребування доказів позивач, по-перше, вказує на те, що дане клопотання подано з порушенням строків, передбачених ГПК України, клопотання про поновлення строків відповідачем не подавалось. По-друге, не зазначено, які самі докази в розумінні ГПК України позивач просить суд витребувати, в якій формі мають бути подані докази, яке значення вони мають для розгляду справи та які обставини справи можуть підтвердити.

До канцелярії суду 23.03.2026 від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», на виконання ухвали суду від 17.02.2026, надано інформацію відповідно до якої банк вказує на те, що ним було ініційовано детальну перевірку, в ході якої установлено, що на ім`я Герасімов Віталій Миколайович (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 та відкритий під неї відповідний рахунок. До листа долучено довідку про рух коштів.

Позивачем 23.03.2026 у системі «Електронний суд» (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 6477/08-08/26 від 24.03.2026) сформовано додаткові письмові пояснення.

У судовому засіданні 24.03.2026 приймали участь представники обох сторін.

Представник відповідача заявив усне клопотання щодо перевірки повноважень представника відповідача. Вважає, що представник позивача не має права представляти інтереси юридичної особи позивача, посилаючись на те, що згідно із наказом № 60-к/тр від 22.12.2023 Виноградов Юрій Ернстович прийнятий на роботу з 25.12.2023 зі строком випробування 3 місяці.

Просить суд розглянути усне клопотання та вирішити питання про недопуск представника до участі у розгляді даної справи.

Представник позивача заперечив проти поданого клопотання та звернув увагу на те, що ним подано належні докази на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивача.

Суд розглянувши заявлене усне клопотання відповідача відмовив у його задоволенні, виходячи з такого.

Частиною 2 статті 183 ГПК України внормовано, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ГПК України головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Представником позивача у матеріали справи на підтвердження повноважень надано: наказ № 60-к/тр від 22.12.2023 про прийняття Виноградова Ю.Е. на роботу, довіреність № 15 від 03.11.2025, якою Виноградова Ю.Е уповноважено на представництво інтересів ТОВ «Бізнес Позика» в судах, зі строком дії до 03.11.2026, Положення про самопредставництво ТОВ «Бізнес позика», відповідно до якого позивач надає право діяти від імені Товариства без додаткового уповноваження (довіреності) в порядку самопредставництва юридичної особи, зокрема, провідному юрисконсульту відділу примусового стягнення заборгованості Виноградову Ю.Є.

Відповідно до положень ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 58 ГПК України визначено перелік осіб, які можуть бути представниками.

Так, представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи за приписами ст. 60 ГПК України мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Отже, процесуальне представництво інтересів учасників справи може здійснювати або адвокат (у малозначних справах дієздатна особа, яка досягла 18 років) як представник юридичної особи, або її керівник, або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва. Тлумачення приписів частини третьої статті 56 ГПК України приводитьдо висновку, що для визнання юридичної особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Аналогічні висновки, викладені у постановахВерховного Суду від 22.04.2020 у справі № 911/933/19, від 28.04.2020 у справі № 910/10553/18, від09.06.2020 у справі № 904/92/20, від 17.09.2020 у справі № 910/3850/19, від 08.12.2020 у справі №905/2488/15.

Суд зазначає, що матеріали справи містять належні документи на підтвердження повноважень Виноградова Ю.Е, який бере участь у судовому засіданні.

Судом винесено на розгляд клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідач підтримав подане клопотання повністю та просить суд задовольнити його.

Представник позивача заперечив проти поданого клопотання та просить суд відмовити у його задоволенні, ураховуючи надані ним письмові пояснення із запереченнями.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали, якою відмовив у задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Герасімова Віталія Миколайовича (зареєстровано в канцелярії суду за вх. №5757/08-08/25 від 16.03.2026) про витребування доказів, виходячи з такого.

У заяві про витребування доказів відповідач посилається на постанову Верховного суду від 04.02.2026 № 758/14925/23, в якій зазначено, що Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди. Відповідно, якщо в ході здійснення цих дій буде встановлено, до прикладу, що відповідачу було надіслано лише посилання на веб-сторінку, де міститься договір, а сам текст договору на цій сторінці викладено у простому ПДФ-форматі, то підтвердження цілісності і незмінюваності тексту цього договору фактично немає, оскільки цей формат дозволяє власнику веб-сторінки (сайту) вносити зміни в односторонньому порядку. Якщо ж договір був направлений відповідачу у вигляді прикріпленого ПДФ-файлу, з електронної адреси позивача, яка чітко дає зрозуміти, що це саме його адреса, і сам текст листа та додатки до нього технічно неможливо змінити, то це є належним підтвердженням цілісності і незмінюваності електронного документа.

Позивач у судовому засіданні повідомив суд, що ним подані всі документи в обґрунтування позиції позивача, кредитний договір, який долучено до матеріалів справи є оригіналом, який завантажено до системи «Електронний суд» із електронної системи позивача у тому ж файловому вигляді, в якому він зберігається в позиваа. Відповідно до абзацу другого ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього закону, є оригіналом такого документа.

До позовної заяви була також додана візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору, в якій детально відображені всі дії ТОВ «Бізнес Позика» та Відповідача щодо укладення Кредитного договору в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Ця візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору була посвідчена директором ТОВ «Бізнес Позика» Гайворонською М.М.

Матеріали також справи містять докази направлення відповідачеві на адресу електронної пошти, зазначену клієнтом, електронного листа із вкладеними у форматі pdf-файлу: правил та договору №507541-СК-001 від 15.08.2024, підписаного кваліфікованим електронним підписом кредитодавця. Лист містить посилання для перевірки підпису та цілісності даних.

Відтак, суд на підставі поданих доказів має змогу встановити всі обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів.

Судом у підготовчому засіданні 24.03.2026 з`ясовано у представників сторін, чи всі докази подані, чи можливо закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Представники позивача та відповідача повідомили суд, що всі докази надані та не заперечили проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Судом зазначено, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватися в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановленою, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ураховуючи проведення всіх підготовчих дій у справі, зважаючи на необхідність дотримання процесуальних строків, встановлених законом, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.04.2026 о/об 11 год. 30хв.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 96, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи підприємця Герасімова Віталія Миколайовича (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 5757/08-08/25 від 16.03.2026) про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Розгляд справи по суті призначити на 07.04.2026 о/об 11 год. 30 хв.

4. Викликати учасників справи в судове засідання. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4.

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

Направленим у судове засідання уповноваженим представникам сторін мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Адреса Господарського суду Запорізької області: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

Єдиний Контакт-центр судової влади України: . Гаряча телефонна лінія господарського суду функціонує за номером .

Екземпляр ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 30.03.2026.

Суддя І.Є. Лєскіна