СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/3052/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч. , суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та представників учасників справи:

позивач - Жилко С.Е. (в залі суду);

відповідач - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№371Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 (суддя Трофімов І.В., повний текст складено 12.02.2026) у справі №922/3052/25

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця Крамаренко Володимира Михайловича, Харківська обл., смт Мала Данилівка,

про стягнення 2'012'847,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 судом ухвалено повернутись на стадію підготовчого провадження у справі №922/3052/25.

Клопотання Фізичної особи-підприємця Крамаренко Володимира Михайловича про призначення судової експертизи - задоволено.

Призначено у справі №922/3052/25 судову комплексну земельно-оціночну експертизу.

Поставлено перед експертами такі питання:

- Чи відповідає розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :13:050:0006, зазначений у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.06.2024 №2496, розрахунку, виконаному на підставі технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова, чинної станом на дату формування зазначеного витягу?

- Чи правильно визначено номер економіко-планувальної зони земельної ділянки кадастровий номер :13:050:0006, що розташована за адресою по АДРЕСА_1, зазначений у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.06.2021 № 2496?

- Чи правильно визначено Коефіцієнт Км2 земельної ділянки кадастровий номер :13:050:0006, що розташована за адресою по АДРЕСА_1, зазначений у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.06.2021 № 2496? Якщо ні, то яким має бути значення Км2? Яким нормативним актом це врегулювано?

- Чи правильно визначені (чи всі що повинні бути визначені та чи не визначено наявність деяких помилково) локальні фактори та значення коефіцієнтів локальних факторів щодо земельної ділянки кадастровий номер :13:050:0006, що розташована за адресою по АДРЕСА_1, зазначений у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.06.2021 № 2496? Якщо ні, то які локальні фактори та значення коефіцієнтів локальних факторів щодо земельної ділянки кадастровий номер :13:050:0006 мали б бути визначені ?

- Чи правильно визначено значення сукупного локального коефіцієнту Км3 кадастровий номер :13:050:0006, що розташована за адресою по АДРЕСА_1, зазначений у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.06.2021 № 2496? Якщо ні, то яким він має бути?

- Чи відповідає виконана нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :13:050:0006, що розташована за адресою по АДРЕСА_1, зазначений у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.06.2021 №2496, створеного за допомогою програмного забезпечення для автоматизації процесів, пов`язаних з використанням нормативно грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2018 року, вимогам нормативноправових актів? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

- Чи відповідає розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначений у витягу з технічної документації, розрахунку, виконаному на підставі технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, чинної станом на дату формування витягу щодо земельної ділянки кадастровий номер :13:050:0006, що розташована за адресою по АДРЕСА_1

- Чи відповідає застосований при визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки коефіцієнт функціонального використання характеристики земельної ділянки кадастровий номер :13:050:0006, що розташована за адресою по АДРЕСА_1 (цільове призначення, вид використання), зазначеним у наданих на дослідження документах? (технічна документація наявна у матеріалах справи)?

- Який розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки визначається шляхом застосування коефіцієнтів відповідно до технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, чинної на дату формування витягів:

- від 15.04.2019 727/0/45/45-19, на підставі Рішення 26-ої сесії Харківської міської ради 6-го скликання від 25.09.2013 р. за №1269/13 Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станам на 01.01.2013";

- від 22.06.2021 2496, на підставі Рішення 25 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.02.2019 № 1474/19 "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018" затверджено Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018.

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (, , 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, тел.: +38 , E-mail: ).

Провадження у справі №922/3052/25 зупинено.

Харківська міська рада з рішенням першої інстанції не погодилась, звернулась через систему «Електронний суд» 23.02.2026 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд:

1. Поновити Харківській міській раді строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 року у справі №922/3052/25.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 у справі №922/3052/25 за позовом Харківської міської ради до фізичної особи - підприємця Крамаренко Володимира Михайловича про стягнення коштів.

3. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 у справі №922/3052/25 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Справу розглядати за участю представника Харківської міської ради. Про час, дату та місце розгляду справи повідомити у встановленому законом порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачем в обґрунтування позовних вимог надано до суду належні та допустимі докази, що містяться в матеріалах справи, а тому підстави для проведення судової земельної-оціночної експертизи відсутні.

Крім того, матеріали справи взагалі не містять підстав для повернення на стадію підготовчого провадження у справі, враховуючи той факт, що представник відповідача не заперечував проти вказаного факту.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 для розгляду справи №922/3052/25 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі №922/3052/25 апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 у справі №922/3052/25 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2, ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у належному розмірі. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Від Харківської міської ради надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2026 (вх.№2775 від 09.03.2026). До вказаного клопотання апелянт додав платіжну інструкцію №152 від 02.03.2026 на суму 3328,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 у справі №922/3052/25. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3052/25. Встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на "01" квітня 2026 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання шляхом своєчасного повідомлення суду. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

16.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали №922/3052/25.

Від відповідача відзиву до Східного апеляційного господарського суду не надійшло. Відповідно до ч. 3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

В судове засідання 01.04.2026 з`явився представник позивача, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича, в якій просить суд стягнути безпідставно збережені кошти у розмірі 2'012'847,76 грн за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :13:050:0006 за період 01.01.2020 по 28.02.2022.

04.02.2026 представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить призначити у справі 922/3052/25 судову комплексну земельно-оціночну експертизу та поставити перед експертом такі питання:

- Чи відповідає розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :13:050:0006, зазначений у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.06.2024 № 2496, розрахунку, виконаному на підставі технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова, чинної станом на дату формування зазначеного витягу?

- Чи правильно визначено номер економіко-планувальної зони земельної ділянки кадастровий номер :13:050:0006, що розташована за адресою по АДРЕСА_1, зазначений у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.06.2021 № 2496?

- Чи правильно визначено Коефіцієнт Км2 земельної ділянки кадастровий номер :13:050:0006, що розташована за адресою по АДРЕСА_1, зазначений у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.06.2021 № 2496? Якщо ні, то яким має бути значення Км2? Яким нормативним актом це врегулювано?

- Чи правильно визначені (чи всі що повинні бути визначені та чи не визначено наявність деяких помилково) локальні фактори та значення коефіцієнтів локальних факторів щодо земельної ділянки кадастровий номер :13:050:0006, що розташована за адресою по АДРЕСА_1, зазначений у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.06.2021 № 2496? Якщо ні, то які локальні фактори та значення коефіцієнтів локальних факторів щодо земельної ділянки кадастровий номер :13:050:0006 мали б бути визначені ?

- Чи правильно визначено значення сукупного локального коефіцієнту Км3 кадастровий номер :13:050:0006, що розташована за адресою по АДРЕСА_1, зазначений у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.06.2021 № 2496? Якщо ні, то яким він має бути?

- Чи відповідає виконана нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :13:050:0006, що розташована за адресою по АДРЕСА_1, зазначений у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.06.2021 № 2496, створеного за допомогою програмного забезпечення для автоматизації процесів, пов`язаних з використанням нормативно грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2018 року, вимогам нормативноправових актів? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

- Чи відповідає розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначений у витягу з технічної документації, розрахунку, виконаному на підставі технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, чинної станом на дату формування витягу щодо земельної ділянки кадастровий номер :13:050:0006, що розташована за адресою по АДРЕСА_1

- Чи відповідає застосований при визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки коефіцієнт функціонального використання характеристики земельної ділянки кадастровий номер :13:050:0006, що розташована за адресою по АДРЕСА_1 (цільове призначення, вид використання), зазначеним у наданих на дослідження документах? (технічна документація наявна у матеріалах справи)?

- Який розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки визначається шляхом застосування коефіцієнтів відповідно до технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, чинної на дату формування витягів:

- від 15.04.2019 727/0/45/45-19, на підставі Рішення 26-ої сесії Харківської міської ради 6-го скликання від 25.09.2013 р. за №1269/13 Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станам на 01.01.2013";

- від 22.06.2021 2496, на підставі Рішення 25 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.02.2019 № 1474/19 "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018" затверджено Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018.

Задовольняючи клопотання відповідача та призначаючи судову експертизу у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що доводи сторін є взаємно суперечливими, а суд не володіє спеціальними знаннями для перевірки правильності визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що була розрахована та відображена у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянку від 22.06.2021 №2496, слід дійти висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому у даній справі має бути призначена комплексна судова експертиза.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Поряд з тим, статтею 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 ЗУ «Про судову експертизу»).

Згідно з ч.ч.1-3 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00 від 01 червня 2006 року).

Поряд з тим, призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 ст.99 ГПК України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 910/9564/20).

Як вбачається з матеріалів справи, нежитлові будівлі, право власності на які зареєстровані за відповідачем, розташовані на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :13:050:0006, право користування якою відповідачем не оформлено.

Харківська міська рада звернулася до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 2'012'847,76 грн за використання земельної ділянки з кадастровим номером :13:050:0006 за період 01.01.2020 по 28.02.2022.

Розрахунок розміру безпідставно збережених ФО-П Крамаренком В.М. коштів у розмірі орендної плати здійснювався Харківською міською радою на підставі витягу від 22.06.2021 №2496 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :13:050:0006 площею 0,3196 га у м. Харкові, виданого Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області. Вищевказаний розрахунок виконано на підставі Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради №41/08 від 27.02.2008, зі змінами (далі - Положення № 41/08).

Отже, до предмета доказування у цій справі належить встановлення судом обґрунтованості розрахунку суми безпідставно збережених коштів за користування спірною земельною ділянкою.

Колегією суддів встановлено, що в основу розрахунку позивача покладено зазначені у витязі від 22.06.2021 №2496 коефіцієнти Км2 та Км3.

Водночас відповідач вказує, що у витязі від 22.06.2021 №2496 (порівняно з витягом від 15.04.2019 № 727/0/45/45-19) збільшилось значення коефіцієнту Км2 та сукупного коефіцієнту Км3; також не зрозуміло застосування коефіцієнту функціонального призначення Кф в максимальному значені "3", оскільки цільове призначення земельної ділянки визначено: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Відповідно до договору оренди землі від 17.03.2010, зареєстрованого 19.07.2010 № 81, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "ФОКС", земельна ділянка площею 0,3196 га з кадастровим номером :13:050:0006 по АДРЕСА_1 у Дзержинському районі м. Харкова передана в оренду ТОВ "Фокс". Згідно з п.16 вказаного договору цільове призначення земельної ділянки визначено як, землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, в той час як в витязі від 22.06.2021 № 2496 в графі відомості про цільове призначення земельної ділянки зазначено такі, як відсутні.

Крім того, відповідач звертає увагу, що було змінено номер економіко-планувальної зони з 6367 на 6369, від якої також пов`язані показники коефіцієнтів. Отже, відповідач вважає, що при формуванні витягу, на підставі якого було проведено розрахунок безпідставно збережених коштів у даній справі, було неправильно застосовано коефіцієнти, передбачені технічною документацією з нормативної грошової оцінки земель, а саме: коефіцієнт Км2, сукупний коефіцієнт Км3 та коефіцієнт функціонального використання, інші). Коефіцієнти, які використовуються при визначенні нормативної грошової оцінки (зокрема, коефіцієнт функціонального використання, коефіцієнт місця розташування, інші коригуючі коефіцієнти).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для перевірки того, що коефіцієнти застосовані згідно з технічною документацією та відповідно до чинного законодавства, правомірності їх застосування необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на наявність розбіжностей у витягах (від 15.04.2019 №727/0/45/45-19 та від 22.06.2021 №2496), колегія суддів вважає, що для правильного вирішення даного спору необхідно з`ясувати правильність визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що була розрахована та відображена у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянку від 22.06.2021 №2496, який використовується позивачем у даній справі.

Посилання скаржника на те, що за наявних в матеріалах справи належних та достатніх доказів судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про доцільність призначення зазначеної експертизи для правильного вирішення даного спору та встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що відповідачем до клопотання про призначення експертизи додано новий доказ, а саме витяг з нормативної грошової оцінки від 15.04.2019 №727/0/45/45-19 та не обґрунтовано поважності причин неподання цього доказу у встановлений законом строк.

Колегія суддів зазначає, що до позовної заяви позивач додав судові рішення у справі №922/1717/20. У цих рішення, зокрема у рішенні Господарського суду Харківської області від 01.10.2020, з посиланням на витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку від 15.04.2019 №727/0/45/45-19 наведено відомості, які зазначені у цьому витязі.

Відтак колегія суддів зазначає, що вказаний витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку від 15.04.2019 №727/0/45/45-19, зокрема зазначені у ньому відомості, не може вважатись новим доказом.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на відсутність підстав для повернення на стадію підготовчого провадження у справі.

Щодо наведеного колегія суддів зазначає, що в частині розгляду апеляційної скарги щодо повернення на стадію підготовчого провадження зі стадії розгляду по суті апеляційне провадження слід закрити, оскільки такі ухвали відповідно до частини 1 статті 255 ГПК України не підлягають розгляду окремо від рішення суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 у справі №922/3052/25 в частині призначення експертизи прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала в цій частині має бути залишена без змін, а апеляційна скарга Харківської міської ради - без задоволення.

Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 264, 270, 271, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 у справі №922/3052/25 щодо повернення на стадію підготовчого провадження - закрити.

В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 у справі №922/3052/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.04.2026.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя С.Ч. Жельне

Суддя О.В. Плахов