ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/925/26

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРЕКС ГРУП» №2403/26-1 від 24.03.2026 року (вх. №19/26 від 24.03.2026) про забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України шляхом накладення арешту на майно та заборону вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОРЕКС ГРУП» звернулось до Господарського суду Київської області з заявою №2403/26-1 від 24.03.2026 року (вх. №19/26 від 24.03.2026) про забезпечення позову до подання позовної заяви відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, що належить ТОВ «МЕХСТАР» згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: а) виробничо-промислову адміністративно-побутову базу, загальною площею 4719,7 кв.м, розташовану за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вулиця Гагаріна, будинок 67; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0; б) земельну ділянку (на якій розташована вказана база): кадастровий номер :02:012:0013, площею 2,0026 га , розташовану за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вулиця Гагаріна; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 21; заборони ТОВ «МЕХСТАР» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, поділу, об`єднання, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку чи будь-якого іншого обтяження нерухомого майна, що належить ТОВ «МЕХСТАР»; заборони ТОВ «МЕХСТАР», його посадовим особам, працівникам, підрядним організаціям та будь-яким іншим особам, які діють за дорученням або в інтересах відповідача, здійснювати щодо нерухомого майна, що належить ТОВ «МЕХСТАР» будь-які будівельні, реконструкційні, капітальні, перепланувальні, добудовчі чи демонтажні роботи, пов`язані зі зміною конструктивних елементів будівлі, її фасадів, несучих конструкцій, інженерних мереж, конфігурації та площі приміщень, поділом/об`єднанням об`єкта або зміною його функціонального призначення, крім виконання невідкладних робіт з усунення аварійних ситуацій, що не змінюють конструктивних елементів будівлі та не впливають на площу й конфігурацію приміщень; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, акредитованим суб`єктам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії (зокрема, але не виключно: реєстрацію права власності, перехід права власності, реєстрацію відчужень, реєстрацію обтяжень, внесення змін до записів) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, що належить ТОВ «МЕХСТАР»; заборони ТОВ «МЕХСТАР» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, поділу, об`єднання, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку чи будь-якого іншого обтяження зазначеного рухомого майна, що належить ТОВ «МЕХСТАР»; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, акредитованим суб`єктам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії, зокрема, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, щодо зазначеного рухомого майна, що належить ТОВ «МЕХСТАР»; зобов`язання органу державної виконавчої служби (або приватного виконавця) негайно відкрити виконавче провадження з виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

До суду через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «МОРЕКС ГРУП» надійшла заява б/н від 01.04.2026 (вх. №5604/26 від 02.04.2026) про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову №2403/26-1 від 24.03.2026 (вх. №19/26 від 24.03.2026).

Стаття 140 ГПК України, яка регламентує порядок розгляду заяви про забезпечення позову, не містить окремих положень про можливість відкликання поданої заяви про забезпечення позову. Однак, суд не може розглядати відповідну заяву по суті, зважаючи на те, особа, яка подала таку заяву цього не бажає і процесуальне законодавство не забороняє такій особі до розгляду відповідної заяви її відкликати.

Відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, ініціювання судового процесу здійснюється виключно за заявою заінтересованих осіб, а не з ініціативи суду.

Оскільки, нормами ГПК України, а саме ст. 140 ГПК України, не передбачено порядку повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову або залишення такої заяви без розгляду, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження, відтак розцінює клопотання позивача як заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 10 ст.11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що главою 10 ГПК України не врегульовано порядку повернення заяви про забезпечення позову у зв`язку із поданням заявником заяви про повернення заяви про забезпечення позову або залишення заяви без розгляду, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права), відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права, закріпленого в п. 1 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 11, ч. 10 ст. 11 ГПК України, суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, за вказаних обставин господарський суд констатує, що заявник до ухвалення рішення у даній заяві про забезпечення позову вправі подати клопотання про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, а суд не має права обмежувати його у цьому, клопотання про залишення заяви без розгляду є формою реалізації процесуальних прав учасників справи, передбачених ст. 42 ГПК України.

Враховуючи наведене, клопотання представника ТОВ «МОРЕКС ГРУП» б/н від 01.04.2026 (вх. №5604/26 від 02.04.2026) про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову №2403/26-1 від 24.03.2026 (вх. №19/26 від 24.03.2026) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 140, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ТОВ «МОРЕКС ГРУП» б/н від 01.04.2026 (вх. №5604/26 від 02.04.2026) про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову №2403/26-1 від 24.03.2026 (вх. №19/26 від 24.03.2026) задовольнити.

2. Заяву ТОВ «МОРЕКС ГРУП» №2403/26-1 від 24.03.2026 року (вх. №19/26 від 24.03.2026) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «МЕХСТАР» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту складення повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць