ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2026 року Справа № 903/148/26

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом Semanex e.K., Федеративна Республіка Німеччина

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КІОС»

про розірвання договору та стягнення 18922,57 євро,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

У зв`язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.

установив:

18.02.2026 через систему «Електронний суд» Semanex e.K. звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІОС» у якому просить суд:

- розірвати контракт №33-EK/23 від 12.07.2023, укладений між Semanex e.K. та Товариством з обмеженою відповідальністю «KIOС»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «KIOС» на користь Semanex e.K. 18922,57 євро, з них суму попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 9907,20 євро та пеню за прострочення поставки товару у розмірі 9015,37 євро.

В обґрунтування позовних вимог позивач доводить, що здійснив повну передоплату на поставку деревних паливних гранул та/або брикетів, однак відповідач допустив істотне порушення умов договору та не поставив товар, сплачені кошти не повернув.

Ухвалою суду від 20.02.2026 позовну заяву Semanex e.K. до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІОС» про розірвання договору та стягнення 18922,57 євро залишено без руху. Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків в частині подання письмової заяви із обґрунтованим розрахунком пені, що стягується, а саме: 9015,37 євро та докази відправлення останньої відповідачу.

27.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків у якій на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2026 виклав розрахунок пені та долучив докази відправлення останньої відповідачу.

Ухвалою суду від 04.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.04.2026. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. Запропоновано позивачу подати суду: відповідь на відзив та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; відповідачу заперечення на відповідь позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання позивачу.

20.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому просить суд відмовити в частині стягнення пені в розмірі 9015,37 євро. У відзиві зазначає, що вимоги позивача, викладені у позовній заяві, визнаються частково в частині розірвання контракту та стягнення попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 9907,20 євро. Поставка товару мала здійснюватись на умовах FCA-4440, Волинська обл., смт.Стара Вижівка, вул. Незалежності,91. 04.08.2025 року на банківський рахунок відповідача поступили кошти від позивача в сумі 9907,20 євро. Відповідно до п.4.2. контракту, товар повинен бути поставлений покупцю у 6 денний строк (6 календарних днів) з моменту отримання оплати, що передбачено п.3.3. контракту (платіж вважається здійсненим з моменту зарахування коштів на банківський рахунок продавця). Тобто, строк виконання зобов`язання по поставці товару розпочався 05.08.2025 року (на наступний день з моменту зарахування коштів на банківський рахунок відповідача) та товар мав бути поставлений не пізніше 10.08.2025 року, а відтак позивач неправильно встановив період нарахування штрафних санкцій. Відповідач не виконав своє зобов`язання щодо поставки товару, яке майновим а не грошовим зобов`язанням у розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України. Тобто, такий вид неустойки як пеня не може застосовуватись кредитором у разі порушення боржником майнового зобов`язання, а лише до несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання. Крім того , як зазначено вище поставку товару мала відбутись відповідно до умов Incoterms 2010: FCA-4440, Волинська обл., смт.Стара Вижівка, вул. Незалежності,91. Умови поставки FCA (англ. Free Carrier) або Франко-перевізник (… із зазначенням місця) - торговельний термін, включений в Інкотермс і що означає, що продавець виконує своє зобов`язання з поставки, коли він поставляє товар, очищений від мит на експорт, перевізнику, призначеному покупцем, у зазначеному місці. Однак, позивачем так і не було надано транспорт. Поставка товару на умовах FCA можлива при наявності транспорту покупця (перевізника), що є зустрічним зобов`язанням в розумінні ст. 538 ЦК України. Даний відзив долучений до матеріалів справи.

25.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив у якій просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. При цьому зазначають, що твердження відповідача, що пеня може застосовуватися виключно до грошових зобов`язань, є юридично помилковим. Відповідач помилково ототожнює відповідальність, передбачену статтею 625 Цивільного кодексу України, із договірною неустойкою. Натомість спірні правовідносини регулюються положеннями статей 549, 551 ЦК України. Пунктом 8.2 контракту №33-ЕК/23 сторони прямо погодили, що у разі прострочення поставки товару продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 1% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення. Таким чином, нарахування пені у даному випадку: прямо передбачене договором; відповідає принципу свободи договору; є правомірним способом відповідальності за порушення зобов`язання. Чинне законодавство України не містить обмежень щодо застосування неустойки виключно до грошових зобов`язань. Доводи відповідача, що поставка товару мала здійснюватися на умовах FCA, а позивач не надав транспорт для перевезення товару також є необґрунтованими. Відповідач не надав жодного доказу того, що товар був фактично готовий до передачі перевізнику, відсутні будь-які докази повідомлення позивача про готовність товару до відвантаження, відсутні товаросупровідні документи (зокрема CMR), які б підтверджували передачу товару або готовність до такої передачі. За відсутності таких доказів посилання відповідача на невиконання позивачем зустрічного зобов`язання є необґрунтованим та спрямованим на уникнення відповідальності. Відтак, доводи щодо уточнення дати початку прострочення не впливають на сам факт порушення та не звільняють відповідача від відповідальності. Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

30.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання у якому просить суд судове засідання відкласти у зв`язку з можливістю мирного врегулювання спору між сторонами та необхідного часу для проведення переговорів. Просять призначити наступне засідання після 20.04.2026. Дане клопотання долучене до матеріалів справи.

01.04.2026 позивач та відповідач у судове засідання не прибули, хоча належно були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (ухвала суду від 04.03.2026 доставлена до електронних кабінетів представника позивача та відповідача 05.03.2026).

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами (врегулювати спір мирним шляхом), дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 183, 202, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

повідомити сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 21 квітня 2026 року об 12:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 03.04.2026.

Суддя А. С. Вороняк