ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3835/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Чуйко О.О.

при розгляді справи за позовом: Акціонерного товариства Одесагаз (вул. Одарія, 1, м. Одеса, 65003)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Солодухо Галини Радиславівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 277464,63 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Веселов А.О.;

від відповідача: Лук`ян С.Г.

УСТАНОВИВ:

18.09.2025 Акціонерне товариство Одесагаз звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Солодухо Галини Радиславівни, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму донарахувань необлікованого обсягу природного газу, яка становить 277464,63 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем строків здійснення оплати вартості необлікованого обсягу природного газу відповідно до рішення комісії, оформленого протоколом від 29.05.2025 № 30. При цьому, на підтвердження обставини щодо наявності між сторонами договірних правовідносин, позивачем до позовної заяви було долучено, зокрема, копію заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) від 08.02.2016.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2026 позовну заяву Акціонерного товариства Одесагаз було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено у справі удове засідання для розгляду справи по суті на 17 жовтня 2025 року о 12:40.

17.10.2025 відповідачем було подано суду заява про здійснення розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження. Вказане клопотання було мотивоване тим, що відповідач мав намір подати зустрічний позов у справі, а також значним розміром суми позову для відповідача. За результатом розгляду цього клопотання відповідача судом у судовому засіданні 17.10.2025 було постановлено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні з проголошенням мотивів суду відповідно до ч. 10 ст. 240 ГПК України.

Також, у судовому засіданні 17.10.2025 відповідачем був поданий відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо позовних вимог позивача, посилаючись, зокрема, на обставину того, що Солодухо Г.Р. не підписувала заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) від 08.02.2016. При цьому поданий відзив не містив будь-яких заяв чи клопотань відповідача, в т.ч. щодо призначення експертизи.

17.10.2025 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 04 листопада 2025 року о 10:00.

03.11.2025 позивачем була подана відповідь на відзив, до якої долучено, зокрема, копії актів приймання-передачі природного газу, які містять відомості щодо їх підписання відповідачем.

У судовому засіданні 04.11.2025 було оголошено перерву до 27.11.2025 о 15:00.

26.11.2025 відповідачем були подані додаткові письмові пояснення, в яких відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. Також відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, у задоволенні якого судом було відмовлено, про що у судовому засіданні 10.02.2026 було постановлено відповідну протокольну ухвалу з проголошенням мотивів суду відповідно до ч. 10 с. 240 ГПК України.

У засіданні суду 27.11.2025 було оголошено перерву до 16.12.2025 о 14:00.

Судове засідання 16.12.2025 о 14:00 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 16.12.2025 судове засідання у справі було призначено на 20 січня 2026 року о 15:00. Судове засідання 20.01.2026 о 15:00 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 20.01.2026 судове засідання у справі було призначено на 10 лютого 2026 року о 10:00.

У судовому засіданні 10.02.2026 було оголошено перерву до 24.02.2026 о 12:20.

24.02.2026 після вирішення заяв та клопотань сторін судом було надано сторонам можливість виступити із вступними словами по суті спору. Після промови позивача та відповідача судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 17 березня 2026 року о 15:00.

05.03.2026 відповідачем було подано до суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач просить суд поставити наступне питання: чи виконано підпис в «заяві приєднанні до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) від 08.02.2016 року» в графі «особистий підпис»: Солодухо Галиною Радиславівною, або іншою особою?

У судовому засіданні 17.03.2026 судом було оголошено перерву до 31.03.2026 о 14:00.

18.03.2026 позивачем була подана заява, в якій останній висловив свої заперечення щодо клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, наголосивши, зокрема, що клопотання подано з пропуском процесуального строку на стадії розгляду справи по суті, при цьому позивач зазначив, що окрім заяви-приєднання в матеріалах справи наявні акти приймання-передачі, підписані відповідачем.

30.03.2026 відповідач подав до суду ще одне клопотання про призначення у цій справі експертизи в уточненій редакції, в якому просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання: - чи виконано підпис в «заяві приєднанні до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) від 08.02.2016 року» в графі «особистий підпис»: Солодухо Галиною Радиславівною, або іншою особою? - чи виконано підпис в актах приймання-передачі природного газу від 31.01.2025, від 31.03.2025, від 30.04.2025 та від 31.05.2025 року в графі «представник споживача» Солодухо Галиною Радиславівною, або іншою особою? Також відповідач заявив суду клопотання про поновлення процесуального строку для звернення з клопотанням про призначення у справі експертизи. Обґрунтовуючи заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відповідач посилається на те, що при поданні відзиву на позовну заяву йому не було відомо про існування актів приймання-передачі природного газу, які позивач подав з відповіддю на відзив.

У засіданні суду 31.03.2026 відповідач вищевказані клопотання підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник позивача щодо клопотань відповідача заперечив, просив суд відмовити відповідачу у їх задоволенні.

Вирішуючи питання щодо клопотання Фізичної особи-підприємця Солодухо Галини Радиславівни від 31.03.2026 за вх. ГСОО № 11024/26 про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи у справі № 916/3835/25, суд зазначає про таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 13 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої статті 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до норм статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

В цей же час, відповідно до ч. 1-4 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.

Отже, в силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, суть яких викладено в статтях 13, 14 ГПК України, а також приписах статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею відповідних процесуальних дій.

Так, процесуальним законом встановлено, що питання про призначення експертизи вирішується судом у підготовчому провадженні, натомість стаття 252 ГПК України визначає, що при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження підготовче засідання не проводиться, а розгляд справи по суті розпочинається з першого судового засідання.

Статтею 194 ГПК України визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, процесуальним законом передбачено право сторін подавати докази, заяви та клопотання лише у випадку, якщо сторона не змогла подати їх до початку розгляду справи по суті з поважних причин. За таких обставин суд виснує, що відповідачем клопотання від 06.03.2026 за вх. ГСОО № 8082/26 та від 31.03.2026 за вх. ГСОО № 11024/26 були подані з порушенням процесуального строку, що визнається обома сторонами.

Оскільки при зверненні до суду з клопотанням від 06.03.2026 за вх. ГСОО № 8082/26 відповідач не заявив суду про поновлення пропущеного строку, вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 118, 207 ГПК України.

Водночас, відповідач заявив суду клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з уточненим клопотанням про призначення у справі експертизи, яке надійшло до суду 31.03.2026 за вх. ГСОО № 11024/26.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначалось судом, поважність причин пропуску процесуального строку відповідач мотивував тим, що акти приймання-передачі природного газу, щодо яких відповідач вважає необхідним провести почеркознавчу експертизу, не були подані позивачем з позовом, а долучені лише до відповіді на відзив. Оцінюючі ці доводи відповідача суд виснує, що відповідь на відзив була подана позивачем ще 03.11.2025, натомість клопотання про призначення експертизи відповідач подав 31.03.2026, тобто майже через п`ять місяців та на стадії розгляду справи по суті. Теж саме стосується і заяви-приєднання до умов договору, яка взагалі була подана позивачем разом з позовом 18.09.2025.

Суд зазначає, що поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від сторони, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживала сторона заходів для усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання відповідних процесуальних обов`язків тощо. Відповідні докази подаються стороною і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, проаналізувавши вищевказані доводи відповідача, суд дійшов висновку, що останнім не доведено наявності причин, які за об`єктивних, тобто не залежних від відповідача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали подання ним клопотання про призначення у справі експертизи у встановлений законом строк, при цьому саме відповідач несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням ним процесуальних дій.

Отже, зважаючи на не доведення відповідачем поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про призначення у справі експертизи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача від 31.03.2026 за вх. ГСОО № 11024/26 про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи у справі № 916/3835/25 слід відмовити.

Приймаючи до уваги, що клопотання відповідача від 31.03.2026 за вх. ГСОО № 11024/26 про призначення у справі № 916/3835/25 експертизи було подано з пропуском процесуального строку, а у його поновленні судом було відмовлено, вищевказане клопотання відповідача слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 2, 13, 177, 118, 119, 182, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Солодухо Галини Радиславівни від 31.03.2026 за вх. ГСОО № 11024/26 про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи у справі № 916/3835/25 відмовити.

2. Клопотання Фізичної особи-підприємця Солодухо Галини Радиславівни від 06.03.2026 за вх. ГСОО № 8082/26 та від 31.03.2026 за вх. ГСОО № 11024/26 про призначення у справі № 916/3835/25 експертизи залишити без розгляду.

Повну ухвалу складено 31.03.2026.

Ухвала набирає законної сили 31.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля