ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/2684/25 (904/6367/25)

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача розпорядник майна АТ "Криворізький залізорудний комбінат" арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович

про стягнення заборгованості за Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії

в межах справи №904/2684/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНИК", м.Київ

до боржника Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.

Представники:

Від позивача: Козак Т.В.

Від відповідача: не з`явився.

Від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

11.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" надійшла позовна заява до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення заборгованості за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у сумі 92 161 933, 64 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мартинюку С.В. в межах справи про банкрутство №904/2684/25 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №904/2684/25 (904/6367/25).

Ухвалою господарського суду від 14.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача розпорядника майна АТ "Криворізький залізорудний комбінат" арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича (свідоцтво №455 від 14.03.2013). Призначено підготовче засідання на 08.12.2025.

04.12.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку для подання відзиву. Відповідач зазначає, що подібні вимоги позивача розглядаються у справі про банкрутство №904/2684/25, слухання в якій призначено на 17.12.2025, у зв`язку з чим, на його думку, необхідно забезпечити єдиний підхід до оцінки заявлених вимог.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 20.01.2026.

Згідно Розпорядження № 4 від 05.01.2026 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматизований розподіл справи з огляду на те, що суддю Мартинюка С.В. відраховано зі штату.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 справу № 904/2684/25 (904/6367/25) передано на розгляд судді Примака С.А.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2026 прийняти позовну заяву до розгляду та розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.04.2026.

03.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" надійшов відзив на позовну заяву.

13.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" надійшла відповідь на відзив.

08.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення прав учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч.3. ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 28.05.2026 об 11:40 год.

3. Провести підготовче судове засідання, яке відбудеться 28.05.2026 об 11:40 год. за участю представника Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" - адвоката Майтака Ігоря Валерійовича та розпорядника майна АТ "Криворізький залізорудний комбінат" арбітражного керуючого Юринеця Арсена Володимировича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-410 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505.

5. Інструкція користувача Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС знаходиться за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/manual.

6. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

7. Роз`яснити учасникам відеоконференції, представнику Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" - адвокату Майтаку Ігорю Валерійовичу та розпоряднику майна АТ "Криворізький залізорудний комбінат" арбітражному керуючому Юринецю Арсену Володимировичу, що для участі в судовому засіданні їм необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 09.04.2026 відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак