ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" березня 2026 р. Справа № 924/1167/25

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладій С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Металон Груп м. Шепетівка, Хмельницької області

про стягнення 210140,48 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металон Груп м. Шепетівка, Хмельницької області

до акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Київ

про стягнення 74830,75 грн.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Мазур В.І. згідно виписки ЄДРПОУ

від відповідача за первісним позовом: Руденко О.В. адвокат згідно ордеру від 22.12.2025р.

В судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія" "Енергоатом" м. Київ звернулося з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Металон Груп м. Шепетівка, Хмельницької області про стягнення 210140,48 грн. пені та 7% штрафу. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів поставки товару № 53-124-01-23-19709 від 24.03.2023р., №53-124-01-23-20032 від 02.05.2023р., №53-124-01-23-20554 від 18.07.2023р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.12.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.01.2026р.

29.12.2025р. через електронний суд на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Металон Груп м. Шепетівка, Хмельницької області до акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Київ про стягнення 74830,75 грн. інфляційних втрат та 0,3 % річних відповідно до п. 8.4 договорів. В обґрунтування зустрічного позову посилається на те, що відповідно до укладених між сторонами договорів поставки № 53-124-01-23-19709 від 24.03.2023р., №53-124-01-23-20032 від 02.05.2023р., №53-124-01-23-20554 від 18.07.2023р. позивач за зустрічним позовом здійснив відповідачу поставку товару, проте за отриманий товар останній розрахунки провів не своєчасно, що стало підставою для нарахування інфляційних втрат та 0,3% річних та звернення позивача з позовом до суду.

Ухвалою суду від 29.12.2025р. поновлено строк на звернення з зустрічним позовом в межах розгляду справи №924/1167/25, зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №924/1167/25 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №924/1167/25.

Відповідач за зустрічним позовом на адресу суду через електронний суд надіслав відзив на зустрічну позовну заяву в якому проти позову заперечує, вважає, що позивач за зустрічним позовом здійснив нарахування 0,3 відсотків річних та інфляційних втрат за періоди прострочення оплати вартості товару за договором у завищеному розмірі, ніж це є можливим відповідно до приписів статей 253, 254, частини 2 статті 625 ЦК України з урахуванням умов Договорів.

Вказує на те, що позивач за зустрічним позовом при обрахунку інфляційних втрат у позовній заяві не брав до уваги розрахунку місяців, у яких мала місце дефляція.

Зауважує, що позивачем в окремих випадках, при проведенні обрахунку інфляційних втрат та 0,3% річних безпідставно не враховано приписи статей 253, 254 ЦК України та умови пункту 5.1. Договору щодо початку перебігу і закінчення строків для виконання зобов`язань з оплати товару. При цьому вказує на те, що дані обставини значно зменшують розмір додаткових нарахувань.

Зазначає також те, що відповідач не мав можливості в строк, встановлений договорами, здійснити оплату для позивача суми основного боргу, у зв`язку з вкрай важким фінансовим становищем відповідача у той період часу, в якому він опинився в умовах законодавчих змін, що відбулися в енергетичному ринку країни, а також в результаті окупації військовими формуваннями російської федерації частини виробничих потужностей відповідача в ході військової агресії російської федерації проти України.

АТ «НАЕК «Енергоатом» (включно з його філією «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція») було створено на базі майна атомних електростанцій України та їх інфраструктури і на АТ «НАЕК «Енергоатом» покладено функції експлуатуючої організації (оператора).

Зазначає, що товариство виконує функції: експлуатуючої організації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.1996 №1268 2 «Про створення Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом»; експлуатуючої організації (оператора) ядерних установок щодо Запорізької, Рівненської, Хмельницької, Південноукраїнської атомних електростанцій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.1998 № 830 «Про призначення експлуатуючої організації (оператора) ядерних установок» - із змінами; експлуатуючої організації ядерної установки щодо централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів типу ВВЕР вітчизняних атомних електростанцій відповідно до наказу Міненерговугілля від 07.04.2014 №284 «Про покладення функцій експлуатуючої організації ядерної установки щодо централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів типу ВВЕР вітчизняних атомних електростанцій; експлуатуючої організації (оператора) ядерної установки з виробництва тепловидільних збірок ядерних реакторів атомних електростанцій відповідно до наказу Міненерго від 11.11.2022 №382 «Про призначення експлуатуючої організації (оператора).

Вказує, що товариство утворено з метою провадження господарської діяльності для задоволення потреб держави, юридичних і фізичних осіб в електричній енергії; забезпечення ефективної, безпечної експлуатації атомних електростанцій, безпеки під час будівництва, експлуатації та зняття з експлуатації ядерних установок.

Згідно із ЗУ «Про ринок електричної енергії» з 01.07.2019 в Україні була запроваджена нова модель функціонування оптового ринку електроенергії. До того часу, функції єдиного покупця і продавця електроенергії в Україні виконувало ДП «Енергоринок». Проте, на момент впровадження нової моделі ринку електроенергії, заборгованість ДП «Енергоринок» перед Відповідачем становила майже 12 млрд грн.

Зауважує, що механізм погашення заборгованості ДП «Енергоринок» перед відповідачем на законодавчому рівні неврегульований.

Вказує на те, що запровадження з 01.07.2019 нового ринку електричної енергії в Україні призвело до формування кризового стану енергетичної галузі, який з часом лише загострився.

Звертає увагу на те, що відповідач з початку роботу нової моделі ринку електричної енергії України (01.07.2019), введеної відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», виконує спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільного інтересу (ПСО), а саме доступності електричної енергії для побутових споживачів, покладених на нього Державою відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії» (зі змінами).

При цьому зазначає, що протягом 2019 2023 років діяли декілька моделей виконання ПСО, а саме товарна та фінансова моделі, при цьому кожна з таких моделей передбачає потужне фінансове навантаження на відповідача, в результаті чого за жоден з років виконання ПСО відповідач не отримав компенсацію, передбачену положеннями законодавства (ч. 5 ст. 62 Закону України «Про ринок електричної енергії» та пунктом 16 Положення «Про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії»).

Зазначає, що фінансовий стан відповідача ускладнився зараз ще більше через зменшення грошових надходжень відповідача за відпущену на ринок електроенергію у зв`язку початком військової агресії збройних сил російської федерації проти України і введенням в Україні воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який триває з 24.02.2022 по теперішній час, а також триваючою окупацією військовими формуваннями російської федерації значної частини виробничих потужностей відповідача, а саме Запорізької АЕС у м. Енергодар Запорізької області.

З 04.03.2022 місто Енергодар Запорізької області та відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» відповідача (ВП ЗАЕС) були захоплені збройними силами російської федерації та до теперішнього часу перебувають в тимчасовій окупації. Енергодарська міська територіальна громада, у якій розташована ВП ЗАЕС, віднесена до тимчасово окупованих російською федерацією територій України з 02.03.2022 згідно із переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309.

Вказує, що з моменту окупації ВП ЗАЕС працює в екстремальних умовах, на початку захоплення атомна станція працювала на мінімальних потужностях, а вже з вересня 2022 року відпуск електричної енергії у мережу зі станції не здійснюється. Разом з цим, для підтримання життєздатності атомних блоків живлення станції відбувається за рахунок виробленої електричної енергії іншими атомними станціями України. В структурі електроенергії, виробленої відокремленими підрозділами відповідача, до моменту окупації військовими російської федерації найбільшу частку складала електроенергія, вироблена саме ВП ЗАЕС, оскільки з 15 діючих атомних енергоблоків енергосистеми України 6 енергоблоків належать ВП ЗАЕС.

Зазначає, що дохід АТ «НАЕК «Енергоатом» на 99% складається з виручки від реалізації електричної енергії, що виробляється її відокремленими підрозділами атомними електростанціями.

Вважає, що на теперішній час відповідачем втрачено значні виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії. Поряд з цим, відповідач продовжує нести витрати з утримання об`єктів і персоналу ВП ЗАЕС, не одержуючи від діяльності цього відокремленого підрозділу жодного доходу.

Зазначає, що через втрату відповідачем значної частини своїх виробничих потужностей, було розбалансовано фінансовий стан відповідача. Крім того, постійні ракетні атаки російської федерації на енергетичну інфраструктуру України також безпосередньо та значно впливали на роботу інших атомних електростанцій України.

Вважає, що ситуація із заборгованістю перед відповідачем за відпущену на ринок електроенергію, необхідність виконання спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільного інтересу (ПСО, доступності електричної енергії для побутових споживачів України), а також втрата значних виробничих потужностей ЗАЕС вкрай негативно вплинули на фінансовий стан відповідача та об`єктивно унеможливили своєчасні та у повному обсязі розрахунки. На підставі наведеного просить в зустрічному позову відмовити.

Ухвалою суду від 29.01.2026р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та підготовче засідання відкладено на 17.02.2026р.

Ухвалою суду від 17.02.2026р. закрито підготовче провадження та призначити справу №924/1167/25 до судового розгляду по суті на 10.03.2026р.

За результатами судового засідання 10.03.2026р. оголошено перерву до 18.03.2026р.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує та просить в позові відмовити.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечує та просить в позові відмовити.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

24.03.2023 між державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом (Відокремлений підрозділ „Хмельницька атомна електрична станція) (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Металон груп (Постачальник) укладено договір поставки №53-124-01-23-19709, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю в передбачені цим договором строки Товар, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити даний Товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, кодом УКТ ЗЕД, ціною, які зазначаються в специфікації № 1 (додаток № 1 до договору), та є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 1.2. договору предметом поставки є товар: 44330000-2 згідно ДК 021:2015 Будівельні прути, стрижні, дроти та профілі.

Місцем виконання договору є місто Нетішин Хмельницької області (п. 1.3. договору).

Згідно з пунктом 3.1. договору строк поставки товару становить 30 календарних днів з дати укладення сторонами цього договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що поставка Товару згідно Специфікації здійснюється транспортом і за рахунок Постачальника на умовах DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2020 на склад Вантажоодержувача за адресою: Хмельницьке відділення ВП "Складське господарство" склад №5, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100.

Згідно з п. 3.3. договору Постачальник за 3 дні до відвантаження, направляє покупцю письмове повідомлення про готовність товару до відвантаження на електронну пошту .

Пунктом 3.5. договору визначено, що датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної Вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або випадкового знищення Товару переходить до Покупця з моменту поставки Товару.

Відповідно до пункту 3.12. договору при поставці товару допускається відхилення фактичних показників щодо загальних об`ємів від зазначених в Специфікації в більшу або меншу сторону, пов`язане з особливостями пакування такого товару безпосередньо виробником, а також особливостями їх транспортування, при цьому максимальний розмір відхилення не може перевищувати 10% від встановленого Специфікацією показника по кожній позиції і не може перевищувати ціну та загальну ціну договору.

Відповідно до пункту 4.1 ціна товару по договору становить 1297555,45 грн., крім того ПДВ 20% 259511,09 грн., всього ціна Договору: 1557066,54 грн.

Ціна за одиницю товару, кількість та загальна ціна товару по договору визначається специфікацією (специфікаціями) №1 (додаток №1 до договору) (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 5.1 договору оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатний товар згідно СОУ НАУК 038:2021 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП компанії».

Дата проведення розрахунку вважається дата списання коштів з розрахунковогог рахунку покупця. (п. 5.3 договору).

Згідно п. 6.1.2 договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість поставленого товару.

Пунктом 6.3.1. договору передбачено, що Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені договором.

Згідно п. 6.4 договору постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар.

Відповідно до пункту 8.2. договору за порушення строку поставки товару Постачальник сплачує Покупцеві пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів Постачальник додаткового сплачує Покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Пунктом 8.4 договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати товару покупець на вимогу постачальника, відповідно до с. 2 ст. 625 ЦК України, сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 0,3 % річних від простроченої суми. Пеня за порушення строку оплати товару не нараховується.

Згідно із пунктом 8.5. договору у разі невиконання Постачальником своїх зобов`язань за Договором, така бездіяльність буде розцінюватися, як одностороння відмова Постачальника від виконання своїх зобов`язань за Договором. В такому разі Постачальник зобов`язаний сплатити Покупця штраф в розмірі 20% від суми невиконаного зобов`язання.

Пунктом 8.6 договору передбачено, що сплата штрафу не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань за договором.

У п. 8.10 договору сторони погодили, що строк позовної давності за вимогами про стягнення штрафних санкцій передбачених пунктами 8.2, 8.3, 8.5. договору становить 3 роки.

Відповідно до п. 9.4. договору територіальна підсудність справ за участю Відокремленого підрозділу „Хмельницька атомна електрична станція (ВП ХАЕС ) відповідно до ст. 29 ГПК України визначається за місцезнаходженням ВП ХАЕС.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Додатками до договору є специфікації №1 (додаток №1 до договору), в якій міститься найменування товару, кількість, вартість та технічна специфікація (додаток №2 до договору), в якій міститься найменування товару, технічні характеристики та кількість товару.

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 1557066,54 грн, що підтверджується видатковими накладними: №1 від 03.04.2023 (підписана 04.04.2023) на суму 240274,56 грн.; №2 від 10.04.2023 на суму 100560,18 грн.; №4 від 14.04.2023 на суму 40366,80 грн., №5 від 21.04.2023 на суму 167891,52 грн., №9 від 16.05.2023 на суму 185045,24 грн., №11 від 25.05.2023 (підписана 30.05.2023) на суму 204375,96 грн., №13 від 09.06.2023 (підписана 13.06.2023) на суму 337065 грн., №14 від 31.07.2023 на суму 148384,50 грн., №15 від 09.08.2023 на суму 132894 грн.

02.05.2023 між державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом (Відокремлений підрозділ „Хмельницька атомна електрична станція) (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Металон груп (Постачальник) укладено договір поставки №53-124-01-23-20032, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю в передбачені цим договором строки Товар, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити даний Товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, кодом УКТ ЗЕД, ціною, які зазначаються в специфікації № 1 (додаток № 1 до договору), та є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 1.2. договору предметом поставки є товар: 44330000-2 згідно ДК 021:2015 Будівельні прути, стрижні, дроти та профілі.

Місцем виконання договору є місто Нетішин Хмельницької області (п. 1.3. договору).

Згідно з пунктом 3.1. договору строк поставки товару становить 20 календарних днів з дати укладення сторонами цього договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що поставка Товару згідно Специфікації здійснюється транспортом і за рахунок Постачальника на умовах DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2020 на склад Вантажоодержувача за адресою: Хмельницьке відділення ВП "Складське господарство" склад №5, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100.

Згідно з п. 3.3. договору Постачальник за 3 дні до відвантаження, направляє покупцю письмове повідомлення про готовність товару до відвантаження на електронну пошту .

Пунктом 3.5. договору визначено, що датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної Вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або випадкового знищення Товару переходить до Покупця з моменту поставки Товару.

Відповідно до пункту 3.12. договору при поставці товару допускається відхилення фактичних показників щодо загальних об`ємів від зазначених в Специфікації в більшу або меншу сторону, пов`язане з особливостями пакування такого товару безпосередньо виробником, а також особливостями їх транспортування, при цьому максимальний розмір відхилення не може перевищувати 10% від встановленого Специфікацією показника по кожній позиції і не може перевищувати ціну та загальну ціну договору.

Відповідно до пункту 4.1 ціна товару по договору становить 248279,50 грн., крім того ПДВ 20% 49655,90 грн., всього ціна Договору: 297935,40 грн.

Ціна за одиницю товару, кількість та загальна ціна товару по договору визначається специфікацією (специфікаціями) №1 (додаток №1 до договору) (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 5.1 договору оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатний товар згідно СОУ НАУК 038:2021 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП компанії».

Дата проведення розрахунку вважається дата списання коштів з розрахунковогог рахунку покупця. (п. 5.3 договору).

Згідно п. 6.1.2 договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість поставленого товару.

Пунктом 6.3.1. договору передбачено, що Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені договором.

Згідно п. 6.4 договору постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар.

Відповідно до пункту 8.2. договору за порушення строку поставки товару Постачальник сплачує Покупцеві пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів Постачальник додаткового сплачує Покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Пунктом 8.4 договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати товару покупець на вимогу постачальника, відповідно до с. 2 ст. 625 ЦК України, сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 0,3 % річних від простроченої суми. Пеня за порушення строку оплати товару не нараховується.

Згідно із пунктом 8.5. договору у разі невиконання Постачальником своїх зобов`язань за Договором, така бездіяльність буде розцінюватися, як одностороння відмова Постачальника від виконання своїх зобов`язань за Договором. В такому разі Постачальник зобов`язаний сплатити Покупця штраф в розмірі 20% від суми невиконаного зобов`язання.

Пунктом 8.6 договору передбачено, що сплата штрафу не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань за договором.

У п. 8.10 договору сторони погодили, що строк позовної давності за вимогами про стягнення штрафних санкцій передбачених пунктами 8.2, 8.3, 8.5. договору становить 3 роки.

Відповідно до п. 9.4. договору територіальна підсудність справ за участю Відокремленого підрозділу „Хмельницька атомна електрична станція (ВП ХАЕС ) відповідно до ст. 29 ГПК України визначається за місцезнаходженням ВП ХАЕС.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Додатками до договору є специфікації №1 (додаток №1 до договору), в якій міститься найменування товару, кількість, вартість та технічна специфікація (додаток №2 до договору), в якій міститься найменування товару, технічні характеристики та кількість товару.

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 297935,40 грн, що підтверджується видатковими накладними: №7 від 10.05.2023 на суму 17239,92 грн.; №12 від 02.06.2023 (підписана 06.06.2023) на суму 267038,59 грн.; №16 від 09.08.2023 на суму 4917,59 грн..

18.07.2023 між державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом (Відокремлений підрозділ „Хмельницька атомна електрична станція) (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Металон груп (Постачальник) укладено договір поставки №53-124-01-23-20032, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю в передбачені цим договором строки Товар, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити даний Товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, кодом УКТ ЗЕД, ціною, які зазначаються в специфікації № 1 (додаток № 1 до договору), та є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 1.2. договору предметом поставки є товар: 44170000-2 згідно ДК 021:2015 Плити, листи, стрічки та фольга, пов`язані з конструкційними матеріалами.

Місцем виконання договору є місто Нетішин Хмельницької області (п. 1.3. договору).

Згідно з пунктом 3.1. договору строк поставки товару становить 45 календарних днів з дати укладення сторонами цього договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що поставка Товару згідно Специфікації здійснюється транспортом і за рахунок Постачальника на умовах DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2020 на склад Вантажоодержувача за адресою: Хмельницьке відділення ВП "Складське господарство" склад №5, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100.

Згідно з п. 3.3. договору Постачальник за 3 дні до відвантаження, направляє покупцю письмове повідомлення про готовність товару до відвантаження на електронну пошту .

Пунктом 3.5. договору визначено, що датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної Вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або випадкового знищення Товару переходить до Покупця з моменту поставки Товару.

Згідно п. 3.12 договору, здійсненні Постачальником фактичної поставки продукції, допускається відхилення фактичних показників щодо кількості об`єму по позиційно від передбаченої специфікацією в меншу сторону, якщо це пов`язано з особливостями виготовлення продукції безпосереднім виробником, при цьому максимальний розмір допустимого відхилення не може перевищувати 5%.

Відповідно до пункту 4.1 ціна товару по договору становить807175,00 грн., крім того ПДВ 20% 161435,20 грн., всього ціна Договору: 968611,20 грн.

Ціна за одиницю товару, кількість та загальна ціна товару по договору визначається специфікацією (специфікаціями) №1 (додаток №1 до договору) (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 5.1 договору оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатний товар згідно СОУ НАУК 038:2021 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП компанії».

Дата проведення розрахунку вважається дата списання коштів з розрахунковогог рахунку покупця. (п. 5.3 договору).

Згідно п. 6.1.2 договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість поставленого товару.

Пунктом 6.3.1. договору передбачено, що Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені договором.

Згідно п. 6.4 договору постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар.

Відповідно до пункту 8.2. договору за порушення строку поставки товару Постачальник сплачує Покупцеві пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів Постачальник додаткового сплачує Покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Пунктом 8.4 договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати товару покупець на вимогу постачальника, відповідно до с. 2 ст. 625 ЦК України, сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 0,3 % річних від простроченої суми. Пеня за порушення строку оплати товару не нараховується.

Згідно із пунктом 8.5. договору у разі невиконання Постачальником своїх зобов`язань за Договором, така бездіяльність буде розцінюватися, як одностороння відмова Постачальника від виконання своїх зобов`язань за Договором. В такому разі Постачальник зобов`язаний сплатити Покупця штраф в розмірі 20% від суми невиконаного зобов`язання.

Пунктом 8.6 договору передбачено, що сплата штрафу не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань за договором.

У п. 8.10 договору сторони погодили, що строк позовної давності за вимогами про стягнення штрафних санкцій передбачених пунктами 8.2, 8.3, 8.5. договору становить 3 роки.

Відповідно до п. 9.4. договору територіальна підсудність справ за участю Відокремленого підрозділу „Хмельницька атомна електрична станція (ВП ХАЕС ) відповідно до ст. 29 ГПК України визначається за місцезнаходженням ВП ХАЕС.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Додатками до договору є специфікації №1 (додаток №1 до договору), в якій міститься найменування товару, кількість, вартість та технічна специфікація (додаток №2 до договору), в якій міститься найменування товару, технічні характеристики та кількість товару.

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 968611,20 грн, що підтверджується видатковими накладними: №18 від 15.09.2023 на суму 303909 грн.; №19 від 11.10.2023 на суму 306108 грн.; №20 від 17.11.2023 на суму 208170 грн., №24 від 24.11.2023 на суму 128509,20 грн..

Матеріали справи містять ярлики на придатну продукцію згідно договору поставки №53-124-01-23-19709 від 24.03.2023, а саме: №Я-5-042/2-24 від 02.04.2023, №Я-032-24-23 від 14.04.2023, №Я-5-044-24 від 17.04.2023, №Я-5-046-24 від 17.04.2023, №Я-5-048-24 від 04.05.2023, №Я-065-24 23 від 22.06.2023, №Я-5-077-24 від 19.06.2023, №Я-5-072-24 від 09.06.2023, №Я-061-24 23 від 15.06.2023, №Я-5-064-24 від 26.05.2023, №Я-5-097-24 від 02.08.2023, №Я-097-24 -23 від 04.08.2023, №Я-5-101-24 від 22.08.2023, №Я-105-24-23 від 17.04.2023, згідно договору поставки №53-124-01-23-20032 від 02.05.2023, а саме: №Я-5-057-24 від 19.05.2023, №Я-5-075-24 від 09.06.2023, №Я-5-102-24 від 11.08.2023 та згідно договору поставки №53-124-01-23-20554 від 18.07.2023, а саме: №Я-5-121-24 від 19.09.2023, №Я-5-125-24 від 12.10.2023, №Я-5-142-24 від 24.11.2023, №Я-5-149-24 від 02.12.2023,

Позивач за первісним позовом з відповідачем за отриманий товар за договором поставки №53-124-01-23-19709 від 24.03.2023, розрахувався несвоєчасно, що підтверджується платіжними інструкціями; №8118 від 12.09.2023 на суму 240274,56 грн., №7019 від 15.08.2023 на суму 29654,82 грн., №7020 від 15.08.2023 на суму 4651,32 грн., №6026 від 18.07.2023 на суму 1440,60 грн., №6027 від 18.07.2023 на суму 38896,20 грн., №8752 від 05.10.2023 на суму 154129,92 грн., №10156 від 14.11.2023 на суму 13761,60 грн., №10252 від 14.11.2023 на суму 2951,40 грн., №10253 від 14.11.2023 на суму 4722,24 грн., №10254 від 14.11.2023 на суму 2243,06 грн., №10255 від 14.11.2023 на суму 175128,54 грн., №10725 від 28.11.2023 на суму 204375,96 грн., №11223 від 12.12.2023 на суму 200000,00 грн., №535 від 23.01.2023 на суму 137065,00 грн., №710 від 23.01.2024 на суму 148384,50 грн., №10456 від 20.11.2023 на суму 132894,00 грн., за договором поставки №53-124-01-23-20032 від 02.05.2023 - №894 від 30.01.2024 на суму 3720,00 грн., №895 від 30.01.2024 на суму 13519,92 грн., №896 від 30.01.2024 на суму 157320,48 грн., №11108 від 05.12.2023 на суму 109718,11 грн., № 905 від 30.01.2024 на суму 4917,59 грн., за договором поставки №53-124-01-23-20554 від 18.07.2023 - №5756 від 07.06.2024 на суму 142800,00 грн., №6149 від 18.06.2024 на суму 161190,00 грн., №3166 від 26.03.2024 на суму 37800,00 грн., №3167 від 26.03.2024 на суму 76608,00 грн., № 3168 від 26.03.2024 на суму 79272,00 грн., №6430 від 25.06.2024 на суму 208170,00 грн., №3172 від 26.03.2024 на суму 73429,20 грн., №3173 від 26.03.2024 на суму 55080,00 грн.

07.11.2023р. відповідач за первісним позовом на адресу позивача за первісним позовом надіслав листа №15 в якому повідомив, що загальна сума прострочки оплати за укладеними договорами становить 1 694 252,79 грн. У свою чергу, не зважаючи на прострочки оплати за поставлений товар, ТОВ «Металон груп» докладає максимальних зусиль для вирішення питань прострочки за поставкою товару (загальна сума непоставленого товару становить 672 800 грн.). та просить не вводити по договорам будь які пені та штрафи у зв`язку з тривалою прострочкою по оплаті.

14.11.2023 позивач за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом надіслав претензію №45-30-2212/19421 згідно якої просить на виконання умов договору поставки №53-124-01-23-20554 від 18.07.2023 у строк не пізніше 7 робочих днів з моменту отримання претензії поставити на передати товар вартістю 358513,20 грн. та просить сплатити штрафні санкції, а саме: пеню у розмірі 42420,06 грн. та штраф у розмірі 46523,48 грн. згідно п. 8.2 договору, у зв`язку з простроченням поставки товару за період з 02.09.2023 по 14.11.2023 включно.

19.12.2023р. відповідач за первісним позовом на адресу позивача надіслав відповідь на претензію №45-30-2212/19421 від 14.11.2023 щодо виконання умов договору поставки №53-124-01-23-20554 від 18.07.2023, згідно якої повідомило, що станом на 19.12.2023 останній повністю виконав свої зобов`язання по всім договорам. Крі того, повідомив, що поставлено товару згідно специфікації на суму 946 849,20 грн. (100%). Заборгованість по оплаті згідно даного договору становить 610 170, 00 грн. Дана прострочка по поставці виникла через прострочки по оплаті, котрі обмежують сторону на сплату передплати заводу виробнику на виготовлення відповідної продукції, загальна сума прострочки ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК на користь ТОВ «Металон груп», станом на 19.12.2023, становить 1 458 627,88 грн. термін прострочки більше 100 днів. Також просить скасувати претензію №45-30-2212/19421 від 14.11.2023 у зв`язку з тривалою прострочкою по оплаті. У свою чергу ТОВ «Металон груп» не буде звертатися зі зустрічною претензією.

Позивач за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом надіслав претензію від 14.10.2025 за №45-30-2414/25008, в якій просить відповідача на виконання умов договору поставки №53-124-01-23-19709 від 24.03.2023 у семиденний строк з моменту отримання претензії сплатити на рахунок філії "ВП "Хмельницька АЕС" АТ "НАЕК "Енергоатом" штрафні санкції, а саме: пеню у розмірі 56060,67 грн. та штраф у розмірі 57607,08 грн. у зв`язку з простроченням поставки товару за період з 25.04.2023 по 08.08.2023 включно та надати філії "ВП ХАЕС" письмову відповідь на претензію, відповідно до статті 19 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена претензія була направлена відповідачу 20.10.2025, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, накладною АТ „Укрпошта №381 від 20.10.2025 та фіскальним чеком АТ „Укрпошта від 20.10.2025.

Позивач за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом надіслав претензію від 14.10.2025 за №45-30-2417/25034, в якій просить відповідача на виконання умов договору поставки №53-124-01-23-20032 від 02.05.2023 у семиденний строк з моменту отримання претензії сплатити на рахунок філії "ВП "Хмельницька АЕС" АТ "НАЕК "Енергоатом" штрафні санкції, а саме: пеню у розмірі 4803,78 грн. та штраф у розмірі 955,98 грн. у зв`язку з простроченням поставки товару за період з 23.05.2023 по 08.08.2023 включно та надати філії "ВП ХАЕС" письмову відповідь на претензію, відповідно до статті 19 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена претензія була направлена відповідачу 20.10.2025, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, накладною АТ „Укрпошта №365 від 20.10.2025 та фіскальним чеком АТ „Укрпошта від 20.10.2025.

Позивач за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом надіслав претензію від 14.10.2025 за №45-30-2414/24996, в якій просить відповідача на виконання умов договору поставки №53-124-01-23-20554 від 18.07.2023 у семиденний строк з моменту отримання претензії сплатити на рахунок філії "ВП "Хмельницька АЕС" АТ "НАЕК "Енергоатом" штрафні санкції, а саме: пеню у розмірі 44189,49 грн. та штраф у розмірі 46523,48 грн. у зв`язку з простроченням поставки товару за період з 02.09.2023 по 23.11.2023 включно та надати філії "ВП ХАЕС" письмову відповідь на претензію, відповідно до статті 19 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена претензія була направлена відповідачу 20.10.2025, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, накладною АТ „Укрпошта №349 від 20.10.2025 та фіскальним чеком АТ „Укрпошта від 20.10.2025.

Враховуючи, що відповідач за первісним позовом не сплатив штрафні санкції за договорами, позивач за первісним позовом звернувся з даним позовом до суду.

В свою чергу, ТОВ «Металон груп» звернулось до суду з зустрічним позовом в якому просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 0,3% річних та інфляційних втрат.

Аналізуючи надані докази та пояснення учасників процесу, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 627 ЦК України закріплює свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, між державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом (Відокремлений підрозділ „Хмельницька атомна електрична станція) (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Металон Груп (Постачальник) укладено договори поставки №53-124-01-23-19709 від 24.03.2023, №53-124-01-23-20032 від 02.05.2023, №53-124-01-23-20554 від 18.07.2023,, відповідно до п. 1.1. яких Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю в передбачені цим договором строки Товар, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити даний Товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, кодом УКТ ЗЕД, ціною, які зазначаються в специфікації № 1 (додаток № 1 до договору), та є невід`ємною частиною договору.

Згідно положень статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Щодо договору поставки №53-124-01-23-19709 від 24.03.2023.

За умовами п. 1.2. п. 4.1. договору №53-124-01-23-19709 від 24.03.2023 предметом поставки є товар 44330000-2 згідно ДК 021:2015 Будівельні прути, стрижні, дроти та профілі загальною вартістю 1557066,54 грн.

За умовами п. 1.2. п. 4.1. договору №53-124-01-23-20032 від 02.05.2023 предметом поставки є товар 44330000-2 згідно ДК 021:2015 Будівельні прути, стрижні, дроти та профілі загальною вартістю 297935,40 грн.

За умовами п. 1.2. п. 4.1. договору №53-124-01-23-20554 від 18.07.2023 предметом поставки є товар 44170000-2 згідно ДК 021:2015 Плити, листи, стрічки та фольга, пов`язані з конструкційними матеріалами загальною вартістю 968611,20 грн.

Відповідно до частини першої статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Пунктом 3.1 договору №53-124-01-23-19709 передбачено, що строк поставки товару становить 30 календарних днів з дати укладення сторонами договору.

Пунктом 3.1 договору №53-124-01-23-20032 передбачено, що строк поставки товару становить 20 календарних днів з дати укладення сторонами договору.

Пунктом 3.1 договору №53-124-01-23-20554 передбачено, що строк поставки товару становить 45 календарних днів з дати укладення сторонами договору.

Враховуючи, що договір поставки №53-124-01-23-19709 укладений між сторонами 24.03.2023, товар на суму 1557066,54 грн. мав бути поставлений в повному обсязі не пізніше 25.04.2023.,

- договір поставки №53-124-01-23-20032 укладений між сторонами 02.05.2023, товар на суму 297935,40 грн. мав бути поставлений в повному обсязі не пізніше 22.05.2023.,

- договір поставки №53-124-01-23-20554 укладений між сторонами 18.07.2023, товар на суму 968611,20 грн. мав бути поставлений в повному обсязі не пізніше 02.09.2023.

У статті 664 Цивільного кодексу України закріплені норми, що визначають момент виконання обов`язку продавця передати товар, за змістом яких обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Пунктом 3.5. договору визначено, що датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної/товарно-транспортної накладної вантажоодержувачем.

Як слідує з матеріалів справи, між сторонами відповідно до договору поставки №53-124-01-23-19709 були підписані видаткові накладні №1 від 03.04.2023 (підписана 04.04.2023) на суму 240274,56 грн.; №2 від 10.04.2023 на суму 100560,18 грн.; №4 від 14.04.2023 на суму 40366,80 грн., №5 від 21.04.2023 на суму 167891,52 грн., №9 від 16.05.2023 на суму 185045,24 грн., №11 від 25.05.2023 (підписана 30.05.2023) на суму 204375,96 грн., №13 від 09.06.2023 (підписана 13.06.2023) на суму 337065 грн., №14 від 31.07.2023 на суму 148384,50 грн., №15 від 09.08.2023 на суму 132894 грн. та поставлений товар на загальну суму 1557066,54 грн.

Як вбачається з матеріалів, товар відповідно до договору на суму 1 557 066,54 грн з ПДВ мав бути поставлений у повному обсязі відповідачем для позивача на склад Вантажоодержувача у строк не пізніше 24.04.2023 (оскільки останній день 23.04.2025 є неділя - вихідний), а тому першим днем прострочення поставки є 25.04.2023.

Враховуючи те, що відповідач за первісним позовом допустив прострочення виконання свого зобов`язання за договором щодо поставки товару на суму 1 008 003,48 грн з ПДВ позивач нарахував останньому за період прострочення, починаючи з 25.04.2023 по 08.08.2023 включно, за 106 календарних днів пеню в сумі 56060,67 грн., а також за прострочення зобов`язання щодо поставки товару на суму 822958,24 грн з ПДВ більше ніж 30 днів, останньому позивач нарахував штраф у розмірі 7% від вартості товару в сумі 57 607,08 грн (822958,24/100*7).

Як слідує з матеріалів справи, між сторонами відповідно до договору поставки №53-124-01-23-20032 були підписані видаткові накладні №7 від 10.05.2023 на суму 17239,92 грн.; №12 від 02.06.2023 (підписана 06.06.2023) на суму 267038,59 грн.; №16 від 09.08.2023 на суму 4917,59 грн.. на загальну суму 297935,40 грн.

Як вбачається з матеріалів, товар відповідно до договору на суму 297934,40 грн з ПДВ мав бути поставлений у повному обсязі відповідачем для позивача на склад Вантажоодержувача у строк не пізніше 22.05.2023, а тому першим днем прострочення поставки є 25.04.2023.

Враховуючи те, що відповідач за первісним позовом допустив прострочення виконання свого зобов`язання за договором щодо поставки товару на суму 280695,48 грн з ПДВ, позивач нарахував останньому за період прострочення, починаючи з 23.05.2023 по 08.08.2023 включно, за 78 календарних днів пеню в сумі 4803,78 грн., а також за прострочення зобов`язання щодо поставки товару на суму 13656,89 грн з ПДВ більше ніж 30 днів, останньому позивач нарахував штраф у розмірі 7% від вартості товару в сумі 955,98 грн (13656,89/100*7).

Як слідує з матеріалів справи, між сторонами відповідно до договору поставки №53-124-01-23-20554 були підписані видаткові накладні №18 від 15.09.2023 на суму 303909 грн.; №19 від 11.10.2023 на суму 306108 грн.; №20 від 17.11.2023 на суму 208170 грн., №24 від 24.11.2023 на суму 128509,20 грн. на загальну суму 968611,20 грн.

Як вбачається з матеріалів, товар відповідно до договору на суму 968611,20 грн з ПДВ мав бути поставлений у повному обсязі відповідачем для позивача на склад Вантажоодержувача у строк не пізніше 01.09.2023, а тому першим днем прострочення поставки є 02.09.2023.

Враховуючи те, що відповідач за первісним позовом допустив прострочення виконання свого зобов`язання за договором щодо поставки товару на суму 968611,20 грн з ПДВ, позивач нарахував останньому за період прострочення, починаючи з 02.09.2023 по 23.11.2023 включно, за 83 календарних днів пеню в сумі 44189,49 грн., а також за прострочення зобов`язання щодо поставки товару на суму 664621,20 грн з ПДВ більше ніж 30 днів, останньому позивач нарахував штраф у розмірі 7% від вартості товару в сумі 46523,48 грн (664621,20/100*7).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема щодо сплати неустойки.

У зв`язку з порушенням своїх договірних зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача договору поставки №53-124-01-23-19709 113667,75 грн. штрафних санкцій, а саме: 56060,67 грн. пеня за період з 25.04.2023 по 08.08.2023 та 57607,08 грн. штраф в розмірі 7% від вартості товару, строк поставки якого прострочений більше ніж на 30 днів;

- договору поставки №53-124-01-23-20032 5759,76 грн. штрафних санкцій, а саме: 54803,78 грн. пеня за період з 23.05.2023 по 08.08.2023 та 955,98 грн. штраф в розмірі 7% від вартості товару, строк поставки якого прострочений більше ніж на 30 днів;

- договору поставки №53-124-01-23-20554 90712,97 грн. штрафних санкцій, а саме: 44189,49 грн. пеня за період з 02.09.2023 по 23.11.2023 та 46523,48 грн. штраф в розмірі 7% від вартості товару, строк поставки якого прострочений більше ніж на 30 днів;.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що за порушення строку поставки товару Постачальник сплачує Покупцеві пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів Постачальник додаткового сплачує Покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

У п. 8.10 договору сторони погодили, що строк позовної давності за вимогами про стягнення штрафних санкцій передбачених пунктами 8.2, 8.3, 8.5. договору становить 3 роки.

Здійснивши перерахунок пені судом встановлено, що позивачем правомірно з урахуванням п. 8.2. договору №53-124-01-23-19709 здійснено нарахування пені в розмірі 56060,67 грн. за період з 25.04.203 по 08.08.2023.

Зокрема, з урахуванням дат поставки та положень п. 8.2. договору, пеня становить:

- 21168,07 грн. за період з 25.04.2023 по 15.05.2023 (21 день) за видатковою накладною №5 від 21.04.2023;

- 11521,42 грн. за період з 16.05.2023 по 29.05.2023 (14 днів) за видатковою накладною №9 від 16.05.2023;

- 8660,15 грн. за період з 30.05.2023 по 12.06.2023 (14 днів) за видатковою накладною №11 від 25.05.2023;

- 13512,83 грн. за період з 13.06.2023 по 30.07.2023 (48 дні) за видатковою накладною №13 від 09.06.2023;

- 1198,20 грн. за період з 31.07.2023 по 08.08.2023 (9 дні) за видатковою накладною №14 від 31.07.2023.

Перевіривши розрахунок штрафу, судом встановлено, що позивачем правомірно здійснено нарахування штрафу в розмірі 57607,08 грн. на підставі п. 8.2. договору (7% від вартості товару, строк поставки якого прострочений більше ніж на 30 днів).

Здійснивши перерахунок пені судом встановлено, що позивачем правомірно з урахуванням п. 8.2. договору здійснено нарахування пені в розмірі 480,78 грн. за період з 23.05.2023 по 08.08.2023.

Зокрема, з урахуванням дат поставки та положень п. 8.2. договору №53-124-01-23-20032, пеня становить:

- 3929,74 грн. за період з 23.05.2023 по 05.06.2023 (14 днів) за видатковою накладною №7 від 10.05.2023;

- 874,04 грн. за період з 06.06.2023 по 08.08.2023 (64 дні) за видатковою накладною №12 від 02.06.2023.

Перевіривши розрахунок штрафу, судом встановлено, що позивачем правомірно здійснено нарахування штрафу в розмірі 955,98 грн. на підставі п. 8.2. договору (7% від вартості товару, строк поставки якого прострочений більше ніж на 30 днів).

Зокрема, з урахуванням дат поставки та положень п. 8.2. договору №53-124-01-23-20554, пеня становить:

- 12591,95 грн. за період з 02.09.2023 по 14.09.2023 (13 днів)

- 1728,15 грн. за період з 15.09.2023 по 10.10.2023 (26 дні) за видатковою накладною №18 від 15.09.2023;

-13264,99 грн. за період з 11.10.2023 по 16.11.2023 (37 дні) за видатковою накладною №19 від 11.10.2023;

- 1052,40 грн. за період з 17.11.2023 по 23.11.2023 (7 дні) за видатковою накладною №20 від 17.11.2023;

Перевіривши розрахунок штрафу, судом встановлено, що позивачем правомірно здійснено нарахування штрафу в розмірі 46523,48 грн. на підставі п. 8.2. договору (7% від вартості товару, строк поставки якого прострочений більше ніж на 30 днів).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за договорами поставки підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 210140,48 грн., з яких: 105053,94 грн. пеня та 105086,54 грн. штраф.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона, згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом .

Щодо зустрічного позову судом враховується наступне.

У зв`язку з невиконанням відповідачем за зустрічним позовом умов спірного договорів в частині своєчасної та повної оплати, позивач нарахував до стягнення на підставі п. 8.4 договору та ст. 625 ЦК України 3085,97 грн. 0,3 відсотки річних та 71744,78 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до п. 5.1 договорів оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатний товар згідно СОУ НАУК 038:2021 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП компанії».

Як вбачається зі змісту п. 8.4 договору у випадку порушення строків оплати товару покупець на вимогу постачальника, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, сплачує суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 0,3 % річних від простроченої суми. Пеня за порушення строку оплати товару не нараховується.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Щодо договору поставки №№53-124-01-23-19709 від 24.03.2023:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки позивач за зустрічним позовом поставив для відповідача за зустрічним позовом товар, а відповідач за зустрічним позовом прийняв поставлений товар та оформив ярлик на придатний товар, а саме:

- 03 квітня 2023 року позивач здійснив поставку товару вартістю 240274,56 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 03.04.2023 року, № 1, а відповідач за зустрічним позовом прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-032-24-23 від 14.04.2023 року та № Я-5-042/2-24 від 20.04.2023 року, кінцевою датою оплати за отриманий товар згідно п 5.1 Договору становить 04.06.2023 року. При цьому, відповідач здійснив оплату 12.09.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.09.2023 року, № 8118, а тому прострочення оплати на суму становить 240274,56 грн. становить 99 днів.

- - 10.04.2023 року позивач здійснив поставку товару вартістю 100560,18 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 10.04.2023 року, № 2, а відповідач прийняв товар та оформив ярлик на придатний Товар № Я-5-044-24 від 17.04.2023 року; кінцевою датою оплати за отриманий товар згідно п 5.1 Договору становить 16.06.2023 року. При цьому, відповідач здійснив оплату 15.08.2023 року, що підтверджується платіжними інструкціями від 15.08.2023 року № 7018, 7019, 7020, а тому прострочення оплати на суму становить 100560,18 грн. становить 59 днів.

- - 14.04.2023 року позивач здійснив поставку товару вартістю 40336,80 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 14.04.2023 року, № 4, а відповідач прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-5-046-24 від 17.04.2023 року; кінцевою датою оплати за отриманий товар згідно п 5.1 Договору становить 16.06.2023 року. При цьому, відповідач здійснив оплату 18.07.2023 року, що підтверджується платіжними інструкціями від 18.07.2023 року № 6026, 6027, а тому прострочення оплати на суму становить 40 336,80 гривень становить 31 день.

- - 21.04.2023 року позивач здійснив поставку товару вартістю 167891,52 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 21.04.2023 року, № 5, а відповідач прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-5-048-24 від 04.05.2023 року; кінцевою датою оплати за отриманий товар згідно п 5.1 Договору становить 04.07.2023 року. При цьому, відповідач здійснив оплату 05.10.2023 року, що підтверджується платіжними інструкціями від 05.10.2023 року № 8752, від14.11.2023 року № 10156, а тому прострочення оплати на суму становить 167 891,52 грн. становить 92 дня.

- 16.05.2023 року позивача здійснив поставку товару вартістю 185045,24 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 16.05.2023 року, № 9, а відповідач прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-5-064-24 від 26.05.2023 року; кінцевою датою оплати за отриманий товар згідно п 5.1 Договору становить 26.07.2023 року. При цьому, відповідач здійснив оплату 14.11.2023 року, що підтверджується платіжними інструкціями від 14.11.2023 року № 10252, 10253, 10254, 10255. Прострочення оплати на суму становить 185045,24 грн. становить 92 дня.

- - 25.05.2023 року позивач здійснив поставку товару вартістю 204375,96 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 25.05.2023 року, № 11, а відповідач прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-5-072-24 від 09.06.2023 року та № Я-061-24-23 від 15.06.2023 року; кінцевою датою оплати за отриманий Товар згідно п 5.1 Договору становить 14.08.2023 року. При цьому, відповідач здійснив оплату 28.11.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією від 28.11.2023 року, № 10725. Прострочення оплати на суму становить 204 375,96 гривень становить 105 днів.

- 09.06.2023 року позивач здійснив поставку товару вартістю 337 065,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 09.06.2023 року, № 13, а відповідач прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-5-077-24 від 19.06.2023 року та № Я-065-24-23 від 22.06.2023 року на суму 337065,00 грн., кінцевою датою оплати за отриманий товар згідно п 5.1 Договору становить 21.08.2023 року. При цьому, відповідач здійснив оплату 23.01.2024 року, що підтверджується платіжними інструкціями від 12.12.2023 року № 11223 та від 23.01.2024 року № 535). Прострочення оплати на суму становить 337065,00 грн. становить 155 днів.

- 31.07.2023 року позивач здійснив поставку товару вартістю 148384,50 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 31.07.2023 року, № 14, а відповідач прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-5-097-24 від 02.08.2023 року та № Я-097-24-23 від 04.08.2023 року; кінцевою датою оплати за отриманий товар згідно п 5.1 Договору становить 03.10.2023 року. При цьому, відповідач здійснив оплату 23.01.2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.01.2023 року № 710. Прострочення оплати на суму становить 148384,50 грн. становить 111 днів.

- 09.08.2023 року позивач здійснив поставку товару вартістю 132894,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 09.08.2023 року, № 15, а відповідач прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-5-101-24 від 22.08.2023 року та № Я-105-24-23 від 24.08.2023 року, кінцевою датою оплати за отриманий товар згідно п 5.1 Договору становить 23.10.2023 року. При цьому, відповідач здійснив оплату 23.01.2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.01.2023 року № 710. Прострочення оплати на суму становить 132894,00 грн. становить 27 днів.

Щодо договору поставки №№53-124-01-23-20032 від 02.05.2023:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки позивач за зустрічним позовом поставив для відповідача за зустрічним позовом товар, а відповідач за зустрічним позовом прийняв поставлений товар та оформив ярлик на придатний товар, а саме:

- 10 травня 2023 року позивач здійснив поставку товару вартістю 17239,92 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 10.05.2023 року, № 7, а відповідач за зустрічним позовом прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-5-057-24 від 19.05.2023 року, кінцевою датою оплати за отриманий товар згідно п 5.1 Договору становить 19.07.2023 року. При цьому, відповідач здійснив оплату 30.01.2024 року, що підтверджується платіжними інструкціями від 30.01.2024 року, № 894 та 895, а тому прострочення оплати на суму становить 17239,92 грн. становить 194 днів.

- 02 червня 2023 року позивач здійснив поставку товару вартістю 267038,59 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 02.06.2023 року, № 12 а відповідач за зустрічним позовом прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-5-075-24 від 09.06.2023 року, кінцевою датою оплати за отриманий товар згідно п 5.1 Договору становить 08.08.2023 року. При цьому, відповідач здійснив оплату 30.01.2024 року, що підтверджується платіжними інструкціями від 30.01.2024 року, № 896 та від 05.12.2024 №11108, а тому прострочення оплати на суму становить 267038,59 грн. становить 174 днів.

- 09 серпня 2023 року позивач здійснив поставку товару вартістю 4917,59 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 09.08.2023 року, № 16, а відповідач за зустрічним позовом прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-5-102-24 від 11.08.2023 року, кінцевою датою оплати за отриманий товар згідно п 5.1 Договору становить 10.10.2023 року. При цьому, відповідач здійснив оплату 30.01.2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.01.2024 року, № 905, а тому прострочення оплати на суму становить 4917,59 грн. становить 111 днів.

Щодо договору поставки №№53-124-01-23-20554 від 18.07.2023:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки позивач за зустрічним позовом поставив для відповідача за зустрічним позовом товар, а відповідач за зустрічним позовом прийняв поставлений товар та оформив ярлик на придатний товар, а саме:

- 15.09.2023 року позивач здійснив поставку товару вартістю 303990,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 15.09.2023 року, № 18, а відповідач за зустрічним позовом прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-5-121-24 від 19.09.2023 року, кінцевою датою оплати за отриманий товар згідно п 5.1 Договору становить 18.11.2023 року. При цьому, відповідач здійснив оплату 18.06.2024 року, що підтверджується платіжними інструкціями від 18.06.2024 року, № 6149 та від 07.06.2024 №5756, а тому прострочення оплати на суму становить 303990,00 грн. становить 212 днів.

- 11.10.2023 року позивач здійснив поставку товару вартістю 306108,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 11.10.2023 року, № 19, а відповідач за зустрічним позовом прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-5-125-24 від 12.10.2023 року, кінцевою датою оплати за отриманий товар згідно п 5.1 Договору становить 12.12.2023 року. При цьому, відповідач здійснив оплату 21.05.2024 року, що підтверджується платіжними інструкціями від 21.05.2024 року, № 5099, 3166, 3167, 3168, а тому прострочення оплати на суму становить 306108,00 грн. становить 161 днів.

- 17.11.2023 року позивач здійснив поставку товару вартістю 208170,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 17.11.2023 року, № 20, а відповідач за зустрічним позовом прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-5-142-24 від 24.11.2023 року, кінцевою датою оплати за отриманий товар згідно п 5.1 Договору становить 24.01.2024 року. При цьому, відповідач здійснив оплату 25.06.2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією від 25.06.2024 року, № 6430, а тому прострочення оплати на суму становить 208170,00 грн. становить 152 днів.

- 24.11.2023 року позивач здійснив поставку товару вартістю 128509,20 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 24.11.2023 року, № 21, а відповідач за зустрічним позовом прийняв товар та оформив ярлик на придатний товар № Я-5-149-24 від 01.12.2023 року, кінцевою датою оплати за отриманий товар згідно п 5.1 Договору становить 30.01.2024 року. При цьому, відповідач здійснив оплату 26.03.2024 року, що підтверджується платіжними інструкціями від 26.03.2024 року, № 3172 та №3173, а тому прострочення оплати на суму становить 128509,20 грн. становить 55 днів.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати (аналогічні правові висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 11.04.2018 року у справі №758/1303/15-ц, та від 16.05.2018 року у справі №686/21962/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Вимога сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанови Верховного Суду від 18.06.2024 у справі №905/1791/21 та від 05.07.2019 у справі №905/600/18).

Щодо нарахування позивачем на підставі ст. 625 ЦК України та п. 8.4 договору поставки №53-124-01-23-19709 від 24.03.2023 судом враховується наступне.

Позивач заявив про стягнення з відповідача 1422,35 грн. 0,3% річних за період з 05.06.2023р. по 23.10.2023р. та 30729,43 грн. інфляційних нарахувань за червень 2023 - січень 2024.

Зі змісту вказаної статті 625 ЦК України вбачається, що зобов`язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами, пов`язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов`язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

В свою чергу, позов в частині стягнення з відповідача 0,3% річних, суд вважає за необхідне задовольнити частково на суму 1391,66 грн., у зв`язку з проведеною судом перевіркою правильності нарахування 0,3 % річних. В позові, в частині стягнення з відповідача 0,3% річних в сумі 30,69 грн., суд вважає за необхідне відмовити.

Щодо нарахованих інфляційних втрат обрахованих за вересень 2023 січень 2024 року, суд вважає вказати наступне.

Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур`єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Здійснивши аналіз наданого позивачем розрахунку, суд зауважує, що прострочення з оплати поставленого товару по видаткових накладних №1 від 03.04.2023 року на суму 240274,56 грн., №2 від 10.04.2023 року на суму 100560,18 грн., №4 від 14.04.2023 року на суму 40336,80 грн., №5 від 21.04.2023 року на суму 167891,52 грн. та №9 від 16.05.2023р. на суму 185045,24 грн. №11 від 25.05.2023р. на суму 204375,96 грн., №13 від 09.06.2023р. на суму 337065,00 грн., №14 від 31.07.2023р. на суму 148384,50 грн., №15 від 09.08.20236р. на суму 132894,00грн.,відбулося з червня 2023 по січень 2024р., тому здійснювати нарахування втрат від інфляції на вказані суми за червень 2023 - жовтень 2023р. є безпідставним. Крім того, позивачем проведено розрахунок без врахування дефляції, зокрема не було враховано, що у липні, серпні 2023 року індекс інфляції становив 99,4% та 99,6%.

Відтак, суд здійснивши перерахунок заявленої суми інфляційних втрат приходить до висновку про належність до стягнення 19317,36 грн. У стягненні 11412,07 грн. інфляційних втрат належить відмовити.

Щодо нарахування позивачем на підставі ст. 625 ЦК України та п. 8.4 договору поставки №53-124-01-23-20032 від 02.05.2023 судом враховується наступне.

Позивач заявив про стягнення з відповідача 413,69 грн. 0,3% річних за період з 20.07.2023р. по 30.01.2024р. та 8458,29 грн. інфляційних нарахувань за серпень 2023 - січень 2024.

Проаналізувавши поданий позивачем 0,3% річних, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення частково на суму 413,68 грн., у зв`язку з проведеною судом перевіркою правильності нарахування 0,3 % річних. В позові, в частині стягнення з відповідача 0,3% річних в сумі 0,01 грн., суд вважає за необхідне відмовити.

Щодо нарахованих інфляційних втрат обрахованих за серпень 2023 січень 2024 року, суд вважає вказати наступне.

Здійснивши аналіз наданого позивачем розрахунку, суд зауважує, що прострочення з оплати поставленого товару по видаткових накладних №7 від 10.05.2023 року на суму 17239,92 грн., №12 від 02.06.2023 року на суму 267038,59 грн., №16 від 09.08.2023 року на суму 4917,59 грн., відбулося з серпня 2023 по січень 2024р., позивачем проведено розрахунок без врахування дефляції, зокрема не було враховано, що у серпні 2023 року індекс інфляції становив 99,6%.

Відтак, суд здійснивши перерахунок заявленої суми інфляційних втрат приходить до висновку про належність до стягнення 8209,32 грн. У стягненні 248,97 грн. інфляційних втрат належить відмовити.

Щодо нарахування позивачем на підставі ст. 625 ЦК України та п. 8.4 договору поставки №53-124-01-23-20554 від 18.07.2023 судом враховується наступне.

Позивач заявив про стягнення з відповідача 1249,93 грн. 0,3% річних за період з 19.11.2023р. по 23.03.2024р. та 32557,06 грн. інфляційних нарахувань за грудень 2023 червень 2024.

Проаналізувавши поданий позивачем 0,3% річних, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення частково на суму 1247,81 грн., у зв`язку з проведеною судом перевіркою правильності нарахування 0,3 % річних. В позові, в частині стягнення з відповідача 0,3% річних в сумі 2,12 грн., суд вважає за необхідне відмовити.

Проаналізувавши поданий позивачем розрахунок нарахування інфляційних втрат, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно здійснено дані нарахування, відповідно, позовні вимоги позивача в частині стягнення 32557,06 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 0,3% річних та інфляційних втрат за заявлені періоди, суд дійшов до висновку, що вимога про стягнення 3053,15 грн. 0,3% річних та 60083,80 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Наведені відповідачем у відзиві доводи спростовуються вищевикладеними висновками суду та наявними в матеріалах справи доказами.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за належне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача зустрічним позовом 3053,15 грн. 0,3% річних та 60083,80 грн. інфляційних втрат.

Судові витрати за зустрічним позовом, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача за зустрічним позовом пропорційно задоволеним вимогам.

Щодо стягнення 15000,00 грн. витрат на правову допомогу судом враховується.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом у позовній заяві вказав, що судові витрати попередньо із витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача за зустрічним позовом до матеріалів справи додано ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Металон Груп» серія ВК №1204107 від 22.12.2025р., з посиланням на договір про надання правничої допомоги/ доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №17/12-2025 від 17.12.2025р. адвокату Руденко Д.В. у Господарському суді Хмельницької області та Північно-західному апеляційному господарському суді.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Натомість представником позивача на підтвердження понесених витрат додано лише договір про надання правової допомоги №17/12-2025 від 17.12.2025р., додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги №17/12-2025 від 17.12.2025р., розрахунок (детальний опис) суми судових витрат на професійну правничу допомогу за договором про надання правової допомоги №17/12-2025 від 17.12.2025р.

Відповідно до статті 73 Господарського кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона, згідно із статтею 74 Господарського кодексу України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачем для стягнення витрат на правничу допомогу обов`язково повинні бути додані докази, а саме фактично понесені витрати платіжні доручення, квитанції, касові ордери або докази обов`язку сплати рахунок, акт та умови договору про оплату після розгляду справи, акт приймання передачі, детальний опис робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом до матеріалів справи не надано підписаний акт виконаних робіт із детальним розшифруванням наданих послуг та їх вартості, не надано докази фактично понесених витрат (платіжні доручення, квитанції, касові ордери) про сплату гонорару в сумі 15000,00 грн.

Враховуючи відсутність зазначених вище доказів, суд відмовляє у стягненні з відповідача за зустрічним позовом витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія" "Енергоатом" м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Металон Груп м. Шепетівка, Хмельницької області про стягнення 210140,48 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Металон Груп (м. Шепетівка, Хмельницької області, вул. Першотравнева, 91, код 45098004) на користь акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія" "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська,3, код 24584661) 105053,94 грн. (сто п`ять тисяч п`ятдесят три гривні 94 коп.) пені, 105086,54 грн.(сто п`ять тисяч вісімдесят шість гривень 54 коп.) штраф, 2521,69 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять одна гривня 69 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Металон Груп м. Шепетівка, Хмельницької області до акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Київ про стягнення 74830,75 грн. задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія" "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська,3, код 24584661) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Металон Груп (м. Шепетівка, Хмельницької області, вул. Першотравнева, 91, код 45098004) 60083,80 грн. (шістдесят тисяч вісімдесят три гривні 80 коп.) інфляційних втрат, 3053,15 грн. (три тисячі п`ятдесят три гривні 15 коп.) 0,3 % річних, 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 11660,98 грн. інфляційних втрат, 32,82 грн. 0,3% річних та 15000,00 грн. витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 30.03.2026р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (електронний суд)

3 - відповідачу (електронний суд)