номер провадження справи 7/252/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2026 Справа № 908/3857/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 908/3857/25

за позовом: Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14, ідентифікаційний код юридичної особи в )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 35, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про стягнення 54 476 464,64 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Кулешова Л.В. (в режимі відеконференції) - дов. №523 від 09.12.2026, свідоцтво адвоката ЗП001474 від 29.11.2017

від відповідача: Нікітіна Ю.С. (в залі суду) - дов. №1 від 02.01.2026, свідоцтво адвоката ЗП001547 від 09.02.2018

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформований в системі Електронний суд 24.12.2025, зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області за вх. № 4281/08-07/25 від 24.12.2025) Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (надалі АТ Запоріжжяобленерго) до Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (надалі ТОВЗапоріжжяелектропостачання) 54 476 464,64 грн, що складається з трьох відсотків річних в розмірі 10 244 782,65 грн та інфляційних втрат в розмірі 44 231 681,99 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 24.12.2025, здійснено автоматизований розподіл зазначеної позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/3857/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою суду від 25.12.2025 суддею Федько О.А. заявлено самовідвід від розгляду справи №908/3857/25. Справу №908/3857/25 за позовом Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання про стягнення суми 54 456 464,64 грн передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 справу № 908/3857/25 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Лєскіній І.Є.

Як підставу для звернення з позовом позивач вказує на те, що відповідачем, як споживачем електричної енергії порушено умови договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14 від 01.01.2019. Викладені у позовній заяві обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Позов обґрунтовано ст.ст. 11, 15, 16, 230, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 162, 247, 249 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.01.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі №908/3857/25, яке суд ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.02.2026 о 09 год. 30 хв.

У системі Електронний суд 23.01.2026 сформовано повідомлення про надання адвокату Нікітіній Ю.С. доступу до справи через Електронний кабінет Користувача Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Позивачем у системі Електронний суд 26.01.2026 сформована заява про участь у підготовчому засіданні, призначеного на 04.02.2026, в режимі відео конференції.

Від відповідача до суду надійшла заява (сформована в системі Електронний суд 27.01.2026, зареєстрована в канцелярії Господарського суду Запорізької області 28.01.2026) про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву у справі №908/3857/25 до 04.02.2026 включно.

Ухвалою від 29.01.2026 заяву відповідача задоволено. Продовжено встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 04.02.2026 включно.

Ухвалою від 02.02.2026 заява представника позивача про участь у підготовчому засіданні 04.02.2026 в режимі відеоконференції судом задоволена.

У системі Електронний суд відповідачем 29.01.2026 сформовано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд прийняти і приєднати до матеріалів справи даний відзив на позовну заяву з контррозрахунком та додатками.

У судовому засіданні 04.02.2026 приймали участь представники обох сторін.

Представник позивача повідомила, що не отримувала відзив та не ознайомлена з його змістом. У зв`язку з цим позивачем було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання до суду відповідних процесуальних документів.

Ухвалою суду від 04.02.2026 суд відклав підготовче засідання на 03.03.2026 об 12 год. 30 хв.

Позивачем у системі Електронний суд 25.02.2026 сформована заява про участь у підготовчому засіданні, призначеного на 03.03.2026, в режимі відео конференції.

Позивачем 27.02.2026 в системі Електронний суд сформовано відповідь на відзив, в якій просить суд взяти до уваги викладені у відповіді на відзив обставини та задовольнити позовні вимоги повністю.

У системі Електронний суд відповідачем 29.01.2026 сформовано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 03.03.2026 приймали участь представники обох сторін.

Представник відповідача клопотала про відкладення підготовчого засідання, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та надання часу для підготовки і подання письмових заперечень на відповідь на відзив.

Представник позивача заперечує проти клопотання і вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 03.03.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Відклав підготовче засідання на 25.03.2026 об 11 год. 30 хв.

У системі «Електронний суд» 24.03.2026 відповідачем сформовано заяву про зупинення провадження у справі, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2625/23.

Заяву мотивує тим, що правовідносини сторін у справі №914/2625/23 є подібними до правовідносин сторін у справі № 908/3857/25.

Позивачем у системі «Електронний суд» 25.03.2026 сформовано заперечення на заяву відповідача про зупинення провадження у справі. Позивач заперечив проти клопотання за таких підстав:

По-перше, ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» направив своє клопотання 24.03.2026, (о 18-20, що підтверджується карткою руху документа в Електронному суді) тобто напередодні судового засідання, при цьому після закінчення робочого часу Позивача. Отже, такими своїми діями Відповідач позбавив права Позивача на надання обґрунтованих письмових заперечень та міркувань з приводу заявленого клопотання, що є порушенням ст.42 ГПК України.

По-друге, заявляючи зазначене клопотання, ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» умисно, на думку позивача, затягує розгляд справи, що є зловживанням в розумінні п.1 ч.2 ст.43 ГПК України, оскільки справа №914/2625/23, до закінчення розгляду якої ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» просить суд зупинити розгляд справи №908/3857/25, вже розглянута Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 20 березня 2026 року з ухваленням відповідної Постанови.

По-третє, відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, суд може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Правовідносини у справі що розглядається №908/3857/25 та у справі №914/2625/23, до розгляду якої Відповідач просить зупинити провадження, не є подібними, оскільки вони регулюються різними за правовою природою договорами (у справі №914/2625/23 договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, у справі №908/3857/25 договором електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії), виникли між різними суб`єктами правовідносин (у справі №914/2625/23 між Оператором системи передачі та Оператором системи розподілу, у справі № 908/3857/25 між Оператором системи розподілу та Постачальником електричної енергії).

При цьому позивач зазначає, що підставою касаційного оскарження у справі №914/2625/23 стало питання щодо застосування частини другої статті 625 ЦК України під час нарахуванні 3% річних та інфляційних втрат на суми попередньої оплати.

У судовому засіданні 25.03.2026 приймали участь представники обох сторін.

Представник відповідача підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі, а також повідомив суд, що ним подано клопотання про призначення комплексної судової економічної експертизи.

На час проведення судового засідання клопотання про призначення судової комплексної економічної експертизи в матеріалах справи відсутня, так як була подана відповідачем перед судовим засіданням та не була зареєстрована в канцелярії суду.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2625/23, суд відмов в її задоволенні виходячи з такого.

Вимоги заяви відповідача базуються на ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Процесуальний закон надає суду право, у тому числі з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, вимагаючи при цьому здійснення оцінки правовідносин у цих справах за критерієм подібності та відповідного обґрунтування своїх висновків щодо наявності підстав зупинення провадження у справі.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справи є важливими для визначення подібності правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

Колегіє суддів Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в ухвалі від 13.08.2025 у справі № 914/2625/23 зазначено мотиви необхідності відступити від висновків, які містяться у постанові Верховного Суду від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23, щодо застосування пунктів 6.1, 6.4 глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передач, пункту 2.4 Типового договору, ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також з огляду на неоднакове застосування Верховним Судом ч. 2 ст. 625 ЦК України (справи № 914/1653/23 та № 914/3621/23), з метою забезпечення сталості та єдності судової практики у подібних правовідносинах.

У справі № 914/2625/23 предметом спору є заборгованість за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та компенсаційні нарахування відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Правовідносини сторін врегульовані договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. При цьому компенсаційні нарахування відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України розраховані позивачем на підставі виставлених рахунків на суми попередньої оплати.

Предметом позовних вимог у справі № 908/3857/25 є заборгованість за договором електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №14. Позивачем у справі № 908/3857/25 заявлені до стягнення з відповідача компенсаційні нарахування відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення зобов`язань відповідача за спірним договором по оплаті на підставі актів коригування.

Суд вважає що правовідносини, з приводу яких виник спір у справі № 914/2625/23, не є подібними правовідносинам, з приводу яких розглядається судом спір у справі № 908/3857/25, а тому не вбачає підстав для зупинення провадження у справі з наведених відповідачем мотивів.

Окрім цього, станом на час розгляду судом клопотання про зупинення провадження у справі №908/3857/25 справа №914/2625/23 розглянута Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.03.2026 оприлюднено вступну та резолютивну частини постанови Верховного Суду в цій справі від 20.03.2026. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 у справі № 914/2625/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 159 382,77 грн інфляційних втрат та 353 244,27 грн 3% річних - без змін.

За результатами підготовчого засідання, ураховуючи подаче відповідачем клопотання про призначення судової експерти, яке на час підготовчого засідання до суду та відповідачеві не надійшло, з метою виконання завдань підготовчого провадження, а також для надання позивачу можливості на ознайомлення зі змістом клопотання та підготовки позиції з цього приводу, суд ухвалив відкласти підготовче засідання.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зі змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України вбачається, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні

З метою забезпечення права кожного із учасників у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, вирішення усіх поданих сторонами заяв та клопотань, суд ухвалив відкласти підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 31.03.2026 об 11 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (вх. № 6583/08-08/26 від 24.03.2026) про зупинення провадження у справі №908/3857/25 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2625/23.

2. Відкласти підготовче засідання на 31.03.2026 об 11 год. 30 хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4.

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

Направленим у судове засідання уповноваженим представникам сторін мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Адреса Господарського суду Запорізької області: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

Єдиний Контакт-центр судової влади України: . Гаряча телефонна лінія господарського суду функціонує за номером .

Екземпляр ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 30.03.2026.

Суддя І.Є. Лєскіна