ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2026м. СумиСправа № 920/1450/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1450/25

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032)

до відповідача Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, 40035)

про стягнення 8 427 949, 64 грн,

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 8 427 949 грн 64 коп., в тому числі: 7 378 465 грн 02 коп. інфляційних втрат, 1 049 484 грн 62 коп. 3% річних за період з жовтня до грудня 2024 року за несвоєчасну оплату послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління наданих у період з січня до серпня 2024 року відповідно до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 справу призначено до розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 27.10.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1450/25 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання.

Копія ухвали суду від 27.10.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 27.10.2025, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

06.11.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 5331 від 06.11.2025), в якому просить суд на підставі ст. 226 ГПК України залишити позовну заяву без розгляду; у разі продовження розгляду справи № 920/1450/25 - відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідач зазначає, що позивачем було подано позовну заяву від 20.10.2025, яку прийнято до розгляду у справі № 920/1450/25, з таким же предметом, підставами і між тими самими сторонами, що й у справах № 920/1538/24 та № 920/530/25, які були розглянуті і рішення по яким вже набрали законної сили. Відповідач зазначає, що фактичний порядок визначення планових платежів договором не передбачений. Згідно з п. 3.6 договору позивач може на власний розсуд встановити будь-яку суму планового платежу. У позовній заяві позивач бере суми, не зазначаючи механізм їх виникнення, ставить ці суми в борг відповідачу і нараховує на них 3% річних і інфляційні втрати, що є недопустимим. У позовній заяві позивачем не зазначено обґрунтування виникнення сум заборгованості по плановим платежам. Порушення порядку здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.5 договору, не порушує права позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання плати за надані послуги, яке передбачено п. 3 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про ринок електричної енергії", що в свою чергу не дає права позивачу на попередню оплату нараховувати і стягувати інфляційні втрати та 3% річних. Відповідач також зазначає, що він включений до переліку підприємств, установ і організацій паливно-енергетичного комплексу, є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Відновлення нормальної роботи пошкоджених об`єктів електроенергетики є першочерговим завданням, оскільки з огляду на прикордонне розташування Сумського регіону, безперебійне забезпечення електроенергією об`єктів Збройних Сил України, інших військових формувань та органів державної влади має вкрай важливе значення. Саме військова агресія рф проти України лягла в основу величезних збитків відповідача, призвела до величезних руйнувань, людських смертей, стала підставою для переселення великих мас споживачів електричної енергії. Все зазначене в причинно-наслідковому зв`язку вплинуло на своєчасне виконання грошових зобов`язань відповідачем. Вини відповідача у своєчасному невиконанні зобов`язань немає.

06.11.2025 відповідач подав заяву (вх. № 5867 від 07.11.2025), в якій просить суд зупинити провадження у справі № 920/1450/25 до розгляду справи № 914/2625/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій розглядаються подібні правовідносини.

14.11.2025 позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 5463 від 14.11.2025), в якій просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні 27.11.2025, за участю представника відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про: долучення до матеріалів справи відзиву (вх. № 5331 від 06.11.2025), заяви (вх. № 5867 від 07.11.2025), відповіді на відзив (вх. № 5463 від 14.11.2025); продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви до 23.12.2025, 11:30.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 (у зв`язку з призначенням судді Джепи Ю.А. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду) справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 19.12.2025 господарський суд призначив у справі підготовче засідання з повідомлення сторін на 20.01.2026, 10:30.

19.01.2026 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 301, 232 від 19.01.2026), в якому просить суд продовжити строк для подання заперечення на відповідь, оскільки представник відповідача не міг подати відповідне заперечення у строк, у зв`язку із постійними обстрілами рф Сумської області, регулярними тривогами в Сумській області, які сягали більше 18 годин, великим обсягом роботи; відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що 20.01.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 20.01.2026 не відбулось.

Ухвалою від 20.01.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 03.02.2026, 10:00.

Судове засідання 03.02.2026 по справі № 920/1450/25 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному з 27.01.2026 до 03.02.2026.

Ухвалою від 04.02.2026 господарський суд призначив у справі підготовче засідання з повідомлення сторін на 17.02.2026, 11:10.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що 17.02.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 17.02.2026 не відбулось.

Ухвалою від 17.02.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 12.03.2026, 11:10.

10.03.2026 відповідач подав клопотання (вх. № 1213 від 10.03.2026), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 56 хв. до 14 год. 08 хв. 11.03.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 12.03.2026 не відбулось.

Ухвалою від 13.03.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 31.03.2026, 11:00; визначив часом для початку підготовчого засідання 31.03.2026 період з 11 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у визначений судом час у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), учасники справи не заявляли клопотань про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/клопотань про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 31.03.2026 не відбулось.

Ухвалою від 31.03.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 06.04.2026, 14:15; визначив часом для початку підготовчого засідання 06.04.2026 період з 14 год. 15 хв. до 16 год. 00 хв.

02.04.2026 відповідач подав клопотання (вх. № 1689 від 02.04.2026), в якому просить суд відкласти розгляд справи на інший день, оскільки представник відповідача буде приймати участь в інших судових засіданнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст. 119, 167 ГПК України, враховуючи обставини на які вказує відповідач, рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, встановлення різного роду строків, їх продовження, для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд продовжує відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив та приймає заперечення, подане на стадії підготовчого провадження, до розгляду.

В обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду позивач вказує на те, що у провадженні Господарського суду Сумської області вже перебували справи з таким же предметом, підставами і між тими самими сторонами, що й у справі № 920/1450/25, зокрема справи № 920/1538/24 та 920/530/25, які були розглянуті і рішення по яким вже набрали законної сили.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Розглянувши клопотання відповідача суд не встановив підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі.

У справі № 920/1450/25 предметом спору є стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасну оплату послуг наданих у період з січня до серпня 2024 року.

У справі № 920/530/25 предметом спору було стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасну оплату послуг, наданих у період з грудня 2024 року до лютого 2025 року, у справі № 920/1538/25 за несвоєчасну оплату послуг, наданих у період з вересня 2024 року до листопада 2024 року.

За цих обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 920/1450/25 до розгляду справи № 914/2625/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Станом на 06.04.2026 суд встановив, що 20.03.2026 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду закінчив перегляд в касаційному порядку справи № 914/2625/23, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. 5867 від 07.11.2025).

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 7 378 465 грн 02 коп. інфляційних втрат, 1 049 484 грн 62 коп. 3% річних за період з жовтня до грудня 2024 року за несвоєчасну оплату послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, наданих у січні-серпні 2024 року.

Позивач до позовної заяви додав акти наданих послуг за січень травень 2024 року. Акти наданих послуг за червень серпень 2024 року позивачем не подані. Також позивач не подав платіжні інструкції про оплату послуг відповідачем від 30.12.2024, на які вказує у позовній заяві та розрахунку.

Ці обставини викликають у суду сумніви у добросовісному виконанні позивачем процесуальних обов`язків щодо доказів, у зв`язку з чим суд відповідно до ст. 74 ГПК України витребовує у позивача копії актів наданих послуг за червень серпень 2024 року, платіжні інструкції від 30.12.2024 щодо оплати відповідачем послуг, наданих у січні-серпні 2024 року, на які міститься посилання у розрахунку інфляційних втрат та 3% річних.

За приписами ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також у зв`язку з витребуванням доказів, суд відкладає підготовче засідання на 20.04.2026, 10 год. 30 хв.

Суд зазначає, що у разі оголошення сигналу Повітряна тривога судові засідання не проводяться. Розгляд справ у судовому засіданні здійснюється в режимі ВКЗ за наявності заяв учасників справи та/або за наявності заяв/клопотань про розгляд справи без їх участі (рішення зборів суддів Господарського суду Сумської області Про організацію роботи суду в умовах складної безпекової ситуації у місті Суми від 19.03.2026 №7).

Враховуючи, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, керуючись засадами (принципами) господарського судочинства, суд визначає часом для початку судового засідання 20.04.2026 період з 10 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв. У разі, якщо на час початку судового засідання 20.04.2026 у Сумському районі буде тривати повітряна тривога, якщо немає клопотання про розгляд справи за відсутності представника сторони, з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, суд розпочне судове засідання в цей день у межах відведеного періоду часу, через 10 хв. після закінчення повітряної тривоги.

Керуючись ст. 2, 74, 177, 182, 183, 226, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив (вх. № 301, 232 від 19.01.2026) та прийняти заперечення до розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 5867 від 07.11.2025).

4. Відкласти підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 20.04.2026, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Т., 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

5. Визначити часом для початку підготовчого засідання 20.04.2026 період з 10 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв. У разі, якщо на час початку судового засідання 20.04.2026 у Сумському районі буде тривати повітряна тривога, суд розпочне судове засідання в цей день у межах відведеного періоду часу, через 10 хв. після закінчення повітряної тривоги.

6. Зобов`язати позивача подати докази, на які міститься посилання у позовній заяві та розрахунку інфляційних втрат, 3% річних, а саме копії: 1) актів надання послуг за червень серпень 2024 року; 2) платіжних інструкцій від 30.12.2024 щодо оплати відповідачем послуг, наданих у січні-серпні 2024 року. Витребувані докази подати у семиденний строк з дня отримання ухвали суду.

7. Рекомендувати учасникам справи скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі учасника справи, з урахуванням того, що явка не є обов`язковою, або за наявності наміру скористатися правом приймати участь в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області - повідомити про це суд письмово.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 09.04.2026.

СуддяД.В. Вдовенко