ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2026 р. м ХарківСправа № 922/1143/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

без виклику учасників справи

розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 1143/26 від 03.04.2026)

за позовом Пролісненської (Чкаловської) селищної ради Чугуївського району Харківської області (63544, Харківська область, Чугуївський район, селище Пролісне, вулиця Свободи, будинок 1, )

до Товариства з обмеженою відповідальНІСТЮ «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД» (63544, Харківська область, Чугуївський район, селище міського типу Чкаловське, вулиця Свободи, будинок 1, секція Б, )

про розірвання договору оренди землі №6/03/19 від 13.03.2019 та стягнення заборгованості за договором оренди землі №6/03/19 від 13.03.2019 у розмірі 1 058,91 грн., пені у розмірі 11 354,33 грн. та штрафу у розмірі 811,41 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Пролісненська (Чкаловська) селищна рада Чугуївського району Харківської області (позивач по справі) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД» (відповідач по справі), в якому просить суд розірвати договір оренди землі №6/03/19 від 13.03.2019 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД» на користь Пролісненської (Чкаловської) селищної ради Чугуївського району Харківської області заборгованість за договором оренди землі №6/03/19 від 13.03.2019 у розмірі 1 058,91 грн., пеню у розмірі 11 354,33 грн. та штраф у розмірі 811,41 грн, а також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Відносно обов`язку реєстрації електронного кабінету в системі «Електронний Суд».

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Позивач, Пролісненська (Чкаловська) селищна рада Чугуївського району Харківської області є органом місцевого самоврядування, а тому згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в системі «Електронний Суд» в обов`язковому порядку.

Водночас, позивач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, про що свідчить відповідь від 06.04.2026, яка сформована засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС.

Відносно судового збору.

Частиною 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111). Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з приписами частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. У позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір у даному випадку повинен бути сплачений виходячи зі ставок судового збору, встановлених законом, як для вимог немайнового характеру, так і для вимог майнового характеру.

Водночас позивач в прохальній частині позовної заяви заявив 2 вимоги: одну немайнову (розірвання договору оренди землі №6/03/19 від 13.03.2019) та одну майнову (стягнення у загальному розмірі 13 224,65 грн.) вимогу, за які повинен був сплатити 3328,00 грн. за майнову вимогу та 3328,00. грн за немайнову вимогу., а отже загальний розмір судового збору складає 6656,00 грн. (3328,00 грн. + 3328,00 грн. = 6656,00 грн.).

Проте, позивач в якості сплати судового збору надає платіжну інструкцію №10 від 22.01.2026 на суму 3 526,37 грн.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 3 129,63 грн. (6 656,00 грн. - 3 526,37 грн = 3 129,63 грн).

За таких обставин, подана позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статей 162,164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху та надати позивачу десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів реєстрації електронного кабінету Пролісненської (Чкаловської) селищної ради Чугуївського району Харківської області в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС;

- документів, які підтверджують доплату судового збору у розмірі 3 129,63 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Пролісненської (Чкаловської) селищної ради Чугуївського району Харківської області (вх. № 1143/26 від 03.04.2026) залишити без руху.

2. Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Господарського суду Харківської області:

- доказів реєстрації електронного кабінету Пролісненської (Чкаловської) селищної ради Чугуївського району Харківської області в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС;

- документів, які підтверджують доплату судового збору у розмірі 3 129,63 грн.

3. Роз`яснити позивачу, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 07.04.2026.

СуддяН.А. Новікова