УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

06.04.2026Справа № 910/2036/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Етил Пром Груп» (вул.Заводська, буд.53, с.Бджільна, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 23840; ідентифікаційний код 44963663)

до 1) Фонду державного майна України (вул.Генерала Алмазова, буд.18/9, м.Київ, 01133; ідентифікаційний код 00032945)

2) Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» (вул.Заводська, буд.53, с.Бджільна, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 23840; ідентифікаційний код 05459140)

про визнання незаконним та скасування наказу в частині, визнання недійсним пункту договору, визнання укладеним договору в частині у новій редакції

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Етил Пром Груп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фонду державного майна України та Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод», у якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 3 наказу Фонду державного майна України «Про включення до Переліку першого типу та затвердження додаткової угоди оренди державного майна» № 1090 від 22.07.2025 в частині затвердження додаткової умови оренди державного майна, а саме: договір оренди державного майна припиняється у разі переходу права власності на об`єкт оренди (єдиний майновий комплекс, до складу якого входить об`єкт оренди) до переможця аукціону, проведеного відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»;

- визнати недійсним пункт 14 розділу І «Змінювані умови договору» Договору № 144 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.08.2025, укладеного між Фондом державного майна України, Державним підприємством «Бджільнянський спиртовий завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Етил Пром Груп», щодо оренди державного нерухомого майна та майна, призначеного для його обслуговування і пов`язаного з ним спільним призначенням, розташованого за адресами: вул.Заводська, буд.53, с.Бджільна, Гайсинський район, Вінницька область та вул.Залізнична, буд.13-А, ст.Кублич, Гайсинський район, Вінницька область, у частині встановлення додаткової умови, затвердженої наказом Фонду державного майна України від 22.07.2025 № 1090, щодо дострокового припинення договору оренди у разі переходу права власності на об`єкт оренди, без визнання недійсним Договору № 144 у цілому;

- визнати укладеним Договір оренди державного майна № 144 від 29.08.2025 в частині визначення строку його дії у новій редакції, а саме: «Строк дії цього Договору становить п`ять років: з 29 серпня 2025 року по 28 серпня 2030 року включно».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення недоліків.

За приписами частини 1, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частиною 6 статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є:

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 про залишення позовної заяви без руху було доставлено до електронного кабінету позивача 03.03.2026 о 20:35, а 04.03.2026 о 09:17 судом отримано інформацію про таке доставлення, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Крім того зазначену ухвалу разом з актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 26.02.2026 № 27/26, складеним працівниками Господарського суду міста Києва, було надіслано представнику позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

12.03.2026 до суду повернулось поштове повідомлення № R 06806 804595 2 про вручення 10.03.2026 листа представнику позивача.

Проте, позивач у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 03.03.2026, не усунув.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене, позовну заяву, на підставі частини 4 статті 174 ГПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Етил Пром Груп» до Фонду державного майна України, Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» про визнання незаконним та скасування наказу в частині, визнання недійсним пункту договору, визнання укладеним договору в частині у новій редакції повернути позивачу.

2. Звернути увагу позивача, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Капцова