ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 911/1065/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Принцевської Н.М., Діброви Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 про розстрочення виконання рішення, суддя в І інстанції Смелянець Г.Є.,

у справі №911/1065/24

за позовом: Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія 1"

про стягнення 11 434 243,27 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.06.2025 (суддя Пінтеліна Т.Г.) у справі №911/1065/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія 1" на користь Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" заборгованість за договором оренди в розмірі 11 434 243,27 грн та судовий збір в розмірі 171 513,65 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 у справі №911/1065/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія 1" на користь Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" витрат на проведення судової економічної експертизи у розмірі 48 000 грн. В іншій частині додаткових вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №911/1065/24 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю НОВА ЛІНІЯ 1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2025 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 у справі №911/1065/24 залишено без змін.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 у справі №911/1065/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю НОВА ЛІНІЯ 1 на користь Дочірнього підприємства МЕГАТРАНС-2 40000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції. У задоволені решти заяви Дочірнього підприємства МЕГАТРАНС-2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.12.2025 у справі №911/1065/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НОВА ЛІНІЯ 1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2025, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №911/1065/24 залишено без змін.

Додатковою постановою Верховного Суду від 13.02.2026 у справі №911/1065/24 заяву Дочірнього підприємства Мегатранс-2 про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1065/24 щодо відшкодування судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІНІЯ 1" на користь Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" витрати на правничу допомогу в сумі 50 000 грн.

Постановою Верховного Суду від 16.02.2026 у справі №911/1065/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІНІЯ 1" залишено без задоволення. Додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 у справі №911/1065/24 залишено без змін.

24.02.2026 за вх.№2-349/26 господарським судом одержано заяву про розстрочення виконання рішення, в якій ТОВ "Нова Лінія 1" просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2025 року у справі №911/1065/24 до 27.06.2026 року рівними частинами кожного місяця до 27 числа з врахуванням не повернутих позивачем грошових коштів в розмірі 2 257 872 грн. гарантійної суми.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 у справі №911/1065/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія 1" про розстрочення виконання рішення за вх.№2-349/26 від 24.02.2026 у справі №911/1065/24 задоволено частково; розстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2025 року у справі №911/1065/24 до 27.06.2026 року рівними частинами кожного місяця до 27 числа, а саме: шляхом сплати кожного місяця до 27 числа, починаючи з березня 2026 року, по 2 901 439,23 грн; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішення, Дочірнє підприємство "МЕГАТРАНС-2" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області Одеської області від 11.03.2026 у справі №911/1065/24 скасувати. У задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення відмовити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 у справі №911/1065/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №911/1065/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

07.04.2026 матеріали справи надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Вказана апеляційна скарга Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 у справі №911/1065/24 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 у справі №911/1065/24 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 120, 234, 256, 262, 263, 270, 271 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 у справі №911/1065/24.

2. Розглянути апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 у справі №911/1065/24 поза межами строку, встановленого частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 23.04.2026.

4. Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 23.04.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5. Призначити справу №911/1065/24 до розгляду на 19.05.2026 о 12:15.

6. Засідання суду відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. (0482) 301-431.

7. Явка повноважних представників сторін у судовому засіданні обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

8. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська