ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/854/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмасара" про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом : Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище", Волинська область, Іваничівський район, село Топилище

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмасара", м. Харків

про стягнення 145034,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство "Агроінвест-Топилище", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмасара", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 32609,68 грн пені, 22248,70 грн 3%-річних та 90176,49 грн інфляційних втрат на підставі договору поставки сільськогосподарської продукції №21092023 від 21 вересня 2023 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Також, позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 19.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволено. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.03.2026 до суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмасара" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову ФГ "Агроінвест-Топилище" у заявленому розмірі. В обґрунтування заперечень відповідач вказує, що позовна заява містить істотні неузгодженості в датах і періодах. Так, у ній зазначено, що основний борг був погашений 24 жовтня 2026 року та що прострочення тривало до 23 жовтня 2026 року, хоча в самій же заяві описані платежі 21, 23 та 24 жовтня 2025 року. Крім того, позивач зазначає, що у попередній справі пеню було стягнуто за період з 29.11.2023 по 20.03.2024 тобто за 91 день, що не відповідає календарному обчисленню. Такі суперечності свідчать про неточність позовного розрахунку та викликають обґрунтований сумнів у правильності заявлених до стягнення сум. Найбільш суттєвим недоліком позову є неправильне застосування позивачем власної ж логіки, викладеної з посиланням на статтю 534 Цивільного кодексу України. Позивач вказує, що у межах виконавчого провадження №76566514 ним уже було отримано 67220,91 грн, а надалі ще 459518,96 грн прямими платежами. При цьому, в таблиці 3% річних позивач обчислює проценти виходячи із суми 466400,00 грн за період з 21.03.2024 по 20.10.2025 та із суми 388400,00 грн лише за 21.10.2025 - 22.10.2025. Отже, позивач фактично не врахував, що після отримання частини коштів у виконавчому провадженні база основного боргу мала змінюватися. З урахуванням змісту рішення у справі №903/280/24, крім основного боргу, до стягнення були присуджені 42285,39 грн пені, 4224,67 грн 3% річних, 6045,48 грн інфляційних втрат та 7784,33 грн судового збору. У разі застосування статті 534 ЦК України отримані позивачем 67220,91 грн не могли бути повністю проігноровані при визначенні розміру основного боргу до 20.10.2025. Відтак, заявлений розрахунок 3% річних та похідний від нього розрахунок інфляційних втрат є щонайменше спірними і потребують повного перерахунку на підставі кожної окремої дати надходження коштів. Щодо вимоги про стягнення пені, відповідач зазначає, що позивач просить стягнути її за період з 21.03.2024 по 19.06.2024, але сам розрахунок у заяві наведений неповно, уривчасто та з хронологічними помилками. З огляду на наявність попереднього судового спору між тими самими сторонами, необхідність оцінки преюдиційних фактів, перевірки кількох платежів у різні дати, визначення черговості їх зарахування та проведення альтернативного розрахунку 3% річних, інфляційних втрат і пені, справа є складною та не повинна розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач заперечує проти такого порядку розгляду та просить здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження. Також відповідач просить суд витребувати у позивача детальний покроковий розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат із зазначенням дати кожного надходження коштів; черговості їх зарахування; дати зміни бази основного боргу; формули розрахунку за кожен окремий період.

Суд, розглянувши заяву відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, зазначає таке.

В частині 3 статті 12 ГПК України зазначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частиною 6 статті 250 ГПК України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на зазначене, суд керуючись основними принципами та завданнями господарського судочинства, сприяючи в реалізації сторонами справи прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, враховуючи заперечення відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для повного та всебічного з`ясування обставин у справі, вважає за доцільне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Відтак, заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про перехід до розгляду справи №922/854/26 за правилами загального позовного провадження суд вважає за необхідне залишити встановлений строк на подання заяв по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З метою забезпечення об`єктивного та правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про необхідність запропонувати позивачу надати до суду детальний розгорнутий покроковий розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат із зазначенням: дати кожного надходження коштів; черговості їх зарахування; дати зміни бази основного боргу; формули розрахунку за кожен окремий період.

Запропонувати відповідачу надати, у разі незгоди з розрахунком позивача, свій контррозрахунок та докази в його обґрунтування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 12, 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмасара" про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

Здійснити перехід до розгляду справи №922/854/26 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити справу №922/854/26 до розгляду у підготовчому засіданні на "16" квітня 2026 року о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Запропонувати позивачу надати до суду детальний розгорнутий покроковий розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат із зазначенням: дати кожного надходження коштів; черговості їх зарахування; дати зміни бази основного боргу; формули розрахунку за кожен окремий період.

Запропонувати відповідачу надати, у разі незгоди з розрахунком позивача, свій контррозрахунок та докази в його обґрунтування.

Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана "02" квітня 2026 р.

Суддя Шарко Л.В.