УХВАЛА

м. Київ

10.04.2026Справа № 910/3827/26

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОНТРОЛЬ ЛОГІСТИКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПЕРСПЕКТИВА"

про стягнення 66 641,68 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОНТРОЛЬ ЛОГІСТИКА" (далі - позивач, ТОВ "СПЕЦКОНТРОЛЬ ЛОГІСТИКА") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПЕРСПЕКТИВА" (далі - відповідач, ТОВ "ВБК "ПЕРСПЕКТИВА") про стягнення 66 641,68 грн, з яких: 65 750,00 грн основного боргу, 810,62 грн пені, 81,06 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору про надання послуг спеціалізованою технікою № СЛ12/02/26-1368 від 12.02.2026 та Додаткової угоди № 1 від 12.02.2026 до цього договору позивач надав відповідачу послуги, що підтверджується доданими до позовної заяви актами здачі-приймання робіт (надання послуг), тоді як відповідач надані позивачем послуги оплатив лише частково, заборгованість відповідача перед позивачем становить 65 750,00 грн (основний борг).

08.04.2026 до суду від позивача надійшло клопоання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 03.04.2026 (вх. № 3827/26 від 03.04.2026) та клопотання про долучення доказів від 08.04.2026, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги заявлено позивачем на підставі Договору про надання послуг спеціалізованою технікою № СЛ12/02/26-1368 від 12.02.2026 та Додаткової угоди № 1 від 12.02.2026 до цього договору.

На підтвердження заборгованості відповідача за вказаним договором, позивач посилається на такі акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № 136 від 02.03.2026, № 137 від 02.03.2026, № 149 від 08.03.2026, № 150 від 08.03.2026, № 151 від 08.03.2026, № 152 від 08.03.2026, № 181 від 15.03.2026, № 182 від 06.03.2026.

Суд звертає увагу, що у якості підстави для складання вищевказаних актів, а відповідно здачі-приймання робіт (надання послуг) за цими актами (за виключенням одного акту - № 182 від 06.03.2026) зазначені інші договори, ніж Договір № СЛ12/02/26-1368 від 12.02.2026, на підставі якого позивач звернувся з даним позовом до суду, а саме:

- Договір № 40164АІ від 19.02.2026,

- Договір № 40520АІ від 19.02.2026.

Отже, позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 65 750,00 грн (основний борг) саме на підставі Договору № СЛ12/02/26-1368 від 12.02.2026 є необгрунтованою.

Крім того, позивач стверджує про прострочення відповідачем оплати наданих послуг за Договором № СЛ12/02/26-1368 від 12.02.2026, тоді як позовна заява не містить визначення дати, з якої відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати за надані послуги за відповідним актом здачі-приймання робіт (надання послуг). Позивач з посиланням пункти 1.11.2.4 1.11.3.4 Додаткової угоди № 1 від 12.02.2026 до Договору № СЛ12/02/26-1368 від 12.02.2026 хоча і зазначає про "обов`язок замовника оплатити ... не пізніше четверга того календаврного тижня, на якому виставлено рахунок", проте жодні рахунки та докази їх виставлення відповідачу у позовній заяві не зазначено та у якості додатків до позовної заяви не додано.

У позовній заяві сума оплат відповідача у розмірі 188 000,00 грн тільки вказана, тоді як докази на її підтвердження не зазначені та до позовної заяви не додано.

З огляду на наведене, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, до позовної заяви додано не наявніу позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи, що позовна заява подана на підставі Договору № СЛ12/02/26-1368 від 12.02.2026, тоді як суму основного боргу позивачем визначено з урахуванням актів здачі-приймання робіт (надання послуг), які складені на підставі інших договорів, визначена позивачем у позовній заяві сума основного боргу на підставі Договору № СЛ12/02/26-1368 від 12.02.2026 та похідні від неї суми пені та 3% річних не є обгрунтованими.

З огляду на наведене, позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати письмові пояснення, в яких навести виклад обставин щодо стягнення заборгованості за Договором № СЛ12/02/26-1368 від 12.02.2026, а саме зазначити суму основного боргу, зазначити та надати всі докази на підтвердження такої заборгованості (акти здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунки та докази їх виставлення, платіжні інструкції, банківські виписки тощо), визначити дату прострочення відповідачем зобов`язання з оплати наданих послуг відповідно до умов Договору № СЛ12/02/26-1368 від 12.02.2026 та Додаткової угоди № 1 від 12.02.2026 до цього договору;

- надати обгрунтовані розрахунки сум основного боргу, пені та 3% річних до стягнення з відповідача на підставі Договору № СЛ12/02/26-1368 від 12.02.2026 та Додаткової угоди № 1 від 12.02.2026.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати письмові пояснення, в яких навести виклад обставин щодо стягнення заборгованості за Договором № СЛ12/02/26-1368 від 12.02.2026, а саме зазначити суму основного боргу, зазначити та надати всі докази на підтвердження такої заборгованості (акти здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунки та докази їх виставлення, платіжні інструкції, банківські виписки тощо), визначити дату прострочення відповідачем зобов`язання з оплати наданих послуг відповідно до умов Договору № СЛ12/02/26-1368 від 12.02.2026 та Додаткової угоди № 1 від 12.02.2026 до цього договору;

- надати обгрунтовані розрахунки сум основного боргу, пені та 3% річних до стягнення з відповідача на підставі Договору № СЛ12/02/26-1368 від 12.02.2026 та Додаткової угоди № 1 від 12.02.2026.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.04.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА