ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/9266/21 (904/167/26)

За позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_1 , Тернопільська область, Чортківський район, с. Турильче

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Любимівська

третя особа-1 без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; )

третя особа-2 без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (01054, м. Київ, вул. Івана Франка (Шевченківський район), буд 22/24, нежитлове приміщення 31; )

третя особа-3 без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; )

третя особа-4 без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "РАДАБАНК" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5; )

третя особа-5 без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАРІУС ПРОМ" (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, 21; )

про субсидіарну відповідальність за доведення до банкрутства

в межах справи №904/9266/21

за заявою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", с. Любимівська

про визнання банкрутом.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Препелиця Ю.В., адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з1явився;

від третіх осіб: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі №904/9266/21 про банкрутство ТОВ "ЮМІН" перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Юрченко В.Я.

24.11.2025 до суду від ліквідатора ТОВ "ЮМІН" арбітражного керуючого Юрченко В.Я. надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2025 продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "ЮМІН" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юрченко В.Я. на три місяці. Ліквідатору боржника Юрченко В.Я. по завершенню строку ліквідаційної процедури подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження..

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 №67 відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/9266/21.

Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справ: Мартинюка С.В. відраховано зі штату суддів Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.01.2026 здійснено повторний автоматичний розподіл справи №904/9266/21 між суддями, та визначено її до розгляду судді Бєлік В.Г.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2026 справу №904/9266/21 прийнято суддею Бєлік В.Г. до свого провадження.

15.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" надійшла заява (позовна заява) (вх. номер суду 84/26 від 15.01.2026) про субсидіарну відповідальність за доведення до банкрутства.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2026 справі присвоєно єдиний унікальний номер 904/9266/21 (904/167/26) та на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено головуючим у справі суддю Бєлік В.Г., у провадженні якої перебуває справа №904/9266/21 про банкрутство ТОВ "ЮМІН".

В позовній заяві позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів";

- Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус";

- Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ;

- Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "РАДАБАНК";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАРІУС ПРОМ".

Розглянувши заяву позивача про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача, суд зазначає таке.

Як встановлено статтею 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів";

- Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус";

- Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ;

- Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "РАДАБАНК";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАРІУС ПРОМ".

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем у складі учасників провадження визначено, фізичну особу Коссова Євгена Володимировича (відповідач-1) (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Господарський суд здійснив запит до Єдиного державного демографічного реєстру з метою визначення адреси місця проживання фізичної особи Коссова Євгена Володимировича.

Згідно Відповіді № 2251820 від 19.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, інформацію стосовно зареєстрованого місця проживання перебування фізичної особи ОСОБА_1 за вказаними параметрами ( ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) не знайдено.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2026 суд звернувся до Центру надання адміністративних послуг Борщівської міської ради (48702, Тернопільська обл., м. Борщів, вул. Шевченка, 20а) із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

02.02.2026 від Борщівської міської ради надійшла інформація № 79/56/01844 від 28.01.2026, у якій повідомлено, що с. Турильче, Борщівського (Чортківського) району Тернопільської області не входить до складу ОТГ Борщівської міської ради та у РТГ Борщівської міської ради відсутні будь-які відомості про реєстрацію (перебуівання) ОСОБА_1 , жителя с. Турильче.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2026 суд звернувся до Центру надання адміністративних послуг Скала-Подільської селищної ради (вулиця Івана Франка, будинок 2-Е, смт Скала-Подільська, Чортківський район, Тернопільська область, 48720) та Центру надання адміністративних послуг м. Тернопіль (вул. Князя Василя Костянтина Острозького, 6, Тернопіль, Тернопільська область, 46001) із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

19.02.2026 від Тернопільської міської ради надійшла інформація №4601-Ю/2026 від 19.02.2026, у якій повідомлено, що повноваження відділу реєстрації проживання особи управління державної реєстрації Тернопільської міської ради на с. Турильче, Чортківського (колишнього Борщівського) району, Тернопільської області не поширюється, відтак для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_1 необхідно звернутися в Скала-Подільську селищну раду.

20.02.2026 від ЦНАП Скала-Подільської селищної ради надійшла інформація № б/н від 20.02.2026, у якій повідомлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим в АДРЕСА_2 .

Ухвалою господарського суду від 23.02.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи;

- надати докази направлення відповідачу-1 на належну адресу вул. Нижня Задільниця, буд. 18, с. Турильче, Чортківського району, Тернопільської області, 48726, копії позовної заяви з усіма додатками у відповідності до кількості аркушів, які подані заявником до позовної заяви з якою заявник звернувся до суду та зазначенням в описі номеру поштового відправлення та кількості аркушів кожного найменування, які позивач надіслав на адресу відповідача та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв`язку або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача (відповідача) ЄСІТС.

27.02.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Таким чином позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 виконано.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.03.2026 о 13:15год. Крім того залучено:

- в якості третьої особи-1 без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; )

- в якості третьої особи-2 без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (01054, м. Київ, вул. Івана Франка (Шевченківський район), буд 22/24, нежитлове приміщення 31; )

- в якості третьої особи-3 без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; )

- в якості третьої особи-4 без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "РАДАБАНК" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5; )

- в якості третьої особи-5 без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАРІУС ПРОМ" (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, 21; .

25.03.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" надійшла заява про закриття провадження в частині вимог до відповідача-2 - ТОВ "ЮМІН".

В судовому засіданні 26.03.2026 розглянувши заяву позивача про закриття провадження в частині вимог до ТОВ "ЮМІН", господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що представник позивача АТ «Банк Кредит Дніпро» при формуванні в Електронному суді заяви/позовної заяви про субсидіарну відповідальність за доведення до банкрутства помилково визначив тип сторони боржника ТОВ «Юмін» як відповідач2 (через те, що в день формування позовної заяви в ЄСІТС відбувалися численні відключення світла, що призводило до необхідності неодноразово перезавантажувати компьютер та здійснювати авторизацію в системі Електронний суд).

За змістом ч. 1, 3, 4 ст. 45 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Позовні вимоги зазначені позивачем наступні:

«Покласти на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ) субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" (52042, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Любимівська, вул. Чаплинська, б. 1-а; ідентифікаційний номер юридичної особи 34823177) у справі про банкрутство 904/9266/21;

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" (52042, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Любимівська, вул. Чаплинська, б. 1-а; ідентифікаційний номер юридичної особи 34823177) 1 165 712 311,25 грн.».

Отже, існує предмет спору стосовно одного відповідача - ОСОБА_2 . Стосовно відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін» відсутній предмет спору по справі № 904/9266/21(904/167/26).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. На підставі наведеного, керуючись ст. 45, 213 ГПК України, та через відсутність предмету спору між позивачем та відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Юмін» по справі № 904/9266/21(904/167/26) , - суд вважає за можливе закрити провадження в частині вимог позивача до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін», та виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Юмін» з числа відповідачів по справі № 904/9266/21(904/167/26).

В призначене підготовче судове засідання 26.03.2026 відповідач-1 не з`явився. Ухвала суду від 02.03.2026 направлена Коссову Є.В. засобами поштового зв`язку, та повернулась до суду 23.03.2026 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

В призначене підготовче судове засідання 26.03.2026 представники третіх осіб теж не з`явились.

Відповідно до частин 1-3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку в підготовче судове засідання представників відповідача-1 та третіх осіб, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

Керуючись статтями 45, 177-185, 202, 216, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про закриття провадження в частині вимог до ТОВ "ЮМІН"- задовольнити.

2. Закрити провадження в частині вимог позивача до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін» та виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Юмін» з числа відповідачів по справі № 904/9266/21(904/167/26).

3. Відкласти підготовче судове засідання, яке відбудеться 05.05.2026 о 14:30 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-401 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 26.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено та підписано - 30.03.2026.

Суддя В.Г. Бєлік