ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 Справа № 914/2/26

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни Сніжани Дудяк розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підгірці», Львівська область.,Золочівський район, с. Підгірці,

до відповідача: Державного підприємства «Проектно-конструкторського технологічного інституту «Львівхарчопроект», Львівська область, м. Львів,

предмет позову: стягнення 3 156 434,73 грн,

підстава позову: невиконання зобов`язань за договором № ПКД-01/11/17 від 01.11.2017 на виконання проєктно - кошторисних та вишукувальних робіт,

за участю представників:

позивача: Литвин Людмила Петрівна,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 01.01.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Підгірці» до Державного підприємства «Проектно-конструкторського технологічного інституту «Львівхарчопроект» про стягнення 3 156 434,73 грн.

1.2. Ухвалою суду від 05.01.2026 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Ухвалу про відкриття провадження відповідач не отримав, кореспонденція повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

1.3. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 18.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, 25.02.2026 позивач подав клопотання не залучати в статусі третьої особи Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів; 11.03.2026 поновлено строк на подання доказів, 25.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.04.2026.

1.4. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.5. У судове засідання 11.03.2026 з`явився позивач. Відповідач не з`явився у судове засідання, ухвала про відкладення судового засідання повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній». Підготовче засідання відкладено на 25.03.2026, про що відповідачу надіслано ухвалу від 11.03.2026, але повернута до суду з відміткою «адресат відсутній».

1.6. У судове засідання 08.04.2026 з`явився представник позивача. Відповідач повідомлений про дату та час судового засідання у спосіб надіслання ухвали засобами поштового зв`язку на юридичну адресу вул. Вітовського, 18, м. Львів, 79011, кореспонденції присвоєно трек код R92 і відповідно до трекінгу лист з 30.03.2026 знаходиться у відділенні та не отримано адресатом «невдала спроба вручення».

1.7. Суд зауважує, що ухвалу від 04.02.2026 про виклик в судове засідання 25.02.2026 відповідач отримав 26.02.2026, що підтверджено трекінгом поштового відправлення за кодом R14.

1.8. Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

1.9. Верховний Суд у справі № 911/3142/19 (постанова від 18.03.2021) зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

1.10. Як визначено у ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

1.11. Суд зазначає, що з часу відкриття провадження у справі вживав усіх дій для належного і своєчасного повідомлення відповідача про розгляд справи, інших, крім юридичної адреси, суду не повідомлено, неотримання кореспонденції з незалежних від суду причин, не є поважними підставами для повторного відкладення судового засідання. Враховуючи зазначене, обізнаність відповідача про судовий процес, систематичну неявку відповідача та неповідомлення причин неявки, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити спір у цьому судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, зобов`язань по поверненню коштів в межах виконання договору підряду. Позивач стверджує, що сплатив відповідачу 4 489 693,35 грн, однак роботи виконані тільки на суму 840 258,62 грн. Відповідач повернув позивачу 493 000,00 грн. Тому позивач заявляє до стягнення з відповідача 3 156 434,73 грн.

2.2. Відповідач, обізнаний про розгляд справи, адже отримав ухвалу суду від 04.02.2026, участі в засіданнях не брав, відзиву на позовну заяву не подав.

3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Підгірці» як замовник (надалі по тексту рішення позивач) і Державне підприємство «Проектно-конструкторського технологічного інституту «Львівхарчопроект» як виконавець (надалі по тексту рішення - відповідач) 01.11.2017 уклали договір № ПНД-01/11/17 на виконання проєктно - кошторисних та вишукувальних робіт.

3.2. Замовник доручив, а виконавець зобов`язується виконати проєктно кошторисні та вишукувальні роботи по реконструкції тваринницького комплексу в с. Підгірці.

3.3. Відповідно до п. 2.1 виготовлену проєктно кошторисну документацію виконавець передає замовнику по акту здачі приймання виконання робіт.

3.4. Відповідно до п. 4.1 договору термін виконання робіт встановлюється календарним графіком, додатком № 4. При простроченні замовником терміну надання виконавцеві вихідних даних згідно з п. 1.2 ф п. 3.2 цього договору строк виконання робіт, визначений календарним графіком, збільшується на термін відповідно до терміну затримки (п. 4.2).

3.5. Відповідно до п. 3.1 договору вартість послуг за виконані роботи становить 628 518,52 грн.

3.6. Відповідно до п. 3.2 договору оплата за роботи здійснюється поетапно: аванс у розмірі 90 % від вартості послуг за виконані роботи, згідно з актом виконаних робіт в 7-денний термін з моменту його підписання.

3.7. Згідно з додатком № 4 до договору календарним планом термін виконання робіт 380 робочих днів.

3.8. Надалі сторони підписали додаткову угоду від 19.10.2018 про внесення змін в п. 3.1 договору і збільшення вартості послуг - 4 533 663,40 грн, про внесення змін в п. 3.3 і збільшення крайнього строку виконання робіт 30.10.2022, про внесення змін в п. 9.1 договору про дію договору до 31.12.2022. Відповідно сторони підписали і новий календарний план виконання проєктно - кошторисних та вишукувальних робіт зі строком виконанням робіт до 31.12.2022.

3.9. Сторони підписали акт № 01/01/11/17 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2018 на суму 840 258,62 грн.

3.10. Станом на 01.07.2022 сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків про залишок заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підгірці» в сумі 3 156 434,73 грн.

3.11. Відповідно до платіжних інструкцій позивач сплатив відповідачу 2 243 228,00 грн: 19.03.2021 85 000,00 грн, 02.04.2021 105 080,00 грн, 15.04.2021 135 000,00 грн, 22.04.2021 16 000,00 грн, 07.05.2021 160 000,00 грн, 25.06.2021 100 000,00 грн, 17.01.2022 18 000,00 грн, 31.01.2022 108 000,00 грн, 21.02.2022 100 000,00 грн, 21.09.2022 50 000,00 грн, 24.09.2020 130 000,00 грн, 06.11.2020 180 000,00 грн, 28.12.2020 338 140,00 грн, 09.08.2021 120 000,00 грн, 16.09.2021 100 000,00 грн, 08.11.2021 300 000,00 грн, 03.12.2021 98 000,00 грн, 05.01.2022 100 000,00 грн.

3.12. Крім цього, 03.05.2018 сплачено 30 000,00 грн, 17.07.2018 50 000,00 грн, 09.08.2018 85 000,00 грн, 31.10.2018 160 000,00 грн, 17.12.2018 90 000,00 грн, 03.02.2019 35 000,00 грн, 11.04.2019 60 000,00 грн, 10.07.2019 60 000,00 грн, 15.07.2019 20 000,00 грн, 09.08.2019 140 000,00 грн, 18.10.2019 43 000,00 грн, 11.11.2019 100 000,00 грн, 04.12.2019 140 000,00 грн, 13.01.2020 135 000,00 грн, 20.02.2020 157 000,00 грн, 28.02.2020 75 000,00 грн, 12.03.2020 9 000,00 грн, 19.03.2020 130 000,00 грн, 21.07.2020 150 000,00 грн, 13.08.2020 132 000,00 грн, всього 1 801 000,00 грн.

3.13. Крім цього, позивач сплатив 4 000,00 грн 20.06.2018 і 439 473,35 грн 27.12.2017, тобто разом 443 473,35 грн. Тобто позивач подав докази сплати ним 4 487 701,35 грн.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, враховуючи таке.

4.2. Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

4.3. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

4.4. Позивач стверджує, що сплатив відповідачу відповідно до умов договору 4 489 693,35 грн. Суд зауважує, що відповідно до наданих платіжних інструкцій та банківських виписок, описаних вище, підтверджено суму 4 487 701,35 грн. Водночас суд не залишає поза увагою підписаний обома сторонами акт звірки станом на 01.07.2022, відповідно до якого відповідач визнав суму оплат 4 489 693,35 грн і залишок боргу 3 156 434,73 грн.

4.5. Суд звертається до категорії стандарту доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

4.6. Верховний Суд у постанові від 30.11.2021 у справі № 910/21182/15 (910/16832/19) також акцентує, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

4.7. Враховуючи зазначене, а також відсутність заперечень відповідача щодо підстав позову, суд доходить висновку, що сукупність описаних доказів дозволяє дійти висновку, що на виконання договору позивач сплатив відповідачу 4 489 693,35 грн.

4.8. Відповідно до ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

4.9. Як встановлено вище, відповідач виконав роботи на суму 840 258,62 грн, що підтверджується актом здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2018.

4.10. Відповідно до встановлених обставин справи календарний план виконання проєктно - кошторисних та вишукувальних робіт передбачав строк виконання робіт до 31.12.2022.

4.11. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

4.12. Інших доказів виконання замовлених позивачем робіт, крім акта від 30.11.2018, у справі немає. Відповідач вказаної обставини не спростував, інших доказів не подав, не підтвердив інших обставин, що не залежали від нього і які унеможливлювали своєчасному виконанню робіт.

4.13. Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України).

4.14. Договір передбачав, що якщо роботи не були надані в повному обсязі до 30.04.2019, то перераховані виконавцю кошти повертаються замовнику в повному обсязі протягом 2 банківських днів з моменту пред`явлення вимоги (п. 3.3 договору).

4.15. Враховуючи зазначене та обставину часткового виконання робіт відповідачем та невиконання решти робіт у встановлений сторонами строк, суд доходить висновку, що позивач має право на отримання сплачених ним коштів. Так, вимоги про повернення різниці між сплаченими коштами і вартістю виконаних робіт позивач не надсилав. Однак, суд враховує позицію Верховного Суду, застосовану у постанові від 25.01.2023 у справі № 504/3770/15, про те, що «оскільки статтею 530 ЦК України не передбачено, у який спосіб та в якій формі повинна бути заявлена вимога кредитора до боржника, отже, звернення особи щодо повернення боргу з позовною заявою до боржника є одним із варіантів вимоги в розумінні частини другої статті 530 ЦК України.». Вказаний висновок попередньо викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11.

4.16. Крім цього, відповідно до позиції позивача та змісту акта звірки відповідач повернув позивачу 493 000,00 грн, у зв`язку з чим не повернутими позивачу залишились 3 156 434,73 грн.

4.17. Резюмуючи, суд зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідачем не спростованими, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

5. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ

5.1. Здійснюючи розподіл понесених судових витрат, суд зазначає, що позивач сплатив 47 346,52 грн судового збору. Проте, позивач не врахував, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Тому сплаті підлягав судовий збір у розмірі 37 877,22 грн.

5.2. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення спору судовий збір у сумі 37 877,22 грн покладається на відповідача та підлягає відшкодуванню позивачу. Решта суми 9 469,31 грн відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

5.3. Щодо витрат на правову допомогу, понесених позивачем, то суд зазначає, що у позовній заяві вказано орієнтовний розмір витрат 20 000,00 грн. Однак, заяви про стягнення остаточної суми витрат на час ухвалення рішення не подано, докази понесення таких витрат відсутні, а в судовому засіданні представниця повідомила, що не має наміру подавати такі заяву та докази.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 231, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Проектно-конструкторського технологічного інституту «Львівхарчопроект» (79011, Львівська область, місто Львів, вул. Вітовського, будинок 18, ідентифікаційний код юридичної особи 19168765) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підгірці» (80660, Львівська область, Бродівський район, село Підгірці, ідентифікаційний код юридичної особи 30124567) 3 156 434,73 грн заборгованості і 37 877,22 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10.04.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.