ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1217/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., розглянувши заяву Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК 2005», код ЄДРПОУ - 38581200, місце знаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Гранітна, 17,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , місцезнаходження - АДРЕСА_2 ,

про визнання припиненими трудових відносин,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач), від імені та в інтересах якого діяв адвокат Михалків Богдан Степанович (згідно ордеру серії АО №1200206 від 23.10.2025) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 23.10.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК 2005» (далі відповідач, товариство), згідно з якою просив припинити трудові відносини між позивачем і відповідачем у зв`язку із звільненням з товариства за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025.

Згідно з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2026 у справі №907/1217/25, яке 10.02.2026 набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 та визнано припиненими за власним бажанням трудові відносини та повноваження директора/керівника ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК 2005» (код ЄДРПОУ - 38581200, місце знаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Гранітна, 17) з дати набрання цим рішенням законної сили.

31.03.2026 на адресу суду від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі заявник, Відділ) надійшла заява від 25.03.2026 №2/02.1-16 про роз`яснення судового рішення (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2969/26), у якій, повідомивши про звернення у Відділ Пилипа С.О. з судовим рішення від 15.01.2026, заявник одночасно з посиланням на ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зазначає, що з метою своєчасного виконання судового рішення у справі, керуючись п.п.1,2 ч.5 ст. 15 Закону, він просить надати роз`яснення означеного судового рішення, так як у ньому відсутнє зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом ч.ч. 2, 3 статті 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Враховуючи, що подана заява стосується судового рішення, яке набрало законної сили, в межах строку пред`явлення рішення до виконання; враховуючи, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань судом встановлено, що на час постановлення цієї ухвали стосовно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК 2005», зазначені відомості про його керівника ОСОБА_1 , що свідчить про те, що рішення суду в справі №907-1217/25 не виконане, а тому заява Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 25.03.2026 №2/02.1-16 про роз`яснення судового рішення підлягає розгляду судом.

В той же час, суд не вбачає за необхідне викликати учасників справи в судове засідання в межах розгляду заяви.

Надаючи оцінку поданій заяві про роз`яснення судового рішення, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 245 ГПК України визначено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації.

Обгрунтовуючи незрозумілість рішення суду в справі №907/1217/25, заявник вказує про неможливість його виконання, так як у резолютивній частині рішення відсутнє зобов`язання вчинити реєстраційну дію щодо внесення відомостей у Єдиний державний реєстр про припинення повноважень ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК 2005».

Зі змісту ст. 245 ГПК України вбачається, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №233/3676/19 необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Щодо доводів заявника суд звертає увагу, про що також вказано у мотивувальній частині рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2026 у справі №907/1217/25, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: 13) відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

За фактом набрання законної сили рішення у справі про припинення повноважень керівника (директора) юридичної особи таке рішення суду тягне за собою зміну відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що стосувалися такого керівника, отже є підставою внесення відповідних змін до реєстру.

Стосовно доводів заявника про відсутність у резолютивній частині рішення відомостей про зобов`язання вчинити реєстраційну дію щодо внесення відомостей у Єдиний державний реєстр про припинення повноважень ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК 2005», суд з посиланням на приписи ч.1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» ще раз наголошує, що рішення суду про визнання трудових відносин припиненими і є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2024 у справі № 333/3177/22 та у постанові Верховного Суду від 04.03.2025 у справі №922/2226/24).

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що резолютивна частина рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2026 у справі №907/1217/25 про визнання припиненими за власним бажанням трудових відносин та повноважень директора/керівника Пилипа Сергія Олександровича з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК 2005» з дати набрання цим рішенням законної сили - є чіткою, зрозумілою та підлягає виконанню відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Отже, встановлена ГПК України можливість для суду роз`яснити судове рішення процесуальним законом пов`язується з нечіткістю чи незрозумілістю певних його частин, зокрема резолютивної, та не може бути здійснено у формі надання судом відповідей на поставлені учасником справи чи органом/особою, який/яка виконує судове рішення справи запитання, що може призвести до зміни чи викривлення змісту судового рішення, яке такий заявник просить суд роз`яснити. У зв`язку з наведеним в задоволенні заяви Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 25.03.2026 №2/02.1-16 про роз`яснення рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2026 у справі №907/1217/25 належить відмовити, так як із заяви вбачається, що заявнику є незрозумілою не саме рішення, яке набрало законної сили, а порядок та спосіб його виконання, тобто перед судом фактично поставлене питання про роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду про визнання припиненими трудових відносин керівника юридичної особи, що не може бути вирішено в порядку статті 245 ГПК України, так як порядок і спосіб виконання судового рішення передбачені нормативними актами.

Керуючись 137, 144, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради згідно поданої заяви від 25.03.2026 №2/02.1-16 (зареєстрованої за вхідним №02.3.1-02/2969/26 від 31.03.2026) в роз`яснені рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2026 у справі №907/1217/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Суддя С.В.Сисин