УХВАЛА

06 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/1839/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2026 (Демчина Т. Ю. - головуючий, судді: Кошля А. О., Стефанів Т. В.) і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 (суддя Васильєв О. Ю.)

за заявою Дніпровської міської ради про визнання мирової угоди такою, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс",

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: (1) Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, (2) Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, (3) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 15.01.2026 відмовив у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про визнання мирової угоди такою, що не підлягає виконанню у справі № 904/1839/24.

За наслідками перегляду вказаної ухвали в апеляційному порядку, Центральний апеляційний господарський суд своєю постановою від 10.03.2026 залишив її без змін.

Не погодившись із вказаною ухвалою та постановою, Дніпровська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Дніпровської міської ради про визнання такою, що не підлягає виконання ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024, якою затверджено мирову угоду від 22.08.2024 - задовольнити

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Верховного Суду для розгляду касаційної скарги у справі № 904/1839/24 визначено колегію суддів у складі: Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А. (підтверджується відповідним протоколом від 02.04.2026).

Вирішуючи питання щодо прийнятності касаційної скарги та наявності підстав для відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження, колегія суддів Касаційного господарського суду у наведеному складі дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За приписами частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, у тому числі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

У частині 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" наведено вимоги до виконавчого документа. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 про затвердження мирової угоди у даній справі відповідає вимогам виконавчого документу. Крім того, у пункті 8 резолютивної частини ухвали зазначено, що вона може бути пред`явлена до виконання як виконавчий документ, в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Водночас ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про визнання мирової угоди такою, що не підлягає виконанню (пункт 23 частини першої статті 255 ГПК України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2026 і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 у справі № 904/1839/24, адже зазначена постанова і ухвала касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись статтями 234, 255, 287, 293, 304, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2026 і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 у справі № 904/1839/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Зуєв В.А.