ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31.03.2026м. ДніпроСправа № 904/1693/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця Сербенюка Максима Олександровича м. Українка Обухівського району Київської області

про

- стягнення боргу з орендної плати у розмірі 36502грн80коп, пені у розмірі 2891грн03коп;

- розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра від 15.05.2025 №55-ДАП/25, укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та фізичною особою -підприємцем Сербенюком Максимом Олександровичем щодо нежитлового приміщення загальною площею 2,0кв.м, розташованого за адресою м. Дніпро, просп. Слобожанський, 8;

- зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкт нерухомого майна частина нежитлового приміщення, загальною площею 2,0кв.м, за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 8, літ. А-4, розташоване на першому поверсі 4-поверхової адміністративної будівлі, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі.

ВСТАНОВИВ: Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з позовом до фізичної особи-підприємця Сербенюка Максима Олександровича про: стягнення боргу з орендної плати у розмірі 36502грн80коп, пені у розмірі 2891грн03коп; - розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра від 15.05.2025 №55-ДАП/25, укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та фізичною особою - підприємцем Сербенюком Максимом Олександровичем щодо нежитлового приміщення загальною площею 2,0кв.м, розташованого за адресою м. Дніпро, просп. Слобожанський, 8; - зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкт нерухомого майна частина нежитлового приміщення, загальною площею 2,0кв.м, за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 8, літ. А-4, розташоване на першому поверсі 4-поверхової адміністративної будівлі, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на систематичне невиконання відповідачем зобов`язання з оплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, від 15.05.2025 №55-ДАП/25.

Прокурор зазначив, що між Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та фізичною особою-підприємцем Сербенюком Максимом Олександровичем був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, від 15.05.2025 №55-ДАП/25.

Прокурор вказав, що відповідач систематично не сплачував орендну плату. Станом на момент звернення з позовом існує сума боргу у розмірі 36502грн80коп за користування комунальним майном з 01.08.2025 по 28.02.2026. Це є істотним порушенням договору оренди від 15.05.2025 №55-ДАП/25.

На підставі пункту 3.6 договору оренди від 15.05.2025 №55-ДАП/25 прокурор нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 2891грн03коп. за загальний період 16.06.2025 17.03.2026.

Прокурор послався на пункт 11 договору оренди від 15.05.2025 №55-ДАП/25, систематичну (два і більше разів) не сплату відповідачем орендної плати, та вказав про існування підстав для розірвання договору оренди нерухомого майна №55-ДАП/25 внаслідок невнесення орендарем орендної плати протягом 3 місяців підряд.

Прокурор послався на листи-відповіді від 10.03.2026 №6/5-214, від 27.03.2026 №7/11-562 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради та вказав про відсутність звернень орендаря щодо продовження або розірвання договору, реструктуризації заборгованості, заходи претензійно-позовної роботи позивачами не вживались.

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра листом від 26.03.2026 №52-2307вих-26 на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила Дніпровську міську раду та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави шляхом пред`явлення відповідного позову.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 178, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 21.04.2026 об 11:00год.

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 21.04.2026 об 11:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати прокурору та позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити іншим учасникам справи в той самий строк.

7. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України вони мають право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

9. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова