ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" березня 2026 р. Справа № 903/1060/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Мельник О.В.

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго 2010"

на рішення Господарського суду Волинської області від 27.01.2026

(ухвалене о 13:04 год. у м. Луцьку, повний текст складено 28.01.2026)

у справі № 903/1060/25 (суддя Гарбар І. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго 2010"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка"

про стягнення 2 073 691 грн 59 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Нестеришин Т.С.

від відповідача - Мартинюк С.В.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Волинської області рішенням від 27.01.2026 у справі № 903/1060/25 в позові відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго 2010", у якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 27.01.2026 у справі № 903/1060/25 скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги, позивач просить витребувати в Бюро економічної безпеки України копії документів щодо взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (код 21750952) та Фермерського господарства "Зерно-Ташлик" (код 39070447), вилучених у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.12.2023-29.12.2023 в межах кримінального провадження № 0000068 від 01.08.2023, а саме копії документів перелік яких наведено в прохальній частині апеляційної скарги.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.03.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО 2010" на рішення Господарського суду Волинської області від 27.01.2026 у справі №903/1060/25, призначив розгляд справи на 31.03.2026 о 10:00 год. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що клопотання про витребування доказів буде розглянуто після надходження відзиву на апеляційну скаргу та заслуховування пояснень представників сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 31.03.2026 було заслухано пояснення представників сторін.

Щодо клопотання скаржника про витребування доказів у Бюро економічної безпеки України, колегія суддів вказує таке.

Статтею 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що:

- ТОВ "Арго 2010" станом на 2021 рік не було стороною Договору поставки та не мало у своєму розпорядженні усієї сукупності оригіналів документів, йому первісним кредитором було передано частково оригінали, а частково копії первинних документів, то з метою підтвердження обставин, які входять у предмет доказування та з`ясування дійсних обставин справи, представник ТОВ "Арго 2010" звернувся до Бюро економічної безпеки із адвокатським запитом від 17.12.2025 № 17/12/25-1-А3 щодо отримання копій документів щодо взаємовідносин між ТОВ "Агротехніка" та ФГ "Зерно-Ташлик", вилучених у ТОВ "Агротехніка" працівниками Бюро економічної безпеки України згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.12.2023-29.12.2023 в межах кримінального провадження №0000068 від 01.08.2023;

- листом № 11/6/4.1.2/32072-25 від 26.12.2025 Бюро економічної безпеки України відмовило ТОВ "Арго 2010" у наданні копій витребуваних документів;

- через неможливість самостійного подання доказів, ТОВ "Арго 2010" було подано до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів, а саме витребування в Бюро економічної безпеки України копій документів щодо взаємовідносин ТОВ "Агротехніка" та ФГ "Зерно-Ташлик", вилучених у ТОВ "Агротехніка" згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.12.2023-29.12.2023 в межах кримінального провадження №0000068 від 01.08.2023;

- в клопотанні про витребування доказів позивачем зазначено, що ним направлено до суду всі документи, які були отримані від ФГ "Зерно-Ташлик" (первісний кредитор за договором відступлення права вимоги від 31.07.2025 ), в тому вигляді, в якому такі документи були передані ФГ "Зерно-Ташлик" і отримані ТОВ "Арго 2010";

- ТОВ "Арго 2010" зауважило на тому, що усі ці документи є у ТОВ "Агротехніка", усі операції по цих документах були включені до податкового обліку ТОВ "Агротехніка", про що вказано і самим ТОВ "Агротехніка", і це відображено в акті податкової перевірки, доданому самим ТОВ"Агротехніка" до відзиву на позовну заяву. Внаслідок господарських операцій за договором поставки № КВ-ВЗ-2-2-2392 від 15.06.2021 ТОВ "Агротехніка" було отримано також податковий кредит (окрім останньої поставки, реєстрація податкової накладної за якою була зупинена податковим органом).

- фактично ТОВ "Агротехніка" маніпулювало ситуацією, пов`язаною із проведеним тимчасовим доступом до речей і документів, що відбувся за участю органу Бюро економічної безпеки України з 26.12.2023 по 29.12.2023, та вилученням оригіналів документів за відносинами із ФГ "Зерно-Ташлик", оскільки: (1) ці документи надавалися ТОВ "Агротехніка" Головному управлінню ДПС у Волинській області при проведенні податкової перевірки та ці операції відображені в акті податкової перевірки (без надання ТОВ "Агротехніка" контролюючому органу цих документів в акті перевірки містився би відповідний запис про це); (2) згідно ч. 4 ст. 165 КПК України копії вилучених документів залишаються у володільця вилучених документів або володілець має право отримати від органу досудового розслідування копії вилучених документів, тобто ТОВ "Агротехніка" мало і має можливість отримати копії вилучених у нього документів;

- позивачем вказано, що представник ТОВ "Арго 2010" звернувся до Бюро економічної безпеки із адвокатським запитом від 17.12.2025 № 17/12/25-1-А3 щодо отримання копій документів, вилучених працівниками Бюро економічної безпеки України, однак листом №11/6/4.1.2/32072-25 від 26.12.2025 Бюро економічної безпеки України відмовило ТОВ "Арго 2010" у наданні копій витребовуваних документів;

- суд першої інстанції ухвалою від 13.01.2026 відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Арго 2010" про витребування доказів;

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що скаржник вказує на те, що не може отримати та подати суду відповідні докази.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що позивач подавав аналогічне клопотання суду першої інстанції, однак останній відмовив у його задоволенні (т. 2, а. с. 32-37, 49-52).

Також матеріали господарської справи свідчать про вчинення позивачем дій щодо отримання відповідних доказів та відмову в їх наданні (т. 2, а. с. 39-43).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частина 2 статті 81 ГПК України передбачає, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В силу ч. ч. 7, 8, 9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За результатом судового засідання, беручи до уваги предмет та підстави позову, а саме те, що спір виник фактично щодо поставки за видатковою накладною № 2275 від 26.11.2021, а решта суми основного боргу за попередні поставки сторонами не заперечується, зважаючи на те, що учасниками не ставляться під сумнів обставини існування господарських відносин між ФГ "Зерно-Ташлик" (постачальник/первісний кредитор - за відповідними правочинами) та ТОВ "Агротехніка" (покупець/боржник - за відповідними правочинами), а також наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності сторін, оскільки позивач не може самостійно надати докази, суд дійшов висновку про його часткове задоволення та витребування у Бюро економічної безпеки України належним чином завірених копій: видаткових накладних посвідчених оригінальною печаткою ТОВ "Агротехніка" та копією печатки та підпису ТОВ "Зерно-Ташлик" №2225 від 27.10.2021, 2223 від 27.10.2021, 2227 від 28.10.2021, 2229 від 29.10.2021, 2242 від 04.11.2021, 2249 від 10.11.2021,2252 від 12.11.2021, 2271 від 22.11.2021, 2274 від 25.11.2021, 2275 від 26.11.2021 кожна на 1 арк., а також зобов`язання уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України (слідчого, тощо) повідомити чи розміщенні на таких видаткових накладних мокра печатка ТОВ "Агротехніка" та підпису уповноваженої особи ТОВ "Агротехніка".

Крім того, апеляційний господарський суд вказує, що у відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 8 статті 202 ГПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Частиною 3 статті 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, беручи до уваги неможливість вирішення спору в цьому судовому засіданні, витребування доказів, а також дотримання рівності сторін та змагальності процесу, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строків, встановлених ст. 273 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 18, 74, 80, 81, 202, 216, 234, 235, 273, 326 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2026 р. о 10:45 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго 2010" про витребування доказів задовольнити частково.

3. Витребувати у Бюро економічної безпеки України (04116, Україна, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 31, 44168316) належним чином завірені копії: видаткових накладних посвідчених оригінальною печаткою ТОВ "Агротехніка" та копією печатки та підпису ТОВ "Зерно-Ташлик" №2225 від 27.10.2021, 2223 від 27.10.2021, 2227 від 28.10.2021, 2229 від 29.10.2021, 2242 від 04.11.2021, 2249 від 10.11.2021,2252 від 12.11.2021, 2271 від 22.11.2021, 2274 від 25.11.2021, 2275 від 26.11.2021 кожна на 1 арк, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 07.11.2023 у справі № 761/40030/23, у відповідності до протоколу доступу до речей і документів від 26.12.2023 в межах кримінального провадження № 0000068 від 01.08.2023.

4. Зобов`язати уповноважену особу Бюро економічної безпеки України (слідчого, тощо) письмово повідомити чи розміщенні на таких видаткових накладних мокра печатка ТОВ "Агротехніка" та підпис уповноваженої особи ТОВ "Агротехніка".

4. Попередити Бюро економічної безпеки України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд має право застосувати заходи процесуального примусу передбачені ст. 134, 135 ГПК України.

5. Повідомити посадових осіб Бюро економічної безпеки України про відповідальність у разі невиконання вимог ухвали суду передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

6. Копію ухвали направити учасникам справи та Бюро економічної безпеки України (04116, Україна, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 31, 44168316).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.