ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2026м. ДніпроСправа № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ()

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ).

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, повноваження ліквідатора покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013).

Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №15464/26 від 01.04.2026) від забезпеченого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур" надійшла скарга на дії ліквідатора ТОВ "МІК" арбітражної керуючої Носенко Т.С. Скарга кредитора містить посилання на невиконання ліквідатором приписів статті 81 КУзПБ за наслідками розгляду заяви ТОВ "Артур" про продаж непроданого майна забезпеченому кредитору.

Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду № 15484/26 від 02.04.2026) від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур" надійшла заява про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредитора. Обґрунтування заяви про забезпечення вимог кредиторів випливають з обставин викладених у скарзі на дії ліквідатора (вх. суду №15464/26 від 01.04.2026) та пов`язано із її розглядом судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2026 заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур" заяву про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредитора (вх. суду №15484/26 від 02.04.2026) задоволено частково. Заборонено ліквідатору ТОВ "МІК" арбітражному керуючому Носенко Тетяни Сергіївні та іншим особам здійснювати відчуження рухомого майна боржника ТОВ "МІК", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Фабрична,3а, а саме: Піч газова ротаційна з пальником та панеллю Polin - 1 шт., інвентарний номер 367; Система кондиціонування відділення випікання з частинами - 1 шт., інвентарний номер 731.; Транспортна система для тортів - 1 шт., інвентарний номер 752 на другому повторному аукціоні в частині лотів: аукціон №BRD001-UA-116 щодо майна за лотом № ; аукціон № BRD001-UA-836 щодо майна за лотом № . В іншій частині заяви про забезпечення вимог кредиторів - відмовлено.

Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №15984/26 від 06.04.2026) ліквідатор ТОВ "МІК" Носенко Т.С. звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2026 у справі №904/11028/15 про забезпечення вимог кредитора.

Ліквідатор вказала, що ухвала господарського суду від 03.04.2026 в частині других повторних торгів виконана шляхом скасування вказаних других повторних аукціонів, які мали відбутися 06.04.2026, оскільки інших негайних та оперативних способів для виконання вказаної ухвали для того щоб другі повторні торги не відбулися не передбачено.

Як зазначила Носенко Т.С., для ліквідатора перешкодою в реалізації статті 81 Кодексу України з процедур банкрутства було існування діючих других повторних аукціонів щодо спірного майна, оскільки частина 1 статі 72 КУзПБ надає право замовнику (ліквідатору) скасовувати аукціон лише у разі порушення встановленого порядку його підготовки до моменту початку торгів.

Так як вищевказані аукціони (другі повторні) скасовані на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2026 у справі №904/11028/15 про забезпечення вимог кредитора у справі про банкрутство, ліквідатор просила суд про роз`яснення ухвали в частині того:

- чи розповсюджується заборона для ліквідатора ТОВ «МІК» Носенко Т.С. продавати на користь ТОВ «Артур» (забезпеченому кредитору) в порядку встановленому статтею 81 Кодексу України з процедур банкрутства спірне майно на підставі заяви ТОВ «Артур» від 31.03.2026 за результатами повторного аукціону №BRD001-UA-727 від 24.03.2026 - лот № та повторного аукціону №BRD001-UA-528 від 24.03.2026 - лот №;

- чи може ліквідатор в зв`язку з скасуванням других повторних аукціонів оформляти результати повторних аукціонів №BRD001-UA-727 від 24.03.2026 - лот № та № BRD001-UA-528 від 24.03.2026 - лот № на користь ТОВ «Артур» відповідно до його заяви від 31.03.2026 про продаж йому непроданого майна в порядку встановленому статтею 81 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до приписів статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Строк, протягом якого ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2026 по справі №904/11028/15 може бути пред`явлена до примусового виконання, встановлено до 04.04.2029.

Відповідно до відомостей наданих ліквідатором ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2026 виконана шляхом скасування аукціону.

Відомостей про примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2026 суду не надано.

Підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення ухвали від 03.04.2026 у даній справі є невизначеність для ліквідатора ТОВ "МІК" наслідків застосованих судом заходів забезпечення вимог кредиторів, що до можливості вчинення дій передбачених приписами статті 81 КУзПБ.

За змістом ухвали від 03.04.2026 господарським судом було вжито заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ліквідатору ТОВ "МІК" арбітражному керуючому Носенко Тетяни Сергіївні та іншим особам здійснювати відчуження рухомого майна боржника ТОВ "МІК", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Фабрична 3а, а саме: Піч газова ротаційна з пальником та панеллю Polin - 1 шт., інвентарний номер 367; Система кондиціонування відділення випікання з частинами - 1 шт., інвентарний номер 731.; Транспортна система для тортів - 1 шт., інвентарний номер 752 на другому повторному аукціоні в частині лотів: аукціон №BRD001-UA-116 щодо майна за лотом №; аукціон №BRD001-UA-836 щодо майна за лотом №.

Таким чином, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2026 містить заборону ліквідатору на продаж визначеного судом майна боржника саме на другому повторному аукціоні. Інших заборон ухвала Господарського суду Дніпропетровської області не містить.

З метою забезпечення судового контролю, досягнення визначеності при виконанні своїх обов`язків ліквідатором ТОВ "МІК", господарський суд вважає за можливе роз`яснити наслідки вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів застосованих ухвалою від 03.04.2026 у даній справи.

Керуючись прописами статтями 2, 9, 40 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235, 245 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ліквідатора ТОВ "МІК" арбітражного керуючого Носенко Т.С. про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2026 у справі №904/11028/15 про забезпечення вимог кредитора - задовольнити.

Роз`яснити учасникам провадження, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2026 у справі №904/11028/15 про забезпечення вимог кредиторів містить заборону ліквідатору на продаж визначеного судом майна боржника саме на другому повторному аукціоні. Інших заборон ухвала суду не містить.

Ухвала господарського суду набирає чинності з дня її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду окремо від інших судових рішень у даній справі в порядку та строки передбачені статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 09.04.2026.

Суддя Ю.Ю. Первушин