ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/222/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Райніш М.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом Мукачівської окружної прокуратури, м. Мукачево

в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради, м. Мукачево

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Реглес- С.І.С.», с. Буковинка, Мукачівського району

та до відповідача 2 - Управління будівництва та інфраструктури Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про визнання недійсної додаткової угоди

За участі:

від прокуратури - Роман М.С., прокурор (в залі суду)

від позивача - Ільтьо І.І., представник в порядку самопредставництва (в залі суду)

від відповідача 1 - не з`явився (в залі суду)

від відповідача 2 - Біша Ю.Г., представник в порядку самопредставництва (в залі суду)

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів в якому просить: визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 24.12.2025 до договору № 32/2023 від 27.09.2023 укладеного між Управління будівництва та інфраструктури Мукачівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реглес - С.І.С.».

Ухвалою суду від 04.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 березня 2026 року на 11:30 год.

10.03.2026 на поштову адресу суду від позивача - Мукачівської міської ради, м. Мукачево надійшла заява якою повідомлено суд, що сторонами укладено додаткову угоду №5 до Договору підряду на виконання робіт № 32/2023 від 27.09.2023 про розірвання договору підряду.

11.03.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява прокурора про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Прокурор та представники сторін присутні в засіданні суду підтримали подану заяву про закриття провадження у справі.

Отже, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі № 907/222/26 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. ГПК України з огляду на те, що сторонами укладено додаткову угоду №5 до Договору підряду на виконання робіт № 32/2023 від 27.09.2023 про розірвання договору підряду.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, відсутність предмета спору провадження у справі у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід закрити.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі №907/222/26 прокурором було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №194 від 20.02.2026.

Прокурором, заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відтак, судовий збір у розмірі 2662,40 грн., сплачений позивачем за розгляд позовної заяви, підлягає поверненню з державного бюджету .

Враховуючи все вищевикладене, керуючись п. 2 частини 1 статті 231 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 907/222/26 за позовом Мукачівської окружної прокуратури, м. Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради, м. Мукачево до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Реглес- С.І.С.», с. Буковинка, Мукачівського району та до відповідача 2 - Управління будівництва та інфраструктури Мукачівської міської ради, м. Мукачево про визнання недійсної додаткової угоди - закрити.

Повернути Закарпатській обласній прокуратурі (код 02909967, IBAN UA0018475, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) з Державного бюджету України сплачений за платіжною інструкцією №194 від 20.02.2026 судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2026.

Суддя Ремецькі О.Ф.