ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4670/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, вул. Сумська, 3, ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Український державний університет залізничного транспорту (майдан Фейербаха, 7, м. Харків, 61050, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 101, Корпус В-2, кім.8, )
про стягнення 1 042 806,26грн та повернення майна
за участю учасників справи:

позивач - Ступін В.В.

3-я особа - Бондарєва В.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь державного бюджету збитки, завдані державі внаслідок неналежного збереження об`єкта державної власності у розмірі 236 300,00грн , неустойку у розмірі 806 506,26грн;

- зобов`язати відповідача повернути балансоутримувачу - Українському державному університету залізничного транспорту, шляхом підписання акту приймання-передавання про повернення майна, державне окреме індивідуально визначене майно нежитлові приміщення на 1-му поверсі (за технічним паспортом № 1-1 площею 174,0 кв.м, № 1-2 площею 14,9 кв.м, № 1-3 площею 30,5 кв.м, № 1-4 площею 8,3 кв.м, № 1-5 площею 6,2 кв.м, № 1-6 площею 35,6 кв.м, № 1-6а площею 10,5 кв.м, № 1-7 площею 40,6 кв.м, № 1-7а площею 23,8 кв.м, № 1-7б площею 38,4 кв.м, № 1-8 площею 2,4 кв.м, № 1-9 площею 3,3 кв.м) 1-поверхової будівлі ливарної лабораторії, інв. № , літ. "А-1", реєстровий № 01116472.21.ПВПСЦЧ089 площею 388,5 кв.м; нежитлові приміщення на 1-му поверсі (за технічним паспортом № 1 площею 1,8 кв.м, № 2 площею 21,6 кв.м) та на 2-му поверсі (за технічним паспортом № 3 площею 26,9 кв.м) 2-поверхової будівлі учбової лабораторної бази, інв. № , літ. "Г-2", реєстровий № 01116472.21. ПВПСЦЧ091, площею 50,3 кв.м; нежитлові приміщення на 1-му поверсі (за технічним паспортом № 1 площею 88,6 кв.м) 1-поверхової будівлі трансформаторної, інв. № , літ. "Б-1", реєстровий № 01116472.21.ПВПСЦЧ092, площею 88,6 кв.м, загальною площею 527,4 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Бориса Шрамка, 5 (вул. Дацько, 5).

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 30.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 29.01.2026 о 12:15. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Український державний університет залізничного транспорту. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, третій особі визначено строк на подання до суду письмових пояснень щодо позову - 15 календарних днів з дня його отримання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у письмових поясненнях позовні вимоги позивача підтримує, просить суд задовольнити їх в повному обсязі та зобов`язати відповідача повернути державне окреме індивідуально визначене майно балансоутримувачу - Українському державному університету залізничного транспорту шляхом підписання акту приймання-передавання про повернення майна.

Відповідач своїм правом, наданим відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзив на позов не надав, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в його Електронний кабінет.

В судовому засіданні 19.03.2026 судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.04.2026.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Третя особа в судовому засіданні позов підтримує, просить суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд встановив наступне.

10.08.2012 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (орендар, відповідач) укладено договір оренди державного майна № 5250-Н (далі договір), відповідно до умов якого відповідач прийняв у користування об`єкт державної власності, який перебуває на балансі Українського державного університету залізничного транспорту (балансоутримувач, третя особа), а саме: державне окремо індивідуально визначене майно нежитлові приміщення на 1-му поверсі (за тех. паспортом № 1-1 - 174,0 м.кв, № 1-2 - 14,9 м.кв, № 1-3 - 30,5 м.кв) 1-поверхової будівлі ливарної лабораторії, інв. № , літ. "А-1", реєстровий № 01116472.21. ПВПСЦЧ089, площею 388,5 м.кв; нежитлові приміщення на 1-му поверсі (за тех. паспортом № 1 - 1,8 м.кв, № 2 - 21,6 м.кв) та 2-му поверсі (за тех. паспортом № 3 - 26,9 м.кв) 2-поверхової будівлі учбової лабораторної бази, інв. №, літ. "Г-2", реєстровий № 01116472.21. ПВПСЦУ091, площею 50,3 м.кв, нежитлові приміщення на 1-му поверсі (за тех. паспортом № 1 - 88,6 м.кв) 1-поверхової будівлі трансформаторної, інв. № , літ. "Б-1", реєстровий № 01116472.21 ПВПСЦЧ 092, площею 88,6 м.кв, загальною площею 527,4 м.кв, за адресою: м. Харків, вул. Дацько, 5, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 22.02.2012 і становить 213 800,00грн.

Відповідно до п.1.2 договору майно передано в оренду з метою розміщення ливарного виробництва.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна (п.2.1 договору).

Передача майна в оренду, за умовами п.2.3 договору, не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Орендоване майно залишається на балансі підприємства із зазначенням, що це майно передано в оренду та зараховується на позабалансовий рахунок орендаря із зазначенням, що це майно є орендованим.

Відповідно до п.3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - червень 2012 року - 2 669,79грн (згідно додатку № 2). Орендна плата за перший місяць оренди - серпень 2012 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за липень- серпень 2012 року.

Сторони у п.3.3 договору погодили, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношенні:

- безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 50%;

- на рахунок, визначений Балансоутримувачем - у розмірі 50% (п.3.6 договору).

У разі припинення (розірвання) договору оренди відповідач, відповідно до п.3.12 договору, зобов`язався сплачувати орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє відповідача від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу.

Відповідач за умовами договору, взяв на себе зобов`язання:

- забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормативного фізичного зносу, здійснювати заходи щодо протипожежної безпеки (п.5.4);

- у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу по акту приймання-передавання, погодженим з орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу (п.5.10);

- відшкодувати державі збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Строк дії договору визначено сторонами у п.10, відповідно до якого цей договір укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з 10.08.2012 до 10.07.2015.

За умовами п.10.4 договору сторони погодили, що після закінчення терміну дії договору оренди подальше викорстання об`єкта оренди буде визначатися відповідно до чинного законодавства та за зверненням відповідача.

У п.10.9 договору відповідач, у разі припинення або розірвання цього договору, зобов`язався повернути майно протягом трьох робочих днів балансоутримувачу по акту приймання-передавання, погодженим з орендодавцем. У разі, якщо відповідач затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Майно вважається поверненим балансоутримувачу та орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендодавця (10.10 договору).

Відповідно до п.10.11 договору якщо відповідач не виконує обов`язку щодо повернення орендованого майна, позивач має право вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення.

На виконання умов договору, між сторонами 10.08.2012 складено та підписано акт приймання-передачі орендованого майна, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, яке є предметом договору.

В подальшому, 06.07.2015 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 5250-Н від 10.08.2012, за умовами якої сторони п.1.1 виклали в новій редакції, а саме:

"Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення на 1-му поверсі (за тех. паспортом № 1-1 - 174,0 м.кв, № 1-2 - 14,9 мкв, № 1-3 - 30,5 м.кв, № 1-4 - 8.3 м.кв, № 1-5 - 6,2 м.кв, № 1-6 - 35,6 м.кв, № 1-6а - 10,5 м.кв, № 1-7 - 40,6 м.кв, № 1-7а - 23,8 м.кв, № 1-7б - 38,4 м.кв, № 1-8 - 2,4 м.кв, № 1-9 - 3,3 м.кв) 1-поверхової будівлі ливарної лабораторії, інв. № , літ."А-1", реєстровий № 01116472.21.ПВПСЦЧ089, площею 388,5 м.кв ; нежитлові приміщення на 1-му поверсі (за тех. паспортом № 1- 1,8 м.кв, № 2 - 21,6 м.кв) та 2-му поверсі (за тех. паспортом № 3 - 26,9 м.кв) 2-поверхової будівлі учбової лабораторної бази, інв. № , літ."Г-2", реєстровий № 01116472.21.ПВПСЦЧ091, площею 50,3 м.кв; нежитлові приміщення на 1-му поверсі (за тех. паспортом № 1 - 88,6 м.кв) 1-поверхової будівлі трансформаторної, інв. № , літ."Б-1", реєстровий № 01116472.21ПВПСЦЧ092, площею 88,6 м.кв, загальною площею 527,4 м.кв, за адресою: м. Харків, вул. Дацько, 5, що знаходиться на балансі Української державної академії залізничного транспорту, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 22.02.2012 і становить 213 800,00грн".

Відповідач, у відповідності до п.10.4 договору, звертався на адресу позивача із заявою (вих. № 51 від 12.08.2019) про продовження строку дії договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які ним передбачені.

12.12.2019 на виконання наказу Фонду державного майна України від 14.05.2012 № 555 "Щодо виконання контрольних функцій Фонду державного майна України у сфері оренди", згідно з планом-графіком проведення періодичного комплексного контролю з оглядом об`єкта оренди на 2019 рік, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 11.11.2019 № 0078 "Про проведення періодичного комплексного контролю" головним спеціалістом відділу оренди державного майна Управління орендних відносин Лопачук Н.І. та головним спеціалістом відділу оренди державного майна Управління орендних відносин Сарбєєм С.С. здійснено періодичний комплексний огляд державного окремо індивідуально визначеного майна, що перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" за договором оренди від 10.08.2012 № 5250-Н.

За наслідками комплексного огляду орендованого майна встановлено, що частина нежитлових приміщень на 1-му поверсі (за технічним паспортом № 1-4 - 8,3кв.м, № 1-5 - 6,2кв.м, № 1-6 - 35,6кв.м, № 1-6а - 10,5кв.м, № 1-7 - 40,6 кв.м, № 1-7а - 23,8кв.м, № 1-7б - 38,4кв.м, № 1-8 - 2,4кв.м, № 1-9 - 3,3 кв.м) одноповерхової будівлі ливарної лабораторії, інв. № , літ "А-1", реєстровий № 01116472.21.ПВПСЦЧ089 загальною площею 169,1кв.м повністю зруйнована, від якої залишилася капітальна стіна, яка є огорожею по межі ділянки; одноповерхова будівля трансформаторної, інв. № , літ. "Б-1", реєстровий № 01116472.21. ПВПСЦЧ092 (за тех. № 1- 88,6кв.м), площею 88,6кв.м повністю зруйнована, фактично залишились тільки деякі фрагменти цегляної стіни, на які орендарем встановлені металеві конструкції, та використовується орендарем відповідно до п.1.2 договору оренди від 10.08.2012 № 5250-Н, про що 12.12.2019 позивачем складено відповідний звіт.

Відповідач листом № 33 від 25.05.2020 заперечував, що погіршення стану або втрати (повної чи часткової) орендованого майна сталося саме з вини орендаря, однак не надав жодного належного доказу на підтвердження своїх доводів.

25.05.2021 позивач направив на адресу відповідача та третьої особи заяву № 11-05-0062 про припинення дії договору оренди, в якій повідомив, що у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" не надало до регіонального відділення заяву про продовження договору оренди від 10.08.2012 № 5250-Н у зазначений Законом строк, договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення його строку, тобто 10.05.2021. Також позивач у даній заяві вимагав від відповідача повернути майно із оренди.

26.05.2021 позивачем винесено наказ № 00047 щодо прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 10.08.2012 № 5250-Н, укладеного між позивачем та відповідачем.

Таким чином договір оренди від 10.08.2012 № 5250-Н є припиненим з 10.05.2021.

Проте, відповідач об`єкт оренди за спірним договором позивачу не повернув, даний факт відповідачем не спростовано, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

За замовленням позивача 30.09.2021 суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Дроздом Ю.О. складено звіт про оцінку розмірів збитків, яким визначено розмір збитків, а саме: 236 300,00грн.

Відповідач листом від 10.02.2022 за вих. № 02 звернувся до позивача з проханням зарахувати сплачену надмірну орендну плату в період з 10.06.2013 по 01.02.2022 за зруйновані об`єкти у розмірі 202 113,39грн.

Оскільки відповідач до теперішнього часу орендоване майно балансоутримувачу не повернув, позивач здійснив нарахування відповідачу неустойки в сумі 806 506,26грн.

Регіональним відділенням направлено на адресу відповідача цінний лист з описом від 25.03.2025 № 17-03-01-01306, який отримано останнім 28.03.2025, відповідно до якого відповідач був зобов`язаний сплатити неустойку у двадцятиденний строк, чого ним зроблено не було.

На підставі зазначеного позивач просить стягнути з відповідача збитки за пошкоджене орендоване майно, неустойку за його неповернення та зобов`язати відповідача повернути балансоутримувачу орендоване майно.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів.

За приписами ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України).

Судом вбачається, що за своєю правовою природою, укладений між сторонами договір є договором оренди.

Частиною 1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст.291 Цивільного кодексу України, підставою для припинення договору оренди є, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Як вже було встановлено судом, договір оренди від 10.08.2012 № 5250-Н є припиненим з 10.05.2021 на підставі закінчення його строку.

Суд зазначає, що припинення договору оренди має специфічні правові наслідки, що пов`язані з особливою правовою природою відповідного договору, та сторони автоматично не звільняється від усіх взятих на себе договірних зобов`язань. Так, орендар у разі припинення договору оренди повинен передати орендодавцю об`єкт оренди та сплати всі необхідні платежі, що пов`язані із користуванням об`єктом оренди, починаючи із моменту підписання акту приймання-передання відповідного об`єкту, та закінчуючи моментом його повернення.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Так, відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.10.9 договору, що узгоджується з положеннями ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів підлягає поверненню балансоутримувачу.

У п.10.10 договору сторони погодили, що майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання.

Відповідач зобов`язання за договором не виконав, орендоване майно у строк, визначений договором не повернув.

В матеріалах справи відсутній акт приймання-передавання орендованого державного майна, якій би свідчив про повернення відповідачем балансоутримувачу об`єкта оренди.

Даний факт відповідачем не спростовано, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Частиною 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач вимоги позивача не спростував, належних та допустимих доказів, які свідчать про належне виконання своїх зобов`язань за договором щодо повернення орендованого майна, що було в користуванні відповідача за договором оренди, строк дії якого припинився, не надав, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що у зв`язку із припиненням договору, у відповідача виник обов`язок повернути нежитлові приміщення за договором, шляхом підписання акту приймання-передачі протягом трьох робочих днів з моменту припинення договору.

Суд, зазначає, що відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується і нерухомого майна; право власності набувається у порядку, визначеному законом; ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повернути балансоутримувачу - Українському державному університету залізничного транспорту, шляхом підписання акту приймання-передавання про повернення майна, державне окреме індивідуально визначене майно нежитлові приміщення на 1-му поверсі (за технічним паспортом № 1-1 площею 174,0 кв.м, № 1-2 площею 14,9 кв.м, № 1-3 площею 30,5 кв.м, № 1-4 площею 8,3 кв.м, № 1-5 площею 6,2 кв.м, № 1-6 площею 35,6 кв.м, № 1-6а площею 10,5 кв.м, № 1-7 площею 40,6 кв.м, № 1-7а площею 23,8 кв.м, № 1-7б площею 38,4 кв.м, № 1-8 площею 2,4 кв.м, № 1-9 площею 3,3 кв.м) 1-поверхової будівлі ливарної лабораторії, інв. № , літ. "А-1", реєстровий № 01116472.21.ПВПСЦЧ089 площею 388,5 кв.м; нежитлові приміщення на 1-му поверсі (за технічним паспортом № 1 площею 1,8 кв.м, № 2 площею 21,6 кв.м) та на 2-му поверсі (за технічним паспортом № 3 площею 26,9 кв.м) 2-поверхової будівлі учбової лабораторної бази, інв. № , літ. "Г-2", реєстровий № 01116472.21. ПВПСЦЧ091, площею 50,3 кв.м; нежитлові приміщення на 1-му поверсі (за технічним паспортом № 1 площею 88,6 кв.м) 1-поверхової будівлі трансформаторної, інв. № , літ. "Б-1", реєстровий № 01116472.21.ПВПСЦЧ092, площею 88,6 кв.м, загальною площею 527,4 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Бориса Шрамка, 5 (вул. Дацько, 5), оскільки вони займаються ним без достатніх правових підстав.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення неустойки у розмірі 806 506,26грн, суд керується наступним.

Судом встановлено, що договір припинив свою дію з 10.05.2021, проте спірне нерухоме майно після закінчення строку дії договору відповідачем не повернуто та майно, передане йому в оренду, знаходиться в його користуванні.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст.785 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Також, за умовами п.10.11 договору відповідач взяв на себе зобов`язання у разі прострочення повернення орендованого майна сплатити неустойку у розмірі подвійної орендної плати за весь час прострочення.

Оскільки відповідач після закінчення строку дії договору не повернув об`єкт оренди балансоутримувачу у визначений договором строк, суд приходить до висновку про те, що неповернення об`єкту оренди за договором у період, зокрема, з 02.06.2021 по 28.02.2025 відбулося виключно з вини самого відповідача, що є умовою для застосування наслідків, передбачених ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України.

Загальна сума неустойки за користування майном після закінчення терміну дії договору оренди у розмірі подвійної орендної плати за розрахунком позивача складає 806 506,26грн.

Суд, перевіривши розрахунок позивача та враховуючи, що позивачем нараховано неустойку з моменту закінчення строку дії договору, вважає позовну вимогу в частині стягнення з відповідача неустойки у розмірі 806 506,26грн обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані державі внаслідок неналежного збереження об`єкта державної власності у розмірі 236 300,00грн.

Розглянувши позовні вимоги в цій частині суд керується наступним.

В силу ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що при вирішенні спорів про відшкодування збитків доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

Відповідно до п.5.4 договору відповідач взяв на себе зобов`язання забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормативного фізичного зносу, здійснювати заходи щодо протипожежної безпеки.

Також, за умовами п.5.11 договору відповідач зобов`язався відшкодувати державі збитки у разі погіршення стану або втрати (повної чи часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Як вже було встановлено судом, під час комплексного огляду орендованого майна позивачем було встановлено, що частина нежитлових приміщень на 1-му поверсі (за технічним паспортом № № 1-4 - 8,3кв.м, № 1-5 - 6,2кв.м, № 1-6 - 35,6кв.м, № 1-6а - 10,5кв.м, № 1-7 - 40,6 кв.м, № 1-7а - 23,8кв.м, № 1-7б - 38,4кв.м, № 1-8 - 2,4кв.м, № 1-9 - 3,3 кв.м) одноповерхової будівлі ливарної лабораторії, інв. № , літ "А-1", реєстровий № 01116472.21.ПВПСЦЧ089 загальною площею 169,1кв.м повністю зруйнована, від якої залишилася капітальна стіна, яка є огорожею по межі ділянки; одноповерхова будівля трансформаторної, інв. № , літ. "Б-1", реєстровий № 01116472.21. ПВПСЦЧ092 (за тех. № 1- 88,6кв.м), площею 88,6кв.м повністю зруйнована, фактично залишились тільки деякі фрагменти цегляної стіни, на які орендарем встановлені металеві конструкції, та використовується орендарем відповідно до п.1.2 договору оренди від 10.08.2012 № 5250-Н, про що 12.12.2019 позивачем складено відповідний звіт.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування доводів, викладених позивачем.

Дослідивши надані до матеріалів справи звіт періодичного комплексного контролю з оглядом об`єкта оренди державного окремого індивідуально визначеного майна від 12.12.2019 та звіт про оцінку розміру збитків від 30.09.2021, суд вважає їх належними та допустимими доказами, їх правильність не викликає сумнівів, вони не містять розбіжностей і відповідають вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості.

Заперечення відповідача проти результатів оцінки розміру збитків позивача в матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що законодавством України на позивача не покладається обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. В контексті зазначеного, саме відповідач повинен доводити відсутність своєї вини у спірних правовідносинах.

Також, в матеріалах справи міститься лист відповідача від 10.02.2022 за вих. № 02, із змісту якого судом вбачається, що відповідач фактично визнав факт спричинення збитків, завданих ним державі внаслідок неналежного збереження об`єкта державної власності, а саме: відповідач підтвердив, що за період дії договору оренди відбулося зруйнування частини об`єкта оренди, у зв`язку з чим просив позивача зарахувати сплачену орендну плату в період з 10.06.2013 по 01.02.2022 за зруйновані об`єкти у розмірі 202 113,39грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем у справі на підставі належних та допустимих доказів доведено повний склад цивільного правопорушення, що є умовою та підставою для застосування до відповідача такого заходу відповідальності як відшкодування збитків, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, позов є цілком обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 5 ч.1 ст.237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 101, Корпус В-2, кім.8, ) на користь державного бюджету (отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/22080200 Код ЄДРПОУ отримувача: 37874947, номер рахунку: UA0020649 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) збитки, завдані державі внаслідок неналежного збереження об`єкта державної власності у розмірі 236 300,00грн, неустойку в розмірі 806 506,26грн.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 101, Корпус В-2, кім.8, ) повернути балансоутримувачу - Українському державному університету залізничного транспорту (майдан Фейербаха, 7, м. Харків, 61050, ) шляхом підписання акту приймання-передавання про повернення майна державне окреме індивідуально визначене майно нежитлові приміщення на 1-му поверсі (за технічним паспортом № 1-1 площею 174,0 кв.м, № 1-2 площею 14,9 кв.м, № 1-3 площею 30,5 кв.м, № 1-4 площею 8,3 кв.м, № 1-5 площею 6,2 кв.м, № 1-6 площею 35,6 кв.м, № 1-6а площею 10,5 кв.м, № 1-7 площею 40,6 кв.м, № 1-7а площею 23,8 кв.м, № 1-7б площею 38,4 кв.м, № 1-8 площею 2,4 кв.м, № 1-9 площею 3,3 кв.м) 1-поверхової будівлі ливарної лабораторії, інв. № , літ. "А-1", реєстровий № 01116472.21.ПВПСЦЧ089 площею 388,5 кв.м; нежитлові приміщення на 1-му поверсі (за технічним паспортом № 1 площею 1,8 кв.м, № 2 площею 21,6 кв.м) та на 2-му поверсі (за технічним паспортом № 3 площею 26,9 кв.м) 2-поверхової будівлі учбової лабораторної бази, інв. № , літ. "Г-2", реєстровий № 01116472.21. ПВПСЦЧ091, площею 50,3 кв.м; нежитлові приміщення на 1-му поверсі (за технічним паспортом № 1 площею 88,6 кв.м) 1-поверхової будівлі трансформаторної, інв. № , літ. "Б-1", реєстровий № 01116472.21.ПВПСЦЧ092, площею 88,6 кв.м, загальною площею 527,4 кв.м,за адресою: м. Харків, вул. Бориса Шрамка, 5 (вул. Дацько, 5).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 101, Корпус В-2, кім.8, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, вул. Сумська, 3, , р/р UA0156774, МФО 820172, ДКС України) - 14 936,07грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "06" квітня 2026 р.

СуддяТ.А. Лавренюк