ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2026 року Справа № 915/325/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 ()

в інтересах держави в особі

Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012 ()

Первомайської міської ради Миколаївської області, вул. Михайла Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 ()

Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, вул. Михайла Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар 2», вул. Одеська, 78 е, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 ()

про розірвання договору підряду на виконання будівельних робіт

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Перший заступник керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Первомайської міської ради Миколаївської області, Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар 2» з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір від 17.11.2022 № 165, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Господар 2» ( ), щодо проведення будівельних робіт із нового будівництва насосної станції ІІІ-го підйому з резервуарами запасу води по вул. Кам`яномостівській в м. Первомайську Миколаївської області (Коригування).

Прокуратура просить суд стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову

Підставою позову зазначено наступні обставини.

За результатами відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2022-09-29-000455-а) по об`єкту «Нове будівництво насосної станції ІІІ-го підйому з резервуарами запасу води по вул. Кам`яномостівській в м. Первомайську Миколаївської області. Коригування (ДК 021-20-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь)» між Управлінням ЖКГ Первомайської міської ради та ТОВ «Господар 2» укладено договір № 165 від 17.11.2022 на загальну суму 25 876 025, 01 грн.

Під час дії вказаного договору до його істотних умов сторонами неодноразово вносились зміни шляхом укладання наступних додаткових угод: № 1 від 30.12.2022, № 2 від 22.12.2023, № 3 від 08.01.2024, № 4 від 31.01.2024, № 5 від 31.12.2024, № 6 від 26.12.2025.

Прокурор зазначає, що станом на 26.12.2025 на день підписання між сторонами додаткової угоди № 6 до договору від 17.11.2022 № 165 загальна сума виконаних зобов`язань за Договором становить 2 273 694, 80 грн. (в тому числі ПДВ 378 949, 13 грн). Відповідно до умов договору сторони не використали суму в розмірі 23 602 330, 21 грн. внаслідок відсутності достатнього фінансування виконання робіт по об`єкту будівництва.

Так, згідно даних, розміщених на вебсайті «Прозоро» в розділі «Інформація про план закупівлі UA-2022-09-000455-a», та протоколу затвердженого річного плану закупівлі, доступних за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/plan/UA-P-2022-09-29 000092-a джерелом фінансування вказаної закупівлі визначено Державний бюджет України в розмірі 26 503 821 грн. (очікувана сума в 2023-2024 роках) та місцевий бюджет в сумі 734 100 грн.

У 2025 році фінансування вказаного об`єкту склало 0,00 грн.

Протягом 2025 року договірні зобов`язання, передбачені договором від 17.11.2022 № 165, сторонами не виконувались, роботи не проводились та, відповідно, грошові кошти за виконання цих робіт не сплачувались.

Водночас, у 2026 році на проведення робіт із будівництва вказаного об`єкту передбачено виділення з бюджету громади коштів лише в розмірі 500 000 грн., що являє собою лише незначну частину фінансування (8,8%), враховуючи, що сума невиконаних договірних зобов`язань становить 23 602 330, 21 грн. Вказане очевидно свідчить про неминучість подальшого продовження таких договірних правовідносин на невизначений час (можливо, роки) і неможливість отримання замовником та загалом всіма містянами Первомайська, належного водопостачання у встановлені договором строки.

Законом України «Про Державний бюджет на 2026 рік» не передбачено виділення коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів із нового будівництва насосної станції ІІІ-го підйому з резервуарами запасу води по вул. Кам`яномостівській в м. Первомайську Миколаївської області.

За такого замовник позбавлений можливості отримати в строки, передбачені правочином, очікуваний результат від укладеного договору у вигляді остаточного завершення робіт із нового будівництва насосної станції.

Вказані обставини свідчать про неможливість подальшого належного виконання договору про закупівлю робіт, який укладено між Управлінням ЖКГ Первомайської міської ради та ТОВ «Господар-2», що може призвести до неефективного використання бюджетних коштів під час дії воєнного стану в умовах обмеженого фінансування та нанесення шкоди інтересам держави в особі територіальної громади.

Посилаючись на ст. 652 ЦК України, прокуратура зазначає, що наявні умови, передбачені ч. 2 ст. 652 ЦК України. для розірвання спірного договору у судовому порядку, у зв`язку з істотною зміною обставин.

Прокурор зазначає, що на момент укладення спірного договору замовник обґрунтовано розраховував на наявність підстав для виділення коштів державного бюджету на фінансування наведених програм та вчасне виконання підрядником умов правочину. Втім, військове вторгнення 24.02.2022 російською федерацією на територію України та подальше розгортання бойових дій завдали серйозного удару українській економіці, що безумовно, позначилося на виконанні бюджетних показників 2022 року. Так, уряд ухвалив рішення щодо скорочення видатків і спрямування коштів бюджету на потреби оборони держави. У тому числі, це стосувалось коштів за бюджетною програмою «Реалізація Загальнодержавної цільової соціальної програми «Питна вода України» на 2022-2026 роки». В 2022-2023 роках кошти бюджетної програми «Державний фонд регіонального розвитку» внаслідок введення воєнного стану були перенаправлені на фінансове забезпечення сектору безпеки і оборони, а в 2024 році в Державному бюджеті України взагалі не передбачались кошти на вказану бюджетну програму.

Прокуратура зазначає, що як свідчать умови укладеного спірного договору від 17.11.2022 та додаткової угоди № 4 від 31.01.2024, його фінансування за рахунок місцевого бюджету стало можливим лише у 2024 році. Таким чином, в момент укладення договору Управління ЖКГ Первомайської міської ради не розраховувало на те, що через зміну обставин (відсутність фінансування з Державного бюджету) виконання робіт за цим правочином фактично «ляже на плечі» місцевого бюджету. Відповідно, Первомайська міська рада не передбачала у бюджетах громади, починаючи з 2023 року, виділення коштів в обсягах, достатніх для виконання робіт з будівництва насосної станції.

Обставини перерозподілу коштів державного бюджету на інші потреби та відсутності необхідної суми коштів у місцевому бюджеті Управління не в змозі було усунути при всій турботливості та обачності внаслідок відсутності відповідної компетенції.

Прокурор зазначає, що підрядником на виконання вимог вказаного правочину протягом 2022-2024 років виконано роботи лише на суму 2 273 694, 80 грн. Отже, підрядником на виконання умов правочину не виконано значний об`єм робіт, визначених технічним завданням на будівництво насосної станції, що може негативно позначитись на подальшій експлуатації будівель, споруд та механізмів насосної станції, які зазнають руйнувань, зокрема в результаті чинників природного середовища (сезонних опадів, інших кліматичних явищ тощо).

Наступною умовою для розірвання договору підряду № 165 від 17.11.2022 є та обставина, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, додатковою угодою від 26.12.2025 № 6 до спірного договору строки виконання робіт продовжено на 2026 рік, у той час, як сума виконаних робіт протягом 2022-2025 років складає лише 2 273 694, 80 грн., а в 2026 році з місцевого бюджету на їх фінансування виділено коштів в розмірі лише 500 000 грн. при загальній сумі договору 25 876 025, 01 грн., що свідчить про фактичну неминучість затягування робіт із будівництва та неспроможність виниклих підрядних правовідносин забезпечити настання наслідків, задля досягнення яких Договір вчинено.

Крім того, сторонами 26.12.2025 під час укладання додаткової угоди № 6 доповнено договір від 17.11.2022 № 165 розділом 2 А «Порядок перегляду та регулювання динамічної договірної ціни», яким передбачено можливість перегляду сторонами зміни динамічної ціни договору, зокрема у зв`язку зі зміною вартості матеріалів ресурсів на ринку, а також рівня середньомісячної заробітної плати у будівництві

Таким чином, сторонами внаслідок укладання додаткової угоди від 26.12.2025 № 6 до договору від 17.11.2022 № 165 фактично створено правове підґрунтя для підняття цін на роботи, визначені спірним правочином, та, як наслідок, зменшення їх об`єму, чим порушуються економічні та соціальні інтереси громади на належне водопостачання та ефективне використання бюджетних коштів.

Прокуратура зазначає, що мешканці Первомайської територіальної громади забезпечені в повній мірі питною водою достатньої якості. У зв`язку з цим, неготовність об`єкту «Нове будівництво насосної станції ІІІ-го підйому з резервуарами запасу води по вул. Кам`яномостівській в м. Первомайську Миколаївської області», за твердженням позивача, не створює обмежень громадян до базових потреб, адже його основна ціль створення резервуару очищеної питної води для врегулювання балансу в системі, а також вказана станція мала б зменшити навантаження з інших станцій, в тому числі за рахунок збільшення енергоефективності та покращення якості питної води.

Крім того, рішенням Антимонопольного Комітету України від 02.10.2025 № 600-р визнано обставину вчинення ТОВ «Господар-2» та ПП «Демсей» порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Управлінням ЖКГ Первомайської міської ради із закупівлі робіт із нового будівництва насосної станції ІІІ-го підйому з резервуарами запасу води по вул. Кам`яномостівській в м. Первомайську Миколаївської області, у зв`язку з чим відповідач з жовтня 2025 року не може приймати подальшу участь у закупівлях в силу існування визначеної п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» заборони. Вказане додатково засвідчує той факт, що ТОВ «Господар-2», як свідчать наведені прокурором вище обставини, неспроможне виконати передбачені спірним правочином роботи вчасно і в повному обсязі, а продовження дії Договору з одночасною зміною договірної ціни після коригування проектно-кошторисної документації є лише намаганням управління ЖКГ пролонгувати договірні правовідносини з ТОВ «Господар-2» на нових умовах (фактично вчинити новий договір) в обхід передбачених законом процедур. Таким чином, викладене свідчить, що у спірних правовідносинах наявні передбачені ст. 652 ЦК України підстави для розірвання спірного договору у зв`язку з істотною зміною обставин, яка виразилась у невиконанні сторонами його умов у строки, визначені вказаним правочином

Розірвання договірних зобов`язань, передбачених договором від 17.11.2022 № 165, буде ефективним та належним способом захисту порушених інтересів держави, оскільки замовник зможе знову вийти на торги та придбати вказані роботи з будівництва насосної станції на конкурентній основі, що дозволить додатково заощадити державні кошти, які є так необхідними громаді в умовах сьогодення.

Таким чином, викладене свідчить, що у спірних правовідносинах наявні передбачені ст. 652 ЦК України підстави для розірвання спірного договору у зв`язку з істотною зміною обставин, яка виразилась у невиконанні сторонами його умов у строки, визначені вказаним правочином.

Прокуратура зазначає, що управління є структурним підрозділом Первомайської міської ради та підзвітне та підконтрольне останній. Враховуючи, що розпорядником бюджетних коштів є територіальна громада м. Первомайська в особі Первомайської міської ради, органом, уповноваженим здійснювати функції захисту інтересів територіальної громади у зазначених правовідносинах, є Первомайська міська рада. Не вжито відповідних заходів до захисту інтересів держави і Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради. А Південний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель на території Миколаївської області.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст. 526, 530, 629, 632, 638, 652, 837, 849, 875 ЦК України, ст. 4 БК України, ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», судовою практикою та умовами договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання подана з урахуванням вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України. Керуючись ч. 1, 2 ст. 176 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, категорію спору, необхідність встановлення обставин у справі та вчинення процесуальних дій, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025, № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.11.2025, № 40/2026 від 12.01.2026 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 3 лютого 2026 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Керуючись ст. 12, 176, 233-235, 247, 250-252, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання по справі на 07.05.2026 об 11:30 год.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

4. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введення на території України воєнного стану, складну безпекову ситуацію у м. Миколаєві, і, відповідно, наявність обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, а також з урахуванням надмірного навантаження та недостатню кількість суддів в Господарському суді Миколаївської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл судових справ, з урахуванням показників часу, необхідного для розгляду справ та матеріалів (рішення Вищої кваліфікаційної комісії України від 26.02.2025 № 41/зп-25 та від 05.03.2025 № 46/зп-25, лист ДСА від 28.01.2025 № 15-2062/25), здійснити розгляд даної справи у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

5. Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

6. Встановити прокуратурі (позивачам) строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

7. Встановити відповідачу строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

8. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

9. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 16, 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е. М. Олейняш