УХВАЛА

м. Київ

06.04.2026Справа № 910/9063/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2025 року в справі № 910/9063/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про стягнення 1 294 237 380,37 грн у частині заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Р.А. від 27 листопада 2025 року про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Компанія) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - Підприємство) про стягнення 1 294 237 380,37 грн, з яких: 509 405 713,94 грн - основна заборгованість, 110 383 925,17 грн - пеня, 518 584 265,97 - штраф, 131 834 558,54 грн - інфляційні втрати та 24 028 916,77 грн - три проценти річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за укладеним між сторонами договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 1 січня 2019 року № 0044-02022 в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг з передачі електричної енергії за період з липня 2019 року по липень 2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 жовтня 2022 (суддя Сівакова В.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9063/22, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 липня 2023 року (суддя Сівакова В.В.) у справі № 910/9063/22, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 5 березня 2025 року, позов Компанії задоволено частково, стягнуто з Підприємства на користь позивача 482 024 394,77 грн основного боргу та 330 397,35 грн судового збору.

31 березня 2025 року на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 12 листопада 2025 року касаційні скарги Компанії та Підприємства на рішення Господарського суду міста Києва від 18 липня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 5 березня 2025 року задоволено частково, вказані судові рішення в частині: "стягнення 43 290 501,15 грн основного боргу, 110 383 925,17 грн пені, 518 584 265,97 штрафу, 131 834 558,54 грн інфляційних втрат та 24 028 916,77 грн трьох процентів річних" - скасовано, а справу № 910/9063/22 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 листопада 2025 року справу № 910/9063/22 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 листопада 2025 року (суддя Привалов А.І.) справу № 910/9063/22 вказаним суддею прийнято до свого провадження в частині вимог Компанії про стягнення з Підприємства 43 290 501,15 грн основного боргу, 110 383 925,17 грн пені, 518 584 265,97 штрафу, 131 834 558,54 грн інфляційних втрат та 24 028 916,77 грн трьох процентів річних, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

27 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Р.А. (далі - Виконавець) надійшла заява від цієї ж дати, у якій останній просив суд на підставі статті 336 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надати дозвіл щодо звернення стягнення на грошові кошти Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - Водоканал), яке має заборгованість перед Підприємством, з метою виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31 березня 2025 року про примусове виконання рішення суду від 18 липня 2023 року в справі № 910/9063/22, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2025 року (суддя Привалов А.І.), яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19 січня 20026 року, вказану заяву Виконавця задоволено частково, звернуто стягнення на грошові кошти, що належать Водоканалу та яке має заборгованість перед Підприємством, з метою виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31 березня 2025 року № 910/9063/22 про стягнення з Підприємства на користь Компанії 423 335 412,13 грн основного боргу, 330 397,35 грн судового збору, з урахуванням виконавчого збору й витрат виконавчого провадження.

Постановою Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 25 березня 2026 року касаційну скаргу Водоканалу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19 січня 2026 року задоволено частково, вказані судові рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовано, справу № 910/9063/22 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

3 квітня 2026 року матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2025 року № 910/9063/33 надійшли до місцевого господарського суду за супровідним листом Верховного Суду від 27 березня 2026 року № 29-11/910/9063/22/86/26.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 квітня 2026 року матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2025 року № 910/9063/22 були передані на розгляд судді Павленку Є.В.

З цього ж автоматизованого протоколу судової справи між суддями вбачається, що раніше визначений для розгляду справи № 910/9063/22 суддя Привалов А.І. був виключений з розподілу з відміткою: "Слухав поєднану справу; Виключений за Табелем".

Згідно з статтею 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в ЄСІТС у день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 13 статті 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 затверджено "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" (далі - Положення), відповідно до пункту 1.2.1. якого судова справа - це позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. Здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається (пункти 2.3.4., 2.3.9. Положення).

За приписами пунктів 2.3.39.2., 2.3.39.10. Положення передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу без проведення автоматизованого розподілу судової справи проводиться щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи; заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Аналогічні положення щодо передачі матеріалів заяви (скарг, клопотань) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, раніше визначеному складу суду без проведення їх автоматизованого розподілу між суддями містяться в пункті 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2015 року № 17 (зі змінами) (далі - Засади).

Пунктом 4.3. Засад прямо передбачено, що позовні заяви, судові справи, інші матеріали, передбачені пунктом 4.2. Засад, передаються раніше визначеному судді без урахування даних Табеля обліку робочого часу.

У даному випадку передача без застосування авторозподілу та без урахування даних Табеля обліку робочого часу раніше визначеному судді чи судді-доповідачу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, що подані після визначення автоматизованою системою судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, обумовлена процесуальною пов`язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі, крім випадків, коли приписами процесуального закону встановлено окремий розгляд таких заяв, клопотань, скарг тощо, тобто їх розгляд згідно з вимогами закону здійснюється окремо від конкретної справи в іншому провадженні, яке є іншою конкретною справою у розумінні автоматизованого розподілу справи для визначення складу суду.

Відповідно до частини 1 статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 17 травня 2023 року у справі № 910/5851/22 зазначено, що: "Системний аналіз приписів статей 6 і 32 ГПК України, з урахуванням пункту 17.4 Перехідних положень ГПК України в частині порядку визначення судді для розгляду конкретної справи дає підстави для таких висновків: автоматизованою системою визначається суддя для розгляду конкретної справи, а не окремої заяви, клопотання, скарги та інших документів, крім випадків, коли розгляд таких документів в іншому (окремо від основної справи) провадженні встановлено процесуальним законом; після визначення автоматизованою системою судді для розгляду конкретної справи всі заяви, клопотання, скарги та інші документи, що надходять у цій справі, передаються цьому судді без застосування автоматизованого розподілу, оскільки предметом автоматизованого розподілу є саме конкретна справа, а не заява чи скарга у справі, крім випадків, встановлених процесуальним законом, наприклад, частиною 1 статті 323 ГПК України; Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для визначення судді (судді-доповідача) застосовується в частині, що не суперечить приписам статті 32 ГПК України, з огляду на вимоги пункту 17.4 Перехідних положень ГПК України, а тому перелік випадків передачі заяв (позовних заяв), клопотань, скарг та інших документів, що передаються у конкретній справі, раніше визначеному судді без застосування авторозподілу справи не є вичерпним. Недотримання такого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки".

При цьому, положення частини 1 статті 36 ГПК України містять заборону повторної участі одного й того ж складу суду при новому розгляді справи виключно у разі скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Рішення суду - це процесуальний документ, яким закінчується розгляд справи по суті судом першої інстанції (частина 3 статі 232 ГПК України).

Разом із цим, справа № 910/9063/22 за позовом Товариства про стягнення з Підприємства 1 294 237 380,37 грн перебуває на розгляді раніше визначеного складу суду (суддя Привалов А.І.) й по суті розглянута не була, будь-якого судового рішення, яким було б завершено розгляд цієї справи, вказаним складом суду також не прийнято.

Зазначене виключає можливість застосування до даного складу суду приписів частини 1 статті 36 ГПК України.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23 липня 2020 року в справі № 910/9266/14.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для здійснення автоматизованого розподілу даної справи між суддями, оформленого протоколом від 3 квітня 2026 року.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Однак, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині постанови Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 25 березня 2026 року не міститься вказівки про необхідність нового розгляду заяви Виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником, іншим складом суду.

Крім того, як вже зазналося судом, постановою Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 25 березня 2026 року на новий розгляд до суду першої інстанції було передано виключно матеріали заяви Виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником.

Відповідно до пункту 1.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затвердженого рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2015 року № 17 (зі змінами), коефіцієнт складності за розгляд справ та матеріалів, передбачених пунктом 4.2 цих Засад, у разі їх автоматизованого розподілу відповідно до вимог пункту 2.3.41. Положення та пункту 4.3. цих Засад, окрім заяв (клопотань), вирішення яких пов`язане з поновленням провадження у зупиненій справі, встановлюється в розмірі 0,3.

Однак, у порушення вказаного положення Засад, протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 3 квітня 2026 року для розгляду заяви Виконавця було присвоєно коефіцієнт складності 1, що відповідає коефіцієнту складності саме для розгляду справи (пункт 1.6. Засад), яка фактично залишається в провадженні судді Привалова А.І.

При цьому, разом із вказаним протоколом судді Павленку Є.В. було передано на розгляд виключно матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2025 року № 910/9063/22. Оригінали матеріалів заяви Виконавця на розгляд вказаному судді у визначеному законом порядку передані не були.

До того ж передача заяви була оформлена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а не протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

З підстав, зазначених у статті 35 ГПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 38 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 40 ГПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Оскільки передача матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2025 року № 910/9063/22 за позовом Компанії до Підприємства про стягнення 1 294 237 380,37 грн у частині заяви Виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником, від 27 листопада 2025 року на розгляд судді Павленку Є.В. не узгоджується з приписами частини 1 статті 36 ГПК України, пунктів 2.3.39.2., 2.3.39.10. Положення, пункту 4.2. Засад, і передача цієї заяви була оформлена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 910/9063/22, яка перебуває в провадженні судді Привалова А.І. згідно протоколу автоматизованого судової справи між суддями від 17 листопада 2025 року (повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями не проводився), останній дійшов висновку про необхідність заявлення самовідводу та передачі даної справи в частині заяви Виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником, від 27 листопада 2025 року Керівнику апарата Господарського суду міста Києва для подальшого вирішення питання про передачу даної заяви на розгляд уповноваженому складу суду в установленому законом порядку.

Керуючись статтями 35, 36, 38-40, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи № 910/9063/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про стягнення 1 294 237 380,37 грн у частині заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Р.А. від 27 листопада 2025 року про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником.

Відвести суддю Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/9063/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про стягнення 1 294 237 380,37 грн у частині заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Р.А. від 27 листопада 2025 року про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2025 року в справі № 910/9063/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про стягнення 1 294 237 380,37 грн у частині заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Р.А. від 27 листопада 2025 року про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником, у межах вказаної справи передати Керівнику апарату Господарського суду міста Києва для подальшого вирішення питання про передачу даної заяви на розгляд уповноваженому складу суду в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 6 квітня 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко