ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"24" березня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/983/25

За позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Черних Дмитра Валерійовича, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 2 Фізичної особи підприємця Рущак Валерії Арпадівни, м. Чоп Закарпатської області

про стягнення з Фізичної особи підприємця Черних Дмитра Валерійовича неустойку за неповернення земельної ділянки у розмірі 1 031 820,33 грн та з Фізичної особи підприємця Рущак Валерії Арпадівни 1 031 820,33 грн (з урахуванням заяви про зміну предмету позову),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Мартон М.М.

представники:

Позивача не з`явився

Відповідача 1 не з`явився

Відповідача 2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області заявлено позов до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Черних Дмитра Валерійовича, м. Ужгород Закарпатської області та до відповідача 2 Фізичної особи підприємця Рущак Валерії Арпадівни, м. Чоп Закарпатської області про стягнення 2 063 640,66 грн неустойки за неповернення земельної ділянки. Заявою б/н від 03.12.2025 (вх. №02.3.1-02/10581/25 від 03.12.2025) про зміну предмету позову у даній справі, представник позивача просить суд стягнути з Фізичної особи підприємця Черних Дмитра Валерійовича неустойку за неповернення земельної ділянки у розмірі 1 031 820,33 грн та з Фізичної особи підприємця Рущак Валерії Арпадівни 1 031 820,33 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.09.2025 відкрито провадження у справі №907/983/25 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.10.2025. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачам строк для надання суду відзивів на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копій таких позивачеві, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачеві строк для надання суду та відповідачам відповідей на відзиви у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копій відзивів.

Ухвалами суду від 07.10.2025 та 04.11.2025 підготовчі засідання у справі відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

У підготовчому засіданні 19.11.2025 судом за участю уповноважених представників сторін проголошувалася перерва до 03.12.2025.

Ухвалами суду від 03.12.2025, 21.01.2026 та 19.02.2026 підготовчі засідання у справі відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

Позивач явку уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Поданими через підсистему Електронний суд заявою б/н від 24.03.2026 (вх. №02.3.1-02/2703/26 від 24.03.2026) та клопотанням б/н від 24.03.2026 (вх. №02.3.1-02/2718/26 від 24.03.2026) представники відповідача 1 та відповідача 2 просять відкласти розгляд справи на інший термін у зв`язку із їх зайнятістю у інших судових процесах.

Розглянувши подані представниками відповідача 1 та відповідача 2 заяву та клопотання про відкладення підготовчого засідання на інший термін, суд доходить до висновку про відмову в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" від 07.07.1989).

У даному контексті суд зазначає, що сторони мають не тільки процесуальні права, але й процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина 4 вказаної статті регламентує, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Зловживання правом має місце, коли під видимою формальною реалізацією прав учасника провадження, що визначені ст. 43 ГПК України, такий учасник провадження має намір затягувати судовий процес.

Згідно зі статтею 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У даному контексті суд відзначає, що представники відповідача 1 та відповідача 2 не зазначили об`єктивної неможливості проведення підготовчого засідання, яке призначене на 24.03.2026, без участі відповідача 1 та відповідача 2 або їх представників.

Водночас із приводу наведених представниками відповідача 1 та відповідача 2 обставин в обґрунтування причин їх неявки у підготовче засідання, то суд зазначає, що такі не можуть бути визнані поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Відповідач 1 та відповідач 2, як учасники судового процесу, не позбавлені права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.03.2019 у справі №910/12842/17.

Водночас у ході підготовчого провадження у справі відповідач 1 та відповідач 2 не скористалися своїми процесуальними правами на подання відзивів на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також з огляду на графік розгляду призначених до слухання інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про призначення судового засідання у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №907/983/25.

2. Призначити справу №907/983/25 до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання призначити на 13 травня 2026 р. на 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

5. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

7. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара