ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.03.2026 м. Дніпро Справа № 911/3655/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ЛАБ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2026, суддя Мілєва І.В.

у справі №911/3655/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр якості продукції «Карат», Волинська область , м. Луцьк

до відповідача-1: ОСОБА_1 , Київська область, м. Буча

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ЛАБ», Дніпропетровська область, с. Надіївка

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , м. Луцьк

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , м. Київ,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна, м. Київ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталія Володимирівна, м. Дніпро

про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, рішення учасника, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, відновлення становища, яке існувало до порушення прав шляхом відновлення складу учасників та розподіл часток між учасниками

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр якості продукції «Карат» до відповідача-1: ОСОБА_1 та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ЛАБ», згідно з якою позивач просить суд:

- визнати недійсною довіреність, посвідчену 28.02.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною, зареєстровану в реєстрі за №145, що складена від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр якості продукції «Карат» в особі директора ОСОБА_4 на ім`я громадянина України ОСОБА_5 , як таку, що вчинена без належних повноважень та всупереч волі законного власника корпоративних прав;

- визнати недійсною довіреність від 24.04.2025, видану в порядку передоручення від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр якості продукції «Карат», в особі ОСОБА_5 , на ім`я громадянина України ОСОБА_6 , з повноваженнями, визначеними у довіреності, посвідченій 28.02.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною, зареєстрованій у реєстрі за №145;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ЛАБ», укладений 25.04.2025 між громадянином України ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності від 24.04.2025, виданої в порядку передоручення на підставі довіреності, посвідченої 28.02.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною за реєстровим №145, та громадянкою України ОСОБА_1 , щодо відчуження належної ТОВ «Центр якості продукції «Карат» частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ЛПГ ЛАБ»;

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ЛАБ», посвідчений 25.04.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною за реєстровими №334, №335, за яким ОСОБА_6 , діючи від імені ТОВ «Центр якості продукції «Карат» на підставі довіреності від 24.04.2025, виданої в порядку передоручення на підставі довіреності, посвідченої 28.02.2025 тим же нотаріусом за реєстровим №145, відчужив (передав) належну ТОВ «Центр якості продукції «Карат» 100% частку у статутному капіталі ТОВ «ЛПГ ЛАБ» громадянці України ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ЛАБ» від 25.04.2025, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною за реєстровими №336;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 30.04.2025, 011031763, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталією Володимирівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ЛАБ»;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 30.04.2025, 012031763, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Зміна кінцевого бінефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бінефіціарного власника (контролера) проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталією Володимирівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ЛАБ»;

- стягнути (витребувати з володіння) з громадянки України ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр якості продукції «Карат» частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ЛАБ» у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ЛАБ»;

- відновити становище, яке існувало до порушення прав шляхом відновлення складу учасників, який існував до 29.04.2025 (дати вибуття частки), визначивши склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ЛАБ» та розподіл часток між ними таким чином: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр якості продукції «Карат», частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ЛАБ» складає 100% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 200000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2025 позовну заяву залишено без руху.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсною довіреність, посвідчену 28.02.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною, зареєстровану в реєстрі за №145, що складена від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр якості продукції «Карат» в особі директора ОСОБА_4 на ім`я громадянина України ОСОБА_5 , як таку, що вчинена без належних повноважень та всупереч волі законного власника корпоративних прав;

- визнати недійсною довіреність від 24.04.2025, видану в порядку передоручення від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр якості продукції «Карат», в особі ОСОБА_5 , на ім`я громадянина України ОСОБА_6 , з повноваженнями, визначеними у довіреності, посвідченій 28.02.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною, зареєстрованій у реєстрі за № 145;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ЛАБ», укладений 25.04.2025 між громадянином України ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності від 24.04.2025, виданої в порядку передоручення на підставі довіреності, посвідченої 28.02.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною за реєстровим №145, та громадянкою України ОСОБА_1 , щодо відчуження належної ТОВ «Центр якості продукції «Карат» частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ЛПГ ЛАБ»;

- визнати недійсним якт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ЛАБ», посвідчений 25.04.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною за реєстровими №334, №335, за яким ОСОБА_6 , діючи від імені ТОВ «Центр якості продукції «Карат» на підставі довіреності від 24.04.2025, виданої в порядку передоручення на підставі довіреності, посвідченої 28.02.2025 тим же нотаріусом за реєстровим №145, відчужив (передав) належну ТОВ «Центр якості продукції «Карат» 100% частку у статутному капіталі ТОВ «ЛПГ ЛАБ» громадянці України ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ЛАБ» від 25.04.2025, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною за реєстровими № 336;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 30.04.2025 року 13:11:31 011031763, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталією Володимирівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ЛАБ»;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 30.04.2025 року, 13:37:31 012031763, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Зміна кінцевого бінефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бінефіціарного власника (контролера) проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталією Володимирівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ЛАБ»;

- відновити становище, яке існувало до порушення, визнати за ТОВ «Центр якості продукції «Карат» право на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «ЛПГ ЛАБ», що в грошовому еквіваленті становить 200 000,00 грн та відновити відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.04.2025 (дати вибуття частки), визначивши склад учасників ТОВ «ЛПГ ЛАБ» таким: єдиний учасник - ТОВ «Центр якості продукції «Карат» - 100 % (200 000,00 грн).

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/3655/25. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.02.2026. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 . Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віту Володимирівну, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталію Володимирівну. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

26.12.2025 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Центр якості продукції Карат надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр якості продукції "Карат" про забезпечення позову відмовлено.

02.01.2026 відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву.

02.01.2026 відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву.

07.02.2026 третя особа-4 подала до суду лист.

09.02.2026 третя особа-3 подала до суду пояснення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2026 передано матеріали справи № 911/3655/25 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2026 матеріали справи № 911/3655/25 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр якості продукції «Карат» до відповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ЛАБ» про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, рішення учасника, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, відновлення становища, яке існувало до порушення прав шляхом відновлення складу учасників та розподіл часток між учасниками) передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області (43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54А).

Не погодившись з ухвалою суду, через систему "Електронний суд" ТОВ «ЛПГ ЛАБ», звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2026 у справі №911/3655/25 про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області; передати справу №911/3655/25 для продовження розгляду до Господарського суду Київської області; у разі якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про неможливість передачі справи до Господарського суду Київської області - скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2026 та залишити справу №911/3655/25 для розгляду в Господарському суді Дніпропетровської області, не допускаючи її передачі до Господарського суду Волинської області.

17.03.2026 визначити колегію суддів не вдалось, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Мартинюка С.В. (доповідач), судді - Золотарьова Я.С., Фещенко Ю.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюються у таких розмірах - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", встановлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3328, 00 грн.

Поряд з цим, суд звертає увагу скаржника на те, що ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" та враховуючи те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ЛАБ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2026 у справі №911/3655/25 подано засобами електронного зв`язку в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", розмір судового збору, який необхідно було сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу місцевого господарського суду становить 2 662,40 грн (3328,00 *0,8).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються також докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

При цьому, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Суддя-доповідач наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи можлива з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або листом з описом вкладення, що є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Згідно статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками у паперовому вигляді може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії касаційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні, або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Всупереч вищенаведеним положенням ГПК України, скаржником не надано належних доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 . Натомість доданий до апеляційної скарги скріншот листа з електронної пошти про направлення копії апеляційної скарги на електронну адресу апеляційним судом до уваги не береться, оскільки не відповідає вимогам, встановленим нормами ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ЛАБ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2026 у справі №911/3655/25 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 2 662,40 грн;

- надати належні докази направлення скарги і доданих до неї документів третій особі-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 .

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк