ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/679/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Дідурі А.М.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання без номера від 02.03.2026 (вх.№1664 від 03.03.2026) ОСОБА_1 , м. Ірпінь Бучанського району Київської області

про витребування доказів

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРВЕСТ МАКСІМА, м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , м. Фастів Київської області

до відповідача ОСОБА_1 , м. Ірпінь Бучанського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , м. Фастів Київської області

про визнання частки в статутному капіталі товариства

за участю представників:

позивача: Гнат Н.А., адвокат, ордер серії ВО №1127360 від 28.12.2025;

відповідача: Лазарєва О.В., адвокат, ордер серії АІ №2083498 від 23.12.2025;

третіх осіб: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває на розгляді справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРВЕСТ МАКСІМА, м.Тернопіль до ОСОБА_1 , м. Ірпінь Бучанського району Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , м. Фастів Київської області, про визнання 100% частки у сплаченому статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРВЕСТ МАКСІМА такою, що належить ОСОБА_2 .

Розгляд справи, згідно з ухвалою суду від 01.12.2025, здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами суду від 01.12.2025 та від 13.01.2026 в порядку ст.50 ГПК України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_2 (на стороні позивача) та ОСОБА_3 (на стороні відповідача).

Підготовче засідання, призначене на 29.12.2025, відкладалося неодноразово, востаннє на 17.02.2026 з підстав, наведених в ухвалах від 13.01.2026, 03.02.2026. В підготовчому засіданні 17.02.2026 оголошено перерву до 03.03.2026. Також задоволено клопотання відповідача про витребування в порядку ст.81 ГПК України у позивача доказів (ухвала від 17.02.2026). В підготовчому засіданні 16.03.2026 оголошувалася перерва до 31.03.2026.

02.03.2026 представником відповідача-адвокаткою Лазарєвою О.В. через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС подано клопотання без номера від 02.03.2026 (вх.№1664 від 03.03.2026) про витребування у Фастівської ДПІ ГУ ДПС у Київській області, доказів, а саме: річних податкових декларацій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 2022-2025 роки та відомості про сплачені ними податкові платежі, вказуючи, що ці докази можуть підтвердити або спростувати твердження третіх осіб, які беруть участь у справі, щодо відчуження ОСОБА_3 та придбання ОСОБА_2 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРВЕСТ МАКСІМА в розмірі 90% та дійсність укладеної угоди купівлі-продажу корпоративних прав.

Зазначено, що самостійно здобути такі докази відповідач не може, оскільки на направлені представником відповідача 27.02.2026 адвокатські запити від 26.02.2026 та 27.02.2026 Фастівською ДПІ ГУ ДПС у Київській області залишені без задоволення, про що свідчить лист-відповідь на адвокатський запит №14506/6/10-36-24-01 від 27.02.2026, тому просить суд витребувати вказані докази в порядку ст.81 ГПК України, оскільки такі мають значення для вирішення справи.

Мотиви та норми закону, з яких суд виходить, постановляючи ухвалу.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Предметом позову є вимога про визнання за третьою особою ( ОСОБА_2 ) права на 100% частки у статутному капіталі товариства.

Згідно Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРВЕСТ МАКСІМА №4/24 від 21.10.2024 ОСОБА_2 набув частку в статутному капіталі товариства в розмірі 1 395 000,00 грн, що становить 10%.

Згідно Акту приймання-передачі частки від 31.10.2024 (далі акт), посвідченого приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Чернишовим О.А., зареєстрованого в реєстрі за №3673,3674 та складеного на підставі договору купівлі-продажу частки від 30.10.2024 ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 прийняв частку в статутному капіталі, що становить 90%, тобто вартістю 12 552 033,60 грн.

Запитувані відповідачем у адвокатських запитах без номера від 26.02.2026 та 27.02.2026 документи на підтвердження обставин відчуження ОСОБА_3 та придбання ОСОБА_2 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРВЕСТ МАКСІМА в розмірі 90% та реальність укладення угоди купівлі-продажу, не дали позитивного результату, однак такі докази (за твердженням відповідача) забезпечать можливість з`ясувати дійсні обставини формування статутного капіталу.

Частиною 3 статті 86 Господарського кодексу України (чинного на момент укладення договору купівлі-продажу) передбачено заборону використовувати для формування статутного (складеного) капіталу товариства бюджетні кошти, кошти, одержані в кредит та під заставу, векселі, майно державних (комунальних) підприємств, яке відповідно до закону (рішення органу місцевого самоврядування) не підлягає приватизації, та майно, що перебуває в оперативному управлінні бюджетних установ, якщо інше не передбачено законом. Майновий стан засновників - громадян має бути підтверджений довідкою органу доходів і зборів про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію).

Відповідно до пп. 170.2.1 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України, облік результатів операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів. Згідно з пп. 170.2.6 цієї ж статті, до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за результатами звітного року. Згідно з п.п.179.1. ПК України, платник податку зобов`язаний подавати рiчну декларацiю про майновий стан i доходи (податкову декларацiю) вiдповiдно до цього Кодексу або iнших законiв України, а в силу положень пп. 179.2. цього кодексу, обов`язок платника податку щодо подання податкової декларацiї вважається виконаним, якщо вiн отримував доходи:

- виключно вiд податкових агентiв, крiм випадкiв, прямо передбачених цим роздiлом;

- вiд операцiй продажу (обмiну) майна, дарування, при нотарiальному посвiдченнi договорiв за якими був сплачений податок вiдповiдно до цього роздiлу;

- у виглядi об`єктiв спадщини, якi вiдповiдно до цього роздiлу оподатковуються за нульовою ставкою податку.

Оскільки операція з купівлі-продажу частки у статутному капіталі є операцією з інвестиційним активом, обов`язок щодо подання річної декларації про майновий стан і доходи виникає в платника податку на підставі п. 179.1 ст. 179 ПКУ для документального підтвердження фінансового результату операції.

Враховуючи обставини відчуження частки в статутному капіталі товариства в розмірі 12 552033,60 грн, що становить 90% ОСОБА_3 у 2024 році, то така операція потягнула обов`язок у поданні річної податкової декларації про майновий стан і доходи у сторін договору.

За ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Відповідно до ч. 4, 5, 6, 7, 8, 9 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Суд, розглядаючи справу вживає заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте, суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У той же час, рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Суд також враховує, що відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У клопотанні відповідачем обґрунтовано необхідність у наданні запитуваної у Фастівської ДПІ ГУ ДПС у Київській області інформації; до заяви долучено запити щодо отримання інформації самостійно; відповідачем клопотання про витребування доказів подано в межах підготовчого провадження, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України та обґрунтовано неможливістю самостійного отримання доказів з причин, що не залежать від заявника.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що перехід частки відбувся в 2024 році, клопотання відповідача без номера від 02.03.2026 (вх.№1664 від 03.03.2026) про витребування доказів підлягає до задоволення частково, а саме в частині періоду податкової звітності.

Керуючись ст. 2, 12, 42, 46, 50, 80, 81, 177, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання без номера від 02.03.2026 (вх.№1664 від 03.03.2026) ОСОБА_1 , м. Ірпінь Бучанського району Київської області, про витребування доказів, - задовольнити частково.

2. Фастівській ДПІ ГУ ДПС у Київській області (08500, Київська область, Фастівський район, м. Фастів, вул. Київська, 28) надати суду у строк до 15.04.2026 наступні документи: Річні податкові декларації (податкові декларації про майновий стан і доходи) громадянина ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2024-2025 р.р. та Річні податкові декларації (податкові декларації про майновий стан і доходи) громадянина ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за 2024-2025 р.р. та відомості про сплачені ними податкові платежі.

3. В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

4. Звернути увагу Фастівській ДПІ ГУ ДПС у Київській області, що згідно з п.7, 8, 9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема статтею 135 ГПК України.

5. Копію ухвали для виконання направити рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення: Фастівській ДПІ ГУ ДПС у Київській області, вул. Київська, 28, м. Фастів Фастівського району Київської області, 08500; учасникам справи - для відома.

Ухвала набирає законної сили 31.03.2026 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик