ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

06 квітня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1583/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача (заявника) - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, (вх. №4003/26 від 24.03.2026 р.) в порядку ст. 328 ГПК України у справі № 915/1583/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал енерджи солюшен до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про стягнення заборгованості в загальній сумі 10572,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал енерджи солюшен звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про стягнення заборгованості в сумі 10572,28 грн. за поставлену електричну енергію.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал енерджи солюшен прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1583/25 за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2025 р. у справі № 915/1583/24 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал енерджи солюшен відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал енерджі солюшен задоволено, рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2025 у справі №915/1583/24 скасовано та задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал енерджі солюшен, а саме: стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал енерджі солюшен заборгованість у сумі 10572,28 грн., 2422,40 грн. судового збору, сплаченого за розгляд справи у Господарському суді Миколаївської області, 3633,60 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

16.03.2026 року Господарським судом Миколаївської області на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 р. були видані відповідні накази щодо стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал енерджі солюшен заборгованості у сумі 10572,28 грн., 2422,40 грн. судового збору, сплаченого за розгляд справи у Господарському суді Миколаївської області, 3633,60 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

24.03.2026 від представника відповідача - Долиної Ю.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №4003/26 від 24.03.2026), в якій заявник просить суд визнати накази по справі №915/1583/24 про стягнення з боржника - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал енерджі солюшен заборгованості у сумі 10572,28 грн., а також 2422,40 грн. та 3633,60 грн. за сплату судового збору, такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з їх повним добровільним виконанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2026 у справі № 915/1583/24 заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, (вх. №4003/26 від 24.03.2026 р.) прийнято до провадження, та розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 06.04.2026 о 13:50.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 06.04.2026 року, не з`явились.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на те, що ухвалою суду від 26.03.2026 явка учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, відповідно неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заперечень щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню від позивача до суду не надходило.

Розглянувши заяву відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. №4003/26 від 24.03.2026 р.), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання (постанова КЦС ВС від 21.12.2023 у справі № 824/2/22). Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.01.2023 у справі № 824/2/22.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, від 09.09.2021 у справі № 824/67/20, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2018 у справі № 910/9026/13, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.03.2026 року на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 р. у справі № 915/1583/24 судом було видано накази про її примусове виконання:

- наказ щодо стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал енерджі солюшен 2422,40 грн. судового збору, сплаченого за розгляд справи у Господарському суді Миколаївської області;

- наказ щодо стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал енерджі солюшен заборгованості в сумі 10572,28 грн.

При цьому, як з`ясовано судом, відповідачем було перераховано позивачу грошові кошти у загальній сумі 16628,28 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями, а саме:

- платіжною інструкцією №262 від 19.03.2026 р. на суму 10572,28 грн. з призначенням платежу « 6421010;2800;перерах. на користь ТОВ «Глобал енерджі солюшн» заборгованості зг. ріш. Господ.суду Миколаївської області 20.08.2025, постанови Південно-зах.ап.господ.суду м. Одеса 06.03.2026, сп №915/1583/24»;

- платіжною інструкцією №263 від 19.03.2026 р. на суму 2422,40 грн. з призначенням платежу « 6421010;2800;перерах. на користь ТОВ «Глобал енерджі солюшн» суд.збору, сплач. за розгляд справи у Госпд.суді Миколаївської області зг. ріш. Господ.суду Миколаївської області 20.08.2025, постанови Південно-зах.ап.господ.суду м. Одеса 06.03.2026, сп №915/1583/24»;

- платіжною інструкцією №264 від 19.03.2026 р. на суму 3633,60 грн. з призначенням платежу « 6421010;2800;перерах. на користь ТОВ «Глобал енерджі солюшн» суд.збору, сплач. за подання апеляц.скарги зг. ріш. Господ.суду Миколаївської області 20.08.2025, постанови Південно-зах.ап.господ.суду м. Одеса 06.03.2026, сп №915/1583/24».

Разом з тим, враховуючи сплату відповідачем на погашення стягнутих за постановою суду заборгованості в сумі 10572,28 грн. та судових витрат по сплаті судового збору, суд доходить до висновку, що обов`язок заявника (боржника) по виконанню наказів Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2026 р. у даній справі відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням боржником на суму 16628,28 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 328 ГПК України).

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, які свідчать про фактичне виконання відповідачем обов`язку щодо сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал енерджи солюшен заборгованості у розмірі 10572,28 грн. та витрат по сплаті судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 2422,40 грн. і апеляційної інстанції у розмірі 3633,60 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві (вх. №4003/26 від 24.03.2026 р.) про визнання такими, що не підлягають виконанню, накази суду від 16.03.2026 року у даній справі № 915/1583/24.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 915/1583/24 (вх. №4003/26 від 24.03.2026 р.) задовольнити.

2. Визнати такими, що не підлягають виконанню, накази Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2026 р. у справі № 915/1583/24:

- щодо стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал енерджі солюшен заборгованість у сумі 10 572,28 грн.:

- щодо стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал енерджі солюшен 2422,40 грн. судового збору, сплаченого за розгляд справи у Господарському суді Миколаївської області;

- щодо стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал енерджі солюшен 3633,60 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 09.04.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва