ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року м.Дніпро Справа № 904/3199/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 (суддя Соловйова А.Є.)

у справі № 904/3199/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/3199/24 за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" б/н від 24.03.2025 про закриття провадження у справі про банкрутство - задоволено. Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ". Припинено повноваження арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича, як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ". Закрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ".

Не погодившись з вказаною ухвалою ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі № 904/3199/24 про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ". Справу повернути до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію розпорядження майном боржника для подальшого розгляду.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- щодо невідповідності вимогам закону договору на підставі якого відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ». Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі №904/3199/24(9044313/24) було відмовлено в задоволенні позову НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД (NASKINA INVESMENT LTD) (Республіки Кіпр реєстраційний номер 287261 юридична адреса: 155Архієпіскопу Макаріу ПІ, ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх, 3026, Лімассол, Кіпр) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (49100, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ), відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2, ) про визнання недійсним Договору №12-10- 2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023. Тобто у справі №904/3199/24(9044313/24) Договір №12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.202 недійсним не визнавався. Станом на дату проведення підсумкового засідання (01.04.2025), так само як і на дату подання апеляційної скарги вказане рішення оскаржується в Центральному апеляційному господарському суді, про що достеменно відомо суду першої інстанції;

- щодо розміру виявлених активів ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» та фактично підтверджених зобов`язань. Договір про відступлення права вимоги № 20/07/17/1-ПО від 20.07.2017 року є чинним, а кредиторська заборгованість ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» становить 894 308 934,08 грн, а не 6 427 742,95 грн, як помилково зазначив суд першої інстанції. Таким чином, твердження суду першої інстанції про те, що виявлені активи боржника складають 54446793,85 грн не відповідає дійсності. Зважаючи на те, що суд неправильно встановив кредиторську заборгованість, а також визначив дебіторську заборгованість, суд дійшов до неправильного висновку про те, що активи боржника значно перевищують зобов`язання;

- щодо відсутності станом на 01.04.2025 року рішення зборів кредиторів (комітету кредиторів) про перехід до наступних судових процедур, у господарського суду в межах справи про банкрутство ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ». В ухвалі від 01.04.2025 року господарським судом Дніпропетровської області не зазначено на підставі якої частини статті 90 КУзПБ він вирішив закрити провадження у справі про банкрутство. Фактично суд першої інстанції обмежився співставленням пасивів Боржника, визначених за сукупністю визнаних судом грошових вимог кредиторів, з його активами, визначеними по суті на не підставі навіть складеного Боржником балансу, а не Акті №4 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами, без дослідження реального розміру його активів з огляду на фактичну наявність у Боржника певного майна та його вартість, дебіторську заборгованість, укладені цивільно-правові угоди тощо;

- в оскаржуваній ухвалі не відображено правової оцінки: (1) звітів розпорядника майна, його дій щодо виконання встановленого частиною третьою статті 44 КУзПБ обов`язку з проведення у визначений строк інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, (2) повноти дій розпорядника майна щодо вжиття інших заходів, які відповідно до частини третьої статті 44 КУзПБ є обов`язковими для встановлення фінансового стану боржника, зокрема щодо здійснення запитів до керівництва боржника з метою отримання повної інформації щодо належного боржнику майна, дебіторської заборгованості, укладених цивільно-правових угод; не з`ясовано позицію зборів кредиторів щодо подальшого руху цієї справи про банкрутство, що належить до їх повноважень згідно вимог частини другої статті 49 КУзПБ.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" також подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі № 904/3199/24 шляхом виключення з неї розділу щодо аналізу Договору № 12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023, а також розділу щодо визначення розміру кредиторської заборгованості ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ". В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі 904/3199/24 залишити без змін.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- як зазначено у Результатах розгляду Заяви ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» з грошовими вимогами заборгованість ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» перед ТОВ «Монтана Естейт» ґрунтується на Договорі про відступлення права вимоги № 20/07/17/1-ПО від 20.07.2017 року, який укладено між ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» та ТОВ «ПРИВАТОФИС». На сьогоднішній день договір недійсним не визнавався. Той факт, що ухвалою господарського суду Дніпропетровського суду від 24.12.2024 року у справі № 904/3199/24 було відмовлено у задоволенні кредиторських вимог ТОВ «МОНТАНИ ЕСТЕЙТ» може свідчити лише про те, що кредитор надав недостатньо доказів для доведення наявності заборгованості, але не є підставою для списання заборгованості з балансу боржника та/або недійсності договору. Таким чином, Договір про відступлення права вимоги № 20/07/17/1-ПО від 20.07.2017 року є чинним, а кредиторська заборгованість ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» становить 894 308 934,08 грн. Тому висновок суду про те, що активи боржника, станом на 31.03.2025, складають 54446793,85 грн, що значно перевищує розмір зобов`язань боржника, не підтверджується доказами у справі і є помилковим;

- розмір виявлених активів боржника у розмірі 54 446 793,85грн, про який зазначено в ухвалі про закриття провадження у справі є балансовою вартістю належних боржникові прав вимоги до третій осіб. Проте реальна вартість таких прав вимог ані судом, ані розпорядником майна не оцінювалася, що свідчить про те, що реальна вартість може бути значно нижчою від балансової вартості. Таким чином, твердження суду першої інстанції про те, що виявлені активи боржника складають 54 446 793,85 грн не відповідає дійсності. Зважаючи на те, що суд неправильно встановив кредиторську заборгованість, а також визначив дебіторську заборгованість, суд дійшов до неправильного висновку про те, що активи боржника значно перевищують зобов`язання, а тому висновки, що зазначені в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи, а тому ухвала про закриття провадження у справі підлягає скасуванню в цій частині;

- з приводу твердження суду про те, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" було відкрито в зв`язку з порушенням умов договору, невідповідність вимогам закону якого було в подальшому встановлено рішенням суду, то ухвала господарського суду від 31.07.2024 року про задоволення кредиторських вимог ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» та відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» переглядалася Центральним апеляційним господарським судом, і ухвалою від Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 року суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД (NASKINA INVESMENT LTD) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 у справі № 904/3199/24. Таким чином, ухвала про визнання кредиторських вимог ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» від 31.07.2024 року є чинною, тому суд не має права зазначати про те провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" було відкрито в зв`язку з порушенням умов договору. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі №904/3199/24(9044313/24) було відмовлено в задоволенні позову НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД (NASKINA INVESMENT LTD) (Республіки Кіпр реєстраційний номер 287261 юридична адреса: 155Архієпіскопу Макаріу ПІ, ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх, 3026, Лімассол, Кіпр) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (49100, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ), відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2, ) про визнання недійсним Договору №12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023. Тобто у справі №904/3199/24(9044313/24) Договір №12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.202 недійсним не визнавався. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2 383/2010 (провадження № 14-308цс18) зазначено: Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського від 21.05.2025 об`єднано Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі № 904/3199/24 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі № 904/3199/24.

Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.

Учасники справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" своїм правом на подання відзиву не скористалися.

За приписами ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні 11.02.2026 брали участь представники кредитора ТОВ "Кам`янське-Естейт" - правонаступника кредитора ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" (апелянта), заміненого на підставі ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026, боржника ТОВ "Агро Комплект" (апелянта) та арбітражного керуючого Палкіна А.Ю., який виконував повноваження розпорядника майна боржника. Інші учасники провадження № 904/3199/24, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не проінформували.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G.B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Так, апеляційне провадження у даній справі здійснюється на підставі поданих ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" та ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" апеляційних скарг, в межах їх доводів та вимог, що відповідає приписам ч. 1 ст. 269 ГПК України.

Жодних доповнень протягом визначеного ГПК України процесуального строку не подавалося.

Крім того, у справі вже відбулися судові засідання 26.11.2025, 17.12.2025 та 21.01.2026, на якому присутні учасники справи надали свої пояснення по суті заявлених апеляційних скарг, висловили свої вимоги та заперечення.

До того ж обставин неможливості вирішення спору у відповідному судовому засіданні 11.02.2026 судом не встановлено.

Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, зважаючи на те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги тривалість провадження та необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі учасників справи, які не з`явилися.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Представник кредитора ТОВ "Кам`янське-Естейт" підтримав доводи апеляційної скарги ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" просив суд її задовольнити: скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до господарського суду для продовження розгляду на стадію розпорядження майном. Натомість погодився з обґрунтованістю тверджень ТОВ "Агро Комплект" про помилковість мотивів щодо підстав порушення провадження у справі про банкрутство в частині оцінки Договору №12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023.

Представник боржника ТОВ "Агро Комплект" (апелянта) підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" в частині незгоди з мотивами, з яких суд вирішив закрити провадження у справі. Проте наголосив лише на наявності підстав для зміни мотивувальної частини ухвали із залишенням її в решті без змін.

Представник арбітражного керуючого частково погодився з обґрунтованістю доводів скаржників (щодо незгоди з мотивами постановлення оскаржуваної ухвали), наполягаючи на наявності підстав для закриття провадження у справі про банкрутство саме зв умов закінчення 170 денного строку, відведеного на процедуру розпорядження майном та відсутності ознак неплатоспроможності ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ».

Апеляційний господарський суд, заслухавши присутніх представників учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов наступних висновків.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (зі змінами, що набрав чинності 21.10.2019р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 9 КУзПБ).

За положеннями ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (49100, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 прийнято заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (49100, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) до розгляду в підготовчому засіданні на 31.07.2024 о 12:00 год.

26.07.2024 Заявником подано уточнення вих.№26-07/24-01 від 26.07.2024 до заяви №19-07/24-01 від 19.07.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство, з якого вбачається, що розмір заборгованості ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» перед ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» було зменшено та складає 6 419 200,00 грн.

26.07.2024 від ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" надійшов відзив на заяву ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" підтвердило наявність заборгованості за договором №12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023 в сумі 6 419 200,00 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2024 відкрито провадження за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" у справі №904/3199/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (49100, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ). Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" про розгляд справи №904/3199/24 у закритому засіданні залишено на розгляді суду. Визнано грошові вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" в сумі 102 280,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 6 419 200,00 грн (заборгованість за кредитом) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 17.01.2025. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (49100, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну (свідоцтво №1413 від 19.07.2013) ( АДРЕСА_1 ). Призначено попереднє засідання суду на 20.09.2024 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 25.09.2024 завершено попереднє засідання. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів до 21.10.2024 та зобов`язано розпорядника майна боржника Камінську А.А. протягом 10 днів після прийняття цієї ухвали письмово повідомити кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокол зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів направити до справи про банкрутство. Встановлено дату підсумкового засідання у справі на 29.10.2024 о 10:50 год.

28.10.2024 від арбітражної керуючої Камінської А.А. надійшло клопотання б/н від 25.10.2024 про долучення доказів, зокрема, клопотання вих.№02-01/06 від 24.10.2024 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У підсумкове засідання, призначене на 29.10.2024, з`явились представники кредитора ПРАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" та арбітражної керуючої Камінської А.А.

У підсумковому засіданні, призначеному на 29.10.2024, в режимі відеоконференції приймала участь арбітражна керуюча Камінська А.А.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД (NASKINA INVESMENT LTD) на увалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 у справі № 904/3199/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, на розгляді господарського суду перебувала позовна заява №904/3199/24(904/4313/24) за позовом НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД (NASKINA INVESMENT LTD) про визнання недійсним Договору №12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023, укладеного між Приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", невиконання умов якого та наявність заборгованості за яким стали підставою для відкриття провадження у справі №904/3199/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ".

Ухвалою суду від 29.10.2024 відкладено підсумкове судове засідання на 19.11.2024 о 12:10 год.

19.11.2024 від арбітражної керуючої Камінської А.А. надійшла заява б/н від 18.11.2024 про відкликання згоди на призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ".

19.11.2024 від арбітражної керуючої Камінської А.А. надійшло клопотання б/н від 19.11.2024 про проведення підсумкового засідання без її участі.

19.11.2024 арбітражним керуючим Палкіним А.Ю. подано заяву вих.№02-01/05 від 18.11.2024 про згоду на участь у справі про банкрутство.

У підсумкове засідання, призначене на 19.11.2024, з`явились представники кредитора ПРАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" та арбітражної керуючої Камінської А.А.

У підсумковому засіданні, призначеному на 29.10.2024, в режимі відеоконференції приймала участь арбітражна керуюча Камінська А.А.

Ухвалою суду від 19.11.2024 відкладено підсумкове судове засідання на 03.12.2024 об 11:20 год.

26.11.2024 від арбітражної керуючої Камінської А.А. надійшла заява б/н від 26.11.2024 про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ".

27.11.2024 від боржника надійшли письмові пояснення б/н від 27.11.2024.

27.11.2024 арбітражним керуючим Палкіним А.Ю. подано заяву вих.№02-01/06 від 26.11.2024 про згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ".

У підсумкове засідання, призначене на 03.12.2024, з`явились представники кредиторів ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ", представник боржника та представник арбітражної керуючої Камінської А.А.

Ухвалою суду від 03.12.2024 заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" арбітражної керуючої Камінської А.А. б/н від 26.11.2024 про дострокове припинення повноважень у справі №904/3199/24 задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну (свідоцтво №1413 від 19.07.2013) ( АДРЕСА_1 ) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ". Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича (свідоцтво №106 від 04.02.2013, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234). Зобов`язано арбітражного керуючого Камінську А.А. передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Палкіну А.Ю. всю документацію та інші матеріали, що стосуються процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (49100, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ). Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" Палкіна А.Ю. в строк до 13.12.2024 розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", повідомлення про результати розгляду надати суду. Відкладено підсумкове засідання на 19.12.2024 о 10:00 год. Звіт арбітражної керуючої Камінської А.А. б/н від 19.11.2024 про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна за період з 31.07.2024 по 18.11.2024 залишено на розгляді суду.

У підсумкове засідання, призначене на 19.12.2024, з`явився представник кредитора ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ", представник боржника та представник арбітражного керуючого Палкіна А.Ю.

У підсумковому засіданні, призначеному на 19.12.2024, оголошено перерву до 15.01.2025 об 11:40 год.

10.01.2025 ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" подано клопотання вих.№10-01/03-08 від 10.01.2024 про відкладення розгляду справи у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 за результатами розгляду грошових вимог ТОВ "МОНТАНА ЕСТЕЙТ".

13.01.2025 арбітражним керуючим Палкіним А.Ю. подано клопотання вих.№02-28/12 від 13.01.2025 про відкладення підсумкового засідання у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 за результатами розгляду грошових вимог ТОВ "МОНТАНА ЕСТЕЙТ".

У підсумкове засідання, призначене на 15.01.2025, з`явився представник кредитора ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ", представник боржника та представник арбітражного керуючого Палкіна А.Ю.

Представник ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" та представник арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. підтримали подані клопотання про відкладення підсумкового засідання.

Представник боржника не заперечив проти задоволення клопотань ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ та арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. про відкладення підсумкового засідання.

У підсумковому засіданні, призначеному на 15.01.2025, оголошено перерву до 05.02.2025 о 10:00 год.

03.02.2025 від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшло клопотання вих.№02-02/01-07 від 02.02.2025 про продовження процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" на 90 днів.

04.02.2025 арбітражним керуючим Палкіним А.Ю. подано проміжний звіт розпорядника майна вих.№02-28/13 від 13.01.2025 станом на 13.01.2025.

05.02.2025 від представника розпорядника майна надійшло клопотання б/н від 05.02.2025 про відкладення підсумкового засідання у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 за результатами розгляду грошових вимог ТОВ "МОНТАНА ЕСТЕЙТ".

У підсумкове засідання, призначене на 05.02.2025, з`явився представник кредитора ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ", представник боржника та представник арбітражного керуючого Палкіна А.Ю.

Присутні у підсумковому засіданні підтримали клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про продовження процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" на 90 днів; підтримали клопотання представника арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. про відкладення підсумкового засідання.

Ухвалою суду від 05.02.2025 клопотання ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" вих.№02-02/01-07 від 02.02.2025 задоволено Продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (49100, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) та повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича (свідоцтво №106 від 04.02.2013, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234) на 90 днів, до 17.04.2025. Відкладено підсумкове засідання на 26.02.2025 о 10:20 год. Звіт арбітражної керуючої Камінської А.А. б/н від 19.11.2024 про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна за період з 31.07.2024 по 18.11.2024 залишено на розгляді суду.

26.02.2025 від представника арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. надійшло клопотання б/н від 26.02.2025 про відкладення розгляду справи у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 за результатами розгляду грошових вимог ТОВ "МОНТАНА ЕСТЕЙТ".

У підсумкове засідання, призначене на 26.02.2025, з`явився представник боржника та представник арбітражного керуючого Палкіна А.Ю.

Під час проведення підсумкового засідання 26.02.2025 на території Дніпропетровської області о 10:04 год. була оголошена повітряна тривога, у зв`язку з чим представник арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. заперечив проти його продовження.

Ухвалою суду від 26.02.2025 відкладено підсумкове судове засідання на 25.03.2025 о 10:40 год.

24.03.2025 від боржника надійшло клопотання б/н від 24.03.2025 про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ".

У підсумкове засідання, призначене на 25.03.2025, з`явився представник боржника та представник арбітражного керуючого Палкіна А.Ю.

Представник боржника підтримав клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ".

Представник розпорядника майна зазначив, що станом на дату проведення підсумкового засідання (25.03.2025) копії клопотання боржника б/н від 24.03.2025 про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" ним отримано не було, з огляду на що заявив усне клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення з вказаним клопотанням боржника.

Ухвалою суду від 25.03.2025 відкладено підсумкове судове засідання на 01.04.2025 о 13:45 год.

01.04.2025 від арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. надійшли пояснення б/н від 31.03.2025 на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" про закриття провадження у справі про банкрутство.

У підсумкове засідання, призначене на 01.04.2025, з`явився представник боржника та представник арбітражного керуючого Палкіна А.Ю.

Представник боржника підтримав клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ".

Представник арбітражного керуючого оголосив зміст поданого пояснення, зазначив про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство № 904/3199/24.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" б/н від 24.03.2025 про закриття провадження у справі про банкрутство, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у підсумковому засіданні представника боржника та представника арбітражного керуючого, суд дійшов висновку, що враховуючи, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" було відкрито в зв`язку з порушенням умов договору, невідповідність вимогам закону якого було в подальшому встановлено рішенням суду, з огляду на розмір виявлених активів ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» та фактично підтверджених зобов`язань, а також відсутність станом на 01.04.2025 року рішення зборів кредиторів (комітету кредиторів) про переходу до наступних судових процедур, наявні підстави для закриття провадження у справі №904/3199/24 про банкрутство ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ"

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Водночас, захист приватного інтересу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів (див. висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Провадження у справі про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, які істотно відрізняють це провадження від позовного.

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту неплатоспроможності для забезпечення мети законодавства про банкрутство - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів боржника.

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства.

Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і процедури санації.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених КУзПБ для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

За визначеною КУзПБ процедурою здійснення провадження у справі про банкрутство в процедурі ліквідації передує, зокрема, процедура розпорядження майном, зміст якої, відповідно до частини першої статті 44 КУзПБ, полягає у запровадженні системи заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

За змістом наведених норм КУзПБ апеляційний суд доходить висновку, що визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведених ним заходів та виконаних обов`язків, наведених, зокрема, у частині третій статті 44 КУзПБ, у процедурі розпорядження майном.

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом в порядку ст. 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів.

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника має містити відомості про актив боржника; такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) має бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника.

Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність. У зв`язку з чим, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані і показники (правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/15831/16).

Відповідно до частин першої, другої статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Завданням підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи, зокрема, з клопотання комітету кредиторів. Проте остаточна оцінка зазначених обставин надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури, чи не приймалось рішення про введення ліквідаційної процедури комітетом кредиторів на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та чи є реальна можливість відновити платоспроможність боржника через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора, чи наявні ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо.

При цьому суд має з`ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника.

Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 904/1693/19, від 23.01.2020 у справі № 924/1155/18.

Верховний Суд у постановах від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 19.11.2020 у справі № 908/2755/19, від 29.07.2021 у справі № 925/409/20 та від 12.10.2021 у справі №916/3619/19 на підставі аналізу положень статті 49 КУзПБ дійшов висновку, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Отже, завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає в з`ясуванні ознак неплатоспроможності для визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

В свою чергу, відповідно до положень статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство у таких випадках:

1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи;

4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;

5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;

7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;

8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника;

9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії;

10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;

11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;

13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;

14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Дані обставини повинні встановлюватись судом безпосередньо під час підсумкового засідання на підставі тих відомостей, які наявні у матеріалах справи про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що після призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. з боку останнього було забезпечено проведення нової інвентаризації (станом на 09.12.2024) та надано до суду відповідні матеріали інвентаризації.

Як вбачається з Акту №4 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами, який наявний у матеріалах справи загальний розмір дебіторської заборгованості ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» становить 54 446 793,85 грн.

Загальний розмір кредиторської заборгованості відповідно до того ж Акту №4 становив 894 308 934,08 грн.

За наслідком проведеної інвентаризації, отриманих відповідей від державних установ та органів відповідей, було встановлено відсутність неврахованих активів в межах проведеної інвентаризації, та/або умисне приховування активів боржника від розпорядника майна з боку посадових осіб ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ».

Так, в межах строку для заявлення кредиторами свої грошових вимог до боржника, надійшла заява з кредиторськими вимогами від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 2 486,95 грн основного боргу та 6 056,00 грн судового збору за подачу зави із кредиторськими вимогами.

Ухвалою суду від 25.09.2024 у визнані вказаних грошових вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було відмовлено у повному обсязі. Також, вказаною ухвалою суду було затверджено реєстр вимог кредиторів ТВО «АГРО КОМПЛЕКТ» із наступними кредиторами:

- грошові вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" в сумі 102 280,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 6419200,00 грн (заборгованість за кредитом) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Також, після спливу встановленого КУзПБ 30 денного строку для заявлення кредиторами своїх грошових вимог до боржника, в межах справи про банкрутство надійшла заява із грошовими вимогами ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» в загальній сумі 887 887 247,13 грн, з яких: 887 881 191,13 грн - основна заборгованість, 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 у задоволенні заяви із грошовими вимогами ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» до ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ" в загальній сумі 887 887 247,13 грн, з яких: 887 881 191,13 грн - основна заборгованість, 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до було відмовлено.

Судом встановлено, що ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2025 та від 10.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" Палкіна Андрія Юрійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 у справі № 904/3199/24 за результатами розгляду грошових вимог ТОВ "МОНТАНА ЕСТЕЙТ".

Як зазначив господарський суд, станом на дату проведення підсумкового засідання (01.04.2025) ухвала суду від 24.12.2024 є такою, що набрала законної сили, Центральним апеляційним господарським судом рішення щодо скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 у справі № 904/3199/24 за результатами розгляду грошових вимог ТОВ "МОНТАНА ЕСТЕЙТ" не прийнято.

Таким чином, за наслідком розгляду грошових вимог, які надійшли в межах процедури банкрутство ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», визнані грошові вимоги склали 6 427 742,95 грн., при тому, що виявлені активи боржника, станом на 31.03.2025, складають 54 446 793,85 грн, що значно перевищує розмір зобов`язань боржника.

Крім того, як вбачається з ухвали від 31.07.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ", підставою для відкриття провадження стало невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" зобов`язань за Договором №12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023, укладеним між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ".

Судом встановлено, що в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (49100, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД (NASKINA INVESMENT LTD) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" про визнання недійсним Договору №12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023, укладеного між Приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ".

Так, на підставі оскаржуваного Договору №12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023 у боржника виникла заборгованість перед ініціюючим кредитором, в наслідок чого ПРАТ "СК "ІНГОССТРАХ" було звернуто до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі №904/3199/24(9044313/24) в задоволенні позову НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД (NASKINA INVESMENT LTD) (Республіки Кіпр реєстраційний номер 287261 юридична адреса: 155 Архієпіскопу Макаріу ПІ, ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх, 3026, Лімассол, Кіпр) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (49100, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ), відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2, ) про визнання недійсним Договору №12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023 було відмовлено (станом на дату проведення підсумкового засідання (01.04.2025) вказане рішення оскаржується в Центральному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ).

Водночас у зазначеному вище рішенні судом було встановлено, що Договір №12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023 суперечить вимогам закону, не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків оскільки уклавши оспорюваний договір Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" витратило власні ресурси на безнадійні заборгованості сторонніх юридичних осіб, наслідком чого стало відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (49100, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) у зв`язку з незадоволенням вимог власних кредиторів.

Отже, за висновком суду першої інстанції, провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" було відкрито в зв`язку з порушенням умов договору, невідповідність вимогам закону якого було в подальшому встановлено рішенням суду.

При цьому суд врахував, що статтею 49 Кодексу України з процедур банкрутства визначено окрему підставу для можливості закриття провадження у справі про банкрутство, а саме, відсутність прийнятого зборами кредиторів рішення щодо переходу до наступних судових процедур у справі про банкрутство боржника, за відсутності ознак неплатоспроможності такого боржника за наслідком проведеної процедури розпорядження майном боржника.

Судом встановлено, що станом на 01.04.2025 року рішення зборів кредиторів (комітету кредиторів) про переходу до наступних судових процедур в межах справи про банкрутство ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» не приймалося.

Разом з тим, зазначаючи вищенаведене, поза увагою суду першої інстанції залишились наступні обставини.

Так, кредиторські вимоги ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» до ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» визнані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 року за наслідками розгляду заяви ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ».

У зазначеній ухвалі зазначено, що між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (Новий кредитор) було укладено Договір №12 10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023, відповідно до якого:

1.1. У порядку та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, Первісний кредитор відступає (передає) Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить Первісному кредитору до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНДЕЛЛА» (ідентифікаційний код 33906849) (надалі - «Боржник-1», «Основний боржник») в розмірі 140 384 000,00 (сто сорок мільйонів триста вісімдесят чотири тисячі гривень 00 копійок), які виникли на підставі наступних договорів (надалі - «Основні договори»):

- Угода про добровільне погашення заборгованості від 04.07.2016, укладена між Первісним кредитором і ТОВ «КАНДЕЛА», яка ґрунтується на виконанні Первісним кредитором умов Договору страхування кредитів №16/05/10-02К від 10.05.2016, укладеними між ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" та ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" (надалі «Договір страхування кредитів»), для погашення зобов`язань ТОВ «Кандела» перед ПАТ "КБ "ПРИВА ТБАНК" за кредитним договором № DNFTLKI06800 від 14.03.2016. Розмір заборгованості 40 128 000,00 грн;

- Угода про добровільне погашення заборгованості від 29.09.2016, укладена між Первісним кредитором і ТОВ «КАНДЕЛА», яка ґрунтується на виконанні Первісним кредитором умов Договору страхування кредитів №16/05/10-02К від 10.05.2016, укладеними між ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" та ПРАТ СК"ІНГОССТРАХ" (надалі «Договір страхування кредитів»), для погашення зобов`язань ТОВ «Кандела» перед ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" за кредитним договором № DNFTLKI06800 від 14.03.2016. Розмір заборгованості 48 128 000,00 грн;

- Угода про добровільне погашення заборгованості від 15.12.2016, укладена між Первісним кредитором і ТОВ «КАНДЕЛА», яка ґрунтується на виконанні Первісним кредитором умов Договору страхування кредитів №16/05/10-02К від 10.05.2016, укладеними між ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" та ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" (надалі «Договір страхування кредитів»), для погашення зобов`язань ТОВ «Кандела» перед ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" за кредитним договором № DNFTLKI06800 від 14.03.2016. Розмір заборгованості 48 128 000,00 грн. Загальна сума боргу за Основними договорами з основного зобов`язання складає 140384000,00 грн.

1.1.2. Право вимоги Первісного кредитора до Основного боржника (ТОВ «КАНДЕЛЛА» (ідентифікаційний код 33906849) також підтверджується за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021у справі №904/5570/20, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі №904/5570/20.

1.1.3. Сторони погодили, що до Нового кредитора за цим договором переходить право вимоги до Основного боржника (ТОВ «КАНДЕЛЛА» (ідентифікаційний код 33906849) в повному обсязі, що визнано ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021у справі №904/5570/20, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі № 904/5570/20.

1.2. Сторони погодили, що Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до Основного Боржника та до осіб, що солідарно відповідають за погашення наведених регресних зобов`язань з усіма іншими грошовими зобов`язаннями та нарахуваннями (інфляційні втрати та відсотки річні за ст. 625 Цивільного кодексу України, судових збір, що змушений був сплачувати Первісний кредитор у судових провадження по стягненню боргів із Основного та солідарних боржників, тощо), які виникли або виникнуть на підставі Основних договорів, а також: Первісний кредитор відступає (передає) Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право грошової вимоги до Поручителів по договорам поруки, що були укладені Первісним кредитором з Поручителями в забезпечення виконання зобов`язання Товариством з обмеженою відповідальністю "КАНДЕЛЛА" (ідентифікаційний код 33906849) своїх зобов`язань за Основними договорами, в тому числі, але не виключно цим Договором Первісний кредитор відступає право грошової вимоги до наступних Поручителів:- до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (ідентифікаційний код 13738782, надалі - «Боржник-2»), по договорам поруки, що були укладені Первісним кредитором з Боржником-2 в забезпечення виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНДЕЛЛА» (ідентифікаційний код 33906849), щодо оплати регресного зобов`язання, що вказане в п.1 цього договору, а саме за наступними договорами поруки:

-договір поруки №04/07-16 від 04.07.2016;

-договір поруки №29/09-16 від 29.09.2016;

- договір поруки №15/12-16 від 15.12.2016.

Сторони погодили, що до Нового кредитора за цим договором переходить право вимоги до солідарного боржника ТОВ «БІРУМ» (ідентифікаційний код 13738782 в повному обсязі, що визнано ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 року у справі №904/1615/20

- до Товариства і обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" (ідентифікаційний код 33546601, надалі - «Боржник -3»), по договорам поруки, що були укладені Первісним кредитором з Боржником-3 в забезпечення виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНДЕЛЛА» (ідентифікаційний код 33906849), щодо оплати регресного зобов`язання, що вказане в п.1 цього договору, а саме за договором поруки №06-07/2016-01 від 06.07.2016.

Сторони погодили, що до Нового кредитора за цим договором переходить право вимоги до солідарного боржника ТОВ "Люкс-Офіс" (ідентифікаційний код 33546601) в повному обсязі, що визнано ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 у справі №904/7963/21.

1.3. За цим Договором до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Основного Боржника (Боржника-1) та від солідарних Боржників, в тому числі, але не виключно Боржника-2 та Боржника-3 належного та реального виконання обов`язку зі сплати на його користь грошових коштів у розмірі, визначеному в пунктах 1.1. та 1.2 цього Договору, а Первісний кредитор втрачає зазначене право грошової вимоги до Боржників. В тому числі Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги, яке виникло або може виникнути у майбутньому у зв`язку з невиконанням Основним та солідарними боржниками своїх зобов`язань за основним боргом.

1.4. Моментом переходу до Нового кредитора права вимоги від Первісного кредитора зі сплати заборгованості Боржниками у розмірі, визначеному в пунктах 1.1. та 1.2 цього Договору, - є момент підписання цього Договору.

1.5. У разі якщо після укладення цього Договору Боржники виконають свій обов`язок на користь Первісного кредитора, то останній має протягом 3 (трьох) робочих днів з дати виконання будь-яким Боржником своїх обов`язків, перерахувати отриману суму коштів на користь Нового кредитора.

Ціну Договору № 2-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023 визначено в розділі 2 Договору, а саме:

2.1. Відступлення прав вимоги здійснюється на платних умовах, згідно з відступленням права вимоги за цим Договором Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору компенсацію у розмірі 7 019 200,00 грн (сім мільйонів дев`ятнадцять тисяч двісті гривень 00 копійок, шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок Первісного кредитора або в інший спосіб, що не заборонений законодавством України.

2.2. Кінцевий строк/термін сплати компенсації Новим кредитором Первісному кредитору не пізніше 31.12.2023 включно.

2.3. Сторони погодили, що компенсація може бути сплачена Новим кредитором частинами, але у будь-якому разі у повному обсязі у строк, визначений п. 2.2. цього Договору.

Строк дії Договору № 12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023 визначено в розділі 5 Договору, а саме:

5.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 31.12.2026 включно.

За Договором №12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023 ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» свої зобов`язання виконало в повному обсязі та відступило право грошової вимоги, а ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» прийняло право грошової вимоги до ТОВ «КАНДЕЛЛА» на загальну суму 140 384 000,00 грн за правочинами, перелік яких наведено в Договорі.

В свою чергу ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», в порушення п. 2.1. Договору (визначено ціну Договору - 7 019 200,00 грн) та п. 2.2. (визначено строк сплати компенсації 31.12.2023), не виконало перед ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» свої зобов`язання зі сплати компенсації у розмірі 7019200,00 грн в строк до 31.12.2023.

В той же час, на виконання Договору №12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023 ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" 23.07.2024 здійснило погашення заборгованості по компенсації за договором про відступлення права вимоги №12-10-2023 від 12.10.2023 в розмірі 600 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №64 від 23.07.2024.

Отже, станом на 26.07.2024 у ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" перед ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" за Договором №12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023 наявна прострочена заборгованість у розмірі 6 419 200,00 грн.

Таким чином, судом було перевірено та встановлено, що між ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» було укладено Договір №12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023, що ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» виконало свої обов`язки за договором, а ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» сплатило 600 000 грн за цим Договором. Станом на дату винесення оскаржуваної ухвали Договір №12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023 не визнавався недійсним, тобто є чинним.

Вищезазначена ухвала господарського суду від 31.07.2024 року про задоволення кредиторських вимог ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» та відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» переглядалася Центральним апеляційним господарським судом, і ухвалою від Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 року суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД (NASKINA INVESMENT LTD) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 у справі № 904/3199/24.

Водночас, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі №904/3199/24(904/4313/24) було відмовлено в задоволенні позову НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД (NASKINA INVESMENT LTD) (Республіки Кіпр реєстраційний номер 287261 юридична адреса: 155Архієпіскопу Макаріу ПІ, ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх, 3026, Лімассол, Кіпр) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (49100, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ), відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2, ) про визнання недійсним Договору №12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023.

Тим не менш, у вказаному рішенні суд виснував про те, що «Договір №12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023 суперечить вимогам закону, не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків оскільки уклавши оспорюваний договір Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" витратило власні ресурси на безнадійні заборгованості сторонніх юридичних осіб, наслідком чого стало відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (49100, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) у зв`язку з незадоволенням вимог власних кредиторів».

Отже, на думку суду першої інстанції, провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" було відкрито в зв`язку з порушенням умов договору, невідповідність вимогам закону якого було в подальшому встановлено рішенням суду.

Однак апеляційним судом враховується, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2 383/2010 зазначено: «Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили».

У справі №904/3199/24(904/4313/24) Договір №12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023 недійсним не визнавався.

При цьому як свідчать матеріали справи та пояснення учасників справи, станом на дату проведення підсумкового засідання (01.04.2025) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі №904/3199/24(904/4313/24) проходило процедуру апеляційного оскарження, а відтак не набрало законної сили.

Тобто Договір №12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023 є чинним, а суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство з підстав того, що таке було відкрито в зв`язку з порушенням умов договору, невідповідність вимогам закону якого було в подальшому встановлено рішенням суду.

Більше того, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2025, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 29.07.2025, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , до якої приєдналося Приватне акціонерне товариство " СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ ". Тобто рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 про відмову в задоволенні позову про визнання Договору №12-10-2023 про відступлення права вимоги від 12.10.2023 недійсним набрало законної сили.

Зважаючи на викладене, а також те, що ухвала про визнання кредиторських вимог ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» від 31.07.2024 року є чинною, у суду не було підстав зазначати про те, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" було відкрито в зв`язку з порушенням умов договору.

Тобто доводи скаржників у відповідній частині апеляційних скарг знайшли своє підтвердження.

Крім того, судом першої інстанції помилково зазначено, що розмір кредиторської заборгованості боржника складає 6 427 742,95 грн, адже це сума визнаних судом у справі №904/3199/24 кредиторських вимог.

Натомість спірними залишаються заявлені грошові вимоги ТОВ «МОНТАНА ЕСТЕЙТ» до боржника у розмірі 887 881 191,13 грн.

Як свідчать матеріали справи, дана заборгованість ґрунтується на Договорі про відступлення права вимоги № 20/07/17/1-ПО від 20.07.2017 року, який укладено між ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» та ТОВ «ПРИВАТОФИС».

Доказів визнання недійсним згаданого договору суду не представлено.

Той факт, що ухвалою господарського суду Дніпропетровського суду від 24.12.2024 у справі №904/3199/24 було відмовлено у задоволенні кредиторських вимог ТОВ «МОНТАНИ ЕСТЕЙТ» не дає підстав вважати можливою списання заборгованості з балансу боржника, оскільки ухвала суду першої інстанції не набрала законної сили та оскаржується в апеляційному порядку.

Окрім цього суд зазначає, що розмір виявлених активів у розмірі 54 446 793,85 грн, про який зазначено в ухвалі про закриття провадження у справі, є балансовою вартістю належних боржникові прав вимоги до третій осіб. Проте реальна вартість таких прав вимог, яка може різниться від балансової вартості, ані судом, ані розпорядником майна не оцінювалася.

Так, під балансовою вартістю розуміється як облікова вартість активу в бухгалтерському обліку. Балансова вартість визначається як початкова вартість мінус знос (амортизація). Балансова вартість використовується для внутрішнього обліку підприємства та фінансової звітності та не завжди відображає реальну цінність активу на ринку.

На відміну від балансової вартості ринкова вартість - це ціна, за якою актив можна продати на ринку у поточний момент і така визначається виходячи з попиту, пропозиції, стану активу, економічної ситуації тощо. Для встановлення ринкової вартості проводиться оцінка майна, яка у справі № 904/3199/24 відсутня.

Звідси суд зробив передчасні висновки, що виявлені активи боржника складають 54446793,85 грн без належного достатнього обґрунтування.

Варто наголосити, що судом першої інстанції у підсумковому засіданні взагалі не аналізувалася фінансова звітність боржника, не аналізувалися результати інвентаризації боржника, яка проводилася в межах процедури розпорядження майном 09.12.2024 року, Аналіз договорів ТОВ «Агро Комплект», який був проведений розпорядником майна Палкіним А.Ю.. Ці документи подавалися до суду 18.12.2024 року розпорядником майна разом з Клопотанням про долучення документів (вх. № 58525/24 від 18.12.24р.).

Також судом не надавалася оцінка Аналізу фінансово-господарського становища ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій щодо банкрутства у справі про банкрутство № 904/3199/24 від 17.10.2024 року, який подавався до матеріалів справи 25.10.2024 разом з клопотанням про долучення доказів, яке подавала арбітражний керуючий Камінська А.А. (вх. № 49542/24 від 28.10.24р.).

Фактично суд першої інстанції обмежився співставленням пасивів Боржника, визначених за сукупністю визнаних судом грошових вимог кредиторів, з його активами, визначеними по суті не на підставі складеного Боржником балансу, а за Актом №4 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами, без дослідження реального розміру його активів з огляду на фактичну наявність у Боржника певного майна та його вартість, дебіторську заборгованість, укладені цивільно-правові угоди тощо.

В той же час, з фінансової звітності Боржника вбачається, що боржник взагалі не веде господарської діяльності. Відповідно до фінансової звітності за 2023 рік чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становить 700 грн. Чистий прибуток (збиток) - 0 грн. Тобто протягом всього 2023 року боржник не отримував жодного доходу.

В Аналізі фінансово-господарського становища ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій щодо банкрутства у справі про банкрутство №904/3199/24 від 17.10.2024 розпорядником майна зазначено, що за результатом проведеного фінансового аналізу фінансово-господарського становища ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» було встановлено ознаки стійкої фінансової неспроможності, а саме незадовільність показників, які вказують ознаки критичної неплатоспроможності

Окрім того, твердження суду першої інстанції про відсутність рішення зборів кредиторів (комітету кредиторів) про перехід до наступної судової процедури спростовується матеріалами справи.

Так, у клопотанні про визнання ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яке датоване 24.10.2024 року та подано через електронний суд як додаток до Клопотання Розпорядника майном ТОВ «Агро Комплект» Камінської Анни Анатоліївни зазначається про те, що після винесення 25.09.2024 ухвали суду за наслідками попереднього засідання у справі про банкрутство, з боку розпорядника майна на виконання вимог ухвали суду та приписів КУзПБ, було організовано та проведено збори кредиторів та комітету кредиторів ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», які оформлено протоколами від 18.10.2024.

За наслідком проведення зборів комітету кредиторів ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» 18.10.2024 були прийняті наступні рішення (з-поміж іншого): «Уповноважити розпорядника майна Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням щодо визнання Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (49100, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури».

У зв`язку з чим, розпорядник майна просив суд:

1. Завершити процедуру розпорядження майном та припинити повноваження розпорядника майна у справі № 904/3199/24 про банкрутство Товариства з обмеженою «АГРО КОМПЛЕКТ» (далі боржник) (49100, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ).

2. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО КОМПЛЕКТ» (далі боржник) (49100, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО КОМПЛЕКТ» (далі боржник) (49100, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну (свідоцтво №1413 від 19.07.2013, адреса для листування: АДРЕСА_1 ).

Вказане клопотання господарським судом вирішено не було та взагалі залишено без уваги.

Аналізуючи все вищевикладене, колегія суддів констатує, що в оскаржуваній ухвалі не надано правової оцінки:

1) звітам розпорядника майна, його дій щодо виконання встановленого частиною третьою статті 44 КУзПБ обов`язку з проведення у визначений строк інвентаризації майна боржника та визначення його вартості;

2) повноті дій розпорядника майна щодо вжиття інших заходів, які відповідно до частини третьої статті 44 КУзПБ є обов`язковими для встановлення фінансового стану боржника, зокрема, щодо здійснення запитів до керівництва боржника з метою отримання повної інформації щодо належного боржнику майна, дебіторської заборгованості, укладених цивільно-правових угод;

3) не з`ясовано дійсну позицію зборів кредиторів щодо подальшого руху справи про банкрутство, що належить до їх повноважень згідно вимог частини другої статті 49 КУзПБ,

в результаті чого господарський суд дійшов помилкових висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство.

Фактичні обставини справи свідчать про невиконання у межах справи № 904/3199/24 про банкрутство усіх передбачених КУзПБ заходів в процедурі розпорядження майном та недотримання вимог щодо повноти дій, вчинення яких вимагається ст. 44 Кодексу в тому числі для того, щоб визначити можливість переходу до наступної судової процедури.

На переконання колегії суддів, непроведення відповідних дій, на яких, в тому числі, наполягає кредитор ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», перешкоджають суду ухвалити обґрунтоване рішення у підсумковому засіданні, адже не забезпечують в повній мірі дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

За встановлених обставин в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі є передчасним, зробленим без належної оцінки доводів учасників справи та фактичних обставин справи, підкріплених відповідними доказами.

При цьому ухваливши відповідне рішення у підсумковому засіданні, суд не визначив в оскаржуваній ухвалі правову підставу, передбачену положеннями статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, з якої він прийняв таке рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Необхідно акцентувати увагу на п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, в якому зазначено, що за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, якщо воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах.

Принцип справедливості судового розгляду в рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

У рішенні від 04.12.1995 у справі «Белле проти Франції» (Bellet V. France, заява №23805/94) ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним, з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію стосовно того, що одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 (див., mutatismutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12.07.1988, серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 03.07.2014, остаточне 17.11.2014: "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18.07.2006, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21.04.2011).

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 в повній мірі цим вимогам не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ч. 2 цієї статті неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

В свою чергу, як передбачено ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, визначені положеннями ст. 269 ГПК України, та враховуючи все вищевикладене, оскаржувана ухвала прийнята за неповного встановлення обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а, отже, апеляційну скаргу ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» належить задовольнити, оскаржувану постанову скасувати з направленням справи для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію розпорядження майном боржника.

Натомість апеляційна скарга ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" підлягає частковому задоволенню з підстав та висновків, наведених вище у тексті цієї постанови.

Частиною 14 статті 129 ГПК України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі № 904/3199/24 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі № 904/3199/24 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі №904/3199/24 скасувати.

Справу № 904/3199/24 передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію розпорядження майном боржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 31.03.2026

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко