ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/321/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, , місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова 3,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Олеговича, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договором тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами, пені та штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач, Департамент) 23.03.2026 подав до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву №32.01-17/21 від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/341/26 від 23.03.2026) до Фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Олеговича (далі відповідач, ФОП Палінкаш І.О.) про стягнення 206117,51 грн, з яких: 164550,31 грн заборгованість за договором №22 від 06.02.2017 на право тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами, пеня у розмірі 29928,39 грн та штраф у розмірі 11638,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем впродовж 2022 2024 років умов договору на право тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами №22 від 06.02.2017 (далі договір), укладеного між відповідачем і Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради (який на підставі рішення Ужгородської міської ради від 07.09.2021 №425 перейменовано на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради), щодо здійснення плати за користування відповідачем місцями для розміщення зовнішньої реклами, враховуючи наявність у ФОП Палінкаш І.О. впродовж вказаного періоду чинних 11 дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Враховуючи не сплату ФОП Палінкаш І.О. згідно умов договору коштів у рахунок плати за тимчасове користування ним 11 місцями для розміщення зовнішньої реклами; враховуючи, що Тимчасовим порядком визначення розміру плати за тимчасове користування місцями комунальної власності для розташування рекламних засобів, яке затверджене рішенням Ужгородської міської ради №970 від 10.11.2022, затверджено розрахунок плати за користування місцями комунальної власності для розташування рекламних засобів, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 164550,31 грн та пеню, нараховану за невиконання умов договору за період з 11.04.2023 по 09.03.2025 в сумі 29928,39 грн, а також стягнути штраф у розмірі 11638,81 грн, враховуючи, що п.2.3 договору передбачено, що за несвоєчасне внесення плати відповідачем справляється пеня у розмірі 0,1 відсотка місячної плати за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026.

Дослідивши матеріали позовної заяви Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від №32.01-17/21 від 16.03.2026, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України.

1. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 4 «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви встановлено, що позивачем у справі заявлена одна позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором на право тимчасового користування місцем для розміщення засобу зовнішньої реклами, пені та штрафу в загальному розмірі 206117,51 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України» на 2026 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня складає 3328,00 грн.

Відтак, за подачу в 2026 році позову в даній справі із заявленою позовною вимогою про стягнення з відповідача 206117,51 грн позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Отже, судом встановлено, що позивач, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України не додав до позовної заяви доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі. Відтак, позивачу, для усунення недоліків позовної заяви слід сплатити 3328,00 грн судового збору і докази такої сплати надати суду.

2. Згідно положень п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Абзац 1 ч. 5 ст. 91 ГПК України передбачає, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Однак, у порушення припису п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві відсутні відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

3. Крім цього, п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 172 ГПК України передбачає, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

На виконання зазначених вимог ГПК України до позовної заяви долучено опис вкладення у цінний лист від 16.03.2026, список згрупованого поштового відправлення №719 та копія фіскального чеку від 16.03.2026, з яких вбачається, що позивач 16.03.2026 направив відповідачу ФОП Палінкаш І.О. копію позовної заяви з додатками, яка 23.03.2026 надійшла на адресу Господарського суду Закарпатської області.

Поряд з цим, судом встановлено, що разом із позовною заявою Департаменту №32.01-17/21 від 16.03.2026 на адресу суду надійшла копія рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 25.04.2018 №105 «Про зовнішню рекламу».

У той же час, вивченням опису вкладення від 16.03.2026 щодо направленої відповідачу позовної заяви з додатками, які були йому направлені цінним листом з описом вкладення згідно поштового відправлення №719 від 16.03.2026, судом встановлено, що серед направлених ФОП Палінкаш І.О. додатків до позовної заяви відсутня копія рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 25.04.2018 №105 «Про зовнішню рекламу».

За таких обставин, позивач не дотримався положень п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України, оскільки до позовної заяви, яка подана у Господарський суд Закарпатської області, не долучив документів, які підтверджують направлення відповідачеві усіх (без винятку) додатків до позовної заяви, так як відсутні відомості про направлення ФОП Палінкаш І.О. копії рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 25.04.2018 №105 «Про зовнішню рекламу», яке разом з іншими додатками надійшло в суд разом із позовною заявою Департаменту.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Залишити без руху позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради №32.01-17/21 від 16.03.2026 до Фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Олеговича про стягнення заборгованості за договором тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами, пені та штрафу (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/341/26 від 23.03.2026)

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 3328,00 грн;

- надати суду відомості (пояснення) щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- надати суду докази, які підтверджують направлення відповідачеві з урахуванням положень ст. 172 ГПК України копії рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 25.04.2018 №105 «Про зовнішню рекламу», яке долучено до позовної заяви, яка надійшла в суд

3. Зобов`язати позивача, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати копії усіх відповідних документів та пояснень на усунення недоліків позовної заяви відповідачеві. Докази такого надіслання надати суду.

4. Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

5. Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин