Суддя Погрібна С.В., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення по справі
про стягнення коштів
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕКСТГЕН ЛТД" (далі - позивач) з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (далі - відповідач) про стягнення 333 148,00 грн.
Рішенням суду від 03.03.2026 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Державного підприємства Міністерства оброни України «Агенція оборонних закупівель на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТГЕН ЛТД» суму безпідставно набутих коштів у розмірі 333 148,00 грн та судовий збір у розмірі 3 997,80 грн.

06.03.2026, через систему "Електронний суд", від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСТГЕН ЛТД" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 07-10/3406/26), в якій останній просить вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача 65 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням викладеного, ухвалою суду від 25.03.2026, після тривалої відпустки, прийнято заяву до розгляду та призначено до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі без виклику сторін. Також запропоновано відповідачу подати свої заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

Судом не встановлено необхідності виклику учасників справи в судове засідання та при прийнятті додаткового рішення судом враховано наступне.

Згідно статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У позові позивачем було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 65 000,00 грн.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач підтверджує понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 65 000,00 грн, які просить стягнути з відповідача.

До заяви про ухвалення додаткового рішення додані: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 8669/10 від 27.12.2019; ордер на надання правничої допомоги серія АІ № 1940550 від 06.03.2026; Договір про надання правової допомоги підприємству № 22/01-25 від 22.01.2025, укладений між Адвокатським бюро «Антона Гаврика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕКСТГЕН ЛТД»; Додаткова угода № 2 від 01.12.2025 до Договору про надання правової допомоги підприємству № 22/01-25 від 22.01.2025; Акт наданих послуг від 04.03.2026 до Договору про надання правової допомоги підприємству № 22/01-25 від 22.01.2025; рахунок на оплату № 5 від 01.12.2025 на суму 65 000,00 грн; платіжні інструкції: № 408 від 23.01.2026 на суму 20 000,00 грн та № 427 від 05.03.2026 на суму 45 000,00 грн.

Судом встановлено, що 22.01.2025 між Адвокатським бюро «Антона Гаврика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕКСТГЕН ЛТД» було укладено Договір про надання правової допомоги підприємству № 22/01-25 від 22.01.2025, Предметом якого є надання Клієнту від Бюро усіма законними методами та способами необхідної професійної правової допомоги, зокрема, але не тільки: надання Клієнту правових консультацій та роз`яснень з правових (юридичних) питань, здійснення його представництва, захисту прав та інтересів у кримінальних провадженнях, а також провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, представництво його інтересів у цивільному, господарському, адміністративному судочинствах та судах України усіх інстанцій та юрисдикцій, а також перед будь-якими третіми особами, у тому числі, але не тільки: перед усіма державними органами України, органами прокуратури та досудового розслідування, органами державної виконавчої служби, в органах Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України, перед приватними виконавцями, органами місцевого самоврядування України, перед Радою бізнес-омбудсмена, перед всіма юридичними та фізичними особами, посадовими особами вказаних вище органів та юридичних осіб, а також надання Клієнту інших видів професійної правової допомоги в обсягах та на умовах, передбачених даним Договором, додатками до нього (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору про надання правової допомоги підприємству № 22/01-25 від 22.01.2025 здача-прийняття виконаних Бюро доручень здійснюється шляхом підписання Сторонами Акту наданих послуг. Своєчасна підготовка та надання Клієнту Акту покладається на Бюро.

Відповідно до п.п. 4.1. - 4.2. Договору про надання правової допомоги підприємству № 22/01-25 від 22.01.2025 на визначення розміру гонорару Бюро впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару.

Гонорар Бюро (фіксована ціна чи погодинна оплата) погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору.

01.12.2025 між Адвокатським бюро «Антона Гаврика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕКСТГЕН ЛТД» була підписана Додаткова угода № № 2 від 01.12.2025 до Договору про надання правової допомоги підприємству № 22/01-25 від 22.01.2025, відповідно до п. 1 якої в рамках Додаткової угоди № 2 Бюро через адвокатів (адвоката), що працюють (працює) у Бюро та/або залучаються (залучається) Бюро здійснює надання професійної правової допомоги Клієнту у спорі з Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" у Господарському суді м. Києва щодо стягнення грошових коштів отриманих за Банківською гарантією № 110 від 06.12.2024.

В рамках даної Додаткової угоди № 2 Бюро зобов`язалося вчинити наступні дії:

- здійснити правовий аналіз документів спрощеної закупівлі ІІА-2024-11-22-009058-а розміщеної на веб-сайті інформаційно-телекомунікаційної системи "PROZORRO" https://prozorro.gov.ua за предметом "Штани костюму літнього польового (тип 1) з тканини тип 4, клас 7 (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)";

- проаналізувати актуальну судову практику Касаційного господарського суду з питання повернення принципалом безпідставно стягнутої суми банківської гарантії;

- розробити правову позицію та скласти позовну заяву про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" безпідставно стягнене тендерне забезпечення за Банківською гарантією № 110 від 06.12.2024;

- сформувати позовну заяву та подати її до Господарського суду м. Києва у встановлені законодавством порядку та строки;

- здійснити представництво інтересів Клієнта під час розгляду позовної заяви у суді першої інстанції, а саме у Господарському суді м. Києва;

- у разі необхідності - скласти і надати до суду необхідні письмові процесуальні документи (відповідь на відзив, клопотання, заяв, письмові пояснення тощо);

- вчинити інші дії, необхідні для належного надання послуг щодо стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" безпідставно стягнутого тендерного забезпечення за Банківською гарантією № 110 від 06.12.2024.

Відповідно до п.п. 2, 4 вищезазначеної Додаткової угоди Гонорар Бюро за цією Додатковою угодою № 2 є фіксованою ціною та становить суму 65 000,00 грн.

Після надання правової допомоги Сторони зобов`язані скласти та підписати відповідний Акт наданих послуг. Акт готується Бюро у 2 (двох) примірниках та надається Клієнту для підписання. У випадку відсутності зауважень, Клієнт, підписує відповідний Акт наданих послуг або протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати його отримання надає мотивовану письмову відмову від його підписання.

01.12.2025 Адвокатське бюро «Антона Гаврика» виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕКСТГЕН ЛТД» рахунок на оплату № 5 від 01.12.2025 на суму 65 000,00 грн.

23.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕКСТГЕН ЛТД» сплатило на користь Адвокатського бюро «Антона Гаврика» грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн, призначення платежу: гонорар за адвокатські послуги згідно рахунку № 5 від 01.12.2025, що підтверджується платіжною інструкцією № 408 від 23.01.2026.

04.03.2026 між Адвокатським бюро «Антона Гаврика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕКСТГЕН ЛТД» було підписано Акт наданих послуг від 04.03.2026 до Договору про надання правової допомоги підприємству № 22/01-25 від 22.01.2025, в якому сторони встановили, що в період з 01.12.2025 по 04.03.2026 Бюро надало професійну правову допомогу Клієнту у справі № 910/15352/25, що розглядалась Господарським судом м. Києва щодо спору з Державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" щодо стягнення грошових коштів отриманих за Банківською гарантією № 110 від 06.12.2024.

В рамках Додаткової угоди № 2 Бюро вчинило наступні дії:

- здійснило правовий аналіз документів спрощеної закупівлі UA-2024-11-22-009058-a розміщеної на веб-сайті інформаційно-телекомунікаційної системи "PROZORRO" https://prozorro.gov.ua за предметом "Штани костюму літнього польового (тип 1) з тканини тип 4, клас 7 (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)";

- проаналізувало актуальну судову практику Касаційного господарського суду з питання повернення принципалом безпідставно стягнутої суми банківської гарантії;

- розробило правову позицію та склали позовну заяву про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (правонаступник ДП МО "Державний оператор тилу" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 333 148,00 грн;

- сформувало позовну заяву та подати її до Господарського суду м. Києва у встановлені законодавством порядку та строки;

- здійснило представництво інтересів Клієнта під час розгляду позовної заяви у Господарському суді м. Києва у справі № 910/15352/25;

- склало відповідь на відзив в рамках судової справи № 910/15352/25;

- вчинило інші дії, необхідні для належного надання послуг щодо стягнення безпідставно набутих грошових коштів отриманих за Банківською гарантією № 110 від 06.12.2024.

Відповідно до п.п. 3,4 зазначеного Акту Сторони погодили, що Винагорода (гонорар) Бюро за надані послуги є фіксованою ціною та становить 65 000,00 грн.

Підписанням цього Акту Клієнт підтверджує, що претензій щодо якості та строків надання правничої допомоги, яка вказана у цьому акті, він немає.

До Акту долучено Додаток до Акту наданих послуг від 04.03.2026 до Договору про надання правової допомоги підприємству № 22/01-25 від 22.01.2025 Звіт про надані послуги за період: 01.12.2025 - 03.03.2026, клієнт: Товариство з обмеженою відповідальністю " НЕКСТГЕН ЛТД".

Зі змісту зазначеного Звіту встановлено, що:

- 02.12.2025 адвокат Гаврик А.В. здійснив правовий аналіз документів спрощеної закупівлі UA-2024-11-22-009058-а розміщеної на веб-сайті інформаційно-телекомунікаційної системи "PROZORRO" "Штани костюму літнього польового (тип 1) з тканини тип 4, клас 7 (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)", затрачений час - 2 год.;

- 02.12.2025 адвокат Гаврик А.В. здійснив аналіз актуальної судової практики у подібних справах. Встановлено наявність постанови Північного апеляційного суду від 06.08.2025 у справі № 910/187/25, постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20, затрачений час - 2 год.;

- 08.12.2025 адвокат Гаврик А.В. здійснив розробку правової позиції та підготовка позовної заяви до ДП МО «Державний оператор тилу» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за Банківською гарантією № 110 від 06.12.2024, затрачений час - 7 год.;

- 16.12.2025 адвокат Гаврик А.В. здійснив підготовку та подання до суду клопотання про розгляд справи № 910/15352/25 у судовому засіданні, затрачений час - 1 год.;

- 25.12.2025 адвокат Гаврик А.В. здійснив правовий аналіз відзиву ДП МО «Державний оператор тилу» на позовну заяву, а також доданих до нього документів, затрачений час - 2 год.;

- 29.12.2025 адвокат Гаврик А.В. здійснив Підготовку відповіді на відзив ДП МО «Державний оператор тилу» у справі № 910/15352/25, затрачений час - 4 год.;

- 12.01.2026 адвокат Гаврик А.В. здійснив підготовку до судового засідання. затрачений час - 1,50 год.;

- 13.01.2026 адвокат Гаврик А.В. здійснив участь у підготовчому судовому засіданні у справі № 910/15352/25 у приміщенні Господарського суду м. Києва, затрачений час - 1 год.;

- 21.01.2026 адвокат Гаврик А.В. здійснив підготовку та подання до суду заяви про уточнення позовних вимог у справі № 910/15352/25, затрачений час - 0,5 год.;

- 26.01.2026 адвокат Гаврик А.В. здійснив підготовку до судового засідання, затрачений час - 0,5 год.;

- 27.01.2026 адвокат Гаврик А.В. здійснив участь у підготовчому судовому засіданні у справі № 910/15352/25 у приміщенні Господарського суду м. Києва, затрачений час - 0,5 год.;

- 09.02.2026 адвокат Гаврик А.В. здійснив підготовку до судового засідання, затрачений час - 1,5 год.;

- 10.02.2026 здійснив участь у підготовчому судовому засіданні у справі № 910/15352/25 у приміщенні Господарського суду м. Києва, затрачений час - 1,50 год.;

- 02.03.2026 адвокат Гаврик А.В. здійснив підготовку до судового засідання, затрачений час - 1,5 год.;

- 03.03.2026 здійснив участь у підготовчому судовому засіданні у справі № 910/15352/25 у приміщенні Господарського суду м. Києва, затрачений час - 1,50 год.

05.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕКСТГЕН ЛТД» сплатило на користь Адвокатського бюро «Антона Гаврика» грошові кошти у розмірі 45 000,00 грн, призначення платежу: гонорар за адвокатські послуги згідно рахунку № 5 від 01.12.2025, що підтверджується платіжною інструкцією № 427 від 05.03.2026.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи також належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 1-4 статті 126 ГПК України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року,«Гімайдуліна і інші проти України»(пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші.

У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/4515/

У постанові КГС ВС від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

На підставі вищевикладеного, суд виснує, що в межах даної справи позивачем були понесені витрати на правову допомогу адвоката загальною сумою 65 000,00 грн.

Відповідач заперечень щодо поданої заяви не надав. Клопотання про зменшення розміру витрат до суду не надходило.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності та з огляду на спірні правовідносини, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, зважаючи на неподання відповідачем заяви про зменшення розміру адвокатських витрат, суд дійшов висновку у повному обсязі задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСТГЕН ЛТД" про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» витрат на правову допомогу адвоката.

Керуючись статтями 123, 129, 238, 241, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (адреса: 04074, Україна, м. Київ, вул. Автозаводська, 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСТГЕН ЛТД" (адреса: 03188, м. Київ, просп. Глушкова Академіка, 11; ) 65 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Додаткове рішення може бути оскаржене, відповідно до частини 5 статті 244 ГПК України

Додаткове рішення підписано 06.04.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА