ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25 березня 2026 року Справа № 903/1032/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П

за участю представників:

від позивача: Голошва В.Л. адвокат (ордер серія АС №1083810 від 09.12.2025), Корпач В.К. (дов. від 24.03.2026),

від відповідача: Назарук Ю.В. адвокат (ордер серія АС № 1166087 від 04.12.2025),

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Луцьк

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "По вул. Карпенка-Карого, 9", м. Луцьк

про визнання недійним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По вул. Карпенка-Карого, 9», оформленого протоколом від 18.09.2023,

в с т а н о в и в:

04.11.2025 зареєстровано у Господарському суді Волинської області позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "По вул. Карпенка-Карого, 9" про визнання недійним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По вул. Карпенка-Карого, 9», оформленого протоколом від 18.09.2023.

Також позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 3028 грн. сплаченого судового збору та витребувати у відповідача оригінали документів: протокол загальних зборів від 18.09.2023, протокол ініціативної групи із порядком денним загальних зборів, листи опитування, додані до протоколу загальних зборів, реєстр співвласників будинку станом на 18.09.2023, протокол обрання осіб, яким доручено проведення опитування.

У відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки позивачем не було обґрунтовано неможливості самостійно надати докази, які він просив витребувати у відповідача, у задоволенні клопотання про витребування оригіналів документів було відмовлено, про що зазначено в ухвалі суду від 10.11.2025.

Ухвалою суду від 10.11.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.12.2025; постановлено відповідачу до 08.12.2025 подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

08.12.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідача 15000 грн. витрат на правничу допомогу.

09.12.2025 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання по витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у відповідача оригінали документів: протокол загальних зборів від 18.09.2023, протокол ініціативної групи із порядком денним загальних зборів, листи опитування, додані до протоколу загальних зборів, реєстр співвласників будинку станом на 18.09.2023, протокол обрання осіб, яким доручено проведення опитування.

У клопотанні позивач посилається на те, що 17.05.2025, на адресу відповідача був направлений адвокатський запит із проханням надати наступні документи: копію протоколу загальних зборів ОСББ По вулиці Карпенка Карого,9 від 18 вересня 2025 року; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про власників нерухомості по АДРЕСА_1 , станом на 18 вересня 2023 року; оригінал протоколу загальних зборів від 18 вересня 2023 року; відомості про реєстрацію учасників зборів ОСББ; відомості про обрання лічильної комісії і спосіб підрахунку голосів; листи опитування власників, які не були присутні на зборах, з порядку денного зборів; відомості про повідомлення власників про проведення загальних зборів 18 вересня 2023 року; відомості про інформування власників про прийняті рішення на загальних зборах; відомості про інформування власників про прийняті рішення на загальних зборах.

На адвокатський запит представника позивача відповідач зазначені документи не надав. У зв`язку з цим позивач ОСОБА_2 змушена була звернутись до Господарського суду Волинської області із позовом. Рішенням Господарського суду Волинської області у справі № 903/660/25 позов задоволений і зобов`язано ОСББ По вулиці Карпенка Карого,9 надати ОСОБА_1 для ознайомлення з наданням можливості за власний рахунок робити виписки, копії та отримувати їх копії в електронній формі, наступних документів: інформацію про власників нерухомості по АДРЕСА_1 станом на 18.09.2023; відомості про реєстрацію учасників зборів ОСББ; відомості про обрання лічильної комісії і спосіб підрахунку голосів; листи опитування власників, які не були присутні на зборах, з порядку денного зборів; відомості про повідомлення власників про проведення загальних зборів 18.09.2023; відомості про інформування власників про прийняті рішення на загальних зборах. Рішення Господарського суду Волинської області вступило у законну силу. Видано наказ господарського суду. 11.11.2025 ВДВС у місті Луцьку відкрито виконавче провадження (ВП79544651) з примусового виконання рішення господарського суду Волинської області. Виконавчою службою не виконано рішення суду і не надано можливості отримати документи.

10.12.2025 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням представника відповідача у період з 10 по 12 грудня 2025 року на навчанні в Академії правозахисниць ІІ.

10.12.2025 в судове засідання представник відповідача не з`явився, ухвала суду від 10.11.2025 була надіслана та доставлена до електронного кабінету відповідача 11.11.2025.

10.12.2025 в судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування оригіналів документів; повідомив, що відзиву на позов не отримував та просив надати час для ознайомлення із відзивом та підготовки відповіді на відзив.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, залишив його без задоволення.

Ухвалою суду від 10.12.2025 було відкладено підготовче засідання на 07 січня 2026 року з метою забезпечення позивачу процесуального права на подачу відповіді та відзив та у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про витребування доказів; постановлено позивачу до 05.01.2026 подати суду відповідь на відзив відповідача; задоволено клопотання представника позивача та витребувано від відповідача оригінали документів: протокол загальних зборів від 18.09.2023, протокол ініціативної групи із порядком денним загальних зборів, листи опитування, додані до протоколу загальних зборів, реєстр співвласників будинку станом на 18.09.2023 - час проведення загальних зборів, протокол обрання осіб, яким доручено проведення опитування; встановлено строк відповідачу до 05.01.2026 для подачі витребуваних документів.

Станом на день проведення підготовчого засідання - 07.01.2026 позивач відповіді на відзив не подав, відповідач не подав витребуваних ухвалою суду від 10.12.2025 документів.

Представник позивача в судовому засіданні 07.01.2026 пояснив, що позивач не буде реалізувати право на подачу відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.01.2026 про причини невиконання вимог ухвали суду від 10.12.2025 не повідомила, просила відкласти підготовче засідання для з`ясування причин невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 10.12.2025 та просила визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду справи по суті обов`язковою.

Представник позивача не заперечував проти клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, однак заперечив проти клопотання про визнання явки ОСОБА_1 обов`язковою, посилаючись на те, що інтереси позивача представляє її представник.

Ухвалою суду від 07.01.2026 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 11.02.2026 включно; відкладено підготовче засідання на 28.01.2026; постановлено клопотання представника відповідача про визнання явки ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду справи по суті обов`язковою розглянути в судовому засіданні 28.01.2026; повторно витребувано в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По АДРЕСА_1 » оригінали документів: протокол загальних зборів від 18.09.2023, протокол ініціативної групи із порядком денним загальних зборів, листи опитування, додані до протоколу загальних зборів, реєстр співвласників будинку станом на 18.09.2023 - час проведення загальних зборів, протокол обрання осіб, яким доручено проведення опитування. Постановлено вказані оригінали документів подати суду до 26.01.2026.

27.01.2026 через систему «Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про обов`язкову участь позивача у судовому розгляді.

На обгрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що особиста явка позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, для надання особистих пояснень та з`ясування фактичних обставин.

27.01.2026 на виконання вимог ухвали суду від 07.01.2026 відповідач подав оригінал протоколу загальних зборів від 18.09.2023, листи опитування. Також відповідач повідомив, що протокол ініціативної групи із порядком денним загальних зборів, реєстр співвласників будинку станом на 18.09.2023 та протокол обрання осіб, яким доручено проведення опитування, відповідачем не складались, адже мешканці будинку самі проявили ініціативу зібрання, про що свідчить повідомлення із загального будинкового чату ОСББ, а також протокол засідання правління від 14.09.2023, які також надано для ознайомлення.

В судовому засіданні 28.01.2026 представник відповідача підтримала клопотання про обов`язкову участь позивача у судовому розгляді.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про визнання явки у судове засідання позивача обов`язковою; просив надати час для ознайомлення з поданими відповідачем доказами.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про визнання явки позивача - ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду справи по суті обов`язковою, відмовив у його задоволенні.

Представник відповідача не навела переконливих аргументів на обгрунтування обов`язкової участі позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні з розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду, у якій просить визнання недійним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "По АДРЕСА_1 ", оформлене протоколом від 18.09.2023. Позивач у позовній заяві визначила предмет позову і навела підстави позову.

Згідно із ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У процесі розгляду справи інтереси позивача на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру серії АС №1083810 від 09.12.2025 представляє адвокат Голошва Володимир Лук`янович.

Як передбачено п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Таким чином, брати участь у судових засіданнях це право учасника справи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що брати участь у судових засіданнях це право учасника справи, зважаючи на те, що представництво інтересів позивача у суді здійснює її представник адвокат Голошва В.Л., а необхідності обов`язкової присутності позивача під час розгляду справи представник відповідача не довела, в чому саме полягає істотне значення особиста участь позивача під час розгляду справи не обгрунтувала, суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про визнання явки позивача - ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду справи по суті обов`язковою.

В судовому засіданні 28.01.2026 було оголошено перерву до 04.02.2026.

03.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо наданих відповідачем оригіналів документів ОСББ «По вулиці Карпенка Карого,9».

04.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в інших кримінальних провадженнях. Також представник відповідача просила надати час для надання мотивованих заперечень на пояснення позивача від 03.02.2026.

04.02.2026 в судове засідання позивач, представники сторін не з`явилися. Про оголошення перерви у судовому засіданні з 28.01.2026 до 04.02.2026 до 15 год. 40 хв. представники сторін були повідомлені у судовому засіданні 28.01.2026.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, залишив його без задоволення. Явка представників сторін, й, зокрема, відповідача, у судове засідання 04.02.2026 не визнавалась обов`язковою, а представництво інтересів у суді не обмежено певним колом осіб. Крім цього, згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 по справі № 907/425/16, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відмовляючи у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання судом враховано й закінчення строку підготовчого провадження, який вже продовжувався судом на підставі ч.3 ст.177 ГПК України. За змістом ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Щодо заяви представника відповідача у клопотанні про те, що він бажає подати заперечення на письмові пояснення представника позивача від 03.02.2026.

За змістом ч.1 ст.167 ГПК України відповідач має право подати заперечення на відповідь позивача на відзив відповідача, у яких викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Проте, позивач у справі №903/1032/25 не подавав відповіді на відзив відповідача.

Разом з цим, за наявності такого бажання відповідач вправі його реалізувати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 04.02.2026 було закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2026 року.

З 25.02.2026 у судовому засіданні було оголошено перерву до 12.03.2026.

25.02.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням представника відповідача у період з 25 лютого 2026 року по 27 лютого 2026 року на навчанні в Академії правозахисниць ІІ. У задоволенні клопотання було відмовлено у зв`язку з тим, що явка представника відповідача у судове засідання не визнавалась обов`язковою, про судовий розгляд відповідач був повідомлений належним чином.

З 12.03.2026 у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.03.2026.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову.

У процесі розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, позивач є співвласником багатоквартирного будинку.

18.09.2023 відбулись збори співвласників ОСББ «По АДРЕСА_1 », оформлені протоколом від 18.09.2023, з таким порядком денним:

1. Звіт голови правління ОСББ. Ремонтний фонд.

2. Розширення парковки на прибудинковій території.

З першого питання порядку денного прийнято рішення: не скасовувати з 1 жовтня 2023 року, що було прийнято на загальних зборах співвласників будинку по АДРЕСА_1 від 29.03.2023 року, відрахувань у ремонтний фонд з кожної квартири 200 гривень.

З другого питання порядку денного загальними зборами ОСББ прийнято рішення: зібрати кошти з кожної квартири на продовження автомобільної стоянки. Правлінню ОСББ заключити договір із фірмою, яка виконає всі заплановані роботи щодо продовження автостоянки на прибудинковій території.

У протоколі від 18.09.2023 зазначена загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 201 особа, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень 8606,6 кв.м.; у зборах взяли участь особисто та/або через представників 135 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 5736,2 кв.м.

Протокол від 18.09.2023 підписали голова зборів ОСОБА_3 та секретар зборів ОСОБА_4 .

Як зазначено у протоколі від 18.09.2023 підсумки голосування по першому питанню:

- «за» - 135 осіб 5736,2 кв. м. (66,65%),

- «проти» - 0 осіб - 0 кв. м.

Підсумки голосування по другому питанню:

- «за» - 135 осіб 5736,2 кв. м. (66,65%),

- «проти» - 0 осіб - 0 кв. м.

У протоколі загальних зборів від 18.09.2023 зазначено, що згідно з п.3.5. 3.7. Статуту у прийнятті рішення може брати один представник співвласників квартир, тобто рішення вважатиметься прийнятим, якщо проголосує більше 50% відсотків співвласників квартир, а саме: 72 особи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, спір у справі виник у зв`язку з тим, що позивач вважає, що наявні підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів, зважаючи на те, що позивача не було повідомлено у передбачений законодавством та статутом спосіб про проведення загальних зборів, чим порушено його права, а також у зв`язку з тим, що не було дотримано порядку проведення загальних зборів, рішення зборів прийнято за відсутності необхідної кількості голосів, опитування проведено з порушенням вимог законодавства та статуту, відомості, наведені у протоколі загальних зборів, не відповідають фактичним результатам голосування.

Частиною 1 статті 385 Цивільного кодексу України визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (надалі - Закон) визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Відповідно до статті 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною 4 статті 4 вказаного Закону визначено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 10 цього Закону встановлено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно з частинами 3, 4 статті 6 Закону скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Вказана норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Пунктом 3.4. розділу 3 Статуту відповідача передбачено, що загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менше як 3-ох співвласників.

Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається з чиєї ініціативи вони скликаються, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

У відповідності до п.3.4. Статуту ОСББ «По АДРЕСА_1 », затвердженого рішенням загальних зборів, протокол №1 від 07.11.2019, (надалі - Статут) загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Позивач у позовній заяві, представник позивача у судовому засідання стверджували, що позивач не отримувала письмового повідомлення про проведення загальних зборів 18.09.2023.

Відповідач у процесі розгляду справи цих тверджень позивача не спростував, доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів 18.09.2023 у спосіб і строк, встановлений пунктом 3.4. розділу 3 Статуту, не подав.

Оскільки відповідач не подав повідомлення про проведення загальних зборів 18.09.2023 не можна встановити й те, з чиєї ініціативи скликалися збори - правління чи ініціативної групи. У протоколі від 18.09.2023 такої інформації також не наведено.

Рішення загальних зборів ОСББ, якими вирішено не скасовувати з 1 жовтня 2023 року відрахувань у ремонтний фонд з кожної квартири по 200 гривень та зібрати кошти з кожної квартири на продовження автомобільної стоянки, є такими, що стосуються прав позивача як співвласника багатоквартирного будинку на управління ОСББ, а тому неповідомлення співвласника про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку порушує права позивача, встановлені законом та статутом ОСББ, позивач був позбавлений права бути обізнаним про загальні збори, їх проведення, питання порядку денного, позбавлений права на участь у голосуванні на зборах, адже вплив співвласника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Верховний Суд висловив позицію, зокрема, у справах №924/1146/21, №916/1010/21 щодо того, що порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів учасників відповідача не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Так як безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. Отже, з огляду на наведені висновки Верховного Суду, неповідомлення або неналежне повідомлення співвласника багатоквартирного будинку про проведення загальних зборів, не є безумовною підставою для визнання таких зборів недійсними. Важливим у такому випадку є проведення зборів за відсутності кворуму.

Відповідно до частин 12, 13 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (надалі - Закон України «Про ОСББ») кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Пунктом 3.6. розділу 3 Статуту відповідача передбачено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку, якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 % від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у власності.

Згідно з п. 3.7. Статуту рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники) по одному з однієї квартири, які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників (представників).

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, про порядок управління та користування спільним майном, про передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також реконструкцію та капітальний ремонт Будинку або зведення господарських споруд вважаються прийнятими, якщо за відповідне рішення проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають не менше як дві третини від загальної кількості голосів співвласників.

На загальних зборах 18.09.2023 вирішувались питання, які стосуються відрахувань у ремонтний фонд та зібрання коштів на продовження автомобільної стоянки, тобто питання платежів.

А тому з урахуванням умови п. 3.7. Статуту для прийняття таких рішень необхідно було, щоб за такі рішення проголосувало не менше як дві третини загальної кількості співвласників.

Пунктом 3.8. розділу 3 Статуту передбачено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрана кількість голосів "за" або "проти", встановленої п. 3.7. цього Статуту, правлінням (ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідна кількість голосів "за" не набрана, відповідні рішення вважаються неприйнятими.

У протоколі від 18.09.2023 не зазначено у який спосіб проводились збори. Разом з цим відповідач у процесі розгляду справи подав листи опитування, а у судовому засіданні представник відповідача пояснювала, що голосування відбувалось шляхом опитування. Згідно з поясненнями представника відповідача листи опитування оформлені окремо по кожному під`їзду будинку.

Проте, такий порядок проведення відповідачем зборів, такий порядок проведення ним опитування не відповідає порядку, передбаченому пунктом 3.8. розділу 3 Статуту, оскільки відсутні докази, які б свідчили про проведення відповідачем зборів, на яких не було набрано необхідної кількості голосів, що давало підстави для проведення письмового опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Відповідно до ч.22 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку» листки опитування повинні містити наступну інформацію: дата опитування; прізвище, ім`я, по батькові співвласника; номер квартири або нежитлового приміщення; загальна площа квартири або нежитлового приміщення; документ, що підтверджує право власності співвласника на квартиру чи нежитлове приміщення, або відомості, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності співвласника на квартиру чи нежитлове приміщення; документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника); питання до співвласника - пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за" або "проти". Питання повинно бути чітко і зрозуміло сформульоване, що не допускає різних тлумачень: відповідь співвласника "за" або "проти" щодо кожного питання окремо; власноручний або електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, співвласника та особи, яка проводила опитування.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

У наданих відповідачем листах опитування відсутній власноручно заповнений день опитування, документ, що підтверджує право власності на квартиру, особистий підпис особи, яка проводила опитування.

Лист опитування співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 4 під`їзду датований 18.09.2025, в той час, коли збори проводились 18.09.2023.

Саме по собі зазначення у листах опитуваннях «договір дарування», «свідоцтво», «договір купівлі-продажу», «свідоцтво про право на спадщину» без зазначення при цьому конкретних реквізитів цих документів: дати, номера, ким виданого, між ким укладеного, не свідчить, що відповідач належним чином виконав вимоги ч.22 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до ч.20 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку» листки опитування, створені у паперовій формі, пронумеровуються, прошнуровуються та зберігаються уповноваженою співвласниками особою.

Відповідач подав до суду листи опитування у паперовій формі, проте вони не були пронумеровані, прошнуровані, що не відповідає вимогам ч.20 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку».

Надані відповідачем листи опитування свідчать про те, що у голосуванні взяв участь лише 81 співвласник, які представляли 59 квартир із 144 квартир будинку, тобто 40,97% усіх квартир, належна їм площа у власності становить 3668,44 кв.м., тобто 42,63% від загальної площі будинку 8606 кв.м. (детальні розрахунки були надані позивачем у процесі розгляду справи а.с.203-208).

Отже, наведені відомості у листах опитуваннях дають підстави для висновку про те, що у протоколі загальних зборів ОСББ від 18.09.2023 зазначено відомості про кількість осіб, які брали участь у голосуванні, яка не відповідає дійсності.

Враховуючи те, що згідно із п.3.7. Статуту рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників рішення вважаються прийнятими, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають не менше як дві третини від загальної кількості голосів співвласників, а згідно з листами опитування у голосуванні, яке проводив відповідач, взяв участь 81 співвласник, які представляли 59 квартир із 144 квартир будинку, тобто 40,97% усіх квартир, належна їм площа у власності становить 3668,44 кв.м., тобто 42,63% від загальної площі будинку 8606 кв.м., то за оспорювані рішення загальних зборів проголосувало менше як дві третини від загальної кількості співвласників, а тому такі рішення слід вважати неприйнятими.

Оскільки за оспорювані рішення загальних зборів ОСББ «По АДРЕСА_1 » проголосувало менше як дві третини від загальної кількості співвласників, то це є безумовною підставою для визнання їх недійсними, оскільки оспорювані рішення загальних зборів прийняті з порушенням умов п. 3.7. Статуту, за відсутності необхідної кількості голосів, а тому підлягає до задоволення вимога позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По АДРЕСА_1 », оформлених протоколом загальних зборів від 18.09.2023.

Як зазначив Верховний Суд від 22.09.2022 у справі №924/1146/21 безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

У зв`язку із задоволенням позову на підставі ст.129 ГПК України на відповідача слід покласти судові витрати у справі у розмірі 3028 грн сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По вул. Карпенка-Карого, 9», оформлене протоколом від 18.09.2023.

3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По вул. Карпенка-Карого, 9» (43021, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 9, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3028 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне рішення виготовлено і підписано 02.04.2026.

Суддя І. О. Якушева