УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

07.04.2026Справа № 910/3710/26

За заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

до боржника Фізичної особи-підприємця Даниленко Вадима Георгійовича

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 105 291, 45 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою до Фізичної особи-підприємця Даниленко Вадима Георгійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 105 291, 45 грн за Кредитним договором від 30.04.2025, що складається із заборгованості за сумою (тілом) кредиту у розмірі 62 500, 00 грн, строкової заборгованості за сумою кредиту у розмірі 25 000, 00 грн та простроченої заборгованості за комісією у розмірі 17 791, 45 грн.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд відмовляє у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 1 та 8 частини 1статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу;

із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (пункт 4 частини 3 статті 150 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу заявника на положення частини 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів. Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, повинен в тому числі подати документи, що свідчать про безспірність його вимог.

Наведене зумовлено тим, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу суд не розглядає справу по суті, не встановлює обставин справи та не здійснює оцінку доказів щодо їх змагальності та достовірності, адже наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

З умов Кредитного договору від 30.04.2025 вбачається, що строк кредитування виданого кредиту на суму 150 000, 00 грн - до 30.04.2026.

Разом з тим, заява про видачу судового наказу не містить пояснень щодо того, за який саме період згідно погодженого Графіку платежів існує прострочення, в якому розмірі (з урахуванням здійснених боржником проплат), чи є така заборгованість поточною чи заявляється щодо всього тіла кредиту достроково (оскільки, із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся 01.04.2026).

Згідно Типових умов кредитування в рамках Кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС», укладеного в Системі ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ ПУМБ DIGITAL BUSINESS АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», що розміщуються на інтернет-сайті Банка та долучені заявником до заяви про видачу судового наказу вбачається, що у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, Банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п. 1.1.3., 1.4. Договору, п. 5.1.1. Типових умов, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит у повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь Банку згідно з Договором, в строк не пізніше 1 (одного) банківського дня з моменту отримання відповідної вимоги. У разі невиконання позичальником зазначеної вимоги Банк має право здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків позичальника в порядку, встановленому Договором та Типовими умовами, для погашення боргових зобов`язань позичальника. Направлення зазначеної в цьому пункті вимоги є умовою для набуття Банком права на дострокове договірне списання коштів та не стосується дострокового стягнення заборгованості в судовому порядку, яке здійснюється в порядку процедур, передбачених законодавством (пункт 4.2.)

До заяви про видачу судового наказу заявником долучено вимогу №127 від 24.02.2026 про погашення простроченої заборгованості.

На переконання суду, заявник скористався правом передбаченим пунктом 4.2. Типових умов на дострокове договірне списання коштів, що не стосується права на дострокове стягнення заборгованості (в тому числі за тілом кредиту) у судовому порядку.

Таким чином, із заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення у заявника права грошової вимоги на заявлену ним суму.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що згідно з пункту 8 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України існують підстави для відмови заявнику у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (частина 2 статті 152 Господарського процесуального кодексу України).

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 150, 152, 153, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» у видачі судового наказу.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких