У Х В А Л А

02 квітня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/534/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дінастія» від 16.03.2026 про розстрочення виконання судового рішення у справі

За позовом: Заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури,

вул. Замкова, 9-А, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000 в інтересах держави в особі

позивача: Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області,

, вул. Захисників України, 2, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дінастія»,

, вул. Миру, 1, с. Попівка, Конотопський район, Сумська область, 41627

Предмет спору: про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 656 561,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2025, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026, зокрема стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дінастія» на користь Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області 185 259,20 грн пені та 466 636,08 грн штрафу.

05.03.2026 Господарський суд Чернігівської області видав наказ на примусове виконання рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дінастія» на користь Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області 185 259,20 грн пені та 466 636,08 грн штрафу

16.03.2026 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву, у якій просить розстрочити виконання рішення суду Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2025 у справі №927/534/25 в частині стягнення 185 259, 20 грн пені та 466 636, 08 грн штрафу на загальну суму 651895,28 грн строком на дев`ять місяців щомісячними платежами до повного виконання, шляхом сплати згідно з наступним графіком, а саме:

- до 20.04.2026 в сумі 72432,81 грн,

- до 20.05.2026 в сумі 72432,81 грн,

- до 20.06.2026 в сумі 72432,81 грн,

- до 20.07.2026 в сумі 72432,81 грн,

- до 20.08.2026 в сумі 72432,81 грн,

- до 20.09.2026 в сумі 72432,81 грн,

- до 20.10.2026 в сумі 72432,81 грн,

- до 20.11.2026 в сумі 72432,81 грн,

- до 20.12.2026 в сумі 72432,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 23.03.2026 призначено розгляд вказаної заяви на 02.04.2026 об 11:20 та запропоновано прокурору та позивачу у строк до 01.04.2026 надати суду письмові пояснення по суті заяви та докази на підтвердження викладених у поясненнях обставин та заперечень.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в їх Електронні кабінети, але у судове засідання 02.04.2026 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарське процесуального кодексу України судове засідання проводилось за відсутності позивача та відповідача (їх представників).

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Подана відповідачем заява про розстрочення виконання рішення обґрунтована значним фінансовим навантаженням на підприємство, необхідністю забезпечення поточної господарської діяльності, обмеженості обігу грошових коштів та складною економічною ситуацією, спричиненою воєнним станом.

Прокурор не заперечив проти розстрочення виконання рішення у цій справі строком на 6 місяців.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 ГПК України).

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Передбачені ст. 331 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання відстрочки або розстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на відстрочку або розстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

Тобто можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Спираючись на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов`язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.

В зв`язку з тим, що розстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку продовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 у справі Корнілов та інші проти України, заява № 36575/02, тривалість виконання вісім місяців). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі «Крапивницький та інші проти України», заява № 60858/00).

Таким чином, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 920/199/16.

Оцінивши наведені відповідачем доводи щодо неможливості негайного виконання рішення суду та надані на підтвердження зазначених обставин документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Разом із тим, оскільки відповідач у поданій заяві просить розстрочити виконання рішення до 20.12.2026, тобто на строк, що перевищує один рік з дня ухвалення рішення, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, заява відповідача підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення на строк шість місяців шляхом сплати заборгованості рівними платежами у строки, визначені відповідачем, у межах установленого законом граничного строку.

Суд вважає, що розстрочення виконання судового рішення забезпечить реальне його виконання із дотриманням балансу інтересів сторін, не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача та реально отримати грошові кошти.

У судовому засіданні 02.04.2026 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суд оголосив скорочену ухвалу.

Керуючись ст. 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дінастія» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2025 у справі №927/534/25 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення суду Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2025 у справі №927/534/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дінастія» 185 259,20 грн пені та 466 636,08 грн штрафу на 6 місяців згідно з наступним графіком:

- до 20.04.2026 в сумі 108 649,21 грн;

- до 20.05.2026 в сумі 108 649,21 грн;

- до 20.06.2026 в сумі 108 649,21 грн;

- до 20.07.2026 в сумі 108 649,21 грн;

- до 20.08.2026 в сумі 108 649,21 грн;

- до 20.09.2026 в сумі 108 649,23 грн.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дінастія» про розстрочення виконання рішення в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повна ухвала складена 03.04.2026.

Суддя В. В. Шморгун