ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

27.03.2026м. ДніпроСправа № 904/7148/25

Суддя Загинайко Т.В. щодо матеріалів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ідентифікаційний код 43343598)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (49019, м. Дніпро, вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 17; ідентифікаційний код 41423550)

про стягнення 2 457 048 грн. 43 коп.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (49019, м. Дніпро, вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 17; ідентифікаційний код 41423550)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ідентифікаційний код 43343598)

про стягнення 2 272 233 грн. 84 коп.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6638/25 від 17.12.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" про стягнення 3 104 704 грн. 67 коп., що складає 2 593 200 грн. 00 коп. - основного боргу зі сплати суборендної плати за суборендне користування майном за договором від 04.04.2025 №0404/25-1 суборенди техніки та механізмів, 36 416 грн. 20 коп. - інфляційних нарахувань, 30 479 грн. 00 коп. - 3% річних, 314 949 грн. 47 коп. - пені та 129 660 грн. 00 коп. - штрафу.

Також просить стягнути з відповідача 37 256 грн. 46 коп. - судових витрат та 20 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№56994/25 від 29.12.2025) про усунення недоліків, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 22.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 04.02.2026 о 16:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№2741/26 від 21.01.2026) на позовну заяву просить прийняти даний відзив на позовну заяву по справі № 904/7148/25 до розгляду, розглянути і ухвалити рішення у справі № 904/7148/25 з урахуванням цього відзиву, на підставі заяви про встановлення додаткового (продовження) строку для подання доказів, що викладена в Розділі V цього відзиву, визнати поважними причин неподання відповідачем доказів, запитаних в Адвокатському запиті на отримання інформації і документів з обмеженим доступом за Вих. № 190126-1 від 19.01.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" у встановлений законом строк разом з відзивом на позовну заяву, продовжити строк для надання доказів за результатами отримання відповіді на вказаний Адвокатський запит до 03.02.2026, відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" () в повному обсязі з огляду на обставини, викладені у відзиві, у випадку, якщо суд дійде висновків про необхідність задоволення позовних вимог позивача, на підставі клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (пені), що викладене в Розділі ІІІ цього відзиву на позовну заяву: визнати правомірним зменшення суми штрафних санкцій на 90% від розміру пені, заявленої позивачем до стягнення в розмірі 444 609,47 грн., визнати правомірним стягнення пені в розмірі не більшому ніж 44 460,95 грн (сорок чотири тисячі чотириста шістдесят грн 95 коп.), що дозволить дотримуватися балансу інтересів сторін за Договором та дозволить належним чином задовольнити вимоги позивача, внести дані представника відповідача РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи з моменту відкриття провадження, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійдуть від інших учасників провадження до суду в паперовому вигляді, забезпечити адвокату Дорошенко Сергію Олександровичу, Реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , Офіційна електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 (у якості представника відповідача) повний доступ до матеріалів електронної справи за цим позовом (до документів в електронному вигляді), посилаючись на те, що: - між позивачем та відповідачем було укладено Договір суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025, відповідно до пункту 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, суборендодавець зобов`язується передати суборендареві в строкове, тимчасово оплатне користування техніку та механізми, згідно акту прийманняпередачі (перелік), визначений у додатках до цього Договору, якщо виникає потреба в додатковій техніці та механізмах за заявкою суборендаря Специфікація до цього Договору, які є невід`ємними частинами Договору і відповідно складається додаткова угода, приймання-передачі/повернення техніки та механізмів акт; - 04 квітня 2025 року між позивачем та відповідачем було укладено Специфікацію №1 до Договору, в ній сторони встановили наступний перелік техніки та механізмів, які передані суборендарю в тимчасове оплатне володіння та користування (суборенду) відповідно до умов Договору, а саме Екскаватор гусеничний Caterpillar 330 (CAT 330), д.р.н. НОМЕР_2 ; кількість техніки: 1, пунктом 1 вказаної Специфікації №1 встановлено, що сторони на момент укладення Договору відповідно до п. 1 Договору погодили вартість (ціну) суборендної плати за Екскаватор гусеничний САТ 330, яка складає 1 625,00 грн. без ПДВ за одну (1) машино-годину, при використанні мінімум 8 годин у день (зміна), п`ять днів на тиждень, та яка діє з моменту передачі спецтехніки до суборендаря; - 14 квітня 2025 року між позивачем та відповідачем було укладено Специфікацію №2 до Договору, в ній сторони встановили наступний перелік техніки та механізмів, які передані суборендарю в тимчасове оплатне володіння та користування (суборенду) відповідно до умов Договору. а саме Екскаватор гусеничний Caterpillar 330 (CAT 330), д.р.н. НОМЕР_3 ; кількість техніки: 1, пунктом 1 вказаної Специфікації №2 встановлено, що сторони на момент укладення Договору відповідно до п. 1 Договору погодили вартість (ціну) суборендної плати за Екскаватор гусеничний САТ 330, яка складає 1 625,00 грн. без ПДВ за одну (1) машино-годину, при використанні мінімум 8 годин у день (зміна), п`ять днів на тиждень, та яка діє з моменту передачі спецтехніки до суборендаря; - 02 травня 2025 року між позивачем та відповідачем було укладено Специфікацію №3 до Договору, в ній сторони встановили наступний перелік техніки та механізмів, які передані суборендарю в тимчасове оплатне володіння та користування (суборенду) відповідно до умов Договору, а саме Екскаватор-навантажувач CAT 426F2, д.р.н. НОМЕР_4 ; кількість техніки: 1, Екскаватор-навантажувач JCB 3CX SITEMASTER, д.р.н. НОМЕР_5 ; кількість техніки: 1, пунктом 1 вказаної Специфікації №3 встановлено, що сторони на момент укладення Договору відповідно до п. 1 Договору погодили вартість (ціну) суборендної плати за Екскаватор-навантажувач CAT 426F2, яка складає 1 000,00 грн. без ПДВ за одну (1) машино-годину, при використанні мінімум 8 годин у день (зміна), п`ять днів на тиждень, та яка діє з моменту передачі спецтехніки до суборендаря, Екскаватор-навантажувач JCB 3CX SITEMASTER, яка складає 1 000,00 грн. без ПДВ за одну (1) машино-годину, при використанні мінімум 8 годин у день (зміна), п`ять днів на тиждень, та яка діє з моменту передачі спецтехніки до суборендаря; - 07 травня 2025 року між позивачем та відповідачем було укладено Специфікацію №4 до Договору, в ній сторони встановили наступний перелік техніки та механізмів, які передані суборендарю в тимчасове оплатне володіння та користування (суборенду) відповідно до умов Договору, а саме Екскаватор колісний Volvo EW205D, д.р.н. НОМЕР_6 ; кількість техніки: 1, пунктом 1 вказаної Специфікації №4 встановлено, що сторони на момент укладення Договору відповідно до п. 1 Договору погодили вартість (ціну) суборендної плати за Екскаватор колісний Volvo EW205D, яка складає 1 625,00 грн. без ПДВ за одну (1) машино-годину, при використанні мінімум 8 годин у день (зміна), п`ять днів на тиждень, та яка діє з моменту передачі спецтехніки до суборендаря; - 10 червня 2025 року між позивачем та відповідачем було укладено Акт приймання-передачі (повернення) суборендованої техніки та механізмів до Договору суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025, згідно з яким, суборендар повернув, а суборендодавцю прийняв об`єкт суборенди Екскаватор колісний Volvo EW205D, д.р.н. НОМЕР_6 ; кількість техніки: 1; - 12 травня 2025 року між позивачем та відповідачем було укладено Специфікацію №5 до Договору, в ній сторони встановили наступний перелік техніки та механізмів, які передані суборендарю в тимчасове оплатне володіння та користування (суборенду) відповідно до умов Договору, а саме Екскаватор колісний Hyundai Robex 180W-9S, д.р.н. НОМЕР_7 ; кількість техніки: 1, пунктом 1 вказаної Специфікації №5 встановлено, що сторони на момент укладення Договору відповідно до п. 1 Договору погодили вартість (ціну) суборендної плати за Екскаватор колісний Hyundai Robex 180W-9S, яка складає 1 625,00 грн. без ПДВ за одну (1) машино-годину, при використанні мінімум 8 годин у день (зміна), п`ять днів на тиждень, та яка діє з моменту передачі спецтехніки до суборендаря; - 09 червня 2025 року між позивачем та відповідачем було укладено Специфікацію №6 до Договору, в ній сторони встановили наступний перелік техніки та механізмів, які передані суборендарю в тимчасове оплатне володіння та користування (суборенду) відповідно до умов Договору, а саме Екскаватор-навантажувач САТ 426F2 (НОМЕР_9); кількість техніки: 1, пунктом 1 вказаної Специфікації №6 встановлено, що сторони на момент укладення Договору відповідно до п. 1 Договору погодили вартість (ціну) суборендної плати за Екскаватор-навантажувач САТ 426F2, яка складає 1 000,00 грн. з ПДВ за одну (1) машино-годину, при використанні мінімум 8 годин у день (зміна), п`ять днів на тиждень, та яка діє з моменту передачі спецтехніки до суборендаря.; - 04 липня 2025 року між позивачем та відповідачем було укладено Специфікацію №7 до Договору, в ній сторони встановили наступний перелік техніки та механізмів, які передані суборендарю в тимчасове оплатне володіння та користування (суборенду) відповідно до умов Договору, а саме Екскаватор гусеничний СATERPILLAR 330 (989) T 09639 AP; кількість техніки: 1, пунктом 1 вказаної Специфікації №7 встановлено, що сторони на момент укладення Договору відповідно до п. 1 Договору погодили вартість (ціну) суборендної плати за Екскаватор гусеничний СATERPILLAR 330, яка складає 1 625,00 грн. без ПДВ за одну (1) машино-годину, при використанні мінімум 8 годин у день (зміна), п`ять днів на тиждень, та яка діє з моменту передачі спецтехніки до суборендаря; - 28 липня 2025 року між позивачем та відповідачем було укладено Акт приймання-передачі (повернення) суборендованої техніки та механізмів до Договору суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025, згідно з яким, суборендар повернув, а суборендодавцю прийняв об`єкт суборенди, а саме Екскаватор гусеничний САТ 330, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , Екскаватор-навантажувач СAT 426F2, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , Екскаватор-навантажувач ЈСВB 3CX SITEMASTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , Екскаватор колісний Hyundai Robex 180W-9S, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , Екскаватор-навантажувач САТ 426F2, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , Екскаватор гусеничний САТ 330 (989), державний реєстраційний номер НОМЕР_10, Екскаватор гусеничний САТ 330, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - загальна сума сплачених відповідачем коштів за Договором складає 4 695 800,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями, які додав позивач до позовної заяви та платіжною інструкцією №1233 від 04.07.2025р., яку позивач з невідомих причин не надав суду разом з позовною заявою, та не відобразив в Акті звірки взаємних розрахунків за період Квітень 2025 р. - Жовтень 2025р., що наданий позивачем разом з позовною заявою, сума сплачених відповідачем коштів та загальна вартість використаного пального перевищують вартість наданих позивачем послуг за Договором на 2 457 048,43 грн., що виключає можливість виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги з оренди техніки за Договором; - сторонами Договору встановлено, що обов`язковою передумовою здійснення виплати суборендної плати є виставлення відповідного рахунку, позивачем до позовної заяви додано рахунки, що засвідчені підписом та печаткою, однак ним не надано жодних доказів того, що ці рахунки ним надавалися відповідачу для здійснення відповідної оплати, виставлення рахунку є обов`язком виключно позивача; - щодо розміру штрафних санкцій заявленого позивачем у розмірі 444 609,47 грн, то він значно та надмірно переважає розміри як дійсних збитків, так і збитків у доведеному розмірі, про наявність яких позивачем не зазначається взагалі, подібна поведінка позивача обумовлена тим, що відповідач власні зобов`язання виконав належним чином, в обсязі, що передбачений вимогами Договору та підписаними ОБОМА сторонами Актами здачі-приймання робіт (надання послуг).

Позивач у клопотанні (вх.№4628/26 від 02.02.2026) просить суд задовольнити клопотання та провести судове засідання у справі №904/7148/25, яке призначено на 04.02.2026 року о 16-00, та наступні судові засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача, надати представнику позивача до матеріалів справи №904/7148/25 в підсистемі ЄСІТС Електронний Суд.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (вх.№4628/26 від 02.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Позивач у заяві (вх.№5206/26 від 04.02.2026) про зменшення розміру позовних вимог у справі №904/7148/26 просить суд прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог та задовольнити її, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (, 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (49019, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Квітки-Основ`яненка, будинок 17, ) основний борг у розмірі 1 893 200,00 грн., втрати від інфляції грошових коштів у розмірі 30 425,70 грн., три відсотки річних у розмірі 22 407,19 грн., пеню у розмірі 231 540,95 грн., штраф у розмірі 94660,00, судові витрати у розмірі 27 266,81 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн., на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір", постановити ухвалу про повернення на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (49019, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Квітки-Основ`яненка, будинок 17, ) судового збору у розмірі 9989,65 грн. у зв`язку зі зменшення розміру заявлених позовних вимог та зазначає, що у зв`язку з технічною помилкою фінансового відділу ТОВ "Спецстройтранс" позивачем було помилково не враховано під час подачі позову до суду платіж здійснений ТОВ "Релеванте" в сумі 700 000,00 грн., який був здійснений на підставі платіжної інструкції №1233 від 04.07.2025р.

У судове засідання 04.02.2026 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2026 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відмовлено у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Релеванте" щодо продовження строку для надання доказів до 03.02.2026, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 11.03.2026 о 16:30 год.

Позивач у заяві (вх.№5338/26 від 04.02.2026) про зменшення розміру позовних вимог у справі №904/7148/26 просить суд прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог та задовольнити її, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (, 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (49019, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Квітки-Основ`яненка, будинок 17, ) основний борг у розмірі 1 893 200,00 грн., втрати від інфляції грошових коштів у розмірі 30 425,70 грн., три відсотки річних у розмірі 22 407,19 грн., пеню у розмірі 231 540,95 грн., штраф у розмірі 94660,00, судові витрати у розмірі 27 266,81 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн., на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір", постановити ухвалу про повернення на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (49019, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Квітки-Основ`яненка, будинок 17, ) судового збору у розмірі 9989,65 грн. у зв`язку зі зменшення розміру заявлених позовних вимог та зазначає, що у зв`язку з технічною помилкою фінансового відділу ТОВ "Спецстройтранс" позивачем було помилково не враховано під час подачі позову до суду платіж здійснений ТОВ "Релеванте" в сумі 700 000,00 грн., який був здійснений на підставі платіжної інструкції №1233 від 04.07.2025р.

Відповідно до акту Відділу документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2026 №33/26 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) зазначено, що під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/7148/25 суддя Загинайко Т.В., який надійшов від ОСОБА_1 , не виявилося електронного цифрового підпису.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 повернено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (49019, м. Дніпро, вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 17; ідентифікаційний код 41423550) заяву (вх.№5338/26 від 04.02.2026) про зменшення розміру позовних вимог у справі №904/7148/25 без розгляду.

Позивач у клопотанні (вх.№11405/26 від 11.03.2026) про витребування доказів у справі №904/7148/25 просить суд поновити ТОВ "Спецстройтранс" строк на звернення із клопотанням про витребування доказів, задовольнити клопотання про витребування доказів від ГУ ДПС у Дніпропетровській області (44118658, 49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а), витребувати у ГУ ДПС у Дніпропетровській області (44118658, 49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а) копію податкової Декларації з податку на додану вартість ТОВ "Релеванте", , за звітний (податковий) період: з квітня 2025 року по грудень 2025 року з додатками, посилаючись на те, що: - за період дії Договору суборенди від 04.04.2025 року №0404/25-1 сторонами укладено сім специфікацій та акти приймання - передачі техніки до Договору, специфікації підписані уповноваженими представниками сторін, специфікація містять в собі всі суттєві умови, необхідні для належного виконання сторонами умов Договору суборенди; - на виконання умов договору від 04.04.2025 року №0404/25-1 позивачем в період дії Договору направлено на адресу відповідача рахунки на оплату вартості суборендного користування технікою та механізмами, перелік якої визначений умовами договору, специфікаціями та актами приймання - передачі техніки; - на виконання умов договору позивачем направлено на адресу (в електронному вигляді) акти здачі - приймання робіт (надання послуг), частина з яких є підписаною та погодженою з боку відповідача, а друга частина, а саме акти від 30.06.2025 року №571, від 30.06.2025 року №574, від 07.07.2025 року №638, від 14.07.2025 року №640, від 14.07.2025 року №642, від 14.07.2025 року №643, від 14.07.2025 року №644, від 14.07.2025 року №646, від 30.06.2025 року №675, від 14.07.2025 року №676, від 25.07.2025 року №720, від 25.07.2025 року №722, від 25.07.2025 року №747 є отриманими відповідачем, проте не є підписаними; - у даному випадку не підписані акти здачі - приймання робіт (надання послуг) вважаються такими, що прийняті відповідачем без зауважень в силу приписів пункту 10.8 Договору від 04.04.2025 року №0404/25-1; - як сумлінний контрагент позивач здійснив дії, спрямовані на реєстрацію податкових накладних за всіма актами здачі - приймання робіт (надання послуг), про що свідчать долучені до цієї позовної заяви податкові накладні та квитанції про направлення та отримання Державною податковою службою України; - 06 березня 2026 року представником позивача на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області направлено адвокатський запит №06-03, в якому від податкового органу запитано належним чином засвідчену копію податкової Декларації з податку на додану вартість ТОВ "Релеванте", , за звітний (податковий) період: з квітня 2025 року по грудень 2025 року з додатками; - направлення зазначеного запиту вмотивовано та спричинено тим, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про те, що господарські операції, вартість яких є предметом стягнення у справі, не підтверджені та не є реальними; - отримання належним чином засвідченої копії податкової Декларації з податку на додану вартість ТОВ "Релеванте", , за звітний (податковий) період - з квітня 2025 року по грудень 2025 року з додатками та дослідження цих доказів дасть змогу в повному обсязі, всебічно та неупереджено розглянути справу №904/7148/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" про стягнення заборгованості за договором суборенди техніки та механізмів №0404/25-1; - позивач позбавлений можливості самостійно отримати зазначені докази, оскільки запитана у адвокатському запиті інформація від податкового органу має відношення саме до відповідача і доступ до неї є обмеженим для позивача; - саме ухвала про витребування від ГУ ДПС у Дніпропетровській області копії податкової Декларації з податку на додану вартість ТОВ "Релеванте", , за звітний (податковий) період - з квітня 2025 року по грудень 2025 року з додатками та дослідження цих доказів дасть змогу в повному обсязі, всебічно та неупереджено розглянути справу №904/7148/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" про стягнення заборгованості за договором суборенди техніки та механізмів №0404/25-1; - щодо строків подання клопотання про витребування доказів, як зазначалось вище, акти наданих послуг за договором є підписаними сторонами у відповідності до порядку визначеного умовами договору суборенди техніки та механізмів №0404/25-1, а податкові накладні є зареєстрованими, тому у позивача не виникало сумніву щодо визнання відповідачем спірних господарських операцій, оскільки до отримання відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу позивача не надходило жодних зауважень, заперечень чи вмотивованих відмов від підписання актів наданих послуг в строки, визначені договором.

Також позивач у клопотанні (вх.№11445/26 від 11.03.2026) про долучення доказів просить поновити ТОВ "Спецстройтранс" строк на подання доказів у справі, прийняти та долучити до матеріалів справи докази, а саме листа відповідача від 19.05.2025 року о 10:09 про відсутність необхідності направлення рахунків на його адресу та посилається на те, що: - на виконання умов договору від 04.04.2025 №0404/25-1 позивачем в період дії Договору направлено на адресу відповідача рахунки на оплату вартості суборендного користування технікою та механізмами, перелік якої визначений умовами договору, специфікаціями та актами приймання - передачі техніки; - 04 грудня 2025 року відповідач у справі отримав від позивача претензію з вимогою здійснити погашення існуючої заборгованості та жодним чином не відреагував на неї; - до позовної заяви, яка подана до Господарського суду Дніпропетровської області, долучено копії рахунків, які були направлені позивачем на адресу відповідача; - лише у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що ним не отримувались рахунки на сплату отриманих послуг, що є однією із підстав заперечень відповідача на позовну заяву; - твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки позивачем здійснювалось направлення рахунків на оплату вартості наданих послуг на офіційну електронну адресу відповідача, а після 19 травня 2025 року оплата мала здійснюватися без виставлення рахунків, про що свідчить лист, отриманий позивачем від відповідача 19.05.2025 о 10:09 на офіційну електронну адресу; - внаслідок викладеного та вважаючи, що відповідач не буде вдаватись до суперечливої поведінки при обранні правової позиції під час розгляду справи в Господарському суді Дніпропетровської області, позивачем не долучався лист відповідача від 19.05.2025 о 10:09 про відсутність необхідності направлення рахунків на адресу відповідача.

У судове засідання 11.03.2026 з`явились представники позивача та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (вх.№11405/26 від 11.03.2026) про витребування доказів у справі №904/7148/25, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.03.2026 о 16:30 год., до судового засідання витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області копію податкової Декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (ідентифікаційний код 43343598) за звітний (податковий) період з квітня 2025 року по грудень 2025 року з додатками.

Підготовче засідання, призначене на 19.03.2026 о 16:30 год., не відбулось у зв`язку з екстреними та /або плановими відключеннями електроенергії у приміщені Господарського суду Дніпропетровської області в період з 16:18 до 18:00 год., що підтверджується актом №28/26, затвердженим Керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області Олександром Гануляком.

Відповідач у заяві (вх.№12990/26 від 19.03.2026) про поновлення пропущеного процесуального строку просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Релеванте" строк на звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою (вих.№190326-2 від 19.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" про відвід судді Загинайко Тетяни Володимирівни від розгляду справи №904/7148/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 та зазначає про те, що: - одночасно із поданням цієї заяви відповідачем вчиняється процесуальна дія, стосовно якої пропущено строк - подається заява (вих.№190326-2 від 19.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" про відвід судді Загинайко Тетяни Володимирівни від розгляду справи №904/7148/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025; - про підставу відводу відповідачу стало відомо лише 16.03.2026, коли відповідач зміг ознайомитися з текстом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 у справі №904/7148/25; - вказана ухвала надійшла до електронного кабінету відповідача в ЄСІТС "Електронний суд" 13.03.2026 о 20:11 год., тобто, за межами робочого часу персоналу відповідача; - на підтвердження факту надходження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 у справі №904/7148/25 до електронного кабінету Відповідача в ЄСІТС "Електронний суд" саме 13.03.2026 о 20:11 год, надано копію інформації з електронної пошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте", яку зареєстровано в електронному кабінеті; - у зв`язку з тим, що відповідач не може передбачити, як суд поставиться до оцінки моменту, з якого відповідач дізнався про підставу подання заяви про відвід (з моменту направлення копії ухвали до електронного кабінету відповідача в ЄСІТС "Електронний суд" 13.03.2026 чи з моменту реального ознайомлення з текстом ухвали), відповідач вимушений просити Господарський суд Дніпропетровської області поновити процесуальний строк, який може оцінюватися судом пропущеним.

Також відповідач у заяві (вх.№4-1126/26 від 19.03.2026) про відвід судді просить відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Тетяну Володимирівну від розгляду справи №904/7146/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів №0404/25-1 від 04.04.2025, справу передати до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого визначення нового складу суду у встановленому законодавством порядку.

Заява обґрунтована тим, що:

- дії судді Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Тетяни Володимирівни викликають обґрунтовані сумніви відповідача щодо неупередженості та об`єктивності судді через імовірне превалювання інтересів позивача над нормами процесуального законодавства в діях судді;

- такі об`єктивні сумніви ґрунтуються на постійному нехтуванні суддею Загинайко Тетяною Володимирівною процесуальним законодавством, що призводить до здійснення дискреційних повноважень при встановленні законодавством єдиного (безальтернативного) варіанту поведінки;

- так, при винесенні ухвали від 11.03.2026 у справі №904/7148/25, суддя Господарського

суду Дніпропетровської області Загинайко Тетяна Володимирівна прийняла рішення по суті клопотання позивача про витребування доказів, яке було подане за межами процесуальних строків на його вчинення, при цьому, не було прийнято рішення про поновлення строку на вчинення таких процесуальних дій позивачем;

- 11.03.2026, безпосередньо в день проведення підготовчого судового засідання у справі №904/7148/25, за дві години до його початку від представника позивача до суду надійшли 2 клопотання: про витребування доказів та про долучення доказів;

- позивач мав подати клопотання про витребування доказів судом в день подання позовної заяви;

- клопотання позивача (від 11.03.2026) про витребування доказів судом в прохальній частині дійсно містить прохання про поновлення строку на вчинення відповідної процесуальної дії, хоча таке прохання не оформлене окремою заявою з процесуальних питань і не містить жодного обґрунтування поважності причин його несвоєчасного подання;

- винесення ухвали про поновлення строку або відмову в його поновленні є обов`язком суду, що передує вирішенню поданої заяви з процесуального питання по суті;

- в порушення вказаних вимог, суддя Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Тетяна Володимирівна не виконала таких вимог, а ухвалою від 11.03.2026 у справі №904/7148/25 вирішила по суті клопотання про витребування доказів без вирішення питань, пов`язаних з дотриманням позивачем процесуальних строків на вчинення відповідних процесуальних дій;

- в матеріалах справи відсутня ухвала про поновлення процесуальних строків на подання клопотання про витребування доказів;

- оскільки, рішення щодо задоволення заяви позивача про поновлення процесуальних строків на подання клопотання про витребування доказів не було прийнято, то у суду були відсутні повноваження на розгляд по суті клопотання позивача про витребування доказів;

- при розгляді клопотання позивача (від 11.03.2026) про витребування доказів, суддею Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Тетяною Володимирівною було порушено приписи частини 4 статті 170 ГПК України, на необхідності дотримання якої вона ж звертала увагу сторін в пункті 7 резолютивної частини ухвали від 05.01.2026 у справі №904/7148/25 про відкриття провадження;

- подане позивачем 11.03.2026 клопотання про витребування доказів судом не відповідає вимогам пунктів 1 та 3 ч.1 ст.170 ГПК України, а саме, в клопотанні: - не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; - не зазначено прізвище та ініціали судді (хоча клопотання подане після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі);

- відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, отже, суддя Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Тетяна Володимирівна мала повернути представнику позивача клопотання (від 11.03.2026) про витребування доказів судом, без розгляду;

- пунктом 7 резолютивної частини ухвали від 05.01.2026 у справі №904/7148/25 про відкриття провадження, судом було встановлено вимогу про подачу заяв, клопотань, заперечень, пояснень виключно у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України; зважаючи на це, представник відповідача не міг заявляти заперечення усно;

- ігноруючи усне клопотання представника відповідача про надання йому можливості ознайомитися з текстом несвоєчасно заявлених позивачем клопотань і подати свої заперечення в формі, що визначена цим же ж судом, суддя Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Тетяна Володимирівна фактично позбавила відповідача можливості скористатися своїм процесуальним правом. Такими діями було порушено процесуальну рівність сторін і принцип змагальності у справі та надано очевидну,

неприховану і нічим необґрунтовану перевагу праву позивачу на подання заяв з процесуальних питань, з одночасним позбавленням процесуального права відповідача викласти свої заперечення проти клопотання;

- з метою вирішення по суті клопотання позивача (від 11.03.2026) про витребування доказів судом, суддя Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Тетяна Володимирівна поставила інтереси Позивача вище за необхідність дотримання норм процесуального законодавства; при цьому, права відповідача зазнали утисків через ненадання можливості подати заперечення на заяви позивача з процесуальних питань; цим було порушено баланс інтересів сторін, судом фактично надано процесуальні привілеї стороні позивача за рахунок порушення прав сторони відповідача;

- без будь-яких процесуальних рішень, висновків і правових оцінок залишилося клопотання позивача (від 11.03.2026) про долучення доказів; жодної ухвали щодо задоволення чи відмови у задоволені такого клопотання не було винесено; така процесуальна невизначеність впливає на процесуальні права відповідача, оскільки, не відомо, які засоби варто обрати відповідачу для захисту своїх законних прав та інтересів;

- проігнорувавши клопотання позивача (від 11.03.2026) про долучення доказів, суд фактично створив правову невизначеність, що суттєво впливає на права відповідача і ставлять інтереси позивача в більш вигідне положення через порушення принципу рівності сторін та змагальності в судовому процесі;

- ще однією обставиною, що призводить до обґрунтованих сумнівів в неупередженості та суб`єктивності судді Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Тетяни Володимирівни є те, що нею проігноровано приписи пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України при відкритті провадження у справі №904/7148/25; відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці;

- в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 у справі №904/7148/25 не було зазначено таку підставу для залишення позовної заяви без руху, як відсутність зазначення ціни позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (вх.№12990/26 від 19.03.2026) про поновлення пропущеного процесуального строку, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Релеванте" пропущений процесуальний строк для заявлення відводу, визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Релеванте" відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/7148/25, постановлено матеріали справи №904/7148/25 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 року, матеріали справи № 904/7148/25 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи № 904/7148/25 - відмовлено.

Відповідач у клопотанні (вх.№12923/26 від 19.03.2026) про роз`яснення обставини, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником у справі №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 просить суд роз`яснити учасникам справи №904/7148/25, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи №904/7148/25, посилаючись на те, що: - в статті 76 ГПК України зазначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; - відповідно до пункту 5 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; - з метою належного виконання учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, а також для повного і однозначного розуміння учасниками справи предмету доказування у справі №904/7148/25 відповідач вважає за необхідне просити суд роз`яснити йому обставини, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником у справі №904/7148/25, це дозволить уникнути подання учасниками справи неналежних доказів, уникнути приховання доказів учасниками справи, зменшити ризики зловживання процесуальними правами та сприятиме процесуальній економії і дотриманню принципу правової визначеності під час судового розгляду справи; - чітке розуміння обставин, які входять до предмета доказування та які докази мають бути подані тим чи іншим учасником дозволить сторонами надати всі наявні в них докази для підтвердження відповідних обставин, що надасть суду можливість своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно встановити всі обставини справи, додатково такі роз`яснення суду дадуть змогу чіткого розмежування процесуальні обов`язки сторін щодо доведення тих чи інших обставин, необхідність в таких роз`ясненнях обґрунтовується ще й складністю правовідносин між сторонами та великою кількість матеріалів у справі.

Також відповідач у клопотанні (вх.№12974/26 від 19.03.2026) про призначення колегіального (у складі трьох суддів) розгляду справи №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 просить призначити справу №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025р. до колегіального розгляду у складі трьох суддів та обґрунтовує це тим, що: - закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, однак, законодавство встановлює випадки, коли колегіальний розгляд неможливий - справи, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження; - справа №904/7148/25 не відноситься до справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження, тому дану справу може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів; - складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально правових відносин, кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень, неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах, тощо; - правовідносини між сторонами виникли на підставі змішаного договору, до таких договорів необхідно застосовувати норми матеріального права, які регулюють різні сфери господарської діяльності учасників справи, необхідно чітко розділити межі правовідносин, що виникли на підставі змішаного правочину, і застосувати до кожного окремого елементу саме ті норми матеріального права, які передбачені законодавством саме для них; - окремим фактором, який ускладнює розгляд справи є те, що позивачем подано розрахунок заборгованості та штрафних санкцій, який містить грубі помилки, неточності та задвоєння періодів нарахування; - наданий позивачем розрахунок сум, що стягуються, суттєво ускладнює розгляд справи судом; - позивачем заявлена значна кількість техніки, яка, нібито, надавала послуги та значний період її, нібито, роботи, що вказує на значний обсяг інформації, який необхідно співставити та проаналізувати, а, зважаючи на неподання заінтересованою стороною первинних документів, які могли б підтвердити (чи спростувати) факт виконання робіт технікою, аналіз таких даних не зможе грунтуватися на об`єктивних обставинах, це свідчить про складність цієї справи для вирішення судом одноособово; - в матеріалах справи наявна значна кількість копій письмових доказів, якими учасники намагаються довести ті обставини, на які вони посилаються в заявах по суті, і учасники продовжують надавати суду нові докази, які не були надані раніше, це призводить до збільшення і так значного об`єму даних, які необхідно проаналізувати суду для вирішення справи; - колегіальний розгляд справи №904/7148/25 позитивно вплине на виконання завдань господарського судочинства, зокрема, на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності; - станом на день подання цього клопотання, справа №904/7148/25 розглядається у підготовчому судовому засіданні, то процесуальні строки для вирішення питання колегіальний розгляд ще не завершилися, тобто, суд не позбавлений права вирішити питання про колегіальний розгляд справи №904/7148/25.

Крім того, відповідач у заяві (вх.№12976/26 від 19.03.2026) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання (вих.№190326-5 від 19.03.2026) ТОВ "Релеванте" про долучення доказів у справі №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 просить суд поновити ТОВ "Релеванте" строк на звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням (вих.№190326-5 від 19.03.2026р.) ТОВ "Релеванте" про долучення доказів у справі №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025, посилаючись на те, що: - для належної підготовки до розгляду даної справи та з метою повноти і об`єктивності дослідження, аргументації та доводів представлених позивачем, представник відповідача направив Адвокатський запит на отримання інформації і документів за Вих. № 190126-1 від 19.01.2026р. до ТОВ "Спецстройтранс"; - в межах Адвокатського запиту зазначалося про необхідність надання інформації та її документального підтвердження, окрім Договору, ще відносно 2-ох договорів щодо правовідносин, за якими відкриті судові провадження Господарським судом Дніпропетровської області в межах інших справ (справи №904/7168/25, №904/7144/25), на виконання частини 4 статті 80 ГПК, відповідач зазначав про вищенаведене у возділі IV відзиву від 20.01.2026; - 13 березня 2026 року представнику відповідача адвокату Дорошенко С.О. надійшла відповідь ТОВ "Спецстройтранс" (без дати та вихідного номера) на вищевказаний адвокатський запит, на підтвердження факту отримання відповіді після подання відзиву; - відповідач надає суду копію інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) з трекінгом поштового відправлення 916, вказана відповідь містить лише частину інформації та документів, що були зазначені в адвокатському запиті Вих. № 190126-1 від 19.01.2026, також, до неї було надано друковані матеріали невідомого походження, які не мають жодного відношення до інформації і документів, які були зазначені в адвокатському запиті, однак, з метою недопущення приховання будь-яких матеріалів стороною провадження, ТОВ "Релеванте" надає всі без винятку матеріали та інформацію, що надійшла від ТОВ "Спецстройтранс" у відповідь на адвокатський запит Вих. №190126-1 від 19.01.2026; - на думку відповідача, ненадання повної інформації позивачем на адвокатський запит, свідчить про намагання позивача приховати документи і навіть факт їх відсутності, що спрямовано на задоволення безпідставних позовних вимог через перешкоджання встановленню об`єктивних обставин справи, всі наведені вище обставини свідчать про поважність причин неподання доказів відповідачем разом з відзивом 20 січня 2026 року.

Відповідач у клопотанні (вх.№12983/26 від 19.03.2026) про долучення доказів у справі №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 просить долучити до матеріалів справи №904/7148/25 отриману у відповідь на адвокатський запит Вих. № 190126-1 від 19.01.2026 копію листа ТОВ "Спецстройтранс" (без дати та вихідного номера) з копіями доданих до нього друкованих матеріалів та копіями доказів направлення (конверт та поштовий опис) та зазначає, що: - 13 березня 2026 року представнику відповідача адвокату Дорошенко С.О. надійшла відповідь ТОВ "Спецстройтранс" (без дати та вихідного номера) на адвокатський запит; - вказана відповідь містить лише частину інформації та документів, що були зазначені в адвокатському запиті Вих. № 190126-1 від 19.01.2026, також, до неї було надано друковані матеріали невідомого походження, які не мають жодного відношення до інформації і документів, які були зазначені в адвокатському запиті, однак, з метою недопущення приховання будь-яких матеріалів стороною провадження, ТОВ "Релеванте" надає всі без винятку матеріали та інформацію, що надійшла від ТОВ "Спецстройтранс" у відповідь на адвокатський запит Вих. №190126-1 від 19.01.2026, матеріали надаються в тій якості, в якій їх отримано відповідачем.

Також відповідач у заяві (вх.№12984/26 від 19.03.2026) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання (вих.№190326-7 від 19.03.2026) ТОВ "Релеванте" про витребування доказів у справі №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 просить суд поновити ТОВ "Релеванте" строк на звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням (вих.№190326-7 від 19.03.2026) ТОВ "Релеванте" про витребування доказів у справі №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025, обґрунтовуючи це тим, що: - 13 березня 2026 року представнику відповідача адвокату Дорошенко С.О. надійшла відповідь ТОВ "Спецстройтранс" (без дати та вихідного номера) на адвокатський запит, на підтвердження факту отримання відповіді після подання відзиву, відповідач надавав копію інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) з трекінгом поштового відправлення 916; - станом на день подання відзиву (20.01.2026), відповідь позивача на адвокатський запит не надійшла, а була отримана лише в березні 2026 року, то у відповідача не було об`єктивної підстави вважати, що він не зможе самостійно отримати докази, в наявності яких зацікавлений в першу чергу позивач, тому, були відсутні процесуальні підстави для подання клопотання саме про витребування доказів.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№12986/26 від 19.03.2026) про витребування доказів судом у справі №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс", (юридична адреса згідно інформації, наведеної в позовній заяві: 49019, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Квітки-Основ`яненка, будинок 17, ідентифікаційний ) у належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи № 904/7148/25 наступні докази:

- інформацію і її документальне підтвердження про направлення персоналу (працівників) та/або інших осіб, для управління та обслуговування майна, що було передане у суборенду за Договором суборенди техніки та механізмів №0404/25-1 від 04.04.2025;

- інформацію і її документальне підтвердження про облік робочого часу екіпажів, які здійснювали управління та обслуговування майна, що було передане у суборенду за Договором суборенди техніки та механізмів №0404/25-1 від 04.04.2025;

- інформацію і її документальне підтвердження про встановлення (наявність) обладнання для контролю/обліку часу роботи майна, що було передане у суборенду за Договором суборенди техніки та механізмів №0404/25-1 від 04.04.2025, а також надати інформацію про показники такого обладнання за весь період перебування майна в суборенді за вказаним договором з розбиттям на конкретні дати;

- належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів та доказів їх направлення на адресу ТОВ "Релеванте" або вручення уповноваженій особі, на підставі яких ТОВ "Спецстройтранс" одноособово склало та підписало Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за Договором суборенди техніки та механізмів №0404/25-1 від 04.04.2025; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс", (юридична адреса згідно інформації, наведеної в позовній заяві: 49019, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Квітки-Основ`яненка, будинок 17, ідентифікаційний ) оригінали доказів, що вказані в пункті 1 прохальної частини цього клопотання з метою їх перевірки судом і представником відповідача в порядку ч.11 ст.80 ГПК України. В обґрунтування клопотання зазначає, що: - ненадання повної інформації позивачем на адвокатський запит, свідчить про намагання позивача приховати документи і навіть факт їх відсутності, що спрямовано на задоволення безпідставних позовних вимог через перешкоджання встановленню об`єктивних обставин справи, відповідач не розраховував та не міг розраховувати на такі дії позивача, адже, надання запитуваних документів могло підтвердити саме ті обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, відповідач розраховував на коректну поведінку позивача та вважав, що у відповідь буде надано інформацію та документи, які запитувалися і такі документи планувалося подати до суду; - інформація і її документальне підтвердження про направлення персоналу (працівників) та/або інших осіб, для управління та обслуговування майна, що було передане у суборенду за Договором суборенди техніки та механізмів №0404/25-1 від 04.04.2025 відсутні у відповідача і наявні у позивача, оскільки, згідно умов Договору, техніка управляється та обслуговується екіпажем позивача і саме позивач має право направляти екіпаж у відрядження, документальним підтвердженням направлення персоналу (працівників) для управління та обслуговування майна є накази про відрядження працівників, посвідчення про відрядження, звіт про використання коштів/електронних грошей, виданих на відрядження або під звіт, дані докази є суттєвими для встановлення об`єктивних обставин по справі, оскільки, містять в собі належну, достовірну інформацію про факт можливості надання послуг за Договором в період, що вказаний в Актах здачі-приймання робіт (надання послуг), які не визнаються та не підписані відповідачем, дані відомості дадуть змогу визначити чи керував екіпаж позивача технікою і в який період, дані докази в сукупності з іншими доказами, можуть вказати на реальність господарських операцій з надання послуг позивачем, а їх відсутність вказує на не реальність господарських операцій, які відображені позивачем в не підписаних відповідачем Актах здачі-приймання робіт (надання послуг); - інформація і її документальне підтвердження про облік робочого часу екіпажів, які здійснювали управління та обслуговування майна, що було передане у суборенду за Договором суборенди техніки та механізмів №0404/25-1 від 04.04.2025 відсутні у відповідача і наявні у позивача, оскільки, облік робочого часу та часу відпочинку екіпажів техніки має здійснювати саме роботодавець (позивач), документальним підтвердженням обліку робочого часу екіпажів, що керують технікою є табелі обліку робочого часу, позмінні рапорти роботи техніки, шляхові листи, дані докази є суттєвими для встановлення об`єктивних обставин по справі, оскільки, містять в собі належну, достовірну інформацію про факт здійснення/нездійснення управління суборендованою технікою екіпажем позивача, це дозволить встановити реальний час роботи техніки та період виконання робіт (надання послуг), на підставі таких даних в сукупності з іншими доказами, можна зробити висновки про реальність господарських операцій або їх нереальність та ненадання послуг, про які заявляє позивач; - інформація і її документальне підтвердження про встановлення (наявність) обладнання для контролю/обліку часу роботи майна, що було передане у суборенду за Договором суборенди техніки та механізмів №0404/25-1 від 04.04.2025, а також надати інформацію про показники такого обладнання за весь період перебування майна в суборенді за вказаним договором з розбиттям на конкретні дати відсутні у відповідача і наявні у позивача, оскільки, Договором не передбачено встановлення такого обладнання відповідачем, однак, воно могло бути встановлене позивачем чи виробником майна, що передавалося в суборенду, дані докази є суттєвими для встановлення об`єктивних обставин по справі, оскільки, містять в собі належну, достовірну інформацію про факт роботи техніки, це дозволить встановити реальний час роботи техніки та період виконання робіт, дані докази в сукупності з іншими доказами, можуть вказати на реальність господарських операцій з надання послуг позивачем, а їх відсутність вказує на не реальність господарських операцій, які відображені позивачем в не підписаних відповідачем Актах здачі-приймання робіт (надання послуг); - належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів та доказів їх направлення на адресу ТОВ "Релеванте" або вручення уповноваженій особі, на підставі яких ТОВ "Спецстройтранс" одноособово склало та підписало Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за Договором суборенди техніки та механізмів №0404/25-1 від 04.04.2025, дані докази відсутні у відповідача та наявні у позивача, оскільки, такі документи складаються/створюються позивачем та не завжди передаються ним відповідачу, дані докази є суттєвими для встановлення об`єктивних обставин по справі, оскільки, містять в собі належну, достовірну інформацію про факт реальності здійснення господарської операції, це дозволить встановити факт реальності/фікції здійснення господарських операцій за Договором; - надання оригіналів письмових доказів та електронних доказів необхідне для вирішення питання про заявлення відповідачем клопотання про проведення експертиз, зокрема, експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, технічної експертизи реквізитів документів, експертизи матеріалів документів та інших.

Відповідач у клопотанні (вх.№12987/26 від 19.03.2026) про надання судом дозволу ТОВ "Релеванте" на подання додаткових пояснень у справі №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів №0404/25-1 від 04.04.2025 просить надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.37, ) надати суду додаткові пояснення з приводу відповіді ТОВ "Спецстройтранс" (без дати та вихідного номера) на адвокатський запит адвоката Дорошенка С.О. Вих. № 190126-1 від 19.01.2026 та доданих до неї друкованих матеріалів, що подавалася до Господарського суду Дніпропетровської області разом з клопотанням (Вих.№190326-5 від 19.03.2026) про долучення доказів у справі №904/7148/25, посилаючись на те, що: - відповідач вважає за необхідне надати пояснення з приводу матеріалів, які просив долучити до справи №904/7148/25; - без надання додаткових пояснень відповідачем по суті відповіді позивача на адвокатський запит Вих. № 190126-1 від 19.01.2026, оцінка судом доказів буде не всебічною, не об`єктивною та не повною.

Також відповідач у запереченні (вх.№12988/26 від 19.03.2026) проти клопотання позивача (від 11.03.2026) про долучення доказів справи №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 просить повернути без розгляду клопотання ТОВ "Спецстройтранс" про долучення доказів, яке було подано до суду 11 березня 2026 року, посилаючись на те, що: - 11 березня 2026 року позивачем подано до суду клопотання про долучення доказів, а саме листа відповідача від 19.05.2025 року о 10:09 про відсутність необхідності направлення рахунків на його адресу, відповідач заперечує проти клопотання позивача про долучення доказів, оскільки, воно подане з порушенням вимог процесуального законодавства, а доказ, який він просить долучити, не є належним та недопустимим; - клопотання позивача про долучення доказів подане після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі №904/7148/25, однак, в порушення вимог пункту 3 ч.1 ст.170 ГПК України, позивачем не зазначено прізвище та ініціали судді; - клопотання про долучення доказів від 11 березня 2026 року подане з порушенням процесуальних строків, а позивач не наводить жодних об`єктивних обставин, які свідчать про поважність причин такого пропуску; - в клопотанні позивача не зазначено, які саме обставини, що обґрунтовують вимоги позивача може підтвердити лист, натомість, в клопотанні (заяві з процесуальних питань) про долучення доказів позивач зазначає, що це нібито спростовує правову позицію відповідача про ненадання позивачем рахунків, однак, в позовній заяві позивач про це не заявляв, а обставини про не виставляння рахунків він не спростовував жодною заявою по суті справи, наприклад відповіддю на відзив.

Крім того відповідач у клопотанні (вх.№12989/26 від 19.03.2026) про витребування оригіналів письмових та електронних доказів у справі №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс", (юридична адреса згідно інформації, наведеної в позовній заяві: 49019, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Квітки-Основ`яненка, будинок 17, ідентифікаційний ) оригінали письмових та електронних доказів, що подані разом з позовною заявою і оригінали доказів, копії яких були надіслані позивачем представнику відповідача на його адвокатський запит Вих. №190126-1 від 19.01.2026, посилаючись на те, що: - відповідачем вже неодноразово зазначалося про суперечливу поведінку позивача, що полягає в ухиленні від надання всіх доказів, які можуть підтвердити реальність/фікцію господарських операцій, які зазначені в не підписаних відповідачем Актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), окрім того, позивач перешкоджав відповідачу отримати докази, що зазначені в Адвокатському запиті Вих. № 190126-1 від 19.01.2026, шляхом надання незрозумілих та не завірених друкованих матеріалів, переважна більшість яких не має жодного відношення до запитуваної інформації і її документального підтвердження, частина наданих позивачем копій документів разом з відповіддю на адвокатський запит не є читабельною, що в свою чергу не дає змоги дослідити зміст цих документів; - всі надані позивачем копії документів на адвокатський запит - не засвідчені у встановлений законом спосіб (не містять відміток і засвідчень про відповідність їх оригіналам, не скріплені підписом і печаткою уповноваженої особи позивача), і навіть сам пакет документів не прошитий і не пронумерований, така поведінка позивача викликає у відповідача обґрунтовані сумніви у достовірності поданих позивачем у позовній заяві копій письмових та електронних доказів, тому, відповідач вимушений звернутися до суду з клопотанням про витребування у позивача оригіналів таких доказів, про наявність у позивача оригіналів письмових та електронних доказів заявлено ним у заяві про усунення недоліків (вх.№56994/25 від 29.12.2025), також, надання оригіналів письмових доказів та електронних доказів необхідне для вирішення питання про заявлення відповідачем клопотання про проведення експертиз, зокрема, експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, технічної експертизи реквізитів документів, експертизи матеріалів документів та інших.

Також відповідачем подано зустрічну позовну заяву (вх.№1127/26 від 19.03.2026), у якій просить:

- на підставі заяви про поновлення процесуальних строків, що викладена в розділі VI зустрічної позовної заяви, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Релеванте" процесуальний строк на подання цієї зустрічної позовної заяви;

- на підставі клопотання про відстрочення сплати судового збору, що викладене в розділі VІI зустрічної позовної заяви, відстрочити для Товариству з обмеженою відповідальністю "Релеванте" сплату судового збору на 10 календарних днів з моменту подання зустрічної позовної заяви;

- зустрічний позов ТОВ "Релеванте" до ТОВ "Спецстройтранс" про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) об`єднати з первісним позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу, та розглядати їх спільно;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" () безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 2 457 048,43 грн. (два мільйони чотириста п`ятдесят сім тисяч сорок вісім гривень 43 копійки).

Відповідач у клопотанні (вх.№12991/26 від 19.03.2026) про залишення без руху позовної заяви ТОВ "Спецстройтранс" у справі №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 просить залишити без руху позовну заяву ТОВ "Спецстройтранс" та надати строк для усунення недоліків в межах частини 11 статті 176 ГПК України, посилаючись на те, що: - при залишенні позовної заяви без руху та подальшому відкритті провадження у справі №904/7148/25, Господарський суд Дніпропетровської області залишив поза своєю увагою ще одну невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства; - відповідно до частин 1 та 2 статті 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; - пункт 3 частини 3 статті 162 ГПК України встановлює, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, на першій сторінці позовної заяви позивачем зазначено - позов не містить вимог майнового характеру, дана інформація не відповідає об`єктивним обставинам; - в пункті 1 частини 1 статті 163 ГПК України однозначно встановлено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку, позов ТОВ "Спецстройтранс" у справі №904/7148/25 є позовом саме про стягнення грошових коштів, отже, ціна позову має бути зазначена в позовній заяві ТОВ "Спецстройтранс".

Також відповідач у клопотанні (вх.№12992/26 від 19.03.2026) про призначення судової економічної експертизи (документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності) у справі №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 просить суд призначити у справі №904/7148/25 судову економічну експертизу (документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності), на вирішення судової економічної експертизи (судовому експерту) поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Релеванте" за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 та додатків до нього за період з 04.04.2025 по 17.12.2025?;

- Чи міг заявлений позивачем згідно актів виконаних робіт обсяг послуг/робіт бути виконаний у період з 04.04.2025 по 25.07.2025 з урахуванням документально підтверджених залученого персоналу і технічних засобів позивача ?;

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" розмір заборгованості відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" за надані послуги за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 та додатків до нього за період з 04.04.2025 по 17.12.2025?;

- У разі наявності такої заборгованості, яким є розмір пені за період з 25.08.2025 по 15.12.2025, штрафу 5%, 3% відсотків річних за період з 25.08.2025 по 15.12.2025, інфляційних втрат за період з серпень 2025 по листопад?; витрати по проведенню судової економічної експертизи (документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності) покласти на ТОВ "Релеванте" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.37, ). В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що: - під час розгляду цього судового спору необхідно встановити чи підтверджуються документально реальність та обсяги господарських операцій та проведення розрахунків між позивачем та відповідачем, заявлені до стягнення суми основної заборгованості та нараховані суми штрафних санкцій, для підтвердження наявності суми основного боргу позивач подав до суду, зокрема, Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та податкові накладні Акт здачі-приймання наданих послуг є лише документом, який фіксує результати здійснення господарської операції і не містить в собі інформації про факт її реального вчинення, на відміну від первинних документів та інших документів, що створювалися в процесі виконання робіт (надання послуг), до таких документів можна віднести, зокрема але не виключно - Рапорт про роботу будівельної машини (механізму) за типовою формою ЕБМ-3, подібні Рапорти про роботу будівельної машини (механізму) позивач надавав відповідачу і на підставі цього було підписано частину Актів здачі-приймання робіт (надання послуг); - обов`язковою підставою для стягнення коштів за Договором є наявність факту реальності господарської операції, а не факт складання чи підписання Актів здачі-приймання робіт (надання послуг), оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази реальності господарської операції, то відсутні підстави для стягнення коштів, на підтвердження "реальності" господарських операцій, в тому числі, за Актами, підписаними в односторонньому порядку, позивач надав, зокрема, податкові накладні, податкові накладні, що надані позивачем не відповідають критеріям доказів - належності, допустимості та достовірності; - до позовної заяви позивачем надано Акт звірки взаємних розрахунків за період квітень 2025 - жовтень 2025 в якому з невідомих причин не було відображено те , що 04.07.2025 відповідачем було здійснено оплату послуг позивача на суму 700 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1233 від 04.07.2025, дана платіжна інструкція не була додана позивачем до позовної заяви і додається відповідачем разом з цим відзивом; - додатковим фактором, що вказує на необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право є те, що позивачем до суду подано розрахунки основної заборгованості та розрахунки штрафних санкцій, які є абсолютно незрозумілими; - в цілому не зрозумілі принципи та підставі здійсненого позивачем розрахунку, позивач заявляє в позовній заяві, що йому не було сплачено вартість конкретних послуг суборенди спецтехніки та механізмів і надає з цього приводу копії Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунки (аналіз природи цих документів наведено вище та у відзиві), при цьому, як вбачається з розрахунку в позовній заяві та з розрахунку, що доданий з заявою про усунення недоліків, позивач здійснює нарахування суцільно за якимись власними принципами, не пов`язуючи таке нарахування з жодним з доказів, які ним надаються, і які мали б бути підставами такого нарахування, жодних пояснень чи роз`яснень з приводу принципів та підстав здійснення розрахунків в такому вигляді позивач не зазначає ані в позовній заяві, ані в заяві про усунення недоліків.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№12993/26 від 19.03.2026) про врегулювання спору за участю судді у справі №904/7148/25 за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 просить провести врегулювання спору у справі №904/7148/25 за участю судді, посилаючись на те, що: - частина 2 вказаної статті встановлює виключний перелік підстав, коли врегулювання спору за участю судді не допускається, а саме, у спорах (справах) про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом, у процедурі превентивної реструктуризації, у випадку вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, справа №904/7148/25 не входить до переліку таких виключень; - відповідач вважає, що заходи, які можуть застосовуватися при врегулюванні спору за участі судді, можуть бути надзвичайно ефективними в даному конкретному спорі у справі №904/7148/25, до таких заходів відповідач відносить спільні та закритих наради, які можуть допомогти учасникам вирішити даний конкретний спір.

Відповідач у клопотанні (вх.№12994/26 від 19.03.2026) про надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" пояснень у №904/7148/25 щодо розрахунку суми основної заборгованості та штрафних санкцій за позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу за Договором суборенди техніки та механізмів № 0404/25-1 від 04.04.2025 просить постановити ухвалу, якою Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (юридична адреса згідно інформації, наведеної в позовній заяві: 49019, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Квітки-Основ`яненка, будинок 17, ) подати до Господарського суду Дніпропетровської області пояснення з приводу здійснення розрахунку суми основного боргу та штрафних санкцій, які вказані в позовній заяві та в заяві про усунення недоліків, із зазначенням зокрема такої інформації, про принципи та підстави здійснення розрахунків, які були подані до суду, про причини подвоєння певних періодів нарахування штрафних санкцій, про причини розбіжності між термінами нарахування, які містилися в позовній заяві та термінами нарахування, що зазначені при поданні заяви про усунення недоліків від 29.12.2025, посилаючись на те, що: - враховуючи умови Договору, а також відомості вказані у позовній заяві, позивач сам собі суперечить в періоді нарахування суми основного боргу, відтак, пропонований позивачем розрахунок не відповідає реальним обставинам справи 904/7148/25 та доказам, поданим разом з позовною заявою; - відповідачу в цілому незрозумілі принципи та підставі здійсненого позивачем розрахунку, позивач заявляє в позовній заяві, що йому не було сплачено вартість конкретних послуг суборенди спецтехніки та механізмів і надає з цього приводу копії Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунки (аналіз природи цих документів наведено вище), при цьому, як вбачається з розрахунку в позовній заяві та з розрахунку, що доданий з заявою про усунення недоліків, позивач здійснює нарахування суцільно за якимись власними принципами, не пов`язуючи таке нарахування з жодним з доказів, які ним надаються, і які мали б бути підставами такого нарахування, жодних пояснень чи роз`яснень з приводу принципів та підстав здійснення розрахунків в такому вигляді позивач не зазначає ані в позовній заяві, ані в заяві про усунення недоліків, така невизначеність позивача позбавляє відповідача можливості належним чином здійснювати захист своїх прав та інтересів, оскільки призводить до неможливості визначення суттєвих обставин, зокрема, дати початку нарахування суми основного боргу і штрафних санкцій та періоду їх нарахування, це призводить до порушення принципу диспозитивності та змагальності, оскільки, відповідач не може точно знати, що саме стало підставою для позовних вимог позивача.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом (вх.№13754/26 від 24.03.2026) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 повідомляє, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (ідентифікаційний код 43343598) перебуває на обліку в Дніпропетровській ДПІ ГУ ДПС у Дніпровській області, стан "0" (платник податків за основним місцем роботи), платник ПДВ з 01.04.2020 по теперішній час та згідно з інформаційними базами даних ДПС України надає копії податкових декларацій з ПДВ з додатками по Товариству з обмеженою відповідальністю "Релеванте" за звітний (податковий) період з квітня 2025 по грудень 2025.

В додатках до вказаного листа зазначено: диск CD-R від 17.03.2026 №51).

Відділом документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області файли з диску CD-R від 17.03.2026 №51 завантажено до програмного забезпечення "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС), зокрема, для надання можливості учасникам справи №904/7148/25 ознайомитися з файлами, що містяться на вказаному диску, а також роздруковано у паперовому вигляді для залучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 02.04.2026 о 15:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№14298/26 від 26.03.2026) про прийняття процесуального рішення щодо руху зустрічної позовної заяви (без виклику та участі сторін) просить: прийняти процесуальне рішення та постановити відповідну ухвалу щодо руху зустрічної позовної заяви, що подана до Господарського суду Дніпропетровської області 19.03.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Релеванте" у справі №904/7148/25 та зазначає про те, що: - зустрічна позовна заява надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області і була розподілена на суддю Загинайко Т.В. 19.03.2026; - першим днем процесуального строку для вирішення питання про її відповідність вимогам ГПК України є 20.03.2026; - останнім днем для прийняття будь-якого процесуального рішення (залишення без руху, відмова у відкритті провадження, відкриття провадження) щодо руху зустрічної позовної заяви є 24.03.2026.

Також відповідач у повідомленні (вх.№14301/26 від 26.03.2026) про відсутність матеріалів у електронній справі просить: доповнити електронну справу №904/7148/25 всіма наявними матеріалами по даній справі, зокрема матеріалами які знаходяться на електронному носії - диску CD-R від 17.03.2026р. №51, що є додатком до листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Вих. № 10332/5/04-36-04-01-10 від 20.03.26 (Вх.№ 13754/26 від 24.03.26) та в якості доказу підтвердження відсутності вказаної інформації надає скріншот інформації з електронного кабінету відповідача в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (вх.№14301/26 від 26.03.2026) про відсутність матеріалів у електронній справі суд звертає увагу на те, що з наданого відповідачем скріншоту інформації з електронного кабінету відповідача в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" не вбачається відсутність матеріалів, які знаходяться на електронному носії - диску CD-R від 17.03.2026 №51.

Додатково суд повідомляє, що Відділом документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області файли з диску CD-R від 17.03.2026 №51 завантажено до програмного забезпечення "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС), зокрема, для надання можливості учасникам справи №904/7148/25 ознайомитися з файлами, що містяться на вказаному диску, а також роздруковано у паперовому вигляді для залучення до матеріалів справи.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (вх.№14298/26 від 26.03.2026) про прийняття процесуального рішення щодо руху зустрічної позовної заяви (без виклику та участі сторін) суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як зазначено вище, окрім зустрічної позовної заяви 19.03.2026 відповідачем також було подано низку заяв та клопотань, зокрема, заява про відвід судді Загинайко Т.В., яка мала бути розглянута в першу чергу для подальшої передачі матеріалів справи №904/7148/25 для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки без розгяду вказаної заяви про відвід судді не могли бути розгялянуті будь-які заяви та клопотання, які були подані відповідачем.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (вх.№12990/26 від 19.03.2026) про поновлення пропущеного процесуального строку, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Релеванте" пропущений процесуальний строк для заявлення відводу, визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Релеванте" відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/7148/25 та матеріали справи №904/7148/25 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 року, матеріали справи № 904/7148/25 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи № 904/7148/25 - відмовлено.

Матеріали справи №904/7148/25 повернуто судді Загинайко Т.В. 26.03.2026.

Враховуючи викладені обставини, встановлений нормами процесуального закону строк для вирішення питання щодо зустрічної позовної заяви є таким, що не порушений, оскільки вказане питання не могло бути вирішено без розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

Щодо поданої зустрічної позовної заяви господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

У зустрічній позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" просить: - на підставі заяви про поновлення процесуальних строків, що викладена в розділі VI зустрічної позовної заяви, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Релеванте" процесуальний строк на подання цієї зустрічної позовної заяви; - на підставі клопотання про відстрочення сплати судового збору, що викладене в розділі VІI зустрічної позовної заяви, відстрочити для Товариству з обмеженою відповідальністю "Релеванте" сплату судового збору на 10 календарних днів з моменту подання зустрічної позовної заяви; - зустрічний позов ТОВ "Релеванте" до ТОВ "Спецстройтранс" про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) об`єднати з первісним позовом ТОВ "Спецстройтранс" до ТОВ "Релеванте" про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу, та розглядати їх спільно; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" () безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 2 457 048,43 грн. (два мільйони чотириста п`ятдесят сім тисяч сорок вісім гривень 43 копійки).

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було, зокрема, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з долученої судом до матеріалів справи довідки про доставку електронного листа, ухвалу суду від 05.01.2026 було доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" 06.01.2026 о 10:13 год.

Отже, оскільки днем отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Релеванте" ухвали від 05.01.2026 є 06.01.2026, то останнім днем для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову з урахуванням положень частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України є 21.01.2026 (06.01.2026 + 15 днів).

Як вбачається, Товариством з обмеженою відповідальністю "Релеванте" відзив на позовну заяву було сформовано в системі "Електронний суд" 20.01.2026 та отримано судом 21.01.2026, тобто в межах процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 05.01.2026.

При цьому у відзиві відповідачем не зазначалося про його намір подати зустрічну позовну заяву після отримання певних матеріалів від позивача.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, вона подана до суду 19.03.2026, тобто з порушенням строку на 57 днів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Релеванте" в зустрічній позовній заяві просить поновити процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Релеванте" в обґрунтування клопотання щодо поновлення строку зазначає, що:

- для належної підготовки зустрічної позовної заяви та захисту інтересів відповідача за первісним позовом представник відповідача направив адвокатський запит на отримання інформації і документів за вих. № 190126-1 від 19.01.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (надавався в якості Додатка № 1 до відзиву разом з доказами направлення);

- 13.03.2026 представнику відповідача адвокату Дорошенко С.О. надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (без дати та вихідного номера) на вищевказаний адвокатський запит;

- на підтвердження факту отримання відповіді після подання відзиву, відповідач надавав суду копію інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) з трекінгом поштового відправлення 916. (Додаток 1 до заяви вих.№190326-4 від 19.03.2026);

- вказана відповідь містить лише частину інформації та документів, що були зазначені в адвокатському запиті Вих. № 190126-1 від 19.01.2026. Також, до неї було надано друковані матеріали невідомого походження, які не мають жодного відношення до інформації і документів, які були зазначені в адвокатському запиті;

- на думку відповідача, ненадання повної інформації позивачем на адвокатський запит, свідчить про намагання позивача приховати документи і навіть факт їх відсутності;

- відповідач не розраховував та не міг розраховувати на такі дії позивача, адже, надання запитуваних документів могло підтвердити саме ті обставини, на які посилається позивач у первісній позовній заяві;

- відповідач розраховував на коректну поведінку позивача та вважав, що у відповідь буде надано інформацію та документи, які запитувалися і такі документи планувалося подати до суду;

- ненаданням первинних бухгалтерських документів (автором яких є виключно позивач за первісним позовом) про реальність господарських операцій, позивач підтвердив правильність висновків відповідача щодо переплати за послуги, які не були надані відповідачу позивачем;

- тому, без отримання відповіді позивача на адвокатський запит вих. № 190126-1 від 19.01.2026, відповідач був об`єктивно позбавлений можливості правильно сформувати позовні вимоги та подати зустрічну позовну заяву разом з відзивом;

- без встановлення обставин нереальності господарських операцій за Договором, зустрічна позовна заява була б безпідставною і не могла б об`єктивно бути подана.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з матеріалів справи та зазначено відповідачем, адвокатський запит було оформлено лише 19.01.2026, тобто за два дні до закінчення встановленого процесуального строку для подання відзиву й, відповідно, зустрічної позовної заяви.

З наданої відповідачем копії поштової накладної №134 вбачається, що розрахунковою датою доставки адвокатського запиту до поштового відділення позивача є 21.01.2026, тобто останній день процесуального строку, встановленого для подання відзиву й, відповідно, зустрічної позовної заяви.

Враховуючи викладене, відповідач, надсилаючи адвокатський запит за два дні до закінчення строку, встановленого для подання відзиву на позовну заяву, й, відповідно, зустрічної позовної заяви, мав усвідомлювати, що з об`єктивних причин отримати відповідь на нього в межах встановленого процесуального строку, тобто до 21.01.2026 включно не є можливим.

При цьому ані в зустрічні позовній заяві ані представником відповідача у судовому засіданні не наведено будь-яких аргументів щодо причин такого пізнього звернення за необхідними документами.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №910/3600/22.

Верховний Суд в ухвалі суду від 27.03.2023 у справі №910/3600/22 зазначив, що питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Разом з тим, як зазначено в ухвалі Верховного Суду, положення статті 180 Господарського процесуального кодексу України, яка є спеціальною нормою, що регулює правовідносини пов`язані з поданням зустрічного позову, не передбачає право суду на поновлення строку звернення до суду з зустрічним позовом, а суд, відповідно до статті 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише в межах, які надані Конституцією України та чинним законодавством, в тому числі Господарським процесуальним кодексом України (Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №910/3600/22).

Таким чином, з урахуванням викладеного, в даному випадку суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви поважними.

Згідно із частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд доходить висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Релеванте" у поновленні процесуального строку та повернення зустрічної позовної заяви, оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частин 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що, повертаючи зустрічну позовну заяву, суд не порушує право заявника на звернення до суду, оскільки повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до суду на загальних підставах в межах окремого позову.

У зв`язку з поверненням зустрічної позовної заяви, судом не розглядається клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, що міститься у зустрічній позовній заяві.

Також судом враховано, що зустрічна позовна заява з додатками сформована заявником в системі "Електронний суд" та роздруковувалася безпосередньо судом.

Керуючись статтями 46, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Релеванте" у поновлені процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ідентифікаційний код 43343598) зустрічну позовну заяву (вх.№1127/26 від 19.03.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (49019, м. Дніпро, вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 17; ідентифікаційний код 41423550) про стягнення 2 457 048 грн. 43 коп.

Враховуючи, що документ (зустрічна позовна заява) сформований у системі "Електронний суд" зустрічна позовна заява з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" не повертається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.03.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко