ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2955/25(916/4814/25)
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., за участю секретаря судового Прахт Є.І. розглянувши заяву (вх. № 2-559/26 від 24.03.2026 року) ТОВ "ДЕНЬЮБ ГЕЙТС" про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2955/25(916/4814/25)
За участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Сервіс" (вул. О. Кониського, 82-А, м. Київ, код 25139756)
За участю третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: розпорядника майна арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015)
про стягнення 800 486,72 грн.
з підстав заборгованості за Договором морського агентування № 17.06 від 17.06.2024р.
яка розглядалась в межах справи № 916/2955/25
за заявою кредитора Державного підприємства "Сервіс" (вул. О. Кониського, 82-А, м. Київ, код 25139756)
Розгляд Господарським судом Одеської області справи № 916/2955/25.
30.07.2025 року Державне підприємство "Сервіс" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Бі Шіппінг" у зв`язку із наявністю заборгованості за договором бербоут-чартеру від 19.12.2022.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.08.2025р. по справі № 916/2955/25, крім іншого, суд ухвалив:
- відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Бі Шіппінг";
- визнати грошові вимоги Державного підприємства "Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Бі Шіппінг" в сумі: 7 107 992,25 грн., 24 224 грн. судового збору, 72 000 грн авансованої винагороди арбітражному керуючому;
- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів;
- ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Бі Шіппінг" та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015). У задоволенні заяви арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича від 20.08.2025р. (вх.№3-730/25) про призначення розпорядником майна по цій справі - відмовити.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2026 року по справі № 916/2955/25 визначено, що визнаними вимогами кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Бі Шіппінг" є:
- Державне підприємство "Сервіс" в сумі: 8 487 063,28 грн. та 29 068,80 грн. судового збору, 72 000 грн авансованої винагороди арбітражному керуючому;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "СКМ Марін Сервіс" в сумі 1 211 342,53 грн. та 4 844,80 грн. судового збору;
- фізична особа-підприємець Самонов Дмитро Федорович в сумі: 277 422,57 грн. та 6 056,00 грн. - судового збору;
- ТОВ "Голд Спліт" в сумі: 21 462 590,00 грн. - основний борг за кредитами; 8 933 384,72 грн. - борг по відсоткам та 6 056,00 грн. - судового збору
та відхиленими вимогами кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Бі Шіппінг" є:
- вимоги ТОВ "СКМ Марін Сервіс" в сумі 2 081,82 грн.;
- вимоги фізичної особи-підприємця Самонова Дмитра Федоровича в сумі 242 425, 28 грн.;
- вимоги ТОВ "Голд Спліт" в сумі 1 065 917,71 грн.
Розгляд справи № 916/2955/25 призначено на "07" травня 2026 р. о 16.00.
Розгляд судом позовної заяви ТОВ "ДЕНЬЮБ ГЕЙТС".
02.12.2025р. через систему "Електронний суд" за вх. № 4-74/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНЬЮБ ГЕЙТС" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ БІ ШІППІНГ".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2025 року суд, крім іншого, ухвалив:
- заяву (вх. № 4-74/22) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЬЮБ ГЕЙТС" про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ БІ ШІППІНГ" - задовольнити;
- накласти арешт на морське судно "ТАМАНСКИЙ", судновласником якого є Державне підприємство "СЕРВІС", яке знаходиться в акваторії морського порту Усть-Дунайськ, Філії Усть-Дунайськ ДП "Адміністрація морських портів України" шляхом затримання та заборони його виходу з акваторії морського порту Усть-Дунайськ;
- заборонити капітану морських портів Рені, Ізмаїл та Усть-Дунайськ, Філії Усть-Дунайськ ДП "Адміністрація морських портів України" оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна "ТАМАНСКИЙ" з акваторії морського порту Усть-Дунайськ.
15.12.2025 року через систему "Електронний суд" за вх. № 5136/25 суд отримав позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЬЮБ ГЕЙТС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ БІ ШІППІНГ" про стягнення 800 486,72 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2025 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, крім іншого, суд ухвалив, присвоїти справі № 916/2955/25(916/4814/25), справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи в змішаній (паперовій та електронній) формі, залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: розпорядника майна арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015), залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Сервіс", залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СКМ Марін Сервіс".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 року у задоволені клопотання (вх. № 2-186/26) Державного підприємства "СЕРВІС" про зустрічне забезпечення по справі № 916/2955/25(916/4814/25) відмовлено.
В подальшому, Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 року позов задоволено частково, а саме, суд вирішив:
- в решті позову відмовити.
- заходи забезпечення позову по справі № 916/2955/25(916/4814/25), які були вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2025 року - скасувати.
Повний текст рішення складено 11.03.2026 року.
Розгляд судом заяви ТОВ "ДЕНЬЮБ ГЕЙТС".
24.03.2026 року засобами поштового зв`язку судом отримано заяву ТОВ "ДЕНЬЮБ ГЕЙТС" (дата відправки - 15.03.2026р.) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правову допомогу у справі № 916/2955/25(916/4814/25):
Так, заявник просить суд:
Заява обґрунтована наступним.
Відповідно до пункту 3 прохальної частини позовної заяви по суті морської вимоги від 15.12.2025 ТОВ «ДЕНЬОБ ГЕЙТС» просило суд першої інстанції «покласти на відповідача обов`язок нести всі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи».
Судом в рішенні від 10.03.2026 по справі № 916/2955/25(916/4814/25) було вирішено лише питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат з оплати судового збору у розмірі 744 грн. 45 коп.
У зв`язку безпосередньою пов`язаністю судових витрат ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» на правову допомогу із розглядом даної справи, адже сама необхідність звернення позивача до адвоката Чумаченко Д.О. із запитом про надання професійної правничої (правової) допомоги, а також укладення відповідного договору і оплати гонорару адвоката, була зумовлена безпосередньо порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором морського агентування № № 17.06 від 17.06.2024 щодо оплати наданих послуг. Таким чином, якби відповідач добровільно виконав передбачені Договором зобов`язання та сплатив борг, у позивача не виникло б підстав для звернення до суду з метою захисту своїх порушених прав та останній не був би змушений користуватися послугами адвоката і оплачувати їх.
В процесі розгляду справи № 916/2955/25(916/4814/25) в суді І інстанції заявник поніс наступні витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката:
- Формування та погодження з Клієнтом правової позиції з метою захист його порушених прав та законних інтересів. Складання та направлення адвокатських капитів Голові Філії Усть-Дунайськ ДП «Адміністрація морських портів України» № 5-03 від 05.11.2025 року, Капітану морського порту Ізмаїл від 20.11.2025 № 20/1, ДП «СЕРВІС» за вих. № 5-01 від 05.11.2025. (Загалом - 6 год., вартість - 12 000 грн.);
- Складання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги в порядку пл.9 ч.1 ст. 137 ГПК України. Оформлення та направлення заяви про забезпечення позову з додатками до електронного кабінету ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ». Подання заяви про забезпечення позову з додатками через електронний кабінет ССІТС до Господарсько о суду Одеської області. (Загалом - 6 год., вартість послуги - 12 000 грн);
- Підготовка проєкту позовної заяви про стягнення заборгованості за Договором морського агентування № 17.06 від 17.06.2024 року в розмірі 800 486, 72 грн. Оформлення та направлення позовної заяви з додатками до електронного кабінету ТОВ «ЖІ БІ ШІППІНГ». Подання позовної заяви з додатками через електронний кабінет ЄС ТС до Господарського суду Одеської області (загалом - 4 год., вартість послуги - 8 000 грн.)
- Участь Адвоката у судовому засіданні у справі № 916/2955, 25(916/481-25) у Господарському суді Одеської області у дату 13.01.2026 о 15:00 год. (відкладено у в`язку з неявкою відповідача та третіх осіб), вартість послуги - 3 000 грн;
- Участь Адвоката у судовому засіданні у справі № 916/2955.25(916/481-25) у Господарському суді Одеської області у дату 26.02.2026 о 15:00, вартість послуги 3000 грн;
- Участь Адвоката у судовому засіданні у справі № 916/2955,25(916/481-25) у Господарському суді Одеської області у дату 10.03.2026 о 15:40, вартість послуги- 3 000 грн.
Отже, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу Адвоката на виконання доручень Клієнта, наданих в рамках розгляду справи № 916/2955/25(916/4814/25) в суді першої інстанції було надано послуги та виконано роботи на загальну суму 41 000 грн.
Правова позиція інших учасників справи.
Інші учасники справи будь-яких пояснень або заперечень щодо заявленого ТОВ "ДЕНЬЮБ ГЕЙТС" розміру витрат на професійну правничу допомогу суду не надали.
ВИСНОВКИ СУДУ.
За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Отже, оскільки, в даному випадку, судом вирішується лише питання про судові витрати, то, в порядку ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд розглядає заяву (вх. № 2-559/26 від 24.03.2026 року) ТОВ "ДЕНЬЮБ ГЕЙТС" про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2955/25(916/4814/25) без повідомлення учасників справи.
Так, згідно ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, крім іншого: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
У частині третій статті 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами першою-другою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Однак, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Так, було укладено Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 20-10/1 від 20.10.2025 та Додаткову угоду № 1 від 20.10.2025.
Додатковою угодою № 1 від 20.10.2025 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 20-10/1 від 20.10.2025 сторони погодили наступні умови:
2. При виконанні доручення згідно з цією Додатковою угодою, Адвокат користується всіма повноваженнями, що визначені в тексті Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 20-10/1 від 20.10.2025 р.
3. На виконання п. 17. 18 Договору від 20.10.2025 Сторони погодили, що розмір Гонорару, який підлягає оплаті Адвокату за представництво інтересів Клієнта у межах доручення, наданого Клієнтом у пункті 1 цієї Додаткової угоди, встановлюється за фактично виконану роботу, виходячи з кількості витраченого на це часу і тарифної ставки за одну годину роботи (окрім представництва інтересів Клієнта в судовому засіданні, що визначається фіксованим розміром оплати) та розраховується погодинно з розрахунку: - 2000 (дві тисячі) гривень за одну годину роботи Адвоката в межах виконання доручення Клієнта, визначеного Договором про надання професійної правничої допомоги № 20-10/1 від 20.10.2025 (окрім представництва інтересів Клієнта в судовому засіданні); - 3000 (три тисячі) гривен за забезпечення участі та представництва інтересів Клієнта в 1 судовому засіданні. 4. Сторони домовились, що строк оплати вартості надання правової допомоги Адвокатом за Договором № 20-10/1 від 20.10.2025 складає 30 днів після винесення судом першої інстанції рішення за результатом розгляду справи. »
Детальний опис наданої адвокатом Чумаченко Д.О. професійної правничої (правової) допомоги на користь ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙСТ» за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № 20-10/1 від 20.10.2025, додатковою угодою № 1 від 20.10.2025 до Договору містить у собі вичерпний перелік та суть усіх наданих адвокатом послуг та виконаних робіт у межах виконання доручення позивача на представництво його інтересів у справі № 916/2955/25(916/4814/25).
В процесі розгляду справи № 916/2955/25(916/4814/25) в суді І інстанції заявник поніс наступні витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката:
- Формування та погодження з Клієнтом правової позиції з метою захист його порушених прав та законних інтересів. Складання та направлення адвокатських запитів Голові Філії Усть-Дунайськ ДП «Адміністрація морських портів України» № 5-03 від 05.11.2025 року, Капітану морського порту Ізмаїл від 20.11.2025 № 20/1, ДП «СЕРВІС» за вих. № 5-01 від 05.11.2025. (Загалом - 6 год., вартість - 12 000 грн.);
- Складання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги в порядку пл.9 ч.1 ст. 137 ГПК України. Оформлення та направлення заяви про забезпечення позову з додатками до електронного кабінету ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ». Подання заяви про забезпечення позову з додатками через електронний кабінет ССІТС до Господарсько о суду Одеської області. (Загалом - 6 год., вартість послуги - 12 000 грн);
- Підготовка проєкту позовної заяви про стягнення заборгованості за Договором морського агентування № 17.06 від 17.06.2024 року в розмірі 800 486, 72 грн. Оформлення та направлення позовної заяви з додатками до електронного кабінету ТОВ «ЖІ БІ ШІППІНГ». Подання позовної заяви з додатками через електронний кабінет ЄС ТС до Господарського суду Одеської області (загалом - 4 год., вартість послуги - 8 000 грн.)
- Участь Адвоката у судовому засіданні у справі № 916/2955, 25(916/481-25) у Господарському суді Одеської області у дату 13.01.2026 о 15:00 год. (відкладено у в`язку з неявкою відповідача та третіх осіб), вартість послуги - 3 000 грн;
- Участь Адвоката у судовому засіданні у справі № 916/2955.25(916/481-25) у Господарському суді Одеської області у дату 26.02.2026 о 15:00, вартість послуги 3000 грн;
- Участь Адвоката у судовому засіданні у справі № 916/2955,25(916/481-25) у Господарському суді Одеської області у дату 10.03.2026 о 15:40, вартість послуги- 3 000 грн.
Отже, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу Адвоката на виконання доручень Клієнта, наданих в рамках розгляду справи № 916/2955/25(916/4814/25) в суді першої інстанції було надано послуги та виконано роботи на загальну суму 41 000 грн.
Оцінивши надані заявником докази, суд звертає увагу на наступне.
Слід звернути увагу, що згідно ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, оскільки Відповідач не оспорює розумність та співмірність заявлених Позивачем до стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд визнає розумною загальною сума витрат на професійну правничу допомогу Адвоката на виконання доручень Клієнта, наданих в рамках розгляду справи № 916/2955/25(916/4814/25) в суді першої інстанції на загальну суму 41 000 грн.
Натомість, враховуючи, що Рішенням суду по цій справі позов було задоволено частково, то суд, за приписами ст. 129 ГПК України, має застосувати принцип пропорційності розподілу судових витрат.
Так, в самому рішенні Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 року вказано, що із заявлених позивачем до стягнення 800 486,72 грн. суд визнає правомірно заявленими 49 666,04 грн. тобто 6,2% від заявлених вимог.
Таким чином, враховуючи, що суд задовольнив 6,2% заявлених вимог, то на Відповідача, за принципом пропорційності, слід покласти 6,2% витрат на професійну правничу допомогу понесених Позивачем, а саме: 41 000 грн. * 6,2% = 2 542,00 грн.
На підставі викладеного, суд задовольняє заяву (вх. № 2-559/26 від 24.03.2026 року) ТОВ "ДЕНЬЮБ ГЕЙТС" про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/2955/25(916/4814/25) частково, в задоволені решти заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд
1. Заяву (вх. № 2-559/26 від 24.03.2026 року) ТОВ "ДЕНЬЮБ ГЕЙТС" про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/2955/25(916/4814/25) - задовольнити частково.
3. У задоволені решти заяви (вх. № 2-559/26 від 24.03.2026 року) ТОВ "ДЕНЬЮБ ГЕЙТС" про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/2955/25(916/4814/25) - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України
та може бути оскаржено в порядку ст. 253-259 ГПК України.
Суддя О.А. Демешин