УХВАЛА

м. Київ

26.03.2026Справа № 910/238/20

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши скаргу Київської міської ради на дії (бездіяльність) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі №910/238/20 за позовом Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044) до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни (вул. Київська, буд. 41, с. Коровинці, Недригайлівський район, Сумська область, 42140), Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «БАЗІС-АЛЬЯНС» (вул. Марини Раскової, буд. 19, м. Київ, 02002), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (вул. Електриків, буд. 8, м. Київ, 04071) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

У судове засідання представники учасників справи не прибули.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук В.М. за ТОВ «НВК «Базіс-Альянс» від 22.11.2018 № 44178519 на земельну ділянку за адресою: хутір Микільський, 17 км Мінського проспекту, літ. Р в Оболонському районі м. Києва; витребувати від ТВ «НВК «Базіс-Альянс» земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :78:243:0113, що знаходиться на зуторі Микільському, 17 км Мінського проспекту, літ. Р в Оболонському районі м. Києва на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради; стягнути з Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «БАЗІС-АЛЬЯНС» судовий збір у розмірі 3824,00 грн на користь Київської міської ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вищевказана земельна ділянка є власністю територіальної громади міста Києва, проте Київська міська рада не приймала жодних рішень щодо передачі (надання) даної земельної ділянки у власність, що свідчить про вчинення відповідачами дій, направлених на заволодіння земельною ділянкою у незаконний спосіб та поза межами встановленого законодавством України порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 позовну заяву Київської міської ради залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

10.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доданою до неї уточненою позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 позовна заява прийнята до розгляду, у вказаній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.03.2020. Запропоновано відповідачам у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; запропоновано позивачу у строк не пізніше п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України; визначено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни за Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК «Базіс-Альянс» від 22.11.2018 №44178519 на земельну ділянку за адресою: хутір Микільський, 17 км Мінського проспекту, літ.Р в Оболонському районі міста Києва; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Базіс-Альянс» (02002, м.Київ, вул. Марини Раскової, 19, код 35363143) земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер №:78:243:0113, що розташована за адресою: хутір Микільський, 17 км Мінського проспекту, літ.Р в Оболонському районі міста Києва, на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, будинок 36, код 22883141); стягнуто з Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни (01133, м.Київ, пров.Лабораторний, 24, кв.1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, будинок 36, код 22883141) судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Базіс-Альянс» (02002, м.Київ, вул. Марини Раскової, 19, код 35363143) на користь Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, будинок 36, код 22883141) судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

18.11.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 року, (повний текст рішення складено та підписано 07.08.2020 року), яке набрало законної сили 28.08.2020 року видано відповідні накази.

13.03.2026 в системі «Електронний суд» Київською міською радою сформовано скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дидюка Б.О.

У відповідності до означеної скарги заявник просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця № 73140045 Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дидюка Б.О. про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.03.2026;

- зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 73140045 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 № 910/238/20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «БАЗІС-АЛЬЯНС» (02002, м.Київ, вул. Марини Раскової, будинок 19; ідентифікаційний код 35363143) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141) судовий збір в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Означена скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем у повній мірі:

- не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти боржника під час відкриття виконавчого провадження чи на належні йому кошти, які знаходяться у володінні чи користуванні третіх осіб;

- не перевірено належним чином майнового стану боржника,

- не направлено запити до усіх реєстраційних органів щодо наявності у власності боржника транспортних засобів, об`єктів нерухомого майна тощо,

- не винесено постанову про попередження керівництва та/або відповідальних осіб Товариства про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна,

- не вчинено жодних дій щодо керівника боржника;

- не проведено державної реєстрації публічних обтяжень рухомого майна боржника в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна,

- не направлено запити до ДП "Національні інформаційні системи" щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним боржнику рухомим майном,

- не направлено запити до органів доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника,

- не перевірено факт перебування боржника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань серед власників (засновників) інших суб`єктів господарювання,

- не вчинено жодних дій щодо засновника,

- не накладено стягнення у вигляді штрафу на юридичну особу та посадових осіб,

- не витребувано від посадових осіб боржника надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- не подано звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів тощо.

Представник заявника вважає, що здійснені державним виконавцем дії для виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.11.2020 року № 910/238/20 не є вичерпними, оскільки останнім не застосовано усі можливі передбачені Законом заходи для досягнення необхідного позитивного результату - фактичного виконання судового рішення. Докази на спростування зазначених висновків у матеріалах справи відсутні.

Ухвалою суду від 17.03.2026 прийнято скаргу Київської міської ради на дії (бездіяльність) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до розгляду; розгляд скарги Київської міської ради на дії (бездіяльність) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі №910/238/20 призначено на 26.03.2026 о 11:35 год. та зобов`язано Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати суду письмові пояснення щодо поданої скарги.

В судове засідання 26.03.2026 представники учасників справи, а також державний виконавець не прибули, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.339-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо примусового виконання судових рішень.

Київська міська рада звернулася до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця, в якій просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця № 73140045 Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дидюка Б.О. про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.03.2026 та зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 73140045 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 № 910/238/20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «БАЗІС-АЛЬЯНС» (02002, м.Київ, вул. Марини Раскової, будинок 19; ідентифікаційний код 35363143) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141) судовий збір в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Згідно з матеріалами скарги та відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження:

25.10.2023 старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Олександром Дмитровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73140045 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/238/20 виданий 18.11.2020 про стягнення з ТОВ "НВК "Базіс-Альянс" на користь Київської міської ради судовий збір в сумі 1921,00 грн;

15.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, в сумі 2482,1 грн.

25.10.2025 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, в розмірі 369,00 грн та постанову про стягнення виконавчого збору, в розмір 192,10 грн.

04.03.2026 Державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дидюком Богданом Олександровичем винесено постанову про повернення на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу виконавчого документа з правом його повторного пред`явлення до виконання у встановлений законом строк. Постанова мотивована тим, що вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим.

Окрім того 25.10.2023 старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Олександром Дмитровичем надіслано вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

25.10.2023 було сформовано запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців;

25.10.2023 було сформовано запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

17.06.2024 сформовано Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців;

17.06.2024 було сформовано запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

23.07.2024 було сформовано Запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю;

04.03.2026 було сформовано Запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю.

Обґрунтовуючи скаргу, стягувач стверджує, що державний виконавець не здійснив всі передбачені законодавством заходи для примусового виконання рішення.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали скарги, відомості в Автоматизованій системі виконавчого провадження, надаючи оцінку аргументам скаржника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Схожі правові висновки Верховний Суд виклав у пункті 13 постанови від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14 та підпункті 8.12 постанови від 25.09.2020 у справі № 924/315/17.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

В силу приписів ст. 19 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження», а й відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Отже, дії органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень регламентовані не тільки Законом України «Про виконавче провадження», а й іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відтак, Законом України "Про виконавче провадження" визначено обов`язки виконавця, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Своєчасне та повне виконання рішення суду забезпечується завдяки використанню, зокрема, державним виконавцем повного обсягу повноважень, процесуальних інструментів та сукупності різних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", та які є необхідними для примусового виконання рішення суду.

Згідно з ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України № 1404-VIII, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника (висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 19.08.2019 у справі №913/438/16).

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату (правова позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/25970/14).

В Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні: докази, які б свідчили про вчинення державним виконавцем дій щодо виявлення нерухомого та рухомого майна (окрім транспортних засобів), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, в тому числі і шляхом направлення запитів до компетентних органів; докази направлення запитів до органів доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника; докази здійснення виходу за адресою місцезнаходження боржника, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заходи щодо виклику керівника боржника згідно із відомостями, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, державним виконавцем не вчинялися. Державний виконавець не вчинив дій щодо засновника товариства, а також виявлення наявних корпоративних прав боржника.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що перевірка майнового стану боржника державним виконавцем належним чином проведена не була, державним виконавцем несвоєчасно та не в повній мірі вжито всіх можливих, необхідних, передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

За таких обставин, доводи скаржника, про те, що в порушення вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не було здійснено необхідних та достатніх заходів, спрямованих на виконання рішення суду у справі №910/238/20, а також про відсутність за таких обставин підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця № 73140045 Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дидюка Б. О. про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.03.2026.

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (див. підпункти 6.9, 6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14).

Відповідно до ч.2 ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням наведеного, оскільки за результатами розгляду скарги встановлено обґрунтованість доводів скаржника, суд дійшов висновку про задоволення скарги Київської міської ради.

Керуючись ст.233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Київської міської ради на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дидюка Б.О. - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця № 73140045 Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дидюка Б.О. про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.03.2026.

3. Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 73140045 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 № 910/238/20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «БАЗІС-АЛЬЯНС» (02002, м.Київ, вул. Марини Раскової, будинок 19; ідентифікаційний код 35363143) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141) судовий збір в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2026

Суддя Владислав ДЕМИДОВ