ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 910/16006/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Солюшинс Фактор"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі"

до співвідповідача: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Брікерс"

до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековінд Дайнемікс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп"

про визнання недійсним іпотечного договору, договору уступки прав вимоги та припинення обтяження

за участю:

від позивача: Селянський Дмитро Володимирович,

від третьої особи - ТОВ "Електротрейдінг Груп": Пеняк Іванна Володимирівна,

Скоблик Христіан Володимирович

установив: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Солюшинс Фактор" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі", Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Брікерс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековінд Дайнемікс" про визнання недійсним іпотечного договору, договору уступки прав вимоги та припинення обтяження.

22.01.2026 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 09.02.2026.

09.02.2026 суд постановив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" та оголосити перерву у підготовчому засіданні до 02.03.2026, яке постановив відкласти на 17.03.2026.

02.03.2026 на виконання вимог ухвал суду від 22.01.2026 та 09.02.2026 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича подав належним чином завірені копії Іпотечного договору та Договору уступки права вимоги.

10.03.2025 з Господарського суду м.Києва надійшов поданий відповідачем 24.02.2026 відзив на позовну заяву вх.№4334/26 (№ 0711/14063/26), у якому останній просив суд поновити пропущений строк на подання відзиву та прийняти його до розгляду. Подане клопотання мотивоване перебуванням на лікуванні директора відповідача, який є одноосібним виконавчим органом; перебуванням на дійсній військовій службі юриста, котрий з 2021 року супроводжував відповідача у правовідносинах, які є предметом спору та зберіганням саме у нього всіх документів, які відносяться до цього спору. Зазначив, що поданий відзив є першою та єдиною заявою відповідача по суті справи, містить спростування доводів, зазначених у позовній заяві та документи, що підтверджують його правову позицію як безпосереднього учасника спірних правовідносин.

Відповідач та співвідповідачі в судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача та представники третьої особи ТОВ "Електротрейдінг Груп" подані ними заяви та клопотання підтримали в повному обсязі; проти поновлення строку на прийняття відзиву на позов заперечили, просили суд повернути поданий відзив без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та прийняти його до розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За правилами частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 (висновок щодо застосування норм права) зазначив, що пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення. Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду та з огляду на наведені у клопотанні обставини і обґрунтування щодо необхідності поновлення строку на подання відзиву, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов та прийняти його до розгляду.

Зазначене виключає задоволення клопотання ТОВ "Електротрейдінг Груп" про залишення відзиву ТОВ "Вінд Енерджі" без розгляду.

У відзиві на позов відповідач також заявив клопотання про:

- закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмета спору;

- скасування заходів забезпечення позову вжитих судом відповідно до ухвали від 20.01.2026;

- надання відповіді позивачем на запитання відповідача в порядку ст.90 ГПК України.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі, суд постановив, що подане клопотання буде розглядатися під час розгляду справи по суті.

Щодо скасування заходів забезпечення позову вжитих судом відповідно до ухвали від 20.01.2026, суд зазначає таке.

Клопотання про скасування вжитих у цій справі заходів забезпечення позову відповідач обґрунтовує тим, що станом на час поставлення ухвали про забезпечення позову іпотека яка є предметом цього спору вже не існувала, запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинений 24.12.2025. Заборона будь - яким іншим особам вчиняти дії з відчуження, передачі в заставу, іншу іпотеку, оренду (найм), внесення до статутного капіталу юридичних осіб, поділу об`єкту спірного нерухомого майна, порушує право на справедливий суд та право на ефективний засіб юридичного захисту нового власника такого майна ТОВ "Скайвольт Енерджі Груп", який не є учасником справи.

З огляду на вказане відповідач вважає, що такий захід забезпечення позову є неспівмірним і виходить за межі предмета позовних вимог. Зазначив, що суд допустив порушення статей 136, 137 ГПК України та дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з підстав, визначених позивачем, у зв`язку з чим заходи забезпечення позову, вжиті судом у цій справі, належить скасувати.

Розглянувши у судовому засіданні 17.03.2026 клопотання відповідача про скасування вжитих у цій справі заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1 та 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, передбачене вказаною процесуальною нормою право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи забезпечення позову до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Звідси належить зазначити, що процесуальна мета та предмет судового контролю при розгляді заяви про скасування забезпечення позову є відмінними від предмета перевірки при первинному застосуванні заходів забезпечення - якщо первинно суд перевіряє наявність умов, передбачених ст.ст. 136, 137 ГПК України (зокрема, достатньо обґрунтоване припущення щодо ризику утруднення виконання рішення або утруднення ефективного захисту), то при вирішенні питання про скасування забезпечення суд з`ясовує, чи відпали підстави, які зумовили застосування забезпечення, чи настали нові істотні обставини, що змінюють оцінку ризиків, або чи забезпечення внаслідок розвитку процесу стало непропорційним (надмірним) порівняно з його процесуальною метою, і тягар доведення означених обставин, які є підставою для скасування забезпечення позову, покладається на заявника.

Однак, звертаючись із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, відповідач не навів та не обґрунтував жодних обставин, які свідчили б про те, що потреба у вжитих судом згідно з ухвалою від 20.01.2026 заходах забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, які спричинили застосування таких заходів.

Суд також враховує те, що наразі спір між сторонами цієї справи існує, а тому існує загроза безконтрольного розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передача права власності на об"єкт іпотеки іншій особі, яка не бере участі в цьому судовому процесі, що може істотно ускладнити у разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких звернувся позивач. Відтак підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову відсутні.

Доводи ж відповідача про припинення іпотеки до постановлення спірної ухвали, як і необґрунтованість такої заяви по суті не свідчать про зміну або відсутність обставин, що стали підставою для застосування заходів забезпечення позову, як наслідок відповідні посилання не є підставами для скасування заходів забезпечення позову.

Посилання відповідача на порушення судом при вжитті заходів забезпечення позову статей 136, 137 ГПК України також не є підставами для їх скасування в розумінні статті 145 ГПК України.

Наведені у клопотанні відповідача покликання на необґрунтованість і невідповідність заходів забезпечення позову до предмета спору та порушення судом при вжитті заходів забезпечення позову прав осіб, які не є учасниками справи зводяться до спонукання суду здійснити переоцінку тих обставин та доказів, які вже оцінювались судом під час розгляду заяви про забезпечення позову.

У розрізі зазначеного суд вказує, що:

- до повноважень суду першої інстанції не входить перевірка законності і обґрунтованості власного, попередньо ухваленого рішення, оскільки таким правом наділений суд апеляційної інстанції за відповідно поданою апеляційною скаргою;

- необхідно розмежовувати, як окремі юридичні факти, скасування заходів забезпечення господарським судом, який їх вжив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, та скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Інших обставин, які вказують на те, що потреба у забезпеченні позову у цій справі з тих чи інших причин відпала або змінилися певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову не наведено.

Висновуючи вказане суд зазначає, що для задоволення відповідного клопотання недостатньо наведення аргументів щодо порушення прав нового власника спірного майна чи незгоди з ухвалою суду про забезпечення позову, оскільки ці доводи фактично спрямовані на повторний перегляд питання про застосування забезпечення, а не на встановлення того, що забезпечення втратило актуальність унаслідок зміни фактичних обставин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 20.01.2026 у цій справі.

Щодо клопотання :

- ТОВ "Вінд Енерджі" про надання відповіді позивачем на його запитання, поставлені у відзиві на позов;

- ТОВ "Електротрейдінг Груп" про надання відповіді Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі", Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Брікерс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ековінд Дайнемікс" надати відповіді на запитання поставлені ТОВ "Електротрейдінг Груп" у письмових поясненнях вх.№4715/16 від 16.03.2026, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 ГПК України відповіді на запитання подаються до суду керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Вимоги до заяви свідка визначені в ст. 88 ГПК України. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень (ч. 2). Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом; не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків (ч. 3).

Відповідно до ч.4 ст.90 ГПК України, якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (ч.5 ст.90 ГПК України).

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотань ТОВ "Вінд Енерджі" та ТОВ "Електротрейдінг Груп" та зобов"язання сторін надати відповіді на поставлені запитання відповідно до ч.3 ст.90 ГПК України.

13.03.2026 позивач подав заяву вх.№4665/26 про відмову від позовної вимоги про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме: іпотеку, яка зареєстрована 21.06.2024 року 14:14:47 за номером запису про іпотеку: 55557956, на підставі іпотечного договору, серія та номер: 4100, виданий: 21.06.2024 року, видавник: Лігун А.І. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

При розгляді заяви суд керується приписами п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, згідно з якими позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд висновує про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки суд закриває провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, судовий збір не повертається.

Також позивач подав заяву вх.№4665/26 від 13.03.2026 про зміну предмета позову та залучення нового співвідповідача. Подана заява мотивована тим, що 22.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ековінд Дайнемікс" здійснило відчуження спірного нерухомого майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайвольт Енерджі Груп".

24.12.2025 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) здійснив запис про право власності /довірчої власності № 62925720 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно з яким право власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 060, що є об`єктом спору у справі № 910/16006/25, зареєстрований за ТОВ "Скайвольт Енерджі Груп".

Відтак позивач керуюсь правом, передбаченим ч. 3 ст. 46 ГПК України, та з метою належного захисту своїх прав та інтересів просить змінити предмет позову шляхом заявлення додаткової позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ "Ековінд Дайнемікс" та ТОВ "Скайвольт Енерджі Груп", посвідчений 24.12.2025 року Лігуном А.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №6965.

За таких обставин, позивач також просив суд залучити до участі в справі нового співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайвольт Енерджі Груп", , адреса: Україна, 01033, місто Київ, вул. Тарасівська, будинок 19 б., телефон +16, Електронна пошта: ; Електронний кабінет: не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмета позову, дослідивши матеріали справи суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Дослідивши зміст поданої позивачем заяви про зміну предмета позову суд встановив, що означена заява подана з дотриманням норм статті 46 Господарського процесуального кодексу України, а відтак наявні правові підстави для її задоволення.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд вважає, що подане клопотання позивача про залучення до участі в справі нового співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайвольт Енерджі Груп" належить до задоволення, оскільки останній є стороною договору купівлі -продажу, який позивач просить визнати недійсним.

13.03.2025 позивач також подав клопотання вх.№4663/26 про витребування доказів. Подане клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги доповнені вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ "Ековінд Дайнемікс" та ТОВ "Скайвольт Енерджі Груп", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. 24.12.2025, та зареєстрований в реєстрі за №6965 після пред"влення позову. Відтак такий договір мав бути долучений позивачем до заяви про зміну предмета позову, та оцінений судом щодо ознак фраудаторності під час розгляду позовної вимоги. З метою отримання спірного договору представник позивача звертався з адвокатським запитом до приватного нотаріуса Лігуна Андрія Івановича, докази чого приєднані до поданої заяви. Однак останній направлений адвокатський запит проігнорував.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Беручи до уваги зміну предмета позову, залучення ще одного співвідповідача та наведені заявником об`єктивні обставини щодо неможливості самостійно його надати, суд вважає за необхідне задовольнити подане позивачем клопотання про витребування доказів.

Розгляд клопотання ТОВ "Електротрейдінг Груп" в частині витребування оригіналів документів, долучених ТОВ "Вінд Енерджі" до відзиву суд відклав на стадію з"ясування обставин та дослідження доказів, решту вимог клопотання в наступне судове засідання.

Згідно із пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема:

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Необхідно зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи необхідність витребування нових доказів по справі, суд для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві вирішив відкласти розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 177 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості сторонам реалізувати свої права.

Керуючись статтями 12, 42, 46, 81, 90, 119, 176, 177, 183, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі" про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

Поновити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позов та прийняти поданий ТОВ "Вінд Енерджі" відзив на позовну заяву у справі № 910/16006/25 вх.№4334/26 (№ 0711/14063/26).

2. Задовольнити клопотання ТОВ "Вінд Енерджі" про надання відповіді на запитання.

Запропонувати ТОВ Фінансова компанія "Солюшинс Фактор" надати відповідь на запитання поставлене ТОВ "Вінд Енерджі" у відзиві на позов вх.№4334/26 (№ 0711/14063/26).

3. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Вінд Енерджі" про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом відповідно до ухвали від 20.01.2026.

4. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Солюшинс Фактор" про відмову від позовних вимог в частині.

Прийняти відмову від позовних вимог в частині.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме: іпотеку, яка зареєстрована 21.06.2024 року 14:14:47 за номером запису про іпотеку: 55557956, на підставі іпотечного договору, серія та номер: 4100, виданий: 21.06.2024 року, видавник: Лігун А.І. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

5. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Солюшинс Фактор" про зміну предмета позову та залучення нового співвідповідача ( вх.№4665/26 від 13.03.2026).

Визначити предметом позову вимоги про:

- визнання недійсним Іпотечного договору, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі" та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Брікерс" посвідчений 21.06.2024 року Лігуном А.І, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 4100.

- про визнання Договору уступки прав вимоги, укладеного Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Брікерс" ( код 44002007) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ековінд Дайнемікс" ( код 45446536), посвідчений 17.12.2024 року Лігуном А.І, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №8514 - недійсним у частині передачі прав вимоги (прав іпотекодержателя) за Іпотечним договором, укладеним Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі" та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Брікерс" посвідчений 21.06.2024 року Лігуном А.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 4100.

- визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ "Ековінд Дайнемікс" та ТОВ "Скайвольт Енерджі Груп", посвідчений 24.12.2025, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І., та зареєстрований в реєстрі за №6965.

6. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайвольт Енерджі Груп" (, адреса: Україна, 01033, місто Київ, вул. Тарасівська, будинок 19 б., телефон +16, Електронна пошта: ).

Встановити ТОВ "Скайвольт Енерджі Груп" строк для надання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, що підтверджують заперечення проти позову, до п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Копію відзиву та доданих до них документів у встановлений строк також надати учасникам справи. Строк для подання заперечень на відповідь позивача - п`ять днів з дня отримання. Подання відзиву належить здійснити, враховуючи вимоги ст. 165, 178 ГПК України.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Звернути увагу співвідповідача ТОВ "Скайвольт Енерджі Груп" на обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, (ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

7. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Солюшинс Фактор" про витребування доказів ( вх.№4663/26 від 13.03.2025).

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича (вул. Євгена Чекаленка, 9/24, м. Київ, 01001) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ "Ековінд Дайнемікс" ( код 45446536) та ТОВ "Скайвольт Енерджі Груп" ( код 45701096), посвідчений 24.12.2025 року Лігуном А.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №6965.

Встановити Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Лігуну Андрію Івановичу строк для подання до суду витребуваних доказів - до 24.04.2026.

У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк - повідомити суд про це письмово протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду.

Суд звертає увагу, що неповідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, є підставою для застосування судом заходів процесуального примусу, передбачених статтями 131-135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" про надання відповіді на запитання.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінд Енерджі", Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Брікерс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Ековінд Дайнемікс" надати відповіді на запитання поставлені ТОВ "Електротрейдінг Груп" у письмових поясненнях вх.№4715/16 від 16.03.2026.

9. Відкласти підготовче засідання на 27.04.2026 об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 7 в режимі ВКЗ.

Довести до відома учасників справи про можливість отримувати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/.

10. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 26.03.2026

Суддя Т. В. Максимів