ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2026 року м.Харків Справа № 913/28/26

Провадження №19/913/28/26

За позовом Луганської обласної прокуратури (вул. Богдана Ліщини, буд. 27, м. Сіверськодонецьк, Луганська область, 93400)

в інтересах держави в особі

позивача-1 - Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області (просп. Дружби, буд. 13, м. Кремінна, Сіверськодонецький район, Луганська область, 92905)

позивача-2 - Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022)

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Шахової Людмили Володимирівни ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 120 641 грн 52 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області - Косенко Т.В.

Секретар судового засідання - Педаш В.В.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Комісар О.О., прокурор відділу Харківської обласної прокуратури за службовим посвідченням.

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: представник не прибув;

від відповідача: адвокат Головченко А.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АН № 1928069 від 05.03.2026, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4592 від 26.02.2013.

В С Т А Н О В И В:

Луганська обласна прокуратура (далі - прокуратура) 19.02.2026 через систему "Електронний суд" звернулась до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі позивача-1 - Кремінської міської військової адміністрації, позивача-2 - Північно-східного офісу Держаудитслужби, до відповідача - Фізичної особи-підприємця Шахової Людмили Володимирівни (далі - ФОП Шахова Л.В.) про:

- визнання недійсними додаткових угод від 09.03.2021 №1, від 15.03.2021 №4, від 25.03.2021 №5, від 31.03.2021 №6, від 31.03.2021 №7, від 22.07.2021 №9, від 21.10.2021 №10 до договору про закупівлю від 01.03.2021 №26, який укладений між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради та ФОП Шаховою Л.В.;

- стягнення з ФОП Шахової Л.В. на користь держави в особі Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області грошових коштів у сумі 213 054 грн 65 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради 29.01.2021 на веб-порталі "Prozorro" розміщене оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-01-28-010109-b про закупівлю товару (код ДК 021:2015-09130000-9-нафта і дистеляти (бензин А-92, дизельне паливо).

За результатом проведення торгів між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради та ФОП Шаховою Л.В. укладено договір про закупівлю від 01.03.2026 №26.

У подальшому, між покупцем та постачальником укладено 7 додаткових угод, зокрема від 09.03.2021 №1, від 15.03.2021 №4, від 25.03.2021 №5, від 31.03.2021 №6, від 31.03.2021 №7, від 22.07.2021 №9, від 21.10.2021 №10 до договору про закупівлю від 01.03.2021 №26, внаслідок укладання яких ціну за 1 літр бензину А-92 збільшено з 19 грн 74 коп. з ПДВ до 31 грн 60 коп. з ПДВ (60% від первинної ціни), ціну за 1 літр дизельного палива збільшено з 17 грн 39 коп. з ПДВ до 28 грн 30 коп. з ПДВ (62,7% від первинної ціни).

Прокурор указав, що сторонами всупереч інтересів держави, без належного підтвердження підстав, в порушення норм та положень договору про закупівлю, укладено додаткові угоди до нього, якими суттєво збільшено ціну за одиницю товару (більше ніж на 10%), що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економного витрачання бюджетних коштів. У зв`язку з зазначеним, просить

визнати додаткові угоди від 09.03.2021 №1, від 15.03.2021 №4, від 25.03.2021 №5, від 31.03.2021 №6, від 31.03.2021 №7, від 22.07.2021 №9, від 21.10.2021 №10 до договору про закупівлю від 01.03.2021 №26 недійсними, а також стягнути з відповідача на користь позивача-1 надмірно сплачені кошти у розмірі 213 054 грн 65 коп.

Ухвалою від 23.02.2026 підтверджено підстави представництва Луганською обласною прокуратурою інтересів держави в особі позивача-1 - Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, та позивача-2 - Північно-східного офісу Держаудитслужби, з заявленими позовними вимогами до відповідача - ФОП Шахової Л.В.; прийнято позовну заяву прокурора від 19.02.2026 №24-174 вих-26 до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.03.2026.

03.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від Луганської обласної прокуратури надійшло клопотання від 03.03.2026 №24-210вих-26 про залучення до участі у справі співвідповідача в порядку ст.48 ГПК України - Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради є стороною оскаржуваних додаткових угод, а також його діями зумовлено порушення інтересів держави, за захистом яких звернувся прокурор, у зв`язку з чим наявні підстави для залучення його до участі у справі як співвідповідача.

У зв`язку з тим, що підприємець не скористався правом відмовитись від укладення договору про закупівлю та в подальшому сприяв укладенню додаткових угод, які порушують інтереси держави, прокурор просить покласти витрати зі сплати судового збору на ФОП Шахову Л.В., відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

10.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, застосувати строки позовної давності. Відповідач зазначає, що у 2021 році на ринку паливно-мастильних матеріалів спостерігалася нестабільна ситуація з постачанням пального. Закупівельна вартість бензину та дизельного пального постійно зростала, у зв`язку з чим кожна наступна партія товару постачалася за вищою ціною, ніж попередня. Дана подія не могла бути передбачена постачальником при поданні тендерної пропозиції.

Підвищення ціни на пальне відбувалося не з ініціативи постачальника, а було обумовлене об`єктивними ринковими факторами та фактичним зростанням закупівельних цін на нафтопродукти.

Як суб`єкт господарювання, фізична особа-підприємець не мала можливості реалізовувати паливно-мастильні матеріали за ціною, нижчою від закупівельної, оскільки така діяльність призводила б до систематичної збитковості господарської діяльності та суперечила б принципам здійснення підприємницької діяльності, визначеним господарським законодавством України.

Крім того, здійснення підприємницької діяльності передбачає обов`язок сплати податків і зборів, а також покриття поточних витрат, пов`язаних із функціонуванням автозаправної станції, зокрема: виплату заробітної плати працівникам (на підприємстві працювало шість працівників), сплату орендної плати, сплату податків та обов`язкових платежів, витрати на утримання та обслуговування території, технічне обслуговування обладнання та інші експлуатаційні витрати закупівля значних обсягів паливно-мастильних матеріалів заздалегідь за нижчою ціною також була фактично неможливою, оскільки для цього необхідні значні фінансові ресурси та відповідні потужності для зберігання пального, якими фізична особа - підприємець не володіла.

Отже, коригування ціни на пальне було зумовлене виключно об`єктивними економічними обставинами та коливанням ринкових цін і не мало на меті безпідставне завищення вартості товару.

Також відповідач зазначає, що на сьогоднішній день правове регулювання питання зміни ціни в договорах про закупівлю підтверджує допустимість коригування ціни за одиницю товару у разі коливання ринкових цін.

У даному випадку додаткові угоди до договору були укладені за взаємною згодою сторін, у письмовій формі, на підставі документально підтвердженого коливання ринкових цін та з дотриманням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Також прокурор не був позбавлений права звернутися з позовом до суду в строки, передбачені ст.257 ЦК України, та виконати як учасник судового процесу процесуальні дії протягом установленого законом строку.

12.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від Луганської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 11.03.2026 №24-231вих-26, в якій прокурор зазначає, що закон встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону, зокрема, - у випадку коливання цін товару на ринку чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Щодо тверджень представника відповідача про сплив строків позовної давності прокурор вказує, що відповідно до п.19 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

Законом України від 15.03.2022 №2120-ІХ унормовано, що відповідно до п.19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст. ст. 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк його дії.

Прокурор зазначає, що докази, якими обґрунтовано позовну заяву, своєї повноти та актуальності на час звернення з позовом до суду не втратили, а отже не можуть бути підставою для застосування строків позовної давності, з огляду на вищенаведену практику Європейського суду з прав людини. З огляду на викладене, строк позовної давності для звернення прокурора з позовними вимогами не пропущено.

12.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області надійшла заява №01-21/841/2, в якій вона зазначає, що Кремінській МВА стало відомо про укладений договір управлінням освіти, Культури, молоді та спорту Кремінської міської ради з фізичною особою підприємцем Шаховою Л.В. від 01.03.2021 №26 про закупівлю ( ДК021:2015:09130000-9 - нафта і дистиляти (Бензин А- 92, дизельне паливо) з листа Управління освіти, культури, молоді та спорту від 15.12.2025 №366.

З цього виходить що вищезазначений правочин вчинено сторонами до дати набуття статусу суб`єкта владних повноважень - Кремінською МВА. Кремінська МВА на момент укладання цієї угоди не існувала як юридична особа та орган, та її структурні підрозділі не існували, тому вона не могла здійснювати управлінські функції, виступати стороною договорів або суб`єктом владних повноважень.

Також оскаржити правочин може особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину і хоча й не була титульним володільцем відчуженого майна, однак вважає своє право власності на це майно порушеним або вважає порушеним інше речове право на відчужене майно.

Тобто, доводи представника заявника, що на час звернення до суду з цією заявою саме Кремінська міська військова адміністрація Сіверськодонецького району Луганської області є (єдиним) уповноваженим органом та не виконала покладені на неї обов`язки "зацікавленої особи" не відповідає дійсності.

Ухвалою від 16.03.2026 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.03.2026.

У судовому засіданні 30.03.2026 брав участь прокурор, представник відповідача брав участь у режимі відеоконференції, інші представники учасників справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

16.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 13.03.2026, в яких він зазначає, що розпорядником бюджетних коштів було Управління освіти, яке виступало стороною договору, приймало рішення щодо його укладення та підписання додаткових угод. ФОП Шахова Л.В. виступала виключно контрагентом за договором постачання, у зв`язку з чим покладення на неї відповідальності за нібито неефективне використання бюджетних коштів є юридично безпідставним. Протягом усього періоду виконання договору Управління освіти не висувало жодних претензій до ФОП Шахової Л.В. щодо виконання договірних зобов`язань.

Відповідач вказує, що посилання прокуратури на те, що підприємець повинен був передбачити ризики зміни цін на паливо, є необґрунтованими. Господарська діяльність у сфері постачання пального у 2021 році здійснювалася в умовах значної економічної нестабільності та логістичних обмежень, що були пов`язані з воєнними подіями на території України, які тривають з 2014 року. Зокрема, у зазначений період значна частина пального постачалася з міста Мозир (Республіка Білорусь). Ціни на паливо змінювалися динамічно, а їх зростання не могло бути достовірно передбачене суб`єктом господарювання.

На даний час ФОП Шахова Л.В. фактично припинила підприємницьку діяльність у зв`язку з окупацією міста Кремінна Луганської області. Унаслідок збройної агресії російської федерації відповідач втратила місце проживання та можливість здійснювати підприємницьку діяльність. Наразі вона є внутрішньо переміщеною особою, проживає в орендованому житлі та отримує лише пенсійне забезпечення, також має серйозні проблеми зі здоров`ям.

Закон України «Про публічні закупівлі» покладає обов`язок щодо оприлюднення документів та інформації в електронній системі закупівель виключно на замовника. Постачальник не є суб`єктом, на якого закон покладає такий обов`язок, а тому не може нести юридичної відповідальності за відсутність чи несвоєчасне розміщення документів. Відсутність таких документів у системі Prozorro сама по собі не свідчить про неправомірність укладення додаткових угод чи зміну ціни за одиницю товару. Крім того, якщо в договорі про закупівлю не визначено порядок внесення змін до договору, закон дозволяє сторонам самостійно погоджувати умови повідомлення.

Таким чином, укладення додаткових угод та зміна ціни за одиницю товару здійснювалися у межах законодавчо встановлених повноважень сторін та на підставі документально підтверджених ринкових коливань цін, а питання оприлюднення належить до виключної компетенції замовника.

Подані заперечення на відповідь на відзив розглянуті та долучені до матеріалів справи.

24.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від Луганської обласної прокуратури надійшли уточнення до клопотання (у порядку ст.ст.48, 169, 182 ГПК України) від 24.03.2026 №24-258вих-26, в яких прокурор уточнює відомості зазначені у клопотанні про залучення до участі у справі співвідповідача від 03.03.2026 №24-210вих.-26 в частині реквізитів Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради. Зокрема, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради має наступні реквізити: 4; юридична адреса: просп. Дружби, буд. 13, м. Кремінна, Сіверськодонецький район, Луганська область, 92900.

Подані уточнення розглянуті та долучені до матеріалів справи.

24.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла відповідь на відзив Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області від 24.03.2026, в якій вона просить позовну заяву Луганської обласної прокуратури залишити без розгляду, з огляду на невірне визначення прокурором складу учасників у справі.

Відповідач вважає, що належним позивачем у справі є Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради. Натомість прокурор вважає за необхідне залучити Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради у якості відповідача.

Крім цього, Кремінська міська військова адміністрація Сіверськодонецького району Луганської області не може бути позивачем у даній справі, оскільки існує Кремінська міська рада, яка є розпорядником бюджетних коштів та у даному випадку у разі задоволення позовних вимог є одержувачем коштів від ФОП Шахової Л.В.

Прокурором не підтверджено повноважень на представництво Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

26.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від Луганської обласної прокуратури надійшли заперечення на відповідь на відзив №24-265вих-26 (зареєстровані відділом документального забезпечення роботи суду 27.03.2026), в яких прокурор зазначає, що розпорядженням міського голови від 09.12.2020 №03-01/163 «Про затвердження штатного розпису апарату Кремінської міської ради та її виконавчих органів» затверджено та введено в дію з 03.12.2020 Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради. Окрім того, рішенням Кремінської міської ради від 03.12.2020 №1/11 затверджено «Положення про управління освіти, культури, молоді та спорту» відповідно до п. 1.1. якого Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради є виконавчим органом Кремінської міської ради, створюється міською радою.

З 18.04.2022 та по теперішній час територія Кремінської міської територіальної громади є тимчасово окупованою територією України та включена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською федерацією (наказ Міністерства з розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376).

Виконавчий комітет Кремінської міської ради та Кремінська міська рада Сєвєродонецького району Луганської області наразі не функціонують, на підконтрольній українській владі території діяльність не відновили.

На виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом президента України від 31.03.2022 №192/2022 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Луганській області» утворено Кремінську міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області.

Відповідно до інформації, наданої Кремінською міською військовою адміністрацією Сєвєродонецького району Луганської області, задля підтримки діяльності української влади та недопущення колапсу влади, Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради перепідпорядковане Кремінській міській військовій адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області.

Таким чином, на час звернення прокурора до суду з позовною заявою саме Кремінська міська військова адміністрація Сіверськодонецького району Луганської області є уповноваженим органом у спірних відносинах, яка і залучається прокурором до участі у справі у якості позивача-1.

Оскільки Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради є стороною оскаржуваних додаткових угод, а також його діями, в тому числі, зумовлено порушення інтересів держави в особі Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, за захистом яких звернувся прокурор, наявні достатні правові підстави для залучення управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради до розгляду справи в якості співвідповідача.

26.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від Луганської обласної прокуратури надійшли пояснення на заперечення на відповідь на відзив від 26.03.2026 №24-264вих-26, в яких прокурор зазначає, що документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).

Постачальником - ФОП Шаховою Л.В. через 5 днів, після укладення договору про закупівлю бензину-А92 та дизельного палива, а саме 05.03.2021, направлено заявку до Харківської торгово-промислової палати з метою отримання інформації про рівень роздрібних цін на ринку Луганської області на паливо.

Окрім цього, 09.03.2021 отримавши довідки Харківської торгово-промислової палати про рівень роздрібних цін на ринку Луганської області на паливо, постачальником 10.03.2021 спрямовано заявку до Харківської торгово-промислової палати про рівень роздрібних цін на ринку Луганської області на паливо.

В подальшому, отримавши 15.03.2021 довідки Харківської торгово-промислової палати про рівень роздрібних цін на ринку Луганської області на паливо, постачальником 18.03.2021 спрямовано заявку до Харківської торгово-промислової палати про рівень роздрібних цін на ринку Луганської області на паливо.

Також, отримавши 22.03.2021 довідки Харківської торгово-промислової палати про рівень роздрібних цін на ринку Луганської області на паливо, постачальником 29.03.2021 спрямовано заявку до Харківської торгово-промислової палати про рівень роздрібних цін на ринку Луганської області на паливо.

Вказане свідчить, що ФОП Шахова Л.В. не скористалась правом відмовитись від укладення договору про закупівлю, а підписала договір, маючи на меті подальше спонукання Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради до укладення незаконних і таких, що порушують інтереси держави, додаткових угод.

Подані пояснення на заперечення на відповідь на відзив розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Відносно поданого Луганською обласною прокуратурою клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача в порядку ст.48 ГПК України - Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради, враховуючи уточнення від 24.03.2026 №24-258вих-26, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.48 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 ст.48 ГПК України передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За приписами ст.47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції прокурора та представника відповідача, зважаючи на зміст позовних вимог і те що Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради є стороною договору про закупівлю від 01.03.2021 №26 та оскаржуваних додаткових угод до нього, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради в процесуальному статусі співвідповідача у справі (відповідача-2), та, відповідно, задоволення клопотання прокурора.

Ураховуючи мотиви задоволення клопотання Луганської обласної прокуратури про залучення другим відповідачем Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради, клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви, викладене у відповіді на відзив Кремінської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області від 24.03.2026 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується 25.04.2026.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів по 25.05.2026 (включно) з ініціативи суду для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Для забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Суд бере до уваги, що у Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради є: просп. Дружби, буд. 13, м. Кремінна, Сіверськодонецький район, Луганська область, 92900.

За інформацією Акціонерного товариства "Укрпошта", розміщеній на офіційному вебсайті (https://offices.ukrposhta.ua), відділення в м. Кремінна Луганської області тимчасово не функціонують, а тому пересилання поштової кореспонденції до м. Кремінна Луганської області не здійснюється.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради має адресу електронної пошти: .

Керуючись ст.ст. 48, 120, 121, 177, 181 - 184, 197, 232 - 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Луганської обласної прокуратури від 03.03.2026 №24-210вих-26 про залучення до участі у справі співвідповідача в порядку ст.48 ГПК України - Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради, задовольнити.

2. Залучити у якості другого відповідача - Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради (просп. Дружби, буд. 13, м. Кремінна, Сіверськодонецький район, Луганська область, 92900, ідентифікаційний код 44020754).

3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів по 25.05.2026 (включно).

4. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 27 квітня 2026 року об 11 год. 00 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань № 204.

6. Явку представників сторін та прокурора визнати необов`язковою.

7. Прокурору у строк протягом 2-х днів з дня отримання цієї ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу-2 - Управлінню освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради на адресу електронної пошти: , докази надсилання надати до суду.

8. Встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У випадку подання відповідачем відзиву подати суду докази його надіслання (надання) з усіма додатками іншим учасникам справи.

9. Встановити прокурору та позивачам строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий було подано). У випадку подання відповіді на відзив - подати суду докази надіслання (вручення) її іншим учасникам справи.

10. Встановити відповідачу- 2 строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

11. Розмістити оголошення про розгляд справи для відповідача-2 на сторінці суду офіційного вебпорталу "Судова влада України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

12. Запропонувати відповідачу-2 невідкладно зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

13. Забезпечити проведення відеоконференцій у справі №913/28/26, розгляд якої призначено на 27.04.2026 об 11 год. 00 хв., та у всіх наступних судових засіданнях у справі у приміщенні Господарського суду Луганської області в залі судових засідань №204, за участю представника ФОП Шахової Л.В. адвоката Головченка Артема Олександровича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

15. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

16. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).

17. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

18. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 30.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.03.2026.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Тетяна КОСЕНКО