ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"02" квітня 2026 р.Справа № 916/5325/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1; ),

до: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 59Д" (65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 59Д; ),

про стягнення 364452,79 грн.

За участю представників сторін:

від позивача адвокат Піун С.П., довіреність №136 від 30.12.2025;

від відповідача адвокат Донін С.В., ордер серія ВН № 1599490; керівник Варічева Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 59Д", в якій просить суд стягнути суму основного боргу у розмірі 245689,22 грн, суму пені у розмірі 90092,60 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 19250,02 грн та сума 3% річних у розмірі 9420,95 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 справу № 916/5325/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 05.01.2026 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5325/25. Справу № 916/5325/25 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12.02.2026 о 12:00год.

21 січня 2026 року до суду від ОСББ "Вільямса 59Д" надійшла заява, в якій відповідач просив суд оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

11 лютого 2026 року до суду від ОСББ "Вільямса 59Д" надійшла заява, в якій відповідач просив суд оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 12.02.2026 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 11:20 год. 17.03.2026.

Ухвалою суду від 12.02.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/5325/25 на 30 днів. Повідомлено ОСББ "Вільямса 59Д", що наступне підготовче засідання у справі № 916/5325/25 призначено на 17.03.2026 о 11:20 год.

16 березня 2026 року до суду від ОСББ "Вільямса 59Д" надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості.

17 березня 2026 року підготовче засідання не відбулось, оскільки не працювала підсистема "Відеокнференцзв`язок" (ВКЗ).

Ухвалою суду від 17.03.2026 призначено підготовче засідання у справі на 02.04.2026 о 12:00 год. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 02.04.2026 о 12:00 год.

23 березня 2026 року до суду від року до суду від ОСББ "Вільямса 59Д" надійшло клопотання про долучення доказів.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 02.04.2026 суд поставив на обговорення питання щодо можливості закриття провадження у справі (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України) в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 245689,22 грн.

Представник позивача та представник відповідача у підготовчому засіданні 02.04.2026 надали пояснення, в яких повідомили, що вважають за можливе закрити провадження у справі в частині в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 245689,22 грн.

У підготовчому засіданні 02.04.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі № 916/5325/25 в частині вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 245689,22 грн, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У контексті завдань господарського судочинства (статті 2, 4 ГПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Підстави закриття провадження у справі визначені у статті 231 ГПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

У постанові від 12.07.2022 у справі № 909/1036/21 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду зазначив, що пункт 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України текстуально відповідає пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Тому відповідні норми процесуального права мають застосовуватися судом однаково.

Враховуючи викладене, оскільки сума основного боргу у розмірі 245689,22 грн відповідачем сплачена (що визнається обома сторонами та підтверджується матеріалами справи), то провадження у справі в цій частині вимог підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 916/5325/25 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 245689,22 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 06.04.2026.

Суддя Нікітенко С.В.