ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3385/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши клопотання експерта про погодження розумного строку проведення експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН

до Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ

про стягнення 5344858грн

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 зупинено провадження у справі № 916/3385/25 та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Однак, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі №916/3385/25 змінено, зокрема, проведення судової комплексної експертизи у сфері пожежно-технічної, будівельно-технічної та електротехнічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Супровідним листом від 06.02.2026 Господарський суд Одеської області на виконання постанови надіслав матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

03.04.2026 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання (вх.№11516/26), відповідно до якого експерт просить суд, з огляду на велику завантаженість експертів, погодити строки виконання експертизи, відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, у строк понад 90 календарних днів. А також експерт зазначив, що у разі відсутності письмового погодження строки виконання експертизи будуть вважатися погодженими.

У пункті 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у чинній редакції, далі - Інструкція) передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Приймаючи до уваги необхідність розгляду клопотання судового експерта, суд вважає за доцільне питання щодо погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів вирішити з урахуванням думки представників сторін в судовому засіданні.

Керуючись ст.230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі.

2. Засідання щодо вирішення питання про погодження строків проведення судової експертизи призначити на "15" квітня 2026 р. о 15:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-967.

4. Запропонувати сторонам надати письмові пояснення з приводу клопотання експерта.

Ухвала набрала чинності 06.04.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвинова