СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/2588/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників сторін:

відповідача Левченко Ю.В.

представники інших учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Крострейд" (вх. № 2746Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі № 922/2588/25 (повне рішення складено 01.12.2025 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Аюповою Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крострейд" (62495, Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве (з), вул. Овочева, буд. 9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Фрут" (02125, м. Київ, пр. Воскресенський, 32, офіс 5)

до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасія Вікторівна (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 59-А),

2. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна (61058, м. Харків, вул. Зойфера Юри, 3, офіс 22)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крострейд", смт Васищеве, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 934 від 18.07.2025, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасією Вікторівною про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю Крострейд ().

В обґрунтування позову посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості, що є прямим порушенням вимог ст. 88 ЗУ Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі № 922/2588/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Скасовано заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі № 922/2588/25.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- як стверджує позивач, оспорюваний виконавчий напис вчинено за відсутності письмової вимоги про усунення порушення (не отримання від відповідача жодних повідомлень та/або письмових вимог про усунення порушень), проте згідно з документами, наданими до суду банком, 02.04.2025 банком було направлено позивачу вимогу № 17-4896 та 05.05.2025 повторно - вимогу про усунення порушення за кредитним договором, з доказами направлення, яким є опис вкладення, чек та список згрупованих відправлень Укрпошти;

- на момент вчинення виконавчого напису від 18.07.2025 був відсутній жодний спір щодо суми стягнення ;

- позивач у встановленому законом порядку не спростував того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення та не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості.

Не погодившись із вищевказаним рішенням ТОВ "Крострейд" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі № 922/2588/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Також просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:

- позивач, який є іпотекодавцем спірного майна, не отримував від відповідача жодних повідомлень та/або письмових вимог про усунення порушень в порядку підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5, а тому є підстави вважати, що нотаріус, вчиняючи виконавчий напис щодо реалізації предмета іпотеки, в порушення вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», не переконався у безспірності боргу;

- наявність розбіжностей у числових значеннях у вимогах, адресованих відповідачем позивачу і третій особі-1, і в оспорюваному виконавчому написі також підтверджує відсутність безспірності заборгованості.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Крострейд" (вх. № 2746Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі № 922/2588/25. Призначено справу до розгляду на 10.02.2026 о 10:00 год.

Також зазначеною ухвалою встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

06.01.2026 від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (яке 29.12.2025 отримало до електронного кабінету ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025) у встановлений судом строк надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що :

- за змістом п. 10.1 Іпотечного договору № 281223-I Іпотекодавець вважається належним чином повідомленим та таким що отримав відповідну вимогу Іпотекодержателя у випадку, встановленому цим договором, у випадку здійснення Банком однієї або кількох дій, саме: - передачі письмової вимоги рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про отримання поштою на адресу зазначену у цьому договорі, або на ту адресу, яка буде повідомлена самим Іпотекодавцем письмово;

- Банк належним чином виконав умови Іпотечного договору та направляв Іпотекодавцю та Боржнику 02.04.2025 року та повторно 05.05.2025 року вимогу №17- 4896 від 02.04.2025 про усунення порушення за Кредитним договором, при цьому є надсилання Іпотекодавцю зазначеної вимоги здійснювалась за адресою, яка міститься у витязі з ЄДРЮОФОП та вказана Іпотекодавцем в Іпотечному договорі № 281223-I;

- у відповіді на адвокатський запит АТ «Укрпошти» вказує, при повторному відправленні позивачу вимоги №17- 4896 від 02.04.2025 під час спроби вручення поштового відправлення 463 уповноважена особа адресата усно відмовилася від його отримання та відмовилася засвідчувати відмову підписом, за закінченням терміну зберігання 20.05.2025 воно було повернуте за зворотною адресою та вручене 23.05.2025 уповноваженій на отримання пошти АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Ніколюк С.О. під підпис ;

- всі документи, які мав подати нотаріус для вчинення виконавчого напису відповідно до Переліку № 1172, були надані АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», у тому числі і копії письмових вимог про усунення порушення та оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджується заявою № 17- 9932 від 18.07.2025 року про вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 в судовому засіданні було оголошено перерву до 24.03.2026 до 12:00 год.

В судове засідання 24.03.2026 з`явився представник відповідача, який заперечував проти апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 23.03.2026 подав до Східного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість його представника 24.03.2026 в іншому судовому процесі.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки явка представників учасників справи в судове засідання 24.03.2026 судом обов`язковою не визнавалась, матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, тоді як позивачем не наведено обґрунтованих доводів щодо того, яким чином нез`явлення в судове засідання його представника унеможливить розгляд апеляційної скарги.

Окрім цього, як вже зазначалося, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 в судовому засіданні було оголошено перерву до 24.03.2026 до 12:00 год., отже у учасників справи було достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та вчинення необхідних процесуальних дій, тоді як подальше відкладення розгляду апеляційної скарги не узгоджуватиметься із розумним строком розгляду справи.

Треті особи в судове засідання 24.03.2026 також не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку до електронних кабінетів третіх осіб електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026).

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача в даному судовому засіданні за відсутністю представників позивача та третіх осіб.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Як свідчать матеріали справи та було правильно встановлено місцевим господарським судом, 27.11.2023 між Акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро, Банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю Бест Фрут, Позичальником, був укладений кредитний договір № 271123-КЛВ/1, за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти (кредит) у сумі 3 000 000, 0 грн до 20.11.2024 під 21, 5 % річних.

28.12.2023 між Акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро, Банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю Бест Фрут, Позичальником, був укладений кредитний договір № 281223-КЛН, за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти (кредит) у сумі 20 000 000, 00 грн до 26.12.2026 під 21, 5 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором № 271123-КЛВ/1 від 27.11.2023 та кредитним договором № 281223-КЛН від 28.12.2023, 28.12.2023 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Крострейд (позивачем) був укладений іпотечний договір № 281223-I, за умовами якого позивач передав в іпотеку об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, та належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі овочесховища від 07.03.2019, посвідченого за № 271 від 07.03.2019 Жамойда Г.М. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер 158825847 від 07.03.2019, що підтверджує реєстрацію права власності на майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та згідно якого: номер запису про право власності: 30605074, дата реєстрації права власності 07.03.2019: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51.

Згідно з п. 6.1. Договору іпотеки у разі порушення Боржником умов основного договору та/або порушення Іпотекодавцем умов цього договору, а також у інших випадках, передбачених основним договором та/або цим договором та/або законодавством України, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

У п. 6.2 Договору іпотеки зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса. або шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі, або будь-яким іншим чином відповідно до законодавства України, чинного на дату звернення стягнення, за вибором іпотекодержателя.

Умовами пунктів 6.3, 6.4 Іпотечного договору передбачено, що у разі порушення Боржником основного договору та/або порушення іпотекодавцем умов цього договору іпотекодержатель направляє боржнику та Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо вимога іпотекодержателя протягом 30-ти календарних днів з дати одержання іпотекодавцем залишається без задоволення, він вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору. Після прийняття Банком рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, Іпотекодавець та інші особи зобов`язані на письмову вимогу Банка добровільно звільнити предмет іпотеки протягом 30-ти календарних днів з дня отримання такої вимоги.

Отримання Товариством з обмеженою відповідальністю Бест Фрут грошових коштів за кредитними договорами підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.

Однак Боржник належним чином не виконував зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим Банком в порядку приписів п. 2.5.3 кредитного договору 28.03.2025 був направлений лист-вимога Боржнику про сплату простроченої суми заборгованості.

18.07.2025 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасією Вікторівною (третя особа-2) вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 934, про звернення стягнення на нежитлову будівлю овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, та належить на праві власності позивача, на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі овочесховища від 07.03.2019, посвідченого Жамойда Г.М. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, 07.03.2019 за реєстровим № 271, договору № 1 про внесення змін до договору купівлі продажу, посвідченого тим же нотаріусом 22.08.2019 за реєстровим № 980; право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 30605074, дата реєстрації права власності: 07.03.2019; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51.

Вищевказана нежитлова будівля на підставі іпотечного договору № 281223-І від 28.12.2023, посвідченого Джуринською Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 28.12.2023 за реєстровим № 746, передана в іпотеку відповідачу в якості забезпечення виконання грошових зобов`язань третьої особи-1 за кредитним договором № 271123-КЛВ/1 від 27.11.2023 та кредитним договором № 281223-КЛН від 28.12.2023.

За рахунок отриманих від реалізації предмету іпотеки коштів задовольнити вимоги відповідача за:

1) кредитним договором № 271123-КЛВ/1 від 27.11.2023, укладеним між відповідачем та третьою особою-1, на загальну суму 3 047 469, 20 грн, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 1 492 393, 53 грн безпосередньо перед відповідачем;

- прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 1 492 393, 53 грн, безпосередньо перед бюджетом, обов`язок зі стягнення якої покладено на відповідача;

- прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, що розраховані за компенсаційною ставкою за період з 30.11.2023 по 21.11.2024 у розмірі 62 682,14 грн.

2) кредитним договором № 281223-КЛН від 28.12.2023, укладеним між відповідачем та третьою особою-1, на загальну суму 15 541 016, 93 грн, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 6 936 164, 34 грн безпосередньо перед відповідачем;

- прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 6 936 164, 34 грн безпосередньо перед бюджетом, обов`язок зі стягнення якої покладено на відповідача;

- прострочена заборгованість по процентам, нарахованих у межах строку кредитування за період з 30.11.2024 по 26.03.2025, із урахуванням п. 2.12 кредитного договору у розмірі 725 470,83 грн;

- заборгованість по процентам за користування кредитом, що розраховані за компенсаційною ставкою за період з 31.12.2023 по 26.03.2025 у розмірі 743 810,11 грн;

- прострочена заборгованість за комісією 199 407,31 грн.

Строк за який провадиться стягнення становить:

з 21.11.2024 по 18.07.2025 за кредитним договором № 271123-КЛВ/1 від 27.11.2023;

з 27.03.2025 по 18.07.2025 за кредитним договором № 281223-КЛН від 28.12.2023.

З метою відшкодування Кредиторові внесеної за вчинення виконавчого напису плати також підлягає стягненню з позивача 30 000, 00 грн.

Всього до стягнення сума у розмірі 18 618 486,13 грн.

21.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою Мариною Анатоліївною (третя особа-3) відкрито виконавче провадження № 78667737 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису.

Позивач посилається на неотримання ним від відповідача жодних повідомлень та/або письмових вимог про усунення порушень, що, за твердженням позивача, свідчить про те, що нотаріус не переконався у безспірності боргу. Зазначаючи на цю обставину, ТОВ "Крострейд" просив визнати виконавчий напис від 18.07.2025 таким, що не підлягає виконанню.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, колегія суддів керується таким.

Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років .

Порядок вчинення нотаріальних дій, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок), передбачає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів (пп. 1.1. п. 1 гл. 16 Порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. (пп. 2.3. п. 2 гл. 16 Порядку).

Відповідно до пп. 2.3 п. 2 гл. 16 розд. ІІ Порядку № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік) (пп. 3.2. п. 3 гл. 16).

П. 1-2 вказаного Переліку передбачає, що для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

У постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 204/4071/14 (провадження № 61-360св18), від 09.02.2022 у справі № 547/210/20 (провадження № 61-16834св21) зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2024 року в справі № 372/2174/22, право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Також на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень, письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Натомість, як зазначив Верховний Суд у вказаній постанові, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Позивач в позовній заяві та в апеляційній скарзі вказує на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено за відсутності письмової вимоги про усунення порушення (не отримання від відповідача жодних повідомлень та/або письмових вимог про усунення порушень).

Проте колегія суддів не може погодитися із такими твердженнями позивача керуючись таким.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Разом з цим, відповідно до п. 10.1 іпотечного договору № 281223-I іпотекодавець вважається належним чином повідомленим та таким що отримав відповідну вимогу іпотекодержателя у випадку, встановленому цим договором, у випадку здійснення банком однієї або кількох дій, саме:

- передачі письмової вимоги рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про отримання поштою на адресу зазначену у цьому договорі, або на ту адресу, яка буде повідомлена самим Іпотекодавцем письмово.

- іпотекодавець вважається таким, що отримав вимогу, навіть у тому випадку, коли письмова вимога на його останню відому адресу (яка зазначена в договорі та/або письмово повідомлена Іпотекодавцем) не було йому доставлено (вручено) незалежно від причин, якщо інше не встановлено законодавством України.

Як вбачається зі змісту документів, які були надані до суду першої інстанції відповідачем, 02.04.2025 Банком була направлена вимога № 17-4896 та 05.05.2025 повторно - вимога про усунення порушення за кредитним договором з доказами направлення, яким є опис вкладення, чек та список згрупованих відправлень Укрпошти.

При цьому Опис вкладень містить відмітку органу поштового зв`язку про відправлення 02.04.2025 та 05.05.2025 вимоги на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Крострейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Фрут", які вказані в Іпотечному договорі та Кредитному договорі.

Так, згідно з даними, які містяться у витязі з ЄДРЮЩФОП, ТОВ «Крострейд» знаходиться за адресою: Україна, 62495, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Васищеве, вул. Овочева, буд. 9. Таку ж саму адресу позивача було зазначено в Іпотечному договорі і саме на цю адресу відповідачем двічі направлялися вимоги про усунення порушення зобов`язання.

Окрім цього, у відповіді від 22.08.2025 на адвокатський запит щодо поштового відправлення 463 АТ «Укрпошта» вказувала на те, що некоректність відображення інформації на їхньому сайті спричинено системною технічною помилкою, що виникла під час оновлення програмного забезпечення Укрпошти та вказує, що зараз відображення поштового відправлення № 463 у розділі Трекінг на сайті Укрпошти відновлено до його фактичного шляху проходження, про що надали роздруківку трекінгу із сайту. Також у відповіді на адвокатський запит АТ «Укрпошти» вказувала, що оскільки під час спроби вручення поштового відправлення 463 уповноважена особа адресата усно відмовилася від його отримання та відмовилася засвідчувати відмову підписом, за закінченням терміну зберігання 20.05.2025 воно було повернуте за зворотною адресою та вручене 23.05.2025 уповноваженій на отримання пошти АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Ніколюк С.О. під підпис.

Отже, нотаріусом при вчинені оспорюваного виконавчого напису дотримано приписи законодавства щодо попереднього надсилання Боржнику та Іпотекодавцю вимоги про усунення порушення.

Поряд з цим, як свідчать матеріали справи, на момент вчинення виконавчого напису від 18.07.2025 був відсутній жодний спір щодо суми стягнення.

Апелянт зазначає, що наявність розбіжностей у числових значеннях у вимогах, адресованих відповідачем позивачу і третій особі-1, і в оспорюваному виконавчому написі підтверджує відсутність безспірності заборгованості.

Однак колегія суддів не може погодитися із такими твердженнями апелянта, оскільки після надсилання позивачу і третій особі-1 вимог про усунення порушень Банком було здійснено перерахунок суми заборгованості в бік зменшення, у зв`язку з чим сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі, була меншою від суми, вказаної у вимогах про усунення порушень, що жодним чином не порушує права боржника та іпотекодержателя і не може свідчити про порушення процедури вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Також, як правильно зазначив суд першої інстанції, позивач не спростував того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, аніж та, яка вказана в цьому виконавчому написі, як і не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову. Водночас, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а фактично дублюють доводи позовної заяви.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для скасування чи зміни вказаного рішення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Крострейд" (вх. № 2746Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі № 922/2588/25 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі № 922/2588/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 03.04.2026.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко