УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/6335/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі

за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2025

у справі №904/6335/23

за позовом Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про визнання недійсними рішень

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2025 у справі № 904/6335/23.

03.03.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшов відзив на касаційну скаргу Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2025 та зазначено про вимогу про стягнення з Позивача витрат на професійну правову допомогу у суді касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 10.03.2026 у справі № 904/6335/23 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2025 у справі № 904/6335/23 - без змін.

19.03.2026 представником Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" через підсистему "Електронний суд" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Також заявник просить поновити строк на звернення з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та долучення доказів понесених судових витрат у справі № 904/6335/23.

20.03.2026 зазначену заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О. В.

Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про поновлення строку на звернення з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та подання доказів понесених судових витрат у справі № 904/6335/23 обґрунтоване тим, що представник заявника зважаючи на технічні неполадки у ситемі відеозв`язку не змогла приєднатись до відеоконференції та прийняти участь у судовому засіданні 10.03.2026, а постанова Верховного Суду від 10.03.2026 у справі №904/6335/23 була доставлена в Електронний кабінет у системі "Електронний суд" 18.03.2026 о 11:56.

Колегією суддів встановлено, що документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 315 ГПК (п.1 ч.1 ст.308) ПОСТАНОВА ВС про залишення судов. рішеннь без змін, а скарги без задоволення, надіслано в Електронний кабінет одержувача: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі". Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 18.03.2026 о 12:00, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформованою автоматизованою системою документообігу суду КП "ДСС".

Частиною шостою статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Зважаючи на викладене та перевіривши доводи заявника про поновлення строку на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та надання доказів понесених судових витрат у справі № 904/6335/23, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску цього строку є поважними, а відтак, подане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону №4508-IX від 18.06.2025) передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною 13 статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про призначення заяви до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 244 ГПК України, Суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про поновлення строку на звернення з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та подання доказів понесених судових витрат у справі № 904/6335/23- задовольнити та поновити Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" строк на звернення з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та подання доказів понесених судових витрат у справі № 904/6335/23.

2. Призначити до розгляду заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №904/6335/23 та здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи №904/6335/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.