ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 916/2753/24

за позовом Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Герої Небесної Сотні, буд. 21) в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛО ТРЕЙДІНГ» (73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 35А)

та до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, л. «А»)

про визнання недійсним договору та стягнення 1665041,32 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.01.2025 р. у справі № 911/2753/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю РОЛЛО ТРЕЙДІНГ на користь Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів 1665041,32 грн., а з Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів одержані ним за рішенням суду грошові кошти у сумі 1665041,32 грн. стягнуто в дохід держави. Окрім цього, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю РОЛЛО ТРЕЙДІНГ на користь Київської обласної прокуратури 28003,62 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області було видано відповідні накази від 14.05.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2025 р. було задоволено заяву Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури, визнано таким, що не підлягає виконанню повністю, наказ Господарського суду Київської області від 14.05.2025 р., виданий на виконання п. 3 резолютивної частини рішення від 30.01.2025 р. у справі № 916/2753/24, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю РОЛЛО ТРЕЙДІНГ (73003, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 35А, код 38238694) на користь Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, л. А, код 37264,32 грн. (один мільйон шістсот шістдесят п`ять тисяч сорок одна грн. 32 коп.), а з Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів 03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, л. А, код 37264503) одержаних ним за рішенням суду грошових коштів у сумі 1665041,32 грн. (один мільйон шістсот шістдесят п`ять тисяч сорок одна грн. 32 коп.) в дохід держави; постановлено на виконання п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2025 р. у справі № 916/2753/24 видати два окремі накази, в яких зазначити одного боржника та одного стягувача із зазначенням, в якій частині необхідно виконати судове рішення.

15.12.2025 р. на примусове виконання вказаного рішення, з урахуванням ухвали від 01.12.2025 р., Господарським судом Київської області були видані відповідні накази.

27.03.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» надійшла скарга б/н від 26.03.2026 р. (вх. № 9538 від 27.03.2026 р.) на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні, за змістом якої скаржник просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 15.01.2026 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 79996889; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 04.02.2026 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 80160210; визнати протиправними дії державних виконавців Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві щодо здійснення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 79996889 та № 80160210, а також у межах зведеного виконавчого провадження № 80163317, які вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 79996889 від 15.01.2026 р.; визнати протиправною та скасувати постанову про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 79996889 від 22.01.2026 р.; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 79996889 від 03.03.2026 р.; визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 80160210 від 04.02.2026 р.; визнати протиправною та скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження виконавчому провадженні № 79996889 від 04.02.2026 р.; визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 80160210 від 04.02.2026 р.; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 80160210 від 04.02.2026 р.; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 80160210 від 04.02.2026 р.; визнати протиправною та скасувати постанову про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 80160210 від 12.03.2026 р.; визнати протиправною та скасувати постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних виконавчого провадження № 80160210 від 12.03.2026 р.; зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві усунути допущені порушення прав скаржника.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї документи, суд відзначає таке.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців, інших посадових осіб органів державної виконавчої служби та приватних виконавців під час виконання судових рішень врегульовано розділом VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до приписів ст.ст. 339, 3391 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 340 ГПК України).

Поряд з цим, відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки у скарзі не вказано номер справи та прізвище й ініціали судді, в провадженні якого знаходилася справа.

При цьому, як вбачається зі змісту скарги, Державним підприємством «Фінансування інфраструктурних проектів» у скарзі б/н від 26.03.2026 р. (вх. № 9538 від 27.03.2026 р.), зокрема, оскаржуються дії двох державних виконавців у різних виконавчих провадженнях, відкритих за виконавчими документами, виданими Господарським судом Київської області за наслідком ухвалення судових рішень у двох різних справах № 916/2753/24 та № 916/3377/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки скаржником при поданні скарги не дотримано приписів ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно до ч. 4 вказаної статті подана Державним підприємством «Фінансування інфраструктурних проектів» скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 170, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скаргу Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів б/н від 26.03.2026 р. (вх. № 9538 від 27.03.2026 р.) на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні і додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та оскаржується в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 06.04.2026 р.

Суддя В.М. Бабкіна