ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2026 м.Дніпро Справа № 904/4415/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Віннікова С.В. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Південно-Східної митниці на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 (повний текст складено 23.01.2026), суддя Татарчук В.О.

у справі №904/4415/25

за позовом Приватного підприємства "Планета-2000"

до Південно-Східної митниці

про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 у справі №904/4415/25 позовні вимоги Приватного підприємства "Планета-2000" до Південно-Східної митниці (з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову від 27.11.2025) про стягнення збитків у загальному розмірі 4037364,19 грн, що складаються з вартості простою у період з 17.08.2023 по 30.01.2025 транспортних засобів ФОП Гутовського В.Д. з товаром позивача, розчинником "Епсилон", був придбаний ПП "Планета-2000" на підставі контракту №80811 від 11.08.2022, що був укладений між компанією STACROLOFT INC.OU та Приватним підприємством "Планета-2000", послуги з перевезення якого на підставі договору міжнародного перевезення вантажу №10012023 від 10.01.2023, з врахуванням заявки на організацію міжнародного перевезення від 07.08.2023 до договору міжнародного перевезення вантажу №10012023 від 10.01.2023, надавав ФОП Гутовський В.Д., а саме у період з 17.08.2023 по 10.10.2023 відбувся простій тягача DAF FT XF 105.460, держ. № НОМЕР_1 та напівпричепа STOKOTA 33-4V-ALU держ. №АЕ8246XF, а у період з 10.10.2023 по 30.01.2025 відбувся простій тягача DAF FT 95 держ. № НОМЕР_2 та напівпричепа Schwarzmueller держ. № НОМЕР_3 , у який 10.10.2023 було перевантажено товар позивача, розчинник "Епсилон", що був придбаний ПП "Планета-2000" на підставі контракту №80811 від 11.08.2022 у розмірі 3504364,19грн, та вартості послуг, наданих позивачу ТОВ "Вантажний митний комплекс", із розміщення автотранспорту позивача у зоні митного контролю (м. Кам`янське), на підставі договору №18108-23 від 18.08.2023, за період з 18.08.2023 по 30.01.2025 на загальну суму 533000,00грн задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, 12.02.2026 через систему "Електронний суд" Південно-Східна митниця звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2026 року у справі № 904/4415/25 скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2026 (головуючий суддя С.В. Мартинюк) апеляційну скаргу Південно-Східної митниці на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 у справі №904/4415/25 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків шляхом подання відповідної заяви/клопотання з доказами сплати судового збору у розмірі 72 672, 56 грн.

До суду через систему "Електронний суд" від Південно-Східної митниці надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 у справі №904/4415/25 до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2026 (головуючий суддя С.В. Мартинюк) у задоволенні клопотання Південно-Східної митниці про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Південно-Східної митниці на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 у справі №904/4415/25, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2026, надано апелянту строк 5 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

16.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Південно-Східної митниці надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що станом на 16.03.2026 фінансування за березень 2026 року за кодом 2800 «Інші поточні видатки» не надходило, однак його надходження очікується найближчими днями. У зв`язку з цим митниця не мала можливості у встановлений 5-денний строк здійснити оплату судового збору у визначеному розмірі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026 (головуючий суддя С.В. Мартинюк, судді Джепа Ю.А., Соп`яненко О.Ю) відмовлено у задоволенні клопотання Південно-Східної митниці про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №904/4415/25 та апеляційну скаргу Південно-Східної митниці (вх. 48805 від 12.02.2026) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 у справі №904/4415/25 повернуто заявнику.

01.04.2026 до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Південно-Східна митниця, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2026 року у справі № 904/4415/25 скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову у повному обсязі, разом скаржник просить з поновити йому строк на апеляційне оскарження та зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2026 року у справі № 904/4415/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026, для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Віннікова С.В. (доповідач), судді - Андрейчук Л.В., Левшина Г.В.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення пропущеного строку обґрунтовується тим, що Митницею, в межах встановленого процесуального строку, на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17 лютого 2026 року у справі № 904/4415/25 апеляційну скаргу митниці на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2026 року залишено без руху. Заявнику надано строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема для надання належним чином оформленого документа про сплату судового збору у сумі 726 672,56 грн.

У межах встановленого судом процесуального строку митниця звернулась до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору у зв`язку із відсутністю достатнього фінансування на її утримання за всіма кодами економічної класифікації видатків, у тому числі за кодом 2800 «Інші поточні видатки», за рахунок якого здійснюється сплата судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06 березня 2026 року у справі № 904/4415/25 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, водночас продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надавши апелянту додатковий строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Зазначену ухвалу митниця отримала 09.03.2026.

В подальшому, у межах наданого строку, митниця звернулась до суду із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки станом на той час фінансування за березень 2026 року за кодом 2800 «Інші поточні видатки» не надходило, однак його надходження очікувалось найближчим часом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026 (отриманою митницею 24.03.2026) у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, апеляційну скаргу повернуто.

Разом з тим митниця вважає за необхідне зазначити, що 31.03.2026 нею було отримано додаткове фінансування за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки», що надало можливість сплатити судовий збір у визначеному судом розмірі.

Оплату судового збору здійснено, що підтверджується платіжною інструкцією від 31.03.2026 № 196. При цьому митниця завчасно вживала заходів для забезпечення сплати судового збору та належного виконання своїх процесуальних обов`язків.

Зокрема, митниця звернулась до Державної митної служби України листом від 04.02.2026 № 7.5-01/10-01/4/814 щодо виділення коштів для сплати судового збору у даній справі.

У відповідь на зазначене звернення Державна митна служба України листом від 05.02.2026 № 22/22-01-02/7/130 повідомила про відсутність відкритих бюджетних асигнувань для сплати судового збору у необхідному розмірі. На підтвердження цього надано виписки з рахунків, відповідно до яких залишок коштів за кодом 2800 «Інші поточні видатки» становив 0,00 грн.

Таким чином, несплата судового збору у встановлений судом строк була зумовлена об`єктивними та незалежними від митниці обставинами, а саме відсутністю бюджетного фінансування, що підтверджується належними доказами, тоді як після надходження фінансування митницею без зволікань було здійснено оплату судового збору.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку, звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

У пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене право на суд разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1975 у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства», заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського Суду з прав людини від 17.01.2012 у справі «Станєв проти Болгарії», заява № 36760/06, пункт 230).

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

На переконання суду, в умовах введення в Україні воєнного стану слід уникати надмірного формалізму та з розумінням ставитись до пропуску процесуальних строків учасниками справи для забезпечення їх права на доступ до правосуддя, оскільки протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України, суворе застосування судами процесуальних строків може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статті 6 зазначеної Конвенції, на що також звертає увагу Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на положення наведених норм, вищезазначені фактичні обставини та наведені у клопотанні доводи скаржника, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити строк на її подання.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/4415/25.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст.252, 256, 258, 262, 263, 268, 270 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Південно-Східній митниці строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 у справі № 904/4415/25.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південно-Східної митниці на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 по справі № 904/4415/25.

Зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 справі №904/4415/25 за позовом Приватного підприємства "Планета-2000" до Південно-Східної митниці про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями на час розгляду даної апеляційної скарги.

Розгляд справи № 904/4415/25 призначити у судовому засіданні на 29.04.2026 на 14:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №201.

Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/4415/25.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

Відповідачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Позивачу (скаржнику) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у іншому приміщенні суду, необхідно надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі засобами електронного зв`язку (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.В. Вінніков

Суддя Л.В. Андрейчук

Суддя Г.В. Левшина