ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2026 року Справа № 903/156/26

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут, м. Луцьк

до відповідача 2: Луцького національного технічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу Любешівський технічний фаховий коледж Луцького національного технічного університету, смт. Любешів, Камінь-Каширський р-н., Волинська обл.

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 29 817,61 грн,

в с т а н о в и л а:

19.02.2026 через електронний суд надійшла позовна заява (з урахуванням уточнень від 23.02.2026) Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут, Луцького національного технічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу Любешівський технічний фаховий коледж Луцького національного технічного університету про визнання недійсними додаткові угоди № 2 від 18.01.2023, № 3 від 11.04.2023, № 4 від 29.05.2023, № 5 від 28.06.2023, № 6 від 04.08.2023 до договору від 26.12.2023 № 23-23/178 та стягнення 29 817,61 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 25 березня 2026 року о 11:00 год.

Відповідачі ухвалу суду отримали 24.02.2026, строк для подання відзиву по 11.03.2026.

11.03.2026 надійшов відзив ТОВ «Волиньелектрозбут», згідно якого позовні вимоги заперечує. Зазначає, що на момент подання тендерної пропозиції ТОВ «ВЕЗ» не могло передбачити прийняття НКРЕКП нових регульованих тарифів, а тому такі тарифи не могли бути враховані в ціну за одиницю. А отже, Договір був укладений сторонами з дотриманням чинного законодавства України. Разом з тим Договором чітко передбачено можливість вносити зміни до ціни електроенергії у випадку зміни тарифів на її постачання та розподіл. При укладенні кожної з чотирьох додаткових угод Постачальником було дотримано умов договору щодо зміни ціни за одиницю у випадку зміни регульованих цін (тарифів). Внесення змін до Договору на підставі підпункту 7 пункту 19 Особливостей є правомірним у разі зміни тарифів на передачу та/або розподіл електричної енергії, які мали місце у період з моменту укладення основного договору до моменту укладення додаткової угоди. З огляду на те, що додатковими угодами № 2, 3, 4, 5 збільшену регулювану частину ціни електроенергії, зміна ціни електричної енергії як товару не змінювалась, то сума, яка може бути стягнута у разі визнання недійсної додаткової угоди №6, є меншою, аніж зазначено у позовній заяві. Прокурором заявлено до стягнення 29 817,61 грн. Натомість в разі відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод №№ 2 5, максимальна сума, яка може бути заявлена до стягнення складе 13 301,18 грн.

Позивач у поясненнях від 12.03.2026 позовні вимоги підтримує. Зазначає, що Любешівським технічним фаховим коледжем та ТОВ «Волиньелектрозбут» спірних додаткових угод №№ 2-6 грубо порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», безпідставно змінено істотні умови Договору та не дотримано процедуру їх укладення, кожного разу при укладенні всіх додаткових угод сторонами Договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни на електроенергію на ринку після укладення первісного Договору або попередньої додаткової угоди.

24.03.2026 надійшло клопотання ТОВ «Волиньелектрзбут» про залишення позову без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Зазначає, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор при поданні позову діє на підставі норм статті 23 Закону України «Про прокуратуру» для реалізації положень пункту 3 частини 1 статті 131 Конституції України. Однак, прокурор виконує субсидіарну роль, замінюючи в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснював захисту або робив це неналежно.

У судовому засідання прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з клопотанням відповідача про залишення позову без розгляду та подання відповідних заперечень.

Представник ТОВ «Волиньелектроздбут» відкладення розгляду справи не заперечив.

Враховуючи вищевикладене, надходження клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду, надання учасникам справи можливості ознайомитись з ним та подати відповідні пояснення чи заперечення, з метою виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 25.03.2026 підготовче засідання відклав на 07.04.2026 о 14:30 год.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 07 квітня 2026 року о 14:30 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 27.03.2026.

Суддя С. В. Бідюк