ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 907/11/20

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023

у справі № 907/11/20

за позовом Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»

до Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни

про стягнення 178506,62 грн

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» звернулося до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни 178506,62 грн заборгованості за договором оренди № 03/2019 від 01.01.2019 та договором оренди №04/2019 від 01.01.2019.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі №907/11/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20 залишено без змін.

Через систему «Електронний суд» 01.04.2026 від ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20.

Судом встановлено, що заявник неодноразово звертався до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона подана без додержання вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 322 ГПК України передбачено, що у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) інші учасники справи; 4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Так, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 322 ГПК України, заявником не зазначено належним чином дату відкриття або встановлення обставин, які заявник вважає нововиявленими. Наведені у заяві формулювання не дають можливості встановити конкретний момент, коли заявник дізнався або міг дізнатися про такі обставини, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості перевірити дотримання строку на звернення із заявою, встановленого ст. 321 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додаються: 1) документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Суд звертає увагу на те, що заявником не наведено належних обставин, які б відповідали критеріям нововиявлених обставин у розумінні ст. 320 ГПК України, а також не подано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності таких обставин, як це передбачено п. 6 ч. 2 та п. 3 ч. 3 ст. 322 ГПК України.

Також, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 322 та ч. 1 ст. 164 ГПК України до заяви має бути додано документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, заявником не надано доказів сплати судового збору, який згідно з підпунктом 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, а саме 4016,40 грн [150% х 2677,60 грн], натомість у тексті заяви міститься клопотання про розгляд заяви без сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір», обов`язок зі сплати судового збору покладається на особу, яка звертається до суду, а звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору можливе виключно у випадках, передбачених законом, та за умови надання належних доказів, що підтверджують відповідні обставини.

Заявник, обґрунтовуючи подане клопотання, посилається на відсутність грошових коштів та складне фінансове становище, однак жодних належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин до заяви не додано.

Зокрема, заявником не надано: - фінансової звітності підприємства; - довідок банківських установ щодо стану рахунків; - доказів відсутності грошових коштів чи активів; - будь-яких інших документів, які б свідчили про неможливість сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Самі лише посилання заявника на скрутне фінансове становище, без належного документального підтвердження, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, доводи заявника про те, що необхідність сплати судового збору відсутня з огляду на попередню сплату судового збору при зверненні з позовом, а також у зв`язку з незгодою із судовим рішенням, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною дією, за вчинення якої справляється судовий збір у встановленому законом розмірі.

Також суд зазначає, що твердження заявника щодо нібито неправомірності дій суду при ухваленні рішення та покладення у зв`язку з цим обов`язку щодо сплати судового збору на суд є необґрунтованими, носять оціночний характер та не мають правового значення для вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору.

Отже, заявником не доведено наявності виключних обставин, які б унеможливлювали сплату судового збору, а відтак підстави для задоволення клопотання про звільнення від його сплати відсутні.

Відтак, подана заява не відповідає вимогам ст. 322 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, заява ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» від 01.04.2026 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі №907/11/20 підлягає залишенню без руху.

При цьому, суд зазначає, що вищевказані недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення повинні бути усунуті Приватним підприємством «Інвестиційна компанія «Плутос» у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху у спосіб надання суду: - зазначення дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин із наведенням відповідних обґрунтувань; - подання належних і допустимих доказів на підтвердження нововиявлених обставин; - подання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 234, 322-323 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» від 01.04.2026 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 907/11/20 залишити без руху.

2. У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про розгляд заяви без сплати судового збору відмовити.

3. Запропонувати заявнику усунути недоліки заяви шляхом:

- зазначення дати відкриття або встановлення обставин, які заявник вважає нововиявленими із наведенням відповідних обґрунтувань;

- подання належних і допустимих доказів на підтвердження нововиявлених обставин;

- подання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

4. На підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 ГПК України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

5. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвали господарського суду набирають законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвали суду підлягають оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 06.04.2026.

Суддя А.Ф. Черногуз