ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/764/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом: Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури,

в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Черкаське управління захисних масивів дніпровських водосховищ,

до відповідача 1. - Будищенської сільської ради,

відповідача 2. - Обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державної екологічної інспекції Центрального округу,

Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю представників сторін:

від прокуратури: Куліш А.А., прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури, посвідчення від 11.01.2021 № 059128;

від відповідача 2: Геращенко М.В., адвокат, ордер серія СА № 1043867 від 19.12.2022;

від інших учасників справи: участі не брали.

УСТАНОВИВ:

11.06.2020 Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Свидівоцької сільської ради та до Обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" в якій просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Свидівоцької сільської ради "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо переоформлення права користування земельною ділянкою ТОВ "Черкасиелектроремонт" на обслуговуючий кооператив "Черкасиелектроремонт" без зміни цільового призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва" № 23-15 від 11.07.2008 в частині затвердження проекту землеустрою та передачі обслуговуючому кооперативу "Черкасиелектроремонт" земельної ділянки за кадастровим номером :04:005:0086 площею 3,9115 га терміном на 49 років для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту;

- визнати недійсним договір оренди землі від 12.08.2008 укладений терміном на 49 років між Свидівоцькою сільською радою та обслуговуючим кооперативом "Черкасиелектроремонт" зареєстрований у Черкаському районному відділі регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 22 від 20.08.2008;

- усунути перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця та територіальної громади с. Свидівок у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером :04:005:0086 площею 3,9115 га, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту шляхом зобов`язання обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" () її повернення на користь Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ () та територіальної громади с. Свидівок.

18.02.2022 господарський суд ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 у справі № 925/764/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 у справі № 925/764/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.10.2022 касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 925/764/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022, визначено суддю Зарічанську З.В.

20.03.2023 суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю та ухвалив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Свидівоцької сільської ради "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо переоформлення права користування земельною ділянкою ТОВ "Черкасиелектроремонт" на обслуговуючий кооператив "Черкасиелектроремонт" без зміни цільового призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва" № 23-15 від 11.07.2008 в частині затвердження проекту землеустрою та передачі обслуговуючому кооперативу "Черкасиелектроремонт" земельної ділянки за кадастровим номером :04:005:0086 площею 3,9115 га терміном на 49 років для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту;

- визнати недійсним договір оренди землі від 12.08.2008 укладений терміном на 49 років між Свидівоцькою сільською радою та обслуговуючим кооперативом "Черкасиелектроремонт" зареєстрований у Черкаському районному відділі регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 22 від 20.08.2008;

- усунути перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця та територіальної громади с. Свидівок у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером :04:005:0086 площею 3,9115 га, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту шляхом зобов`язання обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" її повернення на користь Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ та територіальної громади с. Свидівок.

Постановою від 14.10.2025 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі №925/764/21 залишив без змін.

При цьому суд враховує, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 замінено відповідача 1. у справі №925/764/21 - Свидівоцьку сільську раду на її правонаступника - Будищенську сільську раду, виключивши її з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

16.12.2025 суд на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 видав відповідні накази.

Постановою від 20.02.2026 Верховний Суд касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" залишив без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі № 925/764/21 залишив без змін.

09.03.2026 Обслуговуючий кооператив "Черкасиелектроремонт" до канцелярії суду подав заяву про роз`яснення судового рішення з вимогою роз`яснити:

- яким чином можлива передача земельної ділянки №:04:005:0086 Черкаському управлінню захисних масивів, враховуючи, що сама ділянка знаходиться за межами функціональних обов`язків Черкаського управління захисних масивів;

- на якій підставі розривається договір оренди земельної ділянки між ОК "Черкасиелектроремонт" та Будищанською Громадою, на вимогу третьої сторони Черкаського управління захисних масивів, враховуючи вище наведені документи і факт того, що земельна ділянка кадастровий №:04:005:0086 за правом користування належати Черкаському управлінню захисних масиві в законний спосіб не може.

В обґрунтування поданої заяви Обслуговуючий кооператив "Черкасиелектроремонт" зазначив, що Офіс захисних масивів Дніпровських водосховищ, до структури якого входить Черкаське управління захисних масивів, не проводить нагляд, контроль, погодження, проведення перевірок в прибрежно-захисних смугах. У Черкаського Управління Захисних Масивів Дніпровських водосховищ в межах Будищанської громади, біля ділянки №:04:005:0086 єдиний напрямок діяльності - експлуатація Будище-Свидівської захисної споруди.

Заявник стверджує, що фізично дамба знаходиться за межами ділянки №:04:005:0086, і ніяким чином ОК "Черкасиелектроремонт", використовуючи земельну ділянку, не перешкоджає Черкаському Управлінню Захисних Масивів Дніпровських водосховищ виконувати свої прямі експлуатаційні обов`язки.

Управління захисних масивів відповідно до земельного і водного кодексів може отримувати земельну ділянку тільки в постійне користування, виключно в межах фізичного розташування Гідротехнічних споруд, які обслуговує. Наявність гідротехнічної споруди сама по собі не створює права користування земельною ділянкою, оскільки відповідно до вимог земельного законодавства таке право виникає виключно після його належного оформлення та державної реєстрації.

Відсутність проєкту землеустрою, відомостей у Державному земельному кадастрі та державної реєстрації права користування, за твердженням заявника, свідчить про відсутність у Черкаського Управління Захисних Масивів Дніпровських водосховищ юридично оформленого права на відповідну земельну ділянку під Будище-Свидівською дамбою.

11.03.2026 матеріали справи № 925/764/21 повернуто до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 11.03.2026 суд, зокрема, заяву Обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" про роз`яснення судового рішення залишив без руху.

18.03.2026 у строк встановлений судом Обслуговуючий кооператив "Черкасиелектроремонт" подав докази сплати судового збору за подачу заяви про роз`яснення судового рішення, чим виконав вимогу ухвали від 11.03.2023.

Ухвалою від 20.03.2026 суд заяву Обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" про роз`яснення судового рішення призначив до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2026 об 11:00.

Представник ТОВ "Черкасиелектроремонт" в обґрунтування заяви про роз`яснення зазначив про неможливість виконання рішення суду, оскільки незрозуміло кому слід передати спірну земельну ділянку. Прокурор зазначила про можливість здійснити передачу земельної ділянки на виконання рішення суду.

Представники інших учасників справи в судовому засіданні участі не брали, про дату та час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення належно повідомлені, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (копій ухвали суду від 20.03.2026) до їх електронних кабінетів.

Розглянувши подану заяву та заслухавши пояснення присутніх учасників справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. (п. 4.2.2 постанови Верховного Суду від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16)

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Щодо вимоги про роз`яснення яким чином можлива передачі земельної ділянки №:04:005:0086 Черкаському управлінню захисних масивів, враховуючи, що сама ділянка знаходиться за межами функціональних обов`язків Черкаського управління захисних масивів, то суд зазначає, що ця вимога не відповідає ст. 245 ГПК України, оскільки спрямована не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків, а фактично спрямована на роз`яснення мотивів прийняття рішення суду першої інстанції, яке залишено в силі постановами апеляційної та касаційної інстанції щодо правомірності задоволення вимоги про передачу земельної ділянки, зокрема Черкаському управлінню захисних масивів, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Обслуговуючий кооператив "Черкасиелектроремонт" в цій частині.

Суд звертає увагу, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 у справі №808/1298/15.

Отже, єдиним критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а, від 18.09.2020 у справі № 280/5324/19, від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.

Стосовно усних пояснень представника відповідача 2. в судовому засіданні, що ТОВ "Черкасиелектроремонт" не може передати земельну ділянку і Черкаському управлінню захисних масивів і територіальній громаді с. Свидівок, то таке питання стосується порядку виконання рішення. Представник ТОВ "Черкасиелектроремонт" не навів суду доказів, що передаючи земельну ділянку за актом приймання-передачі і Черкаському управлінню захисних масивів і територіальній громаді с. Свидівок виникли труднощі з такої передачі з боку приймаючих сторін.

Щодо вимоги про роз`яснення в частині зазначення підстав, на яких розривається договір оренди земельної ділянки між ОК "Черкасиелектроремонт" та Будищанською Громадою, на вимогу третьої сторони Черкаського управління захисних масивів, враховуючи вище наведені документи і факт того, що земельна ділянка кадастровий №:04:005:0086 за правом користування належати Черкаському управлінню захисних масиві в законний спосіб не може, суд зазначає, що при роз`ясненні рішення, суд не вносить змін до рішення по суті, не вносить до нього нових даних, як і не роз`яснює мотивів прийняття рішення.

Отже друга вимога заявника про роз`яснення рішення суду розцінюється судом як роз`яснення мотивів прийняття рішення суду першої інстанції, яке залишено в силі постановами апеляційної та касаційної інстанції в частині визнання недійсним договору оренди землі від 12.08.2008, що суперечить положенню ст. 245 ГПК України.

Тобто викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводиться до необхідності роз`яснення мотивів прийняття рішення суду першої інстанції, яке залишено в силі постановами апеляційної та касаційної інстанції, що не може бути підставою для роз`яснення рішення суду, оскільки чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не додаткове роз`яснення мотивів прийняття рішення суду.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

При цьому роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій, спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

Правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Суд вважає за доцільне зауважити, що резолютивна частина рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі №925/764/21 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання, поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду, не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 ГПК України, оскільки в ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може наводити додаткові мотиви прийняття рішення суду, тому підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Як встановлено ст. 124 Конституції України та ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Проте до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Верховний Суд у постанові від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16 висловив правову позицію, згідно з якою, якщо порушені заявником питання, виходять за межі правового регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, то суд відмовляє у роз`ясненні судового рішення, зокрема, якщо: заявлена вимога про роз`яснення судового рішення зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення або заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Враховуючи викладене та встановлені обставини, оскільки, заявник виносить на роз`яснення судом питання, які не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 245 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. (ч. 4 ст. 245 ГПК України)

Керуючись ст. 234, 235, 245, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу "Черкасиелектроремонт" у роз`ясненні рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення.

Копії ухвали направити учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд".

Повну ухвалу складено та підписано 30.03.2026.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА