УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/17887/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни

про відвід судді Бакуліної С.В.

у справі №910/17887/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" (далі також ТОВ "АФ "Лавринович і партнери")

до фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни (далі також ФОП Мороз Р.О.)

про стягнення 906 713,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Господарським судом міста Києва розглядалася справа №910/17887/23 за позовом ТОВ "АФ "Лавринович і партнери" до ФОП Мороз Р.О. про стягнення 906 713,95 грн.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 10.07.2024 у справі №910/17887/23, яке Північний апеляційний господарський суд постановою від 21.11.2024 залишив без змін, позов задовольнив повністю; стягнув з відповідачки на користь позивача 733 718,56 грн заборгованості та 11 005,78 грн судового збору.

3. 07.08.2025 через систему "Електронний суд" від ФОП Мороз Р.О., за підписом адвоката Алієва В.В., надійшла третя заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23. Як на підставу наявності нововиявлених обставин заявниця посилається на неврахування судом обставини оголошення 25.07.2022 у кримінальному провадженні підозри ОСОБА_2. у державній зраді, з огляду на що єдиним законним отримувачем орендної плати за договорами суборенди від 27.11.2013 №№СО-17 та СО-18 між ТОВ "АФ "Лавринович і партнери" і ФОП Мороз Р.О. та ФОП Зимньою В.В. могло виступати тільки Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

4. Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.09.2025 у справі №910/17887/23 визнав дії ФОП Мороз Р.О. щодо подання заяви, сформованої в підсистемі "Електронний суд" 07.08.2025, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23 зловживанням процесуальними правами. Заяву ФОП Мороз Р.О., сформовану в підсистемі "Електронний суд" 07.08.2025, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23 залишив без розгляду. Постановив попередити ФОП Мороз Р.О., що при подальшому зловживанні своїми процесуальними правами судом можуть бути застосовані заходи процесуального впливу у вигляді стягнення штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 09.12.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі №910/17887/23 залишив без змін.

6. ФОП Мороз Р.О. звернулася 13.01.2026 через підсистему "Електронний суд" 13.01.2026 засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційними скаргами (вх.№259/2026, вх.№259/2026Д1), в яких просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025, якою визнано дії ФОП Мороз Р.О. щодо подання заяви, сформованої в підсистемі "Електронний суд" 07.08.2025, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23 зловживанням процесуальними правами та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі №910/17887/23, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025, якою визнано дії ФОП Мороз Р.О. щодо подання заяви, сформованої в підсистемі "Електронний суд" 07.08.2025, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23 зловживанням процесуальними правами. Ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23 та закрити провадження у справі №910/17887/23 за позовом ТОВ "АФ "Лавринович і партнери" до ФОП Мороз Р.О. про стягнення грошових коштів у зв`язку із відсутністю предмету спору. Також ФОП Мороз Р.О. просить відповідно до статті 5 Закону "Про санкції" постановити окрему ухвалу та направити на адресу Президента України для вирішення питання щодо формування пропозицій щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) та внесення відповідного питання на розгляд Ради національної безпеки та оборони України Верховною Радою України, відносно наступних осіб: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_1 ; судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_4.

7. Оскільки подані касаційні скарги ФОП Мороз Р.О. однакові за змістом та вимогами, Верховний Суд вирішив розглядати їх як одну.

8. Верховний Суд ухвалою від 03.03.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Мороз Р.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі №910/17887/23. Вирішив здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі №910/17887/23 в порядку письмового провадження.

9. 26.03.2026 на адресу Верховного Суду від ФОП Мороз Р.О., за підписом адвоката Алієва В.В., надійшла заява про відвід судді Бакуліної С.В. від розгляду справи №910/17887/23.

10. У вказаній заяві відповідачка описує ухвали Верховного Суду, постановлені за участі судді Бакуліної С.В. у справі №910/17887/23 (від 03.03.2026, якою Суд, зокрема, відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Мороз Р.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23), у справі №910/18282/23 (від 15.04.2025, якою Суд касаційну скаргу ФОП Зимньої В.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 повернув скаржнику; від 06.05.2025 якою Суд залишив касаційну скаргу ФОП Зимньої В.В. на вказані судові рішення без руху; від 29.05.2025 якою Суд залишив касаційну скаргу ФОП Зимньої В.В. на вказані судові рішення без руху; від 17.07.2025, якою Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою ФОП Зимньої В.В.) та зазначає, що наведене викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Бакуліної С.В.

11. Вирішуючи питання щодо прийнятності поданої заяви, колегія суддів зазначає таке.

12. Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

13. Частиною другою статті 38 ГПК передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

14. Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

15. Отже, законодавець передбачив можливість заявлення відводу після закінчення зазначеного десятиденного строку, але виключно у виняткових випадках, коли заявнику не могло бути відомо про обставини, що стали підставою для відводу, до спливу цього строку. У такому разі відвід повинен бути заявлений не пізніше двох днів із моменту, коли заявник дізнався або міг дізнатися про відповідні обставини.

16. Як вбачається з матеріалів справи та за інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", Верховний Суд ухвалою від 03.03.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Мороз Р.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі №910/17887/23, вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету адвоката Алієва В.В. 04.03.2026 о 18:54, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду.

17. Частиною шостою статті 242 ГПК встановлено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

18. Відповідно до частини сьомої статті 242 ГПК якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

19. Тобто, ухвала про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачці 05.03.2026.

20. Водночас, із заявою про відвід судді Бакуліної С.В. ФОП Мороз Р.О., за підписом адвоката Алієва В.В., звернулася до суду 26.03.2026, тобто за межами десятиденного строку, визначеного частиною третьою статті 38 ГПК, при цьому взагалі не обґрунтувавши наявності виняткових обставин для подання такої заяви з пропуском указаного строку.

21. Крім того, як було зазначено вище, підставою для заявленого відводу відповідачка зазначає свою незгоду з ухвалами Верховного Суду, які були постановлені за участі судді Бакуліної С.В. у справі №910/17887/23 (від 03.03.2026, якою Суд, зокрема, відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Мороз Р.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23), у справі №910/18282/23 (від 15.04.2025, якою Суд касаційну скаргу ФОП Зимньої В.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 повернув скаржнику; від 06.05.2025, якою Суд залишив касаційну скаргу ФОП Зимньої В.В. на вказані судові рішення без руху; від 29.05.2025, якою Суд залишив касаційну скаргу ФОП Зимньої В.В. на вказані судові рішення без руху; від 17.07.2025, якою Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою ФОП Зимньої В.В.).

22. Отже, як на підставу для відводу, заявниця посилається на обставини, які були їй відомі до 03.03.2026 та стали їй відомі у зв`язку із отриманням указаної ухвали 05.03.2026. Відповідно, з такими обґрунтуванням підстав для відводу заявниця могла звернутися до Суду до 16.03.2026.

23. У статті 118 ГПК унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

24. З огляду на викладене, оскільки відвід судді Бакуліній С.В. відповідачка заявила після закінчення процесуального строку, встановленого частиною третьої статті 38 ГПК, та не навела обґрунтування виняткових обставин, які б свідчили, що про підстави відводу заявниці не могло бути відомо до спливу вказаного строку, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення заяви про відвід без розгляду.

За наведеного, керуючись статтями 35, 38, 39, 118, 234, 235 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни про відвід судді Бакуліної С.В. від розгляду справи №910/17887/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

О.А. Кролевець