УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження

м. Київ

06.04.2026Справа № 910/16307/25
За позовом Міністерства оборони України

До Товариства з обмеженою відповідальністю «703 Металообробний завод котельного обладнання»

про стягнення 150 357,43 грн,

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Міністерство оборони України (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» (далі - відповідач) про стягнення 150 357, 43 грн (23 660, 23 грн пені та 126 697, 20 грн штрафу).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду №1786/29/ЗБ/27 на виконання будівельних робіт від 25.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 23.01.2026 у складі судді Удалової О. Г. справу № 910/16307/25 направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області віл 16.02.2026 у складі судді Яреми В. А. справу № 910/16307/25 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

11.03.2026 матеріали справи №910/16307/25 надійшли до Господарського суду міста Києва та протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено склад розгляду справи, а саме визначено суддю Бондаренко-Легких Г. П.

16.03.2026 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи №910/16307/25 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

31.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд вирішив відмовити у задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Необхідність зупинення провадження у справі відповідач мотивує пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, а саме тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/15480/25 за позовом ТОВ 703 Металообробний завод котельного обладнання» до МО України про стягнення грошових коштів за договорами підряду, зокрема за договором №1786/29/ЗБ/27.

19.02.2026 Господарським судом міста Києва прийняте рішення у справі №910/15480/25, яке не набрало законної сили, оскільки МО України подана апеляційна скаргу.

Відповідач зазначає, що у справі №910/15480/25 буде вирішено питання, чи дійсно роботи за договором №1786/29/ЗБ/27 були виконані належним чином і чи підлягають вони оплаті замовником.

В той же час у справі №910/16037/25 вирішуватиметься похідна вимога чи виконані роботи за договором №1786/29/ЗБ/27 у належний строк і чи підлягають стягненню штрафні санкції за несвоєчасне виконання робіт підрядником.

З огляду на зазначені обставини, відповідач вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у справі №910/15480/25, зокрема, відповідач вважає, що встановлені обставини у справі №910/15480/25, а саме виконання договору №1786/29/ЗБ/27 в частині належної якості робіт матимуть преюдиційне значення у даній справі (№910/16037/25), в якій вирішується питання щодо належних строків виконання робіт підрядником та підстави застосування штрафних санкцій за порушення таких строків.

В даному випадку, суд наголошує, що потрібно чітко розмежовувати преюдиційні обставини, які не підлягають повторному доказуванню, та правову оцінку, надану судом певному факту.

У пункті 7.10. постанови від 01.09.2020 у справі №907/29/19 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка- це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо.

Правова оцінка обставин справи не є обов`язковим висновком щодо застосування норм права, а також не має преюдиційного значення (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2023 у справі №926/3347/22).

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №910/6355/20).

Відтак, на переконання суду, питання які вказує відповідача у клопотання та які були вирішені судом у справі №910/15480/25 містять правову оцінку, надану судом щодо факту дійсності виконання робіт за договором підряду та не матимуть преюдиційного значення до даної справи. Суд також зазначає, що питання належного виконання робіт та строків виконання робіт за договором є різними обставинами, які можуть бути вирішені судом в різних позовних провадженнях, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 910/15480/25.

Керуючись статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» (відповідач) про зупинення провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких