ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"01" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1068/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Худенка А.А.,

За участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.

розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат - Вин Еталон» про виправлення описки у додатковому рішенні Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2026 у справі №907/1068/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна», смт. Велика Димерка Броварського району Київської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат - Вин Еталон», с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області про стягнення 336 606,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області (суддя Худенко А.А.) перебувала справа №907/1068/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна», смт. Велика Димерка Броварського району Київської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат - Вин Еталон», с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області про стягнення 336 606,84 грн.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області рішенням від 14.03.2025 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ «Карпат-Вин Еталон» на користь ТОВ «Рабен Україна» суму 204 012,66 грн боргу; 25 747, 21 грн пені; 14 154, 23 грн - інфляційних нарахувань; 9890,21 грн - 10% річних; 47 802, 53 грн штрафу; 4210 грн - на відшкодування витрат по сплаті судового збору. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми 35 000 грн боргу закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.03.2025 у справі №907/1068/24, що набрало законної сили 08.01.2026 відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026, видано відповідний Наказ від 02.02.2026.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» через підсистему «Електронний суд» подала заяву б/н від 18.03.2026 (вх. №02.3.1-02/2598/25 від 18.03.2026) про розподіл судових витрат у справі №907/1068/24, а саме щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2026 вказану заяву про ухвалення додаткового рішення у справі призначено на 23.02.2026 без виклику уповноважених представників учасників процесу.

За результатними розгляду означеної заяви, 18.03.2026 судом ухвалено Додаткове рішення, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі №907/1068/24 задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність «Карпат-Вин Еталон», вул. Ракоці Ференца ІІ, будинок 233, с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область, 90260 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна», вул. Броварська, будинок 150, смт. Велика Димерка, Броварський район, Київська область, 07442 () суму 5000 грн (П`ять тисяч гривень) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подав заяву б/н від 23.03.2026 (вх. №02.3.1-02/2629/26 від 23.03.2026) про виправлення описки у додатковому рішенні Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2026.

Ухвалою Господарського суду від 24.03.2026 суд постановив заяву про виправлення описки у додатковому рішенні Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2026 призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом уповноважених представників сторін.

Зі змісту означеної заяви вбачається, що заявник просить зокрема здійснити виправлення описки або помилки в даті судового рішення по суті справи в тексті Додаткового рішення від 18.03.2026, вказуючи на те, що 14.03.2026 суд не ухвалював ні якого судового рішення.

Крім того, сторона відповідача звертає увагу суду на наявність помилок у датах подання та реєстрації заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а також у даті подання клопотання про поновлення процесуального строку.

Так, за твердженням заявник, судом помилково зазначено про те, що «представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» через підсистему «Електронний суд» подала заяву б/н від 18.03.2026 (вх. №02.3.1 02/2598/25 від 18.03.2026) про розподіл судових витрат у справі №907/1068/24, а саме щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000 грн», водночас «ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2026 вказану заяву про ухвалення додаткового рішення у справі призначено на 23.02.2026 без виклику уповноважених представників учасників процесу.»

Однак, за твердженням заявника означені дати є помилковими, та підлягають виправленню.

Також заявник просить суд виправити неточності, пов`язані з датами розгляду заяви про розподіл судових витрат як у суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції.

Отже, позиція відповідача зводиться до того, що допущені у судових актах описки та технічні помилки можуть впливати на правильність їх розуміння та виконання, у зв`язку з чим підлягають виправленню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Представник стягувача (позивача) через підсистему «Електронний суд» подала заяву б/н від 26.03.2026 за змістом якої остання погоджується з необхідністю часткового виправлення описки у додатковому рішенні суду, а саме в частині дати подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки фактично така заява була подана 18.03.2025, що підтверджується матеріалами справи.

Водночас інші доводи заявника є безпідставними та не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Дата ухвалення рішення суду першої інстанції зазначена вірно та відповідає матеріалам справи. Також твердження щодо подання позивачем клопотання про поновлення процесуального строку не відповідають дійсності, оскільки відповідна заява про розподіл судових витрат була подана у строки, передбачені чинним законодавством.

Крім того, додаткове рішення не містить посилань на розгляд питання про судові витрати в апеляційній інстанції, а відтак відсутні будь-які описки чи помилки у цій частині.

Таким чином, підстави для задоволення заяви представника відповідача у повному обсязі на думку представника позивача, відсутні.

Крім того, за змістом означеного клопотання, представник позивача серед іншого, просить розгляд заяви представника відповідача про виправлення описки проводити без її участі за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що за змістом Додаткового рішення від 18.03.2026, судом зазначалось «Рішенням Господарського суду Закарпатської області рішенням від 14.03.2025 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ «Карпат-Вин Еталон» на користь ТОВ «Рабен Україна» суму 204 012,66 грн боргу; 25 747,21 грн пені; 14 154,23 грн - інфляційних нарахувань; 9890,21 грн - 10% річних; 47 802,53 грн штрафу; 4210 грн - на відшкодування витрат по сплаті судового збору. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми 35 000,00 грн боргу закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) у зв`язку з відсутністю предмету спору.»

Держава Україна, витративши значні ресурси, створила інформаційне поле, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу. Функціонує ЄДРСР. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема «Електронний кабінет» ЄСІТС. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі. Тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд (правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 28.04.2023 у справі №904/272/22).

Слід зазначити, що Рішення Господарського суду Закарпатської області, повний текст якого складено та підписано 18.03.2025, ухвалене у судовому засіданні 14.03.2025, розміщене в ЄДРСР, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень»).

Так, суд погоджується з твердженням відповідача, що 14.03.2026 суд не ухвалював жодного судового рішення у справі 907/1068/24, оскільки датою винесення рішення Господарського суду Закарпатської області є 14.03.2025, про що судом зазначалось також за текстом Додаткового рішення від 18.03.2026, і що є вірною датою та не підлягає виправленню, а відтак клопотання відповідача в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про виправлення помилки або описки в датах подання та реєстрації заяви про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

За текстом Додаткового рішення від 18.03.2026: «представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» через підсистему «Електронний суд» подала заяву б/н від 18.03.2026 (вх. №02.3.1 02/2598/25 від 18.03.2026) про розподіл судових витрат у справі №907/1068/24, а саме щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000 грн», водночас «ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2026 вказану заяву про ухвалення додаткового рішення у справі призначено на 23.02.2026 без виклику уповноважених представників учасників процесу».

Означене є очевидно допущеною помилкою, оскільки заява представника позивача про розподіл судових витрат подана останньою 18.03.2025, відтак клопотання представника відповідача про виправлення описки в цій частині підлягає задоволенню.

Крім цього, як вже зазначалось, представник відповідача просить виправити помилку в даті клопотання позивача про поновлення процесуального строку пропущеного без поважних причин для подання заяви про ухвалення Додаткового рішення про розподіл судових рішень за наслідками розгляду справи в перший інстанції.

Суд критично оцінює означене з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Водночас, п. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки Рішення у справі постановлено 14.03.2025, представник позивача скористалась наданим їй правом та 18.03.2025 подала заяву про розподіл судових витрат у справі №907/1068/24.

Відтак, означена заява представника позивача подана в межах встановленого строку та в подальшому була розглянута судом.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє згадуване представником відповідача клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на подання заяви про ухвалення Додаткового рішення.

Відтак, клопотання відповідача про виправлення описки в цій частині підлягає відмові.

Також представник відповідача просив виправити помилку або описку стосовно дати подання заяви про ухвалення додаткового рішення та дати розгляду судом апеляційної інстанції заяви позивача про розподіл судових витрат в апеляційній інстанції.

Суд доходить до висновку про відмову в задоволені клопотання представника відповідача в цій частині, оскільки Додаткове рішення від 18.03.2026 не містить посилань на розгляд питання про судові витрати в апеляційній інстанції, а відтак відсутні будь-які описки чи помилки у цій частині.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Розглянувши подану заяву, суд встановив, що задоволена судом неточність є очевидною технічною помилкою (опискою), яка виникла під час виготовлення тексту Додаткового рішення. Така помилка не стосуються встановлених судом фактичних обставин та не змінює змісту прийнятого Додаткового рішення, не впливає на його правові висновки та не змінює суті постановленого судом результату розгляду заяви представника позивача про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача б/н від 23.03.2026 (вх. №02.3.1-02/2629/26 від 23.03.2026) про виправлення описки у додатковому рішенні Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2026 задовольнити частково.

2. Виправити описку допущену в тексті Додаткового рішення від 18.03.2026 у справі №907/1068/24, замість помилково зазначеного: «Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» через підсистему «Електронний суд» подала заяву б/н від 18.03.2026 (вх. №02.3.1 02/2598/25 від 18.03.2026) про розподіл судових витрат у справі №907/1068/24, а саме щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000 грн» вважати вірним «Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» через підсистему «Електронний суд» подала заяву б/н від 18.03.2025 (вх. №02.3.1 02/2598/25 від 18.03.2025) про розподіл судових витрат у справі №907/1068/24, а саме щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000 грн».

3. В іншій частині заяви відмовити повністю.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.04.2026.

Суддя А.А. Худенко