УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 927/219/20(927/791/25)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Промінь-2015" в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2025

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026

у справі №927/219/20(927/791/25)

за позовом ТОВ "Промінь-2015" в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни

до відповідача ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ"

2.Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області

про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності

в межах справи

за заявою кредитора ТОВ "ВІТ КОНТРОЛ"

до боржника ТОВ "Промінь-2015"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Промінь-2015" в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни залишено без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 28.10.2025, без змін.

16.03.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Промінь-2015" в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни з доданими матеріалами на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі №927/219/20(927/791/25), в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити; відстрочити сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 9 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) касаційної скарги на ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Частиною третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 9 689,60 грн. (6056 грн. (судовий збір за подачу позову) х 200%х 0,8).

Однак, в матеріалах касаційної скарги надісланої скаржником відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідно до п.4 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" з посиланням на те, що боржник банкрут та на основному ліквідаційному рахунку відсутній залишок коштів, що підтверджується випискою з рахунку.

Розглянувши подане клопотання про відстрочення від сплати судового збору, Верховний Суд зазначає таке.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, що заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20).

Разом з цим, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору, повинна надати докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).

До поданого клопотання скаржник надає лише Заключну виписку з Приват Банку за період з 16.03.2026 по 16.03.2026.

Надавши оцінку наведеним ліквідатором Жмакіною Н.В. доводам та наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підтверджують об`єктивну неможливість сплатити судовий збір на момент звернення з касаційною скаргою.

Вказаний документ не відображає актуального фінансового стану Товариства на момент подання касаційної скарги та не свідчить про відсутність коштів чи активів саме на цей час.

Частиною третьою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Верховний Суд акцентує, що при зверненні з вимогою про відстрочення сплати судового збору необхідним є надання актуальної та комплексної інформації про фактичний майновий стан заявника, зокрема, актуальної фінансової звітності (балансу) за останні звітні періоди, довідок банківських установ щодо залишків коштів на рахунках, відомостей про наявність/відсутність майна, дебіторської заборгованості чи інших активів товариства тощо.

Крім того, звертаючись до Верховного Суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником не надано доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуального строку розгляду касаційної скарги до ухвалення рішення у справі.

У зв`язку з наведеним, клопотання ТОВ "Промінь-2015" в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Варто зазначити, що відмова у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України,Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Промінь-2015" в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни про відстрочення сплати судового збору.

2.Касаційну скаргу ТОВ "Промінь-2015" в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі №927/219/20(927/791/25) - залишити без руху.

3.Надати ТОВ "Промінь-2015" в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 9 689,60 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

4. Роз`яснити скаржнику у справі №927/219/20(927/791/25), що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.