УХВАЛА

м. Київ

31.03.2026Справа № 910/15093/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №910/15093/25

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 31, ідентифікаційний код 31092683)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача 2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02068, Україна, місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, будинок 11, ідентифікаційний код 37388222)

про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора", в якому просить суд:

- визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" від 03 вересня 2024 року, укладений між ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

- визнати недійсним акт приймання-передачі № 01/2024 від 03.09.2024 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора", справжність підписів засвідчив приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Фединчук С. І., зареєстровано в реєстрі за № 1554-1555, укладений між ОСОБА_4 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

- визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" (код СДРПОУ: 31092683; адреса: Україна, 02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. З І) у розмірі 100 000,00 грн;

- визначити розмір частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" (; адреса: Україна, 02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 31) наступним чином: ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) - розмір частки у статутному капіталі 50 000,00 грн, що становить 50%; ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 ) - розмір частки у статутному капіталі 50 000,00 грн, що становить 50%.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.12.2025 залишив позов без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

15.12.2025 через відділ діловодства суду від позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви та надані документи, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви додано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача 2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), оскільки ОСОБА_3 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА", розмір частки якої в статутному капіталі товариства становить 50 відсотків, і зміна складу учасників може вплинути на її права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15093/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача 2: ОСОБА_3 ; підготовче засідання призначено на 21.01.2026.

16.01.2026 засобами поштового зв`язку від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

19.01.2026 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яку залучено до матеріалів справи.

Також 20.01.2026 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися у призначене судове засідання через сімейні обставини.

У засіданні суду 21.01.2026 представник позивача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки представником позивача у своєму клопотанні не наведено об`єктивних причин, за яких останній чи інші представники, або безпосередньо довіритель особисто, позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні у справі № 910/15093/25 у Господарському суді міста Києва, належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості прибути у призначене судове засідання суду не надано.

Відповідачі та третя особа участь своїх представників у засідання суду 21.01.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 відкладено підготовче засідання на 28.01.2026.

23.01.2026 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд:

- заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відчужувати або іншім чином передавати зареєстровану за ним частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" (код за );

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів та/або установ (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з переходом прав на частку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" (код за ) та внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У засіданні суду 28.01.2026 представник відповідача 1 повідомив, що ним 26.01.2026 направлено засобами поштового зв`язку заперечення на відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на час проведення судового засідання вказані заперечення відсутні в матеріалах справи.

Представник відповідача 1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання судом заперечень та долучення їх до матеріалів справи.

Суд протокольною ухвалою задовольнив дане клопотання.

Відповідач 2 та третя особа участь своїх представників у засідання суду 28.01.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 відкладено підготовче засідання на 18.02.2026.

28.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду задоволено, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 910/15093/25 залишено без розгляду.

30.01.2026 засобами поштового зв`язку від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

17.02.2026 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" від 03 вересня 2024 року, укладений між ОСОБА_4 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

- визнати недійсним Акт приймання-передачі № 01/2024 від 03.09.2024 р. частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора", справжність підписів засвідчив приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано- Франківської області Фединчук С. І., зареєстровано в реєстрі за № 1554-1555, укладений між ОСОБА_4 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприсмців та громадських формувань реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 06.09.2024 09:00:18, 008000292, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Божок О.А. , Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація", вчинену державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Божок О. А. на підставі договору дарування частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" від 03 вересня 2024 року, укладеного між ОСОБА_4 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та Акту приймання-передачі № 01/2024 від 03.09.2024 р. частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора", справжність підписів засвідчив приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Фединчук С. L, зареєстровано в реєстрі за № 1554-1555, укладеного між ОСОБА_4 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

У засіданні суду 18.02.2026 судом поставлено на розгляд заяву позивача про зміну предмету позову.

Представник позивача підтримав дану заяву про зміну предмету позову, просив прийняти її до розгляду.

Представник відповідача 1 поставив на розсуд суду питання щодо прийняття до розгляду даної заяви та просив суд надати строк для підготовки письмових пояснень з викладенням правової позиції щодо даної заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, встановлено, що оскільки позивач залишив первісні основні підстави позову незмінними та лише доповнив їх новими обставинами, що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову, суд прийняв заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову до розгляду.

У засіданні суду 18.02.2026, у зв`язку з прийняттям до розгляду заяви про зміну предмету позову, судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Представник позивача пояснив, що не вбачає підстав для залучення вказаної третьої особи.

Однак, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд визнав за доцільне за власною ініціативою залучити до участі у справі третьою особою, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державного реєстратора Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Відповідач 2 та третя особа участь своїх представників у засідання суду 18.02.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 залучено до участі у справі № 910/15093/25 Державного реєстратора Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та відкладено підготовче засідання на 04.03.2026.

20.02.2026 через відділ діловодства суду від позивача надійшли докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи, які залучено до матеріалів справи.

Також 03.03.2026 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 04.03.2026 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач 1 та треті особи участь своїх представників у засідання суду 04.03.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.04.2026.

23.03.2026 через підсистему «Електронний суд» позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відчужувати або іншім чином передавати зареєстровану за ним частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» (код за );

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів та/або установ (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з переходом прав на частку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА» (код за ) та внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що жодних погоджених домовленостей між позивачем та ОСОБА_2 чи/або ОСОБА_4 щодо відчуження частки ОСОБА_2 - не було, збори засновників з відповідним питанням у порядку денному так само не скликались, відповідне рішення зборів засновників не приймалося. Відповідно до матеріалів справи, учасник товариства ОСОБА_4 здійснив дарування своєї частки ОСОБА_2 - рідному брату. За таких обставин позивач стверджує, що у останнього є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач в подальшому може здійснити подальше «ланцюгове» відчуження, на яку позивач має переважне право на придбання або повинен узгодити такі дії шляхом прийняття рішення зборами засновників. Це, у свою чергу, призведе до унеможливлення або відчутного та суттєвого утруднення фактичного поновлення порушених прав позивача.

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, враховуючи обставини, викладені у заяві про забезпечення позову та зміст позовних вимог, у даному випадку повинна досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В таких немайнових спорах підлягає з`ясуванню, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 910/16800/20, від 16.03.2021 у справі № 921/302/20, від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі № 917/751/19.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" від 03 вересня 2024 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; визнання недійсним Акту приймання-передачі № 01/2024 від 03.09.2024 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора", справжність підписів засвідчив приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано- Франківської області Фединчук С. І., зареєстровано в реєстрі за № 1554-1555, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприсмців та громадських формувань реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 06.09.2024 09:00:18, 008000292, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Божок О.А. , Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація", вчинену державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Божок О. А. на підставі договору дарування частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" від 03 вересня 2024 року, укладеного між ОСОБА_4 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та Акту приймання-передачі № 01/2024 від 03.09.2024 р. частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора", справжність підписів засвідчив приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Фединчук С. L, зареєстровано в реєстрі за № 1554-1555, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відчуження ОСОБА_4 та подальше набуття ОСОБА_2 частки у статутному капіталі відбулось всупереч приписам чинного законодавства, положенням статуту ТОВ «Флора», правам позивача на момент відчуження частки та законним інтересам.

Отже, предметом є немайнова вимога, відтак, оскільки предметом спору є немайнова вимога, згідно з правовими висновками Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, які повинні судом враховуватись в силу ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суд має дослідити, чи може відсутність таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 у справі № 911/3208/21.

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Постановляючи ухвалу про заборону відповідачу або третім особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Водночас має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.09.2020 у справі № 925/77/20, від 19.05.2021 у справі № 916/3638/20.

Так, суд зазначає, що до поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявником не надано належних доказів вчинення відповідачем дій, зокрема, на відчуження спірних часток статутного капіталу на користь інших осіб чи здійснення заходів щодо поділу, об`єднання, а також на підтвердження фактичних обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Більше того, судом враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/12009/24 було застосовано заходи забезпечення позову до набрання рішення законної сили шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати або іншім чином передавати зареєстровану за ним частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" та заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з переходом прав на частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" та внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 у позові відмовлено повністю, суд, на підставі ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі №910/12009/24.

Суд звертає увагу на те, що хоча поняття "обґрунтованого" рішення не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент учасників справи, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення, проте суд у будь-якому випадку, навіть без відображення окремих аргументів у своєму рішенні (якщо він вважає їх такими, що не впливають на правильне рішення спору або не відносяться до суті справи), в силу імперативних приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України повинен під час розгляду справи надати оцінку особливо тим аргументам учасників справи, оцінка яких є необхідною для правильного вирішення спору.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі № 910/11990/24.

Відтак, заявником не наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень ГПК України обґрунтувань наявності обставин та відповідно необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення.

У зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. у період з 20.03.2026 року до 29.03.2026 року включно у відпустці, суд здійснює процесуальну дію після повернення судді з відпустки - 31.03.2026 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №910/15093/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 31.03.2026

Суддя І.О. Андреїшина