За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СПІК АП ГЛОБАЛ";
до: товариства з обмеженою відповідальністю "ДСГ";
про: стягнення 680.000,00 грн.
Суддя Сергій Балац
Представники: без виклику сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІК АП ГЛОБАЛ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДСГ" про стягнення 680.000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 15.02.2022 № б/н, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 680.000,00 грн.
До господарського суду (в межах строку) надійшла заява відповідача про розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження.
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі №910/15873/25 позов задоволено повністю.

До господарського суду надійшла заява позивача (далі - позивач/Заявник) про ухвалення додаткового рішення від 16.03.26, у справі № 910/15873/25 (далі - Заява).

Приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, Заявником в позовній заяві зазначено, що докази на підтвердження розміру фактично понесених позивачем судових витрат у зв`язку з розглядом справи буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заявником подано заяву про стягнення судових витрат, до якої долучено: договір про надання правової (правничої) допомоги №2025-12-10-1 від 10.12.2025 року, Додаток №001 від 10.12.2025 року та акти прийому-передачі наданих послуг до такого договору на загальну суму 92 000,00 грн, а саме:

- 60 000,00 грн згідно з актом №1 від 02.01.2026 (підготовка позовної заяви та заяви про забезпечення позову);

- 22 000,00 грн згідно з актом №2 від 31.01.2026 (підготовка відповіді на відзив);

- 4 000,00 грн згідно з актом №3 від 28.02.2026 (підготовка клопотання про долучення доказів);

- 6 000,00 грн згідно з актом №4 від 14.03.2026 (участь у судовому засіданні 09.03.2026).

Приписами частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем подані до суду заперечення на клопотання про стягненння судових витрат (далі - заперечення) в яких останній зазначив про сумнівність якості поданих Заявником доказів, факту реального понесення(оплати) заявлених витрат, та завищення суми витрат на професійну правничу допомогу.

Оплата послуг на користь Адвокатського бюро «Боченко та Партнери» у сумі 92 000,00 грн матеріали заяви не містять.

В договорі №2025-12-10-1 від 10.12.2025 року, пунктом 2.2 Оплата правничої допомоги здійснюється Замовником у строк, вказаний у Додатках до Договору, та/або у строк визначений рахунком - фактурою, що надається Виконавцем. В Актах приймання-передачі що додані до Заяви, вказано що Виконавець виконав послуги, пов`язані з правничою допомогою, що підтверджується підписами сторін договору.

Щодо заперечень Відповідача про відсутність фактичної оплати, суд зазначає таке: об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 № 922/445/19 містяться наступні висновки: "Так, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.".

Посилання Відповідача на низьку якість сканування доказів також не приймаються до уваги. Відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Подані Позивачем копії документів містять усі необхідні реквізити, що дозволяють ідентифікувати їх зміст.

Приймаючи до уваги приписи статті 126 Господарського процесуального кодексу України та заперечення відповідача на заявлену позивачем до стягнення суму витрат на правову допомогу, суд вказує, що дана справа є справою незначної складності в розумінні пункту 1 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також враховує завищення заявленої до стягнення суми, що вбачається з аналізу опису про надані послуги, а саме:

- Щодо Акта №1 (60 000 грн): Суд зазначає, що вказана сума включає підготовку заяви про забезпечення позову. Проте, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2025 (яка залишена без змін постановою ПАГС) у задоволенні вказаної заяви було відмовлено. Оскільки вжиті заходи не призвели до досягнення процесуального результату та були визнані судом необґрунтованими, покладання витрат за їх підготовку на Відповідача не відповідає критерію розумності. Крім того, справа була первинно визначена незначної складності ухвалою про відкриття провадження у справі.

-Щодо Акту №2 (22 000 грн): Суд зазначає що витрачений час та заявлена вартість є неспівмірними з фактичним обсягом виконаної роботи та складністю у відзиві питань.

Керуючись ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання Відповідача, суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню, до загальної суми 20 000 грн, що відповідає критеріям реальності та розумності.

Враховуючи приписи пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та задоволення позову в повному обсязі, суд покладає витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджені належними доказами та понесені позивачем, на відповідача частково.

Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДСГ" (Україна, 04073, місто Київ, пр. Бандери Степана, будинок 6-б, ідентифікаційний код: 36546756) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СПІК АП ГЛОБАЛ" (Україна, 04205, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА ТИМОШЕНКО, будинок 29-Б ЛІТ.А, ідентифікаційний код: 41297629) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20.000 (двадцять тисяч) 00 грн.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити повністю.

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац