УХВАЛА

м. Київ

08.04.2026Справа № 910/2136/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Дишко Олексія Миколайовича

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська

компанія»

про визнання договору недійсним, стягнення 175.500,00 грн

у справі № 910/2136/26

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська

компанія»

до Фізичної особи-підприємця Дишко Олексія Миколайовича

про стягнення 499.590,00 грн

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ :

02.03.2026 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» до Фізичної особи-підприємця Дишко Олексія Миколайовича про стягнення 499.590,00 грн, з яких 109.200,00 грн 20% штрафу за поставку неякісного товару, 6.006,00 грн 0,1% пені від вартості незаміненого у строк неякісного товару, 327.600,00 грн 15% штрафу за непоставку товару у кількості 80 т, 56.784,00 грн 0,1% пені від вартості непоставленого в строк товару у кількості 80 т.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/25622/Ю від 11.08.2025 відповідачем 28.08.2025 на підставі рознарядки позивача № ПК-07/1387н від 14.08.2025 було поставлено товар у кількості 20 тон на загальну суму 546.000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 27.08.2025 № 22, рахунком-фактурою № 12 від 27.08.2025 та товарно-транспортною накладною № 22 від 27.08.2025. З метою реалізації свого права позивач звернувся до випробувальної лабораторії ТОВ «Науково-Технічний центр «ВНДІХМПРОЕКТ» із заявою № ПКВЧД-3-14/371 від 21.08.2025 про проведення лабораторних досліджень прального порошку, поставленого за договором. За результатами дослідження встановлено, що поставлений порошок не відповідає вимогам ДСТУ 2972:2010 за показником «мийна здатність», який становить 67% за протоколом випробувань від 02.09.2025 № 0319, в той час, коли згідно вимог ДСТУ 2972:2010 мінімально допустимий показник - не менше 85%. У зв`язку з цим позивач призупинив приймання прального порошку та звернувся із заявою № ПК-07/2151н від 16.10.2025 до ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія» з проханням провести судову товарознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта № 42/52-12/25 від 19.12.2025 встановлено низьку мийну здатність товару, що свідчить про його неналежну якість. З огляду на те, що поставлений товар є неналежної якості, його було повернуто відповідачу для подальшої заміни, про що складено акт передачі товару від 15.09.2025. З урахуванням викладеного, у позивача наявні підстави для застосування пункту 9.3.2 договору та нарахування штрафу у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, а також пені у розмірі 0,1 % від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного товару, яка нараховується за кожен день прострочення до моменту виконання постачальником зобов`язання. Крім того, позивач зазначає, що згідно рознарядки № ПК-07/1616н від 03.09.2025 на поставку товару у кількості 80 тон на загальну суму 2.184.000,00 грн відповідач не здійснив поставку у встановлений договором строк. 08.10.2025 позивачем на електронну поштову адресу відповідача було направлено повідомлення № ПК-07/2052н від 07.10.2025 про розірвання договору. Відповідно до п. 9.3.1 договору, у разі порушення строків поставки, передбачених пунктом 4.2 цього договору, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого в строк товару товару, не поставленого у встановлений строк, а у разі прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2136/26 від 05.03.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

10.03.2026 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 відкрито провадження у справі № 910/2136/26 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

06.04.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (поданий до відправлення до поштового відділення зв`язку 01.04.2026 разом із зустрічним позовом).

06.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Дишко Олексія Миколайовича до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» про

1) визнання договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів «ПК/МТЗ/25622/Ю від 11.08.2025 недійсним;

2) стягнення витрат на доставку та вивезення партії товару у кількості 20 тон у сумі 39.000,00 грн; суму стягнену з Фізичної особи-підприємця Дишко Олексія Миколайовича за банківською гарантією № 3086/ГВе від 05.08.2025 виконання договору внаслідок подання письмової вимоги № ПК-07/1864н від 23.09.2025, відповідно до якої Акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» було в автоматичному режимі списано кошти у сумі 136.500,00 грн, які вносились як гарантійна сума належного виконання договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не мав наміру приймати поставлений товар на умовах договору, оскільки такі дії покупця мають систематичний характер, посилаючись, зокрема, на справу № 910/8895/25, у якій відповідач також не прийняв поставлений товар. Оскільки зі сторони покупця договір як правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тому відповідно до ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України наявні підстави для визнання договору недійсним. Крім того, позивач вказує, що витрати, понесені ним на виконання взятих на себе зобов`язань за договором щодо доставки товару, підлягають відшкодуванню відповідачем у сумі 39.000,00 грн, а також кошти у сумі 136.500,00 грн, що були списані як гарантійна сума.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Незважаючи на згадку серед додатків до позовної заяви про те, що до позовної заяви додаються «27. Копія повідомлення - вимоги банку про отримання письмової вимоги по банківській гарантії № 03-9/02/5151 від 24.09.2025», фактично до позовної заяви не додано копії даного повідомлення, про що відділом діловодства Господарського суду міста Києва складено акт від 06.04.2026. Також позивачем не вказано, що відповідне повідомлення не може бути подано разом із позовною заявою.

Згідно зі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. При цьому слід звернути увагу, що у відповідності до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд з власної ініціативи не може збирати докази, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки зустрічна позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання

- копії повідомлення - вимоги банку про отримання письмової вимоги по банківській гарантії № 03-9/02/5151 від 24.09.2025.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала чинності 08.04.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова