ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

07 квітня 2026 року Справа № 915/1036/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН» № 01-04 від 01.04.2026 (вх. № 4561/26 від 01.04.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН», проспект Богоявленський, 47, кв. 3, м. Миколаїв, 54018,

до відповідача: Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, вул. Житня, 14, буд. 1, м. Москва, Російська Федерація, 119991

про: відшкодування майнової шкоди у розмірі 4 831 768,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 27.06.2025 (вх. № 9667/25 від 27.06.2025), в якій просило суд:

1. Стягнути з держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН» () матеріальну шкоду в розмірі 4 831 768,00 грн. (чотири мільйони вісімсот тридцять одна тисяча сімсот шістдесят вісім гривень 00 коп.), що еквівалентно 132 129 доларам США (сто тридцять дві тисячі сто двадцять дев`ять доларів США) та 121 325 Євро (сто двадцять одна тисяча триста двадцять п`ять євро).

2. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати в розмірі 184 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2025, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1036/25 за правилами загального позовного провадження.

За результатами розгляду справи рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 у справі №915/1036/25 позовні вимоги було задоволено; стягнуто з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН» матеріальну шкоду в розмірі 4 831 768,00 грн., що еквівалентно 132 129 доларам США та 121 325 Євро; стягнуто з держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації в дохід державного бюджету України 72 476,52 грн судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 28.11.2025.

02.12.2025 на виконання вказаного рішення господарським судом були видані відповідні накази.

01.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 01-04 від 01.04.2026 (вх. № 4561/26 від 01.04.2026) про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 915/1036/25 за господарським позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН» до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення судових витрат в розмірі 184 000 грн. 00 коп.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

При цьому, суд зауважує, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч.3 ст.169 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо порядку прийняття до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та, зокрема, щодо залишення такої заяви без руху у разі наявності в ній певних недоліків, господарський суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати аналогію закону (заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини).

При цьому, судом на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховується правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 08.06.2022 по справі №2-591/11, згідно з яким відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п. 82 постанови).

Так, суд наголошує, що приписами ст. 170 Господарського процесуального кодексу України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Відповідно до ч. 2 вказаної статті письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН» № 01-04 від 01.04.2026 (вх. № 4561/26 від 01.04.2026) про ухвалення додаткового рішення після прохальної частини заяви містить зазначення: «Директор ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» М.В. Дубовик», а після переліку додатків « 01.04.2026, Макаренко Юлія Валеріївна». За перевіркою відповідна заява скріплена саме електронним підписом Макаренко Юлії Валеріївни, на підтвердження повноважень якої вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН» надано сформовану в системі «Електронний суд» довіреність у порядку передоручення від 28.08.2024.

Водночас, суд зауважує, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 61 ГПК України).

Підписання та/або подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Приписами ч. 3 ст. 56 ГПК України унормовано, що Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Особи, які можуть бути представниками, визначені ч. 1 ст. 58 ГПК України, а саме представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частинами 1, 4 ст. 60 ГПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Отже, процесуальне законодавство розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Отже, підписувати від імені позивача заяви у справі можуть: представники-адвокати, повноваження яких мають підтверджуватись документами, визначеними в ч. 4 ст. 60 ГПК України, або в порядку самопредставництва керівник чи інша уповноважена особа, відповідно до документів, визначених в ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Заявником не надано суду доказів на підтвердження наявності у Макаренко Юлії Валеріївни статусу адвоката, як і не надано доказів на підтвердження повноважень такої особи діяти від імені товариства у порядку самопредставництва.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що подана заявником довіреність у порядку передоручення від 28.08.2024, яка сформована в системі «Електронний суд», не може вважатися достатнім та належним доказом щодо наявності у підписанта заяви відповідних повноважень.

При цьому, судом взято до уваги висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.07.2020 у справі № 905/2203/19 та від 13.08.2021 у справі № 910/21107/20, в яких зазначено, що процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.

З огляду на наведені положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху, відповідно до частини першої статті 174 ГПК України, у разі наявності у суду сумніву у достовірності, достатності та належності доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

У протилежному випадку, зокрема за відсутності доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву/заяву/скаргу, у суду відсутні підстави для залишення її без руху відповідно до положень частини першої статті 174 ГПК України, а суддя у цьому випадку, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 цього Кодексу, повертає позовну заяву і додані до неї документи

У даній справі, з огляду на викладене вище, у суду наявні сумніви щодо достатності доказів стосовно повноважень особи, що підписала заяву про ухвалення додаткового рішення, а, отже, таку заяву слід залишити без руху, з наданням заявнику строку на усунення відповідних недоліків, шляхом подання суду достатніх та належних доказів стосовно повноважень особи, що підписала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 169, 170, 174, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН» № 01-04 від 01.04.2026 (вх. № 4561/26 від 01.04.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/1036/25 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН» усунути встановлені при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення недоліки в строк, який не перевищує 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН», що при невиконанні вимог даної ухвали, заява про ухвалення додаткового рішення вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук