ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1487/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРЕНЕРГО"

2. Комунального некомерційного підприємства "Любарська лікарня" Любарської селищної ради Житомирської області

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення 536399,56 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача1: не прибув;

від відповідача2: не прибув;

прокурор: Бондарчук Л.Г. - службове посвідчення №071147 від 01.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Любарської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" та Комунального некомерційного підприємства "Любарська лікарня" Любарської селищної ради, у якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 17.01.2024 до договору №470 на закупівлю (постачання) електричної енергії від 08.12.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" та Комунальним некомерційним підприємством "Любарська лікарня" Любарської селищної ради;

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 30.05.2024 до договору №470 на закупівлю (постачання) електричної енергії від 08.12.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" та Комунальним некомерційним підприємством "Любарська лікарня" Любарської селищної ради;

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 27.06.2024 до договору №470 на закупівлю (постачання) електричної енергії від 08.12.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" та Комунальним некомерційним підприємством "Любарська лікарня" Любарської селищної ради;

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 23.07.2024 до договору №470 на закупівлю (постачання) електричної енергії від 08.12.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" та Комунальним некомерційним підприємством "Любарська лікарня" Любарської селищної ради;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" на користь Любарської селищної ради надмірно сплачені грошові кошти у сумі 536399,56 грн.

Ухвалою від 26.02.2026 суд відклав підготовче засідання на 30.03.2026 о 10:20.

09.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача1 надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 30.03.2026 о 10:20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка була задоволена ухвалою суду від 11.03.2026.

12.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника "Житомиренерго" надійшли заяви про повернення судового збору з додатками.

16.03.2026 на адресу суду повернулись матеріали оскарження ухвали суду від 19.12.2025 та ухвали від 23.12.2025 по справі №906/1487/25.

Постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" залишено без задоволення, а ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.12.2025 та від 23.12.2025 у справі № 906/1487/25 - без змін.

26.03.2026 до суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

27.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Житомиренерго" надійшло клопотання з додатками про зупинення провадження у справі №906/1487/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/336/26.

У підготовче засідання 30.03.2026 позивач та відповідач2 своїх повноважних представників не направили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлялись належним чином.

Присутній прокурор зазначила про те, що не ознайомлена з клопотанням ТОВ "Житомиренерго" про зупинення розгляду справи та попросила суд надати час для ознайомлення.

Ухвалою від 30.03.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 06.04.2026 об 11:00.

Ухвалою від 30.03.2026 суд повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9182,37 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією №2430 від 01.12.2025, платіжною інструкцією №2445 від 03.12.2025 та платіжною інструкцією №2443 від 03.12.2025.

31.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача1 надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 06.04.2026 об 11:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача1 надійшли такі документи:

- клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні;

- заява про долучення документів в частині клопотання про зупинення провадження у справі до матеріалів справи.

06.04.2026 до суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи.

06.04.2026 позивач та відповідачі своїх повноважних представників в дане судове засідання не направили. Присутній прокурор поклалась на розсуд суду щодо клопотання відповідача1 про відкладення судового засідання та заперечила щодо задоволення клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Зважаючи на те, що документи, додані відповідачем до заяви від 03.04.2026, подані на обгрунтування заявленого ним клопотання про зупинення провадження у справі та надають можливість належно оцінити наявність/відсутність підстав такого зупинення, суд прийняв їх до розгляду.

Розглядаючи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" про зупинення провадження у справі від 27.03.2026, заслухавши прокурора, суд врахував наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Тобто підстава, передбачена п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.03.2026 у справі №906/336/26 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" залишено без руху, тобто як на час звернення відповідача із клопотанням про зупинення провадження у справі, так і на дату підготовчого засідання 06.04.2026 у справі №906/1487/25, відсутні докази розгляду судом вказаної відповідачем справи №906/336/26, тому звернення із клопотанням про зупинення провадження у справі є передчасним.

З огляду на викладене, протокольною ухвалою від 06.04.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника ТОВ "Житомиренерго" про зупинення провадження у справі №906/1487/25 від 27.03.2026.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183 ГПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

За приписами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З огляду на те, що питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд, з урахуванням ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. 120, 121, 183, ч.2 ст.232, ст.233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 20 квітня 2026 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 201.

2. Повідомити сторони про судове засідання.

(При направленні в засідання суду уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням вимог ст. 131-2 та пп. 11 п.16-1 Розділу ХV Конституції України).

3. У випадку не направлення в судове засідання представників сторін, надіслати на адресу суду письмово викладені власні позиції щодо актуальності предмета спору та щодо процесуальних питань.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: Кожне процесуальне питання має бути оформлене окремою заявою/клопотанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- прокуратурі, позивачу, відповідачу1 та відповідачу2 - через систему "Електронний суд".