УХВАЛА

06 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/1480/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 про повернення без розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 у справі № 922/1480/23.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2026 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 922/1480/23 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України: у зв`язку із незазначенням у касаційній скарзі правильної адреси Комунального підприємства "Харківводоканал"; несплатою судового збору в установленому законом порядку та розмірі; визнанням Судом неповажними підстав пропуску строку на касаційне оскарження; скаржнику надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 12.03.2026 скаржник отримав через підсистему "Електронний суд" 12.03.2026 о 18:40 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника суд отримав 12.03.2026 о 18:55 год, а тому, з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем строку для усунення недоліків було 23.03.2026.

23.03.2026 від Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.03.2026 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 922/1480/23, в якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 922/1480/23 та наведено підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та долучено нову редакцію касаційної скарги разом з доказами сплати судового збору. Заява подана скаржником до Верховного Суду 20.03.2026 через підсистему "Електронний суд".

Розглянувши викладені Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" у заяві про усунення недоліків підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 922/1480/23, Суд зазначає таке.

Колегія суддів установила, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку на оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 922/1480/23, з урахуванням вихідного дня, було 16.02.2026. Касаційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" 20.02.2026, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 12.03.2026 про залишення без руху касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 922/1480/23, визнав неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та встановив скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали, в тому числі на подачу клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому слід було навести інші підстави, підтверджені належними доказами, для поновлення цього строку.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" у заяві про усунення недоліків виклало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 922/1480/23 та навело підстави для поновлення такого строку. Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, скаржник посилається на введення воєнного стану в Україні та зазначає про складну ситуацію в об`єднаній енергосистемі, яка склалася у Харківській області через ворожі обстріли російської федерації, у зв`язку із чим діяли графіки погодинних відключень та графіки аварійних відключень електричної енергії. Як зазначає скаржник, згідно з відповіддю на адвокатський запит адвоката Шемаєва В. В. до Акціонерного товариства "Харківобленерго", з 27.01.2026 до 13.02.2026 електрична енергія у будівлі, де розміщене Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", була лише 23 години 17 хвилин, замість 80 годин. Крім того, як вказує скаржник, у цілому протягом лютого 2026 загальний час відключення електричної енергії складав 12-18 годин на добу, що унеможливило реалізацію скаржником своїх процесуальних прав на подачу касаційної скарги.

Скаржник також зазначає, що в період із 27.01.2026 до 19.02.2026 російською федерацією здійснювалися ракетні обстріли територій Харківської територіальної громади, було оголошено 124 повітряні тривоги, середня тривалість яких складала 03 години 46 хвилин 38 секунд, що змушувало працівників Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" перебувати в укритті. Ці обставини, на думку скаржника, не залежать від волевиявлення Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" та ускладнили реалізацію скаржником своїх процесуальних прав щодо підготовки касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 922/1480/23.

Скаржник також просить Суд взяти до уваги те, що через вірусну інфекцію представник Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" - адвокат Шемаєв В. В. не міг виконувати свої обов`язки з представництва інтересів скаржника в період із 09.02.2026 до 13.02.2026, що підтверджується листком непрацездатності 38595746-1.1, доданим до заяви про усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, посилаючись на пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, скаржник просить Суд наведені причини пропуску строку на касаційне оскарження визнати поважними, а заяву - такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв`язку із поновленням пропущеного процесуального строку, унормовується процесуальним законодавством. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк із певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання або заяви про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку має містити обґрунтування причин пропуску строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. До клопотання чи заяви повинні бути додані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Верховний Суд зазначає, що наведені Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" у заяві про усунення недоліків причини пропуску строку на касаційне оскарження не є такими, які об`єктивно унеможливили вчасне звернення із касаційною скаргою, а свідчать про суб`єктивний характер причин пропуску строку на касаційне оскарження та не ґрунтуються на обставинах, які є непереборними та мають об`єктивний характер.

Введення на території України воєнного стану не зупиняє перебігу процесуальних строків на звернення до суду. Питання щодо поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого строку (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

При цьому повітряні тривоги та відключення електроенергії відбуваються на всій території України, тому всі учасники судового процесу перебувають в однакових умовах, а відтак поновлення строку на касаційне оскарження із цих підстав буде порушенням пункту 1 частини 2 статті 129 Конституції України.

Крім того, наведені скаржником обставини про те, що представник Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" - адвокат Шемаєв В. В. не міг виконувати свої обов`язки з представництва інтересів скаржника в період із 09.02.2026 до 13.02.2026, що підтверджується листком непрацездатності 38595746-1.1, не можуть бути враховані судом, оскільки зазначений період перебування на лікарняному представника скаржника не охоплює двадцятиденного строку на оскарження ухвали (з 26.01.2026 до 15.02.2026), який, із урахуванням вихідного дня, закінчився 16.02.2026.

З урахуванням викладеного причини пропуску строку на касаційне оскарження, викладені у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути враховані судом. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, наведені в обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, не можуть бути визнані поважними. Поновлення строку на касаційне оскарження за наведених обставин свідчило би про порушення принципу правової визначеності.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 922/1480/23 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 922/1480/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак