ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2026 м.Дніпро Справа № 908/3119/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.06.2025 року у справі № 908/3119/16 (суддя Азізбекян Т.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерналадка (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 92 офіс 124-Б, )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

про стягнення суми

новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» (вул. Сєдова, буд., 11, м. Запоріжжя, 69035, ), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2025 року у справі №908/3119/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» про заміну стягувача у виконавчому документі по справі № 908/3119/16 задоволено.

Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерналадка» () у наказі господарського суду Запорізької області від 27.02.2017 року про примусове виконання рішення у справі №908/3119/16 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» (вул. Сєдова, буд., 11, м. Запоріжжя, 69035, ).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апелянт просив:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.06.2025 року у справі №908/3119/16 скасувати, відмовити в задоволені заяви;

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що з оскаржуваною ухвалою ознайомився - 16.10.2025 року.

Скаржник зазначив, що додає відповідні докази, але до апеляційної скарги вони долучені не були.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 року апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Такі порушення полягали у ненаданні скаржником доказу сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн та наданні обґрунтованого клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами.

Суд апеляційної інстанції визнав необгрунтованим доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, та надав апелянту надано час для усунення недоліків скарги.

Апелянт надав доказ сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив наступне:

- заступник директора з правових питань звернувся до департаменту з інформаційних технологій АТ «Запоріжжяобленерго» зі службовою запискою для отримання інформації з приводу функціонування підсистеми "Електронний суд" та отримання оскаржуваної ухвали в електронному кабінеті;

- директору була надана інформація, що у період, що охоплює дату можливого надсилання зазначеної ухвали до електронного кабінету АТ «Запоріжжяобленерго, на серверному та мережевому обладнанні, яке забезпечує роботу користувацьких сервісів та доступ до зовнішніх інформаційних систем, проводились планові регламентні роботи, зокрема заходи з підвищення кібербезпеки, оновлення програмного забезпечення та удосконалення захисних механізмів. У зв`язку з виконанням зазначених робіт частина сервісних журналів (логів), які фіксують події доставки та системні повідомлення від зовнішніх електронних ресурсів, збереглася не в повному обсязі або була перезаписана відповідно до встановлених технічних політик зберігання та захисту даних.

Таким чином, відсутність інформації про постановлення оскаржуваної ухвали виникла з об`єктивних поважних причин, пов`язаних в тому числі із тим, що апелянта віднесено до підприємств критичної інфраструктури, що потребує додаткових заходів.

Тому з оскаржуваною ухвалою апелянт ознайомився - 16.10.2025 року, а апеляційною скаргою звернувся - 21.10.2025 року (через підсистему "Електронний суд").

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує, виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, що гарантують кожному право на подання до суду скарги, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, заперечень щодо відкриття апеляційного провадження не надходило, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.06.2025 року у справі № 908/3119/16.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 11.06.2026 року на 16:30 год.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Сторонам по справі (за винятком апелянта) у строк до 04.06.2026 року надати відзив на апеляційну скаргу та докази направлення його копії учасникам справи.

Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, а сторони по справі (за винятком апелянта) заперечення у строк до 10.06.2026 року. Учасники справи у строк до 10.06.2026 року мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 415а, а у разі надходження відповідних заяв чи клопотань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

Суд звертає увагу інших учасників справи, що достатнім для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є направлення відповідної заяви з даними представника і доказів його повноважень. Ухвала, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо проведення відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасникам справи, які, згідно ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати електронні кабінети, з метою забезпечення обміну документами та ознайомлення з матеріалами справи, здійснити реєстрацію електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Ухвалу надіслати учасникам справи в електронні кабінети.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко