ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"30" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2820/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,
розглянувши заяву компанії American Steamship Owners Mutual Protection and Indemnity Association Inc. за вх. ГСОО № 2-450/26 від 09.03.2026 про розподіл судових витрат у справі № 916/2820/24
до відповідача: компанії Lyra Mare Ltd (80 Broad Street, Monrovia, Liberia)
про стягнення 168944,17 доларів США,
Рішенням Господарського суду від 04.03.2026 позов компанії American Steamship Owners Mutual Protection and Indemnity Association Inc. до компанії Lyra Mare Ltd був задоволений повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 168944 доларів США 17 центів та судовий збір в сумі 82144 грн 16 коп.

Водночас, 27.02.2026 у судовому засіданні під час судових дебатів представником позивача було заявлено в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України клопотання про подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у цій справі додаткових доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат.

09.03.2026 до суду надійшла заява позивача, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9734 євро, судові витрати на оплату послуг перекладача в сумі 44715,00 грн та судові витрати, пов`язані з повідомленням відповідача кур`єрською поштою в сумі 3474,00 грн. До заяви позивачем долучені додаткові докази.

Ухвалою суду від 16.03.2026 заяву компанії American Steamship Owners Mutual Protection and Indemnity Association Inc. про розподіл судових витрат у справі № 916/2820/24 було прийнято до розгляду; постановлено розгляд заяви здійснити без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати суду до 23.03.2026 письмові пояснення щодо заяви позивача.

Станом на даний час, від відповідача жодних пояснень щодо заяви позивача до суду не надходило.

Згідно з ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч. ч. 3 - 6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, зважаючи на наведені вище положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (аналогічні висновки викладені у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Згідно з ч.ч.7, 9 ст.129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічна за змістом позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, у постанові від 19.01.2022 у справі № 910/1344/19).

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

Так, разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви позивачем було подано суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат (а.с. 129, т.3), відповідно до якого позивач зазначив, що він очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи такі судові витрати: на правничу допомогу 3000,00 доларів; на оплату послуг з перекладу документів 29840,00 грн; судовий збір за подання позову 82144,16 грн.

На підтвердження повноважень адвоката до матеріалів справи було долучено копію ордеру від 30.04.2024 № 1360626 (а.с. 128, т.3), виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 29.02.2024 № 19/02/2024.

При розгляді справи по суті у судовому засіданні 27.02.2026 до судових дебатів представником позивача було заявлено суду про подання позивачем протягом 5 днів після проголошення рішення доказів на підтвердження понесених судових витрат.

04.03.2026 судом, за результатом вирішення спору у цій справі, було ухвалене рішення про задоволення позовних вимог позивача.

09.03.2026 до суду надійшла заява позивача, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9734 євро, судові витрати на оплату послуг перекладача в сумі 44715,00 грн та судові витрати, пов`язані з повідомленням відповідача у кур`єрською поштою, в сумі 3474,00 грн. До заяви позивачем долучені додаткові докази.

Як вбачається з доданих позивачем до заяви від 09.03.2026 доказів, 29.02.2024 між компанією American Steamship Owners Mutual Protection and Indemnity Association Inc. (клієнт) та адвокатом Бобриком Олексією Артуровичем (адвокат) був укладений договір про надання правової допомоги № 19/02/2024, предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги позивачу на території України. Відповідно до п. 5.1. договору гонорар адвоката становить 130 євро за годину.

Відповідно до пояснень позивача та поданого до матеріалів справи детального опису, адвокатом Бобриком О.А. було витрачено всього 95 годин 10 хвилин при наданні позивачу послуг з правничої допомоги за вищевказаним договором, які складаються, зокрема, з: надання консультацій позивачу; ознайомлення з документами; супроводу перекладу документів; підготовки та подання заяви про арешт судна; ознайомлення з процесуальними документами суду; підготовки та подання позовної заяви; участі у судових засіданнях при розгляді справи; підготовки клопотань до суду; вчинення необхідних дій, з метою повідомлення відповідача про розгляд цієї справи тощо.

За надані послуги адвокатом були виставлені позивачу рахунки на оплату на загальну суму 9734,00 євро, які були оплачені позивачем, що підтверджується відповідними рахунками і виписками по рахунку адвоката, наявними в матеріалах справи.

Водночас, приймаючи до уваги, що сторони є нерезидентами, під час розгляду справи позивачем були замовлені послуги зі здійснення перекладів документів, у тому числі, з метою повідомлення відповідача про розгляд цієї справи. Відповідно до долучених до матеріалів справи квитанцій, всього за послуги перекладу, пов`язані з розглядом даної справи, адвокатом Бобриком О.А. були сплачені кошти у загальному розмірі 44715,00 грн, на підтвердження чого позивачем долучені відповідні квитанції бюро перекладів до прибуткового касового ордеру.

Крім цього, під час розгляду справи позивачем було здійснено відправлення документів, пов`язаних з розглядом цієї справи, безпосередньо на адресу позивача у Ліберії, на підтвердження чого позивачем подавалась поштова накладна та відстеження здійсненого пересилання. Відповідно до долученого позивачем до матеріалів справи рахунку служби доставки від 17.09.2025 № ЕП-29, вартість цих послуг склала 3474,00 грн.

26.03.2026 позивачем були подані суду додаткові письмові пояснення до заяви про розподіл судових витрат, в яких останній наголосив на тому, що неподання вищевказаних доказів, на підтвердження понесення витрат позивача на правничу допомогу, до закінчення судових дебатів було зумовлено тим, що станом на той момент остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу ще не був сформований. Як зазначає позивач, відповідно до умов договору, винагорода адвоката визначається на погодинній основі, а тому остаточний розмір витрат залежить від загального обсягу фактично виконаних робіт, який формується до завершення всіх процесуальних дій у справі. В цей же час позивач вказує, що адвокат продовжив надавати послуги позивачу після судових дебатів, зокрема, здійснював підготовку до судових дебатів, приймав участь у дебатах та вчиняв інші процесуальні дії, які є невід`ємною складовою представництва інтересів сторони. З урахуванням вказаного, позивач просить суд визнати поважними причини подання доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу після судових дебатів, враховуючи здійснення відповідної заяви у встановлений законом строк.

Дослідивши подані позивачем докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд виснує, що витрати позивача безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи та були необхідними, зокрема, з метою представництва інтересів позивача у суді та вжиття заходів для повідомлення відповідача про розгляд цієї справи. Також суд враховує, що переклади документів позивачем здійснені, у тому числі, на виконання вимог ухвал суду, а виконання адвокатом послуг підтверджується, зокрема, вжитими останнім заходами щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, поданими до матеріалів справи від імені позивача заявами та іншими документами, та участю адвоката у судових засіданнях при розгляді справи. З урахуванням викладеного, суд зазначає, що вартість витрат позивача, пов`язаних з розглядом цієї справи, позивачем доведена та ці витрати відповідають критеріям, які застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

За цих обставин, приймаючи до уваги наведені позивачем обставини остаточного формування розміру понесених судових витрат останнього після закінчення судових дебатів, а також надані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат у зв`язку з розглядом цієї справи з дотриманням п`ятиденного строку відповідно до ст. 129 ГПК України, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів неспівмірності цих витрат та обґрунтованого клопотання відповідача про їх зменшення, суд дійшов висновку, що витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9734,00 євро, судові витрати на оплату послуг перекладача в сумі 44715,00 грн та судові витрати, пов`язані з повідомленням відповідача кур`єрською поштою, в сумі 3474,00 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з компанії Lyra Mare Ltd (80 Broad Street, Monrovia, Liberia, реєстраційний номер С-124991) на користь компанії American Steamship Owners Mutual Protection and Indemnity Association Inc. (One Baterry Park Plaza, 31st Floor, New York, NY 10004, USA) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9734 євро, судові витрати на оплату послуг перекладача в сумі 44715 грн 00 коп та судові витрати, пов`язані з оплатою послуг поштового зв`язку, в сумі 3474 грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 30.03.2026.

Суддя Д.О. Бездоля