overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.04.2026м. ДніпроСправа № 905/109/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025, яке набрало законної сили 24.03.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.03.2029.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 06.04.2026м. ДніпроСправа № 904/6788/25 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026, яке набрало законної сили 31.03.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.04.2029.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 06.04.2026м. ДніпроСправа № 904/165/26 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026, яке набрало законної сили 31.03.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.04.2029.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.04.2026м. ДніпроСправа № 904/3121/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025, яке набрало законної сили 18.02.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.02.2029.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.04.2026м. ДніпроСправа № 904/7331/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2026, яке набрало законної сили 03.04.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.04.2029.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

скорочена

03.04.2026 Справа № 905/2051/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Вологжаніної К.В., розглянувши

заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, від 25.03.2026 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля (з), Донецька область,

до відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман, Донецька область,

про стягнення 52708,38грн,

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, від 25.03.2026 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Донецької області №905/2051/19 від 17.02.2020 про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а, ) збитків у вигляді нестачі в розмірі 52708,38грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1921,00грн.

У судовому засіданні 03.04.2026 суд склав та підписав скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини).

Повну ухвалу буде складено та підписано судом протягом п`яти днів з дня підписання скороченої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1628/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Козловця Михайла Михайловича

до: Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Брусилівська райагропромтехніка"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 30.03.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1628/25 до судового розгляду по суті.

Як встановив Суд за власною ініціативою, в ухвалі суду від 30.03.2026 допущено описку в резолютивній частині, а саме в даті проведення судового засідання, оскільки зазначено "30" березня 2026 р. замість "30" квітня 2026 р.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків (постанова ВПВС від 04.09.2019 у справі №9901/87/19).

Про виправлення описки Суд постановляє ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню ( постанова ВПВС від 19.11.2025 у справі № 916/992/25).

Керуючись ст.ст. 234-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалі про закриття підготовчого провадження від 30.03.2026 замість " призначити судове засідання на "30" березня 2026 р. о 11:00" зазначити 30 квітня 2026 р. 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

Ухвала про виправлення описки набрала законної сили 06.04.2026 та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк. : 1 - в справу

2 -4- сторонам, третій особі через Ел.суд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/26/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглянувши заяву представника ТОВ "Агрофірма Брусилів" про участь в засіданні 13.04.2026 о 12:30 в режимі відеоконференції від 30.03.2026 (вх. г/с №01-44/1344/26 від 31.03.2026) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів"

до: Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області

про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі від 22.03.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 30.03.2026 відклав стадію проголошення судового рішення на 13 квітня 2026 р. о 12:30

30.03.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява від ТОВ "Агрофірма Брусилів" про участь в засіданні 13.04.2026 о 12:30 представника Позивача Кабанова В.І. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх. г/с №01-44/1344/26 від 31.03.2026), яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.197,234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Позивача Кабанова В.І. призначене на 13 квітня 2026 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судового засідання № 108

Відеоконференція здійснюється за допомогою відповідного програмного забезпечення (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/login). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч.5 ст.197 Кодексу).

Ухвала набрала законної сили 06.04.26 та оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк. : 1-в справу;

2-3 сторонам (через Ел.суд);
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/322/26

Господарський суд Житомирської області у складі cудді Машевської О.П. розглянувши заяву представника ТОВ «Енерго Збут Транс» адвоката Нагалка Я.Я. про участь в засіданні 27.04.2026 о 11:00 та усіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції від 31.03.2026 (вх. г/с №01-44/1359/26 від 31.03.2026) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс»

до: Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради

про стягнення 343 882, 04 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 26 березня 2026 відкрив спрощене позовне провадження з повідомленням сторін та призначив судове засідання на 27 квітня 2026 р. о 11:00.

31.03.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника ТОВ «Енерго Збут Транс» адвоката Нагалка Я.Я. про участь в засіданні 27.04.2026 о 11:00 та усіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх. г/с №01-44/1359/26 від 31.03.2026), яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника ТОВ «Енерго Збут Транс» адвоката Нагалка Я.Я. призначене на 27 квітня 2026 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судового засідання № 108

Відеоконференція здійснюється за допомогою відповідного програмного забезпечення (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/login). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч.5 ст.197 Кодексу).

Ухвала набрала законної сили 06.04.26 та оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2-3 - сторонам (через Ел. суд)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/347/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Національного банку України

до Комунального підприємства "Енергія" Малинської міської ради

про стягнення 957073,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся з позовом до суду про стягнення з Комунального підприємства "Енергія" Малинської міської ради 957073,88 грн, з яких: 826506,08 грн - заборгованість за надані послуги, 100755,34 грн - пеня, 19945,81 грн - інфляційні, 9866,65 грн - 3% річних.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та розглянувши додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Натомість позовна заява містить лише розрахунки пені, інфляційних та 3% річних , однак не містить обґрунтованого розрахунку заборгованості за надані послуги за договором №25-81-294 від 25.06.2025.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, заявнику необхідно подати до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучити розрахунок заборгованості за оплату наданих за договором №25-81-294 від 25.06.2025 послуг із зазначенням сум заборгованості, періоду їх виникнення, дат та сум проведених оплат / зарахування зустрічних однорідних вимог.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Національному банку України протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Національному банку України, що у разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 06.04.2026

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- позивачу та відповідачу - через систему "Електронний суд".
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1027/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Давидюка В.К.

розглядаючи справу за позовом:

Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Малинівська"

про стягнення 1 015 437,87 грн

ВСТАНОВИВ:

Коростенська окружна прокуратура звернулася до суду в інтересах держави в особі Малинської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Малинівська" 1 015 437,87 грн безпідставно збережених коштів.

Ухвалою від 18.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 12.03.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та відклав підготовче засідання на 02.04.2026.

02.04.2026 від Коростенської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

Розгляд справи №906/1027/25, призначеної на 02.04.2026 о 15:00, не здійснювався, оскільки 02.04.2026 з 15 год. 02 хв. до 15 год. 37 хв. у Житомирській області оголошено сигнал "Повітряна тривога".

За таких обставин, судове засідання необхідно призначити на іншу дату.

Положеннями ч.4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та призначити розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 11, 182, 183, 234, 235 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

2. Призначити підготовче засідання на 28 квітня 2026 р. о 16:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 308.

3. Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Давидюк В.К.

Сторонам - через "Електронний суд";
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

(вступна та резолютивна частини)

"06" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/297/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний Земельний банк" за вх.№ 02.3.1-02/3047/26 від 01.04.2026 про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 907/297/26

за позовом Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної військової (державної) адміністрації, м. Ужгород

до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний Земельний банк", м. Київ

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації

За участю:

прокурора Роман М.С., службове посвідчення № 069355 від 01.03.2023

позивача не з`явився

відповідача-1 не з`явився

відповідача-2 Рева В.В., представник в порядку самопредставництва в режимі відеоконференції

Керуючись статтями 145, 231 235, 255 257 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний Земельний банк" за вх.№ 02.3.1-02/3047/26 від 01.04.2026 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 907/297/26 задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2026 у справі № 907/297/26.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д. Є. Мірошниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
06.04.2026 Справа № 908/3198/24
м. Запоріжжя, Запорізька область
Видано суддею Господарського суду Запорізької області Педоричем Станіславом Івановичем на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2025 № 908/3198/24, яке набрало законної сили 03.03.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 03.03.2029.
Суддя Станіслав Іванович Педорич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
06.04.2026 Справа № 908/3198/24
м. Запоріжжя, Запорізька область
Видано суддею Господарського суду Запорізької області Педоричем Станіславом Івановичем на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2026 № 908/3198/24, яке набрало законної сили 03.03.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 03.03.2029.
Суддя Станіслав Іванович Педорич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2026 Справа № 908/796/26
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянувши заяву від 30.03.2026 (вх. №972/08-07/26 від 31.03.2026)
Статтею 148 ГПК України визначено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Спір стосується грошової вимоги, заявлена до стягнення з боржника сума заборгованості не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позовна давність, встановлена законом до вимог, заявлених у заяві про видачу судового наказу, станом на час звернення до суду не сплинула.
Розглянувши вказану заяву, судом не виявлено підстав, передбачених ст. 152 Господарського процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
З боржника на користь заявника підлягає стягненню сума 266,24 грн судового збору, сплаченого заявником за подання заяви.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 156, 159, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Копію (текст) судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику до його електронного кабінету.
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу та доказів, які до неї додаються, визначені ст. 157 ГПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати/надіслати стягувачу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень (ч. 4 ст. 147 ГПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________ 2026 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: ___ _______ 2029 р.
Судовий наказ видано стягувачу ___ __________ 2026 р.
Суддя Федько Олександра Анатоліївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2026 Справа № 908/791/26
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянувши заяву від 30.03.2026 (вх. №967/08-07/26 від 31.03.2026)
Статтею 148 ГПК України визначено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підтвердження наявності господарських правовідносин між сторонами заявником надано суду копії таких документів: договору №237/3 від 01.04.2022 з додатками, звітів про показання вузлів комерційного обліку питної та гарячої води за період жовтень 2025 р. січень 2026 р., Актів-рахунків за період жовтень 2025 р. січень 2026 р., доказів часткової сплати суми боргу.
Спір стосується грошової вимоги, заявлена до стягнення з боржника сума заборгованості не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позовна давність, встановлена законом до вимог, заявлених у заяві про видачу судового наказу, станом на час звернення до суду не сплинула.
Розглянувши вказану заяву, судом не виявлено підстав, передбачених ст. 152 Господарського процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
З боржника на користь заявника підлягає стягненню сума 266,24 грн судового збору, сплаченого заявником за подання заяви.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 156, 159, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Копію (текст) судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику до його електронного кабінету.
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу та доказів, які до неї додаються, визначені ст. 157 ГПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати/надіслати стягувачу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень (ч. 4 ст. 147 ГПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________ 2026 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: ___ _______ 2029 р.
Судовий наказ видано стягувачу ___ __________ 2026 р.
Суддя Федько Олександра Анатоліївна