АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1285/23(916/5366/24)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімтехнолоджі про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026

у справі №916/1285/23(916/5366/24)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімтехнолоджі

про покладення субсидіарної відповідальності в межах справи №916/1285/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані та стягнення 1 672 786,25 грн

ВСТАНОВИВ

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа №916/1285/23(916/5366/24) за апеляційними скаргами ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2025.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 затверджено мирову угоду сторін у справі №916/1285/23(916/5366/24), визнано нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2025 у справі №916/1285/23(916/5366/24) в частині покладення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані, провадження у справі №916/1285/23(916/5366/24) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито, рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2025 по справі №916/1285/23(916/5366/24) в частині відмови у задоволенні позовних вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича до відповідачів ОСОБА_3 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ТАВРІЙСЬКА ПЕРСПЕКТИВА про покладення субсидіарної відповідальності та солідарне стягнення з відповідачів 1 672 786,25 грн залишено без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірлес Компані арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича без задоволення.

Безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімтехнолоджі в якій товариство просить:

- постановити ухвалу у справі № 916/1285/23(916/5366/24) про затвердження мирової угоди між ТОВ «ФІРЛЕС КОМПАНІ» (в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , якою одночасно: визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2025 (повний текст 23.09.2025) в частині, що стосується відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; закрити провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку із затвердженням мирової угоди; вирішити питання повернення судового збору у зв`язку із затвердженням мирової угоди у порядку та розмірі, визначених ч. 2 ст. 130 ГПК України;

- у разі якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для постановлення ухвали зазначеної у п. 1 прохальної частини - роз`яснити постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду у справі № 916/1285/23(916/5366/24) в частині затвердження мирової угоди та її правових наслідків, а саме роз`яснити: яким чином та на підставі якого судового акта може бути ініційовано примусове виконання умов мирової угоди у разі її невиконання, з огляду на вимоги ст. 193 ГПК України щодо виконавчого документа; чи вважається постанова суду, якою затверджено мирову угоду, виконавчим документом, а якщо ні, тоді яке судове рішення і в якому порядку має бути ухвалене для забезпечення можливості його примусового виконання відповідно до ст. 193 ГПК України.

Ознайомившись з поданою заявою, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2026 встановлений у розмірі 3328,00 грн.

При цьому відповідно до частини третьої статті 4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Правова позиція щодо необхідності застосування частини третьої статті 4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Таким чином, з огляду на те, що заяву про роз`яснення судового рішення подано в електронній формі через систему "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, отже належною до сплати сумою судового збору у цьому випадку є 1664 грн.

Всупереч зазначеним вимогам до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до статті 258 ГПК України не визначено перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 260 ГПК України.

Виходячи з положень ст. 260 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімтехнолоджі про роз`яснення судового рішення, а саме постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №916/1285/23(916/5366/24) підлягає залишенню без руху на підставі статті 260 ГПК України, із наданням заявникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду: доказів сплати судового збору в розмірі у сумі 1664 грн за подання заяви про роз`яснення постанови.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімтехнолоджі про роз`яснення судового рішення, а саме постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №916/1285/23(916/5366/24) залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю Агрохімтехнолоджі усунути встановлені судом при поданні заяви недоліки, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання заяви у встановленому законом порядку та розмірі, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрохімтехнолоджі, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Поліщук Л.В.