ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.04.2026м. ДніпроСправа № 904/1785/26

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП-Рудпромавтоматика", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП-Рудпромавтоматика" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" і просить суд стягнути 3% річних у розмірі 91 390,01 грн., інфляційні втрати у розмірі 269 065,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач, у порушення умов Договору поставки № 1325-2 від 07.12.2021, своєчасно не розрахувався з Позивачем за поставлений товар, у зв`язку з чим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 у справі № 904/3859/23, з урахуванням ухвали суду від 23.10.2023, було стягнуто з Відповідача на користь Позивача основний борг у розмірі 1 096 560,00 грн., 3% річних у розмірі 28 643,13 грн., інфляційне збільшення у розмірі 242 339,76 грн. та судовий збір у розмірі 20 697,27 грн. Однак заборгованість за поставлений товар, встановлена рішенням суду, не була погашена, у зв`язку з чим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 91 390,01 грн., інфляційні втрати у розмірі 269 065,44 грн. на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, які нараховані на основний борг за період прострочення оплати.

Крім того, Позивач просив суд:

- зазначити у рішенні суду про нарахування 3% річних на суму основного боргу у розмірі 1 096 560,00 грн., починаючи з 31.03.2026 до виконання рішення суду за такою формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ сума основного боргу, 3 - 3 відсотка річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також стягнути вказану суму нарахованих відсотків з Відповідача на користь Позивача;

- роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати Відповідача суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватись на залишок заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі такого.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач у позові посилається на те, що 11.02.2025 головним державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальовою Юлією Олегівною, на підставі дублікату наказу № 904/3859/23, що виданий 23.10.2023 Господарським судом Дніпропетровської області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77146242 про стягнення з Відповідача на користь Позивача основного боргу у розмірі 1 096 560,00 грн., 3% річних у розмірі 28 643,13 грн., інфляційного збільшення у розмірі 242 339,76 грн. та судового збору у розмірі 20 697,27 грн. Всього 1 388 240,16 грн.

Позивач вказує, що основна заборгованість за Договором Відповідачем не сплачена.

Однак, при наявності ВП № 77146242 Позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про виконання, часткове виконання або не виконання Боржником вимог виконавчого документа в межах проведення виконавчих дій у ВП № 77146242.

За приписами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази (лист, довідка тощо) стосовно існування чи відсутності заборгованості Боржника у ВП № 77146242.

Роз`яснити Позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота