РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.03.2026Справа № 910/16340/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковер-Ейдж» (вул. Борщагівська, буд. 154А, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 36281554)

про стягнення 68 000 грн,

Представники сторін:

від позивача: Пархоменко Владислав Вікторович

від відповідача: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулося Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом - Відділення АМК, Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковер-Ейдж» (далі за текстом - Товариство, Відповідач) про стягнення пені в розмірі 68 000 грн, нарахованої за прострочення виконання Відповідачем рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 10.10.2024 № 60/168-р/к «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 105/60/107-рп/к.21 (далі за текстом - рішення № 60/168-р/к).

В обґрунтування заявлених вимог Відділення АМК зазначає, що: штраф у сумі 68 000 грн, накладений на Товариство рішенням № 60/168-р/к, Відповідач мав сплатити до 28.01.2025 включно; головою Відділення АМК видано наказ від 05.02.2025 № 60/87-Ю-60/168-р/к-1, який було пред`явлено до органів державної виконавчої служби; станом на 29.12.2025 (день складання позовної заяви) відомості щодо стягнення штрафу з Товариства до Відділення АМК не надходили; відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі за текстом - Закон) з Відповідача слід стягнути 68 000 грн пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.02.2026.

У підготовчому засіданні 23.02.2026 суд протокольно закрив підготовче засідання та призначив судовий розгляд справи по суті на 30.03.2026.

У судовому засіданні 30.03.2026 представник Позивача просив суд задовольнити позов.

Представник Відповідача у дане засідання не з`явився. У зв`язку з відсутністю у Відповідача зареєстрованого електронного кабінету, ухвали суду було надіслано Відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відмітками канцелярії суду на звороті таких ухвал. За інформацією з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» поштові відправлення з штрихкодовими ідентифікаторами № R70 і № R07 повернуто до суду з відмітками відділення поштового зв`язку «Повернення Відправнику (Одержувач відсутній за вказаною адресою)».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши вступне слово представника Позивача, у судовому засіданні 30.03.2026 відповідно до статті 219 та 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 60/168-р/к:

- визнано дії Товариства (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Картушин Партнерз»), які полягають у поширенні неправдивої інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб`єктом господарювання невизначному колу осіб неправдивих відомостей про досвід роботи та кількість наданих послуг, яких фактично не було на день початку поширення такої інформації, що можуть вплинути на наміри споживачів щодо придбання товарів, робіт, послуг саме цього суб`єкта господарювання порушенням, передбаченим статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (пункт 1 резолютивної частини рішення № 60/168-р/к);

- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення № 60/168-р/к, накладено на Товариство (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Картушин Партнерз») штраф у розмірі 68 000 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення № 60/168-р/к);

- зобов`язано Товариство (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Картушин Партнерз») у двомісячний строк з дня одержання рішення № 60/168-р/к припинити порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини рішення № 60/168-р/к, про що повідомити Відділення АМК протягом п`яти календарних днів із дня його припинення із наданням підтвердних документів (пункт 3 резолютивної частини рішення № 60/168-р/к).

Копію рішення № 60/168-р/к надіслано Відповідачу супровідним листом від 11.10.2024 № 60-02/5913е засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження Відповідача, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відділенням поштового зв`язку вказане поштове відправлення повернуто Відділенню АМК з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з наведеним інформацію щодо рішення № 60/168-р/к було опубліковано в офіційному друкованому органі «Урядовий кур`єр» від 19.11.2024 № 234 (7894).

Рішення № 60/168-р/к вважається врученим Товариству 29.11.2024.

Судом встановлено, що Відповідач не оскаржував вказане рішення до суду.

Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 30.01.2025.

Відповідно до частин сьомої - дев`ятої статті 56 Закону у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Головою Відділення АМК видано наказ від 05.02.2025 № 60/87-Ю-60/168-р/к-1 про примусове виконання рішення № 60/168-р/к, який пред`явлений для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Станом на день звернення Відділення АМК до суду з даним позовом Позивач не отримував від Товариства та/або органів державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату/стягнення накладеного рішенням № 60/168-р/к штрафу.

Тобто, штраф станом на дату подання позовної заяви не сплачено.

Відділення АМК просить стягнути з відповідача 68 000 грн пені за такий період нарахування пені: з 28.01.2025 по 29.12.2025, тобто 336 днів.

Проте, оскільки 30.01.2025 є останнім днем добровільного виконання рішення № 60/168-р/к, то період нарахування суми пені починається з 31.01.2025 і порушення складає 333 дні.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 333 дні; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 020 грн, тому за 333 дні прострочення сплати штрафу з Відповідача слід було б стягнути 339 660 грн пені (1 020 грн * 333 дні).

Разом з тим, за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (68 000 грн), накладеного на Відповідача рішенням № 60/168-р/к, а тому стягненню з Товариства підлягає 68 000 грн пені, що також було враховано Відділенням АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Враховуючи несплату Відповідачем накладеного рішенням № 60/168-р/к штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 68 000 грн пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковер-Ейдж» (вул. Борщагівська, буд. 154А, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 36281554) у дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (IBAN): UA0026010, , отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100 пеню у сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковер-Ейдж» (вул. Борщагівська, буд. 154А, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 36281554) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826; р/р НОМЕР_1 ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 30.03.2026

Суддя Антон ПУКАС