ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/192/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА"

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026, прийняте суддею Д`яченко Т.Г., м. Одеса, повний текст складено 09.02.2026,

у справі №916/192/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА"

про стягнення 2 360 000 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС"

про стягнення 138 799,82 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальних збитків за договором транспортного експедирування №02/25-02 від 25.02.2019 у розмірі 2360000 грн, з яких: 1349134,40 грн вартість товару, 940562,07 грн сума упущеної вигоди та 70306,53 грн сума вимушених витрат.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 12.02.2020 відкрито провадження у справі №916/192/20.

27.02.2020 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" про стягнення заборгованості у сумі 138799,82 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі №916/192/20.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20 відмовлено у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС"; витрати по сплаті судового збору у розмірі 35400 грн покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 72391,25 грн; задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" заборгованість у розмірі 138799,82 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34381,25 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС"; частково скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20; відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" про стягнення 138799,82 грн; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 грн та витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 16300 грн.

28.11.2025 до місцевого господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" №100701 від 27.11.2025 (вх.№2-1858/25 від 28.11.2025) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20 за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/192/20 (суддя Д`яченко Т.Г.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" (вх.№2-1858/25 від 28.11.2025); скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 в частині відмови у задоволенні первісної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" про стягнення 2360000 грн; ухвалено нове рішення, яким частково задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" про стягнення 2360000 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" суму матеріальних збитків за договором транспортного експедирування №02/25-02 від 25.02.2019 у розмірі 1419440,49 грн, до якої входять: вартість товару у розмірі 1349134,40 грн, витрати у розмірі 70306,53 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 21291,59 грн; в іншій частині первісного позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" витрати по сплаті судового збору у розмірі 42480 грн за подання заяви (вх.№2-1858/25 від 28.11.2025) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/192/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 940562,07 грн упущеної вигоди та ухвалити у цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у справі №916/192/20 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 31.03.2026.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" подало відзив на апеляційну скаргу №27/03 від 27.03.2026 (вх.№814/26/Д2 від 27.03.2026), в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги позивача за первісним позовом.

30.03.2026 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу б/н від 29.03.2026 (вх.№814/26/Д4 від 30.03.2026), в якому останнє просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" залишити без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" також звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/192/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у справі №916/192/20 за вищенаведеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 31.03.2026.

30.03.2026 до апеляційного господарського суду було подано відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" на апеляційну скаргу б/н від 29.03.2026 (вх.№814/26/Д3 від 30.03.2026), в якому останнє просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" залишити без задоволення.

Колегія суддів також вбачає, що одночасно з апеляційними скаргами до апеляційного господарського суду надійшли:

-клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" №100702 від 25.02.2026 (вх.№814/26/Д1 від 26.02.2026), в якому позивач за первісним позовом просить визнати поважними причини неподання доказів, доданих до цього клопотання, до суду першої інстанції та долучити вказані докази до матеріалів справи, посилаючись на об`єктивну необхідність подання відповідних доказів з метою спростування викладених в оскаржуваному рішенні висновків місцевого господарського суду щодо недоведеності розміру заявленої до стягнення упущеної вигоди, а також на неможливість їх подання до Господарського суду Одеської області у зв`язку з відсутністю такої потреби, з огляду на відсутність заперечень відповідача за первісним позовом стосовно ціни товару;

-клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" б/н та б/д (вх.№859/26/Д2 від 02.03.2026) про визнання поважними причин неподання доказів, доданих до цього клопотання, до суду першої інстанції та їх долучення до матеріалів справи, яке мотивоване тим, що відповідач за первісним позовом не був обізнаний про здійснення перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами на підставі відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" і про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 07.02.2026 під час перевірки начальником юридичного відділу електронного кабінету підприємства у системі "Електронний суд", не маючи можливості зробити це раніше, адже до цього на підприємстві тривалий час був відсутній юрист, а згодом прийнятий на посаду фахівець перебував на лікарняному і був направлений до іншого підприємства для обміну досвідом, що унеможливило подання доказів до Господарського суду Одеської області.

У поданих до суду апеляційної інстанції письмових запереченнях №100707 від 04.03.2026 (вх.№859/26/Д5 від 05.03.2026) Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС", посилаючись на неповажність зазначених відповідачем за первісним позовом причин несвоєчасного подання доказів, просило, зокрема, відмовити у задоволенні вищенаведеного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" б/н та б/д (вх.№859/26/Д2 від 02.03.2026).

Розглянувши зазначені клопотання сторін про визнання поважними причин неподання доказів до суду першої інстанції та їх долучення до матеріалів справи, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, що направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених процесуальним законодавством часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків, оскільки з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

При цьому необхідно враховувати, що чинний Господарський процесуальний кодекс України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлено точний порядок та конкретні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо подання доповнень до апеляційної скарги. Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно.

За умовами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Таким чином, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Однією з базових засад господарського судочинства є принцип концентрації доказів, відповідно до якого сторони зобов`язані подати всі наявні у них докази у визначені законом строки.

За умовами частин другої, третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Приписи вказаної норми передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме: "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".

Відтак при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає. Такий підхід забезпечує ефективність, оперативність та передбачуваність судового розгляду. Невиконання обов`язку подання доказів без наявності об`єктивно непереборних на те причин не може компенсуватися на стадії апеляційного перегляду шляхом подання нових доказів.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що процесуальний строк на подання доказів, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, забезпечує оперативність судочинства, виступає дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи, спрямований на недопущення зловживання процесуальними правами, проте сторони, подаючи відповідні докази з істотним пропуском строку (зокрема, навіть не під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами), не довели реальної наявності у них перешкод для реалізації права на подання доказів до суду першої інстанції.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" про неможливість подання додаткових доказів до Господарського суду Одеської області у зв`язку з відсутністю такої потреби, з огляду на відсутність заперечень відповідача за первісним позовом стосовно ціни товару, апеляційним господарським судом оцінюються критично, оскільки, заявляючи у цій справі позовні вимоги про стягнення збитків і звертаючись в подальшому з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач за первісним позовом був обізнаний про те, що до предмету доказування у такому спорі входить факт існування складу цивільного (господарського) правопорушення, одним із елементів якого виступає шкода, у зв`язку з чим останній, діючи розумно та обачливо, зобов`язаний був одразу подати до суду першої інстанції докази на підтвердження заявленого ним розміру шкоди, не покладаючись на правову позицію чи процесуальну поведінку іншої сторони спору. З огляду на характер спірних правовідносин та заявлені позовні вимоги, обсяг доказування у даній справі був об`єктивно передбачуваним для Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" з моменту звернення до суду, тому неподання відповідних доказів не може бути виправдане відсутністю процесуальної необхідності, оскільки саме на позивачеві лежить обов`язок належним чином визначити та забезпечити доказову базу своїх вимог.

Сам по собі пропуск строку на подання доказів з підстав процесуальної пасивності заявника або помилкової оцінки ним достатності поданих доказів не може визнаватися поважною причиною порушення відповідного процесуального строку. Інше тлумачення фактично заохочувало б сторони до вибіркового та несвоєчасного подання доказів, що суперечить принципу концентрації доказів та підривало б ефективність судового розгляду. Подання додаткових доказів на стадії апеляційного перегляду не може слугувати засобом виправлення недоліків правової позиції сторони або наслідком зміни нею тактики ведення справи. Суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями забезпечувати стороні можливість повторного формування доказової бази у справі поза межами встановлених процесуальних строків. Додатково колегія суддів враховує, що позивач за первісним позовом не скористався можливістю подати відповідні докази навіть під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, хоча саме в межах цього провадження він фактично ініціював повторну оцінку спірних правовідносин.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" на необізнаність останнього стосовно здійснення перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронних документів до зареєстрованого електронного кабінету (т.9 а.с.163, 171), які сформовані за допомогою Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", підтверджується факт належного повідомлення відповідача за первісним позовом згідно з пунктом 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України як про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у даній справі з одночасним встановленням зазначеному підприємству процесуального строку для подання своїх письмових пояснень з відповідними доказами, так і про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ігнорування доступних засобів отримання інформації про судове провадження, зокрема, через офіційні електронні сервіси судової влади, свідчить про недотримання стандарту розумної процесуальної поведінки. Відтак посилання на необізнаність щодо наявності відкритого провадження щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не узгоджується з принципом належної процесуальної обачності та не може визнаватися об`єктивною перешкодою для своєчасного подання доказів.

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" щодо тимчасової відсутності на цьому підприємстві кваліфікованого юриста до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки труднощі в організації своєчасного виконання працівниками юридичної особи своїх професійних обов`язків є виключно проблемою внутрішньої організації роботи такої юридичної особи, а тому зазначені відповідачем за первісним позовом підстави не є тими обставинами, які перешкоджали поданню доказів до Господарського суду Одеської області в межах встановленого законом строку, адже вони є суб`єктивними (такими, що залежать виключно від організації роботи товариства). Як суб`єкт господарювання, відповідач за первісним позовом зобов`язаний діяти добросовісно та розумно, забезпечуючи належну організацію своєї діяльності, у тому числі контроль за судовими провадженнями, в яких він бере участь. Невиконання внутрішніх управлінських функцій, зокрема, тимчасова відсутність або зайнятість штатного юриста, не може покладатися на суд або іншу сторону спору як підстава для поновлення процесуальних строків, оскільки такі обставини перебувають у сфері контролю самої юридичної особи. Тобто обставини, пов`язані з невиконанням повноважень окремими посадовими особами, не можуть визнаватися такими, що мають ознаки об`єктивної непереборності. Юридична особа є самостійним суб`єктом права і несе ризики організації власної діяльності, включаючи забезпечення належного представництва та захисту своїх інтересів у суді.

Водночас суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/192/20 повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні у матеріалах справи на час постановлення оскаржуваного рішення і які суд першої інстанції мав можливість дослідити та оцінити. Навпаки, саме допущення можливості прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів, які за відсутності поважних та об`єктивних причин не були подані до місцевого господарського суду, матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, системність і послідовність у діяльності органів судової влади.

Таким чином, беручи до уваги ненадання сторонами до апеляційного господарського суду жодного доказу реальної неможливості подання ними додаткових доказів, доданих до відповідних клопотань, до суду першої інстанції з дотриманням встановленого процесуальним законом строку, а також не зазначення заявниками об`єктивно непереборних причин їх своєчасного неподання до місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" №100702 від 25.02.2026 (вх.№814/26/Д1 від 26.02.2026) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" б/н та б/д (вх.№859/26/Д2 від 02.03.2026) про визнання поважними причин неподання доказів до суду першої інстанції та їх долучення до матеріалів справи, з огляду на недоведеність останніми винятковості випадку їх своєчасного неподання до Господарського суду Одеської області.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від сторін до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду у судове засідання.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу №916/192/20 для спільного розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" на 06.05.2026 об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65617, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 06.05.2026 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" №100702 від 25.02.2026 (вх.№814/26/Д1 від 26.02.2026) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" б/н та б/д (вх.№859/26/Д2 від 02.03.2026) про визнання поважними причин неподання доказів до суду першої інстанції та їх долучення до матеріалів справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир