ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2026 р. Справа № 924/80/26

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиніринг", м. Київ

до Солобковецької сільської ради, с. Солобківці Хмельницького району Хмельницької області

про визнання недійсним договору про закупівлю робіт (договір підряду) №КМ04А_03_W від 14.06.2024, укладеного між Солобковецькою сільською радою та ТОВ "Укрбудінжиніринг",

застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів, сплачених за банківською гарантією, в розмірі 909 998,56 грн.,

за участю Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький

представники сторін:

позивача: адвокат Постернак О.Г. (в режимі ВКЗ);

відповідача: адвокат Мельничук І.М.

прокуратури: Приступа В.І.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2026 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиніринг", м. Київ до Солобковецької сільської ради, с. Солобківці Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним договору про закупівлю робіт (договір підряду) №КМ04А_03_W від 14.06.2024, укладеного між Солобковецькою сільською радою та ТОВ "Укрбудінжиніринг", застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів, сплачених за банківською гарантією, в розмірі 909 998,56 грн., призначено підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 24 лютого 2026 року.

24.02.2026 від Хмельницької обласної прокуратури надійшла заява від 23.02.2026, у якій прокурор повідомляє про вступ у справу №924/80/26 на стороні відповідача з метою захисту інтересів держави в особі територіальної громади с. Солобківці.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 відкладено підготовче засідання на 11.03.2026. Ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 31.03.2026. В підготовчому засіданні 31.03.2026 оголошено перерву до 07.04.2026.

30.03.2026 до Господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів даної справи висновку спеціаліста від 27.03.2026 року, підготовленого Сівелем Ігорем Миколайовичем із копіями документів, зазначеними у переліку додатків до висновку.

У клопотанні зазначає, що подання вказаного доказу саме на цій стадії обумовлене не зловживанням процесуальними правами, а об`єктивною необхідністю реагування на заперечення Відповідача та забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин справи.

Судом враховується, що відповідно до ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приймає до уваги, що лише 27.03.2026 року Позивачем отримано висновок спеціаліста, підготовлений Сівелем Ігорем Миколайовичем, із інформацією з урахуванням наданих відповідачем документів.

Відтак, з огляду на звернення до суду з даною позовною заявою 26.01.2026, натомість, підготовку висновку 27.03.2026, тобто, об`єктивну неможливість його долучення до позову, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин спору, суд вважає за належне поновити позивачу строк для подання доказів, задовольнити клопотання позивача від 28.03.2026 про доручення доказів та долучити до матеріалів даної справи висновок спеціаліста від 27.03.2026 року, підготовлений Сівелем Ігорем Миколайовичем із копіями документів, зазначеними у переліку додатків до висновку.

10.03.2026 до Господарського суду Хмельницької області від позивача надійшло клопотання з проханням призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ "Київський центр судових експертиз" (юр.адреса: 02088, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 1, поштова адреса: м. Київ, вул. Назарівська, 19, оф. 2, ).

На вирішення експерта просить поставити наступні питання: - Чи відповідає проєктно-кошторисна документація на об`єкт будівництва «Центр безпеки громадян Солобковецької об`єднаної територіальної громади Хмельницької області по вул. Грушевського, 5д у с. Солобківці Хмельницького району Хмельницької області (2-ге коригування)» фактичним просторовим, геометричним та технічним умовам земельної ділянки, на якій передбачено виконання будівельних робіт? - Чи передбачає затверджена проєктно-кошторисна документація розміщення будівлі в межах охоронної зони існуючих повітряних ліній електропередач напругою 10 кВ? - Чи відповідає таке проєктне рішення вимогам державних будівельних норм, правил та вимогам щодо встановлення та дотримання охоронних зон електричних мереж? - Чи є технічно можливим виконання будівельних робіт відповідно до затвердженої проєктно-кошторисної документації без внесення змін до неї? - Чи створює виконання робіт за наявною проєктною документацією загрозу безпеці людей, об`єктів або надійній експлуатації електричних мереж?- Чи потребує усунення виявлених невідповідностей обов`язкового коригування проєктно-кошторисної документації та повторного проходження процедур погодження і затвердження? - Чи можуть виявлені недоліки проєктно-кошторисної документації бути усунуті без зміни проєктних рішень щодо розташування будівлі на земельній ділянці?- Чи входить усунення таких недоліків до обсягу робіт та повноважень Підрядника при виконанні будівельних робіт за договором підряду? - Чи унеможливлюють виявлені невідповідності виконання будівельних робіт у строки та в порядку, визначені договором підряду, без порушення вимог законодавства та будівельних норм? - Чи мають виявлені недоліки проєктно-кошторисної документації істотний характер та чи могли вони бути виявлені Підрядником на стадії укладення договору без проведення фактичних геодезичних вимірювань і прив`язки проєкту до місцевості?

Клопотання мотивує тим, що під час виконання робіт позивачем було виявлено істотні невідповідності між затвердженою проектно-кошторисною документацією та фактичними просторовими та технічними умовами земельної ділянки. Зокрема, під час виконання геодезичних робіт з винесення осей будівлі на місцевість було встановлено, що відповідно до робочих креслень генерального плану проектна будівля №1 потрапляє в межі охоронної зони повітряної лінії електропередач напругою 10 кВ, що підтверджується листом позивача від 06.11.2024. Вважає, що вказані обставини мають істотне значення для вирішення спору, оскільки безпосередньо впливають на: можливість виконання будівельних робіт відповідно до затвердженого проекту; відповідність проектних рішень вимогам державних будівельних норм; дотримання вимог законодавства щодо охоронних зон електричних мереж; визначення причин неможливості виконання договору підряду.

При цьому, як зазначає позивач, встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань у галузі будівництва, геодезії та будівельних норм, якими суд не володіє.

Додатково наголошує, що проведення експертного дослідження в позасудовому порядку виявилось неможливим, оскільки у розпорядженні позивача відсутні всі необхідні матеріали та документи, зокрема частина проектної документації, матеріалів справи та інших документів, що знаходяться у відповідача або містяться у матеріалах судової справи.

Представник позивача в підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник відповідача в засіданні суду та запереченні на клопотання позивача вважає недоцільним призначення експертизи. Наголошує, що відповідачем до матеріалів справи подано ряд доказів, які підтверджують, що позивачем розпочато виконання будівельних робіт, отже, будь-які недоліки, які б заважали виконанню робіт було усунуто. Вважає, що подане представником позивача клопотання про призначення експертизи не містить жодних доводів; обставини, задля підтвердження яких він просить суд призначити судову експертизу, не можуть бути встановлені за результатом аналізу всіх наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності; що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими чи наявні інші обставини, які свідчать про дійсну потребу у проведенні судової експертизи.

Звертає увагу, що в позовній заяві позивачем було зазначено, що ним було ініційовано проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено ряд питань. Було зазначено, що після отримання висновку експерта його копія буде надана суду. Однак, такого висновку до суду так і не було надано.

Водночас, у разі призначення судом у справі судової будівельно-технічної експертизи просить її проведення доручити експерту Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (29013, Україна, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Хмельницький, вулиця Володимирська, будинок 109, ) та на вирішення експерта поставити наступне питання: Чи розташовані виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжинірінг» будівельні роботи по об`єкту будівництва «Нове будівництво Центру безпеки громадян Солобковецької об`єднаної територіальної громади Хмельницької області по вул. Грушевського, 5д с. Солобківці Хмельницького району (раніше Ярмолинецького району) Хмельницької області (2-ге коригування)» в межах охоронної зони існуючих повітряних ліній електропередач напругою 10 кВ?

Прокурор в підготовчому засіданні проти призначення експертизи не заперечив, наголосив на необхідності вирішення експертом питання, запропонованого відповідачем.

Судом з приводу клопотання позивача про призначення експертизи враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, неподання позивачем клопотання одночасно з позовом не зумовлює залишення його без задоволення з цих підстав. Крім того, суд вважає, що ініціювання цього питання на стадії відкриття провадження у справі було б передчасним, оскільки розуміння необхідності призначення експертизи залежить від аргументів, на яких базується позиція відповідача щодо позову, та результатів дій щодо отримання необхідних документів (доказів), у тому числі і за допомогою суду, які є необхідними та складовими процесу експертної оцінки.

Згідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є, зокрема, будівельно-технічна експертиза. Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проєктно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проєктно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Як слідує з матеріалів справи, позов мотивовано неможливістю виконання підрядних робіт по причині невідповідності проєктно-кошторисної документації, наданої замовником, вимогам законодавства (зокрема, часткове розміщення будівлі в зоні існуючих повітряних ліній електропередач напругою 10кВ). Відповідні обставини не можуть бути встановлені судом самостійно.

Тобто, з метою з`ясування всіх обставин справи, а також для ухвалення обґрунтованого та законного рішення в даній справі, на думку суду, є необхідним проведення судової експертизи, в якій, за допомогою спеціальних знань будуть встановлені обставини, що мають значення для справи.

Отже, враховуючи підстави даного позову, з огляду на те, що встановлення спірних питань та обставин має суттєве значення для розгляду даної справи по суті та встановлення таких обставин потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиніринг" та призначення у справі №924/80/26 судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої слід поставити такі питання: 1) Чи відповідає проєктно-кошторисна документація на об`єкт будівництва «Центр безпеки громадян Солобковецької об`єднаної територіальної громади Хмельницької області по вул. Грушевського, 5д у с. Солобківці Хмельницького району Хмельницької області (2-ге коригування)» фактичним просторовим, геометричним та технічним умовам земельної ділянки, на якій передбачено виконання будівельних робіт? 2) Чи відповідає проєктно-кошторисна документація на об`єкт будівництва «Центр безпеки громадян Солобковецької об`єднаної територіальної громади Хмельницької області по вул. Грушевського, 5д у с. Солобківці Хмельницького району Хмельницької області (2-ге коригування)» вимогам державних будівельних норм, правил та вимогам щодо встановлення та дотримання охоронних зон електричних мереж? 3) Чи є технічно можливим виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Центр безпеки громадян Солобковецької об`єднаної територіальної громади Хмельницької області по вул. Грушевського, 5д у с. Солобківці Хмельницького району Хмельницької області (2-ге коригування)» відповідно до затвердженої проєктно-кошторисної документації без внесення змін до неї? 4) Чи розташовані виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжинірінг» будівельні роботи по об`єкту будівництва «Нове будівництво Центру безпеки громадян Солобковецької об`єднаної територіальної громади Хмельницької області по вул. Грушевського, 5д с. Солобківці Хмельницького району (раніше Ярмолинецького району) Хмельницької області (2-ге коригування)» в межах охоронної зони існуючих повітряних ліній електропередач напругою 10 кВ?

На переконання суду, вирішення інших запропонованих позивачем питань не потребує спеціальних знань.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина 3 статті 99 ГПК України).

Позивач просить суд доручити проведення судової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський центр судових експертиз". Натомість відповідач вважає за належне доручити проведення експертизи Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ (29013, Україна, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Хмельницький, вулиця Володимирська, будинок 109, ).

Беручи до уваги територіальне розташування предмета дослідження (с. Солобківці Хмельницького району Хмельницької області), суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ (29013, Україна, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Хмельницький, вулиця Володимирська, будинок 109, ).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на те, що клопотання про призначення експертизи заявлено позивачем, на нього покладаються витрати на її оплату.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи, як це передбачено пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України

Відтак, у зв`язку з необхідністю проведення призначеної судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення.

Керуючись статтями 99-100, 119, 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

поновити позивачу строк для подання доказів. Клопотання позивача від 28.03.2026 про доручення доказів задовольнити. Долучити до матеріалів даної справи висновок спеціаліста від 27.03.2026 року, підготовлений Сівелем Ігорем Миколайовичем із копіями документів, зазначеними у переліку додатків до висновку.

Клопотання ТОВ «Укрбудінжиніринг» від 10.03.2026 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі №924/80/26 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ (29013, Україна, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Хмельницький, вулиця Володимирська, будинок 109, ).

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідає проєктно-кошторисна документація на об`єкт будівництва «Центр безпеки громадян Солобковецької об`єднаної територіальної громади Хмельницької області по вул. Грушевського, 5д у с. Солобківці Хмельницького району Хмельницької області (2-ге коригування)» фактичним просторовим, геометричним та технічним умовам земельної ділянки, на якій передбачено виконання будівельних робіт?

2) Чи відповідає проєктно-кошторисна документація на об`єкт будівництва «Центр безпеки громадян Солобковецької об`єднаної територіальної громади Хмельницької області по вул. Грушевського, 5д у с. Солобківці Хмельницького району Хмельницької області (2-ге коригування)» вимогам державних будівельних норм, правил та вимогам щодо встановлення та дотримання охоронних зон електричних мереж?

3) Чи є технічно можливим виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Центр безпеки громадян Солобковецької об`єднаної територіальної громади Хмельницької області по вул. Грушевського, 5д у с. Солобківці Хмельницького району Хмельницької області (2-ге коригування)» відповідно до затвердженої проєктно-кошторисної документації без внесення змін до неї?

4) Чи розташовані виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжинірінг» будівельні роботи по об`єкту будівництва «Нове будівництво Центру безпеки громадян Солобковецької об`єднаної територіальної громади Хмельницької області по вул. Грушевського, 5д с. Солобківці Хмельницького району (раніше Ярмолинецького району) Хмельницької області (2-ге коригування)» в межах охоронної зони існуючих повітряних ліній електропередач напругою 10 кВ?

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиніринг» (01054, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 18, офіс 25, ).

Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження в справі №924/80/26 на час проведення експертизи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 07.04.2026, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 07.04.2026

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи, сторонам в ел. кабінети, 2 - Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ - копію в мат. справи