СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2026 року м. Харків Справа № 5023/10655/11 (922/3324/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідачПопков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену за результатами розгляду 24.03.2026 звіту представника боржника (вх.№6731 від 20.03.2026) про виконання судового рішення від 19.12.2024
у справі №5023/10655/11 (922/3324/24) (головуючий суддя Усатий В.О., судді Лавренюк Т.А., Хотенець П.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в інтересах держави, в особі Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"
до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" м. Харків,
простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі №5023/10655/11 (922/3324/24):

- прийнято звіт представника боржника про стан виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 по справі №5023/10655/11 (922/3324/24) (вх.№6731);

- встановлено керівнику Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, б.126, ) Федорову Євгену Анатолійовичу новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/3357/24) три місяці з моменту отримання даної ухвали.

- роз`яснено керівнику Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , б. 126, ), що звіт про виконання судових рішень повинен подаватися до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.

Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі №5023/10655/11 (922/3324/24), звернулося з апеляційної скаргою, якою просить скасувати вказану ухвалу у частині прийняття звіту представника боржника про стан виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 по справі № 5023/10655/11 (922/3324/24) (вх.№6731) та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у прийнятті звіту представника боржника про стан виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №5023/10655/11 (922/3324/24) (вх. №6731).

31.03.2026 від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла заява про зміну резолютивної частини апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі № 5023/10655/11 (922/3324/24) у частині прийняття звіту про виконання судового рішення, в якій зазначено, що у резолютивній частині вказаної апеляційної скарги помилково зазначено дату прийняття Господарським судом Харківської області оскаржуваної ухвали, а саме: замість дати 24.03.2026, помилково вказано дату: 19.02.2026.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі №5023/10655/11 (922/3324/24) в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.2.7. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку повинен становити 2662,40грн. (враховуючи застосування до суми 3328,00грн. коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки апеляційна скарга подана в електронному вигляді).

Між тим, доказів сплати судового збору Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до апеляційної скарги надано не було. При цьому, оскаржувана ухвала у розглядуваному випадку не підпадає під визначення, передбачене п.19 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Викладена вище обставини згідно зі ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі №5023/10655/11 (922/3324/24) залишити без руху.

2. Запропонувати Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 2662,40грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA2020653, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.

4. Запропонувати Скаржникові для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя Д.О. Попков