ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2026 справа № 914/452/25

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Березюка Ю.О., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "У.Г.У."

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд"

про витребування з чужого незаконного володіння у власність держави нерухомого майна

за участю представників:

від прокурора: Лупійчук Б.В.

від позивача: Гудима В.О.

від відповідача: Шнир О.Б.

третя особа: Ураків Л.І.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено Заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "У.Г.У." за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" про витребування з чужого незаконного володіння у власність держави нерухомого майна. Зокрема прокурор у позовній заяві просить витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю У.Г.У. у власність держави в особі Міністерства оборони України нерухоме майно - складську будівлю літ.Б-2, загальною площею 1209,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 24, с. Малехів, Львівський район, Львівська область.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.07.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025, позов задоволено, витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "У.Г.У." у власність держави в особі Міністерства оборони України нерухоме майно складську будівлю літ. "Б-2" загальною площею 1209,5 м2, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 24, с. Малехів, Львівський район, Львівська область.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.02.2026 постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 24.07.2025 у справі № 914/452/25 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026, справу №914/452/25 передано на розгляд судді Гоменюк З.П.

Ухвалою суду від 05.03.2026 справу було прийнято та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 01.04.2026.

20.03.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 19.03.2026) від прокурора надійшло клопотання про витребування ДП «Сетам» доказів.

27.03.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 27.03.2026) від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів.

01.04.2026 від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення у яких, окрім іншого, зазначено заяву про застосування до вимог позивача строку позовної давності.

У судове засідання 01.04.2026 з`явилися представники сторін.

Розглянувши подане прокурором клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначає наступне.

Так, 10.02.2026 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «У.Г.У.» частково задоволено, постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 24.07.2025 у справі № 914/452/25 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської

області.

Підставою для скасування рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій,

якими задоволено позов прокурора про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «У.Г.У.» у власність держави в особі Міністерства оборони України нерухомого майна складської будівлі літ. Б-2, загальною площею 1 209,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 24, с. Малехів, Львівський район, Львівська область, стало нез`ясування питання: щодо підстав набуття відповідачем спірного нерухомого майна за результатами проведених 22.07.2020 на сайті Державного підприємства «Сетам» (далі ДП «Сетам») торгів з продажу арештованого майна; щодо правомірності/неправомірності проведення торгів 22.07.2020; щодо вчасного вжиття самим позивачем заходів для повернення/збереження спірного майна; щодо доведення прокурором при зверненні до суду у лютому 2025 року умисних та недобросовісних дій ТОВ «У.Г.У.» щодо набуття у власність спірного нерухомого майна на торгах у липні 2020 року; щодо наявності/відсутності підстав для втручання у право мирного володіння відповідача.

Так, з метою з`ясування питань під час нового розгляду справи, визначених

Верховним Судом у постанові від 10.02.2026 у справі № 914/452/25, 05.03.2026 на адресу ДП «Сетам» Спеціалізованою прокуратурою регіону скеровано лист № 15-355ВИХ-26 з метою отримання належним чином завірених копій документів щодо розміщених у 2020 році на сайті https://setam.net.ua/ лотів № 420876 та № 428328 та підстав їх розміщення, процедури та переможця проведених електронних торгів.

Однак, 10.03.2026 на адресу Спеціалізованої прокуратури регіону надійшла відповідь ДП «Сетам» під вхідним номером 4040-26, у якій йдеться про можливість надання витребуваної інформації лише на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Враховуючи наведене, прокурор просить суд витребувати у ДП «Сетам» докази щодо розміщених у 2020 році на сайті https://setam.net.ua/ лотів № 420876 та № 428328 та підстав їх розміщення, процедури та переможця проведених електронних торгів (п. 1 ч. 2 ст. 81 ГПК України), зокрема:

1. усі документи виконавчого провадження, на підставі якого майно передано на реалізацію;

2. звіт суб`єкта оціночної діяльності про оцінку майна;

3. документи щодо визначення вартості майна для реалізації;

4. протоколи проведення електронних торгів, у тому числі протоколи про

визнання торгів такими, що відбулися / не відбулися, інформацію про кількість

учасників;

5. акт про реалізацію майна та акт про передачу майна переможцю;

6. підтвердження перерахування коштів від реалізації майна;

7. документи щодо повторного виставлення нерухомого майна на торги;

8. обґрунтування причин незняття з реалізації майна з огляду на наявність

судових рішень та виконавчого провадження щодо повернення у державну власність нерухомого майна;

9. листування між Державним підприємством «Сетам» із органом ДВС/приватними виконавцями, Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд», переможцем торгів тощо щодо вказаного нерухомого майна

10. інших документів, що стосуються передачі зазначеного нерухомого майна на торги.

Відповідач подав свої письмові заперечення на клопотання про витребування доказів, де зазначив наступне.

Частина доказів, які прокурор просить витребувати, є відкритою та загальнодоступною, а відтак може бути отримана стороною самостійно, без окремого рішення суду на її отримання. До таких даних належать: протоколи проведення електронних торгів, у тому числі протоколи про визнання торгів такими, що відбулися/не відбулися, інформацію про кількість учасників.

Вказана інформація міститься у відкритому доступі на офіційному вебсайті https://setam.net.ua щодо лотів № 420876 та № 428328.

Отже, твердження прокурора про неможливість самостійного отримання таких доказів є безпідставним.

Частину доказів, які прокурор просить витребувати, ним вже додавались до матеріалів справи. Як наслідок, витребування наведених вище доказів для їх повторного долучення до матеріалів справи є порушенням принципів процесуальної економії та належної процесуальної поведінки, оскільки прокуратура за відсутності доказів недобросовісності відповідача, шляхом витребування доказів, які вже є у справі, намагається їх подати як нові докази недобросовісності відповідача. Відповідно, прокуратура, ухиляючись від обов`язку надання доказів в доведення позовних вимог, намагається витребувати ті докази, які нею вже додані до справи разом з позовною заявою.

Дослідивши доводи клопотання та подані заперечення суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування від ДП «Сетам» запитуваних прокурором доказів з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1)

який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Судом з`ясовано, що зазначені докази наявні у ДП «Сетам», про що останній повідомляє у своєму листі від 09.03.2026 № 115/2494-5-26/17, який надійшов на адресу Спеціалізованої прокуратури регіону від 10.03.2026 № 4040-26 (п. 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України).

Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону вживались заходи для отримання цих доказів самостійно (05.03.2026 скеровано лист на адресу ДП «Сетам» № 15-355ВИХ-26, на який останній повідомив про можливість їх надання виключно на підставі ухвали слідчого судді або суду, що свідчить про неможливість отримання цих доказів самостійно) (п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України).

З огляду на те, що розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, метою якого є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, враховуючи те, що Спеціалізованою прокуратурою регіону обґрунтовано неможливість самостійно здобути необхідні докази, а у зв`язку з цим і надати пояснення з урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 10.02.2026 у цій справі, а отже наявні підстави для витребування цих доказів у ДП «Сетам».

Разом з тим, задовольняючи подане клопотання суд звертає увагу ДП «Сетам», що у випадку неподання чи неможливості подання витребуваних доказів останнє повинно письмово обгрунтувати неможливість виконання вимог ухвали суду з посиланням на відповідні докази.

Керуючись статтями 2, 81, 90, 177, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у ДП «Сетам» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39958500, вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001) належним чином завірені копії документів щодо розміщених у 2020 році на сайті https://setam.net.ua/ лотів № 420876 та № 428328 та підстав їх розміщення, процедури та переможця проведених електронних торгів, зокрема:

1. усі документи виконавчого провадження, на підставі якого майно передано на реалізацію;

2. звіт суб`єкта оціночної діяльності про оцінку майна;

3. документи щодо визначення вартості майна для реалізації;

4. протоколи проведення електронних торгів, у тому числі протоколи про

визнання торгів такими, що відбулися / не відбулися, інформацію про кількість

учасників;

5. акт про реалізацію майна та акт про передачу майна переможцю;

6. підтвердження перерахування коштів від реалізації майна;

7. документи щодо повторного виставлення нерухомого майна на торги;

8. обґрунтування причин незняття з реалізації майна з огляду на наявність

судових рішень та виконавчого провадження щодо повернення у державну власність нерухомого майна;

9. листування між Державним підприємством «Сетам» із органом ДВС/приватними виконавцями, Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд», переможцем торгів тощо щодо вказаного нерухомого майна

10. інших документів, що стосуються передачі зазначеного нерухомого майна на торги.

3. Відкласти підготовче засідання на 29.04.26 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань №13 (-1 п)

4. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання необов`язковою.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гоменюк З.П.