ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/80/26

Господарський суд Закарпатської області в складі головуючого судді Сисина С.В., розглянувши в підготовчому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «АВІАС ПЛЮС», код ЄДРПОУ - 25010005, місцезнаходження - 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Європейська, будинок 30, офіс 70,

відповідача 2: Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 04053699, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова 3,

відповідача 3: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

про визнання припиненими трудових відносин, та виключення запису,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 25.01.2026 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/86/26 від 29.01.2026) до Приватного акціонерного товариства «АВІАС ПЛЮС» (далі відповідач 1), Ужгородської міської ради Центр надання адміністративних послуг ЦНАП Ужгородської міської ради (у складі Виконкому) (далі - відповідач 2) про визнання припиненими трудових відносин між ним як генеральним директором (керівником) та ПАТ «АВІАС ПЛЮС» з 01.01.2026, та зобов`язання відповідача 2 виключити відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про нього як керівника ТОВ «АВІАРС».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення його права на вільне обрання праці та припинення трудових відносин, передбаченого ст. 43 Конституції України та ст. 38 КЗпП України. Позивач зазначає, що з 31.05.2000 обіймає посаду директора ТОВ «АВІАРС», а згідно з останнім рішенням засновників від 19.08.2020 термін його повноважень був обмежений трьома роками та закінчився 19.08.2023. 11.04.2025 позивач направив на адресу учасника, ПАТ «АВІАС ПЛЮС» заяву про звільнення його за власним бажанням від 19.04.2025, проте загальні збори для прийняття відповідного рішення скликані не були, а поштове відправлення повернулося без вручення.

Враховуючи бездіяльність відповідача 1 щодо скликання засідання наглядової ради ПАТ «АВІАС ПЛЮС», на якому мало бути прийнято рішення про звільнення позивача з займаної посади генерального директора ТОВ «АВІАРС» та обрання на цю посаду іншої особи; враховуючи, що позивач звертався із правовстановлюючими документами до відповідача Ужгородської міської ради центра надання адміністративних послуг з проханням виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про нього як керівника ТОВ «АВІАРС», однак із-за відсутності змін до установчого договору ТОВ «АВІАРС» та наказу про його звільнення відповідач 2 відмовив у виключенні таких відомостей стосовно нього, позивач просив суд визнати припиненими трудові відносини між ним як генеральним директором (керівником) та ПАТ «АВІАС ПЛЮС» з 01.01.2026, та зобов`язати відповідача 2 виключити відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про нього як керівника ТОВ «АВІАРС».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026.

Згідно з ухвалою від 03.02.2026 суд постановив: позовну заяву від 25.01.2026 ОСОБА_1 до ПАТ «АВІАС ПЛЮС», Ужгородська міська рада Центр надання адміністративних послуг ЦНАП Ужгородської міської ради (у складі Виконкому) про визнання припиненими трудових відносин між генеральним директором ОСОБА_1 та ПАТ «АВІАС ПЛЮС» та зобов`язання виключити відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - залишити без руху; встановити позивачу строк - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено у цій ухвалі. У п.3 ухвали від 03.02.2026 зазначено про обов`язок позивача, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати копії усіх відповідних документів та пояснень на усунення недоліків позовної заяви відповідачам 1 та 2 та докази такого надіслання надати суду.

Зокрема, у п.5 мотивувальної частини ухвали від 03.02.2026 суд зазначив, що позивач не дотримався положень п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), оскільки до позовної заяви, яка подана у Господарський суд Закарпатської області не долучено документів, які підтверджують направлення відповідачам 1 та 2 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На виконання вимог ухвали суду від 03.02.2026 на адресу суду 12.02.2026 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 від 10.02.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1287/26 від 12.02.2026) про виконання ухвали суду від 03.02.2026 в справі №907/80/26.

У заяві від 10.02.2026 позивач, зазначивши відповідачем 1 ПАТ «АВІАС ПЛЮС» та відповідачем 2 - Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, виклав свої позовні вимоги у такій редакції:

- визнати припиненими трудові відносини між генеральним директором ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАРС» (код ЄДРПОУ - 30963553, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, 145 «а» квартира 18) 01.01.2026 у зв`язку зі звільненням із займаної посади генерального директора за власним бажанням, на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю в Україні;

- зобов`язати Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (код ЄРДПОУ - 04053699, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, 3) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_2 ), як про генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАРС» (код ЄДРПОУ - 30963553, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, 145 «а» квартира 18).

Однак, із заяви від 10.02.2026 про виконання ухвали суду від 03.02.2026 в справі №907/80/26 вбачається, що позивач не виконав положень п.1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України та не виконав вимог суду, наведених в ухвалі 03.02.2026 щодо підтвердження надсилання копії позовної заяви від 25.01.2026 з додатками відповідачам, та не надав суду докази надсилання заяви від 10.02.2026 з додатками відповідачам, так як до означеної заяви від 10.02.2026 не долучено опису вкладень поштових відправлень, з яких би суду було відомо про направлення відповідачам зазначених документів.

Враховуючи наведене, згідно з ухвалою від 16.02.2026 суд залишив без руху позовну заяву від 25.01.2026 ОСОБА_1 до ПРАТ «АВІАС ПЛЮС», Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання припиненими трудових відносин між генеральним директором ОСОБА_1 та ТОВ «АВІАС» та зобов`язання виключити відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та встановив позивачу строк 5 (п`ять) для усунення недоліків позовної заяви.

23.02.2026 через канцелярію суду позивачем - ОСОБА_1 була подана заява про виконання ухвали від 23.02.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1697/26), до якої позивач додав квитанцію про надіслання документів рекомендованим листом із описом поштовим зв`язком та опис надіслання позовної заяви з додатками відповідачеві Приватному акціонерному товариству «АВІАС ПЛЮС», та оригінал заяви від 23.02.2026 відповідача 2 Центру гадання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про те, що ним отримано позовну заяву з додатками та заяву про виконання ухвали суду в повному обсязі.

Згідно з ухвалою від 18.02.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 25.03.2026; встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи.

25.03.2026 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Бирковича О.І. надійшла заява про заміну сторони відповідача 2 від 25.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2737/26), згідно з якою представник позивача просив замінити відповідача 2 на Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

25.03.2026 на електронну адресу суду від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради надійшло клопотання про заміну відповідача по справі №1/16-17 від 25.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2758/26), згідно з яким заявник просить замінити неналежного відповідача Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради на належного Відділ державної реєстрації державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та справу розглядати без участі Відділу державної реєстрації державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

25.03.2026 заступником начальника відділу діловодства та забезпечення судового процесу ОСОБА_2 було складено акт №27/26, з якого вбачається, що при отриманні електронного відправлення, відправником якого є Відділ державної реєстрації державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, на вкладці до нього документи не накладено електронний підпис.

Згідно з ухвалою від 25.03.2026 суд постановив:

- задовольнити усне клопотання представника позивача ( ОСОБА_1 ) - адвоката Бирковича О.І. про залишення без розгляду його заяви про заміну відповідача 2 від 25.03.2026;

- залишити без розгляду заяву представника позивача ( ОСОБА_1 ) - адвоката Бирковича О.І. про заміну відповідача 2 від 25.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2737/26 від 25.03.2026);

- повернути без розгляду Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-ідприємців Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, 3) клопотання від 25.03.2026 1/16-17 про заміну відповідача по справі №907/80/26 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2758/26 від 25.03.2026);

- відкласти підготовче засідання на 16 квітня 2026 р. на 15:30.

30.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача (Попадюка Романа Романовича) адвоката Бирковича О.І. надійшла заява про уточнення назви відповідача 2 по справі від 29.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3/1-02/2878/26), згідно з якої представник позивача просить залучити до участі в даній справі в якості відповідача-2 Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3).

Розглянувши заяву представника позивача про уточнення назви відповідача 2 по справі від 29.03.2026, суд зазначає таке.

Суд констатує, що подана представником позивача заява за своїм змістом не є заявою про уточнення найменування відповідача 2, оскільки у тексті вказаної заяви представник позивача просить залучити до участі у справі в якості відповідача Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3), а, отже, така заява за своєю суттю є заявою про залучення співвідповідача.

Відповідно до підпункту 1 ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу, зокрема, юридичні особи.

Приписами ч. 1 ст. 48 ГПК України передбачено, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача

Визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. За власною ініціативою суд не може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем (зазначене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17 (12-78гс19) (п.38 постанови)).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого з офіційного сайту Мін`юсту, - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3).

Враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача на звернення до суду із заявою про залучення співвідповідача до закінчення підготовчого провадження, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених ст. 48 ГПК України, для залучення співвідповідача у даній справі, а саме Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3).

Керуючись ст. 48, 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити заяву представника позивача ( ОСОБА_1 ) - адвоката Бирковича О.І. про залучення співвідповідача від 29.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3/1-02/2878/26 від 30.03.2026).

2. Залучити співвідповідача - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3).

3. Роз`яснити Виконавчому комітету Ужгородської міської ради (відповідачу 3), що згідно з ч. 4 ст. 48 ГПК України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За правилами ч.3 ст.183 ГПК України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

4. Зобов`язати позивача протягом 2 (двох) днів з дня постановлення ухвали направити відповідачу 3 цінним листом з описом вкладення рекомендованою поштовою кореспонденцією усі матеріали позовної заяви з додатками, заяви про усунення недоліків позовної заяви. Таке надсилання може бути здійснено в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу. Докази надіслання таких документів співвідповідачу - Виконавчому комітету Ужгородської міської ради надати суду до 14.04.2026.

5. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачу 3 (Виконавчому комітету Ужгородської міської ради):

- відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив), протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

Позивачу:

- відповідь на відзив (у разі отримання відзиву на позов відповідача 3), протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

6. Звернути увагу учасників справи, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам ст. ст. 169-170 ГПК України;

- копії відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив (ч. 5 ст. 165, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 167 ГПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України);

- главою 6 ГПК України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження;

- відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В. Сисин