ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2026 р. Справа № 914/559/26

Суддя Петрашко М.М., розглянувши матеріали

за позовом Державної установи "Київський міський центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Лайт"

про стягнення 50042,97 грн

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Державної установи "Київський міський центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Лайт" про стягнення 50042,97 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, Господарський суд Львівської області ухвалою суду від 03.03.2026 залишив позовну заяву без руху, оскільки позивачем до позовної заяви всупереч пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України не долучено доказів сплати судового збору в розмірі 3328,00 грн, всупереч пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України не долучено доказів направлення (з описом вкладення) копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, всупереч вимог пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви, всупереч статті 91 Господарського процесуального кодексу України до позовної долучено копії документів, які не засвідчені належним чином, з огляду на що порушено вимоги частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України щодо долучення до позовної заяви всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки подані документи не є ні оригіналами, ні належним чином засвідченими копіями, а також порушено вимоги пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 03.03.2026 позивачу було встановлено десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для виправлення допущених недоліків, які вказані в даній ухвалі суду.

Ухвала суду від 03.03.2026 про залишення позовної заяви без руху була доставлена позивачу до його електронного кабінету 09.03.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже позивач у встановлений строк вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліків позовної заяви не усунув.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви і такі недоліки ним не було усунуто, суд дійшов висновку повернути позивачу позовну заяву на підставі частини 4 статті 174 господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.