ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03.04.2026м. ДніпроСправа № 904/1332/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія гостинності" (Україна, 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Металургів, буд. 40)

до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (Російська Федерація, 119991, м. Моска, вул. Житная, буд. 14, будівля 1)

про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Філософія гостинності" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення майнової шкоди в сумі 89 291 520 грн, що станом на дату оцінки еквівалентно 2 144 446,13 доларів США.

Посилаючись на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", позивач зазначає про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування позову вказує, що внаслідок пошкодження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія гостинності" на території Дніпропетровської області, а саме: будівлі готельного комплексу "Аврора" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Металургів, буд. 40, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, заподіяно збитки у виді реальних збитків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2026 позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом 5 днів дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та надати до суду доказ такої реєстрації; обґрунтувати, з посиланням на нормативно-правові акти, пред`явлення позову до Міністерства юстиції Російської Федерації.

30 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія гостинності" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Позивач повідомляє, що зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та долучає відповідь № 32896417 від 27.03.2026 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи з кодом , тобто Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія гостинності". Також зазначає, що у спорі про відшкодування шкоди, завданої державою, належним відповідачем є держава як учасник цивільних правовідносин в особі органу, якого позивач зазначає порушником своїх прав. Товариство з обмеженою відповідальністю "Філософія гостинності" наголошує, що вказане відповідає практиці Верховного Суду та нормам міжнародного права. При цьому Міністерство юстиції Російської Федерації є органом, через який держава реалізує свою правову позицію та бере участь у судових правовідносинах.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Згідно зі ст. 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Закону України "Про міжнародне приватне право" пред`явлення позову до іноземної держави, залучення іноземної держави до участі в справі як відповідача або третьої особи, накладення арешту на майно, яке належить іноземній державі та знаходиться на території України, застосування щодо такого майна інших засобів забезпечення позову та звернення стягнення на таке майно можуть бути допущені лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або законом України.

Згідно зі ст. 5 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про юрисдикційні імунітети держав та їх власності від 02.12.2004 держава користується імунітетом, щодо себе та своєї власності, від юрисдикції судів іншої держави з урахуванням положень цієї Конвенції.

Відповідно до п. 1 ст. 7 зазначеної Конвенції держава не може посилатися на імунітет від юрисдикції при розгляді у суді іншої держави по відношенню до будь-якого питання або справи, якщо вона явно висловила згоду на здійснення цим судом юрисдикції щодо такого питання або справи у силу:

а) міжнародної угоди;

b) письмового контракту; або

с) заяви в суді або письмового повідомлення в рамках конкретного розгляду.

За правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 14.04.2022 у справі № 308/9708/19 щодо судового імунітету Російської Федерації у справах про відшкодування шкоди, завданої державою-агресором, РФ, вчинивши неспровокований та повномасштабний акт збройної агресії проти Української держави, численні акти геноциду Українського народу, не вправі надалі посилатися на свій судовий імунітет, заперечуючи тим самим юрисдикцію судів України на розгляд та вирішення справ про відшкодування шкоди, завданої такими актами агресії фізичній особі громадянину України. Верховний Суд виходить із того, що названа країна-агресор діяла не у межах свого суверенного права на самооборону, навпаки віроломно порушила усі суверенні права України, діючи на її території, а тому безумовно надалі не користується у такій категорії справ своїм судовим імунітетом. Таким чином, починаючи з 2014 року, відсутня необхідність у направленні до посольства РФ в Україні запитів щодо згоди РФ бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди у зв`язку з вчиненням РФ збройної агресії проти України та ігноруванням нею суверенітету та територіальної цілісності Української держави. А починаючи з 24 лютого 2022 року таке надсилання неможливе ще й у зв`язку із розірванням дипломатичних зносин України з РФ.

У постановах від 18.05.2022 у справах № 428/11673/19 та № 760/17232/20-ц Верховний Суд розширив наведений правовий висновок, згідно з яким підтримання юрисдикційного імунітету Російської Федерації позбавить позивача ефективного доступу до суду для захисту своїх прав, що є несумісним з положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позовна заява відповідає вимогам, установленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Ураховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з повідомленням, розміщеним 25.02.2022 на офіційному вебсайті Акціонерного товариства "Укрпошта", Акціонерне товариство "Укрпошта" припинило поштове співробітництво з поштою Російської Федерації.

На період збройного конфлікту у відносинах з державною-агресором унеможливлено застосування міжнародних договорів України з питань правового співробітництва у цивільних і кримінальних справах, у тому числі у зв`язку із припиненням поштового сполучення.

З огляду на неможливість виконання судового доручення про вручення відповідачу судових документів про відкриття провадження у справі № 904/1332/26 дипломатичними каналами, суд дійшов висновку про подальше повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 12, 29, 176, 177, 232-235, 365, 366 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, що відбудеться 21.04.2026 о 10:30 год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Запропонувати учасникам справи:

Відповідачу:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивачу:

- протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення;

- надіслати відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надсилання (надання) копій відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу:

- протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, що має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України;

- надіслати позивачу копії заперечення та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надсилання (надання) копій заперечення та доданих до нього документів позивачу.

5. Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи в установлений законом спосіб.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статтями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити учасників справи, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя В.О. Дичко