ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 904/6560/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом до про та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" (03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (52005, Україна, територіальна громада Слобожанська, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., комплекс будівель та споруд (колишня Слобожанська с/р), будинок 17) стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (52005, Україна, територіальна громада Слобожанська, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., комплекс будівель та споруд (колишня Слобожанська с/р), будинок 17)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" (03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. 6)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - Шутий Д.С. (ордер серія АА № 1490846 від 01.10.2024),

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним - Пірус Л.О. (ордер серія АІ № 2087126 від 29.12.2025), Архіпова О.В. (в порядку самопредставництва)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" 19.11.2025 року через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» (; місце реєстрації: 52005, Україна, територіальна громада Слобожанська, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., комплекс будівель та споруд (колишня Слобожанська с/р), будинок 17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» (, місце реєстрації: 03061, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ШЕПЕЛЄВА, будинок 6) грошові кошти у розмірі 469 964,78 грн та здійснити розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Компані" про стягнення 469964,78 грн постановлено направити за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області (8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м.Харків, 61022) після закінчення строку на її оскарження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 позовну заяву передано для розгляду судді Присяжнюку О.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6560/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 06 січня 2026 року о 12:00.

29.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 30456/25), в якому відповідач просить у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» про стягнення коштів у розмірі 469 964,78 гривень відмовити.

Відповідач підтверджує факт надходження відповідної суми гарантійного платежу 469 964,78 грн, проте зауважує, що строк Оренди за Договором закінчився 31 березня 2024 року, у встановлені Договором строки Приміщення не було підготовлено до повернення Орендарем та не було повернуто у порядку, що передбачений Договором.

Як повідомляє відповідач, з 08 липня 2024 року по 17 грудня 2024 року спір про повернення гарантійного платежу між Орендарем та Орендодавцем знаходився на розгляді місцевих господарських судів. За результатом розгляду первісного та зустрічного позову (виконати зобов`язання по Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021 р. - привести Приміщення у стан, що відповідає вимогам до повернення шляхом усунення недоліків, що зафіксовані протоколом огляду Приміщення А31-8 від 23.07.2024 р. та повернути Приміщення повернути з тимчасового користування Приміщення секції А31-8 за Актом повернення у відповідності до вимог Договору) 17.12.2024 року Господарським судом Харківської області було прийняте рішення по справі №910/849/24, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні вимоги задоволені в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 17 січня 2025 року.

Позивач повернув Приміщення зі значним простроченням - 10 квітня 2025 року, про що сторони оформили Акт повернення Приміщення А31-8. При цьому, оскільки строк оренди скінчився 31 березня 2024 року, з 01.04.2024 року почалося прострочення повернення Приміщення. За таких обставин Орендодавцем за період прострочення повернення (з 01.04.2024 р. по 09 квітня 2025 р.) було нараховано неустойку Орендареві в сумі 7 204 565,57 грн.

Відповідач стверджує, що на суму неустойки за лютий 2025 року Відповідачем у відповідності з частиною другою статті 601 Цивільного кодексу України було проведено зарахування однорідних зустрічних вимог та припинення зобов`язань зі сплати частини неустойки ТОВ «АЛМОРА» за лютий 2025 року та з повернення гарантійного платежу ТОВ «КРОНА КОМПАНІ» на суму 469 964,78 грн. на підставі статті 601 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, на переконання відповідача, гарантійний платіж не може бути стягнутий за вимогою позивача, оскільки зобов`язання з його повернення припинено відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України.

29.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява (вх.№ 30464/25) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА", в якій заявник просить суд:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення Приміщення по Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021 р. до розгляду в одному провадженні з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмора» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» про стягнення 469 964,78 грн. сплаченого гарантійного платежу згідно п.14.1. Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021р.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмора» на користь ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» неустойку у розмірі подвійної плати за користування Приміщенням (подвійний розмір Основної орендної плати) за час прострочення повернення Приміщення Орендодавцю в сумі 481 944,92 грн. (чотириста вісімдесят одна тисяча дев`ятсот сорок чотири гривні, 92 коп.) за період з 01 по 31 січня 2025 року.

3. Судові витрати, що пов`язані з розглядом зустрічного позову стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмора».

Зустрічний позов обґрунтовано з посиланням на порушення зобов`язання по Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021р з боку Орендаря ТОВ «Алмора» у вигляді прострочення повернення Приміщення, у зв`язку з чим відповідно до положень означеного Договору (пп. 29.2) та норм Цивільного кодексу (частина друга статті 785 Цивільного кодексу України) позивачем за зустрічним позовом нараховано неустойку за період з 01 по 31 січня 2025 року в сумі 481 944,92 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.12.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" про стягнення коштів до розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом у справі №904/6560/25. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, яке відбудеться 06 січня 2026 року о 12:00.

05.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№ 147/26), де позивач а первісним позовом, відповідач за зустрічним не погоджується з доводами відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним. Позивач за первісним позовом наголошує на непридатності, неможливості та відсутності факту користування приміщенням з 24 лютого 2022 року по дату закінчення Договору оренди та/або дату підписання Акту повернення майна. Позивач за первісним позовом наголошує на відсутності його вини у непідписанні Акту повернення майна відразу після закінчення Договору оренди, з огляду на те, що відповідач за первісним позовом не реагував на листи та пропозиції позивача; вільний доступ до приміщення відсутній; в приміщенні відсутнє будь - яке майно позивача з червня 2022 року. Крім того, фактично користування приміщенням після закінчення строку дії договору оренди полягає в тому, що в спірному приміщенні знаходилось покриття підлоги (плитка та стяжка), внутрішні перегородки та підвісна стеля, тобто, майно, яке позивач за первісним позовом не мав об`єктивної можливості демонтувати без згоди відповідача за первісним позовом, а також яке не було демонтоване перед підписанням акту повернення майна, що, на переконання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним, свідчить про відсутність правових підстав для стягнення неустойки, передбаченої частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України.

У підготовчому засіданні 06.01.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про задоволення усного клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним про перерву в підготовчому засіданні до 27.01.2026 до 12:00. Задоволено усні клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним та представника відповідача за первісним, позивача за зустрічним про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.01.2026 на 12:00, в режимі відеоконференції.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 06.01.2026.

12.01.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" через систему "Електронний суд" надійшло заперечення (вх.№ 709/26), в якому відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним наголошує на тому, що єдиним належним доказом, що може підтвердити факт припинення користування Орендарем, є Акт повернення Приміщення, отже, немає підстав стверджувати, що користування припинилося у іншу дату, ніж зазначена у Акті повернення, тобто 10.04.2025 року.

Проти твердження позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним щодо відсутності його вини у непідписанні Акту повернення майна відразу після закінчення Договору оренди відповідач за первісним позовом заперечує, оскільки ці обставини вже були на розгляді суду в іншому процесі, де в рішенні було встановлено, що оскільки Приміщення не відповідало умовам Договору для повернення підстав для підписання Акту повернення не було. Перелік недоліків Приміщення та наявність майна також були детально досліджені в процесі розгляду та зазначені у рішенні по справі 910/8491/24. Крім того, в тому ж процесі було досліджено та встановлено, що твердження ТОВ «АЛМОРА» про відсутність доступу до приміщення нічим не підтверджуються, а навіть спростовуються вивезенням майна у червні 2022 року, тобто після 24 лютого 2022 року.

15.01.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» через систему "Електронний суд" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№ 1140/26), в якому відповідач за зустрічним позовом просить у задоволенні зустрічного позову відмовити з наступних підстав.

Так, ТОВ «Алмора», враховуючи, що у період з 24.02.2022 Торгово -розважальний центр «Караван» неодноразово піддавався російським обстрілам та горів, що унеможливлювало будь-яке використання орендованого приміщення, з розумінням віднеслось до ситуації, в якій приміщення, яке використовувало ТОВ «Алмора» в своїй господарській діяльності, не використовувалось ним починаючи з 24 лютого 2022 року саме у зв`язку з закриттям ТРЦ; більше ніж два роки чекало на закінчення строку дії договору з замороженими фактично фінансовими коштами та не ініціювало жодних судових спорів з ТОВ «Крона-Компані» в проміжок часу дії Договору та не функціонування ТРЦ; після закінчення строку дії Договору та звернення з офіційним Листом від 03.04.2024 року до ТОВ «Крона-Компані» будь - якої вмотивованої відповіді та/або пропозиції від останньої не отримало.

Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що Протокол огляду приміщення між сторонами необхідності підписувати не було. Приміщення у першочерговий стан приводити необхідності не було. Вільний доступ до приміщення починаючи з 24.02.2022 року є тільки в представників ТОВ «Крона-Компані» і представники компанії здійснюють зловживання такими можливостями, зокрема, підписавши Акт повернення приміщення через рік, а не відразу після закінчення строку дії договору оренди, як цього раніше вимагало ТОВ «Алмора», без підписання Протоколу огляду приміщення та без приведення у відповідність приміщення.

ТОВ "АЛМОРА" наголошує на відсутності його вини у непідписанні Акту повернення майна відразу після закінчення Договору оренди, з огляду на те, що позивач за зустрічним позовом не реагував на Листи та пропозиції; вільний доступ до приміщення відсутній; в приміщенні відсутнє будь - яке майно Товариства з червня 2022 року. Майно не перебувало в фактичному користуванні ТОВ «Алмора», до якого відповідно не було доступу та й надалі разом із іншими приміщеннями ТРЦ не використовується жодною особою за її призначенням. Відтак, неустойка за штучно створену орендодавцем прострочку повернення за актом приміщення є проявом недобросовісної поведінки останнього, а не порушенням орендаря, що не міг повернути те, до чого доступу не мав.

Крім того, у відзиві на зустрічну позовну заяву міститься письмове опитування учасника справи в порядку ст. 90 ГПК України, де відповідачем за зустрічним позовом поставлено позивачу за зустрічним позовом такі питання:

1. У зв`язку з якими обставинами Торгово-розважальний центр «Караван» був закритий з 24 лютого 2022 року?

2. Чи виставлялись рахунки орендарям Торгово-розважального центру «Караван» після 24 лютого 2022 року?

3. В який час, дати та в якій частині Торгово-розважальний центр «Караван» повноцінно функціонував після 24 лютого 2022 року?

4. Чи мало можливість ТОВ «АЛМОРА» вільно користуватись приміщенням в Торгово-розважальному центрі «Караван» з 01 квітня 2024 року по 10 квітня 2025 року з метою та на умовах визначеними договором оренди?

5. Чи мало можливість ТОВ «Алмора» самостійно потрапити до визначеного договором оренди приміщення в Торгово-розважальному центрі «Караван» після 24.02.2022 року?

6. Який порядок погодження доступу до приміщення Торгово-розважального центру «Караван» після 24.02.2022 року?

7. Чому ТОВ «Крона компані» не надало відповідь ТОВ «Алмора» на Лист від 03.04.2024 року хоча зобов`язувалось це зробити?

8. Чому ТОВ «Крона компані» не запропонувало в звичайно необхідні та прийнятні строки здійснити огляд приміщення визначеного договором оренди із забезпеченням доступу до нього, у відповідь на Лист від 03.04.2024 року?

9. Чи надавало ТОВ «Крона компані» дозвіл ТОВ «Алмора» на виконання робіт по приведенню приміщень у відповідність до вимог? Якщо так то надати копію такого дозволу.

19.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№ 1429/26), в якій відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним повідомляє наступне.

По-перше, відсутність вільного доступу до будівлі (а не до Приміщення) не створювало перешкод для виконання своїх зобов`язань з Договором ТОВ «АЛМОРА», а доступ надавався за їх зверненням у кожному випадку - зокрема для вивезення майна, огляду Приміщення (серпень, грудень 2024 р.) та проведення демонтажних робіт у лютому 2025 року. Наприкінці грудня місяця 2024 року був отриманий лист від ТОВ «АЛМОРА» на проведення огляду об`єму робіт. Жодних дій у січні 2025 р. з виконання обов`язку з повернення Приміщення та виконання рішення суду про вчинення певних дій ТОВ «Алмора» не здійснювало. Запит на проведення робіт з демонтажу був отриманий у лютому 2025 року, а роботи проведені лише наприкінці лютого 2025 року. Отже, наявне порушення зобов`язання з повернення речі у стані, що обумовлений в Договорі, твердження про відсутність вини доказами не підтверджені.

По-друге, твердження представника ТОВ «АЛМОРА» про відсутність Протоколу огляду хибне - огляд був проведений зі складанням Протоколу 23 липня 2024 року у повній відповідності з Договором. Відповідні факти досліджені судом в рішенні від 17.12.2024 у справі 910/8491/24. Повернення відбувалося вже на підставі рішення суду, де були визначені конкретні дії щодо повернення.

По-третє, ТОВ «АЛМОРА» не доведена відсутність вини у несвоєчасному поверненні майна, оскільки ТОВ «АЛМОРА» не довело, що «вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання». Акт повернення Приміщення був підписаний лише 10.04.2025 року, й саме цей документ підтверджує повернення майна, отже, є належним та допустимим доказом факту повернення майна. Таким чином, з 01.04.2024 по 09.04.2025 тривало прострочення повернення майна з найму, частина з якої заявлена до стягнення у цьому провадженні. Крім того, відповідальність у вигляді неустойки жодним чином не пов`язана з користуванням/використанням, а лише з фактом несвоєчасного повернення майна.

Щодо письмового опитування учасника справи в порядку ст. 90 ГПК України позивач за зустрічним позовом вважає, що поставлені питання не мають значення для справи, адже більшість з них вже досліджені у справі 910/8491/24 й по них прийняте рішення, інші жодним чином не стосуються предмету розгляду зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" надати відповіді на запитання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України в строк до 12.02.2026. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 17 лютого 2026 року о 12:30.

12.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" через систему "Електронний суд" надійшли відповіді на запитання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (вх.№ 3532/26).

16.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення проти приєднання опитування учасника справи як свідка (вх.№ 3835/26).

17.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх.№ 4042/26).

У підготовчому засіданні 17.02.2026 прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" в порядку ст. 90 ГПК України, постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.03.2026 на 11:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 17.02.2026.

У судовому засіданні 11.03.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним та перерву в судовому засідання до 01.04.2026 до 12:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 11.03.2026.

30.03.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 7523/26), в якому позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним просить приєднати до матеріалів справи докази, які помилково не були приєднані до позовної заяви, а саме: лист ТОВ «Алмора» на адресу ТОВ «Крона компані» від 03.04.2024 року за вих. №03/04 з проханням підписати Акт повернення майна та повернути Гарантійний платіж; примірник Акту повернення майна від 31.03.2024 року, який підписаний від імені ТОВ «Алмора»; докази надсилання Листа 03.04.2024 року об 16.44 з Актом повернення майна на електронну адресу ; докази надання відповіді 04.04.2024 року об 13.36 на Лист від 03.04.2024 року; докази надсилання Листа від 03.04.2024 року з Актом повернення майна на адресу ТОВ «Крона компані»; докази отримання від 03.04.2024 року з Актом повернення майна на адресу ТОВ «Крона компані» 09.04.2024 року.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним зазначає, що кказані всі документи не були приєднані по тій причині, що вони об`єднані в одному PDF файлі. З огляду на те, що вказаний файл не було прикріплено в Електронному суді, то всі документи відсутні відповідно. Всі учасники справи були впевнені в тому, що такі документи наявні в матеріалах справи.

30.03.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання позивача за первісним позовом про долучення доказів (вх.№ 7513/26).

30.03.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх.№ 7526/26), до яких додано скан-копії веб-сторінок, копію Акту про призупинення господарської діяльності в орендованому приміщенні від 24.02.2022, копії Додаткових угод до договору суборенди № А31-8/Х-1 від 09.07.2021 від 31.01.2024, скріншоти екрану.

31.03.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" через систему "Електронний суд" надійшла заява про залишення без розгляду додаткових пояснень позивача від 30.03.2026 (вх.№ 7714/26).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» про долучення доказів (вх.№ 7523/26 від 30.03.2026) залишено без розгляду. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» дозвіл на подання до суду додаткових пояснень (вх.№ 7526/26 від 30.03.2026). Прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» (вх.№ 7526/26 від 30.03.2026). Докази, додані до додаткових пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» (вх.№ 7526/26 від 30.03.2026), залишено без розгляду.

У судовому засіданні 01.04.2026 представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним підтримав первісний позов, проти зустрічного позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Присутні у судовому засіданні 01.04.2026 представники відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним проти вимог первісного позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні, зустрічні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та зазначили, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу буде надано в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

В ході розгляду справи Господарським судом Харківської області, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строків, встановлених ГПК України.

Судом в повному обсязі досліджено письмові докази у справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

У судовому засіданні 01.04.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» (далі - Орендар) укладено Договір оренди №А31-8/Х-1 (далі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець зобов`язується передати в Оренду Приміщення, яке знаходиться в Торговому центрі, а Орендар зобов`язується прийняти, оплати Платежі і повернути Приміщення Орендодавцю на умовах, визначених цим Договором.

В розділі 1 Договору сторони закріпили значення термінів.

Так, "Акт повернення Приміщення" - документ, підписаний Сторонами, який підтверджує повернення Орендарем Орендодавцю Приміщення зі строкового платного користування (Оренди) (пункт 1.1.3. Договору).

"Гарантійний платіж" - спеціальний платіж, який не є завдатком, та який є додатковим не передбаченим Цивільним кодексом України способом забезпечення виконання Орендарем зобов`язань за цим Договором, в тому числі в частині погашення боргу зі сплати Платежів, відшкодування збитків, сплати неустойок або договірних штрафних санкцій згідно умов Договору та чинного законодавства. Орендодавець не виплачує відсотки або іншу винагороду за користування Гарантійним платежем (пункт 1.1.6. Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору Приміщенням є частина будівлі, яка знаходиться в Торговому центрі - секція № А31-8 1 поверх.

Згідно з п. 3.5 Договору вартість за 1 (один) кв.м. Приміщення відповідно до даних бухгалтерського обліку Орендодавця складає 13 979,61 грн. без ПДВ та підлягає індексації відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 4.1 Договору орендар за свій рахунок виконує Опоряджувальні роботи в Приміщенні з метою його облаштування і пристосування для подальшого власного використання відповідно до цього Договору. Не пізніше ніж за 2 (два) Робочі дні до Дати надання доступу до Приміщення Орендар зобов`язаний за власний рахунок заклеїти Вітринну частину Приміщення самоклеючою плівкою або папером ВІuеВаск (БлюБзк) для рекламно-оформлюючих робіт із зображенням торговельної марки Орендаря та інформацією про Дату початку, попередньо погодженими з Орендодавцем. Така заклейка здійснюється Орендарем не пізніше 10 (десятої) години 00 (нуль) хвилин та не раніше 22 (двадцять другої) години 00 (нуль) хвилин. У разі прострочення Орендарем виконання зобов`язання щодо заклейки Вітринної частини Приміщення та/або заклейки Вітринної частини Приміщення із порушенням умов, що обумовлені сторонами в цьому пункті, орендар зобов`язаний сплатити орендодавцеві штраф у розмірі 50 відсотків основної орендної плати за перший місяць строку оренди. Крім того, орендодавець має право відшкодовувати за рахунок гарантійного платежу всі свої витрати, пов`язані із порушенням орендарем своїх зобов`язань згідно цього пункту договору.

Відповідно до п. 8.1. - 8.4. Договору цей Договір набуває чинності з моменту його укладення та закінчується в останній день Строку Оренди. Закінчення чи дострокове припинення Строку дії Договору не звільняє Сторін від виконання зобов`язань, а також від відповідальності за порушення Договору, якщо такі зобов`язання чи порушення виникли чи сталися під час дії Договору. Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар - прийняти Приміщення в Оренду в Дату початку, що підтверджується підписанням Сторонами Акта прийому-передачі Приміщення. У разі прострочення виконання вказаного зобов`язання Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцеві штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків Основної орендної плати за перший місяць Строку Оренди. В цілях цього Договору Датою початку є 04.08.2021 року. Строк Оренди починає обчислюватися з дати підписання Сторонами Акта прийому-передачі Приміщення та закінчується 31.03.2024 року.

Орендар зобов`язаний оплачувати Основну орендну плату в розмірі і в строки, які визначені у цьому Договорі (п. 10.1 Договору).

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що розмір Основної орендної плати за 1 (один) місяць складає суму у гривнях, яка розраховується за наступною формулою:

Основна орендна плата = Площа Приміщення х (Орендна ставка х Індекс К1) + ПДВ, де

Площа Приміщення - Площа Приміщення, вказана в п. 3.3 цього Договору.

При цьому, індекс К1 - індекс зміни курсу долара США. Індекс К1 визначається шляхом ділення Курсу гривні до долара США, за попередній Робочий день до дня виставлення рахунку, а в разі відсутності рахунку - на 15 (п`ятнадцяте) число місяця, що передує оплачуваному місяцю, на Курс гривні до долара США, визначений на день укладення цього Договору. При цьому, якщо 15 (п`ятнадцяте) число місяця, вказане в цьому пункті Договору, припадає на вихідний або офіційний святковий та неробочий день (далі по тексту - "неробочий день"), Курс гривні до долара США визначається на дату останнього Робочого дня, що передує такому неробочому дню. Індекс К1 застосовується лише у випадках, коли він більший 1 (одиниці). Індекс К1 після розрахунку округлюється до двох знаків після коми.

ПДВ - податок на додану вартість у розмірі, встановленому чинним законодавством України.

Згідно з п. 12.3 Договору розмір Експлуатаційних витрат за 1 (один) місяць складає суму у гривнях, яка розраховується за наступною формулою:

Експлуатаційні витрати = Площа Приміщення х (Ставка Експлуатаційних витрат х Індекс К1Е) + ПДВ.

Пунктом 13.3 Договору визначено, що розмір Витрат на популяризацію за 1 (один) місяць складає суму у гривнях, яка розраховується за наступною формулою:

Витрати на популяризацію = Площа Приміщення х (Ставка Витрат на популяризацію х Індекс К1П) + ПДВ.

Протягом 10 (десяти) календарних днів з дати укладання цього Договору Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцеві Гарантійний платіж в розмірі 391 637,32 грн, крім того ПДВ 20% (пункт 14.1. Договору).

Відповідно до п. 14.6 Договору після закінчення Строку Оренди повернення Гарантійного платежу здійснюється протягом 2 (двох) місяців після отримання відповідної письмової вимоги Орендаря із зазначенням реквізитів Орендаря (в тому числі банківських) та суми але, у будь - якому випадку, не раніше ніж протягом 2 (двох) місяців після закінчення Строку Оренди, за умови, що Приміщення було повернуто Орендарем Орендодавцю згідно з положенням цього Договору та після розгляду можливих зустрічних вимог Орендодавця.

Матеріалами справи підтверджується, що 20.07.2021 на виконання умов Договору ТОВ "Алмора" перерахувало на рахунок ТОВ "Крона-Компані" гарантійний платіж в розмірі 469 964,78 грн (платіжна інструкція №1157).

Згідно з положеннями п. 27.1 Договору доступ в Торговий центр і Приміщення Персоналу Орендаря, підрядних організацій Орендаря і відвідувачів в інший час, окрім Робочого часу, вимагає попереднього узгодження з Орендодавцем. Таке узгодження здійснюється у формі письмового повідомлення Орендарем, що заздалегідь затверджується Орендодавцем, в якому зазначаються особи або групи осіб, відносно яких Орендар просить дозволити доступ в Торговий центр і Приміщення, часові проміжки, мету доступу.

Пунктом 29.2 Договору сторони погодили, що якщо Орендар займає Приміщення після припинення дії Договору, то до моменту повернення Приміщення він зобов`язаний оплачувати неустойку у розмірі подвійної плати за користування Приміщенням (подвійний розмір Орендної плати, Експлуатаційних витрат та Витрат на популяризацію) за кожен день прострочення повернення Приміщення Орендодавцю, а також вносити інші платежі (в тому числі витрати на Комунальні послуги) і відшкодовувати всі збитки, понесені Орендодавцем, включаючи збитки і штрафні санкції, які виплачуються Орендодавцем в зв`язку з порушенням його зобов`язань з вини Орендаря щодо Приміщення перед третіми особами.

Сторони погодили можливість здійснення комунікацій через електронну пошту Орендодавця: (пункт 37.4 Договору).

Відповідно до п. 41.1 цей Договір припиняється: після закінчення Строку Оренди; при його достроковому розірванні, в тому числі в разі одностороннього розірвання Договору Стороною у випадках, передбачених Договором або чинним законодавством України; визнання судом Договору недійсним; у разі смерті фізичної особи - орендаря, якщо інше не встановлено Договором або чинним законодавством України; у разі ліквідації юридичної особи, яка була Орендарем або Орендодавцем.

У разі припинення Договору, не припиняються і залишаються в силі ті умови і положення Договору, які стосуються наслідків його припинення, сплати заборгованостей, сум неустойки і збитків (пункт 41.2 Договору).

У разі припинення дії цього Договору Орендар звільняє Приміщення та повертає його Орендодавцю відповідно до положень ст. 42 цього Договору. З дня припинення цього Договору, Орендар втрачає право на користування Приміщенням, включаючи проведення будь-якої господарської діяльності в Приміщенні та залишення в Приміщенні будь-якого майна (пункт 41.6 Договору).

Згідно з п. 42.1 Договору при припиненні Договору Орендар зобов`язаний звільнити Приміщення від належного йому майна і повернути Приміщення Орендодавцю в останній день Строку Оренди. У разі залишення майна в приміщенні після припинення Договору, Орендодавець має право не підписувати Акт повернення Приміщення.

Відповідно до п. 42.2 Договору безпосередньо перед закінченням Строку Оренди, Орендар за свій рахунок: робить заміну втраченого, пошкодженого або знищеного майна Орендодавця в Приміщенні на нове, схожого типу і якості або, за вибором Орендодавця, виплачує Орендодавцю його відновлювальну вартість; виправляє всі пошкодження (недоліки) Приміщення, в тому числі викликані демонтажем майна Орендаря.

Відповідно до п. 42.3 Договору за 3 (три) дні до звільнення Приміщення (якщо інший строк не погоджений Сторонами) Орендар зобов`язаний за власний рахунок заклеїти Вітринну частину Приміщення самоклеючою плівкою або папером ВІuеВаск (БлюБек) для рекламно-оформлюючих робіт із зображенням, попередньо погодженим з Орендодавцем, та в день звільнення Приміщення передати Орендодавцю всі ключі від Приміщення. Така заклейка здійснюється Орендарем не пізніше 10 (десятої) години 00 (нуль) хвилин та не раніше 22 (двадцять другої) години 00 (нуль) хвилин. У разі прострочення Орендарем виконання зобов`язання щодо заклейки Вітринної частини Приміщення та/або заклейки Вітринної частини Приміщення із порушенням умов, що обумовлені Сторонами в цьому пункті, Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцеві штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків Основної орендної плати за перший місяць Строку Оренди. Крім того, Орендодавець має право відшкодувати за рахунок Гарантійного платежу всі свої витрати, пов`язані із порушенням Орендарем своїх зобов`язань згідно цього пункту Договору. Звільнення Приміщення Орендарем повинно відбуватися з дотриманням порядку передбаченого цим Договором, Правилами Трогового центру та іншими локальними нормативними актами, що діють на території Торгового центру.

Повернення Приміщення Орендарем Орендодавцю здійснюється на підставі Акту повернення Приміщення, який підписується Сторонами. Орендарем повинен повернути Приміщення в тому стані, в якому він його отримав, з урахуванням нормального зносу, в тому числі всі невід`ємні поліпшення (пункт 42.4 Договору).

Згідно з п. 42.4.1 Договору до дати повернення Приміщення з Оренди (підписання Акта повернення Приміщення) Орендар зобов`язаний підписати Протокол огляду Приміщення, в якому зазначаються детальний опис та характеристики Приміщення, а також технічний стан та показники устаткування та обладнання, що встановлені у Приміщенні.

Якщо на момент повернення Приміщення будуть виявленні пошкодження Приміщення або стан Приміщення буде гірший ніж на момент передачі Орендарю (з урахуванням нормального зносу), Сторони після огляду Приміщення зазначають виявлені недоліки (пошкодження) в Протоколі огляду Приміщення. У разі відмови Орендаря підписувати Протокол огляду Приміщення, такий протокол може бути підписаний за участю представника орендаря інших приміщень Торгового центру чи будь-якої третьої особи і буде мати повну юридичну силу. У разі не усунення Орендарем недоліків (пошкоджень) Приміщення, зазначених у Протоколі огляду Приміщення, Орендодавець має право не підписувати Акт повернення Приміщення (в цьому випадку застосовуються правила п. 29.2 Договору) до того моменту, коли Орендар усуне виявлені недоліки (пошкодження) Приміщення. Орендар зобов`язаний усунути виявлені недоліки (пошкодження) Приміщення за власний рахунок не пізніше 2 (двох) календарних днів з дати складання Протоколу огляду Приміщення, якщо інший строк не узгоджений Сторонами (п. 42.4.2 Договору).

Відповідно до п. 42.4.3. Договору у випадку якщо Орендар не усуне недоліки (пошкодження) Приміщення, виявлені під час огляду Приміщення і зазначені в Протоколі огляду Приміщення, після спливу 2 (двох) календарних днів з дати складання такого Протоколу огляду Приміщення, Орендодавець вправі усунути такі пошкодження самостійно за рахунок Орендаря (в тому числі за рахунок Гарантійного платежу).

На вимогу Орендодавця Орендар зобов`язаний звільнити Приміщення від будь-якого майна (в т.ч., але не виключно, поліпшень, зазначених в п. 42.9. Договору, встановлених внутрішніх перегородок та перекриття, підлоги, підвісної стелі), а також привести Вітринну частину Приміщення до первісного стану та повернути Приміщення Орендодавцеві згідно правил п. 42.1. Договору (п. 42.12. Договору).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі №910/8491/24 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" про стягнення 469 964,78 грн сплаченого гарантійного платежу згідно з п. 14.1. Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021 відмовлено повністю. Зустрічний позов ухвалено задовольнити повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" вчинити певні дії: виконати зобов`язання по Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021 року - привести Приміщення у стан, що відповідає вимогам до повернення шляхом усунення недоліків, що зафіксовані протоколом огляду приміщення А31-8 від 23.07.2024 року (здійснити демонтаж вивіски, демонтаж покриття підлоги (плитки та стяжки), демонтаж внутрішніх перегородок, демонтаж підвісної стелі, демонтаж внутрішніх систем електропостачання) та у стан, що відповідає вимогам Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021 року для повернення Приміщення, повернути з тимчасового користування Приміщення секції А31-8 за Актом повернення у відповідності до вимог Договору.

Рішення у справі №910/8491/24 набрало законної сили 17 січня 2025 року.

Суд констатує, що рішенням Господарського суду Харківської області від 17 грудня 2024 року у справі № 910/8491/24, яке набрало законної сили 17 січня 2025 року, встановлено такі обставини:

- у Орендодавця (ТОВ «Крона-Компані») в межах своїх прав за Договором не було підстав підписувати акт повернення приміщення, оскільки воно не приведено в стан готовності до повернення;

- 23 липня 2024 року був складений Протокол огляду Приміщення А31-8, яким зафіксовані недоліки: не здійснено демонтаж вивіски, підлога та стеля не відповідають умовам повернення;

- твердження ТОВ «АЛМОРА» про відсутність доступу до приміщення спростовані тим фактом, що у червні 2022 року Орендар вивіз своє майно з приміщення.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини. Отже, зазначені обставини є преюдиційними для цієї справи.

04.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмора" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" лист-вимогу за вих.№ 04/04, в якому вимагало:

1. Протягом трьох робочих днів з моменту отримання даного Листа, повідомити на офіційну електронну пошту ТОВ «Алмора»: час та дату для підписання Протоколу огляду Приміщення.

2. У випадку наявності зауважень щодо стану приміщення, протягом трьох робочих днів з моменту отримання даного Листа, повідомити на офіційну електронну пошту ТОВ «Алмора»: про такі зауваження, а також час, дату, ім`я та контакти уповноваженого представника, який забезпечить доступ до приміщення для усунення відповідних зауважень.

3. Підписати Акт повернення приміщення від 04.04.2025 року до Договору оренди № А31-8/X-1 від 09.07.2021 року (який додається у двох примірниках до цього листа);

4. Повернути, в строк встановлений Договором, гарантійний платіж у сумі 469 964,78 грн. (чотириста шістдесят дев?ять тисяч дев?ятсот шістдесят чотири) гривні 78 копійок, з них 391 637,32 грн. - сума гарантійного платежу, 78 327,46 грн. - ПДВ 20%., на наступні реквізити Орендаря: UA9061536, , АТ «УКРСИББАНК», отримувач ТОВ «АЛМОРА».

5. Негайно погасити наявну кредиторську заборгованість в розмірі 87 621, 96 гривень, що складається з:

- авансового платежу з Основної орендної плати: 80 633 грн. (Вісімдесят тисяч шістсот тридцять три гривнi 00 копійок), в тому числі ПДВ;

- авансового платежу з Експлуатаційних витрат: 5 591,45 грн. (П`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня 45 копійок), в тому числі ПДВ.

- авансового платежу з Витрат на популяризацію: 1 397,51грн. (Одна тисяча триста дев`яносто сім гривень 51 копійка), в тому числі ПДВ, на наступні реквізити Орендаря: UA9061536, , АТ «УКРСИББАНК», отримувач ТОВ «АЛМОРА».

6. Один примірник підписаного Акту прийому-Передачі (повернення) приміщення від 04.04.2025 року до Договору оренди No А31-8/X-1 від 09.07.2021 року прохання надіслати на адресу Орендаря: 03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. 6, а також на офіційну електронну пошту: .

10.04.2025 сторонами підписано Акт повернення приміщення, згідно з яким Орендар відповідно до Договору повернув, а Орендодавець прийняв з тимчасового платного користування приміщення: секція № А31-8, площею 115,88 (сто п`ятнадцять цілих вісімдесят вісім сотих) кв.м., розташоване в будівлі торгово-розважального центру, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, б. 7. Приміщення відповідає вимогам, передбаченим Договором. Орендодавець не має претензій до Орендаря щодо стану приміщення.

У листі-повідомленні №12/05-1/2025 від 12.05.2025 ТОВ "Алмора" просило ТОВ "Крона-Компані" здійснити повернення авансових платежів з Основної орендної плати, Експлуатаційних витрат та Витрат на популяризацію.

16.05.2025 ТОВ "Крона-Компані" погасило заборгованість з авансових платежів з Основної орендної плати, Експлуатаційних витрат та Витрат на популяризацію, що не заперечується позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним.

23.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" направило засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмора" вимогу за вих.№ 01/21-05 юр від 21.05.2025 про сплату впродовж 5 днів неустойки у розмірі 7 204 565,58 грн за прострочення повернення приміщення за Договором оренди № А31-8/Х-1 від 09.07.2021.

14.08.2025 за вих.№ 14/08-2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмора" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" з вимогою про повернення гарантійного платежу.

29.08.2025 за вих.№ 01/29-08/2025-54 Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмора" лист, в кому вказало, що підстави для повернення гарантійного платежу відсутні. Разом з вказаним листом ТОВ "Крона-Компані" направило заяву про припинення зобов`язання зарахуванням від 21.08.2025, в якій зазначило, що між Орендодавцем та Орендарем існують однорідні зустрічні зобов`язання (вимоги) в розмірі 469 964,78 гр. (чотириста шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні 78 копійок), строк виконання яких на даний момент є таким, що настав, у зв`язку з чим Орендодавець заявляє про:

1) припинення з 22 серпня 2025 року грошового зобов`язання Орендодавця перед Орендарем щодо повернення 469 964,78 грн (чотириста шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні 78 копійок) гарантійного платежу.

2) припинення з 22 серпня 2025 року частини грошового зобов`язання Орендаря перед Орендодавцем щодо сплати неустойки за прострочення повернення Приміщенням (за період з 01 по 28 лютого 2025 р.) у сумі 469 964,78 грн (чотириста шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні 78 копійок), решта зобов`язань з оплати неустойки за прострочення повернення Приміщенням (за період з 01 по 28 лютого 2025 р.) в розмірі 137 072,60 грн продовжує існувати до моменту їх припинення в установленому законом порядку.

Враховуючи, що вимоги ТОВ «Алмора» щодо повернення гарантійного платежу залишились без реагування, закінчився термін, визначений Договором на повернення Гарантійного платежу, а також у зв`язку з відсутністю порозуміння між сторонами, ТОВ «АЛМОРА» звернулось до господарського суду з вимогою до ТОВ "Крона-Компані" про повернення сплаченого Гарантійного платежу.

В свою чергу, ТОВ "Крона-Компані" просить стягнути неустойку в розмірі подвійної орендної плати за прострочення повернення приміщення за період з 01 по 31 січня 2025 року в сумі 481 944,92 грн на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України та п. 29.2 Договору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав первісних та зустрічних позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України слідує, що правочин вважається таким, що вчинний у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 2 та ч. 3 ст. 6 та ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено право сторін врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено: якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Щодо вимог первісного позову.

Судом встановлено, що 09.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» укладено Договір оренди №А31-8/Х-1 (далі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець зобов`язується передати в Оренду Приміщення, яке знаходиться в Торговому центрі, а Орендар зобов`язується прийняти, оплати Платежі і повернути Приміщення Орендодавцю на умовах, визначених цим Договором.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором визначено, що гарантійний платіж - це спеціальний платіж, який не є завдатком, та який є додатковим не передбаченим Цивільним кодексом України способом забезпечення виконання Орендарем зобов`язань за цим Договором, в тому числі в частині погашення боргу зі сплати Платежів, відшкодування збитків, сплати неустойок або договірних штрафних санкцій згідно умов Договору та чинного законодавства. Орендодавець не виплачує відсотки або іншу винагороду за користування Гарантійним платежем (пункт 1.1.6. Договору).

Гарантійний платіж у орендних правовідносинах за своєю суттю є сумою коштів, яка перераховується орендодавцю для гарантування виконання орендарем своїх грошових зобов`язань за договором найму (для гарантування сплати за останній місяць користування орендованим майном, відшкодування збитків, завданих погіршенням майном).

Тобто, гарантійний платіж не може бути збережений орендодавцем без відповідних правових підстав та має покривати відповідні грошові вимоги за договором найму орендодавця до орендаря, а у разі якщо орендарем оплачено всі грошові вимоги орендодавця, то гарантійний платіж підлягає поверненню орендарю.

Отже, гарантійний платіж є фактично авансуванням орендарем майбутнього користування об`єктом оренди та/або відшкодування збитків, завданих орендодавцю внаслідок (неналежного) користування орендарем об`єктом оренди.

Сторони у договорі погодили, що протягом 10 (десяти) календарних днів з дати укладання цього Договору Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцеві Гарантійний платіж в розмірі 391 637,32 грн, крім того ПДВ 20% (пункт 14.1. Договору).

20.07.2021 на виконання умов Договору ТОВ "Алмора" перерахувало на рахунок ТОВ "Крона-Компані" гарантійний платіж в розмірі 469 964,78 грн.

Відповідно до п. 14.6 Договору після закінчення Строку Оренди повернення Гарантійного платежу здійснюється протягом 2 (двох) місяців після отримання відповідної письмової вимоги Орендаря із зазначенням реквізитів Орендаря (в тому числі банківських) та суми але, у будь - якому випадку, не раніше ніж протягом 2 (двох) місяців після закінчення Строку Оренди, за умови, що Приміщення було повернуто Орендарем Орендодавцю згідно з положенням цього Договору та після розгляду можливих зустрічних вимог Орендодавця.

Суд наголошує, що пункт 14.6 Договору містить кумулятивні умови повернення гарантійного платежу:

1. повернення здійснюється протягом 2 місяців після отримання письмової вимоги Орендаря;

2. але у будь-якому випадку не раніше ніж через 2 місяці після закінчення Строку Оренди;

3. за умови, що Приміщення було повернуто Орендарем Орендодавцю згідно з положеннями Договору;

4. після розгляду можливих зустрічних вимог Орендодавця.

Всі чотири умови є обов`язковими і мають виконуватися одночасно. Виключення будь-якої з них суперечить тексту Договору та принципу свободи договору (ст. 627 ЦК України).

Судом встановлено, що ТОВ «АЛМОРА» не виконало умови повернення Приміщення згідно з положеннями Договору, а саме не виконало вимог щодо стану Приміщення на момент повернення відповідно до Технічної специфікації (Додаток Б до Договору) та п. 42.12 Договору. Факт того, що станом на дату закінчення строку оренди (31.03.2024) та протягом тривалого часу після нього роботи, необхідність проведення яких зафіксована Протоколом огляду Приміщення А31-8 від 23.07.2024, не були виконані, встановлений рішенням у справі № 910/8491/24.

Крім того, Орендар не повернув Приміщення в останній день строку оренди (31.03.2024), як того вимагає п. 42.1 Договору. Акт повернення підписаний лише 10.04.2025 року.

Таким чином, умова п. 14.6. Договору щодо повернення Приміщення згідно з положеннями Договору не виконана, оскільки Орендар повернув Приміщення з порушенням строку та, як встановлено, з порушенням вимог щодо його стану - роботи з демонтажу виконані лише після судового рішення та значно пізніше встановленого договором строку.

ТОВ «АЛМОРА» стверджує, що вина у неповерненні Приміщення відсутня, оскільки ТРЦ не функціонував з 24.02.2022 і доступ до приміщення був обмеженим.

Суд відхиляє ці аргументи з таких підстав.

Факт закриття ТРЦ «Караван» для відвідувачів є загальновідомим. Разом з тим, суд розмежовує два аспекти: неможливість здійснення господарської діяльності в приміщенні та обов`язок Орендаря виконати договірні зобов`язання щодо приведення Приміщення у стан для повернення. Суд констатує, що закриття ТРЦ не є форс-мажорною обставиною стосовно зобов`язання з виконання демонтажних робіт та повернення приміщення.

Щодо доступу до приміщення суд зауважує, що факт доступу ТОВ «АЛМОРА» до приміщення підтверджений вивозом майна у червні 2022 року, що також встановлено у рішенні Господарського суду Харківської області у справі №910/8491/24.

Щодо суперечливої поведінки Орендодавця ТОВ «АЛМОРА» посилається на те, що у справі № 910/8491/24 Орендодавець вимагав обов`язкового підписання Протоколу огляду перед підписанням Акту повернення, а у справі № 904/6560/25 Акт повернення підписано без окремого Протоколу огляду. Суд зауважує, що підписання Акту повернення 10.04.2025 без окремого Протоколу огляду свідчить про те, що на момент підписання Акту Приміщення вже відповідало умовам для повернення - демонтажні роботи були виконані, фактична передача відбулась і обидві сторони констатували цей факт підписанням Акту. Проведення огляду та виявлення недоліків і їх фіксація в Протоколі є обов`язком і правом Орендодавця за Договором (пп. 42.4.1., 42.4.2.), і якщо на момент підписання Акту повернення сторони дійшли згоди, що підстав для окремого Протоколу немає - це не є суперечливою поведінкою, а виконанням зобов`язання після тривалого прострочення.

Щодо твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" про те, що зобов`язання з повернення гарантійного платежу є припиненим на підставі проведення зарахування зустрічних однорідних вимог суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до положень статті 601 ЦК України вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати наступним умовам:

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом (стаття 602 ЦК України).

Водночас, потрібно розмежовувати зарахування та заяву про зарахування, оскільки, сама по собі наявність зустрічних однорідних вимог не призводить до їх зарахування, і, відповідно не припиняє зобов`язання, для цього (припинення зобов`язання) необхідна наявність заяви про зарахування зустрічних вимог хоча б однієї із сторін.

Заява однієї із сторін про зарахування зустрічних вимог для досягнення бажаного правового ефекту не потребує відповіді з боку адресата, а потребує лише сприйняття заяви останнім. Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань повністю або частково.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку відносин сторін, у тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Отже, у разі несприйняття адресатом заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, учасники правовідносин мають можливість звернутися за судовим захистом, подавши позов про визнання такого правочину недійсним або визнання зобов`язань такими, що припинилися у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог (подібні висновки щодо застосування статей 601, 602 ЦК України наведені у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №904/1345/20, від 04.04.2023 у справі №911/2757/21, від 18.01.2024 у справі №910/512/23, від 31.01.2024 у cправі №910/14968/22 (910/7059/23)).

Також суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі №910/11116/19 (пункти 47-51), відповідно до яких:

- безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором (пункт 47 постанови);

- за дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним (пункт 48 постанови);

- заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог (пункт 49 постанови);

- наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника (пункт 50 постанови);

- наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення (пункт 51 постанови).

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 ЦК України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

На підставі комплексного аналізу вищевикладених норм, суд констатує, що зараховані як зустрічні, в порядку статті 601 ЦК України, можуть бути лише саме основні зобов`язання. Вимоги про сплату інших нарахувань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов`язань, а відтак ці вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку статті 601 ЦК України.

Судом також враховано висновки, викладені у постанові КГС ВС від 26 листопада 2019 року у справі № 920/240/18, щодо того, що зараховані відповідачем як зустрічні вимоги хоча і є однорідними (мають грошовий характер), але за своєю правовою природою зобов`язання за цими вимогами є різними, оскільки зобов`язання зі сплати пені та штрафу у зв`язку з порушенням зобов`язань за договором не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення основного зобов`язання. У такому випадку зарахування є можливим лише у разі відсутності між сторонами спору щодо наявності підстав і розміру цих нарахувань, та чіткого встановленого розміру боргових зобов`язань.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ТОВ «АЛМОРА» не виконало умови п. 14.6. Договору, які є необхідними для виникнення у Орендодавця обов`язку повернути гарантійний платіж, а саме Приміщення не було повернуто згідно з положеннями Договору. При цьому суд наголошує, що відповідно до умов пункту 14.6. Договору обов`язок повернути гарантійний платіж виникає за умови повернення Приміщення відповідно до умов Договору. Порушення Орендарем договірних умов щодо строку та стану Приміщення при його поверненні є підставою для відмови у задоволенні вимоги про повернення гарантійного платежу. З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні первісного позову ТОВ «АЛМОРА» про стягнення гарантійного платежу в розмірі 469 964,78 грн.

Щодо вимог зустрічного позову.

Частиною 1 статті 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 2 статті 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Частиною 2 статті 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Аналогічне положення міститься у п. 29.2. Договору: якщо Орендар займає Приміщення після припинення дії Договору, то до моменту повернення Приміщення він зобов`язаний оплачувати неустойку у розмірі подвійної плати за користування (подвійний розмір Основної орендної плати, Експлуатаційних витрат та Витрат на популяризацію) за кожен день прострочення повернення Приміщення Орендодавцю.

Неустойка за частиною другою статті 785 ЦК України має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії договору. Наймодавець (орендодавець) у цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші ефективні засоби впливу задля виконання відповідного зобов`язання, окрім як використання права на стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 910/11131/19 сформулював правову позицію щодо застосування ч. 2 ст. 785 ЦК України:

- після спливу строку дії договору оренди невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном;

- права та обов`язки наймодавця і наймача переходять у сферу охоронних правовідносин, що охоплюються правовим регулюванням за ч. 2 ст. 785 ЦК України;

- неустойка за ч. 2 ст. 785 ЦК України є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин;

- для притягнення орендаря до відповідальності необхідна наявність вини відповідно до ст. 614 ЦК України;

- до цієї неустойки не застосовується скорочений строк позовної давності та положення ст. 232 ГК України про припинення нарахування штрафних санкцій після 6 місяців.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 листопада 2020 року у справі № 916/1319/19 роз`яснено, що при розрахунку неустойки за ч. 2 ст. 785 ЦК України не включається ПДВ.

Судом встановлено, що строк оренди закінчився 31 березня 2024 року (п. 8.4. Договору), проте Акт повернення Приміщення підписаний лише 10 квітня 2025 року. Відтак, прострочення повернення Приміщення тривало з 01 квітня 2024 року по 09 квітня 2025 року включно.

Щодо наявності вини ТОВ «АЛМОРА» суд враховує, що відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності). Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Таким чином, вина ТОВ «АЛМОРА» презюмується, і саме воно має довести її відсутність.

Суд констатує, що ТОВ «АЛМОРА» не довело вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання з повернення Приміщення. Посилання на форс-мажорні обставини (воєнний стан, закриття ТРЦ) не звільняє від відповідальності, оскільки ТОВ «АЛМОРА» не повідомляло Орендодавця у встановленому п. 35 Договору порядку про настання форс-мажорних обставин, що унеможливлюють виконання зобов`язань, фактично виконало демонтажні роботи в умовах воєнного стану, що підтверджує технічну можливість їх виконання раніше.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вина ТОВ «АЛМОРА» у простроченні повернення Приміщення є доведеною та не спростованою.

Щодо заперечень про відсутність факту користування майном суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України підставою для нарахування неустойки є невиконання обов`язку щодо повернення речі, а не факт її використання у господарській діяльності.

Як вже зазначалося, частина перша ст. 785 ЦК України встановлює, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Суд також бере до уваги, що відповідно до п. 1.1.3. Договору Акт повернення Приміщення - документ, підписаний Сторонами, який підтверджує повернення Орендарем Орендодавцю Приміщення зі строкового платного користування (Оренди). Тобто сторони в Договорі узгодили, що повернення підтверджується виключно підписаним Актом. Отже, до підписання Акту повернення 10.04.2025 приміщення залишалось у користуванні Орендаря.

З урахуванням наведеного, оскільки судом встановлено, що строк оренди закінчився 31.03.2024, Приміщення повернуто 10.04.2025, вина ТОВ «АЛМОРА» не спростована, розрахунок неустойки відповідає умовам Договору та нормам ЦК України, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмора" неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням (подвійний розмір основної орендної плати) за час прострочення повернення приміщення Орендодавцю в сумі 481 944,92 грн за період з 01 по 31 січня 2025 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального України передбачено, що одним з основних принципів господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Крім того, при прийнятті рішення суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд також спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», де Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" (03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (52005, Україна, територіальна громада Слобожанська, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., комплекс будівель та споруд (колишня Слобожанська с/р), будинок 17, ) неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщенням (подвійний розмір основної орендної плати) за час прострочення повернення приміщення Орендодавцю в сумі 481 944,92 грн (чотириста вісімдесят одна тисяча дев`ятсот сорок чотири гривні 92 коп.) за період з 01 по 31 січня 2025 року, а також судовий збір у розмірі 5783,34 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" (03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. 6, ).

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (52005, Україна, територіальна громада Слобожанська, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., комплекс будівель та споруд (колишня Слобожанська с/р), будинок 17, ).

Повне рішення складено "07" квітня 2026 р.

СуддяО.О. Присяжнюк