ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

07.04.2026 Справа № 917/209/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув заяву відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" про зупинення провадження у справі від 03.04.2026 (вх. № 4410 від 06.04.2023) за позовом

Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", вулиця Заводська, будинок 1, смт Степанівка, Сумська область, 42305, Україна, ідентифікаційний код 39838125,

Товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор-Агро, вул. Чубинського Павла, буд. 5А, місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36913885,

Приватного акціонерного товариства Західний Торгово-Промисловий Дім, провулок Центральний, буд. 1, місто Дубно, Рівненська область, 35600, Україна, ідентифікаційний код 32665494,

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Монополіум Фінанс, провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 255, місто Київ, 01133, Україна, ідентифікаційний код 39785812 та

Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", вулиця Князів Острозьких, буд. 32/2, місто Київ, 01010, Україна, ідентифікаційний код 43345155

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", 01014, Україна, місто Київ, вулиця Катерини Білокур, будинок 5/17,

Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" 04070, місто Київ, Подільський район, вулиця Андріївська, будинок 2/12,

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки).

УСТАНОВИВ:

03.04.2026 відповідач через підсистему "Електронний суд" подав заяву про зупинення провадження у справі (вх. № 4410 від 06.04.2026), в якій просить зупинити провадження у справі № 917/209/24 до моменту ухвалення Східним апеляційним господарським судом рішення за апеляційною скаргою від 05 березня 2026 року на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року про зупинення провадження у справі та заявою про винесення окремої ухвали від 27 березня 2026 року Ексім Банку США.

Обґрунтовуючи зазначену заяву, відповідач 1 посилається на такі обставини:

"9 грудня 2025 року Господарським судом Полтавської області винесено ухвалу про зупинення провадження у справі №917/209/24.

05 березня 2026 року позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на сказану ухвалу Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17 березня 2026 року позивачу поновлено пропущений строк на звернення із апеляційною скаргою, відкрито апеляційне провадження.

24 березня 2026 року ухвалою Східного апеляційного господарського суду справу призначено до розгляду у судовому засіданні 14 квітня 2026 року.

27 березня 2026 року (зареєстровано 30 березня 2026 року) позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про винесення окремої ухвали щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у якій викладено факти, що на думку позивача, підтверджують випадки систематичного постановлення Судом першої інстанції неправомірних ухвал, неправомірну бездіяльність, неспроможність керувати процесом, нездатністю Суду здійснювати правосуддя відповідно до загальних засад та основних принципів господарського судочинства.

Таким чином, є логічним, що суд апеляційної інстанції, від якого позивач у апеляційній скарзі та заяві про винесення окремої ухвали вимагає інвентаризації та перевірки випадків порушення судом процесуального права, що вплинуло на права позивача, має перевірити строки та підстави винесення неправомірних, на думку позивача, ухвал судом першої інстанції, що є можливим лише шляхом встановлення відповідних обставин на підставі вивчення матеріалів справи.

З цією метою та на підставі п. 17.10 ГПК України ТОВ Агротермінал констракшн звернулося до Східного апеляційного господарського суду із клопотанням про витребування з Господарського суду Полтавської області усіх матеріалів справи №917/209/24, оскільки без них є неможливим обґрунтовано розглянути та підставно задовільнити або відмовити у задоволенні апеляційної скарги та заяви про винесення окремої ухвали".

Щодо поданого клопотання слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 зупинено провадження у справі № 917/209/24 до закінчення перегляду Касаційним господарським судом ухвал Східного апеляційного суду від 16.10.2025 у справі № 917/209/24.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 09.12.2025, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 та направити справу № 917/209/24 до Господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Водночас наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" не обґрунтувало, яким чином перегляд Східним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 про зупинення провадження у справі № 917/209/24 унеможливлює розгляд заявлених у цій справі позовних вимог. Також відповідач не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні спору у цій справі.

Крім того, слід зазначити, що 10.09.2025 позивач подав до суду заяву щодо формату розгляду справи, в якому просив здійснювати розгляд справи у змішаному форматі, а саме паперовому та електронному.

Суд протокольною ухвалою від 20.10.2025 задовольнив клопотання позивача про змішану форму розгляду справи.

Тобто у разі відсутності в суді матеріалів справи у паперовому вигляді, наявний електронний варіант справи.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Суддя Дмитро СІРОШ