УХВАЛА

09 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 907/248/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Малашенкової Т.М.,

розглянувши клопотання та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.В.-Карпати"

про розгляд справи в режимі відеоконференції

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.В.-Карпати"

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2025

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2026

у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Дутко Євгенія Володимировича

до ТОВ "А.М.В.-Карпати",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Моекотаксі Буковина"

про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 19.03.2026, зокрема: відкрив касаційне провадження у справі №907/248/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.В.-Карпати" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2026; призначив її до розгляду на 14.04.2026 року о 12:00.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.В.-Карпати" - адвоката Горінецького Олександра Йосиповича 09.04.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшло клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції зі справи №907/248/25 з визначеним переліком судів, а саме Господарський суду Закарпатської області та Закарпатський апеляційний господарський суд.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.В.-Карпати" - адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича 09.04.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла заява про участь представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції зі справи №907/248/25 в приміщенні Господарського суду Закарпатської області або у разі неможливості, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судового засідання призначеного на 14 квітня 2026 року о 12:00 в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Закарпатської області (зал судових засідань ВКЗ), що підтверджується інформацією з Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку", Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання та заяви про проведення судового засідання призначеного на 14 квітня 2026 року о 12:00 в режимі відеоконференції із Господарським судом Закарпатської області.

Керуючись статтями 197, 234, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.В.-Карпати" - адвоката Горінецького Олександра Йосиповича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №907/248/25 призначеного на 14 квітня 2026 року о 12:00 - задовольнити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.В.-Карпати" - адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №907/248/25 призначеного на 14 квітня 2026 року о 12:00 та всіх судових засіданнях - задовольнити.

3. Доручити Господарському суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 14 квітня 2026 року о 12:00 у приміщенні Господарського суду Закарпатської області (вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88008) у залі судових засідань (зал судових засідань ВКЗ).

4. Довести до відома учасників справи, що їх представники мають право з`явитися до зали судового засідання суду касаційної інстанції та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

5. Довести до відома учасників справи, що для зручності вони також мають право брати участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції, проведення якого доручено Господарському суду Закарпатської області.

6. Повторно повідомити учасників спору, що явка представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова