УХВАЛА

06 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/3264/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 (головуючий суддя - Таран С.В., судді: Богатир К.В., Поліщук Л.В.)

у справі №916/3264/24

за позовом керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оброни України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 17 315 020,50 грн,,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оброни України та Одеського квартирно-експлуатаційного управління (на теперішній час Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" (далі також - ТОВ "Оператор енергії"), в якому просив визнати недійсними додаткові угоди №1 від 27.07.2021, №2 від 18.08.2021, №3 від 20.08.2021, №4 від 01.09.2021, №5 від 24.09.2021, №6 від 11.10.2021, №7 від 16.11.2021, №8 від 23.11.2021, №9 від 28.12.2021 та №10 від 12.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №37 від 05.04.2021, укладеного між ТОВ "Оператор енергії" та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Одеси, а також стягнути з відповідача на користь Одеського квартирно-експлуатаційного управління грошові кошти у розмірі 17 315 020,50 грн.

Господарський суд Одеської області рішенням від 19.12.2024 у справі №916/3264/24 у задоволенні позову відмовив повністю.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 18.02.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 у справі №916/3264/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод №1 від 27.07.2021, №2 від 18.08.2021, №3 від 20.08.2021, №4 від 01.09.2021, №5 від 24.09.2021, №6 від 11.10.2021, №7 від 16.11.2021, №8 від 23.11.2021 та №10 від 12.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №37 від 05.04.2021, укладеного між ТОВ "Оператор енергії" та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Одеси, та про стягнення з ТОВ "Оператор енергії" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса грошових коштів у розмірі 17 315 020,50 грн скасував, позов в цій частині задовольнив, в частині розподілу судових витрат змінив, в решті рішення залишив без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оброни України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" задовольнити частково.

Визнати недійсними додаткові угоди №1 від 27.07.2021, №2 від 18.08.2021, №3 від 20.08.2021, №4 від 01.09.2021, №5 від 24.09.2021, №6 від 11.10.2021, №7 від 16.11.2021, №8 від 23.11.2021 та №10 від 12.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №37 від 05.04.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса грошові кошти у розмірі 17315020,50 грн.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 286977,31 грн.".

Стягнув з ТОВ "Оператор енергії" на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 344 372,78 грн.

ТОВ "Оператор енергії" звернулося 24.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 у справі №916/3264/24, яким у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Верховний Суд ухвалою від 16.03.2026 касаційну скаргу ТОВ "Оператор енергії" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 у цій справі залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду: документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 459 163,69 грн.

Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

Ухвалу Верховного Суду від 16.03.2026 скаржником отримано 17.03.2026, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Так, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги, є 27.03.2026.

23.03.2026, у встановлений судом строк, скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано, зокрема, платіжну інструкцію від 23.03.2026 №425 про сплату судового збору у сумі 459 163,69 грн.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про неврахування судами попередніх інстанцій: (1) правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, від 13.11.2019 у справі №922/3095/18, від 23.10.2019 у справі №922/3013/18 (підпунктах 6.30-6.32 постанови), від 25.11.2020 у справі №204/6292/18, від 17.06.2020 у справі №204/7119/18, від 26.08.2020 у справі №911/2032/17, від 05.10.2021 у справі №925/1214/19, від 16.02.2022 у справі №904/1407/21, від 06.08.2019 у справі №910/6144/18, від 06.08.2019 у справі №912/2529/18, від 12.03.2025 у справі №924/524/24, від 07.12.2021 у справі №903/865/20, від 11.06.2024 у справі №916/185/23, від 15.03.2024 у справі №904/192/22, від 16.03.2021 у справі №910/11847/19, від 15.01.2026 у справі №921/190/25, від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 20.03.2019 у справі №607/5422/16-ц, від 27.11.2019 у справі №396/29/17, від 13.07.2021 у справі №927/550/20, від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 21.11.2025 у справі №920/19/24, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 26.06.2016 у справі №587/430/16-ц, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, від 21.09.2022 у справі №908/976/19, від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц, від 29.07.2019 у справі №756/3966/17, від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, від 20.03.2019 у справі №607/5422/16-ц, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), щодо застосування статей 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", статей 53, 174 ГПК, статей 16, 215, 216, 387, 670, 1212 Цивільного кодексу України; (2)рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003 та від 02.11.2004 №15-рп/2004 щодо "принципу справедливості".

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №916/3264/24 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

Верховний Суд не бере до уваги обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Оператор енергії" посиланням на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки у пункті 2 частини третьої статті 287 ГПК унормовано випадки ("а" - "г") лише при касаційному оскарженні судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову до п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 у справі №916/3264/24.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2026 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23 квітня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/3264/24.

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець