ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2026м. СумиСправа № 920/122/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/122/26

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія-3 (40024, м. Суми, вул. Харківська, 3/1, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, )

про стягнення 15715,96 грн.

УСТАНОВИВ:

У січні 2026 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача 15715,96 грн. безпідставно набутих коштів, перерахованих позивачем за організацію повірки коректора об`єму газу з каналом тиску та температури та організацію повірки промислового лічильника газу Курс-01 (проведення технічного обслуговування, колібрування та заміна елементу живлення, інше).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що правова підстава оплати за такі послуги відсутня та не існувала на момент здійснення такої оплати, позивач зазначає про відсутність договірних відносин з відповідачем про обов`язок здійснення такої оплати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026, справу № 920/122/26 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 29.01.2026 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/122/26; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

18.03.2026 Господарський суд Сумської області надав представнику відповідача доступ до електронної справи № 920/122/26 за заявою (вх. № 1376 від 18.03.2026).

До суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1442, 1261 від 23.03.2026), відповідно до якого представник відповідача просить суд поновити строк на подання відзиву, відмовити в задоволенні позовних вимог.

Клопотання мотивоване тим, що у представника відповідача була відсутня можливість вчасно ознайомитись з ухвалою про відкриття провадження у цій справі та документами, доданими до позовної заяви, оскільки представник відповідача не мав доступу до електронної справи, а доставлення ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви до електронного кабінету юридичної особи - ТОВ «Газорозподільні мережі України» не свідчить про можливість надати відзив на позовну заяву поки представник юридичної особи не ознайомиться з матеріалами справи, оскільки сама по собі юридична особа позбавлена можливості підготувати відзив та здійснити аналіз законодавства.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

29.01.2026 Господарський суд Сумської області в ухвалі про відкриття провадження у справі визначив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала про відкриття провадження у цій справі доставлена до електронного кабінету відповідача 29.01.2026. Таким чином, відповідачем відзив мав бути поданий у строк до 13.02.2026 включно.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. В кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи, що судом відповідачу визначено мінімальний строк для подання відзиву на позовну заяву, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, з метою створення належних умов для реалізації учасниками процесу своїх прав, суд дійшов висновку про продовження відповідачу строку на подання відзиву, визнання причин пропуску строку поважними та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду.

Відзив мотивований тим, за твердженням позивача, останнім сплачено кошти за відсутності зобов`язання (відсутності обов`язку) здійснення такої оплати. Проте, позивач добровільно сплатив зазначену в позовній заяві грошову суму: кошти сплачені на підставі отриманих від відповідача рахунків з зазначенням вірних реквізитів згідно платіжної інструкції № 2571 та № 2572, за різним видом робіт послугу повірки коректора обсягу газу та послугу повірки лічильника газу, добровільність оплати також підверджено підписаними представниками позивача та відповідача актами здачі-приймання робіт (наданих послуг з організації повірки промислового лічильника газу та коректорів об`єму газу від 31.10.2025 № 5446, № 44160). За таких обставин відповідач вважає, що така поведінка позивача є суперечливою, оскільки позивач не оскаржував дії відповідача щодо вимоги здійснити таку оплату, свідомо допустив настання таких обставин, отже, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відсутні.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

За приписами ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, з урахуванням критеріїв, встановлених ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, обсяг та характер доказів у справі, обраний позивачем спосіб захисту, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

За приписами ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статтями 12, 177, 182, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву, прийняти відзив на позовну заяву (вх. № 1442, 1261 від 23.03.2026) до розгляду.

2. Призначити розгляд справи № 920/122/26 за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 27.04.2026, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна