ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2026 р. Справа№ 910/14779/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Король Д.А.

за участю представників:

від позивача - Заянчуковський С.О.

від відповідача - Рєпкін Н.І.

від третьої особи-1 на стороні позивача - не з`явились

від третьої особи-2 на стороні позивача - не з`явились

від третьої особи-3 на стороні позивача - не з`явились

від третьої особи-4 на стороні позивача - не з`явились

від третьої особи-5 на стороні позивача - не з`явились

від третьої особи-6 на стороні позивача - не з`явились

від третьої особи-7 на стороні позивача - не з`явились

від третьої особи-8 на стороні позивача - не з`явились

від третьої особи-9 на стороні позивача - не з`явились

від третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Мінералс" про відмову від позову

при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Мінералс" та Служби безпеки України

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 (повний текст складено 26.05.2025)

у справі № 910/14779/23(суддя - Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Мінералс"

до Міністерства юстиції України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на щодо предмета спору на стороні позивача - СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛТД

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на щодо предмета спору на стороні позивача - Державний реєстратор Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Шевчук Алла Василівна

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5

третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6

третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба безпеки України;

про визнання недійсним наказу, скасування реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Мінералс" (далі - позивач, Товариство) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Міністерство) про:

- визнання наказу відповідача від 02.05.2023 № 1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасування його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 02.03.2023 № 005000105 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства (), проведену державним реєстратором Шевчук Аллою Василівною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункт 2 наказу;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії "Скасування реєстраційної дії" від 02.05.2023 № 006000105, проведеної Книжник А.О. , Департамент державної реєстрації Міністерства щодо Товариства ();

- зобов`язання відповідача поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.03.2023 № 005000105 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства (), проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Шевчук Аллою Василівною.

Позовні вимоги мотивовані тим, що скаргу, яку задоволено оспорюваним наказом відповідача, подано особою, на права та обов`язки якої жодним чином не впливають реєстраційні дії, а Міністерством був порушений порядок розгляду такої скарги.

Ухвалою від 22.11.2023 року господарський суд міста Києва продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/14779/23 на 30 днів, а також залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛТД, Державного реєстратора Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Шевчук Аллу Василівну, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також залучив до участі у цій справі Службу безпеки України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Разом із тим, цією ухвалою суд відклав підготовче засідання на 20.12.2023 року.

Ухвалою від 20.12.2023 року господарський суд міста Києва залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_7 , а також відклав підготовче засідання на 31.01.2024 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.05.2025 у справі № 910/14779/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Мінералс" відмовлено.

05.06.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Служба безпеки України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/14779/23, в якій просить змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення та викласти її в редакції апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/14779/23. Витребувано матеріали справи № 910/14779/23 у Господарського суду міста Києва. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/14779/23 у судовому засіданні 09.07.2025.

11.06.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Мінералс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/14779/23, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 13.05.2025 у справі № 910/14779/23. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі: Визнати Наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 № 1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 02.03.2023 № 005000105 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ МІНЕРАЛС", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Шевчук Аллою Василівною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 № 006000105 "Скасування реєстраційної дії" проведеної Книжник А.О. , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ МІНЕРАЛС". Зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.03.2023 № 005000105 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника" щодо товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ МІНЕРАЛС", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Шевчук Аллою Василівною.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Мінералс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/14779/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Мінералс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/14779/23 у судовому засіданні 09.07.2025.

У судовому засіданні 09.07.2025 колегією суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М., заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/14779/23.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 заяви про самовідвід суддів Гончарова С.А., Тищенко О.В., Сибіги О.М. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Мінералс" та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/14779/23 - задоволено.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2025 апеляційну скаргу Служби безпеки України у справі №910/14779/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Мінералс" у справі №910/14779/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

17.07.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги у справі № 910/14779/23 призначено до розгляду на 17.09.2025.

16.09.25 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Мінералс" (через систему «Електронний суд») надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №910/14779/23 зупинено провадження у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Мінералс" та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/14779/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10897/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/14779/23 та призначено до розгляду на 01.04.2026.

05.03.2026 через «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Мінералс" надійшла заява про відмову від позову у справі № 910/14779/23, в якій останній просить прийняти його відмову від позову, визнати нечинним рішення Господарського суду м. Києва від 13.05.2025 у справі №910/14779/23 та закрити провадження у цій справі.

У судовому засіданні 01.04.2026 представник позивача, відповідача та третьої особи, на стороні відповідача надали усні пояснення стосовно поданої заяви про відмову від позову, представники третіх осіб на стороні позивача не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду заяви шляхом направлення до їх електронних кабінетів процесуальних документів у справі.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі від 03.03.2026 у справі № 910/14779/23 учасникам справи доставлено до електронних кабінетів 04.03.2026 , доказом чого є довідки про доставку електронних документів від 05.03.2026, що містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників третіх осіб на стороні позивача не перешкоджає розгляду заяви. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду заяви, а тому ухвала приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши подану заяву про відмову від позову у даній справі, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний фонд "Смарт" підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду (постанова Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 180/2161/19).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинним судове рішення першої інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Як передбачено ч. 5 ст. 191 ГПК України, суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Мінералс" про відмову від позову у справі № 910/14779/23, колегія встановила, що вказана заява подана до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у цій справі за результатом розгляду апеляційних скарг, тобто з дотриманням встановленого процесуальним законом строку.

При цьому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "910/14779/23 підписана представником Заянчуковським Сергієм Олеговичем на підставі ордеру АІ № 1911955, у відповідності до якого договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Оскільки позивачем у суді апеляційної інстанції подано заяву про відмову від позову у даній справі, враховуючи відсутність будь-яких заперечень учасників справи, з огляду на те, що відмова від позову є формою реалізації передбаченого ст. 14 ГПК України принципу диспозитивності господарського судочинства, а також відсутні визначені чинним законодавством підстави для її неприйняття судом, судова колегія вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Мінералс" про відмову від позову.

У зв`язку із задоволенням заяви про відмову від позову, враховуючи наведені вище приписи процесуального закону, одночасно з прийняттям відмови від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Також колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Мінералс" за подання апеляційної скарги сплачено 9662,40 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №51 від 05.06.2025.

Також Службою безпеки України за подання апеляційної скарги сплачено 9662,40 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №3225 від 30.05.2025.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" скаржникам підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору за подання апеляційних скарг, що становить 4831,20 грн.

Керуючись ст. ст. 191, 231, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Мінералс" від позову.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/14779/23.

3. Закрити провадження у справі № 910/14779/23.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пром Мінералс" 4 831 (чотири тисячі вісімсот тридцять одну) грн. 20 коп судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги відповідно до платіжної інструкції №51 від 05.06.2025.

5. Повернути Службі безпеки України 4 831 (чотири тисячі вісімсот тридцять одну) грн. 20 коп судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги відповідно до платіжної інструкції №3225 від 30.05.2025.

6. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 08.04.2026

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран