РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.03.2026Справа № 910/16201/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Літовки М.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬБА-ПЛЮС

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ГОМЕЛЬСКЛО-УКРАЇНА

про стягнення 15 262 815,10 грн

За участю представників учасників справи:

від позивача Ібрагімов М. І.

від відповідача Гончарук А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬБА-ПЛЮС (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ГОМЕЛЬСКЛО-УКРАЇНА (відповідач) про стягнення 22 109 235,97 грн (15 024 882,30 грн основного боргу, 5 516 002,94 грн інфляційних, 1 568 350,73 грн 3% річних).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається не неналежне виконання відповідачем умов договорів № 04-2019 від 22.11.2019 та № 1-2021 від 04.01.2021 в частині поставки товару, за який, як вказує позивач, ним сплачено попередню оплату.

Ухвалою суду від 29.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 29.01.2026, встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

13.01.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

27.01.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

29.01.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.01.2026 від позивача надійшла заява, яка містить спростування доводів, які викладені в запереченнях.

У підготовчому засіданні 29.01.2026 суд оголосив перерву до 12.02.2026.

05.02.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГОМЕЛЬСКЛО-УКРАЇНА" надійшли пояснення.

12.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ГОМЕЛЬСКЛО-УКРАЇНА" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на хворобу представника. У той же час, представник відповідача не заявила у клопотанні про намір вчиняти будь-які дії в межах підготовчого засідання, подавати додаткові документи та докази тощо.

12.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬБА-ПЛЮС надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, яку суд прийняв до розгляду.

У підготовче засідання 12.02.2026 представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 12.02.2026 представник позивача зазначив, що вважає виконаними завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.03.2026.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд даної справи та наявність в матеріалах справи доказів достатніх для розгляду даної справи, в судовому засіданні 02.03.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

22 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОМЕЛЬСКЛО-УКРАЇНА» (далі Відповідач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬБА-ПЛЮС» (далі Позивач, Покупець) було укладено Договір поставки № 04-2019 (далі Договір № 04- 2019).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 04-2019 Постачальник зобов`язався поставити (передати у власність) Покупцю Товар, а Покупець прийняти та оплатити його вартість у строки та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 1.2 Договору № 04-2019 під Товаром розуміється скло листове, виробництва Відкритого акціонерного товариства «ГОМЕЛЬСКЛО» (Республіка Білорусь, м. Гомель, вулиця Михайла Ломоносова, 25).

Найменування, асортимент, комплектація, кількість та ціни Товару, а також інші необхідні характеристики Товару зазначаються в специфікаціях до Договору, та/або рахунках, та/або накладних, які підтверджують приймання-передачу Товару від Постачальника Покупцю та є невід`ємними частинами цього Договору (п. 1.3 Договору № 04-2019).

Крім того, 04 січня 2021 року між Відповідачем (Постачальник) та Позивачем (Покупець) було укладено Договір поставки № 1-2021 (далі Договір № 1-2021).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 1-2021 Постачальник зобов`язався поставити (передати у власність) Покупцю Товар, а Покупець прийняти та оплатити його вартість у строки та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 1.2 Договору № 1-2021 під Товаром розуміється скло листове безкольорове, скло листове багатошарове, скло низькоемісійне з м`яким покриттям виробництва Відкритого акціонерного товариства «ГОМЕЛЬСКЛО» (Республіка Білорусь, м. Гомель, вулиця Михайла Ломоносова, 25).

Асортимент (номенклатура) Товару визначено у специфікації, яка міститься в Додатку № 1 до Договору № 1-2021 та є його невід`ємною частиною. Вимірною одиницею для визначення кількості та загальної вартості партії Товару є 1 квадратний метр.

Найменування, асортимент, кількість та ціна Товару, а також інші необхідні характеристики Товару зазначаються в специфікаціях до Договору, та/або рахунках, та/або накладних, які підтверджують приймання-передачу Товару від Постачальника Покупцю та є невід`ємними частинами цього Договору (п. 1.3 Договору № 1-2021).

Відповідно до п.п. 3.5, 3.6 Договору № 1-2021 оплата вартості партії Товару здійснюється Покупцем у строк, визначений у рахунку Постачальника, на умовах попередньої оплати в розмірі повної (100 %) вартості партії Товару. Порушенням Покупцем строків оплати вважатиметься ненадходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в строк, визначений у рахунку.

Документами, на підставі яких визначається остаточна вартість та кількість (обсяг) поставленого Товару, виступають видаткові накладні, за якими Покупець отримав Товар від Постачальника (п. 3.7 Договору № 1-2021). Всі розрахунки за Договором здійснюються в національній валюті України (п. 3.8 Договору № 1-2021).

Як вказує позивач у позові, загальна сума платежів позивача за Договором № 04-2019 становить 93 718 122,15 грн. Факт оплати підтверджується платіжними дорученнями, які долучені до позовної заяви. Крім того, згідно з актом звірки взаєморозрахунків станом на 30 червня 2022 року (який підписано сторонами) заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 04-2019 становить 24 058,38 грн.

Загальна сума платежів позивача за Договором № 1-2021 становить 295 372 549,50 грн акт оплати підтверджується платіжними дорученнями, які долучені до позовної заяви. Згідно з актом звірки взаєморозрахунків станом на 30 червня 2022 року (який підписано сторонами) заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 1-2021 становить 15 000 823,92 грн.

12.11.2025 позивач звернувся до відповідача з претензією № 1/11-2025вих від 11.11.2025, в якій вимагав протягом 5 календарних днів сплатити 15 024 882,30 грн основного боргу, а також нараховані 3% річних та інфляційних втрат. Вказане підтверджується описом вкладення та поштовою накладною.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи поштової розписки, претензія отримана відповідачем 13.11.2025.

У відповіді на вказану претензію відповідач повідомив, що в останнього були вилучені оригінали документів у межах кримінального провадження № 0000507, у т.ч. оригінали договору з позивачем, рахунки, накладні тощо, у зв`язку з чим просив надати копії таких документів.

У листі № 2/11-2025вих від 26.11.2025 позивач зазначив, що відповідачем не підтверджено письмовими доказами факт вилучення у нього оригіналів первинних документів, у зв`язку з чим просив сплатити заборгованість за вищевказаними договорами.

У зв`язку з несплатою відповідачем грошових коштів позивач звернувся до суду з даним позовом та просив, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог від 12.02.2026, стягнути з відповідача 15 262 815,10 грн: основний борг 15 024 882,30 грн; інфляційні втрати 135 434,29 грн; 3% річних 102 498,51 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на те, що:

- незрозуміло, за які із здійснених оплат не було поставлено товар, адже поставки були. Тобто не доведено наявності заборгованості у пред`явленому розмірі, період виникнення зобов`язання та розмір боргу за кожним рахунком Продавця;

- вимога про повернення авансових коштів можлива лише після настання строку виконання зобов`язання, який по сьогодні не погоджено;

- у позивача відсутні правові підстави щодо звернення до суду з позовною заявою про стягнення сплаченого авансу у зв`язку з ненастанням строку виконання зобов`язання, окрім того, зі сторони ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОМЕЛЬСКЛО-УКРАЇНА» відсутнє порушення строків поставки Товару за Договором № 04-2019 та Договором № 1-2021.

Відхиляючи вказані заперечення, позивач зазначає, що: підписаними обома сторонами актами звірки взаєморозрахунків станом на 30 червня 2022 року за обома договорами, зафіксовано переплату позивача на загальну суму 15 024 882,30 грн; долученими до позовної заяви як докази платіжними дорученнями підтверджується факт здійснення передплати за поставлений товар на загальну суму 389 090 671,65 грн.

При цьому, відповідач вказує, що акт звірки не є належним доказом існування боргу за відсутності первинних документів, які б підтверджували таку заборгованість.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, суд виходив з наступного.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини 1 статті 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Крім того, суд вказує на наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як визначено ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому суд не бере до уваги посилання відповідача щодо того, що вимога про повернення авансових коштів можлива лише після настання строку виконання зобов`язання, який по сьогодні не погоджено, оскільки матеріалами справи підтверджується факт перерахування позивачем відповідачу грошових коштів у загальному розмірі 389 090 671,65 грн, а також звернення позивача до відповідача з претензією про повернення грошових коштів. При цьому сума грошових коштів в розмірі 15 024 882,30 грн зафіксована сторонами в актах звірки станом на 30.06.2022 як сума попередньої оплати, в той час як суду не надано доказів поставки товару на вказану суму.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 15 024 882,30 грн попередньої оплати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 135 434,29 грн втрат від інфляції, а також 3% річних в розмірі 102 498,51 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У заяві про зменшення позовних вимог, позивачем період нарахування процентів та втрат від інфляції визначено з 21.11.2025 (семиденний строк з дня отримання претензії) по 11.02.2026, при цьому перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд вказує, що такий розрахунок здійснено арифметично вірно та відповідно до чинного законодавства, відтак вимоги про стягнення з відповідача 135 434,29 грн втрат від інфляції, а також 3% річних в розмірі 102 498,51 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладенню на відповідача в розмірі 183 153,78 грн судового збору.

При цьому, судом враховано, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 331 638,54 грн, проте у подальшому зменшено розмір позовних вимог з 22 109 235,97 грн до 15 262 815,10 грн.

Водночас, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з клопотанням в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про повернення судового збору в розмірі 148 484,76 грн (331 638,54 - 183 153,78).

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ГОМЕЛЬСКЛО-УКРАЇНА (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62, код 36958863) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬБА-ПЛЮС (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, будинок 14-Е, офіс 411, код 30683050) 15 024 882,30 грн (п`ятнадцять мільйонів двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві грн 30 коп.) попередньої оплати, 135 434,29 грн (сто тридцять п`ять тисяч чотириста тридцять чотири грн 29 коп.) втрат від інфляції, 102 498,51 грн (сто дві тисячі чотириста дев`яносто вісім грн 51 коп.) 3% річних в розмірі, 183 153,78 грн (сто вісімдесят три тисячі сто п`ятдесят три грн 78 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 03.04.2026.

Суддя О.Г. Удалова