ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2026 Справа № 914/2693/23(914/1639/25)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Петровської Н.Я., розглянувши матеріали справи за первісним позовом позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Семела Компані», м. Одеса

позивача-2: Керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича, м. Львів

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Харків

до відповідача-3: ОСОБА_3 , м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЕОЛА» Компанія з управління активами», м. Харків

про визнання договорів недійсними та витребування часток

за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , м. Харків

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Семела Компані», м. Одеса

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія», с. Радомишль

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , м. Харків

про визнання недійсними договорів

у справі №914/2693/23(914/1639/25)

за заявою: ОСОБА_1

про неплатоспроможність: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Представники сторін:

від позивача-1 за первісним позовом: не з`явився

від позивача-2 за первісним позовом: Татіщев О.Є.

від відповідача-1 за первісним позовом: ОСОБА_4

від відповідача-2 за первісним позовом: ОСОБА_5

від відповідача-3 за первісним позовом: Бородін Т.В.

3-я особа за первісним позовом: не з`явився

від позивача за зустрічним позовом: Бородін Т.В.

від відповідача-1 за зустрічним позовом: не з`явився

від відповідача-2 за зустрічним позовом: Кулак І.О.

3-я особа-1 за зустрічним позовом: не з`явився

3-я особа-2 за зустрічним позовом: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 05.09.2023 надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 07.09.2023 заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 20.09.2023.

Ухвалою суду від 20.09.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючою реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №122 від 07.02.2013; адреса: АДРЕСА_2 . Призначено попереднє засідання суду. Офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у встановленому законодавством порядку.

Ухвалою суду від 15.05.2025 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 30 513 133,66 грн., що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: - Приватного виконавця Іванюти Івана Миколайовича (м. Київ, вул. Львівська, 17, кімната 306, РНОКПП НОМЕР_2 ) в розмірі 336 027,75 грн - основного боргу - до другої черги реєстру вимог кредиторів. Витрати на оплату судового збору в розмірі 5 368,00 грн покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; - ТОВ Луцька аграрна компанія (45664, Волинська область, Луцький район, с. Радомишль, вул. Лесі Українки, 35Е, ) в розмірі 8 969 285,65 грн - основного боргу - до другої черги реєстру вимог кредиторів. Витрати на оплату судового збору в розмірі 5 368,00 грн покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в розмірі 362 020,25 грн основного боргу - до другої черги реєстру вимог кредиторів. Витрати на оплату судового збору в розмірі 5 368,00 грн покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ) в розмірі 8 363 803,54 грн - основного боргу - до другої черги реєстру вимог кредиторів. Витрати на оплату судового збору в розмірі 5 368,00 грн покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ) в розмірі 2 379 149,50 грн - основного боргу - до другої черги реєстру вимог кредиторів. Витрати на оплату судового збору в розмірі 5 368,00 грн покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 ) в розмірі 2 562 161,00 грн - основного боргу - до другої черги реєстру вимог кредиторів. Витрати на оплату судового збору в розмірі 5 368,00 грн покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) в розмірі 7 503 110,00 грн - основного боргу - до другої черги реєстру вимог кредиторів. Витрати на оплату судового збору в розмірі 5 368,00 грн покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; визнано кредитора ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 ) заінтересованою особою стосовно боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); заяву ТОВ Семела Компані від 07.04.2025 (вх. № 1449/25) про заміну кредитора правонаступником задоволено, замінено кредитора у справі №914/2693/23 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_8 ) його правонаступником ТОВ Семела Компані (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7/1, ідентифікаційний номер 45445054) в розмірі 362 020,25 грн основного боргу - до другої черги реєстру вимог кредиторів. Витрати на оплату судового збору в розмірі 5 368,00 грн покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; зобов`язано керуючого реструктуризацією внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 ; заяву ТОВ Семела Компані від 07.04.2025 (вх. № 1451/25) про заміну кредитора правонаступником задоволено, замінено кредитора у справі №914/2693/23 ТОВ Луцька аграрна компанія (ідентифікаційний номер 39910709) його правонаступником ТОВ Семела Компані (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7/1, ідентифікаційний номер 45445054) в розмірі 8 969 285,65 грн - основного боргу - до другої черги реєстру вимог кредиторів. Витрати на оплату судового збору в розмірі 5 368,00 грн покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; зобов`язано керуючого реструктуризацією внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 ; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали. Розгляд справи відкладено на 06.08.2025 року.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. Справа №914/2693/23 перебуває на стадії процедури реструктуризації боргів боржника.

26 травня 2025 через систему Електронний суд подано позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю Семела Компані, м. Одеса та керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Ковалем Віталієм Валерійовичем до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Львів, до відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Харків, до відповідача-3: ОСОБА_3 , м. Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕОЛА Компанія з управління активами, м. Харків про визнання договорів недійсними та витребування часток.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2025, позовну заяву передано на розгляд судді Чорній Л.З. на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 29.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Семела Компані та керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Львів, до відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Харків, до відповідача-3: ОСОБА_3 , м. Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ОРЕОЛА Компанія з управління активами, м. Харків про визнання договорів недійсними та витребування часток, прийнято до розгляду в межах провадження справи №914/2693/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

В судове засідання від 19.06.2025 представники позивачів не з`явилися. Представник позивача-2 подав через систему Електронний суд клопотання про відкладення. Представники відповідачів-1, 2, 3 в судове засідання з`явилися, просили усно розгляд справи відкласти для надання можливості подати відзиви на позовну заяву. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, вимог ухвали суду не виконали.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 19.06.2025, підготовче засідання суду відкладено на 03.09.2025.

У судове засідання 03.09.2025 представник позивача-1 за первісним позовом не з`явився. Представник позивача-2 за первісним позовом з`явився в режимі відеоконференції. Представники відповідачів-1, 2, 3 за первісним позовом в судове засідання з`явилися, просили усно розгляд справи відкласти для надання можливості подати відзиви на позовну заяву. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, вимог ухвали суду не виконали.

Представник позивача за зустрічним позовом та представник відповідача-2 за зустрічним позовом у судове засідання з`явився.

У позовній заяві позивачі просять витребувати у сторін ряд доказів (договір, докази оплати), оскільки не був стороною спірних договорів і довідався про них із публічно оприлюдненої інформації. Клопотання про витребування судом буде розглядатися у наступному судовому засіданні.

В судове засідання від 05.11.2025 року представники позивачів не зявилися, причин неявки суду не повідомили. Представником ОСОБА_1 через систему Електронний суд 04.11.2025 року подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним подано касаційну скаргу, яка призначена до розгляду на 10.12.2025 року. Представник відповідачів-2 та 3 зявився в режимі відеоконференції проти відкладення розгляду справи не заперечував.

В судове засідання від 21.01.2026 року представники позивачів не зявилися. Представником ОСОБА_1 через систему Електронний суд 21.01.2026 року подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки касаційну скаргу, яка була призначена до розгляду на 10.12.2025 року відкладено на 28.01.2026 року. Також відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Коваля В.В. на ухвалу Господарського суду Львівської області про відсторонення арбітражного керуючого Коваля В.В. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

В судове засідання від 18.03.2026 року сторони зявилися. Через систему Електронний суд 17.03.2026 року ТОВ Семела Компані подала клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення судом заяви ТОВ Семела Компані з кредиторськими вимогами до ОСОБА_1 .

Через систему Електронний суд 17.03.2026 року ТОВ Луцька аграрна компанія подано клопотання про заміну позивача ТОВ Семела Компані на правонаступника ТОВ Луцька аграрна компанія, яке буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 усно просив відкласти розгляд справи для надання можливості подати письмову позицію щодо клопотання ТОВ Луцька аграрна компанія про заміну позивача.

Ухвалою суду від 18.03.2026 підготовче засідання суду відкладено на 25.03.2026.

У судове засідання 25.03.2026 сторони з`явилися.

23.03.2026 представник відповідача-3 сформував в системі «Електронний суд» клопотання про закриття провадження у справі в частині позивача-1 ТОВ «Семела Компані».

У судовому засіданні представник відповідача-3 просив задовольнити вказане клопотання.

23.03.2026 представник відповідача-1 сформував в системі «Електронний суд» заперечення на клопотання про заміну позивача правонаступником.

24.03.2026 керуючий реструктуризацією боржника сформував в системі «Електронний суд» пояснення щодо процесуального статусу позивача-1 ТОВ «Семела Компані», в яких зазначає, що оскільки ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» не має статусу кредитора у справі № 914/2693/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , поданий нею сумісно з керуючим реструктуризацією боржника позов щодо фраудаторності правочинів, унеможливлює подальшу участь ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» у розгляді даної справи №914/2693/23(914/1639/25).

17.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» сформувало в системі «Електронний суд» клопотання, в якому просить замінити позивача ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» у справі №914/2693/23(914/1639/25) на правонаступника ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ». Клопотання мотивує тим, що позивачем ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» подано позов у справі як кредитором боржника ОСОБА_1 . Статус кредитора ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» набуло на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 15.05.2025 у справі №914/2693/23, в якій суд ухвалив замінити кредитора у справі №914/2693/23 ТОВ «Луцька аграрна компанія» його правонаступником ТОВ «Семела Компані» в розмірі 8 969 285,65 грн - основного боргу - до другої черги реєстру вимог кредиторів. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №914/2693/23 апеляційний суд скасував ухвалу Господарського суду Львівської області у справі №914/2693/23 від 15.05.2025 в частині задоволення заяв ТОВ «Семела Компані» від 07.04.2025 про заміну кредиторів: ТОВ «Луцька аграрна компанія» та ОСОБА_2 на правонаступника ТОВ «Семела Компані» та відмовлено ТОВ «Семела Компані» в задоволенні заяв про здійснення правонаступництва.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 24.12.2021 у справі №905/2419/18 наводить висновок: « 26. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. 27. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір. 28. Вирішуючи питання про правонаступництво, суд досліджує обставини передачі прав кредитора новому кредитору та встановлює відповідність їх підставам, визначеним законодавством. У процесі дослідження цих обставин судом може бути встановлено недійсність передання кредитором своїх прав іншій особі (наприклад, нікчемність відповідного договору відступлення права вимоги). Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» посилається на те, що після звернення з цим позовом та після відкриття провадження у цій справі №914/2693/23(914/1639/25) позивач ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» втратила статус кредитора, який набула замість ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» за хибним договором, який не передбачає заміни кредитора. ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» зазначає, що є дійсним та визнаним судом кредитором боржника ОСОБА_1 в розмірі 8 969 285,65 грн, тому, на думку заявника, є правонаступником ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» у цій справі як позивач.

У запереченні на клопотання про заміну позивача правонаступником представник відповідача-2 ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» про заміну позивача правонаступником у справі, з огляду на таке. Заміна кредитора в справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на ТОВ «Семела Компані» відбулась на підставі договору про виконання зобов`язань третьою особою від 02 січня 2025, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Семела Компані», ТОВ «Луцька аграрна компанія» не була стороною вказаного правочину і скасування судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Львівської області про заміну кредитора ТОВ «Луцька аграрна компанія» на нового кредитора ТОВ «Семела компані» не має наслідком набуття ТОВ «Луцька аграрна компанія» усіх прав та обов`язків позивача у даній справі. Жодних правочинів про передачу ТОВ «Семела Компані» своїх прав та обов`язків на користь ТОВ «Луцька аграрна компанія» не укладалось. Сам лише факт скасування ухвали суду про заміну кредитора не може свідчити про те, що виникли відносини правонаступництва. Представник ОСОБА_1 вважає, що ТОВ «Луцька аграрна компанія» взагалі не має статусу кредитора у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 через те, що нею було отримано кошти, які знаходились на депозитному рахунку нотаріуса в якості погашення кредиторських вимог, заявлених до ОСОБА_1 . Кошти на депозитний рахунок нотаріуса ТОВ «Семела Компані» вносила із чітким призначенням платежу погашення кредиторських вимог, заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Луцька аграрна компанія». Прийнявши таке погашення, ТОВ «Луцька аграрна компанія» фактично визнала та припинила зобов`язання ОСОБА_1 .

Правонаступництво це юридичний процес переходу прав та обов`язків від одного суб`єкта (правопопередника) до іншого (правонаступника). Воно забезпечує безперервність правовідносин, коли правонаступник займає місце попередника у майнових, зобов`язальних або процесуальних правовідносинах. Відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір. Вирішення питання про процесуальне правонаступництво здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 ГПК України, тобто за умови перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідного клопотання, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони по господарській справі до іншої особи на підставі відповідного документу або правочину. Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17). Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заміна кредитора в справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на ТОВ «Семела Компані» відбулась на підставі договору про виконання зобов`язань третьою особою від 02 січня 2025, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Семела Компані», статус кредитора ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» набуло на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 15.05.2025 у справі №914/2693/23, в якій суд ухвалив замінити кредитора у справі №914/2693/23 ТОВ «Луцька аграрна компанія» його правонаступником ТОВ «Семела Компані» в розмірі 8 969 285,65 грн - основного боргу - до другої черги реєстру вимог кредиторів. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №914/2693/23 апеляційний суд скасував ухвалу Господарського суду Львівської області у справі №914/2693/23 від 15.05.2025 в частині задоволення заяв ТОВ «Семела Компані» від 07.04.2025 про заміну кредиторів: ТОВ «Луцька аграрна компанія» та ОСОБА_2 на правонаступника ТОВ «Семела Компані» та відмовлено ТОВ «Семела Компані» в задоволенні заяв про здійснення правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Заміна позивача у господарському процесі можлива, але лише у формі процесуального правонаступництва (ст. 52 ГПК), якщо первинний позивач вибув (реорганізація, відступлення права вимоги).

Суд вважає за необхідне зазначити, що жодних правочинів про передачу ТОВ «Семела Компані» своїх прав та обов`язків на користь ТОВ «Луцька аграрна компанія» не укладалось, ТОВ «Луцька аграрна компанія» не була стороною договору про виконання зобов`язань третьою особою від 02 січня 2025, скасування судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Львівської області про заміну кредитора ТОВ «Луцька аграрна компанія» на нового кредитора ТОВ «Семела компані» не має наслідком набуття ТОВ «Луцька аграрна компанія» усіх прав та обов`язків позивача у даній справі. Факт скасування ухвали суду про заміну кредитора не може свідчити про те, що виникли відносини правонаступництва.

Розглянувши заяву клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» про заміну позивача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Семела Компані» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія», заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку відмовити у його задоволенні.

23.03.2026 в системі «Електронний суд» представник ОСОБА_3 сформував клопотання про закриття провадження в частині позивача ТОВ «Семела Компані» у справі №914/2693/23(914/1635/25) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Клопотання мотивує тим, що позивачем ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» подано цей позов у справі як кредитором боржника ОСОБА_1 , про що чітко зазначено у позовній заяві. В цій позовній заяві містяться посилання на позицію Верховного Суду (постанову від 24.11.2021 у справі №905/2030/19(905/2445/19) та зазначається, що провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб. Насамперед це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні спеціальних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного. Безумовно, визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Отже, кредитор (кредитори) та арбітражний керуючий є тими зацікавленими особами у справі про банкрутство, які мають право звертатися з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів, у межах справи про банкрутство і таке звернення є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість відновлення порушених прав кредиторів та боржника.

Таким чином, ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» звернулась до суду з цим позовом саме як кредитор боржника ОСОБА_1 . Більш того, підставою позову та нормативно-правовим обгрунтуванням є фраудаторність спірних договорів, а отже такі, що вчинені на шкоду кредитору.

Відповідний статус кредитора ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» набула на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 15.05.2025 у справі №914/2693/23, в якій суд ухвалив замінити кредитора у справі №914/2693/23 ТОВ «Луцька аграрна компанія» його правонаступником ТОВ «Семела Компані» в розмірі 8 969 285,65 грн - основного боргу - до другої черги реєстру вимог кредиторів (яку в подальшому було скасовано у відповідній частині постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №914/2693/23).

Що також визнається та підтверджується самою ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ», оскільки звертаючись до суду з клопотанням від 17.03.2026 про відкладення розгляду справи ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» зазначає, що вказана позовна заява подавалась в період чинності ухвали Господарського суду Львівської області про заміну кредиторів ТОВ «Луцька аграрна компанія» та ОСОБА_2 на ТОВ «Семела Компані». Також у цьому клопотанні ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» зазначається, що: 03 березня 2026 ТОВ «Семела Компані» було подано до Господарського суду Львівської області заяву з кредиторськими вимогами до боржника ОСОБА_1 , розгляд якої призначено на 22.04.2026.

Таким чином, позивач ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» визнає відсутність у неї статусу кредитора боржника ОСОБА_1 , як наслідок, визнає відсутність предмета спору, який в даному випадку можливий виключно між кредитором (або арбітражним керуючим) та відповідачами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правого висновку, викладеного у постанові від 22.10.2024 у справі №911/2392/23 Верховного Суду закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (див., зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23). Верховний Суд зазначає, що поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову необхідно відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 також виснувала, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи(наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо). Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Звертаючись з цим позовом як кредитор ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» мала статус кредитора, отже предмет спору існував на момент відкриття провадження у цій справі. В подальшому, в процесі розгляду цієї справи ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» втратила статус кредитора, а отже між позивачем ТОВ «СЕМЕЛА КОМПАНІ» та відповідачами не залишилося неврегульованих питань відносно предмета спору, що свідчить про відсутність предмета спору. Відповідний позов обґрунтований фраудаторними (на шкоду кредитору) діями боржника ОСОБА_1 може бути поданий виключно кредитором або арбітражним керуючим. Отже об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір (предмет спору) у цій справіможливий виключно між кредитором (та/або арбітражним керуючим) та відповідачами. Спір про фраудорність вчинених боржником договорів з відмінною ніж кредитор або арбітражний керуючий особою свідчить про очевидну відсутність предмета спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити та закрити провадження у справі №914/2693/23(914/1639/25) відносно позивача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Семела Компані».

У судовому засіданні керуючий реалізацією, призначений ухвалою суду від 17.12.2025, підтримав позовні вимоги, подані попереднім керуючим реалізацією у справі.

Враховуючи, наведені обставини, з метою виконання завдань підготовчого провадження, а також з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідне відкласти підготовче засідання суду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 52, 216, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» від 17.03.2026 за вх. №1209/26 про заміну позивача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Семела Компані» правонаступником - відмовити.

2. Клопотання представника ОСОБА_3 від 23.03.2026 за вх. №8226/26 про закриття провадження у справі №914/2693/23(914/1639/25) щодо позивача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Семела Компані» - задовольнити.

3. Закрити провадження у справі №914/2693/23(914/1639/25) щодо позивача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Семела Компані».

4. Підготовче засідання суду відкласти на 13.05.2026 о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх).

5. Сторонам забезпечити явку представника в судове засідання.

6. Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 31.03.2026.

Суддя Чорній Л.З.