УХВАЛА

09 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/895/24

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєв В.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Західна Вежа"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 (у складі колегії суддів: Кравчук Н.М. (головуючого), Бонк Т.Б., Скрипчук О.С.)

та рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2025 (суддя Ділай У.І.)

за позовом заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідача-1 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Західна Вежа"

до відповідача-2 Автогаражного кооперативу №15 Галицького району міста Львова

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління"

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління - 14"

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник"

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичбудмонтаж"

за участю третьої особи-5, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Ірокс"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Західна Вежа" надійшла касаційна скарга на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 (повний текст складено 12.03.2026; дата постанови з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.03.2026) та рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2025 у справі № 914/895/24, надіслана 01.04.2026 засобами поштового зв`язку.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив залишити зазначену скаргу без руху, виходячи з наступного.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За змістом підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до рішення господарського суду Львівської області від 23.05.2025 року у цій справі предметом судового розгляду є майнова вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння (нежитлова нерухомість, Львівська область, Львів, вул. Авіаційна, буд. 7, вартість якої становить 216 667 485,75 грн).

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року установлюється у розмірі 3 028,00 грн. Відповідно максимальний розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 059 800,00 грн (3 028 * 350).

Таким чином, з урахуванням того, що 1,5% від ціни позову, який заявлений у цій справі, (216 667 485,75 * 1,5% = 3 250 012,29 грн) є більшою сумою, ніж встановлений законом максимальний розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру (1 059 800,00 грн), за подання касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2 119 600,00 грн (1 059 800,00 * 200%).

Однак, на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги заявником не додано документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, що, відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення її без руху.

У зв`язку з цим, скаржнику необхідно надати Суду належні докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 119 600,00 грн, за наведеними нижче реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) у справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).

Також, згідно зі статтею 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Водночас, як убачається з матеріалів касаційної скарги, заявником не надано доказів надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені у частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на приписи пункту 7 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, де встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Зокрема, це стосується й вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України щодо процесуальних обов`язків скаржника.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подання документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також доказів належного виконання вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Західна Вежа" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 та рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2025 у справі № 914/895/24 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Зуєв