ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2026 року Справа № 903/235/25 (903/230/26)

Суддя Господарського суду Волинської області у складі Гарбара І.О., розглянувши у приміщенні Господарського суду Волинської області без повідомлення (виклику) учасників справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" про заміну неналежного відповідача по справі №903/235/25 (903/230/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" до Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України про стягнення 61251,00 грн, в межах справи №903/235/25 за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Стандарт ЮА про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 зареєстрована позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" до Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України про стягнення 61251,00 грн.

В обгрунтування зазначає, що в ході виконання повноважень ліквідатора встановлено, що наявна переплата у ТОВ Вест Стандарт ЮА до бюджету податків, зборів та інших обов`язкових платежів на загальну суму 61 251,00 грн.

Ухвалою суд від 16.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зобов`язано ПАТ «АКОРДБАНК» в строк до 13.04.2026 надати суду належним чином засвідчену копію платіжного доручення від 18.05.2021 року № 409. Зобов`язано АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» в строк до 13.04.2026 надати суду належним чином засвідчені копії: платіжного доручення від 19.08.2021 року № 42; платіжного доручення від 19.11.2021 року № 178; платіжного доручення від 25.07.2022 року № 405.

Ухвала суду доставлена до електронних кабінетів відповідачів 16.03.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

02.04.2026 ліквідатор ТОВ «Вест Стандарт ЮА» сформував в системі «Електронний суд» клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, а саме просить суд замінити відповідача у справі № 902/235/25 (903/236/26), а саме: замість первісного відповідача: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська, площа, 8, в особі філії Головного управління ДПС у Волинській області вул. Київський майдан, 4 м. Луцьк, 43010 код ЄДРПОУ ВП: 44106679, залучити відповідачем у справі № 902/235/25 (903/236/26) територіальний орган Державної податкової служби України як відокремлений підрозділ: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Київський майдан, 4 код ЄДРПОУ ВП: 44106679).

Відповідно до ч. 2-4 ст. 48 Господарського процесуального кодекс, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. Під час розгляду справи за незмінного складу сторін (відсутності заявленого у встановленому процесуальним законодавством порядку клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним) за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача, оскільки суд за власною ініціативою не має права на вчинення процесуальної дії з заміни відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 23/9076/16-ц, від 26.11.2019 у справі № 905/386/18).

Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи ( постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17, від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц, від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц).

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17).

ГПК України також передбачає порядок та умови участі у справі кількох відповідачів, залучення до участі у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача (статті 47, 48 ГПК України). У той же час положення статті 48 ГПК України у названій редакції дозволяють суду залучити до участі у справі співвідповідача або замінити неналежного відповідача виключно за клопотанням позивача.

Згідно ч.4-5 ст.48 ГПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про заміну відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 48, 234-235 ГПК України, Господарський суд Волинської області, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" про заміну неналежного відповідача, задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська, площа, 8, ) належним відповідачем Головним управлінням ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Київський майдан, 4 код ЄДРПОУ ВП: 44106679).

3. Запропонувати відповідачу (ГУ ДПС у Волинській області) не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали подати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство. Звернути увагу відповідача на вимоги ст. 165 ГПК України щодо відзиву.

4. Роз`яснити відповідачу, що у разі не подання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 ГПК України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача.

6. Письмові докази подати відповідно до вимог статті 80 ГПК України.

7. Якщо документи подаються до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи повинні бути скріплені електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Повна ухвала суду підписана 03.04.2026.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар