ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026 м.Дніпро Справа № 904/5444/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Соп`яненко О.Ю., Кощеєва І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна енергетична компанія на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 у справі № 904/5444/24 (суддя Дичко В.О.)

За позовом Приватного акціонерного товариства Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна енергетична компанія (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Горобців Братів, буд. 28, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-сервісна компанія Проспект Правобережний (49069, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд.97 К, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-сервісна компанія Проспект (69000, Запорізька область, м. Запоріжжя, просп. Металургів, буд. 30, )

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 220 631,36 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне акціонерне товариство Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна енергетична компанія звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-сервісна компанія Проспект Правобережний про стягнення 220 631,36 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.06.2024 під час перевірки уповноваженими представниками позивача виявлено порушення та складено акт про порушення № 00000757, у якому зафіксовано самовільне підключення до електричної мережі освітлення сходів ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект Правобережний» за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 141, без укладання договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Відповідно до протоколу № 252/2024 від 07.08.2024 засідання комісії позивача з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії акт визнано складеним правомірно, виконано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з главою 8.4 ПРРЕЕ. Відповідач не оплатив рахунок № 424 від 07.08.2024 на суму 220 631,36 грн, виставлений на підставі зазначеного акта.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 (повний текст складено 14.04.2025) у задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Горобців Братів, буд. 28, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект Правобережний» (49069, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 97 К, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» (69000, Запорізька область, м. Запоріжжя, просп. Металургів, буд. 30, ), про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 220 631,36 грн відмовлено. Витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що саме відповідач вчинив порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії самовільне підключення до електричної мережі освітлення сходів за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 141, без укладання договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Суд першої інстанції встановив, що протоколом зборів від 08.11.2019 співвласників багатоквартирного будинку управителем визначено ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект»(), а не відповідача. Типовим договором від 16.12.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за вказаною адресою підтверджено, що управителем є саме ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект». Суд також зазначив, що згідно з листами Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради протокол зборів щодо вибору управляючої компанії ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект Правобережний» до Департаменту не надходив. Водночас суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення вартості необлікованої електричної енергії з відповідача, оскільки не доведено вчинення правопорушення саме ним.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", звернулось Приватне акціонерне товариство Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна енергетична компанія, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року по справі № 904/5554/25»в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект Правобережний» () на користь Приватного акціонерного товариства Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна енергетична компанія () вартість необлікованої електричної енергії, що виникли внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 220631,36 грн. (двісті двадцять тисяч шістсот тридцять одна грн 36 коп.) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект Правобережний» () на користь Приватного акціонерного товариства Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна енергетична компанія () витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції прийнятим без з`ясування обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, за невідповідності висновків суду обставинам справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд першої інстанції, зробивши висновок про недоведеність вчинення правопорушення саме відповідачем, не приділив належної уваги та не надав оцінки факту звернення директора ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект Правобережний» В`ячеслава Внукова на адресу позивача (вх. № 1059/380-04 від 15.05.2024) з проханням видати технічні умови і доступ до точок комерційного обліку, ЕІС-кодів для освітлення місць загального користування багатоквартирного будинку по просп. Олександра Поля, 141 в м. Дніпрі. Саме ця заява стала підставою для складання Акту про порушення № 00000757 від 20.06.2024. Згідно з п. 2.1.3 ПРРЕЕ ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у разі зміни споживача є споживач. Відповідно до п. 9 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 оператор системи розподілу під час укладення договорів присвоює точкам розподілу ЕІС-коди. Через відсутність існуючих споживачів і ЕІС-кодів за точками комерційного обліку лист ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект Правобережний» є доказом ініціативи саме цього споживача для укладання договору в розумінні п.п. 11.3.2, 11.3.3 Кодексу систем розподілу. Факт наявності цього звернення доводить ініціативу про укладання договору саме від ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект Правобережний», а також відсутність відомостей про ЕІС-коди у споживача, що підтверджує, що жоден договір з іншим споживачем за цією адресою з позивачем не укладався, в тому числі з ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект».

Саме в процесі відпрацювання заяви споживача при обстеженні будинку представниками ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» було виявлено самовільне підключення без укладення договору між споживачем та оператором системи розподілу. Самовільне підключення здійснено відкритим способом, спожита електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась, що є порушенням п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.Факт направлення запрошення, Акту із зазначенням дати засідання Комісії, а також протоколів засідання Комісії від 24.07.2024 № 241/2024 та від 07.08.2024 № 252/2024 на адресу відповідача підтверджений належним чином засобами поштового зв`язку. Доказів неотримання цих документів відповідачем до суду не надавалося. Отримавши поштою усі документи, відповідач жодного пояснення чи заперечення на адресу Комісії не надав. Порядок розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Комісією, визначений п. 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, позивачем дотримано. Акт та рішення Комісії відповідачем у встановленому порядку не оскаржені, контррозрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії не наданий.

Суд першої інстанції прийняв як належні докази аргументи відповідача та третьої особи, а докази позивача визнав непереконливими, проте не з`ясував відсутність будь-яких письмових заперечень відповідача на адресу позивача з моменту звернення з листом (вх. № 1059/380-04 від 15.05.2024), під час складання Акту та на засіданнях Комісії. Лише під час розгляду справи в суді відповідач змінив свою позицію і у відзиві зазначив, що він є неналежним відповідачем, посилаючись на листи ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект»№ 10/10-ш від 27.10.2020 та від 21.03.2023 № 8/3 (за підписом тієї самої особи В`ячеслава Внукова). Така суперечлива поведінка відповідача, на думку апелянта, доводить його безпосередню причетність до виявленого порушення. Щодо допустимості засобів доказування, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заяви ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект»(листи № 10/10-ш від 27.10.2020 та від 21.03.2023 № 8/3), надані до суду як належні докази заяви-приєднання, не відповідають вимогам п. 11.3.3 Кодексу систем розподілу і не підтверджують ініціативу ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект`щодо укладання договору по будинку № 141 по просп. Олександра Поля. Крім того, остання заява ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект`від 21.03.2023 № 8/3 спрямована на отримання електричної енергії, тоді як ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» є оператором системи розподілу, а не постачальником електроенергії.

Копії типового договору від 16.12.2019 та протоколу зборів від 08.11.2019, на які посилаються відповідач та третя особа, на адресу позивача не надавалися, доказів їх надання матеріали справи не містять. Суд першої інстанції не надав оцінку змісту протоколу від 08.11.2019, який, на думку апелянта, носить формальний характер. За змістом протоколу ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект`доручено попередити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про закриття точки обліку електричної енергії, проте ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» жодного відношення до діяльності позивача як оператора системи розподілу з 01.01.2019 не має, а постачальником електроенергії для обслуговування будинку є ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» згідно з постановою НКРЕКП від 14.06.2018 № 429. Тому протокол від 08.11.2019 жодних правових наслідків для позивача не несе.

Щодо наданого позивачем листа електропостачальника ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» від 06.12.2024 № 7304/DNEP, який підтверджує відсутність будь-якого договору з електропостачання за вказаною адресою (в тому числі з ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект»), суд першої інстанції цей доказ не вивчав і оцінки не надав.

Суд першої інстанції не надав оцінку відповідям Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 29.07.2024 № 3/12-3878 та від 21.11.2024 № 3/12-5790, не з`ясував факт одночасного укладання договору з двома управляючими компаніями, оскільки звернення від ТОВ «Внутрішньобудинкові мережі» про дострокове припинення договору датовано 26.12.2019, тоді як у протоколі від 08.11.2019 та договорі від 16.12.2019 вже містяться відомості про факт розірвання договору з ТОВ «Внутрішньобудинкові мережі». Таким чином, два документи третьої особи суперечать інформації органу місцевого самоврядування. Крім того, наданий договір від 16.12.2019 не підписаний представником співвласників Ардашніковим В.М., в ньому не зазначені реквізити підписанта, відсутні додатки, передбачені п. 40 договору, а п. 24 договору (щодо пені) вводиться в дію минулою датою 01.05.2019.

На офіційному веб-сайті Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради відсутні відомості про передачу будинку в управління ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект», що є загальновідомою обставиною згідно зі ст. 75 ГПК України. Департамент листом від 16.01.2025 № 3/12-284 підтвердив, що уся наявна інформація про визначення управителів викладена на офіційному веб-сайті. Суд першої інстанції не застосував пп. 4, 5 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 109 при оцінці доказів, наданих відповідачем та третьою особою.

Позивач також зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку провадять діяльність на договірних засадах, а згідно з ч. 2 ст. 77 цього Закону правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів та неукладення договорів. Відповідач не навів доказів непричетності до зазначених правопорушень.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект Правобережний» та ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект»(третя особа) не скористалися правом подати пояснення на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/5444/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна енергетична компанія на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 у справі № 904/5444/24 (суддя Дичко В.О.).до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

07.05.2025р. матеріали справи № 904/5444/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна енергетична компанія на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 у справі № 904/5444/24 (суддя Дичко В.О.), для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

19.05.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна енергетична компанія надійшла заява, уточнення вимог апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 275/26 від 02.04.2026 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Соп`яненко О.Ю., Кощеєв І.М.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Щодо правової кваліфікації спірних правовідносин та підстав для задоволення/відмови у задоволенні позову, колегія суддів зазначає наступне.

Правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, та нормами Цивільного кодексу України.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що саме відповідач вчинив порушення ПРРЕЕ самовільне підключення до електричної мережі освітлення сходів за вказаною адресою без укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, в зв`язку із чим, на думку суду першої інстанції, відсутні правові підстави для задоволення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект Правобережний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект», про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 220 631,36 гривень.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що: ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» є оператором системи розподілу, який розподіляє електричну енергію споживачам, приєднаним до його мереж, з 01.01.2019 на підставі постанови НКРЕКП від 27.11.2018 № 1533; 20.06.2024 інженерами технічного аудиту позивача складено акт про порушення № 00000757, у якому зафіксовано самовільне підключення освітлення сходів за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 141, до електричної мережі без укладання договору на постачання послуг з розподілу. Самовільне підключення виконано проводами ШВВП 2 х 1,5 ммІ та ВВГ 2 х 1,5 ммІ від розподільчого щитка першого поверху на сходовій клітині першого та другого під`їзду двопід`їзного житлового будинку у п`ять поверхів; Засідання комісії з розгляду акта про порушення призначалось двічі: на 24.07.2024 та 07.08.2024. На підставі протоколу № 252/2024 від 07.08.2024 акт визнано складеним правомірно, виконано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з главою 8.4 ПРРЕЕ. Вартість необлікованої електричної енергії склала 220 631,36 грн за 31 227 кВт·год; Відповідач не оплатив рахунок № 424 від 07.08.2024 на суму 220 631,36 грн; Протоколом зборів від 08.11.2019 співвласників багатоквартирного буд. 141 по просп. Олександра Поля в м. Дніпро визначено ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект»() управителем зазначеного будинку; Типовим договором від 16.12.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за вказаною адресою підтверджено, що управителем є ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект». Договір набирає чинності з 01.02.2020 та укладається строком на один рік з автоматичним продовженням; Згідно з листами Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради № 3/12-3878 від 29.07.2024 та № 3/12-5790 від 21.11.2024 протокол зборів співвласників щодо вибору управляючої компанії ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект Правобережний» до Департаменту не надходив.

Вирішуючи питання правомірністі складання акта про порушення № 00000757 від 20.06.2024 та визначення особи порушника, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи, відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З позицій сторін, які викладені в заявах по суті:

- позовної заяви: «Саме в процесі відпрацювання заяви Споживача (вх.№ 1059/380-04 від 15.05.2024), при складання акту обстеження... представниками ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» було виявлено самовільне підключення Споживача без укладення Договору...»;

- відзиву «…складання акту про порушення № 00000757 відбулось за відсутності представника ТОВ "ЖСК "Проспект"... Виходячи з наданого до позовної заяви відеофайлу не вбачається можливим ідентифікувати осіб, які проводили переговори щодо складання акту...» ;

- письмових пояснень третьої особи «...при складанні акту про порушення № 00000757 представник ТОВ "ЖСК "Проспект" не запрошувався, як і на засідання комісії щодо розгляду вказаного акту про порушення»

вбачається, що при розгляді справи судом першої інстанції сторонами не заперечувався факт складання 20.06.2024 інженерами технічного аудиту акту про порушення № 00000757, у якому зафіксовано самовільне підключення освітлення сходів за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 141, до електричної мережі без укладання договору на постачання послуг з розподілу. Самовільне підключення виконано проводами ШВВП 2 х 1,5 ммІ та ВВГ 2 х 1,5 ммІ від розподільчого щитка першого поверху на сходовій клітині першого та другого під`їзду двопід`їзного житлового будинку у п`ять поверхів.

При цьому доводи Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву про те, що « … Виходячи з наданого до позовної заяви відеофайлу не вбачається можливим ідентифікувати осіб, які проводили переговори щодо складання акту про порушення Правил роздрібного ригнку електричної енергії в будинку № 141 по проспекту Олександра Поля.

Вказані обставини дають підстави ввжати, що акт про порушення не є належним доказом порушення ТОВ "ЖСК "Проспект "Правобережний" підпункту 7 пункту 8.4.2.Правил роздрібного ринку електричної енергії., а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку…» відхиляються як такі, що побудовані на концепції негативного доказу, оскільки певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Подібний висновок є усталеним і викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі №904/2104/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.01.2021 у справі № 915/646/18).

Вирішуючи питання про те, яка саме юридична особа ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект Правобережний» () чи ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект»() є споживачем електричної енергії за адресою: просп. Олександра Поля, 141, та відповідно несе відповідальність за самовільне підключення, колегія суддів виходить з наступного:

Позивач стверджує, що саме відповідач ініціював процедуру укладення договору, а відповідач та третя особа наполягають, що управителем є інша юридична особа. Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», як оператор системи розподілу, який розподіляє електричну енергію споживачам, які приєднані до його мереж, згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП), від 14.03.2018 № 312 (з наступними змінами та доповненнями, далі ПРРЕЕ, Правила), та надає послуги комерційного обліку на своїй території ліцензованої діяльності з 01.01.2019 на підставі постанови НКРЕКП від 27.11.2018 № 1533 про видачу Приватному акціонерному товариству «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» ліцензії з розподілу електричної енергії.

Вирішуючи питання про нявність/відсутність укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу , електричної енергії за адресою: просп. Олександра Поля, 141, колегія суддів виходить з наступного :

Відповідно до роз`яснень, розміщених на офіційній веб сторінці Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (https://www.nerc.gov.ua/sferi-diyalnosti/elektroenergiya/naselennya/dogovirni-vidnosini-z-pobutovimi-spozhivachami/perehid-01012019-pobutovih-ta-malih-ne-pobutovih-spozhivachiv-do-novostvorenih-subyektiv-gospodaryuvannya): : «…Положеннями пунктів 3.1.6 та 3.1.9 глави 3.1 розділу ІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, визначено, що постачання електричної енергії споживачу здійснюється, зокрема, якщо споживач є стороною діючих договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та про постачання електричної енергії споживачу або про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, або про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії».

Споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

Для користування електричною енергією споживачу необхідно бути приєднаним до системи розподілу електричної енергії та укласти договори щодо розподілу та постачання електричної енергії.

Для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії споживач звертається до відповідного оператора системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності якого розташована електроустановка споживача, з письмовою заявою та надає такі документи:

1) заяву про укладення відповідного договору із зазначенням місцезнаходження об`єкта та реквізитів заявника та наявності паспорта точки розподілу/передачі;

2) для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), роздрукований із мережі Інтернет, або копію довідки, або копію виписки з ЄДР;

для фізичних осіб: копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера або реєстраційного номера картки платника податків або копію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади і мають відмітку у паспорті);

3) копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку або її частину (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта), право на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії (у разі відсутності об`єкта споживача);

4) у разі смерті побутового споживача, особа (спадкоємець), що звертається для укладення договору, має надати копію довідки від нотаріуса, що підтверджує подання заяви про прийняття спадщини.

Переважне право на укладення такого договору має право особа (спадкоємець), яка проживає за адресою місцезнаходження об`єкта побутового споживача, та надасть документальне підтвердження місця реєстрації або довідку органів місцевого самоврядування про місце фактичного проживання за адресою місцезнаходження об`єкта побутового споживача;

5) копію документа про підтвердження повноважень особи на укладення договору (витяг з установчого документа про повноваження керівника (для юридичних осіб), копію довіреності, виданої в установленому порядку тощо), за необхідності;

6) копію декларації (повідомлення) про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт (для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) та постачання електричної енергії на будівельні майданчики, у разі якщо наявність такого дозволу є обов`язковою або зазначені документи вимагаються законодавством у сфері містобудування) та/або у визначених законодавством випадках, копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифіката (для новозбудованих та реконструйованих електроустановок);

7) довідку про обсяги очікуваного споживання електроенергії окремо за кожною площадкою вимірювання споживача (крім побутових споживачів).

Під час подання необхідних документів споживач надає дозвіл на обробку, використання та зберігання його персональних даних у межах, необхідних для забезпечення оператором системи розподілу електроживлення електроустановки споживача.

Договір укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу.

При цьому за ініціативою однієї із сторін договір оформлюється в паперовій формі.

На письмову вимогу власника об`єкта оператор системи розподілу зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дати отримання такого письмового звернення надати підписаний уповноваженою особою оператора системи розподілу паспорт точки розподілу та/або паперову форму договору.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії…»

На сторінці сайту позивача: https://cek.dp.ua/ розміщено редакцію договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, а також роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії.

Згідно з п. 2.1.3. ПРЕЕ ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж, ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.

Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до ПРЕЕ.

Відповідно до п. 2.1.8. ПРРЕЕ для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії заявник, у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки, має надати оператору системи пакет документів.

Зразок заяви-приєднання (типова форма) також розміщено на веб сторінці позивача https://cek.dp.ua/

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект Правобережний», заперечуючи проти заявлених позовних вимог у своєму відзиві зазначало, що відповідно до договору від 16.12.2019 та протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 08.11.2019 управителем у житловому буд. 141 по просп.Олександра Поля в м. Дніпро є не відповідач, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект», яке, в свою чергу зверталось із заявою-приєднанням точок обліку в житловому буд.141 по просп. Олександра Поля в м. Дніпро до позивача, наполягаючи, що договір розподілу електричної енергії за зазначеною адресою є укладеним, на підтвердження чого до відзиву на позовну заяву додано:

Типовий договір про надання послуги з управління багатоквартиним будинком від 16.12.2019р. (а.с. 53-55);

Лист від 27.10.2020 №10/10-м на ім`я керівника невизначенного підприємства за текстом якого: « … Повідомляємо, що на підставі Закону України № 417-УІП Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку, співвласники нижчезазначених будинків на загальних зборах обрали нову управляючу компанію ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект`Протоколи перевірені департаментом житлового господарства Дніпровської місько прийняті на зберігання. Між нашою компанією та співвласниками укладені Договоти про надання послуги управління багатоквартирним будинком.

З огляду на вищевказане, є необхідність укласти відповідні договори на постачання електроенергії в таких будинках:…

… 9. просп. О.Поля, 141…»(з.с. 56) та лист ТОВ «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ»» від 21.03.2023р. № 8/3 на ім`я ПрАТ ПРЕМ «Центральна енергетична компанія» щодо надання точок розподілу (передачі) та акти технічного обстеження (а.с. 57)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 року у справі № 904/5444/24 надало свої пояснення щодо суті спору, в яких зазначило, що : « …відповідно до договору від 16.12.2019 року та протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 08.11.2019 року , управителем в житловому будинку № 141 по проспекту Олександра Поля, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" (код 41900129) ТОВ "ЖСК "Проспект" зверталось із заявою-приєднання точок обліку в житловому будинку № 141 по проспекту Олександра Поля до ГІрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" , а тому згідно Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії": договір розподілу електричної енергії за вказаною адресою є укладеним…».

На підтвердження відповідних доводів Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» надано Типовий договір про надання посулги з управління багатоквартиним будинком від 16.12.2019р. (а.с. 141-143) ; прококол зборів співласників багатоквартирного будинку проспект О.Поля № 141 з додатком (а.с. 144-146);Лист від 27.10.2020 №10/10-м на ім`я керівника невизначенного підприємства (з.с. 56) та від 21.03.2023 № 8/3 (а.с. 57).

Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 13, 74 ГПК).

За змістом ст. 14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (статті 13, 74 ГПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини перша, друга статті 73 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що дотримання фундаментального принципу змагальності господарського судочинства забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Колегія суддів констатує відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження доводів відповідача та третьої особи щодо звернення ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» до Приватного акціонерного товариства Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна енергетична компанія з заявою -приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Згідно абзацу 2 пункту 2.1.7. ПРЕЕ фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи.

Для цього відповідно до п.2.1.8 ПРЕЕ споживач за кожним об`єктом договора надає заяву-приєднання і відповідний перелік документів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» та Відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в зв`язку із чим відповідні твердження ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект Правобережний» про залучення його як неналежного відповідача по справі є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до пунктів 1,3,5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Враховуючи ту обставину, що «Житлово-сервісна компанія «Проспект» та твердження ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект Правобережний» в своїх заявах по суті, поданих до суду першої інстанції визнавали сам факт складання Акту про порушення № 00000757 від 20.06.2024 (далі - Акт ), в якому зазначено порушення п.п.7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме - Самовільне підключення виконано проводами ШВВП 2х1,5 мм2 та ВВГ 2х1,5мм2 від розподільного щитка першого поверху на сходової клітині будинку у п`ять поверхів, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії; демонстрації порушення свідку виготовлення креслення схеми електроживлення з точкою самовільного підключення Т2 та точкою самовільного підключення Т6 та факт відмови представника ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект Правобережний» прибути або надати представника для складання Акту; засвідчення відмови від підпису в Акті та обізнанності про дату засідання Комісії ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - Комісія) на 24.07.2024 на 10.00; факт відправлення Акту з зазначенням дати засідання Комісії підтверджений належним чином (копія Акту, опис вкладення, чек №438) відповідач в порядку частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України позбавлений права заперечувати проти цієї обставини.

Згідно пункту 1.1.2. глави 1.1. розділу І ПРЕЕ самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Згідно з Протоколом №252/2024 засідання Комісії від 07.08.2024 (через неявку представника ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект Правобережний» 24.07.2024, засідання Комісії відбувалося двічі) Акт визнано складеним правомірно, вирішено: виконати розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з главою 8.4 ПРРЕЕ; виходячи з розрахункового періоду 365 днів (не більше загальної кількості календарних днів у 12 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення).

Розрахунок зроблений по точці Т2, Т6 кВт*год.

За перерізом проводу 1,5мм2,( визначена на підставі показів відповідного засобу вимірювальної техніки, а саме штангенциркуля, інвентарний номер 3163159, дата повірки ІІІ квартал 2023(розділ 4 Акту), матеріал мідь, допустимий тривалий струм (за ПАУ таб.1.3.4.)- 18А, як найменший допустимий струм, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ.

Тривалість використання електроприладів 12 годин (пункт 8.4.12 ПРРЕЕ)

Розрахункова потужність 7,13 кВт (2*18А*0,22*0,9)

Розрахунковий добовий обсяг споживання - 85,56 кВт*г (7,13 кВт*12 год).

Загальна вартість необлікованої електричної енергії згідно з розрахунком вартості безобліково спожитої електроенергії по Акту про порушення № 00000757 від 20.06.2024 за рахунком №424 від 07.08.2024 в сумі 220631,36 грн. (двісті двадцять тисяч шістсот тридцять одна грн 36 коп) за 31227 кВт*год підлягала оплаті протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

22.08.2024 року на адресу Відповідача було направлено протокол засідання Комісії від 07.08.2024 №252/2024, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії та рахунок на оплату від 07.08.2024 №424 на суму 220631,36 грн. (копії, опис вкладення, чеки відправлення № 693, рекомендоване повідомлення про вручення додається).

Згідно підпункту 14 пункту 5.1.1. глави 5.1 розділу V ПРЕЕ ОРС має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Порушення ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект Правобережний» полягає у тому, що було здійснено самовільне підключення освітлення сходів багатоквартирного житлового будинку до електричних мереж, що не є власністю оператора системи без укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року № 417-VIII, який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 вказаного Закону електричне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення належить до спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 8 цього Закону співвласники не несуть відповідальності за зобов`язаннями, що виникли внаслідок дій уповноваженої особи (осіб) та/або управителя, вчинених з перевищенням наданих їм повноважень. Співвласники не несуть відповідальності за зобов`язаннями, що виникли внаслідок дій або бездіяльності управителя, що порушують умови договору управління багатоквартирним будинком.

Статтею 11 Закону України №417-VIII визначено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором, умови якого затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712 (далі - Типовий договір).

Відповідно до пункту 3 Типового договору послуга з управління включає, крім іншого, купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з пунктом 19 Типового договору управитель несе відповідальність: за невиконання та/або неналежне виконання умов цього договору; за шкоду, заподіяну спільному майну, правам та законним інтересам співвласників внаслідок невиконання або неналежного виконання управителем своїх обов`язків; за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно з статтями 1 та 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний, зокрема, забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Перелік видів робіт, які входять до технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання в житлових будинках, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 09 січня 2019 року № 6, повинен виконувати саме Відповідач, як управитель житлового будинку по просп.Олександра Поля, 141. Отже, відповідальність за утримання та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, які використовуються для забезпечення освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, що є спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку, несе управитель багатоквартирного будинку.

З метою досудового врегулювання спору, керуючись статтею 19 Господарського процесуального кодексу України, Позивач направив на адресу ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект Правобережний» претензію від 16.10.2024 №2752/010.01-04 (опис, чек відправлення №970 додається ). В установлений законом строк вартість недоврахованої електричної енергії Відповідачем сплачена не була.

На день звернення з позовом до суду Відповідач не оплатив рахунок, виставлений на підставі Акта, тому ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» змушено звернутися з позовом до суду для стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з частини 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка завдала.

Згідно з частини 1 статті.1212 ЦК України особа, яка набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частини 2 статті. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до пунтку 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 2,3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, рішення Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Євроінс Україна на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Враховуючи вищевикладене, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку задовольнити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна енергетична компанія", а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 у справі № 904/5444/24, відповідно, скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання позовної заяви у сумі 2 647,58 грн. та за подання апеляційної скарги у сумі 3 971,37 грн, колегія суддів покладає на відповідача, як на особу, проти якої ухвалено судове рішення.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна енергетична компанія на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 у справі № 904/5444/24 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 у справі № 904/5444/24 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-сервісна компанія Проспект Правобережний (49069, Дніпропетровсько обл., м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 97К, ) на користь Приватного акціонерного товариства Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна енергетична компанія (49008, Дніпропетровсько обл., м. Дніпро, вул. Горобців Братів, буд. 28, ) вартість необлікованої електричної енергії в сумі 220 631,36 грн, витрати за подання позовної заяви у сумі 2 647,58 грн. та за подання апеляційної скарги у сумі 3 971,37 грн.

Видачу наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Ю. Соп`яненко