ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

01.04.2026м. ДніпроСправа № 904/1724/26

за заявою Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра

про забезпечення позову у справі

за позовом Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпро, м. Дніпро в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ФОРМ", м. Дніпро

про стягнення 1 109 940,57 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпро звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ФОРМ" на користь Дніпровської міської ради безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки на вул. Орловська, 21а у м. Дніпро, за період з 01.01.2022 по 11.07.2024 у розмірі 1 109 940, 57 грн.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ФОРМ", маючи у спільній власності об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою м. Дніпро, вулиця. Орловська, 21а, використовувало у період з 01.01.2022 по 11.07.2024 земельну ділянку за кадастровими номером :07:424:0014, площею 0,9961 га без укладеного договору оренди, за відсутності державної реєстрації речового права на земельну ділянку, та зберігає кошти, не сплативши орендну плату за користування земельними ділянками.

Разом із позовною заявою Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпро звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ФОРМ" (), що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після подачі позову, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах та на майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ФОРМ" (), у межах ціни позову 1 109 940, 57 грн.

Заявник зазначає, що предметом позову є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ФОРМ" сплати Дніпровській міській раді кошти за користування земельними ділянками в сумі 1 109 940, 57 грн.

Ціна позову, про забезпечення якого просить заявник становить 1 109 940, 57 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що враховуючи характер та предмет спірних правовідносин, протиправність дій відповідача щодо несплати коштів за користування земельною ділянкою, є усі підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову. Насамперед, якщо відповідач не сплатить самостійно кошти та ним буде здійснено відчуження належного йому майна, на яке не можна буде звернути стягнення, у разі задоволення позовних вимог та подальшого примусового виконання рішення суду. Так, за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення доцільно буде накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів

Прокурор зазначає, що обраний ним вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Додатково, суд звертає увагу, що у випадку, якщо заявник вважає, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні, заявник повинен вказати про це з наведенням відповідних мотивів. Саме наведені мотиви і будуть предметом оцінки суду для прийняття рішення про можливість вжиття заходів забезпечення позову без застосування зустрічного забезпечення.

Зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалі від 21.08.2019 у справі №761/35501/17.

При цьому відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зазначена норма має імперативний характер і передбачає не право суду на повернення заяви, а саме обов`язок такого повернення. Також, невиконання вимог статті 139 кодексу щодо змісту заяви про забезпечення позову має наслідком повернення заяви, а не прийняття рішення про відмову у забезпеченні позову.

Отже, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпро про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: У зв`язку з тим, що матеріали заяви про забезпечення позову заявником подано через систему "Електронний суд", тому матеріали зазначеної заяви судом заявнику не повертаються.

Суддя Ю.А. Бажанова