ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2026 р. Справа № 911/2964/25

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

розглянувши матеріали справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи)

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Будком», м. Біла Церква, Київська область

про стягнення 229 074, 48 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

АТ «Українська залізниця» звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ «Торговий Дім «Будком» про стягнення 144 072, 00 грн штрафу та 85 002, 48 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо поставки товару належної якості відповідно до Договору поставки № ЦЗВ-03-00224-01 від 15.03.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2025 р. відкрито провадження у справі № 911/2964/25 за позовом АТ «Українська залізниця» до ТОВ «Торговий Дім «Будком» про стягнення 229 074, 48 грн і визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), встановлено сторонам строки для подачі відповідних заяв по суті спору.

18.09.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 18.09.2025 р. про долучення доказів, що було долучено судом до матеріалів справи.

23.09.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 22.09.2025 р. про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, у якому він просить суд надати додатковий строк для підготовки відзиву та проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за правилами загального позовного провадження.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 р. між позивачем (надалі Покупець) та відповідачем (надалі Постачальник) було укладено договір поставки № ЦЗВ-03-00224-01 згідно з умов п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю товар, відповідно до Специфікацій, що є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей Товар на умовах цього Договору (надалі Договір).

Згідно з п. 1.2. Договору найменування Товару: частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (Колодка гальмова чавунна типу «С» зі вставкою).

Пунктами 2.1, 2.2., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9. Договору визначено, що Постачальник повинен поставити Покупцеві Товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікаціях до цього Договору (п. 2.1.).

2.2. Підтвердженням якості та відповідності Товару з боку Постачальника є такі документи:

- копія сертифікату відповідності, етикетка, ярлик, які надаються Покупцю разом з Товаром.

2.4. Для Товару, що підлягає інспекторському контролю відповідно до вимог тендерної документації, при прийманні Товару поз.1 Специфікації №1, 2 обов`язкова наявність документів про якість з відміткою інспектора-приймальника AT «Укрзалізниця».

2.5. При виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту Товару виклик представника Постачальника для участі у прийманні Товару та складанні двостороннього акта є обов`язковим.

Товар, якість якого не відповідає умовам цього Договору та/або щодо якого Постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п. 2.2 цього Договору, не приймається Покупцем до врегулювання питання Сторонами.

2.6. При виявленні виробничих дефектів у гарантійні строки експлуатації та зберігання, виклик представника Постачальника для складання двостороннього акта є обов`язковим.

2.7. Повідомлення про виклик представника Постачальника направляється на його юридичну адресу, зазначену в Договорі, у спосіб, передбачений п. 4.5.

2.8. Постачальник зобов`язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний Товар.

2.9. Строк усунення недоліків або заміни Товару в межах гарантійних строків експлуатації та зберігання становить не більше 20 (двадцяти) робочих днів з дня їх виявлення.

Відповідно до п. 3.1 Договору поставка Товару здійснюється в упаковці (тарі), що відповідає його властивостям. Упаковка (тара) повинна відповідати встановленим у країні виробника нормам і стандартам та/або технічним умовам та забезпечувати збереження Товару під час транспортування, розвантаження та зберігання.

Згідно з п. 4.1. Договору Постачальник здійснює поставку Товару автомобільним або залізничним транспортом на умовах СРТ (Перевезення сплачено до…) пункт призначення м. Київ, м. Львів, м. Одеса (або згідно рознарядки Покупця) відповідно до «Інкотермс» у ред. 2020 р. У випадку наявності розбіжностей між умовами цього Договору та Правилами «Інкотермс» у редакції 2020 року, умови цього Договору матимуть перевагу.

Пунктом 4.2. визначено, що поставка Товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця до приймання Товару.

Строк поставки Товару протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки Покупцем.

Місце поставки м. Київ, м. Львів, м. Одеса (або згідно рознарядки Покупця).

Право власності на Товар переходить до Покупця з дати поставки Товару.

Відповідно до п. 4.6. Датою поставки Товару вважається дата підписання Сторонами акта прийому-передачі товару та/або видаткової накладної.

Положеннями п. 5.4. визначено, що приймання Товару за кількістю та якістю здійснюється за наявності документів, що підтверджують якість Товару згідно з п. 2.2. цього Договору, та таких товаросупровідних документів:

- підписаний Постачальником рахунок-фактура;

- підписаний Постачальником акт прийому-передачі товару або підписана Постачальником видаткова накладна (видаткова накладна складається Сторонами у випадку поставки Товару до відділу складського господарства філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця»);

- підписана Постачальником товарно-транспортна накладна (у разі поставки Товару автомобільним транспортом) або електронна залізнична накладна (у разі поставки Товару залізничним транспортом), або відповідний документ, виданий оператором поштового зв`язку;

- підписані Постачальником пакувальні аркуші (при наявності).

Відповідно до п. 6.3. Договору загальна ціна Договору становить 12 149 471, 70 грн. (Дванадцять мільйонів сто сорок дев`ять тисяч чотириста сімдесят одна гривня 70 копійок) без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 2 429 894,34 грн. (Два мільйони чотириста двадцять дев?ять тисяч вісімсот дев?яносто чотири гривні 34 копійок), усього з ПДВ 14 579 366,04 грн. (Чотирнадцять мільйонів п?ятсот сімдесят дев?ять тисяч триста шістдесят шість гривень 04 копійки). Ціна Договору включає в себе обов?язкові платежі у тому числі на користь третіх осіб, пов?язані з виконанням цього Договору. Будь-яка додаткова вартість окремих витрат, пов?язаних з виконанням цього Договору, не сплачується Покупцем окремо та вважається врахованою у ціну цього Договору.

Підпунктами 8.3.2., 8.3.4. п. 8.3. визначено, що Постачальник зобов`язаний:

8.3.2. Забезпечити поставку Товару, якість, кількість, комплектність та асортимент якого відповідає умовам цього Договору.

8.3.4. Забезпечити вивіз та провести заміну невідповідного асортименту, неякісного або некомплектного Товару, усунути виявлені дефекти за власний рахунок.

Відповідно до п. 16.1. Договору Договір діє з дня його укладення та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та продовженого відповідними Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше ніж до 31.12.2024.

Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від обов?язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим Договором зобов?язань щодо поставки та оплати Товару, а також гарантійних зобов?язань на Товар.,в межах строків, визначених умовами цього Договору.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано Специфікацію № 1 до Договору від 15.03.2024 р. № ЦЗВ-0300224-01, Специфікацію № 2 до Договору від 15.03.2024 р. № ЦЗВ-0300224-01.

26.06.2024 р. позивачем згідно з умов договору було надано відповідачу рознарядку відповідно до Договору поставки № ЦЗВ-03-00224-01 від 15.03.2024 р., згідно з умов якої:

На виконання пункту 4.2 договору поставки від 15.03.2024 № Ц3В-03- 00224-01 філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» надає дозвіл на поставку партії Товару згідно з переліком на загальну суму 1 080 540,00 грн. з ПДВ.

№ з/пНайменування товаруОд. виміруКількість
1.Колодка гальмова чавунна типу «С» зі вставкоюшт.500
Всьогошт.500
Місце поставки Товару:

вул. Вокзальна, 4, м. Христинівка

Моторвагонне депо РПЧ-6 Христинівка регіональної філії «Одеська залізниця»

Контактний телефон - 096-312-48-24 Людмила Грінькіна

№ з/пНайменування товаруОд. виміруКількість
1.Колодка гальмова чавунна типу «С» зі вставкоюшт.1000
Всьогошт.1000
Місце поставки Товару:

вул. Широка, 2, м. Львів

СП Служба організації та проведення закупівель регіональної філії «Львівська залізниця»

Контактний телефон 067-452-48-82 Юрій Богданович

22.07.2024 р. відповідачем на виконання умов договору було здійснено поставку і передано позивачу товар у кількості 1 000 шт. Колодка гальмова чавунна типу «С» зі вставкою на загальну суму 720 360, 00 грн, що підтверджується актом прийому-передачі № 5/07 від 22.07.2024 р., наявною в матеріалах справи.

30.07.2024 р. позивачем було складено акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції, згідно зі змісту якого ВСП « Моторвагонне депо Львів» провела вхідний контроль та склала даний акт про наступне: при проведенні вхідного контролю за допомогою шаблону контролю гальмівних чавунних колодок типів «Ф» ЛК 175-00 з металевим каркасом «С» 100.40.015-0 і ТМ 0301-0100 у відповідності до вимог п. 4.2.4 настанови щодо експлуатування К03.20-00.00.0-00 НЕ шаблон прохідний не проходить в отвір у вушку під скобу у колодках гальмових чавунних типу «С» зі вставкою у кількості 72 шт. із наявних 100 шт. У відповідності до вимог п. 1.17.2 ТУ.У35.2-1:2004 на кожній колодці повинні бути нанесені: найменування або товарний знак підприємства -виробника, позначення типу колодки, номер плавки. З оглянутих колодок гальма чавунних типу «С» зі вставкою з кількості 100 шт. визначено 28 шт. колодок плавки 085 та 15 колодок плавки 084. У інших колодок з кількості 57 шт. не вдалося ідентифікувати номер плавки через неякісне та нечітке її нанесення.; Кількість забракованої продукції плавка № 084 та № 085 у повному обсязі.

18.09.2024 р. позивачем у складі комісії та за участю представника відповідача було складено акт про фактичну якість і комплектність продукції, згідно зі змісту якого: 1) 22.07.2024 р. поставлено Товар вантажоотримувачу відповідно до транспортної накладної № 37; 2) проведено огляд товару у кількості 10% від партії та визначено, що товар не допускається у виробництво та підлягає усуненню недоліків у кількості 1 000 шт.

Одночасно із складанням акту представник відповідача виклав Особливу думку від 18.09.2024 р., що є невід`ємною частиною Акту, у якій зазначив, що вважає за можливим використання всієї партії колодок на рухомому складі залізниці без загрози безпеці руху і зміни експлуатаційних характеристик.

На підтвердження виявлення недоліків якості поставленого товару та прохання про заміну невідповідної продукції на якісну, позивачем було сформовано відповідачу лист № ЦЗВ-20/3708 від 08.08.2024 р., лист № ЦЗВ-20/4887 від 15.10.2024 р., лист № ЦЗВ-20/5485 від 06.11.2024 р., лист № ЦЗВ-20/6278 від 05.12.2024 р.

При цьому, суд звертає увагу, що належних та допустимих доказів, що підтверджують направлення та отримання вищезазначених листів відповідачем, позивачем не надано.

В листопаді 2024 р. позивач звернувся до відповідача із листом № ЦЗВ-20/6097 від 28.11.2024 р., у якому він просив відповідача направити представника для складання двостороннього акта з приймання колодки гальмової чавунної типу «С» зі вставкою у кількості 1000 шт.

На лист № ЦЗВ-20/6097 від 28.11.2024 р. позивача, відповідачем було направлено позивачу відповідь на лист № 403/11 від 28.11.2024 р., у якій він зазначає, що не має можливості направити представника та просить скласти акт з приймання колодки гальмової чавунної типу «С» зі вставкою у кількості 1000 шт. без їхньої участі.

29.11.2024 р. позивачем у складі комісії було складено акт про фактичну якість і комплектність продукції, згідно зі змісту якого: 1) 22.07.2024 р. поставлено Товар вантажоотримувачу відповідно до транспортної накладної № 37; 2) проведено огляд товару у кількості 1 000 шт. ти виявлено недоліки, а саме неякісне та нечітке нанесення номерів плавки на гальмовій колодці ливарним методом, а тому продукція підлягає заміні відповідно до п. 2.8. умов договору.

09.12.2024 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт повернення постачальнику товару неналежної якості та товарно-транспортну накладну № 61/1, відповідно до положень якого, даним актом підтверджується повернення товару, який згідно з Актом про фактичну якість і комплектність продукції від 29.11.2024 р. визнано таким, що не відповідає вимогам договору.

У грудні 2024 р. відповідачем було здійснено заміну неякісного товару, що підтверджується актом заміни неналежної якості від 24.12.2024 р., відповідно до умов якого, даним актом підтверджується заміна товару, який згідно з Актом про фактичну якість і комплектність продукції від 29.11.2024 р. визнано таким, що не відповідає вимогам договору, наявним в матеріалах справи..

У грудні 2024 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт прийому-передачі № 22/12 від 24.12.2024 р., відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв товар колодки чавунні гальмові вагонні типу С зі вставкою у кількості 1000 шт. на суму 720 360, 00 грн, наявним в матеріалах справи.

У травні 2025 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № ЦЗВ-20/2166 від 20.05.2025 р. про сплату штрафних санкцій в сумі 208 904, 40 грн, у якій він просив у десятиденний строк, з дня отримання цієї претензії, сплатити на рахунок позивача штрафні санкції за порушення умов договору поставки в сумі 208 904, 40 грн.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 20% штрафу, передбаченого договором поставки № ЦЗВ-03-00224-01 від 15.03.2024 р., за прострочення відповідачем виконання свого обов`язку по заміні неякісно поставленого товару всього на загальну суму 144 072, 00 грн.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 712 цього ж кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Згідно з ст. 655 цього ж кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 662 цього ж кодексу передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

2. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 цього ж кодексу продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом в процесі розгляду справи, позивачем у відповідності до умов договору було надіслано відповідачу рознарядку, зі змісту якої вбачається, що відповідач зобов`язаний здійснити поставку позивачу товару колодки гальмові чавунні типу «С» зі вставкою у кількості 1 000 шт. в строк до 26.07.2024 р. (виходячи з доказів направлення та п. 4.2. договору)

Як вбачається зі змісту самої позовної заяви, підставою позовних вимог позивача до відповідача є зафіксований у акті про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції 30.07.2024 р. факт поставки відповідачем товару згідно з актом прийому-передачі № 5/07 від 22.07.2024 р. з виявленими при проведенні вхідного контролю невідповідностей, які визначені пунктом 5., а саме: гальмівні чавунні колодки типів «Ф» ЛК 175-00 з металевим каркасом «С» 100.40.015-0 і ТМ 0301-0100 у відповідності до вимог п. 4.2.4 настанови щодо експлуатування К03.20-00.00.0-00 НЕ шаблон прохідний не проходить в отвір у вушку під скобу у колодках гальмових чавунних типу «С», у відповідності до вимог п. 1.17.2 ТУ.У35.2-1:2004 не вдалося ідентифікувати номер плавки через неякісне та нечітке її нанесення, внаслідок чого товар колодки гальмові чавунні типу «С» зі вставкою у кількості 1 000 штук не був прийнятий позивачем.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом в процесі розгляду справи, відповідач свій обов`язок щодо передачі (поставки) позивачу якісного товару на загальну вартість 720 360, 00 грн виконав із порушенням строку, встановленого договором - лише 24.12.2024 р., що підтверджується договором поставки № ЦЗВ-03-00224-01 від 15.03.2024 р., актом заміни неналежної якості від 24.12.2024 р., актом прийому передачі № 22/12 від 24.12.2024 р., іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 цього ж кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували виконання ним у встановлений договором строк свого обов`язку щодо передачі (поставки) позивачу якісного товару на загальну вартість 720 360, 00 грн за договором поставки № ЦЗВ-03-00224-01 від 15.03.2024 р.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 9.3.2. п. 9.3. Договору за поставку Товару неналежної якості, комплектності або асортименту, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного, некомплектного Товару та/або Товару неналежного асортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний Товар.

При порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного, некомплектного Товару та/або Товару неналежного асортименту, визначених у п. 2.9. цього Договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного,некомплектного Товару та/або Товару неналежного асортименту за кожен день прострочення. При цьому, Постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного, некомплектного Товару, якщо про інше його не попередив письмово Покупець.

Розрахунок штрафу від вартості товару, поставку якого відповідач прострочив, виконаний позивачем, є обґрунтованим та правильним.

Заперечення відповідача, викладені у клопотанні б/н від 22.09.2025 р., щодо заміни товару неналежної якості та переадресації відповідного товару іншому структурному підрозділу позивача, де товар пройшов вхідний товар без зауважень, є безпідставними і необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до положень акту повернення постачальнику товару неналежної якості від 09.12.2024 р. та акту заміни товару неналежної якості від 24.12.2024 р., підписаних між позивачем та відповідачем, визначено, що товар визнано таким, що не відповідає вимогам договору та підтверджує заміну товару відповідно до акту про фактичну якість і комплектність продукції від 29.11.2024 р.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем були підписані вищевказані акти, а отже, він прийняв визначені умови актів, погодився із виявленими недоліками якості товару та здійснив заміну товару.

Як було зазначено вище, пунктом 2.9. Договору поставки № ЦЗВ-03-00224-01 від 15.03.2024 р. визначено, що строк усунення недоліків або заміни Товару: не більше 20 (двадцяти) робочих днів з дня їх виявлення.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували заміну неякісного товару з моменту його виявлення та повідомлення у встановлений договором строк - 20 робочих днів з дня виявлення недоліків.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача 20% штрафу за прострочення відповідачем виконання свого обов`язку по поставці якісного товару всього на загальну суму 144 072, 00 грн є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути із відповідача пеню, передбачену договором поставки № ЦЗВ-03-00224-01 від 15.03.2024 р., за період прострочення відповідачем поставки товару належної якості з 28.08.2024 р. по 23.12.2024 р. всього на загальну суму 85 002, 48 грн.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п.п. 9.3.2. п. 9.3. Договору за поставку Товару неналежної якості, комплектності або асортименту, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного, некомплектного Товару та/або Товару неналежного асортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний Товар.

При порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного, некомплектного Товару та/або Товару неналежного асортименту, визначених у п. 2.9. цього Договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного,некомплектного Товару та/або Товару неналежного асортименту за кожен день прострочення. При цьому, Постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного, некомплектного Товару, якщо про інше його не попередив письмово Покупець.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом в процесі розгляду справи, позивачем на підтвердження виявлення недоліків щодо якості поставленого товару та прохання про заміну невідповідної продукції на якісну було сформовано та надіслано відповідачу лист № ЦЗВ-20/3708 від 08.08.2024 р. із доданим до нього актом про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 30.07.2024 р.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що до позовної заяви позивачем не було додано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують направлення та отримання вказаних листа та акту відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу, що представник відповідача був присутній при складанні акту про фактичну якість і комплектність продукції від 18.09.2024 р., а отже приходить до висновку, що датою повідомлення відповідача про виявлені недоліки якості товару є 18.09.2024 р. і відповідно розрахунок пені за період прострочення відповідачем поставки товару належної якості слід нараховувати з 17.10.2024 р. (виходячи із положень п. 2.9. договору після спливу 20 робочих днів на усунення недоліків).

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірний.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості наступний:

Сума боргу

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 17/10/2024 до 23/12/2024720 360,00 грн.
Залишок боргу720 360,00 грн.
Розмір пені, зазначений у договорі:

Розрахунок здійснюється за формулою:

Пеня = С x РП x Д : 100, де

С - Сума заборгованості за період,

РП - розмір пені, зазначений в договорі (в калькуляторі вказується користувачем в окремому віконці),

Д - Кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 17/10/2024 до 23/12/2024 720 360,00 x 0.1 x 68 : 1006848 984,48 грн.
Всього штрафних санкцій: = 48 984,48 грн.

Отже, розмір пені від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем поставки товару належної якості становить 48 984, 48 грн.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені, передбаченої договором поставки № ЦЗВ-03-00224-01 від 15.03.2024 р., за періоди прострочення відповідачем поставки товару належної якості у розмірі 48 984, 48 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім цього, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1) п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 цього ж закону судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До вказаної позовної заяви додано платіжну інструкцію № 621042 від 17.09.2025 р. про сплату судового збору на суму 2 766, 17 грн.

За таких обставин, понесені АТ «Українська залізниця» судові витрати у зв`язку із зверненням в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ «Торговий Дім «Будком» про стягнення 229 074, 48 грн та внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягають поверненню позивачу у розмірі 17, 27 грн з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 191, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Будком» (09100, вул. А. Шептицького, 43, м. Біла Церква, Київська область; ідентифікаційний код 23581034) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, вул. Єжи Ґедройця, 5, офіс 7, м. Київ; ідентифікаційний код 40075815) 144 072 (сто сорок чотири тисячі сімдесят дві) грн 00 (нуль) коп. штрафу, 48 984 (сорок вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 48 (сорок вісім) коп. пені та судові витрати 2 316 (дві тисячі триста шістнадцять) грн 68 (шістдесят вісім) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4. Повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» (03150, вул. Єжи Ґедройця, 5, офіс 7, м. Київ; ідентифікаційний код 40075815) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) грн 27 (двадцять сім) коп., перерахований (сплачений) за платіжною інструкцією № 621042 від 17.09.2025 р.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца