ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2026 р. Справа №911/301/24

Господарський суду Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля» на бездіяльність державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козак Катерини Сергіївни

за позовом Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина»

про стягнення 844 735, 35 гривень

за участю представника скаржника Ніколенка М.М. (ордер серії АР №1219369 від 20.02.2025)

установив:

Господарський суд Київської області рішенням від 17.04.2024 у справі №911/301/24 позов задовольнив повністю та ухвалив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина» (08162, Київська обл., Фастівський р-н, селище міського типу Чабани, вул. Машинобудівників, будинок 15, квартира 7, код: 30687982) на користь Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля» (85300, Донецька обл., місто Покровськ, вулиця Захисників України, будинок 31, код: 01236070) 756 000,00 гривень основного боргу, 60 480,00 гривень неустойки, 28 255,35 гривень 15% річних та 10 136,82 гривень судового збору.

05.06.2025 на примусове виконання вказаного вище рішення Господарським судом Київської області видано наказ.

30.06.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля», згідно якої скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козак Катерини Сергіївни по примусовому виконанню наказу Господарського суду Київської області від 05.06.2024 у справі №911/301/24 та зобов`язати державного виконавця Козак Катерину Сергіївну або іншу уповноважену особу Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснити дії по належному виконанню наказу Господарського суду Київської області від 05.06.2024р. по справі № 911/301/24 м. Києва від 14.09.2021р. у справі №910/6340/21 про стягнення ТОВ «Бригантина» на користь ПрАТ «Метінвест Покровськвугілля» 756 000,00 грн. основного боргу, 60 480,00 грн. неустойки, 28 255,35 грн. 15 % річних, 10 136,82 грн. судового збору в рамках виконавчого провадження № 76479623 в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»:

- по отриманню інформації щодо отримання від ТОВ «Бригантина» декларації про доходи та майно, а також фінансової звітності. У випадку неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан, ненадання на вимогу державного виконавця декларації про доходи та майно здійснити заходи щодо притягнення ТОВ «Бригантина» до передбаченої законом відповідальності;

- по отриманню інформації щодо виявлення рахунків, електронних гаманців ТОВ «Бригантина»;

- по отриманню інформації щодо виявлення рухомого та нерухомого майна ТОВ «Бригантина» (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.);

- по отриманню інформації щодо виявлення майнових прав, зокрема, корпоративних прав, акцій, прав інтелектуальної власності ТОВ «Бригантина»;

- по отриманню інформації щодо виходу державного виконавця за місцем знаходження ТОВ «Бригантина» або за місцезнаходженням майна ТОВ «Бригантина» для виявлення, опису та оцінки такого майна;

- по отриманню інформації щодо звернення до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ «Бригантина» відповідно до ст. 382 Кримінального Кодексу України («Невиконання судового рішення»);

- по виклику посадових осіб ТОВ «Бригантина» - юридичної особи з приводу виконавчого документу, а у разі якщо Боржник не з`явився за викликом виконавця, звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

- по вимаганню у посадових осіб Боржника - юридичної особи - ТОВ «Бригантина» надання пояснень за фактом невиконання рішення або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.07.2025 у справі №911/301/24 постановив прийняти до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля» на бездіяльність державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та розгляд скарги призначити на 14.07.2025.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.07.2025 у справі №911/301/24 призначив судове засідання на 26.08.2025.

Господарський суд Київської області ухвалою від 26.08.2025 у справі №911/301/24, зокрема, відклав розгляд вказаної скарги на 23.09.2025 та повторно витребував від державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козак Катерини Сергіївни пояснення щодо скарги Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля».

22.09.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення від Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), відповідно до яких відділ ДВС просить відмовити у задоволенні скарги.

Так, відповідно до вказаних пояснень відділ ДВС зауважив, що:

- 07.11.2024 державним виконавцем Козак К.С. винесено та направлено сторонам постанову про відкриття виконавчого провадження. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження боржника-юридичну особу внесено до Єдиного реєстру Боржників;

- 07.11.2024 державним виконавцем Козак К.С. винесено та направлено сторонам постанову про арешт коштів боржника. Відповідно інформації з ДРРП на нерухоме майно відомості про зареєстроване нерухоме майно боржника відсутні.

- 07.11.2024, 02.07.2025, 02.09.2025 державним виконавцем до банківських установ направлено запит на отримання інформації щодо відкритих рахунків боржника та залишок коштів на них, відповідно до змісту яких у боржника відкрито один рахунок в Казначействі України (ел. адм. подат) інший рахунок, який відкрито в АТ КБ «Приватбанк» закритий;

- 07.11.2024, 23.06.2025, 02.07.2025 державним виконавцем направлені запити до МВС, відповідно до яких відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

До того ж відділ ДВС зазначив, що Державний виконавець Козак Катерина Сергіївна 29.08.2025 звільнена та станом на 22.09.2025 у Фастівському ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) не працює.

До вказаних додаткових пояснень відділом ДВС додано копію:

- постанови про відкриття виконавчого провадження №76479623 від 07.11.2024;

- постанови про арешт коштів боржника від 07.11.2024;

- інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів №435497206 від 15.07.2024;

- запиту до банківських установ про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ТОВ «Бригантина» від 07.11.2024 ;

- відповіді на запит №237760307 від 07.11.2024 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи;

- відповіді на запит №237760306 від 07.11.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- відповіді на запит №276122456 від 23.06.2025 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- запиту до банківських установ про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ТОВ «Бригантина» від 02.07.2025;

- відповіді на запит №278015435 від 02.07.2025 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- запиту до банківських установ про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ТОВ «Бригантина» від 02.07.2025.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.09.2025 у справі №911/301/24 відклав розгляд вказаної скарги на 14.10.2025.

10.10.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля» надійшли додаткові пояснення.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.10.2025 у справі №911/301/24, зокрема, відклав розгляд вказаної скарги на 11.11.2025.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.11.2025 у справі №911/301/24 відклав розгляд вказаної скарги на 23.12.2025.

18.12.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля» надійшли додаткові пояснення.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.12.2025 у справі №911/301/24 призначив судове засідання у цій справі на 27.01.2026.

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.01.2026 у справі №911/301/24 відклав розгляд вказаної скарги на 23.02.2026.

20.02.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля» надійшли уточнення до скарги, згідно яких скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ Козак Катерини Сергіївни у виконавчому провадженні № 76479623, яка полягає у порушенні строків та порядку проведення перевірки майнового стану боржника за період з 07.11.2024 року (дати відкриття виконавчого провадження) до 30.06.2025 року (дати подання скарги до суду) та у подальшому до 29.08.2025 року - дати звільнення державного виконавця з ВДВС.

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ Козак Катерини Сергіївни у виконавчому провадженні № 76479623 яка полягає у не накладенні на боржника штрафу за невиконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2024 року стосовно необхідності подання боржником декларації про доходи та майно;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ Козак Катерини Сергіївни у виконавчому провадженні № 76479623 яка полягає у не направленні запитів до компетентних органів з метою виявлення рухомого та нерухомого майна ТОВ «Бригантина» (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.); майнових прав, зокрема, корпоративних прав, акцій, прав інтелектуальної власності ТОВ «Бригантина»; зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки, водних, повітряних суден та ін. за період з 07.11.2024 року (дати відкриття виконавчого провадження) до 30.06.2025 року (дати подання скарги до суду) та у подальшому до 29.08.2025 року - дати звільнення державного виконавця з ВДВС.

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ Козак Катерини Сергіївни у виконавчому провадженні № 76479623 яка полягає у не здійсненні виклику посадових осіб боржника з приводу виконання виконавчого документу; не отриманні пояснень з приводу не виконання виконавчого документу; не вчиненні дій щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника за межі України за період з 07.11.2024 року (дати відкриття виконавчого провадження) до 30.06.2025 року (дати подання скарги до суду) та у подальшому до 29.08.2025 року дати звільнення державного виконавця з ВДВС.

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ Козак Катерини Сергіївни у виконавчому провадженні № 76479623 яка полягає у не отриманні від банківських та інших фінансових установ інформації про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформації про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком за період з 07.11.2024 року (дати відкриття виконавчого провадження) до 30.06.2025 року (дати подання скарги до суду) та у подальшому до 29.08.2025 року дати звільнення державного виконавця з ВДВС.

- зобов`язати уповноважену особу Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області КМУМЮ усунути допущені державним виконавцем Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ Козак К.С. порушення у виконавчому провадженні № 76479623 шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76479623 щодо примусового виконання Наказу Господарського суду Київської області від 05.06.2024 року по справі № 911/301/24.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.02.2026 у справі №911/301/24 відклав розгляд вказаної скарги на 17.03.2026.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.03.2026 у справі №911/301/24 відклав розгляд вказаної скарги на 24.03.2026.

У судовому засіданні 24.03.2026 суд прийняв до розгляду уточнення ПрАТ Метінвест Покровськвугілля» до скарги від 20.02.2026.

У судовому засіданні 24.03.2026, заслухавши доводи скаржника, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля» на бездіяльність державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козак Катерини Сергіївни (з урахуванням уточненої редакції) з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 339 та ч. 4 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно п. 2 розділу І, пп. 2, 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Відповідно до приписів ст. ст. 10, 18, 36, 48, 52, 56, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі ЗУ « Про виконавче провадження») заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

- отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення та за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пп. 6, 11 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (в редакції, чинній станом на момент необхідності вчинення виконавчих дій), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

Як слідує з матеріалів справи:

- постановою Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.11.2024 відкрито виконавче провадження №76479623 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.06.2024 у справі №911/301/24, про стягнення з ТОВ «Бригантина» на користь ПрАТ «Метінвест Покровськвугілля» 854 872, 17 грн;

- постановою Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.11.2024 накладено арешт грошові/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

Ураховуючи приписи норм чинного законодавства, дії щодо перевірки майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина», а саме: виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна мали вчинятися державним виконавцем не менше одного разу на два тижні щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, а тому останнім днем вказаних вище строків здійснення кожної такої перевірки, в межах вказаного в скарзі періоду перевірки 07.11.2024- 29.08.2025, є:

- щодо виявлення рахунків боржника: 07.11.2024, 21.11.2024, 05.12.2024, 19.12.2024, 02.01.2025, 16.01.2025, 30.01.2025, 13.02.2025, 27.02.2025, 13.03.2025, 27.03.2025, 10.04.2025, 24.04.2025, 08.05.2025, 22.05.2025, 05.06.2025, 19.06.2025, 03.07.2025, 17.07.2025, 31.07.2025, 14.08.2025 та 28.08.2025;

- щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав: 07.11.2024, 07.02.2025, 07.05.2025 та 07.08.2025.

Крім того, як слідує з пояснень відділу ДВС від 22.09.2025, державний виконавець Козак Катерина Сергіївна станом на 29.08.2025 звільнена та у Фастівському ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) не працює, як наслідок, 29.08.2025 остання не могла вчиняти примусові дії у ВП №76479623, що свідчить про необґрунтованість вимоги скаржника в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Козак Катерини Сергіївни 29.08.2025.

З огляду на вказане вище при розгляді скарги ПрАТ «Метінвест Покровськвугілля» на бездіяльність державного виконавця у ВП №76479623 у цій справі підлягають дослідженню обставини вчинення державним виконавцем дій щодо перевірки майнового стану боржника, а саме щодо:

- виявлення рахунків за період з 21.11.2024 по 28.08.2025;

- виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав за період з 07.11.2024 по 07.08.2025.

Однак в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання державним виконавцем в межах виконавчого провадження №76479623 за період з 21.11.2024 по 28.08.2025 покладеного на нього обов`язку щодо вчинення кожні два тижні дій з виявлення рахунків/електронних гаманців Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина», що свідчить про порушення державним виконавцем вказаних вище імперативних приписів закону та обґрунтованість доводів стягувача щодо відповідної бездіяльності.

Наявні ж в матеріалах справи запити до банківських установ про наявність та/або стан рахунків/електронних гаманців ТОВ «Бригантина» та запити до Державної фіскальної служби про відкриті боржником рахунки не підтверджують дотримання виконавцем встановленої законом періодичності вчинення таких дій, оскільки відповідні запити здійснено виконавцем лише 07.11.2024 та 02.07.2025.

Що ж до бездіяльності державного виконавця, зокрема, в частині виявлення рахунків боржника починаючи з 07.11.2024, то в матеріалах справи наявні запити останнього до банківських установ та до Державної фіскальної служби від 07.11.2024, що свідчить про необґрунтованість скарги в зазначеній частині.

Крім того в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення державним виконавцем в межах виконавчого провадження №76479623 з 07.11.2024 по 07.08.2025 покладеного на нього обов`язку щодо здійснення перевірки майнового стану боржника - кожні три місяці виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав.

Наявні ж в матеріалах справи відповіді на запити від Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів від 07.11.2024, 23.06.2025 та 02.07.2025 не підтверджують дотримання виконавцем обов`язку щодо виявлення кожні три місяці рухомого майна, оскільки відповідні дії вчинено з порушенням встановленої законом періодичності.

Також не є доказом вчинення відповідних дій з перевірки майнового стану боржника надана відділом ДВС інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №435497206 від 15.07.2025 оскільки відповідна інформація не ідентифікована за виконавчим провадженням, в межах якого відповідно вчинено дії з отримання такої інформації.

Водночас відповідно до приписів статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» постановою про відкриття виконавчого провадження державний виконавець, зокрема, зобов`язала боржника ТОВ «Бригантина», подати декларацію про доходи та майно, а також попередила останнього про відповідальність за неподання такої декларації.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо подання ТОВ «Бригантина» декларації про доходи та майно.

До того ж в матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення державним виконавцем дій щодо накладення на боржника штрафу за невиконання вимог постанови від 07.11.2024 щодо необхідності подання боржником декларації про доходи та майно.

Ураховуючи недотримання державним виконавцем приписів ст. ст. 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення на боржника штрафу за неподання декларації про доходи та майно, суд дійшов висновку, про порушення державним виконавцем зазначених вище імперативних приписів закону та обґрунтованість доводів стягувача щодо відповідної бездіяльності.

Крім того у розрізі приписів ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем в період з 07.11.2024 по 28.08.2025 також не вчинено дій, зокрема, щодо виклику посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, витребування від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, а також відсутні докази звернення останньою до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника ТОВ «Бригантина» за межі України у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Докази, які спростовують ведене вище, у Системі відсутні та відділом ДВС не надано.

Ураховуючи наведене, а також те, що приписи ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють порядок вчинення виконавчих дій та не надає державному виконавцю права вільного розсуду визначати доцільність вжиття відповідних дій, суд дійшов висновку, що державний виконавець зобов`язаний вчиняти всіх необхідних заходів передбачених приписами Закону України «Про виконавче провадження» для повного та своєчасного виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 19.06.2023 у справі №909/121/22, про те, що чинне законодавство, зокрема Закон встановлює певний порядок вчинення виконавчих дій та не надає державному виконавцю права вільного розсуду визначати «доцільно» чи «недоцільно» вживати їх взагалі. А тому він зобов`язаний вчиняти всіх необхідних заходів для повного та своєчасного виконання рішення суду відповідно до закону, а не крізь призму суб`єктивного сприйняття «доцільності» вирішувати питання: чи здійснювати виконання за виконавчим документом, чи ні.

Отже, вказане свідчить про порушення державним виконавцем Козак Катериною Сергіївною законних прав та інтересів стягувача, а тому суд дійшов висновку про те, що вказана вище бездіяльність державного виконавця є протиправною, а скарга стягувача у відповідній частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

До того ж у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 року в справі № 619/562/18 викладено правовий висновок про те, що належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим.

З огляду на те, що примусове виконання рішень в Україні покладається, зокрема, на державну виконавчу службу, яка зобов`язана вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, тоді як відділом ДВС не надано доказів вчинення всіх дій, необхідних для виконання рішення суду у справі №911/301/24, суд дійшов висновку, що вимога скаржника про зобов`язання уповноваженої особи Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області КМУМЮ усунути допущені державним виконавцем Козак К.С. порушення у виконавчому провадженні №76479623 шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у відповідному виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля» на бездіяльність державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козак Катерини Сергіївни задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ Козак Катерини Сергіївни у виконавчому провадженні №76479623, яка полягає у порушенні строків та порядку проведення перевірки майнового стану боржника за період з 07.11.2024 по 28.08.2025.

3. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ Козак Катерини Сергіївни у виконавчому провадженні № 76479623, яка полягає у не накладенні на боржника штрафу за невиконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2024 року стосовно необхідності подання боржником декларації про доходи та майно.

4. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ Козак Катерини Сергіївни у виконавчому провадженні № 76479623, яка полягає у не направленні запитів до компетентних органів з метою виявлення рухомого майна та нерухомого майна ТОВ «Бригантина» (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.); майнових прав, зокрема, корпоративних прав, акцій, прав інтелектуальної власності ТОВ «Бригантина»; зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки, водних, повітряних суден та ін. за період з 07.11.2024 до 28.08.2025.

5. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ Козак Катерини Сергіївни у виконавчому провадженні № 76479623, яка полягає у не здійсненні виклику посадових осіб боржника з приводу виконання виконавчого документу; не отриманні пояснень з приводу не виконання виконавчого документу; не вчиненні дій щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника за межі України за період з 07.11.2024 до 28.08.2025.

6. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ Козак Катерини Сергіївни у виконавчому провадженні № 76479623, яка полягає у не отриманні від банківських та інших фінансових установ інформації про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформації про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком за період з 21.11.2024 до 28.08.2025.

7. Зобов`язати уповноважену особу Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області КМУМЮ усунути допущені державним виконавцем Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ Козак К.С. порушення у виконавчому провадженні № 76479623 шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.06.2024 року по справі № 911/301/24.

8. В іншій частині скарги Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля» на бездіяльність державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козак Катерини Сергіївни відмовити.

Ухвала складена та підписана 08.04.2026, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту з дня складення повної ухвали у відповідності ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема