ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1624/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» (61125, Харківська обл., м. Харків, в`їзд Ващенківський, буд. 16-А)

до Управління освіти виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (08703, Київська обл., Обухівський р-н, м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 13 Г, приміщення 720)

про стягнення 572486,43 грн. заборгованості за договорами постачання електричної енергії, у тому числі - 341735,43 грн. основного боргу, 39379,16 грн. 3% річних, 191371,84 грн. інфляційних втрат,

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Єграшина Т.Г. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» до Управління освіти виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про стягнення 572486,43 грн. заборгованості за договорами постачання електричної енергії, у тому числі - 341735,43 грн. основного боргу, 39379,16 грн. 3% річних, 191371,84 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги були обгрунтовані тим, що відповідачем не оплачено повного обсягу спожитої у січні 2022 року за договором № 629 від 28.12.2022 р. електричної енергії, поставленої позивачем, згідно обсягів споживання, наданих оператором системи розподілу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2025 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

30.05.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 02.06.2025 р. (вх. № 7427/25 від 30.05.2025 р.), за змістом якого останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що загальна сума здійснених відповідачем оплат за договором № 629 від 28.12.2021 р. складає 611316,60 грн., тобто всі зобов`язання за договором відповідачем виконані.

25.06.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 24.06.2025 р. (вх. № 8846/25 від 25.06.2025 р.), за якою позивач зазначає про те, що між сторонами було укладено три договори: 1. Договір № 558 від 01.12.2021 р., укладений на підставі закупівлі UA-2021-11-22-012023-a, загальна сума за договором становила 1009600 грн з ПДВ. Дія договору продовжена додатковою угодою № 1 від 30.12.2021 р. до 31.03.2022 року. Сума збільшена на 201520 грн додатковою угодою № 2. Загальна сума: 1209120 грн.; 2. Договір № 629 від 28.12.2021 р., укладений на підставі закупівлі UA-2021-12-22-005406-a, загальна сума становила 509430,60 грн. Дію договору продовжено додатковою угодою № 1, а суму збільшено на 101886 грн (додаткова угода № 2). Загальна сума: 611316,60 грн.; 3. Договір № 67 від 15.02.2021 р., укладений на підставі закупівлі UA-2020-12-04-001956-a. Загальна сума: 2312824,43 грн. Дія договору продовжена до 31.03.2022 року додатковою угодою № 12. Сума збільшена на 462564 грн. (додаткова угода № 13). Як стверджує позивач, обсяг спожитої відповідачем у січні 2022 р. електроенергії занижений у шість разів. Так, відповідач стверджує, що обсяг спожитої електроенергії у січні 2022 року становив 19969,6122 кВт/год (акт № 25-2). Проте, згідно з офіційним листом оператора системи розподілу ДТЕК "Київські регіональні електромережі" № 04/530/6522 від 27.06.2023 р., фактичне споживання склало 122624 кВт/год. При цьому, позивач на прохання відповідача склав акти за січень 2022 року на основі його ж попередніх (занижених) показників, розбивши їх на три договори: акт № 25 від 16.02.2022 р. (договір № 558) на 201520 грн.; акт № 25-1 (договір № 629) на 12291,46 грн.; акт № 25-2 (договір № 67) на 101886 грн. Загальна сума: 315697,46 грн. Після отримання офіційної інформації від ОСР, позивач 08.02.2022 року направив відповідачу виправлений акт із зазначенням фактичного споживання на електронну пошту 8 лютого 2022 року. Відповідач не надав заперечень щодо цього акту та здійснив оплату лише частково за договорами за січень 2022 року в сумі 315697,46 грн., в той час як фактична вартість спожитої електроенергії за січень 2022 року - 662169,60 грн., а заборгованість становить 346472,14 грн.

16.10.2025 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 16.10.2025 р. (вх. № 14358/25 від 16.10.2025 р.), за якими позивач відзначає, що ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» надало відповідь на відзив, який за своєю суттю є заявою про зміну підстав позову, так як позивач наразі обґрунтовує свій позов трьома договорами з постачання електричної енергії споживачу. Таким чином, позивач зазначає, що він фактично змінив підставу позову, розширивши доказову базу як підставу своїх вимог, додавши до договору № 629 від 28.12.2021 р. ще договір № 558 від 01.12.2021 р. та договір № 67 від 15.02.2021 р.

У судовому засіданні 16.10.2025 р. протокольною ухвалою судом було прийнято заявлену позивачем зміну підстав позову з підстав, зазначених в ухвалі суду від 16.10.2025 р.

30.10.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 29.10.2025 р. (вх. № 15050/25 від 30.10.2025 р.), за змістом яких відповідач заперечує проти позову, надає таблиці розрахунків спожитої відповідачем електричної енергії та зазначає про виконання всіх зобов`язань зі сторони відповідача у відповідності до договорів № 67, № 558, № 629, укладених між сторонами.

06.11.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача у справі б/н від 06.11.2025 р. (вх. № 15486/25 від 06.11.2025 р.). Заявник наголошує на тому, що подані відповідачем розрахунки, які містяться в додатках до додаткових пояснень від 30.10.2025 р., не відповідають дійсності і не підтверджуються доказами, які надав відповідач.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2025 р. було постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1624/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.12.2025 р.

Також даною ухвалою було запропоновано сторонам здійснити звіряння взаєморозрахунків та надати підписаний акт звіряння суду. Також судом було запропоновано сторонам надати пропозиції щодо проведення та призначення у даній справі судової економічної експертизи з метою визначення наявності та розміру заборгованості за договорами № 67 від 15.02.2021 р., № 558 від 01.12.2021 р., № 629 від 28.12.2021 р., а також щодо експертної установи.

04.12.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" представником відповідача було подано клопотання б/н від 04.12.2025 р. (вх. № 10715 від 04.12.2025 р.) про призначення судової експертизи, за змістом якого представник відповідача просить призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: Чи існує заборгованість в Управління освіти виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" за договорами № 67 від 15.02.2021 р., № 558 від 01.12.2021 р., № 629 від 28.12.2021 р.?

08.12.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" представником позивача було подано додаткові пояснення у справі б/н від 05.12.2025 р. (вх. № 17122/25 від 08.12.2025 р.), до яких долучено складений з боку позивача акт звірки, в якому зазначені нарахування та оплати за укладеними з відповідачем договорами про постачання електричної енергії.

08.12.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" представником позивача було подано заяву б/н від 08.12.2025 р. (вх. № 10782 від 08.12.2025 р.) про збільшення розміру позовних вимог, а саме - збільшення розміру 3% річних та інфляційних втрат, за якою позивач просить суд стягнути з відповідача основну суму боргу в розмірі 346472,15 грн., 3% річних в сумі 39924,98 грн., інфляційні збитки в сумі 191872,82 грн.

08.12.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" представником позивача було подано додаткові пояснення у справі б/н від 07.12.2025 р. (вх. № 17130/25 від 08.12.2025 р.), в яких позивач зазначає, що за наслідком порівняння акта звірки позивача та таблиці розрахунків відповідача можна дійти висновку, що розрахунки співпадають, окрім акту № 25 від 25.01.2022 р., а також відповідачем було неправильно вказано платежі, що відносяться до договору № 558 від 01.12.2021 р.

У підготовчому засіданні 08.12.2025 р. протокольною ухвалою судом було прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням вказаної заяви, а саме за вимогами про стягнення 346472,15 грн. основного боргу, 39924,98 грн. 3% річних та 191872,82 грн. інфляційних втрат.

Окрім того, в судовому засіданні 08.12.2025 р. представник позивача заперечувала проти призначення у даній справі судової експертизи та, водночас, просила суд надати час для формулювання власних запитань та пропозицій щодо експертної установи.

Підготовче засідання відкладалось.

22.12.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" представником позивача було подано клопотання б/н від 22.12.2025 р. (вх. № 17907/25 від 22.12.2025 р.), в якому позивач заперечує проти призначення експертизи, оскільки відповідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.08.2019 р. у справі № 910/4292/13, судова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування. Так як і позивачем, і відповідачем надано розрахунки (позивач надав акт звірки, відповідач - таблицю розрахунків), які, за твердженням позивача, повністю збігаються, окрім однієї позиції, а саме - кількість квт*г в акті прийому-передачі № 25 від 25.01.2022 р. на суму 450272,54 грн., і які, на думку позивача, можна визначити без експертизи на підставі даних цього акту, то призначення експертизи у даній справі не є потрібним.

Поряд з цим, позивач зазначає, що ним надано виписку банку по сплачених відповідачем сумах, а відповідачем надано платіжні доручення, в яких відповідач вказував призначення платежу з посиланням на договір, на акт прийому-передачі. Таким чином, для визначення правильності розрахунків, на переконання позивача, відповідач повинен надати документи, зазначені в призначенні платежу. З огляду на викладене, позивач просить суд витребувати у відповідача акт прийому-передачі № 25 від 16.12.2021 р., акт прийому-передачі № 25 від 31.01.2022 р., акт прийому-передачі № 25-2 від 16.02.2022 р., акт прийому-передачі № 25-1 від 16.02.2022 р., які вказані в призначенні платежу у виписці банку та платіжних дорученнях і які не були надані відповідачем. Водночас, позивач не має цих актів, підписаних відповідачем, так як відповідач підписані зі свого боку акти прийому-передачі не надав, проте, без цих документів проведення експертизи є неможливим.

Окрім того, позивач просить суд поставити наступні питання для бухгалтерської експертизи: 1. Чи співпадають оплати та нарахування (суми та квт*г), вказані в акті звірки позивача та в таблиці розрахунків відповідача? 2. Якщо не співпадають, то що саме не співпадає? 3. Заповнені в таблиці розрахунків відповідачем кількість квт*г по акту прийому-передачі № 25 від 25.01.2022 р. на суму 450272,54 грн. відповідає даним акта № 25 від 25.01.2022 р. на суму 450272,54 грн.? Якщо не відповідає, то скільки квт*г повинно бути вказано? 4. Скільки квт*г спожито відповідачем за період постачання з 1 лютого 2021 року по 31 січня 2022 року відповідно даних оператора розподілу ДТЕК «Київські регіональні мережі», вказаних в листі ДТЕК «Київські регіональні мережі № 04/530/6521 від 27.06.2023 р., і скільки відповідачем оплачено відповідно даних акта звірки позивача та таблиці розрахунків відповідача? 5. Які акти прийому-передачі оплачено відповідачем відповідно до призначення платежу в платіжних дорученнях та виписці банку по договору № 558 вiд 01.12.2021 р.? Яка сума договору разом з додатковою угодою? 6. Які акти прийому-передачі оплачено відповідачем відповідно до призначення платежу в платіжних дорученнях та виписці банку по договору № 629 вiд 28.12.2021 р.? Яка сума договору разом з додатковою угодою?

13.01.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" представником відповідача було подано клопотання б/н від 13.01.2026 р. (вх. № 531/26 від 13.01.2026 р.) про долучення доказів, а саме - акту № 25 від 16.12.2021 р., акту № 25 від 25.01.2022 р., акту № 25-2 від 16.02.2022 р., акту № 25 від 16.02.2022 р.

22.01.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" позивачем було подано заяву б/н від 22.01.2026 р. (вх. № 550 від 22.01.2026 р.) про зменшення розміру позовних вимог, за якою ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» просить суд стягнути з відповідача основну суму боргу в розмірі 341735,43 грн., 3% річних в сумі 39379,16 грн. та інфляційні збитки в сумі 191371,84 грн. При цьому позивачем надані пояснення щодо виконання договору про постачання електричної енергії споживачу № 558 від 01.12.2021 р. та договору про постачання електричної енергії споживачу № 629 від 28.12.2021 р., за якими у відповідача і існує заборгованість в загальній сумі 341735,43 грн., розрахунок якої наведений у даній заяві про зменшення розміру позовних вимог.

У зв`язку з оголошенням по місту Києву повітряної тривоги, призначене 26.01.2026 р. підготовче засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2026 р. підготовче засідання було призначено на 02.03.2026 р.

У судове засідання 02.03.2026 р. представники сторін у призначений час ані до зали суду, ані в режимі відеоконференції не з`явилися. Водночас, про дату і час судового засідання сторони були повідомлені належно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2026 р. було відкладено підготовче засідання на 26.03.2026 р.

18.03.2026 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника Управління освіти виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області Будник А.В. надійшла заява б/н від 18.03.2026 р. (вх. № 4581/26 від 18.03.2026 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій представник відповідача просить суд надати можливість взяти участь у підготовчому засіданні у справі № 911/1624/25, призначеному на 26.03.2026 р., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку було задоволено ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2026 р.

У судовому засіданні 26.03.2026 р. в режимі відеоконференції була присутня представник позивача, представник відповідача у судове засідання ані в режимі відеоконференції, ані до суду не з`явився. Водночас, про місце, дату і час судового засідання відповідач був повідомлений належно.

У судовому засіданні 26.03.2026 р. представник позивача підтримувала подану заяву про зменшення розміру позовних вимог, за наслідком розгляду якої суд відзначає таке.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 р. у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 р. у справі № 925/186/19.

З огляду на викладене, у підготовчому засіданні 26.03.2026 р. протокольною ухвалою судом було прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням вказаної заяви, а саме - за вимогами про стягнення 341735,43 грн. основного боргу, 39379,16 грн. 3% річних, 191371,84 грн. інфляційних втрат, що загалом складає 572486,43 грн.

Окрім того, у судовому засіданні 26.03.2026 р. було розглянуто клопотання відповідача б/н від 04.12.2025 р. (вх. № 10715 від 04.12.2025 р.) про призначення у даній справі судової експертизи, яке було залишене судом без задоволення протокольною ухвалою з наступних підстав.

У порядку приписів ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанови Верховного Суду від 26.10.2022 р. у справі № 904/5077/21, від 06.02.2024 р. у справі № 910/12661/22, від 02.04.2024 р. у справі № 911/949/22, від 03.04.2024 р. у справі № 907/749/19 та ін.).

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.04.2023 р. у справі № 910/11002/21, від 06.02.2024 р. у справі № 910/12661/22.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, в першу чергу, від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Оцінивши подані до справи документи та дослідивши доводи учасників процесу щодо наявності підстав для проведення у даній справі судової економічної експертизи з метою встановлення наявності заборгованості в Управління освіти виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ" за договорами № 67 від 15.02.2021 р., № 558 від 01.12.2021 р., № 629 від 28.12.2021 р., враховуючи надання сторонами розгорнутих розрахунків за усіма договорами із зазначенням актів, платіжних документів, призначень платежу та сум оплати, а також подання відповідачем додаткових документів, витребуваних судом, зокрема, акту № 25 від 16.12.2021 р., акту № 25 від 25.01.2022 р., акту № 25-2 від 16.02.2022 р., акту № 25 від 16.02.2022 р., а також обгрунтування та розрахунок позовних вимог за останньою заявою позивача про зменшення розміру позовних вимог, яку було прийнято судом, суд дійшов висновку, що заявником у даному випадку не доведено необхідності залучення спеціальних знань для встановлення факту відсутності або існування заборгованості відповідача перед позивачем за вказаними вище договорами. Не свідчать, за висновком суду, про таку необхідність і всі наявні матеріали справи в їх сукупності.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання відповідача б/н від 04.12.2025 р. (вх. № 10715 від 04.12.2025 р.) про призначення у даній справі судової експертизи підлягає залишенню без задоволення.

У судовому засіданні 26.03.2026 р. представник позивача заявила про подання всіх наявних в останнього доказів, що мають значення для вирішення спору, та про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 травня 2026 р. о 16:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна