ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

01 квітня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/354/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 4280/26 від 27.03.2026 р.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (54056, м. Миколаїв, просп. Миру 46/1) про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арештів з:

- земельної ділянки за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Надбузьке, обслуговуючий кооператив садівниче товариство «Труд СМУ 22», земельна ділянка № НОМЕР_2 , накладеного постановою Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ від 10.08.2007р. за № АА 071964. обтяження №5474454.

- комплексу по переробці с/г продукції за адресою: Миколаївська обл., Єланецький р-н, с. Ольгопіль, вул. Леніна, буд. 79, накладеного постановою Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ від 10.08.2007р. за № АА 071964, обтяження № 5474807.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що вказані об`єкти нерухомості були передані і реалізовані стягувачу Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області по виконавчому провадженню НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області виданого 14.04.2008р. по справі №12/657/07. Так, позивач зазначає, що комплекс по переробці с/г продукції за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, с. Ольгопіль, вул. Леніна, буд. 79, був переданий стягувачу в рахунок погашення боргу, та державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень згідно з договором з ПП «СП «Юстиція» були проведені прилюдні торги, а саме лот 113-незавершене будівництво дачного будинку, розташованого на земельній ділянці НОМЕР_2, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, обслуговуючий кооператив садівниче товариство «Труд СМУ 22». Наразі як зазначає позивач, в нього відсутня будь-яка заборгованість, відсутні будь-які виконавчі провадження відносно заявника. Як зазначає позивач, він звертався до Центрального ВДВС у м. Миколаєві з заявами від 03.04.2024р., від 24.11.2025р., від 24.02.2026р. про зняття арештів на нерухоме майно, за результатом розгляду яких позивачу було повідомлено про те, що оскільки матеріали виконавчих проваджень знищено за спливом строків зберігання, то це унеможливлює ідентифікацію обтяжень за реєстраційним номером 5474454, реєстраційним номером 5474807, та припинення арешту з підстав, визначених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене, позивач згідно з п. 6 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» вказує про наявність підстав для зняття арештів з вказаних об`єктів нерухомості в судовому порядку.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісті позовної заяви, позивачем не дотримано приписів п. 1 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки позивачем не зазначено повного імені (прізвище, ім`я та по батькові) позивача та його поштовий індекс.

Також судом встановлено, що позивачем визначено в якості відповідачів - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, проте, в порушення приписів п. 1 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не вказано код ЄДРПОУ відповідачів.

Разом з цим, позивачем також не дотримано приписів п. 1 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем визначено відповідачами дві юридичні особи, однак як було встановлено судом позивачем не було дотримано приписів п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, та не зазначено позовні вимоги до кожного відповідача.

Крім того, судом встановлено, що позивачем в порушення приписів п. 7 та п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначено про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з цим, як вбачається зі змісту позовної заяви (вх. №4280/26 від 27.03.2026 р.), спірний комплекс по переробці с/г продукції за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, с. Ольгопіль, вул. Леніна, буд. 79, був переданий стягувачу в рахунок погашення боргу. Так, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень згідно договору з ПП «СП «Юстиція» були проведені прилюдні торги, а саме лот 113-незавершене будівництво дачного будинку, розташованого на земельній ділянці НОМЕР_2, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, обслуговуючий кооператив садівниче товариство «Труд СМУ 22». Водночас, позивачем не зазначено правові підстави позову та обґрунтування обраного способу захисту з огляду на вибуття спірного комплексу (нерухомого майна) з володіння позивача. Також заявником не наведено обґрунтування щодо звернення із заявленим позовом в порядку господарського судочинства з огляду на статус заявника як фізичної особи.

Поряд з цим в силу приписів ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем до матеріалів позову не надано ані доказів права власності на спірні об`єкти, ані доказів наявності чинного арешту на вказані об`єкти нерухомого майна.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому в силу ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Поряд з цим згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Так, слід зазначити, що позовна заява (вх. №4280/26 від 27.03.2026 р.) надійшла у паперовій формі, у зв`язку з чим направлення відповідачу копії позову з додатками здійснюється поштою.

Як встановлено судом, направлення позивачем копії позовної заяви з додатком відповідачу Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції підтверджується відміткою вказаного відповідача на першому аркуші позовної заяви про отримання позовної заяви. Водночас, судом встановлено, що до позову заявником не надано доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу іншого відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

До того ж відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, порядок сплати та розмір судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. (зі змінами і доповненнями). В силу приписів ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Також згідно підпунктів 1, 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у 2026 році - 3328 грн.

Як було зазначено вище, заявлено позовні вимоги про зняття арешту з двох об`єктів нерухомого майна: 1) земельної ділянки за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, обслуговуючий кооператив садівниче товариство «Труд СМУ 22», земельна ділянка № НОМЕР_2 , та 2) комплексу по переробці с/г продукції за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, с. Ольгопіль, вул. Леніна, буд. 79.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем фактично заявлено 2 немайнові вимоги щодо зняття арешту з об`єктів нерухомого майна, перелік якого наведено у прохальній частині позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, відповідно судовий збір за поданий позов має бути сплачено у розмірі 6656,00 грн. (3328,00 грн. х 2).

Водночас, судом було встановлено, що позивачем не надано до позову доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не виконано вимоги ч. 3 ст. 162, ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 01.04.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва