ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"06" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/406/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні справу №916/406/26

За позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (65026, м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 6; ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1; )

До відповідачів: Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Пространство (65026, м. Одеса, вул. Караванського Святослава, 22; ), Товариства з обмеженою відповідальністю Лаван (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 47; )

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-А; ).

Про солідарне стягнення 24362632,60 грн.

Представники:

Від прокуратури: Ейсмонт І.С., посвідчення

Від Одеської міської ради: Асташенкова О.І., самопредставництво

Від Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Пространство: Панчошак О.Д., ордер

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Лаван: не з`явився

Від Управління капітального будівництва Одеської міської ради: не з`явився

Встановив: В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/406/26 за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Пространство, Товариства з обмеженою відповідальністю Лаван про солідарне стягнення до місцевого бюджету коштів у загальній сумі 24362632,60 грн., з яких 744552,44 грн. 3% річних та 2403276,16 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування поданого позову, прокурором було зазначено суду, що відповідно до Акту готовності об`єкта до експлуатації від 22.10.2024р., на підставі дозволів на виконання будівельних робіт, виданих Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, замовники здійснювали нове будівництво об`єкта згідно з проєктом Будівництво багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано- прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об`єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, 47, корп. 4, (І черга будівництва) за класом наслідків (відповідальності) СС2 та за кодом об`єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000:1211.1 Готелі.

Як вказує прокурор, у подальшому, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, на підставі Акту готовності об`єкту до експлуатації від 22.10.2024, замовникам будівництва 26.11.2024р. виданий сертифікат №ОД80, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проєктний документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Однак, як вказує прокурор, незважаючи на готовність об`єкта будівництва до експлуатації та, у порушення вимог Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, а саме станом на 22.10.2024р., замовниками до теперішнього часу не сплачено суму пайової участі до місцевого бюджету.

04.03.2026р. до суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю Лаван надано клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого відповідач просить суд призначити у справі №916/406/26 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Дата початку будівництва за адресою: м.Одеса, Приморський р-н,, вул. приморська, 47, к.4 (І черга будівництва) ?

- Чи реалізовано Проект «Будівництво багатофункціонального житлово громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та об`єктами культурно-розважального центру», шляхом будівництва соціальної інфраструктури м. Одеси, що звільняє від пайової участі у розвитку інфраструктури м. Одеси.

Також, відповідачем було зазначено суду, що проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування поданого клопотання, Товариством з обмеженою відповідальністю Лаван було зазначено суду, що відповідач наполягає, що початок будівельних робіт - 11.01.2021 р. та для встановлення початку будівельних робіт необхідно дослідити первісні докази, а саме журнал будівництва, акт приймання-передачі будівельного майданчику, договір на виконання будівельних підрядних робіт, фотофіксацію тощо, в тому числі відібрати зразки бетону тощо.

Як вказує відповідач, за договором № 0906-ПР-ГП від 09.06.2020р. роботи по Договору підрядник повинен розпочати з дня отримання будівельного майданчика; Замовник передає Підряднику будівельний майданчик.

За твердженнями відповідача, за актом приймання-передачі до зазначеного вище договору від 11.01.2021р. замовник передав а Підрядник отримав будівельний майданчик, а також необхідні документи.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю Лаван було звернуто увагу суду та зазначено, що проект має назву «Будівництво багатофункціонального житлово громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та об`єктами культурно-розважального центру», що прямо свідчить, як вважає відповідач, про будівництво соціальної інфраструктури (соціального та культурно-розважального напрямку).

На думку відповідача, наданими до матеріалів справи доказами підтверджується наявність між сторонами суперечностей щодо дати початку будівництва спірного об`єкту, здійснення будівельних робіт у спірний період, а перевірка правильності визначення початку, періоду, характеру, об`єму будівельних робіт є математично і технічно складною та потребує наявності спеціальних знань.

За позицією Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Пространство, що було зазначено відповідачем у поданому ним відзиві до суду, у відповідача, як у замовника будівництва за спірною адресою відсутній обов`язок щодо перерахування до місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі), оскільки початок будівельних робіт мав місце 11.01.2021р., тобто тоді, коли на законодавчому рівні вже не передбачалась сплата внеску пайової участі.

Надаючи відповідь на відзиви, прокурором було зазначено суду, що відповідно до абз 2 п. 3, пп 1 п. 3-1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 № 750) (надалі - Порядок № 461), замовник самостійно подав документи для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та зазначив у п. 5 Акта готовності об`єкта до експлуатації, що будівельні роботи замовниками виконано у строк: початок робіт: грудень 2018 року; закінчення робіт: жовтень 2024 року.

Таким чином, як вважає прокурор, вказуючи у відзиві дату початку будівництва 11.01.2021р. замовник залишає поза увагою, що початком робіт в Акті готовності об`єкту до експлуатації від 22.10.2024 та Сертифікаті № ОД80, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проєктній документації та підтверджує його готовність до експлуатації ним же зазначено саме грудень 2018 року, а не 11.01.2021р.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Лаван від 04.03.2026р. про призначення експертизи, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

При призначенні експертного дослідження у даній справи судом враховується предмет та підстави поданого прокурором позову.

Відповідно до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

У відповідності до п. п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень одним із видів експертизи є: Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Відповідно до пункту 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним із видів судових експертиз є будівельно-технічна експертиза, до основних завдань якої належить, зокрема, визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж.

В пункті 5.1.1. наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань вказаної експертизи.

Предметом розгляду даної справи є вимога прокурора про стягнення з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Пространство та Товариства з обмеженою відповідальністю Лаван до місцевого бюджету коштів у загальній сумі 24362632,60 грн., з яких 744552,44 грн. 3% річних та 2403276,16 грн. інфляційних втрат та позов обґрунтовано порушенням з боку відповідачів вимог Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, шляхом не сплати суми пайової участі до місцевого бюджету.

Поряд з цим, абзацом другим пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX встановлено, що замовниками будівництва пайова участь не сплачується у разі будівництва, зокрема, об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури.

Отже, відповідно до перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні, замовник будівництва звільняється від обов`язку сплати пайової участі у разі будівництва: об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури.

За таких обставин, з огляду на підстави звернення прокурора до суду з позовом у даній справі, а також враховуючи посилання, зокрема, представника Товариства з обмеженою відповідальністю Лаван, що були зазначені ним у поданому клопотанні про призначення експертизи - саме на будівництво об`єкту багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об`єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, вул. Приморська, 47, корпус 4, (І черга будівництва), який, як він вважає, є об`єктом соціальної інфраструктури, що в силу перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні, звільняє відповідачів у даній справі, як замовників будівництва, від обов`язку сплати пайової участі, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, для з`ясування питань, пов`язаних з підставами клопотання про призначення експертизи та покладеними в основу заперечень доводами, що були надані як з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Лаван так і з боку Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Пространство, та із врахуванням предмету та підстав позовних вимог Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Відтак, для всебічного та повного встановлення всіх обставин справи, а також для ухвалення обґрунтованого та законного рішення в даній справі, на думку суду, є необхідним проведення судової експертизи, в якій, за допомогою спеціальних, знань будуть встановлені обставини, що мають значення для справи.

Так за допомогою проведення судової експертизи, на думку суду, стане можливим встановлення обставин, які є істотними для вирішення спору, що виник між сторонами, а також необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формуються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, враховуючи підстави поданого Заступником керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси позову в інтересах держави в особі Одеської міської ради, а також враховуючи, що встановлення спірних питань та обставин має суттєве значення для розгляду даної справи по суті та встановлення таких обставин потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Лаван від 04.03.2026р., призначення у справі №916/406/26 судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої, на думку суду, слід поставити такі питання:

- Чи реалізовано Проект «Будівництво багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об`єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, вул. Приморська, 47, корпус 4, 1 черга будівництва», шляхом будівництва багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об`єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, вул. Приморська, 47, корпус 4, (І черга будівництва)? Якщо так, то чи є об`єкт будівництва багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об`єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, вул. Приморська, 47, корпус 4, (І черга будівництва) об`єктом соціальної інфраструктури, який передбачений відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території)?

Щодо питання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Лаван, поставленого ним у клопотання про призначення експертизи стосовно необхідності визначення дати початку будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський р-н,, вул. приморська, 47, к.4 (І черга будівництва), суд не вбачає підстав для задоволення клопотання у даній частині з огляду на наступне.

Відповідно до абз 2 п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 № 750) (надалі - Порядок №461), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Одночасно, згідно з пп 1 п. 3-1 Порядку, документи для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів подаються за вибором замовника до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю: в електронній формі засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія) або засобами іншої державної інформаційної системи, інформаційно-комунікаційної системи, інтегрованої із Порталом Дія, користувачами якої є замовник і відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Документи для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що подаються в електронній формі, формуються у формі, придатній для сприйняття їх змісту, та містять відомості, передбачені цим Порядком.

Відповідно до положень частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи виключно після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Отже, суд зазначає, що стала судового практика вказує на те, що проведення підготовчих і будівельних робіт фактично за своєю суттю є єдиним нероздільним етапом забудови, право на яке замовник набуває виключно після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт, що виключає необхідність з`ясування певних обставин, викладених в цій частині поданого клопотання, в обґрунтування поставлення на вирішення експертизи питання, зазначеного відповідачем в п.1 поданого до суду клопотання.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При поданні клопотання про призначення експертного дослідження у даній справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Лаван просило суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, враховуючи надані пояснення та позицію прокурора та сторін, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/406/26 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234, 255 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Лаван від 04.03.2026р. про призначення експертизи задовольнити частково.

2.Призначити у справі №916/406/26 судову будівельно-технічну експертизу.

3.Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4.На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.)Чи реалізовано Проект «Будівництво багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об`єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, вул. Приморська, 47, корпус 4, 1 черга будівництва», шляхом будівництва багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано- прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об`єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, вул. Приморська, 47, корпус 4, (І черга будівництва)?

2.)Якщо так, то чи є об`єкт будівництва багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об`єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, вул. Приморська, 47, корпус 4, (І черга будівництва) об`єктом соціальної інфраструктури, який передбачений відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території)?

5.В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Лаван від 04.03.2026р. про призначення експертизи - залишити без задоволення.

6.Витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Лаван.

7.Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8.Експертний висновок після проведення експертного дослідження представити господарському суду Одеської області.

9.Провадження у справі №916/406/26 зупинити до одержання результатів експертизи.

10.Матеріали справи №916/406/26 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повну ухвалу складено 06 квітня 2026р.

Ухвала набрала законної сили 06 квітня 2026р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Т.Г. Д`яченко