ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 902/490/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 (колегія суддів: Тимошенко О. М., Крейбух О. Г., Миханюк М. В.) та рішення Господарського суду Вінницької області від 12.09.2025 (суддя Матвійчук В. В.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ ЛАЙН" про стягнення 1 522 736,02 грн,

за участю:

позивача - Чернявського В. С.,

відповідача - адвоката Руденко Т. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (далі - АТ "Вінницяобленерго") звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ ЛАЙН" (далі - ТОВ "СТ ЛАЙН") із позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета спору) про стягнення 1 522 736,02 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ; НКРЕКП відповідно).

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, позивач вказує на те, що під час проведення позапланової перевірки представниками позивача встановлено, що відповідач не забезпечив збереження та цілісність розрахункових засобів комерційного обліку, розміщених на його території та/або об`єкті (приміщенні), про що було складено акт про порушення від 11.01.2023 № 4581, яким зафіксовано факт порушення відповідачем вимог підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ. За результатами розгляду акта про порушення від 11.01.2023 № 4581 комісією позивача було прийнято рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ в сумі 1 507 250,12 грн, яке оформлено протоколом від 13.06.2024 № 231.

3. На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі, зазначеному в позовній заяві, а також витрати на проведення трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб № 23-5610/2 у сумі 6882,62 грн і витрати на проведення експертного електротехнічного дослідження № 23-5610 у сумі 8603,28 грн.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

4. 18.06.2021 між АТ "Вінницяобленерго" (позивач, за договором - оператор системи) та ТОВ "СТ ЛАЙН" (відповідач, за договором - споживач) шляхом підписання заяви-приєднання було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії

№ ВІ-316701 (далі - договір № ВІ-316701).

5. За умовами пункту 2.1 договору № ВІ-316701 оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

6. Положеннями пункту 6.2 договору № ВІ-316701 унормовано, що споживач, зокрема, зобов`язується: виконувати умови цього договору (підпункт 1); забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів (підпункт 2).

7. Відповідно до пункту 7.1 договору № ВІ-316701 оператор системи має право: вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією (підпункт 5); контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ (підпункт 6); складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці (підпункт 7).

8. У пункті 8.9 договору № ВІ-316701 сторони передбачили, що у разі виявлення однією зі сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

9. У додатку 2 до договору № ВІ-316701 сторони погодили місцезнаходження об`єкта споживання електричної енергії: вул. Карбишева, 53, м. Вінниця, Вінницька обл., та визначили відповідні ЕІС-коди точок комерційного обліку: 62Z781 і 62Z587.

10. Відповідно до акта про заміну (зняття, встановлення) засобів обліку 0,4 (0,22) кВ у юридичних споживачів від 15.11.2022 № 238937 уповноваженими представниками АТ "Вінницяобленерго" у присутності споживача за адресою: вул. Карбишева, 53, м. Вінниця, Вінницька обл., було встановлено та перевірено електролічильник типу СА4У-И672М, заводський номер 0011450.

11. Крім того, згідно із актом про технічну перевірку вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ від 15.11.2022 № 451896 на вказаному об`єкті представниками АТ "Вінницяобленерго" у присутності споживача було здійснено технічну перевірку зазначеного електролічильника, а також проведено його пломбування, зокрема встановлено вісім пломб.

12. В акті про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії від … № …, складеному до акта № 238937, зазначено інформацію про встановлені пломби, зокрема: на ЗКО - пломба С68063641, на клемник лічильника - пломба С68063640, а також на первинні ланцюги - пломби С68063618 та С68063619.

13. Як вбачається із внесених до акта про порушення від 11.01.2023 № 4581 відомостей технічну перевірку здійснено у присутності представника споживача, директора Софієва І. В.

14. 11.01.2023 представниками АТ "Вінницяобленерго" проведено перевірку електроустановок на об`єкті споживача за адресою: вул. Карбишева, 53, м. Вінниця, Вінницька обл., за підсумками якої складено акт № 4581 про порушення.

15. В акті про порушення від 11.01.2023 № 4581 зазначено, що під час проведення перевірки було виявлено порушення підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: не забезпечено збереження цілісності установлених на території та (або) об`єкті споживача розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

16. Зокрема, у процесі виконання позапланових робіт було виявлено повторне навішування пломб доступу (ЗКО) та клемного мосту лічильника і невідповідність пломбувального матеріалу порівняно із пломбами доступу до дооблікових кіл на дверцятах комірок. Виявлено невідповідність держтавра лічильника № 0011450 СА4У-И672М попереднім фотоматеріалам.

17. Окрім цього, в акті про порушення від 11.01.2023 № 4581 зазначено наступне:

пункт 1: відомості про прилад обліку - лічильник типу СА4У-И672М; заводський номер -0011450; покази - 38667; трансформатори струму - 200/5; дата останньої повірки - 21/IV; номінальний струм - 3Ч5А; місце встановлення - ЗКО-0,4; позначення на схемі місця встановлення - позиція 1;

пункт 2: місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан: оператора системи: ЗКО - С68063641 - порушення; клемний міст - С68063640 - порушення; доступ - С68063618 та С68063619 - не порушені;

пункт 5: під час складання акта про порушення ПРРЕЕ споживач не надав паспортних даних усіх наявних електроприладів. Режим роботи - 6 днів на тиждень 12 годин на добу. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору - 290 кВт;

пункт 7: схема обліку електричної енергії відновлена;

пункт 8: перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення: відключення не проводилося;

пункт 9: заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення: проведено заміну електролічильника СА4У-И672М № 0011450;

пункт 10: перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: лічильник електричної енергії типу СА4У-И672М № 0011450 та пломби: С68063641, С68063640, С68063618, С68063619. Пакет опломбований пломбою № 10079052 та вручений споживачу або вилучений представниками оператора системи (необхідне не підкреслено). Акт про пломбування від 11.01.2023 № 452172;

пункт 11: комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 13.01.2023 о 10:00 год за адресою: вул. Пирогова, 174, м. Вінниця, Вінницька обл.; на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа.

18. Акт про порушення від 11.01.2023 № 4581 підписано представниками АТ "Вінницяобленерго" - Архирчуком Г. Ю., Кукурудзою А. М. та Манченком М. О. Напис у графі акта "за участю споживача" -"Софієв І. В. " вчинений очевидно нерозбірливо, акт не містить підпису уповноваженої особи з боку споживача чи будь-якої іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача, а також відомостей про ознайомлення з актом або відмову від його підписання.

19. За результатами засідання комісії управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом від 19.01.2023 № 52, службі засобів обліку електроенергії було доручено направити пломби та лічильник, що знаходяться у сейф-пакеті № 10079052, на експертизу до спеціалізованої організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. Окрім того, Структурній одиниці "Вінницькі МЕМ" АТ "Вінницяобленерго" було доручено ознайомити споживача з протоколом засідання комісії.

20. АТ "Вінницяобленерго" листом від 23.01.2023 № СО-51-132 запросило ТОВ "СТ ЛАЙН" для участі в засіданні комісії з розгляду акта про порушення від 11.01.2023 № 4581, призначеному на 23.02.2023 о 09:30 у приміщенні за адресою: вул. Пирогова, буд. 174 (каб. 20), м. Вінниця.

21. Листом від 27.06.2023 № СО-51-1436 АТ "Вінницяобленерго" надіслало на адресу ТОВ "СТ ЛАЙН" копію протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 19.01.2023 № 52.

22. За замовленням позивача Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України провів електротехнічне та трасологічне експертні дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб, за результатами яких складено висновки № 23-5610 та № 23-5610/2 відповідно.

23. Згідно із висновком експертного електротехнічного дослідження № 23-5610, технічний стан електролічильника СА4У-И672М зав. № 0011450, щодо обліку спожитої електричної енергії на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та пункту 1.5.15 Правил улаштування електроустановок і не відповідає вимогам пункту 10.1 ДСТУ 6100:2009. Електролічильник СА4У-И672М зав. № 0011450, відповідно до підпунктів 3.2.3, 3.2.4 ДСТУ 2860-94 вважається працездатним. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі та на складових електролічильника СА4У-И672М зав. № 0011450, відсутні.

24. За результатами дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб, проведеного судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Абазою Г., складено висновок № 23-5610/2, згідно із яким:

- на поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових полімерних пломб з реквізитами "С68063640 ВОЕ" та "С68063641 ВОЕ" наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені вище. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб;

- на зовнішніх поверхнях корпусів та каналів усередині двох пломб з пластичного металу про повірку засобу обліку електричної енергії, які на момент проведення дослідження встановлені на лічильнику "СА4У-И678М" зав. № 0011450, наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені вище. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити категоричний висновок щодо знімання та повторного встановлення досліджуваних пломб;

- дві пломби з пластичного металу про повірку засобу обліку електричної енергії, які на момент дослідження встановлені на лічильнику електроенергії "СА4У-И678М" зав. № 0011450, з відтиском плашки на аверсах: "ЬІ 2Ш1 ПУ", та фотокопія повірочного тавра зразка 2021 р. (аверс), надана в якості зразка, співпадають за загальними ознаками змістом буквено-цифрових позначень і символів, взаємним розташуванням знаків і символів відносно один одного. Однак встановити, чи присутній факт фальсифікації наданих на дослідження пломб про повірку засобу електричної енергії, трасологічними методами не видається можливим через причини, вказані у дослідницькій частині цього висновку;

- на елементах кріплення лічильника електроенергії, а саме на майданчиках шліців і голівок стяжних пломбувальник гвинтів, є пошкодження, які у сукупності зі встановленим фактом зняття та повторного навішування двох пломб про повірку засобу обліку електричної енергії дозволяють дійти висновку щодо розбирання лічильника електроенергії "СА4У-И678М" зав. № 0011450.

25. Проведеними експертними експериментами встановлено, що виявлене пошкодження оглядового вікна лічильника у вигляді наскрізного отвору відкриває доступ до деталей лічильно-вимірювального пристрою (диску, цифрових барабанів), а пошкодження, виявлені на диску лічильного механізму та пластині-табло, виникли в результаті впливу на них через вищевказаний отвір тонкими сторонніми предметами, що відповідали за формою і розмірами.

26. Питання 1 та 6, винесені на вирішення у межах експертного дослідження, залишилися не розглянутими, оскільки не входять до компетенції експерта за спеціальністю 4.2 та потребують оцінки фахівців іншої спеціалізації.

27. У зв`язку з надходженням результатів дослідження лічильника АТ "Вінницяобленерго" листом від 25.04.2024 № СО-51-1060 повідомило ТОВ "СТ ЛАЙН" та запросило для участі в засіданні комісії з розгляду акта про порушення, яке було призначене на 09.05.2024 о 14:00 у приміщенні за адресою: вул. Пирогова, буд. 174 (каб. 20), м. Вінниця.

28. 13.06.2024 відбулося засідання комісії Структурної одиниці "Вінницькі МЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення від 11.01.2023 № 4581, за результатами якого встановлено факт порушення відповідачем вимог ПРРЕЕ та прийнято рішення здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

29. Розрахунок здійснено відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 та пункту 8.4.10 ПРРЕЕ із урахуванням положень пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, а саме: за 57 днів із дня останнього контрольного огляду. При цьому вихідні дані для розрахунку: договірна потужність 290 кВт, тривалість роботи обладнання 24 год/добу, коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6.

30. Визначений обсяг необлікованої електричної енергії становить 234 028 кВт*год, її вартість - 1 507 250,12 грн.

31. Листом від 18.06.2024 № СО-51-1549 АТ "Вінницяобленерго" надіслало ТОВ "СТ ЛАЙН" копію протоколу засідання комісії АТ "Вінницяобленерго" від 13.06.2024 № 231, складеного за результатами розгляду акта про порушення від 11.01.2023 № 4581, на підставі якого здійснено розрахунок вартості необлікованої електроенергії у сумі 1 507 250,12 грн.

32. Споживачу запропоновано оплатити вказану суму протягом 30 днів або звернутися для укладення угоди про реструктуризацію заборгованості.

33. Позаяк ТОВ "СТ ЛАЙН" у добровільному порядку не здійснило оплату вартості необлікованої електричної енергії, АТ "Вінницяобленерго" звернулося до суду з відповідним позовом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

34. 12.09.2025 Господарський суд Вінницької області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026, про відмову у задоволенні позову.

35. Судові рішення мотивовано тим, що акт про порушення від 11.01.2023 № 4581 складено з порушенням вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ з огляду на відсутність підпису відповідача та без належного оформлення відмови споживача від його підписання. Також судом встановлено, що оглядове вікно лічильника було цілісним на момент складання акта про порушення і зазнало пошкоджень (розбиття) після зняття й направлення лічильника на експертизу, що дає підстави не враховувати висновки експертизи. Окрім цього, позивачем не додано до матеріалів справи акта про недопуск працівників оператора системи до об`єкта споживача, внаслідок чого проведений розрахунок визначення потужності споживання електроенергії на підставі підпункту 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ не відповідає положенням цих Правил. За сукупністю встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність належних доказів порушення відповідачем ПРРЕЕ.

Короткий зміст касаційної скарги

36. 10.02.2026 АТ "Вінницяобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

37. Касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

38. В обґрунтування підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, позивач вказав про те, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо застосування вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ в частині недійсності акта про порушення за відсутності підпису споживача (його представника) та відеовідмови від підпису за умови, що вузол обліку споживача знаходиться на закритій території в підстанції, яка перебуває на його балансі згідно з договірними умовами, що унеможливлює доступ до такого вузла обліку без допуску споживачем (його представником).

39. Скаржник також зазначає, що суди попередніх інстанцій неправомірно застосовують норму, викладену в абзаці чотирнадцятому пункту 8.2.5 ПРРЕЕ щодо дійсності акта про порушення, оскільки ними фактично не було взято до уваги неможливість доступу до вузла обліку відповідача, який знаходиться на закритій території в підстанції, яка перебуває на балансі відповідача, без його допуску.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

40. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін з огляду на обґрунтовані висновки судів про відсутність належних доказів порушення відповідачем ПРРЕЕ, тому нарахування позивачем вартості необлікованої електричної енергії за відсутності підтвердження порушення зазначених Правил є неправомірним.

Позиція Верховного Суду

41. Згідно з положеннями частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

42. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ.

43. За змістом частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

44. Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

45. Відповідно до підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

46. Згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

47. За змістом підпунктів 3, 4 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

48. Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ (у редакції від 12.10.2022, що була чинною на момент складання Акта про порушення від 11.01.2023 № 4581) встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень (абзац другий пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення (абзац третій пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення (абзац четвертий пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві (абзац сьомий пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи) (абзац восьмий пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті (абзац дев`ятий пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

49. Аналіз наведених положень свідчить про те, що в абзаці восьмому пункту 8.2.5. ПРРЕЕ закріплене загальне правило дійсності акта про порушення: цей акт має бути обов`язково підписаний як представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, так і споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

50. Тоді як в абзаці дев`ятому пункту 8.2.5. ПРРЕЕ закріплені положення, що визначають правила дійсності акта про порушення у випадку відмови споживача від його підписання.

51. Суди попередніх інстанцій встановили, що акт про порушення від 11.01.2023 № 4581 підписаний виключно представниками АТ "Вінницяобленерго" (Архирчуком Г. Ю., Кукурудзою А. М. та Манченком М. О.), водночас указаний акт не містить підпису уповноваженої особи з боку споживача або будь-якої іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт, а також цей акт не містить жодного запису про відмову споживача від підпису.

52. Згідно із пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ у випадку відмови споживача підписувати акт така відмова підтверджується відеозйомкою. Однак жодного відеозапису, який би підтверджував наявність такої відмови, позивачем не надано. Відсутні також докази підписання акта в присутності незаінтересованої особи (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи.

53. Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, наведені вище вимоги ПРРЕЕ щодо складеного акта мають чітке визначення умов його дійсності при відмові споживача від підпису (безпосереднє зазначення в акті відомостей про відмову споживача від його підпису, відеозйомка відмови, залучення незаінтересованої особи), та не передбачають будь-якого розширеного тлумачення, в тому числі з огляду на можливість чи неможливість доступу до електроустановок споживача, тощо.

54. Отже, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що акт складений із порушенням вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, а тому не може вважатися дійсним.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 03.04.2025 у справі № 912/2011/23.

55. АТ "Вінницяобленерго" в акті про порушення від 11.01.2023 № 4581 зафіксовано порушення підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме не забезпечено збереження цілісності установлених на території та (або) об`єкті споживача розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

56. У протоколі засідання комісії АТ "Вінницяобленерго" від 13.06.2024 № 231, складеному за результатами розгляду акта про порушення від 11.01.2023 № 4581, зазначено, що вартість та обсяг необлікованої електричної енергії визначаються відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 та пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

57. Таким чином, у протоколі комісії чітко конкретизовано підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, який застосовано до встановленого порушення, що свідчить про дотримання вимог нормативного регулювання при визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

58. Згідно з пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

59. Оскільки в акті про порушення від 11.01.2023 № 4581 зафіксовано факт незабезпечення збереження цілісності встановлених на території та (або) об`єкті споживача розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб (відбитків їх тавр), суд дійшов висновку, що комісією під час засідання від 19.01.2023 було правомірно прийнято рішення про направлення пломб та електролічильника на експертне дослідження з метою встановлення наявності стороннього втручання та/або змін технічного стану приладу обліку.

60. Висновком, що був складений за результатами проведення електротехнічного експертного дослідження (висновок № 23-5610), встановлено, зокрема, що технічний стан електролічильника СА4У-И672М зав. № 0011450, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.3- 10.7 ДСТУ 6100:2009 та пункту 1.5.15 Правил улаштування електроустановок, і не відповідає вимогам пункту 10.1 ДСТУ 6100:2009. Електролічильник СА4У-И672М зав. № 0011450 відповідно до підпунктів 3.2.3, 3.2.4 ДСТУ 2860-94 вважається працездатним. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі та на складових електролічильника СА4У-И672М зав. № 0011450, відсутні.

61. Поряд із цим суд першої інстанції зауважив, що у висновку експерта за результатами електротехнічного дослідження не зазначено, за якими саме критеріями вимог пункту 10.1 ДСТУ 6100:2009 електролічильник визнано таким, що не відповідає встановленим нормам, зважаючи на те, що згаданий пункт стосується виключно зовнішнього огляду приладу.

62. За результатами експертного дослідження, проведеного на замовлення позивача, експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Абазою Г., складено висновок № 23-5610/2, яким встановлено, що виявлене пошкодження оглядового вікна лічильника у вигляді наскрізного отвору відкриває доступ до деталей лічильно-вимірювального пристрою (диску, цифрових барабанів), а пошкодження, виявлені на диску лічильного механізму та пластині-табло, виникли в результаті впливу на них через вищевказаний отвір тонкими сторонніми предметами, що відповідали за формою і розмірами.

63. Разом із тим суд першої інстанції встановив, що висновок експертного дослідження

№ 23-5610/2, наданий АТ "Вінницяобленерго", зокрема в частині дослідження полімерних пломб, умовно позначених експертом як "Д1", "Д2", "Д3" та "Д4", не може бути прийнятий як належний доказ у справі відповідно до статті 101 ГПК України, оскільки, як убачається з аркушів 6 та 7 вказаного висновку, для проведення подальших досліджень корпуси пломб були розрізані по центру, а пломбувальний матеріал із них вийнятий.

64. За результатами експертного дослідження № 23-5610/2 встановлено, що виявлене пошкодження оглядового вікна лічильника у вигляді наскрізного отвору відкриває доступ до деталей лічильно-вимірювального пристрою (диску, цифрових барабанів), а пошкодження, виявлені на диску лічильного механізму та пластині-табло, виникли в результаті впливу на них через вищевказаний отвір тонкими сторонніми предметами, що відповідали за формою і розмірами.

65. Тобто, експертом зроблено однозначний висновок про те, що зазначені пошкодження є результатом механічного втручання саме через наявний отвір в оглядовому вікні лічильника.

66. Разом із тим суди встановили, що згідно з наданими АТ "Вінницяобленерго" фотознімками, що є додатком до акта про порушення від 11.01.2023 № 4581, оглядове вікно лічильника під час його зняття та поміщення у сейф-пакет № 10079052 було цілісним. Водночас на фотознімках, що є додатками до експертного дослідження № 23-5610/2, оглядове вікно вже має пошкодження.

67. Крім того, експерт у висновку зазначає, що досліджувався лічильник типу СА4У-И678М, заводський номер 0011450, тоді як відповідно до матеріалів справи предметом дослідження мав бути електролічильник типу СА4У-И672М із тим самим заводським номером.

68. Враховуючи виявлені розбіжності, суди дійшли висновку, що пошкодження оглядового вікна з`явилися вже після демонтажу лічильника, а також що ідентифікація типу досліджуваного приладу викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності й об`єктивності проведення експертизи. Такі обставини ставлять під сумнів достовірність висновку експерта та його допустимість як належного доказу в розумінні статті 76 ГПК України.

69. Відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

70. За встановлених судами обставин, висновки експертизи щодо лічильника електроенергії СА4У-И672М, заводський номер 0011450, з установленими на ньому пломбами відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ не можуть слугувати підставою для встановлення факту пошкодження пломб або втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, і, як наслідок, для нарахування ТОВ "СТ ЛАЙН" вартості необлікованої електричної енергії.

71. У протоколі засідання комісії АТ "Вінницяобленерго" від 13.06.2024 № 231, складеному за результатами розгляду акта про порушення від 11.01.2023 № 4581, встановлено, що споживачем ПРРЕЕ застосовано спосіб визначення потужності, передбачений підпунктом 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

72. Разом з тим, як встановлено місцевим судом, для застосування способу визначення потужності, передбаченого підпунктом 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, а саме договірного її розміру, необхідним є дослідження та встановлення не лише ненадання паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, але й обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, визначеного у підпункті 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Потужність, відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність. Саме неможливість визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність надає змогу для застосування способу, визначеного у підпункті 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

73. Оскільки позивачем не надано до матеріалів справи Акта про недопуск, який міг би свідчити про створення перешкод у доступі до об`єкта з боку споживача, суд першої інстанції не вбачав підстав для ствердження, що представникам позивача було відмовлено у доступі до відповідних приміщень, а отже були забезпечені усі необхідні умови для реалізації підпункту 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, що не спростовано позивачем.

74. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що встановлені фактичні обставини не надають можливості дійти беззаперечних стверджувальних висновків про те, що позивачем підтверджено факт неможливості визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, внаслідок чого він обраховував відповідну потужність з огляду на встановлений у договорі показник.

75. Отже, суди попередніх інстанцій встановивши відсутність належних доказів порушення відповідачем правил ПРРЕЕ, дійшли обґрунтованого висновку, що нарахування позивачем вартості необлікованої електричної енергії є неправомірним.

76. З огляду на предмет і підстави заявленого позову, на підставі встановлених фактичних обставин справи та поданих сторонами доказів, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

77. За змістом касаційної скарги, підставою оскарження судових рішень у справі, що розглядається, є приписи пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, згідно з якими підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

78. Зі змісту цієї норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

79. Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник повинен обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно).

80. Верховний Суд вважає необґрунтованою наведену скаржником підставу касаційного оскарження судових рішень, оскільки в контексті спірних правовідносин, з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, здійсненої ними оцінки наявних у справі доказів у сукупності та підстав для відмови задоволенні позову, колегія суддів дійшла висновку про те, що в цій частині суди попередніх інстанцій правильно застосували норми права, зокрема пункти 8.2.5, 8.4.4 ПРРЕЕ, та дійшли вірного висновку про відсутність належних доказів порушення відповідачем правил ПРРЕЕ.

81. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги щодо підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої у пункті 3 частини 2 статті 287 ГПК, суд касаційної інстанції зауважує, що Верховний Суд здійснює тлумачення норм права, а не індивідуальних особливостей конкретної справи або фактів, встановлених судами попередніх інстанцій, водночас доводи скаржника в цій частині (пункт 38 постанови) не є належним правовим обґрунтуванням підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, а зводиться до необхідності надання судом касаційної інстанції іншої оцінки наявним у матеріалах справи доказам, що не є можливим з огляду на визначені в статті 300 ГПК межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

82. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

83. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

84. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

85. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Судові витрати

86. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 та рішення Господарського суду Вінницької області від 12.09.2025 у справі № 902/490/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач