ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026м. ДніпроСправа № 29/5005/7101/2012 (904/8969/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А. за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.

за позовом Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" (89641, Закарпатська область, Мукачівський район, село Карпати, будинок 43; ідентифікаційний код 05382555)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, офіс 303-Г; ідентифікаційний код 30331138)

про визнання договору про припинення зобов`язання переданням відступленого (договір купівлі-продажу) від 22.07.2005 недійсним

в межах справи №29/5005/7101/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод"

про визнання банкрутом

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Позивач КП "Санаторій "Перлина Карпат": не з`явився (в залі суду)

Відповідач ТОВ "Алчевський карбідний завод" : Дорошенко О.М. (в залі суду) - ордер серія ДН №151725 від 16.12.2021, адвокатське посвідчення №2737 від 12.12.2007

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство "Санаторій "Перлина Карпат" (далі - позивач) звернувся з позовною до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" в якій просить суд:

- визнати недійсним договір про припинення зобов`язання переданням відступленого (договір купівлі-продажу) укладений 22.07.2005;

- скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області Мангур Роберта Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58774635 від 16.06.2021;

- визнати недійсним результати електронного аукціону № UA-PS-2021-07-09-00044-1 проведеного 28.07.2021 Товарною біржею "Придніпров`є";

- скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 387 видане 26.08.2021, видавник: Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Овчиннікова Ірина Василівна;

- скасувати рішення державного реєстратора - Приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Овчинникової Ірини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60018902 від 26.08.2021.

05.11.2024 ухвалою господарського суду у задоволенні клопотання Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" про призначення експертизи (вх. суду № 23735/24 від 14.05.2024) - відмовлено. У задоволенні клопотання Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" про витребування доказів (вх. суду № 23738/24 від 14.05.2024) - відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.11.2024.

25.11.2024 через систему "Електронний суд" до господарського суду від Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" надійшла заява (вх. № суду 54557/24 від 25.11.2024) про зміну предмету позову.

25.11.2024 через систему "Електронний суд" до господарського суду від Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" надійшло клопотання (вх. № суду 54515/24 від 25.11.2024) про залучення до участі у справі співвідповідача.

Також, 25.11.2024 через систему "Електронний суд" до господарського суду від Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" надійшла заява (вх. № суду 54495/24 від 25.11.2024) про поновлення пропущеного процесуального строку та встановлення додаткового строку для подання доказів.

28.11.2024 ухвалою господарського суду заяву КП "Санаторій "Перлина Карпат" (вх. № суду 54557/24 від 25.11.2024) про зміну предмету позову - залишено без розгляду. Клопотання КП "Санаторій "Перлина Карпат" (вх. № суду 54515/24 від 25.11.2024) про залучення до участі у справі співвідповідача - залишено без розгляду. Заяву КП "Санаторій "Перлина Карпат" (вх. № суду 54495/24 від 25.11.2024) про поновлення пропущеного процесуального строку та встановлення додаткового строку для подання доказів - залишено без розгляду. Відкладено розгляд справи по суті на 17.12.2024 на 12:00.

16.12.2024 до господарського суду від Колективного підприємства Санаторій "Перлина Карпат" надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 58052/24 від 16.12.2024).

17.12.2024 ухвалою господарського суду залишено без розгляду заяву КП Санаторій "Перлина Карпат" про залишення позову без розгляду (вх. № 58052/24 від 16.12.2024). Відкладено розгляд справи по суті на 21.01.2025 на 10:00.

21.01.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 18.02.2025 на 11:20.

18.02.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 27.03.2025 на 10:40.

27.03.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 06.05.2025 на 11:40.

12.06.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 12.06.2025 на 10:20.

12.06.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 17.07.2025 на 12:30.

17.07.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 09.10.2025 на 11:00.

09.10.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 25.11.2025 на 12:30.

25.11.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 05.02.2026 на 12:50.

05.02.2026 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 19.03.2026 на 12:55.

19.03.2026 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 31.03.2026 на 12:30.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог КП «САНАТОРІЙ «ПЕРЛИНА КАРПАТ» зазначає, що Позивач є власником частки в кількості 6924/10000 цілісного майнового комплексу об?єкту житлової нерухомості Санаторій «Перлина Карпат», розташованого за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, вулиця без назви, будинок 43.

Власником частки у кількості 3076/10000 цілісного майнового комплексу об?єкту житлової нерухомості Санаторій «Перлина Карпат», розташованого за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, вулиця без назви, будинок 43 є Держава в особі Верховної ради України.

Право власності підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.11.2003 року серії САА № 852464, яким було визначено, що власниками нерухомого майна є колективне підприємство у кількості 6924/10000 (форма власності колективна) та Держава в особі Верховної ради України у кількості 3076/10000 (форма власності загально-державна).

Часткове право власності КП «САНАТОРІЙ «ПЕРЛИНА КАРПАТ» було зареєстроване у встановленому законом порядку 12.11.2003 року в ТОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про що було видано витяг Nє 1973911 від 12.11.2003 року.

Під час здійснення господарської діяльності, аналізуючи зміст Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщеному на веб-сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, представниками КП «САНАТОРІЙ «ПЕРЛИНА КАРПАТ» було встановлено, що з невідомих підстав, які взагалі не могли виникнути в зв?язку з відсутністю подібних правовідносин в цілому, частина вищезазначеного цілісного майнового комплексу Санаторію «Перлина Карпат», в кількості 6924/10000 стала предметом судового спору в господарській справі № 29/5005/7101/2012, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

У 2019 році посадовим особам КП «САНАТОРІЙ «ПЕРЛИНА КАРПАТ» стало відомо, що частка в кількості 6924/10000 цілісного майнового комплексу об?єкту житлової нерухомості Санаторій «Перлина Карпат», розташованого за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, вулиця без назви, будинок 43 була включена ліквідатором Стрижак О.О. до ліквідаційної маси банкрута - ТОВ «АЛЧЕВСЬКИЙ КАРБІДНИЙ ЗАВОД» у справі Nє 29/5005/7101/2012 про банкрутство.

Підставою для включення цього майна до ліквідаційної маси ТОВ «АЛЧЕВСЬКИЙ КАРБІДНИЙ ЗАВОД» став Договір про припинення зобов?язання переданням відступного (договір купівлі-продажу), укладений 22.07.2005 року між КОЛЕКТИВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «САНАТОРІЙ «ПЕРЛИНА КАРПАТ» (за договором - «Боржник») в особі Драпкіна Леоніда Семеновича, який діяв на підставі Рішення трудового колективу від 18.07.2005 року та ТОВА РИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЧЕВСЬКИЙ КАРБІДНИЙ ЗАВОД» (за договором - «Кредитор») в особі Чабана Ярослава Ігоровича, який діяв на підставі Рішення трудового колективу від 20.07.2005 року та який начебто складений на спеціальному нотаріальному бланку ВСІ №121903 та начебто посвідчений 22.07.2005 року Маслоід Желлою Степанівною, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, реєстровий номер нерозбірливий.

Даний договір до матеріалів справи Nє 29/5005/7101/2012 було надано ліквідатором ТОВ «АЛЧЕВСЬКИЙ КАРБІДНИЙ ЗАВОД» Стрижак О.О. Оригінал вказаного договору був досліджений у судовому засіданні 22.10.2020 року по справі № 29/5005/7101/2012. Засвідчена копія даного договору була долучена до матеріалів справи № 29/5005/7101/2012 через канцелярію суду відповідно до клопотання ліквідатора ТОВ «АЛЧЕВСЬКИЙ КАРБІДНИЙ ЗАВОД» Стрижак О.О. (її представника) вих. № 02-05-01/71 від 22.10.2020 року.

Позивач зазначає, що саме в цю дату - 22.10.2020 КП «САНАТОРІЙ «ПЕРЛИНА КАРПАТ» дізналося про існування даного Договору від 22.07.2005.

Відповідно до пункту 1 вказаного Договору від 22.07.2005 року, кредитор згоден на передачу йому боржником наступного майна - нерухоме майно, яким є: 6924/10000 цілісного майнового комплексу санаторію «Перлина Карпат»; об?єкт нерухомого майна: лікувальний корпус, літ. А-A1; столова клуб, літ Б-Б1; спальний корпус, літ. В; спальний корпус, літ. Г-Г1; майстерня-котельня, літ Д-Д1; прохідна, літ, літ. Е; очисна, літ. Ж; насосна, літ. 3; склад, літ. И; лабораторія, літ. Л; насосна літ. М; овочесховище, літ. Н; трансформаторна, літ.П; сарай, літ Р; сарай, літ. С; альтанки, літ. Т, У, Ф; резервуари для очисних робіт, літ. 1,11, , V,V,VI; споруди Nє1,7; площадка для очисних машин № 8, естакада Nє11, бруківка VI, ХІ; басейни XII, ХІІІ. Загальна площа 17106,2 кв.м., адреса: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, № 43. Згідно із пунктами 2 та 3 майно передається взамін сплати боргу у сумі 2034000,00 грн. за Договором купівлі-продажу №1 від 17.01.2005 року, укладе ного між КОЛЕКТИВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «САНАТОРІЙ «ПЕРЛИНА КАРПАТ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЧЕВСЬКИЙ КАРБІДНИЙ ЗАВОД». Вказане майно передається разом з усіма його приналежностями та складовими частинами.

КП «САНАТОРІЙ «ПЕРЛИНА КАРПАТ» заявляє, що жодного договору з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЧЕВСЬКИЙ КАРАБІДНИЙ ЗАВОД» не укладало, у тому числі й згадані: Договір купівлі-продажу №1 від 17.01.2005 року та Договір про припинення зобов?язання переданням відступного (договір купівлі-продажу) від 22.07.2005 року. Особа, яка від імені КП «САНАТОРІЙ «ПЕРЛИНА КАРПАТ» підписала Договір про припинення зобов?язання переданням відступного (договір купівлі-продажу) від 22.07.2005 року - Драпкін Леонід Семенович, на КП «САНАТОРІЙ «ПЕРЛИНА КАРПАТ» ніколи не працював. Трудовий колектив КП «САНАТОРІЙ «ПЕРЛИНА КАРПАТ», збори 18.07.2005 року не скликав та не проводив, рішень щодо уповноваження Драпкіна Л.С. на підписання згаданого договору не приймав. Боргу у КП«САНАТОРІЙ «ПЕРЛИНА КАРПАТ» перед ТОВ «АЛЧЕВСЬКИЙ КАРБІДНИЙ ЗАВОД» не існувало.

Згідно з Рішенням державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області Мангур Роберта Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58774635 від 16.06.2021 року за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЧЕВСЬКИЙ КАРБІДНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код 30331138) було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс Санаторій «Перлина Карпат» у розмірі 6924/10000 частки (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 27). Підставою для державної реєстрації став Договір про припинення зобов?язання переданням відступного (договір купівлі-продажу), укладений 22.07.2005 року між КОЛЕКТИВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «САНАТОРІЙ «ПЕРЛИНА КАРПАТ» (за договором - «Боржник») в особі Драпкіна Леоніда Семеновича, який діяв на підставі Рішення трудового колективу від 18.07.2005 року та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЧЕВСЬКИЙ КАРБІДНИЙ ЗАВОД» (за договором «Кредитор») в особі Чабана Ярослава Ігоровича, який діяв на підставі Рішення трудового колективу від 20.07.2005 року.

Ліквідатором ТОВ «АЛЧЕВСЬКИЙ КАРБІДНИЙ ЗАВОД» - арбітражним керуючим Стрижак О.О. нерухоме майно - частка в кількості 6924/10000 цілісного майнового комплексу об?єкту житлової нерухомості Санаторій «Перлина Карпат», розташованого за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, вулиця без назви, будинок 43 включено до ліквідаційної маси банкрута - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЧЕВСЬКИЙ КАРБІДНИЙ ЗАВОД» у справі Nє 29/5005/7101/2012 про банкрутство та продано це майно на електронному аукціоні через ТОВАРНУ БІРЖУ «ПРИДНІПРОВ?Є».

Переможцем аукціону стало ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІССОН АГРО» (Ідентифікаційний код в , Адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект С. Нігояна, будинок 22/26, квартира 24), що підтверджується Протоколом проведення електронного аукціону Nє UA- PS-2021-07-09-000044-1 від 28.07.2021 р. підписаним ТОВАРНОЮ БІРЖЕЮ «ПРИДНІПРОВ?Є» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІССОН АГРО», Актом Nє UA- PS-2021-07-09-000044-1 про придбання майна на аукціоні від 18.08.2021 року.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна (Довідка Nє 282281749 від 01.11.2021 р.) державним реєстратором - Приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Овчинніковою Іриною Василівною проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60018902 від 26.08.2021 року, зокрема зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс об?єкту житлової нерухомості Санаторій «Перлина Карпат», розташований за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, вулиця без назви, будинок 43 (яке раніше належало позивачу) - частка в кількості 6924/10000 за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІССОН АГРО» (Ідентифікаційний код в , адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект С. Нігояна, будинок 22/26, квартира 24).

Позивач наголошує, що в результаті виконання Договору про припинення зобов`язання переданням відступного (договір купівлі-продажу) від 22.07.2005 року, протиправного включення ліквідатором банкрута Стрижак О.О. нерухомого майна позивача до ліквідаційної маси банкрута та наступним його продажом, КП «САНАТОРІЙ «ПЕРЛИНА КАРПАТ» втратило своє майно, право власності на яке було перереєстровано з КП «САНАТОРІЙ «ПЕРЛИНА КАРПАТ» на ТОВ «АЛЧЕВСЬКИЙ КАРБІДНИЙ ЗАВОД», що є безумовним порушенням майнових прав та інтересів КП «САНАТОРІЙ «ПЕРЛИНА КАРПАТ».

Позивач зазначає, що оспорюваний договір від 20.07.2005 було укладено з чисельними порушеннями вимог діючого законодавства України, зокрема:

1) Частини четвертої статті 55 Закону України «Про нотаріат» № 3425-ХІI від 02.09.1993 року (в редакції діючій на 22.07.2005 р.), посвідчений у м. Донецьку, тобто не за місцезнаходженням вказаного нерухомого майна (Закарпатська область);

2) Пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» № 1952-IV в і д 01.07.2004 року ( в редакції діючій на 22.07.2005 р.), частини першої статті 182 та частини першої статті 210 ЦК України, вчинений без обов?язкової державної реєстрації речового права на нерухоме майно, а саме: права власності на нерухоме майно;

3) Частини першої статті 657 ЦК України та частини першої статті 209 ЦК України, не є нотаріально посвідченим (нотаріальний бланк, печатка та підпис нотаріуса є підробленими);

4) Частини 2 статті 203, статей 92, 237 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Юридична особа набуває цивільних прав та обов?язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (від імені КП «САНАТОРІЙ «ПЕРЛИНА КАРПАТ» оспорюваний договір підписала невстановлена особа, оскільки Драпкін Леонід Семенович, який підписав договір, не є жодним органом (учасником, керівником, членом трудового колективу, уповноваженим представником) юридичної особи позивача та не має до неї жодного відношення, а також не є особою яка мала б право відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступати від її імені).

Враховуючи вищезазначені підстави, позивач просить господарський суд:

1)визнати недійсним Договір про припинення зобов?язання переданням відступного (договір купівлі-продажу), укладений 22.07.2005 року між КОЛЕКТИВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «САНАТОРІЙ «ПЕРЛИНА КАРПАТ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЧЕВСЬКИЙ КАРБІДНИЙ ЗАВОД» (за договором - «Кредитор») в особі Чабана Ярослава Ігоро вича, який діяв на підставі Рішення трудового колективу від 20.07.2005 року та який начебто складений на спеціальному нотаріальному бланку ВСІ № 121903 та начебто посвідчений 22.07.2005 року Маслоід Желлою Степанівною, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, реєстровий номер нерозбірливий.

2) скасувати Рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області Мангур Роберта Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58774635 від 16.06.2021 року;

3)визнати недійсними результати електронного аукціону Nє UA-PS-2021-07-09-00044-1 проведеного 28.07.2021 року ТОВАРНОЮ БІРЖЕЮ «ПРИДНІПРОВ?Є»;

4)скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 387 видане 26.08.2021 року, видавник: Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Овчиннікова Ірина Василівна;

5)скасувати Рішення державного реєстратора - Приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Овчиннікової Ірини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60018902 від 26.08.2021 року.

6) стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЧЕВСЬКИЙ КАРБІД НИЙ ЗАВОД» (Ідентифікаційний код в , адреса місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд 21, офіс 303-Г) на користь КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «САНАТОРІЙ «ПЕРЛИНА КАРПАТ» (Ідентифікаційний код в , адреса місцезнаходження: 89641, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, 43 судові витрати.

У наданому Відповідачем у особі ліквідатора ТОВ "Алчевський карбідний завод" відзиву на позовну заяву зазначено, що твердження позивача, що саме 22.10.2020 він дізнався про існування даного Договору від 22.07.2005 і як наслідок, про вибуття з його власності 6924/10000 частки цілісного майнового комплексу санаторію «ПЕРЛИНА КАРПАТ», розташованого за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с.Карпати, буд. 43 - не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

За результатами судового розгляду у справі про банкрутство № 29/5005/7101/2012 згідно попередньо винесених судових рішень (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019) було зазначено, що дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

01.08.16 р., в процесі ліквідаційної процедури ТОВ "Алчевський карбідний завод", на торгах було реалізоване належне банкруту майно, а саме: 6924/10000 частки комплексу цілісного майнового комплексу санаторію "Перлина Карпат", до складу якого входять будівлі і споруди, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 17 425,8 кв.м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, вул. Без Назви, буд. 43.

Переможцем прилюдних торгів стало ТОВ "Ведмежа Барлога".

08.08.16 р. між ТОВ "Алчевський карбідний завод" (продавець), ТОВ "Ведмежа Барлога" (покупець) та ТБ "Катеринославська" (організатор аукціону) було укладено Акт №1 про передання права власності (т. 10 а.с. 165).

У вказаному акті зазначається, що продавцем передане, а покупцем прийняте у власність нерухоме майно, а саме - нерухоме майно ТОВ "Алчевський карбідний завод", яке складається з 6924/10000 частки цілісного майнового комплексу санаторію "Перлина Карпат", місцезнаходження: Закарпатська обл., Мукачівський район, село Карпати, № 43, що є предметом продажу по Лоту № 1 на аукціоні з продажу майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" () частинами, який відбувся 01 серпня 2016 р.

15.12.16 р. між ТОВ "Магнолія Дніпро" з одного боку, ТОВ "Ведмежа Барлога" з іншого боку, було складено Акт прийому-передачі майна, наданого до Статутного капіталу згідно Протоколу № 15/12-2016 Загальних зборів Учасників ТОВ "Магнолія Дніпро" (т. 10 а.с. 145).

З вказаного Акту вбачається, що ТОВ "Магнолія Дніпро" прийняло від ТОВ "Ведмежа Барлога" в якості внеску до статутного капіталу нерухоме майно, що складається з 6924/10000 частки цілісного майнового комплексу санаторію "Перлина Карпат", розташованого за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, вул. Без Назви, буд. 43. Зазначене нерухоме майно належить ТОВ "Ведмежа Барлога" на підставі свідоцтва, виданого 13.08.16 р. приватним нотаріусом Мазуренко С.В., зареєстроване в реєстрі за № 511.

Таким чином, відповідач зазначає, що ліквідатором ТОВ «АЛЧЕВСЬКИЙ КАРБІДНИЙ ЗАВОД» Багно Ю.В. (повноваження якого припинені на підставі ухвали господарського суду від 13.11.2016) 01.08.2016 було відчужено, а ТОВ «ВЕДМЕЖА БАРЛОГА» () було придбано 6924/10000 частки частки цілісного майнового комплексу санаторію "Перлина Карпат", розташованого за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, буд. 43 ., що є предметом спору.

Відповідач зазначає, що згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та з документів, наданих до позовної заяви зазначено, що керівником КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «САНАТОРІЙ «ПЕРЛИНА КАРПАТ» є ОСОБА_1

У свою чергу, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що кінцевим беніфіціарним власником ТОВ «ВЕДМЕЖА БАРЛОГА» () через опосередковану участь у ТОВ «АГРОФІРМА «ОРЛІВЩИНА» є ОСОБА_4.

Окрім того, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНОЛІЯ ДНІПРО».

З огляду на вищевикладене, відповідач вказує на те, що починаючи саме з 01.08.2016 року керівник позивача КП «САНАТОРІЙ «ПЕРЛИНА КАРПАТ» був обізнаний про наявність у ТОВ «АЛЧЕВСЬКИЙ КАРБІДНИЙ ЗАВОД» права власності на частку в спірному об?єкті нерухомого майна та про підставу виникнення такого права - Договір про припинення зобов?язання переданням відкупного від 22.07.2005.

У зв?язку з вищевикладеним відповідач просить суд застосувати строк позовної давності до вимог КП «САНАТОРІЙ «ПЕРЛИНА КАРПАТ».

Щодо аргументів позивача про те, що договір припинення зобов?язання переданням відступного не був пред?явлений господарському суду протягом тривалого часу розгляду справи, відповідач зазначає, що оригінал Договору переданий ліквідатору лише 02.10.2020, що підтверджується Актом приймання-передачі документів.

Щодо надання оригіналу Договору про припинення зобов?язання переданням відступного від 22.07.2005, відповідач в наданих 23.09.2022 запереченнях зазначив про те, що оригінал зазначеного Договору був переданий ліквідатором ТОВ «АЛЧЕВСЬКИЙ КАРБІДНИЙ ЗАВОД» Стрижак О.О. уповноваженій особі для державної реєстрації права власності (копія Договору доручення від 01.06.2021 додана до матеріалів справи). Оригінал Договору дотепер не повернуто.

Окрім того, відповідач зауважує про те, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту, оскільки позивач просить суд визнати договір про передачу відступного недійсним, проте не заявляє вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог КП «САНАТОРІЙ «ПЕРЛИНА КАРПАТ» в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 29/5005/7101/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевський карбідний завод».

Відповідно до ст. 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

За загальним правилом, у спорі про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

Насамперед, це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні спеціальних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Згідно ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього ж Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 Цивільного встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: 1.Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як було вищезазначено, Позивач стверджує, що оспорюваний договір від 20.07.2005 було укладено з чисельними порушеннями вимог діючого законодавства України, зокрема:

1) Частини четвертої статті 55 Закону України «Про нотаріат» № 3425-ХІI від 02.09.1993 року (в редакції діючій на 22.07.2005 р.), посвідчений у м. Донецьку, тобто не за місцезнаходженням вказаного нерухомого майна (Закарпатська область);

2) Пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» № 1952-IV в і д 01.07.2004 року ( в редакції діючій на 22.07.2005 р.), частини першої статті 182 та частини першої статті 210 ЦК України, вчинений без обов?язкової державної реєстрації речового права на нерухоме майно, а саме: права власності на нерухоме майно;

3) Частини першої статті 657 ЦК України та частини першої статті 209 ЦК України, не є нотаріально посвідченим (нотаріальний бланк, печатка та підпис нотаріуса є підробленими);

4) Частини 2 статті 203, статей 92, 237 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Юридична особа набуває цивільних прав та обов?язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (від імені КП «САНАТОРІЙ «ПЕРЛИНА КАРПАТ» оспорюваний договір підписала невстановлена особа, оскільки ОСОБА_3 , який підписав договір, не є жодним органом (учасником, керівником, членом трудового колективу, уповноваженим представником) юридичної особи позивача та не має до неї жодного відношення, а також не є особою яка мала б право відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступати від її імені).

Суд оцінює докази для визнання правочину недійсним на основі їхнього всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження в сукупності.

Отже, щодо нотаріального посвідчення договору не за місцезнаходженням вказаного нерухомого майна, та укладення договору без державної реєстрації речового права на нерухоме майно, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 600 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Згідно ст. 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Оскільки Договір від 22.07.2005 про припинення зобов?язання переданням відступного був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, сторонами було дотримано вимог законодавства щодо форми правочину.

Нотаріальне посвідчення договору не за місцезнаходженням нерухомого майна

є порушенням процедури вчинення нотаріальних дій самим нотаріусом, однак само по собі не робить правочин нікчемним (недійсним), якщо він відповідає вимогам ст. 203 ЦК України.

Дана позиція узгоджується з позицією, викладеною у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 522/9893/17.

Щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, господарським судом встановлено, що позивачем зазначено про реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс Санаторій «Перлина Карпат» у розмірі 6924/10000 частки (реєстраційний номер 27) згідно Рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області Мангур Роберта Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, інлдексний номер 58774635 від 16.06.2021 за ТОВ «АЛЧЕВСЬКИЙ КАРБІДНИЙ ЗАВОД».

Отже, враховуючи наявність державної реєстрації права власності на майно за ТОВ «АЛЧЕВСЬКИЙ КАРБІДНИЙ ЗАВОД», недодержання вимоги державної реєстрації саме в момент вчинення правочину не тягне за собою наслідку недійсності правочину, оскільки не є підставою такої недійсності в розумінні ст. 203 ЦК України.

Щодо твердження, що укладений договір не є нотаріально посвідченим (нотаріальний бланк, печатка та підпис нотаріуса є підробленими), господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Згідно зі статтею 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Враховуючи передбачену ст. 204 ЦК України презумцію правомірності правочину, господарський суд не може розцінювати твердження позивача про підроблений договір як доведене належними та допустимими доказами.

Щодо твердження позивача про те, що оспорюваний договір підписала невстановлена особа, оскільки ОСОБА_3 , який підписав договір, не є жодним органом (учасником, керівником, членом трудового колективу, уповноваженим представником) юридичної особи позивача та не має до неї жодного відношення, а також не є особою яка мала б право відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступати від її імені), господарський суд зазначає наступне.

Згідно ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, якщо юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.06.2018 у справі № 668/13907/13-ц дійшла такого висновку: «…Для визнання недійсним договору з тієї підстави, що його було укладено представником юридичної особи з перевищенням повноважень, необхідно встановити, по-перше, наявність підтверджених належними і допустимими доказами обставин, які свідчать про те, що контрагент такої юридичної особи діяв недобросовісно або нерозумно. При цьому тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці контрагента за договором несе юридична особа. По-друге, дії сторін такого договору мають свідчити про відсутність реального наміру його укладення і виконання».

Аналізуючи дану норму закону, господарський суд приходить до висновку про те, що вона захищає стабільність цивільного обороту, дозволяючи третім особам не перевіряти статути контрагентів. Обмеження повноважень (сума, вид правочину) діють, лише якщо доведено недобросовісність контрагента - знання про обмеження, що покладає тягар доказування на юридичну особу.

Оскільки позивачем не надано відповідних доказів недобросовісності контрагента під час укладання договору, господарський суд не може вважати таке твердження підставою недійсності договору.

Щодо порушеного позивачем та відповідачем питання про момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення права, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач зазначає, що саме 22.10.2020 КП «САНАТОРІЙ «ПЕРЛИНА КАРПАТ» дізнався про існування даного оспорюваного Договору від 22.07.2005.

Як викладено самим позивачем, Даний договір до матеріалів справи Nє 29/5005/7101/2012 було надано ліквідатором ТОВ «АЛЧЕВСЬКИЙ КАРБІДНИЙ ЗАВОД» Стрижак О.О. Оригінал вказаного договору був досліджений у судовому засіданні 22.10.2020 року по справі № 29/5005/7101/2012. Засвідчена копія даного договору була долучена до матеріалів справи № 29/5005/7101/2012 через канцелярію суду відповідно до клопотання ліквідатора ТОВ «АЛЧЕВСЬКИЙ КАРБІДНИЙ ЗАВОД» Стрижак О.О. (її представника) вих. № 02-05-01/71 від 22.10.2020 року.

Отже, позивач вказує, що встановлений законом строк позовної давності на звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин, не з вини позивача та має бути поновлено судом.

Як раніше встановлено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019:

« 01.08.16 р., в процесі ліквідаційної процедури ТОВ "Алчевський карбідний завод", на торгах було реалізоване належне банкруту майно, а саме: 6924/10000 частки комплексу цілісного майнового комплексу санаторію "Перлина Карпат", до складу якого входять будівлі і споруди, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 17 425,8 кв.м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, вул. Без Назви, буд. 43.

Переможцем прилюдних торгів стало ТОВ "Ведмежа Барлога".

08.08.16 р. між ТОВ "Алчевський карбідний завод" (продавець), ТОВ "Ведмежа Барлога" (покупець) та ТБ "Катеринославська" (організатор аукціону) було укладено Акт №1 про передання права власності (т. 10 а.с. 165).

У вказаному акті зазначається, що продавцем передане, а покупцем прийняте у власність нерухоме майно, а саме - нерухоме майно ТОВ "Алчевський карбідний завод", яке складається з 6924/10000 частки цілісного майнового комплексу санаторію "Перлина Карпат", місцезнаходження: Закарпатська обл., Мукачівський район, село Карпати, № 43, що є предметом продажу по Лоту № 1 на аукціоні з продажу майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" () частинами, який відбувся 01 серпня 2016 р.

15.12.16 р. між ТОВ "Магнолія Дніпро" з одного боку, ТОВ "Ведмежа Барлога" з іншого боку, було складено Акт прийому-передачі майна, наданого до Статутного капіталу згідно Протоколу № 15/12-2016 Загальних зборів Учасників ТОВ "Магнолія Дніпро" (т. 10 а.с. 145).

З вказаного Акту вбачається, що ТОВ "Магнолія Дніпро" прийняло від ТОВ "Ведмежа Барлога" в якості внеску до статутного капіталу нерухоме майно, що складається з 6924/10000 частки цілісного майнового комплексу санаторію "Перлина Карпат", розташованого за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, вул. Без Назви, буд. 43 . Зазначене нерухоме майно належить ТОВ "Ведмежа Барлога" на підставі свідоцтва, виданого 13.08.16 р. приватним нотаріусом Мазуренко С.В., зареєстроване в реєстрі за № 511.»

04.12.2023 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 у справі № 29/5005/7101/2012 (904/8969/21) Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради супровідним листом № 01.2-18/108 від 01.12.2023 було надано витребувані документи: матеріали реєстраційних дій з реєстраційної справи № 1_224_001028_32 юридичної особи ТОВ «ВЕДМЕЖА БАРЛОГА», в яких міститься інформація стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до Протоколу № 3 зборів правління ВАТ «СПЕЦБУД» від 17.11.2011, при першому заступнику голови правління ВАТ «СПЕЦБУД» - ОСОБА_1 вирішено укласти між ВАТ «СПЕЦБУД» та ТОВ «АГРОФІРМА «ОРЛІВЩИНА» відповідний договір на відчуження частки ВАТ «СПЕЦБУД» у статутному капіталі ТОВ «ВЕДМЕЖА БАЛОГА» на загальну суму 20 295, 00 грн.

Відповідно до п.2.1. Протоколу № 17/11 загальних зборів учасників ТОВ «Ведмежа Барлога» від 17.11.2011 прийнято до складу учасників ТОВ «Ведмежа Барлога» ТОВ «Агрофірма «Орлівщина», та відповідно до п.3.1 протоколу затверджено розподіл статуного капіталу ТОВ «Ведмежа Барлога», відповідно до якого ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» складає 20 295, 00 грн, що становить 99% Статутного фонду товариства.

В подальшому, відповідно до Протоколу № 07/02/18 від 07.02.2018 загальних зборів ТОВ «ВЕДМЕЖА БАРЛОГА» вирішено відомості стосовно ТОВ «Ведмежа Барлога» що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців привести у відповідність до останніх змін в частині, що стосуються кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» - виключити з них ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а включити ОСОБА_1 .

Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 50 від 05.01.2022 керівником ТОВ «АГРОФІРМА «ОРЛІВЩИНА» зазначено ОСОБА_4 .

Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №83 від 05.01.2022 кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «ВЕДМЕЖА БАРЛОГА» є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №74 від 05.01.2022 2022 кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «МАГНОЛІЯ ДНІПРО» є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4 від 05.01.2022 керівником КП «САНАТОРІЙ «ПЕРЛИНА КАРПАТ» є ОСОБА_1 , який є підписантом позовної заяви.

12.08.2024 на виконання ухвали господарського суду від 16.07.2024 Центральним відділом державної реєстрації управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надано витребувану інформацію, відповідно до якої підтверджується родинний зв?язок ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.9 ст. 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» афілійованими особами вважаються особи, які визнаються такими відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України « Про акціонерні товариства» афілійовані одна щодо іншої особи (далі - афілійовані особи): юридичні особи, одна з яких здійснює контроль над іншою або які перебувають під контролем третьої особи; члени сім`ї фізичної особи, а саме чоловік (дружина), батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини); фізична особа та члени її сім`ї і юридична особа, якщо ця фізична особа та/або члени її сім`ї здійснюють контроль над юридичною особою.

З огляду на викладене, вищезазначені особи згідно норм чинного законодавства є афілійованими, та обізнані щодо розпорядження майном підприємств.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що саме з моменту продажу на торгах 01.08.2016 майна, а саме: 6924/10000 частки комплексу цілісного майнового комплексу санаторію "Перлина Карпат", до складу якого входять будівлі і споруди, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 17 425,8 кв.м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, вул. Без Назви, буд. 43 ., переможцем яких стало ТОВ "Ведмежа Барлога", позивач довідався, або мав довідатись про зміну власника оспорюваної нерухомості.

Окрім того, в подальшому, 08.08.16 р. між ТОВ "Алчевський карбідний завод" (продавець), ТОВ "Ведмежа Барлога" (покупець) та ТБ "Катеринославська" (організатор аукціону) було укладено Акт №1 про передання права власності.

15.12.16 р. між ТОВ "Магнолія Дніпро" з одного боку, ТОВ "Ведмежа Барлога" з іншого боку, було складено Акт прийому-передачі майна, наданого до Статутного капіталу згідно Протоколу № 15/12-2016 Загальних зборів Учасників ТОВ "Магнолія Дніпро".

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що скарг, заперечень, заяв про скасування результатів торгів від АК «Санаторій «Перлина Карпат» до суду не надходило.

В подальшому, ухвалою господарського суду від 05.11.2019 задоволено заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння з урахуванням заяви про збільшення вимог від 28.10.19 р. Скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія НВА № 038623, реєстровий номер 511, видане 13.08.2016 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергієм Вячеславовичемю Визнано недійсним акт передання права власності на нерухоме майно, а саме: 6924/10000 частки цілісного майнового комплексу санаторію «Перлина Карпат», до складу якого входять будівлі і споруди, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 17 425,8 кв.м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с .Карпати, вул. Без Назви, буд. 43 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27), № 1 від 08.08.2016 року, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю « Алчевський карбідний завод» ( ), Товариством з обмеженою відповідальністю «Ведмежа Барлога» ( ), Товарної біржою «Катериностлавська» (). Визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, а саме: 6924/10000 частки цілісного майнового комплексу санаторію «Перлина Карпат», до складу якого входять будівлі і споруди, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 17 425,8 кв.м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, вул. Без Назви, буд. 43 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27), серія б/н, виданий 15.12.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнолія Дніпро» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Ушинського, будинок 2, квартира 43, ) посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. зареєстровано в реєстрі за номером 863-864. Скасовано державну реєстрацію права власності на 6924/10000 частки цілісного майнового комплексу санаторію «Перлина Карпат», до складу якого входять будівлі і споруди, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 17 425,8 кв.м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Мукачівський р., с. Карпати, вул. Без Назви, буд. 43 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27), зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю року «Магнолія Дніпро» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Ушинського, будинок 2, квартира 43, , проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33093844 від 22.12.2016 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергієм Вячеславовичем. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія Дніпро» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Ушинського, будинок 2, квартира 43, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевський карбідний завод» (49005, місто Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, офіс 303-г, ) нерухоме майно, а саме: 6924/10000 частки цілісного майнового комплексу санаторію «Перлина Карпат», до складу якого входять будівлі і споруди, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 17 425,8 кв.м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Мукачівський р., с. Карпати, вул. Без Назви, буд. 43 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27).

05.11.2019 р. представник КП "Санаторій "Перлина Карпат" подав до господарського суду заяву про зобов`язання ліквідатора виключити майно з ліквідаційної маси банкрута.

Суд вважає за доцільне зауважити, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що однією з основних засад законодавства є добросовісність, а дії учасників правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин (Постанова КГС ВС від 13.01.2026 у справі № 902/1302/22 (902/65/25).

Зокрема доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується на давньоримській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). По суті згаданий принцип римського права є вираженням equitable estoppel однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина спрямована на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище. В основі цієї доктрини є принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України). Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 43 ГПК України, аналогічно частина перша статті 44 ЦПК України).

Наведені висновки сформульовані зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 у справі № 925/457/23 (провадження № 12-33гс24).

Так, Позивач, звернувшись із позовом у цій справі та заявивши вимоги про недійсність Договору припинення зобов?язання відступним від 22.07.2005 діє всупереч власній поведінці в справі про банкрутство № 29/5005/7101/2012, оскільки до моменту винесення ухвали господарського суду від 05.11.2019 позивачем не заявлялось жодних вимог і заперечень щодо неправомірного вибуття майна з його власності.

Отже, господарський суд, спираючись на правову позицію Верховного Суду дійшов висновку про порушення Позивачем принципу добросовісності, заперечуючи дійсність договору після його фактичного визнання.

Окрім того, необхідно зазначити, що під час розгляду справи про банкрутство № 29/5005/7101/2012 ухвалою господарського суду від 08.07.2021 зокрема, відмовлено у задоволенні заяви КП "Санаторій "Перлина Карпат" про зобов`язання ліквідатора виключити майно з ліквідаційної маси банкрута.

Під час винесення вказаної ухвали, господарським судом оригінал оскаржуваного договору був досліджений у судовому засіданні 22.10.2020 по даній справі. Засвідчена копія даного договору була долучена до матеріалів справи через канцелярію суду відповідно до клопотання №02-05-01/71 від 22.10.2020.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності, суд робить висновок про доведеність чи недоведеність певних обставин. Від встановлення судом обставин справи слід відрізняти правові висновки, які робить суд на підставі таких обставин, у тому числі оціночні (постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, від 01.09.2020 у справі №907/29/19, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).

Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (подібний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 922/643/19).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 апеляційну скаргу Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 у справі № 29/5005/7101/2012 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 у справі № 29/5005/7101/2012 залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог КП "Санаторій "Перлина Карпат" в повному обсязі.

З огляду на повну відмову у задоволенні позовних вимог, господарський суд не вбачає підстав для застосування позовної давності.

Керуючись ст. ст. 13 , 44, 92, 203, 204 Цивільного кодексу України, ст. ст. 13, 14, 43, 73-80, 86, 123, 124, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевський карбідний завод" про визнання договору про припинення зобов`язання переданням відступленого (договір купівлі-продажу) від 22.07.2005 недійсним - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01.04.2026

Суддя С.А. Примак