ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 квітня 2026 рокуСправа № 921/318/22
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши заяву №12-99вих-26 від 19.02.2026 Тернопільської обласної прокуратури у справі №921/318/22

за позовом Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області; Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації

до відповідача 1 Тернопільської міської ради

відповідача 2 Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ"

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4"

про скасування державної реєстрації права власності (рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сливки В. І. №37660981 від 31.07.2020) та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4" на незавершене будівництво, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі; визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, адміністративного комплексу, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Приміська, 11а, що укладений 18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "TV-4" та Споживчим кооперативом "МАГНАТ-ХІЛ" та зареєстрований в реєстрі за № 3029; скасування державної реєстрації права власності (рішення реєстратора приватного нотаріуса Боднарчук О. І. №37814244 від 18.08.2020) та припинення права власності Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" на об`єкт незавершеного будівництва, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі

за участі представників :

відповідача1: Гулкевич С.Б., витяг з ЄДР;

відповідача 2: Берегуляк В.Ф., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Тернопільської області заходиться справа №921/318/22 за позовом Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області; Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації до відповідача 1 Тернопільської міської ради відповідача 2 Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4" про скасування державної реєстрації права власності (рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сливки В. І. №37660981 від 31.07.2020) та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4" на незавершене будівництво, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі; визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, адміністративного комплексу, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Приміська, 11а, що укладений 18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "TV-4" та Споживчим кооперативом "МАГНАТ-ХІЛ" та зареєстрований в реєстрі за № 3029; скасування державної реєстрації права власності (рішення реєстратора приватного нотаріуса Боднарчук О. І. №37814244 від 18.08.2020) та припинення права власності Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" на об`єкт незавершеного будівництва, адміністративний комплекс, об`єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі.

Ухвалою суду від 03.11.2025 судом у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", а провадження у справі №921/318/22 зупинено.

Через систему "Електронний суд" 02.03.2026 від Тернопільської обласної прокуратури надійшла заява №12-99ВИХ-26 (вх.№1587) від 27.02.2026 про виключення одного питання з переліку питань, на які слід надати висновки судовому експерту.

Представники відповідача 1 та 2 у судове засідання прибули, проти заяви заперечили. Зазначають, що у висновку за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи № 613/25-22 від 07.01.2025, що міститься у кримінальному провадженні №0000010 від 27.04.2021, експертом надано відповідь на питання №1: "Чи проводились на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером :01:010:0133 за адресою вул. Приміська, 11A в місті Тернополі підготовчі будівельні роботи станом на 31.07.2020 чи після цієї дати ? Якщо так, то коли і як?". Звертають увагу на те, що законодавець не ототожнює поняття "будівельні роботи" та "підготовчі роботи", а термін "підготовчі будівельні роботи" - відсутній. Також у зазначених питаннях відрізняється умова щодо часового проміжку виконання різних видів робіт. Окрім цього, на відсутність підстав для задоволення цієї заяви вказує те, що під час розгляду Господарським судом Тернопільської області питання про призначення у справі № 921/318/22 судової будівельно-технічної експертизи (питання: "Чи виконувалися будівельні роботи з будівництва на об`єкті - "Незавершене будівництво адміністративного комплексу", що знаходиться за адресою вул. Приміська, 11A в місті Тернополі на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером :01:010:0133 у період з 20.08.2021 (дата огляду у висновку №932/21-22 від 04.11.2021) по даний час? Якщо так, то який вид будівництва фактично виконувався на досліджуваному об`єкті у період з 20.08.2021 по даний час?"), представник Тернопільської обласної прокуратури не заперечував щодо призначення такої експертизи з підстав наявності аналогічного питання на розгляді експерта, який проводить будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000010 від 27.04.2021. Також відповідач 1 звертає увагу, що на момент постановляння ухвали Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2025 у справі № 921/318/22 про призначення будівельно-технічної експертизи, прокурором не було подано в якості доказу висновок за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи № 613/25-22 від 07.01.2026, тому нема підстав покликатися на норми ст.99 ГПК України в частині відсутності необхідної сукупності умов для призначення експертизи судом, які визначені у п.1 та п.2 цієї статті.

Розглянувши заяву Тернопільської обласної прокуратури, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 03.11.2025, зокрема у п.2, призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставлено наступне питання: "Чи виконувалися будівельні роботи з будівництва на об`єкті - "Незавершене будівництво адміністративного комплексу", що знаходиться за адресою вул. Приміська, 11A в місті Тернополі на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером :01:010:0133 у період з 20.08.2021 (дата огляду у висновку №932/21-22 від 04.11.2021) по даний час? Якщо так, то який вид будівництва фактично виконувався на досліджуваному об`єкті у період з 20.08.2021 по даний час?".

Водночас прокурор у поданій заяві зазначає, що у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000010 від 27.04.2021 отримано висновок експерта №613/25-22 від 07.01.2026 за результатами проведення будівельнотехнічної експертизи, згідно якого документально підтверджується проведення будівельних робіт станом з 20.08.2021 і до 25.03.2025.

Таким чином, прокурор стверджує, що даний висновок експерта вже підтверджує отримання відповіді на поставлене питання, визначене у п.2 ухвали суду від 03.11.2025.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У статті 99 ГПК Кодексу передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. При призначенні такої експертизи суд ураховує думки учасників справи та визначає, які саме питання слід поставити експерту та які матеріали необхідні для проведення експертизи. Однак, остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз`яснення судового експерта належить саме суду.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо призначення експертизи було враховано те, що при проведенні попередніх експертних досліджень перед судовим експертом такого питання, яке визначене у п.2 ухвали, не ставилося. Також судом взято до уваги, що про проведення будівельних робіт з будівництва на спірному об`єкті після 20.08.2021 стверджував саме прокурор. Крім того, визначаючи перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, судом враховані запропоновані прокурором запитання, однак їх змінено, з урахуванням предмету та підстав позову, про що зазначено в ухвалі від 03.11.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності визначених законодавцем умов. Зазначена процесуальна норма при призначенні судової експертизи у даній справі була дотримана

Суд звертає увагу також на те, що в наданому прокурором висновку експерта зазначено про документальне підтвердження проведення будівельних робіт станом з 20.08.2021 і до 25.03.2025, в той час, як в ухвалі суду від 03.11.2025 на вирішення експерта поставлено питання, зокрема, який вид будівництва фактично виконувався на досліджуваному об`єкті у період з 20.08.2021 по даний час.

Крім того, у висновку за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №613/25-22 від 07.01.2025 експертом надано відповідь на питання, зокрема "чи проводились підготовчі будівельні роботи", у той час як у п. 2 ухвали суду від 03.11.2025 питання сформовано щодо виконання будівельних робіт з будівництва на об`єкті, що не є тотожними поняттями. Окрім цього, судом ставилось питання щодо виду будівництва, яке фактично виконувався на досліджуваному об`єкті у період з 20.08.2021 по даний час. Відтак, суд вважає, що питання які ставилися у судовій експертизі та експертизі призначеній у кримінальному провадженні не є однаковими.

Поряд із цим суд наголошує, що право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватись різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Питання щодо їх задоволення або відмови в їх задоволенні вирішуються судом з урахуванням думки інших учасників судового процесу, які беруть участь у справі щодо кожного клопотання окремо.

З огляду на наведене, з`ясувавши фактичні обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви прокурора про виключення з ухвали суду №921/318/22 від 03.11.2025 питання 2 слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 69, 99, 100, 102, 103, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволені заяви №12-99вих-26 від 19.02.2026 Тернопільської обласної прокуратури відмовити.

2. Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України та Незалежному інституту судових експертиз, 04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7 - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.04.2026 та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко