ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3180/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. №2-573/26 від 25.03.2026) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3180/24

за позовом: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" (67640, Одеська обл., с. Градениці, Біляївський р-н, вул. Леніна, будинок 87; )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 528058,58 грн,

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглядається справа № 916/3180/24 за позовом ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" до ОСОБА_1 про стягнення 528058,58 грн.

25.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3180/24 (вх.№2-573/26).

В обґрунтування даної заяви відповідач зазначає, що під час розгляду справи у відповідача виникло обґрунтоване переконання щодо упередженості та необ`єктивності судді Невінгловської Ю.М., яка розглядає справу № 916/3180/24, з огляду на таке. Так, заявник вказує, що 10.09.2025 за № 2046-34-25 ОНДІСЕ повідомив про неможливість проведення експертизи, в тому числі з тих підстав, що з експертом не було погоджено дату та час огляду автомобілів, однак ОСОБА_1 був готовий надати відповідні автомобілі для огляду, проте саме через бездіяльність позивача відповідна експертиза проведена не була, жодних відмов від доступу судового експерта до об`єкту дослідження відповідач не заявляв та не мав наміру цього робити, жодної потенційної дати огляду об`єкту дослідження судовий експерт не пропонував. ОСОБА_1 зазначає, що про вказані обставини було повідомлено суддю Невінгловську Ю.М. в додаткових поясненнях від 10.10.2025 та неодноразово зазначено про це під час судових засідань. Натомість, за твердженнями заявника, вказані обставини не були взяті суддею до уваги, та більш того, в судовому засіданні, яке відбулось 16.03.2026, суддею було зазначено, що нібито ОСОБА_1 перешкоджав проведенню експертизи, що не відповідає дійсності. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що суддя Невінгловська Ю.М. розглядала справу №916/3000/25 за участю тих самих сторін та при розгляді якої суддя необґрунтовано неодноразово відмовляла в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів, внаслідок чого врешті-решт позов було залишено без розгляду. Вказане, на думку заявника, свідчить про упередженість судді Невінгловської Ю.М. у відношенні до ОСОБА_1, що систематично впливає на здійснення правосуддя.

Ухвалою суду у складі судді Невінгловської Ю.М. від 26.03.2026 постановлено визнати заявлений ОСОБА_1. відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3180/24 необґрунтованим.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.03.2026 № 53 відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначений повторний автоматичний розподіл заяви за вх. ГСОО № 2-573/26 від 25.03.2026, за результатами якого заяву розподілено судді Бездолі Д.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 за вх. ГСОО № 2-573/26 від 25.03.2026 про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи № 916/3180/24, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п. 8, 9 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках. Частиною 3 статті 255 ГПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Отже, законодавством України передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді. В той же час, підстави відводу, на які посилається відповідач, фактично є непогодженням останнього з ухваленими судом процесуальними рішеннями у цій справі, що в силу ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу, відповідно, наведені позивачем мотиви не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Невінгловської Ю.М. при розгляді цієї справи.

Крім цього, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, процесуальні рішення/дії суду, які стали підставою для подачі відповідачем вищевказаної заяви, мали місце 20.11.2025 та 16.03.2026, разом з цим, заява про відвід судді подана відповідачем 25.03.2026. Отже, при зверненні до суду із заявою про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3180/24, відповідачем не було дотримано встановленого абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України процесуального строку, при цьому останнім не наведено жодних обставин щодо поважності причин його пропуску.

Окрім цього, щодо посилань відповідача на вирішення суддею Невінгловською Ю.М. спору у справі № 916/3000/25, суд вважає необхідним наголосити, що розгляд суддею Невінгловською Ю.М. справи № 916/3000/25 не передбачає недопустимості участі судді у розгляді цієї справи відповідно до ст. 36 ГПК України, при цьому постановлена судом у справі № 916/3000/25 ухвала про залишення позову без розгляду є чинною, не оскарженою заявником та не є рішенням по суті спору.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1. на вищевказаних підставах відвід судді Невінгловській Ю.М. від розгляду справи № 916/3180/24 є необґрунтованим, а тому не може бути задоволений судом.

Керуючись ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви за вх. ГСОО № 2-573/26 від 25.03.2026 про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3180/24.

Ухвала набирає законної сили 30.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля