УХВАЛА

26 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 917/1720/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючої), Власова Ю. Л. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі-Товариство)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.11.2025 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2026

за позовом Товариства

до Приватного підприємства "Українська Сервісна Бурова Компанія-1"

про стягнення 309 705,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 09.03.2025 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 27.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 917/1720/25 з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

З огляду на те, що справа є малозначною скаржник, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, які передбачені підпунктом "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, зазначає, що касаційна скарга стосується правового питання щодо застосування норми права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема в частині включення до актів приймання-передачі виконаних робіт часу на очікування, яке пов`язане з роботами по інспекції обладнання, виставлення відповідних рахунків на оплату Замовнику та їх оплата, не охоплюється умовами укладеного Договору.

Так, за твердженням скаржника, в провадженні судів як першої, так і апеляційної інстанції перебуває низка справ, а саме: №910/12412/25, №910/11921/25, №910/12335/25, №910/12271/25, №910/12178/25, №910/11852/25, №910/11043/25, №917/1715/25, №908/2791/25, №908/2803/25, №917/1720/25, №914/2701/25, №914/2727/25, позивачем в яких є Товариство про стягнення безпідставно отриманих коштів.

За результатами розгляду вищезазначених справ судами попередніх інстанцій ухвалені рішення, в яких наявні протилежні підходи щодо застосування/незастосування статті 1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин, що свідчить про відсутність єдиної позиції в рішеннях судів у подібних справах та може вплинути на правомірність і справедливість таких рішень та викликати суперечності в судовій практиці.

Відсутність єдиної позиції в рішеннях судів в подібних справах (зазначених вище) є проблемою, яка викликає критику в Європейському суді з прав людини, який вказував на порушення Україною прав осіб на справедливий суд внаслідок непослідовності та неоднакової судової практики (рішення у справі «Серков проти України»), з огляду на що перегляд цієї справи забезпечить єдність судової практики та сприятиме ефективному захисту прав, стабільності, передбачуваності та обізнаності населення про усталені позиції

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України Товариство в обґрунтування підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме статті 1212 Цивільного кодексу України за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування вказаної норми у подібних правовідносинах.

Отже, з огляду на викладене Суд, враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, враховуючи обґрунтованість наведених скаржником підстав, визначених підпунктом "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.

Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 917/1720/25 та здійснити перегляд зазначених судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

2. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 13 квітня 2026 року.

3. Витребувати матеріали справи № 917/1720/25 Господарського суду Полтавської області за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Приватного підприємства "Українська Сервісна Бурова Компанія-1" про стягнення 309 705,60 грн.

4. Копію ухвали надіслати господарському суду Полтавської області та Східному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова