ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/5112/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Трайдент", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Трайдент" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 524 256,00 грн., 3% річних у розмірі 24 517,94 грн., інфляційні втрати у розмірі 100 760,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору № 1605 від 24.10.2023 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

У поданій позовній заяві викладене клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 15.09.2025 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати належні докази сплати судового збору у розмірі 7 794,41 грн.

22.09.2025 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

15.10.2025 від Відповідача надійшла заява про визнання позову, в якій він визнав суму позову повністю, у тому числі суми 3% річних у розмірі 24 517,94 грн. та втрати від інфляції у розмірі 100 760,08 грн. Крім того, Відповідач повідомив суд про добровільну оплату суми основного боргу, про що до суду подана окрема заява.

Тому Відповідач просив суд:

- задовольнити заяву про визнання позову;

- вирішити питання про розподіл судових витрат, з урахуванням ч. 1 ст. 130 ГПК України.

15.10.2025 від Відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі (в частині), в якій він повідомив суд про здійснення оплати суми основного боргу у розмірі 524 256,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 600024765 від 26.09.2025. Тому Відповідач просив суд:

- закрити провадження у справі в частині стягнення 524 256,00 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору;

- вирішити питання про розподіл судових витрат, з урахуванням цієї заяви.

21.10.2025 від Позивача надійшла заява, в якій він підтвердив надходження оплати (після відкриття провадження у справі) від Відповідача - суми основного боргу у розмірі 524 256,00 грн. (видаткова накладна № 593, рахунок № 621) платіжною інструкцією № 600024765 від 26.09.2025. Одночасно Позивач повідомив про збільшення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. У позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат був зазначений як витрати на сплату судового збору. Після відкриття провадження у справі Відповідач почав стягувати з контрагентів витрати на професійну правничу допомогу у справах, представником в яких залучає адвоката Крят Л.Б. На думку Позивача, буде цілком справедливо, якщо Відповідач буде не тільки стягувати з контрагентів витрати на професійну правничу допомогу, а й компенсувати контрагентам такі витрати. Тому Позивач повідомив про збільшення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат - витрати на сплату судового збору у розмірі 7 794,41 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000,00 грн.

12.11.2025 від Позивача надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 6 291,07 грн. (пропорційно до суми позовної вимоги, в частині стягнення якої провадження у справі буде закрито, з урахуванням подання позову в електронній формі).

Ухвалою суду від 12.12.2025 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.01.2026 об 11:00 год.

Позивач у підготовче засідання 29.01.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Відповідача у підготовче засідання 29.01.2026 не з`явився, 28.01.2026 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 29.01.2026 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 24.02.2026 об 11:00 год.

Позивач у підготовче засідання 24.02.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач у підготовче засідання 24.02.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 24.02.2026 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2026 о 12:30 год.

Позивач у судове засідання 26.03.2026 не з`явився, 26.02.2026 від нього надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій він просив суд здійснити розгляд справи без участі його представника.

Відповідач у судове засідання 26.03.2026 не з`явився, 03.03.2026 від нього надійшла заява, в якій він повідомив, що повністю підтримує раніше подані заяви про визнання позову та про закриття провадження у справі (в частині) і просить суд їх задовольнити та вирішити питання про розподілення судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026:

- закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" основного боргу у розмірі 524 256,00 грн.;

- в решті позов задоволено у повному обсязі;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Трайдент" 3% річних у розмірі 24 517,94 грн., інфляційні втрати у розмірі 100 760,08 грн., судовий збір у розмірі 751,67 грн.

09.04.2026 від Позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому він просив суд стягнути з Відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23 012,92 грн.

Згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти клопотання до розгляду.

Керуючись ст.ст. 221, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Трайдент" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Розгляд клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу здійснювати без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.04.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Красота