ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" квітня 2026 р. Справа№ 910/11182/25 (910/10369/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Дісплей" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2026

у справі № 910/11182/25 (910/10369/25) - суддя Мандичев Д.В.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Дісплей" (67668, Одеська обл., Одеський район, с. Великий Дальник, пров. Тираспольський, буд. 5-А, ідентифікаційний номер 44627284)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814)

про стягнення 2 300 435,84 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Дісплей" (67668, Одеська обл., Одеський район, с. Великий Дальник, пров. Тираспольський, буд. 5-А, ідентифікаційний номер 44627284)

про стягнення 1 992 290,26 грн.

в межах справи № 910/11182/25

За заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г, ідентифікаційний номер 00032129);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814)

за участю Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний номер 41037901)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 відмовлено розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" арбітражному керуючому Ткачуку О.В. у задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи. Позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Дісплей" (67668, Одеська обл., Одеський район, с. Великий Дальник, пров. Тираспольський, буд. 5-А, ідентифікаційний номер 44627284) 2 258 362 (два мільйони двісті п`ятдесят вісім тисяч триста шістдесят дві) грн. 24 коп. основного боргу, 38 361 (тридцять вісім тисяч триста шістдесят одну) грн. 22 коп. пені, 3 712 (три тисячі сімсот дванадцять) грн. 38 коп. трьох відсотків річних, 27 605 (двадцять сім тисяч шістсот п`ять) грн. 23 коп. судового збору. Позовні вимоги зустрічного позову задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Дісплей" (67668, Одеська обл., Одеський район, с. Великий Дальник, пров. Тираспольський, буд. 5-А, ідентифікаційний номер 44627284) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814) 1 992 290 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дві тисячі двісті дев`яносто) грн. 26 коп. неустойки, 23 907 (двадцять три тисячі дев`ятсот сім) грн. 49 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Дісплей" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у справі № 910/11182/25 та прийняти нове, яким стягнути з ТОВ "Три О" на користь ТОВ "Медіа Дісплей" різницю між стягненням грошових сум у розмірі 311 843 грн 32 коп. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026, справу № 910/11182/25 (910/10369/25) передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сотніков С.В., Остапенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва справу № 910/11182/25 (910/10369/25), відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

02.04.2026 справа № 910/1118/25 (910/10369/25) надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження в якій регулюється нормами КУзПБ, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (згідно з положеннями пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Правова позиція викладена в постанові ВС у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС від 14 квітня 2021 року у справі № 905/1818/19.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, в якій ТОВ «Медіа Дісплей» частково не погоджується з оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11182/25 (910/10369/25), а саме в різниці між стягненням грошових сум в розмірі 311 843, 32, судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з оскарження позовних вимог з урахуванням ч. 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір», а саме:

311 843,32*1,5/100 = 4677,64

4677,64*150/100*0,8 (коефіцієнт пониження) = 5613,17 грн (сума судового збору відповідно до частини оскаржуваного рішення)

Скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишає без руху, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258, Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 5613, 17 грн.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Дісплей» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у справі № 910/11182/25 (910/10369/25) - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Дісплей» має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору в сумі 5613,17 грн ( п`ять тисяч шістсот тринадцять гривень, сімнадцять копійок) за оскарження рішення суду першої інстанції частково.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко