ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/172/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25)
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 149)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Сосунова Є.В. (в порядку самопредставництва),

відповідача - Коновалова М.І. (довіреність №01-17/10777 від 15.12.2025)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

2. Стягнути з Відповідача, АТ Харківобленерго заборгованість за період: серпень 2025, коригування/врегулювання: жовтень 2025 листопад 2025, коригування: серпень 2025, коригування до коригування: квітень 2022 червень 2022, березень 2025 квітень 2025 сума основного боргу 533 548 717.92 грн. (п`ятсот тридцять три мільйони п`ятсот сорок вісім тисяч сімсот сімнадцять грн. 92 коп.) на рахунок: НОМЕР_1 в АТ Ощадбанк у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129.

3. Стягнути з Відповідача, АТ Харківобленерго штрафні санкції за період: серпень 2025, коригування/врегулювання: жовтень 2025 листопад 2025, коригування: серпень 2025, коригування до коригування: квітень 2022 червень 2022, березень 2025 квітень 2025 у наступному порядку:

984 584.71 (інфляційне збільшення) грн.

1 613 096.26 (3% річних) грн.

Сума штрафних санкцій: 2 597 680,97 грн. та перерахувати на рахунок: : р/р НОМЕР_2 в АТ Ощадбанк у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129.

4. Судові витрати покласти на Відповідача АТ Харківобленерго у розмірі: 931 840,00 грн. (дев`ятсот тридцять одна тисяча вісімсот сорок грн. 00 коп.) з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0.8 на підставі частини третьої статті 4 Закону України Про судовий збір, викладеного у постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 540/5134/21, та перерахувати на рахунок Позивача, Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго : р/р НОМЕР_2 в АТ Ощадбанк у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2026 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№ 172/26) залишено без руху. Встановлено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: уточнення місцезнаходження відповідача; надання доказів сплати судового збору в розмірі 931 840,00 грн.

26.01.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 2026/26), в якій позивач надав докази сплати судового збору та позовну заяву з уточненим місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/172/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 17 лютого 2026 року о 12:00.

11.02.2026 від представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про продовження строку подання відзиву (вх.№ 3496/26), в якому відповідач просить продовжити АТ Харківобленерго строк для подання відзиву щодо заявленого позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 клопотання представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" про продовження строку подання відзиву (вх.№ 3496/26 від 11.02.2026) постановлено задовольнити. Продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 27.02.2026 (включно).

У підготовчому засіданні 17.02.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про перерву в підготовчому засіданні до 10.03.2026 до 12:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 17.02.2026.

02.03.2026 від Акціонерного товариства Харківобленерго через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі Електронний суд 27.02.2026, вх.№ 4923/26), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

По-перше, заборгованість, що зазначена у позові НЕК Укренерго, не враховує наявну суперечку між АТ Укрзалізниця та АТ Харківобленерго та ймовірне коригування обсягів прийому/віддачі електричної енергії за її наслідками (у тому числі за жовтень - листопад 2025 року у обсязі 28 380 кВт*год. та 22 616 кВт*год. відповідно). Суперечка між AT Харківобленерго та AT Укрзалізниця щодо врахування спірних обсягів перетікання електричної енергії з мереж AT Укрзалізниця до мереж AT Харківобленерго по приєднанням ПЛ-110 кВ Красноград №1 та ПЛ-110 кВ Красноград №2 ПС 110/10 кВ Красноград за період з листопаду 2024 року по теперішній час вирішується керівництвом сторін та докладаються зусилля для пошуку взаємоприйнятного рішення вирішення суперечки. У разі прийняття взаємного рішення на користь AT Укрзалізниця обсяги перетікання енергії між суміжними учасниками ринку AT Харківобленерго та AT Укрзалізниця будуть скориговані, у тому числі за жовтень - листопад 2025 року, який задіяний у позовній заяві НЕК Укренерго про стягнення заборгованості.

Спірний обсяг перетікання електричної енергії з мереж АТ Укрзалізниця до мереж АТ Харківобленерго по приєднанням ПЛ-110 кВ Красноград №1 та ПЛ-110 кВ Красноград №2 ПС 110/10 кВ Красноград складає: у жовтні 2025 року - 28 380 кВт*год.; у листопаді 2025 року - 22 616 кВт*год.

По-друге, у спірному періоді відповідачем були проведені коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії, які позивач безпідставно не врахував у своїх розрахунках.

Так, як повідомляє відповідач, за жовтень 2025 року були проведені наступні коригування:

- у листопаді 2025 року за жовтень 2025 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг: (+) 1 003 кВт*год. по споживачам постачальника ПРАТ ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ ();

- у листопаді 2025 року за жовтень 2025 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг (-) 324 кВт*год. по споживачу КП Харківські теплові мережі () постачальника КП Харківські теплові мережі ();

- у листопаді 2025 року за жовтень 2025 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг (+) 594 кВт*год по споживачу ТОВ Ново-Водолажський масло-жировий комбінат () постачальника ТОВ ЯСНО+ ();

- у листопаді 2025 року за жовтень 2025 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг (-) 1 685 кВт*год по споживачу TOB ХАВІ ПРОДУКТ () постачальника ТОВ КВАНТУМ-Е ();

- у листопаді 2025 року за жовтень 2025 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг: (-) 7 683 кВт*год по споживачам постачальника ДПЗД УКРІНТЕРЕНЕРЕО (ПОН) ();

- у листопаді 2025 року за жовтень 2025 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг: (+) 123 720 кВт*год по споживачу АТ Укргазвидобування () постачальника ТОВ ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ НАФТОБАЗ УКРАЇНИ ();

- у грудні 2025 року за жовтень 2025 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг: (-) 855 кВт*год по споживачу Філія П`ятихатське ДЕП ДП ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР "ВАТ ДАК АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ () постачальника ПРАТ ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ ();

- у грудні 2025 року за жовтень 2025 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг: (+) 16 574 кВт*год по споживачу Військова частина НОМЕР_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) постачальника АТ ЕКУ ().

Відповідач наголошує на тому, що так як фактичні ТВЕ визначаються як різниця між фактичними обсягами надходження електроенергії до мереж ОСР та фактичними обсягами розподіленої електроенергії мережами ОСР споживачам, - в результаті проведених коригувань фактичні звітні ТВЕ на її розподіл електричними мережами у жовтні 2025 року зменшилися на обсяг 131 344 кВт*год.

По-третє, за спірний період відповідач провів коригування на платформі Датахаб обсягів перетікання електричної енергії (загальний обсяг донарахування відбору електричної енергії в електричну мережу АТ Харківобленерго склав 1 793 374 кВт*год. Позивач повідомлений листом від 19.12.2025р.), але позивач безпідставно не врахував це у своїх розрахунках позову.

Так, за результатом розгляду суперечки між АТ Харківобленерго та АТ Укрзалізниця АКО НЕК Укренерго прийнято рішення від 08.03.2024 № 01/14641.

АТ Харківобленерго звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до НЕК Укренерго про скасування рішення № 01/14641 від 08.03.2024. Рішенням Господарського суду м.Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8994/24 у задоволенні позову АТ Харківобленерго відмовлено повністю, що в подальшому було підтверджено постановами Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 та Верховним Судом України складі у Касаційного господарського суду від 02.07.2025.

Внаслідок цього, АТ Харківобленерго на виконання рішення АКО від 08.03.2024 №01/14641 проведено коригування на платформі Датахаб обсягів перетікання електричної енергії між суміжними ліцензіатами АТ Харківобленерго та АТ Укрзалізниця по віртуальній ТКО 62ZV18047-73945D по ПС-110/27.5/10 кВ т.Курилівка за період квітня 2022 року, які були завантажені на Датахаб з урахування даних верифікаційних лічильників, встановлених на ПС 330 кВ Куп`янськ. Загальний обсяг донарахування відбору електричної енергії в електричну мережу AT Харківобленерго склав 1 793 374 кВт*год.

Разом з тим, як стверджує відповідач, заборгованість, що зазначена у позові НЕК Укренерго, не враховує вищезазначені коригування обсягів прийому/віддачі електричної енергії по ПС-110/27.5/10 кВ т.Курилівка за період квітня 2022 року (з урахуванням даних, зафіксованих в журналах обліку електричної енергії по ПС-110/27.5/10 кВ т.Курилівка), які були здійснені відповідачем на виконання рішення АКО від 08.03.2024 № 01/14641.

По-четверте, за спірний період відповідач провів коригування за квітень 2022 року по ТКО ЕІС-код 62Z388 ПЛ-110 кВ Сватове (за вирахування розрахункових втрат в частині лінії ПЛ 110 кВ Сватове, що належить AT Харківобленерго, різниця складає обсяг 459 876 кВт*год.), але позивач не врахував це у своїх розрахунках позову. Обсяг електричної енергії, що відібраний в мережі AT Харківобленерго з ПС т. Курилівка по ПЛ 110 кВ Сватове перетікає в мережі ТОВ Луганське енергетичне об`єднання до ПС Сватове, обсяг електричної енергії, що відібраний з мережі AT Харківобленерго до ПС т. Курилівка по ПЛ 110 кВ Сватове перетікає з мереж ТОВ Луганське енергетичне об`єднання з ПС Сватове.

По-п`яте, під час проведення розрахунку інфляційних та 3% річних ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго проведено нарахування на суму боргу, яка є невірно визначеною, застосовано невірний відсоток розміру та визначено невірний період прострочення зобов`язання.

Як зауважує відповідач, період для нарахування інфляційних у позивача на час звернення з позовом до господарського суду ще не настав, внаслідок чого, нарахування штрафних санкцій - 2 597 680,97 грн (інфляційне збільшення - 984 584,71 грн; 3% річних - 1 613 096,26 грн за період: серпень 2025, коригування/врегулювання: жовтень 2025 - листопад 2025, коригування: серпень 2025, коригування до коригування: квітень 2022 - червень 2022, березень 2025 - квітень 2025) є передчасними та безпідставними.

06.03.2026 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№ 5483/26), в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзив на позовну заяву.

Щодо питання про вирішення суперечок при незгоді з виставленими об`ємами та порядку інформування сторін позивач зазначає, що умови пунктів 5.7 та 5.9 Договору є підставою для задоволення позовних вимог. Відповідачем не спростовано у порядку, який визначено Законом, спожитий об`єм наданих послуг позивачем та їх вартість згідно даних комерційного обліку на підставі даних відповідача з урахуванням вимог укладеного договору. Відповідач повинен належно виконувати ліцензійні умови та вимоги укладеного договору. У наданих актах за послуги чітко вказані всі види наданих послуг, їх об`єм та вартість, в розділах на збільшення зазначено об`єм, вартість та зменшення, якщо воно є, в рахунках також такі дані відображені за період місяця, за який їх виставлено, що не може слугувати як підстава для несплати виставленого рахунку та акту. Додатково позивач повідомляє про те, що відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку суперечок щодо невідповідності об`ємів споживання небалансів відповідач не ініціював у встановлений кодексом строк та погодився із виставленими рахунками на оплату позивача.

Позивач наголошує на тому, що встановлення обставин справи не потребує спеціальних знань. Позивачем надано до матеріалів справи: акти купівлі-продажу електричної енергії; розрахунки небалансів; рахунки на оплату; документи адміністратора розрахунків. Вказані документи є первинними документами ринку електричної енергії та підтверджують: обсяг небалансів; їх вартість; наявність заборгованості відповідача. Відповідач не подав жодного альтернативного розрахунку або доказу, який би спростовував надані позивачем документи.

У підготовчому засіданні 10.03.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 31.03.2026 на 12:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 10.03.2026.

13.03.2026 від Акціонерного товариства "Харківобленерго" через систему "Електронний суд" надійшло заперечення (вх.№ 6104/26), в якому відповідач повідомляє, що заборгованість АТ «Харківобленерго» за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 08.05.2019 № 0524-01041 за частину періодів зазначених у позові НЕК «Укренерго» розглядається Господарським судом Харківської області у інших судових справах, а саме: заборгованість за квітень червень 2022 розглядається у судовій справі 922/284/22; заборгованість за березень квітень 2025 розглядається у судовій справі 922/3303/25; заборгованість за серпень 2025 розглядається у судовій справі 922/4042/25. Всі зазначені вище судові справи мають однорідний доказовий матеріал, наданий позивачем, насамперед акти коригувань, які спираються один на одне, пов`язані між собою та у сукупності складають єдину систему облікових, в т.ч. статичних та динамічних, даних. При цьому проведені позивачем розрахунки не надають змогу чітко, обґрунтовано та неупереджено визначити, яким чином були враховані позивачем коригування обсягів, що є предметом розгляду у інших судових справах, у яких періоди стягнення співпадають з періодами по справі 910/172/26. В свою чергу, відповідальність за правильність розрахунку власних вимог покладена саме на позивача.

Відповідач звертає увагу на неврахування позивачем фактичних даних, які мали місце на день подання позову, невірність проведених позивачем розрахунків заборгованості і сум компенсаційних нарахувань, невірність визначення позивачем суми позовних вимог.

30.03.2026 від Акціонерного товариства «Харківобленерго» через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№ 7499/26), в якому відповідач просить призначити у справі судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, на розгляд експертів поставити наступні питання:-

- Який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період: серпень 2025, корегування/врегулювання: жовтень 2025 листопад 2025, корегування: серпень 2025, корегування до корегування: квітень 2022 червень 2022, березень 2025 квітень 2025 є вірним та чи співпадає він з обсягом, який є базою нарахувань інфляційних та 3% річних?

- Чи враховані ПрАТ НЕК «Укренерго» проведені корегування обсягів за період заборгованість: серпень 2025, корегування/врегулювання: жовтень 2025 листопад 2025, корегування: серпень 2025, корегування до корегування: квітень 2022 червень 2022, березень 2025 квітень 2025, які є базою нарахувань інфляційних та 3% річних, враховуючи наявність суперечки та проведені корегування обсягів ?

- Чи вірно визначено ПрАТ «НЕК «Укренерго» вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період заборгованість за період: серпень 2025, корегування/врегулювання: жовтень 2025 листопад 2025, корегування: серпень 2025, корегування до корегування: квітень 2022 червень 2022, березень 2025 квітень 2025, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

Проведення експертизи відповідач просить доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», витрати по оплаті вартості проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи покласти на АТ «Харківобленерго», провадження у справі № 922/172/26 зупинити на час проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що надані позивачем в якості доказів копії Актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів не є такими, що відображають фактичний обсяг наданої послуги, а містять віртуальні, непідтверджені документально, в межах даної справи, обсяги наданої послуги на останній день місяця, що дає підстави для однозначного твердження, що визначення фактичного обсягу наданої послуги, з подальшим застосуванням в розрахунках не відбувалось, а дані, зазначені в актах купівлі-продажу послуги, не є достовірними та не можуть бути використані як підтверджена база нарахування штрафних санкцій за умовами Договору. Крім того, позивач не довів та не підтвердив наданими розрахунками до позову, чи було враховано під час визначення ним ціни позову проведені відповідачем корегування. Тому, на переконання відповідача, розрахунок основної заборгованості за позовом є сумнівним, суперечливим, необґрунтованим, а у підсумку містить недоведені дані, внаслідок чого не може обґрунтовувати позовні вимоги та бути безспірною базою нарахування штрафних санкцій (сум компенсаційних виплат).

У підготовчому засіданні 31.03.2026 представник позивача заперечував проти призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи.

Присутній у підготовчому засіданні 31.03.2026 представник відповідача підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 31.03.2026 судом оголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Харківобленерго» про призначення експертизи (вх.№ 7499/26 від 30.03.2026), суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 910/2605/17).

Господарський суд враховує, що відповідно до частин 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо (аналогічна права позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.11.2020 у справі №920/611/19).

Предметом позову у справі є стягнення заборгованості за період: серпень 2025, коригування/врегулювання: жовтень 2025 листопад 2025, коригування: серпень 2025, коригування до коригування: квітень 2022 червень 2022, березень 2025 квітень 2025, а також 3% річних та інфляційних втрат за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії.

Отже, до предмету судового дослідження входить перевірка обґрунтованості оформлення операції з надання послуг з врегулювання небалансів в обсягах та в розмірі, зазначених в актах купівлі-продажу електричної енергії за спірний період.

Відповідач зазначає, що надані позивачем в якості доказів копії Актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів не є такими, що відображають фактичний обсяг наданої послуги, а містять віртуальні, непідтверджені документально, в межах даної справи, обсяги наданої послуги на останній день місяця, що дає підстави для однозначного твердження, що визначення фактичного обсягу наданої послуги, з подальшим застосуванням в розрахунках не відбувалось, а дані, зазначені в актах купівлі-продажу послуги, не є достовірними та не можуть бути використані як підтверджена база нарахування штрафних санкцій за умовами Договору. Крім того, позивач не довів та не підтвердив наданими розрахунками до позову, чи було враховано під час визначення ним ціни позову проведені відповідачем корегування.

Так, у відзиві на позов відповідач посилається на те, що:

- у листопаді 2025 року за жовтень 2025 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг: (+) 1 003 кВт*год. по споживачам постачальника ПРАТ ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ ();

- у листопаді 2025 року за жовтень 2025 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг (-) 324 кВт*год. по споживачу КП Харківські теплові мережі () постачальника КП Харківські теплові мережі ();

- у листопаді 2025 року за жовтень 2025 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг (+) 594 кВт*год по споживачу ТОВ Ново-Водолажський масло-жировий комбінат () постачальника ТОВ ЯСНО+ ();

- у листопаді 2025 року за жовтень 2025 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг (-) 1 685 кВт*год по споживачу TOB ХАВІ ПРОДУКТ () постачальника ТОВ КВАНТУМ-Е ();

- у листопаді 2025 року за жовтень 2025 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг: (-) 7 683 кВт*год по споживачам постачальника ДПЗД УКРІНТЕРЕНЕРЕО (ПОН) ();

- у листопаді 2025 року за жовтень 2025 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг: (+) 123 720 кВт*год по споживачу АТ Укргазвидобування () постачальника ТОВ ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ НАФТОБАЗ УКРАЇНИ ();

- у грудні 2025 року за жовтень 2025 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг: (-) 855 кВт*год по споживачу Філія П`ятихатське ДЕП ДП ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР "ВАТ ДАК АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ () постачальника ПРАТ ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ ();

- у грудні 2025 року за жовтень 2025 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг: (+) 16 574 кВт*год по споживачу Військова частина НОМЕР_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) постачальника АТ ЕКУ ().

В результаті проведених коригувань фактичні звітні ТВЕ на її розподіл електричними мережами у жовтні 2025 року зменшилися на обсяг 131 344 кВт*год.

Крім того, за спірний період відповідач провів коригування на платформі Датахаб обсягів перетікання електричної енергії (загальний обсяг донарахування відбору електричної енергії в електричну мережу АТ Харківобленерго склав 1 793 374 кВт*год. Позивач повідомлений листом від 19.12.2025р.), але позивач безпідставно не врахував це у своїх розрахунках позову.

Також за спірний період відповідач провів коригування за квітень 2022 року по ТКО ЕІС-код 62Z388 ПЛ-110 кВ Сватове (за вирахування розрахункових втрат в частині лінії ПЛ 110 кВ Сватове, що належить AT Харківобленерго, різниця складає обсяг 459 876 кВт*год.), але позивач не врахував це у своїх розрахунках позову.

Суд погоджується з відповідачем, що між сторонами справи наявний спір щодо правильності розрахунку позивачем обсягів та вартості небалансів за спірний період.

Чинне законодавство України в галузі електроенергетики прямо встановлює, що у разі суперечки між учасниками ринку щодо даних комерційного обліку електроенергії цю суперечку може вирішити незалежний експерт.

Так, пунктом 10.1.3 глави 10.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2008 № 311 передбачено, що для вирішення суперечок сторони можуть залучати незалежних експертів на договірних засадах. Експерт не повинен мати конфлікту інтересів зі сторонами суперечки і не може виступати в якості арбітра або посередника.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо узгодження між сторонами зобов`язання.

Натомість, в матеріалах справи наявні докази суперечки між сторонами щодо правильності розрахунку позивачем обсягів та вартості небалансів за спірний період, а перевірка правильності розрахунку позивачем суми заборгованості є математично і технічно складною та потребує наявності спеціальних знань.

Отже, істотним питанням під час розгляду справи №922/172/26 є встановлення документальної обґрунтованості (обліку, відображення і розрахунку) фактичних обсягів послуг з корегування небалансів та розміру сум несвоєчасно виконаного відповідачем зобов`язання за договором, щодо яких має місце розрахунок заявлених у позові до стягнення нарахувань.

У зв`язку з викладеним, для перевірки виконання електротехнічних вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, з урахуванням Методики обрахунку технологічних втрат електричної енергії з визначення технологічних втрат, при формуванні економічних величин у спірних рахунках на оплату необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки та економіки.

В даному випадку наявні розрахунки суми позовних вимог НЕК "УКРЕНЕРГО", зважаючи на викладені відповідачем заперечення, не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання чи недотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.

При цьому, суд зауважує, що доцільність призначення у цій справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи підтверджується судовою практикою, зокрема у справах №№922/284/22, 922/1187/23, 922/4607/23, 922/4042/25, в яких призначено експертні дослідження в подібних правовідносинах за позовами Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення заборгованості по договорах про врегулювання небалансів електричної енергії.

Суд зауважує, що в кожному конкретному випадку в силу приписів статті 99 ГПК України саме суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Таким чином, обставини цієї справи свідчать про об`єктивну необхідність призначення експертизи для з`ясування реального обсягу послуг з врегулювання небалансів електричної енергії, наданих за Договором 08.05.2019 № 0524-01041, адже перевірка здійсненних розрахунків вимагає наявності спеціальних знань та технічних засобів у сфері електротехніки, натомість суд, не володіючи відповідною спеціальною компетенцією, позбавлений можливості самостійно оцінити правильність, достовірність і обґрунтованість таких розрахунків, а відтак і дійти об`єктивного та законного висновку про відповідність дій позивача вимогам спеціального законодавства, що регулює порядок врегулювання небалансів електроенергії.

Після дослідження правильності, об`єктивності та обґрунтованості здійснених позивачем розрахунків за спірний період відповідно до фактичних обсягів спожитої електричної енергії можливо буде встановити обґрунтованість розрахованих і заявлених до стягнення у даній справі сум основної заборгованості за послуги з врегулювання небалансів, штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків річних.

Окрім того, на думку суду, відповідь на питання, що стосується правильності визначення вартості наданої позивачем послуги, також потребує спеціальних знань в частині визначення документальної обґрунтованості аналізу складу витрат згідно з п. 2.1. Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що в силу положень частини першої статті 99 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для вирішення питання щодо правильності визначення фактичних обсягів наданих послуг з врегулювання небалансів електричної енергії та їх вартості, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі комплексну електротехнічну та економічну експертизу.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивач питання, з яких має бути проведена експертиза, та експертну установу не запропонував.

Дослідивши перелік питань, які визначено відповідачем, суд констатує, що він складений відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами).

Оскільки відповідач просить суд проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса", враховуючи відсутність мотивованих заперечень позивача, враховуючи зону регіонального обслуговування експертної установи, суд вважає за можливе проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Враховуючи заявлення відповідного клопотання про призначення експертизи відповідачем, суд вважає за необхідне витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Акціонерне товариство "Харківобленерго".

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №922/172/26 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Харківобленерго» про призначення експертизи (вх.№ 7499/26 від 30.03.2026) - задовольнити.

2. Призначити у справі №922/172/26 комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61117, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

3. На вирішення якої поставити наступні питання:

1) Який саме фактичний обсяг електричної енергії за послуги з врегулювання небалансів за період: серпень 2025, корегування/врегулювання: жовтень 2025 листопад 2025, корегування: серпень 2025, корегування до корегування: квітень 2022 червень 2022, березень 2025 квітень 2025 є вірним та чи співпадає він з обсягом, який є базою нарахувань інфляційних та 3% річних?

2) Чи враховані ПрАТ НЕК «Укренерго» проведені корегування обсягів за період заборгованість: серпень 2025, корегування/врегулювання: жовтень 2025 листопад 2025, корегування: серпень 2025, корегування до корегування: квітень 2022 червень 2022, березень 2025 квітень 2025, які є базою нарахувань інфляційних та 3% річних, враховуючи наявність суперечки та проведені корегування обсягів?

3) Чи вірно визначено ПрАТ «НЕК «Укренерго» вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період заборгованість за період: серпень 2025, корегування/врегулювання: жовтень 2025 листопад 2025, корегування: серпень 2025, корегування до корегування: квітень 2022 червень 2022, березень 2025 квітень 2025, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Направити матеріали справи №922/172/26 для проведення експертизи до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

6. Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 149).

7. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст. 255-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено (підписано) 31.03.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк