ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2026 р. м. Рівне Справа №918/829/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши клопотання експерта у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира,71; )

до Фермерського господарства "Захар-агро" (35001, Рівненська область, Рівненський район, м.Костопіль, вул. Степанська, буд.113; )

про стягнення 188 961 грн 07 коп.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2025 року через підсистему Електронний суд ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до Фермерського господарства "Захар-агро" про стягнення 188 961 грн 07 коп. вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/829/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 07.10.2025.

02 жовтня 2025 року від відповідача надійшов відзив, у якому викладено клопотання Фермерського господарства "Захар-агро" про призначення судової експертизи.

07 жовтня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 07.10.2025 суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 23.10.2025.

10 жовтня 2025 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

22 жовтня 2025 року від позивача надійшли заперечення на клопотання Фермерського господарства "Захар-агро" про призначення судової експертизи.

Ухвалою від 23.10.2025 постановлено перейти до розгляду справи № 918/829/25 за правилами загального позовного провадження. Замінено судове засідання 23.10.2025 з розгляду справи № 918/829/25 по суті підготовчим засіданням. Клопотання Фермерського господарства "Захар-агро" про призначення судової експертизи задоволено частково. Призначено у справі № 918/829/25 комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Поставлено перед судовим експертом наступні питання:

- Чи відбулося несанкціоноване втручання в роботу засобу обліку електролічильника №13469907NIK 2307 заводський номер 13469907, про яке було зафіксовано в Акті порушення №R013816 від 29.04.2025 ? Якщо так, то яке саме?

- Якщо втручання в роботу засобу обліку електролічильника підтверджується, то чи відбулося викривлення даних обліку електролічильника №13469907NIK 2307 заводський номер 13469907, внаслідок чого витрата (споживання) електроенергії не обліковувалася, обліковувалася частково, або відбулось інше викривлення даних обліку?

- Чи відбулася заміна/пошкодження наступних пломб: з відбитками тавр про повірку електролічильника 13469907NIK 2307; з відбитками тавр інших заінтересованих сторін (GA 0503498) встановленої на кріплені кожуха електролічильника 13469907NIK 2307; з відбитками тавр ОСР V-B 21909860 встановленої на корпусі електролічильника 13469907NIK 2307?

В решті вимог клопотання Фермерського господарства "Захар-агро" про призначення судової експертизи відмовлено.

Витрати з оплати вартості судової експертизи покладено на Фермерське господарство "Захар-агро" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язано Фермерське господарство "Захар-агро" провести своєчасну та повну оплату експертизи. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" надати суду протягом 5-ти днів, з дня оголошення вступної та резолютивної частин даної ухвали, електролічильник №13469907NIK 2307 заводський номер 13469907. Провадження у справі № 918/829/25 зупинено на час проведення експертизи.

13 листопада 2025 року супровідним листом № 918/829/25/1270/25 матеріали справи № 918/829/25 разом з електролічильником №13469907NIK 2307 заводський номер 13469907 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

10 грудня 2025 року із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом № 4566/05/вих.25/ЛЕП від 05.12.2025 повернулися матеріали справи разом із клопотанням експерта від 05.12.2025. У даному супровідному листі, серед іншого, вказано, що у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України відсутні фахівці зі спеціальними знаннями в галузі електротехніки, необхідними для вирішення питання № 2 ухвали від 23.10.2025 у справі № 918/829/25. Крім цього, у клопотанні експерта судовий експерт Ліпська Єва Ігорівна просить суд, серед іншого, надати письмовий дозвіл на часткове або повне пошкодження об`єктів дослідження за умов, передбачених методикою дослідження.

Ухвалою від 19.12.2026 поновлено провадження у справі № 918/829/25. У задоволенні клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ліпської Єви Ігорівни про надання додаткових матеріалів відмовлено. З ініціативи суду замінено установу, якій ухвалою від 23.10.2025 доручено провести комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу у справі № 918/829/25, а саме - замінити Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України на Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України. Постановлено, що усі обов`язки, що були покладені на - Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України покладаються на Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України як установи якій ухвалою від 23.10.2025 доручено провести комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу у справі № 918/829/25, - із дня набрання законної сили даною ухвалою обов`язкові для Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України. Витребувано від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України електролічильник №13469907NIK 2307 заводський номер 13469907, який був направлений для Інституту судом супровідним листом № 918/829/25/1270/25 від 13.11.2025. Провадження у справі № 918/829/25 на час проведення судової експертизи зупинено.

12 січня 2026 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024) надійшов супровідний лист разом із засобом обліку NIK2307 ARP3 T.1602.MC.21 № 13469907 зі встановленими на ньому пломбами-в сейф-пакеті 4451419.

03 лютого 2026 року супровідним листом № 918/829/25/134/26 матеріалами справи разом із лічильником для проведення судової експертизи направлено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Театральна,17/20, офіс №512 м. Житомир, 10014).

02 березня 2026 року від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло два клопотання:

- клопотання в.о.завідувача інституту про погодження строку проведення експертизи у понад 90 календарних днів;

- клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 24.02.2026.

Ухвалою від 11.03.2026 поновлено провадження у справі № 918/829/25. Клопотання в.о. завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Михайла Павлюка № 278/270-4-26/25 від 24.02.2026 задоволено. Погоджено проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи у справі № 918/829/25 у зазначені в клопотанні № 278/270-4-26/25 від 24.02.2026 строки, тобто понад 90 календарних днів. Клопотання експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ігоря Стельмашова про надання додаткових матеріалів задоволено в частині. Зобов`язано ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» протягом 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали надати господарському суду: зразки пломб заводу виробника з відтисками "NIK ЦОВ 2 К 4 ДВ/ІІ К" у кількості не менше 3-х пломб; полімерні пломби якірного типу з позначками заводу виробника, із змістом, що відповідає періоду їх встановлення на момент виготовлення досліджуваного засобу обліку «NIK 2307 ARP3 Т.1602.МС.21» №13469907, в кількості не менше 5-ти пломб; керівництво з експлуатації лічильника електричної енергії «NIK 2307 ARP3 Т.1602.МС.21» заводський номер №13469907. Зобов`язано Фермерське господарство "Захар-агро" протягом 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали надати господарському суду: паспорт досліджуваного засобу обліку: лічильника №13469907NIK 2307 заводський номер 13469907; письмову позицію щодо застосування руйнівних методів дослідження пломб та лічильника (розрізання (за необхідності) пломб та розкриття корпусу лічильника). Зобов`язано ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» протягом 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали надати господарському суду письмові пояснення щодо того: чи здійснює підприємство або його офіційні представництва чи сервісні центри вичитку (зчитування інформації з пам`яті) лічильників електричної енергії типу «NIK 2307 ARP3 Т.1602.МС.21»; чи має підприємство технічну можливість організувати проведення вичитки досліджуваного лічильника №13469907 у межах проведення судової експертизи у справі №918/829/25 в присутності судового експерта; у разі відсутності такої можливості - повідомити суд, які організації, підприємства або сервісні центри мають відповідне обладнання та можуть здійснити вичитку зазначеного лічильника. Провадження у справі № 918/829/25 на час проведення судової експертизи зупинено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на 10.04.2026 ухвала від 11.03.2026 є невиконаною ні зі сторони Фермерського господарства "Захар-агро" ні зі сторони ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА».

Згідно зі ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із необхідністю вирішення питання про подальший рух справи суд поновлює провадження у справі № 918/829/25 та враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала від 11.03.2026 була доставлена до електронних кабінетів Фермерського господарства "Захар-агро" та його адвоката Клекотки Юрія Олеговича 11.03.2026 після 17:00 год.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 7 ст.242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відтак відповідач вважається таким, що отримав ухвалу від 11.03.2026 - 12.03.2026.

Таким чином строк для виконання відповідачем ухвали від 11.03.2026 тривав до 23.03.2026 включно.

Судом встановлено, що Фермерське господарство "Захар-агро" не виконало вимог ухвали від 11.03.2026 та не надало суду паспорт досліджуваного засобу обліку (лічильника №13469907NIK 2307 заводський номер 13469907) та не надало письмову позицію щодо застосування руйнівних методів дослідження пломб та лічильника (розрізання (за необхідності) пломб та розкриття корпусу лічильника.

Відтак існує необхідність повторного зобов`язання відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.03.2026 та попередження Фермерського господарства "Захар-агро" про наслідки, визначені ч. 4 ст. 102 ГПК України та можливість застосування до нього заходів процесуального примусу за невиконання вимог ухвали суду, передбачених ГПК України.

Так, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу. Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, ухвала від 11.03.2026 була направлена на юридичну адресу ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» (04212, місто Київ, вулиця Лук`яненка Левка, будинок 13а інше приміщення 606) (трек-номер поштового відправлення R65) та повернулася до суду за зворотною адресою із відміткою "адресат відсутній".

Відтак існує необхідність повторного направлення для ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» ухвали від 11.03.2026 для виконання. При цьому суд вважає за необхідне її направлення також і на фактичну адресу: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул.Шолуденка, 19 та на електронну адресу: email: .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку із викладеним та необхідністю проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи у справі № 918/829/25 - провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертиз відповідно до ст. ст. 228, 229 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 103, 228, 229, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 918/829/25.

2. Повторно зобов`язати Фермерське господарство "Захар-агро" (35001, Рівненська область, Рівненський район, м.Костопіль, вул. Степанська, буд.113; ) протягом 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали надати господарському суду:

- паспорт досліджуваного засобу обліку: лічильника №13469907NIK 2307 заводський номер 13469907;

- письмову позицію щодо застосування руйнівних методів дослідження пломб та лічильника (розрізання (за необхідності) пломб та розкриття корпусу лічильника).

3. Попередити Фермерське господарство "Захар-агро", що відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

4. Попередити Фермерське господарство "Захар-агро" про можливість застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, передбачених ст. 135 ГПК України, за невиконання вимог ухвали суду.

5. Повторно направити ухвалу від 11.03.2026 для ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" (завод виробника) на юридичну адресу: 04212, місто Київ, вулиця Лук`яненка Левка, будинок 13а інше приміщення 606, а також додатково на фактичну адресу: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул.Шолуденка,19 та на електронну адресу: email: .

6. Провадження у справі № 918/829/25 на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана суддею "10 квітня 2026 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич