ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3869/25

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Державного підприємства «Медичні закупівлі України» (01601, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, буд. 9)

про стягнення 10343181,98 грн.

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство «Медичні закупівлі України» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. б/н від 22.12.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» про стягнення 10343181,98 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2026 о 15:30.

16.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначає про те, що представник відповідача адвокат Поцелов А.О. перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим просить суд відкласти підготовче засідання у справі № 911/3869/25 на іншу дату.

21.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

22.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому зазначає про те, що у зв`язку з надходженням клопотання від відповідача про перенесення судового засідання, а також у зв`язку з розглядом у Господарському суді міста Києва справи №910/13420/25, тому просить відкласти підготовче засідання у справі №911/3869/25.

Ухвалою суду від 22.01.2026 відкладено підготовче засідання на 19.02.2026 о 10:30.

19.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ.

19.02.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання в якому останні просить клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» залишити без задоволення.

В судовому засіданні 19.02.2026 судом оголошено перерву до 03.03.2026 о 15:00.

Ухвалою суду від 03.03.2026 клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження залишено без розгляду.

В судовому засіданні 03.03.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2026 о 10:15.

11.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічної заяви.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає таке.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч.ч. 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Суд зазначає, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов. Отже, строк для подання відзиву і, відповідно, зустрічного позову встановлюється судом.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі змісту наведених процесуальних норм вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

Клопотання відповідача про поновлення пропущення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви обґрунтовано тим, що через наявність ряду об`єктивних обставин, відповідач не мав можливості своєчасно підготувати зустрічну позовну заяву.

Крім того, зазначає про те, що у період з 15.01.2026 по 19.01.2026, з 20.01.2026 по 23.01.2026, з 03.02.2026 по 06.02.2026, з 07.02.2026 по 10.02.2026 представник Відповідача за первісним позовом - адвокат Поцелов Андрій Олександрович хворів та перебував на лікарняному. На підтвердження додаються копії довідок з електронної системи охорони здоров`я. На підтвердження додаються копії довідок з електронної системи охорони здоров`я (медичних висновків про тимчасову непрацездатність).

Також зазначає про те, що адвокат Поцелов А.О. є єдиним представником Відповідача за первісним позовом у цій справі, єдиний міг би належним чином підготувати зустрічний позов та з достатньою повнотою та ясністю висвітлити правову позицію в контексті незаконності п. 5 Додаткової угоди № 3 від 23.08.2022 та через наслідки ворожих атак на енергооб`єкти за рішенням Укренерго в м. Києві були застосовані аварійні відключення світла на досить тривалий час. Через запроваджені аварійні відключення світла внаслідок масованої атаки, електропостачання було відсутнє понад дві доби, з перебоями працював мобільний зв`язок, мережа інтернет, державні реєстри, а також підсистема «Електронний суд».

Таким чином, представник відповідача за первісним позовом не мав доступу до матеріалів справи, не міг підготувати правову позицію та не міг зокрема завантажити зустрічну позовну заяву через підсистему «Електронний суд», що як наслідок призвело до пропущення строку.

Ухвалою суду від 05.01.2026 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Ухвалу суду від 05.01.2026 направлено відповідачу до його електронного кабінету і згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала доставлена йому 05.01.2026 о 13:20 год.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, Відповідач, враховуючи приписи ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, мав право подати зустрічну позовну заяву одночасно із поданням відзиву на позов, тобто до 20.01.2026 включно.

Крім того, 16.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив.

Однак, зустрічна позовна заява подана до суду 11.03.2026, тобто поза межами строку для подання відзиву на позов.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що відповідачем не обґрунтовано наявності поважних причин пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви у справі №911/3869/25.

Згідно із ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Крім того, суд зазначає, що в судовому засіданні 03.03.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» за вих. 11/03-2026/1 від 11.03.2026 у справі № 911/3869/25 до Державного підприємства «Медичні закупівлі України» про визнання недійсним пункт додаткової угоди, підлягає поверненню на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Разом з тим, судом враховано висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 по справі № 922/1077/18 та від 05.02.2019 у справі № 905/1069/18.

При цьому, суд бере до уваги те, що зустрічна позовна заява була сформована та подана до суду з використанням системи "Електронний суд".

Система "Електронний суд" забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Водночас, функціонал системи "Електронний суд" передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти.

Отже, оскільки позивачем зустрічну позовну заяву було подано з використанням системи "Електронний суд", підстави для повернення зустрічної позовної заяви засобами поштового зв`язку у суду відсутні.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 180, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви.

2. Зустрічну позовну заяву за вих. 11/03-2026/1 від 11.03.2026 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром».

Додаток: зустрічна позовна заява вих.№ 11/03-2026/1 від 11.03.2026 на 104 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27.03.2026 та може бути оскаржена відповідно до ст. 235, п.6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя О.Г. Смірнов