ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/755/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю РАДАР-ПІВДЕНЬ до Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради про стягнення 278638,16грн упущеної вигоди

у справі № 916/755/26

за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю РАДАР-ПІВДЕНЬ

про стягнення 105776,31грн

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю РАДАР-ПІВДЕНЬ про стягнення 105776,31грн пені та штрафних санкцій за договором від 27.11.2025 № 585.

Ухвалою від 04.03.2026 суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідань. Встановив відповідачу строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 251, 252 ГПК України) подати до суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, заяви з процесуальних питань (за наявності), належним чином засвідчені копії статутних та реєстраційних документів; для подання заперечень встановити строк 5 днів від дня отримання відповіді на відзив.

Відповідач отримав ухвалу 04.03.2026 в електронному кабінеті.

24.03.2026 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю РАДАР-ПІВДЕНЬ від 18.03.2026 до Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради про стягнення 278638,16грн упущеної вигоди.

Відповідно до ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ст. 180 ГПК України, 1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

4. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

5. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

6. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

7. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Оскілкьи відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі в електронному каібнеті 04.03.2026, то останнім днем для подання відзиву був 19.03.2026.

18.03.2026, у встановлений строк, через підсистему Електронний суд відповідач подав відзив.

Таким чином, відповідач мав право подати зустрічний позов до 19.03.2026 включно.

Однак, відповідач подав зустрічний позов 24.03.2026, тобто з пропуском строку.

Відповідач не навів суду поважності причин пропуску строку для подання відзиву.

Крім того, суд критично оцінює докази відправлення відповідачем зустрічної позовної заяви кур`єрською службою доставки 18.03.2026 .

На підтвердження направлення позовної заяви 18.03.2026 до Господарського суду Одеської області позивач додав до позову копію накладної кур`єрської служби доставки Товариства з обмеженою відповідальністю "Двадцять п`ять годин" №7606 від 18.03.2026.

Суд не приймає зазначену накладну в якості доказу направлення позовної заяви до суду саме 18.03.2026, виходячи з наступного.

Суд врахував, що відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затв. наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, якщо позивач здав позовну заяву кур`єру 18.03.2026, то враховуючи, що місцезнаходження позивача є м. Одеса, позовна заява мала бути доставлена до суду максимум до 20.03.2026 включно.

Крім того, суд враховує, що діяльність кур`єрських служб з надання послуг доставки поштових відправлень регулюється Законом України "Про поштовий зв`язок" та здійснюється у відповідності з положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі Правила надання послуг поштового зв`язку).

Статтею 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" визначено, що послуги поштового зв`язку це діяльність оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори поштового зв`язку надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства та можуть провадити іншу господарську діяльність у встановленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За умовами пункту 59 Правил надання послуг поштового зв`язку послуги поштового зв`язку оплачуються під час їх замовлення відправником або під час вручення адресатом (одержувачем), якщо інше не передбачено відповідним договором про надання послуг поштового зв`язку у національній валюті за діючими тарифами.

Отже, Правилами надання послуг поштового зв`язку передбачено, що надання послуг поштового зв`язку (кур`єрська доставка поштових відправлень), окрім іншого, повинно підтверджуватись розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту.

Саме така правова позиція Верховного Суду відображена в постанові від 04.05.2022 у справі №916/3423/19.

Суд зазначає, що позивачем до позовної заяви не додано жодного розрахункового документа (зокрема, касового чеку, розрахункової квитанції тощо) до накладної кур`єрської служби доставки Товариства з обмеженою відповідальністю "Двадцять п`ять годин" №7606, тому вказана кур`єрська накладна не є належним у розумінні процесуального закону доказом на підтвердження направлення саме 18.03.2026 позовної заяви до Господарського суду Одеської області.

Крім того, у спеціальній графі "Оплата послуг" вищенаведеної накладної кур`єрської служби доставки немає відмітки про проведення відправником оплати вартості кур`єрських послуг з доставки даного поштового відправлення.

З огляду на викладене, сама по собі накладна кур`єрської служби доставки Товариства з обмеженою відповідальністю "Двадцять п`ять годин" №7606 з істотними недоліками її оформлення та без розрахункового документа жодним чином не підтверджує направлення зустрічної позовної заяви до суду саме 18.03.2026.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, оскільки зустрічний позов подано з порушенням строку для його подання.

Отже, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Крім того, суд зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю РАДАР-ПІВДЕНЬ не надав доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю РАДАР-ПІВДЕНЬ зустрічну позовну заяву з додатками.

Дата підписання повного тексту ухвали 26.03.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова