ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2026 рокуСправа № 912/2037/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у підготовчому засіданні клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 99-26 від 13.02.2026 у справі № 912/2037/25

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування", вул. Перспективна, 15, кв. 17, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000

про стягнення 7 281 473,52 грн

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Пашковський А.А., довіреність №1-25 від 01.09.2025.

судовий експерт - Філіпенко Д.В. (відеоконференція).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування" (далі - ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування", відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 7 281 473,52 грн.

В обґрунтування підстав позову вказано про істотність порушення вимог щодо якості товару, а саме крану козлового Q=16 т ККм 16.32.10-00.00.00.00.00.00, поставленого відповідачем за договором № 17 від 06.01.2021.

Ухвалою суду від 31.10.2025 у справі призначено судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Ухвалою від 23.12.2025 проведення судової інженерно-механічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 31.10.2025, доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

23.02.2026 на адресу суду надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням судової інженерно-механічної експертизи №99-26 від 13.02.2026, згідно якого експерт просить:

- провести експертне обстеження (технічне діагностування) крану козлового електричного ККотм 16-32.10-00 А5 (вантажопідйомністю 16 т, заводський № UA 26В3.Z16К.10.32.FС, 2021 року виготовлення) у порядку, затвердженому постановою КМУ від 26.05.2004 № 687 із залученням експертної організації, яка має відповідний дозвіл органів Держпраці на проведення робіт підвищеної небезпеки (а саме: технічний огляд, випробування, експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки) та атестованих експертів технічних з промислової безпеки за напрямками «проведення технічного огляду та/або експертного обстеження вантажопідіймальних кранів» і «проведення технічного огляду та/або експертного обстеження електроустановок та електрообладнання»;

- забезпечити прибуття судового експерта і його присутність під час проведення експертного обстеження (технічного діагностування) крану козлового електричного ККотм 16-32.10-00 А5 (вантажопідйомністю 16 т, заводський № UA 26В3.Z16К.10.32.FС, 2021 року виготовлення) експертною організацією;

- надати на дослідження висновок за результатами проведення експертного обстеження (технічного діагностування) крану козлового електричного ККотм 16-32.10-00 А5 (вантажопідйомністю 16 т, заводський № UA 26В3.Z16К.10.32.FС,2021 року виготовлення) експертною організацією;

- забезпечити наявність на місці проведення судовим експертом огляду (дослідження) конструкторської документації на кран козловий електричний ККотм 16-32.10-00 А5 (вантажопідйомністю 16 т, заводський № UA 26В3.Z16К.10.32.FС, 2021 року виготовлення);

- викликати учасників процесу або їх представників на місце огляду та експертного обстеження крану козлового електричного ККотм 16-32.10-00 А5 (вантажопідйомністю 16т, заводський №UA 26В3.Z16К.10.32.FС, 2021 року виготовлення).

Ухвалою від 02.03.2026 суд призначив клопотання судового експерта до розгляду в засіданні суду на 17.03.2026.

Позивач клопотання експерта заперечив, про що подав до справи письмові заперечення, в яких вказав, зокрема, на те, що технічне діагностування є невід`ємною частиною (етапом) судового дослідження, а не окремою послугою. Згідно заперечень, позивач просить зобов`язати експертну установу провести експертизу і попередити експерта про подання на його дії скарги, у разі невиконання ухвали суду та ухилення експерта від особистого проведення повного експертного дослідження.

Відповідач подав додаткові письмові пояснення від 16.03.2026 щодо клопотання експерта, відповідно до яких вважає, що клопотання експерта стосується збирання та надання експерту додаткових матеріалів, проти чого відповідач не заперечує, однак за дотримання певних умов, зокрема: узгодження з відповідачем відповідної експертної організації та оплата позивачем її послуг; відповідна підготовка крану козлового до обстеження; участь представників відповідача під час такого обстеження.

31.03.2026 відповідач надав заяву з пропозицією щодо експертної організації.

Ухвалою суду від 17.03.2026 для розгляду клопотання експерта поновлено провадження у справі.

В засіданні суду з розгляду клопотання експерта 17.03.2026 суд оголосив перерву до 01.04.2026.

В засідання суду 01.04.2026 представник позивач не з`явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Як на поважність причин неявки в засідання суду позивач вказав про участь представника в іншому засіданні суду.

Представник відповідача заперечив проти такого клопотання, а також усно заперечив проти задоволення клопотання експерта.

Суд констатує, що згідно доданої до клопотання позивача ухвали суду від 18.03.2026 у справі №910/268/23 учасником такої справи є ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" і у вказаній справі оголошено перерву на 01.04.2026 о 15:20 год.

Поряд з цим, у справі №912/2037/25, в якій розглядається клопотання експерта, представник позивача бере участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів і у даній справі засідання суду призначено на 01.04.2026 о 10:00 год.

Тобто, час проведення засідань суду у справах №912/2037/25 і №910/268/23 не співпадає, представник позивача реалізовує своє право на участь в засіданні суду через відеоконференцію, суд у справі №912/2037/25 попередньо погоджував з представником позивача дату та час засідання суду.

Крім того, у клопотанні про відкладення засідання суду позивач не повідомляє жодних інших пояснень щодо клопотання експерта, крім уже висловлених у письмових запереченнях від 27.02.2026, які були оголошені та підтримані представником в засіданні суду 17.03.2026.

За вказаних обставин суд не встановив поважності причин відсутності представника позивача в засіданні суду з розгляду клопотання експерта 01.04.2026, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні та розглядає клопотання експерта по суті за відсутності представника позивача.

Пункт 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, з посиланням на який заявлено клопотання, передбачає, зокрема, право експерта відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

За правилами ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. (частина перша).

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (частина третя).

У даному випадку експерт згідно викладеного клопотання не заявляє про надання йому додаткових матеріалів, а фактично ініціює інше - проведення окремої процедури технічного обстеження (діагностування) козлового крана, яка має відбутись за його участю, участю сторін та із залученням відповідної експертної організації у порядку, визначеному постановою КМУ №687 від 26.05.2004.

Суд зазначає, що експертне обстеження (технічне діагностування), яке просить провести експерт, проводиться у відповідності до затвердженого постановою КМУ №687 від 26.05.2004 порядку, який визначає випадки для такого експертного обстеження та містить інші умови щодо його проведення й оформлення результатів.

Порядок, встановлений постановою КМУ №687, не передбачає того, про що просить експерт у своєму клопотанні, а саме: проведення обстеження за ухвалою суду, присутність судового експерта під час такого обстеження тощо.

Тобто експерт згідно поданого клопотання не запитує матеріали, які необхідні для експертизи, а пропонує провести інше обстеження, викладаючи при цьому умови для такого обстеження, які виходять за межі обов`язкового згідно встановленого порядку.

У відповідності до вищевикладеного та враховуючи заперечення сторін, суд не встановив підстав для задоволення клопотання експерта від 13.02.2026 щодо порушених у клопотанні питань.

Одночасно суд не вбачає підстав для задоволення заперечень позивача стосовно зобов`язання і попередження експерта, оскільки на дату розгляду клопотання експерта його відмова від проведення експертизи відсутня.

У зв`язку з призначенням у справі судової експертизи та надсиланням матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 42, 99, 100, 102, 202, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання щодо розгляду клопотання експерта відмовити.

2. У задоволенні клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 99-26 від 13.02.2026 відмовити.

3. Провадження у справі №912/2037/25 зупинити на час проведення судової експертизи.

4. Для проведення експертизи матеріали справи №912/2037/25 направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

5. Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направити до Господарського суду Кіровоградської області (вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006) оригінал висновку експертизи та повернути матеріали судової справи №912/2037/25 після проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам до електронних кабінетів.

Копію ухвали направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи №912/2037/25 за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801.

Повний текст ухвали складено 06.04.2026.

Суддя В.В.Тимошевська