ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026м. ДніпроСправа № 904/7064/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Міністерства юстиції України м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траустайр» м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 12900грн, штрафу за порушення зобов`язання щодо якості послуги у розмірі 2700грн, пені за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 4765грн50коп, штрафу за порушення строків виконання зобов`язання понад 30 днів у розмірі 945грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Міністерство юстиції України звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траустайр» з позовом про стягнення збитків у розмірі 12900грн, штрафу за порушення зобов`язання щодо якості послуги у розмірі 2700грн, пені за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 4765грн50коп, штрафу за порушення строків виконання зобов`язання понад 30 днів у розмірі 945грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем умов договору від 20.05.2024 №86813 щодо своєчасної та повної виконання послуги: «Послуги, осіб, залучених до проведення виконавчих дій, суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, 71630000-3, послуги з технічного огляду та випробувань, ДК 021:2015».

Позивач вказав про укладення між Міністерством юстиції України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрформат» (виконавець) договору від 20.05.2024 №86813. У подальшому відбулась зміна найменування юридичної особи з Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрформат» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Траустайр».

На підставі цього договору та постанови державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 03.06.2024 виконавець повинен був підготувати надати письмовий звіт про вартість описаного та арештованого майна боржника, а саме: незвершеного будівництва автомобільної газонаповнювальної компресорної станції ступінь готовності 97% та рухоме майно у кількості 24 найменування, що є невід`ємною частиною станції, що розташовані за адресою: Львівська обл., Самбірський р-н, с. Стрілковичі, вул. Нова, буд. 32.

Позивач повідомив, що внаслідок цілеспрямованої кібератаки на державні реєстри України 19.12.2024 було тимчасово призупинено роботу Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в тому числі роботу автоматизованої системи виконавчого провадження.

Позивач зазначив, що ТОВ «Юрформат» направило разом з листом від 20.12.2024 №1989 на адресу Міністерства юстиції України звіт про оцінку майна від 13.12.2024 №19. Після відновлення доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження 20.01.2025 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зареєстрував в автоматизованій системі виконавчого провадження звіт про оцінку майна від 13.12.2024 №19 та передав державному виконавцю для подальшого опрацювання.

Позивач вказав, що за результатами аналізу звіту про оцінку майна від 13.12.2024 №19 було встановлено, що фактично оцінювач подав звіт про оцінку іншого майна, власником яких є ПАТ «АЗОТ», а не майна боржника. Це не відповідає постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 03.06.2025 НОМЕР_1. Звіт не може бути використаний з метою примусового виконання рішення суду, зокрема подальшої реалізації зазначеного майна боржника.

Позивач пояснив, що акт №2 приймання-передачі наданих послуг до договору від 20.05.2024 №86813 був переданий відповідачем позивачу в робочому порядку для своєчасної оплати у зв`язку із закінченням бюджетного року. Цей акт позивач підписав 24.12.2024. Платіжною інструкцією від 26.12.2024 №562 позивач сплатив відповідачу вартість послуг у розмірі 13500грн.

Позивач повідомив про направлення на адресу відповідача листів від 02.04.2025 НОМЕР_1, від 25.07.2025 №105675/20.1/33-25 та від 19.08.2025 №118599/20.1/33-25 з вимогою надати виправлений звіт про оцінку майна. Станом на день подання позову відповідач не надав позивачу виправлений звіт про оцінку майна боржника, що може бути використаний державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду у межах виконавчого провадження.

Позивач вказав про укладення договору від 26.08.2025 №1224 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України» для надання послуги з оцінки (експертизи) об`єкту незавершеного будівництва. На підставі договору від 26.08.2025 №1224 та постанови державного виконавця від 27.08.2025 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_1 ТОВ «Експертна служба України» направило листом від 21.10.2025 №588/1 звіт про оцінку майна (№588 від 01.10.2025) - об`єкт незавершеного будівництва - автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (97% готовності) та рухоме майно у кількості 24 найменування, що є невід`ємною частиною станції, що знаходяться за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Стрілковичі, вулиця Нова, будинок 12, власником яких є ТОВ «Карпатська нафтова компанія».

Позивач зазначив, що на підставі підписаного акту від 12.11.2025 №2 приймання-передачі наданих послуг до договору №1224 від 26.08.2025 платіжною інструкцією від 13.11.2025 №420 сплатив вартість послуг ТОВ «Експертна служба України» у розмірі 12900грн.

Позивач зазначив, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором від 20.05.2024 №86813 позивач був вимушений оплатити оцінку одного і того ж майна. Протиправна поведінка відповідача призвела до необхідності здійснення повторної оцінки майна та заподіяння збитків у розмірі 12900грн.

Позивач вказав, що відповідач склав Звіт про оцінку майна боржника з порушенням якісних вимог, які ставляться до такого роду послуг, всупереч суті договірних зобов`язань, що унеможливлює використання за призначенням звіт про оцінку майна. Позивач як замовник не отримав у результаті те, на що він розраховував, укладаючи договір від 20.05.2024 №86813 та здійснюючи оплату. Позивач був вимушений повторно замовляти послуги з оцінки майна боржника.

На підставі пунктів 6.1-6.3 договору від 20.05.2024 №86813 позивач нарахував та заявив до стягнення штраф за порушення зобов`язання щодо якості послуги у розмірі 2700грн (13500грн х 20%), пеню у розмірі 0,1% вартості послуг за порушення строків виконання зобов`язання за кожний день прострочення у розмірі 4765грн50коп. за період з 25.12.2024 - 12.12.2025, штраф за порушення строків виконання зобов`язання понад 30 днів у розмірі 945грн (13500грн х 7%).

Позивач просив розглядати справу за участю особи, яка діє від імені Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відмовив у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд роз`яснив відповідачу обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, а також у разі подання відзиву особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 надсилалась на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Шевченка, буд. 37. Відділення поштового зв`язку повернуло поштове відправлення з ухвалою суду із застереженням про відсутність адресату за вказаною адресою.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси

Відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, ч.1, п.10 ч.2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» покладений обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження. Відповідно до статті 10 зазначеного Закону такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

На момент вирішення спору відповідач не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 16.12.2025 доставлена до електронної скриньки відповідача, зазначеної відповідачем у розділі інформація для здійснення зв`язку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Господарський суд здійснив заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи судом.

Станом на момент вирішення спору відзив на адресу суду не надходив.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач відзив на позовну заяву до суду не надавав, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

З урахуванням режиму воєнного стану та повітряних тривог у суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Справу розглянуто у розумні строки, враховуючи вищевказані обставини та факти.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Міністерством юстиції України (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрформат» (далі - виконавець) був укладений договір від 20.05.2024 №86813 (далі - договір від 20.05.2024).

У подальшому відбулась зміна найменування виконавця - з Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрформат» (ідентифікаційний код 39730260) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Траустайр» (ідентифікаційний код 39730260). При цьому ідентифікаційний код юридичної особи залишився незмінним.

Відповідно до пункту 1.1 договору від 20.05.2024 виконавець зобов`язався надати замовникові послуги за предметом закупівлі: «Послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій, суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, 71630000-3, послуги з технічного огляду та випробувань, ДК 021:2015» (далі - послуги), згідно зі специфікацією (додаток 1), що є невід`ємною частиною договору, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

У пунктах 2.1, 2.2 договору від 20.05.2024 зазначено, що виконавець повинен надати замовникові послуги, якість яких визначається з урахуванням вимог чинного законодавства, виходячи із специфіки послуг.

Строки гарантії належної якості наданих послуг повинні відповідати державним стандартам України.

Згідно з пунктами 3.1, 3.3 договору від 20.05.2024 ціна договору становить 731000грн (без ПДВ) відповідно до специфікації.

Розрахунок проводиться шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 банківських днів після пред`явлення виконавцем та підписання сторонами і скріплення печатками сторін (у разі наявності) актів приймання-передачі наданих послуг.

Пунктами 4.1, 4.4 - 4.7 договору від 20.05.2024 передбачено, що строк надання послуг- з моменту підписання договору сторонами до 31.12.2024.

Послуги надаються згідно з постановою про залучення виконавця для проведення оцінки майна у виконавчому провадженні. Підтвердженням надання послуг є звіт про оцінку майна, який виконавець повинен передати замовникові у строк до 30 робочих днів з дня ознайомлення виконавця з постановою про його залучення для проведення оцінки майна. Звіт оформлюється в установленому порядку та у відповідності до вимог нормативно-правових актів з оцінки майна і норм чинного законодавства та подається у паперовому вигляді. Звіт має бути підписаний виконавцем і скріплений печаткою (у разі наявності). Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Одночасно з передачею звітів про оцінку майна замовникові в електронному вигляді, виконавець передає акт приймання-передачі наданих послуг щодо оцінки майна.

Обсяги наданих послуг підтверджуються актами приймання-передачі наданих послуг, які з моменту їх підписання сторонами та скріплення печатками сторін (у разі наявності) є невід`ємними частинами договору.

У разі, якщо замовник відмовляється підписати акт приймання-передачі наданих послуг, він повинен подати письмове обґрунтування причин своєї відмови у строк, що не перевищує 10 робочих днів з моменту передачі звіту про оцінку майна.

Відповідно до пунктів 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 договору від 20.05.2024 виконавець зобов`язаний- забезпечити надання послуг у строки, встановлені договором та відповідно до вимог чинного законодавства; забезпечити якісне надання послуг, відповідно до умов договору та відповідно до вимог чинного законодавства; за свій рахунок усувати недоліки в неякісно наданих послугах у строки, встановлені замовником.

Пунктами 6.2, 6.3 договору від 20.05.2024 передбачено, що за порушення умов зобов`язання щодо якості послуг виконавець сплачує замовникові штраф у розмірі 20% вартості неякісних послуг.

За порушення строків виконання зобов`язання виконавець сплачує замовникові пеню у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Згідно з пунктами 9.1-9.3 договору від 20.05.2024 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін (у разі наявності) та діє до 31.12.2024.

Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Строк виконання договору - до повного виконання зобов`язань сторонами.

У специфікації (Додаток №1 до договору від 20.05.2024) сторони визначили - найменування послуг, кількість послуг та вартість за одиницю. Загальна вартість послуг дорівнює 731000грн (без ПДВ).

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Тетяна Юріївна (далі - державний виконавець) винесла постанову від 03.06.2024 ВП НОМЕР_1 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрформат») для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.06.2022 у справі №909/466/18 (далі - постанова державного виконавця від 03.06.2024 ВП НОМЕР_1).

Згідно з постановою державного виконавця від 03.06.2024 ВП НОМЕР_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрформат» було зобов`язане надати письмовий звіт з питань ринкової вартості описаного майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія». Перелік майна був наведений у постанові державного виконавця від 03.06.2024 ВП НОМЕР_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрформат» в особі Бондар Валерія Миколайовича 05.06.2024 ознайомилось з постановою державного виконавця від 03.06.2024 ВП НОМЕР_1.

У грудні 2024року на адресу Міністерства юстиції України надійшов складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрформат» «Звіт про оцінку майна - незавершеного будівництва автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС) ступінь готовності 97% та рухоме майно у кількості 24 найменування, що є невід`ємною частиною станції, що розташовані за адресою: Львівська область, Самбірський р-н, с. Стрілковичі, вул. Нова, буд. 32» від 13.12.2024 №19 (далі - звіт про оцінку майна від 13.12.2024 №19).

У підписаному сторонами акті від 24.12.2024 №2 приймання-передачі наданих послуг до договору від 20.05.2024 №86813 (далі - акт від 24.12.2024 №2) зазначено про прийняття замовником переданих виконавцем звітів про оцінку майна відповідно до постанови про залучення виконавця для проведення оцінки майна у виконавчому провадженні та відповідно до специфікації (Додаток №1) договору від 20.05.2024 №86813, зокрема, звіту про оцінку майна №19: незавершене будівництво автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС) ступінь готовності 97% та промислові товари та обладнання (рухоме майно) у кількості 24 найменування, що є невід`ємною частиною станції, що розташовані за адресою: Львівська область, Самбірський р-н, с. Стрілковичі, вул. Нова, буд. 32. Згідно з актом від 24.12.2024 №2 вартість послуги в цій частині дорівнює 13500грн (без ПДВ). Загальна вартість послуг за актом від 24.12.2024 №2 становить 65500грн (без ПДВ).

Відповідно до платіжної інструкції від 26.12.2024 №562 позивач сплатив відповідачу вартість послуг у розмірі 65500грн.

Позивач послався на Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), та вказав, що звіт про оцінку майна підлягає внесенню до автоматизованої системи виконавчого провадження, яка є основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження.

Позивач повідомив, що 19.12.2024 відбулася зовнішня кібератаки на державні реєстри України та сайт Міністерства юстиції України. Факт зовнішньої кібератаки на державні реєстри України та сайт Міністерства юстиції України є загальновідомим. Внаслідок кібератаки була тимчасово призупинена робота державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, у тому числі, робота автоматизованої системи виконавчого провадження. Після відновлення доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту 20.01.2025 зареєстрував звіт про оцінку майна від 13.12.2024 №19.

Позивач пояснив, що після аналізу державним виконавцем звіту про оцінку майна від 13.12.2024 №19 була встановлена його невідповідність вимогам Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440. Виконавець мав надати звіт про оцінку майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» та розташоване за адресою: Львівська обл., Самбірський р-н, с. Стрілковичі, вул. Нова, буд. 32. Замість цього виконавець надав звіт про оцінку іншого майна, власником якого є ПАТ «АЗОТ». Такий звіт не може бути використаний з метою примусового виконання рішення суду, зокрема, подальшої реалізації зазначеного майна боржника.

Позивач направляв на адресу відповідача листи від 02.04.2025 НОМЕР_1/20.1, від 25.07.2025 №105675/20.1/33-25 та від 19.08.2025 №118599/20.1/33-25 з вимогою надати виправлений звіт про оцінку майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» (об`єкта незавершеного будівництва автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС) ступінь готовності 97% та промислові товари та обладнання (рухоме майно) у кількості 24 найменування, що є невід`ємною частиною станції, розташованих за адресою: Львівська область, Самбірський р-н, с. Стрілковичі, вул. Нова, буд. 32).

Згідно з поясненнями позивача, відповідач не надав виправлений звіт, тому Міністерство юстиції України (далі - замовник) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна Служба України» (далі - виконавець) договір від 26.08.2025 №1224 (далі - договір від 26.08.2025).

Відповідно до пункту 1.1 договору від 26.08.2025 виконавець зобов`язався надати замовникові послуги за предметом закупівлі: послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій, суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, 71630000-3, послуги з технічного огляду та випробовувань, ДК 021:2015 (далі - послуги), згідно зі специфікацією (Додаток №1), що є невід`ємною частиною договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

У пунктах 2.1, 2.2 договору від 20.05.2024 зазначено, що виконавець повинен надати замовникові послуги, якість яких визначається з урахуванням вимог чинного законодавства, виходячи із специфіки послуг. Строки гарантії належної якості наданих послуг повинні відповідати державним стандартам України.

Пунктом 4.4 договору від 26.08.2025 передбачено, що послуги надаються згідно з постановою про залучення виконавця для проведення оцінки майна у виконавчому провадженні. Підтвердженням надання послуг є звіт про оцінку майна, який виконавець повинен передати замовникові протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення виконавця з постановою про його залучення для проведення оцінки майна. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням. Звіт оформлюється в установленому порядку та у відповідності до вимог нормативно-правових актів з оцінки майна і норм чинного законодавства та подається у паперовому вигляді. Звіт має бути підписаний виконавцем і скріплений печаткою (у разі наявності). Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно з пунктами 9.1-9.3 договору від 26.08.2025 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін (у разі наявності) та діє до 31.12.2025.

Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Строк виконання договору - до повного виконання зобов`язань сторонами.

У специфікації (додаток №1 до договору від 26.08.2025) було визначено - найменування послуг, кількість послуг та вартість за одиницю. Загальна вартість послуг становила 1155000грн (без ПДВ).

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Тетяна Юріївна винесла постанову від 27.08.2025 ВП НОМЕР_1 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна Служба України») для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.06.2022 у справі №909/466/18 (далі - постанова державного виконавця від 27.08.2025 ВП НОМЕР_1).

Згідно з постановою державного виконавця від 27.08.2025 ВП НОМЕР_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна Служба України» було зобов`язане надати письмовий звіт з питань ринкової вартості описаного майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія», постанови про опис та арешт майна боржника від 23.05.2024.

На адресу Міністерства юстиції України у жовтні 2025року надійшов «Звіт про оцінку майна - об`єкта незавершеного будівництва - автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (97% готовності) та рухоме майно у кількості 24 найменування, що є невід`ємною частиною станції, що знаходяться за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Стрілковичі, вулиця Нова, будинок 12, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» від 01.10.2025 №588 (далі - звіт про оцінку майна від 01.10.2025 №588).

Відповідно до підписаного акту від 12.11.2025 №2 приймання-передачі наданих послуг до договору №1224 від 26.08.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна Служба України» надало, а Міністерство юстиції України прийняло послуги з оцінки (експертизи) об`єкту незавершеного будівництва (звіт про оцінку майна від 01.10.2025 №588) Вартість послуг дорівнювала 12900грн. Загальна вартість послуг за актом від 12.11.2025 №2 становила 127800грн (без ПДВ).

Відповідно до платіжної інструкції від 13.11.2025 №420 Міністерство юстиції України сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертна Служба України» вартість послуг у розмірі 127800грн.

Звертаючись з позовом про стягнення збитків у розмірі 12900грн, штрафу за порушення зобов`язання щодо якості послуги у розмірі 2700грн, пені за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 4765грн50коп, штрафу за порушення строків виконання зобов`язання понад 30 днів у розмірі 945грн, позивач стверджував про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором від 20.05.2024 №86813.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафів та пені, нарахованих позивачем на підставі пунктів 6.2, 6.3 договору від 20.05.2024, суд зазначає таке.

У пунктах 2.1, 2.2 договору від 20.05.2024 зазначено, що виконавець повинен надати замовникові послуги, якість яких визначається з урахуванням вимог чинного законодавства, виходячи із специфіки послуг. Строки гарантії належної якості наданих послуг повинні відповідати державним стандартам України.

Пунктом 4.4 договору від 20.05.2024 передбачено, що послуги надаються згідно з постановою про залучення виконавця для проведення оцінки майна у виконавчому провадженні. Підтвердженням надання послуг є звіт про оцінку майна, який виконавець повинен передати замовникові у строк до 30 робочих днів з дня ознайомлення виконавця з постановою про його залучення для проведення оцінки майна. Звіт оформлюється в установленому порядку та у відповідності до вимог нормативно-правових актів з оцінки майна і норм чинного законодавства та подається у паперовому вигляді.

У специфікації (додаток №1 до договору від 20.05.2024) серед переліку узгоджених сторонами послуг, що надаються виконавцем, вказані - оцінка (експертиза) об`єкту незавершеного будівництва; оцінка (експертиза) промислових товарів та обладнання.

Відповідно до постанови державного виконавця від 03.06.2024 ВП НОМЕР_1 відповідач був зобов`язаний надати письмовий звіт з питань ринкової вартості майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» (об`єкта незавершеного будівництва автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС) ступінь готовності 97% та промислові товари та обладнання (рухоме майно) у кількості 24 найменування, що є невід`ємною частиною станції, розташованих за адресою: Львівська область, Самбірський р-н, с. Стрілковичі, вул. Нова, буд. 32).

Позивач пояснив, що акт від 24.12.2024 №2 був переданий відповідачем позивачу в робочому порядку для своєчасної оплати, з огляду на закінчення бюджетного року. Про невідповідність змісту звіту про оцінку майна від 13.12.2024 №19 покладеним на відповідача зобов`язанням позивач дізнався у січні 2025року після аналізу цього звіту безпосередньо державним виконавцем.

Тобто під час прийняття позивачем звіту про оцінку майна від 13.12.2024 №19 сталась помилка щодо відповідності змісту звіту про оцінку майна від 13.12.2024 №19 покладеним на відповідача зобов`язанням скласти звіт про оцінку майна відповідно до постанови державного виконавця від 03.06.2024 ВП НОМЕР_1.

Згідно з поясненнями позивача та відповідно до змісту долученого до матеріалів справи звіту про оцінку майна від 13.12.2024 №19, відповідач фактично склав та надав позивачу звіт про оцінку нерухомого майна, належного ПАТ «Азот» та розташованого у місті Черкаси.

Згідно з актом від 24.12.2024 №2 вартість послуги з оцінки «об`єкта незавершеного будівництва автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС) ступінь готовності 97% та промислові товари та обладнання (рухоме майно) у кількості 24 найменування, що є невід`ємною частиною станції, розташованих за адресою: Львівська область, Самбірський р-н, с. Стрілковичі, вул. Нова, буд. 32» дорівнювала 13500грн(без ПДВ).

Пунктом 6.2 договору від 20.05.2024 передбачено, що за порушення умов зобов`язання щодо якості послуг виконавець сплачує замовникові штраф у розмірі 20% вартості неякісних послуг.

На підставі пункту 6.2 договору від 20.05.2024 позивач нарахував та заявив до стягнення штраф за порушення зобов`язання щодо якості послуги у розмірі 2700грн (13500грн х 20%).

Відповідач не спростував не довів належними та допустимими доказами належне виконання своїх зобов`язань та надання на адресу позивача звіту з питань ринкової вартості майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» (об`єкта незавершеного будівництва автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС) ступінь готовності 97% та промислові товари та обладнання (рухоме майно) у кількості 24 найменування, що є невід`ємною частиною станції, розташованих за адресою: Львівська область, Самбірський р-н, с. Стрілковичі, вул. Нова, буд. 32).

Також відповідач не надав докази усунення виявлених недоліків та надання на адресу позивача виправленого звіту з питань ринкової вартості «об`єкта незавершеного будівництва автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС) ступінь готовності 97% та промислові товари та обладнання (рухоме майно) у кількості 24 найменування, що є невід`ємною частиною станції, розташованих за адресою: Львівська область, Самбірський р-н, с. Стрілковичі, вул. Нова, буд. 32».

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення штрафу у за порушення зобов`язання щодо якості послуги у розмірі 2700грн.

У пункті 6.3 договору від 20.05.2024 вказано, що за порушення строків виконання зобов`язання виконавець сплачує замовникові пеню у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

На підставі пункту 6.3 договору від 20.05.2024 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 0,1% вартості послуг за порушення строків виконання зобов`язання за кожний день прострочення у розмірі 4765грн50коп. за період з 25.12.2024 - 12.12.2025, штраф за порушення строків виконання зобов`язання понад 30 днів у розмірі 945грн (13500грн х 7%).

Надана відповідачем послуга є неякісною, складений відповідачем звіт про оцінку майна від 13.12.2024 №19 не може бути використаний у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.06.2022 у справі №909/466/18. Фактично відповідач не надав позивачу послугу з оцінки «об`єкта незавершеного будівництва автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС) ступінь готовності 97% та промислові товари та обладнання (рухоме майно) у кількості 24 найменування, що є невід`ємною частиною станції, розташованих за адресою: Львівська область, Самбірський р-н, с. Стрілковичі, вул. Нова, буд. 32». Тому суд погоджується з твердженням позивача про порушення відповідачем строку виконання зобов`язання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України (в редакції до 28.08.2025) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Сторони не передбачили в договорі інший строк нарахування пені, ніж встановлений частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Враховуючи викладене, належний період нарахування пені за порушення відповідачем строків виконання зобов`язання становитиме 25.12.2024 - 24.06.2025. За розрахунком суду обґрунтований та правомірний розмір пені за період 25.12.2024 - 24.06.2025 дорівнює 2457грн (((13500грн х 0,1%) х 182дні) /100). Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 2308грн50коп.

Позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 945грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з огляду на порушення відповідачем виконання зобов`язання понад 30днів.

Щодо позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 12900грн суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов.

А саме: 1) наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; 2) наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; 3) наявність збитків у потерпілої особи; 4) наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення збитків, позивач послався на несення витрат з оплати послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна Служба України» з проведення оцінки майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія», внаслідок неякісного надання таких послуг відповідачем.

Відповідно до акту від 12.11.2025 №2 приймання-передачі наданих послуг до договору №1224 від 26.08.2025 вартість послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна Служба України» з проведення оцінки майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» дорівнювала 12900грн. Загальна вартість послуг за актом від 12.11.2025 №2 становила 127800грн (без ПДВ).

Несення позивачем витрат з оплати послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна Служба України» щодо проведення оцінки майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія», підтверджено платіжною інструкцією від 13.11.2025 №420.

Відповідно до частини 1 статті 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суду не надані належні докази проведення відповідачем оцінки майна «незавершене будівництво автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС) ступінь готовності 97% та промислові товари та обладнання (рухоме майно) у кількості 24 найменування, що є невід`ємною частиною станції, що розташовані за адресою: Львівська область, Самбірський р-н, с. Стрілковичі, вул. Нова, буд. 32». Докази виправлення відповідачем звіту про оцінку майна боржника, який може бути використаний державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду у межах виконавчого провадження НОМЕР_1, також відсутні.

Таким чином у діях відповідача наявні всі елементи складу правопорушення: - відповідач був зобов`язаний виконати оцінку майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1, але не провів її; - позивач поніс додаткові витрати з оплати послуг іншого суб`єкта господарювання на проведення оцінки майна, яку мав здійснити відповідач; - внаслідок надання відповідачем неякісної послуги, позивач поніс збитки; - відповідач не здійснив оцінку майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 за договором від 20.05.2024 з дотримання вимог чинного законодавства, внаслідок цього позивач був змушений нести додаткові витрати на проведення оцінки цього ж майна.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача збитків у розмірі 12900грн, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині та їх задоволення.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд розподіляє витрати позивача зі сплати судового збору пропорційно задоволених позовних вимог та покладає на відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2155грн94коп.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 6, 13, 20, 41, 42, 73, 74, 76, 77, 78, 86, 91, 120, 129, 178, 237, 238, 240, 241, 242, 250-252 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Міністерства юстиції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траустайр» про стягнення збитків у розмірі 12900грн, штрафу за порушення зобов`язання щодо якості послуги у розмірі 2700грн, пені за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 4765грн50коп, штрафу за порушення строків виконання зобов`язання понад 30 днів у розмірі 945грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траустайр» (ідентифікаційний код: 39730260; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37) на користь Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код: 00015622; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13) збитки у розмірі 12900грн, штраф за порушення зобов`язання щодо якості послуги у розмірі 2700грн, пеню за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 2457грн, штраф за порушення строків виконання зобов`язання понад 30 днів у розмірі 945грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2155грн94коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 2308грн50коп

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова