ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3234/24

За заявою Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради б/н від 31.03.2026 р. (вх. № 2742 від 31.03.2026 р.) про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУД ЗАБУДОВА (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 33-Б, приміщення 27)

до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72)

про відшкодування завданої шкоди у сумі 2536932,19 грн.

Без виклику представників учасників процесу

Суддя Бабкіна В.М.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.10.2025 р. у справі № 911/3234/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУД ЗАБУДОВА було задоволено частково, стягнуто з Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72, код 35652032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУД ЗАБУДОВА (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 33-Б, приміщення 27, код 40015 грн. 44 коп. завданої шкоди, 20597 грн. 20 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 р. вказане судове рішення було залишене без змін.

25.03.2026 р. на примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

31.03.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради надійшла заява б/н від 31.03.2026 р. (вх. № 2742 від 31.03.2026 р.) про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2025 р., за якою заявник зазначає, що під час виконання зазначеного рішення виникли труднощі, пов`язані з його належним та однозначним розумінням у частині порядку та способу виконання щодо стягнення коштів з бюджетної установи, враховуючи, що Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради є бюджетною установою, фінансування якої здійснюється виключно за рахунок коштів місцевого бюджету, а виконання судових рішень здійснюється через органи Державної казначейської служби України в особливому порядку. Заявник наголошує, що резолютивна частина рішення не містить уточнення щодо особливостей виконання рішення у випадку, коли боржником є бюджетна установа, що ускладнює його виконання в установленому законодавством порядку. Крім того, під час виконання рішення виникла невизначеність щодо структури присудженої до стягнення суми, а саме - чи включає сума 1716433,44 грн. податок на додану вартість, чи такий податок підлягає нарахуванню та сплаті додатково при виконанні рішення.

Виходячи з викладеного, заявник, посилаючись на приписи ст. 245 ГПК України, просить роз`яснити резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2025 р. у справі № 911/3234/24 в частині способу виконання рішення щодо стягнення коштів з Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради як бюджетної установи; роз`яснити, чи включає сума 1716433,44 грн, присуджена до стягнення за вказаним рішенням суду, податок на додану вартість, чи такий податок підлягає нарахуванню та сплаті додатково при виконанні рішення.

Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 2 ст. 170 ГПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Між тим, до заяви Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради б/н від 31.03.2026 р. (вх. № 2742 від 31.03.2026 р.) про роз`яснення рішення від 27.10.2025 р. у даній справі не надано доказів її направлення іншій стороні.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заява Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради б/н від 31.03.2026 р. (вх. № 2742 від 31.03.2026 р.) про роз`яснення рішення у даній справі і додані до неї документи, в силу вимог ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 170, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради б/н від 31.03.2026 р. (вх. № 2742 від 31.03.2026 р.) про роз`яснення судового рішення у справі № 911/3234/24 і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та оскаржується в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 02.04.2026 р.

Суддя В.М. Бабкіна