ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.03.2026м. ДніпроСправа № 904/1581/26

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аділь Оіл", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", м. Черноморськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва «АТ «Укрзалізниця»

про визнання такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АДІЛЬ ОІЛ» (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (далі Відповідач) за змістом якого просить суд визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію №0GO25B520/D від 17.11.2025, видану Відповідачем на суму 16 487 244,00 грн.

Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує тим, що згідно умов спірної банківської гарантії, наданої ПАТ «МТБ БАНК» на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «АДІЛЬ ОІЛ» за Договором поставки, укладеним з Філією «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця», обов`язок гаранта сплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії виникає лише у випадку порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого такою гарантією.

Разом з тим, як зазначає Позивач, у спірних правовідносинах відсутні підстави вважати, що ТОВ «АДІЛЬ ОІЛ» допустило порушення зобов`язання за договором поставки. Невиконання поставки дизельного палива за договором між ТОВ «АДІЛЬ ОІЛ» та Філією «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» зумовлене обставинами, що виникли поза волею Позивача та мають надзвичайний характер, зокрема істотними порушеннями міжнародної морської логістики та обмеженнями транспортування нафтопродуктів, спричиненими подіями в районі Ормузької протоки.

Позивач вважає, що зазначені обставини об`єктивно унеможливили виконання договору поставки у передбачений строк та не можуть розцінюватися як порушення зобов`язання з його боку.

Таким чином, за доводами Позивача у спірних правовідносинах відсутня ключова юридична передумова для настання відповідальності гаранта порушення принципалом забезпеченого гарантією зобов`язання.

За таких обставин, можливе звернення бенефіціара до банку-гаранта з вимогою про виплату суми гарантії призведе до стягнення коштів виключно на підставі формального механізму реалізації гарантії, без урахування фактичної відсутності порушення зобов`язання Позивачем.

Використання банківської гарантії за таких умов суперечитиме принципам добросовісності та розумності у цивільних правовідносинах, фактично перетворюючи гарантію із забезпечувального інструменту на засіб безпідставного отримання грошових коштів.

З огляду на викладене, Позивач зазначає, що банківська гарантія, надана МТБ БАНК на забезпечення виконання договору поставки між ТОВ «АДІЛЬ ОІЛ» та Філією «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця», за умови встановлення судом обставин об`єктивної неможливості виконання основного зобов`язання, підлягає визнанню такою, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи підстави для звернення з даним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області, Позивач зазначає, що спірна банківська гарантія була видана Центральним відділенням ПАТ «МТБ БАНК» в місті Дніпрі, а отже, спір виник з діяльності філії юридичної особи, в зв`язку з чим, в силу приписів ч. 3 ст. 29 ГПК України даний позов може бути пред`явлений за місцезнаходженням відповідної філії.

Враховуючи категорію даного позову, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до приписів ст.ст. 12,177 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, зважаючи на предмет позову у справі, суд дійшов висновку про вплив майбутнього рішення на права та обов`язки АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва «АТ «Укрзалізниця», а тому існують підстави для залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статтями 12, 50, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 28.04.2026 о 10:30год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва «АТ «Укрзалізниця».

6. Позивачу направити на адресу Третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення представити суду протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали.

7. Роз`яснити Відповідачу, що відповідно до ст. 178 ГПК України він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня одержання цієї ухвали.

8. Встановити Позивачу та Відповідачу строк для подання заяв по суті спору (відповіді на відзив, заперечень) протягом 7 днів з дати їх отримання від іншої сторони.

9. Третій особі надати письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст. 168 ГПК України протягом 7 днів з дня отримання позовної заяви.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Явка в підготовче засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити сторін про можливість їхньої участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС. У разі участі в режимі відеоконференції подати до суду повідомлення із зазначенням представника, який братиме участь в режимі відеоконференції.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський