ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/278/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши справу

за позовом Харківської обласної громадської організації "Спортивний центр "Авангард" (61038, м. Харків, пров. Адиґейський, буд. 4, кв. 3)
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна громадська організація "Спортивний центр "Авангард" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якій просить суд:

1. Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (, зареєстроване місце знаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд.16) на користь Харківської обласної громадської організації «Спортивний центр «Авангард» (, зареєстроване місце знаходження: 61038, м. Харків, пров. Адиґейський, буд.4, кв.3) кошти в розмірі 2 177 520,00 грн.

2. Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (, зареєстроване місце знаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд.16) на користь Харківської обласної громадської організації «Спортивний центр «Авангард» (, зареєстроване місце знаходження: 61038, м. Харків, пров. Адиґейський, буд.4, кв.3) понесені судові витрати по вказаній справі у розмірі 32 662,80 грн. сплаченого судового збору та 40 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що внаслідок перерахування позивачем коштів у вигляді плати за об`єкт приватизації за Договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих Харківською обласною громадською організацією «Спортивний центр «Авангард» №5595-В-С від 05.07.2018 відбувся перехід коштів Харківської обласної громадської організації «Спортивний центр «Авангард» у власність Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, однак такий перехід відбувся за відсутності зустрічного задоволення з боку Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, оскільки після визнання Договору купівлі-продажу недійсним спірні нежитлові приміщення були витребувані у Харківської обласної громадської організації «Спортивний центр «Авангард» на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, правові підстави утримання Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради коштів з моменту визнання спірного договору недійсним відпали.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/278/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 25 лютого 2026 року об 11:00. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Харківську міську раду.

25.02.2026 від представника Харківської обласної громадської організації «Спортивний центр «Авангард» через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№ 4664/26).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.02.2025 клопотання представника Харківської обласної громадської організації «Спортивний центр «Авангард» про відкладення підготовчого засідання (вх.№ 4664/26 від 25.02.2026) постановлено задовольнити. Підготовче засідання відкладено на 18 березня 2026 року об 11:00.

17.03.2026 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх.№ 6431/26).

18.03.2026 від Харківської міської ради через систему "Електронний суд" надійшли пояснення третьої особи разом з клопотанням про поновлення строку (вх.№ 6486/26).

18.03.2026 від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву (вх.№ 6503/26).

У підготовчому засіданні 18.03.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позивну заяву, прийнято відзив на позивну заяву до розгляду та долучено до матеріалів справи. Постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника третьої особи про поновлення строку на подання пояснень у справі, прийнято пояснення у справі до розгляду та долучено до матеріалів справи. Задоволено клопотання позивача та постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 08.04.2026 на 12:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 18.03.2026.

26.03.2026 від представника Харківської обласної громадської організації/ "Спортивний центр "Авангард" через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№ 7159/26).

06.04.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (8158/26).

06.04.2026 від представника Харківської обласної громадської організації "Спортивний центр "Авангард" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому міститься клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та поновлення строку (вх.№ 8202/26 від 06.04.2026).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 клопотання Харківської обласної громадської організації "Спортивний центр "Авангард" про визнання поважними причин пропуску строку для подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та поновлення строку постановлено задовольнити. Поновлено Харківській обласній громадській організації "Спортивний центр "Авангард" пропущений строк для подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання представника Харківської обласної громадської організації "Спортивний центр "Авангард" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№ 8202/26 від 06.04.2026) постановлено задовольнити. Судове засідання у справі № 922/278/26, призначене на 08.04.2026 на 12:00, постановлено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Харківської обласної громадської організації "Спортивний центр "Авангард".

У підготовчому засіданні 08.04.2026 представник позивача у визначений час для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не з`явився, на зв`язок не вийшов.

Відповідач у підготовче засідання, призначене на 08.04.2026 о 12:00, свого повноважного представника не направив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у підготовче засідання 08.04.2026 не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно статтей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Учасники справи, зокрема мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Частиною 1 статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 202 ГПК України нявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, частиною 4 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 1 частини 2 статті 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, відповідно до вищевказаних імперативних норм процесуального законодавства нез`явлення позивача у підготовче чи судове засідання без повідомлення причин є підставою для залишення позову без розгляду, за виключенням випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19, постановах Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 903/630/18, від 11 листопада 2020 року у справі № 910/12898/19, від 13 вересня 2019 року у справі № 916/3616/15, від 19 грудня 2022 року у справі № 910/173/22.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2019 року у справі № 916/3616/15.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05 лютого 2004 року).

Відповідно до статтей 42, 120, 196 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Системний аналіз змісту пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині 4 статті 202 та у пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є негативним правовим наслідком для позивача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце проведення підготовчого засідання, призначеного на 08 квітня 2026 року о 12:00 годин, крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Разом з тим, у час проведення підготовчого засідання представник позивача до відеоконференції не приєднався, про причини не повідомив.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи імперативний характер статтей 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги те, що позивач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд доводить до відома, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи відсутність клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, у суду наразі відсутні підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 41, 42, 185, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Харківської обласної громадської організації "Спортивний центр "Авангард" до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківська міська рада, про стягнення коштів в розмірі 2 177 520,00 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 08.04.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк