ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" квітня 2026 р. Справа № 918/1221/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Романюк Ю.Г.

судді Коломис В.В.

судді Миханюк М.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ВУДСЕРВІС" про повернення сплаченого судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.02.2026 (суддя Мовчун А.І.)

у справі № 918/1221/25

за заявою Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ВУДСЕРВІС" грошової заборгованості у розмірі 41 008, 36 грн, яка виникла за договором купівлі - продажу необробленої деревини № UUB-19419-2 від 28.02.2025, укладеного у письмовій формі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.02.2026 у цій справі задоволено частково заяву представника ТзОВ "АС-ВУДСЕРВІС" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 918/1221/25: визнано судовий наказ Господарського суду Рівненської області від 07.01.2026 у справі № 918/1221/25 про стягнення з ТзОВ "АС-ВУДСЕРВІС" на користь ДСГП "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" в частині стягнення 30 853,14 грн основного боргу таким, що не підлягає виконанню; в іншій частині у задоволенні заяви представника ТзОВ "АС-ВУДСЕРВІС" відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою ТзОВ "АС-ВУДСЕРВІС" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.02.2026 у цій справі та постановити нову, якою визнати згаданий судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 апеляційну скаргу ТзОВ "АС-ВУДСЕРВІС" залишено без руху: запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 2 662, 40 грн протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

18.02.2026 скаржником подано заяву у якій зазначено, що судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі сплаті не підлягає.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 повторно запропоновано в строк до 27.02.2026 виконати вимоги ухвали від 17.02.2026

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 апеляційну скаргу ТзОВ "АС-ВУДСЕРВІС" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2026 року у справі № 918/1221/25 залишено без змін.

У зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладені на апелянта.

06.04.2026 до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.02.2026 у цій справі.

Обґрунтовуючи заяву, скаржник посилається на Рішення Конституційного Суду України № 2-р/2026 від 10.03.2026 та вважає, що сплачений судовий збір підлягає поверненню як такий, що не підлягав сплаті.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву ТзОВ "АС-ВУДСЕРВІС" про повернення судового збору, зазначає таке.

Як встановлено з матеріалів справи, судовий збір у сумі 2 662,40 грн було сплачено скаржником за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.02.2026.

З аналізу змісту вказаного скаржником у заяві рішення Конституційного Суду України слідує, що неконституційними визнано положення Закону України "Про судовий збір" у частині справляння судового збору за подання апеляційних і касаційних скарг на ухвали суду, постановлені за результатами розгляду заяв у порядку судового контролю за виконанням судових рішень у адміністративному судочинстві.

Водночас предметом апеляційного перегляду у цій справі є ухвала, постановлена в порядку господарського судочинства за результатами розгляду заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, правове регулювання якої здійснюється нормами Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником не наведено належних правових підстав для поширення правових висновків Конституційного Суду України, сформульованих у сфері адміністративного судочинства, на спірні правовідносини у господарському процесі, а також не доведено наявності законодавчого звільнення від сплати судового збору у цій категорії спорів.

Саме по собі посилання на принципи рівності та доступу до правосуддя не може бути підставою для невиконання прямих приписів Закону України "Про судовий збір", який станом на момент подання апеляційної скарги та її розгляду не містив виключень щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали господарського суду у подібних правовідносинах.

При цьому суд апеляційної інстанції додатково зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України № 2-р/2026 від 10.03.2026 не визнано неконституційними положення підпункту 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір". Вказана норма є чинною та підлягає застосуванню судами під час вирішення питання щодо обов`язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги у господарському судочинстві.

Отже, доводи скаржника про відсутність обов`язку сплати судового збору, з огляду на вказане рішення Конституційного Суду України, є безпідставними та такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні його змісту.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" підставою для повернення судового збору є, зокрема, його сплата в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У цьому випадку судовий збір сплачено у розмірі, визначеному законом, а отже підстави для його повернення відсутні.

Інших передбачених статтею 7 Закону України "Про судовий збір" підстав для повернення судового збору скаржником не наведено та матеріалами справи не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів виснує, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ВУДСЕРВІС" про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ВУДСЕРВІС" про повернення судового збору сплаченого за апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.02.2026 у справі №918/1221/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуюча суддя Романюк Ю.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.