ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Справа № 924/700/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Політуча В.В.

за участю представників сторін:

засновника ФГ "Золотий Жайвір" ОСОБА_1 - Покотило Ю.В., адвокат (в режимі відеоконференції);

ТОВ "Суффле Агро Україна" - Стеценко А.І., адвокат (в режимі відеоконференції); Нечитайло Т.В., адвокат (в режимі відеоконференції);

арбітражного керуючого (ліквідатора) - Білик О.А. (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засновника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року (повний текст складено 13.11.2025) у справі № 924/700/24 (суддя Кочергіна В.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Фермерського господарства "Золотий Жайвір"

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі №924/700/24 заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. (вх.№05-06/2026/25 від 20.10.2025) про затвердження звіту задоволено.

Затверджено звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна ФГ "Золотий Жайвір" у справі № 924/700/24 загалом у сумі 270 476,97 грн, в тому числі 235 354,75 грн грошової винагороди (з 07.12.2024 по 30.09.2025) та 35 122,22 грн витрат (з 06.09.2024 по 30.09.2025).

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, засновник ФГ "Золотий Жайвір" ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна ФГ "Золотий Жайвір" у справі № 924/700/24 загалом у сумі 270 476,97 грн, в тому числі 235 354,75 грн грошової винагороди (з 07.12.2024 по 30.09.2025) та 35 122,22 грн витрат (з 06.09.2024 по 30.09.2025).

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 апеляційну скаргу засновника ФГ "Золотий Жайвір" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі № 924/700/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі.

11.12.2025 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява засновника ФГ "Золотий Жайвір" - ОСОБА_1 про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду № 924/700/24/6521/25 від 12.12.2025 повідомлено заявника про те, що розгляд апеляційних скарг засновника ФГ "Золотий Жайвір" - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 та на постанову Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі № 924/700/24 відбудеться після надходження матеріалів справи № 924/700/24 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

13.02.2026 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 924/700/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 924/700/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025. Призначено справу № 924/700/24 до розгляду на 30.03.2026 об 11:30 год.

Ініціюючий кредитор та арбітражний керуючий (ліквідатор) Білик О.А. у відзивах на апеляційну скаргу вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представники сторін повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи Фермерського господарства "Золотий Жайвір.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що у боржника існує заборгованість перед кредитором в розмірі 2 555 000,00 грн боргу за фінансовою аграрною розпискою від 28.01.2022 № 117, яка підтверджується долученими належним чином завіреними копіями Фінансової розписки від 28.01.2022, Вимоги про усунення порушення та виконання зобов`язання №1/ар від 09.05.2023, Довідки (листа) №2032 від 15.05.2023.

Крім цього, 30.07.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Білика О.А. надійшла заява (вх.№05-06/975/24) про надання згоди на участь у справі про банкрутство Фермерського господарства "Золотий Жайвір".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та призначено підготовче засідання у справі № 924/700/24 на 12.08.2024 о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2024:

- відкрито провадження у справі № 924/700/24 про банкрутство Фермерського господарства "Золотий Жайвір";

- визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" в розмірі 2 555 000,00 грн основного боргу, а також 30 280,00 грн судового збору;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника;

- введено процедуру розпорядження майном боржника, на строк, визначений ч. 6 ст. 95 КУз ПБ;

- призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білика О.А.;

- встановлено арбітражному керуючому Білику О.А. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області;

- вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;

- зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. не пізніше 16.10.2024 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника) а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів; письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч.3 ст.44 КУзПБ); не пізніше 21.10.2024 скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду; провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість не пізніше 16.10.2024 та до 21.10.2024 подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства; вжити заходи щодо виконання розпорядником майна передбачених КУзПБ своїх обов`язків, докази чого надати суду; провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища та його становища на ринках та надати господарському суду письмовий звіт; не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують.

- попереднє засідання у справі призначено на 04.11.2024 о 10:30 год. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.10.2024).

06.09.2024 з метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, суд, за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Золотий Жайвір" на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 73983.

12.11.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Фермерського господарства "Агро Остап`є" з кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство в розмірі 41 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.11.2024 заяву Фермерського господарства "Агро Остап`є" з грошовими вимогами до боржника загалом в розмір 41 000,00 грн заборгованості та 6056,00 грн судового збору у даній справі прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2024 о 11:40 год.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції в судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.01.2025, серед іншого, клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. (вх.№05-06/1438/24 від 12.11.2024) про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника задоволено. Продовжено розпоряднику майна арбітражному керуючому Білику О.А. строк для проведення інвентаризації майна боржника, визначений ухвалою суду від 06.09.2024 до 20.03.2025 (включно).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.03.2025, серед іншого, заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. (вх.№05-06/1645/24 від 24.12.2024) про здійснення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого задоволено. Здійснено виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Білика О.А. за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі 60 300,00 грн в межах грошових коштів, що надійшли від ТОВ "Суффле Агро Україна" з депозитного рахунку Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025, за результатами попереднього засідання, судом:

- визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна" до боржника з розподілом по чергах у сумах: 2 555 000,00 грн основного боргу - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 30 280,00 грн судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи - (1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства);

- визнано додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна" до боржника з розподілом по чергах у сумах: 72 000,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому, 6 056,00 грн судового збору сплаченого за подання заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника (1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства); 1 902 155,76 грн основного боргу, 1 270 821,76 грн інфляційних втрат, 430 757,80 грн 3% річних - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 2 467 670,52 грн пені, 334 286,68 грн штрафу - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- відмовлено Приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі В.В. про визнання грошових вимог у сумі 258 900,00 грн заборгованості та 6056,00 грн судового збору до боржника;

- зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Білика О.А. організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів провести не пізніше 27.06.2025;

- зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Білика О.А. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника, протоколи зборів кредиторів (в порядку п.4 ч.5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства) і засідання комітету кредиторів боржника (в порядку п.4 ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства) з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого;

- призначено підсумкове засідання суду у даній справі на 21.07.2025 о 11:00 год.

17.07.2025 до суду надійшло клопотання (вх. №05-06/1335/25) розпорядника майна - арбітражного керуючого Білика О.А. про визнання Фермерського господарства "Золотий Жайвір" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у даній справі, з призначенням ліквідатором арбітражного керуючого Білика О.А.

У зазначеному клопотанні розпорядник майна також просив суд долучити до матеріалів справи протокол зборів кредиторів Фермерського господарства "Золотий Жайвір" №1 від 19.06.2025, протокол реєстрації учасників зборів та реєстр вимог кредиторів боржника.

Надані до суду докази оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

17.07.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна -арбітражного керуючого Білика О.А. надійшов звіт у справі (вх. №05-06/1334/25), у якому, серед іншого, зазначено, що зборами кредиторів та комітетом кредиторів Фермерського господарства "Золотий Жайвір", відповідно до протоколів від 19.06.2025, прийнято рішення звернутися до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Окрім того, 17.07.2025, до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання додаткових грошових вимог до боржника у справі про банкрутство в сумі 20 805 000,00 грн штрафу та 6 056,00 грн судового збору, сплаченого за подання відповідної заяви.

18.07.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від представника боржника - адвоката Покотила Ю.В. надійшло клопотання (вх. № 05-06/1343/25) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника відповідно до п.10 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства.

21.07.2025 до суду від представника ініціюючого кредитора надійшло клопотання (вх.№05-06/1358/25) про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у даній справі та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Білика О.А. У зазначеному клопотанні представник ініціюючого кредитора також заперечив проти задоволення поданого боржником клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2025 заяву Фермерського господарства "Агро Остап`є" з грошовими вимогами до боржника у сумі 41 000,00 грн заборгованості та 6 056,00 грн судового збору задоволено. Визнано грошові вимоги зазначеного кредитора до Фермерського господарства "Золотий Жайвір" у розмірі 6 056,00 грн судового збору - як вимоги першої черги задоволення (без урахування під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу відповідно до ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства), а також 41 000,00 грн заборгованості - як вимоги четвертої черги задоволення (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів згідно з абз.3 ч.4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Цією ж ухвалою зобов`язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Білика О.А. - внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Фермерського господарства "Золотий Жайвір".

Крім того, ухвалою суду від 21.07.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника у сумі 20 805 000,00 грн штрафу та 6 056,00 грн судового збору, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2025 о 14:30 год.

15.08.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від представника боржника - адвоката Покотила Ю.В. надійшли письмові заперечення (вх. №05-06/1537/25) на клопотання ініціюючого кредитора про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вх. №05-06/1342/25 від 17.07.2025) з додатковими грошовими вимогами до боржника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" у сумі 20 805 000,00 грн штрафу та 6 056,00 грн судового збору задоволено частково.

Визнано додаткові грошові вимоги зазначеного кредитора до боржника у розмірі 6 056,00 грн судового збору - як вимоги першої черги задоволення (без урахування при визначенні кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу відповідно до ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства), а також 6 241 500,00 грн штрафу - як вимоги шостої черги задоволення (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів згідно з абз.3 ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства). У решті заявлених додаткових грошових вимог відмовлено.

Цією ж ухвалою зобов`язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Білика О.А. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Фермерського господарства "Золотий Жайвір".

19.09.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна - арбітражного керуючого Білика О.А. надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів (вх. №05-06/1814/25), складений з урахуванням визнаних судом додаткових грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".

Окрім того, 19.09.2025, до суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Білика О.А. надійшла заява (вх. №05-22/7305/25), у якій зазначено, що протягом провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Золотий Жайвір" пропозицій від боржника чи інвесторів щодо відновлення платоспроможності не надходило, а зборами кредиторів та комітетом кредиторів (протокол від 19.06.2025) прийнято рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

22.09.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від представника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" надійшла заява (вх. №05-22/7316/25), у якій заявник просив зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Білика О.А. провести інвентаризацію запасів продукції та належної боржнику сільськогосподарської техніки, що зберігаються на складах і території зернотоку за адресою: вул. Колгоспна, 2, с.Колодіївка Скалатської ОТГ Тернопільського району.

08.10.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від представника засновника боржника ОСОБА_1 - адвоката Покотила Ю.В. надійшла заява (вх. №05-22/7825/25), в якій зазначено, що з метою підтвердження майнового та фінансового стану Фермерського господарства "Золотий Жайвір", а також відсутності ознак його неплатоспроможності, 19.09.2025 через підсистему "Електронний суд" вже подавалась заява про проведення інвентаризації, до якої було долучено копію договору складського зберігання зерна №01/06/22 (п) від 01.06.2022.

У поданій заяві заявник також просив долучити до матеріалів справи акти приймання зерна на зберігання за 20222025 роки з метою підтвердження наявності у власності боржника зерна пшениці, що зберігається на складах зернотоку за вказаною адресою, який використовується боржником на підставі зазначеного договору, а також повторно зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Білика О.А. провести відповідну інвентаризацію.

Надані до суду докази оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

20.10.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна - арбітражного керуючого Білика О.А. надійшла заява (вх. №05-06/2026/25), у якій останній просив затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна Фермерського господарства "Золотий Жайвір" з 06.09.2024 по 30.09.2025.

До зазначеної заяви долучено запит про проведення комітету кредиторів у даній справі шляхом опитування, а також звіт про грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат розпорядника майна за вказаний період з відповідними доказами.

21.10.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від керівника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" надійшло клопотання (вх. №05-06/2057/25) про відсторонення арбітражного керуючого Білика О.А. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі.

У зазначеному клопотанні заявник просив суд відсторонити арбітражного керуючого Білика О.А. від виконання повноважень розпорядника майна, зобов`язати його передати керівнику боржника печатки, штампи та документацію господарства, а також визначити нового арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору відповідно до статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

22.10.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від директора Фермерського господарства "Золотий Жайвір" надійшло клопотання (вх. №05-22/8236/25), у якому повідомлено, що станом на вказану дату між боржником та потенційним інвестором Фермерським господарством "Калина-2008" ведуться переговори щодо погашення визнаних грошових вимог кредиторів; при цьому зазначено, що 21.10.2025 ФГ "Калина-2008" звернулося до арбітражного керуючого із заявою про надання реєстру вимог кредиторів.

Окрім того, 22.10.2025, до суду від представника боржника надійшло клопотання (вх. №05-22/8241/25) про долучення до матеріалів справи листа Головного управління статистики у Хмельницькій області №10-13/902-25 від 21.10.2025, який судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

22.10.2025 у підсумковому судовому засіданні судом оголошено перерву на 05.11.2025 о 12:00 год., про що постановлено відповідну ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

23.10.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна - арбітражного керуючого Білика О.А. надійшла заява (вх. №05-22/8285/25), у якій повідомлено, що засідання комітету кредиторів у даній справі призначено на 30.10.2025 о 11:00 год. у режимі відеоконференції.

04.11.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" розпорядником майна - арбітражним керуючим Біликом О.А. подано реєстр вимог кредиторів від 30.10.2025 (вх. №05-06/2180/25) та протокол комітету кредиторів від 30.10.2025 (вх. №05-06/2175/25).

Окрім того, 04.11.2025 від представника ініціюючого кредитора надійшло доповнення до клопотання (вх. №05-22/8549/25), у якому останній просив визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором арбітражного керуючого Білика О.А., а також відмовити у задоволенні клопотань боржника про закриття провадження та відсторонення розпорядника майна.

05.11.2025 до суду від директора боржника надійшли доповнення до заперечень (вх. №05-06/2182/25), в яких останній просив відмовити у визнанні боржника банкрутом, відкритті ліквідаційної процедури та закрити провадження у справі №924/700/24; до заяви долучено додаткові докази.

Також 05.11.2025 від представника боржника надійшла заява (вх. №05-22/8583/25), у якій повідомлено про ведення переговорів із потенційним інвестором - ФГ "Профі" щодо погашення вимог кредиторів, а також про звернення останнього до арбітражного керуючого із запитом про надання реєстру вимог кредиторів; до заяви долучено відповідні докази.

05.11.2025 місцевим господарським судом у судовому засіданні оголошувалися перерви, зокрема на 07.11.2025 о 10:00 год, про що постановлено відповідні ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

Місцевий господарський суд, розглянувши 07.11.2025 заяву арбітражного керуючого Білика О.А., з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст.1 КУзПБ, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно з п.3 ч.1 ст.12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 КУзПБ урегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Згідно з ч.1 та абз.1-7 ч.2 ст.30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Отже, наведеними приписами ст.30 КУзПБ визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство можлива за рахунок: авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (аналогічний висновок вперше викладено в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №918/454/18 та підтримано згодом Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011).

Водночас обов`язковою процесуальною дією, що забезпечує реалізацію права арбітражного керуючого на отримання грошової винагороди та відшкодування витрат є затвердження господарським судом відповідного звіту за підсумками кожної із процедур банкрутства.

Порядок та передумови затвердження згаданого звіту визначені ч.6 ст.30 КУзПБ, якою встановлено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З наведених норм випливає, що за результатом розгляду звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат господарський суд постановляє ухвалу, якою затверджує такий звіт (повністю або частково) чи відмовляє у його затвердженні.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2024 у справі № 924/700/24, серед іншого, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білика О.А., встановлено арбітражному керуючому Білику О.А. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві від 20.10.2025 розпорядник майна, арбітражний керуючий Білик О.А., просив суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна Фермерського господарства "Золотий Жайвір" з 06.09.2024 по 30.09.2025.

Згідно поданого звіту, розмір основної грошової винагороди розпорядника майна за період з 07.12.2024 по 30.09.2025 становить загалом 235 354,75 грн, що відповідає розміру трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

При цьому, арбітражним керуючим Біликом О.А. понесено витрати, пов`язані з процедурою розпорядження майном у справі, за період з 06.09.2024 по 13.10.2025, у загальному розмірі 35 122,22 грн, з яких:

- 2 409,00 грн - поштові витрати (Укрпошта, Нова пошта);

- 511,60 грн - витрати на отримання витягів;

- 190,76 грн - витрати на сплату судового збору;

- 11 000,00 грн - оплата послуг із визначення ринкової вартості транспорту боржника;

- 3 750,48 грн - витрати, пов`язані з відрядженням;

- 10 000,00 грн - оплата наданих послуг Варивода Д.В.;

- 4 152,00 грн - оплата штрафів за порушення ПДР;

- 3 108,38 грн - витрати, пов`язані з відрядженням.

На підтвердження понесених витрат арбітражним керуючим долучено реєстр авансових звітів та копії звітів про використання коштів/електронних грошей, копії квитанцій.

При цьому, до заяви від 20.10.2025 арбітражним керуючим Біликом О.А. долучено рішення засідання комітету кредиторів від 17.10.2025 (шляхом опитування, на підставі ст. 48, п. 1-6 "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ), на якому єдиним ініціюючим кредитором ТОВ "Суффле Агро Україна" з кількістю голосів 6158735 прийнято рішення, яким схвалено звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання обов`язків розпорядника майна ФГ "Золотий Жайвір" у справі № 924/700/24 загалом у сумі 270 476,97 грн, в тому числі 235 354,75 грн грошової винагороди та 35 122,22 грн витрат.

Суд зазначає, що чинне законодавство про банкрутство гарантує арбітражному керуючому право на отримання мінімальної основної грошової винагороди за весь час виконання повноважень.

Господарський суд Хмельницької області, дослідивши матеріали справи про банкрутство Фермерського господарства "Золотий жайвір" у частині здійснення арбітражним керуючим Біликом О.А. повноважень на стадії розпорядження майном, дійшов обґрунтованого висновку про наявність належних і допустимих доказів вчинення ним дій, передбачених ч.3 ст.44 КУзПБ у межах відповідної процедури, при цьому правомірно врахував відсутність скарг з боку комітету кредиторів щодо його дій чи бездіяльності, що свідчить про належне виконання покладених на нього повноважень та відповідає засадам судового контролю у справах про банкрутство.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що понесені арбітражним керуючим витрати (поштові послуги, отримання витягів, оплата судового збору, визначення ринкової вартості майна, відрядження, оплата послуг залучених фахівців) в розмірі 35 122,22 грн відповідають характеру та обсягу дій, здійснених у процедурі розпорядження майном та підтверджуються належними доказами.

Суд також звертає увагу на узгодженість висновків місцевого суду з практикою Верховного Суду у частині оцінки інформації, наданої арбітражним керуючим.

Так, зокрема, у постанові від 21.01.2026 у справі № 927/149/22 Верховний суд виснував, що розмір грошової винагороди арбітражного керуючого визначається судом із урахуванням обсягу виконаної роботи, а також мінімальних гарантій, встановлених законом і відмова в затвердженні звіту щодо винагороди арбітражного керуючого не може бути обґрунтованою, якщо нарахування відповідає вимогам КУзПБ, підтверджено документально та схвалено зборами або комітетом кредиторів.

Такий підхід Верховного Суду спрямований на забезпечення балансу між правами арбітражних керуючих на оплату праці та контролем суду за доцільністю та обґрунтованістю таких нарахувань.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, що звіт арбітражного керуючого Білика О.А. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна Фермерського господарства "Золотий жайвір" відповідає вимогам чинного законодавства та сформованій практиці Верховного Суду, є повним, обґрунтованим, підтвердженим належними доказами.

Всупереч встановленим у справі обставинам та наявним доказам, скаржник стверджує про порушення вимог КузПБ в частині скликання та проведення засідання комітету кредиторів шляхом опитування 17.10.2025.

Однак, з такими доводами та твердженнями боржника колегія суддів погодитись не може.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором (абз.2 ч.6 ст.30 КУзПБ).

Згідно з ч.11. ст. 48 КУзПБ, засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Відповідно до положень ст.48 КУзПБ, учасниками зборів кредиторів та комітету кредиторів є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу:

- кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника;

- кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян;

- конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання;

- представник працівників боржника;

- уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

- представник органу, уповноваженого управляти державним майном;

- арбітражний керуючий.

У разі застосування до кредитора або до заінтересованої особи стосовно кредитора спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), які передбачають блокування активів, такий кредитор з моменту застосування і на період застосування санкцій має право брати участь у зборах кредиторів лише з правом дорадчого голосу.

Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини ч.4 цієї статті.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Збори кредиторів можуть проводитися в режимі відеоконференції. Якщо учасник зборів кредиторів не має електронного цифрового підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Носій відеозапису відеоконференції є обов`язковим додатком до протоколу зборів кредиторів. Протокольне рішення зборів кредиторів підписується арбітражним керуючим, а в разі проведення зборів кредиторів без участі арбітражного керуючого - кредитором, обраним головою зборів кредиторів.

Збори кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі якщо в учасника опитування відсутня адреса електронної пошти, запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, направлене разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, направлене засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку, або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників зборів кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

Конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Невід`ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів.

З огляду на вказану норму законодавства, учасники з дорадчим голосом не мають права брати участь у голосуванні, оскільки їхня роль обмежується лише можливістю висловити думку чи пропозицію, але не брати участь у прийнятті рішення, яке оформляється тільки шляхом голосування кредиторів з вирішальним голосом.

З матералів справи вбачається те, що на момент проведення опитування 17.10.2025 серед кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів станом на відповідну дату, лише ТОВ "Суффле Агро Україна" мало статус конкурсного кредитора з правом вирішального голосу, відтак рішення про схвалення звіту арбітражного керуючого було прийнято кредитором, який має переважну кількість голосів, а тому волевиявлення комітету кредиторів було об`єктивно зумовлене саме його позицією.

Доводи апелянта щодо неповідомлення окремих учасників провадження про проведення засідання комітету кредиторів колегія суддів відхиляє, оскільки такі учасники не наділені правом вирішального голосу, а відтак їх участь об`єктивно не могла вплинути на результати голосування, з урахуванням того, що у даному випадку рішення про схвалення звіту арбітражного керуючого прийнято конкурсним кредитором, який має право вирішального голосу, а відсутність повідомлення інших учасників не призвела до порушення їх прав чи інтересів і не вплинула на зміст прийнятого рішення, а отже не може бути підставою для визнання такого рішення неправомірним.

Разом з тим, судом враховано те, що будь-яких заперечень з боку кредитора ФГ "Агро Остап`є" щодо поданого звіту на адресу суду не надходило, що додатково підтверджує відсутність підстав для сумніву в легітимності проведеної процедури.

Таким чином, позиція скаржника про те, що, на його думку, було допущено порушення вимог КУзПБ щодо скликання та проведення комітету кредиторів шляхом опитування, є необґрунтованою, оскільки законодавцем передбачено саме таку процедуру, яка не обмежує прав кредиторів із дорадчим голосом і не позбавляє процедуру легітимності у випадку, коли серед кредиторів з вирішальним голосом на момент проведення голосування був лише один учасник. Такий підхід узгоджується з ч. 4 ст. 48 КУзПБ, якою визначено порядок проведення опитування і встановлено, що кількість голосів конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу визначається сумою вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів також зауважує, що чинне законодавство не містить вказівок про те, що під час опитування кредиторів має враховуватися думка осіб з дорадчим голосом або що відсутність таких відповідей автоматично ставить під сумнів правомірність проведеної процедури, а навпаки, зазначена форма є альтернативним способом проведення зборів кредиторів, що має на меті спрощення процесу прийняття рішень у випадках, коли кількість кредиторів є невеликою або коли інший спосіб проведення може бути технічно ускладнений.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що оцінка судом легітимності дій арбітражного керуючого і комітету кредиторів має здійснюватися на підставі встановлених норм закону, а не на висловлених домислах чи загальних твердженнях про "порушення процедури". Так, у постанові від 26.02.2026 у справі № 927/149/22 Верховний суд підкреслив, що справжній зміст звіту арбітражного керуючого та дії кредиторів при його схваленні мають оцінюватися через призму фактичних обставин справи, наявних доказів та вимог законодавства, а не лише через посилання на формальні порушення.

Враховуючи викладене, твердження скаржника про порушення, на його думку, вимог КУзПБ щодо скликання та проведення засідання комітету кредиторів шляхом опитування 17.10.2025 не підтверджується ні фактичними обставинами справи, ні нормами закону та не може бути підставою для відмови у затвердженні звіту арбітражного керуючого.

Доводи апелянта про безпідставність віднесення до витрат розпорядника майна витрат на оплату послуг ТОВ "Нова пошта", приватного виконавця Варивода Д.В. та штрафів ПДР є необґрунтованими, оскільки такі витрати безпосередньо пов`язані із здійсненням повноважень у процедурі банкрутства та спрямовані на належне виконання покладених на арбітражного керуючого обов`язків. Незважаючи на різну правову природу цих платежів, вони в сукупності сприяють ефективному виконанню обов`язків арбітражного керуючого та належному забезпеченню інтересів кредиторів і підлягають віднесенню до витрат процедури банкрутства.

Стосовно доводів апелянта щодо невиконання арбітражним керуючим Біликом О.А. обов`язку щодо надсилання іншим учасникам справи копії заяви про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна Фермерського господарства "Золотий Жайвір" з 06.09.2024 по 30.09.2025, колегія суддів зазначає наступне.

Сам по собі факт ненадсилання копії заяви всім учасникам справи не є безумовною підставою для неприйняття такої заяви чи відмови у її розгляді, оскільки відповідні норми процесуального законодавства спрямовані на забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи, а не на створення формальних перешкод для здійснення правосуддя.

Матеріали справи свідчать, що подана заява містить усі необхідні відомості та додатки для її розгляду по суті, тоді як апелянтом не доведено, яким саме чином зазначена обставина призвела до порушення його прав або вплинула на можливість надати свої заперечення.

Скасування судового рішення лише з підстав встановлення факту процесуального порушення, яке жодним чином не вплинуло та не могло вплинути на законність і обґрунтованість судового рішення є ніщо іншим як проявом правового пуризму (постанова Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 922/382/14, від 17.06.2020 у справі № 921/490/18).

Визначаючи найбільш доцільний спосіб виправлення таких помилок, необхідно дотримуватися справедливого балансу між захистом прав особи і принципом юридичної визначеності, який є одним із фундаментальних аспектів верховенства права і передбачає повагу до принципу res judicata.

Під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

ЄСПЛ звернув увагу, що при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції", від 08.12.2016 у справі "ТзОВ "Фріда" проти України").

Отже, не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Право арбітражного керуючого на отримання винагороди за виконану роботу, будучи елементом його майнових прав у розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підлягає належному захисту, а відтак невиплата такої винагороди або створення перешкод у її отриманні становить втручання у право мирного володіння майном, з огляду на це скасування ухвали про затвердження звіту арбітражного керуючого виключно з формальних підстав, пов`язаних із ненаправленням заяви окремим учасникам провадження, які не наділені правом голосу та не довели порушення своїх прав, не відповідає вимогам пропорційності, призводить до безпідставного обмеження майнових прав арбітражного керуючого та водночас зумовлює невиправдане затягування процедури банкрутства, що суперечить завданню ефективного та своєчасного розгляду справи.

З огляду на викладене, доводи апелянта про порушення арбітражним керуючим порядку надсилання копії заяви мають формальний характер та не впливають на правильність висновків суду щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна Фермерського господарства "Золотий Жайвір" з 06.09.2024 по 30.09.2025, у зв`язку з чим обґрунтовано відхиляються колегією суддів.

При цьому, судом враховано, що згідно ч.ч. 1, 4, 7 ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Крім цього, Верховний Суд зауважив, що положення статті 30 КУзПБ імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру, встановленого законом (ч.2 ст.30 КУзПБ), що встановлюється ухвалою суду.

У своїй постанові від 04.10.2018 у справі №916/1503/17 Верховний Суд зазначив, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.56 року, Конвенції Міжнародної організації праці N 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст.43 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді заяви.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу засновника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року у справі №924/700/24 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складений "01" квітня 2026 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.