ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

31.03.2026 Справа № 904/4867/22 (904/6311/25)

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро", с. Маломихайлівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

до ОСОБА_1 , смт. Кринички, Дніпропетровська область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с.Крупець, Славутський район, Хмельницька область

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Маломихайлівка

та за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Маломихайлівка

про стягнення заборгованості у розмірі 20 101,00 грн.

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Бакаєвій А.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Коваль Ю.А.

від третьої особи-1: Нечитайло Т.В.

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 20 101,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мартинюку С.В. в межах справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (52342, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Маломихайлівка (з), вул. Незалежності, будинок 1а, ідентифікаційний код 33075664) № 904/4867/22 та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 904/4867/22 (904/6311/25).

10.11.2025 від ОСОБА_1 надійшла правова позиція щодо юрисдикції спору, відповідно до якої відповідач просить суд відмовити у відкритті провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначав, що він не є фізичною особою підприємцем, у зв`язку з чим даний спір не підлягає розгляду в Господарському суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Судом було відзначено, що у провадженні господарського суду перебуває справа №904/4867/22 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро", у зв`язку з чим суд вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом було відмовлено у задоволені вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мартинюк С.В.) від 11.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".

Згідно Розпорядження № 28 від 09.01.2026 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/4867/22 (904/6309/25) з огляду на те, що суддю Мартинюка С.В. відраховано від штату.

Згідно із Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 справу № 904/4867/22 передано на розгляд судді Камші Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 було постановлено про таке:

- прийнято справу № 904/6311/25 до провадження в межах справи № 904/4867/22 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро";

- вирішено здійснювати розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 11.02.2026 о 10:40 год.;

- запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду.

06.02.2026 до суду від третьої особи надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому він просить суд надати можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

09.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій він просить надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

11.02.2026 до суду від третьої особи надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб, в якій він просить суд:

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" посилається на те, що під час дослідження обставин щодо передачі коштів позивачем відповідачу на підставі спірної платіжної інструкції можливими юридичними наслідками може бути підтвердження чи непідтвердження обставин щодо здійснення вказаної господарської операції та як наслідок - оспорення достовірності документів, підписаних керівником Глухим В.Б., який відповідає за організацію управління підприємством, у тому числі бухгалтерського обліку, та головним бухгалтером Чернишевою, яка відповідає за підписання квитанцій до ПКО. Таким чином, ТОВ "Суффле Агро Україна" стверджує, що рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки.

11.02.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, вказуючи на те, що кошти дійсно були йому перераховані за продаж власної с/г продукції СТОВ "Акцент-Агро", проте запропонована ціна продажу відповідача не влаштувала і вказані кошти були повернуті ним у касу підприємства у повному обсязі. Відповідач зазначає, що ліквідатором Плесюком Олексієм Степановичем не долучено до позовної заяви належних доказів того, що відповідачу було перераховано кошти у сумі 20 101,00 грн. Також, щодо застосування строків позовної давності відповідач посилається на позицію ВП Верховного Суду у справі № 910/3831/22 та зауважує, що оскільки Велика Палата визначила, що обов`язок повернути кошти за ст. 1212 ЦК України виникає відразу (у момент отримання), то і строк позовної давності (3 роки) починає спливати з дати платежу, на підставі чого позивач не має права відраховувати строк позовної давності від дати своєї вимоги (травень 2024 року), обов`язок (якби він був безпідставним) виник у момент платежу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2026 було постановлено про таке:

- судом було відзначено, що судове засідання, яке було призначено ухвалою суду від 19.01.2026 на 11.02.2026 о 10:40 год. не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії, що спричинено екстреними та/або плановими її відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів тощо;

- призначено судове засідання на 25.02.2026 о 16:00 год.

18.02.2026 до суду від третьої особи надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому він просить суд надати можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

У судове засідання 25.02.2026 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

За результатом судового засідання, з метою надання часу сторонам для підготовки додаткових пояснень у справі, судом було оголошено перерву до 10.03.2026 о 09:30 год.

27.02.2026 до суду від позивача надійшло клопотання із процесуальних питань та пояснення у справі, в яких він просить суд:

- здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

- задовольнити клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" та залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Подане позивачем клопотання мотивоване тим, що справа не підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки потребує залучення третіх осіб, можливого витребування доказів, а також проведення кримінологічної чи почеркознавчої експертизи документів, оскільки є об`єктивні сумніви у достовірності доданих доказів. Також, позивач наполягає на тому, що жодних об`єктивних обставин ставити під сумнів дані у витягу із виписки із банківського рахунку позивача не існує, стверджує, що подані ним докази є належними, достовірними та допустимими. Крім того, позивач зазначає про те, що печатка та документація позивача (в тому числі вся касова документація) перебуває у третіх осіб, ймовірно, у ОСОБА_2 , при цьому всі законні методи отримання їх ліквідатором вичерпані.

09.03.2026 до суду від відповідача надійшла заява, в якій він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку перебуванням на лікарняному, а також участю представника відповідача в судовому засіданні в іншому судовому провадженні.

У судове засідання 10.03.2026 з`явився представник третьої особи, представники позивача та відповідача у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховані подані ними до суду документи, з яких вбачається їх обізнаність про дату, час та місце судового засідання.

У вказаному засіданні розглянуті клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та клопотання третьої особи про залучення до участі у справі третіх осіб.

Щодо клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, проаналізувавши подані сторонами заяви по суті справи та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до слідуючих висновків.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачав підстави для задоволення клопотання позивача та переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Щодо клопотання третьої особи про залучення до участі у справі третіх осіб, суд зазначав таке.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обв`язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд вважав за доцільне залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, оскільки вирішення спору може вплинути на права і обов`язки цих осіб.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 постановлено про наступне:

- задоволено клопотання ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4867/22 (904/6311/25) за правилами загального позовного провадження;

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про залучення третіх осіб до участі у справі задоволено, а саме: залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (третя особа-2) та ОСОБА_3 (третя особа-3);

- призначено підготовче засідання на 31.03.2026 о 09:45 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 31.03.2026 о 09:45 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС;

- зобов`язано позивача направити позовну заяву на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; докази направлення надати до суду для долучення до матеріалів справи;

- запропоновано третім особам-2,3 подати пояснення по суті спору.

17.03.2026 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів відправлення, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви з додатками третім особам-2,3 ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ).

31.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі ліквідатора, в якій він повідомляє про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд здійснювати розгляд справи без участі арбітражного керуючого - ліквідатора СТОВ "Акцент-Агро".

31.03.2026 до суду від відповідача надійшла заява, в якій він просить суд відкласти розгляд справи з метою надання часу для мирного врегулювання спору.

У підготовче засідання 31.03.2026 з`явилися представники відповідача та третьої особи-1, представники позивача та третіх осіб-2,3 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом були враховані заява позивача про розгляд справи без участі його представника, а також заява відповідача про відкладення розгляду справи. Заява відповідача була задоволена судом.

Крім того, судом було відзначено, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення третьої особи-3 про розгляд справи судом.

За результатом підготовчого засідання господарський суд вбачає підстави для відкладення підготовчого засідання.

З огляду на наявність у суду технічної можливості, суд прийшов до висновку про необхідність призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 30.04.2026 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-201 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

2. Забезпечити участь представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 30.04.2026 о 10:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

3. Роз`яснити учасникам відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

4. Попередити учасників судового процесу, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

5. Повторно запропонувати третім особам-2,3 подати пояснення по суті спору.

6. Явку представників позивача, відповідача та третіх осіб-1,2,3 у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 31.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Камша