УХВАЛА

06 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/2615/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 (головуючий суддя - Аленін О.Ю., судді: Принцевська Н.М., Філінюк І.Г.)

у справі №916/2615/24

за позовом Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії",

2. Комунального підприємства "Ізмаїл-Світло"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення,,

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" (далі також - ТОВ "Оператор енергії") та Комунального підприємства "Ізмаїл-Світло" (далі - КП "Ізмаїл-Світло"), в якому просила:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 09.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №595-22 від 08.11.2021, укладену між ТОВ "Оператор енергії" та КП "Ізмаїл-Світло";

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 20.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №595-22 від 08.11.2021, укладену між ТОВ "Оператор енергії" та КП "Ізмаїл-Світло";

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 17.11.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №595-22 від 08.11.2021, укладену між ТОВ "Оператор енергії" та КП "Ізмаїл-Світло";

- стягнути з ТОВ "Оператор енергії" на користь Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 1 306 763,62 грн.

Господарський суд Одеської області рішенням від 07.11.2024 у справі №916/2615/24 у задоволенні позову відмовив у повному обсязі.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 04.02.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 у справі №916/2615/24 скасував. Позов задовольнив. Визнав недійсною додаткову угоду №2 від 09.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №595-22 від 08.11.2021, укладену між ТОВ "Оператор енергії" та КП "Ізмаїл-Світло". Визнав недійсною додаткову угоду №4 від 20.09.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №595-22 від 08.11.2021, укладену між ТОВ "Оператор енергії" та КП "Ізмаїл-Світло". Визнав недійсною додаткову угоду №5 від 17.11.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №595-22 від 08.11.2021, укладену між ТОВ "Оператор енергії" та КП "Ізмаїл-Світло". Стягнув з ТОВ "Оператор енергії" на користь Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області 1 306 763,62 грн безпідставно сплачених бюджетних коштів.

ТОВ "Оператор енергії" звернулося 23.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить (1) постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі №916/2615/24 скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 у справі №916/2615/24, яким у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі; (2) судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Верховний Суд ухвалою від 16.03.2026 касаційну скаргу ТОВ "Оператор енергії" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі №916/2615/24 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду: документа, що підтверджує доплату судового збору у сумі 9 179,34 грн.

Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

Ухвалу Верховного Суду від 16.03.2026 скаржником отримано 17.03.2026, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Так, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 15.12.2025 (з урахуванням вихідних днів).

18.03.2026, у встановлений судом строк, скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано, зокрема, платіжну інструкцію від 18.03.2026 №408 про доплату судового збору у сумі 9 179,34 грн.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про неврахування висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 26.06.2018 у справі №910/9072/17, від 12.08.2021 у справі №910/17567/19, від 29.07.2019 у справі №756/3966/17, від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 20.03.2019 у справі №607/5422/16-ц, від 27.11.2019 у справі №396/29/17, від 13.07.2021 у справі №927/550/20, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі №209/3085/20, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 21.11.2025 у справі №920/19/24, щодо застосування статей 215, 216, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Також скаржник вказує на те, що апеляційний суд при застосуванні статті 1212 ЦК не врахував "принцип справедливості", розкритий в рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003 та від 02.11.2004 №15-рп/2004, за яким, у разі визнання недійсними додаткових угод до договору, відповідальність повинен нести не тільки постачальник.

Як на підставу подання касаційної скарги заявник посилається також на підпункт "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК, проте оскільки у цій справі розглядалися також і вимоги немайнового характеру, приписи частини третьої статті 287 ГПК щодо необхідності доведення наявності випадків, визначених у пункті 2 частини третьої цієї статті, не застосовуються.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №916/2615/24 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права, суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі №916/2615/24.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2026 року об 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23 квітня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/2615/24.

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець