ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/41/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СТРАТЕКС БОРД ЕНД ПАЛП про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Головного управління ДПС в Одеській області

до:

відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю СТРАТЕКС БОРД ЕНД ПАЛП

відповідача-2 Компанії GME Stratex FZC (Об`єднані Арабські Емірати)

про визнання договору недійсним

встановив:

07.01.2025 через підсистему Електронний суд Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СТРАТЕКС БОРД ЕНД ПАЛП та Компанії GME Stratex FZC, яким просить суд визнати недійсним укладений між відповідачами правочин від 11.10.2021 #ТІ5821SBUA.

Ухвалою від 08.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №420/12471/22. Зобов`язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 420/12471/22 для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 06.06.2025 суд поновив провадження у справі відповідно до ст. 230 ГПК України. Крім того, цією ж ухвалою суд залишив позовну заяву без руху відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України і встановив позивачу строк не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви- надати до суду докази надіслання копії позову з додатками відповідачу-2; докази звернення до поліції та документальне підтвердження відкриття та на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

11.06.2025, у встановлений строк, позивач через підсистему Електронний суд подав докази усунення недоліків позову: докази надіслання копії позову з додатками відповідачу-2; докази звернення до поліції та документальне підтвердження відкриття кримінального провадження 0000010 від 04.01.2025. Щодо відомостей про те, на якій стадії перебуває зазначене кримінальне провадження, то позивач повідомив, що ним вживаються заходи щодо направлення запиту і такі докази будуть подані після отримання відповіді.

Враховуючи вищезазначене, суд ухвалою від 13.06.2025 продовжив розгляд справи № 916/41/25, призначив підготовче засідання на 17.12.2025. Крім того, суд зупинив провадження у справі до 17.12.2025, враховуючи, що місцезнаходження відповідача-2 Об`єднані Арабські Емірати, і необхідність повідомлення відповідача-2 про розгляд справи відповідно до Договору між Україною та ОАЕ від 26.11.2012 про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах.

З цією метою, суд зобов`язав Головне управління ДПС в Одеській області надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську або арабську мову копії ухвали Господарського суду Одеської області від 13.06.2025 справі №916/41/25, позовної заяви та Доручення про вручення документів в двох примірниках - в термін до 02.07.2025. Також суд встановив відповідачам строк для подання відзиву протягом 20 днів з дня отримання ухвали і за клопотанням позивача зобов`язав відповідачів до дня засідання надати суду для огляду оригінал договору від 11.10.2021 #ТІ5821SBUA з додатками, що ними не було виконано.

Ухвалою від 02.07.2025 суд продовжив позивачу - Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для виконання ухвали від 13.06.2025 у справі № 916/41/25 до 08.08.2025 включно.

Позивач у встановлений строк подав витребувані документи.

02.07.2025 відповідач-1, у встановлений строк, надіслав поштою до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову.

Рішенням від 25.03.2026 суд відмовив в задоволенні позову.

Відповідач-1 в засіданні 25.03.2026, до закінчення судових дебатів, зазначив, що протягом 5 днів з дня ухвалення рішення ним буде подано докази судових витрат.

28.03.2026 через підсистему Електронний суд представник відповідача-1 - адвокат Білецький А.Л. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача 80000грн витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви відповідачем-1 додано:

- копію довіреності від 30.06.2025 № 30/06/2025, виданої відповідачем-1 адвокату Білецькому А.Л.;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Білецького А.Л.;

- копія договору № 02/07/25 від 02.07.2025 про надання правничої допомоги, укладеного між відповідачем-1 та Адвокатським об`єднанням «ЗАХИСТ БІЗНЕСУ» щодо надання правничої допомоги у справі № 916/41/25,

- копію додаткової угоди № 1 від 02.07.2025 до договору № 02/07/25 від 02.07.2025,

- копію наказу від 02.03.2017 про призначення Білецького А. заступником керуючого партнера АО «ЗАХИСТ БІЗНЕСУ»,

- копію платіжної інструкції від 09.01.2026 № 6 про сплату відповідачем-1 50000грн адвокатському об`єднанню,

- акт наданих послуг № 1 від 25.03.2026 на суму 80000грн.

Згідно з ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

2. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

3. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З огляду на викладене, відповідач-1 мав разом з першою заявою по суті, тобто у відзиві, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Однак, відповідач-1 у відзиві не зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс або які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, тому суд відмовляє відповідачу-1 у відшкодуванні відповідних судових витрат на підставі ч. 2 ст. 124 ГПК України.

Суд зауважує, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №910/9784/18.

Так, зі змісту диспозитивної норми частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може, але не зобов`язаний відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, що свідчить про дискреційний характер відповідних повноважень суду.

Висновки про право суду відмовити у відшкодуванні судових витрат у разі, коли учасник справи під час розгляду справи разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, а також у постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18 та від 10.06.2021 у справі № 927/201/20.

Суд зауважує, що відповідач-1 у даній справі не був позбавлений права визначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку із розглядом справи, який в подальшому шляхом подання відповідної заяви міг бути збільшений або зменшений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.129, 221, 234, 235-236, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СТРАТЕКС БОРД ЕНД ПАЛП про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду. Повний текст ухвали складено та підписано 30.03.2026.

Суддя В.В. Литвинова