УХВАЛА

м. Київ

26.03.2026Справа № 910/1641/26

За позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва

в інтересах держави в особі

Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1) Приватного акціонерного товариства "АВТОВОДСЕРВІС"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРДІК ДЕВЕЛОПМЕНТ"

про стягнення 14 627 853,72 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участю представників учасників справи:

від прокуратури Хомутовська О.О.

від позивача Горжий А.В.

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 Мусієнко О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва (прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач) до Приватного акціонерного товариства "АВТОВОДСЕРВІС" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРДІК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (відповідача-2) про стягнення 14 627 853,72 грн, з яких 13 404 045,96 грн - пайовий внесок, 871 262,99 грн - інфляційні втрати, 352 544, 77 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачами як замовниками будівництва за адресою: м. Київ, Печерський район, Залізничне шосе, 45-а, не сплачено кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 19.03.2026, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

10.03.2026 від відповідача-2 надійшов відзив на позов, згідно з яким останній просить відмовити в задоволенні позову у даній справі.

18.03.2026 та 19.03.2026 від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Протокольною ухвалою від 19.03.2026 суд запропонував прокурору та позивачу відреагувати на клопотання про призначення експертизи, а також оголосив перерву в підготовчому засіданні до 26.03.2026.

23.03.2026 від відповідача-1 надійшли письмові пояснення, згідно з якими останній просить відмовити в задоволенні позову повністю.

24.03.2026 від прокуратури надійшла відповідь на відзив відовідача-2, а також заперечення на клопотання відповідача-2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

25.03.2026 від прокуратури надійшли заперечення на пояснення відповідача-1.

26.03.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача заперечували проти клопотання відповідача-2 про призначення у справі експертизи, представник відповідача-2 клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні 26.03.2026, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судової експертизи. При цьому суд виходив з такого.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, у клопотанні про призначення у даній справі судової експертизи відповідач-2 посилався на те, що відповідно до пункту 4.2. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва (далі - Порядок), затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 за № 411/1415, що також кореспондується з нормами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-IX від 20.09.2019 (далі - Закон), до пайової участі не залучаються замовники будівництва в разі, зокрема, спорудження та введення в еклатацію об`єктів, які за своїм функціональним призначенням є об`єктами будівель навчальних закладів, об`єктами соціальної інфраструктури та об`єктами інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, технічними приміщеннями.

Відтак, як вказує відповідач-2, у межах розгляду даної справи підлягає з`ясуванню питання щодо площі, на яку має нараховуватись пайова участь у розвитку інфраструктури міста, з урахуванням об`єктів, які не враховуються у розрахунку пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі п. 4.2 Порядку. При цьому між сторонами наявні спірні питання щодо площі, на яку має нараховуватись пайова участь, тож обґрунтованим є поставлення питань на вирішення експерта щодо площі збудованих об`єктів.

Заперечуючи проти вказаного клопотання відповідача-2, прокурор та позивач вказують, що:

- спір у цій справі є кондикційним, оскільки стосується безпідставно збережених грошових коштів, для його вирішення необхідно встановити факт збереження коштів відповідачами, відсутність правової підстави для такого збереження, розмір збережених коштів. Жоден із цих елементів не потребує спеціальних будівельних, технічних знань, а встановлюється на підставі письмових доказів та правової оцінки суду;

- у матеріалах справи наявні докази, які містять повну інформацію про техніко-економічні показники збудованого відповідачами об`єкту нерухомого майна, введеного в експлуатацію відповідно до сертифікату від 13.02.2025 № ІУ37, у зв`язку з чим відсутня необхідність у додатковому встановленні цих показників шляхом проведення додаткових експертиз, а також немає необхідності у спеціальних знаннях у цій галузі;

- задоволення клопотання відповідача-2 про проведення судової будівельно-технічної експертизи негативно вплине на строк розгляду справи та призведе до можливого затягування процесу через зупинення провадження. Крім того, призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі порушують права держави в особі територіальної громади міста Києва на розгляд справи судом у розумний строк.

При цьому судом не беруться до уваги доводи про те, що спір у даній справі стосується безпідставно збережених грошових коштів та для вирішення даного спору необхідно встановити факт збереження коштів відповідачами, відсутність правової підстави для такого збереження, розмір збережених коштів, оскільки розмір пайового внеску згідно з нормами Закону та Порядку, а також наявність підстав для його зменшення та зміни визначаються згідно з технічними та економічними характеристиками збудованих об`єктів та їх функціональним призначенням.

Водночас, інформація, наявна в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (далі - ЄДЕССБ), та затверджена проектна документація містить загальні характеристики об`єкта будівництва, при цьому неможливо виокремити окремі об`єкти будівництва, наприклад такі як: будівлі навчальних закладів; об`єкти соціальної інфраструктури; об`єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об`єкти енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічні приміщення; паркінги.

Поряд з цим, для визначення технічного призначення таких об`єктів та їх вартості необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право. Враховуючи вищевикладене, суд вважає подане відповідачем-2 клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, беручи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Так, у клопотанні про призначення експертного дослідження відповідач-2 просить проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Суд не заперечує проти обраної відповідачем-2 експертної установи.

При цьому суд покладає витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи на відповідача-2, оскільки саме останнім заявлено відповідне клопотання та вказано про забезпечення оплати експертного дослідження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/1641/26 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

2. Для проведення експертизи матеріали справи надіслати до експертної установи.

3. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи відносяться збудовані в межах об`єкта будівництва: «Реконструкція виробничого комплексу з будівництвом житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями соціально-культурного, соціально-побутового призначення, паркінгом, об`єктами інженерної інфраструктури та дошкільним навчальним закладом по вул. Залізничне шосе, 45-а у Печерському районі м. Києва» приміщення (місця) загального користування (в тому числі допоміжні) загальною площею 6707,10 м. кв. до об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень?

- Чи відносяться збудовані в межах об`єкта будівництва: «Реконструкція виробничого комплексу з будівництвом житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями соціально-культурного, соціально-побутового призначення, паркінгом, об`єктами інженерної інфраструктури та дошкільним навчальним закладом по вул. Залізничне шосе, 45-а у Печерському районі м. Києва» вбудовані, вбудовано-прибудовані та прибудовані приміщення загальною площею 498 м. кв. до об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень?

- Чи збудовано при будівництві об`єкта будівництва: «Реконструкція виробничого комплексу з будівництвом житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями соціально-культурного, соціально-побутового призначення, паркінгом, об`єктами інженерної інфраструктури та дошкільним навчальним закладом по вул. Залізничне шосе, 45-а у Печерському районі м. Києва» об`єкти соціальної інфраструктури, об`єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об`єкти енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, технічні приміщення?

- Яка вартість збудованих при будівництві об`єкта будівництва: «Реконструкція виробничого комплексу з будівництвом житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями соціально-культурного, соціально-побутового призначення, паркінгом, об`єктами інженерної інфраструктури та дошкільним навчальним закладом по вул. Залізничне шосе, 45-а у Печерському районі м. Києва» об`єктів соціальної інфраструктури, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, технічних приміщень?

- Чи відноситься дошкільний навчальний заклад загальною площею 1 594,2 м. кв., на який видано дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва: «Реконструкція виробничого комплексу з будівництвом житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями соціально-культурного, соціально-побутового призначення, паркінгом, об`єктами інженерної інфраструктури та дошкільним навчальним закладом по вул. Залізничне шосе, 45-а у Печерському районі м. Києва» до об`єктів соціальної інфраструктури?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нордік Девелопмент».

5. Зобов`язати учасників справи надати в розпорядження експерта документи, необхідні для проведення експертного дослідження.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/1641/26, та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

8. Провадження у справі № 910/1641/25 зупинити на час проведення експертизи.

9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 07.04.2026.

Суддя О.Г. Удалова