ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1048/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

розглянувши матеріали

позовної заявиОСОБА_1 , Харківська обл., Харківський р-н, смт. Високий,
до ОСОБА_2 , Харківська обл., Харківський р-н, смт. Високий,
пророзподіл прибутку, зобов`язання сплатити кошти
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить:

- розподілити чистий прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-АГЗС Греківська" , отриманий після сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, за 2024-2025 роки фінансово-господарської діяльності товариства, в сумі 1100000 (один мільйон сто тисяч) гривень, з метою отримання цієї частки грошових коштів у вигляді дивідендів учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-АГЗС Греківська", учаснику товариства ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що володіє часткою, в розмірі 25% статутного капіталу товариства;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗСАГЗС Греківська" сплатити частку прибутку товариства у вигляді дивідендів у розмірі 275 000,00 грн., на користь учаснику товариства - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що володіє часткою у розмірі 25% статутного капіталу товариства;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗСАГЗС Греківська" сплатити 59 783,90 грн. інфляційного збільшення за несвоєчасну сплату дивідендів учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-АГЗС Геківська" - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що володіє часткою у розмірі 25% статутного капіталу товариства;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗСАГЗС Греківська" сплатити 17 675,34 грн. штрафних санкцій 3% річних за несвоєчасну сплату дивідендів учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-АГЗС Геківська" - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що володіє часткою у розмірі 25% статутного капіталу товариства.

Судовий збір у розмірі 5 286,89 позивач просить покласти на ТОВ «АЗС-АГЗС Греківська» грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та відомостей автоматизованої системи документообігу суду, позивачем неодноразово подавалися до Господарського суду Харківської області позовні заяви до того самого відповідача з тотожними вимогами щодо розподілу прибутку товариства та стягнення дивідендів, які ґрунтуються на одних і тих самих фактичних обставинах.

Зокрема, ухвалами Господарського суду Харківської області подані позивачем позовні заяви у справах № 922/842/26, № 922/857/26, № 922/915/26 та № 922/959/26 залишені без руху у зв`язку з ненаданням додатків до позовної заяви та несплатою судового збору.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач, не усунув недоліки, зазначені у вказаних ухвалах, та повторно звернувся до суду з аналогічною позовною заявою, при цьому знову не додав до неї необхідних документів та не сплатив судовий збір.

Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема - подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями

Суд зазначає, що згідно з п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Враховуючи викладене суд визнає вказані дії позивача щодо подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви до того самого відповідача з тотожними вимогами щодо розподілу прибутку товариства та стягнення дивідендів, які ґрунтуються на одних і тих самих фактичних обставинах в межах справи №922/1048/26, що є п`ятим підряд випадком такого звернення до суду, зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства, визначеному ст. 2 ГПК України.

Згідно з приписами ч.3 ст.43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки дії позивача суд визнав зловживання процесуальними правами, позовна заява з зазначених обставин підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 4 ст.43 ГПК України унормовано, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У відповідності до ст.132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Згідно з ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З огляду на характер вчинених позивачем процесуальних дій, їх спрямованість, з метою попередження подальшого недобросовісного користування процесуальними правами, суд вважає за доцільне застосувати до позивача захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.43, 131, 132, 135, ст. ст. 232235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву (вх.№1048/26) ОСОБА_1 без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) 3 328,00 грн. штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 254-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти дні з дня набрання ухвалою законної сили.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 30.03.2026.

Суддя Мужичук Ю.Ю.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).