ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.2026 Справа № 908/584/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОКРОВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД» (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 6, кв. 8)

до відповідача: Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

09.03.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 733/08-07/26, документ сформований адвокатом Кобеляцьким Д.М. в системі Електронний суд 06.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОКРОВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД» до відповідача: Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про: стягнення суми 37620,38 грн, яка складається з: 9534,66 грн 3% річних та 28085,72 грн інфляційні втрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 09.03.2026, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/584/26 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2026 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви з наданням: обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; доказів сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі - 2662,40 грн. Також ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОКРОВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД» (позивачеві) роз`яснено обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами відповідно до статті 6 ГПК України та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Повідомлено, що ризики настання негативних процесуальних наслідків у разі невиконання такого обов`язку покладаються на позивача.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 13.03.2026 була направлена представнику позивача адвокату Кобеляцькому Д.М. до електронного кабінету та отримана ним 13.03.2026 о 14 год. 54 хв., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

У зв`язку з відсутністю зареєстрованого електронного кабінету у позивача ухвала суду від 13.03.2026 була направлена останньому на адресу його місцезнаходження відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 6, кв. 8). Відповідно до інформації АТ «Укрпошта» поштове відправлення R02 було отримано ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОКРОВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД» - 21.03.2026.

Суд зазначає, що позивачі (заявники) та їх представники, які звертаються до суду із відповідними заявами, є зацікавленими особами і, враховуючи принцип диспозитивності, не позбавлені можливості вільно користуватись своїми процесуальними правами та отримувати інформацію, пов`язану розглядом судом ініційованої ним справи, що оприлюднюється відповідно до вимог закону та є у вільному доступі.

Згідно з п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» (заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

В даному випадку розумність таких інтервалів обумовлюється тривалістю часу, протягом якого позивач, як особа, яка звернулась до господарського суду з позовною заявою на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, має цікавитись станом розгляду ініційованого ним позовного провадження, вживати активних заходів з метою досягнення результату реалізації своїх прав та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський Суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Відповідно до ст.ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуального строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Останнім днем строку, коли позивач (ТОВ«НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОКРОВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД») мав виконати вимоги ухвали суду від 13.03.2026 є 31.03.2026.

Однак, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, про які зазначено судом в ухвалі від 13.03.2026. Будь-яких заяв/клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

Частиною 4 та 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОКРОВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД» (вхід.№733/08-07/26 від 09.03.2026) вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ураховуючи направлення позовної заяви у системі «Електронний суд», позовна заява з додатками на адресу позивача не направляється.

Керуючись ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174, ст. ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОКРОВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД» (вхід.№ 733/08-07/26 від 09.03.2026) повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 07.04.2026.

Відповідно до ст.ст. 174, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.А Федько