ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26.03.2026 Справа № 917/1316/24

Суддя Мацко О.С. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Проскуровської Ірини Михайлівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котляревське», 36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 6, ,

про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та стягнення упущеної вигоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.08.2024 року було прийнято до розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Проскуровської Ірини Михайлівни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котляревське» про зобов`язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням (підвалом) загальною площею 551,9 кв. м., що знаходиться в житловому будинку літ. А1-7 за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 6, та стягнення упущеної вигоди в сумі 993 420,00 грн, і відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалося за клопотанням учасників справи.

Ухвалою від 23.01.2025 р. було відкладено підготовче засідання на 18.02.2025 р.

18.02.2025 року до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котляревське» б/н від 18.02.2025 р. (вх. № 2268) про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі № 917/2292/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котляревське» до Фізичної особи-підприємця Проскуровської Ірини Михайлівни та Фізичної особи-підприємця Бугрій Вікторії Сергіївни про визнання договору недійсним про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 551,9 кв. м., що знаходиться в житловому будинку літ. А1-7 за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 6, укладеного 01.03.2024 р. між Фізичною особою-підприємцем Проскуровською Іриною Михайлівною та Фізичною особою-підприємцем Бугрій Вікторією Сергіївною, від вирішення якої залежить оцінка правомірності і обгрунтованості позовних вимог про стягнення збитків у даній справі №917/1316/24.Ухвалою від 18.02.2025 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/2292/24.

У клопотанні про поновлення провадження у справі від 07.01.2026 р. (вх. № 152 від 07.01.2026 р.) позивач повідомив, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.06.2025 р. у справі № 917/2292/24 у задоволенні позову відмовлено; постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 р. вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою від 15.01.2026р. провадження у справі поновлено.

Судом встановлено, що від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого провадження у зв`язку з реальними кроками по врегулюванню спору, а також надано проект мирової угоди, яку сторони бажають укласти. У засіданні 26.02.2026р. сторони повторно пояснили суду, що між ними триває процес примирення на наступних умовах: відповідач надає позивачу необхідні погодження, відсутність яких стала причиною виникнення даного спору, а позивач не наполягає на розгляді та вирішенні судом позовної вимоги про стягнення грошових коштів. Однак, у зв`язку з певними технічними та організаційними моментами, до призначеного у справі підготовчого засідання сторони не встигли врегулювати свої правовідносини мирним шляхом, тож просили суд призначити у справі процедуру врегулювання спору за участю судді , про що надали погоджену письмову заяву. Суд задовольнив заяви учасників справи про врегулювання спору за участю судді; призначив проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі строком на 30 днів; призначив спільну нараду сторін та судді у справі на 26.03.2026р. р. на 10:00, запропонував сторонам направити для участі у спільній нараді своїх повноважних представників; зупинив провадження у справі.

До початку спільної наради до суду надійшла заява позивача про ввдмову від позову та клопотання про повернення судового збору (п.4 заяви). У даній заяві позивач зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі, і просить закрити провадженя у справі.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою (представником позивача).

Згідно ст.189 ГПК України, припинення врегулювання за участю судді відбувається, зокрема, у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем. Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Згідно ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. . У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ст.231 ГПК України).

Відтак, суд приймає відмову позивача від позову, поновлює провадження у справі та закриває провадження у справі.

Згідно ст.130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 188,189,191,231, 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі.

3. Повернути позивачу - Фізичній особі-підприємцю Проскуровській Ірині Михайлівні ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 8 606,06 грн судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви квитанціями до платіжної інструкції № 0.0..1 від 30.07.2024 р. та № 34 від 16.07.2024 р.

Роз`яснити позивачу, що з 07.01.2025 р. повернення судового збору здійснюється органами Казначейства виключно на підставі електронного подання, сформованого відповідним судом чи територіальним управлінням Державної судової адміністрації України. Таким чином, для формування Господарським судом Полтавської області електронного подання на повернення судового збору, позивачу необхідно надати суду вичерпну інформацію згідно з абзацом сьомими пункту 5 розділу I «Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 606 від 26.11.2024 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст..ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала складена і підисана 30.03.2026р.

Суддя О.С.Мацко