УХВАЛА

м. Київ

06.04.2026Справа № 910/375/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс»

до 1) Міністерства юстиції України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородський машинобудівний завод»

про визнання незаконним та скасування наказу й відновлення становища, що існувало до

порушення

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородський машинобудівний завод», у якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3604/5 від 25.12.2025 року «Про задоволення скарги», яким було анульовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області Севастьянової В.В. від 27.08.2025 № 80567516, від 28.08.2025 № 80581658 про державну реєстрацію обтяжень у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно щодо нежилих (нежитлових) будівель та споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 2), які були вчинені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фактор Плюс»;

- відновити становище Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фактор Плюс», яке існувало до порушення, шляхом внесення до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розділ щодо об`єкта нерухомості - нежилих (нежитлових) будівель та споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 2):

і) запису про обтяження у вигляді іпотеки з наступними реєстраційними відомостями (Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» (), Іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діскавері - Завод бурового обладнання (Україна)» (), відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 02.02.2015 року, розмір основного зобов`язання: 2500000,00 доларів США, правочин в якому встановлено основне зобов`язання: кредитний договір, серія та номер: 196 /12-KL, виданий 28.08.2012 року, видавник: ПАТ «Златобанк», Договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 2184 від 28.08.2012 року, засвідчений ПН КМНО Паракудою І.В. (із змінами), додаткові відомості про зобов`язання: 15 % річних за користування кредитом;

іі) запису про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно з наступними реєстраційними відомостями (Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» (), Особа, майно/права якої обтяжуються: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діскавері - Завод бурового обладнання (Україна)» ().

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ прийнято усупереч рішенню Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі № 910/17006/23, яким визнано право власності позивача на право вимоги за кредитним договором від 28.08.2012 № 196/12-KL та договорами, що укладені для забезпечення його виконання, та без врахування того, що анульовані рішення державного реєстратора були прийняті в порядку виконання цього рішення суду. Також позивач не погоджується із наведеними відповідачем-1 мотивами прийняття спірного наказу, позаяк вважає, що пункт 7 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за змістом якого підставою для відмови у державній реєстрації прав є випадок, коли заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем, не узгоджується із фактичними обставинами проведеної державної реєстрації, оскільки позивач не є попереднім правонабувачем за логікою вказаних законодавчих положень, адже він набув прав іпотекодержателя первинно з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі № 910/17006/23, а сама державна реєстрація була проведена на новій правовій підставі - на підставі судового рішення, а не на підставі договору іпотеки. Додатково позивач зауважує, що відповідачем-1 не було враховано, що у випадку переходу права власності на предмет іпотеки від первинного іпотекодавця до іншої особи, іпотека залишається дійсною.

Крім того позивач зазначає, що під час здійснення адміністративного провадження щодо розгляду та вирішення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородський машинобудівний завод» Мін`юст у порушення вимог Закону України «Про адміністративну процедуру» не зупинив таке адміністративне провадження, з підстави того, що існувала не вирішена судова справа в якій оспорюється належність об`єкта нерухомого майна до власності скаржника, що за доводами позивача є самостійною підставою для скасування спірного наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи та, серед іншого, зупинено провадження у справі № 910/375/26 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10897/24.

30.01.2026 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

04.02.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 в частині зупинення провадження у справі № 910/375/26 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

11.03.2026 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

16.03.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись статтями 181, 182, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання призначити на 13.04.26 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Капцова