УХВАЛА

м. Київ

25.03.2026Справа № 910/10661/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівська О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/10661/25,

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» (02003, місто Київ, вул. Туманяна, буд. 15-А; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» (03035, місто Київ, вул. Богданівська, буд. 10; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» (49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, )

про витребування об`єкта нерухомого майна,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (73042, м. Херсон, вул. Ціолковського, буд. 50; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» (03035, місто Київ, вул. Богданівська, буд. 10; )

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 25.03.2026.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» про витребування з незаконного володіння нежитлове приміщення № 638б, загальною площею 166,4 кв.м., яке розташоване у будинку № 15А (секція Г, поверх 23) по вулиці Туманяна Ованеса у місті Києві, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00.

28.08.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 24.09.2025.

08.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшло клопотання про залишення без руху позовної заяви.

17.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшов відзив на позовну заяву.

22.09.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшла відповідь на відзив.

23.09.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/10661/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 підготовче засідання у справі № 910/10661/25 призначено на 29.10.2025.

29.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

27.10.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

28.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі № 910/10661/25.

28.10.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшло клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

29.10.2025 у засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

29.10.2025 у підготовчому засіданні судом з`ясовувалось щодо клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про витребування доказів від 26.08.2025, поданого з позовною заявою.

Представник позивача надала пояснення та підтримала подане клопотання про витребування доказів від 26.08.2025, поданого з позовною заявою.

Представник відповідача виказав позицію щодо клопотання про витребування доказів від 26.08.2025, зазначивши на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про витребування доказів від 26.08.2025, поданого з позовною заявою, містить виклад об`єктивних обставин, якими сторона обґрунтовує неможливість самостійно отримати доказ, а тому клопотання підлягає задоволенню.

29.10.2025 у засіданні судом з`ясовувалось щодо клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів від 28.10.2025.

Представник позивача 29.10.2025 у засіданні надала пояснення щодо клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів від 28.10.2025, висловила позицію.

Представник відповідача заперечував щодо клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів від 28.10.2025, надав пояснення.

29.10.2025 у засіданні судом з`ясовувалось щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/10661/25 від 23.09.2025.

Представник позивача надала пояснення щодо заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/10661/25 від 23.09.2025.

Судом клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/10661/25 від 23.09.2025 відкладено, до отримання усіх необхідних доказів.

29.10.2025 у засіданні судом з`ясовувалось щодо клопотання відповідача про витребування доказів від 17.09.2025, що міститься у додатках до відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача надав пояснення щодо заявленого клопотання про витребування доказів від 17.09.2025, що міститься у додатках до відзиву на позовну заяву.

Судом клопотання відповідача про витребування доказів від 17.09.2025, що міститься у додатках до відзиву на позовну заяву - відкладено до наступного засідання.

29.10.2025 у засіданні судом з`ясовувалось щодо клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи від 27.10.2025.

Представник відповідача надав додаткові пояснення щодо заявленого клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи від 27.10.2025.

Представник позивача зазначив, що не отримував та не ознайомлений з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи від 27.10.2025.

Судом клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи від 27.10.2025 - відкладено до наступного засідання та буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» від 26.08.2025 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36 (фактична адреса: вул. Студентська, 7, м. Київ, 04050); ідентифікаційний код 40452947) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних справ:

- щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 638б, загальною площею 166,4, кв.м., секція Г, поверх 23, що розташовані у м. Києві, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15А за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00, (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 29800999, від 28.05.2016р., номер відомостей про речове право: 14709469, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 638б, загальною площею 166,4, кв.м., секція Г, поверх 23, що розташовані у м. Києві, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15А за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00, індексний номер рішення 41825592, від 27.06.2018р., номер відомостей про речове право: 26824716, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Наталії Олександрівни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 638б, загальною площею 166,4, кв.м., секція Г, поверх 23, що розташовані у м. Києві, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15А за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00, індексний номер рішення: 70208939, від 14.11.2023р. номер відомостей про речове право: 52520663, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» від 28.10.2025 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказі відкладено до наступного засідання. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 19.11.2025.

17.11.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшло клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

19.11.2025 у засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

У засіданні 19.11.2025 судом з`ясовувалось щодо клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» від 28.10.2025 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

Представник позивача надала пояснення щодо заявленого клопотання від 28.10.2025 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, зазначила про залишення клопотання без розгляду, виказала позицію.

Представник відповідача не заперечував щодо залишення клопотання від 28.10.2025 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів без розгляду.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» від 28.10.2025 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів - залишено без розгляду.

19.11.2025 судом розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/10661/25 від 23.09.2025 - відкладено до наступного судового засідання.

19.11.2025 судом з`ясовувалось щодо клопотання представника позивача від 27.10.2025.

Представник позивача надала пояснення щодо заявленого клопотання від 27.10.2025, зазначила про залишення клопотання без розгляду, виказала позицію.

Представник відповідача не заперечував щодо залишення клопотання від 27.10.2025 без розгляду.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом клопотання позивача від 27.10.2025 - залишено без розгляду.

Судом з`ясовувалось щодо клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів від 18.10.2025.

Представник позивача надала пояснення, висловила позицію, підтримала подане клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів від 18.10.2025.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання від 18.10.2025, надав пояснення.

Представник відповідача зазначив щодо поданого клопотання від 17.09.2025, підтримав клопотання, надав пояснення.

Представник позивача виказала позицію щодо клопотання від 17.09.2025.

19.11.2025 представник відповідача надав пояснення щодо заявленого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» від 27.10.2025 про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи, висловив позицію.

Представник позивача виказала позицію щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» від 27.10.2025 про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи, висловив позицію.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, розгляд клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» від 27.10.2025 про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» від 17.09.2025 про витребування доказів - задоволено частково.

Витребувано у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» (02003, місто Київ, вул. Туманяна, буд. 15-А; ) наступні письмові докази: - Копії усіх протоколів загальних Зборів ОСББ «Лазурний блюз» та протоколів установчих зборів з додатками (в т.ч. зі зведеною інформацією про результати голосування, листками опитування), починаючи з 25.05.2016 по 19.11.2025 (без персональних даних інших співвласників).

Клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» від 17.11.2025 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів - задоволено частково.

Витребувано у Комунального підприємства КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ "Київське бюро технічної інвентаризації" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в; ) інформацію з належних чином засвідчених копій документів щодо: - Чи проводилася первинна технічна інвентаризація нежитлового приміщення 638б, загальною площею 166,4, кв.м., секція Г, поверх 23, що розташовані у м. Києві, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А станом на день введення об`єкта в експлуатацію, тобто до 05.04.2012 року?

Повторно виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2025, щодо витребування доказів у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36 (фактична адреса: вул. Студентська, 7, м. Київ, 04050); ідентифікаційний код 40452947): належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних справ.

Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 03.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 виправлено описку в повному тексті ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 910/10661/25.

01.12.2025 до канцелярії суду від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли копії реєстраційних справ на виконання вимог ухвали.

01.12.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшла заява на виконання ухвали.

03.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшло клопотання про витребування доказів.

03.12.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

09.12.2025 через електронну пошту до суду від Комунального підприємства КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ "Київське бюро технічної інвентаризації" надано інформацію на виконання вимог ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 підготовче засідання у справі № 910/10661/25 призначено на 22.12.2025.

17.12.2025 до канцелярії суду від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли копії реєстраційних справ на виконання вимог ухвали.

19.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

20.12.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшли додаткові пояснення у справі.

22.12.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (аналогічне поданому 19.12.2025)

22.12.2025 у засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

22.12.2025 представник позивача надала пояснення, щодо заявленого клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі № 910/10661/25 від 03.12.2025, виказала позицію.

Представник позивача 22.12.2025 надала пояснення щодо заявленого клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі № 910/10661/25 від 03.12.2025, висловила позицію, підтримала подане.

Представник відповідача заперечив щодо клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі №910/10661/25 від 03.12.2025.

Судом 22.12.2025 клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі №910/10661/25 від 03.12.2025 - відкладено до наступного судового засідання (для уточнення).

22.12.2025 у засіданні суд з`ясовував щодо клопотання про долучення доказів щодо долучення доказів від 19.12.2025.

Представник відповідача щодо клопотання про долучення доказів від 19.12.2025 надав пояснення, просив задовольнити дане клопотання.

Представник позивача заперечила щодо клопотання про долучення доказів щодо долучення доказів від 19.12.2025, надала пояснення.

22.12.2025 судом з`ясовувалось щодо клопотання відповідача про витребування доказів від 03.12.2025.

Представник відповідача 22.12.2025 зазначив щодо клопотання про витребування доказів від 03.12.2025, підтримав подане клопотання, надав пояснення.

22.12.2025 представник позивача у засіданні заперечила щодо клопотання відповідача про витребування доказів від 03.12.2025, надала пояснення.

Судом розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/10661/25 від 23.09.2025 - відкладено до наступного судового засідання.

Судом у засіданні 22.12.2025 розгляд клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» від 27.10.2025 про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» про поновлення строку для долучення нових доказів від 19.12.2025 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» про витребування доказів від 03.12.2025 задоволено. Витребувано у Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» (, адреса: 02002, м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15А) у паперовому вигляді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 28.01.26 о 15:30 год. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

28.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшла заява про виконання ухвали суду.

07.01.2026 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшла заява на виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 року у справі № 910/10661/25.

16.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшло клопотання про витребування доказів.

20.01.2026 через відділ документообігу суду від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла копія реєстраційної справи ОСББ «Лазурний Блюз».

27.01.2026 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи (в порядку ст. 80 ГПК України).

27.01.2026 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У судове засідання 28.01.2026 з`явилися представники позивача та відповідача.

28.01.2025 судом розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/10661/25 від 23.09.2025 та клопотання про витребування додаткових доказів від 16.01.2026 відкладено до наступного судового засідання.

28.01.2026 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про поновлення строку для долучення доказів від 27.10.2025.

28.01.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та заперечив щодо клопотання відповідача про поновлення строку для долучення доказів від 27.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» про поновлення строку для долучення нових доказів від 27.10.2025 задоволено частково. Поновлено строк представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» для подання копії відповіді ТОВ «ФК «Мітех» №07-09/25 від 26.09.2025, копії відповіді ТОВ «Вертон Технолоджі» від 23.09.2025 з додатками. Долучено до матеріалів справи копії відповіді ТОВ «ФК «Мітех» №07-09/25 від 26.09.2025, копію відповіді ТОВ «Вертон Технолоджі» від 23.09.2025 з додатками. У задоволенні іншої частини щодо долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_4 посвідченої приватним нотаріусом КМНО Задорожним О.С. р/№2524 разом з усіма додатками відмовлено.

28.01.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи докази від 20.12.2025.

28.01.2026 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та заперечив щодо клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи докази від 20.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про поновлення пропущеного процесуального строк для подання доказів та долучення до матеріалів справи № 910/10661/25 доказів від 20.12.2025 задоволено. Поновлено строк Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» для подання доказів та долучення до матеріалів справи № 910/10661/25 доказів від 20.12.2025. Долучено до матеріалів справи докази згідно з додатками до клопотання про долучення доказів від 20.12.2025.

28.01.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача від 27.01.2026.

28.01.2026 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та не заперечив щодо клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача від 27.01.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача від 27.01.2026 - задовольнити.

На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).

На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).

На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» (49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, ).

Відкласти підготовче засідання у даній справі на 25.02.2026.

16.02.2026 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 підготовче засідання у справі № 910/10661/25 відкладено на 25.03.2026.

20.02.2026 до канцелярії суду від ОСОБА_3 надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

06.03.2026 через систему «Електронний суд» від Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

11.03.2026 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшла заява на виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/10661/25.

11.03.2026 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи.

12.03.2026 до канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (73042, м. Херсон, вул. Ціолковського, буд. 50; ) від 06.03.2026, до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за позовом третьої особи об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Засідання у справі № 910/10661/25 призначено 25.03.2026.

19.03.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» надійшла заява про передачу матеріалів справи до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

25.03.2026 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшли заперечення на заяву подану третьою особою щодо передачі справи № 910/10661/25 до іншого суду.

25.03.2026 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «УКРАЇНСЬКА СТУДІЯ ТЕЛЕВІЗІЙНИХ ФІЛЬМІВ «УКРТЕЛЕФІЛЬМ» надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до справи № 910/10661/25.

25.03.2026 у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

25.03.2026 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Ухвала суду від 19.02.2026 була направлена третій особі рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - АДРЕСА_1 . Конверт з ухвалою суду було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з зазначенням про те, що поштове відправлення не було вручено третій особі, з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Від третьої особи заяв про відкладення розгляду підготовчого засідання та про розгляд підготовчого засідання за відсутності третьої особи (представника) до суду не подано.

25.03.2026 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Ухвала суду від 19.02.2026 була направлена третій особі рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - АДРЕСА_2 . Конверт з ухвалою суду було вручено третій особі, з відміткою «доставлено». Від третьої особи заяв про відкладення розгляду підготовчого засідання та про розгляд підготовчого засідання за відсутності третьої особи (представника) до суду не подано.

25.03.2026 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Ухвала суду від 19.02.2026 була направлена третій особі рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 03188, м. Київ, проспект Глушкова Академіка, буд. 9-В, кв. 230. Конверт з ухвалою суду було вручено третій особі, з відміткою «доставлено». Від третьої особи заяв про відкладення розгляду підготовчого засідання та про розгляд підготовчого засідання за відсутності третьої особи (представника) до суду не подано.

25.03.2026 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» у судове засідання не з`явився.

Ухвала суду від 19.02.2026 була направлена третій особі рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6. Конверт з ухвалою суду було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з зазначенням про те, що поштове відправлення не було вручено третій особі, з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою». Від третьої особи заяв про відкладення розгляду підготовчого засідання та про розгляд підготовчого засідання за відсутності третьої особи (представника) до суду не подано.

25.03.2026 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» у судове засідання не з`явився.

Ухвала суду від 16.03.2026 була направлена третій особі рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 73042, м. Херсон, вул. Ціолковського, буд. 50. Від третьої особи заяв про відкладення розгляду підготовчого засідання та про розгляд підготовчого засідання за відсутності третьої особи (представника) до суду не подано. Представник третьої особи отримав ухвалу суду у підсистемі «Електронний суд» про що свідчить довідка про доставлення документу до електронного кабінету особи.

25.03.2026 у засіданні судом з`ясовувалось щодо Клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи від 11.03.2026.

Представник позивача підтримала подане клопотання, надала пояснення.

Представник відповідача зазначила, що не заперечує щодо клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи від 11.03.2026.

25.03.2026 судом з`ясовувалось щодо Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для дачі пояснень від 12.03.2026.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для дачі пояснень від 12.03.2026,зокрема зазначила щодо додатків.

Представник відповідача зазначила, що не заперечує щодо Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для дачі пояснень від 12.03.2026.

25.03.2026 судом зазначено, що розгляд клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» від 19.03.2026, заперечення щодо такого клопотання від 25.03.2026 та клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» від 23.09.2025 - відкладено до наступного судового засідання.

25.03.2026 судом з`ясовувалось щодо заяви про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору від 25.03.2026.

25.03.2026 представник позивача не заперечувала щодо заяви про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору від 25.03.2026, надала пояснення.

Представник відповідача 25.03.2026 заперечувала щодо заяви про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору від 25.03.2026.

Заслухавши усні пояснення представника відповідача, позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, щодо клопотань та заяв, суд зазначає наступне.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 11.03.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи.

12.03.2026 до канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відтак, враховуючи наведені представником позивача обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання доказів, а саме:

1. Копія письмового доказу - Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 25.12.2025р. по справі № 910/10378/25; Оригінал міститься в матеріалах судової справи 910/10378/25.

2. Копія письмового доказу - Копія відповіді від КП КМР "Київське бюро технічної інвентаризації" за № 062/14-1454 від 20.01.2026р., що надійшла на адресу Господарського суду міста Києва по справі № 910/10378/25, з відміткою про прийняття Господарським судом м.Києва. Оригінал міститься в матеріалах судової справи № 910/10378/25.

3. Копія електронного доказу - електронні копії інвентаризаційних справ на будинок №15-А по вулиці Ованеса Туманяна, в м. Києві №136814 нежитлові приміщення на 426 арк. №136457 секція А (квартири 1-88) на 694 аркуші. №136456 секція Б (квартири 89-160) на 534 аркуші. №136455 секція В (квартири 161-248) на 504 аркуші. №136454 секція Г (квартири 249-319) на 356 арк.; №136453 секція Д (квартири 320-407) на 462 арк.; №136452 секція Є (квартири 408-499) на 284 арк.; №136451 секція Ж (квартири 500-591) на 298 арк. З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку поновити представнику позивача пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити вищевказані докази до матеріалів справи.

Також враховуючи наведені представником третьої особи обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання письмових пояснень, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку поновити представнику третьої особи пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити пояснення до матеріалів справи.

Однак, судом зазначено, що додатки до пояснення третьої особи ОСОБА_2 від 12.03.2026 отримано без відмітки про належне засвідчення копій документів, зокрема, договору №638б та розрахунок заборгованості за основним зобов`язанням по приміщенню 638б не засвідчені належним чином. Відтак, долучення додатків, що містяться у клопотанні від 12.03.2026 відкладено до надходження до суду належним чином засвідчених копій чи оригіналів документів для огляду..

25.03.2026 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «УКРАЇНСЬКА СТУДІЯ ТЕЛЕВІЗІЙНИХ ФІЛЬМІВ «УКРТЕЛЕФІЛЬМ» надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до справи № 910/10661/25.

Зокрема, у клопотанні від 25.03.2026, представником третьої особи зазначено, що ДП "Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»" стало відомо про дану справу та про те, що предметом розгляду даної справи є об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00: нежитлового приміщення № 638б, загальною площею 166,4 кв.м., яке розташоване у будинку № 15А (секція Г, поверх 23) по вулиці Туманяна Ованеса у місті Києві .

30.01.2004р. Державне підприємство "Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» та Закрите акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», організаційно-правова форма якого в подальшому змінена на Приватне акціонерне товариство, уклали Договір про спільну діяльність без створення юридичної особи, відповідно до п. 1.1 даний Договір укладений з метою забезпечення спільного інвестування та залучення коштів щодо Об`єкту інвестування, ведення спільної господарської діяльності по продажу та іншій реалізації приміщень Об`єкту інвестування та отримання прибутку для його учасників.

Відповідно до п. 1.2 Договору його предметом є інвестування з метою будівництва об`єкту інвестування; здійснення спільного будівництва об`єкту інвестування; ведення спільної господарської діяльності по продажу та іншій реалізації приміщень об`єкту інвестування та отримання прибутку для його учасників.

Відповідно до Договору Об`єкт спільної діяльності (об`єкт інвестування) адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташований на земельній ділянці орієнтовною площею 1,45 га у Дніпровському районі міста Києва по вул. Ованеса Туманяна 15-А.

Як передбачено п. 2.2 Договору про спільну діяльність від 30.01.2004 року, у редакції Додаткової угоди № 1 від 29.05.2004 року, внески до спільної діяльності визначають розподіл часток спільної власності між учасниками в наступній пропорції: Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» - 13,5 %; ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» - 86,5 %.

Згідно з ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Верховний Суд зазначає, що процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач тощо).

Відповідно до приписів частин першої - третьої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина четверта статті 50 ГПК України).

Верховний Суд зауважує, що суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі. Подібні за змістом висновки викладено також у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 201/2760/20.

У розумінні статті 50 ГПК України підставою участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є їх заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме: ймовірність виникнення в них у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Отже, в силу наведеної вище норми умовою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, як за ініціативою суду, так і за клопотанням відповідних осіб, є саме те, що рішення господарського суду може вплинути на їх права та обов`язки і в силу положень частини четвертої обов`язком суду є зазначення обставин, на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду (Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 912/164/20).

Відтак, з положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.06.2023 у справі №908/119/22 зазначив, що з правової конструкції статті 50 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець використовує словосполучення «можуть вступити» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у справу, у разі коли рішення у справі може впливати на їхні права або обов`язки, тобто передбачено залучення саме за їх заявою про вступ у справу; та/або таких осіб «може бути залучено за заявою учасників справи», тобто вбачається їх залучення за заявою учасників справи; та/або «за ініціативою суду», якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі. Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою залучення третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом, що рішення може вплинути на права та обов`язки такої особи, яка не є стороною у справі. У такому випадку суд залучає відповідну особу/осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про що постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи/осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Верховний Суд виходить з того, що самі по собі вказівки у позовній заяві щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не є свідченням того, що їх участь у справі є необхідною, обґрунтованою, а рішення може впливати на їхні права, обов`язки та інтереси.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 13.09.2019 в рамках справи № 916/914/19 досліджував питання щодо права на апеляційне оскарження судового рішення не учасником справи.

Колегія суддів зробила висновок, що у системі окремого оскарження ухвал суду першої інстанції під час триваючого господарського провадження до винесення остаточного рішення у справі, діють виправданні обмеження, спрямовані на забезпечення стрімкості господарського процесу і попередження виникнення правових колізій і ускладнень у господарському провадженні.

Ці обмеження знаходять свої відображення, серед інших положень ГПК України, що визначають лише певний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду до різних судових інстанцій. Законодавець, таким чином, передбачив, що лише обмежене коло ухвал суду першої інстанції можуть бути оскаржені до апеляційного суду.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що ГПК України передбачено право осіб, які не брали участі у справі, подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, але при дотриманні певних умов.

Так, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому статтею 254 ГПК України, повинна довести, наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17).

Системний аналіз норм ГПК України дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Проте, встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.

Аналогічна правова позиція викладена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 14.08.2019 у справі №62/112.

Зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин, те, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, господарський суд дійшов висновку про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство «УКРАЇНСЬКА СТУДІЯ ТЕЛЕВІЗІЙНИХ ФІЛЬМІВ «УКРТЕЛЕФІЛЬМ» (; адреса: Україна, 02002, м. Київ, вул. О.Туманяна, буд. 15).

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 42, 50, 80, 81, 113, 114, 119, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.1. Клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи від 11.03.2026 - задовольнити.

1.2. Поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи № 910/10661/25 докази, що містяться у клопотанні представника позивача від 11.03.2026.

2.1. Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для дачі пояснень від 12.03.2026 - задовольнити.

2.2. Поновити пропущений процесуальний строк для дачі пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та долучити до матеріалів справи № 910/10661/25 пояснення.

2.3. Долучення додатків, що містяться у клопотанні від 12.03.2026 - відкласти. Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 до суду належним чином засвідчену копію додатків до клопотання від 12.03.2026, а саме договору №638б та розрахунку заборгованості за основним зобов`язанням по приміщенню 638б, або оригіналу таких документів для огляду у суді.

4. Запропонувати позивачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надати суду належним чином засвідчену копію договору №638б, або оригіналу такого договору для огляду у суді, за наявності.

5.1. Заяву про вступ у справу як третьої особи Державного підприємства «УКРАЇНСЬКА СТУДІЯ ТЕЛЕВІЗІЙНИХ ФІЛЬМІВ «УКРТЕЛЕФІЛЬМ» віл 25.03.2026 - задовольнити.

5.2. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство «УКРАЇНСЬКА СТУДІЯ ТЕЛЕВІЗІЙНИХ ФІЛЬМІВ «УКРТЕЛЕФІЛЬМ» (; адреса: Україна, 02002, м. Київ, вул. О.Туманяна, буд. 15).

5.3. Відповідно до вимог частини 2 статті 172 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та відповідь на відзив листом з описом вкладення, докази чого надати суду, а відповідача - відзив та заперечення на відповідь на відзив на адресу залученої третьої особи та зобов`язати третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», надіслати залученій третій особі копію позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, про витребування майна з чужого незаконного володіння з доданими до неї документами. Докази направлення надати суду.

5.4. Запропонувати залученій третій особі у строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 надати суду пояснення щодо заявлених позовних вимог відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позовів, копію яких направити позивачам та відповідачам у той самий строк.

6. Відкласти підготовче засідання у даній справі на 01.04.2026 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

7. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст.60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.03.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА