Кропивної Людмили Володимирівни
На мою думку, прийняття місцевим господарським судом рішення у даній справі про задоволення кондикційного позову було викликано невірним розумінням природи гарантії і уяви щодо предмету доказування у кондиційному зобов`язанні.
Суть банківської гарантії, як це випливає з легального визначення ч. 1 ст. 560 ЦК України, полягає у наданні гарантії перед кредитором (бенефіціаром) за виконання боржником (принципалом) свого обов`язку.
Гарантія є безвідкличною, якщо у ній не встановлено інше (ч. 3 ст. 560 ЦК України), право вимоги до гаранта кредитор не може передати іншій особі, якщо інше не встановлено гарантією ( ч. 5 ст. 563 ЦК України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 568 ЦК України повернення гарантії гарантові відбувається у випадку відмови кредитора від своїх прав за гарантією, або у випадку подання кредитором гаранту письмової заяви про звільнення гаранта від обов`язків за гарантією.
Таким чином, банківська гарантія як односторонній письмовий правочин, оформлений у паперовій чи прирівняній до неї формі, може бути повернута лише особі, яка видала гарантію, тобто банку.
У цій справі кредитор (бенефіціар, відповідач у справі) 21.08.2026 пред`явив гаранту вимогу про сплату коштів гарантії у розмірі 407 400,00 грн.
Вже сам по собі факт звернення кредитора до гаранта виключав можливість для твердження, що кредитор звільнив гаранта від виконання своїх зобов`язань за гарантією, або відмовився від своїх прав за гарантією.
Більше того, виконання принципалом зобов`язання з прострочкою виконання самостійно не породжує у кредитора й обов`язку повернути банку отримані суми за гарантією, чи повернути гарантію.
Так само відсутній такий обов`язок у кредитора й перед принципалом. В останнього право на кондикційний позов не виникає раніше моменту реального виконання ним зворотної вимоги гаранта, поданої у порядку частини 1 ст. 569 ЦК України, якщо право на таку зворотну вимогу передбачено договором між гарантом і принципалом.
Відразу вкажу, що право на зворотну вимогу передбачено у п. 3.7. Договору про надання гарантії №751/10/А/BGV, підписаного 02.10.2023 між позивачем, як принципалом, та Акціонерним товариством «Оксі Банк» як гарантом (а.с. 41).
Важливим є також і та обставина, що видача банківської гарантії є, вочевидь, оплатною послугою банку, розмір якої узгоджується гарантом і принципалом у договорі.
У цій справі було установлено, що отримавши від бенефіціара 21.08.26 вимогу про сплату банківської гарантії у розмірі 407 400,00 грн, гарант вимагав від принципала сплатити на вказаний банком рахунок у строк до 26.08.2024 407 400,00 грн із зазначенням у графі призначення платежу «сплата грошових зобов`язань згідно договору №751/10/А/BGV від 02.10.2023, без ПДВ» (а.с. 45).
На моє переконання, оцінювати таку вимогу гаранта до принципала в якості зворотної не було законної підстави, оскільки банк на момент звернення до принципала не виконав грошового зобов`язання перед кредитором за гарантією.
На правильність цього висновку не впливає і поданий принципалом доказ, яким є платіжна інструкція № 8321, про виконання ним лише 29.08.2024 вказаної вимоги гаранта, адже у графі «призначення платежу» принципал послався на виконання грошових зобов`язань згідно договору №751/10/А/BGV від 02.10.2023, без ПДВ» (а с. 47).
Вважаю необхідним акцентувати на тому, що регрес завжди розглядався як нове зобов`язання, що виникає у особи, яка виконала зобов`язання за боржника повністю чи частково. Регрес не переносить старий борг, а створює нове грошове зобов`язання у винної особи компенсувати витрати особи, яка виконала зобов`язання за боржника . Саме тому виключається сама можливість дострокового виконання цього обов`язку винною особою.
Своєю чергою, кондикційний позов у національному законодавстві України (регулюється статтями 1212, 1213, 1214, 1215 глави 83 ЦК України) є засобом захисту майнових прав у випадку безпідставного збагачення. Захист майнових прав у разі кондикційного позову полягає в тому, що особа, яка безпідставно збагатилася за рахунок іншої особи, зобов`язана повернути їй набуте, або компенсувати його вартість, що дозволяє відновити баланс у майнових відносинах. У національному законодавстві України кондикційний позов .
Суддя
Північного апеляційного
господарського суду Л.В. Кропивна
"26" березня 2026 р.