ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в колегіальному розгляді справи

08.04.2026 Справа № 917/209/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОНОПОЛІУМ ФІНАНС» про колегіальний розгляд справи від 06.04.2026 (вх. № 4547 від 07.04.2026) за позовом

Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", вулиця Заводська, будинок 1, смт Степанівка, Сумська область, 42305, Україна, ідентифікаційний код 39838125,

Товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор-Агро, вул. Чубинського Павла, буд. 5А, місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36913885,

Приватного акціонерного товариства Західний Торгово-Промисловий Дім, провулок Центральний, буд. 1, місто Дубно, Рівненська область, 35600, Україна, ідентифікаційний код 32665494,

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Монополіум Фінанс, провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 255, місто Київ, 01133, Україна, ідентифікаційний код 39785812 та

Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", вулиця Князів Острозьких, буд. 32/2, місто Київ, 01010, Україна, ідентифікаційний код 43345155,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", 01014, Україна, місто Київ, вулиця Катерини Білокур, будинок 5/17,

Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" 04070, місто Київ, Подільський район, вулиця Андріївська, будинок 2/12, ,

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки).

УСТАНОВИВ:

Відповідач 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОНОПОЛІУМ ФІНАНС» просить суд призначити колегіальний розгляд справи № 917/209/24, здійснювати розгляд справи у складі трьох суддів та передати справу для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач зазначає, що повернення до стадії підготовчого провадження, саме по собі свідчить про наявність обставин, які унеможливили завершення розгляду справи у звичайному процесуальному порядку та потребують додаткового процесуального реагування.

Також відповідач стверджує, що справа № 917/209/24 об`єктивно не може бути віднесена до категорії типових або стандартних господарських спорів, з наступних підстав:

по-перше, у справі бере участь значна кількість учасників: позивач, п`ять відповідачів та треті особи, що зумовлює наявність багаторівневих, взаємопов`язаних правовідносин, які не можуть бути зведені до однієї простої моделі спору. Кожен із відповідачів займає окрему процесуальну позицію, що вимагає від суду оцінки різних за змістом доводів, доказів та аргументів у межах одного провадження;

по-друге, істотною є кількість та характер матеріалів справи. Матеріали справи включають понад 500 сторінок процесуальних документів та понад 10 000 сторінок доказів.

Такий обсяг доказів об`єктивно потребує значного часу та уваги для їх дослідження, аналізу та належної оцінки. Як свідчить судова практика, саме значний обсяг доказів у поєднанні зі складністю правовідносин є самостійною підставою для призначення колегіального розгляду справи;

по-третє, спір має складний змішаний характер і включає елементи банківських, фінансових та забезпечувальних правовідносин, що потребує не лише формального застосування норм права, але й їх системного тлумачення з урахуванням суті відповідних зобов`язань. Вирішення питань щодо нарахування відсотків, штрафних санкцій, правової природи забезпечувальних механізмів, взаємозв`язку зобов`язань між різними суб`єктами в межах одного спору потребує підвищеного рівня аналізу та свідчить про необхідність колегіального розгляду справи;

по-четверте, у справі наявний іноземний елемент, оскільки позивачем є Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів, що об`єктивно впливає на складність правовідносин та зумовлює необхідність врахування специфіки права штату Нью-Йорк;

по-п`яте, процесуальна історія справи сама по собі свідчить про її складність. З моменту подання позову у лютому 2024 року справа перебуває у провадженні суду два роки, при цьому провадження у справі неодноразово зупинялося, суд повертався до стадії підготовчого провадження, у справі подається значна кількість процесуальних заяв та клопотань.

Сукупність наведених обставин, як вважає відповідач, свідчить про складність та нетиповість правовідносин у цій справі, а значний обсяг доказів у цій справі є винятковим та таким, що істотно перевищує стандартний обсяг матеріалів для господарського спору, клопотання про колегіальний розгляд справи спрямоване не на затягування процесу, а на забезпечення його повноти та об`єктивності. Більше того, враховуючи тривалість розгляду цієї справи, колегіальний розгляд є процесуальним механізмом, який дозволяє мінімізувати ризики прийняття помилкового або неповного рішення.

Отже, на думку відповідача, з огляду на складність, обсяг матеріалів та кількість учасників, розгляд справи необхідно здійснювати колегією суддів.

Положеннями пункту 17 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Водночас, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язкових умов та обставин, за наявності яких справа підлягає колегіальному розгляду в складі трьох суддів.

Разом з цим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретних категорій справ, які підлягають колегіальному розгляду, тоді як складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Водночас Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які на думку заявника свідчать про складність справи.

Отже суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

Крім того, положення частини першої статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлюють можливість, а не обов`язок розгляду судом справи у колегіальному складі.

У поданому клопотанні заявником не доведено суду наявність підстав для необхідності призначення колегіального розгляду у цій справи, а також обставин, які б обґрунтовували рівень складності справи та особливості спірних правовідносин.

Підставою заявленого клопотання заявник зазначав складність справи, але разом з цим жодних обставин, які б свідчити про рівень її складності та особливості спірних правовідносин, крім великої кількості матеріалів справи, не навів.

На переконання суду, великий обсяг позовних матеріалів не зумовлює необхідність колегіального розгляду справи, адже збільшення кількості суддів не знімає обов`язку з кожного судді ознайомитися та вивчити весь об`єм матеріалів справи та дослідити всі докази.

Умовою для розгляду цієї справи у колегіальному складі має бути особлива складність справи та її категорія.

Особлива складність може полягати у великій кількості обставин у справі та складності їх правової кваліфікації, суперечливості та неясності законодавства, що регулює спірні відносини, в існуванні прямого чи непрямого тиску на суддю тощо.

Водночас слід зазначити, що особлива складність справи - це суто оціночне поняття, тому визначення ступеня складності справи не може обмежуватися вичерпним переліком критеріїв і має визначатися судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи.

Відтак, посилання позивача на складність справи не може прийматись до уваги, оскільки складність справи визначається саме судом, а не сторонами справи, з урахуванням сукупності обставин.

Отже саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що обсяг матеріалів справи не зумовлює необхідність колегіального розгляду справи.

У цьому випадку, враховуючи предмет спору, категорію справи, обсяг та характер доказів у справі, підстави для призначення колегіального розгляду справи відсутні.

Мотиви, викладені представником позивача у клопотанні про призначення колегіального розгляду справи, не стосуються складності категорії справи, а в більшій мірі спрямовані на висловленні недовіри до суду при вирішенні цієї справи одноособово.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для призначення колегіального розгляду даної справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначенні колегіального розгляду справи (вх. № 4547 від 07.04.2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана 08.04.2026.

Суддя Дмитро СІРОШ