ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2955/25(916/4814/25)
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., за участю секретаря судового Прахт Є.І. розглянувши заяву Державного підприємства «СЕРВІС» (вх.№2-505/26 від 16.03.2026р.) про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2955/25(916/4814/25)
За участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Сервіс" (вул. О. Кониського, 82-А, м. Київ, код 25139756)
За участю третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: розпорядника майна арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015)
про стягнення 800 486,72 грн.
з підстав заборгованості за Договором морського агентування № 17.06 від 17.06.2024р.
яка розглядалась в межах справи № 916/2955/25
за заявою кредитора Державного підприємства "Сервіс" (вул. О. Кониського, 82-А, м. Київ, код 25139756)
Розгляд Господарським судом Одеської області справи № 916/2955/25.
30.07.2025 року Державне підприємство "Сервіс" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Бі Шіппінг" у зв`язку із наявністю заборгованості за договором бербоут-чартеру від 19.12.2022.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.08.2025р. по справі № 916/2955/25, крім іншого, суд ухвалив:
- відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Бі Шіппінг";
- визнати грошові вимоги Державного підприємства "Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Бі Шіппінг" в сумі: 7 107 992,25 грн., 24 224 грн. судового збору, 72 000 грн авансованої винагороди арбітражному керуючому;
- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів;
- ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Бі Шіппінг" та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015). У задоволенні заяви арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича від 20.08.2025р. (вх.№3-730/25) про призначення розпорядником майна по цій справі - відмовити.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2026 року по справі №916/2955/25 визначено, що визнаними вимогами кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Бі Шіппінг" є:
- Державне підприємство "Сервіс" в сумі: 8 487 063,28 грн., 29 068,80 грн. судового збору та 72 000 грн авансованої винагороди арбітражному керуючому;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "СКМ Марін Сервіс" в сумі 1 211 342,53 грн. та 4 844,80 грн. судового збору;
- фізична особа-підприємець Самонов Дмитро Федорович в сумі: 277 422,57 грн. та 6 056,00грн. - судового збору;
- ТОВ "Голд Спліт" в сумі: 21 462 590,00 грн. - основного боргу за кредитами; 8 933 384,72грн. - боргу по відсоткам та 6 056,00 грн. - судового збору.
Відхиленими вимогами кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Бі Шіппінг" є:
- вимоги ТОВ "СКМ Марін Сервіс" в сумі 2 081,82 грн.;
- вимоги фізичної особи-підприємця Самонова Дмитра Федоровича в сумі 242 425, 28 грн.;
- вимоги ТОВ "Голд Спліт" в сумі 1 065 917,71 грн.
Розгляд справи № 916/2955/25 призначено на "31" березня 2026 р. о 11.00.
Розгляд судом позовної заяви ТОВ "ДЕНЬЮБ ГЕЙТС".
02.12.2025р. через систему "Електронний суд" за вх. № 4-74/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНЬЮБ ГЕЙТС" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ БІ ШІППІНГ".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2025 року суд, крім іншого, ухвалив:
- заяву (вх. № 4-74/22) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЬЮБ ГЕЙТС" про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ БІ ШІППІНГ" - задовольнити;
- накласти арешт на морське судно "ТАМАНСКИЙ", судновласником якого є Державне підприємство "СЕРВІС", яке знаходиться в акваторії морського порту Усть-Дунайськ, Філії Усть-Дунайськ ДП "Адміністрація морських портів України" шляхом затримання та заборони його виходу з акваторії морського порту Усть-Дунайськ;
- заборонити капітану морських портів Рені, Ізмаїл та Усть-Дунайськ, Філії Усть-Дунайськ ДП "Адміністрація морських портів України" оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна "ТАМАНСКИЙ" з акваторії морського порту Усть-Дунайськ.
15.12.2025 року через систему "Електронний суд" за вх. № 5136/25 суд отримав позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЬЮБ ГЕЙТС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ БІ ШІППІНГ" про стягнення 800 486,72 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, крім іншого, суд ухвалив, присвоїти справі № 916/2955/25(916/4814/25), справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи в змішаній (паперовій та електронній) формі, залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: розпорядника майна арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015), залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Сервіс", залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СКМ Марін Сервіс".
Слід зазначити, що 27.01.2026 року судом отримано пояснення третьої особи - Державного підприємства "Сервіс", яке зазначало про те, що у задоволенні позовних вимог ТОВ "ДЕНЬЮБ ГЕЙТС" слід відмовити у повному обсязі.
Крім того, 09.02.2026 року через систему "Електронний суд" за вх. № 09.02.2026 року суд отримав клопотання (вх. № 2-186/26) третьої особи - Державного підприємства "СЕРВІС" про зустрічне забезпечення по справі № 916/2955/25(916/4814/25).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 року у задоволені клопотання (вх. № 2-186/26) Державного підприємства "СЕРВІС" про зустрічне забезпечення по справі № 916/2955/25(916/4814/25) відмовлено.
В подальшому, Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 року позов задоволено частково, а саме, суд вирішив:
- в решті позову відмовити.
- заходи забезпечення позову по справі № 916/2955/25(916/4814/25), які були вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2025 року - скасувати.
Повний текст рішення складено 11.03.2026 року.
Станом на теперішній час, рішення суду законної сили не набрало, оскаржено не було.
Розгляд судом заяви Державного підприємства «СЕРВІС».
16.03.2026 року через систему «Електронний суд» судом отримано заяву Державного підприємства «СЕРВІС» (вх. № 2-505/26) про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2955/25(916/4814/25).
Так, заявник просить суд:
- прийняти до розгляду докази щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), понесених Державним підприємством «СЕРВІС» в рамках справи №916/2955/25(916/4814/25) в суді першої інстанції за позовом ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» до ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: розпорядника майна арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «СЕРВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «СКМ Марін Сервіс» про стягнення 800 486,72 грн., яка заявлена в межах справи № 916/2955/25;
- заяву Державного підприємства «СЕРВІС» про долучення доказів щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та ухвалення додаткового рішення щодо компенсації судових витрат у справі № 916/2955/25(916/4814/25) - задовольнити у повному обсязі;
Заява обґрунтована наступним.
В процесі розгляду справи третя особа - ДП «СЕРВІС» займала позицію в спорі на стороні відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.
З посиланням на положення ч. 8 ст. 129 ГПК України в письмових поясненнях по справі № 916/2955/25(916/4814/25) від 23.01.2026 - ДП «СЕРВІС» (перед прохальною частиною пояснень) заявило про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які ДП «СЕРВІС», як учасник справи, поніс та які очікує понести в Господарському суді Одеської області по справі № 916/2955/25(916/4814/25) у зв`язку із розглядом позовної заяви ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» до ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» про стягнення 800 486,72 грн. - не менше 25 000,00 грн. (витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції). Також ДП «СЕРВІС», керуючись ч. 8 ст. 129 ГПК України заявило, про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат, які ДП «СЕРВІС» сплатило або має сплатити у зв`язку з позовної зави ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» до ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» про стягнення 800 486,72 грн. по справі № 916/2955/25(916/4814/25) в суді І інстанції, - надасть до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
В процесі розгляду справи № 916/2955/25(916/4814/25) в суді першої інстанції ДП «СЕРВІС» понесло наступні витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката:
- підготовка до Господарського суду Одеської області клопотання про відкладення розгляду справи №916/2955/25 (916/4814/25) - 13.01.2026 - 0,5 год.;
- підготовка клопотання про проведення судового засідання в Господарському суді Одеської області в режимі відеоконференції по справі №916/2955/25 (916/4814/25) - 21.01.2026 - 1 год.;
- підготовка до Господарського суду Одеської області проекту письмових пояснень в рамках справи №916/2955/25 (916/4814/25) за позовом ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» до ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» про стягнення заборгованості; узгодження з Клієнтом проекту письмових пояснень, формування необхідних документів до них, їх копій, підписання та направлення пояснень з додатками за належністю - 22.01.2026-23.01.2026 - 5,5 год.;
- підготовка до Господарського суду Одеської області проекту заяви про зустрічне забезпечення позову в рамках судової справи № 916/2955/25 (916/4814/25), узгодження з Клієнтом проекту заяви про зустрічне забезпечення позову, формування необхідних документів до неї, посвідчення їх копій, підписання та направлення заяви з додатками за належністю - 26.01.2026 - 6 год.
Крім того, представництво інтересів Клієнта у справі №916/2955/25 (916/4814/25) за позовом ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» до ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» про стягнення заборгованості, в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що призначено на 26.02.2026 о 15:00 год. - 5 000 грн. представництво інтересів Клієнта у справі №916/2955/25 (916/4814/25) за позовом ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» до ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» про стягнення заборгованості, в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що призначено на 10.03.2026 о 15:40 год. - 5 000 грн.
Отже, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу ДП «СЕРВІС» складає 49 000 грн., виходячи із договірної ціни за 1 годину роботи в 3000 грн. та 5000 грн. за участь представника у судовому засіданні.
Правова позиція інших учасників справи.
19.03.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНЬЮБ ГЕЙТС" (Позивач по справі) надав суду заперечення на заяву ДП «СЕРВІС» про долучення доказів щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та ухвалення додаткового рішення по справі № 916/2955/25 (916/4814/25).
Так, позивач просить суд:
- залучити ці заперечення до матеріалів справи № 916/2955/25 (916/4814/25) та врахувати їх при розгляді заяви представника ДП «СЕРВІС» від 15.03.2026;
- заяву представника ДП «СЕРВІС» про долучення доказів щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та ухвалення додаткового рішення по справі № 916/2955/25 (916/4814/25) - залишити без розгляд;
- у випадку задоволення заяви представника ДП «СЕРВІС» про долучення доказів щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та ухвалення додаткового рішення по справі № 916/2955/25 (916/4814/25) - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В цілому, Позивач не погоджується з правомірністю пред`явлення відповідних вимог з боку третьої особи, а також з розміром заявлених судових витрат, вважає його необґрунтованим та надмірним, а також звертає увагу суду на неспівмірність суми гонорару зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом.
При цьому, позивачем крім іншого, зазначено, що Ухвалою від 13.02.2026 Господарським судом Одеської області у задоволені клопотання (вх. № 2-186/26) Державного підприємства «СЕРВІС» про зустрічне забезпечення по справі № 916/2955/25(916/4814/25) відмовлено. Підставою для відмови стала невідповідність вимог представника третьої особи положенням господарського процесуального законодавства та усталеній судовій практики.
Також, надаючи оцінку витратам, пов`язаним з підготовкою до Господарського суду Одеської області клопотання про відкладення розгляду справи №916/2955/25 (916/4814/25) (13.01.2026 - 0,5 год.) та підготовка клопотання про проведення судового засідання в Господарському суді Одеської області в режимі відеоконференції по справі №916/2955/25 (916/4814/25) - 21.01.2026 - 1 год, позивач зазначає, що зміст відповідних клопотань фактично викладений на кількох аркушах та не містить додатків, які стосуються суті справи та, відповідно, не потребує значного часу для їх складання.
ВИСНОВКИ СУДУ.
За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Отже, оскільки, в даному випадку, судом вирішується лише питання про судові витрати, то, в порядку ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд розглядає заяву Державного підприємства «СЕРВІС» (вх. № 2-505/26) про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/2955/25(916/4814/25) без повідомлення учасників справи.
Так, згідно ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, крім іншого: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
У частині третій статті 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами першою-другою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Однак, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Так, 20.06.2024 між Адвокатським бюро «Інни САЖІЄНКО», в особі керуючого бюро Сажієнко Інни Олексіївни, яка діє на підставі Статуту (надалі - Адвокатське бюро), з однієї сторони, та ДП «СЕРВІС», в особі виконуючого обов`язки генерального директора Завадко Сергія Вікторовича, який діє на підставі Статуту (надалі - Клієнт) з іншої сторони, було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги № 20/06/2024 (надалі - Договір), за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокатське бюро зобов`язується здійснити представництво, захист прав та інтересів Клієнта або надати інші види правничої (правової) допомоги, найменування, мета і специфіка яких вказані в цьому Договорі та/або Додатковій угоді до цього Договору, а Клієнт зобов`язується оплатити Адвокатському бюро правничу (правову) допомогу в порядку і на умовах, передбачених цим Договором та/або Додатковій угоді до цього Договору.
Відповідно до п. п.1.3, 1.4. Адвокатське бюро зобов`язується надавати правову допомогу Клієнту у відповідності з конкретними дорученнями останнього і цим Договором. Надана Адвокатським бюро правова допомога призначена виключно для особи, зазначеної в Договорі як Клієнт. Будь-яка інша особа не повинна покладатися на результати наданої Адвокатом правової допомоги в рамках цього Договору, якщо Сторонами прямо не узгоджено інше.
Доручення, а також їх конкретні умови визначаються за погодженням між Клієнтом і Адвокатським бюро, висловленим у письмовій та/або усній формі. Передача і прийняття доручень можуть оформлюються Сторонами шляхом підписання Додаткової угоди до даного Договору. Доручення Клієнта вступають в силу з моменту їх схвалення Адвокатським бюро, в тому числі шляхом початку фактичного виконання доручень.
Надані Клієнтом доручення на надання правової допомоги виконуються безпосередньо Адвокатським бюро. Безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Адвокатського бюро за цим Договором здійснює адвокат Сажієнко Інна Олексіївна (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 7654/10 дата: 19.04.2019, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області № 69 від 19.04.2019).
Відповідно до п. 5.1. Договору Адвокатське бюро надає Клієнту Звіт про надані послуги в рамках виконання доручення та Акт надання послуг (виконання робіт) по цьому Договору, а Клієнт оплачує Адвокатському бюро гонорар та витрати в порядку та строки, які обумовлені та погоджені Сторонами в договорі та/або в Додатковій (-их) угоді (-ах) до цього Договору.
20.06.2024 між Адвокатським бюро «Інни САЖІЄНКО», в особі керуючого бюро Сажієнко Інни Олексіївни, яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ДП «СЕРВІС», в особі виконуючого обов`язки генерального директора Завадко Сергія Вікторовича, який діє на підставі Статуту (надалі - Клієнт) з іншої сторони, було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 20/06/2024 від 20.06.2024 (надалі - Додаткова угода № 1).
Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 1 на виконання п. 4.1 Договору про надання правничої (правової) допомоги № 20/06/2024 від 20.06.2024 року, Сторони домовились, що гонорар, який підлягає оплаті Адвокатському бюро за правову допомогу, визначену п. 1.1., 1.2, 1.4, п. 1.5. Договору про надання правничої (правової) допомоги № 20/06/2024 від 20.06.2024, встановлюється за фактично виконану роботу, виходячи з кількості витраченого на це часу і тарифної ставки за одну годину роботи (окрім представництва інтересів Клієнта в судовому засіданні, що визначається фіксованим розміром оплати) та розраховується погодинно з розрахунку:
- 3 000 (три тисячі) гривень за одну годину роботи Адвокатського бюро (адвоката) в рамках виконання доручення Клієнта, визначеного Договором про надання правничої (правової) допомоги №20/06/2024 від 20 червня 2024 року (окрім представництва інтересів Клієнта в судовому засіданні);
- 5 000 (п`ять тисяч) грн. за забезпечення участі та представництво інтересів Клієнта в 1 судовому засіданні.
Пунктом 5 Додаткової угоди № 1 визначено, що зазначений і погоджений Сторонами розмір гонорару може бути переглянутий та збільшений лише за взаємною домовленістю Сторін. Відповідно до п. п. 6, 7 Додаткової угоди № 1 на виконання п. 4.1. та п. 5.1. Договору про надання правничої (правової) допомоги № 20/06/2024 від 20.06.2024, Сторони домовились, що Адвокатське бюро за результатами наданих послуг і виконаних робіт надає Клієнту письмовий Звіт про надані послуги в рамках виконання доручення та Акт надання послуг (виконання робіт) по Договору.
08.12.2025 між АБ «Інни Сажієнко» та ДП «СЕРВІС» було укладено Додаткову угоду № 6 до Договору № 20/06/2024 про надання правничої (правової) допомоги від 20.06.2024, за якою сторони узгодили, що Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає та зобов`язується надати Клієнту правову допомогу з метою захисту, поновлення та представництва прав та законних інтересів ДП «СЕРВІС» в рамках судової справи № 916/2955/25 (916/4814/25) за заявою ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» про забезпечення доказів до подання позовної заяви до ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ», а також, у разі подання позову - у справі № 916/2955/25 (916/4814/25) за позовом ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» до ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» про стягнення заборгованості за Договором морського агентування № 17.06 від 17.06.2024. В свою чергу, Клієнт зобов`язується оплатити Адвокатському бюро гонорар та витрати за надану правову допомогу згідно з умовами Договору про надання правничої (правової) допомоги №20/06/2024 від 20 червня 2024 року.
27.01.2026 між Адвокатським бюро «Інни Сажієнко» та ДП «СЕРВІС» було складено та підписано Акт наданих послуг (виконаних робіт) по Договору № 20/06/2024 від 20.06.2024 про те, що Адвокатське бюро належним чином надало послуги (виконало роботи) в рамках виконання доручення Клієнта за Договором, а Клієнт прийняв їх результат без зауважень та без претензій відносно їх переліку, повноти, об`єму та якості.
При цьому, оскільки Адвокатським бюро в рамках виконання зобов`язань по дорученню Клієнта, яке обумовлене Договорі були надані Клієнту наступні послуги (виконані роботи) (даний акт наданих послуг від 27.01.2026 містить перелік правничих послуг, що охоплює як послуги, надані у зв`язку з розглядом цієї справи в суді першої інстанції, так і інші правничі послуги, які не пов`язані з предметом розгляду у даній справі, то суд розглядає лише ті послуги, які безпосередньо стосуються розгляду цієї справи в суді першої інстанції та заявлені до відшкодування:
- підготовка до Господарського суду Одеської області клопотання про відкладення розгляду справи №916/2955/25 (916/4814/25) - 13.01.2026 - 0,5 год.;
- підготовка клопотання про проведення судового засідання в Господарському суді Одеської області в режимі відеоконференції по справі №916/2955/25 (916/4814/25) - 21.01.2026 - 1 год.;
- підготовка до Господарського суду Одеської області проєкту письмових пояснень в рамках справи №916/2955/25 (916/4814/25) за позовом ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» до ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» про стягнення заборгованості; узгодження з Клієнтом проекту письмових пояснень, формування необхідних документів до них, їх копій, підписання та направлення пояснень з додатками за належністю - 22.01.2026-23.01.2026 - 5,5 год.;
- підготовка до Господарського суду Одеської області проєкту заяви про зустрічне забезпечення позову в рамках судової справи № 916/2955/25 (916/4814/25), узгодження з Клієнтом проєкту заяви про зустрічне забезпечення позову, формування необхідних документів до неї, посвідчення їх копій, підписання та направлення заяви з додатками за належністю - 26.01.2026 - 6 год.
Отже, всього за даним Актом наданих послуг (виконаних робіт) від 27.01.2026 по Договору № 20/06/2024 від 20.06.2024 конкретно по судовій справі №916/2955/25(916/4814/25) в суді першої інстанції Адвокатським бюро для ДП «СЕРВІС» було надано послуги/ виконано роботи на загальну суму 39 000 грн. (13 год * 3 000 грн).
Крім того, 10.03.2026 між Адвокатським бюро «Інни Сажієнко» та ДП «СЕРВІС» було складено та підписано Акт наданих послуг (виконаних робіт) по Договору № 20/06/2024 від 20.06.2024 про те, що Адвокатське бюро належним чином надало послуги (виконало роботи) в рамках виконання доручення Клієнта за Договором, а Клієнт прийняв їх результат без зауважень та без претензій відносно їх переліку, повноти, об`єму та якості, а саме щодо саме цієї справи в судді першої інстанції:
- представництво інтересів Клієнта у справі №916/2955/25 (916/4814/25) за позовом ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» до ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» про стягнення заборгованості, в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що призначено на 26.02.2026 о 15:00 год. - 5 000 грн.;
- представництво інтересів Клієнта у справі №916/2955/25 (916/4814/25) за позовом ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» до ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» про стягнення заборгованості, в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що призначено на 10.03.2026 о 15:40 год. - 5 000 грн.
За даним Актом наданих послуг (виконаних робіт) від 10.03.2026 по Договору №20/06/2024 від 20.06.2024 конкретно по судовій справі № 916/2955/25(916/4814/25) в суді першої інстанції Адвокатським бюро для ДП «СЕРВІС» було надано послуги/ виконано роботи на загальну суму 10 000 грн. (2 судових засідання по 5 000 грн кожне).
З урахуванням вказаного, загальний обсяг понесених витрат ДП «СЕРВІС», пов`язаних з правничою допомогою адвоката по справі № 916/2955/25(916/4814/25) в суді І інстанції становить 49 000 грн. (вартість послуг з розрахунку 13 годин та 2 судових засідань).
Оцінивши надані заявником докази, суд звертає увагу на наступне.
По-перше, за приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд об`єктивно ставить під сумнів витрати часу у розмірі 0,5 годин на підготування клопотання про відкладення розгляду справи та 1 годину на підготування клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки такі клопотання - є самими простими та типовими у господарському процесі, які не потребують кваліфікованих та досвідчених фахівців для їх складання, з огляду на те, що зразки таких клопотань можуть бути заздалегідь виготовленими і для заповнення в них найменування суду, номеру справи, сторін та дати і часу на які призначено судове засідання - не потрібно більше 10 хвилин часу.
Слід звернути увагу, що згідно ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, оскільки Позивач звернув увагу суду на завищену ціну складання вказаних заяв, то суд, в порядку ч. 4-6 ст. 126 ГПК України, зменшує заявлені витрати в цій частині до розумних, тобто по 10 хвилин на заяву, а всього, за вищевказаними договірними цінами - 1000грн.
По-друге, як вбачається з наданих заявником доказів, ним до загального розрахунку заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу включено також (пряма цитата): «підготовка до Господарського суду Одеської області проєкту заяви про зустрічне забезпечення позову в рамках судової справи № 916/2955/25(916/4814/25), узгодження з Клієнтом проєкту заяви про зустрічне забезпечення позову, формування необхідних документів до неї, посвідчення їх копій, підписання та направлення заяви з додатками за належністю - 26.01.2026 - 6 год.», тобто 6 годин по 3 000 грн кожна, а всього за конкретну цю заяву - 18 000 грн.
Натомість, суд звертає увагу, що Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2026 року у задоволені клопотання (вх. № 2-186/26) Державного підприємства «СЕРВІС» про зустрічне забезпечення по справі № 916/2955/25(916/4814/25) було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 13.02.2026 року, оскаржена не була.
При цьому, в якості підстав для відмови у задоволенні клопотання Державного підприємства «СЕРВІС» про зустрічне забезпечення суд послався на процесуальне порушення з боку заявника, оскільки вказане клопотання було подано, всупереч вимог ст. 141 ГПК України - третьої особою по справі та в інтересах Держави Україна, а не відповідачем.
Отже, оскільки Позивач також зазначив про безпідставність заявлених вимог в цій частині, то суд, в порядку ч. 4-6 ст. 126 ГПК України, відхиляє заявлені витрати у 18 000 грн. за підготовку до Господарського суду Одеської області проєкту заяви про зустрічне забезпечення позову в рамках судової справи № 916/2955/25 (916/4814/25).
По-третє, суд визнає, а Позивач не оспорює розумність та співмірність заявлених витрат на підготовку до Господарського суду Одеської області проєкту письмових пояснень в рамках справи №916/2955/25 (916/4814/25) за позовом ТОВ «ДЕНЬЮБ ГЕЙТС» до ТОВ «ДЖІ БІ ШІППІНГ» про стягнення заборгованості; узгодження з Клієнтом проекту письмових пояснень, формування необхідних документів до них, їх копій, підписання та направлення пояснень з додатками за належністю - 22.01.2026-23.01.2026 - 5,5 год.
По-четверте, щодо заявлених витрат на представництво інтересів Клієнта у справі №916/2955/25 (916/4814/25), в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що призначено на 26.02.2026 о 15:00 год. - 5 000 грн. та в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що призначено на 10.03.2026 о 15:40 год. - 5 000 грн., то на думку суду, заявлені витрати є розумними, з огляду на тривалість судових засідань, а тому, за відсутності заперечень Позивача в цій частині - суд визнає ці витрати, як такі, що підлягають відшкодуванню пропорційно розміру відхилених позовних вимог, про що буде зазначено нижче .
Таким чином, з урахуванням заперечень Позивача щодо співмірності та розумності заявлених третьою особою до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, судом визнаються витрати у розмірі 27 500 грн., а саме:
- 1000 грн. - за підготовку до Господарського суду Одеської області клопотань про відкладення розгляду та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;
- 16 500 грн. - за підготовку проєкту письмових пояснень;
- 10 000 грн. за представництво інтересів Клієнта у справі №916/2955/25 (916/4814/25) в двох судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Решта заявлених ДП «СЕРВІС» витрат на професійну правничу допомогу судом відхиляються за приписами ч. 4-6 ст. 126 ГПК України.
При цьому, суд звертає увагу і Позивача і заявника, що за приписами ч.13 ст.129 ГПК України, - судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Отже, враховуючи, що Заявник - ДП «СЕРВІС», в процесі розгляду справи займав позицію в спорі на стороні відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, а Рішенням суду по цій справі позов було задоволено частково, то суд, за приписами ст. 129 ГПК України, має застосувати принцип пропорційності розподілу судових витрат третьої особи.
Так, в самому Рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 року вказано, що із заявлених позивачем до стягнення 800 486,72 грн. суд визнає правомірно заявленими 49 666,04 грн. тобто 6,2% від заявлених вимог.
Таким чином, враховуючи, що суд задовольнив 6,2% заявлених вимог, а третя особа просила суд в задоволені позову відмовити повністю, то на Позивача, за принципом пропорційності, слід покласти 93,8% від визнаних судом співмірними та розумними заявлених третьою особою до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а саме: 27 500грн. х 93,8% = 25 795,00 грн.
На підставі викладеного, суд задовольняє заяву Державного підприємства «СЕРВІС» (вх. № 2-505/26 від 16.03.2026р.) про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2955/25(916/4814/25) частково, в задоволені решти заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд
1. Заяву Державного підприємства «СЕРВІС» (вх. № 2-505/26 від 16.03.2026р.) про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/2955/25(916/4814/25) - задовольнити частково.
3. У задоволені решти заяви Державного підприємства «СЕРВІС» (вх. № 2-505/26 від 16.03.2026р.) про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/2955/25(916/4814/25) - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України
та може бути оскаржено в порядку ст. 253-259 ГПК України.
Суддя О.А. Демешин