overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2026 р. м.Ужгород Справа № 907/1455/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Райніш М.І.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укрнафта» (вх№02.3.1-02/2173/26 від 09.02.2026 р.) про повернення судового збору

у справі № 907/1455/25

за позовом Акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Град Інвест Ріал Істейт", м. Київ

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.04.2026 у справі №907/1455/25 затверджено укладену між сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрито.

Водночас, цією ж ухвалою судом здійснено розподіл судових витрат та постановлено повернути з Державного бюджету позивачу 50% сплаченого при поданні позовної заяви судового збору шляхом постановлення окремої ухвали з даного питання.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, судовий збір в розмірі 1211,20 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №122677УГ25 від 24.12.2025 на суму 2422,40 грн підлягає поверненню позивачу Акціонерному товариству «Укрнафта» з Державного бюджету України у встановленому законом порядку на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Акціонерному товариству «Укрнафта» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок), сплачений відповідно до платіжної інструкції №122677УГ25 від 24.12.2025 на суму 2422,40 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ремецькі О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"02" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/526/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І., в порядку ст. 120, 121, 196, 216 Господарського процесуального кодексу України повідомляє сторін у справі № 907/526/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Моекотаксі Буковина, м. Чернівці Чернівецької області

до відповідача Фізичної особи підприємця Дутка Євгенія Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області

про стягнення 1 027 109 грн безпідставно отриманих коштів (з урахуванням заяв про зміну підстав позову та про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги),

про те, що судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Моекотаксі Буковина, м. Чернівці Чернівецької області про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/526/24 призначено на 21 квітня 2026 р. на 17:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

Явку уповноважених представників сторін, у тому числі ЗАЯВНИКА, в судове засідання по розгляду клопотання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
08.04.2026 Справа № 908/777/23 (908/87/26)
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 09.03.2026. у
справі № 908/777/23 (908/87/26), яке набрало законної сили 31.03.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 31.03.2029.
Суддя Сушко Лариса Миколаївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
08.04.2026 Справа № 908/2743/24
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025. у справі № 908/2743/24, яка набрала законної сили 05.11.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 05.11.2028.
Суддя Сушко Лариса Миколаївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
09.04.2026 Справа № 908/1841/24 (908/3923/25)
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2026. у
справі № 908/1841/24 (908/3923/25), яке набрало законної сили 26.03.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 26.03.2029.
Суддя Сушко Лариса Миколаївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
10.04.2026 Справа № 908/3415/25
Суддя Господарського суду Запорізької області Науменко Артур Олегович
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2026 (підписане 12.03.2026) у справі № 908/3415/25, яке набрало законної сили 02.04.2026.
Рішення набрало законної сили 02 квітня 2026 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.О. Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
10.04.2026 Справа № 908/2882/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Проскуряков Кирило Валеріанович, на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2025 по справі № 908/2882/25 в якій
Рішення набирає чинності з 01.04.2026.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання державному виконавцю до 01.04.2029.

Суддя К.В. Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
10.04.2026 Справа № 908/3692/25
м. Запоріжжя Запорізька область
Видано суддею Господарського суду Запорізької області Гороховим Ігорем Сергійовичем на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2026 № 908/3692/25, яке набрало законної сили 07.04.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 08.07.2026.
Суддя Ігор Сергійович Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
10.04.2026 Справа № 908/3692/25
м. Запоріжжя Запорізька область
Видано суддею Господарського суду Запорізької області Гороховим Ігорем Сергійовичем на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2026 № 908/3692/25, яке набрало законної сили 07.04.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 08.07.2026.
Суддя Ігор Сергійович Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
10.04.2026 Справа № 912/3030/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Проскуряков Кирило Валеріанович, на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2026 по справі № 912/3030/25 в якій
Рішення набирає чинності з 10.04.2026.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання державному виконавцю до 10.04.2029.

Суддя К.В. Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
10.04.2026 Справа № 908/3137/25
м. Запоріжжя Запорізька область
Видано суддею Господарського суду Запорізької області Гороховим Ігорем Сергійовичем на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 № 908/3137/25, яке набрало законної сили 07.04.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 07.04.2029.
Суддя Ігор Сергійович Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
10.04.2026 Справа № 908/3463/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Проскуряков Кирило Валеріанович, на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.02.2026 по справі № 908/3463/25 в якій
Рішення набирає чинності з 10.04.2026.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання державному виконавцю до 10.04.2029.

Суддя К.В. Проскуряков
Справа № 909/618/25
УХВАЛА

10.04.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М., розглянувши заяву ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про розстрочення виконання рішення, що винесено у справі за позовом: керівника Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області, бульвар Лесі Українки, буд. 47, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200, в інтересах держави в особі Відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, вул. Т. Шевченка, буд. 70, м. Снятин, Коломийський р-н, Івано-Франківська обл., 78301,

Західного офісу Держаудитслужби, вул. Костюшка, 8, м Львів, 79007;

до відповідача: ТОВ "Прикарпатенерготрейд", вул. Надрічна, 4-Б, м. Івано-Франківськ, 76019, про визнання недійсними додаткових угод №2 від 14.09.2022, № 3 від 30.09.2022, № 4 від 18.10.2022 до договору №3301243-25 від 18.02.2022, стягнення із ТОВ "Прикарпатенерготрейд" на користь Відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області грошових коштів в сумі 215 528,05 грн та судового збору,

встановив, що 19.03.2026, судом винесено рішення про задоволення позову.

На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2026, що винесено у даній справі, наказ про примусове виконання рішення не видавався.

03.04.2026, ТОВ "Прикарпатенерготрейд" подало заяву про розстрочення виконання рішення, що винесено у справі № 909/618/25.

В обґрунтування заяви товариство вказало на вимоги ст. 331 ГПК України та наявність обставин, які значно ускладнюють можливість виконання рішення суду.

Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по розгляду заяви про відстрочку рішення.

При цьому суд врахував вимоги ст. 331 ГПК України, якими передбачено те, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 232-235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2025, що винесено у справі № 909/618/25 - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2026 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 2.

У разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. М. Скапровська
УХВАЛА

про повернення заяви

09.04.2026Справа № 910/8629/25

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

заяви Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель»

про виправлення описки в рішенні та у наказі

у справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудгранд»

про стягнення 2 800 575,84 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 у даній справі та у наказі від 23.02.2026, виданого на примусове виконання зазначеного рішення.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються до суду в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим із поданих матеріалів вбачається, що заявник не надав суду доказів направлення вищевказаної заяви відповідачу, який є учасником судового провадження, а також виконавцю (у разі відкриття виконавчого провадження у даній справі).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заявником не дотримані вимоги, що пред`являються до заяви про виправлення описки у судовому рішенні, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про виправлення описки в рішенні та у наказі заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя К. І. Головіна
УХВАЛА

м. Київ

09.04.2026Справа № 910/3314/26

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ ТРАНССЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЛО.ЮА"

про стягнення коштів у розмірі 74 499,23 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ ТРАНССЕРВІС" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЛО.ЮА" про стягнення заборгованість за Договором 01-12-01 про надання транспортно-експедиторського обслуговування з перевезення вантажів авіаційним, автомобільним транспортом та митно-брокерських послуг від 01.12.2024 року у розмірі 74 499,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ ТРАНССЕРВІС" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

07.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на факт подання заяви про відкликання позовної заяви, підписаної представником позивача адвокатом Тоцькою Нпталією Євгенівною на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія СВ № 1165320, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ ТРАНССЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЛО.ЮА" про стягнення 74 499,23 грн і додані до неї документи повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.04.2026 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА
УХВАЛА

м. Київ

10.04.2026Справа № 910/3052/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій енергопостачальник»

до Комунального підприємства «Київський іподром»

про стягнення 259342,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій енергопостачальник» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київський іподром» про стягнення 259342,46 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, а саме: протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду подати докази сплати судового збору в розмірі 3112,11 грн.

Ухвала суду від 25.03.2026 надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю «Твій енергопостачальник» в його електронний кабінет. Датою вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху є 27.03.2026, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Водночас, у визначений судом строк позивач на виконання вимог ухвали суду недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, суд дійшов висновку позовну заяву повернути позивачу.

Суд також наголошує, що згідно з частиною 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій енергопостачальник» до Комунального підприємства «Київський іподром» про стягнення 259342,46 грн. повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 10.04.2026.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

м. Київ

09.04.2026Справа № 910/3814/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янський ливарно-механічний завод»

до Акцiонерного товариства «Об`єднана гiрничо-хiмiчна компанiя» в особі філії «Iршанський гірничо-збагачувальний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гiрничо-хiмiчна компанiя»

про стягнення 112348,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам`янський ливарно-механічний завод» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акцiонерного товариства «Об`єднана гiрничо-хiмiчна компанiя» в особі філії «Iршанський гірничо-збагачувальний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гiрничо-хiмiчна компанiя» про стягнення 112348,93 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У тексті позовної заяви позивач послався, зокрема, на договір поставки № ПП 272-313/3-24 від 27.09.2024, за яким виник борг.

Проте, відповідний доказ позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янський ливарно-механічний завод» без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Кам`янський ливарно-механічний завод» подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали договір поставки № ПП 272-313/3-24 від 27.09.2024 (копію із зазначенням відомостей щодо наявності оригіналу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 09.04.2026 року.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

м. Київ

09.04.2026Справа № 910/167/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 910/167/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Зелена долина

до Товариства з обмеженою відповідальністю Веда ПРО

про стягнення 45596523,10 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Веда ПРО (03058, м. Київ, вул. Борщагівська 206, офіс 184; ідентифікаційний код 39948890), як відповідача, про відкладення підготовчого судового засідання на 16.04.26 о 15:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4 .

Явка представників учасників у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учасникам, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також зауважує, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання, представники учасників справи не позбавлені права приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом.

Суддя К.В. Полякова