УХВАЛА

м. Київ

31.03.2026Справа №910/713/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

За позовом Приватного акціонерного товариства Аудиторська фірма Аналітик

до Аудиторської палати України

про визнання протиправними дій, -

За участю представників сторін:

від позивача: Головач В.В. (керівник) (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Лєман Н.Г. (адвокат за довіреністю №26-03/2026 від 26.03.2026).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Аудиторська фірма Аналітик (позитвач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання протиправними антиконкурентних дій Аудиторської палати України (відповідач), що полягали у прийнятті рішень 168/4 та №168/8 від 31.07.2025.

Ухвалою від 02.02.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

11.02.2026 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.03.2026.

06.03.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

13.03.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

24.03.2026 до суду від представника Приватного акціонерного товариства Аудиторська фірма Аналітик надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства Аудиторська фірма Аналітик про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дослідивши в підготовчого засіданні 31.03.2026 матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328, 00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, в даній справі позивач просить визнати протиправними антиконкурентні дії органи влади - Аудиторської влади палати, що полягали у прийнятті рішень 168/4 та 168/8 від 31.07.2025, які призвели до недопущення та усунення ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» від участі у процедурі закупівель UA-2025-02-17-002770-a та UA-2025-02-10-015751-a.

Тобто позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними двох окремих рішень Аудиторської влади палати, а саме: рішення №168/4 від 31.07.2025 та рішення №168/8 від 31.07.2025.

Зазначені вимоги є самостійними вимогами немайнового характеру, оскільки кожна з них стосується окремого індивідуального акта, який має самостійні правові наслідки.

Отже, позивач при зверненні до суду мав сплатити судовий збір в розмірі 5 324,80 грн (з урахування коєфіцієнту 0,8 за подання позовної заяви через систему «Електронний суд»), як за 2 вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в якості доказу сплати судового збору позивачем подано до суду платіжну інструкцію №36 від 21.01.2026 на суму в розмірі 3 328, 00 грн.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж передбачено нормами зазначеного Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, а тому вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 1 966, 80 грн до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства Аудиторська фірма Аналітик без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству Аудиторська фірма Аналітик строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів до матеріалів справи, а саме оригіналу доказу доплати суми судового збору в розмірі 1 966, 80 грн.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

повний текст ухвали складено 02.04.2026

Суддя Сергій МОРОЗОВ