УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

31.03.2026№ 910/3597/26
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., дослідивши заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про забезпечення позову (вх 3597/26) за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2) уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "АКБ "Конкорд", без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду міста Києва через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2) уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "АКБ "Конкорд" з прохальною частиною:

1. Прийняти позовну заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та клопотання про забезпечення позову до розгляду та відкрити провадження у справі;

2. Задовольнити клопотання про забезпечення позову;

3. Заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженій особі Фонду ОСОБА_1 подавати документи державним реєстраторам для проведення державної реєстрації припинення АТ "АКБ "КОНКОРД" до набрання законної сили рішенням у цій справі;

4. Заборонити Міністерству юстиції України та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації вносити до Єдиного державного реєстру (ЄДР) запис про припинення АТ "АКБ "КОНКОРД" (код 34514392);

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 242 від 09.03.2026 року;

6. Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб привести ліквідаційний баланс у відповідність до фактичних зобов`язань, відображених у податковій звітності;

7. Здійснювати розгляд позовної заяви за участю представника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

З матеріалів позову вбачається, що в тексті позовної заяви викладено заяву про забезпечення позову з наведенням її обґрунтування.

Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 80 Цивільного кодексу України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Водночас Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не є юридичною особою, а відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України.

Відповідно до частини 1-2 статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва (частина 3 статті 95 ЦК України).

Згідно п. 21 ч.3 Положення "ПроЦентральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків", затв. Наказом Державної податкової служби України 12.11.2020 № 643 зі змінами, Управління звертається до суду у випадках, передбачених законом.

Отже, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не може бути самостійною стороною у справі, однак може пред`явити позов в особі юридичної особи - Державної податкової служби України, оскільки відповідне право передбачене положенням або іншим документом юридичної особи.

Проте, позовна заява та відповідно заява про забезпечення позову не містить посилання на подання позову в особі Державної податкової служби України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 139 Заява про забезпечення позову повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд зазначає, що прохальна частина позовної заяви містить 7 пунктів, які розділені крапкою з комою, однак не визначено, який саме пункт/пункти є заходом забезпечення позову, який належить застосувати, а які є вимогами позову.

Згідно з частиною 5 статті 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до вимог частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із Законом "Про Державний бюджет України на 2026 рік" показник розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328,00 грн.

Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання заяви про забезпечення позову у даній справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 331,20 грн, однак позивачем не надано доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Відповідно до частини 7 статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про забезпечення позову підлягає поверненню.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову не подана окремим документом, а їх зміст викладений у позовній заяві, поданій в електронній формі, а тому фізично заява про забезпечення позову не повертається, суд приймає лише процесуальне рішення.

Керуючись викладеним та статтями 139, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про забезпечення позову у справі 910/3597/26 повернути заявнику.

Ухвала суду набрала законної сили 31.03.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 31.03.2026

Суддя Ігор Курдельчук