ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2026 р. Справа№ 14/5026/1020/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" (вх. № 09.1-11/1076/26 від 31.03.2026)

про забезпечення позову

у справі № 14/5026/1020/2011

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси

до Закритого акціонерного товариства "Рось"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Черкаської області перебуває справа № 14/5026/1020/2011 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Рось", провадження у якій було відкрито ухвалою від 12.05.2011.

Відповідно до постанови від 21.08.2012 до боржника застосовано ліквідаційну процедуру, у зв`язку з визнанням банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

У вересні 2025 року ліквідатор боржника звернувся в суд із клопотанням (від 16.09.2025 №02-01/1436/1020-2011) про визначення умов продажу рухомого майна банкрута на першому аукціоні.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 14/5026/1020/2011 задоволено повністю клопотання боржника в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 16.09.2025 №02-01/1436/1020-2011 та визначено умови продажу рухомого майна банкрута на першому аукціоні без можливості зниження початкової вартості у складі лотів згідно переліку.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 та відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання від 16.09.2025 №02-01/1436/1020-2011 арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича про затвердження умов продажу майна боржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д"; розгляд справи призначено на 24.03.2026, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025.

16.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" надійшла заява, в якій ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову по справі шляхом заборони арбітражному керуючому ліквідатору ЗАТ "Рось" Юдицькому Олександру Вікторовичу вчиняти дії з продажу майна ЗАТ "Рось" згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025, зупинення продажу майна боржника ЗАТ "Рось" згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" (вх. № 09.1-11/458/26 від 16.02.2026) про забезпечення позову залишено без задоволення.

Крім того, у жовтні 2025 року ліквідатор боржника звернувся в суд із клопотанням (від 20.10.2025 №02-01/1474/1020-2011) про визначення умов продажу рухомого майна банкрута на першому аукціоні.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 14/5026/1020/2011 задоволено повністю клопотання боржника в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 20.10.2025 №02-01/1474/1020-2011 та визначено умови продажу рухомого майна банкрута на першому аукціоні без можливості зниження початкової вартості у складі лотів згідно переліку.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 та відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання від 20.10.2025 № 02-01/1436/1020-2011 арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича про затвердження умов продажу майна боржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д"; розгляд справи призначено на 24.03.2026, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025.

16.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" надійшла заява, в якій ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову по справі шляхом заборони арбітражному керуючому ліквідатору ЗАТ "Рось" Юдицькому Олександру Вікторовичу вчиняти дії з продажу майна ЗАТ "Рось" згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025, зупинення продажу майна боржника ЗАТ "Рось" згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" (вх. № 09.1-11/457/26 від 16.02.2026) про забезпечення позову залишено без задоволення.

В судових засіданнях 24.03.2026 була оголошена перерва до 12.05.2026.

31.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення в процедурі банкрутства шляхом:

заборони арбітражному керуючому ліквідатору ЗАТ "РОСЬ" Юдицькому Олександру Вікторовичу вчиняти дії з продажу майна ЗАТ "РОСЬ" згідно ухвал Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 (реєстраційні номери судових рішень 133780011 та 133780014) у справі № 14/5026/1020/2011, якими задоволено клопотання Юдицького О.В. від 16.09.2025 та від 20.10.2025;

зупинення продажу майна боржника ЗАТ "РОСЬ" згідно ухвал Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 (реєстраційні номери судових рішень 133780011 та 133780014) у справі № 14/5026/1020/2011, якими задоволено клопотання Юдицького О.В. від 16.09.2025 та від 20.10.2025.

Заява подана у зв`язку з тим, що ліквідатор боржника виставив на аукціон майно боржника, згода на реалізацію якого була надана судом шляхом постановлення оскаржуваних ухвал від 18.11.2025.

Тобто заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" про вжиття заходів забезпечення ґрунтуються на одних і тих же обставинах - передача майна боржника на аукціон для реалізації.

Колегія суддів зазначає, що чіткі та передбачувані вимоги процесуального Закону щодо умов прийнятності позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших заяв і клопотань з процесуальних питань під час звернення до суду є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав, функціонування системи правосуддя та відповідають гарантованому статтею 55 Конституції України праву на судовий захист.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

З огляду на відхилення заяв від 16.02.2026, незмінність обставин, які були враховані судом при постановленні ухвал Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 про відмову вжити заходи забезпечення позову (апеляційної скарги), колегія суддів розцінює дії щодо подання повторної заяви в порядку ст.136-138 ГПК України, тобто з питання вжиття заходів забезпечення позову, яке вже вирішено судом раніше, як такі, що свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи.

За таких обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" належить залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" (вх. № 09.1-11/1076/26 від 31.03.2026) про забезпечення позову (вжиття заходів забезпечення в процедурі банкрутства у справі) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвали підписана 01.04.2026.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко