ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4591/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОТА" (63524, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Есхар, вул.Центральна, буд. 8-Б)
до Новопокровської селищної ради Чугуївського р-ну Харківської області (63523, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище Новопокровка, вул. Дворянська, буд.9а)
про визнання права власності
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КВОТА" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Новопокровської селищної ради Чугуївського р-ну Харківської області, в якому просить:

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «КВОТА», ідентифікаційний код: 31668452 (63524, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище міського типу Есхар, вул. Центральна, буд. 8-Б) право власності в порядку правонаступництва на об`єкт нерухомого майна, а саме: будівлю магазину загальною площею 87,1 кв.м., розташовану за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, селище міського типу Есхар, вул. Центральна, будинок 8Б.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОТА" (вх. № 4591/25) - залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом: здійснення реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача; надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

05.01.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви за вх. № 169/26 із зазначенням відомостей щодо здійснення позивачем реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4591/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 26 січня 2026 року о 14:30.

13.01.2026 на електронну пошту суду від відповідача за вх. № 993 надійшов лист із клопотанням про проведення розгляду справи без участі відповідача. При цьому, згідно з актом ГСХО б/н від 13.01.2026 під час перевірки документів, що надійшли електронною поштою від Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області у справі № 922/4591/25 вх. № 993 виявлено недоліки, а саме: відсутній КЕП у листі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 відкладено підготовче засідання на "09" лютого 2026 р. о 15:10 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/4591/25 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на "09" березня 2026 р. о 14:00 год.

12.02.2026 від відповідача до суду надійшов лист за вх. № 3588, в якому відповідач просить проводити розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "23" березня 2026 р. о 14:20 год.

16.03.2026 від відповідача до суду надійшов лист за вх. № 6235, в якому відповідач просить проводити розгляд справи без участі його представника.

В призначене судове засідання 23.03.2026 учасники справи своїх представників не направили.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України.

Окрім того, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій та надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Разом з цим, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Отже, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі Наказу Фонду державного майна України № 130 від 16 серпня 1996 р. було створено ВАТ «Торгівельно-заготівельне об`єднання» (далі - ВАТ «ТЗО») шляхом перетворення Торгівельно-заготівельного об`єднання Сільгоспуправління у відкрите акціонерне товариство.

У п`ятому питанні протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «ТЗО» від 06 травня 2002 року зазначено про рішення акціонерів реструктурувати ВАТ «ТЗО» та створити три товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до протоколу засідання правління, наглядової ради та ревкомісії ВАТ «ТЗО» від 25 вересня 2002 року був проведений розподіл активів та пасивів балансу ВАТ «ТЗО» між трьома новоствореними підприємствами: ТОВ «КВОТА», ТОВ «Дарс» та ТОВ «Саржин Яр».

Частиною 2 ст.5 Закону України «Про підприємства в Україні» від 27.03.1991 р. за № 887-ХІІ (чинного на момент створення ТОВ «КВОТА») визначено, що підприємство може бути створено в результаті виділення із складу діючого підприємства, організації одного або кількох структурних підрозділів, а також на базі структурної одиниці діючих об`єднань за рішенням їх трудових колективів, якщо на це є згода власника чи уповноваженого ним органу.

Відповідно до ч.6 ст.5 вказаного Закону підприємство вважається створеним і набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації.

На підставі протоколу № 1 Установчих зборів від 15 травня 2002 року, Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «КВОТА» (в редакції 2002 року), Установчого договору на створення та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «КВОТА», посвідчений нотаріально 28.05.2002 р., Чугуївською районною державною адміністрацією Харківської області 03.06.2002 р. було проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «КВОТА» (ідентифікаційний код: 31668452).

Відповідно до ч.6 ст. 34 Закону України «Про підприємства в Україні» від 27.03.1991 р. за № 887-ХІІ (чинного на момент створення ТОВ «КВОТА») у разі поділу підприємства до нових підприємств, які виникли в результаті цього поділу, переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов`язки реорганізованого підприємства. При виділенні з підприємства одного або кількох нових підприємств до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов`язки реорганізованого підприємства.

У процесі реорганізації ВАТ «ТЗО» було складено заключний фінансовий звіт станом на 01.11.2002 р. та відповідні передаточні баланси станом на 01.11.2002 р. трьом новоствореним підприємствам, серед яких є передаточний баланс позивачу.

Крім передаточного балансу станом на 01.11.2002 р. також було складено Акт прийому-передачі майна та заборгованості по розрахункам з дебіторами та кредиторами Відкритого акціонерного товариства «Торгівельно-заготівельне об`єднання» позивачу від 02.11.2002 р.

Відповідно до цього акту Відкрите акціонерне товариство «Торгівельно-заготівельне об`єднання» , яке знаходилося за адресою: 63525, Харківська область, Чугуївський район, с. Малинівка, вул. 1 Травня, 7, в особі Голови Правління ВАТ «ТЗО» - Педченко Алли Миколаївни, що діяло на підставі Статуту, зареєстрованого Чугуївської районної адміністрацієї за № 19 від 26.09.1996 р., з однієї сторони, передало на підставі рішення загальних зборів акціонерів (протокол от 29.06.2001 р.), а Товариство з обмеженою відповідальністю «КВОТА», зареєстроване Чугуївською районною державною адміністрацією 03.06.2002 р. за № 04038723Ю0010209, в особі головного бухгалтера Пузікової Ольги Миколаївни (учасник ТОВ «КВОТА»), з іншої сторони, прийняло майно та заборгованість по розрахункам з дебіторами та кредиторами ВАТ «Торгівельно-заготівельне об`єднання». Цієї акт був затверджений обома сторонами.

Відповідно до передаточного балансу станом на 01.11.2002 р. та передаточному Акту від 02.11.2002 р. для забезпечення господарської діяльності позивача, створеного у результаті реорганізації ВАТ «ТЗО», Відкрите акціонерне товариство «Торгівельно-заготівельне об`єднання» безоплатно передало у власність з правом володіти, користуватися та розпоряджатися, - зокрема, будівлю магазину № 3 (павільйон), обкладений цеглою, с. Есхар, вул. Кірова, 8-б (Чугуївський район Харківської області).

Відповідно до Повідомлення про скасування державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи, державна реєстрація суб`єкта підприємницької діяльності ВАТ «Торгівельно-заготівельне об`єднання» (ідентифікаційний код: 05379010) скасована 30.05.2003 року Чугуївською районною державною адміністрацією. Ідентифікаційний код 31668452 та назва суб`єкта підприємницької діяльності, до якого ввійшов суб`єкт підприємницької діяльності, державну реєстрацію якого скасовано - Товариство з обмеженою відповідальністю «КВОТА».

А отже, позивач вказує, що він був створений за підсумками реорганізації ВАТ «Торгівельно-заготівельне об`єднання» шляхом виділу, та є його правонаступником.

Сторонами - ВАТ «Торгівельно-заготівельне об`єднання», що реорганізувалося, та ТОВ «КВОТА», що створювалося в процесі реорганізації (виділу із складу), були вчинені фактичні дії з приймання-передачі майна. Відповідно до діючого на той час законодавства (ст. 128 ЦК УРСР 1963 р.), право власності на майно набувалось, у т.ч. з моменту передачі майна.

У 2008 році Чугуївським міжміським бюро технічної інвентаризації на замовлення ТОВ «КВОТА» виготовлено Технічний паспорт на будівлю магазина, що знаходиться за адресою: вул.Кірова, 8-Б, с.Есхар Чугуївського району Харківської області.

Вказана будівля магазину знаходиться на земельної ділянці площею 0,0296 га (кадастровий номер: :00:002:0133) за адресою: смт Есхар, вул.Рождественська (колишня, вул. Кірова), 8-Б Чугуївського району Харківської області, що надана в оренду позивачу Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Відповідно до п.3 розділу «Об`єкт оренди» Договору оренди землі б/н від 06.05.2024 р., на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна які належать орендарю на праві приватної власності.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 01.10.2012 місцезнаходження позивача 63524, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Есхар, вул. Кірова (на теперішній час, вул. Центральна), 8-Б.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 03.12.2025 р. місцезнаходження позивача 63524, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Есхар, вул.Рождественська (на теперішній час - вул. Центральна, колишня - вул. Кірова)), 8-Б.

Позивач вказує, що спірна будівля числиться на балансі ТОВ «КВОТА», як власне нерухоме майно (магазин), що відображено у бухгалтерському обліку позивача (Фінансовий звіт малого підприємства на 30.11.2025 р., виписка з бухгалтерського рахунку 10).

Крім цього, позивач зазначає, що він кожний рік подає Декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, до якої включено спірну будівлю магазину, та, відповідно сплачує податок на нерухоме майно.

Відповідно до п.п. 266.1.1 п.266.1 ст.266 Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

30.09.2025 позивач звернувся із запитом до КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про наявність державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Есхар, вул. Центральна, 8-Б.

Відповідно до листа КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 1770 від 01.10.2025 р. право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Есхар, вул. Центральна, 8-Б, не зареєстровано.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-ІV визначена обов`язковість реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 49 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 р. № 1127 (далі, Порядок № 1127), визначений перелік документів, що подаються для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею у власність фізичним та юридичним особам майна у результаті припинення (ліквідації чи реорганізації) юридичної особи або виділу з неї нової юридичної особи, а саме:

1) документ, що посвідчує право власності юридичної особи на майно, що передається у власність фізичним та юридичним особам;

2) ліквідаційний баланс, затверджений засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, чи ліквідаційною комісією юридичної особи, та письмова заява таких осіб, яким передано нерухоме майно юридичної особи, що припиняється, про розподіл між ними такого майна або рішення відповідного органу про подальше використання зазначеного майна (у разі ліквідації юридичної особи);

Справжність підписів на письмовій заяві фізичних чи юридичних осіб, яким передано нерухоме майно юридичної особи, що припиняється, про розподіл між ними такого майна засвідчується відповідно до Закону України «Про нотаріат»;

3) передавальний акт, затверджений засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, який прийняв рішення про злиття, приєднання або перетворення юридичної особи (у разі злиття, приєднання або перетворення юридичної особи);

4) розподільчий баланс, затверджений засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, який прийняв рішення про поділ юридичної особи або виділ з неї нової юридичної особи (у разі поділу юридичної особи або виділу з неї нової юридичної особи).

Позивач 15.10.2025 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Малиновської селищної ради Чугуївського району Харківської області із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно будівлю магазину, що розташоване за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Есхар, вул. Центральна, буд.8Б. Але отримав відмову від 31.10.2025, яка ґрунтувалася на тому, що подані позивачем документи не відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Позивач вказує, що ВАТ «ТЗО» в процесі реформування не були передані позивачу правовстановлюючі документи на спірне майно, і ВАТ «ТЗО» ліквідовано в 2003 році, а тому позивач не має можливості надати державному реєстратору відповідні документи, що визначені у п.49 Порядку № 1127, для проведення державної реєстрації права власності на таке нерухоме майно. А відсутність реєстрації права власності на спірне майно позбавляє можливості в повній мірі реалізувати своє право володіння, користування та розпорядження майном, що обліковується на балансі позивача. Тому, на даний час позивач лише володіє та користується нерухомим майном будівлею магазину, що розташована за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Есхар, вул. Центральна (колишня, вул. Кірова та вул. Рождественська), 8-Б, однак права розпоряджатися належним йому майном і, відповідно, в повному об`ємі проводити господарську діяльність, не має.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду за захистом свого права та інтересів з відповідним позовом, в якому просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «КВОТА», ідентифікаційний код: 31668452, право власності в порядку правонаступництва на об`єкт нерухомого майна, а саме: будівлю магазину загальною площею 87,1 кв.м., розташовану за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, селище міського типу Есхар, вул. Центральна, будинок 8Б.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до змісту статей 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений в статті 16 Цивільного кодексу України, зокрема, шляхом визнання права.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статей 316, 319, 321 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

За статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Традиційно підстави набуття права власності поділяють на первісні (набуття права власності вперше, незалежно від волі попередніх власників) і похідні (зміна власника). Розглядаючи спори про захист права власності, набутого в похідний спосіб, судам необхідно враховувати імовірність наявності прав на відповідне майно в інших осіб.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України до первісних підстав набуття права власності належать набуття права на новостворене майно, у тому числі об`єкт будівництва (стаття 331 ЦК України), переробка речі (стаття 332 ЦК України), привласнення загальнодоступних дарів природи (стаття 333 ЦК України), набувальна давність (стаття 344 ЦК України) та інші.

Найбільш поширеними похідними способами набуття права власності юридичними особами є набуття права власності на підставі правочинів (стаття 334 ЦК України) та внаслідок правонаступництва (стаття 107 ЦК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише в випадках і в порядку, установлених законом (стаття 319 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (частина 2 статті 328 ЦК України).

За статтею 392 Цивільного кодексу України власник може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності.

Суб`єктом вимог про визнання права власності може бути будь-яка особа, яка вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності в зв`язку з наявністю щодо цього майна сумнівів у третіх осіб або претензіями третіх осіб чи необхідністю отримати правовстановлюючі документи.

Позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.

Як встановлено судом, позивач був створений внаслідок реорганізації ВАТ «Торгівельно-заготівельне об`єднання» шляхом виділу, та є його правонаступником.

Відповідно до передаточного балансу станом на 01.11.2002 та передаточного Акту від 02.11.2002 для забезпечення господарської діяльності позивача, створеного у результаті реорганізації ВАТ «ТЗО», Відкрите акціонерне товариство «Торгівельно-заготівельне об`єднання» безоплатно передало позивачу у власність з правом володіти, користуватися та розпоряджатися, - зокрема, будівлю магазину № 3 (павільйон), обкладений цеглою, с. Есхар, вул. Кірова, 8-б (Чугуївський район Харківської області).

На підтвердження вказаних обставин, позивачем до матеріалів справи додано: протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «ТЗО» від 06 травня 2002 року; протокол засідання правління, наглядової ради та ревкомісії ВАТ «ТЗО» від 25 вересня 2002 року; протокол № 1 Установчих зборів від 15 травня 2002 року; Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «КВОТА» (в редакції 2002 р.); Установчий договір на створення та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «КВОТА»; заключний фінансовий звіт ВАТ «ТЗО» станом на 01.11.2002 р. та відповідні передаточні баланси станом на 01.11.2002 р.; Акт прийому-передачі майна та заборгованості по розрахункам з дебіторами та кредиторами Відкритого акціонерного товариства «Торгівельно-заготівельне об`єднання» позивачу від 02.11.2002 р.; передаточний баланс станом на 01.11.2002 р.; передаточний Акт від 02.11.2002 р.

Також судом встановлено, що у 2008 році Чугуївським міжміським бюро технічної інвентаризації на замовлення ТОВ «КВОТА» виготовлено Технічний паспорт на будівлю магазина, що знаходиться за адресою: вул. Кірова, 8-Б, с.Есхар Чугуївського району Харківської області.

Вказана будівля магазину знаходиться на земельної ділянці площею 0,0296 га (кадастровий номер: :00:002:0133) за адресою: смт Есхар, вул. Рождественська (колишня - вул. Кірова), 8-Б Чугуївського району Харківської області, що надана в оренду позивачу Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Відповідно до п.3 розділу «Об`єкт оренди» Договору оренди землі б/н від 06.05.2024 р., на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна які належать орендарю на праві приватної власності.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 01.10.2012 місцезнаходження позивача 63524, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Есхар, вул.Кірова (на теперішній час, вул. Центральна), 8-Б. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 03.12.2025 місцезнаходження позивача 63524, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Есхар, вул. Рождественська (на теперішній час - вул. Центральна, колишня - вул. Кірова)), 8-Б.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що спірна будівля числиться на балансі ТОВ «КВОТА», як власне нерухоме майно (магазин), що відображено у бухгалтерському обліку позивача (Фінансовий звіт малого підприємства на 30.11.2025).

Згідно листа КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 1770 від 01.10.2025 право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Есхар, вул. Центральна, 8-Б, не зареєстровано. Вказане додатково підтверджує відсутність прав власності на спірне майно за іншими особами, ніж позивач.

Відтак, аналіз доводів позивача відносно заявлених вимог, поданих доказів, їх взаємозв`язок, в сукупності з урахуванням змісту статей 73-79, 86 ГПК України, дає суду дійти висновку про те, що право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: будівлю магазину загальною площею 87,1 кв.м., розташовану за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, селище міського типу Есхар, вул. Центральна, будинок 8Б належить саме Товариству з обмеженою відповідальністю «КВОТА» (ідентифікаційний код: 31668452).

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували викладені у позові обставини та доводи позивача.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем та визнаються судом такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судовий збір у розмірі 3028,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «КВОТА», ідентифікаційний код: 31668452 (63524, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище міського типу Есхар, вул. Центральна, буд. 8-Б) право власності в порядку правонаступництва на об`єкт нерухомого майна, а саме: будівлю магазину загальною площею 87,1 кв.м., розташовану за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, селище міського типу Есхар, вул. Центральна, будинок 8Б.

Стягнути з Новопокровської селищної ради Чугуївського р-ну Харківської області (63523, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище Новопокровка, вул. Дворянська, буд.9а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КВОТА» (63524, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище міського типу Есхар, вул. Центральна, буд. 8-Б, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КВОТА» (63524, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище міського типу Есхар, вул. Центральна, буд. 8-Б, ).

Відповідач: Новопокровська селищна рада Чугуївського р-ну Харківської області (63523, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище Новопокровка, вул. Дворянська, буд.9а, ).

Повне рішення складено "01" квітня 2026 р.

СуддяВ.В. Усата

справа № 922/4591/25