УХВАЛА

м. Київ

06.04.2026Справа № 910/4863/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши

заяву Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/4863/22

за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»

до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

про визнання зобов`язань припиненими,

Представники:

від позивача (заявника): Маньчин О.О. (у режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явились;

Встановив:

Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» (далі - АТ «ЗЗФ»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»/відповідач) про визнання припиненими усіх зобов`язань АТ «ЗЗФ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №4З10282Д від 01.10.2010, у зв`язку із їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.07.2022 задовольнив клопотання позивача про об`єднання справ, зокрема, об`єднав в одне провадження справи №910/4863/22, №910/4948/22, №910/4950/22, №910/4941/22, №910/4864/22, №910/4862/22, №910/4946/22, №910/4861/22 та №910/4865/22, присвоїв об`єднаній справі №910/4863/22, постановив здійснювати розгляд об`єднаної справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання в об`єднаній справі №910/4863/22 на 22.08.2022.

У справах №910/4948/22, №910/4950/22, №910/4941/22, №910/4864/22, №910/4862/22, №910/4946/22, №910/4861/22 та №910/4865/22 позивач просив суд визнати припиненими усі зобов`язання АТ «ЗЗФ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитними договорами №4З1075Д від 04.01.2007, №4З10304Д від 01.11.2010, №4З10303Д від 01.11.2010, №4З10283Д від 01.11.2010, №4З10284Д від 01.11.2010, №4З1074Д від 04.01.2007, №4З10145Д від 01.07.2010, №4З1194Д від 02.07.2007, у зв`язку із повним їх виконанням, проведеним належним чином.

Господарський суд міста Києва рішенням від 23.01.2023 позовні вимоги АТ «ЗЗФ» задовольнив, зокрема, визнав припиненими усі зобов`язання АТ «ЗЗФ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитними договорами №4З10282Д від 01.10.2010, №4З1075Д від 04.01.2007, №4З10304Д від 01.11.2010, №4З10303Д від 01.11.2010, №4З10283Д від 01.11.2010, №4З10284Д від 01.11.2010, №4З1074Д від 04.01.2007, №4З10145Д від 01.07.2010, №4З1194Д від 02.07.2007, укладеними між АТ «ЗЗФ» та АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином, а також присудив до стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь АТ «ЗЗФ» судовий збір у розмірі 22 329,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.10.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/4863/22 скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив, а також присудив до стягнення з АТ «ЗЗФ» на користь АТ КБ «ПриватБанк» 33 493,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

26.03.2026 Господарський суд міста Києва на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №910/4863/22 видав наказ.

27.03.2026 через систему «Електронний суд» АТ «ЗЗФ» подало заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі №910/4863/22 таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.03.2026 розгляд заяви АТ «ЗЗФ» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі №910/4863/22 таким, що не підлягає виконанню, призначив на 06.04.2026.

31.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника АТ «ЗЗФ» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 06.04.2026 у справі №910/4863/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.04.2026 задовольнив клопотання АТ «ЗЗФ» про участь у судовому засіданні 06.04.2026 у справі №910/4863/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 06.04.2026 з`явився представник АТ «ЗЗФ» та підтримав заяву про визнання наказу у справі №910/4863/22 таким, що не підлягає виконанню.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився.

Отже, розглянувши матеріали заяви АТ «ЗЗФ» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі №910/4863/22 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

В обґрунтування поданої заяви АТ «ЗЗФ» посилається на те, що виконавчий документ від 26.03.2026 у справі №910/4863/22 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 було складено та отримано заявником лише 11.03.2026, а вже 27.03.2026 АТ «ЗЗФ» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на вказану постанову, а також заявив клопотання про зупинення її виконання. Ураховуючи, що АТ «ЗФЗ» знаходиться в місті Запоріжжя, яке постійно зазнає обстрілів через масові ракетно-дронові удари Російської Федерації, і втратило можливість можливість функціонувати належним чином, що вплинуло на рівень надходжень грошових коштів, заявник стверджує, що наказ Господарського суду міста Києва від 26.03.2026, виданий на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №910/4863/22 є таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За змістом ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено вище, Господарський суд міста Києва рішенням від 23.01.2023 позовні вимоги АТ «ЗЗФ» задовольнив, зокрема, визнав припиненими усі зобов`язання АТ «ЗЗФ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитними договорами №4З10282Д від 01.10.2010, №4З1075Д від 04.01.2007, №4З10304Д від 01.11.2010, №4З10303Д від 01.11.2010, №4З10283Д від 01.11.2010, №4З10284Д від 01.11.2010, №4З1074Д від 04.01.2007, №4З10145Д від 01.07.2010, №4З1194Д від 02.07.2007, укладеними між АТ «ЗЗФ» та АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином, а також присудив до стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь АТ «ЗЗФ» судовий збір у розмірі 22 329,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.10.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/4863/22 скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив, а також присудив до стягнення з АТ «ЗЗФ» на користь АТ КБ «ПриватБанк» 33 493,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Положеннями ст. 285 ГПК України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Таким чином, оскільки Північний апеляційний господарський суд 20.10.2025 за наслідками апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/4863/22 ухвалив відповідну постанову, Господарський суд міста Києва 26.03.2026 (після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції) видав наказ на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №910/4863/22, яка набрала законної сили в день її ухвалення, тобто 20.10.2025.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 328 ГПК України підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі №910/4863/22 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі №910/4863/22 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Повний текст ухвали складено: 08.04.2026.

Суддя Віта БОНДАРЧУК