ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" березня 2026 р. Справа № 906/1060/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Павлюк І.Ю.

судді Мельник О.В.

розглянувши заяву Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення у справі №906/1060/18

за позовом Коростишівської міської ради

до відповідача-1 Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до відповідача-2 Коростишівської районної спілки споживчих товариств

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

про заборону здійснювати незаконну діяльність ринку на самовільно зайнятій земельній ділянці

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18 в задоволені позову Коростишівської міської ради до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", Коростишівської районної спілки споживчих товариств, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради про зобов`язання Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної форми власності площею 1,2 га, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 та належить територіальній громаді міста Коростишева та заборонити Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" здійснювати незаконну діяльність ринку на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної форми власності площею 1,2 га, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 та належить територіальній громаді міста Коростишева, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Коростишівська міська рада звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18, в якій просила суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу Коростишівської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18 задоволено частково. Скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов`язано Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівську районну спілку споживчих товариств звільнити земельну ділянку на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10 200 кв.м. за адресою Житомирська область м. Коростишів, вул. Шевченко, 40, що використовується Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівською районною спілкою споживчих товариств для організації ведення торгівельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю. Відмовлено в іншій частині позову. Стягнуто з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" () на користь Коростишівської міської ради ( ) 1762 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 2643 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, 18 840 грн. витрат за проведення експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції та 7763,40 грн. витрат за проведення додаткової експертизи під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Коростишівської районної спілки споживчих товариств на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №906/1060/18 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

11.01.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №906/1060/18.

Так, відповідач зазначає, що залишається незрозумілим яку земельну ділянку необхідно звільнити, за відсутності даних про її точний розмір, конфігурацію та місце розташування земельної ділянки, яка має бути звільнена, з огляду на те, що ні матеріали справи, ні рішення суду, не містять інформації щодо такої земельної ділянки, у тому числі про її конкретне місцезнаходження з посиланням на лінійні параметри: площа, межі, кадастровий номер.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 відмовлено у задоволенні заяви Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №906/1060/18.

13.03.2026 засобами поштового зв`язку від Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про роз`яснення судового рішення. Орган виконання просить роз`яснити виконання судового рішення у частині визначення об`єкта, який підлягає звільненню, його місця розташування, меж та площі. За необхідності заявник просить встановити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Відповідно до рішення №1470/0/15-25 від 15.07.2025 Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_1 з посади судді Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026 сформовано склад колегії суддів для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, а саме: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Павлюк І.Ю..

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що інститут роз`яснення судового рішення спрямований виключно на усунення неясності судового акта без зміни його змісту та не передбачає повторного вирішення вже роз`яснених питань.

Як убачається з ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022, судом апеляційної інстанції вже розглядалось питання щодо роз`яснення судового рішення в частині визначення об`єкта, який підлягає звільненню, його місця розташування, меж та площі. За результатами розгляду ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 відмовлено у задоволенні заяви Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №906/1060/18. У даній ухвалі судом апеляційної інстанції було зазначено наступне:

"...При цьому, колегією суддів також було враховано, що на підставі рішення Коростишівської міської ради від 18.12.2018 №602 "Про прийняття на баланс Коростишівської міської ради основних засобів" прийнято на баланс міської ради об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальтобетонним покриттям загальною площею 10200 кв.м, який розташований за адресою: вул. Шевченка, 40 в м. Коростишеві з ринковою вартістю 214672,00 грн.

Рішенням від 23.04.2019 №721 сімдесят третьої сесії VII скликання Коростишівської міської ради, про передачу в оперативне управління КП "Міський ринок" комунального майна, вирішено передати в оперативне управління КП "Міський ринок" об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальто-бетонним покриттям загальною площею 10200 кв.м, що розташований за адресою вул. Шевченка, 40 в м. Коростишів (а.с. 237 у т.2)...

Таким чином, в описовій і мотивувальній частинах постанови від 02.09.2021 чітко визначено наявність об`єкту благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальтобетонним покриттям загальною площею саме 10200 кв.м. Посилання заявника лише на частину висновку експерта за результатами проведеної додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи №285/07-2021 від 05.07.2021, якою встановлено, що площа території на якій влаштовано асфальтобетонне покриття за адресою Житомирська область м. Коростишів, вул. Шевченко, 40, становить 7641 кв.м. колегія суддів вважає неправильним, оскільки в іншій частині висновку експертом також було зазначено, що на досліджуваній території наявні металеві кіоски (ятки), контейнери та павільйони під якими технічно не можливо встановити наявність/відсутність асфальтобетонного покриття...".

Відтак подана заява органом виконання за своїм змістом є аналогічною раніше розглянутій заяві, яка була подана Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та не містить нових обставин, які б свідчили про виникнення додаткової неясності судового рішення або необхідності у наданні нового роз`яснення.

Із огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що повторне звернення із заявою про роз`яснення судового рішення за відсутності нових підстав фактично спрямоване на повторний розгляд питання, яке вже було предметом судового розгляду та якому було надано відповідну правову оцінку судом апеляційної інстанції (у тому числі й щодо визначення квадратури влаштованого асфальтобетонного покриття).

Також у поданій заяві орган виконання просить, за необхідності, встановити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що поняття "суд, встановлений законом" стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та №29465/04) і включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" ("Zand v. Austria") Комісія висловила думку, що термін "суд, встановлений законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]". У деяких випадках він визнавав, що найвищий судовий орган, уповноважений тлумачити закон, міг ухвалювати рішення, яке не було чітко визначене законом. Таке застосування закону, однак, мало винятковий характер, і зазначений суд надав чіткі й вірогідні підстави для такого виняткового відступу від застосування своїх визначених повноважень (рішення ЄСПЛ від 13 травня 2003 року у справі "Хуліо Воу Жиберт та Ель Хогар і ля Мода проти Іспанії") ("Julio Bou Gibert and El Hogar Y La Moda J. A. X. A. v. Span").

Судом, який розглядав справу як суд першої інстанції є Господарський суд Житомирської області. Відтак колегія суддів апеляційної інстанції не є уповноваженою розглядати питання щодо встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення і як наслідок у разі розгляду такої заяви, суд апеляційної інстанції не діяв би як "суд, встановлений законом".

У зв`язку із зазначеним колегія суддів апеляційної інстанції виснує про наявність правових підстав для залишення даної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення у справі № 906/1060/18 залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Заяву разом із доданими додатками та ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 направити до Господарського суду Житомирської області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Мельник О.В.