УХВАЛА

08 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 917/503/24(917/1886/25)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЦ-Груп»

на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2026

у справі № 917/503/24(917/1886/25)

за позовом Фермерського господарства «Солард Агрокультура»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЦ-Груп»,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язати повернути майно,-

в межах справи про банкрутство №917/503/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр - Агро»,

до Фермерського господарства «Солард Агрокультура»,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 Фермерське господарство «Солард Агрокультура» в особі ліквідатора Косякевича С.О. звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЦ-Груп», відповідно до якої просив суд:

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 01.03.2023 укладений між Фермерським господарством «Солард Агрокультура» та ТОВ «АПЦ-Груп», щодо відчуження системи поливу на полі площею 82га;

- зобов`язати ТОВ «АПЦ-Груп» повернути Фермерському господарству «Солард Агрокультура» систему поливу на полі площею 82га.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу від 01.03.2023, укладений між Фермерським господарством «Солард Агрокультура» та ТОВ «АПЦ- Груп», щодо відчуження системи поливу на полі площею 82га. Зобов`язано ТОВ «АПЦ-Груп» повернути Фермерському господарству «Солард Агрокультура» систему поливу на полі площею 82га.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЦ- Груп» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 у справі №917/503/24(917/1886/25) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача - Фермерського господарства «Солард Агрокультура».

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 залишено без змін.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЦ-Груп» надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі №917/503/24(917/1886/25) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/503/24(917/1886/25) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 9 п.2-1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до господарського суду касаційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3028,00 грн.

Враховуючи предмет спору та вимоги касаційної скарги, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі №917/503/24(917/1886/25), сума судового збору становить 12 112,00 грн (3028,00 грн х 2 х 200%) .

Однак, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що підтверджується актом Верховного Суду від 31.03.2026 №32.1-14/118.

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, Скаржникам необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 12 112,00 грн.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЦ-Груп» на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі №917/503/24(917/1886/25) залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «АПЦ-Груп» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «АПЦ-Груп» усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 12 112,00 грн.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «АПЦ-Груп», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков