ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2026 р. м. Рівне Справа №918/491/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Поддубного Максима Ігнатовича вчинити дії в межах виконавчого провадження №67274574

у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

без виклику учасників справи та державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Господарського суду Рівненської області через підсистему "Електронний суд" звернулась фізична особа ОСОБА_1 (боржник) із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 25.08.2021 відкрито провадження у справі № 918/491/21 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржниці, введено процедуру реструктуризації боргів боржниці, офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, призначено керуючим реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича.

27 вересня 2021 до суду від АТ "Ідея Банк" надійшла заява про визнання кредиторських вимог, відповідно до якої заявник просив суд розглянути заяву та визнати кредиторські вимоги у справі № 918/491/21 до ОСОБА_1 та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 07.12.2021, зокрема, визнано вимоги кредиторів до боржника фізичної особи ОСОБА_1 у загальній сумі 183 783 грн 96 коп., яка складається з вимог другої черги: Акціонерне товариство "Ідея Банк" () в сумі 183 283 грн 96 коп.; третьої черги: Акціонерне товариство "Ідея Банк" в сумі 500 грн 00 коп. (штрафні санкції). Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства "Ідея Банк" у розмірі 4 540 грн 00 коп. Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 25.01.2022.

18 січня 2022 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Хомича Р.В. надійшло клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та припинення повноважень керуючого реструктуризацією.

Ухвалою від 28.01.2022 клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича від 18.01.2022 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника - задоволено. План реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , схвалений зборами кредиторів та погоджений боржником - затверджено. Постановлено, що згідно з частинами 1, 2, 3, 4 ст. 127 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника. Крім договорів, які передбачені планом реструктуризації боргів, боржник протягом реструктуризації не має права: 1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника; 3) виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб. Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник повинен повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (43025, м. Луцьк, вул. Вінниченка, 26; свідоцтво № 1949 від 03.01.2020).

Планом реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 передбачено:

- погашення вимог кредиторів (АТ "Ідея Банк") у загальному розмірі 42 226,80 грн протягом 60 місяців (5 років) по 703,78 грн щомісячно;

- списання (прощення вимог кредиторів (АТ "Ідея Банк") у загальному розмірі 146 097,16 грн у разі повного виконання плану реструктуризації.

21 листопада 2025 року від кредитора Акціонерного товариства "Ідея Банк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, обґрунтоване тим, що боржниця не виконує План реструктуризації боргів належним чином.

Ухвалою від 24.11.2025 призначено заяву Акціонерного товариства "Ідея Банк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2025. Запропоновано боржниці ОСОБА_1 у строк до 08.12.2025 включно надати суду письмові пояснення з приводу заяви Акціонерного товариства "Ідея Банк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

03 грудня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому боржниця просила суд: закрити провадження у справі; у відповідності до ст. 121 КУзПБ дію мораторію припинити; звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів; грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 , а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі № 918/491/21, але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - визнати погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами - такими, що не підлягають виконанню; зобов`язати органи Державної виконавчої служби України (приватних виконавців) закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників. До клопотання долучено докази оплати на рахунок кредитора Акціонерного товариства "Ідея Банк" 42 230 грн 00 коп.

Ухвалою від 03.12.2025 призначено клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження та зняття арештів у справі № 918/491/21 до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2025. Запропоновано кредитору Акціонерного товариства "Ідея Банк" надати суду у строк до 08.12.2025 включно письмові пояснення стосовно клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження та зняття арештів у справі № 918/491/21.

08 грудня 2025 року від Акціонерного товариства "Ідея Банк" надійшли додаткові пояснення, в яких Банк вказав, що після подання ним клопотання про закриття провадження у справі боржник погасила решту заборгованості згідно плану реструктуризації, всього разом 42 226, 80 грн., на підтвердження чого просить суд долучити виписку по рахунку, на який мали поступати кошти згідно наданих банком реквізитів.

Ухвалою від 09.12.2025 затверджено Звіт про виконання Плану реструктуризації боргів у справі № 918/491/21. У задоволенні клопотання кредитора АТ "Ідея Банк" про закриття провадження у справі № 918/491/21 - відмовлено. Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження та зняття арештів у справі № 918/491/21 задоволено. Процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 - припинено. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Рівненської області від "25" серпня 2021 року у справі № 918/491/21. Звільнено ОСОБА_1 від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 КУзПБ. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Усі виконавчі документи, що видані до "25" серпня 2021 року, боржником за якими є ОСОБА_1 - визнано такими, що не підлягають виконанню. Зобов`язано усі органи державної виконавчої служби та приватних виконавців закрити (закінчити) виконавчі провадження та зняти всі арешти та обтяження стосовно ОСОБА_1 , котрі були відкриті на підставі виконавчих документів, виданих до "25" серпня 2021 року. Провадження у справі № 918/491/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито.

19 січня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому заявник просила суд:

1. Внести зміни до ухвали Господарського суду Рівненської області від 09.12.2025 по справі №918/491/21 та викласти п.8 прохальної частини в наступній редакції: «Усі виконавчі документи, боржником за якими є ОСОБА_1 - визнати такими, що не підлягають виконанню.».

2. Внести зміни до ухвали Господарського суду Рівненської області від 09.12.2025 по справі №918/491/21 та викласти п.9 прохальної частини в наступній редакції: «Зобов`язати усі органи державної виконавчої служби та приватних виконавців закрити (закінчити) виконавчі провадження та зняти всі арешти та обтяження стосовно ОСОБА_1 , котрі були відкриті на підставі виконавчих документів.».

3. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалою від 27.01.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про внесення змін до ухвали Господарського суду Рівненської області від "09" грудня 2025 року у справі № 918/491/21 - відмовлено.

26 березня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому заявник просить суд:

- Зобов`язати державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Поддубного Максима Ігнатовича зняти арешти за виконавчим провадженням №67274574.

- Зобов`язати державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Поддубного Максима Ігнатовича завершити виконавче провадження №67274574.

Дослідивши означене клопотання та доводи наведені ОСОБА_1 , суд з`ясував наступне.

Клопотання обґрунтоване тим, що державним виконавцем Поддубним Максимом Ігнатовичем 27.10.2021 відкрито виконавче провадження №67274574 на підставі виконавчого напису та кредитного договору №262.00208.004568902 від 22.11.2018 укладеного між боржником ОСОБА_1 та АТ «ІДЕЯ БАНК», строк виконання зобов`язання за яким настав 22.04.2020, тобто до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.12.2025 у справі №918/491/21 закрито провадження про неплатоспроможність боржника та звільнено її від боргів, при цьому вимоги кредиторів, що не були заявлені у встановленому порядку, вважаються погашеними, а виконавчі документи - такими, що не підлягають виконанню. Відповідно до КУзПБ після завершення справи про неплатоспроможність примусове виконання вимог кредитора є недопустимим, а арешти майна можуть застосовуватися лише на підставі рішення господарського суду. Незважаючи на це, державний виконавець не завершив виконавче провадження №67274574 та не зняв арешти, чим порушив вимоги судової ухвали та норми Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за відсутності чинного виконавчого документа і предмета виконання застосування заходів примусового стягнення є незаконним. Таким чином, бездіяльність державного виконавця є протиправною та підлягає усуненню шляхом зобов`язання завершити виконавче провадження №67274574 та зняти накладені арешти.

Таким чином, виходячи із змісту та суті вимог клопотання, суд розцінює клопотання ОСОБА_1 як скаргу на дії/бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частинами 3, 4 ст. 340 ГПК України передбачено, що скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

До скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду (Частина 5 ст. 340 ГПК України).

Дослідивши скаргу на предмет дотримання скаржником вимог ст. 340 ГПК України суд виснує наступне.

Скарга ОСОБА_1 не відповідає п. 3, 5, 7 ч. 3 ст. 340 ГПК України, а саме не містить повного найменування інших учасників справи № 918/491/21, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; не містить ідентифікатору для повного доступу до інформації про виконавче провадження №67274574, не містить дату коли скаржник дізнався про порушення своїх прав через дії чи бездіяльність виконавця.

Окірм цього, суд констатує, що до скарги не долучено жодних доказів її направлення із додатками для учасників провадження у справі та безпосередньо органу ДВС, дії державного виконавця якого оскаржуються.

Вказане є прямою підставою для повернення скарги ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 5 ст. 340 ГПК України.

Крім цього, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) наразі не існує.

Водночас за кодом зареєстрований Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (33001, Україна, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Петра Могили, будинок 22б), тобто у органу ДВС змінилась назва, що слід враховувати при поданні скарг на дії державних виконавців означеного відділу.

Додатково суд роз`яснює, що повернення скарги на дії/бездіяльність державного виконавця не перешколджає особі, права якої порушено діями державного виконавця, звертатися до суду за захистом своїх прав у порядку, визначеному законом (після виправлення недоліків скарги).

Керуючись ст. 234, 235, 243, 339, 340 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу на дії/бездіяльність державного виконавця повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала складена та підписана суддею - 30.03.2026.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ .

Суддя І.О. Пашкевич