ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" березня 2026 р. Справа№ 910/9344/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

розглянувши зауваження представника ТОВ "Прополе" щодо протоколу судового засідання від 09.03.2026 щодо розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 року

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 року

у справі №910/9344/23 (суддя Котков А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе"

2. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02 лютого 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" задоволено.

Скасовані рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2024 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30 квітня 2024 року.

Позов задоволено повністю.

Визнано недійсним свідоцтво України на торговельну марку № 328316 від 18 січня 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕН" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прополе", (ідентифікаційний код 44115175).

Зобов`язано Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України на торговельну марку № 328316 від 18 січня 2023 року та здійснити публікацію про це в бюлетені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 4026,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" - 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 4026,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

06.02.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" через систему "Електронний суд" подана заява про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

11.02.2026 від відповідача 2 надійшли заперечення щодо прийняття до розгляду заяви, з посиланням на те, що її прохальна частина не узгоджується із мотивувальною.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 розгляд заяви призначено на 09 березня 2026 року.

02.03.2026 відповідачем 2 подані заперечення на заяву позивача.

04.03.2026 позивачем подано заяву, у якій він вказує, що у прохальній частині заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат позивач допустив механічну описку.

09.03.2026 відповідачем 1 подана заява, у якій він просить забезпечити розгляд заяви Позивача відповідно до вимог ГПК України стосовно ухвалення додаткового рішення та забезпечити проведення всіх стадій судового розгляду відповідно до вимог ГПК України. До заяви відповідачем 1 були додані заперечення на заяву позивача.

У судовому засіданні, яке відбулось 09 березня 2026 року, представник відповідача 1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви позивача з підстав, викладених у письмових запереченнях, а представник відповідача 2 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви позивача з підстав, викладених у письмових запереченнях.

На підставі ст.219 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом було відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 12 березня 2026 року.

Постановою (додатковою) Північного апеляційного господарського суду від 12 березня 2026 року задоволено частково заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

13.03.2026 представником відповідача 1 надійшли зауваження щодо протоколу судового засідання від 09.03.2026, у яких він просить:

1. Розглянути зауваження Відповідача 1 на Протокол.

2. Постановити ухвалу в якій встановити:

- неповноту Протоколу стосовно відсутності такої процесуальної дії як подача та оголошення представником Відповідача 1 усної заяви;

- неповноту Протоколу стосовно відсутності такої процесуальної дії як подача та оголошення представником Відповідача 1 письмової заяви від 13 березня 2026 року;

- неповноту Протоколу стосовно відсутності такої процесуальної дії як подача та оголошення представником Відповідача 1 усної заяви про внесення в протокол судового засідання такої процесуальної дії як позбавлення апеляційним судом представника Відповідача 1 права надати пояснення та заперечення на заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення, що є порушенням вимог ГПК України на думку представника Відповідача 1;

- неправильність та неповноту Протоколу стосовно наданих пояснень представника Відповідача 1 в судовому засіданні, а саме вказаних у Протоколі як «заперечую щодо даної заяви», хоча представником Відповідача 1 було вказано, що він підтримує письмові заперечення, які були надані Відповідачем 1, оскільки апеляційний суд позбавив права представника Відповідача 1 надати пояснення та заперечення стосовно заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні, що має значення для правильного відображення в Протоколі, враховуючи, що фактично заперечення стосовно заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення не оголошувались представником Відповідача 1 в судовому засіданні.

Зауваження мотивовані наступним:

- в судовому засіданні 09 березня 2026 року представником Відповідача 1 було заявлено та оголошено усне клопотання, що підтверджується записом судового засідання у Справі;

- як вбачається з протоколу судового засідання в режимі конференції №6038349 від 09.03.2026 року (далі - Протокол) в ньому відсутня така процесуальна дія, як подача та оголошення представником Відповідача 1 усної заяви, що є порушенням вимог ГПК України;

- також в судовому засіданні 09 березня 2026 року представником Відповідача 1 було подана та оголошена письмова заява від 09 березня 2026 року у Справі, яка знаходиться в матеріалах Справи;

- як вбачається з Протоколу в ньому відсутня така процесуальна дія, як подача та оголошення представником Відповідача 1 письмової заяви від 09 березня 2026 року, що є порушенням вимог ГПК України;

- після оголошення письмового клопотання, головуюча суддя Козир Т.П. зупинила виступ представника Відповідача 1 та не дала можливість надати пояснення та заперечення стосовно заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення, тому представником Відповідача 1 було подано та оголошено усна заява про внесення в протокол судового засідання інформації про позбавлення Відповідача 1 апеляційним судом можливості надати пояснення та заперечення стосовно заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення. Вказане підтверджується записом судового засідання;

- як вбачається з Протоколу в ньому відсутня така процесуальна дія, як подача та оголошення представником Відповідача 1 усної заяви про внесення в протокол судового засідання такої процесуальної дії як позбавлення апеляційним судом представника Відповідача 1 надати пояснення та заперечення на заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення, що є порушенням вимог ГПК України;

- в Протоколі вказується стосовно виступу представника Відповідача 1 - «заперечую щодо даної заяви», що є неточним відображенням ситуації, яка склалась в судовому засіданні, оскільки Відповідачем 1 було сказано, що він підтримує письмові заперечення, які були надані Відповідачем 1, оскільки апеляційний суд позбавив права представника Відповідача 1 надати пояснення та заперечення стосовно заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні.

Зауваження щодо протоколу судового засідання розглядаються після виходу головуючого судді Козир Т.П. з відпустки.

Розглянувши зауваження щодо протоколу судового засідання, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Частиною 14 статті 8 ГПК України встановлено, що суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 222 ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

На виконання вказаних приписів ГПК України судове засідання при розгляді заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, яке відбулось 09.03.2026, проводилось з повним фіксуванням його перебігу за допомогою відеозаписувального технічного засобу та за клопотанням представника відповідача 1 - в режимі відеоконференції.

Згідно частини 5 статті 222 ГПК України технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частин 1, 3 статті 223 ГПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Частиною 4 статті 223 ГПК України визначено, що під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Протокол судового засідання від 09.03.2026 створений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою, підписаний секретарем судового засідання Вага В.В., роздруківка протоколу долучена до матеріалів справи, а електронний оригінал, підписаний ЕЦП, разом із технічним записом, збережений у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Згідно частин 1, 2 статті 224 ГПК України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Відомості, які мають бути зазначені у протоколі судового засідання, визначені частиною 2 статті 223 ГПК України, відповідно до якої у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Дослідивши протокол судового засідання від 09.03.2026 апеляційним господарським судом встановлено, що у ньому зазначені всі відомості, передбачені положеннями частини 2 статті 223 ГПК України, зокрема: вказані рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, прізвища та ініціали колегії суддів і секретаря; справа, що розглядається (позивач, відповідачі, предмет розгляду); порядкові номери, час вчинення та назви процесуальних дій, які фактично відбувались під час судового засідання.; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документу.

Переглянувши відеозапис судового засідання судом встановлено, що звук та зображення є чіткими, у відеозаписі зафіксований весь перебіг судового засідання, зміст відеозапису відповідає фактичним обставинам судового засідання та протоколу судового засідання, а тому зауваження з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 42, 222, 223, 224, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити зауваження представника ТОВ "Прополе" щодо протоколу судового засідання від 09.03.2026.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков