ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"30" березня 2026 р. Справа № 924/26/26

м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши матеріали

за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької районної державної адміністрації

до Волочиської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення №76-27/2023 від 30.05.2023

Представники учасників справи:

прокурор Гричанюк В.А. згідно посвідчення №082585 від 16.09.2025

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 05.01.2026 надійшла позовна заява першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури (29000, м.Хмельницький, пров. Військоматський, 3, ) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької районної державної адміністрації (31530, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Требухівці, вул. Довжанська, 21а, ) до Волочиської міської ради (31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, пл. Центральна, 1, ) про визнання незаконним та скасування рішення Волочиської міської ради №76-27/2023 від 30.05.2023.

Ухвалою суду від 07.01.2026 відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.02.2026.

Ухвалою суду від 04.02.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 18.02.2026.

Ухвалою суду від 18.02.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 04.03.2026.

Підготовче засідання у справі, призначене на 04.03.2026, не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Шевчук О.І. з 01.03.2026 по 20.03.2026 включно.

Ухвалою суду від 23.03.2026 призначено підготовче засідання у справі на 26.03.2026.

09.03.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) надійшла заява заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі прокурор зазначає що 25.02.2026 рішенням Волочиської міської територіальної громади №97-68/2026 "Про втрату чинності рішення сесії Волочиської міської ради від 30.05.2023 №76-27/2023" визнано рішення сесії Волочиської міської ради від 30.05.2023 №76-27/2023 "Про прийняття у комунальну власність Волочиської міської ради земельної ділянки водного фонду за межами населеного пункту с. Користова Хмельницького району" таким, що втратило чинність та не підлягає виконанню, у зв`язку з чим відсутній предмет спору. Також просить вирішити питання щодо повернення Хмельницькій обласній прокуратурі 3 028 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду.

У підготовчому засіданні 30.03.2026 прокурор підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору, з підстав, викладених у ньому.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час, дату та місце судового засідання належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Суд враховує, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву прокурора про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору, суд враховує таке.

Згідно з п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи, у тому числі шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20).

Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 у справі №Б-7732/2-25 звернув увагу, що "відсутність предмета спору" в розумінні п.2 ч.1 ст.231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акту).

Таким чином, відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою для звернення прокурора в інтересах позивача до суду за захистом порушених прав.

У справі, що розглядається, предметом спору є рішення Волочиської міської ради №76-27/2023 від 30.05.2023 "Про прийняття у комунальну власність Волочиської міської ради земельної ділянки водного фонду за межами населеного пункту с. Користова Хмельницького району". Рішенням Волочиської міської ради №97-68/2026 від 25.02.2026 "Про втрату чинності рішення сесії Волочиської міської ради від 30.05.2023 №76-27/2023" визнано рішення сесії Волочиської міської ради від 30.05.2023 №76-27/2023 "Про прийняття у комунальну власність Волочиської міської ради земельної ділянки водного фонду за межами населеного пункту с.Користова Хмельницького району" таким, що втратило чинність та не підлягає виконанню.

З урахуванням обставин справи, за яких предмет спору існував на час звернення позивача до суду з позовом та припинив існування під час розгляду справи в суді, провадження у справі №924/26/26 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.123 ГПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При поданні позовної заяви до суду Хмельницькою обласною прокуратурою сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028 грн. що підтверджується платіжною інструкцією №3546 від 19.12.2025.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути Хмельницькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір в сумі 3 028 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 86, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури від 09.03.2026 про закриття провадження у справі №924/26/26 та повернення судового збору задовольнити.

2. Провадження у справі №924/26/26 за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької районної державної адміністрації до Волочиської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Волочиської міської ради №76-27/2023 від 30.05.2023, закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі (Хмельницька обласна прокуратура, , Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р UA0002814) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений відповідно до платіжної інструкції№3546 від 19.12.2025 на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України зазначеної суми судового збору.

Ухвала проголошена, набрала законної сили 30.03.2026 та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду згідно статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена і підписана 31.03.2026.

Суддя О.І. Шевчук