У Х В А Л А

01.04.2026 м. КиївСправа № 910/3612/26

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕ ДЛЯ ЗДОРОВ`Я";

до: РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО МІСТУ КИЄВУ;

про: визнання договору продовженим.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСЕ ДЛЯ ЗДОРОВ`Я" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО МІСТУ КИЄВУ про визнання договору продовженим.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для визнання продовженим укладеного між сторонами спору договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.04.2021 № 8783 (далі - Договір) шляхом оформлення додаткового договору, оскільки позивачем вчинені необхідні дії для такого продовження.

Також до господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом

- заборони відповідачу, до набрання рішенням у цій справі законної сили вчиняти дії, щодо підготовки до передачі об`єкта за Договором - нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу з будівлею дизельної електростанції (літера "1А" і "1Б") площею 18,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської (Ломоносова), 33/43 балансоутримувачем якого є державне некомерційне підприємство "НАЦІОНАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ РАКУ" - на аукціон та проведення електронного аукціону на укладення договору оренди нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу з будівлею дизельної електростанції (літера "1А" і "1Б") площею 18,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської (Ломоносова), 33/43 з іншими орендарями;

- заборони балансоутримувачу державному некомерційному підприємству "НАЦІОНАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ РАКУ" вчиняти дії щодо звільнення позивачем орендованого нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу з будівлею дизельної електростанції (літера "1А" і "1Б") площею 18,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської (Ломоносова), 33/43 з підстав припинення Договору, зокрема, перешкоджанню у вільному доступі позивачу до нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу з будівлею дизельної електростанції (літера "1А" і "1Б") площею 18,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської (Ломоносова), 33/43 (далі - Заява).

Вказана Заява мотивована тим, що за результатами проведеного аукціону, об`єкт оренди за Договором буде переданий в оренду іншому орендарю, в той час, як Договір, на думку заявника, є продовженим на тих самих умовах і на той самий строк.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

В даному випадку, заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу, до набрання рішенням у цій справі законної сили, вчиняти дії щодо підготовки до передачі об`єкта оренди за Договором на аукціон та проведення електронного аукціону, за висновками суду, є іншим втручанням у проведення аукціону, що проводиться від імені держави, а саме: відповідачем, як органом державної влади.

Враховуючи викладені обставини Заява задоволенню не підлягає, оскільки вжиття судом обраного заявником заходу забезпечення позову не допускається в розумінні приписів частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕ ДЛЯ ЗДОРОВ`Я" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац