ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/130/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Піпар А.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД К», , місцезнаходження 88018, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, проспект Свободи, будинок 3,

про стягнення заборгованості за договором оренди землі, штрафу та пені,

за участі представників сторін:

від позивача Баняса В.Ю. (на підставі довіреності від 05.01.2026 № 24.01-12/6), у порядку самопредставництва,

від відповідача - адвоката Орбан Н.Л. (на підставі ордеру серії АО №1227693 від 07.04.2026),

В С Т А Н О В И В :

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач, Департамент) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 30.01.2026 №32.01-17/5 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/137/26) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД К» (далі відповідач, Товариство) про стягнення 1708016,50 грн, з яких: 494817,90 грн заборгованість по орендній платі за договором оренди землі від 15.09.2021, 1187562,96 грн штраф та 25635,64 грн пеня, нараховані за неналежне виконання умов вказаного договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем як чинним з 22.08.2023 орендарем земельної ділянки умов договору оренди землі від 15.09.2021, укладеного між Департаментом і ТОВ «Інвестгруп К-3» (далі договір оренди), щодо своєчасної та повної оплати за користування земельною ділянкою площею 2,5847 га з кадастровим номером :70:001:0129 за адресою: місто Ужгород, вулиця Миколи Бобяка, 15 «ж» (далі земельна ділянка). Позивач зазначає, що у зв`язку з проведенням державної реєстрації переходу за відповідачем права власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці, з 22.08.2023 до Товариства перейшли права та обов`язки орендаря за договором оренди. 03.03.2025 сторони уклали додаткову угоду до договору оренди, згідно з якою узгодили розмір місячної орендної плати з 01.01.2025 в розмірі 98963,58 грн.

Згідно доводів позивача внаслідок систематичного невнесення позивачем орендної плати у період з серпня 2025 року по 30.01.2026 у Товариства утворилася заборгованість у сумі 494817,90 грн, що є підставою стягнення з відповідача на підставі пункту 14 договору штрафу в розмірі 100 відсотків річної орендної плати у сумі 1187562,96 грн (нарахованого у зв`язку з невнесенням орендної плати за договором за листопад 2025 року) та пені в сумі 25635,64 грн (нарахованої у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026.

Згідно з ухвалою суду від 10.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 11.03.2026 на 10:30 годину; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи.

26.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД К» надійшов відзив на позовну заяву від 26.02.2026 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/1838/26), згідно з яким відповідач просить:

- поновити строк на подання відзиву на позовну заяву у справі;

- закрити провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «ІНВЕСТБУД К» заборгованість з орендних платежів за період 01.08.2025 - 31.12.2025 за договором оренди від 15.09.2021 в сумі 494817,90 грн.

- зменшити суму штрафу за несвоєчасне виконання ТОВ «ІНВЕСТБУД К» зобов`язання зі сплати орендних платежів за договором оренди від 15.09.2021 за період з 01.08.2025 по 31.12.2025 на 99% та стягнути з відповідача штраф 11875,63 грн.

- зменшити суму пені за несвоєчасне виконання ТОВ «ІНВЕСТБУД К» зобов`язання зі сплати орендних платежів за договором оренди від 15.09.2021 за період з 01.08.2025 по 31.12.2025 на 90% та стягнути з відповідача пеню в сумі 2563,56 грн.

- позовні вимоги задовольнити частково: стягнути з ТОВ «ІНВЕСТБУД К» на користь Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради штрафні санкції на загальну суму 14439,19 грн, з яких 2563,56 грн пені та 11875,63 грн штрафу.

Згідно з ухвалою від 02.03.2026 суд задовольнив клопотання ТОВ «ІНВЕСТБУД К» про поновлення строку на подання відзиву, наведене у відзиві на позовну заяву від 26.02.2026 (зареєстрованому за вх.№02.3.1-02/1838/26 від 26.02.2026), поновив відповідачу процесуальний строк на подання відзиву, та долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД К» разом з доданими до нього документами.

11.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшла заява про відмову від частини позовних вимог від 10.03.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/2269/26) згідно з якою позивач просить:

- прийняти відмову Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від позову в частині позовної вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 292445,40 грн;

- закрити провадження у справі №907/130/26 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД К» в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 292445,40 грн;

- повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору за подання позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 292445,40 грн.

11.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшла заява про часткове закриття провадження у справі від 10.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2270/26), згідно з якою, позивач просить:

- закрити провадження у справі №907/130/26 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД К» в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 202372,50 грн;

- повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подання в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 202372,50 грн.

Заява позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення 202372,50 грн заборгованості обґрунтована відсутністю предмета спору в цій частині у зв`язку з повним погашенням вказаної суми відповідачем після звернення з позовом до суду. Позивач зазначає, що за результатами звірки взаєморозрахунків встановлено факт здійснення відповідачем оплати згідно з платіжною інструкцією від 05.02.2026 № 52, якою було остаточно погашено залишок заборгованості за період з серпня по грудень 2025 року, що існував на момент реєстрації позовної заяви 05.02.2026. З огляду на фактичне виконання грошового зобов`язання після відкриття провадження у справі, позивач, посилаючись на положення п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, просить суд закрити провадження у відповідній частині вимог та вирішити питання щодо повернення з бюджету сплаченого судового збору згідно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ухвалою від 11.03.2026 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 07.04.2026 на 16:00.

У підготовчому засіданні 07.04.2026, представники позивача та відповідача підтримали заяву позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про відмову від частини позовних вимог від 10.03.2026.

У підготовчому засіданні 07.04.2026 судом було проголошено вступну та резолютивнч частини ухвали за результатом розгляду заяви позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про відмову від частини позовних вимог від 10.03.2026, зокрема, суд постановив:

- задовольнити заяву позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про відмову від частини позовних вимог від 10.03.2026 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/2269/26 від 11.03.2026);

- прийняти відмову позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 292445,40 грн;

- закрити на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття такої відмови судом провадження у справі №907/130/26 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД К» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, штрафу та пені в частині позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за землю в розмірі 292445,40 грн;

- задовольнити клопотання позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про повернення з державного бюджету 50% сплаченого судового збору за подання позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 292445,40 грн, наведеного в заяві про відмову від частини позовних вимог від 10.03.2026 (зареєстрованій за вх.№02.3.1-02/2269/26 від 11.03.2026);

- повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради з Державного бюджету України 2193,34 грн (дві тисячі сто дев`яносто три гривні 34 копійок) судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №1427 (внутрішній номер 477153788) від 26.12.2025.

Надалі у підготовчому засіданні 07.04.2026 суд перейшов до розгляду заяви Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про часткове закриття провадження у справі від 10.03.2026, яку підтримав представник позивача та проти задоволення якої не заперечив представник відповідача.

Розглянувши подану позивачем - Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради заяву про часткове закриття провадження у справі від 10.03.2026, суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові від 30 серпня 2024 року в справі №916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі №916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження №12-67гс19.

Із розрахунку заборгованості по орендній платі за договором оренди землі №2303 від 15.09.2021, який долучений позивачем до заяви про часткове закриття провадження у справі від 10.03.2026, а також з платіжної інструкції №52 від 05.02.2026 про перерахунок ТОВ «ІНВЕСТБУД К» 390 000 грн, яка долучена відповідачем до відзиву на позовну заяву від 26.02.2026, вбачається, перерахунок відповідачем 390 000 грн з призначенням платежу «орендна плата з юридичних осіб», які були зараховані позивачем у рахунок залишку спірної основної заборгованості за договором оренди землі в сумі 202372,50 грн. З наведеного вбачається, що відповідач після надходження до суду позовної заяви добровільно сплатив 202372,50 грн заборгованості по орендній платі.

Отже, оскільки відповідач після відкриття провадження добровільно сплатив частину спірної суми заборгованості за договором №2303 від 15.09.2021 по орендній платі, а саме: добровільно сплатив 202372,50 грн заборгованості, а тому суд вважає, що провадження у цій частині підлягає закриттю.

Згідно положень ч.ч. 3, 4 і 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У постанові від 19.02.2020 у справі №903/181/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній (див. п. 10.1 постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17). У такому разі (виявлення після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи) суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, а також те, що заява позивача про часткове закриття провадження у справі від 10.03.2026 не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 202372,50 грн заборгованості по орендній платі.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради при поданні до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за договором оренди землі, штрафу та пені, сплатив судовий збір в сумі 25620,25 грн, про що свідчить платіжні інструкції №1427 (внутрішній номер 477153788) від 26.12.2025 та №72 (внутрішній номер 484840877) від 04.02.2026.

Отже, враховуючи закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі №907/130/26 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 202372,50 грн заборгованості по орендній платі; враховуючи заяву (клопотання) позивача про повернення судового збору, пропорційно сумі стягнення; беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 123 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», одночасно з поставленням ухвали про закриття провадження в частині позовних вимог, суд вирішує повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у розмірі 3035,59 грн, пропорційно сумі сплаті судового збору за позовну вимогу про стягнення вказаної суми основного боргу.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 185, 231, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити заява позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про часткове закриття провадження у справі від 10.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2270/26 від 11.03.2026).

2. Закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі №907/130/26 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД К» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, штрафу та пені в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 202372,50 грн заборгованості по орендній платі.

3. Задовольнити клопотання позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про повернення судового збору наведене у заяві про часткове закриття провадження у справі від 10.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2270/26 від 11.03.2026).

4. Повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3) судовий збір у розмірі 3035,59 грн (три тисячі тридцять п`ять гривень 59 копійок), сплачений за подання позову відповідно до платіжної інструкції №1427 (внутрішній номер 477153788) від 26.12.2025.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в частині закриття провадження в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Повна ухвала складена і підписана 09.04.2026.

Суддя С.В. Сисин