УХВАЛА

07 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 911/3103/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Іванова Павла Сергійовича

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025

у справі за позовом фізичної особи - підприємця Іванова Павла Сергійовича

до Ірпінської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Чорноморський банк реконструкції та розвитку" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвієнка Андрія Анатолійовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еверест-10",

про визнання недійсними актів органів місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Іванов Павло Сергійович (далі - ФОП Іванов П. С., позивач, скаржник) звернувся до суду з позовною заявою до Ірпінської міської ради (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради № 778-14-VII від 19.05.2016.

Господарський суд Київської області рішенням від 30.05.2025 позовні вимоги задовольнив повністю та визнав недійсним рішення Ірпінської міської ради № 778-14-VІІ від 19.05.2016.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.06.2025 заяву ФОП Іванова П. С. про прийняття додаткового рішення задовольнив повністю, ухвалив додаткове рішення у справі № 911/3103/24 та стягнув з Ірпінської міської ради на користь ФОП Іванова П. С. 52 500,00 грн витрат на правову допомогу.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 09.12.2025 рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2025 у справі скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог. Додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2025 у справі скасував.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еверест-10" (далі - ОСББ "Еверест-10") звернулося до апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило суд стягнути з ФОП Іванова П. С. судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 74 000,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 24.12.2025 заяву ОСББ "Еверест-10" про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнив частково, стягнув з ФОП Іванова П. С. на користь ОСББ "Еверест-10" 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд цієї справи.

До Верховного Суду від ФОП Іванова П. С. через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга, в якій позивач просив змінити додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025, зменшивши розмір стягнутих судових витрат на оплату правничої допомоги до 19 000,00 грн. Крім того, скаржник у касаційній скарзі просив поновити строк на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 12.02.2026 визнав неповажними підстави, наведені скаржником в обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 у справі, вказану касаційну скаргу ФОП Іванова П. С. залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів.

Відповідно до частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, а якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з інформацією комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" копія ухвали Верховного Суду від 12.02.2026 доставлена в електронний кабінет ФОП Іванова П. С. в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі 16.02.2026 о 14:57, повідомлення про доставлення копії вказаної ухвали до електронного кабінету скаржника отримано Судом 16.02.2026 о 15:10.

З урахуванням наведеного останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 26.02.2026.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Однак, скаржник вимоги ухвали Суду від 12.02.2026 у строки, встановлені Судом, не виконав, не надав клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025, ніж наведені у касаційній скарзі, та доданням відповідних доказів.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписи частини третьої статті 292 ГПК України передбачають, зокрема, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з того, що скаржник не скористався своїм правом та не усунув недоліки касаційної скарги у строк, визначений приписами ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Іванова П. С.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/3103/24 за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Іванова Павла Сергійовича на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський