ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2026 р. Справа № 924/851/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши заяву ТОВ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури, м. Хмельницький, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною здійснювати функцї у спірних правовідносинах, - Красилівська міська рада, м. Красилів

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД", м. Івано-Франківськ,

2. комунального підприємства "Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства", м. Красилів

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення надміру сплачених коштів

представники сторін:

від прокуратури: Мельничук М.М. згідно посвідчення,

позивача: не з`явився,

відповідача 1: Кузьмічова Т.В. згідно ордера (в режимі відео конференції),

від відповідача 2: не з`явився

встановив:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2025 у справі №924/851/24 позов задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 29.08.2022 до договору №2022/2403 про постачання електричної енергії, укладену між комунальним підприємством Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД".

Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 31.08.2022 до договору №2022/2403 про постачання електричної енергії, укладену між комунальним підприємством Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД".

Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 30.09.2022 до договору №2022/2403 про постачання електричної енергії, укладену між комунальним підприємством Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД".

Визнано недійсною додаткову угоду №4 від 24.10.2022 до договору №2022/2403 про постачання електричної енергії, укладену між комунальним підприємством Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД".

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" на користь Красилівської міської ради 444581,30 грн. надміру сплачені кошти за договором №2022/2403 про постачання електричної енергії.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" на користь Хмельницької обласної прокуратури 9390,36 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з комунального підприємства Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства на користь Хмельницької обласної прокуратури 9390,36 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2025 у справі № 924/851/25 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2025 у справі № 924/851/25 - без змін.

16.03.2026 на виконання зазначеної постанови видано відповідні накази.

19.03.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява ТОВ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" про розстрочення виконання рішення суду на дев`ять місяців рівними платежами. В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на складну ситуацію на ринку електричної енергії. Зазначає, що ТОВ «Прикарпатенерготрейд» виконує соціальну важливу функцію із постачання електроенергії населенню та забезпечення загальносуспільних інтересів щодо якості і доступності електроенергії для побутових та захищених споживачів. Повідомляємо про те, що заборгованість: споживачів перед ТОВ «Прикарпатенерготрейд» становить 615238,80 тис.грн; НЕК «Укренерго» за послугу із забезпечення збільшення частки виробництва з альтернативних джерел 167 155, 70 тис. грн; ДП «Гарантований покупець» за послугу із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів 399 182,23 тис. грн. Наведена ситуація із неналежними розрахунками при виконанні постанови КМУ від 05 червня 2019 року № 483, призвела до заборгованості ТОВ «Прикарпатенерготрейд» перед: НЕК "Укренерго" (оператор систем передачі); АТ «Прикарпаттяобленерго» (оператор систем розподілу); АТ «НАЕК «Енергоатом» (виробник електричної енергії). Крім того, відповідач наголошує, що в провадженні господарських судів знаходиться значна кількість судових справ ініційованих прокуратурою за позовами до ТОВ «Прикарпатенерготрейд» про визнання додаткових угод до договорів про постачання електричної енергії недійсними та стягнення коштів. У найближчій перспективі судові позови будуть задоволені і позивачі розпочнуть примусове стягнення коштів. Дані обставини, на думку відповідача, істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Ухвалою від 20.03.2026 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Прокурор у заяві, сформованій в системі «Електронний суд» 23.03.2026, зауважує, що фінансове становище ТОВ «Прикарпатенерготрейд», наявність заборгованості інших суб`єктів господарювання перед товариством та наявність судових справ про стягнення надміру сплачених грошових коштів, є результатом господарської діяльності відповідача як самостійного суб`єкта господарювання, а тому вказані обставини не є безумовними, самостійними та достатніми підставами для розстрочення виконання судового рішення. Крім того, прокурор зазначає, що ТОВ «Прикарпатенерготрейд» не обґрунтовано доцільності розстрочення рішення суду саме у межах запропонованого ним строку (9 місяців з моменту ухвалення рішення) та не надано доказів на підтвердження наявності у нього реальної можливості в майбутньому виконати рішення у цій справі у запропоновані терміни. У задоволенні заяви просить відмовити.

Позивач - Красилівська міська рада у заяві, сформованій в системі «Електронний суд» 02.04.2026, підтримує заперечення прокурора Хмельницької окружної прокуратури, просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Прикарпатенерготрейд» про розстрочення виконання рішення суду та розглянути справу без участі представника.

Представники сторін в засіданні суду підтримали доводи викладені в заявах по суті справи.

Розглянувши заяву ТОВ «Прикарпатенерготрейд» про розстрочення виконання рішення, суд враховує наступне.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 331 ГПК України, суд, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 цього кодексу.

Відповідно до вказаної норми господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах. Близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17.

Верховний Суд у постановах від 29.04.2025 у справі № 917/1131/24, від 07.12.2022 у справі №910/11949/21 вказав, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, лише комплексне дослідження усіх доводів заявника за наявності відповідних доказів надає суду можливість застосувати відстрочку або розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У поданій заяві про розстрочення виконання рішення суду, відповідач посилається на скрутний фінансовий стан, наявність заборгованості інших суб`єктів господарювання перед товариством та наявність судових справ про стягнення надміру сплачених грошових коштів.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2025 у справі № 917/1131/24 звернув увагу, що з одного боку, недостатнім є лише факт відсутності у боржника коштів, суди обов`язково повинні враховувати інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення, з іншого, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції остаточні судові рішення не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції").

Тобто для виправдовування затримки виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Складне фінансове становище відповідача, яким обґрунтовані обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання розстрочення виконання судового рішення; при цьому, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника (Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17).

Обставини складного фінансового стану, на які посилається відповідач у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час. При цьому, відповідачем не було подано суду доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності, зокрема доказів відсутності доходу, довідки з обслуговуючих банків про відсутність грошових коштів на рахунках та ін.

ТОВ «Прикарпатенерготрейд», як юридична особа, що здійснює господарську діяльність з метою отримання прибутку, взяв на себе відповідні зобов`язання і об`єктивно усвідомлював усі можливі ризики ведення господарської діяльності.

Ризики при збитковій господарській діяльності несе суб`єкт господарювання, а, відповідно, нерентабельність та неприбутковість відповідача стосується діяльності самого відповідача, у зв`язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 19.02.2018 у справі № 910/15430/16, від 27.04.2018 у справі № 910/313/17 та від 02.05.2018 у справі № 910/3816/16.

Відсутність у боржника необхідних коштів не може бути обставиною, що звільняє від господарсько-правової відповідальності за невиконання господарських зобов`язань.

При цьому, збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем, як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочки та/або розстрочки виконання судового рішення. Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд у прийнятій постанові від 27.06.2018 року у справі №813/8842/13-а.

У постанові від 21.01.2021 у справі № 927/704/19 Верховний Суд звертає увагу на необхідність подання доказів, що підтверджуватимуть об`єктивну неможливість своєчасного здійснення розрахунків, зокрема відсутності коштів на поточних рахунках підприємства, в тому числі неможливості залучення кредитних коштів; ведення належної претензійно-позовної діяльності щодо стягнення дебіторської заборгованості в примусовому порядку тощо.

Проте, ТОВ «Прикарпатенерготрейд» таких доказів не надано.

З огляду на вище викладене, враховуючи диспозицію ст. 331 ГПК України, доводи та докази сторін у даній справі, ТОВ «Прикарпатенерготрейд» не надало достатніх та належних доказів, які у своїй сукупності надали б суду підстави для розстрочки виконання рішення суду у даній справі.

Тому, у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ТОВ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 07.04.2026 року та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Повний текст ухвали складено 08.04.2026 року.

Віддрук: 1 примірник до справи. Прокуратурі, позивачу, відповідачам ухвалу направити до електронного кабінету ЕС.