ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

08 квітня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/145/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали заяви Вознесенської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №4870/26 від 06.04.2026 р.) за позовом Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вознесенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Пересувна механізована колона №19 про стягнення 1970908,65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Вознесенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Вознесенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Пересувна механізована колона №19 про стягнення на користь позивача безпідставно збережених коштів в сумі 1970908,65 грн. за користування земельною ділянкою з кадастровим номерам :04:003:0010, площею 1,1 га, розташованою в межах Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області.

В обґрунтування позову прокурор зазначає обставини щодо використання комунальної земельної ділянки на території м. Вознесенська Миколаївської області без оформлення належним чином права користування та сплати за таке використання. Як вказує прокурор, на підставі договору оренди землі № 433 від 26.09.2024, укладеного між Вознесенською міською радою та ТОВ ДЭП, вказане товариство як власник об`єкту нерухомості користувалось комунальною земельною ділянкою з кадастровим номером :04:003:0010 площею 1,1 га, та оскільки за період дії договору оренди землі ТОВ ДЭП систематично не сплачувало орендну плату, та з огляду на закінчення строку дії договору оренди землі № 433, право оренди TOВДЭП на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0010 припинено 01.11.2019 на підставі рішення Вознесенської міської ради № 36 від 18.10.2019. Разом з цим, прокурор, з посиланням на відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначає, що з 17.10.2016 за ТОВ ДЭП було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості - громадський будинок у м. Вознесенськ по вул. Київська, 242-б, загальною площею, в подальшому право власності на зазначений об`єкт нерухомості набув відповідач на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2016 № 2458. За ствердженнями прокурора, відповідач по даний час не оформив документи, які посвідчують право користування земельною ділянкою площею 1,100 га з кадастровим номером :04:003:0010, на якій розміщені належні товариству об`єкти нерухомості, у зв`язку з чим місцевий бюджет упродовж тривалого часу недоотримує кошти у вигляді орендної плати за використання даної земельної ділянки за період з 01.11.2019 по 31.12.2025, що є підставою для стягнення коштів в загальній сумі 1970908,65 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2026 позовну заяву керівника Вознесенської окружної прокуратури (вх. № 1912/26 від 11.02.2026 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/145/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 березня 2026 року о 10:00.

11.03.2026 від представника відповідача - Лакотош Д.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №3231/26), в якому заявник просив суд залучити його у справу у якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи № 915/145/26, а також відновити пропущений процесуальний строк за зверненням до суду із заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що призначене 13 березня 2026 року о 10:00, та всі наступні судові засідання по даній справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС (Електронний суд)/сервісу EASYCON/ВКЗ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 р. у справі №915/145/26 підготовче засідання відкладено на 09 квітня 2026 року о 12:30, також задоволено клопотання представника відповідача - Лакош Д.В. про участь у підготовчому засіданні, яке призначено на "09" квітня 2026 р. о 12 год. 30 хв. та всіх наступних засіданням в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

06.04.2026 від позивача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №4870/26), в якій заявник просить суд надати Бойко Віталіні Денисівні - головному спеціалісту юрисконсульту юридичного відділу апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, що діє на підставі довіреності №450/01/01-02/11 від 10.02.2026, можливість брати участь в судовому засіданні поза приміщення суду, що призначено на 09 квітня 2026 року на 12:30 год., та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи через підсистему «Електронний суд» (модуль «Відеозв`язок») з електронного кабінету представника.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

В ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 197 Кодексу).

Дослідивши матеріали заяви про участь представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 4870/26 від 06.04.2026 р.), судом встановлено, що всупереч ч. 2 ст. 197 ГПК України заява подана 06.04.2026 за два дні до судового засідання 09.04.2026.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що інтереси позивача в даній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 58 ГПК України). Проте, на підтвердження повноважень Бойко В.Д., яку позивач просить допустити до участі в засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заявником надано до суду:

- копію довіреності №450/01/01-02/11 від 10.02.2026, виданої виконавчим комітетом Вознесенської міської ради, згідно з якою Територіальна громада міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради, що діє на підставі Статуту Територіальної громади міста Вознесенська, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», доручає Бойко В.Д., головному спеціалісту-юрисконсульту юридичного відділу апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської раду, представляти інтереси Територіальної громади міста Вознесенська і Вознесенської міської ради;

- посадову інструкцію головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради;

- розпорядження Вознесенського міського голови від 08.07.2024 р. №187-рк «Про призначення Коцюк В.Д. на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради»;

- розпорядження Вознесенського міського голови від 02.02.2026 р. №50-рк «Про внесення змін до облікових та кадрових документів Коцюк В.Д.».

З наведених документів вбачається, що Бойко В.Д. працює на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, а отже перебуває у трудових відносинах саме з Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради, який не є стороною у справі.

Відповідно до п.п. 1 п. 10 розділу 3 посадової інструкції головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради головного спеціаліста має право представляти у установленому порядку інтереси Територіальної громади міста Вознесенська, Вознесенської міської ради та її виконавчого комітету у всіх судах у справах адміністративної, цивільної та господарської форми судочинства та інших органах під час розгляду правових питань і спорів у межах наданих повноважень.

Як вбачається з матеріалів заяви, довіреністю №450/01/01-02/11 від 10.02.2026, виданої виконавчим комітетом Вознесенської міської ради, згідно з якою Територіальна громада міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради, що діє на підставі Статуту Територіальної громади міста Вознесенська, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», доручає головному спеціалісту-юрисконсульту юридичного відділу апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської раду Бойко В.Д. представляти інтереси Територіальної громади міста Вознесенська і Вознесенської міської ради.

Натомість, як зазначалось судом вище, інтереси позивача у даній справі може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва.

Водночас доказів наявності у Бойко В.Д. статусу адвоката позивачем до суду не надано.

Щодо самопредставництва суд зазначає, що за змістом частин першої, третьої та четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Аналіз частини третьої статті 56 ГПК України дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи. Така ж правова позиція викладена у низці ухвал та постанов Верховного Суду, зокрема в ухвалах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №917/751/19, від 16.12.2020 у справі №917/855/20, від 28.04.2022 у справі №914/3293/20, та у постановах Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19, від 25.08.2022 у справі №910/25456/15.

Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 вказано, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду також вказала, що зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Зі змісту наданої заявником до суду посадової інструкції головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради не вбачається наявність у вказаного спеціаліста представляти інтереси Вознесенської міської ради в суді в порядку самопредставництва.

Поряд з цим відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Як вказано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24), в разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Так, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Вознесенської міської ради () особою (-ами), які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності є Величко Євгеній Олександрович, Вознесенський міський голова Вознесенського району Миколаївської області, 17.11.2020 керівник.

Отже, матеріали заяви позивача (вх. №4870/26 від 06.04.2026 р.) не містять належних доказів на підтвердження повноважень особи, яку позивач просить допустити до участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 58 ГПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Вознесенської міської ради про участь Бойко В.Д. як представника позивача в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІКС (ВКЗ).

Керуючись ст.ст. 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Вознесенської міської ради про участь Бойко В.Д. як представника позивача в засіданнях суду у справі № 915/146/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІКС (ВКЗ) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 08.04.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва