ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3843/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за первісним позовом Державного підприємства Медичні закупівлі України

01601, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 7,

до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОСПЕЦПРОМ

08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Оксамитова, будинок 9,

про стягнення 6013670,12 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОСПЕЦПРОМ

08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Оксамитова, будинок 9,

до Державного підприємства Медичні закупівлі України

01601, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 7,

про визнання недійсним пункту 5 Додаткової угоди №7 від 23.08.2022 до договору про закупівлю №09/210-09/2021 від 17.09.2021

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №8347/25 від 19.12.2025) Державного підприємства Медичні закупівлі України до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОСПЕЦПРОМ про стягнення неустойки за порушення строків поставки товару за договором про закупівлю № 09/210-09/2021 від 17.09.2021 у загальному розмірі 6013670,12 грн, з яких: 3385712,40 грн - штраф за порушення строку поставки товару понад 30 календарних днів та 2627957,72 грн - пеня за порушення строку поставки.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2025 прийнято позовну заяву (вх. №8347/25 від 19.12.2025) Державного підприємства Медичні закупівлі України до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОСПЕЦПРОМ про стягнення неустойки за порушення строків поставки товару за договором про закупівлю № 09/210-09/2021 від 17.09.2021 у загальному розмірі 6013670,12 грн до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/3843/25 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначенно на 10.02.2026 о 16:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦПРОМ" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 315/2026 від 09.01.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Державного підприємства "МЕДИЧНІ ЗАКУПІВЛІ УКРАЇНИ" надійшов відзив (фактично за змістом - відповідь на відзив) (вх. №470/2026 від 13.01.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦПРОМ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 2241/2026 від 09.02.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Державного підприємства "МЕДИЧНІ ЗАКУПІВЛІ УКРАЇНИ" надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи по суті (вх. №2271/2026 від 09.02.2026).

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2026 відкладено підготовче засідання у справі №911/3843/25 на 24.03.2026 о 15:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОСПЕЦПРОМ надійшла зустрічна позовна заява разом із клопотанням про поновлення строку на її подання (вх.№9355/26 від 13.03.2026).

За результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОСПЕЦПРОМ про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, відповідач посилається на те, що через наявність ряду об`єктивних обставин Товариство з обмеженою відповідальністю АВТОСПЕЦПРОМ не мало можливості своєчасно підготувати та подати зустрічну позовну заяву.

Так, відповідач стверджує, що у період з 15.01.2026 по 19.01.2026, з 20.01.2026 по 23.01.2026, з 03.02.2026 по 06.02.2026, з 07.02.2026 по 10.02.2026 представник відповідача адвокат Поцелов А.О. хворів та перебував на лікарняному. На підтвердження зазначених обставин відповідач долучив копії довідок з електронної системи охорони здоров`я (медичних висновків про тимчасову непрацездатність), витяги з особистого кабінету Пенсійного фонду України.

Відповідач зауважує, що адвокат Поцелов А.О. є єдиним представником відповідача за первісним позовом у цій справі, єдиний міг би належним чином підготувати зустрічний позов і з достатньою повнотою та ясністю висвітлити правову позицію в контексті незаконності пункту 5 Додаткової угоди №7.

Крім того, за твердженнями відповідача, мають місце й інші обставини, які істотно вплинули на строки подачі зустрічної позовної заяви.

Через наслідки ворожих атак на енергооб`єкти, за рішенням Укренерго в місті Києві були застосовані аварійні відключення світла на досить тривалий час. Через запроваджені аварійні відключення світла внаслідок масованої атаки, електропостачання було відсутнє понад дві доби, з перебоями працював мобільний зв`язок, мережа Інтернет, державні реєстри, а також підсистема Електронний суд.

Таким чином, представник відповідача стверджує, що не мав доступу до матеріалів справи, не міг підготувати правову позицію та не міг, зокрема, завантажити зустрічну позовну заяву через підсистему Електронний суд, що, як наслідок, призвело до пропущення строку.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи може поновити пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Оцінюючи наведені заявником обставини, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні у справі Іліан проти Туреччини (Ilhan v. Turkey, заява № 22277/93) Європейський суд з прав людини зазначив, що при застосуванні процесуальних строків національні суди повинні уникати надмірного формалізму та забезпечувати реальне і ефективне право доступу до суду.

У рішенні у справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії (Perez de Rada Cavanilles v. Spain, заява № 28090/95) Суд дійшов висновку, що надто суворе застосування процесуальних норм може призвести до порушення права особи на доступ до суду.

Враховуючи наведене, з огляду на обставини, пов`язані з воєнним станом в Україні, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску відповідачем строку на подання зустрічного позову та наявність підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на те, що зустрічний позов виникає з тих самих правовідносин, що і первісний позов, а його задоволення може вплинути на вирішення первісного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2026 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю АВТОСПЕЦПРОМ строк на подання зустрічного позову, прийнято зустрічний позов (вх.№9355/26 від 13.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОСПЕЦПРОМ до Державного підприємства Медичні закупівлі України про визнання недійсним пункту 5 Додаткової угоди №7 від 23.08.2022 до договору про закупівлю №09/210-09/2021 від 17.09.2021, об`єднано розгляд зустрічного позову в одне провадження з розглядом первісного позову у справі №911/3843/25, встановлені відповідачу за зустрічним позовом строк подання відзиву на зустрічний позов, встановлено позивачу за зустрічним позовом строк подання відповіді на відзив на зустрічний позов, зустрічний позов призначено до розгляду в підготовчому засіданні разом з первісним позовом на 24.03.2026 о 15:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Державного підприємства Медичні закупівлі України надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх№4288/26 від 13.03.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Державного підприємства Медичні закупівлі України надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх№4949/26 від 23.03.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОСПЕЦПРОМ надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх№5027/26 від 24.03.2026).

Судове засідання 24.03.2026 не відбулось у зв`язку із оголошенням сигналу «повітряна тривога» у місті Києві у час, на який було призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу «повітряна тривога» суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття, з урахуванням значного періоду повітряної тривоги, судове засідання не відбулось та фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для надання заперечень на відповідь на відзив за зустрічним позовом до 28.04.2026.

2. Відкласти підготовче засідання у справі №911/3843/25 на 28.04.2026 о 15:40. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.03.2026 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук