ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.04.2026 м.Дніпро Справа № 904/5211/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю., Мартинюка С.В., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промтенс про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №904/5211/24

за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 (повний текст рішення складено 22.12.2025) та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025 у справі №904/5211/24 (суддя Дичко В.О.)

за позовом: Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промтенс (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 2Т, )

про стягнення 6 180 519,12 грн

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Промтенс про стягнення 6 180 519,12 грн, у тому числі безпідставно збережених коштів унаслідок користування землею без достатньої правової підстави в сумі 5 764 801,59 грн, інфляційних втрат у сумі 322 685,19 грн та 3% річних у сумі 93 032,34 грн, застосувавши до цих відсотків ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, а саме: зобов`язавши орган (особу), яка здійснює примусове виконання рішення суду, нараховувати відповідні відсотки до моменту виконання рішення суду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у справі № 904/5211/24 відмовлено в задоволенні позову.

Додатковим рішенням від 24.12.2025 у справі №904/5211/24 Господарський суд Дніпропетровської області задовольнив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промтенс (вх.№ 55369/25 від 16.12.2025) про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 689 051,91 грн. Стягнув з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промтенс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 52 250 грн. У стягненні решти заявлених витрат на професійну правничу допомогу відмовив.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі № 904/5211/24 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025 у справі №904/5211/24 задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у справі №904/5211/24 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Промтенс задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Промтенс (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп.Праці, буд. 2Т, ) на користь Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) безпідставно збережені кошти унаслідок користування землею без достатньої правової підстави у сумі 5 764 801,59 грн (п`ять мільйонів сімсот шістдесят чотири тисячі вісімсот одна гривня 59 копійок), інфляційні втрати у сумі 322 685,19 грн (триста двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят п`ять гривень 19 копійок), 3% річних у сумі 93 032,34 грн (дев`яносто три тисячі тридцять дві гривні 34 копійки), застосувавши до цих відсотків ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, а саме: зобов`язавши орган (особу), який здійснює примусове виконання рішення суду, нараховувати відповідні відсотки до моменту виконання рішення суду, та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 92 707,92 грн (дев`яносто дві тисячі сімсот сім гривень 92 копійки).

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025 у справі №904/5211/24 скасовано.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Промтенс (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп.Праці, буд. 2Т, ) на користь Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 111 249,35 грн (сто одинадцять тисяч двісті сорок дев`ять гривень 35 копійок).

24.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю Промтенс надійшла заява про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №904/5211/24.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтенс» про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №904/5211/24 залишено без руху. Заявнику встановлено строк протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків заяви, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн, а також зазначити, яке саме судове рішення та якого суду (згідно з прохальною частиною заяви) має роз`яснити Центральний апеляційний господарський суд.

30.03.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Промтенс» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2026 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Промтенс про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі №904/5211/24 в судове засідання, яке відбудеться 02.04.2026 о 16 год. 45 хв. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, просп. Д.Яворницького, 65, зал судових засідань № 507.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтенс» про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі №904/5211/24.

06.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю Промтенс надійшла заява про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №904/5211/24.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Відповідно до ст. 232 ГПК України постанова є видом судового рішення.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328,00 гривні.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України Про судовий збір сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання заяви про роз`яснення судового рішення, становить 1331,20 грн. (3328 грн.*0,5*0,8).

Проте, заявником до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.04.2019 у справі №903/922/17 зазначила, що ГПК України не визначив перелік підстав залишення без руху щодо заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статті 174 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вже зазначалось, заявником до заяви про роз`яснення судового рішення не було надано доказів сплати судового збору та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб, що є підставою для залишення зазначеної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Промтенс про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №904/5211/24 підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, з визначенням строку для усунення недоліків такої заяви.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, оскільки зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частина 2 статті 43 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 43 ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 164, 174, 234-236, 245, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промтенс про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №904/5211/24 - залишити без руху.

2. Роз`яснити заявнику, що протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали про залишення заяви без руху, Товариство з обмеженою відповідальністю Промтенс має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Промтенс, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку заяву до розгляду та повертає її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: О.Ю. Соп`яненко

С.В. Мартинюк