overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.04.2026м. ДніпроСправа № 904/3452/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025, яке набрало законної сили 01.04.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 02.04.2029.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2026м. ДніпроСправа № 904/1852/26
За загальними нормами ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Заявником сплачено судовий збір у розмірі 332,80 грн., а треба було сплатити 266,24 грн.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Господарський суд згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.І. Красота
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"______________20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/6174/25

За позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворсол"

про стягнення пені

Суддя Юзіков С.Г.

при секретарі судового засідання Морозі А.О.

Представники:

Позивача - Прохоров Є.І.

Відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі 307 158 грн. та судові витрати.

Представник Відповідача в судове засідання не прибув, Відповідач про місце, дату, час судового засідання повідомлений належно.

08.04.2026 суд розпочав розгляд справи по суті, представник Позивача в засіданні виступив зі вступним словом.

Однак на стадії дослідження доказів представник Позивача повідомив суду про наявність описки у найменуванні Відповідача, допущеної у позовній заяві. У зв`язку з цим представник Позивача просив відкласти судове засідання з метою подання відповідної заяви про усунення зазначеної описки.

З урахуванням клопотання представника Позивача, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні на стадії дослідження доказів.

Керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15:00 год. 21.04.2026.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-104 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Для представника Антимонопольного комітету України засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що вхід до підсистеми ВКЗ буде можливий тільки через Електронний кабінет Електронного суду. Відтак, учасникам судових процесів необхідно заздалегідь потурбуватись про реєстрацію в Електронному суді.

Перехід до ВКЗ виконується за допомогою окремого пункту меню в Електронному суді - "Відеозв`язок". Після натискання зазначеного пункту користувач переходить на сайт ВКЗ авторизованим в обліковому записі.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/1773/26

За заявою Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури (50074, м. Кривий Ріг, вул. Книжна, 1А, код: ) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна,1, код 33874388)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБІЛЕНД" (18002, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Святотроїцька, будинок 55А, код 40513480)

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Суддя Юзіков С.Г.

при секретарі судового засідання Морозі А.О.

Представники:

Прокуратури - Кочнєва В.С.

ВСТАНОВИВ:

01.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБІЛЕНД" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 1 437 101,21 грн. за користування земельною ділянкою комунальної форми власності :06:055:0046 площею 0,3568 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, бульвар Вечірній, 22А.

01.04.2026 керівник Криворізької центральної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подачі позову в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, в якій просить:

- накласти арешт в межах ціни позову на нерухоме майно, що належить ТОВ "АЛЬБІЛЕНД" (, місцезнаходження: 18002, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Святотроїцька, будинок 55А), а саме: автозаправна станція, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, бульвар Вечірній, 22А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110.

У судовому засіданні Прокурор надала пояснення та докази з приводу забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 140 ГПК України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наданих Прокурором пояснень та доказів, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні.

Керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні на 15:20 год. 28.04.2026.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2026 м. ДніпроСправа № 906/1333/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІГРАН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД"

про стягнення боргу

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД МАКСІГРАН"

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 закрито провадження у справі за позовом ТОВ "МАКСІГРАН" до ТОВ "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" про повернення піску річкового в частині 1 266,54 тон. Решту позову задоволено. Суд зобов`язав ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" повернути на користь ТОВ "МАКСІГРАН" із відповідального зберігання 21 088,300 тон піску річкового, відповідно до умов Договору відповідального зберігання № 2/05-2023 від 16.05.2023.

08.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Відповідача 48 086,40 грн. судового збору, оскільки, при ухвалення рішення, задовольнивши позов, суд не стягнув сплачений Позивачем судовий збір за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІГРАН про ухвалення додаткового рішення.

Розглядати заяву без виклику учасників справи.

Запропонувати Відповідачеві до 17.04.2026 надати відзив на заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.04.2026м. ДніпроСправа № 904/7423/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026, яке набрало законної сили 09.04.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.04.2029.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.04.2026м. ДніпроСправа № 904/4551/21 (904/5307/24)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026, яка набрала законної сили 11.02.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.02.2029.
Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1403/25
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза Павло Дмитрович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2026 у справі №907/1403/25,
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання рішенням законної сили.
Рішення набрало законної сили "24" березня 2026 року

Строк пред`явлення до виконання "24" березня 2029 року

Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/1635/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Кіцманюк Юрія Миколайовича

до Державної установи «Водянська виправна колонія (№ 146)»

про стягнення 244 761 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі учасників справи, їх представників.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Кіцманюк Юрій Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державної установи «Водянська виправна колонія (№ 146)» грошових коштів 244 761 грн. та судових витрат у справі.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, згідно якого просить постановити ухвалу про участь представника позивача - адвоката Скок Антона Володимировича в судовому засіданні, призначеному на 14.04.2026 р. о 10:20 год., та наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку із застосуванням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення vkz.court.gov.ua. Обліковий запис користувача Системи відеоконференц-прийому "EasyCon" -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026р. поновлено провадження у підготовчому засіданні, справу призначено до розгляду в засіданні на 14.04.26р. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в кабінеті № 2-411. Вказаною ухвалою явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 23.03.2026р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання 14.04.2026р. обов`язковою, заява про участь у судовому засіданні 14.04.2026р. в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про проведення 14.04.2026р. судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.04.2026м. ДніпроСправа № 904/402/26

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акта», м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Ніконенка Віктора Сергійовича, с. Колонщина, Київська область

про стягнення заборгованості у розмірі 535 236,01 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Ільяшенко А.В.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Акта» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ніконенка Віктора Сергійовича (далі - Відповідач) про стягнення 535 236,01 грн., з яких 335 236,01 грн. сума основного боргу, 200 00, 00 грн. пеня.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення №2/М/А-1518 від 04.07.2023 щодо стягнення орендних платежів та штрафних санкцій.

Відповідач явку представника в засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 12.05.2026 об 11:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/1439/26

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 7 343235 грн. 75 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 7 343 235 грн. 75 коп., з яких: 6 492 172 грн. 85 коп. заборгованість за послуги з розподілу електричної енергії; 712 640 грн. 73 коп. заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії; 36312 грн. 62 коп. 3% річних, 102 109 грн. 55 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке зареєстровано 07.04.2026р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 30.03.2026р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.04.2026 Справа №905/1540/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Амарант-Агро (), с.Новоолексіївка, Покровський р-н Донецької області,

про банкрутство

без виклику представників, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа №905/1540/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Амарант-Агро ().

Ухвалою суду від 07.04.2026 встановлено здійснити електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора у справі №905/1540/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Амарант-Агро ().

08.04.2026 Господарським судом Донецької області отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого, якою для участі у справі в якості ліквідатора визначено арбітражного керуючого Каплю Анатолія Валентиновича (свідоцтво №2072 від 07.12.2022).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 28, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Запропонувати арбітражному керуючому Каплі Анатолію Валентиновичу до 09.05.2026 надати суду заяву про участь у даній справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині третій статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 09.04.2026.

Суддя О.В. Кротінова