ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 м. Дніпро Справа № 904/4402/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі судової колегії: головуючого судді - Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 у справі (суддя Назаренко Н.Г.)

за заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест», м. Дніпро

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 65 520,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

08.08.2025 в системі «Електронний суд» була сформована та подана до Господарського суду Дніпропетровської області заява ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Інтекс Інвест» заборгованості у сумі 65 520,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 відмовлено ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області в задоволенні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Інтекс Інвест» заборгованості у сумі 65 520,00 грн.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі ЦАГС) та просить скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 по справі № 904/4402/25 повністю і направити дану справу на новий розгляд.

Основний аргумент скарги зводиться до того, що суд першої інстанції помилково відмовив у видачі судового наказу через хибне тлумачення правових наслідків зміни керівника органу, який видав довіреність.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції відмовив у видачі судового наказу через нібито відсутність належним чином підтверджених повноважень представника заявника Гончаренка Костянтина Юрійовича, оскільки довіреність була видана колишнім керівником Головного управління Шапраном І.А., а на момент розгляду ухвали керівником був Шевченко С.А.

У скарзі апелянт доводить, що така аргументація суду першої інстанції є передчасною та необґрунтованою, оскільки зміна керівника юридичної особи не припиняє чинності довіреності, виданої від імені цієї юридичної особи, а підпис довіреності належить органу юридичної особи, а не конкретній фізичній особі.

Апелянт посилається на положення Цивільного кодексу України (ст. 246 249 ЦК) та відповідну практику Верховного Суду України у справі № 140/2350/19, яка підтверджує, що раніше видані довіреності залишаються дійсними після зміни керівника, а також схожу правову позицію наведену у постанові Верховного суду Касаційного господарського суду у справі від 17.08.2020 № 923/37/20.

Крім того, скаржник підкреслює, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), підписана представником з належними повноваженнями, додані електронні документи підтверджують повноваження Гончаренка К.Ю., а відповідач має електронний кабінет у системі «Електронний суд», що забезпечує належне повідомлення.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом першої інстанції встановлено, що до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ «Інтекс Інвест» заборгованості у сумі 65 520,00 грн.

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДРПОУ). За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Разом з тим, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, виходячи з невідповідності заяви вимогам ГПК України, зокрема щодо підтвердження повноважень особи, яка її підписала.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником (ч. 1 ст. 150 ГПК України).

Судом першої інстанції встановлено, що заява була подана в електронній формі через систему «Електронний суд» 08.08.2025 та підписана представником заявника Гончаренком К.Ю., на підтвердження повноважень якого до заяви додано довіреність у порядку передоручення від 27.06.2023, видану Шапраном І.А. на підставі витягу з ЄДРПОУ станом на 13.03.2023, згідно з яким останній значився керівником заявника. Водночас судом з`ясовано, що відповідно до актуальних відомостей ЄДРПОУ станом на 14.08.2025 керівником Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області є Шевченко С.А., а подані матеріали не містять доказів того, що на дату підписання заяви 08.08.2025 Шапран І.А. мав повноваження керівника або право уповноважувати представника.

Крім того, у самій заяві міститься посилання на керівника Шевченка С.А., що додатково свідчить про неузгодженість наданих документів. Інших належних доказів повноважень представника, у тому числі як адвоката чи в порядку самопредставництва, суду не подано.

З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов висновку, що заява підписана особою без належних повноважень, що відповідно до вимог процесуального закону є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою уповноваженою особою.

При цьому довіреність є правочином юридичної особи, а не конкретної фізичної особи, яка обіймає посаду її керівника.

Згідно зі статтями 247, 248 ЦК України довіреність зберігає чинність до закінчення строку її дії або до настання передбачених законом підстав її припинення.

Перелік таких підстав є вичерпним і не містить такої підстави, як зміна керівника юридичної особи, від імені якої видано довіреність.

Отже, сама по собі зміна керівника юридичної особи не припиняє дії довіреності, виданої від її імені, та не впливає на обсяг повноважень представника, якщо інше прямо не встановлено законом або не доведено належними доказами.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у справі № 140/2350/19.

Матеріали справи свідчать, що довіреність від 27.06.2023 була оформлена від імені ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області та підписана уповноваженою на той момент особою керівником (в.о. начальника) Шапраном І.А. Доказів припинення дії цієї довіреності у спосіб, передбачений ст. 248 ЦК України, судом першої інстанції не встановлено та матеріали справи не містять.

За таких обставин наявні у матеріалах справи документи є достатніми для підтвердження повноважень представника заявника на підписання та подання заяви про видачу судового наказу.

Висновок суду першої інстанції про відсутність у представника належних повноважень ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права та є передчасним, оскільки зроблений без урахування правової природи довіреності та підстав припинення її дії.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про видачу судового наказу.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів ЦАГС дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки висновки суду першої інстанції про відсутність належних повноважень представника є помилковими та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про видачу судового наказу.

7. Щодо розподілу судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції не розглядає справу по суті, розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції відповідно до ст. 129 ГПК України за результатами розгляду заяви по суті.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 280 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 у справі № 904/4402/25 скасувати.

Справу № 904/4402/25 скерувати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви про видачу судового наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов