номер провадження справи 4/16/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08.04.2026 справа № 908/240/26

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ», (49001, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-МЕДИКА», (69003, м. Запоріжжя, вул. Українця Володимира, буд. 20А, прим. 7)

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товариство «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», (юридична адреса: 84302, Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8; поштова адреса: 49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22)

про стягнення 15003,17 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

02.02.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н від 27.01.2026, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 02.02.2026, (вх. № 344/08-07/25 від 03.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ», м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-МЕДИКА», м. Запоріжжя про стягнення 15003,71 грн. заборгованості, в тому числі 11988,95 основного боргу за спожиту електричну енергію за січень-лютий 2024 року за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги на умовах комерційної пропозиції «Універсальна», 658,60 грн. 3 % річних та 2355,62 грн. інфляційних втрат.

Пунктом другим прохальної частини позовної заяви позивач просить суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026 справу № 908/240/26 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/240/26 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/16/26, ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, до участі у справі № 908/240/26у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено Акціонерне товариство «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ.

Згідно ч. 3 ст. 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 11.03.2026 сплив тридцятиденний строк наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не надходило.

У зв`язку з розглядом справи без проведення судового засідання, ухвалу прийнято без її проголошення 08.04.2026.

Судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на таке.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві та ґрунтуються на ст., ст. 509, 525, 526, 530, 625, 610-612, 629 ЦК України, положеннях Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, договором про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги на умовах комерційної пропозиції «Універсальна», на підставі яких позивач просить суд позов задовольнити повністю, стягнути з відповідача 11988,95 основного боргу за спожиту електричну енергію за січень-лютий 2024 року, 658,60 грн. 3 % річних та 2355,62 грн. інфляційних втрат, а всього 15003,71 грн. заборгованості. Також позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору.

13.03.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» надійшла Заява (вх. № 5652/08-08/26 від 12.03.2026), в якій позивач повідомив суд, що після відкриття провадження у справі № 908/240/26 відповідачем добровільно здійснено повне погашення основної суми заборгованості у розмірі 11988,95 основного боргу за спожиту електричну енергію за січень-лютий 2024 року, а також сплачено 658,60 грн. 3 % річних та 2355,62 грн. інфляційних втрат. Таким чином, заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги на умовах комерційної пропозиції «Універсальна» в загальному розмірі 15003,71 грн. перед позивачем відсутня.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується сплата відповідачем позивачу 11988,95 основного боргу за спожиту електричну енергію за січень-лютий 2024 року, 658,60 грн. 3 % річних та 2355,62 грн. інфляційних втрат, а всього 15003,71 грн. заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги на умовах комерційної пропозиції «Універсальна», стягнення якої є предметом спору у справі № 908/240/26, суд вважає, що провадження у справі № 908/240/26 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Пунктом 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається повністю в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи № 908/240/26 судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом платіжною інструкцією № 4385268 від 30.01.2026 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Враховуючи приписи зазначених норм закону, суд вважає за необхідне зазначити позивачу, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 2662,40 грн. в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із відсутністю предмету спору та закриттям провадження у справі № 908/240/26.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч., ч. 3, 4 ст. 231, ст., ст. 126, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Провадження у справі № 908/240/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ», м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-МЕДИКА», м. Запоріжжя про стягнення 15003,71 грн. заборгованості закрити за відсутністю предмету спору.

2. Після отримання відповідного клопотання ухвалою суду повернути з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2662,40 грн. у зв`язку із відсутністю предмету спору та закриттям провадження у справі № 908/240/26.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Повний текст ухвали складено 08.04.2026.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Єдиний Контакт-центр судової влади України .

«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером .

Суддя Н.Г.Зінченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.