ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3001/25

За позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", Київська обл., м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леваневського 28", Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 1 544 041, 19 грн.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача Гринчук О. Ю.;

відповідача Пушкарський С. С..

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леваневського 28" про стягнення 1 544 041 грн. 19 коп заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 18.02.2026 відкладено підготовче засідання на 01.04.2026 о 11:30.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи здійснюється в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи "EasyCon".

Представник позивача просить суд залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, обґрунтовуючи тим, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки співвласників будинку №74.

Представник відповідача заперечує проти залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки вважає, що підстав, які зазначив представник позивача відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що залучення третьої особи є необгрунтованим, а також відсутні відомості, які б свідчили про те, що рішення у даній справі може вплинути на права, обов`язки чи законні інтереси зазначеної особи.

26.03.2026 року через систему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання про призначення судової комплексної експертизи, посилаючись на те, що наданий відповідачем акт обстеження не підключених до системи централізованого теплопостачання квартир №8, 18, 19, 24, 39, 53, 60, 61, 64, 71, 74, 78, 81, 85, 99 до внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, відсутності приладів опалення та утеплення транзитних стояків централізованого водопостачання та теплопостачання від 30.11.2020 р. викликає обґрунтовані сумніви щодо його достовірності, з огляду на виявлені невідповідності у підписах, відтиску печатки, а також відсутність його оригіналу в ОСББ та раптову появу документа вже після спливу строків подання доказів. Сукупність цих обставин свідчить про можливу недостовірність такого доказу, а відтак про необхідність ретельної перевірки та оцінки його доказового значення, просить суд призначити судову комплексну експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Леваневського 28» оригінал Акту обстеження не підключених (внутрішньобудинкової до системи мережі централізованого теплопостачання) квартир теплопостачання №8,18,19,24,39, 53,60,61,64,71,74,78,81,85,99 до внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, відсутності приладів опалення та утеплення транзитних стояків централізованого теплопостачання від 30.11.2020 року.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи вважає, що таке клопотання є передчасним, оскільки спочатку необхідно витребувати оригінал акту від 30.11.2020 у відповідача.

Представник позивача просив суд розділити клопотання про призначення експертизи і вирішити спочатку питання щодо витребування оригіналу акту обстеження не підключених до системи централізованого теплопостачання квартир №8, 18, 19, 24, 39, 53, 60, 61, 64, 71, 74, 78, 81, 85, 99 до внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, відсутності приладів опалення та утеплення транзитних стояків централізованого водопостачання та теплопостачання від 30.11.2020 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 7, ч. 2, ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, для надання відповідачем оригінал акту обстеження не підключених до системи централізованого теплопостачання квартир №8, 18, 19, 24, 39, 53, 60, 61, 64, 71, 74, 78, 81, 85, 99 до внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, відсутності приладів опалення та утеплення транзитних стояків централізованого водопостачання та теплопостачання від 30.11.2020 р. Щодо клопотання про призначення експертизи, то воно буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. 81, 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Підготовче засідання відкласти на 15.05.2026 о 11:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 4).

2. Розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

3. Клопотання Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" задовольнити.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Леваневського 28» (місцезнаходження: вулиця Гайок, будинок 214, приміщення 25, місто Біла Церква, Київська область, 09104, ) оригінал Акту обстеження не підключених (внутрішньобудинкової до системи мережі централізованого теплопостачання) квартир теплопостачання №8,18,19,24,39, 53,60,61,64,71,74,78,81,85,99 до внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, відсутності приладів опалення та утеплення транзитних стояків централізованого теплопостачання від 30.11.2020 року.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Леваневського 28» надати оригінал акту в строк до 08.05.2026 р.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована