ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26 березня 2026 року Справа № 903/1057/25

Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Бортнюк М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Оснастка

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю Нововолинський завод спеціального технічного обладнання, Приватне підприємство Даві Буд

до відповідача: Нововолинської міської ради Волинської області, м. Нововолинськ, Волинська обл.

про скасування рішення,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Киричук В.В., Михайловський В.В.

від третьої особи: Волочай Л.В.

від відповідача: н/з

В С Т А Н О В И В:

Суть спору.

На розгляді Господарського суду Волинської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Оснастка, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Нововолинський завод спеціального технічного обладнання, Приватне підприємство Даві Буд, до Нововолинської міської ради Волинської області про скасування рішення Нововолинської міської ради Волинської області №50/104 від 15.10.2025 «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою АТ «ОСНАСТКА» в м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0054».

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача та пояснень третіх осіб.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що земельна ділянка площею 7,6806 га з кадастровим номером :01:006:0054 за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25 перебуває у власності Нововолинської міської ради Волинської області та знаходиться у постійному користуванні Акціонерного товариства «Оснастка» на підставі Державного акта ВЛ35 від 17.04.1997. За результатами звернення позивача про надання згоди на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки, відповідачем прийнято рішення від 15.10.2025 № 50/104, яким надано дозвіл на розроблення технічної документації та затверджено схему розподілу земельної ділянки, яка не враховує інтересів позивача і порушує його права.

Вказує, що згоди на такий поділ земельної ділянки позивач не давав, а законодавство не надає повноважень органам місцевого самоврядування самостійно формувати схеми розподілу земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні.

У поясненнях від 10.12.2025 ТОВ Нововолинський завод спеціального технічного обладнання зазначає, що надана відповідачем схема розподілу земельної ділянки суттєво зменшує частку цієї ділянки, яка повинна відійти товариству та необхідна для обслуговування об`єкта нерухомого майна, що належить на праві власності товариству.

Відповідач у відзиві від 12.12.2025 позовні вимоги заперечує, оскільки доводи позивача про те, що долучена міською радою схема поділу земельної ділянки не враховує його інтересів та порушує його права ґрунтується на припущеннях. На момент звернення Акціонерного товариства Оснастка не було додано графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельних ділянок, що повинні бути утворені внаслідок поділу. Враховуючи необхідність поділу земельної ділянки, внаслідок відчуження на користь ТзОВ Нововолинський завод спеціального технічного обладнання та Приватного підприємства Даві Буд об`єктів нерухомого майна, міською радою відповідно були направленні листи до набувачів об`єктів нерухомого майна, з метою отримання їхніх пропозицій. Акціонерне товариство Оснастка не зверталося до міської ради після прийнятого рішення міської ради від 15.10.2025 № 50/104 із власною (новою) схемою поділу земельної ділянки, з метою врегулювання відповідного питання в досудовому порядку, що свідчить про передчасне звернення із позовною заявою до суду.

Позивач у відповіді на відзив від 16.12.2025 зазначає, що на схемі розподілу земельної ділянки, наданій позивачем, земельна ділянка розподілена на сім частин замість трьох. Такий розподіл значно зменшує частини земельних ділянок третіх сторін, яким належить нерухоме майно, розташоване на цій земельній ділянці, та придбане в позивача на підставі договорів, а також не дозволяє виконати зобов`язання позивача з передачі земельної ділянки, достатньої для обслуговування нерухомого майна, що випливають з договорів. Також повідомляє суд, що схема розподілу земельної ділянки, яку в листах №3390 02/26-2/25 від 06.06.2025, та 3396-02/26-2/25 від 06.06.2025 відповідач просив надати ТЗОВ НОВОВОЛИНСЬКИЙ ЗАВОД СПЕЦІАЛЬНОГО ТЕХНІЧНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ та ПП ДАВІБУД відповідно, не була розроблена і надана вчасно з причини завантаженості інженера проектанта.

У додаткових письмових поясненнях від 13.03.2026 відповідач зазначив, що Схема поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0054, площею 7,6806 га на 7 (сім) частин формувалась з урахуванням наявних об`єктів нерухомого майна, розміщених на відповідній земельній ділянці, необхідності формування проїздів та проходів до інших земельних ділянок, які межують з земельною ділянкою з кадастровим номером :01:006:0054 та з урахуванням суспільних потреб громади. Основою для формування схеми поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0054, площею 7,6806 га на 7 (сім) частин були графічні відомості, отримані за допомогою програми «Feodal», яка використовується у діяльності міської ради та забезпечує автоматизований аудит земельних ділянок, візуалізацію, моніторинг земельного банку та отримання відомостей з реєстрів Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в одному користувацькому вікні.

У додаткових поясненнях від 16.03.2026 позивач висловив незгоду із планом поділу земельної ділянки на сім частин.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позові та інших заявах. Вказали, що відповідач не звертався до АТ «Оснастка» з проханням надати пропозиції чи схему поділу земельної ділянки і товариство згоди саме на такий поділ земельної ділянки не давало. Розроблена відповідачем схема не враховує інтереси позивача, як власника об`єктів нерухомості на цій земельній ділянці.

Представниця третьої особи - ТОВ «НЗ СТО» позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив. Вказав, що Нововолинська міська рада не зверталася до АТ «Оснастка» з відповідними листами щодо надання пропозицій чи схеми поділу спірної земельної ділянки. Такі листи лише направлялися третім особам у справі. Відтак, у зв`язку з відсутністю наданих схем поділу, рада самостійно прийняла рішення про затвердження схеми поділу спірної земельної ділянки.

Процесуальні дії у справі.

11.11.2025 через електронний суд надійшла позовна заява Акціонерного товариства Оснастка до Нововолинської міської ради Волинської області про скасування рішення №50/104 від 15.10.2025.

Ухвалою суду від 17.11.2025 позовну заяву Акціонерного товариства Оснастка до Нововолинської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду впродовж 10-ти календарних днів з дня одержання цієї ухвали відомостей щодо: місцезнаходження позивача; наявність або відсутність електронного кабінету в сторін; вжиття заходів досудового врегулювання спору; вжиття забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; пояснення щодо статусу третіх осіб, яких просить залучити до участі у справі та обґрунтування підстав для їх залучення.

Позивач ухвалу суду отримав 19.11.2025.

Строк для усунення недоліків по 24.11.2025.

21.11.2025 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої товариство просить долучити позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою суду від 26.11.2025 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду впродовж 5-ти календарних днів з дня одержання цієї ухвали оригіналу уточненої позовної заяви створеної (складеної) та підписаної у відповідності до вимог ГПК України з доказами направлення іншим учасникам справи; відомостей щодо наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача, третіх осіб; пояснень яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки третіх осіб щодо однієї із сторін.

28.11.2025 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 23 грудня 2025 року о 11:30 год. Залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Нововолинський завод спеціального технічного обладнання, Приватне підприємство Даві Буд. Встановлено: відповідачу - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, третім особам, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу, третім особам; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу, третім особам; третім особам - строк не пізніше ніж протягом 10-ти календарних днів з дня отримання ухвали суду подати пояснення по суті спору, з доказами надіслання іншим учасникам справи.

Учасники справи ухвалу суду отримали 02.12.2025.

10.12.2025 надійшли пояснення ТОВ Нововолинський завод спеціального технічного обладнання».

12.12.2025 надійшов відзив відповідача.

16.12.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Заперечення відповідача на відповідь на відзив, пояснення ПП Дабі Буд на адресу суду не надходили.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, враховуючи відсутність всіх заяв по суті спору, з метою надання учасникам справи можливості скористатися своїм правом на подання заяв по суті спору, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 23.12.2025 підготовче засідання відклав на 13.01.2026 о 15:00 год.

У зв`язку з технічними перебоями роботи підсистеми Електронний Суд, що унеможливило здійснити фіксацію судового процесу, судове засідання, призначене на 13.01.2026 о 15:00 год не відбулось.

Ухвалою суду від 13.01.2026 відкладено підготовче засідання на 28.01.2026 о 12:30 год та повідомлено учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі, 54а, в залі суд. засідань № 210. Явку учасників справи у судове засідання визнано не обов`язковою.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи виконання мети підготовчого провадження, відсутність не розглянутих заяв/клопотань, суд протокольною ухвалою від 28.01.2026 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 19.02.2026 о 12:00 год.

У клопотанні від 19.02.2026 відповідач просить розгляд справи № 903/1057/25, призначеної на 19.02.2026 о 12.00 год, здійснювати без участі Нововолинської міської ради Волинської області за наявними матеріалами по справі. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з урахування позиції міської ради, викладеної у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про витребування від відповідача доказів, а саме звернення ПП Бодро Клінік від 23.09.2025 за № 55/01-25, яке було враховано відповідачем під час прийняття оспорюваного рішення Нововолинської міської ради №50/104 від 15.10.2025.

Представниця третьої особи у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою зобов`язав позивача викласти оголошене клопотання про витребування доказів у письмовій формі та подати суду протягом 3-х днів з моменту постановлення ухвали, та відклав розгляд справи по суті на 10.03.2026 о 11:30 год.

20.02.2026 надійшло клопотання позивача про витребування у відповідача копії звернення ПП «Бодро Клінік» №55/01-25 від 23.09.2025.

У судовому засіданні представники позивача, третьої особи клопотання підтримали.

Представник відповідача у задоволенні клопотання просив відмовити.

За положеннями частин 3, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Натомість, положення ГПК України передбачають можливість учасника спору звернутися до суду із заявою про витребування доказів, які цей учасник самостійно не може отримати.

На підставі частин 1, 2, 4 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З аналізу вищенаведених обставин та приписів ГПК України вбачається, що учасник процесу, у випадку неможливості самостійно подати суду певні докази, може звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Водночас порядок витребування доказів у сторони спору визначено положеннями статей 80, 81 ГПК України.

Зокрема, в порядку частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частина 2 статті 81 ГПК України).

Отже, ГПК України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Заява про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів позивачем не заявлено, причини неможливості його подання у встановлений строк позивачем у межах підготовчого провадження, не викладені. Докази вжиття заходів позивачем з метою отримання відповідних документів у відповідача відсутні.

Відповідно до статті 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Судом враховано, що підготовче засідання та судове засідання щодо розгляду справи по суті мають різну мету, що обумовлено різними завданнями, які стоять перед підготовчим провадженням та розглядом по суті, формами проведення яких вони є.

Згідно із ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи вищевикладене, суд протокольною ухвалою від 10.03.2026 клопотання позивача про витребування доказів залишив без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання сторонам можливості підготуватися до судових дебатів, суд протокольною ухвалою від 10.03.2026 розгляд справи по суті відклав на 18.03.2026 о 15:20 год; зобов`язав відповідача протягом 3-х календарних днів з моменту постановлення даної ухвали подати суду: письмові пояснення щодо схеми поділу земельної ділянки, яка є додатком до рішення сесії міської ради від 15.10.2025 №50/104, в частині підстав щодо: розроблення схеми поділу земельної ділянки (на підставі якої документації сформовано схему поділу); визначення розміру кожної окремої поділеної земельної ділянки, визначення кількості поділу саме на 7 ділянок; пояснення щодо користувачів, щодо яких запропоновано здійснити поділ земельної ділянки (найменування користувача, погодження щодо поділу тощо), яка конкретно визначена на схемі земельна ділянка (заначити номер ділянки та її орієнтовну площу) пропонується кожному із користувачів; визнав явку керівника Акціонерного товариства «Оснастка» у судове засідання 18.03.2026 о 15:20 год обов`язковою.

13.03.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення.

16.03.2026 надійшли додаткові пояснення позивача щодо схеми поділу спірної земельної ділянки.

Учасники справи долучення додаткових пояснень до матеріалів справи не заперечили.

Враховуючи рівність учасників судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення всіх обставин справи, суд протокольною ухвалою від 18.03.2026 долучив подані додаткові пояснення сторін до матеріалів справи.

У судовому засіданні учасники справи дали свої пояснення, доводи, висловили думку з питань, які виникли під час розгляду справи з посиланням на заяви по суті спору.

У судовому засіданні 18.03.2026 судом завершено стадію з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а також надано можливість представникам сторін на стадії судових дебатів висловити перед судом свої правові позиції щодо спірних правовідносин.

Після стадії судових дебатів, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

На підставі вищевикладеного, суд протокольною ухвалою від 18.03.2026 відклав ухвалення та проголошення судового рішення у справі до 26.03.2025 о 12:00 год.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав Акціонерному товариству «Оснастка» на підставі Державного акта ВЛ35 від 17.04.1997 на праві постійного користування належить земельна ділянка площею 7,6806 га з кадастровим номером :01:006:0054 за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25, номер запису про інше речове право: 51253052, дата державної реєстрації 02.08.2023 (а.с. 15).

Власником зазначеної земельної ділянки є Нововолинська міська рада Волинської області.

16.03.2021 АТ "Оснастка" на підставі договору купівлі-продажу відчужено ТОВ «Даві Буд» 12/100 часток будівлі виробничої (літера Х-2), загальною площею 2817,3 кв.м., що розташована за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107 (а.с. 19-21).

10.06.2022 між АТ "Оснастка" (Продавець) та ТОВ "Нововолинський завод спеціального технічного обладнання" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу виробничого приміщення №3, загальною площею 20147,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107.

ПП «Даві Буд» у заяві № 2806/1 26.06.2022 та ТОВ "Нововолинський завод спеціального технічного обладнання" у заяві №28/06-1 від 28.06.2022 просили надати Нововолинську міську раду дозвіл на розроблення детального плану території для обслуговування будівлі виробничої, яка розташована по вул. Луцькій, 25, м. Нововолинськ.

Рішенням Нововолинської міської ради № 24/27 від 18.07.2023 надано дозвіл на розробку детальних планів території земельних ділянок для розміщення будівництва та обслуговування виробничих приміщень на вул. Луцькій, 25 в м. Нововолинську у зв`язку з уточненням цільового використання земельної ділянки (а.с. 6-7).

У заяві № 10/60 від 14.09.2023 АТ "Оснастка" просило припинити право постійного користування земельною ділянкою площею 5,2586 га, у зв`язку з набуттям іншими особами права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на цій ділянці.

Як пояснили представники позивача та відповідача рішення про припинення права постійного користування АТ «Оснастка» Нововолинською міською радою не приймалося.

19 липня 2024 року АТ "Оснастка" зверталося до відповідача із заявою № 10/56 про поділ земельної ділянки 7,6806 га у зв`язку з набуттям іншими особами права власності на нерухоме майно.

16.07.2024 Нововолинська міська рада Волинської області звернулася до Господарського суду Волинської області із позовною заявою до Державного реєстратора Відділу №4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (відповідач 1), Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (відповідач 2), Акціонерного товариства Оснастка, м. Нововолинськ, Волинська область (відповідач 3), в якій просила: скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 7,6806 га з кадастровим номером :01:006:0054; скасувати державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою площею 7,6806 га (кадастровий номер :01:006:0054) за АТ Оснастка, номер запису 51253052, зареєстровану 02.08.2023 державним реєстратором Рівненської сільської ради Волинської області Синіцькою Надією Павлівною, припинивши право користування на таку земельну ділянку.

За результатами розгляду вказаного позову, у справі №903/662/24 рішенням Господарського суду Волинської області від 04.11.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025, відмовлено у задоволенні позову Нововолинської міської ради.

Як встановлено рішенням суду від 04.11.2024 у справі №903/662/24 та вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, АТ "Оснастка" є власником об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 107, 020 та 020 (будівля ГРП) за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25.

06.05.2025 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою №10/23 з проханням надати згоду на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки.

06.06.2025 Нововолинська міська рада Волинської області надіслали листи №3390/02-26/2-25, № 3396/02-26/2-25 ПП «Даві Буд» з проханням надати схему розташування земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будівель, споруд (а.с. 22-23).

Рішенням Нововолинської міської ради Волинської області №50/104 від 15.10.2025 надано дозвіл АТ «Оснастка» на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:006:0054 площею 7,6806 га за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком (код КВЦПЗ 11.02) згідно додатку.

У Додатку до рішення сесії міської ради 15.10.2025 №50/104 міститься Схема поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0054 площею 7,6806 га, яка передбачає поділ земельної ділянки на 7 ділянок, а саме: (1) площею 0,5867 га; (2) площею 0,4262 га; (3) площею 0,5213 га; (4) площею 0,8080 га; (5) площею 4,0629 га; (6) площею 1,0644 га; (7) площею 0,2111 га.

АТ "Оснастка" до позову долучило свою схему поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0054, яка передбачає поділ земельної ділянки на 4 ділянки та згідно пояснень позивача має бути поділена серед власників нерухомості, які розташовані на цій ділянці, таким чином: ділянка 1 площею 1,0536 га АТ «Оснастка»; ділянка 2 площею 1,9972 га ПП «Даві Буд»; ділянка 3 площею 3,6602 га - ТОВ "Нововолинський завод спеціального технічного обладнання"; ділянка 4 площею 0,9686 га - АТ «Оснастка» (а.с. 39).

Оцінка суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Згідно із ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та, відповідно, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права.

Приписами ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 95, ч. 2 ст. 152 ЗК України унормовано, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, що відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, є Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно положень ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (тут і надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Приписами ч. 1 ст. 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Поряд з тим ч. 1 ст. 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що в разі звернення з вимогами про визнання незаконним (протиправним) та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом місцевого самоврядування, встановлювати та доводити належить як обставини того, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, тоді як метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.06.2022 у справі №903/1173/15, від 09.11.2021 у справі №906/1388/20, від 20.08.2024 у справі № 912/1099/22.

Отже, підставами для визнання недійсним (протиправним) акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та / або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і водночас порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Подібна правова позиція наведена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 914/73/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 155 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають у результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку.

У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Зважаючи на викладене, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтвердженого належними доказами факту порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод у користуванні, користування з порушенням законодавства - без оформлення права користування, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав Акціонерному товариству «Оснастка» на підставі Державного акта ВЛ35 від 17.04.1997 на праві постійного користування належить земельна ділянка площею 7,6806 га з кадастровим номером :01:006:0054 за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25, номер запису про інше речове право: 51253052, дата державної реєстрації 02.08.2023 (а.с. 15).

Власником зазначеної земельної ділянки є Нововолинська міська рада Волинської області.

Як встановлено рішенням Господарського суду Волинської області від 04.11.2024 у справі №903/662/24 та вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, АТ "Оснастка" є власником об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 107, 020 та 020 (будівля ГРП) за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25.

Крім того, об`єктами нерухомості за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25 володіють треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, на стороні позивача:

- ТОВ «Нововолинський завод спеціального технічного обладнання» на підставі договору купівлі-продажу від 10.06.2022 є власником виробничого приміщення №3, загальною площею 20147,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107;

- ТОВ «Даві Буд» згідно договору купівлі-продажу від 16.03.2021 є власником 12/100 часток будівлі виробничої (літера Х-2), загальною площею 2817,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107.

19 липня 2024 року АТ "Оснастка" зверталося до відповідача із заявою № 10/56 про поділ земельної ділянки 7,6806 га у зв`язку з набуттям іншими особами права власності на нерухоме майно.

06.05.2025 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою №10/23 з проханням надати згоду на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки.

Рішенням Нововолинської міської ради Волинської області №50/104 від 15.10.2025 надано дозвіл АТ «Оснастка» на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:006:0054 площею 7,6806 га за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком (код КВЦПЗ 11.02) згідно додатку.

У Додатку до рішення сесії міської ради 15.10.2025 №50/104 міститься Схема поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0054 площею 7,6806 га, яка передбачає поділ земельної ділянки на 7 ділянок, а саме: (1) площею 0,5867 га; (2) площею 0,4262 га; (3) площею 0,5213 га; (4) площею 0,8080 га; (5) площею 4,0629 га; (6) площею 1,0644 га; (7) площею 0,2111 га.

У додаткових письмових поясненнях від 13.03.2026 відповідач зазначив, що Схема поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0054, площею 7,6806 га на 7 (сім) частин формувалась з урахуванням наявних об`єктів нерухомого майна, розміщених на відповідній земельній ділянці, необхідності формування проїздів та проходів до інших земельних ділянок, які межують з земельною ділянкою з кадастровим номером :01:006:0054 та з урахуванням суспільних потреб громади. Основою для формування схеми поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0054, площею 7,6806 га на 7 (сім) частин були графічні відомості, отримані за допомогою програми «Feodal», яка використовується у діяльності міської ради та забезпечує автоматизований аудит земельних ділянок, візуалізацію, моніторинг земельного банку та отримання відомостей з реєстрів Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в одному користувацькому вікні.

Вказує, що Схемою поділу земельної ділянки, яка є додатком до рішення міської ради від 15.10.2025 № 50/104 планується поділити дану земельну ділянку на 7 (сім) земельних ділянок, а саме:

1. площею 0,5867 га на даній частині розташоване майно, відомості про власника відсутні; 2. площею 0,4262 га на даній частині заплановано проїзд до майна, яке розташоване на 1 (першій) ділянці, доїзд до сформованої земельної ділянки комунальної власності Нововолинської міської ради, щодо якої передбачається проведення електронних торгів щодо продажу права на неї з кадастровим номером :01:006:0048 площею 0,14 га; доїзд до земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0041 площею 0,3936 га, яка перебуває у власності БЕРІДЗЕ ЄМІРА ШАЛВАЄВИЧА, доїзд до земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0042 площею 0,01 га на якій розташоване майно, доїзд до земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0040 площею 0,5997 га, яка перебуває у власності ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРОНОСПАН УА";

3. площею 0,5213 га на даній частині розташована залізнична колія з загальної залізничної колії підїздний шлях до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРОНОСПАН УА";

4. площею 0,8080 га - на даній частині заплановано доїзд до майна ТзОВ «Нововолинський завод спеціального технічного обладнання», ПП «ДАВІ БУД» та іншого майна, яке на сьогодні немає власника;

5. площею 4,0629 га розташоване майно ТзОВ «Нововолинський завод спеціального технічного обладнання», ПП «ДАВІ БУД»;

6. площею 1,0644 га розташоване майно АТ «ОСНАСТКА»;

7. площею 0,2111 га вільна земельна ділянка від забудови, яка може бути використана для суспільних потреб.

Разом із цим зазначив, що розроблення технічної документації із землеустрою на основі доданої схеми поділу не передбачає припинення права користування АТ «Оснастка». Схема поділу була розроблена міською радою у такому форматі, внаслідок того, що АТ «Оснастка» як правокористувач та інші власники нерухомого майна перед прийняттям рішення міської ради не надали власних пропозицій щодо бажаного поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0054.

Натомість позивач у додаткових поясненнях від 16.03.2026 вказує, що з планом поділу земельної ділянки на сім частин, він не згідний, оскільки такий поділ не враховує інтереси позивача, як власника нерухомого майна, що розташоване на цій земельній ділянці, зокрема не враховано, що на першій ділянці знаходяться будівлі АТ «Оснастка», а саме будівля ГРП, проте така ділянка товариству згідно схеми не пропонується у користування; друга ділянка доїзд до ділянки 1, на якій знаходяться будівлі АТ «Оснастка»; на третій ділянці знаходяться залізничні колії, які перебувають на балансі позивача; сьому земельну ділянку відповідач виділив, як вільну від забудови, але ця земельна ділянка була в користуванні позивача ще з 1996 року та стоїть на обліку основних засобів, як стоянка автомобілів з асфальтним покриттям.

Відповідно до частини 1 статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок.

За приписами частини 6 статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Поділ, об`єднання земельної ділянки, що перебуває у заставі, здійснюється за згодою землекористувача, заставодержателя. Поділ, об`єднання земельної ділянки, що перебуває у користуванні, здійснюється за згодою землекористувача, заставодержателя. Справжність підпису на такій згоді засвідчується нотаріально (абз. 2 частини 6 статті 79-1 Земельного кодексу України).

Технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок є одним із видів технічної документації із землеустрою відповідно до статті 25 Закону України «Про землеустрій».

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про землеустрій» замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі, а також інші юридичні та фізичні особи.

Склад технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок визначений у статті 56 Закону України «Про землеустрій».

Технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок затверджується власником (розпорядником) земельних ділянок, а щодо земельних ділянок державної або комунальної власності - Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, уповноваженими розпоряджатися земельними ділянками відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу (пункт 2 частини 5 статті 186 Земельного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок розробляється за рішенням власників земельних ділянок за згодою заставодержателів, користувачів земельних ділянок.

Судом встановлено, що 06.06.2025 Нововолинська міська рада Волинської області надсилала листи №3390/02-26/2-25, № 3396/02-26/2-25 ПП «Даві Буд» з проханням надати схему розташування земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будівель, споруд (а.с. 22-23).

У той же час, як пояснив представник позивача, Нововолинська міська рада Волинської області до АТ «Оснастка» не зверталася з проханням надати пропозиції чи схему поділу земельної ділянки і товариство згоди саме на такий поділ земельної ділянки не давало. Розроблена відповідачем схема не враховує інтереси позивача, як власника об`єктів нерухомості на цій земельній ділянці.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що Нововолинська міська рада не зверталася до АТ «Оснастка» з відповідними листами щодо надання схеми поділу спірної земельної ділянки.

Матеріали справи не містять згоди позивача, як землекористувача на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0054, площею 7,6806 га відповідно до Схеми поділу земельної ділянки, яка є додатком до рішення міської ради від 15.10.2025 № 50/104.

Ураховуючи вищенаведене, та те, що позивач, як постійний користувач земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0054, згоди на її поділ згідно розробленої відповідачем схеми не надавав, як наслідок, оспорюване Рішення прийняте Радою з порушенням положень абз. 2 частини 6 статті 79-1 Земельного кодексу України та частини 1 статті 56 Закону України «Про землеустрій».

Відсутність згоди позивача на поділ землі згідно схеми відповідача порушує його законні права та інтереси і як землекористувача спірної земельної ділянки, і як власника нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці.

Подібний за змістом правовий висновок міститься у постанові Верхового Суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 911/1436/24.

Разом із тим, здійснюючи свої повноваження щодо розпорядження землею, орган державної влади чи місцевого самоврядування на будь-якому етапі надання земельної ділянки у власність чи користування зобов`язаній діяти правомірно, зокрема, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси учасників цих правовідносин, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є одними із фундаментальних засад цивільного права, спрямованих, зокрема, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. Добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні орава та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом ч. 3 ст. 509 ЦК України. Отже, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, законодавець установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, відтак кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Також однією з складових верховенства права є правова визначеність, яка вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість (передбачуваність) ситуацій та правовідносин, що виникають. Принцип правової визначеності передбачає, що органи державної влади повинні бути обмежені у своїх діях заздалегідь встановленими та оголошеними правилами, які дають можливість передбачити з великою вірогідністю та точністю заходи, що будуть застосовані представниками влади в тій чи іншій ситуації.

Згідно з усталеною прецедентною практикою Європейського суду з прав людини основу принципу правової визначеності утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам.

Отже, враховуючи викладене, з огляду на вчинення позивачем дій відповідно до норм чинного законодавства останній мав легітимні очікування та обґрунтовані підстави задовольнити своє законне право на користування спірною земельною ділянкою, а також обґрунтовані сподівання, що відповідач як суб`єкт владних повноважень буде дотримуватись засад верховенства права та законності, складовою яких є принцип правової визначеності.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, а саме належить скасувати рішення Нововолинської міської ради Волинської області №50/104 від 15.10.2025 «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою АТ «Оснастка» в м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0054».

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у виді судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 256 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення Нововолинської міської ради Волинської області №50/104 від 15.10.2025.

3. Стягнути з Нововолинської міської ради Волинської області (проспект Дружби, 27, м. Нововолинськ, Волинська обл., ) на користь Акціонерного товариства Оснастка (вул. Луцька, 25, м. Нововолинськ, Волинська обл., ) 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено 06.04.2026.

Суддя С. В. Бідюк