ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2026 Cправа № 914/1894/25

м. Львів

за позовом: Дочірнього підприємства "Санаторій "Моршинкурорт" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця", м. Моршин Львівської області

до відповідача: Моршинської міської ради, м. Моршин Львівської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинське Джерело» м.Моршин Стрийського району Львівської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м.Київ

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Більська Л.В. - представник (в режимі відеоконференції)

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

Суть спору: Дочірнє підприємство "Санаторій "Моршинкурорт" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Моршинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Моршинської міської ради LXI сесії VIII скликання №935 від 10 жовтня 2024 року Про припинення права постійного користування земельними ділянками Дочірнього підприємства «Санаторій Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця».

Ухвалою суду від 04.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.08.2025.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі.

Ухвалою суду від 03.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинське Джерело» про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Моршинське Джерело»; строк підготовчого провадження продовжено на 30 календарних днів; підготовче засідання відкладено на 01.10.25.

Ухвалою суду від 01.10.2025 суд постановив залучити до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (м.Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41 ) та відкласти підготовче засідання на 22.10.2025.

Подальший хід розгляду справи у підготовчому провадженні викладено у відповідних ухвалах суду у справі.

У судовому засіданні 14.01.2026 за участю представників відповідача та третіх осіб суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її розгляд по суті на 11.02.2026. Ухвалу суду від 14.01.2026 доставлено позивачу в його електронний кабінет 15.01.2026.

У судове засідання 11.02.2026 позивач не забезпечив явку представника, а подав клопотання через систему «Електронний Суд» про відкладення розгляду справи, в якому повідомив суд, що не зможе забезпечити явку у судове засідання 11.02.2026 о 11:20 год, оскільки перебуватиме у відрядженні у м. Дніпро з 11 лютого 2026 року по 13 лютого 2026 року включно. У позивача відсутній інший представник, який обізнаний з матеріалами справи, який зможе належним чином представити його інтереси в судовому засіданні (вх. №3844/26).

Представники відповідача та третьої особи-1, які приймали участь в судовому засіданні 11.02.2026 заперечили проти задоволення клопотання позивача. Представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

У зв`язку з наведеними представником позивача обставинами суд протокольною ухвалою задовольнив його клопотання та відклав розгляд справи на 11.03.2026.

Ухвалу суду від 11.02.2026 доставлено позивачу в його електронний кабінет 16.02.2026.

Однак, у судове засідання 11.03.2026 позивач повторно не забезпечив явку представника. 11.03.2026 через систему «Електронний Суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній повідомив, що не зможе взяти участь у судовому засіданні 11.03.2026 року, оскільки братиме участь у засіданні кафедри менеджменту, маркетингу та публічного адміністрування Міжнародного науково-технічного університету ім. академіка Ю. Бугая (МНТУ) де буде здійснювати перед захист дисертаційної роботи.

11.03.2026 через систему «Електронний Суд» від представника третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомляє, що не зможе взяти участь у даному судовому засіданні, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Враховуючи, звільнення адвоката Андрієнко С.В. з 09.03.2026 з ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» у справах за участю ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» представництво може здійснюватися лише адвокатом Матросовим О.О., тому просить суд, відкласти розгляд справи (вх. № 7029/26).

11.03.2026 через систему «Електронний Суд» від представника третьої особи-1 надійшла заява про проведення засідання за відсутності уповноваженого учасника справи, в якому зазначає, що та як від представника Позивача надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи, поважність підстав якого, як і попередніх клопотань, вважає, не доведеною, з урахуванням зазначеного, просив провести засідання 11.03.2026 у справі № 914/1894/25 за відсутності уповноваженого представника ТзОВ «Моршинське Джерело». У разі розгляду питання про залишення позову у справі № 914/1894/25 без розгляду - не заперечує проти такого (вх. № 7038/26)

В судове засідання 11.03.2026 з`явився лише представник відповідача, заявив в судовому засідання, що через систему «Електронний Суд» ним подано клопотання про залишення позову без розгляду, так як на думку відповідача клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи є не обґрунтованим.

Суд вдруге протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача, а також клопотання третьої особи-2 про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи на 25.03.2026.

Ухвалу суду від 11.03.2026 доставлено позивачу в його електронний кабінет 13.03.2026.

11.03.2026 від відповідача поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

24.03.2026 через систему «Електронний Суд» від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№8533/26).

25.03.2026 через систему «Електронний Суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зміною представника позивача та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 7005/26).

В судове засідання 25.03.2026 представник позивача втретє не з`явився

В судове засідання 25.03.2026 з`явився лише представник відповідача, який висловився з приводу поданих позивачем клопотань.

25.03.2026 через систему «Електронний Суд» від представника третьої особи-1 надійшла заява про проведення засідання за відсутності уповноваженого учасника справи (вх. № 7038/26). Підтримує заперечення відповідача щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі. У розгляді питання про залишення позову без розгляду не заперечує проти постановлення відповідної ухвали.

Враховуючи обставини наведені представником позивача у поданому клопотанні суд втретє протокольною ухвалою задовольнив в клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи на 06.04.2026. Ухвалу суду від 25.03.2026 доставлено позивачу в його електронний кабінет 30.03.2026.

Поряд з цим, одразу після закінчення судового засідання 25.03.2026 (засідання закінчилось згідно протоколу о 13:14:44) в системі документообігу суду о 13:19:01 зареєстровано клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 25.05.2026 (вих.№25/03/2026-а).

06.04.2026 через систему «Електронний Суд» від представника третьої особи-1 надійшла заява про проведення засідання 06.04.2026 за відсутності уповноваженого учасника справи (вх. № 9614/26). Проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечує.

В судове засідання 06.04.2026 з`явився представник відповідача в режимі відеоконференції.

Представник Позивача в судове засідання 06.04.2026 в черговий раз не з`явився. Жодних заяв, клопотань від позивача не поступало.

Третя особи явки представників в судове засідання 06.04.2026 не забезпечили.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представника відповідача, який висловив заперечення стосовно заяви позивача, судом встановлено таке.

Обґрунтовуючи клопотання від 24.03.2026 (вх. № 1343/26) про зупинення провадження у справі позивач вказує, що предметом позовних вимог у справі визначено визнання протиправним та скасування рішення Моршинської міської ради LXI сесії VIII скликання №935 від 10 жовтня 2024 року Про припинення права постійного користування земельними ділянками Дочірнього підприємства «Санаторій Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця».

Зазначає, що на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває дві адміністративні справи, а саме справа № 380/7255/25 (предмет спору: надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» () за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.) та справа №380/10802/25 (предмет спору: про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії).

З позовної заяви по справі № 380/7255/25 вбачається що однією з ключових підстав для надання дозволу на погашення усієї суми заборгованості є гіпотетична наявність заборгованості з земельного податку, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення у справі № 914/1894/25 (рішення Моршинської міської ради LXI сесії VIII скликання № 935 від 10 жовтня 2024 року «Про припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця»).

У справі №380/10802/25 предмет спору: про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, зокрема: 1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області щодо списання безнадійного податкового боргу Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» по сплаті земельного податку, який виник за період з 09.02.2023 року по 14 січня 2025 року в сумі 2 469 708,53 грн. (два мільйони чотириста шістдесят дев`ять тисяч сімсот вісім гривень п`ятдесят три копійки), що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин); 2) зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» по сплаті земельного податку, який виник за період з 09.02.2023 року по 14 січня 2025 року в сумі 2 469 708,53 грн. (два мільйони чотириста шістдесят дев`ять тисяч сімсот вісім гривень п`ятдесят три копійки), що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

На переконання заявника з наведеної справи вбачається, що Моршинська міська рада приймаючи оскаржуване рішення, взяла за основу не релевантну суму заборгованості з земельного податку, що за своєю суттю, прямо впливає на законність та обґрунтованість відповідного рішення і є однозначною підставою для його скасування.

Позивач вважає, що обставини та факти, які досліджуються очевидно мають бути встановлені у справах № 380/7255/25 та №380/10802/25 будуть мати преюдиційне значення для справи № 914/1894/25 відповідно впливатимуть на остаточне рішення у цій справі.

Відтак, вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі №914/1894/25 до набрання законного сили судових рішень по справі № 380/7255/25 та №380/10802/25.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 227 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

За усталеною позицією Верховного Суду, виходячи із змісту пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

З приводу тверджень позивача, що у справі №380/7255/25 вирішується питання зокрема про наявність чи відсутність заборгованості з земельного податку, то з цього приводу суд зазначає, що у справі № 380/7255/25, що розглядається Львівським окружним адміністративним судом, у позовних вимогах, йде мова про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. ГУ ДПС У Львівській області у позовних вимогах не конкретизує суму до погашення податкового боргу, а просить суд лише надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу, який буде наявний у Платника податків на момент вчинення дій податковим органом щодо реалізації майна. Отже, об`єктом розгляду в адміністративному суді є лише спосіб погашення боргу (дозвіл на продаж майна), а не сам факт його наявності чи розмір. Вказана справа стосується виключно процедури стягнення вже існуючого боргу.

Поряд з цим підставою для прийняття рішення міської ради від 10.10.2024р. №935 став сам факт тривалої ( систематичної ) несплати земельного податку (порушення ст. 287 Податкового кодексу України та ст. 141 Земельного кодексу України) з 2021 року по 10.10.2024р.

Відтак, суд приходить до висновку, що обставини справи, що перебуває на розгляді Львівського окружного адміністративного суду по праві № 380/7255/25 не мають преюдиційного значення для розгляду спору щодо припинення права постійного користування у зв`язку із систематичною несплатою земельного податку, яке мало місце починаючи з 2021 року і до моменту винесення рішення міської ради від 10.10.2024року №935, не робить предмети спору тотожними.

Щодо справи №380/10802/25, то суд зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 по справі №380/10802/25 позовні вимоги ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області щодо не прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця»; зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» по сплаті земельного податку в сумі 2 469 708,53 грн., що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) за період з 09.02.2023 року по 14 січня 2025 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у справі № 380/10802/25.

Суд зазначає, що факт несплати податку за землю, стосується випадків як невиплати плати за землю у цілому, так і її виплату у розмірі меншому ніж визначено законом.

Списання боргу у сумі 2 469 708,53 грн., у разі набрання рішення законної сили у справі №380/10802/25, коли решта частини заборгованості (понад 12 млн. грн.) залишається безспірною, не спростовує фактів систематичної несплати Позивачем земельного податку за період з 2021р. по 10.10.2024р

В мажах даної справи суд перевіряє законність рішення Моршинської міської ради №935 від 10.10.2024р. на момент його прийняття.

Позивачем при поданні позову і до сьогодні, не оспорювався факт систематичної несплати податку за землю.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 зазначив, що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Водночас варто зауважити ще на тому, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлюють обов`язкове зупинення провадження у справі № 914/1894/25 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративних справах №№ 380/7255/25 та №380/10802/25, у зв`язку з чим клопотання позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, заглухавши пояснення представника відповідача, судом зазначається таке.

Клопотання відповідача обґрунтовано тим, що позивач та третя особа-2 систематично не з`являються в судові засідання без поважних причин. Відповідач вважає такі дії означених учасників зловживанням своїми правами. На переконання відповідача наявні підстави для залишення позову без розгляду на підставі ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Суд зауважує, що позивач - Дочірнє підприємство "Санаторій "Моршинкурорт" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, тому обізнаний та повідомлений про всі судові засідання у справі, про подані іншими учасниками справи заяви та клопотання. Проте, не реалізував свого процесуального права на участь в судових засіданнях, не забезпечив явку представника у чотири судові засідання: 11.02.2026, 11.03.2026, 25.03.2026, 06.04.2026 після закриття підготовчого провадження у справі.

У справі є одне клопотання представника позивача від 14.01.2026, в якому зазначено про проведення підготовчого судового засідання 14.01.2026 за відсутності представника та не заперечення проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Судом зазначається, що позивач не реалізував свого права на подання заяви про розгляд справи за його відсутності після закриття підготовчого провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 28.10.2025 у справі № 910/14138/24 вказав, що позивач (представник позивача) (1) тричі не з`явився у підготовче судове засідання, про що свідчать протоколи судових засідань, (2) не повідомив суд першої інстанції про причини неявки і (3) не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, хоча позивач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» та має електронні кабінети, що вказує на можливість оперативно повідомити суд про намір взяти участь у судовому засіданні та неможливості представника з`явитись у визначені судом дати та час або ж заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Жодної з наведених процесуальних дій позивач не вчинив (п. 38 постанови).

Крім цього, проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в указаній постанові зазначив таке: "У цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи "імперативна" заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду." (п. 36 постанови).

Щодо такої обставини як неможливість вирішення справи по суті, то відповідно до позиції Верховного суду у згаданій справі потрібно враховати відступ від попередніх висновків (п. 32 постанови) про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи. Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави неявки позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд резюмує, що позивач у справі, що розглядається, був належним чином повідомлений про час і місце кожного судового засідання, не забезпечив явку представника в чотири судові засідання підряд, не подав клопотань про розгляд справи за відсутності його представника. Позивач не просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, а тому немає підстав досліджувати, чи його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім того суд зазначає, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд також зазначає, що в діях позивача вбачається зловживання правами на подання клопотань про відкладення розгляду справи та відкликання після проведення засідання таких клопотань.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 28.10.2021 у справі №465/6555/16-ц, від 12.05.2022 у справі №645/5856/13-ц).

Згідно з ч. ч. 2 - 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв`язку із незабезпеченням позивачем явки свого представника у судове засідання, яке було призначено на 06.04.2026, та неповідомленням про причини неявки, з урахуванням неподання позивачем заяв про розгляд справи без його участі, зважаючи водночас на належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, то відповідно до встановлених обставин та відповідно до вказаних приписів процесуального закону у суду наявні підстави для задоволення клопотання відповідача та залишення позову у справі № 914/1894/25 розгляду.

Щодо розподілу судових витрат, то сплачений судовий збір залишається за позивачем та не підлягає поверненню з державного бюджету, оскільки ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст.2, 202, 226, 227, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі №914/1894/25 (вх. №1343/26 від 24.03.2026).

2. Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

3. Позовну заяву Дочірнього підприємства "Санаторій "Моршинкурорт" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" до Моршинської міської ради за участю за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинське Джерело» м.Моршин Стрийського району Львівської області та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання протиправним та скасування рішення Моршинської міської ради LXI сесії VIII скликання №935 від 10 жовтня 2024 року Про припинення права постійного користування земельними ділянками Дочірнього підприємства «Санаторій Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» у справі № 914/1894/25 - залишити без розгляду.

4. Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.