ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" квітня 2026 р. м ХарківСправа № 922/1152/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

розглянувши матеріали

позовної заявиХарківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької селищної ради
до 1) Відділу освіти Нововодолазької селищної ради , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут-Енерго Плюс"
провизнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Харківська окружна прокуратура Харківської області звернулась в інтересах держави в особі Нововодолазької селищної ради до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Відділу освіти Нововодолазької селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут-Енерго Плюс" в якій просить:

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 02.03.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЗБУТ-ТРАНС» ();

-Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 25.08.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС» ();

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 26.08.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС» ();

-Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 21.09.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС» ();

-Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 01.10.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС» ();

-Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 22.10.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС» ();

-Визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 10.11.2021 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС» ();

-Визнати недійсною Додаткову угоду № 13 від 28.01.2022 до Договору №11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС» ();

-Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗБУТЕНЕРГО ПЛЮС» () на користь Нововодолазької селищної ради () кошти у сумі 264 047,15 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами відкритих торгів між Відділом освіти Нововодолазької селищної ради та ТОВ «ЕНЕРГОЗБУТ-ТРАНС» (правонаступник ТОВ «ЗБУТ-ЕНЕРГО ПЛЮС») було укладено договір № 11/21-ЕЗ від 27.01.2021 про постачання електричної енергії за ціною 2,64 грн за 1 кВт/год. Надалі сторонами було укладено низку додаткових угод (зокрема №№ 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13), якими ціну за одиницю товару було поетапно збільшено. Прокурор зазначає, що зміна істотних умов договору відбулася за відсутності належного підтвердження коливання ціни на ринку та є порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII. Оскільки оспорювані додаткові угоди суперечать приписам ст. 203 ЦК України та закону № 922-VIII, вони підлягають визнанню недійсними (ст. 215 ЦК України). Відповідно, кошти, сплачені понад первинну договірну ціну, вважаються набутими без достатньої правової підстави та підлягають поверненню в порядку ст. 1212 ЦК України.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2ст. 4 Закону України"Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3ст. 6 Закону України «Про судовий збір`за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 3ст. 4 цього Закону, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судом встановлено, що позовна заява містить 8 вимог немайнового характеру визнання недійсними додаткових угод № 2, № 5, № 6, №7, №8, №9, №10 та № 13 до договору про закупівлю (постачання) електричної енергії та вимогу майнового характеру про стягнення коштів у сумі 264 047,15 грн.

Позовна заява з додатками подана до суду через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Таким чином, при зверненні до господарського суду з даним позовом, прокуратура повинна була сплатити судовий збір у розмірі 24 467,77 грн (за вимогу майнового характеру у розмірі 3 168,57 грн (264 047,15 грн * 1,5%*0,8) та за вимоги немайнового характеру у розмірі 21 299,20 грн (8 * 3 328 грн *0,8)).

Відповідно до платіжної інструкції № 690 від 26.03.2026, наданої заявником до позову, за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 24 428,45 грн.

Таким чином, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, прокурором не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Господарський суд звертає увагу прокурора, що у випадку не усунення названих недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, ч. 1 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Харківської окружної прокуратури Харківської області - залишити без руху.

2. Надати прокурору строк 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання до суду доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 39,32 грн.

Роз`яснити Харківській окружній прокуратурі Харківської області що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЮ.Ю. Мужичук