ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"09" квітня 2026 р. Cправа № 902/345/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., розглянувши в письмовому провадженні в місті Вінниці, в приміщенні Господарського суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоцмен» про забезпечення позову у справі № 902/345/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоцмен» (місцезнаходження: вул. Київська, буд. 4, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, 08132, ідентифікаційний код юридичної особи: 23419138)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа трейд плюс» (місцезнаходження: вул. Стеценка, буд. 57, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21009, ідентифікаційний код юридичної особи: 44796564)

про стягнення 1382626,2 грн

У С Т А Н О В И В :

20.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоцмен» звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа трейд плюс» про стягнення заборгованості за Договором поставки № 10-09/1/П/26-ДР від 10.09.2024 року у розмірі 1382626,20 грн, з яких: 815088,26 грн основного боргу, 272 355,08 грн пені, 200565,90 грн штрафу в розмірі 25 % від загальної суми боргу, 68006,37 грн інфляційного збільшення, 26610,59 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 справу розподілено судді Виноградському О. Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 25.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

08.04.2026 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх. канц суду 01-30/3444/26).

В заяві позивач звертає увагу суду, що відповідач тривалий час порушує свої зобов`язання за Договором, зокрема, прострочення оплати за видатковими накладними складає: № ЛЦ00-013829 від 13 грудня 2024р. 438 днів; № ЛЦ00-014208 від 20 грудня 2024р. 400 днів; № ЛЦ00-002654 від 11 березня 2025р. 321 днів; № ЛЦ00-002816 від 14 березня 2025р. 316 днів.

Також позивач зазначає, що в межах досудового врегулювання спору позивачем 08 травня 2025 року надіслано претензію № 08-05/25-01 від 8 травня 2025 р. з вимогою сплатити борг в розмірі 1423166,44 грн. (один мільйон чотириста двадцять три тисячі сто шістдесят шість гривень 44 копійки.

В результаті розгляду претензії відповідачем все ж було сплачено частину боргу у розмірі 608 078,18 грн. Після чого позивач свідомо не сплачував залишок заборгованості, в той час як посадовими особами позивача було підписано Акт звірки взаєморозрахунків. Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про усвідомлену недобросовісну поведінку відповідача в межах виконання господарських зобов`язань. Дії відповідача, зокрема щодо підписання Акту звірки взаєморозрахунків та не сплата залишку боргу розцінюються нами, як такі, що спрямовані на свідоме затягування часу та можуть бути використані для виведення активів.

Також позивач зауважує, що провівши аналітичне дослідження, за допомогою ІТ-платформи «LIGA360» було виявлено наявність зв`язків між Відповідачем та ТОВ «СММ-ГРУП» (), ТОВ «АЛЬЯНС ОСНОВА» (), ТОВ «АЛЬЯНС РІТЕЙЛ ГРУП» (), ТОВ «ТОР-ЦЕНТР» (), ТОВ «СТД ГРУП ПЛАС» (), ТОВ «ЛОЯЛТІАІ» (), ТОВ «ДІСКОНТІМО» (), ТОВ «ДЛП ГРУП» (), ТОВ «ТОРБА ВІННИЦЯ» (), ТОВ «ХАТІ АЛЬЯНС» (), кінцевими бенефіціарними власниками яких є ті самі особи, що і у Відповідача, що підтверджують можливість здійснення намірів щодо виведення активів та створення умов для уникнення виконання грошових зобов`язань.

Маючи обґрунтовані побоювання, які викликані тим, що відповідачем протягом розгляду справи по суті буде вчинено дії, що призведуть до неможливості виконання рішення суду в разі ухвалення судом рішення про задоволенні позовних вимог, керуючись ст.ст.140, 216-218, 230-232 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських та інших фінансових установах, а також на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Основа трейд плюс», в межах ціни позову.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 140 ГПК України).

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів, насамперед, відповідача в інтересах забезпечення належного виконання в майбутньому рішення суду щодо суті спору.

Відповідно до частини першої та другої статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно частини сьомої та восьмої статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі наданих позивачем доказів судом встановлено, що між позивачем та відповідачем існує спір, щодо невиконання відповідачем свого грошового зобов`язання з оплати поставленого товару за Договором поставки № 10-09/1/П/26-ДР від 10.09.2024.

Наявність спору підтверджується Договором поставки № 10-09/1/П/26-ДР від 10.09.2024, видатковими та товаро-транспортними накладними, претензією від 08.05.2025, актом звірки взаємних розрахунків № ОО-534 від 16.03.2026.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 236 ГПК України).

В постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Беручи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа трейд плюс» тривалий час не виконує взяті на себе зобов`язання, зважаючи на те, що запропонований заявником захід забезпечення позову жодним чином не буде перешкоджати власнику майна у його користування, враховуючи можливість відповідачу в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоцмен» слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 136, 137, 140, 234 та 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоцмен» про забезпечення позову у справі № 902/345/26 задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських та інших фінансових установах, а також на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Основа трейд плюс» (місцезнаходження: вул. Стеценка, буд. 57, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21009, ідентифікаційний код юридичної особи: 44796564), в межах суми позовних вимог на загальну суму 1382626,20 грн.

3. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоцмен» (місцезнаходження: вул. Київська, буд. 4, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, 08132, ідентифікаційний код юридичної особи: 23419138).

4. Стягувач: Товариствj з обмеженою відповідальністю «Основа трейд плюс» (місцезнаходження: вул. Стеценка, буд. 57, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21009, ідентифікаційний код юридичної особи: 44796564).

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

6. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

7. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

8. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

9. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи