ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026м. ДніпроСправа № 904/9334/21
За позовом Державної митної служби України в особі її Відокремленого підрозділу Чернівецької митниці, м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар Технолоджі", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, м. Чернівці

про зобов`язання повернути грошові кошти у розмірі 31 043,07грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

С У Т Ь С П О Р У:

Буковинська митниця Держмитслужби звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" повернути надміру сплачені кошти за здійснення технічного нагляду в сумі 31 043,07грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" та наказу Державної митної служби України від 23.10.2019 № 18 "Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби" Буковинська митниця Держмитслужби є правонаступником Чернівецької митниці ДФС.

14.06.2018 між Чернівецькою митницею ДФС та ТОВ "Проектспецмонтаж" укладено договір № 312 на виконання робіт по об`єкту: "Будівництво вантажної ділянки міжнародного автомобільного пункту пропуску для автомобільного сполучення "Порубне" Чернівецької митниці ДФС Чернівецької області, Глибоцькогорайону с. Тереблене".

02.05.2018 між Чернівецькою митницею ДФС та ТОВ "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" укладено договір № 263 із надання послуг по нагляду за виконанням будівельних робіт ДК 021:2015 (СРУ) - 71520000-9 (технічний нагляд за виконанням будівництва вантажної ділянки міжнародного автомобільного пункту пропуску для автомобільного сполучення "Порубне" Чернівецької митниці ДФС).

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Чернівецької митниці ДФС за період з 01.01.2019 по 31.05.2020, за результатами якої складено Акт від 03.09.2020 № 08-33/10. В ході ревізії було встановлено завищення обсягу та вартості виконаних будівельних робіт ТОВ "Проектспецмонтаж" по будівництву вантажної ділянки міжнародного автомобільного пункту пропуску для автомобільного сполучення "Порубне" Чернівецької митниці ДФС Чернівецької області на загальну суму 2 639 001,01 грн. У зв`язку із чим, внаслідок прийняття завищених робіт по ТОВ "Проектспецмонтаж" митницею надміру нараховані та оплачені витрати стосовно технічного нагляду ТОВ "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" на загальну суму 31043,07грн.

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію за вих. №7.2-08/1/7.2-10/140/6989 від 12.11.2020 про відшкодування митниці зайво сплачених коштів у розмірі 31043,07грн. Відповідачем отримано претензію 19.11.2020 та залишено без відповіді та задоволення.

Третя особа надала до суду пояснення та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу №904/9334/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 13.12.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 11.02.2022 зупинено провадження у справі №904/9334/21 за позовом Буковинської митниці Держмитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" про зобов`язання повернути грошові кошти у розмірі 31 043,07грн. на період до набрання законної сили судового рішення у справі №902/1219/21 за позовом Буковинської митниці Держмитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектспецмонтаж" про стягнення 2 639 001,01грн.

09 січня 2026 року від Чернівецької митниці до господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Так, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2025 у справі №902/1219/21 позовні вимоги Державної митної служби України в особі Чернівецької митниці, як її відокремленого підрозділу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектспецмонтаж" про стягнення надмірно сплачених коштів внаслідок різниці у вартості фактично використаних матеріалів зазначених в проектно-кошторисній документації згідно договору №312 від 14.06.2018 в розмірі 2639001,01грн задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектспецмонтаж" на користь Державної митної служби України в особі Чернівецької митниці, як її відокремленого підрозділу надмірно сплачені кошти внаслідок різниці у вартості фактично використаних матеріалів зазначених в проектно-кошторисній документації згідно договору №312 від 14.06.2018 в розмірі 2639001,01грн та сплачену суму судового збору в розмірі 39585,01грн.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2025 у справі №902/1219/21 набрало законної сили 19.12.2025.

Ухвалою суду від 13.01.2026 клопотання Чернівецької митниці про поновлення провадження у справі задоволено; поновлено провадження у справі №904/9334/21.

Ухвалою суду від 14.01.2026 замінено позивача у справі - Буковинську митницю Держмитслужби (ідентифікаційний код 43332555; вул. Руська, будинок 248-М, м. Чернівці, 58023) на її правонаступника - Державну митну службу України (ідентифікаційний код 43115923; вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, м. Київ, 04119) в особі її Відокремленого підрозділу Чернівецької митниці (ідентифікаційний код ВП 43971359, вул. Руська, будинок 248-М, м. Чернівці, 58023).

Відповідач правом на подання відзиву на позов з викладенням письмових пояснень у межах визначеного законом і судом строків не скористався, клопотань про необхідність витребування доказів чи прийняття від нього додаткових доказів не заявляв, як не заявляв і про бажання надати власні пояснення по суті спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 29.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №841, яке повернулося до суду (а.с. 98 том 1).

Відтак, відповідач мав право подати відзив на позовну заяву не пізніше 13.01.2022. У встановлений законом та ухвалою суду строк відповідач відзиву на позов не надав.

Частиною одинадцятою статті 242 ГПК України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу суду від 13.01.2026 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету відповідача 13.01.2026 (о 20:14год), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 29 том 9).

Отже, судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Щодо розгляду спору Господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України, за загальним правилом позов пред`являється за місцезнаходженням відповідача, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду (ч.2 ст. 31 ГПК України).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату звернення позивача до суду (06.12.2021), місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" є: 49008, м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 2, кімн. 407.

В процесі розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" змінило своє найменування та місцезнаходження. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 23.03.2026, за кодом 38114886 міститься наступна інформація: найменування юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар Технолоджі", місцезнаходження: Україна, 61003, Харківська обл., м. Харків, вул. Короленка, буд. 23 (державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу здійснена 13.01.2022, запис № 027054467).

Суд зазначає, що сама лише зміна найменування юридичної особи не впливає на правоздатність цієї особи, оскільки залишається однією й тією ж особою, з тим же ідентифікаційним кодом незалежно від найменування (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №910/14944/13).

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, а також державну реєстрацію змін до установчих документів стосовно зміни найменування юридичної особи, суд вбачає підстави для заміни найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" (ідентифікаційний код 38114886) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар Технолоджі" (ідентифікаційний код 38114886).

За таких обставин, справа розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 10 частини третьої ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ст. 6 Конвенції, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

З огляду на зазначені вище обставини, враховуючи повітряні тривоги у місті Дніпрі та відключення електроенергії у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, розгляд справи здійснено в розумні строки.

Враховуючи приписи частини четвертої статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення підписано без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року між Чернівецькою митницею ДФС (правонаступником якої є Державна митна служба України в особі її Відокремленого підрозділу Чернівецької митниці) (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" (яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар Технолоджі") (виконавець, відповідач) укладено договір №263 (а.с. 6-10 том 1).

За умовами пункту 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо послуг з нагляду за виконанням будівельних робіт ДК 021:2015 (СРV) - 71520000-9 (технічний нагляд за виконанням будівництва вантажної ділянки міжнародного автомобільного пункту пропуску для автомобільного сполучення "Порубне" Чернівецької митниці ДФС) (надалі - послуга), в обсязі, та на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість наданих послуг.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури", під технічним наглядом сторони розуміють здійснення виконавцем контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами будівельних робіт на об`єкті, згідно календарного плану (додаток №1) (п. 1.2 договору).

Вартість послуг згідно розрахунку (додаток 2 до договору) становить 1 089 794,12 гривень (один мільйон вісімдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири гривні 12коп.), без ПДВ (п. 2.1 договору).

Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником обсягу фактично наданої послуги виконавця згідно підписаного обома сторонами акту здачі-приймання, який підтверджується розрахунком вартості обсягу фактично наданої послуги, пропорційно вартості виконаних підрядною організацією будівельних робіт на об`єкті (п. 2.2 договору).

Приймання супровідної роботам послуги здійснюється замовником після надходження коштів на відповідний розрахунковий рахунок замовника, шляхом підписання сторонами акта здачі-приймання обсягу фактично наданої послуги з технічного нагляду (п. 3.1 договору).

До актів здачі-приймання обсягу фактично наданої послуги з технічного нагляду додаються документи, що підтверджують виконання даного договору: акти виконаних робіт будівельної підрядної організації за формою КБ-2в з візами та печаткою виконавця та оформлена належним чином виконавчо-технічна документація, згідно з вимогами ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва".

Замовник, за участю виконавця, перевіряє обґрунтованість поданих йому документів і зобов`язаний їх підписати та передати виконавцю, або надати обґрунтовану відмову в підписанні у семиденний термін (п. 3.2 договору).

Згідно пункту 4.1 договору, цей договір набирає чинності та вступає в силу після підписання і діє до 31.12.2018, а в частині обов`язків по оплаті наданих послуг, по фінансовим та гарантійним обов`язкам - до повного проведення розрахунків.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 4.3 договору).

В пункті 5.4 договору визначено, що виконавець зобов`язаний, зокрема: забезпечити технічний нагляд для замовника протягом усього періоду дії договору, з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами (5.4.1); проводити перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовують під час реконструкції об`єкта (технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо); відповідності виконаних будівельних робіт, конструкцій, застосованих виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду (5.4.4); проводити разом з представником підрядника огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів (5.4.6); повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів (5.4.7); брати участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спеціального обладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю (5.4.9); виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті (5.4.10); візувати акти виконаних робіт будівельної підрядної організації за формою КБ-2в (5.4.11)

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність передбачену законами та цим договором (п. 6.1 договору).

Виконавець несе відповідальність за своєчасне проходження підвищення кваліфікації, визначеної нормативними документами, що підтверджує його необхідний рівень кваліфікації і знань у сфері технагляду за будівництвом (п. 6.1 договору).

Виконавець несе відповідальність перед замовником за допущені відхилення від вимог, передбачених у технічній документації в обов`язкових будівельних нормах і правилах (п. 6.3 договору).

Виконавець несе відповідальність за відповідність фактичного обсягу виконаних будівельних робіт, зазначеного у актах виконаних робіт підрядної організації за формою КБ-2в (п. 6.4 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

Матеріали справи не містять доказів того, що спірний договір визнавався недійсним у судовому порядку.

Додатками до договору є: Календарний план; Розрахунок вартості послуг: послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт ДК 021:2015 (СРV) - 71520000-9 (технічний нагляд за виконанням будівництва вантажної ділянки міжнародного автомобільного пункту пропуску для автомобільного сполучення "Порубне" Чернівецької митниці ДФС) (а.с. 11-13 том 1).

На виконання умов договору відповідач надав позивачу обумовлені договором послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання послуг з технічного нагляду за договором №263 від 02.05.2018:

№ 29 від 27.12 2018 на суму 58 807,77грн;

№ 28 від 27.12.2018 на суму 62 987,52грн

№ 27 від 22.12.2018 на суму 57 322,23грн;

№ 26 від 22.12.2018 на суму 6 719,31грн;

№ 23 від 22.12.2018 на суму 217 294,47грн;

№ 22 від 21.12.2018 на суму 3 958,48грн;

№ 21 від 21.12.2018 на суму 12 162,15грн;

№ 20 від 21.12.2018 на суму 8 469,69грн;

№ 19 від 21.12.2018 на суму 52 999,32грн;

№ 18 від 21.12.2018 на суму 20 789,27грн;

№ 17 від 27.11.2018 на суму 7 105,64грн;

№ 16 від 27.11.2018 на суму 69 774,37грн;

№ 15 від 27.11.2018 на суму 898,01грн;

№ 14 від 27.11.2018 на суму 428,56грн;

№ 13 від 27.11.2018 на суму 2 994,42грн;

№ 12 від 08.11.2018 на суму 41 241,37грн;

№ 11 від 08.11.2018 на суму 10 917,20 грн;

№ 10 від 08.11.2018 на суму 36 509,91грн;

№ 9 від 29.10.2018 на суму 26 847,60грн;

№ 8 від 16.10.2018 на суму 157 443,35грн;

№ 7 від 16.10.2018 на суму 57 357,63грн;

№ 6 від 16.10.2018 на суму 19 687,51грн;

№ 5 від 16.10.2018 на суму 11 378,83грн;

№ 4 від 16.10.2018 на суму 1 487,53грн;

№ 3 від 04.09.2018 на суму 120 116,14грн;

№ 2 від 12.09.2018 на суму 16 375,09грн;

№ 1 від 12.09.2018 на суму 7 666,75грн (а.с. 149-175 том 1).

В матеріалах справи також містяться платіжні доручення на підтвердження оплати за надані послуги (а.с. 144-173 том 8).

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області відповідно до п. 8.36 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на І півріччя 2020 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Чернівецької митниці ДФС за період з 01.01.2019 по 31.05.2020, за результатами якої складено Акт від 03.09.2020 №08-33/10 (а.с. 18-53 том 1).

В ході ревізії встановлено завищення обсягу та вартості виконаних будівельних робіт ТОВ "Проектспецмонтаж" по будівництву вантажної ділянки міжнародного автомобільного пункту пропуску для автомобільного сполучення "Порубне" Чернівецької митниці ДФС Чернівецької області на загальну 2 639 001,01грн.

Внаслідок прийняття завищених робіт від ТОВ "Проектспецмонтаж", митницею надміру нараховані та оплачені витрати стосовно технічного нагляду ТОВ "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" на загальну суму 31043,07грн.

У листопаді 2020 року позивачем на адресу відповідача направлена претензія на суму 31 043,07грн за вих. №7.2-08/1/7.2-10/140/6989 від 12.11.2020 з проханням відшкодувати зайво сплачені кошти за здійснення технічного нагляду (а.с. 14-16 том 1).

Претензія отримана відповідачем 19.11.2020 та залишена без задоволення (а.с. 17).

Станом на час звернення позивача з позовом до суду зайво сплачені кошти у розмірі 31 043,07грн відповідачем не повернуті.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, що діяв на час виникнення спірних відносин).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України (що діяв на час виникнення спірних відносин) визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У статті 902 ЦК України встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Тобто, під обов`язком "надати послугу особисто" слід розуміти виконання відповідного договору без жодних посередників, а саме, що будь-яка фізична чи юридична особа зобов`язана виконати договір особисто відповідно до його умов та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - звичаям ділового обороту або іншим умовам, що звичайно ставляться.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939-ХІІ) визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю) (ч. 1 ст. 1 Закону №2939-ХІІ).

Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 2 Закону №2939-ХІІ).

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (ч. 2 ст. 2 Закону №2939-ХІІ).

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування (ч. 1 ст. 5 Закону №2939-ХІІ).

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель (ч. 3 ст. 5 Закону №2939-ХІІ).

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631 затверджено Порядок проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами.

Так, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області відповідно до п. 8.36 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на І півріччя 2020 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Чернівецької митниці ДФС за період з 01.01.2019 по 31.05.2020, за результатами якої складено Акт від 03.09.2020 №08-33/10 (а.с. 18-53 том 1).

В ході ревізії встановлено завищення обсягу та вартості виконаних будівельних робіт ТОВ "Проектспецмонтаж" по будівництву вантажної ділянки міжнародного автомобільного пункту пропуску для автомобільного сполучення "Порубне" Чернівецької митниці ДФС Чернівецької області на загальну 2 639 001,01грн.

Внаслідок прийняття завищених робіт від ТОВ "Проектспецмонтаж", митницею надміру нараховані та оплачені витрати стосовно технічного нагляду ТОВ "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" на загальну суму 31043,07грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2025 позовні вимоги Державної митної служби України в особі Чернівецької митниці, як її відокремленого підрозділу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектспецмонтаж" про стягнення надмірно сплачених коштів внаслідок різниці у вартості фактично використаних матеріалів зазначених в проектно кошторисній документації згідно договору №312 від 14.06.2018 в розмірі 2639001,01грн задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектспецмонтаж" на користь Державної митної служби України в особі Чернівецької митниці, як її відокремленого підрозділу надмірно сплачені кошти внаслідок різниці у вартості фактично використаних матеріалів зазначених в проектно-кошторисній документації згідно договору №312 від 14.06.2018 в розмірі 2639001,01грн та сплачену суму судового збору в розмірі 39585,01грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2025 у справі №902/1219/21 встановлено таке.

14.06.2018 між Чернівецькою митницею ДФС (далі-замовник) (правонаступником якої є Державна митна служба України в особі Чернівецької митниці, як її відокремленого підрозділу) та Товариством з обмеженою відповідальністю Проектспецмонтаж (далі підрядник) укладено договір №312 на виконання робіт по об`єкту: Будівництво вантажної ділянки міжнародного автомобільного пункту пропуску для автомобільного сполучення Порубне Чернівецької митниці ДФС Чернівецької області, Глибоцького району, село Тереблече.

В продовж дії договору, сторонами укладалось ряд додаткових угод, а саме: №374 від 14.09.2018, якою викладено локальний кошторис 7-1-1 з підсумковими ресурсами в новій редакції; №381 від 21.09.2018, якою доповнено локальні кошториси на додаткові роботи; №416 від 25.10.2018, якою внесені зміни в локальні кошториси; №430 від 29.10.2018, якою локальні кошториси 6-1 викладено в новій редакції; №490 від 05.11.2018, якою внесено зміни в локальні кошториси 5-2-2, 5-3, 5-3-2; №506 від 12.11.2018, якою локальний кошторис 7-1-1 з підсумковими ресурсами викладено в новій редакції; №521 від 19.11.2018, якою локальні кошториси 6-5-1, 6-3-1, 6-3-2, 6-1-1/6-3-3, 6-4-1 викладено в новій редакції; №540 від 04.12.2018, якою доповнено та внесені зміни в зведені та локальні кошториси; №550 від 06.12.2018, якою доповнено та внесені зміни в зведені та локальні кошториси; №566 від 13.12.2018, якою доповнено та внесені зміни в зведені та локальні кошториси; №595 від 19.12.2018, якою доповнено та внесені зміни в зведені та локальні кошториси; - №612 від 20.12.2018, якою доповнено та внесені зміни в зведені та локальні кошториси; №620 від 22.12.2018, якою доповнено та внесені зміни в зведені та локальні кошториси; №647 від 28.12.2018, якою змінено договірну ціну згідноп.7.1.4.14 договору, яка становить 92686412,58грн.

Роботи за договором підряду виконані підрядником в повному обсязі, сторонами підписано акти приймання-передавання та сплачено за ними кошти. Договір сторонами виконано.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Чернівецької митниці ДФС за період з 01.01.2019 по 31.05.2020, за результатами якої складено Акт №08-33/10 від 03.09.2020.

В ході ревізії встановлено завищення обсягу та вартості виконаних будівельних робіт ТОВ "Проектспецмонтаж" по будівництву вантажної ділянки міжнародного автомобільного пункту пропуску для автомобільного сполучення Порубне Чернівецької митниці ДФС Чернівецької області на суму 2639001,01грн.

Судом для з`ясування питань про обсяги, щодо фактично виконаних робіт, використання будівельних матеріалів та вартість робіт призначено будівельно - технічну експертизу.

Експертом встановлено, що підрядником було порушено умови договору підряду, а саме: останній здійснив роботи, які не були погоджені сторонами, а також підтвердив те, що обсяги робіт були завищен, деякі роботи не були виконані підрядником, що призвело до надмірної сплати послуг.

Отже, як Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, так і експертом, який проводив будівельно-технічну експертизу, встановлено завищення обсягу та вартості виконаних будівельних робіт ТОВ "Проектспецмонтаж" по будівництву вантажної ділянки міжнародного автомобільного пункту пропуску для автомобільного сполучення Порубне Чернівецької митниці ДФС Чернівецької області.

З урахуванням викладеного, господарським судом встановлено, що відповідачу були зайво сплачені кошти в розмірі 2639001,01грн, з яких: завищення обсягів та кількості матеріалів на суму 1711500,01грн, завищення вартості обладнання на суму 590630,00грн, завищення заготівельно-складських витрат і фактичної кількості годин на суму 336870,00грн, які відповідач самостійно не повернув, а відтак господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

За приписами частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №922/643/19, від 16.12.2020 у справі №914/554/19, від 30.08.2022 у справі №904/1427/21, від 13.12.2022 у справі №910/10564/20 викладено такі загальні висновки щодо застосування частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Обставинами справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є юридичні факти, що призвели до виникнення спірного правовідношення, настання відповідальності або інших наслідків, тобто такі факти, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі.

У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

З огляду на положення частини четвертої ст. 75 ГПК України рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2025 у справі №902/1219/21 не підлягають доказуванню в даній справі.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2025 у справі №902/1219/21 набрало законної сили 19.12.2025.

Згідно зі статтями 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку з вищенаведеним, внаслідок прийняття надмірних робіт по ТОВ "Проектспецмонтаж" на суму 2639001,01грн, позивачем надмірно нараховано та сплачено витрати стосовно технічного нагляду ТОВ "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" на загальну суму 31043,07грн, виходячи з розрахунку: 2639001,01грн х 1,17632%/100.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача надміру сплачених коштів за здійснення технічного нагляду в сумі 31 043,07грн визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Під час звернення з позовом до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 2 270,00грн згідно платіжного доручення №909 від 23.11.2021 (а.с. 55 том 1). Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача у сумі 2 270,00грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державної митної служби України в особі її Відокремленого підрозділу Чернівецької митниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар Технолоджі" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про зобов`язання повернути грошові кошти у розмірі 31 043,07грн - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар Технолоджі" (ідентифікаційний код 38114886; вул. Короленка, буд. 23, м. Харків, 61003) на користь Державної митної служби України (ідентифікаційний код 43115923; вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, м. Київ, 04119) в особі її Відокремленого підрозділу Чернівецької митниці (ідентифікаційний код ВП 43971359, вул. Руська, будинок 248-М, м. Чернівці, 58023) надміру сплачені кошти за здійснення технічного нагляду в сумі 31 043,07грн (тридцять одна тисяча сорок три гривні 07коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Рішення підписано 26.03.2026

Суддя Н.М. Євстигнеєва