ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/909/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

до відповідача: Малого приватного підприємства «Олеся», код ЄДРПОУ - 19112799, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Минайська, будинок 16Д,

про стягнення неустойки за не виконання умов договору оренди землі щодо повернення земельної ділянки після закінчення договору,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач, департамент) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 06.08.2025 за №32.01-17/98 до Малого приватного підприємства «Олеся» (далі відповідач, МПП «Олеся») про стягнення неустойки відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України за не виконання умов договору оренди землі щодо повернення земельної ділянки після закінчення договору.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем з посиланням на укладення між сторонами договору оренди землі від 26.07.2007 та продовження строку дії вказаного договору до 25.07.2024 на підставі рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2020 у справі №907/676/18. Оскільки після завершення строку дії договору 25.07.2024 відповідач не повернув земельну ділянку за актом-приймання передачі та не уклав нового договору оренди землі з урахуванням прийнятого Ужгородською міською радою рішення №1850 від 25.06.2024 «Про затвердження та відмову у затвердженні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» та направленої у зв`язку з цим відповідачу вимоги від 06.08.2024 №24:01-12/2208 про належне оформлення права користування землею, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до суду з позовною заявою про стягнення відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України з МПП «Олеся» 173500,22 грн неустойки за неповернення об`єкту оренди (земельної ділянки площею 5253 кв.м. (0,5253 га) по вул.Минайській, 16 «Г» у м.Ужгород, кадастровий номер :18:002:0080), нарахованої станом на 15.07.2025.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025.

Згідно ухвали від 13.08.2025 позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Малого приватного підприємства «Олеся» про стягнення неустойки за неналежне виконання умов договору оренди землі у загальному розмірі 173500,22 грн (зареєстровану за вхідним №02.3.1-05/983/25 від 08.08.2025) - залишено без руху; встановлено позивачу строк - 7 (сім) календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 13.08.2025 через систему «Електронний суд» від Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з доказами усунення таких недоліків (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/7310/25 від 19.08.2025).

Згідно з ухвалою суду від 21.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання у справі на 22.09.2025 на 15:00 годину; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи; відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України встановлено учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи; відповідачу встановлено строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

22.09.2025 у Господарський суд Закарпатської області надійшла заява МПП «Олеся» від 22.09.2025 №22/09 про заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (далі заява), за змістом якої вбачається, що МПП «Олеся» просить поновити строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд встановив, що заяву від 22.09.2025 №22/09 із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, МПП «Олеся» подало в суд 22.09.2025. З наведеного вбачається, що відповідач подав заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з порушенням встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі 5 денного строку, так як таке заперечення проти проведення спрощеного позовного провадження подано відповідачем на 30-ий день після отримання ухвали про відкриття провадження.

З урахуванням положень ст.ст.118, 119, 250 ГПК України, суд згідно ухвали від 26.09.2025 постановив: відмовити МПП «Олеся» у поновленні строку на подачу заяви із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та залишити без розгляду заяву відповідача МПП «Олеся» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, наведену у заяві від 22.09.2025 №22/09 про заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/8212/25 від 22.09.2025).

Поряд з цим, враховуючи, що станом на 22.09.2025 суддя Сисин С.В. був відсутній на роботі у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності, суд згідно ухвали від 26.09.2025 призначив розгляд справи у судовому засіданні 16.10.2025 о 12:15.

16.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 16.10.2025 про відкладення розгляду справи, через перебування представника департаменту у відпустці (що підтверджено долученою до клопотання копією витягу з розпорядження від 14.10.2025 №191/к/тм).

Згідно ухвали від 16.10.2025 суд постановив задовольнити клопотання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 16.10.2025 про відкладення розгляду справи (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9070/25 від 16.10.2025) та розгляд справи відкласти на 13 листопада 2025 р. на 10:10 год.

13.11.2022 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Малого приватного підприємства «Олеся» надійшли додаткові пояснення у справі від 13.11.2025 (зареєстровані за вх. №02.3.1-02/9890/25), згідно з якими відповідач просить суд зменшити суму заявленої до стягнення неустойки на 90%.

Згідно з ухвалою від 13.11.2025 суд постановив задовольнити усне клопотання представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Данканича А.Е. про відкладення розгляду справи від 13.11.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9890/25 від 13.11.2025), та розгляд справи відкласти на 15 грудня 2025 р. на 14:00 год.

12.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Малого приватного підприємства «Олеся» надійшло клопотання від 12.12.2025 про долучення доказів до матеріалів справи від (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1092/25), згідно з яким підприємство просить приєднати до матеріалів справи договір оренди землі №776/1 від 26.07.2024.

15.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшла заява про поновлення строку на подання доказів та долучення таких до матеріалів справи від 12.12.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/10398/25).

Згідно з ухвалою від 15.12.2025 суд задовольнив заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 12.12.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/10398/25 від 15.12.2025) про поновлення строку на подання доказів та долучення таких до матеріалів справи; поновив Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради строк для подання доказів та долучив до матеріалів справи такі докази: копію пропозиції Департаменту міської інфраструктури щодо укладення договору оренди землі від 26.07.2024 № 968324 з додатками до неї (копії договору оренди землі №776/1 від 26.07.2024, додатку №1 до договору оренди землі від 26.07.2024 № 968324 (розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку по вулиці Минайській 16, оцінка якої проведена 16.07.2024), акту приймання-передачі земельної ділянки); копію вимоги Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 06.08.2024 № 24.01-12/2208 (з доказами її надсилання); копію пропозиції Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради щодо укладення договору оренди землі від 18.04.2025 № 968324 з додатками (копії договору оренди землі №776/1 від 18.04.2025; додатку №1 до договору оренди землі від 18.04.2025 №968324 (розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку по вулиці Минайській 16, оцінка якої проведена 18.01.2025); доказів її надіслання); копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.12.2025 №456379981; задовольнив усне клопотання представника позивача Данканич А.Е. про оголошення перерви в судовому засіданні та призначив судове засідання на 26 січня 2026 року о 10:15.

26.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Малого приватного підприємства «Олеся» надійшло клопотання від 23.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/581/26) про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи.

Згідно з ухвалою від 26.01.2026 суд задовольнив клопотання МПП «Олеся» від 23.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/581/26 від 26.01.2026) про поновлення строку на подання доказів та долучення таких до матеріалів справи; поновив МПП «Олеся» строк для подання доказів та долучив до матеріалів справи докази (копії запиту МПП «Олеся» №22 від 22.01.2026 міському голові м.Ужгорода; запиту МПП «Олеся» №15 від 19.12.2025 міському голові м.Ужгорода; листа виконавчого комітету Ужгородської міської ради на адресу МПП «Олеся» №538/02.4-24 від 26.12.2025; листа виконавчого комітету Ужгородської міської ради на адресу МПП «Олеся» №538/02.4-24 від 06.01.2026); здійснив перехід від спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі №907/909/25 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до МПП «Олеся» про стягнення неустойки за не виконання умов договору оренди землі щодо повернення земельної ділянки після закінчення договору, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; призначив підготовче засідання у справі призначити на 25.02.2026 на 10:30: встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи.

24.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача МПП «Олеся» надійшов відзив на позовну заяву від 24.02.2026 (зареєстрований за вх.№ 02.3.1-02/1747/26), згідно з яким відповідач просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, врахувати факт прийняття постанови Восьмим апеляційним адміністративним судом від 03.02.2026 по справі №308/9524/17, та відмовити в задоволенні позовних вимог Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, до МПП «Олеся» повністю.

Згідно з ухвалою від 25.02.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання відповідача - Малого приватного підприємства «Олеся» про поновлення строку наведене у відзиві на позовну заяву від 24.02.2026 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/1747/26 від 24.02.2026) та поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву;

- долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву відповідача - Малого приватного підприємства «Олеся» разом з доданими до нього документами;

- задовольнити усне клопотання представника позивача Данканича А.Е. про оголошення перерви у підготовчому засіданні;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні на 26 березня 2026 р. на 09:30.

Згідно з ухвалою від 26.03.2026 суд постановив:

- задовольнити усне клопотання представника позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів;

- відкласти підготовче засідання на 16 квітня 2026 р. на 15:00;

- продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

03.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшла відповідь на відзив від 03.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3129/26), згідно з якої позивач просить поновити строк для подання відповіді на відзив, оскільки він пропущений з поважних причин та приєднати відзив до матеріалів справи та врахувати його під час розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання відповіді на відзив від 03.04.2026, позивач посилається на сукупність об`єктивних та непереборних обставин, що не залежали від його волі, а саме: перебування повноважного представника у цій справі у період з 04.03.2026 по 23.03.2026 на лікарняному у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується роздруківкою з офіційного вебсайту Пенсійного фонду України, а також відсутність реальної можливості в інших працівників Департаменту вчасно ознайомитися з матеріалами справи та сформувати правову позицію через їхнє надмірне навантаження в інших судових процесах. Окрім того, заявник наголошує на необхідності дотримання принципів рівності та змагальності сторін, зауважуючи, що суд раніше вже визнав поважними причини пропуску строку відповідачем, а прийняття відповіді на відзив, яка не містить нових доказів, а лише уточнює правову позицію на основі наявних матеріалів, сприятиме всебічному розгляду справи без затягування процесу.

Розглядаючи клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив наведене у відповіді на відзив від 03.04.2026, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Частинами 1 і 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Приписами ч.ч. 5 і 6 ст. 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені позивачем у відповіді на відзив від 03.04.2026; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи статті 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подачу відповіді на відзив і долучення відповіді на відзив разом з доданими до неї матеріалами до матеріалів справи.

Керуючись ст. 2, 119, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про поновлення строку, наведене у відповіді на відзив від 03.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3129/26 від 03.04.2026).

2. Поновити позивачу - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради строк для подання відповіді на відзив від 03.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3129/26 від 03.04.2026).

3. Долучити до матеріалів справи відповідь позивача на відзив від 03.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3129/26 від 03.04.2026) разом з доданими до неї документами.

4. Ухвала в частині поновлення строку на подання відповіді на відзив може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин