СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Харків Справа № 917/1810/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач суддіПопков Д.О. Гребенюк Н.В., Мартюхіна Н.О.
розглянувши у письмовому проваджені апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бідного Віталія Сергійовича, Полтавський район, Полтавська область,
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене01.12.2025
у справі № 917/1810/25 (суддя Пушко І.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УНІВЕРСАЛЬНА ФІРМА», м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Бідного Віталія Сергійовича, Полтавський район, Полтавська область,
про стягнення 287 784,16 грн

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УНІВЕРСАЛЬНА ФІРМА» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Бідного Віталія Сергійовича (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 287 784,16 грн, з яких: 241 800,00 грн заборгованості з повернення попередньої оплати, 38 688,00 грн неустойки (пені), 3 179,84 грн 3 % річних та 4 116,32 грн - інфляційних втрат.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.10.2025 Господарський суд Полтавської області прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 у справі №917/1810/25 позов задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бідного Віталія Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УНІВЕРСАЛЬНА ФІРМА» - 241 800,00 грн боргу з повернення попередньої оплати; 38 688,00 грн пені; 3 179,84 - 3% річних; 4 116,32 грн інфляційних втрат; 3453,40 судового збору.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що Відповідачем не надана суду копія відповідної товарно-транспортної накладної, або будь-які інші докази, які б свідчили про здійснення ним транспортування товару до визначеного місця поставки.

4.1. Відповідачем не надані суду будь-які докази, які б свідчили про направлення ним Позивачу як Покупцю за Договором в строк поставки, визначений в п.5 Специфікації №1 (тобто, не пізніше 15.04.2025), будь-яких повідомлень про готовність відвантажити та передати товар.

Місцевий суд зазначав, що Відповідач не посилається на те, що адреса, за якою ним мав бути доставлений товар, не була йому повідомлена Позивачем, натомість посилається на передачу товару Покупцю в особі його представника Ольховського Сергія Олександровича.

4.2. Відповідачем не надані суду будь-які докази, які б свідчили про те, що підпис в рядку «Отримав» у видатковій накладній №4 від 06.03.2025, який здійснений невідомою особою, посада та прізвище якої не вказані, належить представнику позивача, уповноваженому належним чином на отримання товару за Договором.

4.3. Судом не прийнятий як допустимий доказ надана відповідачем копія довіреності від 08.01.2025 на ім`я Ольховського Сергія Олександровича, в зв`язку з неподанням відповідачем оригіналу цього доказу.

Надані Відповідачем у його заяві від 03.11.2025 пояснення, за висновком місцевого суду, свідчать, що відповідач не може пояснити, від якої саме особи та за яких обставин ним була отримана копія вказаної довіреності.

Зазначені обставини є підставою для висновку, що Відповідачем не доведено той факт, що товар за видатковою накладною №4 від 06.03.2025, підписаною зі сторони покупця невстановленою особою, був отриманий саме позивачем в особі його уповноваженого представника та в порядку, визначеному п.4.1 Договору.

4.4. З урахуванням дати здійснення попередньої оплати та строку поставки, визначеного п.5 Специфікації №1, Постачальник мав здійснити поставку товару не пізніше 15.04.2025, тому з 16.04.2025 зобов`язання Відповідача, за висновком місцевого суду, є простроченим, а у Позивача виникло право нарахування 3 % річних та індексу інфляції на суму боргу 241 800,00 грн з відповідної дати.

4.5. Перевіривши викладений в позовній заяві розрахунок пені, 3% річних суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повністю:

- розмір процентів на суму неповернутої попередньої оплати (3 % річних) у розмірі 241 800,00 грн, відповідно до ст. 625 ЦК України, становить: 241 800,00 x 3 % x 160 : 365 : 100 = 3 179,84 грн;

- розмір неустойки за прострочення відповідачем поставки товару позивачу, відповідно п. 6.2. Договору станом на 22.09.2025 становить 241 800,00 грн. х 0,1 % х 160 : 100 = 38 688,00 грн.

4.6. Перевіривши наданий Позивачем розрахунок інфляційних втрат, судом не було виявлено завищення нарахованих інфляційних витрат з боку позивача, а навпаки, фактично Позивач вимагає стягнення інфляційних втрат в меншому розмірі, ніж міг би заявити. При цьому судом встановлено, що розрахунок є методологічно правильним, Позивачем не порушено принцип безперервної послідовності перемножування індексів інфляції за увесь час фактичного прострочення.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Фізична особа-підприємець Бідний Віталії Сергійович, Полтавський район, Полтавська область, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 у справі №917/1810/25, звернувся з апеляційної скаргою на означене рішення суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що Відповідач був позбавлений можливості забезпечити безперешкодний та своєчасний доступ до електронної судової справи, зокрема через відсутність електропостачання, неналежну роботу мережі Інтернет та підсистеми «Електронний Суд». Унаслідок наведених обставин, які мають об`єктивний характер та не залежали від волі Відповідача, останній не мав можливості своєчасно ознайомитися з повним текстом рішення суду, що оскаржується.

Скаржник просив скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі і вирішити питання судових витрат після надання доказів їх понесення.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив:

6.1. Суд першої інстанції не взяв до уваги надані пояснення Відповідача у запереченнях стосовно виданою/невиданою Позивачем довіреності від 08.01.2025 на ім`я Ольховського Сергія Олександровича. Відповідач здійснював поставку товару відповідно до умов договору поставки №1461/01 від 06.03.2025, керуючись положеннями ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, тобто добросовісно та належним чином.

Від Позивача Відповідачу через месенджер надійшла довіреність від 08.01.2025, видана на Ольховського С.О.

При передачі товару представнику Позивача Відповідач діяв, виходячи із зовнішніх ознак повноважень особи, яка приймала товар та підписувала первинні документи (видаткову накладну) та враховуючи довіреність від 08.01.2025.

6.2. Позивач посилався на те, що станом на 08.01.2025 Ольховський Сергій Олександрович не був співробітником ТОВ «ПЕРША УНІВЕРСАЛЬНА ФІРМА», отже, не був і не міг бути призначений матеріально-відповідальною особою. Однак, на момент передачі товару у Відповідача не було й не могло бути інформації щодо внутрішніх кадрових документів Позивача, зокрема інформації щодо дати прийняття Ольховського С.О. на роботу.

Скаржник зауважує, що вказані документи є внутрішньоорганізаційними актами Позивача. Оскільки зазначена інформація не є загальнодоступною, а тому Відповідач не мав правового обов`язку та фактичної можливості перевіряти чи знати дату прийняття на роботу працівника, який приймав товар відповідно до видаткової накладної №4 від 06.03.2025.

6.3. Відповідно до п. 8.1. договору поставки № 1461/01 від 06.03.2025 усі спори, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. В п. 8.2. договору поставки № 1461/01 від 06.03.2025 встановлено, що якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

Разом із тим, зазначена умова договору фактично не була виконана Позивачем.

Сторона, яка вважає свої права порушеними, не вживала дій, спрямованих на досудове врегулювання спору, а саме:

не зверталася з письмовими пропозиціями щодо проведення переговорів;

не направляла вимоги чи претензії, у яких би зазначалося про ініціювання переговорного процесу;

не надавала можливості іншій стороні висловити позицію та спробувати вирішити спір у досудовому порядку.

Отже, Позивач, не дотримався встановленої сторонами процедури врегулювання спору шляхом переговорів, чим порушив умови пункту 8.1., 8.2. договору поставки.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УНІВЕРСАЛЬНА ФІРМА», в межах визначеного апеляційним судом строку, в межах встановленого апеляційним судом строку відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.263 Господарського процесуального кодексу України подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Гребенюк Н.В., Істоміна О.А.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2026 визнано наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними; апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бідного Віталія Сергійовича, Полтавський район, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 у справі №917/1810/25 - залишено без руху.

10. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 було відкрито визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною; поновлено Фізичній особі-підприємцю Бідному Віталію Сергійовичу, Полтавський район, Полтавська область пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 у справі №917/1810/25; відкрито апеляційне провадження у справі №917/1810/25 та зупинено дію рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 та призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження, про що поінформовано учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.

11. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2026р. "Щодо повторного автоматичного розподілу справ" у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Істоміної О.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Мартюхіна Н.О., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026р. у справі №917/1810/25.

У період з 16.03.2026 по 20.03.2026 та з 23.06.2026 по 27.03.2026 суддя-доповідач Попков Д.О. перебував на підготовці з підвищення каліфікації із увільненням на цей час від здійснення правосуддя та у відпустці відповідно, тоді як передбачених ст.32 Господарського процесуального кодексу України підстав для перерозподілу справи внаслідок цього не було.

12. Враховуючи викладене в п.п.8, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Гребенюк Н.В., Мартюхіна Н.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як вбачається з наявних матеріалів справ та встановлено місцевим судом, 06.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УНІВЕРСАЛЬНА ФІРМА» (Покупець) та Фізичною особою-підприємцем Бідним Віталієм Сергійовичем (Постачальник) було укладено договір поставки № 1461/01 (далі - Договір, а.с.7-9).

14.1. Згідно п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати (поставити), а Покупець зобов`язується прийняти i оплатити Товар, визначений Сторонами в Специфікаціях до цього Договору.

14.2. За змістом пунктів 2.1.-2.2. Договору оплата Товару здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок Постачальника, зазначений у даному Договорі. Оплата за Товар здійснюється у термін, визначений у Специфікації. Днем оплати вважається день відправлення коштів Продавцем.

14.3. Відповідно до п. 3.1. Договору, поставка Товару здійснюється за рахунок Постачальника на умовах, визначених Сторонами у відповідній Специфікації, відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс» у редакції Міжнародної Торгівельної Палати редакція 2020 року, які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають з цього Договору. Умови поставки згідно з Інкотермс вказуються у специфікаціях.

14.4. Відповідно до п.3.2. разом з Товаром в місці поставки Постачальник повинен передати Покупцю:

- Рахунок-фактуру;

- Видаткову накладну;

- Товарно-транспортну накладну (у випадку доставки Товару Постачальником на склад Покупця;

- сертифікат якості на Товар;

- паспорт Товару.

14.5. Порядок приймання-передача передбачена розділом 4 Договору, п.4.1 якого, зокрема, передбачено, що передача Постачальником та приймання Покупцем Товару за кількістю, асортиментом, якістю та комплексністю здійснюється уповноваженими особами Постачальника та Покупця на підставі видаткових накладних в місці поставки Товару та підтверджується їх підписами на видаткових накладних. Представники Сторін повинні бути наділені достатніми повноваженнями для прийняття (передачі) Товару та підписання необхідних документів, що посвідчується відповідними довіреностями.

14.6. Датою поставки вважається дата отримання Товару від Постачальника в місці поставки, що оформляється видатковою накладною. Датою отримання Товару вважається дата видаткової накладної. Право власності та ризик втрати/ пошкодження майна на поставлений Товар переходить до Покупця з дати поставки (п.4.2 Договору).

14.7. Відповідно до п. 6.2. Договору, якщо Постачальник не передав Товар у відповідності до умов даного Договору, Покупець має право вимагати від Постачальника сплати неустойки, у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого Товару, за кожен день прострочення поставки.

14.8. Згідно п. 8.1. усі спори, що виникають з цього Договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами.

14.9. Відповідно п.8.2. Договору якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується з судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

14.10. Відповідно до п. 10.8. Договору Оригінали документів вважаються переданими іншій Стороні Договору належним чином, якщо передані особисто або направлено цінним листом за адресою Сторони-одержувача, зазначеною в Договорі, або повідомленою додатково.

Якщо оригінал документа не може бути вручений Стороні - одержувачу в зв`язку з її відсутністю за адресою, вказаною в цьому Договорі або повідомленою додатково, або в зв`язку з відмовою Сторони - одержувача від одержання повідомлення (в тому числі шляхом його неотримання в поштовому відділенні), оригінал документа вважається врученим Стороні одержувачу в день доставки листа за місцезнаходженням поштового відділення Сторони - одержувача.

15. На виконання зазначених умов Договору Позивачем та Відповідачем підписано Специфікацію № 1 (а.с.9 зворотна сторона), якою передбачено наступне.

15.1 На виконання умов Договору поставки № 1461/01 від 06.03.2025 року Постачальник зобов`язується поставити i передати на користь Покупця наступний товар: приймач Happymodel ExpressLRS ES900RX 915MHz (720-1020MHz) у кількості 620 шт. на загальну суму 241 800,00 грн (п.1 Специфікації №1).

15.1. Умови поставки: DDP згідно з міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2020 року, за адресою, яка визначається замовником на момент поставки (п.3 Специфікації №1).

15.2. Умови оплати: 100% загальної суми Специфікації, вказаної в п.2 цієї Специфікації, протягом 10-ти днів з дати підписання специфікації (п.4 Специфікації №1).

15.3. Термін постачання: протягом 40 днів з моменту оплати (п.5 Специфікації №1).

16. На виконання умов Договору Позивач як Покупець оплатив Постачальнику вартість товару в повному обсязі на суму 241 800,00 грн платіжною інструкцією від 06.03.2025 № 360, копія якої додана до позовної зави (а.с.10).

17. 22.10.2025 від Позивача надійшло клопотання (вх. № 13577 від 22.10.2025,а.с.63-64), в якому він просив суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також витребувати у відповідача оригінали письмових доказів - довіреності від 08.01.2025 та видаткової накладної від 06.03.2025.

18. До суду надійшла заява Позивача від 21.10.2025 (вх. № 13579 від 22.10.2025, а.с.69-71) про виклик в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

19. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.10.2025 відхилено клопотання позивача від 21.10.2025 (вх. № 13577 від 22.10.2025, а.с.76-79) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; клопотання позивача від 21.10.2025 про витребування оригіналів доказів задовольнив; відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України витребував у Фізичної особи-підприємця Бідного Віталія Сергійовича: оригінал довіреності від 08.01.2025, виданої Ольховському Сергію Олександровичу на отримання товарно-матеріальних цінностей від Фізичної особи-підприємця Бідного Віталія Сергійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); оригінал видаткової накладної № 4 від 06.03.2025; встановив відповідачу строк для подачі витребуваних документів - 3 дні з моменту отримання даної ухвали. Також вказаною ухвалою суд відхилив заяву Позивача від 21.10.2025 (вх. № 13579 від 22.10.2025) про виклик свідків.

20. 03.11.2025 від Відповідача надійшла заява на виконання ухвали суду від 22.10.2025 з поясненням щодо витребуваних судом доказів та додатком - видатковою накладною №4 від 06.03.2025. Відповідач на виконання ухвали суду від 22.10.2025 разом зі своєю заявою (вх. № 13999 від 03.11.2025, а.с.94-96) надав оригінал видаткової накладної №4 від 06.03.2025, а також пояснив у вказаній заяві, що не має можливості надати оригінал довіреності від 08.01.2025, виданої на ім`я Ольховського Сергія Олександровича, так як вона надсилалася представником позивача в форматі відсканованого документа.

21. Заперечуючи проти позову (а.с.44-45) Відповідач, посилався на те, що відповідно до видаткової накладної №4 від 06.03.2025 Позивач як покупець отримав передбачений Специфікацією №1 до Договору товар у повному обсязі, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача, якою був Ольховський Сергій Олександрович, який діяв на підставі довіреності від 08.01.2025, виданої Позивачем.

В обґрунтування своїх доводів щодо фактичного здійснення поставки товару відповідно до умов Договору Відповідачем до відзиву додана копія видаткової накладної №4 від 06.03.2025 (а.с.49) на передачу позивачу товару, визначеного в Специфікації №1 на загальну суму 241 800,00 грн, в якій підпис в рядку «Отримав» здійснено особою, посада та прізвище якої не вказані, тобто такий підпис належить невідомій особі.

До відзиву на позов Відповідачем також було додано копію довіреності від 08.01.2025, виданої на ім`я Ольховського Сергія Олександровича як представника позивача, з правом отримання товарно-матеріальних цінностей від фізичної особи-підприємця Бідного Віталія Сергійовича (а.с.48).

Також Відповідач пояснив у своїй заяві, що у нього не зберіглися персональні дані особи, яка надіслала йому копію вказаної довіреності, а відповідач їх не пам`ятає.

22. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом у світлі приписів Цивільного (далі - ЦК) та Господарського кодексу України, які регламентують правовідносини з поставки та відповідальності за порушення грошових зобов`язань.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

23. Суть апеляційного перегляду у даній справі полягає у перевірці правильності висновків суду першої інстанції про наявность підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УНІВЕРСАЛЬНА ФІРМА» до фізичної особи-підприємця Бідного Віталія Сергійовича про стягнення грошових коштів, з огляду на такі доводи Апелянта-Відповідача:

- суд першої інстанції не врахував пояснення Відповідача щодо довіреності від 08.01.2025 та безпідставно не взяв до уваги, що передача товару здійснювалась особі, яка діяла із зовнішніми ознаками належних повноважень та підписувала первинні документи (1);

- висновки суду про відсутність повноважень у представника Позивача є помилковими, оскільки інформація про кадровий статус такої особи є внутрішньою і недоступною для Відповідача, який діяв добросовісно та не мав обов`язку перевіряти такі обставини (2);

- Позивач не дотримався погодженого сторонами досудового порядку врегулювання спору, зокрема не ініціював переговори та не направляв претензій, чим порушив умови договору (3).

24. За змістом ст.ст.15,16 ЦК та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позовних вимог узалежнена від доведення позивачем (ст.ст. 13,74 ГПК) та встановлення на підставі наявних доказів судом такої сукупності обов`язкових умов: наявність та приналежність позивачеві захисту вказаного суб`єктивного права або легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу визначеним відповідачем (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).

25. Захищуване суб`єктивне право Позивача грунтується на факті укладеного з Відповідачем договору поставки (1), здійсненої у відповідності до умов останнього попередньої оплати (2), та нездійсненого Відповідачем як Постачальником поставки визначеного товару у встановлений строку (3).

25.1. Факт укладеності, чинності і дісності вказаного договору поставки Відповідачем за змістом його процесуальної позиції не заперечується та визнається, а колегією суддів не убачається підстав для спростування презумпції правомірності такого договору у розумінні ст.ст.204, 215 ЦК. За таких обставин, означений договір, який цілком правомірно кваліфікований як договір поставки, що за змістом ч.2 ст.712 ЦК зумовлює застовність регулювання, передбаченого для правовідносин купівлі-продажу, є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав та обов`язків згідно ст.ст.11,509 цього Кодексу.

25.2. Встановлений місцевим судом факт здійснення Позивачем як покупцем попередньої оплати у визначеному угодою сторін розмірі (п.16 цієї постанови), підтверджується матеріалами справи і Апелянтом не заперечується.

25.3. За таких обставин, Позивач як покупець цілком був управнений розраховувати на своєчасне постачання Відповідачем оплаченого товару у визначений строк і місці (спору щодо визначенн якого між сторонами не існує у межах цього провадження) протягом 40 днів з моменту оплати, що узгоджується із приписами ст.ст.525, 526, 629, 662-664, 712 ЦК.

25.4. Скаржник, наполягаючи на належному виконанні ним обов`язку з поставки товару, фактично заперечує (3) визначений у п.25 цієї постанови елемент вининення і існування у Позивача захищуваного суб`єктивного права на повернення попередньої оплати, передбаченого ч.2 ст.693 ЦК.

26. Зважаючи на викладене у п. 25 цієї постанови, встановлення наявності (відсутності) обтавини виконання Постачальником обов`язку з поставки товару, що охоплюється аргуменами (1) і (2), приведеними у п. 23 цієї постанови, безпосередньо впливає на дотримання зазначених у п. 24 постанови умов задоволення позову.

27. Апеляційний суд вважає аргументи Скаржника про доведеність здійсненого ним постачання товару неспроможними та не обґрунтованими, з огляду на наступне:

27.1. Насамперед, Апелянт фактично повторює доводи, які вже були викладені ним у поданих до суду першої інстанції запереченнях та поясненнях, яким місцевим господарським судом надано належну правову оцінку. Апеляційна скарга не містить нових аргументів чи доказів, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини або свідчили про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

27.2. Своєю чергою, доводи Апелянта щодо отримання ним від Позивача довіреності через месенджер не підтверджені належними та допустимими доказами. Наразі, укладений між сторонами договір поставки, умови якого мають дотримуватися згідно приписів ст.629 ЦК, не лише не передбачає правових наслідків передачі документів за допомогою месенджерів, а й містить спеціальні положення щодо порядку оформлення та передачі документів, необхідних для належного підтвердження виконання зобов`язань за договором.

Зокрема, відповідно до пункту 10.8 Договору сторони погодили порядок передачі саме оригіналів документів, які мають супроводжувати поставку товару, доказів здійснення чого Відповідачем не представлено.

27.3. З урахуванням погоджених сторонами умов поставки DDP (Інкотермс 2020), положення пунктів 3.2 та 4.1 Договору передбачають, що належне підтвердження передачі товару покупцю має включати відповідні первинні документи, зокрема:

- товарно-транспортну накладну;

- видаткову накладну;

- довіреність на уповноважену особу покупця, яка підписує відповідні документи.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні належні докази надання Відповідачем зазначених документів у формі та порядку, погоджених сторонами договору.

27.4. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надана Відповідачем видаткова накладна, підписана від імені покупця невстановленою особою, не може вважатися належним та достовірним доказом передачі товару Позивачу.

Надана Відповідачем копія довіреності на ім`я Ольховського С.О. обґрунтовано не прийнята судом першої інстанції до уваги, оскільки її оригінал суду не подано, що відповідає вимогам ч.6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності належних та допустимих доказів повноважень особи, яка підписала видаткову накладну від імені покупця, зазначений документ не підтверджує факт прийняття товару саме Позивачем або його належним чином уповноваженим представником, що узгоджується із відсутністю і товарно-транспортної накладної, яка мала оформлюватися з огляду на необхідність доставки товару.

28. Колегія суддів також відхиляє аргумент (3) Апелянта про недотримання Позивачем порядку досудового врегулювання спору, оскільки сам по собі факт недотримання сторонами переговорної процедури, передбаченої умовами договору, не є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову та не впливає на наявність чи відсутність порушення зобов`язання - згідно ст.20 ЦК особа здійснює право на захист своїх прав на власний розсуд, що передбачає і обрання способу такого захисту, зокрема - судового (ст.ст.15, 16 цього Кодексу).

Вказані доводи не спростовують встановленого судом першої інстанції факту невиконання Відповідачем зобов`язання з поставки товару та не впливають на правильність висновків суду щодо наявності підстав для стягнення попердньої плати і нарахувань на неї в порядку ст.625 ЦК.

29. З огляду на викладене, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Бідного Віталія Сергійовича, Полтавський район, Полтавська область залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

30. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Будь-яких інших витрат, передбачених ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України сторонами у відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.124 цього Кодексу до розгляду не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бідного Віталія Сергійовича, Полтавський район, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 у справі №917/1810/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 у справі №917/1810/25 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Фізичної особи-підприємця Бідного Віталія Сергійовича, Полтавський район, Полтавська область.

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.03.2026.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Н.О. Мартюхіна