ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

06 квітня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/173/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні суду справу за позовом Єланецької селищної ради до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Авангард про розірвання договору оренди землі, припинення державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Єланецька селищна рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Авангард про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки № 407 від 16.09.2021 року, укладеного між Єланецькою селищною радою Вознесенського району Миколаївської області та ПСП Агрофірма Авангард;

- припинення державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0409, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.02.2022 року за № 46551595;

- зобов`язання ПСП Агрофірму Авангард повернути Єланецькій селищній раді Вознесенського району Миколаївської області земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0409 шляхом підписання акту приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2026 вказану позовну заяву Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (вх. № 2205/26 від 18.02.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1, 2 ст. 164 ГПК України позивачем зазначено невірне його повне найменування, не зазначено правові підстави позову щодо позовних вимог про припинення державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом підписання акта приймання-передачі, позивачем не заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналу спірного договору оренди, не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

03.03.2026 від представника позивача - Баденко Л.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №2841/26), в якій позивачем зазначено, що повним найменуванням позивача є Єланецька селищна рада, доповнено правові підстави позову. Разом з цим, позивачем до вказаної заяви додано уточнену позовну заяву (вх. №2843/26) та платіжну інструкцію №25 від 26.02.2026 про доплату позивачем судового збору в сумі 4659,20 грн. Також в уточненій позовній заяві (вх. №2843/26) позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналу договору оренди землі №407 від 16.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2026 р. вказану позовну заяву Єланецької селищної ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/173/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 06.04.2026 р. о 15:00.

27.03.2026 від представника відповідача - Мірошніченка А.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №4272/26), в якому відповідач зазначає, що складаючи договір оренди землі, позивач передав земельну ділянку без конкретного визначення її цільового призначення, а, передаючи земельну ділянку як землі запасу, не можливо стверджувати, що це за категорія земель, яка передбачена ч. 1 ст. 19 ЗК України, тобто землі запасу не виділяються в окрему категорію, а існують у складі кожної з дев`яти категорій земель. Земельна ділянка, в свою чергу, передавалась в оренду для сільськогосподарських потреб (п. 14 договору). Також, як вказує відповідач, ні в договорі оренди землі, ні в акті приймання-передачі земельної ділянки нічого не вказано, що разом із земельною ділянкою передаються дерева, не вказано які саме дерева, не вказано їх кількість та їх стан (придатні для збору врожаю чи ні). Як стверджує відповідач, фруктовий сад було висаджено в 1991 році колгоспом Авангард за власні кошти, в свою чергу ПСП «Агрофірма «Авангард» є правонаступником всіх прав і обов`язків вказаного колгоспу і на балансі господарства перебував даний фруктовий сад, що підтверджується книгами «Основні засоби» за 2002-2004 роки та за 2010-2022 роки, де окремою графою йшов запис про наявний сад загальною площею 50 га розташований на відділу № 4 і поставлений на баланс господарства з 1994 року. Даний сад приблизно з 2005 року ні відповідачем, ні будь-ким іншим не використовувався, та зважаючи на те, що з моменту його висадки минуло 30 років, сад прийшов в абсолютну непридатність для використання. Відповідач зазначає, що роботи по рекультивації та викорчовуванню чагарників проводились з кінця 2022 року по кінець 2024 року, на що відповідачем витрачено близько трьох мільйонів гривень. Відповідач вказує, що все було підготовлено для висадки нового саду восени 2025 року. Проте підприємство ПСП «Агрофірма «Авангард» не змогло виготовити проектну документацію по висадці багаторічних насаджень. Звернення відповідача до двох організацій, а саме до Придніпровського відділу державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» та Одеської філії інституту «Укрдіпросад» проектування садів та виноградників» були безрезультатні. Наразі відповідач зазначає, що позивачем не доведено факт того, що оброблення земельної ділянки зашкодило ґрунту (ерозія, втрата родючості, погіршення стану орендованої земельної ділянки), а тому доводи про порушення істотних умов договору є безпідставними та необґрунтованими.

01.04.2026 р. від представника позивача - Баденко Л.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про забезпечення участі представника позивача у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 4507/26), в якій просить допустити до участі у підготовчому засіданні по справі № 915/173/26, що призначено на 06.04.2026р. о 15:00 год., в режимі відеоконференції представників позивача: Хізніченко Марину Михайлівну - завідувача сектору з юридичних питань апарату Єланецької селищної ради (на підставі довіреності та посадової інструкції), Касьянову Аліну Сергіївну - начальника відділу земельних ресурсів та агропромислового розвитку апарату Єланецької селищної ради (на підставі довіреності та посадової інструкції).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2026 р. у справі № 915/173/26 задоволено заяву представника Єланецької селищної ради про участь в засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. № 4507/26 від 01.04.2026 р.)

03.04.2026 р. від представника позивача - Баденко Л.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №4691/26), у якій позивач зазначає, що викорчовування саду, що призвело до зміни виду угідь із багаторічних насаджень на ріллю, перевищує межі допустимого догляду та є самовільною зміною способу використання земельної ділянки. Позивач вказує, що викорчовування та подальше використання ділянки як ріллі здійснено без погодження орендодавця, що суперечить п. 20 договору, де чітко визначено вид використання земельної ділянки - багаторічні насадження. На думку позивача, самовільне прийняття рішення про викорчовування саду та подальше використання земельної ділянки як ріллі свідчить не про «догляд за земельною ділянкою», як зазначає відповідач, а про односторонню зміну умов використання земельної ділянки, що є порушенням договору.

06.04.2026 від представника відповідача - Мірошніченко А.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №4764/26), в якому заявник просить суд відкласти судове засідання на іншу дату з метою надання додаткового часу для належної оцінки відповіді на відзив та можливо за необхідністю надати свої заперечення.

У підготовче засідання, призначене на 06.04.2026 р., представники сторін не з`явились.

Наразі під час підготовчого засідання 06.04.2026 року судом з`ясовано відсутність повноважень у Хізніченко Марини Михайлівни - завідувача сектору з юридичних питань апарату Єланецької селищної ради та Касьянової Аліни Сергіївнї - начальника відділу земельних ресурсів та агропромислового розвитку апарату Єланецької селищної ради на представництво інтересів Єланецької селищної ради в суді, що унеможливлює участь вказаних осіб в засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи неявку сторін у підготовче засідання та клопотання відповідача, а також неможливість вирішення у даному підготовчому засіданні всіх питань, визначених в ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 29 квітня 2026 року о 09:20. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

3. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 07.04.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва