СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Харків Справа № 917/1557/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгань А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс" (вх. 236 П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 у справі №917/1557/25, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Кльоповим І.Г. (повне рішення складено 19.01.2026)

за позовом Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави, м.Глобине, Кременчуцький район, Полтавська область,

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Полтава", м.Дніпро,

2. Оболонської сільської ради, с. Оболонь, Кременчуцький район, Полтавська область,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс", с. Жовтоолександрівка, Кам`янський район, Дніпропетровська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава,

про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області звернулася Глобинська окружна прокуратура Полтавської області в інтересах держави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Полтава", Оболонської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс", в якому просила суд:

1. Визнати недійсними результати земельних торгів, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Полтава" (), оформлених протоколом № 8 від 29.01.2019 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :00:006:0355 площею 48,5199 га, розташованої на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

2. Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 29.01.2019 між Оболонською сільською радою Семенівського (теперішнього Кременчуцького) району () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс" () щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0355 площею 48,5199 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди земельної ділянки: номер запису про інше речове право 30156693.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс" () повернути Оболонській сільській раді () земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:0355 площею 48,5199 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Оболонської сільської територіальної громади Кременчуцького району.

4. Визнати недійсними результати земельних торгів, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Полтава" (), оформлених протоколом № 5 від 29.01.2019 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :00:006:0356 площею 43,6113 га, розташованої на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

5. Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 29.01.2019 між Оболонською сільською радою Семенівського (теперішнього Кременчуцького) району () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс" () щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0356 площею 43,6113 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди земельної ділянки: номер запису про інше речове право 30156791.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс" () повернути Оболонській сільській раді () земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:0356 площею 43,6113 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Оболонської сільської територіальної громади Кременчуцького району.

7. Визнати недійсними результати земельних торгів, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Полтава" (), оформлених протоколом № 1 від 29.01.2019 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :00:006:0391 площею 20,0255 га, розташованої на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

8. Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 29.01.2019 між Оболонською сільською радою Семенівського (теперішнього Кременчуцького) району () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс" () щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0391 площею 20,0255 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди земельної ділянки: номер запису про інше речове право 30156948.

9. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс" () повернути Оболонській сільській раді () земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:0391 площею 20,0255 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Оболонської сільської територіальної громади Кременчуцького району.

10. Визнати недійсними результати земельних торгів, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Полтава" (), оформлених протоколом № 4 від 29.01.2019 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :00:006:0357 площею 38,6987 га, розташованої на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

11. Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 29.01.2019 між Оболонською сільською радою Семенівського (теперішнього Кременчуцького) району () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс" () щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0357 площею 38,6987 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди земельної ділянки: номер запису про інше речове право 30156746.

12. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс" () повернути Оболонській сільській раді () земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:0357 площею 38,6987 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Оболонської сільської територіальної громади Кременчуцького району ( з урахуванням заяви від 03.10.2025 за вхід. № 12657).

В обґрунтування позову, позивач посилається на проведення торгів з суттєвими порушеннями вимог ст. ст. 137, 139 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), без дотримання принципу забезпечення гарантій прав на землю та конкурентності торгів, що вказує на наявність підстав для визнання їх недійними.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 у справі №917/1557/25 позов задоволено.

Визнано недійсними результати земельних торгів, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Полтава" (), оформлених протоколом № 8 від 29.01.2019 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :00:006:0355 площею 48,5199 га, розташованої на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 29.01.2019 між Оболонською сільською радою Семенівського (теперішнього Кременчуцького) району () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс" () щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0355 площею 48,5199 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди земельної ділянки: номер запису про інше речове право 30156693.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс" () повернути Оболонській сільській раді () земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:0355 площею 48,5199 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Оболонської сільської територіальної громади Кременчуцького району.

Визнано недійсними результати земельних торгів, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Полтава" (), оформлених протоколом № 5 від 29.01.2019 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :00:006:0356 площею 43,6113 га, розташованої на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 29.01.2019 між Оболонською сільською радою Семенівського (теперішнього Кременчуцького) району () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс" () щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0356 площею 43,6113 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди земельної ділянки: номер запису про інше речове право 30156791.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс" () повернути Оболонській сільській раді () земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:0356 площею 43,6113 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Оболонської сільської територіальної громади Кременчуцького району.

Визнано недійсними результати земельних торгів, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Полтава" (), оформлених протоколом № 1 від 29.01.2019 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :00:006:0391 площею 20,0255 га, розташованої на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 29.01.2019 між Оболонською сільською радою Семенівського (теперішнього Кременчуцького) району () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс" () щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0391 площею 20,0255 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди земельної ділянки: номер запису про інше речове право 30156948.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс" () повернути Оболонській сільській раді () земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:0391 площею 20,0255 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Оболонської сільської територіальної громади Кременчуцького району.

Визнано недійсними результати земельних торгів, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Полтава" (), оформлених протоколом № 4 від 29.01.2019 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :00:006:0357 площею 38,6987 га, розташованої на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 29.01.2019 між Оболонською сільською радою Семенівського (теперішнього Кременчуцького) району () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс" () щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0357 площею 38,6987 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди земельної ділянки: номер запису про інше речове право 30156746.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс" () повернути Оболонській сільській раді () земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:0357 площею 38,6987 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Оболонської сільської територіальної громади Кременчуцького району.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Полтава", Оболонської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс" на користь Офісу Генерального прокурора понесені витрати на сплату судового збору в сумі 29068,80 грн.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, місцевий господарський суд вказує про порушення виконавцем торгів - ТОВ "Товарна Біржа Полтава" положень ст. 137 Земельного кодексу України, що полягало у відсутності розміщення на офіційному сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру оголошення про проведення земельних торгів. Крім того вказує, що організатором земельних торгів - Оболонською сільською радою Семенівського району Полтавської області було порушено вимоги ст. 139 ЗК України за наслідками відсутності розміщення на вказаному сайті відеозапису торгів і повідомлення про їх результати за кожним лотом. Таким чином, за наслідками дослідження обставин даної справи місцевий господарський суд дійшов висновку, що земельні торги відбулися з порушенням вимог статей 137 та 139 Земельного кодексу України, що призвело до порушення прав і законних інтересів територіальної громади внаслідок відчуження права оренди земельної ділянки без дотримання принципу забезпечення гарантій прав на землю та конкурентних засад.

Відтак, з огляду на положення статей 210 - 211 ЗК України господарський суду першої інстанції дійшов висновку, що оспорювані договори оренди землі, укладені 29.01.2019 між Оболонською сільською радою та ТОВ "Агроземлересурс" за результатами проведення земельних торгів з порушенням вимог чинного земельного законодавства, мають бути визнані недійсними, а становище, яке існувало до порушення, має бути відновлено.

Крім того, місцевий господарський суд вказує, що на час звернення з позовом до суду єдиним уповноваженим органом, який мав право передавати, отримувати та розряджатись спірною земельною ділянкою, тобто реалізувати права власника на неї, є територіальна громада села Оболонь в особі Оболонської сільської ради. У даному випадку інтереси держави порушено внаслідок укладення спірних договорів органом місцевого самоврядування, наділеним повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками. Оскільки саме цей орган, у тому числі, допустив порушення інтересів у спірних правовідносинах, то він не є органом, який може здійснювати захист інтересів держави у тих самих відносинах, тобто звернутися до суду з відповідним позовом. Відтак, господарський суд дійшов висновку про правомірність звернення прокурора до суду в інтересах держави як самостійного позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 06.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс" надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 року у справі №917/1557/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Глобинської окружної прокуратури Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Полтава", Оболонської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс" про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог вказує про таке:

- господарським судом не було враховано, що при розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину судом повинно вирішуватися питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене право або інтерес, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення. Як в позові, так і в оскаржуваному рішенні суду не вказується в чому саме були порушені права та інтереси саме держави, з огляду на те, що ціль передачі землі в оренду була досягнута, оренду плату бюджет отримує в повному обсязі належним чином на умовах договору оренди. Відтак, сукупність обставин укладання договорів оренди земельних ділянок та їх подальше сумлінне виконання свідчить, що держава не зазнала майнових або інших втрат, і в даному спорі відсутнє порушення прав та інтересів держави, саме на захист яких має повноваження прокурор. В позові фактично не зазначається про порушення саме ТОВ "Агроземлересурс" законодавства про охорону та використання земель;

- при ухваленні оскаржуваного рішення не дотримано принцип пропорційності, оскільки за наявності порушення законодавства зі сторони органу державної влади щодо належної організації торгів несе відповідальність добросовісний набувач права оренди.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду від 06.02.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс" (вх. № 236 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 у справі №917/1557/25 залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому законом порядку та розмірі. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

17.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 1950), до якого додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 у справі №917/1557/25 у сумі 43603,20 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс" (вх.236 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 у справі №917/1557/25; призначено справу до розгляду на "26" березня 2026 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Полтава" () здійснити реєстрацію електронного кабінету відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали; витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1557/25.

02.03.2026 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

04.03.2026 Глобинською окружною прокуратурою Полтавської області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 у справі № 917/1557/25 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Агроземлересурс" - без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції у справі вказує про таке:

- доводи ТОВ "Агроземлересурс" про те, що позивачем не доведено порушення інтересів держави, є безпідставними, оскільки предметом спору в даному випадку є земельні ділянки комунальної форми власності, а звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності під час передачі земельних ділянок у користування, яке проведене з порушенням вимог чинного законодавства. Звернення з даним позовом безумовно становить суспільний інтерес, оскільки у зв`язку з укладенням спірних договорів оренди громада позбавлена можливості визначити орендаря, який запропонував би найкращі пропозиції, у порівнянні з іншими учасниками, в тому числі щодо розміру орендної плати та інших зобов`язань, зокрема інвестиційного характеру, які покладаються на переможця у випадку його перемоги на конкурсі. В свою чергу, використання ТОВ "Агроземлересурс" спірних земельних ділянок має ознаки неправомірного їх заволодіння, що стало можливим у зв`язку з недотриманням законодавчо встановленої процедури земельних торгів, завдає шкоди інтересам держави, оскільки позбавило територіальну громаду доходу від належного проведення земельних торгів та встановлення справедливого розміру орендних платежів (що може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки у випадку визначення орендаря на конкурентних засадах);

- у даному випадку втручання у право оренди обумовлене наявністю значного суспільного інтересу, який полягає у забезпеченні законності та прозорості розпорядження землями комунальної власності, додержанні принципів відкритості та конкурентності земельних торгів, а також у захисті майнових інтересів територіальної громади. Відновлення законності у сфері розпорядження публічними ресурсами відповідає легітимній меті, переслідує інтереси невизначеного кола осіб жителів Оболонської сільської територіальної громади, та є необхідним у демократичному суспільстві, що виключає можливість надання пріоритету приватному інтересу орендаря над публічним інтересом громади. Відтак, втручання у право оренди відповідає принципу пропорційності, оскільки здійснюється на підставі закону та переслідує легітимну мету відновлення законності й захист інтересів територіальної громади у сфері розпорядження землею. Порушення вимог статей 137 та 139 Земельного кодексу України є істотними, оскільки стосуються публічності та конкурентності земельних торгів і впливають на законність набуття права оренди. Визнання недійсними результатів торгів і договору оренди є співмірним способом захисту, адже спрямоване не на покарання орендаря, а на усунення правового результату торгів, проведених з порушенням імперативних норм.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 у зв`язку з перебуванням судді Тарасової І.В. у відпустці для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

До початку розгляду апеляційної скарги інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Полтава", Оболонська сільська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс", Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання Східного апеляційного господарського суду уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного та завчасного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів та третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Рішеннями Оболонської сільської ради від 03.08.2018 "Про організаційні заходи щодо підготовки документації до торгів (аукціону)" визначені земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності, які розташовані на території Оболонської сільської ради Кременчуцького (колишнього Семенівського) району, право оренди яких буде виставлено на аукціон.

02.11.2018 між Оболонською сільською радою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Полтава" (виконавець) укладений договір про надання послуг з підготовки та проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер: :00:006:0355 площею 48,5199 га. В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Полтава" проведений аукціон, за результатами якого, згідно з протоколом № 8 земельних торгів у формі аукціону від 29.01.2019, право на укладення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:006:0355 площею 48,5199 га, розташованої на території Оболонської сільської ради Кременчуцького (колишнього Семенівського) району Полтавської області, отримало товариство з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс" (далі - ТОВ "Агроземлересурс"). 29.01.2019, на підставі протоколу № 8 земельних торгів у формі аукціону, між Оболонською сільською радою та ТОВ "Агроземлересурс", укладений договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 25 років. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:006:0355 зареєстроване за ТОВ "Агроземлересурс" 31.01.2019 приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В., номер запису 30156693.

Також, 02.11.2018 між Оболонською сільською радою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Полтава" (виконавець) укладений договір про надання послуг з підготовки та проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер: :00:006:0356 площею 43,6113 га. В подальшому ТОВ "Товарна Біржа Полтава" проведений аукціон, за результатами якого, згідно протоколу № 5 земельних торгів у формі аукціону від 29.01.2019, право на укладення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:006:0356 площею 43,6113 га, розташованої на території Оболонської сільської ради Кременчуцького (колишнього Семенівського) району Полтавської області, отримало Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс". 29.01.2019, на підставі протоколу №5 земельних торгів у формі аукціону, між Оболонською сільською радою та ТОВ "Агроземлересурс" укладений договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 25 років. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:006:0356 зареєстроване за ТОВ "Агроземлересурс" 31.01.2019 приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В., номер запису 30156791.

Крім того, 02.11.2018 між Оболонською сільською радою (замовник) та ТОВ "Товарна Біржа Полтава" (виконавець) укладений договір про надання послуг з підготовки та проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер: :00:006:0391 площею 20,0255 га. В подальшому ТОВ "Товарна Біржа Полтава" проведений аукціон, за результатами якого, згідно протоколу № 1 земельних торгів у формі аукціону від 29.01.2019, право на укладення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:006:0391 площею 20,0255 га, розташованої на території Оболонської сільської ради Кременчуцького (колишнього Семенівського) району Полтавської області, отримало ТОВ "Агроземлересурс". 29.01.2019, на підставі протоколу № 1 земельних торгів у формі аукціону, між Оболонською сільською радою та ТОВ "Агроземлересурс" укладений договір оренди земельної ділянки строком на 25 років.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:006:0391 зареєстроване за ТОВ "Агроземлересурс" 31.01.2019 приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В., номер запису 30156948.

Також, 02.11.2018 між Оболонською сільською радою (замовник) та ТОВ "Товарна Біржа Полтава" (виконавець) укладений договір про надання послуг з підготовки та проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер: :00:006:0357 площею 38,6987 га. В подальшому ТОВ "Товарна Біржа Полтава" проведений аукціон, за результатами якого, згідно протоколу № 4 земельних торгів у формі аукціону від 29.01.2019, право на укладення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:006:0357 площею 38,6987 га, розташованої на території Оболонської сільської ради Кременчуцького (колишнього Семенівського) району Полтавської області, отримало ТОВ "Агроземлересурс". 29.01.2019, на підставі протоколу № 4 земельних торгів у формі аукціону, між Оболонською сільською радою та ТОВ "Агроземлересурс" укладений договір оренди земельної ділянки строком на 25 років.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:006:0357 зареєстроване за ТОВ Агроземлересурс 31.01.2019 приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В., номер запису 30156746.

05.07.2019 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю з додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Гужвою М.С., відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю шляхом проведення земельних торгів на виконання рішення сьомої позачергової сесії сьомого скликання Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 03.08.2018.

За результатами проведеної перевірки складений Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки від 05.07.2019 № 471- ДК/0652/АП/09/01/-19, відповідно до якого, у результаті перевірки встановлено, що на підставі рішень Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 03 серпня 2018 року №№ 13, 14, 15, 16, 18, 19, 26, 27, 39, 31, 32 "Про організаційні заходи щодо підготовки документації до земельних торгів (аукціону)", визначені земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності, в тому числі, з кадастровими номерами: :00:006:0355 площею 48,5199 га, :00:006:0356 площею 43,6113 га, :00:006:0357 площею 38,6987 га, :00:006:0391 площею 20,0255 га, які розташовані на території Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області, право оренди на які набувається шляхом проведення земельних торгів (аукціону). На виконання зазначених рішень підготовлені матеріали та укладені між виконавчим комітетом Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа Полтава" договори про надання послуг від 02.11.2018 з підготовки і проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на вказані земельні ділянки. Відповідно до даних, висвітлених на офіційному сайті Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, оголошення про проведення вказаних земельних торгів та результати зазначених земельних торгів - відсутні. Отже, встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Полтава", в особі директора Грицая Андрія Володимировича, при підготовці до проведення земельних торгів та оприлюдненні результатів земельних торгів, порушені вимоги частин третьої та шостої статті 137 та статті 139 Земельного кодексу України.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Полтава" видані приписи про усунення порушень вимог земельного законодавства від 20.08.2019 № 471 ДК/0335Пр/03/01/-19 та від 23.09.2019 № 682-ДК/0392Пр/03/01/-19. Приписи, надіслані Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області ТОВ "Товарна Біржа Полтава" листом, з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, повернулися до Головного управління з причини закінчення терміну зберігання.

Також 20.09.2019 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю з додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Гужвою М.С., складений Акт № 779-ДК/0988/АП/09/01/-19 перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки, відповідно до якого встановлено, що договори про надання послуг від 02.11.2018 з підготовки і проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельні ділянки окремими лотами, укладені між виконавчим комітетом Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Полтава" з порушенням вимог статей 127, 135 Земельного кодексу України та пункту 43 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Крім того, у порушення частини третьої статті 137 Земельного кодексу України, виконавцем торгів Товариством з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Полтава" не забезпечене опублікування на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин оголошення про проведення земельних торгів. Також, у порушення вимог статті 139 Земельного кодексу на офіційному сайті Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру результати земельних торгів організатором земельних торгів Оболонською сільською радою Семенівського району Полтавської області не розміщені.

Також, укладені за результатами проведених торгів між їх переможцями та Оболонською сільською радою Семенівського району Полтавської області договори оренди землі не відповідають вимогами типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220, зокрема відсутні дані агрохімічного паспорту земельних ділянок.

Оболонською сільською радою Семенівського району організатором земельних торгів, в особі сільського голови Пустовойтова Бориса Васильовича, під час організації та продажу прав оренди на земельні ділянки на конкурентних засадах у формі аукціону, порушені вимоги частини другої статті 127, статей 135, 139 Земельного кодексу України, пункту 43 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Крім того, під час укладання договорів оренди земельних ділянок за результатами проведення вказаних торгів, Оболонською сільською радою Семенівського району в особі сільського голови Пустовойтова Бориса Васильовича, порушені вимоги статті 14 Закону України "Про оренду землі" в частині укладання договорів оренди землі згідно Типового договору оренди землі затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2004 року № 220.

20.09.2019 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю з додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Гужвою М.С. виданий припис № 779-ДК/0390Пр/03/01-19, адресований Сільському голові Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області Пустовойтову Борису Васильовичу, про усунення порушення вимог земельного законодавства у 30-денний термін, а саме: здійснити заходи щодо припинення прав користування на земельні ділянки, в тому числі з кадастровими номерами: :00:006:0355 площею 48,5199 га, :00:006:0356 площею 43,6113 га, :00:006:0357 площею 38,6987 га, :00:006:0391 площею 20,0255 га, державна реєстрація права на які здійснена на підставі договорів оренди землі, що укладені за результатами проведення земельних торгів (аукціону).

Акт № 779-ДК/0988/АП/09/01/-19 та Припис № 779-ДК/0390Пр/03/01-19 відправлені на адресу Оболонської сільської ради поштовим відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення та отримані адресатом 28.09.2019.

15.11.2019 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю з додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Гужвою М.С. складений Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки № 1058-ДК/1294/АП/09/01/-19, згідно з яким проведена перевірки з питання виконання вимог припису від 20.09.2019 № 779-ДК/0390Пр/03/01-19 щодо усунення порушень вимог земельного законодавства Оболонською сільською радою Семенівського району Полтавської області під час організації та продажу прав оренди на земельні ділянки на конкурентних засадах у формі аукціону та під час укладання договорів оренди земельних ділянок, за результатами проведення торгів. У результаті перевірки встановлено, що станом на 15.11.2019 Оболонською сільською радою Семенівського району Полтавської області вимоги припису від 20.09.2019 № 779- ДК/0390Пр/03/01-19 не виконані.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача до Господарського суду Полтавської області з даним позовом.

22.12.2025 ухвалено оскаржуване судове рішення з підстав, викладених вище.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

З приводу повноважень прокурора на звернення з даним позовом до суду, судова колегія зазначає таке.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді до юрисдикції якого вона віднесена законом.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина третя статті 4 ГПК України).

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовною заявою, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 3 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частин четвертої ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Підстави для звернення до суду прокурора визначені у ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до норм якої прокурор здійснює представництво інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз вказаної статті Закону дає підстави дійти висновку, що "інтереси держави" (як загальне поняття) являють собою комплекс прав та законних інтересів як в цілому держави України (або народу України), так й інтереси окремої територіальної громади певної місцевості (жителі певного населеного пункту або декількох населених пунктів).

Інтереси держави та інтереси певної територіальної громади є частинами одного цілого - "інтересів держави", про які зазначено в ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Отже, суду належить з`ясувати питання наявності уповноваженого органу та вжиття ним заходів із захисту порушених інтересів держави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено правовий висновок, відповідно до якого прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (частина 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).

Частиною 4 ст. 13 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

У зв`язку з цим, уповноважені державні та інші органи зобов`язані вживати (реалізувати) комплекс організаційно-правових та інших заходів, спрямованих на створення умов для такого захисту прав.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, прокурор обґрунтував необхідність захисту інтересів держави тим, що спірна земельна ділянка є комунальною власністю та всупереч чинному законодавству України незаконно передана в оренду юридичній особі.

У даному випадку звернення прокурора з позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності щодо земель комунальної власності територіальної громади, належному регулюванні земельних правовідносин та забезпеченні їх правильного правового врегулювання, оскільки, за твердженням прокурора, порушено встановлений законом порядок передачі у користування земель комунальної власності.

Прокурор у позовній заяві зазначив, що передача спірних земельних ділянок без дотримання порядку проведення земельних торгів позбавляє громаду можливості отримати максимальний дохід до місцевого бюджету, оскільки вказує про порушення права громади щодо можливості визначити орендаря, який запропонував би найкращу пропозицію, у порівнянні з іншими учасниками, в тому числі щодо розміру орендної плати та інших зобов`язань, зокрема інвестиційного характеру, які покладаються на переможця у випадку його перемоги на конкурсі (усуває ціль застосування конкурентних засад при набутті права користування земельними ділянками комунальної власності).

На думку суду, відповідне вочевидь вимагає негайного реагування та відновлення інтересів територіальної громади в частині забезпечення рівності можливостей всіх суб`єктів набути право оренди земельної ділянки та отримання доходів до місцевого бюджету від її використання, що безперечно становить суспільний інтерес.

Таким чином, незаконне використання орендованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення порушує інтереси держави, створює умови для отримання земель суб`єктами господарювання в обхід належних конкурсних процедур, що негативно впливає на економічний та соціальний розвиток Оболонської сільської територіальної громади.

У разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача.

Орган державної влади (або місцевого самоврядування), який порушив права держави чи територіальної громади прийняттям незаконного рішення від імені відповідного суб`єкта права, не може (в силу відсутності повноважень на захист) та не повинен (з огляду на відсутність спору з іншим учасником цивільних правовідносин) бути позивачем за позовом прокурора, спрямованим на оскарження незаконного рішення цього ж органу та відновлення порушених прав і законних інтересів держави чи територіальної громади. В процесуальному аспекті орган, який прийняв такий акт, не має зацікавленості у задоволенні позовних вимог, відстоюючи правомірність своїх дій, що суперечить правовому статусу позивача. Водночас доведення правомірності дій, які оспорюються позивачем, забезпечується процесуальними повноваженнями відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі №925/1133/18 виснувала, що:

1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо: орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси; орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави;

2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо: відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

При цьому фактичним позивачем за позовом, поданим в інтересах держави, є держава, а не відповідний орган або прокурор.

Прокурор визначає склад відповідачів самостійно в кожному конкретному випадку залежно від характеру спірних правовідносин, змісту порушених прав та інтересів держави, суб`єктів, які мають здійснювати захист цих прав та інтересів у відповідній сфері, обраного прокурором способу захисту останніх, який повинен бути ефективним та спрямованим на повне поновлення порушеного або оспорюваного права (тобто не має потребувати додаткового звернення з іншими вимогами до учасників спірних правовідносин) тощо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №483/448/20, від 20.06.2023 у справі №633/408/18, від 08.11.2023 у справі №607/15052/16-ц).

Прокурор за певних обставин може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 та постановах Верховного Суду від 08.12.2020 у справі № 908/1664/19, від 19.01.2021 у справі № 925/1133/18.

У постанові від 28.09.2022 у справі №483/448/20 Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що, оскаржуючи рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування та правочин щодо розпорядження майном, прокурор вправі звернутися до суду або як самостійний позивач в інтересах держави, визначивши такий орган відповідачем (коли оскаржується рішення останнього), або в інтересах держави в особі відповідного органу, зокрема тоді, коли цей орган є стороною (представником сторони) правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. У разі задоволення вимоги про визнання недійсним правочину та про повернення отриманого за ним (наприклад, земельної ділянки) чи про витребування майна від набувача таке повернення та витребування відбувається на користь держави чи територіальної громади, від імені яких відповідний орган може діяти тільки як представник. Такі висновки узгоджуються з постановами Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 15.01.2020 у справі №698/119/18, від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, від 05.07.2023 у справі №912/2797/21.

У постанові від 20.06.2023 у справі №633/408/18 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що втручання у приватні права й інтереси має бути належно збалансованим з відповідними публічними (державними, суспільними) інтересами, із забезпеченням прав, свобод та інтересів кожного, кому держава гарантувала доступ до загальнонародних благ і ресурсів. У разі порушення рівноваги публічних і приватних інтересів, зокрема, безпідставним наданням пріоритету правам особи перед правами держави чи територіальної громади у питаннях, які стосуються загальних для всіх прав та інтересів, прокурор має повноваження, діючи в публічних інтересах, звернутися до суду, якщо органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові особи не бажають чи не можуть діяти аналогічним чином або ж самі є джерелом порушення прав і законних інтересів територіальної громади чи загальносуспільних (загальнодержавних) інтересів. У таких випадках відповідні органи можуть виступати відповідачами, а прокурор - позивачем в інтересах держави. За відсутності такого механізму звернення до суду захист відповідних публічних інтересів, поновлення колективних прав та інтересів держави, територіальної громади і її членів, захист суспільних інтересів від свавілля органів державної влади чи органів місцевого самоврядування у значній мірі може стати ілюзорним. Так само відсутність зазначеного механізму може загрожувати недієвістю конституційної вимоги, згідно з якою використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі (частина сьома статті 41 Конституції України). Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №607/15052/16-ц).

Конституція України та Закон України "Про прокуратуру" надають прокурору повноваження з представництва не тільки загальнодержавних інтересів, але й локальних інтересів держави.

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

Статтею 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Статтею 143 Конституції України встановлено, що територіальні громади безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно з положеннями ст.ст. 140, 142, 143 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 4, 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" державою гарантується належне функціонування місцевого самоврядування, матеріальною основою якого є, у тому числі земля, правомочності власника щодо якої від імені та виключно в інтересах територіальної громади виконує відповідна рада.

На підставі наказу Головного управління Держгеодастру у Полтавській області від 26.02.2018 № 1350-СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність", Головним управлінням Держгеодастру у Полтавській області у комунальну власність Оболонської сільської об`єднаної територіальної громади, згідно з актом приймання-передачі від 27.02.2018, передані земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 2936,4587 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Оболонської сільської об`єднаної територіальної громади Семенівського району Полтавської області, в тому числі й земельні ділянки: кадастровий номер :00:006:0357 площею 38,6987 га, кадастровий номер :00:006:0356 площею 43,6113 га, кадастровий номер: :00:006:0355 площею 48,5199 га, кадастровий номер: :00:006:0391 площею 20,0255 га.

Право власності Оболонської сільської об`єднаної територіальної громади на спірні земельні ділянки, яке реалізується через орган місцевого самоврядування - Оболонську сільську раду, також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна (т.1, а.с. 30-33).

В силу вимог ч.1 ст.122 та п. а) ч.1 ст.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад для всіх потреб, зокрема: організація і здійснення контролю за використанням та охороною земель, економічне стимулювання раціонального використання та охорони земель відповідно до закону.

Даний позов подано самостійно прокурором в інтересах держави, зокрема до Оболонської сільської ради та TOB "Агроземлересурс", а заявлені вимоги аргументовано тим, що Оболонська сільська рада, яка є органом місцевого самоврядування, наділеним повноваженнями щодо розпорядження землями комунальної власності та здійснення контролю за їх використанням, приймаючи рішення щодо передачі у користування спірних земельних ділянок за наслідками проведення земельних торгів, які проведені з порушенням вимоги земельного законодавства, має виступати відповідачем, що водночас процесуально позбавляє її можливості бути позивачем у даній справі. Оскаржуваними земельними торгами та договорами оренди порушено інтереси держави щодо охорони земельних ділянок, їх раціонального та ефективного використання з максимально вигідним економічним результатом, що утруднює належне виконання державою своїх соціально-економічних функцій.

Інші органи державної влади чи місцевого самоврядування не наділенні повноваженнями на пред`явлення позову з відповідними вимогами на захист земельних прав та інтересів держави та територіальної громади.

Водночас матеріали справи не містять відомостей про активні дії Оболонської сільської ради з приводу вжиття заходів на усунення порушень, визначених приписами Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 20.09.2019 за № 779-ДК/0390Пр/0390Пр/03/01-19 та від 20.09.2019 за № 682-ДК/0389Пр/03/01-19 (які стосуються спірних земельних ділянок), а також звернення Глобинської окружної прокуратури Полтавської області від 09.04.2025 за вих. № 50-1642ВИХ-25 з зазначеного питання з метою виявлення підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Зазначене є доказом нездійснення захисту інтересів територіальної громади органом місцевого самоврядування та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором.

Зважаючи на викладене, прокурор правомірно визначив Оболонську сільську раду одним з відповідачів у цій справі та обґрунтував підстави для представництва інтересів держави відсутністю органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відтак, надавши оцінку наявним у справі доказам та перевіривши обґрунтованість наведених прокурором доводів щодо порушення інтересів держави, необхідності їх захисту та обґрунтованості підстав для звернення з відповідним позовом для захисту інтересів держави, судова колегія вказує про правомірність висновку суду першої інстанції про те, що прокурор підтвердив наявність у нього законних підстав для представництва інтересів держави, визначених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Щодо суті позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Приписами ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч.1 ст. 122 ЗК України).

За змістом статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу (ч.2 ст. 127 ЗК України у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.134 ЗК України у вказаній редакції).

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну на земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів. Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою та третьою статті 134 цього кодексу. Організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів.

Виконавцем земельних торгів є суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення. Проведення земельних торгів щодо земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів, у якому зазначаються: а) перелік земельних ділянок або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами; б) стартова ціна лота; в) строк та інші умови користування земельною ділянкою у разі набуття права користування земельною ділянкою на земельних торгах; г) особа, уповноважена організатором земельних торгів на укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, яка або право на яку виставляється на земельні торги.

Згідно з вимогами частин першої, третьої, четвертої статті 137 Земельного кодексу України, організатор земельних торгів не пізніше десяти робочих днів після підписання договору про проведення торгів передає, а виконавець земельних торгів приймає документи та матеріали на лот, зазначені у ст. 136 цього кодексу.

Виконавець земельних торгів після отримання документів та матеріалів на лот забезпечує опублікування на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а також, за бажанням організатора земельних торгів, у друкованих засобах масової інформації оголошення про проведення земельних торгів.

В оголошенні зазначаються за кожним лотом: а) найменування організатора земельних торгів; б) місце розташування, площа земельної ділянки та її кадастровий номер; в) цільове призначення, а для містобудівних потреб - також види використання; г) умови договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису, який укладається на земельних торгах ґ) стартова ціна продажу земельної ділянки або стартовий розмір річної плати за користування земельною ділянкою; д) містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для земельних ділянок, призначених для цілей, пов`язаних із забудовою; е) місце і час проведення земельних торгів; є) розмір реєстраційного та гарантійного внесків, які сплачуються учасниками, порядок їх сплати; ж) номери рахунків виконавця земельних торгів, відкритих у банку для сплати реєстраційного та гарантійного внесків; з) найменування та адреса виконавця земельних торгів, прізвище та посада, номер телефону особи, в якої можна ознайомитися з документами на лот; и) текст договору, що пропонується укласти на торгах, без визначення ціни та зазначення особи покупця (орендаря); і) сума витрат (видатків), здійснених на підготовку лота до продажу, організацію та проведення земельних торгів, що підлягає відшкодуванню переможцем земельних торгів.

При розміщенні оголошення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, воно має містити фотографічні зображення земельних ділянок, копії документів та матеріалів на лот.

Земельні торги проводяться не раніше 30 днів та не пізніше 90 днів після оприлюднення оголошення (частина 6 статті 137 Земельного кодексу України). Договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев`ятою цієї статті. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний з них (частина 24 статті 137 Земельного кодексу України).

Право на земельну ділянку, набуте за результатами проведення торгів, підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному законом (частина 26 статті 137 Земельного кодексу України).

Відповідно до вимог статті 139 Земельного кодексу України організатор земельних торгів не пізніше п`яти робочих днів після проведення торгів розміщує на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, відеозапис торгів і повідомлення про їх результати за кожним лотом, а також, за бажанням організатора земельних торгів, публікує це повідомлення у друкованих засобах масової інформації, в яких було розміщено оголошення про їх проведення, із зазначенням: 1) місця розташування, розміру земельної ділянки та її кадастрового номера; 2) ціни продажу земельної ділянки або розміру річної плати за користування земельною ділянкою, визначених за результатами торгів; 3) строку користування земельною ділянкою (у разі продажу права оренди, суперфіцію, емфітевзису); 4) цільового призначення земельної ділянки.

Як встановлено місцевим господарським судом, виконавцем торгів - ТОВ "Товарна Біржа Полтава" в порушення вимог ст. 137 ЗК України на офіційному сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру не було розміщено оголошення про проведення земельних торгів.

Крім того, організатором земельних торгів - Оболонською сільською радою Семенівського району Полтавської області у порушення вимог ст. 139 Земельного кодексу не було розміщено на сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру відеозапис торгів і повідомлення про їх результати за кожним лотом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Вказані порушення процедури проведення земельних торгів підтверджується відсутністю відповідних відомостей на сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, що зокрема зафіксовано в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки від 05.07.2019 за № 471-ДК/0652/АП/09/01/-19, а також не спростовуються жодним з учасників справи. Отже, судова колегія вказує про правомірність висновку суду першої інстанції про наявність порушень вимог статей 137 та 139 Земельного кодексу України під час проведення спірних земельних торгів, що мало наслідком порушення принципу забезпечення гарантій прав на землю та конкурентності торгів.

З приводу належності обраного прокурором способу захисту порушених прав за наслідками звернення з позовними вимогами про визнання недійсними результати земельних торгів, судова колегія зазначає таке.

За змістом ст. 15 та ст. 16 ЦК України особа, чиї майнові права та інтереси порушені, має право на їх захист та на звернення за цим захистом до суду.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22)).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.03.2019 у справі №331/6927/16-ц при виборі позивачем способу захисту слід виходити з того, що обраний спосіб захисту цивільного права, має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові (п. 69).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 і ін.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі №910/12525/20 (провадження № 12-61гс21) зазначено, що "торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту".

Аналогічні правові висновки також викладено в постанові Верховного Суду від 26.11.2025 у справі № 612/205/23.

Враховуючи те, що оскаржувані земельні торги завершилися оформленням договорів оренди землі від 29.01.2019, то предметом оскарження можуть бути вказані договори, а не результати земельних торгів.

З врахуванням наведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними результатів земельних торгів, оформлених протоколами проведення земельних торгів від 29.01.2019 №1,4,5,8, оскільки судом не було врахована, що такі вимоги є неналежним та неефективним способом захисту, що є самостійною підставою для відмови у їх задоволенні.

Таким чином, з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, рішення суд першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними результати спірних земельних торгів підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсними договорів оренди землі від 29.01.2019 та повернення земельних ділянок судова колегія зазначає таке.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Як зазначалося вище, за результатами проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності, між ТОВ "Агроземлересурс" та Оболонською сільською радою укладено договори оренди землі від 29.01.2019 вказаних земельних ділянок.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Верховний Суд в складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19.02.2024 у справі № 567/3/22 виснував, що оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним. Для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися на момент вчинення оспорюваного правочину.

Крім того, у постановах Верховного Суду України від 05.09.2019 № 638/2304/17, від 25.06.2020 у справі № 904/2922/18, від 11.05.2016 № 6-806ц16 міститься правовий висновок, що для визнання в судовому порядку недійсним договору, окрім іншого, в обов`язковому порядку суд повинен установити чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб (учасників правочину, або заінтересованих осіб) у зв`язку з укладенням спірного правочину, а ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача, неправильно обраний спосіб захисту є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

Оскільки договори оренди укладені за результатами земельних торгів, які, як встановлено судом апеляційної інстанції, проведені із порушенням земельного законодавства, тому договори оренди земельної ділянки є таким, що суперечить положенням вищевказаних актів цивільного законодавства та підлягають визнанню недійсним.

Враховуючи те, що дотримання належного економічного регулювання земельних правовідносин, забезпечення надходжень платежів з орендної плати до місцевих бюджетів у законодавчо визначених межах шляхом їх правового врегулювання безпосередньо належить до інтересів держави, апеляційна інстанція вважає, що доводи прокурора про порушення прав територіальної громади за наслідками укладення спірних правочинів також є обґрунтованими.

Водночас слід зазначити, що стан належного виконання умов спірних договорів оренди землі з боку ТОВ "Агроземлересурс" не є тією обставиною, що спростовує відсутність порушення прав територіальної громади за наслідками усунення конкуренції під час обрання найвигідніших умов оренди земельних ділянок.

Не може вважатися прийнятним також довід 2-го відповідача про те, що він є добросовісним набувачем права оренди та не може нести відповідальності за «помилки» органу місцевого самоврядування за наслідками порушення законодавства щодо належної організації торгів.

Так, кожна сторона при укладенні правочину має поводити себе добросовісно, обачливо і розумно, об`єктивно оцінювати ситуацію.

Як зазначалося вище, заявлені позовні вимоги обґрунтовані відсутністю розміщення на офіційному сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру оголошення про проведення земельних торгів, а також відеозапису торгів і повідомлення про їх результати за кожним лотом.

Відтак, ТОВ "Агроземлересурс" під час участі у земельних торгах та укладення договору оренди не могло не знати про відсутність відповідних відомостей, або повинно було та могло знати про це, проявивши принаймні розумну обачність і перевіриши порядок проведення земельних торгів.

Порушення визначеного наведеними вище нормами земельного законодавства порядку оформлення земельної ділянки в обхід встановленої законом процедури, очевидно свідчить про недобросовісність поведінки останнього, враховуючи чіткість і однозначність вимог чинного законодавства у сфері земельних правовідносин.

Посилання 2-го відповідача на те, що задоволення позову призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції щодо втручання у мирне володіння майном ТОВ "Агроземлересурс" є безпідставним, оскільки, враховуючи незаконність передачі спірної земельної ділянки 2-му відповідачу, колегія суддів вважає, що саме задоволення позовних вимог буде відповідати критерію законності та забезпечить дотримання рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства) і інтересами ТОВ "Агроземлересурс". Відповідні норми законодавства є доступні, чіткі та передбачувані у питаннях застосування та наслідків їх дії.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 20.11.2018 у справі №372/2592/15-ц зазначила, що висновки ЄСПЛ потрібно застосовувати не безумовно, а із урахуванням фактичних обставин справи, оскільки ЄСПЛ рекомендував оцінювати дії не тільки органів держави-відповідача, але і самого скаржника. Це пов`язано з тим, що певні випадки порушень, на які особа посилається як на підставу для застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції, можуть бути пов`язані із протиправною поведінкою самого набувача майна.

Відтак вказані порушення в силу вимог ст. ст. 16, 203 та 215 ЦК України є підставою для визнання недійсними договорів оренди землі від 29.01.2019, а оскаржуване судове рішення в цій частині є цілком законним та обґрунтованим.

Відповідно до п.п. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України та п.п. "г", "д" ч. 3 ст. 152 ЗК України в якості способів захисту цивільних прав передбачено: визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади та застосування інших, передбачених законом, способів.

Статтею 216 ЦК України закріплено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Статтею 236 ЦК України встановлено, що недійсний правочин є недійсним з моменту його вчинення, але якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх в майбутньому припиняється.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину (аналогічний висновок викладено в пунктах 64, 65 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15).

Відповідно до ст. ст. 215 та 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, як і про визнання його недійсним, може бути заявлена однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Якщо позов щодо застосування наслідків недійсності правочину не подано, суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи, оскільки згідно з абзацом 2 частини 5 статті 216 ЦК України зазначене право є у суду лише щодо нікчемних правочинів.

Аналогічний правовий висновок викладено в пунктах 80- 82 постанови Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15, від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19.

Водночас об`єднана палата Верховного Суду в пункті 48 постанови від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 сформулювала висновок про те, що позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом. Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача. Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

З викладених обставин, враховуючи задоволення заявленої прокурором позовної вимоги про визнання договорів оренди від 29.01.2019 недійсними, господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених прокурором позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Агроземлересурс" повернути Оболонській сільській раді чотири спірні земельні ділянки. Відтак оскаржуване рішення в цій частині також є правомірним.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Колегія суддів з огляду на викладене зазначає, що суд надав вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Пунктом 4. ч. 1 ст. 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального.

Зважаючи на вказане за результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 ГПК України зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, з урахуванням ст.ст. 2, 13, 14, 76-79, 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що заявлені апеляційні вимоги підлягають частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 у справі №917/1557/25 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними результати земельних торгів, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Полтава" та оформлених протоколами від 29.01.2019 №№1, 4, 5, 8, підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові. В решті рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 у справі №917/1557/25 скасувати в частині задоволення вимог про:

- визнання недійсними результатів земельних торгів, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Полтава" (), оформлених протоколом № 8 від 29.01.2019 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :00:006:0355 площею 48,5199 га, розташованої на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області;

- визнання недійсними результатів земельних торгів, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Полтава" (), оформлених протоколом № 5 від 29.01.2019 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :00:006:0356 площею 43,6113 га, розташованої на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області;

- визнання недійсними результатів земельних торгів, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Полтава" (), оформлених протоколом № 1 від 29.01.2019 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :00:006:0391 площею 20,0255 га, розташованої на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області;

- визнання недійсними результатів земельних торгів, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Полтава" (), оформлених протоколом № 4 від 29.01.2019 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :00:006:0357 площею 38,6987 га, розташованої на території Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області,

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким в позові відмовити.

В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2025 у справі №917/1557/25 залишити без змін. Здійснити новий розподіл судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Полтава" (пров. Добровольців 17, м.Дніпро, 49049, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, , банк Державна казначейська служба України, м. Київ, розрахунковий рахунок UA0006160, код класифікації видатків бюджету 2800) витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 6459,73 грн.

Стягнути з Оболонської сільської ради (вул.Позена, 1/2, с.Оболонь, Кременчуцький район, Полтавська область, 38230, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, , банк Державна казначейська служба України, м. Київ, розрахунковий рахунок UA0006160, код класифікації видатків бюджету 2800) витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 6459,73 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроземлересурс" (вул.Богдана Хмельницького,4, с.Жовтоолександрівка, Кам"янський район, Дніпропетровська область, 521333, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, , банк Державна казначейська служба України, м. Київ, розрахунковий рахунок UA0006160, код класифікації видатків бюджету 2800) витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 6459,73 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 06.04.2026.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна