ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 квітня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/4243/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали

за позовом Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, Чернівецька обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна енергопостачальна компанія, м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство Чернівціобленерго, м. Чернівці

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення заборгованості в сумі 121361,33 грн

представники сторін:

від позивача Денісова М.В.

від відповідача Савка О.Т.

від третьої особи (Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області) не з`явився

від третьої особи (акціонерне товариство Чернівціобленерго) не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Вікнянська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна енергопостачальна компанія про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №0057 від 04.02.2021 та договором про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу №199 від 13.12.2022 в сумі 121361,33 грн., з яких: 76908,89 грн безпідставно отримані кошти, 35830,70 грн інфляційні втрати, 8621,74 грн 3% річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 справу №926/4243/25 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 15.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.01.2026, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області.

30.12.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

06.01.2026 до суду від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області надійшли пояснення.

У судовому засіданні 08.01.2026 оголошено перерву до 29.01.2026.

28.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи.

29.01.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою від 29.01.2026 задоволено клопотання відповідача про залучення третьої особи від 28.01.2026, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство Чернівціобленерго, відкладено підготовче засідання на 16.02.2026.

16.02.2026 до суду від акціонерного товариства Чернівціобленерго надійшли пояснення.

Ухвалою від 16.02.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №926/4243/25 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 17.03.2026.

16.03.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Судове засідання 17.03.2026 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Миронюка С.О., яка тривала з 17.03.2026 по 23.03.2026.

Ухвалою від 24.03.2026 призначено підготовче судове засідання на 07.04.2026.

У судовому засіданні 07.04.2026 представники позивача та відповідача зазначили, що вважають за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися.

В силу приписів ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно довідок про доставку електронного листа ухвала від 24.03.2026 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання 24.03.2026 доставлена до електронного кабінету третіх осіб.

Довідка про доставку документа в електронному вигляді до Електронного кабінету є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення (правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21, від 23.08.2023 по справі № 380/24487/21).

Оскільки скаржник має зареєстрований "Електронний кабінет" у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС і судом апеляційної інстанції копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено саме до такого "Електронного кабінету", колегія суддів Верховного Суду вважає, що порушень норм процесуального права, якими регулюється питання вручення судового рішення при такому направленні не відбулося (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №904/4199/20).

Пунктом 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відтак, враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представників третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2. ст. 182 ГПК України).

Відтак, розглянувши матеріали справи на предмет наявності підстав для закриття підготовчого провадження, з`ясувавши наявність у матеріалах справи доказів, достатніх для вирішення спору, враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за участю представників сторін.

Керуючись ст. 120, 177, 182, 185, 202, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №926/4243/25.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 06 травня 2026 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О.Миронюк