ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" березня 2026 р. Справа №906/1528/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2026 (повний текст - 06.02.2026) у справі №906/1528/25 (суддя Кравець С.Г.)

за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в особі Чуднівської міської ради

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

2) Комунального некомерційного підприємства "Чуднівська лікарня" Чуднівської міської ради Житомирської області

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення 234103,08грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.01.2026 у справі №906/1528/25 задоволено позов Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в особі Чуднівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та Комунального некомерційного підприємства "Чуднівська лікарня" Чуднівської міської ради Житомирської області.

Визнано недійсними додаткові угоди №2 від 15.02.2023 №3 від 31.03.2023 №4 від 30.06.2023 №5 від 08.08.2023 до договору №55-T від 26.12.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та Комунальним некомерційним підприємством "Чуднівська лікарня" Чуднівської міської ради.

Стягнуто з ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Чуднівської міської ради надмірно сплачені грошові кошти у сумі 234103,08грн.

Стягнуто на користь Житомирської обласної прокуратури з ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" 9567,55грн, а з КНП "Чуднівська лікарня" Чуднівської міської ради на користь Житомирської обласної прокуратури - 3028,00грн, витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Листом від 26.02.2026 матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

10.03.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2026 у справі №906/1528/25 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 18748,26 грн.

Як вбачається із довідки про доставку електронного листа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" отримало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху до свого електронного кабінету - 11.03.2026 об 13:33 год, представник апелянта Трохліб М.С. - 11.03.2026 об 13:38 год,

Тому ухвала вважається врученою 11.03.2026.

Таким чином останнім днем строку на усунення недоліків скарги, з врахуванням вихідних, є 23.03.2026.

Станом на 31.03.2026 скаржником не виконані вимоги суду, вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, згідно із ч.ч.1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Здійснивши перевірку зарахування судового збору в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", суд зауважує, що в програмі станом на 31.03.2026 відсутні дані щодо надходження коштів в сумі 18748,26 грн до спеціального фонду від апелянта.

Також, судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 щодо нормативного строку пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (пункти 1, 2 розділу II) та надано скаржнику ще додатковий відповідний строк для поштового обігу кореспонденції.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами ч.4 ст.174 ГПК України якщо особа не усунула недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з такою заявою.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла висновку, що скаржником не усунуті виявлені недоліки протягом встановленого судом строку, що є підставою для повернення скарги. За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 234, 235, 242, 260 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2026 у справі №906/1528/25.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.