СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2026 року м. Харків Справа № 917/1248/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємеця Реви Наталії Іванівни (вх.№617П/1-43) на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2026 (суддя Кльопов І.Г. повний текст складено 09.03.2026) у справі №917/1248/25

за позовом Першого заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Чорнухинської селищної ради,

до Фізичної особи-підприємеця Реви Наталії Іванівни, с. Пізники, Лубенський район, Полтавська область,

про стягнення коштів, розірвання договору, повернення об`єкту оренди

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Чорнухинської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Реви Наталії Іванівни, в якому просить:

- стягнути заборгованість з орендної плати за водний об`єкт (ставок) в сумі 11 658,48 грн;

- розірвати Договір оренди водного об`єкту (ставка) від 25.06.2013, укладений між Чорнухинською районною державною адміністрацією Полтавської області та ФО-П Ревою Н. І., площею 9,1389 га, розташованого за межами населеного пункту с. Луговики.

- зобов`язати ФО-П Реву Наталію Іванівну повернути державі в особі Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області водний об`єкт (ставок), площею водного дзеркала 9,1389 га, розташований за межами населеного пункту с. Луговики.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.02.2026 у справі №917/1248/25 позов задоволено.

Стягнуто із Фізичної особи-підприємця Реви Наталії Іванівни ( с. Пізники, Лубенський район, Полтавська область, 37141, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до бюджету Чорнухинської селищної ради р/р UA016656 ГУК у Полт. обл/тг смт Чорнухи/18010900, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат) заборгованість з орендної плати за водний об`єкт (ставок) в сумі 11 658,48 грн.

Розірвано договір оренди водного об`єкту (ставка) від 25.06.2013, укладений між Чорнухинською районною державною адміністрацією Полтавської області та ФОП Ревою Н.І., площею водного дзеркала 9,1389 га, розташованого за межами населеного пункту с.Луговики.

Зобов`язано ФОП Реву Наталію Іванівну (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути державі в особі Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області водний об`єкт (ставок), площею водного дзеркала 9,1389 га, розташований за межами населеного пункту с. Луговики.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Реви Наталії Іванівни (с. Пізники, Лубенський район, Полтавська область, 37141, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р UA№ 0006160 банк ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету-2800) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 9 084.00 грн.

Фізична особа-підприємець Рева Наталія Іванівна з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду 27.03.2026 з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1.Рішення господарського суду Полтавської області від 12 лютого 2026 року скасувати.

2.Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.03.2026 для розгляду справи №917/1248/25 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з одною вимогою майнового та двома вимогами немайнового характеру та відповідно підлягало сплаті при подання позовної заяви до суду першої інстанції розмірі 9 084,00 грн. судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З прохальної частини апеляційної скарги відповідача вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 13626,00 грн. (9084,00 грн. *150%).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 10900,8 грн. (13626,00 грн. * 0,8).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № 2.593222809.1 від 27.03.2026.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржником не доплачено судового збору за подання апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції в розмірі 7267,2 грн.

Таким чином, апелянтом до апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відтак, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2026 подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця Реви Наталії Іванівни на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2026 у справі №917/1248/25 залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємецю Реві Наталії Іванівні усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємецю Реві Наталії Іванівні, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий