ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1909/23 (922/4494/23)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом Фермерського господарства «Бурейчак» (62512, Харківська обл., Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 33) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саутенка С.О. (61166, м. Харків, вул. Кримська, 6), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" (62501, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Ігнатьєва, 42). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г) ; - Agromino A/S (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, корпус В, 4 поверх)
про стягнення коштів в межах справи 922/1909/23 про банкрутство Фермерського господарства «Бурейчак»
за участю представників учасників справи :

ліквідатора Фермерського господарства "Бурейчак" - арбітражного керуючого Саутенко С.О.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" - Тетеря С.І.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" - Чоломбитько Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фермерське господарство "Бурейчак" (далі - ФГ "Бурейчак") с. Землянки, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саутенка С.О., м. Харків, в межах розгляду справи № 922/1909/23 про банкрутство ФГ "Бурейчак", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" (далі ТОВ "Вовчанський комбінат хлібопродуктів"), м. Вовчанськ, про стягнення збитків у розмірі 13 807 248, 00 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що ліквідатору ФГ "Бурейчак" стало відомо, що у відповідача зберігалося належне боржнику майно зерно пшениці 4 класу у обсязі 2 380,560 тонн. Однак у квітні 2023 року відповідач незаконно відчужив його на користь третіх осіб, у зв`язку з чим позивач як поклажодавець на підставі статті 951 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) заявив вимогу про відшкодування ринкової вартості спірного майна.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі № 922/1909/23 (922/4494/23) (суддя Аюпова Р.М) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" (62501, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Ігнатьєва, 42, ) на користь Фермерського господарства "Бурейчак" (62512, Харківська обл., Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 33, ) збитки у розмірі 13 807 248, 00 грн. Стягнуто з Фермерського господарства "Бурейчак" (62512, Харківська обл., Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 33, ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 207 108, 72 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" (62501, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Ігнатьєва, 42, ) на користь Фермерського господарства "Бурейчак" (62512, Харківська обл., Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 33, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 207 108, 72 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі № 922/1909/23 (922/4494/23) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.12.2025 по справі №922/1909/23 (922/4494/23) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат Хлібопродуктів" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі №922/1909/23 (922/4494/23) скасовано. Справу №922/1909/23 (922/4494/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

26.12.2025 матеріали справи №922/1909/23 (922/4494/23) були повернуті до Господарського суду Харківської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 визначено склад суду для розгляду справи №922/1909/23 (922/4494/23) - суддя Усатий В.О.

Ухвалою суду від 30.12.2025 прийнято справу №922/1909/23 (922/4494/23) за позовом Фермерського господарства "Бурейчак" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Саутенка С.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" про стягнення збитків у розмірі 13 807 248, 00 грн. до розгляду. Відкрито провадження у справі №922/1909/23 (922/4494/23). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом із доказами надіслання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 250 ГПК України. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву разом із доказами надіслання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2025 по даній справі. Встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив разом із доказами надсилання (надання) її відповідачу згідно зі ст. 251 ГПК України, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2025 по даній справі. Встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на цю відповідь разом із доказами надсилання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2025 по даній справі. Встановлено третім особам строк для подання пояснень по суті позову, оформлених відповідно до ст. 168 ГПК України, - протягом десяти днів з дня отримання ухвали, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2025 по даній справі.

09.01.2026 до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" надійшли пояснення по суті позову (вх.№683).

09.01.2026 до суду від ліквідатора Фермерського господарства «Бурейчак» арбітражного керуючого Саутенка С.О. надійшла заява (вх.№694) про збільшення розміру позовних вимог, з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, який підлягає сплаті у зв`язку із збільшенням розміру позовних вимог по справі №922/1909/23 (922/4494/23), до моменту ухвалення рішення суду у вказаній справі.

13.01.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№958) з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.01.2026 позовну заяву Фермерського господарства "Бурейчак" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Саутенка С.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" про стягнення збитків у розмірі 13 807 248, 00 грн., залишено без руху після відкриття провадження. Надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження , шляхом надання до суду:

- доказів наявності електронного кабінету юридичної особи позивача Фермерського господарства "Бурейчак".

Попереджено позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.

19.01.2026 до суду від арбітражного керуючого Саутенка С.О. надійшла заява (вх.№ 1447/26) про усунення недоліків позовної заяви, в якій останній повідомляє про наявність у арбітражного керуючого зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.

20.01.2026 до суду від арбітражного керуючого Саутенка С.О. надійшли доповнення до заяви про усунення недоліків (вх.№1646/26), з додатком у вигляді доказів наявності електронного кабінету юридичної особи позивача Фермерського господарства "Бурейчак".

Ухвалою суду від 21.01.2026 продовжено розгляд справи №922/1909/23 (922/4494/23). Задоволено заяву представника відповідача (вх.№958 від 13.01.2026) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №922/1909/23 (922/4494/23) за правилами загального позовного провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на "17" лютого 2026 р. о (б) 14:40 год. Запропоновано учасникам справи в порядку ст.ст. 161, 169 ГПК Україну до дати судового засідання подати до суду додаткові пояснення на заяву ліквідатора Фермерського господарства «Бурейчак» арбітражного керуючого Саутенка С.О. (вх.№694) про збільшення розміру позовних вимог, та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В підготовчому засідання 17.02.2026 протокольною ухвалою суду , крім іншого, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи додаткові пояснення (вх.№3205 від 09.02.2026, вх.№3701 від 13.02.2026); прийнято до розгляду заяву позивача (вх.№694 від 09.01.2026) про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову, та розгляд справи постановлено здійснювати з урахуванням цієї заяви; задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору; відстрочено позивачу сплати судового збору, який підлягає сплаті у зв`язку із збільшенням розміру позовних вимог, до моменту ухвалення рішення суду; відкладено підготовче засідання на підставі п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України на 10 березня 2026 року о (б) 15:20 год.

17.02.2026, після проведення підготовчого засідання, до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх.№3986).

В підготовчому засідання 10.03.2026 постановлено протокольні ухвали про прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи додаткових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" (вх.№3986 від 17.02.2026); про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України; про відкладення підготовчого засідання на підставі ст.ст. 6, 42, 182, 232-235 ГПК України на 07 квітня 2026 року о(б) 16:00 год. Запропоновано учасникам справи в порядку ст.ст. 161, 169 ГПК Україну до 03.04.2026 включно подати письмові пояснення, в яких викласти правову позицію щодо прийнятих до розгляду та долучених до матеріалів справи додаткових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" (вх.№3986 від 17.02.2026).

18.03.2026 до суду від ліквідатора позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№6571) на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2026.

В підготовчому засіданні 07.04.2026 присутній ліквідатор позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В підготовчому засіданні 07.04.2026 присутня представниця Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

В підготовчому засіданні 07.04.2026 присутня представниця відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В підготовчому засіданні 07.04.2026 суд, дослідивши зміст позовних вимог, вважає необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 18 грудня 2025 року у справі № 922/1909/23 (922/4494/23) на обґрунтування обставини відображення у внутрішніх документах посилання на ФГ "Бурейчак" у частині належності спірного зерна, відповідач пояснив, що після закінчення тимчасової окупації Вовчанської міської територіальної громади, у відповідача існувало припущення, що спірне зерно пшениці може належати позивачу. Зазначене зумовлене тим, що у межах кримінального провадження № 0003018 від 27.09.2022, у період окупації працівники ФГ "Бурейчак" за вказівкою його засновника ОСОБА_2 завозили пшеницю на територію ТОВ "Вовчанський КХП". Однак Товариство не мало підстав достовірно вважати позивача власником спірного зерна пшениці через те, що, як було підтверджено у межах кримінального провадження № 0003018 від 27.09.2022, "… ОСОБА_2 незаконно був призначений окупаційною владою тимчасовим адміністратором сільськогосподарських підприємств, власники які виїхали на підконтрольну територію України, що, в свою чергу, свідчить про те, що останній мав змогу збирати врожай з полів підприємств, які йому не належать" .

28.02.2024 відповідачем надані до суду першої інстанції додаткові письмові пояснення стосовно наданих слідчим відділом УСБУ в Харківській області доказів, в яких зазначив, що у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003018 від 27.09.2022 суд констатував неможливість встановити, кому належить зерно пшениці, завезене у період тимчасової окупації ФГ "Бурейчак" до ТОВ "Вовчанський комбінат хлібопродуктів", у т.ч. на підставі товарно-транспортних накладних, на які посилається ліквідатор ФГ "Бурейчак" в обґрунтування позовних вимог. Відповідно, тільки з матеріалів кримінального провадження № 0003018 від 27.09.2022 вбачається, що власником цього зерна можуть щонайменше бути ФГ "Бурейчак", ТОВ "Трайгон" або ТОВ "Дмитрович" або це зерно взагалі могло бути вивезене до Російської Федерації. Отже, на думку відповідача, суд не може на підставі матеріалів цього кримінального провадження та товарно-транспортних накладних достовірно встановити, що власником спірного зерна пшениці, яке відчужило ТОВ "Вовчанський комбінат хлібопродуктів", є позивач, і, як наслідок, стягнути на його користь збитки, нібито завдані цим відчуженням.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2025 року у справі № 922/1909/23 (922/4494/23) погодився з ТОВ "Вовчанський комбінат хлібопродуктів", що суди не надали оцінки зазначеним доводам, а також доказам, на які посилався відповідач на підтвердження цих обставин. А відтак дійшли передчасних висновків щодо належності саме ФГ "Бурейчак" спірного зерна пшениці.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З урахуванням викладених вище правових висновків Верховного Суду, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також встановлення істини та власника спірного зерна пшениці, судом було направлено запити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичних осіб ТОВ «Трайгон» та ТОВ «Дмитрович» для вирішення питання про можливість їх залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Водночас, відповідно до отриманої відповіді з Єдиного державного реєстру, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон» у зазначеному реєстрі не зареєстроване, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для його залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з тим, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру, товариство з обмеженою відповідальністю «Дмитрович» є зареєстрованою юридичною особою, а тому з огляду на характер спірних правовідносин та можливий вплив рішення у даній справі на права та обов`язки зазначеного товариства, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення ТОВ «Дмитрович» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. До ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Так, судом встановлено, що у своїх заявах по суті справи відповідач зазначає, що на його банківському рахунку знаходилися кошти від реалізації спірного зерна пшениці у сумі 6 137 820,00 грн, які останній зберігав для передачі законному власнику такого майна, у випадку, якщо такий з`явиться. Ці кошти фактично було стягнуто з банківського рахунку Товариства 25.06.2024 року у межах виконавчого провадження № 75372168 з виконання наказу № 922/1909/23, виданого 20.06.2024 року Господарським судом Харківської області на примусове виконання його рішення від 04.04.2024 року у справі № 922/1909/23 (922/4494/23), що було скасоване постановою Верховного Суду від 18.12.2025 року. На підтвердження стягнення цих коштів з відповідача адвокатом останнього було отримано відповідь приватного виконавця Ярмоленка О.В. від 21.01.2026 року, до якої долучено копії платіжних інструкцій про перерахунок коштів.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 161, 169 ГПК України суд пропонує ліквідатору позивача подати додаткові пояснення протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, в яких викласти правову позицію щодо наведених обставин, а також повідомити про наявність чи відсутність факту отримання коштів у сумі 6 137 820,00 грн.

У разі підтвердження факту отримання зазначених коштів ліквідатору позивача необхідно надати відомості щодо їх подальшого руху та використання із поданням відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 50, 161,168, 177, 182, 183, 232, 233, 234, 235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дмитрович» (62501, Харківська обл., Вовчанський р-н, місто Вовчанськ, вул. Короленка, буд. 71, ).

Позивачу протягом 2-ох днів з моменту отримання даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дмитрович» (62501, Харківська обл., Вовчанський р-н, місто Вовчанськ, вул. Короленка, буд. 71, ) копію позовної заяви із додатками, а також заяву (вх.№694 від 09.01.2026) про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову з додатками. Докази направлення надати суду.

Встановити третій особі строк на подання до суду пояснень - п`ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

На підставі ст.ст. 161, 169 ГПК України запропонувати ліквідатору позивача подати додаткові пояснення протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, в яких викласти правову позицію щодо наведених в цій ухвалі обставин, а також повідомити про наявність чи відсутність факту отримання коштів у сумі 6 137 820,00 грн. У разі підтвердження факту отримання зазначених коштів ліквідатору позивача необхідно надати відомості щодо їх подальшого руху та використання із поданням відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

Відкласти підготовче засідання на 21.04.2026 о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено та підписано 07.04.2026.

СуддяВ.О. Усатий