ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 905/2199/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання Громак О.В.

учасники справи:

боржник - Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу"

представник боржника - не з`явився,

розпорядник майна - арбітражний керуючий Глеваський В.В. - не з`явився,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Кредитний Альянс",

представник кредитора - Кулібаба О.О., адвокат за ордером,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Кредитний Альянс"

на ухвалу Господарського суду Донецької області

від 27.11.2024 (за результатами розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Кредитний Альянс")

на ухвалу Господарського суду Донецької області

від 05.02.2025 (в частині визнання та включення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Кредитний Альянс" до реєстру кредиторів за результатами попереднього засідання)

у складі судді: Лейби М.О.

та постанову Східного апеляційного господарського суду

від 23.10.2025

у складі колегії суддів: Склярук О.І. (головуюча), Гетьман Р.А., Россолов В.В.,

у справі за заявою Компанії Індумет С.А.

до Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання від 30.03.2021 за заявою Компанії Індумет Лімітед (в подальшому - Компанія Індумет С.А. (INDUMET S.A.)) відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" (далі - Корпорація "ІСД", боржник);

визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Компанії Індумет Лімітед на суму боргу 10 125 720 482,04 грн, а також судового збору в розмірі 21 020,00 грн;

введений мораторій на задоволення вимог кредиторів;

введена процедура розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника;

призначена дата попереднього засідання суду.

2. ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс" звернулося до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника Корпорації "ІСД" в розмірі 4 037 975 891, 33 грн.

3. Заява обґрунтована наявністю заборгованості Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" перед ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс" за кредитним договором № 010/06/00188 від 27.03.2009 в загальному розмірі 3 440 040 227,69 грн та за договором про надання акредитиву № 019/01-12/453 від 19.01.2009 на загальну суму 597 935 663,64 грн.

Короткий зміст ухвал місцевого суду

4. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.11.2024 визнано вимоги ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс" в розмірі 3 500 084 398, 86 грн (вимоги четвертої черги);

у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс" в іншій частині відмовлено.

5. Місцевий господарський суд встановив та зазначив, зокрема таке:

- розпорядника майна Конового С.О. від 11.05.2021 про результати розгляду кредиторських вимог ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс" заявлені вимоги на загальну суму 4 037 975 891,33 грн визнані частково на суму 3 166 405 857,61 грн (вимоги четвертої черги) та на суму 98 412 906, 69 грн (вимоги шостої черги); вимоги на суму 871 570 033,72 грн відхилені розпорядником майна з підстав того, що: після закінчення строку дії кредитного договору (01.04.2013) проценти та пеня не нараховуються; сплата суми судового збору, стягнутого за рішенням суду не є зобов`язанням у розумінні статті 509 ЦК України, а отже не може бути предметом відступлення за кредитним договором; після закінчення строку дії договору акредитиву (01.04.2013) комісія не нараховується, крім того кредитором порушено строк позовної давності для стягнення з поручителя нарахованої комісії; нарахування 3% річних на підставі статті 625 ЦК України внаслідок не виконання зобов`язань за кредитним договором та договором про надання акредитиву, проведено за період, який перевищує останні 3 роки до дня подання заяви з грошовими вимогами;

- розпорядник майна Глеваський В.В. грошові вимоги, визначені в заяві ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс", визнав в розмірі 4 037 957 891,33 грн - 4 черга; судовий збір 4 540,00 грн - 1 черга;

- кредитором помилково розраховано суму грошових зобов`язань станом на 30.03.2021, на 22.06.2016 та на 30.01.2017, зважаючи на обставини порушення щодо Корпорації "ІСД" справи про банкрутство ухвалою від 30.03.2021, та помилково розраховано еквівалент грошових вимог у гривні за курсом НБУ станом на 30.03.2021, на 22.06.2016 та на 30.01.2017 тоді як розмір грошових зобов`язань підлягав визначенню у національній валюті України за курсом НБУ гривні до долара США та японської єни, встановленим на дату подання кредитором до суду заяви з грошовими вимогами 28.04.2021 (абзац 4 частини другої статті 45 КУзПБ), оскільки згідно відбитку календарного штемпелю на описі вкладення в цінний лист щодо направлення заяви кредитора до суду, а також, відповідно до відбитку поштового штемпелю на поштовому конверті, заява з вимогами до боржника була подана до суду 28.04.2021;

- за наслідком проведеного судом перерахунку заявленої до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу суми грошових вимог (122 996 436, 06 доларів США) за курсом НБУ до долара США станом на 28.04.2021 (27,7715 гривень за один долар США) судом встановлено, що розмір цих грошових вимог до боржника в національній валюті на дату подання заяви з грошовими вимогами до боржника 28.04.2022, 122 996 436,06 доларів США за курсом НБУ на 28.04.2021 (27,7715) становить 3 415 795 524,04 грн;

- за наслідком проведеного судом перерахунку заявленої до Корпорації "ІСД" суми грошових вимог (2 352 013 004 японських єн) за курсом НБУ до японської єни станом на 28.04.2021 (0,2565 гривень за японську єну) судом встановлено, що розмір цих грошових вимог до боржника в національній валюті на дату подання заяви з грошовими вимогами до боржника 28.04.2021, 2.352.013.004 японських єн за курсом НБУ на 28.04.2021 (2,5651) становить 603 291 335,43 грн;

- суд встановив, що 27.03.2009 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Корпорацією "ІСД" був укладений кредитний договір №010/06/00188, відповідно до умов пункту 1.1. якого кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом, еквівалентним 78 500 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов`язки, визначені цим договором;

- рішенням Господарського суду Донецької області від 16.05.2016 у справі №905/1152/16 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Корпорації "ІСД" про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/06/00188 від 27.03.2009 у розмірі 92 971 362,72 доларів США та 1 965 166 636,30 грн, стягнуто з Корпорації "ІСД" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". На виконання зазначеного рішення Господарським судом Донецької області 31.05.2016 видано відповідний наказ;

- суд врахував, що рішенням Господарського суду Донецької області від 16.05.2016 у справі № 905/1152/16 (в апеляційному та касаційному порядку не переглядалось) досліджені підстава виникнення грошових зобов`язань, факт отримання Корпорацією "ІСД" кредитних коштів за кредитним договором № 010/06/00188 від 27.03.2009, факт порушення позичальником умов договору та момент виникнення грошових зобов`язань, розмір заборгованості відповідача за основною сумою кредиту 67 419 471,79 доларів США, а також процентів за користування кредитом в доларах США за період 29.03.2013 по 09.12.2016 на суму 25 551 890,93 доларів США, процентів за користування кредитом в національній валюті за період з 02.06.2014 по 03.06.2014 на суму 302 632,06 грн, пені за порушення строків сплати кредиту в доларах США за період з 02.04.2013 по 13.04.2014 на суму 79 771 200,70 грн, пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в доларах США за період з 18.01.2013 по 13.04.2014 на суму 5 917 288,36 грн, пені за порушення строків сплати кредиту в національній валюті за період з 02.04.2013 по 13.04.2014 на суму 11 030 938, 40 грн, пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в національній валюті за період з 01.04.2013 по 13.04.2014 на суму 1 693 479, 23 грн, судового збору 118 704,87 грн. Суд зазначив, що встановлені судом у справі № 905/1152/16 факти неналежного виконання Корпорацією "ІСД" зобов`язань за кредитним договором №010/06/00188 від 27.03.2009 та наявності стягнутої заборгованості перед кредитодавцем відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України є преюдиціальними для цієї справи та не потребують повторного доведення;

- наказ Господарського суду Донецької області від 31.05.2016 у справі №905/1152/16 було пред`явлено стягувачем до виконання та постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О. 27.09.2016 відкрито виконавче провадження ВП №52368312 з примусового виконання виконавчого документа наказу Господарського суду Донецької області від 31.05.2016 у справі № 905/1152/16;

- 05.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 764 та 30.05.2016 на підставі заяви стягувача головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. відкрито виконавче провадження ВП №51242170 про стягнення з Корпорації "ІСД" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 010/06/00188 від 27.03.2009 з додатковими угодами до нього, а саме: грошових коштів в гривнях на суму, що еквівалента 1 484 702,03 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним банком України станом на 05.05.2016 становило 37 407 484, 85 грн, що є процентом за користування кредитом (прострочена заборгованість за процентами), що нараховані за період (строк) з 28.01.2016 по 25.02.2016 та 26.02.2016 по 29.03.2016;

- 30.12.2016 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс" укладено договір факторингу, за змістом пункту 1.1. якого станом на дату укладання цього договору сума боргу становить 98 715 538,75 грн та 101 038 562, 17 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на дату укладання цього договору за офіційним курсом Національного банку України (далі НБУ) становить 2 846 040 735, 24 грн, а саме: (і) заборгованість по кредиту в іноземній валюті 67 416 640,55 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього договору становить 1 833 116 300,03 грн.; (іі) заборгованість по процентам за користування кредитом у доларах США 33 621 921, 62 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього договору становить 914 208 896, 46 грн; (ііі) заборгованість по кредиту в національній валюті: заборгованість по процентам за користування кредитом у національній валюті 302 632,06грн; (іііі) пеня за порушення строків сплати кредиту в доларах США за період з 02.04.2013 по 13.04.2014 79 771 200,70 грн; (ііііі) пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в доларах США за період з 18.01.2013 по 13.04.2014 5 917 288, 36 грн; (іііііі) пеня за порушення строків сплати кредиту в національній валюті з 02.04.2023 по 13.04.2014 11 030 938,40 грн; (ііііііі) пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в національній валюті з 01.04.2013 по 13.04.2014 1 693 479,23 грн;

- Договір факторингу від 30.12.2016, на підставі якого виникли грошові зобов`язання боржника, є дійсним, у встановленому законом порядку не визнаний недійсним, доказів наявності будь-яких спорів щодо оскарження зазначеного договору сторонам не надано;

- ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.02.2017 у справі №905/1152/16 (в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалася) за заявою ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, здійснено заміну стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у виконавчому провадженні № 52368312, відкритому на підставі наказу Господарського суду Донецької області від 31.05.2016 у справі №905/1152/16 на ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс";

- суд врахував, що у справі №905/1152/16 суд встановив фактичні обставини укладання 30.12.2016 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (клієнт) та ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс" (фактор) договору факторингу, перерахування на виконання умов пункту 3.1. договору факторингу новим кредитором первісному кредитору грошових коштів на суму 310 874 390,40 грн за платіжним дорученням №2 від 30.01.2017, повідомлення Корпорацію "ІСД" про відступлення прав вимоги за кредитним договором №010/06/00188 від 27.03.2009 із додатковими угодами до нього, на підставі договору факторингу від 30.12.2016, а відтак і відступлення права вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за вищевказаним кредитним договором до боржника на користь ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс", відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України є преюдиціальними для цієї справи та не потребують повторного доведення;

- виконавче провадження було зупинене на підставі пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що відносно боржника - Корпорації "ІСД" було відкрито провадження у справі про банкрутство;

- у рішенні господарського суду Донецької області у справі №905/1152/16, кінцевий термін погашення кредиту позичальником неодноразово змінювався додатковими угодами, в остаточній редакції встановлений 01.04.2013 (пункт 1.2. договору в редакції додаткової угоди № 010/06/00188/42 від 01.03.2013). Пунктом 2.4. договору не передбачено іншу домовленість, яка, на відміну від загального правила щомісячної виплати процентів лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, встановленого абзацом 2 частини 1 статті 1048 ЦК України, допускає нарахування банком процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості. Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні кредиторських вимог в розмірі 7 329 551,05 доларів США, оскільки із встановлених обставин вбачається, що строк кредитування Корпорації "ІСД" є таким, що закінчився 01.04.2013, як і його право користування позиченими коштами, відповідно право кредитора на здійснення нарахування відсотків за користування кредитом припинилося 01.04.2013;

- в матеріалах справи наявні два повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс" арбітражного керуючого Конового О.С. який здійснював повноваження розпорядника майна до 15.09.2022 та арбітражного керуючого Глеваського В.В. який наразі призначений розпорядником майна боржника. Суд зазначив, що в матеріалах справи відсутня відмова від повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс" розпорядника майна Конового О.С. від 11.05.2021 у зв`язку з чим, суд врахував під час розгляду даної кредиторської вимоги позицію викладену розпорядником майна Коновим О.С. з метою додержання основних принципів господарського судочинства.

- врахувавши, що рішенням Господарського суду у справі №905/1152/16 від 16.05.2016 було стягнуто заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в доларах США за період з 29.03.2013 по 09.02.2016, суд дійшов висновку, що нарахування кредитором 3% річних за період з 02.04.2013 по 09.02.2016 на суму несплаченого кредиту 67 416 640,55 доларів США є неправомірним, тому кредиторські вимоги в цій частині підлягають відхиленню. Водночас, нарахування 3% річних за період після 09.02.2016 на суму несплаченого кредиту 67 416 640,55 доларів США є правомірним. Також є правомірним нарахування 3% річних за період з 10.02.2016 по 30.01.2017 за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в доларах США на суму заборгованості 25 551 890,93 доларів США.

- нарахування 3% річних за період з 30.01.2017 по 30.03.2021 за порушення строків сплати процентів за користування кредитом у доларах США на суму заборгованості 34 366 144,01 доларів США суд визнав неправомірним, оскільки судом відмовлено у визнанні кредиторських вимог в частині нарахованих процентів на суму 7 329 551,05 доларів США. В цьому випадку нарахування 3% річних за вказаний період може здійснюватися лише на суму заборгованості 27 036 592,96 доларів США (25 551 890,93 доларів США + 1 484 702,03 доларів США);

- 30.03.2021 Господарським судом Донецької області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тому у цьому випадку, правомірним кінцевим днем нарахування є 29.03.2021, а нарахування 3% річних є правомірним по 29.03.2021 включно;

- здійснивши перерахунок 3% річних за порушення строків сплати тіла кредиту, нараховані на суму заборгованості 67 416 640,55 доларів США за період з урахуванням строків позовної давності та дати введення мораторію на задоволення вимог кредиторів суд встановив, що розмір 3% річних який підлягає визнанню в цій частині є сума в розмірі 5 906 805,93 доларів США (еквівалент грошових вимог у гривні за курсом НБУ станом на дату заявлення кредиторських вимог 164 040 860,88 грн), що нараховані за період з 28.04.2018 до 29.03.21 включно;

- здійснивши перерахунок 3% річних за порушення строків сплати процентів за користування кредитом у доларах США, нараховані на суму заборгованості 34 366 144,01 доларів США становить за період з урахуванням строків позовної давності та дати введення мораторію на задоволення вимог кредиторів суд встановив, що розмір 3% річних який підлягає визнанню в цій частині є сума в розмірі 3 011 039,14 доларів США (еквівалент грошових вимог у гривні за курсом НБУ станом на дату заявлення кредиторських вимог 83 621 073,48 грн), що нараховані за період з 28.04.2018 до 29.03.21 включно;

- здійснивши перерахунок 3% річних за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в національній валюті, нараховані на суму заборгованості 302 632,06 грн за період з урахуванням строків позовної давності та дати введення мораторію на задоволення вимог кредиторів суд встановив, що розмір 3% річних який підлягає визнанню в цій частині є сума в розмірі 26 515, 54 грн, що нараховані за період з 28.04.2018 до 29.03.21 включно;

- ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.02.2017 у справі № 905/1152/16 за заявою ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, здійснено заміну стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у виконавчому провадженні №52368312, відкритому на підставі наказу Господарського суду Донецької області від 31.05.2016 у справі № 905/1152/16 за вимогами в тому числі про стягнення судового збору на ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс". Встановлений у справі № 905/1152/16 факт заміни стягувача у виконавчому провадженні №52368312, відкритому на підставі наказу Господарського суду Донецької області від 31.05.2016 у справі № 905/1152/16 за вимогами в тому числі про стягнення судового збору на ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс" відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України є преюдиціальним для цієї справи та не потребує повторного доведення;

- рішенням Господарського суду Донецької області від 28.09.2017 у справі №905/1151/16 (в апеляційному та касаційному порядку не переглядалось) стягнуто солідарно з ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", Корпорації "ІСД" на користь ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс" заборгованість за тілом акредитиву за договором № 019/01-12/453 від 19.01.2009 1 256 457 912,19 японських єн, та судовий збір в сумі 206 700,00 грн. На виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області 23.10.2017 видано відповідний наказ;

- у справі №905/1151/16 досліджені підстава виникнення грошових зобов`язань, факти видачі коштів за договором №019/01-12/453 від 19.01.2009 та строк дії акредитиву 30.11.2009, порушення ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" умов договору, факт укладання договору поруки №019/01-12/453/1 від 19.01.2009 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Корпорацією "ІСД", розмір заборгованості відповідачів за основною вимогою (тілом акредитиву) за договором №019/01-12/453 від 19.01.2009 1 256 457 912,19 японських єн. Відтак, встановлені судом у справі №905/1151/16 факти невиконання Корпорацією "ІСД" зобов`язань за договором поруки №019/01-12/453/1 від 19.01.2009 та наявності стягнутої заборгованості перед кредитодавцем відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України є преюдиціальними для цієї справи та не потребують повторного доведення;

- здійснивши аналіз умов договору про надання акредитиву №019/01-12/453 від 19.01.2009 та умов договору поруки №019/01-12/453/1 від 19.01.2009, суд дійшов висновку про наявність у Корпорації "ІСД" зобов`язання щодо сплати кредитору 3% річних за порушення строків сплати акредитиву, як міри відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором поруки;

- здійснивши перерахунок 3% річних за порушення строків сплати акредитиву за період з 02.04.2013 по 22.06.2016 нарахованих на суму заборгованості 1 414 950 000,00 японських єн з урахуванням заяви розпорядника майна Конового О.С. про застосування строків позовної давності суд приходить до висновку, що вказані вимоги заявлені з пропуском строку позовної давності у зв`язку з чим суд відмовляє у їх визнанні в розмірі 32 575 73,18 грн ;

- здійснивши перерахунок 3% річних за порушення строків сплати акредитиву в сумі 179 739 789,01 японських єн за період з 23.06.2016 по 30.03.2021 нараховані на суму заборгованості 1 256 457 912,19 японських єн з урахуванням заяви розпорядника майна Конового О.С. про застосування строків позовної давності та дати введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у даній справі суд встановив, що розмір 3% річних який підлягає визнанню в цій частині є сума в розмірі 110 086 367,21 японських єн (еквівалент грошових вимог у гривні за курсом НБУ станом на дату заявлення кредиторських вимог 28 237 153,19 грн), що нарахована за період з 28.04.2018 до 29.03.21 включно;

- щодо вимог зі сплати комісії за договором акредитиву, суд дійшов висновку, що кредитором вірно визначений початок періоду нарахування заборгованості за комісією за обслуговування та супроводження заборгованості з 23.06.2016 та сума боргу 1 256 457 912,19 японських єн, на яку здійснені відповідні нарахування. При цьому, враховуючи дату відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації "ІСД" (30.03.2021) у цьому випадку, правомірним кінцевим днем розрахунку конкурсної заборгованості є 29.03.2021. Провівши перерахунок заявлених конкурсних кредиторських вимог із заборгованості за комісією за обслуговування та супроводження заборгованості за період з 23.06.2016 по 29.03.2021 на суму боргу 1 256 457 912,19 японських єн з урахуванням положень пункту 2.7. договору в редакції додаткової угоди №39 від 01.03.2013, суд встановив, що розмір цих вимог складає 778 424 913,49 японських єн, що у національній валюті України становить 1 997 885 642,13 грн, що є більше ніж заявлено кредитором;

- здійснивши перерахунок заборгованості зі сплати комісії за обслуговування та супроводження заборгованості на суму 1 256 457 912,19 японських єн з урахуванням заяви розпорядника майна Конового О.С. про застосування строків позовної давності та дати введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у даній справі за період 28.04.2018 до 29.03.21 включно, суд встановив, що розмір заборгованості зі сплати комісії який підлягає визнанню в цій частині є сума в розмірі 477 040 924,57 японських єн (еквівалент грошових вимог у гривні за курсом НБУ станом на дату заявлення кредиторських вимог на суму 122 360 997,15 грн; в іншій частині кредиторські вимоги щодо заборгованості зі сплати комісії за обслуговування та супроводження заборгованості визнанню не підлягають.

6. Ухвалою Господарського Донецької області від 05.02.2025 за результатами попереднього засідання, зокрема, визнано кредиторські вимоги ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс" на суму 3 500 084 398, 86 грн (вимоги четвертої черги).

Короткий зміст постанови апеляційного суду

7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс" (вх.№342Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.11.2024 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025 у справі №905/2199/20 задоволено частково;

ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.11.2024 у справі №905/2199/20 змінено, викладено абзаци 1 та 2 її резолютивної частини в наступній редакції:

"Визнати вимоги кредитора:

Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-Кредитний Альянс в сумі 3 647 868 976,45 грн (вимоги четвертої черги).".

В решті ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.11.2024 у справі №905/2199/20 залишено без змін.

8. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025 за результатами попереднього засідання у справі №905/2199/20 змінено, викладено п.32 та абзац 51 її резолютивної частини в наступній редакції:

"Визначити розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

"32.Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Кредитний Альянс» в сумі 3 647 868 976,45 грн - вимоги четвертої черги;" п.32

Відхилені судом вимоги таких кредиторів:

"- Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-Кредитний Альянс в сумі 390 106 914,88 грн;". абз.51"

В решті ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025 за результатами попереднього засідання у справі № 905/2199/20 залишено без змін.

9. Апеляційний господарський суд відхилив твердження скаржника про неправомірне застосування судом строку позовної давності при розгляді його кредиторських вимог.

10. Водночас, суд апеляційної інстанції погодився з твердженням скаржника про те, що судом першої інстанції безпідставно не було враховано, що пунктом 14.7 кредитного договору № 010/06/00188 від 27.03.2009 було встановлено, що до всіх правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням цього договору застосовується строк позовної давності тривалістю у п`ять років.

11. Відтак, апеляційний господарський суд здійснив перерахунок кредиторських вимог з врахуванням п`ятирічного строку позовної давності, а також врахувавши дату введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у даній справі (30.03.2021) та звернення кредитора до суду із заявою з вимогами до боржника (28.04.2021) та визначені заявником періоди нарахування 3 % річних, а також заявлення розпорядником майна Коновим О.С. про застосування строку позовної давності.

12. Що стосується доводів скаржника про те, що строк позовної давності також не сплив за вимогами, які виникли за договором акредитиву, оскільки первинне переривання позовної давності відбулося 14.03.2016 в день подання банком позову до суду, повторне переривання позовної давності відбулося 31.08.2017 у зв`язку з визнанням боржником позовних вимог у справі № 905/1151/16, а в подальшому строк позовної давності продовжувався починаючи з 02.04.2020 і до моменту звернення із заявою про визнання грошових вимог на підставі п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, (запровадження карантину.), суд апеляційної інстанції зазначив, що під час розгляду справи № 905/1151/16 позивач не просив суд стягнути з відповідачів 3 % річних на суму заборгованості за основною сумою кредиту, а тому посилання скаржника на переривання строку позовної давності за вимогами щодо стягнення 3 % річних судовою колегією були відхилені.

13. З огляду на наведене, апеляційний господарський суд погодився із висновком суду першої інстанції, щодо застосування до цих кредиторських вимог трирічного строку позовної давності.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

14. ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс" 25.11.2025 звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.11.2024, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025 (щодо кредиторських вимог Компанії з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Кредитний Альянс") та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 у справі № 905/2199/20.

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/2199/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 26.11.2025.

16. Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс", датою проведення судового засідання визначено 03.02.2026.

17. Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2026 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс", датою проведення судового засідання визначено 24.02.2026.

18. Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2025 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс" на 17.03.2026, 12:45.

19. 17.03.2025 від розпорядника майна, в.о. керівника Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" Глеваського В.В. надійшло клопотання (вх. № 29.2-17/7650/2025/д2) про проведення судового засідання без участі розпорядника майна Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу".

20. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

21. У всі судові засідання з`явився представник скаржника, який надав свої доводи та пояснення щодо касаційної скарги.

22. Інші учасники у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили (крім розпорядника майна Глеваського В.В.), в режимі відеоконференції до судового засідання не доєдналися.

23. Верховний Суд враховує, що ухвалою від 24.02.2026 явку представників в судове засідання не визначав обов`язковою, Відтак, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про можливість розгляду справи, оскільки учасники справи були повідомлені про дату та час судового засідання заздалегідь, тому не були обмежені у можливості завчасно забезпечити явку особисто або за участю представників у визначену дату та час, явка представників сторін не була визнана обов`язковою.

24. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.01.2026 № 4757-IX), Верховний Суд розглядає справу № 905/2199/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи арбітражного керуючого ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс"

25. В обґрунтування підстав касаційного оскарження, заявник зазначив, що підставою для касаційного оскарження є неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а також незастосування висновків щодо їх тлумачення у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема:

- у постановах від 01.09.2022 у справі № 910/14346/21, від 07.11.2023 у справі № 910/5188/22 та від 12.06.2024 у справі № 906/871/21 - щодо застосування статей 256, 257, 267 та п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України;

- у постановах від 10.04.2018 у справі № 910/16945/14, від 27.04.2018 у справі № 908/1394/17 та від 23.02.2023 у справі № 911/3025/21 - щодо застосування статей 256, 257, 267, 625 ЦК України.

26. Також скаржник аргументував, що дії арбітражного керуючого Глеваського В.В. або підтверджують, або скасовують позицію його попередника, проте у разі конфлікту дійсною є позиція чинного арбітражного керуючого. Відповідно, суд позбавлений правомочності враховувати позицію попереднього розпорядника майна, яка суперечить позиції чинного арбітражного керуючого. Відтак, вимога про застосування наслідків пропуску строку позовної давності стосовно кредиторських вимог скаржника є неправомірною, оскільки дійсною є позиція чинного арбітражного керуючого, яка чітко визнає кредиторські вимоги.

27. Також скаржник звернув увагу, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку, неправильно застосувавши норми матеріального права, проігнорувавши правові висновки Верховного Суду щодо їх тлумачення у подібних правовідносинах, а суд апеляційної інстанції додатково допустив грубі арифметичні помилки, оскільки одного боку, визнав кредиторські вимоги на 395 473 027, 49 грн, але з іншого - збільшив загальну суму кредиторських вимог лише на 147 784 577, 59 грн, жодним чином не пояснивши, куди зник залишок у розмірі 247 688 449, 90 грн.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

28. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

30. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 25 - 27 описової частини цієї постанови.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

31. Предметом розгляду у цій справі є питання щодо наявності/відсутності підстав для визнання вимог кредитора ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс" до боржника.

32. Аналізуючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, оцінивши доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

33. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

34. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45 - 47 КУзПБ.

35. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим (частина друга статті 45 КУзПБ).

36. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах 30-денного строку, визначеного частиною першою статті 45 КУзПБ, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

37. Крім того, розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром (частина восьма статті 45 КУзПБ).

38. З аналізу наведених приписів КУзПБ вбачається, що законодавець не встановив обов`язку забезпеченого кредитора подати заяву про визнання його грошових вимог, забезпечених заставою майна боржника, для їх задоволення у справі про банкрутство, проте передбачив для забезпеченого кредитора можливість подати таку заяву стосовно забезпечених вимог, а також право на заявлення грошових вимог, які незабезпечені заставою або за відмови від забезпечення, що у цих двох випадках мають бути заявлені кредитором та розглянуті судом за загальними правилами для конкурсних або поточних вимог до боржника.

39. Водночас, у разі подання такої заяви забезпеченим кредитором саме ухвала про визнання його грошових вимог, забезпечених заставою майна боржника, є підставою для внесення остаточних відомостей щодо розміру цих вимог та предмета забезпечення до реєстру вимог кредиторів боржника, адже за змістом абзаців 4, 5 частини шостої статті 45 КУзПБ спеціальний закон, за загальним правилом, пов`язує внесення відомостей до реєстру вимог кредиторів саме з ухвалою про визнання (повністю або частково) вимог кредиторів за результатами розгляду їх заяв. Подібний за змістом висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19.

40. При цьому, відповідно до усталеної практики Верховного Суду (зокрема, викладеної в постановах від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17) у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

41. Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство вимоги.

42. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

43. Отже, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд, у відповідності до наведених вище норм, має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Щодо розгляду касаційної скарги по суті

44. За змістом касаційної скарги вбачається, що однією з підстав для звернення з касаційною скаргою є те, що судами неправильно застосовано позовну давність та не правильно визначено розмір кредиторських вимог кредитора ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс".

45. Судами попередніх інстанцій встановлено та змістом оскаржуваних судових рішень вбачається, що кредиторські вимоги до боржника виникли на підставі за кредитним договором № 010/06/00188 від 27.03.2009 (з урахуванням додаткових угод) та за договором про надання акредитиву № 019/01-12/453 від 19.01.2009 (з урахуванням додаткових угод).

46. При цьому, заборгованість за зазначеними договорами була предметом судового розгляду у справах у справі № 905/1151/16 (рішення Господарського суду Донецької області від 28.09.2017 щодо стягнення заборгованості за договором про надання акредитиву № 019/01-12/453 від 19.01.2009; дата набрання законної сили: 17.10.2017) та у справі № 905/1152/16 (рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2016 щодо заборгованості за кредитним договором № 010/06/00188 від 27.03.2009; Дата набрання законної сили: 31.05.2016).

47. Також суди попередніх інстанцій встановили, що 30.12.2016 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (позивач у справах № 905/1151/16, № 905/1152/16) та ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс" було укладено договір факторингу, предметом якого є заборгованість, що виникла, зокрема, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору № 010/06/00188 від 27.03.2009 (з урахуванням додаткових угод) та за договору про надання акредитиву № 019/01-12/453 від 19.01.2009 (з урахуванням додаткових угод).

48. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що в цьому випадку суд апеляційної інстанції не врахував, що пунктом 14.7 кредитного договору було встановлено, що до всіх правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням цього договору застосовується строк позовної давності тривалістю у п`ять років, оскільки апеляційний суд врахував наявність такого строку, та здійснив перерахунок 3% річних за порушення строків сплати тіла кредиту та за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в доларах США, які були нараховані на відповідні суми заборгованості з урахуванням узгодженої сторонами п`ятирічної позовної давності.

49. Так, місцевий господарський суд, визнаючи відповідні кредиторські вимоги, виходив з того, що визнанню підлягають вимоги:

3% річних на суму 164 040 860, 88 грн, нараховані за період з 28.04.2018 до 29.03.21 включно;

3% річних на суму 83 621 073, 48 грн, що нараховані за період з 28.04.2018 до 29.03.21 включно;

3% річних на суму 26 515,54 грн, що нараховані за період з 28.04.2018 до 29.03.21 включно.

50. Апеляційний господарський суд, здійснивши власний перерахунок з урахуванням доводів скаржника, дійшов висновку, що визнанню підлягають кредиторські вимоги, зокрема:

3% річних на суму 276 272 263,44 грн, що нараховані за період з 28.04.2016 до 29.03.2021 включно;

3% річних на суму 119 156 107, 44 грн, що нараховані за період з 30.01.2017 по 29.03.2021 включно;

3% річних на суму 44 656,61 грн, що нараховані за період з 28.04.2016 до 29.03.2021.

51. Зазначений перерахунок було відображено у резолютивній частині постанови апеляційного господарського суду, а саме зазначено, що кредиторські вимоги ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс" підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в розмірі 3 647 868 976,45 грн (вимоги четвертої черги), а не у визнаному місцевому судом розмірі 3 500 084 398,86 грн.

52. Водночас, в решті кредиторських вимог рішення місцевого суду фактично залишене без змін.

53. При цьому, суди попередніх інстанцій врахували дату введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у цій справі (30.03.2021) і звернення кредитора до суду із заявою з вимогами до боржника (28.04.2021), а також визначені заявником періоди нарахування 3 % річних і заявлення розпорядником майна Коновим О.С. про застосування строку позовної давності.

54. Скаржник відповідні висновки у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України під час розгляду справи місцевим та апеляційним судами не спростував.

55. Крім того, скаржник не спростував належними та допустимими доказами висновки судів попередніх інстанцій щодо інших обставин, які впливають в цьому випадку на розмір визнаних кредиторських вимог, а посилання скаржника на правові висновки, викладені у постановах від 01.09.2022 у справі № 910/14346/21, від 07.11.2023 у справі № 910/5188/22 та від 12.06.2024 у справі № 906/871/21, від 10.04.2018 у справі № 910/16945/14, від 27.04.2018 у справі № 908/1394/17 та від 23.02.2023 у справі № 911/3025/21, самі по собі зазначеного не спростовують.

56. Доводи скаржника про те, що дії діючого арбітражного керуючого або підтверджують, або скасовують позицію його попередника, проте у разі конфлікту дійсною є позиція чинного арбітражного керуючого є передчасною, оскільки процесуальним законом не передбачено безапеляційного врахування лише останнього процесуального документу. Суд, як правило, розглядає заяви/клопотання по мірі та в порядку їх надходження. При цьому, за наявності декількох процесуальних документів, які стосуються вирішення відповідного питання, суд може уточнити позицію у заявника.

57. Водночас, суди попередніх інстанцій не встановили наявність відмови від повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс" розпорядника майна Конового О.С. від 11.05.2021 у зв`язку з чим, суди дійшли правильного висновку про необхідність врахування такої заяви під чар розгляду відповідних кредиторських вимог.

58. Крім того, суди попередніх інстанцій врахували, що підстави відсторонення розпорядника майна Конового О.С. від виконання повноважень розпорядника майна у цій справі не стосуються розглядуваної кредиторської вимоги, а сам факт усунення розпорядника майна Конового О.С. від виконання повноважень розпорядника майна не скасовує викладені останнім позиції щодо результатів розгляду вимог до боржника.

59. Інші доводи скаржника, зазначені у касаційній скарзі, зводяться до оцінки та переоцінки доказів, необхідності дослідження та встановлення обставин справи, що відповідно до положень частин другої, третьої статті 300 ГПК України, виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

60. Колегія суддів наголошує, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

61. З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс" не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення не підлягають скасуванню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

62. Відповідно до пункту другого частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

63. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України). Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

64. З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

Щодо судових витрат

65. Враховуючи положення статті 129 ГПК України та відмову у задоволенні касаційної скарги, сплата судового збору покладається на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Кредитний Альянс" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.11.2024 (за результатами розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Кредитний Альянс" (з урахуванням змін, внесених постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025)), ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025 (в частині визнання та включення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Кредитний Альянс" до реєстру кредиторів (з урахуванням змін, внесених постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025)) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 у справі № 905/2199/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік