ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

25.03.2026 м.Дніпро Справа № 904/5955/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі)

суддів: Фещенко Ю.В., Джепи Ю.А.

секретар судового засідання: Рибалка Г.Д.

представники сторін:

від скаржника: Білий О.П. (самопредставництво)

від позивача: Шуліка А.В.;

від відповідача: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛМОНТ-ПРО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 (суддя Ніколенко М.О.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 року у справі №904/5955/19

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди землі від 04.03.2005 року та зобов`язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року у справі № 904/5955/19 заяву Дніпровської міської ради про заміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі № 904/5955/19 задоволено.

Зобов`язано ТОВ "Караван - Дніпропетровськ" (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 17Б; ідентифікаційний код: 33159964) звільнити земельну ділянку кадастровий номер :03:054:0020, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної 33-Р від будівельних матеріалів: об`єкту незавершеного будівництва, тимчасових будівель, обладнання шляхом зносу, демонтажу та вивозу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Караван - Дніпропетровськ" оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року у справі №904/5955/19 залишено без змін.

02.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛМОНТ-ПРО" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 року у даній справі.

Апелянт просить:

- поновити для ТОВ "ВАЛМОНТ-ПРО" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021.

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року у справі №904/5955/19 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 року у справі №904/5955/19 скасувати;

- прийняти судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Дніпровської міської ради про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №904/5955/19;

- апеляційний розгляд даної справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) усіх учасників справи;

- розподіл судових витрат провести у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач), судді Фещенко Ю.В., Джепи Ю.А.

03.02.2026 через систему Електронний суд від Дніпровської міської ради надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛМОНТ-ПРО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 року у справі №904/5955/19 залишено без руху.

13.02.2026 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛМОНТ-ПРО" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2026 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАЛМОНТ-ПРО" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 (суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/5955/19. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛМОНТ-ПРО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 (суддя Ніколенко М.О.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 року у справі №904/5955/19. Розгляд справи №904/5955/19 призначений у судовому засіданні на 11.03.2026 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у зв`язку з перебуванням судді Мартинюка С.В. у відрядженні призначено судове засідання на 25.03.2026.

25.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

25.03.2026 до суду від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, відкладення розгляду справи та закриття апеляційного провадження.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що 28.01.2026 ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» листом повідомив апелянта про існування справи № 904/5955/19.

За доводами скаржника вбачається наступне:

ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" є власником об`єкту незавершеного будівництва торговельно-розважального комплексу "Караван" загальною площею 74 тис. 769 кв.м. (яке займає на місцевості 7,47 га площі земельної ділянки з кадастровим номером :03:054:0020) що розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Космічна (Жовтневий район), будинок 33Р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛМОН-ПРО" вказує, що є співінвестором будівництва цього об`єкту на підставі укладеного з ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" договору про спільну забудову №20/01 від 20 січня 2006 року.

Скаржник вважає, що:

- винесені судові рішення у даній справі прямо та істотно впливають на майнові права та інтереси ТОВ "ВАЛМОНТ-ПРО";

- встановивши для ТОВ "Караван - Дніпропетровськ" зобов`язання звільнити земельну ділянку кадастровий номер :03:054:0020 від об`єкту незавершеного будівництва шляхом його демонтажу, судом було грубо порушено імперативні вимоги статті 331 Господарського процесуального кодексу України в частині неможливості зміни судом первісно обраного позивачем у справі №904/5955/19 (Дніпровською міською радою) способу захисту власних прав та інтересів при зміні способу виконання рішення суду у вказаній судовій справі;

- на виконання оскаржуваної ухвали Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. - 20.12.2021 року було відкрито виконавче проваджений ВП №67949867 з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №904/5955/19;

- наразі вчиняється демонтаж об`єкту незавершеного будівництва ТРЦ "Караван" із залученням спецтехніки, внаслідок чого було знесено (зруйновано) приблизно 10% частини ОНБ ТРК "Караван"; процес руйнування було зупинено 03.11.2023 pоку на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року про накладення арешту у кримінальному провадженні №0002058;

- зміна способу виконання рішення на звільнення земельної ділянки від об`єкту незавершеного будівництва шляхом зносу, демонтажу та вивозу, по суті є іншим, новим рішенням у даній судовій справі, оскільки встановлення зобов`язання повернути земельну ділянку у комунальну власність та встановлення зобов`язання знести наявні на земельній ділянці будівлі та споруди є кардинально різними способами захисту прав та інтересів та, навіть, більше того - стосуються різних об`єктів цивільних прав - земельної ділянки та нерухомого майна;

- чинне законодавство України (зокрема, стаття 16 Цивільного кодексу України) взагалі не передбачає такого способу захисту цивільних прав, як встановлення судом зобов`язання власника майна припинити своє право власності на таке майно шляхом його знищення.

ТОВ "ВАЛМОНТ-ПРО" зазначає, що про наявність справи №904/5955/19 йому стало відомо - 28.01.2026 року з листа ТОВ "Караван-Дніпропетровськ", в якому було повідомлено апелянта про існування істотної загрози протиправного знищення ОНБ ТРК "Караван". До цього часу апелянту не було відомо про існування справи № 904/5955/19.

Просить:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року у справі №904/5955/19 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 року у справі №904/5955/19 скасувати;

- прийняти судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Дніпровської міської ради про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №904/5955/19;

- апеляційний розгляд даної справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) усіх учасників справи;

- розподіл судових витрат провести у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України.

Дніпровська міська рада заперечує проти доводів апеляційної скарги та зазначає на законність оскаржуваних апелянтами судових рішень. Зазначає, що Господарським судом Дніпропетровської області та Центральним апеляційним господарським судом під час розгляду справи №904/5955/19 з`ясовано всі обставини справи, на які посилається скаржник як на підставу своїх вимог і заперечень, досліджено надані сторонами докази, надано оцінку всім аргументам учасників справи; вірно та відповідно висновкам щодо застосування норм права у аналогічних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Позивач вказує, що рішення суду безумовно має бути виконаним і що його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Також, Дніпровська міська рада просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "СИМВОЛ" у справі №904/5955/19 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ВАЛМОНТ-ПРО". Вважає, що оскаржувані судові рішення не стосуються прав та інтересів апелянта.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ВАЛМОНТ-ПРО" підлягає закриттю з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року у справі № 904/5955/19 позов задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 04.03.2005 року, зареєстрований в реєстрі за № 1839, кадастровий номер :03:054:0020 площею 20,4710 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної (Жовтневий район), укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ", зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 09.03.2005 року № 13, та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 17Б; ідентифікаційний код: 33159964) повернути Дніпровській міській раді (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 26510514) земельну ділянку кадастровий номер :03:054:0020 площею 20,4710 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної (Жовтневий район) за актом приймання передачі, привівши таку земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 17Б; ідентифікаційний код: 33159964) на користь Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 26510514) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 842,00 грн.

Рішення набрало законної сили відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року у справі № 904/5955/19 заяву Дніпровської міської ради про заміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року у справі № 904/5955/19 задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 17Б; ідентифікаційний код: 33159964) звільнити земельну ділянку кадастровий номер :03:054:0020, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної 33-Р від будівельних матеріалів: об`єкту незавершеного будівництва, тимчасових будівель, обладнання шляхом зносу, демонтажу та вивозу.

Законність оскаржуваної апелянтами ухвали була предметом апеляційного розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року у справі № 904/5955/19 залишено без змін.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛМОНТ-ПРО" подана в порядку ст. 272 Господарського процесуального кодексу України.

За її змістом апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року про заміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року у справі № 904/5955/19 прямо стосується його прав як співінвестора незавершеного будівництва торгівельно-розважального комплексу "Караван", що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :03:054:0020 за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної 33-Р, знищення якого згідно оскаржуваної ухвали унеможливить задоволення майнових прав скаржника.

Згідно ч.1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про порушення оскаржуваним рішенням ( в даному випадку ухвалою, яка в силу ст. 232 Господарського процесуального кодексу України є одним із видів судового рішення ) прав та законних інтересів скаржника, наявності правового зв`язку між апелянтом і сторонами у справі, колегія суддів зазначає про наступне.

У ст. 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ст.129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволили б реалізувати його в повному обсязі та забезпечити ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Відповідно до ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також /особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки,/ мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Як зазначено вище, ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 року у справі №904/5618/17, від 21.09.2018 року у справі №909/68/18, від 18.12.2018 року у справі №911/1316/17, від 27.02.2019 року у справі №903/825/18, від 17.10.2019 року у справі № 910/21156/16.

Обґрунтовуючи наявність процесуального права на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, скаржник посилається на те, що виконання оскаржуваної ухвали призведе до знищення майна апелянта як співінвестора незавершеного будівництва торговельно-розважального комплексу "Караван" згідно договору про спільну забудову №20/01 від 20 січня 2006 року.

При дослідженні вказаних доводів колегією суддів з`ясовано наступне:

Предметом позовних вимог у даній справі №904/5955/19 є вимоги Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" про розірвання договору оренди землі від 04.03.2005 року, що зареєстрований в реєстрі за № 1839, кадастровий номер :03:054:0020 площею 20,4710 га та знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної (Жовтневий район) та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку кадастровий номер :03:054:0020 площею 20,4710 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної (Жовтневий район) за актом приймання передачі, привівши таку земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

За змістом оскаржуваної ухвали від 09.08.2021 року змінено спосіб виконання рішення, який зводиться до того, що відповідач має звільнити орендовану земельну ділянку і повернути її позивачу.

Матеріали справи містять Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію 20.05.2015 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Дніпропетровська області, м.Дніпропетровськ, вул. Космічна (Жовтневий район), будинок 33Р.

Згідно Витягу опис об`єкта нерухомого майна Багатофункціональний торгово-розважальний комплекс з паркінгом (незакінчене будівництво).

Відповідно до ч.2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частиною 3 статті 331 Цивільного кодексу України передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці 1 цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

Державна реєстрація права власності як на об`єкт незавершеного будівництва, так і на нерухоме майно здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у статті 1 якого зазначено, що державна реєстрація прав на об`єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень у випадках, установлених законом, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.

Отже, об`єкт незавершеного будівництва за визначенням ч. 3 ст.331 Цивільного кодексу України за своєю правовою природою є сукупністю матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва, що належить забудовнику (особі, яка на законних підставах здійснює відповідне будівництво), оскільки правовий статус об`єкта як нерухомого майна виникає з моменту завершення будівництва.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі № 916/633/19, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі №200/22329/14-ц.

За змістом оскаржуваної апелянтом ухвали суду вбачається, що вона стосується прав та обов`язків саме відповідача по даній справі - ТОВ "Караван - Дніпропетровськ". Про жодні права Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛМОНТ-ПРО" в ухвалі і постанові апеляційного суду, які є предметом оскарження, не йдеться.

ТОВ "Караван - Дніпропетровськ" є власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна) на спірній земельній ділянці, і таке право власності відповідач не втрачає і у процесі виконання оскаржуваної ухвали.

З огляду на це доводи скаржника про те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року у справі №904/5955/19 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 року у справі №904/5955/19 за змістом направлені на незаконне знищення незавершеного будівництва торгівельно-розважального комплексу "Караван", що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :03:054:0020 за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної 33-Р і порушують права апелянта, як співінвестора незавершеного будівництва, є безпідставними.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи представника позивача про відсутність у скаржника права на апеляційне оскарження зазначених ним у апеляційній скарзі судових рішень.

Як у мотивувальній частині, так і в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 09.08.2021 року не містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛМОНТ-ПРО". Отже, в даному випадку не існує правового зв`язку між апелянтом і сторонами у справі, суб`єкт апеляційного оскарження відсутній.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушено, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛМОНТ-ПРО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 року у справі № 904/5955/19 підлягає закриттю відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно, клопотання представника позивача про закриття відкритого апеляційного провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.234, п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України. суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛМОНТ-ПРО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 року у справі №904/5955/19.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст ухвали складено 02.04.2026.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк

Суддя Ю.В. Фещенко

Суддя О.Ю. Соп`яненко