ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1819/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс Груп", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин

про примусове виконання (присудження до виконання) обов`язку в натурі

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача Доканова Н. І.;

відповідача Ключицький К.Л.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс Груп" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про зобов`язання прийняти вугільну продукцію у кількості 16 972,80 тонн з показниками якості, зазначеними у посвідченнях якості № 2 від 30.03.2024 р., № 4 від 06.04.2024 р., № 13 від 22.03.2024 р., № 16 від 27.03.2024 р, № 17 ід 29.03.2024 р., № 19 від 31.03.2024 р., № 20 від 01.04.2024 р., № 57 від 30.03.2024 р., № 84 від 22.03.2024 р., № 85 від 22.03.2024 р., № 88 від 26.03.2024 р., № 89 від 27.03.24 р., № 90 від 27.03.2024 р., № 92 від 28.03.2024 р., № 91 від 28.03.2024 р., № 93 від 29.03.2024 р., № 94 від 29.03.2024 р., № 95 від 30.03.2024 р., № 96 від 31.03.2024 р., № 97 від 31.03.2024 р., № 99 від 02.04.2024 р.

Ухвалою суду від 18.02.2026 відкладено підготовче засідання на 01.04.2026 о 12:20.

18.02.2026 року через систему "Електронний суд" представник позивача подав заяву, у якій просить суд постановити окрему ухвалу про накладення штрафу на відповідача згідно п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК, обгрунтовуючи тим, що посилання на проведення слідчих дій правоохоронними органами як на підставу для зупинення розгляду є процесуальною маніпуляцією, спрямованою на штучне затягування спору. Відповідач, не надавши жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх заперечень, намагається перекласти на суд тягар власної недбалості у фіксації показників якості товару.

11.03.2026 року через систему "Електронний суд" представник відповідача подав заперечення на заяву про застосування заходів процесуального примусу, у яких посилається на те, що його дії не містять ознак зловживання процесуальними правами, невиконання обов`язків чи перешкоджання судочинству. Усі процесуальні дії здійснювались відповідно до вимог ГПК України, ухвал суду та строків для надання пояснень і документів. Водночас саме Позивач неодноразово порушував встановлені судом строки та вимоги ухвал, що створювало затримки у розгляді справи. Отже, підстави для застосування заходів процесуального примусу до відповідача відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що заява про застосування заходів процесуального примусу не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.131- 132 Господарського процесуалдьного кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд не вбачає підстав для застосування до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" заходів процесуального примусу, у зв`язку з тим, що представник Ключинський К. Л. належним чином виконує свої юридичні обов`язки, відповідно до довіреності №21/22.

Керуючись ст.ст. 131, 132,135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс Груп у задоволені заяви про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Ухвалу підписанно 06.04.2026

Суддя Л.Я. Мальована