УХВАЛА

м. Київ

30.03.2026Справа № 911/367/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., перевіривши на предмет відповідності процесуальним вимогам позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Ламкова Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

до відповідача Приватного підприємства «ТРАНСОЙЛ ГРУП» (04080, місто Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21; )

про стягнення 95 813,50 грн,

без виклику представників сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Ламков Олександр Анатолійович звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «ТРАНСОЙЛ ГРУП» про стягнення заборгованості 95 813, 50 грн, з яких: сума основного боргу - 57 844, 80 грн, завдані збитки у сумі на 28 380, 00 грн, 3% річних - 1 286, 70 грн та інфляційні втрати - 8 302, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ламкова Олександра Анатолійовича залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.03.2026 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Ламкова Олександра Анатолійовича надійшла заява на виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визнано справу № 911/367/26 малозначною. Розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.03.2026 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Ламкова Олександра Анатолійовича надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 25.03.2026 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Ламкова Олександра Анатолійовича надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача зазначає, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за позовом ФО-П Ламкова О.А. до Приватного підприємства «ТРАНСОЙЛ ГРУП» про стягнення заборгованості та збитків.

Після подання позовної заяви Позивачу стали відомі додаткові обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме - збільшення розміру збитків, завданих у зв`язку з недопоставкою дизельного пального.

Відповідно до рахунку № 547 від 15.05.2025 ціна дизельного пального становила 37,08 грн за 1 літр без ПДВ, що з урахуванням ПДВ становить 44,50 грн за 1 літр.

У зв`язку з нестабільною економічною ситуацією в Україні, а також коливаннями цін на світовому ринку нафтопродуктів, станом на 24.03.2026 року відбулося значне зростання вартості дизельного пального.

Відповідно до інформації з відкритих джерел (дані сайту Мінфін:https://index.minfin.com.ua/markets/fuel/tm/okko/ ), середня ринкова ціна дизельного пального на АЗС "ОККО" станом на зазначену дату становить 86,99 грн за 1 літр (з ПДВ).

Різниця вартості становить: 86,99 - 44,50 = 42,49 грн за 1 літр. Таким чином, розмір додаткових збитків становить: 42,49 грн х 1300 л = 55 237,00 грн

Зазначене зростання цін є об`єктивним та не залежить від волі Позивача, у зв`язку з чим Позивач змушений купувати дизельне пальне за ринковою ціною для виконання своїх господарських зобов`язань, що як наслідок, призвело до додаткових витрат.

Розглянувши подане позивачем клопотання про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає про наступне.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом враховується, що згідно зі ст. 46 ГПК України вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За положеннями ч. 3 ст. 252 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Bellet v. France від 04.12.1995 р.). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").

Європейський Суд з прав людини також звертав увагу на те, що "застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007 р.)".

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain").

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 05.12.2018 р. (справа № 11-989заі18), згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Враховуючи викладене, подання позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог у строк, встановлений ГПК України, суд вважає за належне прийняти заяву Фізичної особи-підприємця Ламкова Олександра Анатолійовича про збільшення розміру позовних вимог у справі № 911/367/26.

Керуючись ст.ст. 46, 232, 233, 234, 235, 252, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Фізичної особи-підприємця Ламкова Олександра Анатолійовича з позовом до Приватного підприємства «ТРАНСОЙЛ ГРУП» про збільшення розміру позовних вимог у справі № 911/367/26.

2. Здійснювати подальший розгляд справи за вимогами Фізичної особи-підприємця Ламкова Олександра Анатолійовича до Приватного підприємства «ТРАНСОЙЛ ГРУП» про стягнення заборгованості у сумі 154 378, 50 грн, з яких: 1) основний борг - 57 844,80 грн 2) збитки - 28 380,00 грн 3) додаткові збитки (різниця вартості пального) - 55 237,00 грн 4) 3% річних - 1 286,70 грн 5) інфляційні втрати - 8 302,00 грн 6) судовий збір - 3 328,00 грн.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА