ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 квітня 2026 рокуСправа № 921/476/24

у складі судді Хома С.О.

розглянувши Заяву № 4262/6/19-00-13-14-04 від 16.02.2026, (вх.№1982 від 13.03.2026) Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області

про: визнання кредиторських (грошових) вимог

у справі №921/476/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", 04053, м. Київ, Бехтерівський провулок, 4Б, офіс 31,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", 47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Настасів, вул.Плебанівка, будинок 712/9,

про: відкриття провадження у справі про банкрутство (в порядку Книги третьої Кодексу України з процедур банкрутства)

За участю представників:

-кредитора: Шкільний Петро Михайлович, Витяг з ЄДР;

-боржника: адвокат Кавійчик Віта Петрівна, ордер серія ВО №1136677 від 06.04.2026;

-розпорядник майна: Різник Олександр Юрійович (в режимі відеоконференції).

Присутні:

-представник кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" - Марчук Герман Володимирович (в режимі відеоконференції);

-представник кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ" - Фукс Анна Василівна (в режимі відеоконференції).

Суть справи:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/476/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ" (04053, м. Київ, Бехтерівський провулок, 4Б, офіс 31, ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Настасів, вул.Плебанівка, будинок 712/9, ) про відкриття провадження у справі про банкрутство (в порядку Книги третьої Кодексу України з процедур банкрутства).

Ухвалою від 08.10.2024 (суддя Андрусик Н.О.) відкрито провадження у справі №921/476/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (вул.Плебанівка, будинок 712/9, село Настасів Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 41037833), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (вул.Плебанівка, будинок 712/9, село Настасів Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 41037833) призначено арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1939 від 08.01.2020, вул.С.Петлюри, 16/108, каб.№20, м.Київ, 01032; адреса для листування: вул.Саксаганського, 88, а/с254, м.Київ, 01032).

На офіційному вебпорталі судової влади України 10.10.2024 опубліковано повідомлення №74270 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", із встановленням строку подання заяв кредиторів з вимогами до боржника до 08.11.2024 (включно).

30.05.2025 суддею Андрусик Н.О. подано Заяву від 30.05.2025 (вх.№371 від 30.05.2025) про самовідвід від розгляду справи №921/476/24.

Ухвалою від 30.05.2025 Заяву судді Андрусик Н.О. від 30.05.2025 (вх.№371 від 30.05.2025) про самовідвід від розгляду справи №921/476/24 задоволено та передано справу №921/476/24, позовні заяви, подані в межах вказаної справи, інші заяви (клопотання) для визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №921/476/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Настасів, вул.Плебанівка, будинок 712/9, ) передано для розгляду судді Хомі С.О.

Ухвалою від 05.06.2025 (суддя Хома С.О.) прийнято до свого провадження справу №921/476/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Настасів, вул.Плебанівка, будинок 712/9, ).

Ухвалою від 16.03.2026 прийнято Заяву № 4262/6/19-00-13-14-04 від 16.02.2026 (вх.№1982 від 13.03.2026) Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області про визнання кредиторських (грошових) вимог до розгляду та призначено Заяву до розгляду на 06.04.2026.

25.03.2026 через електронний кабінет суду розпорядником майна Різником О.Ю. подано Повідомлення про розгляд кредиторських вимог № вих.№02-46/158, документ сформований в системі "Електронний суд" 25.03.2026 (вх.№2396 від 26.03.2026), в якому зазначає, що: пеня, нарахована згідно вимог статті 129 Податкового кодексу України, а саме: у сумі 57044,23 грн. пеня на борг із ПДВ; у сумі 1859,29 грн. пеня на борг із податку на прибуток. Згідно доданих документів суми пені нараховані 27.11.2025, тобто пеня нарахована у процедурі банкрутства на зобов`язання, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ «БМБУД» відкрито 08.10.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Нарахування пені контролюючим органом після відкриття провадження у справі про банкрутство суперечить ч. 3 ст. 41 КУзПБ, яка прямо забороняє нарахування штрафних санкцій щодо вимог, на які поширюється мораторій.

Посилання контролюючого органу на пп. 129.3.3 ПК України є безпідставним, оскільки норми КУзПБ як спеціального закону мають пріоритет у процедурі банкрутства.

Відтак нарахована Заявником пеня не підлягає визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

*У разі відсутності обгрунтованих заперечень/доповнень щодо кредиторських вимог із сторони боржника, що мають бути надіслані арбітражному керуючому, кредитору і суду, повідомлення вважається погодженим боржником.

06.04.2026 через електронний кабінет суду від представника боржника адвоката Кавійчик В.П. надйшло Заперечення на вимоги кредитора ГУ ДПС у Тернопільській області № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 06.04.2026 (вх. №2693 від 06.04.2026), в якому зазначає, що: заявлені кредитором вимоги складаються виключно з пені, яка нарахована 27.11.2025 на суми податкових зобов`язань, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Боржник заперечує проти визнання таких вимог, оскільки їх нарахування здійснено з грубим порушенням норм спеціального законодавства у сфері банкрутства. Відповідно до частини третьої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня) та не застосовуються інші фінансові санкції щодо вимог, на які поширюється мораторій. Оскільки провадження у справі відкрито 08.10.2024, а пеня нарахована 27.11.2025, тобто після введення мораторію, такі дії контролюючого органу прямо суперечать імперативним вимогам закону. Нарахування пені, заявленої Головне управління ДПС у Тернопільській області, здійснено після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «БМБУД», що відбулося 08.10.2024, тобто в період дії мораторію, встановленого статтею 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до частини третьої зазначеної статті, протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції. Обставина того, що така пеня розрахована за період, який передував відкриттю провадження у справі, не має правового значення, оскільки пеня є фінансовою санкцією, що виникає саме в момент її нарахування, а не за період, за який вона обчислюється. Таким чином, формування заявлених кредитором вимог у листопаді 2025 року свідчить про їх виникнення під час дії мораторію, що прямо заборонено законом та виключає можливість їх включення до реєстру вимог кредиторів. Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, викладеною у постанові від 14.05.2025 у справі № 907/491/17, відповідно до якої після відкриття провадження у справі про банкрутство штрафні санкції, у тому числі пеня, не нараховуються.

Таким чином, заявлені Головним управління ДПС у Тернопільській області грошові вимоги у сумі 58 903,52 грн є необґрунтованими, нарахованими з порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, не підтверджені доказами та такими, що не підлягають визнанню у справі про банкрутство.

Крім того, представник боржника у своїх Запереченнях просить поновити строк на подання заперечень, оскільки відповідні заперечення не були подані до 01.04.2026 з поважних причин, враховуючи перебування представника ТОВ «БМБУД» адвоката Кавійчик В.П. у відпустці з 25.03.2026 по 03.04.2026 (за межами Тернопільської області).

06.04.2026 через електронний кабінет суду розпорядником майна Різником О.Ю. Пояснення щодо представника ТОВ «БМ БУД» № вих.№02-46/160, документ сформований в системі "Електронний суд" 06.04.2026 (вх. №2707 від 06.04.2026), в яких звертає увагу суду на те, що: 06.04.2026 на адресу розпорядника майна надійшло заперечення на вимоги кредитора ГУ ДПС у Тернопільській області від представника боржника ТОВ «БМБУД» з долученим ордером від 17.03.2025 виданого на підставі укладеного договору про надання правничої допомоги доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № 6/н від « 17» березня 2025.

Відповідно до укладеної між сторонами додаткової угоди № 1 про розірвання договору про надання правничої допомоги від 17 березня 2025 року, повноваження адвоката щодо представництва інтересів боржника припинено. Отже, станом на момент вчинення відповідних процесуальних дій адвокат не мала належних та чинних повноважень на представництво інтересів боржника, що виключає можливість визнання поданих нею документів такими, що подані уповноваженою особою.

Зокрема, керівником Боржника Дичкою І.І. 19.02.2026 до суду подано заяву, у якій повідомлено, що 18 лютого 2026 року між адвокатом Кавійчик Вітою Петрівною та ТОВ БМБУД була укладена Додаткова угода № 1 про розірвання Договору про надання правової допомоги від 17 березня 2025 року, додатками долучено відповідні документи.

У зв`язку з розірванням договору про надання правничої допомоги додатковою угодою, адвокат втратила повноваження на представництво інтересів боржника, а отже, не є належним представником у справі.

В судове засідання з`явився представник боржника адвокат Кавійчик В.П. та підтримала попередньо подані заперечення стосовно поданої Головним управлінням Державної податкової служби у Тернопільській області Заяви № 4262/6/19-00-13-14-04 від 16.02.2026, (вх.№1982 від 13.03.2026) про визнання кредиторських (грошових) вимог, а також письмове клопотання на поновлення строків на подання такого заперечення. Крім того, враховуючи, висловлені заперечення щодо її представництва долучила у судовому засіданні після оголошеної судом перерви на 5 хв. до матеріалів справи новий ордер серії ВО №1136677 від 06.04.2026, виданий на підставі Договору про надання правничої допоммоги №б/н від 16.03.2026.

В судове засідання з`явився представник заявника Головне управління ДПС у Тернопільській області Шкільний П.М., підтримав подану заяву про визнання кредиторських (грошових) вимог та не заперечив щодо задоволення клопотання представника боржника про поновлення строку на подання заперечень представником боржника.

В судове засідання з`явився розпорядник майна Різник О.Ю. (в режимі відеоконференції), підтримав подане Повідомлення за результатами розгляду кредиторських вимог та не заперечив щодо задоволення клопотання представника боржника про поновлення строку на подання заперечень представником боржника та долучення таких до матеріалів справи.

Розглянувши письмове клопотання представника боржника Кавійчик В.П. про поновлення строку на подання заперечень викладеного у Запереченнях на вимоги кредитора ГУ ДПС у Тернопільській області № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 06.04.2026 (вх. №2693 від 06.04.2026), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підтвердження поважності пропуску представником боржника строку на подання заперечень адвокатом Кавійчик В.П. подано Наказ № 01 від 24.03.2026 про відпустку, в якому зазначено, що Кавійчик В.П. відбуває у щорічну відпустку тривалістю 10 (десять) календарних днів з 25.03.2026 по 03.04.2026 включно.

Враховуючи наявність підстав для поновлення процесуального строку, подано відповідні документи на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання заперечень, враховуючи приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов до висновку письмове клопотання представника боржника Кавійчик В.П. про поновлення строку на подання заперечень викладеного у Запереченнях на вимоги кредитора ГУ ДПС у Тернопільській області № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 06.04.2026 (вх. №2693 від 06.04.2026) задовольнити, поновити представнику боржника строк на подання заперечень та приєднати подані Заперечення на вимоги кредитора ГУ ДПС у Тернопільській області № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 06.04.2026 (вх. №2693 від 06.04.2026) до матеріалів справи №921/476/24.

Крім того, суд звертає увагу заявника Головного управління ДПС у Тернопільській області на те, що до Заяви № 4262/6/19-00-13-14-04 від 16.02.2026 (вх.№1982 від 13.03.2026) про визнання кредиторських (грошових) вимог долучена податкова вимога №0-1900 від 06.04.2023 на суму податкового боргу по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства на суму 50 338,00 грн, по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 152 976,37 грн, однак докази на підтвердження такої заборгованості не додані, а тому є необхідність витребування таких. Також суд вважає за необхідне витребувати у заявника письмові пояснення щодо сум заборгованості, на які здійснено нарахування пені та щодо початку періодів нарахування пені.

Частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини 5 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

З метою правильного і об`єктивного розгляду Заяви № 4262/6/19-00-13-14-04 від 16.02.2026, (вх.№1982 від 13.03.2026) Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області про визнання кредиторських (грошових) вимог, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів та пояснень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви про визнання кредиторських (грошових) вимог.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Письмове клопотання представника боржника Кавійчик В.П. про поновлення строку на подання заперечень викладеного у Запереченнях на вимоги кредитора ГУ ДПС у Тернопільській області № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 06.04.2026 (вх. №2693 від 06.04.2026) задовольнити, поновити представнику боржника строк на подання заперечень та приєднати подані Заперечення на вимоги кредитора ГУ ДПС у Тернопільській області № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 06.04.2026 (вх. №2693 від 06.04.2026) до матеріалів справи №921/476/24.

2.Відкласти розгляд Заяви № 4262/6/19-00-13-14-04 від 16.02.2026, (вх.№1982 від 13.03.2026) Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області про визнання кредиторських (грошових) вимог на 15 квітня 2026 року на 11 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 А, зал судових засідань № 2, поверх 5.

3.Заявнику Головному управлінню Державної податкової служби у Тернопільській області надати суду в строк до 10 квітня 2026 року з доказами надіслання суду, боржнику та розпоряднику майна (квитанція про доставку до електронного кабінету, тощо):

-докази на підтвердження заборгованості відповідно до податкової вимоги №0-1900 від 06.04.2023 з Детальним розрахунком суми податкового боргу до податкової вимоги (податкові повідомлення-рішення, тощо з доказами надіслання та вручення таких боржнику);

-письмові пояснення щодо сум заборгованості, на які здійснено нарахування пені та щодо початку періодів нарахування пені.

4. Копію ухвали надіслати:

-Головному управлінню ДПС у Тернопільській області (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");

-розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" Різнику Олександру Юрійовичу (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");

-боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");

-представнику боржника Кавійчик Віті Петрівні (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд").

Ухвалу підписано: 07 квітня 2026 року.

Суддя С.О. Хома