ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" квітня 2026 р. Справа№ 910/1205/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Крижного О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроХелс ЮА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі №910/1205/26

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроХелс ЮА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквілор"

про розірвання договору у справі №910/1205/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквілор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроХелс ЮА"

про стягнення 954945,66 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі №910/1205/26 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроХелс ЮА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквілор" про розірвання договору повернуто заявнику.

Не погодившись з оскаржуваною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПроХелс ЮА" (через Електронний Суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 р. у справі № 910/1205/26 про повернення зустрічної позовної заяви. Направити матеріали справи до Господарського суду міста Києва для прийняття та спільного розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроХелс ЮА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілор» разом із первісним позовом, - продовження розгляду з урахуванням зустрічного позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко Б.О., суддів - Крижний О.М., Гаврилюк О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 грн.

Враховуючи подачу апеляційної скарги в електронній формі, з огляду на положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та положення ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», скаржник, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 мав сплатити судовий збір у розмірі: 2 662,40 (3 328*0,8 %).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (2 662,40 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроХелс ЮА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі №910/1205/26 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПроХелс ЮА", що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПроХелс ЮА", що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Крижний