ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 р. Справа № 926/3565/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дубіцький А.В. - адвокат, ордер сесії СЕ №1064468 від 09.12.2025,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами загального

позовного провадження справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Івонуц Наталії Михайлівни

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпалет Енерджи"

про стягнення 1 160 000,00грн.

Процесуальні дії по справі.

Фізична особа-підприємець Івонуц Наталія Михайлівна (далі - позивач, ФОП Івонуц Н.М.) звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпалет Енерджи" (далі - відповідач, ТОВ "Укрпалет Енерджи") про стягнення 600 000,00грн заборгованості за договором відповідального зберігання №1 від 01.01.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Ярошенко В.П.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.10.2025 вказану позовну заяву передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Житомирської області. Дана ухвала мотивована тим, що предметом позову у спорі є вимога про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору. При цьому умовами договору не врегульовано питання щодо місця виконання саме грошового зобов`язання. Спір про стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів. Зобов`язання про стягнення заборгованості не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці. Враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача є: Житомирська область, Коростенський район, м. Коростень, суд дійшов висновку, що дана справа підсудна Господарському суду Житомирської області.

10.11.2025 на поштову адресу Господарського суду Житомирської області разом із супровідним листом від 06.11.2025 надійшли матеріали справи №926/3565/25 у 1-му томі на 37-х аркушах.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 справу №926/3565/25 передано для розгляду судді Кравець С.Г.

Ухвалою суду від 14.11.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №926/3565/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.12.2025.

Ухвалою суду від 10.12.2025 прийнято до розгляду заяву ФОП Івонуц Н.М. від 09.12.2025, яка фактично є заявою про зміну предмета позову та постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням поданих змін, а саме про стягнення з ТОВ "Укрпалет Енерджи" 660 000,00грн заборгованості за договором відповідального зберігання №1 від 01.01.2025, а також судових витрат. Роз`яснено ТОВ "Укрпалет Енерджи" право подати пояснення на заяву ФОП Івонуц Н.М. про збільшення розміру позовних вимог в строк до 26.12.2025. Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 15.01.2025.

Ухвалою суду від 15.01.2025 прийнято до розгляду заяву ФОП Івонуц Н.М. від 15.01.2026, яка фактично є заявою про зміну предмета позову та постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням поданих змін, а саме про стягнення з ТОВ "Укрпалет Енерджи" 910 000,00грн заборгованості за договором відповідального зберігання №1 від 01.01.2025, а також судових витрат. Роз`яснено ТОВ "Укрпалет Енерджи" право подати пояснення на заяву ФОП Івонуц Н.М. про збільшення розміру позовних вимог в строк до 27.01.2026. Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 04.02.2026.

Ухвалою суду від 04.02.2026 прийнято до розгляду заяву ФОП Івонуц Н.М. від 02.02.2026, яка фактично є заявою про зміну предмета позову та постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням поданих змін, а саме про стягнення з ТОВ "Укрпалет Енерджи" 1 160 000,00грн заборгованості за договором відповідального зберігання №1 від 01.01.2025, а також судових витрат. Роз`яснено ТОВ "Укрпалет Енерджи" право подати пояснення на заяву ФОП Івонуц Н.М. про збільшення розміру позовних вимог в строк до 12.02.2026. Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 16.02.2026.

Ухвалою суду від 16.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №926/3565/25 до судового розгляду по суті на 19.03.2026. ФОП Івонуц Н.М. виконати вимоги ухвали суду від 14.11.2025 в частині надання суду для огляду у судовому засіданні оригіналів документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

19.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Укрпалет Енерджи" надійшло клопотання від 18.03.2026 про повернення до стадії підготовчого провадження, долучення доказів та відкладення розгляду справи.

Відповідач повноважного представника у судове засідання 19.03.2026 для розгляду справи по суті не направив, про розгляд даної справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду від 16.02.2026 до електронного кабінету ТОВ "Укрпалет Енерджи" (а.с.132).

ТОВ "Укрпалет Енерджи" у клопотанні від 18.03.2026 посилається на те, що позивач не надає відповідачу доступ до майна, переданого на відповідальне зберігання, тому у відповідача немає впевненості щодо зберігання майна та стану його схоронності. Повідомляє, що ТОВ "Укрпалет Енерджи" направляло позивачу вимоги про надання доступу до майна, переданого на відповідальне зберігання на підставі договору №1 від 01.01.2025. На переконання заявника вказані обставини стосуються предмету спору та є істотними для розгляду справи, тому останній просить повернутися до стадії підготовчого провадження. ТОВ "Укрпалет Енерджи" просить поновити строк для подання доказів, а саме: вимоги №0403-1/03-26 від 04.03.2026 та вимоги №197-03/2026 від 18.03.2026, оскільки вказані докази не існували станом на момент подання відзиву, тому не могли бути подані разом з відзивом. Також заявник повідомляє, що 18.03.2026 відповідачем з адвокатом було укладено договір №23-СВ про надання правової допомоги, таким чином представник відповідача потребує часу для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим останній просить відкласти розгляд справи (а.с.140-143).

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання в частині повернення до підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.

З даного приводу суд зауважує, що однією зі стадій розгляду справи є підготовче провадження, завданням якого, серед іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (ст.177 ГПК України).

У главі 3 розділу ІІІ ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суд від 12.08.2021 у справі №910/17567/19, від 09.11.2021 у справі №913/20/21.

Стадія підготовчого провадження, з огляду на її мету, є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу - як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Такі висновки є сталими та викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 07.03.2023 у справі №904/1252/22, від 30.08.2023 у справі №910/10477/22.

Для вирішення питання щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття суд першої інстанції має встановити: (1) чи відповідні процесуальні дії можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження; (2) чи є обставини, якими сторона обґрунтовує таку необхідність, вагомими. Такий висновок наведений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2026 у cправі №910/1523/25.

Розглянувши клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки: 1) підготовче провадження у даній справі тривало близько 3 (трьох) місяців з 14.11.2025 (дата відкриття провадження у справі) до 16.02.2026 (дата закриття підготовчого провадження) в межах якого заявнику було надано достатньо часу для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження; 2) відповідач не навів жодних об`єктивних обставин неможливості вчинити необхідні процесуальні дії або подати докази у строк та в порядку, встановлені законом; 3) відповідач скористався процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, у якому виклав свою позицію щодо заявлених позовних вимог.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, господарський суд зазначає, що відповідно до частини 1 ст.216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 ст.202 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи клопотання про відкладення розгляду справи, представник відповідача посилається на те, що 18.03.2026 відповідачем з адвокатом Сапроновою В.О. було укладено договір №23-СВ про надання правової допомоги, таким чином представник потребує часу для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи.

З даного приводу суд зауважує, що відповідач своєчасно та належним чином був повідомлений про розгляд даної справи 19.03.2026, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду від 16.02.2026 до електронного кабінету ТОВ "Укрпалет Енерджи" (доставлено 16.02.2026 о 19:54) (а.с.132). Відтак, у відповідача було достатньо часу для укладення договору про надання правничої допомоги, у разі такої необхідності.

На переконання суду, укладення відповідачем договору про надання правової допомоги з адвокатом лише 18.03.2026 (за один день до дати призначеного судового засідання), свідчить про недобросовісне користування Товариством процесуальними правами. Зміна представників або їх залучення в останній момент без поважних причин суперечить завданням господарського судочинства щодо своєчасного розгляду справи.

Крім того, представництво інтересів ТОВ "Укрпалет Енерджи" в межах даної справи здійснювала керівник відповідача - Шевцова О.Б., якою було подано відзив від 28.11.2025 з додатками на позовну заяву. Відтак, у судове засідання 19.03.2026 міг з`явитися як представник (адвокат) ТОВ "Укрпалет Енерджи", так і керівник Товариства.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст.202 ГПК України).

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Явка представників сторін у судове засідання 19.03.2026 обов`язковою не визнавалась і нез`явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також те, що неявка в засідання суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні 19.03.2026 не заперечив проти долучення до матеріалів справи доказів, доданих до клопотання ТОВ "Укрпалет Енерджи" від 18.03.2026.

У судовому засіданні на стадії розгляду клопотань, в порядку ст.207 ГПК України, судом долучено до матеріалів справи докази, які додані відповідачем до клопотання від 18.03.2026 та оглянуто оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Представник позивача при розгляді справи по суті підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 19.03.2026 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування позовних вимог ФОП Івонуц Н.М. посилається на неналежне виконання ТОВ "Укрпалет Енерджи" умов договору відповідального зберігання №1 від 01.01.2025 в частині проведення оплати. Повідомляє, що на виконання умов договору з моменту його укладення позивач надавав послуги зі зберігання майна. За результатами надання послуг позивач щомісяця виставляв відповідачу рахунки-фактури сумою по 250 000,00грн кожен, які у паперовому вигляді передавались представнику відповідача у м. Чернівці для проведення оплати, а також надсилались поштою на адресу відповідача. Однак відповідач неналежно виконує умови договору в частині проведення оплати наданих послуг з відповідального зберігання, у зв`язку з чим у ТОВ "Укрпалет Енерджи" перед ФОП Івонуц Н.М. утворилася заборгованість у розмірі 1 160 000,00грн основного боргу (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог), яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку (а.с.1-5).

Відповідач у відзиві від 28.11.2025 вказує, що твердження позивача про передачу документів представнику відповідача у м. Чернівці є безпідставними, оскільки ТОВ "Укрпалет Енерджи" немає представників у м. Чернівці. Договором визначено єдиний спосіб направлення документів - за поштовою адресою, зазначеною у розділі "Місцезнаходження і реквізити, підписи сторін". Відтак, лише таке направлення документів відповідає умовам договору і може вважатися належним способом їх вручення. Вказує, що надані позивачем описи вкладених в конверт документів від 18.09.2025 та від 06.10.2025 не містять номеру поштового відправлення, що робить неможливим встановлення їх зв`язку з накладними №487 та №818. Зазначає, що рахунок-фактура №08/01 від 01.08.2025 був оплачений у повному обсязі, що підтверджує платіжними інструкціями № від 17.09.2025 на суму 100 000,00грн, №45 від 29.10.2025 на суму 100 000,00грн та № від 30.09.2025 на суму 50 000,00грн. Рахунок-фактура №09/01 від 01.09.2025 оплачений частково, згідно з платіжними інструкціями №166943 від 07.11.2025 на суму 30 000,00грн та №166974 від 20.11.2025 на суму 30 000,00грн. Несплачений залишок складає 190 000,00грн, який визнається відповідачем у повному обсязі. Що стосується оплати рахунку-фактури №10/01 від 01.10.2025 на суму 250 000,00грн за вересень, то оскільки позивач не направив вказаний рахунок відповідачу, то обов`язок з оплати ще не настав, відтак вимога про стягнення 250 000,00грн є передчасною та необґрунтованою (а.с.46-49).

Позивач у заяві від 02.02.2026 зазначає, що з урахуванням часткової оплати відповідачем заборгованості після подання позову та факту невиконання зобов`язання по оплаті послуг за наступні місяці 2025 року, загальна заборгованість відповідача становить 1 160 000,00грн, що складається з плати за надані послуги за серпень у розмірі - 160 000,00грн (з урахуванням здійснених відповідачем платежів від 10, 20 та 28 листопада 2025 року по 30 000,00грн кожен), за вересень - 250 000,00грн, за жовтень - 250 000,00грн, за листопад - 250 000,00грн, за грудень - 250 000,00грн (а.с.111-112).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

01.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпалет Енерджи" (поклажодавець) та Фізичною особою-підприємцем Івонуц Наталією Михайлівною (зберігач) укладено договір відповідального зберігання №1 від 01.01.2025 (а.с.7-8).

Відповідно до п.1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього договору майно, визначене в акті приймання-передачі майна, який є невід`ємною частиною даного договору.

Зберігання за цим договором є оплатним (п.1.2 договору).

Згідно п.1.3 договору, місце зберігання майна: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 12-В. Умови зберігання визначені в акті приймання-передачі майна.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що строк зберігання майна до 31.12.2025. Строк зберігання майна може бути продовжений за ініціативою поклажодавця, шляхом укладення відповідної додаткової угоди до цього договору.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору, плата за зберігання майна здійснюється поклажодавцем в національній валюті України - гривні в безготівковому порядку. Вартість зберігання майна становить 250 000,00грн за один календарний місяць зберігання майна.

За умовами п.4.3 договору, оплата здійснюється поклажодавцем згідно виставленого зберігачем фактури на розрахунковий рахунок зберігача, вказаний в цьому договорі шляхом безготівкового переказу грошових коштів протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання поклажодавцем виставленого рахунку-фактури. Днем здійснення оплати вважається день зарахування коштів на банківський рахунок зберігача вказаний в цьому договорі.

Пунктами 7.1. та 7.2 договору передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк цього договору, починає свій перебіг з моменту підписання цього договору сторонами та закінчується 31.12.2025.

Відповідно до п.7.3, закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час знаходження майна на відповідальному зберіганні.

Договір відповідального зберігання №1 від 01.01.2025 підписаний представниками сторін, а їх підписи скріплені печатками.

Цього ж дня, між ТОВ "Укрпалет Енерджи" та ФОП Івонуц Н.М. складено акт приймання-передачі майна №1 від 01.01.2025, відповідно до якого поклажодавець передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання наступне майно: газопоршневий двигун з генератором MWM - 3 шт, вага 53000 кг, пакування - тент; компресор з ресівером - 3 комплекти, вага 2250 кг; котел утилізатор - 3 шт, вага 7633 кг; байпас - 3 комплекти/18 місць, вага 2542 кг; глушник - 3 шт, вага 2380 кг; градирня - 6 шт, вага 1848 кг; бак розширення - 6 шт, 35 кг; критий склад - 30 місць, пакування - коробка; вулиця 22 місця, пакування - ящики фанерні; вулиця 13 місць; теплопункт в зборі з циркуляційними насосами та теплообмінником - 3 комплекти (а.с.9).

Згідно п.п.1 та 2 акту, строк зберігання майна до 31.12.2025. Цей акт приймання-передачі майна набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Акт приймання-передачі майна №1 від 01.01.2025 підписаний представниками сторін, а їх підписи скріплені печатками.

Протягом строку дії договору позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури на оплату вартості наданих позивачем послуг з відповідального зберігання на загальну суму 3 000 000,00грн (12 місяців х 250 000,00грн), а саме: №02/01 від 01.02.2025; №03/01 від 01.03.2025; №04/01 від 01.04.2025; №05/01 від 01.05.2025; №06/01 від 01.06.2025; №07/01 від 01.07.2025; №08/01 від 01.08.2025; №09/01 від 01.09.2025; №10/01 від 01.10.2025; №11/01 від 01.11.2025; №12/01 від 01.12.2025; №13/01 від 01.01.2026 (а.с.10-18; 75; 91; 95).

Згідно банківської виписки АТ КБ "ПриватБанк", ТОВ" Укрпалет Енерджи" сплачено на рахунок ФОП Івонуц Н.М. грошові кошти у загальному розмірі 1 590 000,00грн, а саме: 06.03.2025 у сумі 250 000,00грн (згідно рахунку №2/01 від 01.02.2025); 02.07.2025 у сумі 250 000,00грн (згідно рахунку №3/01 від 01.03.2025); 10.07.2025 у сумі 250 000,00грн (згідно рахунку №4/01 від 01.04.2025); 21.07.2025 у сумі 250 000,00грн (згідно рахунку №5/01 від 01.05.2025); 15.08.2025 у сумі 100 000,00грн (згідно рахунку від 01.06.2025); 28.08.2025 у сумі 100 000,00грн (згідно рахунку №07/01 від 01.07.2025); 17.09.2025 у сумі 100 000,00грн (згідно рахунку №08/01 від 01.08.2025); 30.09.2025 у сумі 50 000,00грн (згідно рахунку №08/01 від 01.08.2025); 17.10.2025 у сумі 50 000,00грн (згідно рахунку №07/01 від 01.07.2025); 29.10.2025 у сумі 100 000,00грн (згідно рахунку №08/01 від 01.08.2025); 10.11.2025 у сумі 30 000,00грн (згідно рахунку №09/01 від 01.09.2025); 20.11.2025 у сумі 30 000,00грн (згідно договору №1 від 01.01.2025); 28.11.2025 у сумі 30 000,00грн (згідно рахунку №09/01 від 01.09.2025).

По тексту позовної заяви позивач також посилається на те, що 07.02.2025 відповідачем перераховано на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 250 000,00грн з призначенням платежу "за січень 2025 року".

За доводами позивача, заборгованість відповідача становить 1 160 000,00грн, що складається з плати за надані послуги: за серпень у розмірі - 160 000,00грн (з урахуванням здійснених відповідачем проплат), за вересень - 250 000,00грн, за жовтень - 250 000,00грн, за листопад - 250 000,00грн та за грудень - 250 000,00грн.

Норми права та мотиви, якими керувався суд при ухваленні рішення.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частин 1, 2 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору відповідального зберігання №1 від 01.01.2025, за умовами п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором ТОВ "Укрпалет Енерджи" передало, а ФОП Івонуц Н.М. прийняла на відповідальне зберігання майно, визначене в акті приймання-передачі майна, який є невід`ємною частиною даного договору.

Суд зазначає, що укладений між сторонами договір №1 від 01.01.2025 за своєю правовою природою є договором зберігання, який підпадає під правове регулювання статей 936 955 ЦК України.

Відповідно до частини 1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Частиною 1 ст.937 ЦК України передбачено, що договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов`язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Судом встановлено, що на підставі укладеного між сторонами договору відповідального зберігання №1 від 01.01.2025, відповідач передав, а позивач прийняв на відповідальне зберігання наступне майно: газопоршневий двигун з генератором MWM - 3 шт, вага 53000 кг, пакування - тент; компресор з ресівером - 3 комплекти, вага 2250 кг; котел утилізатор - 3 шт, вага 7633 кг; байпас - 3 комплекти/18 місць, вага 2542 кг; глушник - 3 шт, вага 2380 кг; градирня - 6 шт, вага 1848 кг; бак розширення - 6 шт, 35 кг; критий склад - 30 місць, пакування - коробка; вулиця 22 місця, пакування - ящики фанерні; вулиця 13 місць; теплопункт в зборі з циркуляційними насосами та теплообмінником - 3 комплекти, що підтверджується актом приймання-передачі майна №1 від 01.01.2025, який підписаний обома сторонами (а.с.9).

Згідно з частиною 1 ст.938 ЦК України, зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що строк зберігання майна до 31.12.2025. Строк зберігання майна може бути продовжений за ініціативою поклажодавця, шляхом укладення відповідної додаткової угоди до цього договору.

Частиною 1 ст.946 ЦК України визначено, що плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Відповідно до п.п.1.2, 4.1, 4.2 договору, зберігання за цим договором є оплатним. Плата за зберігання майна здійснюється поклажодавцем в національній валюті України - гривні в безготівковому порядку. Вартість зберігання майна становить 250 000,00грн за один календарний місяць зберігання майна.

Відповідно до частини 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Протягом строку дії договору відповідального зберігання №1 від 01.01.2025, позивачем виставлено відповідачу рахунки-фактури на оплату вартості наданих послуг на загальну суму 3 000 000,00грн (12 місяців х 250 000,00грн), а саме: №02/01 від 01.02.2025 на суму 250 000,00грн; №03/01 від 01.03.2025 на суму 250 000,00грн; №04/01 від 01.04.2025 на суму 250 000,00грн; №05/01 від 01.05.2025 на суму 250 000,00грн; №06/01 від 01.06.2025 на суму 250 000,00грн; №07/01 від 01.07.2025 на суму 250 000,00грн; №08/01 від 01.08.2025 на суму 250 000,00грн; №09/01 від 01.09.2025 на суму 250 000,00грн; №10/01 від 01.10.2025 на суму 250 000,00грн; №11/01 від 01.11.2025 на суму 250 000,00грн; №12/01 від 01.12.2025 на суму 250 000,00грн; №13/01 від 01.01.2026 на суму 250 000,00грн (а.с.10-18; 75; 91; 95).

За умовами п.4.3 договору, оплата здійснюється поклажодавцем згідно виставленого зберігачем фактури на розрахунковий рахунок зберігача, вказаний в цьому договорі шляхом безготівкового переказу грошових коштів протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання поклажодавцем виставленого рахунку-фактури. Днем здійснення оплати вважається день зарахування коштів на банківський рахунок зберігача вказаний в цьому договорі.

Проаналізувавши умови договору, суд зазначає, що відповідач має обов`язок оплатити вартість послуг зі зберігання переданого майна щомісячно незалежно від того, чи були отримані останнім рахунки на оплату, оскільки: 1) вартість послуг зі зберігання визначена у п.4.2 договору, та є сталою; 2) укладений між сторонами договір містить усі необхідні реквізити зберігача (зокрема, номер банківського рахунку) для оплати послуг.

Відповідач посилається на неотримання від позивача рахунків на оплату наданих послуг із зберігання, однак суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки проплати здійснювалися ТОВ " Укрпалет Енерджи" із посиланням на номери та дату рахунків на оплату, що підтверджує їх отримання.

Так, згідно банківської виписки ТОВ" Укрпалет Енерджи" сплачено на рахунок ФОП Івонуц Н.М. грошові кошти у загальному розмірі 1 590 000,00грн, а саме: 06.03.2025 у сумі 250 000,00грн (згідно рахунку №2/01 від 01.02.2025); 02.07.2025 у сумі 250 000,00грн (згідно рахунку №3/01 від 01.03.2025); 10.07.2025 у сумі 250 000,00грн (згідно рахунку №4/01 від 01.04.2025); 21.07.2025 у сумі 250 000,00грн (згідно рахунку №5/01 від 01.05.2025); 15.08.2025 у сумі 100 000,00грн (згідно рахунку від 01.06.2025); 28.08.2025 у сумі 100 000,00грн (згідно рахунку №07/01 від 01.07.2025); 17.09.2025 у сумі 100 000,00грн (згідно рахунку №08/01 від 01.08.2025); 30.09.2025 у сумі 50 000,00грн (згідно рахунку №08/01 від 01.08.2025); 17.10.2025 у сумі 50 000,00грн (згідно рахунку №07/01 від 01.07.2025); 29.10.2025 у сумі 100 000,00грн (згідно рахунку №08/01 від 01.08.2025); 10.11.2025 у сумі 30 000,00грн (згідно рахунку №09/01 від 01.09.2025); 20.11.2025 у сумі 30 000,00грн (згідно договору №1 від 01.01.2025); 28.11.2025 у сумі 30 000,00грн (згідно рахунку №09/01 від 01.09.2025).

По тексту позовної заяви позивач також посилається на те, що 07.02.2025 відповідачем перераховано на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 250 000,00грн з призначенням платежу "за січень 2025 року". У судовому засіданні 19.03.2026 представник ФОП Івонуц Н.М. підтвердив факт здійснення відповідачем вказаної оплати в рахунок оплати по договору відповідального зберігання та пояснив, що вона надійшла на інший рахунок, що відображено у банківській виписці (за 07.02.2025).

Враховуючи наведене, судом встановлено, що на виконання умов договору відповідального зберігання №1 від 01.01.2025, відповідачем сплачено 1 840 000,00грн (1 590 000,00грн + 250 000,00грн).

Доказів оплати відповідачем решти вартості послуг у розмірі 1 160 000,00грн (3 000 000,00грн - 1 840 000,00грн) матеріали даної справи не містять. Відтак, факт наявності у ТОВ" Укрпалет Енерджи" заборгованості перед ФОП Івонуц Н.М. на загальну суму 1 160 000,00грн є підтвердженим.

Згідно частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 525 ЦК України).

Частиною першою статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень (частина перша статті 74 ГПК України).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінує докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП Івонуц Н.М. про стягнення з ТОВ "Укрпалет Енерджи" 1 160 000,00грн заборгованості за договором відповідального зберігання №1 від 01.01.2025, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати за результатом розгляду справи.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем в загальному сплачено 13 920,00грн судового збору, що підтверджується платіжними документами: від 22.10.2025 на суму 7 200,00грн (а.с.28); від 10.12.2025 на суму 720,00грн (а.с.80); від 15.01.2026 на суму 3 000,00грн (а.с.101); від 02.02.2026 на суму 3 000,00грн (а.с.115).

Згідно з частинами 1, 2 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст.129 ГПК України, на відповідача покладається 13 920,00грн (1 160 000,00грн х 1,5% х 0,8) витрат по сплаті судового збору, враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору, оскільки позовна заява подана до суду в електронній формі через систему "Електронний суд".

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпалет Енерджи" (11504, Житомирська область, Коростенський район, м. Коростень, вул. Симона Петлюри, 5, ) на користь Фізичної особи-підприємця Івонуц Наталії Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ):

- 1 160 000,00грн заборгованості за договором відповідального зберігання №1 від 01.01.2025;

- 13 920,00грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 27.03.26

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - (рек.)

та представнику позивача - електронний кабінет,

2 - відповідачу - електронний кабінет.