УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

06.04.2026Справа № 910/11344/25

За позовом Управління освіти Долинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ"

про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 177 823,86 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Ю.В. Завадська

Представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Годованець Л.Ю.

УСТАНОВИВ:

Управління освіти Долинської міської ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" з вимогами:

- визнати недійсними додаткові угоди до Договору постачання електричної енергії споживачу №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019, а саме: від 03.03.2020 року №2, від 18.08.2020 року № 3, від 17.12.2020 року №5;

- стягнути з ТОВ "ЕНЕРГУМ" на користь Управління освіти Долинської міської ради 177 823,86 грн надмірно сплачених коштів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області було проведено аудиторську перевірку та складено акт від 23.05.2025 за № 130903-21/21, в якому визначено, що внаслідок недотримання вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України Управлінню освіти Долинської міської ради завдано шкоди (збитків) на загальну суму 177 823,86 грн.

Позивач вважає, що оспорювані додаткові угоди до Договору про постачання електричної енергії споживачу №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019 укладені з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі" та статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки поетапне збільшення вартості одиниці товару не підтверджено коливанням ціни електричної енергії на ринку належними доказами, а тому такі додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, а надмірно сплачені позивачем кошти у сумі 177 823,86 грн підлягають поверненню в місцевий бюджет.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 позовну заяву Управління освіти Долинської міської ради залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

26.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/11344/25 позовну заяву Управління освіти Долинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 177 823,86 грн, разом з доданими до неї матеріалами, передано за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/11344/25 скасовано, справу № 910/11344/25 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

29.01.2026 справу № 910/11344/25 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2026 справу № 910/11344/25 передано судді Гумезі О.В. для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 прийнято позовну заяву Управління освіти Долинської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11344/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 16.03.2026 о 10:00 год.

09.02.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

20.02.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У якості додатку до відзиву на позовну заяву додано "Письмове опитування учасника справи № 910/11344/25", яке містить перелік запитань до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

20.02.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" до Управління освіти Долинської міської ради про стягнення 367 648,73 грн повернуто заявнику.

09.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про надання письмових відповідей.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 заяву Управління освіти Долинської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Постановлено проведення судових засідань у справі № 910/11344/25 здійснювати за участі представника Управління освіти Долинської міської ради - Сайка Ігоря Івановича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У підготовче засідання, призначене на 16.03.2026, з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.03.2026, суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення у справі, подані позивачем.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.03.2026, суд долучив до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву, разом з питаннями поданими в порядку ст. 90 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.03.2026, суд долучив до матеріалів справи заяву позивача щодо надання відповідей.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.03.2026, суд зобов`язав відповідача подати відповіді на письмові питання відповідно до положень ГПК України.

17.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про застосування строків позовної давності.

02.04.2026 до суду від позивача надійшла заява свідка.

03.04.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

03.04.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання, призначене на 06.04.2026, з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.04.2026, здійснювався розгляд заяви свідка, поданої позивачем.

Представник відповідача заперечував проти долучення вказаної заяви до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 ГПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.04.2026, суд протокольною ухвалою зобов`язав відповідача надати заяву свідка з дотриманням положень ст. 87-90 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.04.2026, суд долучив до матеріалів справи заяви по суті справи та з процесуальних питань, подані учасниками справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.04.2026, суд протокольною ухвалою зобов`язав учасників справи надати належним чином засвідчені копії листів ТОВ "ЕНЕРГУМ" №11 від 07.02.2020, № 701 від 29.07.2020 та листа без номера та дати, які були надані Управлінню освіти Долинської міської ради у якості підстав для укладення спірних додаткових угод, належним чином засвідчену копію експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 04.12.2020 №О-896.

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.04.2026, суд протокольною ухвалою зобов`язав відповідача надати суду дані ДП "Оператор ринку" та довідки ТПП щодо середньозваженої ціни РДН, на які відповідач посилався у відзиві на позовну заяву на підтвердження відповідності цін на електричну енергію, визначених у спірних додаткових угодах, ринковим цінам.

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.04.2026, суд розглянув та задовольнив клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у разі відкладення підготовчого засідання підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 8 ч. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження та про відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст. 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 04.05.26 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

3. Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання. Явка учасників справи у підготовче засідання є не обов`язковою.

Повну ухвалу складено 09.04.2026.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА