УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/2232/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-сервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 (колегія суддів: Сітайло Л. Г., Буравльов С. І., Шапран В. В.) у справі

за позовом керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-сервіс", Навчально-виховного комплексу допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді м. Києва про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди майна та повернення нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Солом`янської окружної прокуратури міста Києва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - Київрада) звернувся з позовом до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - Солом`янська РДА), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-сервіс" (далі - ТОВ "Альфа-сервіс") та Навчально-виховного комплексу допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді м. Києва (далі - НВК) про визнання недійсною додаткової угоди до договору та повернення нежитлового приміщення.

23.06.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про відмову у позові.

12.11.2025 Північний апеляційний господарський суд постановою скасував рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 та ухвалив нове рішення про задоволення позову.

22.12.2025 ТОВ "Альфа-сервіс" вперше засобами поштового зв`язку (трек-номер 393) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

12.01.2026 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.

26.01.2026 Верховний Суд постановив ухвалу про повернення касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025, на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржником не в повному обсязі усунуто зазначені в ухвалі Верховного Суду від 12.01.2026 недоліки касаційної скарги у визначений частиною другою статті 174 ГПК України десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, зокрема не зареєстровано електронний кабінет в ЄСІТС.

Вказана ухвала була надіслана скаржнику засобами поштового зв`язку 27.01.2026 (трек-номер R28), та вручена останньому 04.02.2026.

10.03.2026 до Верховного Суду вдруге через систему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ТОВ "Альфа-сервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2026 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

Разом з касаційною скаргою ТОВ "Альфа-сервіс" подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що в рамках укладеного з адвокатом скаржника договору про надання правової допомоги, скаржнику було доведено до відома про обов`язок реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС.

Водночас через відсутність участі в судових процесах, відсутність юриста у штаті скаржника і дистанційну роботу керівника, а також враховуючи об`єктивні обставини, пов`язані з воєнним станом та перебоями електро- та інтернет- зв`язку, обов`язок з реєстрації електронного кабінету у ЄСІТС скаржником своєчасно виконаний не був, тому лише 24.02.2026 скаржник зареєстрував свій електронний кабінет у ЄСІТС.

З огляду на викладене, скаржник просить визнати викладені обставини поважною причиною пропуску встановленого строку на касаційне оскарження.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Колегія суддів констатує, що на день прийняття ухвали суду від 26.01.2026 про повернення вперше поданої касаційної скарги ТОВ "Альфа-сервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025, скаржник не зареєстрував свій електронний кабінет в ЄСІТС, тобто в межах встановленого законом строку не виконав вимоги ухвали від 12.01.2026.

Вимога про звернення з документами, які подаються в електронній формі, до Верховного Суду через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, навіть якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат, визначених частиною 6 статті 6 ГПК України та пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС.

Можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Посилання скаржника щодо наявності підстав для поновлення строку касаційного оскарження, колегія суддів визнає неповажними причинами пропуску строку оскарження, оскільки вони залежали від організації роботи скаржника, пов`язані з суб`єктивними чинниками, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути задля дотримання вимог законодавства щодо звернення зі скаргою у встановлений порядок та строк.

Щодо доводів скаржника про відсутність участі в судових процесах та юриста у штаті скаржника, колегія суддів звертає увагу, що у Верховному Суді розглядалася інша касаційна скарга Солом`янської районної у місті Києві на ту саму оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду від 18.02.2026 в судовому засіданні брав участь адвокат ТОВ "Альфа-сервіс" Федоров О. С., який підписав і цю касаційну скаргу.

За таких обставин наведені доводи скаржника визнаються судом неповажними та не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Інших підстав для поновлення цього строку з наданням відповідних доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску скаржником не викладено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що доводи поважності причин пропущення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Альфа-сервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/2232/25 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-сервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/2232/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Л. І. Рогач

Суддя Г. М. Мачульський