ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/168/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Піпар А.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс фактор», , місцезнаходження 01024, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 13/1, офіс 403,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття», , місцезнаходження 90550, Закарпатська область, Тячівський район, село Теребля, вулиця Центральна, будинок 100,

про стягнення заборгованості за договором відсоткової позики, право вимоги за яким було передано позивачу на підставі договору відступлення права вимоги (цесії),

за участі представників сторін:

від позивача - адвокат Паюнова Н.А. (згідно ордеру серії АН №1896448 від 12.02.2026) в режимі ВКЗ,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс фактор» (далі - позивач), від імені та в інтересах якого дії адвокат Паюнова Н.А. (на підставі ордеру серії АН №1896448 від 12.02.2026), через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 13.02.2026 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/175/26) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 10002942,30 грн (з якої 10000000,00 грн - основний борг за сумою позики та 2942,30 грн заборгованість за відсотками за користування позикою), яка виникла за договором відсоткової позики №Ю(П)-22/11-8 від 22.11.2022, укладеним відповідачем як позичальником з Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» як позикодавцем, враховуючи набуття позивачем права вимоги за означеним договором позики на підставі укладеного ним як новим кредитором з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» як первісним кредитором договору відступлення права вимоги (цесії) №ПВ-181225/1 від 18.12.2025.

У позовній заяві наведено клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026.

Згідно з ухвалою від 18.02.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 18.03.2026; встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи.

10.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Паюнової Н.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.03.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/2246/26), згідно з якою представник позивача просить забезпечити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс фактор» адвокату Паюновій Надії Андріївні проведення підготовчого засідання з розгляду справи №907/168/26, призначеного на 18.03.2026 на 15:15 та всіх наступних судових засідань в межах даної судової справи, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку через Електронний кабінет Електронного суду, та судове засідання проводити за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс фактор» (його представника).

Згідно з ухвалою від 16.03.2026 суд задовольнив заяву представника позивача адвоката Паюнової Н.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.03.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/2246/26 від 10.03.2026).

18.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Кулакова В.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи від 17.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2484/26), згідно з якою представник відповідача просить внести дані представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» - адвоката Кулакова Віталія Вікторовича до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи та з метою належного ознайомлення з матеріалами справи відкласти розгляд справи на іншу дату.

Згідно з ухвалою від 18.03.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття») адвоката Кулакова В.В. про відкладення підготовчого засідання, наведене у заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 17.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2484/26 від 18.03.2026) та відклав підготовче засідання на 07.04.2026 на 15:20.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 18.03.2026 у справі № 907/168/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 18.03.2026 о 21:14.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 07.04.2026.

31.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» - адвоката Паюнової Н.А. надійшла заява про заміну позивача його правонаступником від 31.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3010/26), згідно з якою вона просить заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» про заміну позивача його правонаступником задовольнити повністю та замінити позивача у справі №907/168/26, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс фактор» (01024, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 13/1, офіс 403, ) замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» (01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 18, офіс 3, ).

Представник мотивує заяву про заміну позивача його правонаступником від 31.03.2026 тим, що 16.03.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс фактор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» було укладено договір відступлення права вимоги №ПВ-160326/2, згідно з умовами якого право вимоги грошового зобов`язання до відповідача за договором відсоткової позики №Ю(П)-22/11-8 від 22.11.2022 в обсязі 10002942,30 грн перейшло до нового кредитора в момент підписання правочину, що також підтверджується актом прийому-передачі від 16.03.2026. Обґрунтовуючи правомірність відступлення, заявник зазначає, що основне зобов`язання не містить заборони на заміну кредитора або вимоги про обов`язкове отримання згоди боржника, а положення ст.ст. 512 516 ЦК України та ст. 52 ГПК України дозволяють залучення правонаступника на будь-якій стадії судового процесу з метою приведення процесуального статусу учасників у відповідність до змінених матеріальних правовідносин, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною в ухвалі від 02.12.2025 у справі №904/2953/24.

31.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс фактор») - адвоката Паюнової Н.А. надійшла заява про заміну позивача його правонаступником від 31.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3012/26), згідно з якою вона просить заяву позивача про заміну його правонаступником задовольнити повністю та замінити позивача у справі №907/168/26, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс фактор» (01024, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 13/1, офіс 403, ) замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» (01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 18, офіс 3, ).

Представник позивача обґрунтовує заяву про заміну позивача його правонаступником від 31.03.2026 тим, що 16.03.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс фактор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» було укладено договір відступлення права вимоги №ПВ-160326/2, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги грошових зобов`язань до відповідача за договором відсоткової позики №Ю(П)-22/11-8 від 22.11.2022 у загальному розмірі 10002942,30 грн, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі документів від 16.03.2026; при цьому заявник вказує на відсутність у матеріальних правовідносинах сторін заборони на таку заміну кредитора, акцентує на факті невиконання відповідачем зобов`язань зі сплати боргу та, посилаючись на положення ст. 52 ГПК України, зазначає про необхідність приведення процесуального стану учасників справи у відповідність до дійсної юридичної зацікавленості осіб у результаті вирішення спору, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 02.12.2025 у справі №904/2953/24.

07.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття») адвоката Кулакова В.В. надійшло клопотання про відкладення від 06.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3170/26), згідно з якої представник відповідача відкласти розгляд справи на іншу дату для забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні.

Представник відповідача обґрунтовує клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі №907/168/26, призначеного на 07.04.2026 о 15:20, об`єктивною неможливістю бути присутнім у судовому засіданні через участь адвоката Кулакова Віталія Вікторовича в інших раніше призначених судових процесах у місті Києві, а саме: у судовому засіданні Господарського суду міста Києва з розгляду по суті справи №910/9661/25, призначеному на 07.04.2026 о 12:30, де він представляє інтереси відповідача Даллакяна Рубена Арсеновича, а також у судовому засіданні Голосіївського районного суду міста Києва з розгляду по суті справи №752/16562/25, призначеному на 07.04.2026 о 14:00, де він є представником відповідача Чечун Любові Юхимівни, посилаючись при цьому на конституційні гарантії права на справедливий суд, принципи доступності правосуддя та рівності учасників судового процесу у реалізації їхніх процесуальних прав, що передбачені нормами Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» у підготовче засідання 07.04.2026 участі уповноваженого представника не забезпечило, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

Щодо поданого клопотання представником відповідача про відкладення розгляду справи від 06.04.2026, то представник позивача заперечила проти його задоволення. Розглядаючи таке клопотання представника відповідача, суд, зазначає, що представником відповідача не надано суду доказів, які б підтверджували неможливість його участі в даному судовому засіданні, так як не обгрунтовано підстави надання переваги розгляду адвокатом інших справ, тим більше, з урахуванням поданого раніше клопотання про відкладення розгляду справи від 17.03.2026.

Також відповідач як юридична особа не позбавлений можливості залучити до участі в справі іншого представника, а також взяти учать в судовому засіданні в режимі відеоконференції, подавши відповідну заяву в порядку ст.197 ГПК України.

Застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З`ясувавши думку представника позивача щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі відповідача з урахуванням поданого клопотання представником відповідача про відкладення розгляду справи; врахувавши відсутність поважних причин не прибуття представника відповідача у підготовче засідання, а також повторну неявку представника відповідача у підготовче засідання; врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України, а також те, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кулакова В.В. про відкладення розгляду справи від 06.04.2026; визнати неповажними причини неявки у судове засідання, призначене на 07.04.2026 відповідача та його представника; продовжити розгляд підготовчого засідання за відсутності відповідача.

Продовжуючи підготовче засідання, суд перейшов до розгляду поданих заяв про заміну позивача його правонаступником від 31.03.2026 та встановив наявність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

За приписами ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Положеннями ст.ст. 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Водночас слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Суд зауважує, що відступлення права вимоги (уступка вимоги, цесія) являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Цесія це заміна особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання. Так, договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати первісному кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги.

Заміна сторони у зобов`язанні можлива не інакше, як на підставах та в порядку, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), відтак, у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Аналогічна правова позиція викладена і Верховним Судом у постановах від 15.08.2019 у справі №904/4253/17, від 06.02.2020 у справі №908/2251/18, від 17.02.2020 у справі №910/5737/15-г, від 20.03.2020 у справі №906/703/16.

Беручи до уваги, що 16.03.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс фактор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» було укладено договір відступлення права вимоги №ПВ-160326/2, згідно з умовами якого право вимоги грошового зобов`язання до відповідача за договором відсоткової позики №Ю(П)-22/11-8 від 22.11.2022 в обсязі 10002942,30 грн перейшло до нового кредитора в момент підписання правочину, що також підтверджується актом прийому-передачі від 16.03.2026, суд на підставі ст. 52 ГПК України проводить заміну позивача у справі №907/168/26 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс фактор» (, місцезнаходження 01024, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 13/1, офіс 403) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» (, місцезнаходження 01021, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 18, офіс 3).

Надалі у підготовчому засіданні представник позивача вважала за можливе продовжити підготовче засідання та вбачала підстави для його закриття та призначення справи до розгляду по суті.

Водночас, під час підготовчого засідання 07.04.2026, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви з метою повідомлення відповідача про здійснену судом заміну позивача та відповідно забезпечення у зв`язку з цим завдань підготовчого провадження, визначених у ст.182 ГПК України з урахуванням здійсненої судом заміни позивача.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частина 3 ст. 177 ГПК України, передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 177, 179, 181-183, 234, 235, УГП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс фактор») - адвоката Паюнової Н.А. про заміну позивача його правонаступником від 31.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3012/26 від 31.03.2026) та задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» - адвоката Паюнової Н.А. про заміну позивача його правонаступником від 31.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3010/26 від 31.03.2026).

2. Замінити позивача у справі №907/168/26 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс фактор» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» (, місцезнаходження 01021, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 18, офіс 3).

3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

4. Оголосити перерву в підготовчому засіданні та призначити справу на 07 травня 2026 р. на 17:00, повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

5. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в частині заміни позивача в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

6. Копію ухвали надіслати сторонам спору та Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ».

7. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Сисин