ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.04.2026 Справа № 905/1712/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лавриш О.В.,

розглянувши матеріали справи

у справі за позовом: керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, м.Краматорськ в інтересах держави в особі

позивача 1: Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м.Маріуполь

позивача 2: Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполь

до відповідача 1: Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, м.Краматорськ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс інвестмент», м.Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору підряду та стягнення коштів

Представники сторін:

прокурор (в залі суду): Хряк О.О.- на підставі посвідчення;

від позивача 1 (в режимі відеоконференції): Пономарьов Р.О. - в порядку самопредставництва;

від позивача 2 (в режимі відеоконференції): Сенников А.А. - в порядку самопредставництва;

від відповідача 1: (в режимі відеоконференції): Єрмакова І.А.- в порядку самопредставництва;

від відповідача 2 : не з`явилися;

від третьої особи: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Краматорської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі позивача 1, Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області та позивача 2, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області з позовом до відповідача 1, Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс інвестмент» про:

- визнання недійсним рішення Уповноваженої особи з публічних закупівель Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, оформленого протоколом від 16.09.2020 №93 про визнання переможцем та акцент пропозиції ТОВ «Будівельна фірма «Мегаполіс інвестмент»;

- визнання недійсним договору підряду від 23.09.2020 №107, що укладений між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та ТОВ «Будівельна фірма «Мегаполіс інвестмент»;

- стягнення з ТОВ «Будівельна фірма «Мегаполіс інвестмент» на користь Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради 556208,03 грн, отриманих за недійсним договором підряду;

- стягнення з Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області 556208,03 грн відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду.

Ухвалою суду від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1712/23, справу №905/1712/23 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 08.10.2024 закрито підготовче провадження у справі №905/1712/23 та призначено розгляд справи по суті на 07.11.2024 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 11.12.2024 постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №905/1712/23; продовжити розгляд справи №905/1712/23 у підготовчому провадженні; зупинити провадження у справі №905/1712/23 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатом такого розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/4 від 21.01.2025 у зв`язку з перебуванням судді Кучерявої О.О у відпустці з вагітністю та пологами з 13 січня 2025 року по 18 травня 2025 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1712/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 справа №905/1712/23 передана на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою суду від 14.01.2026 прийнято до провадження справу №905/1712/23 у складі судді Курило Г.Є., розгляд справи почато з початку; поновлено провадження у справі №905/1712/23; підготовче засідання призначено на 10.02.2026 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 10.02.2026 відкладено підготовче засідання на 10.03.2026 об 11:40год.

10.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від в.о. керівника Краматорської окружної прокуратури надійшли пояснення №53830Вих-26 від 09.03.2026 за змістом яких останній просить суд зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвалою суду від 10.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1712/23 на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 07.04.2026 об 11:00год.; постановлено учасникам справи надати суду письмову позицію в строк до 03.04.2026 щодо клопотання Краматорської окружної прокуратури викладеного в поясненнях №53830Вих-26 від 09.03.2026 щодо зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

В підготовчому засіданні 07.04.2026 прокурор підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 07.04.2026 в режимі відеоконференції представник позивача 1 підтримав клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 07.04.2026 в режимі відеоконференції представник позивача 2 підтримав клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 07.04.2026 в режимі відеоконференції представник відповідача 1 залишила клопотання прокурора про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Інші учасники в підготовче засідання 07.04.2026 не з`явились.

Розглянувши клопотання Краматорської окружної прокуратури викладене в поясненнях №53830Вих-26 від 09.03.2026 щодо зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою від 24.02.2026 Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №910/20111/23 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України, про визнання недійсним, зокрема, укладеного відповідачами договору як такого, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам, з умислу відповідача 2, та стягнення грошових коштів, тобто справу у подібних до справи №905/1712/23 правовідносинах.

Необхідність передачі справи №910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду обумовлена наявністю виключної правової проблеми щодо застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, яка полягає у відсутності закріплених на нормативному рівні критеріїв як визначення правочину таким, що не відповідає інтересам держави і суспільства, так і виключних випадків порушення інтересів держави та суспільства, за яких підлягає застосуванню ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Так, виникла потреба у формуванні єдиного та узгодженого підходу до співвідношення публічного інтересу, який полягає у цивільній відповідальності за вчинення антиконкурентних дій, закупівлі товарів, робіт, послуг за кошти державного чи місцевого бюджету за відсутності конкуренції, при формальному створенні учасниками тендера фікції її існування, та приватного інтересу осіб, які вчинили антиконкурентні узгоджені дії.

Вирішення цієї правової проблеми Великою Палатою Верховного Суду забезпечить подальший розвиток права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо визначеності поняття "невідповідності правочину інтересам держави та суспільства" та застосування відповідних наслідків недійсності такого правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Тобто, на розгляд Великої Палати Верховного Суду передана справа №910/20111/23 у подібних до справи №905/1712/23 правовідносинах для вирішення питання, яке збігається з питанням, яке підлягає з`ясуванню під час вирішення справи №905/1712/23, а саме щодо застосування до спірних правовідносин ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Поряд з цим, станом на 07.04.2026 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.

Одночасно, не дивлячись на відсутність вищевказаної ухвали, суд зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні, зокрема, ухвали Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду, про зупинення касаційних проваджень у подібних відносинах до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (стаття 36); висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13).

Отже, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім цього, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

З огляду на вищевикладене вбачається, що правовідносини у межах даної справи та у межах справи №910/20111/23 є подібними, а питання застосування норм права, що наразі підлягають вирішенню Верховним Судом та одночасно підлягають застосуванню судом під час вирішення спору у межах даної справи потребують правової визначеності.

Тобто, врахування висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №910/20111/23 є істотними для вирішення спору у справі №905/1712/23.

Суд під час вирішення означеного питання враховує у сукупності наявність ухвали Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 24.02.2026 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №910/20111/23 та наявність ухвал, зокрема, Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду про зупинення касаційних проваджень у подібних справах до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №910/20111/23 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/1712/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

З огляду на вказане, клопотання Краматорської окружної прокуратури викладене в поясненнях №53830Вих-26 від 09.03.2026 щодо зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23, підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Краматорської окружної прокуратури викладене в поясненнях №53830Вих-26 від 09.03.2026 щодо зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.

Зупинити провадження у справі №905/1712/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Зобов`язати учасників справи інформувати суд про закінчення перегляду справи №910/20111/23 протягом 10 днів після оприлюднення повного тексту постанови за результатами перегляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному нормами ГПК України.

В підготовчому засіданні 07.04.2026 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повну ухвалу складено та підписано 08.04.2026.

Суддя Г.Є. Курило