УХВАЛА

08 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 902/152/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 03.09.2025

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали"

до Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державна служба геології та надр України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Мурафський кар`єр"

про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" (далі - ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали", позивач, скаржник) звернулося до суду із позовом до Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення з моменту набрання рішенням суду законної сили на користь ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" строкових оплатних земельних сервітутів на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0136 (площею сервітуту 29,8166 га) та :01:001:0638 (площею сервітуту 17,4282 га).

Позивач вказує, що він набув у власність єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Мурафський кар`єр", однак земельні ділянки, на яких розташований зазначений майновий комплекс, не були предметом приватизації та перебувають у постійному користуванні Державного підприємства "Мурафський кар`єр".

Позовні вимоги обґрунтовані таким. Позивач має спеціальний дозвіл на користування надрами від 05.03.2009 № 4934, виданий на видобування корисних копалин у межах об`єкта надрокористування - Жданівське родовище. 18.03.2024 між позивачем та Державною службою геології та надр України укладено Угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, водночас Мурафська сільська рада відмовила у погодженні документації та укладенні договорів земельного сервітуту, що, на думку позивача, порушує його права.

Господарський суд Вінницької області рішенням від 03.09.2025, залишеним без змін Північно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 16.12.2025, відмовив у задоволенні позову. Суд виходив із того, що вимоги позову не відповідають положенням законодавства, оскільки не містять виду права сервітуту, його змісту та обсягу прав сервітуріарія.

Суд вказав, що позивач має можливість задовольнити потреби з оформлення прав на частину спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0136 в інший, визначений законодавством спосіб.

Водночас суд першої інстанції зауважив, що матеріали технічної документації не містять посилань на відповідні нормативно-правові акти, розрахунків необхідної площі відвалів, тому висновки інженера-землевпорядника щодо площ земельних ділянок, які перебувають поза межами ділянки надр згідно зі Спеціальним дозволом на користування надрами від 05.03.2009 № 4934 є необґрунтованими та не доведеними й оформлені шляхом співвіднесення необхідних меж ділянок сервітуту з площами сформованих земельних ділянок.

Як вказав суд, вимоги позову в частині встановлення плати за користування сервітутом із визначенням у судовому рішенні пільгової ставки оподаткування, суперечать вимогам законодавства, оскільки позивач не довів використання у повному обсязі спірних земельних ділянок для видобування корисних копалин.

ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 03.09.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025, у якій просить, зокрема, оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, зупинити дію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

Верховний Суд ухвалою від 09.03.2026 касаційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання Суду документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 9 689,60 грн за подання цієї касаційної скарги.

До Верховного Суду від ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ, який підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

Перевіривши касаційну скаргу (з урахуванням усунення недоліків), колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на пункти 3, 4 частини другої статті 287, пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, вказує, що подає касаційну скаргу з таких підстав:

- неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права за відсутності висновків Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах;

- порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема недослідження судами зібраних у справі доказів за відсутності висновків Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах.

При цьому, на думку скаржника, суди не дослідили докази, подані стороною позивача, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема технічну документацію з землеустрою щодо встановлення меж частин земельних ділянок, на які поширюється право сервітуту, якою визначено, що додаткова площа відповідних земельних ділянок необхідна для влаштування відвалів розкривних порід та для розташування на ній об`єктів нерухомого майна; витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07.08.2024 № НВ-024 та від 05.09.2024 № НВ-024, відповідно до яких земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0638 та :01:002:0136 повністю повинні використовуватися для потреб, пов`язаних з користуванням надрами; пояснення експерта Державної комісії України по запасах корисних копалин, копію спеціального дозволу на користування надрами № 4934 від 05.03.2009 зі змінами про те, що дійсна площа Жданівського родовища насправді більша за 12,7 га. Апеляційний господарський суд необґрунтовано не прийняв як доказ копію спеціального дозволу на користування надрами від 05.03.2009 № 4934 з внесеними змінами щодо площі Жданівського родовища, оскільки позивач не міг подати цей спецдозвіл до суду першої інстанції, так як його з внесеними змінами на момент розгляду справи цим судом ще не існувало.

Водночас ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" вказує, що ухвалюючи оскаржувані рішення, суди першої та апеляційної інстанцій:

- порушили норми процесуального права, а саме статтю 13, частину першу статті 14, частини першу, другу, четверту статті 74, частину першу статті 76, частину першу статті 79, частину третю статті 80, частину першу статті 81, частину першу статті 86, частину другу статті 237 ГПК України, у тому числі не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, за відсутності висновків Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах;

- неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, статтю 13 Конституції України, статті 401- 403 Цивільного кодексу України, абзац 2 частини четвертої статті 66, статті 98- 100 Земельного кодексу України, статтю 164, пункт 3 частини першої статті 165, статтю 18 Кодексу України про надра, пункт 284.4 статті 284 Податкового кодексу України, статтю 24 Гірничого закону України за відсутності висновків Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах.

Враховуючи доводи касаційної скарги (з урахуванням усунення недоліків) колегія суддів дійшла висновку, що матеріали скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження за наявності випадків касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

У касаційній скарзі ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" просить зупинити дію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Скаржник вказує, що зупинення дії оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку унеможливить зникнення предмета спору у цій справі, оскільки спрямоване на збереження предмета спору (земельних ділянок у межах, на які заявлено сервітути) та є необхідним, так як саме поділ чи зміна меж або площі земельних ділянок призведе до втрати ідентифікації таких ділянок (зміниться кадастровий номер, межі, площа), і тим самим стане неможливим виконання рішення суду про встановлення на них земельних сервітутів.

Верховний Суд зазначає, що частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Враховуючи те, що судовими рішеннями попередніх інстанцій відмовлено у задоволенні позову, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час розгляду справи, відсутні підстави вважати, що зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції запобігатиме порушенню прав скаржника.

У зв`язку з вказаним, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025.

Керуючись статтями 234, 235, 287- 291, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 902/152/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" на рішення Господарського суду Вінницької області від 03.09.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 і здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 20 травня 2026 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 29 квітня 2026 року, відсутність яких не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі № 902/152/25 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

4. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Витребувати з Господарського суду Вінницької області/Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/152/25.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Вінницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський