ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2026 року Справа № 903/201/26

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі № 903/201/26

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області, м. Луцьк, Волинська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма Кортакоз, м. Здолбунів, Рівненська обл.,

про стягнення 1 233 659,02 грн,

встановила:

03.03.2026 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма Кортакоз, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 1 233 659,02 грн, що складаються з пені за порушення строків виконання зобов`язання в розмірі 533 659,02 грн та штрафу в розмірі 700000 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 803,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань згідно укладеного між сторонами договору №66 про закупівлю робіт від 22.08.2025.

Ухвалою суду від 09.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 07 квітня 2026 року о 10:30 год.

Відповідач ухвалу суду отримав 09.03.2026, строк для подання відзиву до 24.03.2026.

17.03.2026 від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У клопотанні позивач зазначив, що в межах виконання договору №70 про надання послуг інженера-консультанта від 03.09.2025, інженер-консультант ФОП Комендант Ю.В., здійснює організаційний супровід будівництва, контроль за дотриманням підрядником строків виконання робіт, аналіз причин їх порушення, а також надає відповідні рекомендації замовнику. Предметом розгляду у даній справі є, зокрема, питання належності виконання підрядником договірних зобов`язань, дотримання строків виконання робіт та наявності підстав для застосування штрафних санкцій.

Таким чином, встановлення судом обставин щодо причин порушення строків виконання робіт, їх тривалості, а також належності організації та контролю за виконанням будівельних робіт безпосередньо стосується діяльності інженера-консультанта. Отже, рішення у справі може прямо вплинути на права та обов`язки ФОП Коменданта Ю.В., що є підставою для його залучення до участі у справі як третьої особи.

Просить суд залучити фізичну особу-підприємця Коменданта Юрія Васильовича до участі у справі № 903/201/26 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору, на стороні позивача.

23.03.2026 (сформовано в системі 22.03.2026) через підсистему Електронний суд відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що ним було раніше виконано прийняті на себе зобов`язання щодо виконання робіт із будівельного підряду та придбання будівельних матеріалів, необхідних для виконання таких робіт, однак внаслідок

тривалого здійснення процедури перевірки робіт та обсягу використаних матеріалів самим позивачем, у зв`язку із затримкою внесення змін до ПКД, то складання актів відбувалося дещо пізніше, а ніж роботи були виконані, а матеріали придбані.

Вказане також зумовлене й тим, що Замовником постійно доручалася проектній організації надати скореговані робочі проекти проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва (оскільки первісно запроектований обсяг робіт неодноразово зазнавав відповідних коригувань внаслідок виявлення зовнішніх факторів, що не були враховані проектною організацією під час розробки первісної проектно-кошторисної документації), без отримання яких (коригувань) Замовник відмовлявся підписувати відповідні акти прийому виконаних робіт, а Підрядник відповідно не міг оформити відповідні акти.

Наведені доводи свідчать про фактичне виконання робіт зовсім у інші строки, а ні ж про це стверджує позивач. Окрім того, затримка у виконанні робіт та поданні звітності була також зумовлена, у зв`язку із тим, що під час виконання робіт Замовником неодноразово приймалося рішення про виконання ТОВ-фірма «Кортакоз» додаткових робіт у зв`язку із внесеними змінами до ПКД на об`єкті.

Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог щодо у стягнення сум пені та штрафу, нарахованих позивачем по договору №66 від 22.08.2025, внаслідок

невчасного виконання робіт та/або врахувати викладені доводи відповідача при розгляді даного спору та зменшити розмір заявленої до стягнення пені та штрафу на 90 % від суми заявленої у позовній заяві.

27.03.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказує, що ГУ ДСНС України у Волинській області вжито усіх необхідних, можливих та залежних від себе заходів щодо сприяння вирішенню питання в усуненні невідповідностей проектно-кошторисної документації. Надані докази, будь-які твердження відповідача щодо зволікання з підписання позивачем документів, є безпідставними, адже, саме наявність суттєвих зауважень щодо видів та обсягів робіт, зазначених в актах, тривалий час їх усунення відповідачем затягнули процес узгодження та коригування проектно-кошторисної документації.

07.04.2026 від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому відповідач звертає увагу, що виробничі наради проводилися за участі представників позивача, як замовника, відповідача,

як підрядника, а також представників проектної організації ТОВ «КБ Архпростір», та технічного нагляду - ФОП Комендант Ю.В., ТОВ «ІК Захід». Позивач, заперечуючи обставини щодо проведення відповідного коригування проекту, покладає усю провину у порушенні строків для виконання робіт виключно на відповідача, не враховуючи й той факт, що в ході виконання робіт було виявлено ряд недоліків у проекті, які потребували оперативного корегування з боку проектної організації. У разі задоволення позову у справі, у відповідача виникне право регресних вимог до проектної організації, оскільки саме внаслідок затримок із їх сторони відповідач не зміг дотриматися календарного графіку у виконанні робіт.

Відповідач вважає, що вирішення даного спору також стосується прав та інтересів проектної організації відповідальної, як за первісну розробку проекту, так із відповідне корегування такого проекту в ході виконання робіт по об`єкту.

У зв`язку із викладеним, просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача проектну організацію, відповідальну за коригування проекту Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ АРХПРОСТІР» та врахувати, що відповідь на адвокатський запит поданий в інтересах ТОВ-фірма «Кортакоз» до ТОВ «КБ АРХПРОСТІР» буде надана в подальшому до суду, відразу після її отримання.

Також, 07.04.2026 відповідач подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у справі №903/201/26 на інший день та час, у зв`язку із неможливістю прибуття представника відповідача до судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 07.04.2026 не заперечив щодо відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи строки підготовчого провадження, подані клопотання учасників справи, поважні причини неявки представника відповідача у підготовче судове засідання, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав, повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 07.04.2026 відклав підготовче засідання на 15.04.2026 на 12:00 год.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 15 квітня 2026 року о 12:00 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 07.04.2026.

Суддя С. В. Бідюк