ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4082/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 про призначення експертизи (суддя Волков Р.В.)

по справі №916/4082/25

за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НЕРУМ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НЕПТУН - БІЛА СФЕРА;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про стягнення 11 991 069,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 по справі №916/4082/25.

Разом з апеляційною скаргою від прокурора надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Приморською окружною прокуратурою міста Одеси через електронний кабінет в ЄСІТС 23.02.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу, яку доставлено до електронного кабінету суду у цей же день.

При цьому, 23.03.2026 Південно-західним апеляційним господарським судом повернуто апеляційну скаргу через неусунення недоліків апеляційної скарги та ненадання доказів сплати судового збору.

Як зазначає прокурор, регулярні пошкодження ворогом енергетичних об`єктів на території міста Одеси та, як наслідок, відсутність стабільного енергопостачання та доступу до Інтернету у житлових будинках та, зокрема, державних установах є фактично форс-мажорними обставинами, тобто об`єктивно непереборними обставинами, що не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Апелянт зазначає, що прокуратурою завчасно, до подання апеляційної скарги, 20.02.2026 за № 52-2721вих-26 на адресу Одеської обласної прокуратури, як головного розпорядника бюджетних коштів органів прокуратури Одеської області, направлений лист, в якому порушено питання про оплату судового збору за подання окружною прокуратурою апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 916/4082/25.

З наданої відділом фінансування та бухгалтерського обліку обласної прокуратури платіжної інструкції № 331 від 25.02.2026, оплату судового збору за подання окружною прокуратурою апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 у цій справі, системою дистанційного обслуговування Клієнт Казначейства-Казначейство ГУ ДКСУ в Одеській області проведено 25.02.2026 на суму 2662,40 грн.

У зв`язку з викладеним, зважаючи на фактичну завчасну оплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, об`єктивними непереборними обставинами у зв`язку із запровадженням воєнного стану, частих повітряних тривог, масованих російських атак та значного пошкодження енергоструктури міста, що не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, прокурор просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом 10 днів з дня його (її) проголошення.

Вказаною статтею передбачено, що якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Як встановлено судовою колегією, 23.02.2026 прокурор звертався з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 про призначення експертизи, проте така апеляційна скарга була залишена ухвалою суду від 26.02.2026 без руху через несплату скаржником судового збору.

Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до Електронного кабінету апелянта у підсистемі ЄСІКС "Електронний суд" 27.02.2026 13:56 год, що підтверджується довідкою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2026.

Разом з тим, оскільки станом на 23.03.2026 від скаржника будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі №916/4082/25 не надійшло, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 апеляційну скаргу Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 по справі №916/4082/25 повернуто апелянту.

Після повернення апеляційної скарги судом, прокурор повторно 26.03.2026 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 про призначення експертизи у справі №916/4082/25.

У постанові Верховного Суду від 26.03.2020 у справі №160/8237/19 викладено правову позицію про те, що якщо апеляційна скарга подана скаржником вдруге у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої апеляційної скарги з незалежних від його волі причин, це є свідченням того, що особа намагалася вчинити усі залежні від неї процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Крім того, як вбачається з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 26.03.2026 Приморською окружною прокуратурою міста Одеси відповідно до платіжної інструкції №331 від 25.02.2026 було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, а тому апелянтом було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановлений ухвалою суду строк.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 по справі №916/4082/25, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними, з огляду на що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 по справі №916/4082/25 відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі №916/4082/25 за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026.

Відповідно до вимог ст.268 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась з можливістю призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 119, 234, 256, 262, 268, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Заступнику керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 по справі №916/4082/25.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 по справі №916/4082/25.

3. Встановити строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Призначити розгляд справи №916/4082/25 за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 на: 11.05.2026 року об 11-30 год., судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №8, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. 301- 438.

5. Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

6.Довести до відома, що неявка представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Витребувати у Господарського суду Одеської області матеріали оскарження ухвали від 11.02.2026 по справі №916/4082/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош