ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2929/25

За позовом Фермерського господарства «Степ» (19201, Черкаська обл., Уманський р-н, м. Жашків, вул. Садова, буд. 56-А)

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, 16)

про стягнення 359781,44 грн

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники сторін: не з`явилися

Обставини справи:

У вересні 2025 Фермерське господарство «Степ» (далі позивач, ФГ «Степ») звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі відповідач, ДП «Укрспирт») 359781,44 грн, з яких 81947,52 грн 3% річних та 277833,92 грн інфляційних втрат, нарахованих з підстав несплати відповідачем суми заборгованості, встановленої рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі №911/2635/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2025 відкрито провадження у справі №911/2929/25 за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи, підготовче засідання призначено на 09.10.2025. Ухвала суду від 16.09.2025 про відкриття провадження у справі доставлена позивачу та відповідачу в їхні електронні кабінети ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2025 задоволено заяву позивача про участь представника позивача в судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.10.2025 підготовче засідання у справі №911/2929/25 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Третьякової О.О. на лікарняному, ухвалою суду від 14.10.2025 підготовче засідання було перепризначене на 13.11.2025.

27.10.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача.

13.11.2025 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

У підготовче засідання 13.11.2025 сторони не з`явились, ухвалою від 13.11.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.12.2025.

У судове засідання 18.12.2025 сторони не з`явились, ухвалою суду від 18.12.2025 судове засідання відкладено на 15.01.2026.

15.01.2026 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 15.01.2026 сторони не з`явились, при цьому судом вжиті усі належні дії для повідомлення сторін про розгляд справи.

Відповідач відзив на позов на подав, про поважні причини неявки та неподання відзиву суд не повідомляв. Відповідно до частини 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про можливість розгляду справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, проаналізувавши позовні вимоги, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

встановив:

Як вже було встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі №911/2635/21 між тими ж самими сторонами, що і у цій справі №911/2929/25, 24.06.2021 між ДП «Укрспирт» в якості покупця та ФГ «Степ» в якості постачальника був укладений договір №16-21-11 поставки зернових культур (далі Договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором, поставляти покупцю протягом строку дії цього Договору зернові культури, включаючи похідні від зернових, продукти їх обробки, переробки, субпродукти, тощо (далі-продукція), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти й оплатити поставлену продукцію.

На виконання умов цього Договору ФГ «Степ» поставило, а ДП «Укрспирт» прийняло без зауважень продукцію - усього 130,74 т на загальну суму 1111289,95 грн, яку ДП «Укрспирт» оплатило лише частково в сумі 200000,00 грн, у зв`язку з чим у ДП «Укрспирт» утворився перед ФГ «Степ» прострочений основний борг у розмірі 911289,95 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі №911/2635/21 за первісним позовом ФГ «Степ» до ДП «Укрспирт» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ДП «Укрспирт» до ФГ «Степ» про стягнення грошових коштів:

1) первісний позов задоволено частково присуджено до стягнення з ДП «Укрспирт» на користь ФГ «Степ» основний борг у розмірі 911289,95 грн, 3% річних у розмірі 2471,72 грн (за період прострочення з 02.08.2021 по 03.09.2021) та судовий збір у розмірі 13706,43 грн; в іншій частині первісного позову відмовлено;

2) зустрічний позов задоволено частково присуджено до стягнення з ФГ «Степ» на користь ДП «Укрспирт» пеню у розмірі 34253,12 грн, 7% штрафу у розмірі 100709,70 грн та судовий збір у розмірі 2024,44 грн; в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Вказане рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі №911/2635/21 залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 та набрало законної сили 21.09.2022.

20.02.2023 на виконання вказаного рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі №911/2635/21 відкрито виконавче провадження №71089174.

Звертаючись у вересні 2025 до Господарського суду Київської області з позовом у цій справі №911/2929/25 до ДП «Укрспирт» про стягнення 81947,52 грн 3% річних та 277833,92 грн інфляційних втрат, ФГ «Степ» посилається на несплату відповідачем (ДП "Укрспирт") боргу, встановленого рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі №911/2635/21, у зв`язку з чим ФГ «Степ» заявлено до стягнення 81947,52 грн 3% річних та 277833,92 грн інфляційних втрат за період прострочення з 22.09.2022 по 01.09.2025.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, які підтверджуються наявними у справі письмовими та електронними доказами, суд виходить з того, що факт виникнення у відповідача (ДП «Укрспирт») перед позивачем (ФГ «Степ») простроченого основного боргу у розмірі 911289,95 грн, а також зобов`язання зі сплати 3% річних у розмірі 2471,72 грн та судового збору у розмірі 13706,43 грн, який встановлений в рішенні господарського суду між тими ж сторонами, яке набуло законної сили, є преюдиційним для цієї справи №911/2929/25 відповідно до частини 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів сплати основного боргу в сумі 911289,95 грн, рівно як і доказів виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі №911/2635/21 та сплати позивачу (ФГ «Степ») присуджених рішенням у справі №911/2635/21 коштів, відповідач суду у цій справі №911/2929/25 не надав, факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості по сплаті присуджених коштів в загальній сумі 927468,10 грн (з яких 911289,95 грн основного боргу, 2471,72 грн 3% річних та 13706,43 грн судового збору) відповідач не спростував.

Пунктом 1 частини 2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно із ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач при розгляді справи не спростував факт прострочення виконання ним грошового зобов`язання, яке виникло з укладеного між сторонами договору поставки зернових культур від 24.06.2021 №16-21-11, та свій обов`язок у зв`язку з цим сплатити на підставі частини 2 ст.625 Цивільного кодексу України суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних у межах заявленого позивачем у цій справі періоду прострочення з 22.09.2022 по 01.09.2025.

Перевіряючи розрахунок позивача щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає, що позивачем у цій справі неправильно визначено склад суми заборгованості відповідача, на яку підлягають нарахуванню інфляційні втрати та 3% річних на підставі частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Так, в розрахунку позивача сума заборгованості відповідача, на яку нараховано 3% річних та інфляційні втрати, визначена в загальній сумі 927468,00 грн (що включає в себе 911289,95 грн основного боргу, 2471,72 грн 3% річних та 13706,43 грн судового збору, які присуджені рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі №911/2635/21).

Однак частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України не передбачає нарахування 3% річних та інфляційних втрат на вже присуджені 3% річні (подвійне стягнення). Нарахування 3% річних та збитків від інфляції на встановлену рішенням суду заборгованість до складу якої, окрім основного боргу, входять суми 3% річних не відповідає принципу заборони подвійної цивільно-правової відповідальності (п. 48-50 постанови КГС ВС від 15.11.2019 у справі № 905/1753/18). Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.04.2020 у справі №910/4590/19, аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 ЦК України, зробила висновок про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3% річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю.

Також, частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України не передбачає нарахування річних та інфляційних втрат на судовий збір, оскільки норми статті 625 Цивільного кодексу України регулюють цивільні правовідносини (ст. 1 Цивільного кодексу України), які стосуються відповідальності за порушення цивільного грошового зобов`язання, а не процесуальні правовідносини. За загальновизнаним принципом права цивільні правовідносини лежать у площині матеріального права.

Тоді як приписи ст. 326 Господарського процесуального кодексу України стосуються відповідальності за порушення процесуальних зобов`язань учасників справи за невиконання судового рішення. Ці зобов`язання не виходять за межі площини процесуальних правовідносин. Процесуальні правовідносини стосуються порядку здійснення судочинства у господарських судах та повноважень господарських судів (ст. 1 Господарського процесуального кодексу України). До цих правовідносин не застосовуються правові інститути матеріального права.

Вказана обставина унеможливлює висновок суду про те, що відповідальність, встановлена ст. 625 Цивільного кодексу України, може поширюватись на зобов`язання із сплати (компенсації) судового збору.

Отже, для цілей нарахування 3% річних та інфляційних втрат на присуджену рішенням господарського суду від 21.02.2022 у справі №911/2635/21 заборгованість в загальній сумі 927468,00 грн врахуванню підлягає тільки основний борг в сумі 911289,95 грн, а на решту присуджених коштів (2471,72 грн 3% річних та 13706,43 грн судового збору) 3% річних та інфляційні втрати не нараховуються.

Відтак, за виконаним судом розрахунком, у межах заявленого у цій справі періоду прострочення з 22.09.2022 по 01.09.2025 від основного боргу розмірі 911289,95 грн, сума 3% річних становить 80518,08 грн, інфляційне збільшення становить 270619,04 грн.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 80518,08 грн 3% річних та в сумі 270619,04 грн інфляційних втрат. В решті позовних вимог суд відмовляє за їх необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 4213,65 грн судового збору ((80518,08 + 270619,04) х 0,015 х 0.8) = 4213,65).

Керуючись ст.2, 4-9, 11, 13, 14, 18, 20, 73-80, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Фермерського господарства «Степ» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 81947,52 грн 3% річних та 277833,92 грн інфляційних втрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, 16, ) на користь Фермерського господарства «Степ» (19201, Черкаська обл., Уманський р-н, м. Жашків, вул. Садова, буд. 56-А, ) 80518 (вісімдесят тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн 08 коп. 3% річних, 270619 (двісті сімдесят тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн 04 коп. інфляційних втрат та 4213 (чотири тисячі двісті тринадцять) грн 65 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Степ» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» в частині стягнення 1429,44 грн 3% річних та 7214,88 грн інфляційних втрат.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку, які передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.04.2026.

Суддя О.О. Третьякова