ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"31" березня 2026 р. м. Одеса Справа № 916/3630/23(916/3097/25)
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Богдановій М.В.

дослідивши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 178; )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бутенко Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача: Акціонерне товариство "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5; ), розпорядник майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ"

про стягнення 2 099, 42 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2025р. відкрито провадження у справі №916/3630/23(916/3097/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" до Фізичної особи-підприємця Бутенко Олени Володимирівни про стягнення 114 251, 90 грн. Справу вирішено розглядати у межах справи №916/3630/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача Акціонерне товариство "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" та розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2025р. справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

05.03.2026р. до господарського суду надійшла заява Позивача про зменшення розміру позовних вимог у справі.

19.03.2026р. Відповідач звернувся до господарського суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

19.03.2026р. у судовому засіданні протокольною ухвалою судом прийнято заяву Позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2026р. учасникам справи повідомлено про перерву у судовому засіданні до 31.03.2026р. о 12:45 год. та зобов`язано Позивача надати суду відомості щодо зарахування оплати за наданою Відповідачем платіжною інструкцією від 18.03.2026р.

Копії ухвал суду у справі були доставлені до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд" усіх учасників справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками суду.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, усі учасники справи належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання.

20.03.2026р. Відповідач надала до господарського суду клопотання про залучення до матеріалів справи копії листа до Позивача про уточнення призначення платежу за платіжною інструкцією.

24.03.2026р. до господарського суду надійшло клопотання Позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

31.03.2026р. до суду надійшло клопотання Відповідача про проведення судового засідання без участі її представника.

31.03.2026р. учасники справи у судове засідання не з`явились.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши заяви Позивача та Відповідача про закриття провадження у справі та дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" звернулось до господарського суду із позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця Бутенко Олени Володимирівни заборгованості за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, яка утворилась за розрахункові періоди червень та жовтень 2023р.

У позовній заяві Позивач зазначав, що згідно даних АТ "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО", Відповідачем у червень 2023р. було спожито 43 050 кВт/год, у жовтні 2023р. 34 кВт/год.

На підставі вказаних даних, позивачем було сформовано та направлено на адресу Відповідача акти приймання-передачі електричної енергії та рахунки № 37504679 на оплату вартості спожитої електричної енергії у червні та жовтні 2023р., згідно яких вартість спожитої Відповідачем електричної енергії у червні 2023р. складає 114 033, 06 грн. (43 050 кВт/год), у жовтні 2023р. 218, 84 грн. (34 кВт/год).

Після відкриття провадження у справі, а саме у лютому 2026р. АТ "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" здійснено коригування обсягів споживання Відповідачем електричної енергії, у тому числі, за спірний період. У зв`язку із вказаними обставинами, Позивачем здійснено перерахунок вартості спожитої Відповідачем електричної енергії та зазначено, що: нарахування за період червень 2023р. складають 1 856, 82 грн. з ПДВ (114 033, 06 грн. нарахованих згідно рахунку № 37504679 від 30.06.2023 р. 112 176, 24 грн. внаслідок коригування обсягів споживання е/е ОСР); нарахування за період жовтень 2023р. складають 242, 60 грн. з ПДВ (218, 84 грн. нарахованих згідно рахунку № 37504679 від 31.10.2023 р. + 23, 76 грн. внаслідок коригування обсягів споживання е/е ОСР).

З огляду на вказані обставини, Позивачем заявлено клопотання про зменшення розміру позовних вимог у справі до 2 099, 42 грн.

Вказану заяву Судом прийнято, про що зазначено у протоколі судового засідання від 19.03.2026р.

Відповідачем здійснено на оплату вартості спожитої електричної енергії у розрахункових періодах червень та жовтень 2023р. у сумі 2 099, 42 грн. На підтвердження вказаних обставин суду надано платіжну інструкцію №2.580025557.1 на суму 2 099, 42 грн. та лист Відповідача, направлений на адресу Позивача, стосовно уточнення призначення вказаного платежу.

Позивачем до суду подано клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначено, що відповідачем у повному обсязі сплачено вартість спожитої електричної енергії у розрахункових періодах червень, жовтень 2023р.

Господарським судом встановлено, що після відкриття провадження у справі, Відповідачем у добровільному порядку оплачено заявлену до стягнення заборгованість за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, яка утворилась за розрахункові періоди червень та жовтень 2023р. у сумі 2 099, 42 грн.

Таким чином, станом на даний час між Позивачем та Відповідачем відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначені обставини, господарським судом встановлено наявність підстав для задоволення клопотань Позивача та Відповідача про закриття провадження у справі №916/3630/23(916/3097/26) у порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 та постановах Касаційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 916/144/18, від 15.01.2020 у справі №911/3197/17, від 14.05.2020 у справі №907/737/18, від 14 січня 2021 року у справі № 916/3547/19.

Господарський суд зазначає, що положеннями ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно положень ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у випадку закриття провадження у справі суд вирішує питання, зокрема, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог; закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Господарський суд зазначає, що за подання до суду позовної заяви у цій справі позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2 422, 40 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією № 9068 від 30.05.2025р.та Випискою про зарахування судового збору до спеціального форду державного бюджету України від 02.06.2025р.

У даній справі Позивачем було заявлено клопотання про зменшення розміру позовних вимог, а саме з 114 251, 90 грн. до 2 099, 42 грн., яке було прийнято судом ухвалою, яка занесене до протоколу судового засідання від 19.03.2026р.

Враховуючи зменшення Позивачем розміру позовних вимог у справі та наявність підстав для закриття провадження у справі, господарський суд повертає Товариству з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" з державного бюджету судовий збір у сумі 2 422, 40 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №916/3630/23(916/3097/25) задовольнити.

2. Провадження у справі №916/3630/23(916/3097/25) закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 178; ; поточний рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_2 відкритий в ТВБВ № 10021/01 Філія Херсонське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК», МФО: 352457) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 9068 від 30.05.2025р.

Ухвала набрала законної сили 31.03.2026р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 01.04.2026р.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": Товариству з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", представнику Фізичної особи-підприємця Бутенко О.В. адвокату Вічній І.М., розпоряднику майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" арбітражному керуючому Литвиненку С.С., Акціонерному товариству "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО".

Суддя С.І. Райчева