РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.04.2026Справа № 910/15236/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІМПЛАНТ КОМПАНІЯ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДОДОТАП

про стягнення 563 879,00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ІМПЛАНТ КОМПАНІЯ до Товариства з обмеженою відповідальністю ДОДОТАП про стягнення 563 879,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором б/н від 30.09.2021 в частині виконання робіт у погоджений договором строк, за які, як вказує позивач, сплачено попередню оплату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 відкрито провадження у справі № 910/15236/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

Позивач повідомлений про відкриття провадження шляхом доставки копії ухвали до електронного кабінету 15.12.2025 після 17 години та відповідно до приписів ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається повідомленим про відкриття провадження у справі 16.12.2026.

Відповідачу копія ухвали 15.12.2025 направлена за адресою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштове відправлення № R60 повернуто за зворотною адресою у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Крім того, ухвала суду від 15.12.2025 опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

Інших заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

30.09.2021 між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір про надання послуг розробки і постачання програмного забезпечення, за умовами якого виконавець зобов`язався надати, а замовник прийняти та своєчасно оплатити послуги з розроблення і постачання програмної продукції у вигляді мобільного додатку під керуванням операційних систем iOS та Android (з серверною частиною) для проекту замовника (далі - послуги) (п. 1.1 договору).

Узагальнений базовий перелік послуг, розрахована на його підставі ціна та строки надання послуг узгоджуються сторонами та фіксуються в момент підписання цього договору (додаток № 1).

Як погоджено сторонами в п. 2.1 договору, ціна договору становить 333 000,00 грн, що станом на момент укладання цього договору становить еквівалент 12 500 доларів США, згідно курсу, який встановлений Національним банком України (26,64 грн за 1 долар).

Ціна послуг за цим договором сплачується в національній валюті гривні.

Оплата послуг здійснюється на умовах передоплати в розмірі, порядку та на умовах, передбачених Додатком № 1 (п. 2.4 договору).

Згідно з п. 4.4 договору по факту надання, погодження та/або затвердження результатів послуги в цілому виконавець надає замовнику 2 примірника акту приймання-передачі наданих послуг. Замовник приймає, підписує та повертає підписаний зі своєї сторони примірник виконавцеві протягом 2 робочих днів з моменту його отримання.

Вказаний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, з урахуванням встановлених у додатковій угоді строків виконання робіт та надання послуг (п. 6.1 договору).

Також Додатком № 1 до вказаного договору сторонами погоджено завдання 1, за яким узгоджено, зокрема: строки надання послуг - 65 робочих днів; старт надання послуг з наступного дня після здійснення замовником погодженої передоплати; формат передачі результату акт приймання-передачі наданих послуг; вартість 333 000,00 грн, що еквівалентно 12 500 доларів США; порядок розрахунку: 1) 30% передплати протягом 5 робочих днів з дня підписання цього договору, 2) 40% оплати від ціни позову з дня підписання акту проміжного погодження дизайну, 3) 30% оплати від ціни договору протягом 5 робочих днів з дня надання послуг).

Крім того, як встановлено судом під час розгляду даної справи, відповідно до додаткової угоди № 001 від 10.05.2022, яка підписана за допомогою електронних підписів сторін, сторонами змінено графік оплати та суми її внесення.

Додатковою угодою № 002 від 10.05.2022, яка підписана сторонами в електронному вигляді відповідачем 14.03.2023, а позивачем 15.03.2023, сторони погодили збільшити вартість послуг на 26 640,00 грн, з 333 000,00 грн до 359 640,00 грн, а також збільшити строк надання послуг на 9 робочих днів.

Як вбачається з виписки з рахунку позивача, а також долучених до позову платіжних інструкцій, позивачем за період з 06.10.2021 по 15.03.2023 сплачено відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 359 640,00 грн.

Проте, як вказує позивач, відповідач не виконав жодної істотної умови договору. Зокрема, відповідач не передав робочого продукту, не передав вихідного коду, не надав серверної частини, не сформував та не передав технічної документації, не здійснив публікацію додатку, не передав адміністративну панель, а також не забезпечив жодного підтвердження фактичного виконання робіт. Доступ до будь-яких результатів розробки позивачу не надано. Будь-який технічно придатний чи проміжний продукт у позивача відсутній.

Зважаючи на вищевикладене, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача 563 879,00 грн, при цьому такі вимоги мотивовані тим, що позивач здійснив перерахунок грошової вимоги у гривні за офіційним курсом Національного банку України на день подання позовної заяви, який становить 42,0641 грн за 1 долар США. У той же час, станом на момент укладання договору та сплати авансу еквівалент 13 500,00 доларів США становив 359 640,00 грн, які й були сплачені відповідачу як попередня оплати послуг згідно з договором.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність заявлених позивачем вимог, суд виходив з наступного.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 вказаної норми якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою міститься в собі елементи договору поставки та договору підряду, оскільки відповідач за завданням замовника має виготовити нову річ (розроблення програмної продукції), а також поставити/передати її позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Крім того, відповідно до ст. 524 Цивільного кодексу України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Статтею 533 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Під час розгляду даної справи суду не надано доказів виконання відповідачем погоджених договором робіт (послуг) та передачі їх (повністю або частково) позивачу як замовнику.

Водночас, суд не погоджується з доводами позивача стосовно перерахунку грошової вимоги у гривні за офіційним курсом Національного банку України на день подання позовної заяви, який становить 42,0641 грн за 1 долар США, у той час, як станом на момент укладання договору та сплати авансу еквівалент 13 500,00 доларів США становив 359 640,00 грн, які й були сплачені відповідачу як попередня оплати послуг згідно з договором.

Дійсно, сторонами в договорі погоджено еквівалент іноземної валюти (доларів США в розмірі 12 500,00) та ціну послуг. Водночас, як вказано судом вище, ціна договору корегувалась, зокрема, згідно з додатковою угодою № 002, підписаною сторонами 14 (відповідачем) березня 2023 року та 15 (позивачем) березня 2023 року, та погоджена останніми в розмірі 359 640,00 грн, тобто без прив`язки до курсу іноземної валюти.

Крім того, попередня оплата вносилась позивачем в гривнях за період з 06.10.2021 по 15.03.2023 без прив`язки до офіційного курсу долара США до гривні, встановленого НБУ на день оплати.

Позивач не позбавлений можливості заявити вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат від знецінення грошових коштів, а також заявити вимогу про стягнення 3% річних, що передбачено ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. У той же час, позивачем у даному позові не заявлені відповідні вимоги.

Вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 563 879,00 грн (13500 доларів США помножені на курс долара США станом на момент звернення до суду з позовом 42,0641) є необґрунтованою, оскільки позивач не позбавлений можливості звернутись з даним позовом до суду раніше (в 2023 році), коли курс долара був відмінним від того, який існував на дату подання позову. Крім того, позивачем не надано доказів внесення коштів попередньої оплати відповідачу в іноземній валюті. Як встановлено судом, платежі здійснювались в національній валюті - гривні.

За вказаних обставин суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача коштів попередньої оплати обґрунтованою в розмірі 359 640,00 грн, які сплачені як попередня оплата за роботи (послугу), що так і не були передані відповідачем як виконавцем позивачу як замовнику.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладанню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 4 315,68 грн (359 640,00 грн/100*1,5*0,8).

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 123, 129, 233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДОДОТАП (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, офіс 5, код 43985969) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІМПЛАНТ КОМПАНІЯ (08325, Київська обл., с. Щасливе, вул. Лесі Українки, будинок 14, код 39173701) попередню оплату в розмірі 359 640,00 грн (триста п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сорок грн 00 коп.), судовий збір у розмірі 4 315,68 грн (чотири тисячі триста п`ятнадцять грн 68 коп.).

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 10.04.2026.

Суддя О.Г. Удалова