УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

07.04.2026Справа №910/3312/26

За позовом Департаменту патрульної поліції
доФізичної особи-підприємця Колесниченко Анни Вікторівни
простягнення пені у розмірі 22 433,64 грн

Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року Департамент патрульної поліції звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Колесниченко Анни Вікторівни про стягнення пені у розмірі 22 433,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог Департамент патрульної поліції вказує, що Фізичною особою-підприємцем Колесниченко Анною Вікторівною не було виконано свого зобов`язання за Договором №1046 від 28.11.2025 з поставки товару, у зв`язку з чим наявні правові підстави для нарахування відповідачу за період з 11.12.2025 по 08.01.2026 пені у розмірі 23 234,84 грн, частина якої у розмірі 801,20 грн була сплачена Фізичною особою-підприємцем Колесниченко Анною Вікторівною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 відкрито провадження у справі №910/3312/26; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

01.04.2026 через систему "Електронний суд" від Департаменту патрульної поліції надійшла заява про залишення позову без розгляду.

При цьому, вказана заява мотивована тим, що 30.03.2026 відповідачем було сплачено штрафні санкції у розмірі 22 433,64 грн, а відтак на думку позивача наявні підстави, передбачені п. 2 ч. п. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, у вказаній заяві позивачем викладено клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позову.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Так, у вказаній заяві позивач просить залишити позов без розгляду, при цьому мотивує таку заяву наявністю підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Така процесуальна дія, як залишення позову без розгляду регулюється статтею 226 Господарського процесуального кодексу України. Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що однією з підстав залишення позову без розгляду є подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

В свою чергу закриття провадження у справі регулюється статтею 231 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

В разі залишення позову без розгляду позивач не позбавляється права на звернення до суду з таким позовом, однак закриття провадження у справі, у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, з огляду на твердження самого позивача щодо сплати відповідачем пені, стягнення якої є предметом даного спору, у повному розмірі та наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вирішив відмовити Департаменту патрульної поліції у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду та розглянути питання щодо закриття провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Позовні вимоги позивача у даній справі обґрунтовані наявністю підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця Колесниченко Анни Вікторівни пені у розмірі 22 433,64 грн, нарахованої за не виконання відповідачем свого зобов`язання за Договором №1046 від 28.11.2025 з поставки товару.

У поданій 01.04.2026 заяві позивач зазначає, що відповідачем було сплачено на користь позивача кошти у розмірі 22 433,64 грн, на підтвердження чого позивачем надано платіжну інструкцію №212A-BC68-KX6C-X0BC від 30.03.2026 (призначення платежу: ДПП, ФОП Колесниченко Анна Вікторівна, відшкодування суми штрафних санкцій за невчасне виконання умов договору від 28.11.2025 N1047).

Таким чином, оскільки пеню у розмірі 22 433,64 грн відповідачем сплачено (30.03.2026) після звернення позивача із позовом до Господарського суду міста Києва (25.03.2026) у повному обсязі (що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №212A-BC68-KX6C-X0BC від 30.03.2026), суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, позивач у змісті своєї заяви виклав клопотання про повернення судового збору.

У правовідносинах щодо розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі слід керуватись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. (Аналогічний висновок викладено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі №910/5936/20).

Таким чином, клопотання Департаменту патрульної поліції про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачений за платіжною інструкцією №2024 від 16.03.2026 у розмірі 2 662,40 грн - поверненню.

Керуючись статтями 231, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Провадження у справі №910/3312/26 за позовом Департаменту патрульної поліції до Фізичної особи-підприємця Колесниченко Анни Вікторівни про стягнення пені у розмірі 22 433,64 грн закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Повернути Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; ідентифікаційний код 40108646) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., сплачений за платіжною інструкцією №2024 від 16.03.2026.

4. Ухвала набирає законної сили після її підписання та у відповідності до положень статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман БОЙКО