ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2026 р. м.Черкаси справа № 925/1487/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Г.М.Скиби, розглянувши заяву Фермерського господарства "Агрофірма "Базис" від 01.04.2026 (вх.суду №5554/26 від 02.04.2026) про забезпечення позову у справі за позовом Фермерського господарства "Агрофірма "Бизис" (ідентифікаційний код 00857048, адреса: вулиця Шевченка, 8, село Кочубіївка, Уманський район, Черкаська область, 20323)

до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області (ідентифікаційний код 26261301, адреса: вулиця Грушевського, 11, село Паланка, Уманський район, Черкаська область, 20340)

про визнання протиправною бездіяльності та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Агрофірма "Базис" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Паланської сільської ради з вимогами про:

визнання протиправною бездіяльність Паланської сільської ради щодо ухилення від прийняття рішення про поновлення договору оренди земельних ділянок: земельна ділянка площею 6,5790 га, у тому числі земельна ділянка площею 6,5790 га, вид угідь ставки, площею 10,2238 га, у тому числі земельна ділянка площею 10,2238 га, вид угідь ставки, площею 10,1376 га, у тому числі земельна ділянка площею 10,1376 га, вид угідь ставки, площею 3,4544 га, у тому числі земельна ділянка площею 3,4544 га, вид угідь ставки, з кадастровими номерами :01:002:0317, :01:002:0318, :01:002:0319, :01:001:0335, цільове призначення земельних ділянок для рибогосподарських потреб, які розташовані в селі Кочубіївка Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, на р.Уманка, що є лівою притокою р.Ятрань, що є притокою басейну р.Південний Буг; та водного об`єкту (водний простір), у тому числі рибогосподарські технологічні водойми площею 6,5790 га, об`єм при НПР 48,662 тис.куб.м, площею 10,2238 га, об`єм при НПР 93,442 тис.куб.м, площею 10,1376 га, об`єм при НПР 105,616 тис.куб.м, площею 3,4544 га, об`єм при НПР 48,140 тис.куб.м;

визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельних ділянок: земельна ділянка площею 6,5790 га, у тому числі земельна ділянка площею 6,5790 га, вид угідь ставки, площею 10,2238 га, у тому числі земельна ділянка площею 10,2238 га, вид угідь ставки, площею 10,1376 га, у тому числі земельна ділянка площею 10,1376 га, вид угідь ставки, площею 3,4544 га, у тому числі земельна ділянка площею 3,4544 га, вид угідь ставки, з кадастровими номерами :01:002:0317, :01:002:0318, :01:002:0319, :01:001:0335, цільове призначення земельних ділянок для рибогосподарських потреб, які розташовані в селі Кочубіївка Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, на р.Уманка, що є лівою притокою р.Ятрань, що є притокою басейну р.Південний Буг; та водного об`єкту (водний простір), у тому числі рибогосподарські технологічні водойми площею 6,5790 га, об`єм при НПР 48,662 тис.куб.м, площею 10,2238 га, об`єм при НПР 93,442 тис.куб.м, площею 10,1376 га, об`єм при НПР 105,616 тис.куб.м, площею 3,4544 га, об`єм при НПР 48,140 тис.куб.м, про поновлення договору оренди земельних ділянок водного фонду від 09.12.2010 у відповідній редакції;

а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 08.12.2025 (суддя Кучеренко О.І.) відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 06.01.2026.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2026, здійсненого у зв`язку із призначенням Кучеренко О.І. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, справу №925/1487/25 передано для розгляду головуючому судді Г.М.Скибі.

Ухвалами суду: від 05.01.2026 справу прийнято до свого провадження суддею Скибою Г.М.; проведення підготовчого засідання призначено на 27.01.2026; від 27.01.2026 задоволено клопотання відповідача, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, проведення підготовчого засідання відкладено на 17.02.2026; від 17.02.2026 з огляду на технічний збій програмного забезпечення та неможливість проведення засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника позивача, проведення підготовчого засідання відкладено на 04.03.2026; від 04.03.2026 через оголошення станом на час проведення засідання у даній справі в Україні та в Черкаському регіоні масованої повітряної тривоги із загрозою застосування ударних БПЛА, проведення підготовчого засідання відкладено на 16.03.2026; від 16.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання 13.04.2026.

02.04.2026 за вх.№5554/26 до суду надійшло клопотання позивача від 01.04.2026 про забезпечення позову із вимогою заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам приймати рішення щодо розпорядження земельними ділянками водного фонду загальною площею 30,3948 га, а саме земельними ділянками: площею 6,5790 га кадастровий номер :01:002:0317, площею 10,2238 га кадастровий номер :01:002:0318, площею 10,1376 га кадастровий номер :01:002:0319, площею 3,4544 га кадастровий номер :01:001:0335, з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб, які розташовані в селі Кочубіївка Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, в тому числі шляхом заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо зміни кадастрових номерів земельних ділянок, розпорядження означеними земельними ділянками, - до закінчення судового розгляду справи в суді та ухвалення кінцевого рішення судом.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, позивач вказав, що:

передумовою звернення позивача до суду із позовом, що розглядається, стало порушення процедури реалізації Фермерським господарством "Агрофірма "Базис" переважного права на поновлення договору оренди земельних ділянок водного фонду від 09.12.2010 внаслідок безпідставного ухилення орендодавця - Паланської сільської ради від укладення додаткової угоди відповідно до вимог ч.1-15 ст.33 Закону України "Про оренду землі", а саме неповідомлення останньою орендаря - Фермерського господарства "Агрофірма "Базис" у встановленому законом порядку протягом місяця після отримання листа-повідомлення від 23.06.2025 №296 (отриманого 24.06.2025) про неприйняття рішення про поновлення договору оренди, наявність заперечень чи й про ухвалене на пленарному засіданні рішення щодо зміни істотних умов договору з відповідним обґрунтуванням, в порядку та у строки, встановлені чинним законодавством;

позивач дізнався, що 02.04.2026 в Державному реєстрі прав за реєстраційними №№72325566, 72325662, 72325732 та 72325930 зареєстровано заяви Паланської сільської ради про припинення права оренди спірних ділянок у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди землі, що, в свою чергу, може свідчити про намір відповідача до вирішення спору в суді розпорядитись будь-яким іншим чином спірними земельними ділянками, а відтак, надалі порушити права орендаря, яким добросовісно виконувались обов`язки з оренди;

відповідно до ч.9 ст.33 Закону України "Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді. При цьому позивач у даній справі вочевидь зіткнувся не лише з протиправною бездіяльністю відповідача, що полягає в ухиленні від розгляду заяв Фермерського господарства "Агрофірма "Базис" з метою скористатись правом останнього на поновлення строку дії договору оренди на новий строк, а й з протиправними діями, які полягають в очевидному зловживанні службовими особами своїми посадовими обов`язками на шкоду господарського інтересу Фермерського господарства "Агрофірма "Базис". Така недобросовісність відповідача з великою вірогідністю свідчить про можливість вчинення ним поділу, об`єднання, відчуження предмету спору (спірних земельних ділянок), що призведе до неефективності заявленої позивачем вимоги й необхідності звернення до суду із новим позовом поза межами цього судового провадження, або й до унеможливлення відновлення порушеного права Фермерського господарства "Агрофірма "Базис" навіть за рішенням суду;

такий захід забезпечення позову, як заборона відповідачу чи й будь-яким іншим особам приймати рішення чи вчиняти дії щодо розпорядження земельними ділянками є адекватним відносно заявленої позивачем позовної вимоги та ефективною практикою в земельних спорах;

відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 11.12.2023 у справі №904/1934/23, можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке перебуває у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном (майновими правами)) свідчить про застосування завищеного або, навіть, заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Суд, розглянувши заяву позивача від 01.04.2026 (вх.суду №5554/26 від 02.04.2026), зазначає таке.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу (в тому числі прямого господарського інтересу), за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати реальне виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності Паланської сільської ради, яка полягає в ухиленні від прийняття рішення про поновлення договору оренди земельних ділянок водного фонду від 09.12.2010, та визнання додаткової угоди до договору оренди земельних ділянок водного фонду від 09.12.2010 укладеною.

Метою забезпечення позову (за змістом заяви позивача) є можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із Господарським процесуальним кодексом України:

ст.136. 1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. 2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом;

ч.1 ст.137. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.п.1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Водночас особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач запропонував застосувати вид забезпечення позову, що передбачений приписами ст.137 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

ч.1 ст.317. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном;

ч.1, 2 ст.321. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень":

п.1 ст.2. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

п.4 ч.4 ст.4. Державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості: заборона відчуження та/або користування; /.../;

п.1 ч.1 ст.25. Проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Отже, державна реєстрація припинення права оренди земельних ділянок водного фонду (кадастровий номер :01:002:0317 площею 6,5790 га, кадастровий номер :01:002:0318 площею 10,2238 га, кадастровий номер :01:002:0319 площею 10,1376 га, кадастровий номер :01:001:0335 площею 3,4544 га, з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб, розташованих в селі Кочубіївка Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області) у зв`язку із закінченням строку дії договору проведена за заявою Паланської сільської ради, - у разі відсутності забезпечення позову дає право відповідачу здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаного нерухомого майна та вчиняти інші дії, а саме вільно відчужувати його третім особам (як фізичним так і юридичним).

Таким чином, враховуючи правомочності власника, які визначені у ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України, обґрунтованим є припущення про високу ймовірність розпорядження відповідачем спірним майном (земельними ділянками: кадастровий номер :01:002:0317 площею 6,5790 га, кадастровий номер :01:002:0318 площею 10,2238 га, кадастровий номер :01:002:0319 площею 10,1376 га, кадастровий номер :01:001:0335 площею 3,4544 га, з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб, які розташовані в селі Кочубіївка Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області), що в подальшому може призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів позивача в межах даної справи.

Позивач просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення заборони відповідачу (чи й будь-яким іншим особам) вчиняти дії, пов`язані з прийняттям рішень з розпорядження спірними земельними ділянками (в тому числі заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо зміни їх кадастрових номерів), з розпорядженням земельними ділянками до закінчення розгляду справи в суді та ухвалення судового рішення, що відповідає змісту п.2, 4 ч.1 ст.137 ГПК України.

Заборона вчинення дій щодо предмета спору не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки фактично обмежується лише можливість розпорядження спірними земельними ділянками (зокрема, прийняття рішення про передачу спірних ділянок у власність/оренду, зміну їх цільового призначення, меж або про їх поділ) - до ухвалення судового рішення у даній справі. Одночасно надані позивачем докази (заяви Паланської сільської ради, зареєстровані в Державному реєстрі прав 02.04.2026 за реєстраційними №№72325566, 72325662, 72325732 та 72325930 про припинення права оренди у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди землі) свідчать про можливість вчинення відповідачем дій з розпорядження спірними земельними ділянками до моменту вирішення спору, що унеможливить реальне виконання майбутнього судового рішення.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 09.06.2023 у справі №37з-23 можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Вказана правова позиція викладена також у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22.

З урахуванням того, що відповідач, маючи зареєстроване право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0317, :01:002:0318, :01:002:0319, :01:001:0335, а також зареєструвавши в Державному реєстрі прав припинення права оренди Фермерського господарства "Агрофірма "Базис" вказаних земельних ділянок у зв`язку із закінченням строку дії договору, не обмежений в їх розпорядженні (зокрема, прийнятті рішення про передачу спірних ділянок у власність/оренду, зміну їх цільового призначення, меж або про їх поділ), - відсутність заборони здійснювати дії щодо такого розпорядження може призвести до розпорядження відповідачем спірними земельними ділянками з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення Господарського суду Черкаської області у справі за позовом Фермерського господарства "Агрофірма "Базис", що в свою чергу свідчить про наявність підстав, визначених ст.ст.136, 138 ГПК України для забезпечення позову останнього. Водночас обраний позивачем спосіб забезпечення позову не завдасть шкоди відповідачу чи іншим особам, адже не позбавить їх прав на володіння та користування майном, а лише тимчасово обмежить право розпорядитися спірним майном (зокрема, прийняти рішення про передачу спірних ділянок у власність/оренду, зміну їх цільового призначення, меж або про їх поділ).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки воно є предметом перевірки судом під час розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20, від 09.06.2022 року у справі №369/16176/20.

З огляду на викладене, врахувавши предмет і підстави позову у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову, адже вони відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку з предметом позовних вимог та можуть забезпечити ефективний захист прав або інтересів позивача в разі ухвалення рішення про задоволення позову.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

У даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідача чи інших осіб, більше того, такі заходи носять тимчасовий характер, що є адекватною мірою та балансом інтересів сторін у такій ситуації. Аналогічні правові позиції щодо такого питання викладені у постановах Верховного Суду у справі №916/870/18 від 15.01.2019 та №916/73/19 від 27.06.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені позивачем заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними із позовними вимогами та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Таким чином, заява позивача від 01.04.2026 (вх.суду 5554/26 від 02.04.2026) про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства "Агрофірма "Базис" від 01.04.2026 (вх.суду №5554/26 від 02.04.2026) про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Паланській сільській раді Уманського району Черкаської області (Черкаська область, Уманський район, с.Паланка, вул.Грушевського,11, ) чи й будь-яким іншим особам приймати рішення щодо розпорядження земельними ділянками водного фонду загальною площею 30,3948 га, а саме земельними ділянками: площею 6,5790 га кадастровий номер :01:002:0317, площею 10,2238 га кадастровий номер :01:002:0318, площею 10,1376 га кадастровий номер :01:002:0319, площею 3,4544 га кадастровий номер :01:001:0335, з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб, що розташовані в селі Кочубіївка Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, в тому числі шляхом заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо зміни кадастрових номерів земельних ділянок, поділу, зміни меж ділянок, розпорядження означеними земельними ділянками тощо, - до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Стягувачем є: Фермерське господарство "Агрофірма "Базис" (Черкаська область, Уманський район, с.Кочубіївка, вул.Шевченка,8, ).

Боржником є: Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області (Черкаська область, Уманський район, с.Паланка, вул.Грушевського,11, ).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала суду набрала законної сили 06.04.2026. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Направити цю ухвалу заявнику для організації виконання.

Суддя Г.М.Скиба