ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. Справа№ 910/2221/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Станіка С.Р.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

на ухвалу господарського суду м.Києва від 22.04.2025р.

(повний текст складено 22.04.2025р.)

у справі №910/2221/25 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Три О"

про відкриття процедури превентивної реструктуризації

за участю кредиторів:

1.АТ "Державний ощадний банк України";

2.АТ "Державний експортно-імпортний банк України"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.04.2025р. у справі №910/2221/25 відмовлено Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у задоволенні заяви про залучення до участі у справі.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 22.04.2025р. у справі №910/2221/25 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про залучення до участі у справі №910/2221/25.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Три О" просить відмовити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 22.04.2025р. у справі №910/2221/25 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу господарського суду м.Києва від 22.04.2025р. у справі №910/2221/25 та призначено її до розгляду на 02.07.2025р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025р. у справі №910/2221/25 розгляд апеляційної скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу господарського суду м.Києва від 22.04.2025р. у справі №910/2221/25 призначено на 07.07.2025р.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025р., від 17.09.2025р. та від 01.10.2025р. у справі №910/2221/25 оголошено перерву.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025р. заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/2221/25 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/2221/25; справу №910/2221/25 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025р. справу №910/2221/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Доманської М.Л., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025р. апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу господарського суду м.Києва від 22.04.2025р. у справі №910/2221/25 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.12.2025р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025р. у судовому засіданні по справі №910/2221/25 оголошено перерву до 02.02.2026р. на підставі ст.216 ГПК України.

02.02.2026р. колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у судовому засіданні оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення. Проголошення судового рішення призначено на 03.02.2026р. об 11:30.

03.02.2026р. у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному з 03.02.2026р. та перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці з 06.02.2026р. по 15.02.2026р., розгляд справи не відбувся.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026р., у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2221/25.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.02.2026р., справу №910/2221/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Станік С.Р., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026р. апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу господарського суду м.Києва від 22.04.2025р. у справі №910/2221/25 прийнято до свого провадження колегією суддів іншому складі суду; розгляд справи №910/2221/25 призначено на 19.02.2026р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026р. у судовому засіданні по справі №910/2221/25 оголошено перерву до 24.02.2026р. згідно ст.216 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026р. задоволено клопотання АТ "Державний ощадний банк України" про здійснення онлайн відеотрансляції судового засідання, призначеного на 24.02.2026р. на 10:30, у справі №910/2221/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026р. розгляд справи №910/2221/25 відкладено на 23.03.2026р. на підставі ст.270 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

25.02.2025р. ТОВ "Три О" звернулось до господарського суду м.Києва з заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації (в порядку ст.33-4 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. було відкрито процедуру превентивної реструктуризації ТОВ "Три О". Застосовано основні заходи захисту боржника: 2.1) стосовно боржника не може бути відкрито провадження у справі про банкрутство; 2.2) зупиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов`язаннями боржника перед залученими кредиторами; 2.3) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника (крім розпорядження майном у рамках звичайної господарської діяльності) здійснюються виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації; 2.4) збільшення (зменшення) статутного капіталу боржника, вихід учасника з боржника - товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації. Призначено адміністратором превентивної реструктуризації ТОВ "Три О" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади повідомлення про відкриття процедури превентивної реструктуризації ТОВ "Три О". Встановлено боржнику строк до 03.05.2025р. для подачі до суду плану превентивної реструктуризації. Визначено дату проведення заключного судового засідання.

28.03.2025р. до господарського суду м.Києва від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, надійшла заява про залучення до участі у справі.

Вказана заява обґрунтована наявністю підстав вважати заявника заінтересованою особою у справі, оскільки судове рішення у справі, на переконання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, може вплинути на його права та інтереси.

При цьому, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, стверджує, що воно, відповідно до закону та ухвали суду, уповноважене здійснювати управління належним ТОВ "Три О" нерухомим майном, на яке було накладено арешт у кримінальному провадженні. Водночас, на думку заявника, у випадку, якщо затвердженим судом планом превентивної реструктуризації буде визначено долю такого нерухомого майна, це може вплинути на можливість Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, управляти арештованим майном.

Переглянувши матеріали справи, оцінивши докази, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст.33-1 КУзПБ, сторонами превентивної реструктуризації є: боржник, залучені кредитори, а щодо державних та комунальних підприємств - власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також працівники боржника в особі представника працівників боржника, у разі якщо планом превентивної реструктуризації встановлюються, змінюються чи припиняються їхні права та інтереси.

Таким чином, Кодексом України з процедур банкрутства не визначено процесуального статусу учасника справи про превентивну реструктуризацію, порядку набуття такого статуту та його змісту.

Вбачається, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, не було залученим кредитором, а відтак не може бути і стороною превентивної реструктуризації у розумінні Книги ІІІ Кодексу України з процедур банкрутства.

Апеляційний суд наголошує, що справа про банкрутство та процедура превентивної реструктуризації є різними категоріями справ, які регулюються різними нормами права (Книги ІІІ та Книга IV Кодексу України з процедур банкрутства відповідно), мають різний склад учасників та різні завдання відповідних процедур.

Відповідно до ст.1 КУзПБ, превентивна реструктуризація - система організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів, спрямованих на недопущення або запобігання неплатоспроможності боржника, що можуть включати зміну складу, умов або структури активів та зобов`язань боржника, а також будь-які необхідні операційні зміни чи комбінацію цих елементів, які здійснюються згідно з планом превентивної реструктуризації;

банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки".

Аналогічно як дві окремі категорії справ вони визначені і у Господарському процесуальному кодексі України.

Так, відповідно до пп.8, 9 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 8) справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; 9) справи щодо процедури превентивної реструктуризації.

З огляду на відмінність категорій справ, на думку апеляційного суду, відсутні правові підстави для визначення складу сторін чи учасників процедури превентивної реструктуризації на основі положень Кодексу України з процедур банкрутства, якими визначено та регулюється порядок здійснення провадження у справі про банкрутство (Книга IV Кодексу України з процедур банкрутства).

Апеляційний суд вважає, що у справі №910/2221/25 щодо прав та обов`язків Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, відсутній будь-який спір у контексті взаємовідносин із боржником ТОВ "Три О".

Тлумачення ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє дійти висновку про умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на 3 групи, а саме:

- І група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

- ІІ група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

- ІІІ група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Місцевим судом правильно зазначено, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, не належить до І та ІІ групи учасників справи про банкрутство.

Щодо ІІІ групи учасників у справі про банкрутство, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, не належить і до ІІІ групи, оскільки у даній справі відсутній спір щодо прав та обов`язків останнього.

З огляду на те, що поняття сторін, учасників справи про банкрутство, а також сторін превентивної реструктуризації визначені безпосередньо Кодексом України з процедур банкрутства, у суду відсутні правові підстави для застосування у даному випадку положень Господарського процесуального кодексу України, що визначають поняття сторін та учасників у судовому процесі (ст.ст.45, 49, 50 ГПК України).

Апеляційний суд вважає, що оскільки Кодексом України з процедур банкрутства взагалі не визначено поняття учасника справи про превентивну реструктуризацію, тому можливості залучення до участі у справі Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в якості учасника превентивної реструктуризації немає.

Щодо посилання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на те, що заявнику передано на підставі ухвали слідчого судді належний ТОВ "Три О" торговельно-офісний комплекс (далі - Комплекс), на який накладено арешт у кримінальному провадженні, і затвердження судом плану превентивної реструктуризації, який може передбачати зміну складу та структуру активів боржника, може вплинути на можливість Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, управляти арештованим нерухомим майном, внаслідок чого рішення у справі може вплинути на права та обов`язки заявника, апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 33-26 КУзПБ визначено наслідки затвердження судом плану превентивної реструктуризації. Зокрема, відповідно до п.1 вказаної статті, затверджений господарським судом плай превентивної реструктуризації є обов`язковим для всіх залучених кредиторів, у тому числі тих, які голосували проти схвалення плану превентивної реструктуризації.

Отже, план превентивної реструктуризації є обов`язковим лише для залучених кредиторів і не може встановлювати обов`язки чи обмеження для Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а тому план превентивної реструктуризації та судове рішення, яким він затверджується, на переконання колегії суддів, не можуть впливати на права та інтереси Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Крім того, відповідно до ст.2 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, а отже, його права та обов`язки визначаються виключно законодавством і не можуть бути предметом спору в рамках справи про банкрутство чи в рамках процедури превентивної реструктуризації, та не можуть у даному випадку визначатися планом превентивної реструктуризації.

Так само, план превентивної реструктуризації та судові рішення у процедурі превентивної реструктуризації не можуть впливати на факт арешту майна у кримінальному провадженні, на порядок зберігання речових доказів чи на перебіг досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки вказані питання перебувають у сфері регулювання кримінального процесуального законодавства і не можуть вирішуватися у рамках господарського процесу.

Тому місцевий суд вірно відхилив ці посилання.

Щодо тверджень Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, стосовно того, що внаслідок накладення арешту на Комплекс та постановлення ухвали про його передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, боржник позбавлений права володіння, користування та розпорядження Комплексом, і що такі правомочності належать Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170, ч.5 ст.173 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

У разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном v разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Отже, у разі арешту майна у кримінальному провадженні обмеження права користування або розпорядженням майном накладаються не автоматично, а лише, якщо вони будуть застосовані судом, про що зазначається у відповідній ухвалі.

Водночас, як правильно вказано місцевим судом, надана Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ухвала Київського апеляційного суду від 09.04.2024р. у справі №761/43264/23, якою накладено арешт на Комплекс, не передбачає обмеження боржника у праві користування та розпорядження Комплексом, а отже ТОВ "Три О" продовжує користуватися та розпоряджатися арештованим майном на законних підставах. Внаслідок накладеного арешту на Комплекс обмеженим є лише право ТОВ "Три О" на відчуження арештованого майна.

Тому місцевий суд вірно відхилив ці твердження.

Щодо тверджень Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про те, що заявнику належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження Комплексом, оскільки Комплекс був переданий йому в управління відповідно до ухвали слідчого судді, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2024р. у справі №761/14340/24, Комплекс передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління комплексом з метою забезпечення його збереження, як речового доказу.

При цьому, відповідно до п.1 ст.21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Пунктом 2 ст.21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" визначено, що управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", активи, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.

Таким чином, передача Комплексу в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про що зазначено в ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2024р. по справі №761/14340/24, а також у наведених нормах Закону, є лише загально визначеним терміном, який може передбачати як реалізацію (продаж) активу, так і передачу його в управління іншому суб`єкту - управителю, який обирається на підставі конкурсу. Саме обраний на підставі конкурсу управитель, з яким укладено договір про управління майном, безпосередньо здійснює таке управління та має відповідні правомочності, які виникають з довірчої власності на Комплекс.

Відтак, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2024р. по справі №761/14340/24 передбачено передачу Комплексу в управління третій особі, яка і буде здійснювати фактичне управління майном.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно вказано місцевим судом, відповідна особа не обрана.

Згідно з Протоколом Уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з питань конкурсного відбору управителів активами із застосуванням електронної системи від 20.03.2025р. №82 (у публічному доступі на сайті Prozorro) та відповідно до публікації на офіційному веб-сайті Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, було відхилено тендерну пропозицію останнього учасника процедури відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Алакор Сіті" (ідентифікаційний номер 33598293).

Крім того, вбачається, що втратив чинність звіт про оцінку Комплексу, який є необхідною передумовою для проведення конкурсу з відбору управителя. Зокрема, з урахуванням пункту 1 розділу IV Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України 17.05.2018р. №658, виконаний за замовленням Національного агентства Приватним підприємством "Бізнес-Консалтинг" Звіт про оцінку Комплексу станом на 01.08.2024р. втратив чинність 01.02.2025р.

Відтак, місцевий суд дійшов правильного висновку, що Комплекс знаходиться у володінні та управлінні боржника, не переданий в управління третій особі та продовжує використовуватися у господарській діяльності ТОВ "Три О".

Враховуючи викладене вище, місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у задоволенні заяви про залучення до участі у справі.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 22.04.2025р. у справі №910/2221/25 - без змін.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 06.04.2026р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.Р. Станік

М.Л. Доманська