ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/737/26

Суддя А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали

за позовом Релігійної Місії «Карітас-Спес»/Caritas-Spes/Римсько-Католицької Церкви в Україні

(01001, м. Київ, вул. Костьольна, буд. 17)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МонолітІнновація»

(09714, Київська обл., Обухівський р-н,

с. Дибинці, пров. Росьовий, буд. 17, кв. 2)

про стягнення 34 722,04грн

ВСТАНОВИВ:

Релігійна Місія «Карітас-Спес»/Caritas-Spes/Римсько-Католицької Церкви в Україні (далі позивач, РМ «Карітас-Спес» РКЦ в Україні) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МонолітІнновація» (далі відповідач, ТОВ «МонолітІнновація») про стягнення 34 722,04грн, з яких: 31 741,35грн в рахунок повернення авансу; 541,82грн втрати від інфляції за період з 01.01.2026 по 12.03.2026; 185,23грн 3% річних за період 01.01.2026 по 12.03.2026; 2 253,64грн пеня за період з 01.01.2026 по 12.03.2026.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором підряду від 22.09.2025 №UNI 17/09-2025/3 в частині виконання ремонтних робіт в установлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2026 відповідна позовна заява залишена без руху та позивачу встановлено строк для усунення виявлених недоліків 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 24.03.2026 о 17:22

В силу п.2 ч.6, абз.2 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відповідна ухвала вважається врученою позивачу наступного робочого дня 25.03.2026.

31.03.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 30.03.2026), у строк, встановлений зазначеною ухвалою, позивач подав заяву про усунення недоліків з додатками.

Оскільки виявлені недоліки усунуто у встановлений строк, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі за поданим позовом.

Згідно ч.1 ст.12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказового або позовного (загального або спрощеного) провадження.

Як визначено ч.1 ст.247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, ч.7 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Оскільки ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 (332 800грн), відповідна справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

В силу ч.5 ст.252 ГПК України: суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін станом на дату відкриття провадження у даній справі не надходило. При цьому, у позовній заяві позивач відносить справу до малозначної.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.176 ГПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі суд зазначає строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, суд вважає за необхідне встановити сторонам строки для подання відповідних заяв по суті відповіді на відзив та заперечення.

Крім того, до заяви про усунення недоліків позивач включив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальну установу «Городоцький центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю Городоцької міської ради» (далі - КУ ГЦКРДОІ ГМР), посилаючись на те, що в приміщенні такої особи відповідач не виконав ремонтні роботи, платником яких є позивач, а тому у разі задоволення заявленого позову та стягнення коштів, такі кошти будуть спрямовані на проведення ремонтних робіт у приміщенні КУ ГЦКРДОІ ГМР.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню, однак така особа має бути залучена на стороні відповідача, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В силу ч.2 вищенаведеної статті, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом того, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки такої особи, яка не є стороною у справі, щодо однієї із сторін у справі.

Судом встановлено, що договір підряду від 22.09.2025 №UNI 17/09-2025/3 є тристороннім, за яким позивач виступає платником, за виконання відповідачем ремонтних робіт на користь КУ ГЦКРДОІ ГМР.

Як вбачається з доказів долучених до позовної заяви та заяви про усунення недоліків позивачем не направлено копії таких заяв з додатками КУ ГЦКРДОІ ГМР, однак, суд не вважає за необхідне зобов`язувати позивача направляти такій особі подані документи, з огляду на наступне.

Так, як установлено ч.ч.1,3 ст.41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи; у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

В силу ч.ч.1,4 ст.6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система, що відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.6 ст.6 ГПК України закріплено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідач у справі ТОВ «МонолітІнновація» та третя особа - КУ ГЦКРДОІ ГМР, в порушення вимог ч.6 ст.6 ГПК України, не зареєстрували електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що підтверджується відповідями від 03.04.2026 №№33170150, №33170094 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

Абзацом 2 ч.7 ст.42 ГПК України передбачено, що якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Оскільки відповідні заяви подані позивачем через систему «Електронний суд», а відповідач та третя особа не виконали обов`язку, встановленого ч.6 ст.6 ГПК України, щодо реєстрації електронного кабінету, відповідно до абз.2 ч.7 ст.42 ГПК України позивач звільняється від обов`язку направляти їх копії ТОВ «МонолітІнновація» та КУ ГЦКРДОІ.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що незважаючи на це, позивач направив відповідну позову заяву з додатками третій особі, а також надані докази направлення поштового відправлення на адресу відповідача, водночас невідомо, які вклав до відповідного відправлення документи, оскільки опису вкладення до такого відправлення позивачем не надано.

Також, суд вважає за необхідне відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України роз`яснити відповідачу та третій особі про обов`язок таких осіб зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами та повідомити, що процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат, що передбачено ч.6 ст.6 ГПК України.

Зокрема, в силу ч.10 ст.165 ГПК України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 176, 234-235, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданою позовною заявою.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальну установу «Городоцький центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю Городоцької міської ради» (ідентифікаційний код 35541191; 32002, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Городок, вул. Заводська площа, буд. 8А).

4. Роз`яснити відповідачу, що відзив на позов подається у строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України.

5. Встановити строк для подання:

- позивачу відповіді на відзив з доказами в обґрунтування викладених у ньому обставин та доказами направлення копії відповідачу та третій особі - 7 днів з дня отримання відзиву на позов;

- відповідачу заперечення з доказами в обґрунтування його доводів та доказами направлення копій іншим учасникам - 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

- третій особі - пояснення щодо позову та відзиву з наданням доказів у підтвердження викладених у поясненні обставин та доказів направлення його копії з додатками іншим учасникам - 7 днів з дня отримання копій таких заяв по суті та даної ухвали.

6. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи в силу ч.2 ст.178 ГПК України, а у разі ненадання копії відзиву на позов (у разі якщо відзив подається) іншому учаснику справи постановити ухвалу про стягнення штрафу відповідно до п.4 ч.1 ст.135 ГПК України.

7. Роз`яснити, що:

- згідно ч.7 ст.252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

- за змістом ч.2 ст.119 ГПК України заява про продовження встановленого судом строку подається до закінчення встановленого строку.

8. Роз`яснити відповідачу та третій особі про обов`язок таких осіб зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

9. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова