ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2026 Справа № 914/485/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління, м. Львів

до відповідача: Фізичної особипідприємця Осипчук Михайла Анатолійовича, м. Львів

про: стягнення витрат, пов`язаних з проведеним демонтажем та зберіганням демонтованих конструкцій в розмірі 8 418,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області в систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління до відповідача: Фізичної особипідприємця Осипчук Михайла Анатолійовича про стягнення витрат, пов`язаних з проведеним демонтажем та зберіганням демонтованих конструкцій в розмірі 8 418,60 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026, справу № 914/485/26 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2026, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 18.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2026, позовну заяву Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління до відповідача: Фізичної особипідприємця Осипчук Михайла Анатолійовича про стягнення витрат, пов`язаних з проведеним демонтажем та зберіганням демонтованих конструкцій в розмірі 8 418,60 грн. залишено без руху. Встановлено позивачу - Комунальному підприємству Адміністративно-технічне управління строк у 5 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позовної заяви, а саме: надати суду належні докази скерування на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Львівської області від 18.03.2026 у справі № 914/485/26 направлена в електронний кабінет позивача та представника позивача.

Згідно з частиною 5 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 37 Положення про ЄСІТС внормовано, що підсистема Електронний суд забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Таким чином, ухвала суду від 18.03.2026 була внесена до АСДС та автоматично направлена в електронний кабінет позивача та представника позивача 18.03.2026, та доставлена до електронного кабінету позивача 18.03.2026 о 15:19 год. та представника позивача 18.03.2026 о 15:21 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 42 Положення про ЄСІТС, у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Абзацом 2 зазначеної норми врегульовано, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвалу суду від 18.03.2026 доставлено до електронного кабінету позивача 18.03.2026 о 15:19 год. та представника позивача 18.03.2026 о 15:21 год., таким чином заявнику вручено ухвалу в електронному кабінеті підсистеми Електронний суд 18.03.2026.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до Електронного кабінету, є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Враховуючи дату отримання ухвали суду від 18.03.2026 та положення ч.11 ст.176 ГПК України, станом на 27.03.2026, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.03.2026, у строк встановлений ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2026, позивачем не усунуто. Жодних заяв та/або клопотань від позивача станом на 27.03.2026 не надходило.

Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 13 ст.176 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У справі Каракуця проти України, Європейський суд з прав людини констатував відсутність порушення прав заявників, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також визнав неприйнятними скарги заявників за статтею 8 Конвенції. При цьому зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

За вказаних обставин, суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених ч.13 ст.176 ГПК України, для залишення позову у даній справі без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду, не порушує прав позивача на судовий захист, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.13 ст.176, п. 8 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 242, 234, 235 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління до відповідача: Фізичної особипідприємця Осипчук Михайла Анатолійовича про стягнення витрат, пов`язаних з проведеним демонтажем та зберіганням демонтованих конструкцій в розмірі 8 418,60 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Долінська О.З.