Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
908/2840/25: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; неплатоспроможність фізичної особи.
Надіслано судом: 02.04.2026. Зареєстровано: 02.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Дата набрання законної сили: 12.03.2026
Номер судового провадження: 21/24/25
номер провадження справи 21/24/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2026 Справа № 908/2840/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2840/25

Кредитори:

1. Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, , E-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник Омельченко Є.В., має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - ОСОБА_3, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" (Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 13, офіс 1307, м. Київ, 03026, , ел. пошта: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Вершинін Костянтин Валерійович, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

4. Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070, , ел. пошта: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Останкова Валентина Олександрівна, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

5. Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Терещук Юрій Олександрович, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

6. Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082, , E-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Македон О.А., має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

7. Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" (вул. С. Петлюри, 30, м. Київ, 01032, , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1; має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (вул. Михайла Грушевського буд. 10, м. Київ, 01001, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - адвокат Калачик Володимир Вікторович, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Боржник - Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "УКРСИББАНК", м. Київ

2. АТ "ПУМБ", м. Київ

3. АТ "Ідея Банк", м. Львів

4. АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Київ

5. АТ "ТАСКОМБАНК", м. Київ

6. АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", м. Київ

7. ПАТ "Банк Восток", м. Дніпро

8. АТ "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпро

Керуючий реструктуризацією - Забродін Олексій Михайлович (а/с 76, м. Запоріжжя, 69019, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про неплатоспроможність

За участю представників сторін:

Кредитор ТОВ "НоваПей Кредит" - Вершинін Костянтин Валерійович (в режимі відеоконференції);

Представник боржника - Бистров Д.А., адвокат, ордер АР № 1263479 від 09.09.2025 (в режимі відеоконференції);

Кредитор ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" - Калачик Володимир Вікторович, ордер АА № 1247554 від 18.11.2025 (в режимі відеоконференції);

Кредитор АТ "Укрсиббанк" - Міщанин Євген Вікторович (в режимі відеоконференції);

Керуючий реструктуризацією - Забродін Олексій Михайлович (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.01.2026 відкладено засідання у справі для розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 17.02.2026, 15 - 00.

17.02.2026 до підсистеми "Електронний суд" від керуючого реструктуризації надійшла заява від 17.02.2026 (вх. № 3662/08-08/26 від 17.02.2026) про відкладення судового засідання з додатками до нього.

За результатами слухання справи 17.02.2026 суд у протокольній формі ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 05.03.2026, 11 - 30.

До підсистеми "Електронний суд" надійшли:

- від керуючого реструктуризації - заява від 28.02.2026 (вх. № 4562/08-08/26 від 02.03.2026) про затвердження звіту нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1.; заява від 01.03.2026 (вх. № 4608/08-08/26 від 02.03.2026) про згоду на участь у справі; клопотання від 02.03.2026 (вх. № 4659/08-08/26 від 02.03.2026) про перехід до процедури погашення боргів боржника;

- від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (кредитор 6) - клопотання від 02.03.2026 (вх. № 4790/08-08/26 від 03.03.2026) про закриття провадження по справі;

- від АТ "УКРСИББАНК" (кредитор 4) - заява від 04.03.2026 (вх. № 4938/08-08/26 від 04.03.2026) якою підтримав клопотання АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" про закриття провадження у справі;

- від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (кредитор 8) - заперечення - від 04.03.2026 (вх. № 4945/08-08/26 від 04.03.2026) на клопотання керуючого реструктуризації про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до Протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2026 заяви керуючого реструктуризації передані на розгляд судді Черкаського В.І.

Додаткові документи приєднано до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.03.2026 постановлено ухвалу у протокольній формі про перерву у розгляді справи № 908/2840/25 до 12.03.2026, 09 - 30.

06.03.2026 до підсистеми "Електронний суд" від ТОВ "НоваПей Кредит" (кредитор 3) надійшла заява від 06.03.2026 (вх. № 5116/08-08/26 від 06.03.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Заява судом задоволена.

Судове засідання 12.03.2026 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

У судовому засіданні представники кредиторів 3, 4, 6 підтримали заявлені клопотання та заяви, просять їх задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, клопотання АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" від 02.03.2026 (вх. № 4790/08-08/26 від 03.03.2026), заслухавши представників кредиторів 3, 4, 6, представника боржника, керуючого реструктуризації суд установив.

Клопотання АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" від 02.03.2026 про закриття провадження у справі мотивоване тим, що протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника.

Кредитор АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" у поданому клопотанні зазначає, що арбітражним керуючим Забродіним О.М., згідно з приписами Кодексу України з процедур банкрутства були скликані збори кредиторів, проте станом на 12.03.2026 план реструктуризації боргів боржника не схвалений зборами кредиторів, оскільки боржником на розгляд зборів кредиторів наданий формальний, невиконуваний, необґрунтований, нереальний план реструктуризації боргів, який не відповідає вимогам реструктуризації боргів та не відповідає приписам Кодексу України з процедур банкрутства вцілому.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (п. 2, 8 ч. 5 ст. 119 КУзПБ).

Згідно приписів частини другої ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною четвертою статті 116 КУзПБ визначено, що разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

З наведеного та аналізу положень статті 116 КУзПБ, що визначають обсяг та перелік документів та відомостей, які боржник - фізична особа зобов`язаний додати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржник повинен повно та всебічно сприяти кредиторам та керуючому реструктуризацією у встановлені свого реального майнового стану, а також запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації своїх зобов`язань.

Відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів, серед іншого, розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника, а не для уникнення відповідальності перед кредитором (кредиторами).

У свою чергу, розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема у відповідності до вимог закону щодо форми і змісту проекту плану, що дасть змогу розгляду такого плану реструктуризації зборами кредиторів, можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Таким чином, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів схвалюється кредиторами.

Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник, дійсно, бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові / фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

Правомірними/законними очікуваннями кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є отримання від боржника плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам закону. План реструктуризації має бути реальним (виконуваним). Натомість, відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена Кодексом, не виконується.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, у сукупності з іншими обставинами справи підлягають урахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Добросовісність боржника-фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника. Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо) або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігноруванні боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекті плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, невиконуваність плану реструктуризації є обставиною, що свідчить про недобросовісність поведінки боржника у процедур неплатоспроможності.

Тобто, збіг часових маркерів, визначених частиною 11 статті 126, частиною 1 статті 130 КУзПБ, повинен досліджуватись через призму судового контролю належності та добросовісності поведінки сторін у процедурі реструктуризації, відповідно до її мети, та оцінки дій, які вчиняються сторонами. При вирішенні питання наступної процедури мають бути враховані вчинені дії учасниками процедури на виконання її завдань (в тому числі мають бути з`ясовані причини не подання на затвердження господарського суду плану реструктуризації), мають бути враховані правомірні; легітимні очікування учасників справи.

Законодавець визначив саме процедуру реструктуризації боргів як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги боржника.

І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом. При цьому, для боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості.

З ч. 11 ст. 126 КУзПБ у взаємозв`язку з п. 2 ч. 4 ст. 122 КУзПБ випливає, що, за приписами цих положень, на господарський суд покладено обов`язок розглянути і вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури розпорядження майном, зокрема в разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена КУзПБ не виконується.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржника спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитись до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотриманню процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясуванню підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123 частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Вказане вище чітко вказує на те, що Боржник переслідує нелегітимну мету списання боргів перед кредиторами не виконуючи завдання процедури реструктуризації. Боржником не надано на розгляд кредиторів проект плану реструктуризації боргів боржника (реструктуризація - це зменшення фінансового навантаження за кредитним договором завдяки формуванню лояльніших умов погашення заборгованості або процес зміни умов виплати боргу, та інші), що чітко вказує на єдину мету боржника: списання боргів перед кредиторами не виконуючи завдання процедури реструктуризації.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (ч. 3 ст. 124 КУзПБ).

Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, а також прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність входять до переліку основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів (частина друга статті 123 КУзПБ).

Системний аналіз приписів статей 116, 123, 124 КУзПБ свідчить про те, що проект плану реструктуризації боргів набуває ознак власне плану реструктуризації боргів боржника, який може бути поданий для схвалення зборам кредиторів, лише після включення до такого проекту всіх передбачених законом обов`язкових положень, зміст яких має ґрунтуватися на компромісі між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань, з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника.

Запропонований боржником план реструктуризації передбачає 79,85 % прощення 2 черги вимог у розмірі 785 620, 00 грн., що є недопустимим та свідчить про намір боржника уникнути відповідальності. Запропонований план реструктуризації боргів не відповідає вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, не має ознак виконуваності та реальності та спрямований на ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами, що, в свою чергу, суперечить принципам і меті процедури відновлення платоспроможності. Крім того, боржник не заявляє про свій намір працевлаштуватись, не надає на розгляд зборів кредиторів, наприклад, оффер із майбутнім роботодавцем, а лише робить все можливе для повного списання боргів.

Документ із назвою "проект плану реструктуризації" не відповідає вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, не є виконуваним, що позбавляє кредиторів можливості розгляду "невідповідаючого" закону документу на предмет схвалення або відхилення.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми: 1) чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника; 2) обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника; 3) коло ініціаторів її застосування не конкретизовано; 4) господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції у постанові від 26.05.2022 по справі № 903/806/20 Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду наголошено, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Боржником, всупереч вимог КУзПБ, не надано жодного обґрунтованого доводу стосовно підстав, причин, факторів, що призвели до його неплатоспроможності, не надано інформацію щодо витрачання (спрямування) коштів, отриманих від кредиторів, не надано інформації походження коштів для поповнення карткового рахунку на суму 3 061 930, 64 грн. та карткового рахунку на суму 547 657, 44 грн. що свідчить про ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20). Натомість в цій частині плану було наведено, що обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника: військова агресія рф проти України, відсутність постійного доходу в наслідок цієї обставини.

Здійснюючи у даному випадку функцію судового контролю, суд констатує, що з огляду на встановлені обставини справи, обґрунтованим є висновок, що викладені обставини справи у своїй сукупності свідчать про недобросовісну поведінку боржника та ухилення останнього від виконання зобов`язань перед кредиторами, а неподання плану реструктуризації суперечить меті процедури відновлення платоспроможності боржника фізичної особи, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, з урахуванням дотримання прав та законних інтересів як боржника, так і кредиторів.

Враховуючи те, що провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відкрито 25.09.2025 і станом на 12.03.2026 до суду так і не подано погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" від 02.03.2026 (вх. № 4790/08-08/26 від 03.03.2026) та закрити провадження у справі № 908/2840/25 на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, заяву керуючого реструктуризації від 28.02.2026 (вх. № 4562/08-08/26 від 02.03.2026) про затвердження звіту нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; заяву керуючого реструктуризації від 01.03.2026 (вх. № 4608/08-08/26 від 02.03.2026) про згоду на участь у справі; клопотання від 02.03.2026 (вх. № 4659/08-08/26 від 02.03.2026) про перехід до процедури погашення боргів боржника слід залишити без розгляду.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, слід стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь кредиторів витрати зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника. Видати накази.

Згідно ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Слід припинити мораторій на задоволення вимог кредиторів та скасувати заборону фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно, накладену ухвалою від 25.09.2025 у справі № 908/2840/25.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 113, 121, 122, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 18, 42, 232, 234, ч. 2 ст. 235, 236, 254-257, 326 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" від 02.03.2026 (вх. № 4790/08-08/26 від 03.03.2026) задовольнити.

Припинити мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Скасувати заборону фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відчужувати майно, накладену ухвалою від 25.09.2025 у справі № 908/2840/25.

Заяву керуючого реструктуризації від 28.02.2026 (вх. № 4562/08-08/26 від 02.03.2026) про затвердження звіту нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; заяву керуючого реструктуризації від 01.03.2026 (вх. № 4608/08-08/26 від 02.03.2026) про згоду на участь у справі; клопотання від 02.03.2026 (вх. № 4659/08-08/26 від 02.03.2026) про перехід до процедури погашення боргів боржника залишити без розгляду.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" (Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 13, офіс 1307, м. Київ, 03026, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ, 04080, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (вул. С. Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (вул. Михайла Грушевського буд. 10, м. Київ, 01001, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Видати накази.

Закрити провадження у справі № 908/2840/25 на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому реструктуризацією Забродіну О.М. (до електронного кабінету).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 254-257 ГПК України.

З урахуванням відпустки судді, повний текст ухвали складено, оформлено та підписано 02.04.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...