СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2026 року м. Харків Справа №922/643/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" (вх.№722 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Усатої В.В. 09.03.2026 (повний текст складений 19.03.2026) у справі №922/643/25

за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі

1. Харківської міської ради;

2. Північно-східного офісу Держаудитслужби

до 1. ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС";

2. Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" та Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради, в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 09.03.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 11.05.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021 ;

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 28.08.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 22.09.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 08.10.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 09.11.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №10 від 12.11.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №12 від 25.11.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;

- стягнути з ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, літ. Б офіс, 5; Код ) на користь Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, місто Харків, 61003, ) кошти в сумі 1252913,43грн;

- судовий збір у розмірі 34414,16грн стягнути з відповідачів за таким реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок №UA0007171, код класифікації видатків бюджету 0901010.

Прокуратура стверджує, що внаслідок укладення оспорюваних додаткових угод ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено з 1,901135135грн до 3,639216грн (з ПДВ) за 1 кВт/ год, тобто на 1,73808087грн (91,42 % від первинної ціни), а обсяг постачання електричної енергії зменшено з 3 700 000 кВт/год до 1 901 655,601 кВт/год, що на 1 798 344,4 кВт/год, менше від запланованого.

Прокуратура вважає, що додаткові угоди до договору №26-21 від 11.02.2021 не містять об`єктивних обґрунтувань зміни істотних умов Договору в частині збільшення ціни за одиницю товару. Відсутні посилання на будь-які підтверджуючі документи від постачальника в обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару. Отже, укладанням додаткових угод безпідставно підвищена ціна на електричну енергію.

Оспорювані додаткові угоди до Договору №26-21 від 11.02.2021 про зміну ціни за одиницю товару (електрична енергія) на думку прокуратури укладені всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 632 ЦК України, а також суперечать інтересам держави в частині недотримання вимог щодо максимальної економії та ефективності витрачання бюджетних коштів, виділених на вищевказану закупівлю. Враховуючи викладене, на переконання прокуратури, зазначені угоди (правочини) підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.

Також прокуратура вважає, що грошові кошти в сумі 1252913,43грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 у справі №922/643/25 позов задоволений.

Ухвалено:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 09.03.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 11.05.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 28.08.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 22.09.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 08.10.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 09.11.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №10 від 12.11.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду №12 від 25.11.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, літ. Б офіс, 5; Код ) на користь Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, місто Харків, 61003, ) кошти в сумі 1252 913,43грн.

Ухвалено:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, літ. Б офіс, 5; Код ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок №UA0007171, код класифікації видатків бюджету 0901010) витрати зі сплати судового збору у розмірі 24724,56грн;

- стягнути з Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 26; ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок №UA0007171, код класифікації видатків бюджету 0901010) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9689,60грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку про законність, обґрунтованість та доведеність заявлених прокурором вимог.

09.04.2026 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС";

2. скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 у справі №922/643/25;

3. ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі;

4. судові витрати покласти на прокуратуру.

Апелянт вважає, що внесення сторонами змін до Договору щодо збільшення ціни за одиницю товару на підстави оспорюваних прокурором додаткових угод відбулось на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку зі збільшенням ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку. Сторони, укладаючи додаткові угоди, діяли добровільно та не мали претензій один до одного, в тому числі щодо збільшення ціни за одиницю товару, запропонованій Постачальником.

За позицією апелянта, за порушення Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу на службових (посадових) осіб Замовника. Апелянт вважає, що норми Закону України "Про публічні закупівлі" та норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не допускають можливості покладення цивільно - правової відповідальності на суб`єктів господарювання - учасників публічної закупівлі, які після визначення переможцем закупівлі та підписання договору, набувають статусу постачальника (у даному випадку).

Апелянт зауважує на тому, що станом на момент укладення спірних додаткових угод та їх виконання існувала судова практика, яка підтверджувала правомірність дій сторін, якою, в тому числі, керувались сторони, а саме постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.07.2021 у справі №826/11063/17, від 05.04.2023 у справі №420/17618/21.

Апелянт зазначає, що не міг спрогнозувати зміну судової практики, а саме ухвалення постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

На думку апелянта застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин правових позиції Великої Палати Верховного Суду, які були сформовані пізніше укладення спірних додаткових угод та їх виконання, надає таким висновкам зворотну дію в часі, що не відповідає принципам правової визначеності, як складової частини верховенства права.

Апелянт наводить практику Європейського Суду на підтвердження своєї позиції.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 справу №922/643/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Згідно з п.17.5. Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №922/643/25, апеляційний господарський суд, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.

Керуючись ст. 234, п.17.5. Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/643/25.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС", до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін