ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3710/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

розглянувши клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх.№11934/26 від 07.04.2026, подане у справі №916/3710/25

за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (65009, м. Одеса, вул. Артура Савельєва (Черняховського), 6) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, місто Одеса, площа Біржова, будинок 1)

до відповідачів: 1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, місто Одеса, вулиця Артилерійська, будинок 1)

2. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, місто Одеса, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 18)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДСК-Гранд" (65048, Одеська обл., місто Одеса, вул.Велика Арнаутська, будинок 23, корпус Б)

про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДСК-Гранд", в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1003/П, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДСК-Гранд";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДСК-Гранд" () повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради () ділянку штучного піщаного пляжу (берегозахисну споруду), площею 5000 кв.м., яка розташована між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, а також стягнути з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення вимог законодавства під час передання в оренду під виглядом берегозахисної споруди частини пляжної зони прибережної захисної смуги без її формування як об`єкта земельної ділянки та без проведення земельних торгів.

Ухвалою від 22.09.2025 суд відкрив провадження у справі №916/3710/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 09.02.2026 призначено у справі №916/3710/25 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні запитання:

1) Чи є ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 5 000 кв.м., розташована між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №1003/ П від 06.08.2018, земельною ділянкою (землею) чи спорудою?

2) Чи можливе формування, винесення в натурі (на місцевості) меж ділянки та проведення кадастрової зйомки для визначення точних меж ділянки штучного піщаного пляжу, з фіксацією координат її поворотних точок, розташованої між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №1003/ П від 06.08.2018, та які фізичні характеристики має вказана ділянка штучного піщаного пляжу (склад, конфігурація, площа)?

3) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 5 000 кв.м., розташована між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №1003/ П від 06.08.2018, є спорудою, чи є вона нерухомим майном, інженерною спорудою, берегозахисною спорудою, чи входить вона до берегозахисної системи прибережної зони Чорного моря вздовж м. Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м. Одеси)?

4) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 5 000 кв.м., розташована між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №1003/ П від 06.08.2018, є землею, чи можливо визначити нормативно-грошову оцінку вказаної земельної ділянки?

Вказаною ухвалою доручено проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та покладено витрати з проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на Приморську окружну прокуратуру м. Одеси та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДСК-Гранд" в рівних частинах, зобов`язавши останніх надати до суду докази оплати експертизи.

Провадження у справі №916/3710/25 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

26.02.2026 до суду від прокуратури надійшли додаткові пояснення, у яких остання зазначає, що, оскільки окружна прокуратура не зверталась до суду із клопотанням про призначення експертизи, а також враховуючи відсутність у кошторисі на 2026 рік бюджетних асигнувань на сплату проведення судових експертиз (будівельно-технічних та земельно-технічних), зважаючи на те, що по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» кошти передбачені виключно на сплату судового збору та податку на землю, оплата вищевказаної експертизи не може бути здійснена.

07.04.2026 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, у якому судові експерти просять надати:

1. Матеріали, що забезпечують просторову та геодезичну прив`язку Схеми дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 5000 кв.м. «Ланжерон», між траверсами №4 та №5 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до Договору оренди штучного пляжу №1003/П від 06.08.2018, а саме: координатний опис меж, відображених на зазначеній схемі, у державній системі координат, а також відповідні топографо-геодезичні матеріали з прив`язкою до пунктів Державної геодезичної мережі.

2. Звіт з топографо-геодезичних вишукувань із визначення фактичних меж та площі ділянки піщаного пляжу площею 5000 кв.м, розташованого між траверсами №4 та №5 першої черги ПЗС пляжу «Ланжерон» у місті Одесі.

3. Матеріали технічної інвентаризації будівель та споруд розташованих на ділянці штучного пляжу площею 5000 кв.м. розташованого між траверсами №4 та №5 першої черги ПЗС пляжу «Ланжерон» у місті Одесі, або інші дані які ідентифікують функціональне призначення та техніко-економічні показники наявних будівель та споруд.

4. Звіт про незалежну оцінку вартості об`єкта оренди, а саме: ділянки штучного піщаного пляжу загальною площею 5000,0 кв.м., розташованої між траверсами №4 та №5 першої черги ПЗС на території пляжу «Ланжерон», складений ТОВ «ОФ» Абакус» (Сертифікат суб?єкта оціночної діяльності №186/17, виданий Фондом державного майна України від « 02» березня 2018 року), про який ідеться у Договорі оренди штучного пляжу №1003/П від 06.08.2018.

5. Топографо-геодезичні дані складових Генерального плану та Плану зонування м. Одеси, включно з усіма функціональними зонами, зонами з особливими умовами використання територій, обмеженнями у використанні земель, у тому числі водоохоронними зонами, прибережними захисними смугами, пляжними зонами та іншими передбаченими містобудівною документацією зонами, з відображенням зовнішніх меж і кутових поворотних точок, у електронному (цифровому) вигляді - у форматі SHP (shapefile), або іншому векторному геоінформаційному форматі, що забезпечує коректну просторову прив`язку та подальшу обробку геоданих.

Разом з вказаним клопотанням також надані рахунки за проведення експертизи: №1105-34-26/2 (12) від 02.04.2026 на суму 63 205,38 грн (платник: ТОВ "ОДСК-Гранд") та №1105-34-26 (12) від 02.04.2026 на суму 63 205,38 грн (платник: Приморська окружна прокуратура м. Одеси).

За змістом ч.1 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №916/3710/25 та призначити клопотання експертів до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ст.125 ГПК України судові витрати, пов`язані з певною процесуальною дією, сплачуються учасниками справи, які заявили відповідне клопотання, зокрема, про призначення експертизи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторонами в рівних частках.

За змістом вказаної норми, у разі несплати у визначений судом строк відповідних сум, суд має право скасувати/змінити раніше постановлену ухвалу, зокрема, про призначення експертизи, а також ухвалити рішення на підставі поданих учасниками справи доказів.

Ухвалою суду від 09.02.2026, яка набрала законної сили 09.02.2026 та не оскаржувалася сторонами, призначено у справі №916/3710/25 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу та покладено витрати з проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на Приморську окружну прокуратуру м. Одеси та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДСК-Гранд" в рівних частинах, із зобов`язанням останніх надати до суду докази оплати експертизи.

Приймаючи рішення про призначення судової експертизи та визначаючи коло питань, які мають бути поставлені на розгляд судових експертів, а також вирішуючи питання щодо покладення судових витрат, господарський суд виходив, зокрема, з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДСК-Гранд" було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та поставлені питання фактично щодо того, чи є ділянка піщаного пляжу загальною площею 5000 кв.м., що розташована між траверсами №4 та №5 першої черги ПЗС пляжу «Ланжерон», штучно створеною берегозахисною спорудою.

Натомість, призначення земельно-технічної експертизи та визначення відповідних питань було здійснено з урахуванням позиції прокуратури, яка зазначила, що, враховуючи позицію відповідачів щодо віднесення спірного об`єкта до берегозахисної споруди, а не до земельної ділянки, прокурор зазначає, що встановленню у даній господарській справі підлягає факт належності спірної ділянки піщаного пляжу до певного фізичного об`єкту землі або споруди.

Таким чином, у разі прийняття судом рішення про задоволення клопотання відповідача та призначення експертизи, прокурор зазначав, що доцільним є призначення саме комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої запропонував поставити відповідні питання, які були враховані та відкореговані судом.

Крім того, у підготовчому засіданні 28.01.2026 суд, зокрема, з`ясував думку сторін щодо оплати вартості експертизи.

Прокуратура не заперечувала проти оплати експертизи в рівних частинах з іншими учасниками справи, якщо будуть враховані запропоновані прокуратурою питання.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відтак, суд звертає увагу на те, що, подаючи відповідний позов, прокуратура мала усвідомлювати необхідність доведення обставин, на які остання посилається в обґрунтування позовних вимог, а також усвідомлювати, що судове провадження передбачає здійснення відповідних судових витрат, зокрема на проведення експертизи.

За таких обставин, суд пропонує прокуратурі повторно визначитися щодо виконання вимог ухвали суду про призначення експертизи та зазначає, що у випадку неоплати суд має право скасувати ухвалу суду повністю або частково, змінити ухвалу суду, зокрема, у частині визначення кола поставлених на розгляд питань, а також розглянути справу за наявними матеріалами.

Крім того, з урахуванням того, що судовими експертами було витребувано додаткові матеріали для проведення судової експертизи, суд пропонує сторонам надати пояснення щодо наявності відповідних документів та можливості отримання останніх, а також зазначає, що розгляд клопотання про погодження строку проведення експертизи понад 90 днів буде здійснено після вирішення питань щодо оплати відповідної експертизи та отримання витребуваних судовими експертами доказів.

Керуючись ст.230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/3710/25 поновити.

2. Розгляд клопотання призначити на "04" травня 2026 р. о 13:45.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №13 (5 поверх), тел. 0(482)307-950.

3. Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали суду.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

5. Запропонувати Приморській окружній прокуратурі м. Одеси визначитися щодо виконання вимог ухвали суду про призначення експертизи в частині оплати призначеної експертизи.

6. Запропонувати учасникам справи надати пояснення щодо наявності зазначених в клопотанні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх.№11934/26 від 07.04.2026 документів або можливості отримання останніх.

7. Направити ухвалу учасникам справи та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набрала чинності 08.04.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська