УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

м. Київ

07.04.2026Справа № 910/2813/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАВТОАЛЬЯНС" (вул. Старосільська, 1, м. Київ, 02125;

)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНОРТЕК"

вул. Глибочицька, 17, нежитлове приміщення 417, м. Київ, 04052

про стягнення 1 973 802,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНОРТЕК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАВТОАЛЬЯНС" про стягнення основного боргу у розмірі 580 000,00 грн., а також пені за прострочення оплати у розмірі 42 733,29 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 справу №910/2813/26 передано на розгляд судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/2813/26 постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

01.04.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАВТОАЛЬЯНС" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНОРТЕК" про стягнення збитків у розмірі 1 973 802,09 грн.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявності одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №910/6070/21.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 звертала увагу, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України. При цьому ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 1.380.2019.002610, від 24.06.2022 у справі № 922/4411/21, від 07.07.2023 у справі № 914/234/23.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 02.06.2022 у справі № 922/4409/21.

При цьому Суд враховує, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Отже, з урахуванням положень частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/3310/21, від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20.

Таким чином, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

У той же час, між сторонами за первісним позовом виник спір щодо наявності/відсутності заборгованості за Договором про надання транспортно-експедиторських послуг №202309/2 від 01.09.2023.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення 580 000,00 грн заборгованості за надання транспортно-експедиторських послуг та 42 733,29 грн. пені.

При цьому вимоги за зустрічним позовом про стягнення про стягнення збитків у розмірі 1 973 802,09 грн. заборгованості ґрунтуються на:

- 230 878,31 грн. боргу за Договором відступлення права вимоги (цесії) від 05.02.2026 року, за яким Первісний кредитор ТОВ «МШК УКРАЇНА» відступив (передав), а Новий кредитор ТОВ «Евроавтоальянс» прийняв право вимоги до Боржника, що виникло на підставі Договору про надання послуг №S00416 від 26.06.2023 року, укладеного між ТОВ «МШК УКРАЇНА» та ТОВ «СОНОРТЕК» а також договорів морського перевезення вантажів, що підтверджуються коносаментами MEDUW8409312, MEDUW8409338, MEDUOS930834, MEDUW8370142, MEDUW8033799.

- 1 742 923,78 грн. збитків, які ТОВ "ЄВРОАВТОАЛЬЯНС" сплатило ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ», що підтверджується платіжним дорученням №1730 від 30.12.2025 із призначенням платежу: «Компенсація за послуг з понаднормативного використання контейнерного обладнання (демередж), згідно рах. №21349 від 30.12.2025… до дог. №0306/24 від 03.06.2024 без ПДВ.».

Судом встановлено, що первісний позов стосується стягнення боргу за рахунками № 228, 229, 230 від 13.11.2025, тобто витрат по експедуванню контейнерів MSMU4881421, MSDU76390009, CAIU7581038, TCNU8155581 та стосується інших додаткових витрат, в т.ч. і тих які були сплачені як послуги на користь перевізника ТОВ "МШК Україна" і лише по двох рахунках ILINV1915625 від 17.11.2025 та ILINV1942625 від 20.11.2025, які потім включені до додаткових витрат та виставлені ТОВ "Євроавтоальянс" для оплати - право вимоги включено до договору про відступлення.

Отже, правовідносини за первісним та зустрічним позовом між сторонами виникли на підставі різних правових підстав, відтак обидва позови безпосередньо стосуються питань виконання різних договорів та тлумачення їх умов, факту доведеності неналежного виконання кожною із сторін своїх конкретних обов`язків по кожному договору окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, до обох позовів долучені різні докази, які абсолютно не пов`язані між собою.

При цьому суд звертає увагу на значний обсяг поданих сторонами доказів в обґрунтування підстав як первісного позову, так і зустрічного позову.

Отже, суд зазначає, що у даному випадку позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом про стягнення 1 973 802,09 грн. не є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спору.

Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Правова позиція щодо повернення зустрічної позовної заяви за аналогічних обставин (у випадку, коли вимоги за первісним та зустрічним позовом ґрунтуються на різних договорах) є послідовною та викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах Верховного Суду від 07.07.2023 у справі № 914/234/23, від 10.01.2024 у справі № 910/12741/23.

Крім того, відповідно до частин 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тобто законодавець передбачив можливість подання лише одного зустрічного позову, чого заявником не було враховано у цій справі та подано два зустрічних позови одночасно.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що зустрічний позов (вх. № 3729/26) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАВТОАЛЬЯНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНОРТЕК" про стягнення 1 973 802,09 грн у цій справі поданий з порушенням вимог частини 2 статті 180 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Повернення зустрічного позову не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАВТОАЛЬЯНС" права звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку шляхом подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву (вх. № 3729/26) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАВТОАЛЬЯНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНОРТЕК" про стягнення 1 973 802,09 грн. - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов