ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Справа № 918/820/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

за участю представників сторін:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" - не з`явився

відповідача Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" - не з`явився

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.12.2025 р.

постановлене у м. Рівне, повний текст складено 18.12.2025 р.

у справі № 918/820/25 (суддя Політика Н.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус"

до відповідача Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне"

про визнання протиправними дій та недійсними односторонніх правочинів про припинення договорів

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1

до відповідача Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне"

про визнання недійсними односторонніх правочинів про припинення договорів

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 18.12.2025 р. у справі № 918/820/25 Господарський суд Рівненської області відмовив у задоволені позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання недійсними односторонніх правочинів про припинення договорів оренди.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Зазначає, що суд першої інстанції не забезпечив технічної можливості участі представника третьої особи через EasyCon/Е-суд, жодного разу та жодним чином не направив запрошення представнику третьої особи для участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції, чим порушив права третьої особи бути присутнім та брати участь у судовому засіданні, бути почутим, відповідно - порушив принципи змагальності та рівності сторін, передбачені ст. ст. 7, 8, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Зауважує, що ухвали про призначення судового засідання на 18.12.2025 р., у якому було вирішено позов третьої особи, взагалі не приймалось, і учасники справи, зокрема, третя особа не могли бути обізнаними про дату, час і місце засідання суду.

Стверджує, що оскільки справу було розглянуто судом за відсутності третьої особи та його представника, не повідомлених належним чином про дату, час і місце засідання суду, що є грубим порушенням норм процесуального права, тому оскаржуване рішення суду підлягає обов`язковому скасуванню.

Вважає, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, які мають значення для справи, є недоведеними обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи.

Звертає увагу, що право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0207 площею 160.234 га виникло у ТОВ «Смарт Холдинг Фіхмус» як орендаря автоматично - на підставі ст. 796 ЦК України у зв`язку з укладенням спірних договорів оренди, тому є безпідставним посилання відповідача на неправомірне використання ТОВ «Смарт Холдинг Фіхмус» відповідної земельної ділянки як на підставу для незаконного та необґрунтованого контролю з боку відповідача.

Доводить, що окільки відповідач є одночасно орендодавцем та балансоутримувачем орендованих будівель, ТОВ «Смарт Холдинг Фіхмус» не мало погоджувати здійснення відповідних поліпшень із органом місцевого самоврядування, тому є хибними протилежні висновки, викладені відповідачем у відзиві та судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Пояснює, що у спірний період функції юриста ТОВ «Смарт Холдинг Фіхмус» виконував ОСОБА_2 , тоді як одночасно ОСОБА_2 є юристом ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне», тобто - особою, що вочевидь має особисту зацікавленість в управлінні ТОВ «Смарт Холдинг Фіхмус» та прагне будь-яким шляхом встановити повний контроль над ним.

Вважає, що керівник ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне» ОСОБА_3 , замість того, щоб відреагувати на дії підлеглого належним чином відповідно до норм Закону України «Про запобігання корупції», навпаки схвалює корупційні дії підлеглого юриста ОСОБА_2 . У зв`язку з цим учасники ТОВ «Смарт Холдинг Фіхмус», зокрема, третя особа ОСОБА_1 переконані у тому, що під виглядом незаконного контролю відповідача було здійснене рейдерське захоплення ТОВ «Смарт Холдинг Фіхмус».

Зазначає, що відповідачем не дотримано передбачену договорами оренди та Законом України «Про оренду державного та комунального майна» процедури дострокового припинення договорів оренди, тоді як вищезазначені обставини свідчать про вчинення правочинів за наявності в службових осіб ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне» реального конфлікту інтересів, що підпадає під дію антикорупційного законодавства та є додатковою підставою для визнання оскаржуваних правочинів недійсними.

Також вважає, що ухвалюючи оскаржуване рішення судом першої інстанції не було застосовано закон, який підлягав застосуванню, а саме - норми ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядку виконання контрольних функцій у сфері оренди державного майна, затвердженого Наказом Фонду Державного майна України № 103 від 23.01.2025 р., Порядку, передбаченого Наказом Фонду Державного майна України № 655 від 14.05.2012 р. «Щодо виконання контрольних функцій Фонду державного майна України у сфері оренди»; ст.ст. 1, 22, 28, 61, 67 «Про запобігання корупції», а також ст.ст. 15, 16, 96-1, 202, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 5, 26 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Вважає, що відповідно до зазначених норм підставою для дострокового припинення договорів оренди в даному випадку не можуть слугувати односторонні листи/повідомлення відповідача та його ж акти в довільній формі.

Доводить, що права та інтереси третьої особи ОСОБА_1 безперечно є порушеними незаконними діями відповідача щодо вчинення оспорюваних правочинів.

Також вважає, що керівником ТОВ «Смарт Холдинг Фіхмус» наразі вчинені дії (вочевидь не в інтересах Товариства) щодо відмови від первісного позову у даній справі, і такі дії не погоджені учасниками Товариства.

Просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 18.12.2025 р. та ухвалити нове рішення у справі № 918/820/25, яким задовольнити позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 та визнати недійсними односторонні правочини Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне» по достроковому припиненню з 04.09.2025 р. укладених Обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Рівне» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Холдинг Фіхмус» договорів оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 02О/04-21 від 01.04.2021 р. та № 03О/07-21 від 07.07.2021 р., оформлені листами - повідомленнями про дострокове припинення договору оренди № 169 від 20.08.2025 р. та № 170 від 20.08.2025 р.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" та відповідач Обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Рівне" відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус", відповідач Обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Рівне" та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 не забезпечили явку представників у судове засідання 03.03.2026 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 138 у т.2/.

Колегія суддів враховує, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 р. про відкриття апеляційного провадження у справі № 918/820/25 та ухвала від 09.02.2026 р. про призначення апеляційної скарги до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2026 р. не направлялася третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 на його поштову адресу - АДРЕСА_1 , оскільки за інформацією, наявною у відкритих джерелах, відділення Укрпошти, яке закріплене за індексом 85307, закрите у зв`язку з безпековою ситуацією. Про іншу адресу суду не повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України.

Натомість апеляційним судом всіма наявними засобами повідомлено третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 про призначення судового засідання у справі № 918/820/25 на 03.03.2026 р., а саме: ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 р. та від 09.02.2026 р. надіслано відповідно до ч.8 ст.120 ГПК України третій особі на його електронну пошту, яка зазначена ним у реквізитах апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 р. про відкриття апеляційного провадження у справі № 918/820/25 та ухвала від 09.02.2026 р. про призначення апеляційної скарги до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2026 р. доставлена адвокату Довженку Олександру Вадимовичу як представнику ОСОБА_1 , який діяв на підставі ордеру від 08.09.2025 р. /а.с. 99 у т.2/ до його електронного кабінету в підсистемі Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного листа /а.с. 128, 138 у т.2/. Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Отже ОСОБА_1 у відповідності до норм ст. 120, 242 ГПК України був належним чином всіма доступними суду засобами повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, натомість позиція скаржника доведена суду в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

01.04.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" як орендар та Обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Рівне" як орендодавець та балансоутримувач уклали договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 02О/04-21, згідно з п. 4, 7,12 змінюваних умов якого для організації магазину безмитної торгівлі орендар отримав строком на п`ять років у платне користування нежитлові приміщення № 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, загальною площею 320 м.кв., що розташовані на першому поверсі в будівлі гаражів (літ Е-1) та приміщення № 7 площею 24,6 м.кв., що розташоване на першому поверсі в будівлі КПП-1 за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Велика Омеляна, вул. Авіаторів, 5а /а.с. 149 - 156 у т.1/.

Відповідно до п. 9.1 змінюваних умов договору місячна орендна плата становить 8500,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 12.1 змінюваних умов договору строк договору - 5 років з дати набрання чинності цим договором.

Відповідно до п. 6.4 незмінюваних умов договору орендар зобов`язаний забезпечити представникам орендодавця та балансоутримувача доступ на об`єкт оренди у робочі дні в робочий час (а у разі отримання скарг на порушення правил тиші або провадження орендарем діяльності у неробочий час, яка завдає шкоди або незручностей власникам суміжних приміщень, - то у будь-який інший час) з метою здійснення контролю за його використанням та виконанням орендарем умов цього договору. Про необхідність отримання доступу до об`єкта оренди балансоутримувач або орендодавець повідомляє орендареві електронною поштою принаймні за один робочий день, крім випадків, коли доступ до об`єкта оренди необхідно отримати з метою запобігання нанесенню шкоди об`єкту оренди чи власності третіх осіб через виникнення загрози його пошкодження внаслідок аварійних ситуацій або внаслідок настання надзвичайних ситуацій, техногенного та природного характеру, а також у разі отримання скарг на порушення правил тиші або провадження орендарем діяльності у неробочий час, яка завдає шкоди або незручностей власникам суміжних приміщень. У разі виникнення таких ситуацій орендар зобов`язаний вживати невідкладних заходів для ліквідації їх наслідків.

Відповідно до п. 12.7.5 незмінюваних умов договору договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар перешкоджає співробітникам орендодавця та/або балансоутримувача здійснювати контроль за використанням майна, виконанням умов цього договору.

Додатком до договору є акт здачі приймання нежитлових приміщень будівлі гаражів та будівлі КПП-1 ОКП «МА Рівне» загальною площею 320,2 м.кв., що передаються ТОВ "Смарт Холдинг Фіхмус", який підписаний 01.04.2021 р. представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" та Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" /а.с. 157 у т.1/.

07.07.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" як орендар та Обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Рівне" як орендодавець та балансоутримувач уклали договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 03О/07-21, згідно з п. 4, 7, 12 умов якого для організації складу продовольчих та непродовольчих товарів, митного складу, надання брокерських послуг орендар отримав строком на п`ять років у платне користування нежитлові приміщення № 1-1-1-26 (в двоповерховій частині з підвалом, адміністративні), 2-1, 2-2, 2-8, 2-9, 3-1, 3-2 (в одноповерховій частині будівлі) в будівлі гаражів, загальною площею 1120,8 м.кв., що розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Велика Омеляна, вул. Авіаторів, 5а /а.с. 157 зв. - 165 у т.1/.

Відповідно до п. 9.1 змінюваних умов договору місячна орендна плата становить 21120,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 12.1 змінюваних умов договору строк договору - 5 років з дати набрання чинності цим договором.

Відповідно до п. 6.4 незмінюваних умов договору орендар зобов`язаний забезпечити представникам орендодавця та балансоутримувача доступ на об`єкт оренди у робочі дні у робочий час (а у разі отримання скарг на порушення правил тиші або провадження орендарем діяльності у неробочий час, яка завдає шкоди або незручностей власникам суміжних приміщень, - то у будь-який інший час) з метою здійснення контролю за його використанням та виконанням орендарем умов цього договору. Про необхідність отримання доступу до об`єкта оренди балансоутримувач або орендодавець повідомляє орендареві електронною поштою принаймні за один робочий день, крім випадків, коли доступ до об`єкта оренди необхідно отримати з метою запобігання нанесенню шкоди об`єкту оренди чи власності третіх осіб через виникнення загрози його пошкодження внаслідок аварійних ситуацій або внаслідок настання надзвичайних ситуацій, техногенного та природного характеру, а також у разі отримання скарг на порушення правил тиші або провадження орендарем діяльності у неробочий час, яка завдає шкоди або незручностей власникам суміжних приміщень. У разі виникнення таких ситуацій орендар зобов`язаний вживати невідкладних заходів для ліквідації їх наслідків.

Відповідно до п. п. 12.7.5 незмінюваних умов договору договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар перешкоджає співробітникам орендодавця та/або балансоутримувача здійснювати контроль за використанням майна, виконанням умов цього договору.

Додатком до договору є акт здачі приймання нежитлових приміщень будівлі гаражів ОКП «МА Рівне» загальною площею 1120,8 м.кв., що передаються ТОВ "Смарт Холдинг Фіхмус", який підписаний 07.07.2021 р. представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" та Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне"/а.с. 165 зв. у т.1/.

09.07.2025 р. ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне" направив ТОВ "Смарт Холдинг Фіхмус" вимогу № 136 щодо приведення фактичного використання майна у відповідність до укладених договорів оренди, у якій зазначено, що комісія балансоутримувача буде здійснювати огляд орендованих приміщень та прилеглої території 11.07.2025 р. о 11:00 год. /а.с. 68 у т.1/.

У відповідь на таку вимогу ТОВ "Смарт Холдинг Фіхмус" 10.07.2025 р. надало лист-відповідь про відсутність порушень умов договорів оренди /а.с. 69 у т.1/.

Відповідно до акту обстеження орендованого об`єкта та території від 14.07.2025 р. будівельно-експлуатаційна комісія ОКП "МА Рівне" у складі голови комісії - головного інженера ОСОБА_7, заступника голови комісії - т.в.о. заступника директора з АБ - начальника САБ ОСОБА_6, членів комісії начальника АГВ ОСОБА_8, інженера ЕСТЗП ОСОБА_9, начальника ПВОХОР ОСОБА_11 провела огляд об`єкта нерухомості та прилеглої території за адресою: с. Велика Омеляна, вул. Авіаторів, 5а на предмет дотримання вимог договорів оренди № 020/04-21 від 01.04.2021 р. та № 030/07-21 від 07.07.2021 р., укладених ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне» та ТОВ «Смарт Холдинг Фіхмус» /а.с. 14 - 15 у т.2/. Дата та час проведення огляду зазначені 11:00 год. 11 липня 2025 року.

У акті відображено, що під час візиту на об`єкт головою комісії було в телефонному режимі повідомлено директора ОСОБА_10 за номером НОМЕР_1 про необхідність надати доступ до орендованого майна, проте остання дану вимогу проігнорувала та поклала слухавку, тому доступ до будівлі здійснений тільки шляхом зовнішнього огляду території, що перебуває у фактичному користуванні орендаря та огляду приміщень загального користування. Під час зовнішнього огляду об`єкта виявлено ознаки істотного порушення умов договору оренди, а саме - самовільне втручання в інженерні мережі, використання майна без дозволу, самовільне перепланування орендованого майна, використання території поза межами договору.

14.07.2025 р. ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне" направив ТОВ "Смарт Холдинг Фіхмус" попередження про проведення огляду об`єкта оренди, у якому повідомив ТОВ "Смарт Холдинг Фіхмус" про проведення повторного огляду об`єкта оренди 16.07.2025 р. о 10:00 год. /а.с. 22 у т.2/.

У відповідь на вищезазначене повідомлення ТОВ "Смарт Холдинг Фіхмус" листом від 14.07.2025 р. повідомило ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне" про те, що директор ТОВ «Смарт Холдинг Фіхмус» ОСОБА_10 з 11.07.2025 р. перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим є неможливим забезпечення доступу до об`єкту оренди 16.07.2025 р. /а.с. 23 у т.2/.

Відповідно до акту обстеження орендованого об`єкта та території від 16.07.2025 р., будівельно-експлуатаційна комісія ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне" у складі заступника голови комісії - т.в.о. заступника директора з АБ - начальника САБ ОСОБА_6, членів комісії начальника АГВ ОСОБА_8, інженера ЕСТЗП ОСОБА_9, начальника ПВОХОР ОСОБА_11 провела огляд об`єкта нерухомості та прилеглої території за адресою: с. Велика Омеляна, вул. Авіаторів, 5а на предмет дотримання вимог договорів оренди № 020/04-21 від 01.04.2021 р. та № 030/07-21 від 07.07.2021 р., укладених ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне» та ТОВ «Смарт Холдинг Фіхмус» /а.с. 23 зв. у т.2/. Дата та час проведення огляду: 11:10 - 11:40 16 липня 2025 року.

У акті зазначено, що ОСОБА_10 на час проведення огляду об`єкту оренди була відсутня в кабінеті та на території, що знаходиться у вільному доступі. Потрапити до зони митного контролю комісія не мала можливості у зв`язку з пропускним режимом. Під час огляду у зв`язку з відсутністю керівника ВМО № 3 комісія звернулася до інспекторів митниці та отримала від Власюка Сергія (після уточнення в телефонному режимі у керівництва) відповідь, що до ВМО № 3 митного поста Рівне запит на проведення огляду не надходив. Таким чином, орендар свідомо проігнорував вимогу про проведення огляду та не допустив представників орендодавця. Висновок - орендарем здійснено порушення п 6.4. договорів оренди №020/04-21 від 01.04.2021 р. та №030/07-21 від 07.07.2021 р. /а.с. 23 зв. у т.2/.

21.07.2025 р. ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне" направив ТОВ "Смарт Холдинг Фіхмус" вимогу № 143 у якій зазначено, що дії орендаря щодо не допуску представників орендодавця для огляду орендованих приміщень порушують п 6.4. договорів оренди № 020/04-21 від 01.04.2021 р. та № 030/07-21 від 07.07.2021 р та є підставою для розірвання вказаних договорів /а.с. 24 у т.2/.

У відповідь на вищезазначену вимогу ТОВ "Смарт Холдинг Фіхмус" листом від 23.07.2025 р. № 23/07 повідомило ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне" про те, що ТОВ "Смарт Холдинг Фіхмус" не має на меті перешкоджати орендодавцю у здійсненні контролю за використанням майна, що передано в оренду, та для отримання доступу комісією до режимного об`єкту та для здійснення контролю за використанням майна просить повідомити прізвища, ім`я та по батькові членів комісії, а також реквізити їхніх паспортів - з метою отримання допуску до ЗМК від митної служби ВМО №3 Рівненської митниці /а.с. 25 зв. - 26 у т.2/.

Відповідно до листа від 24.07.2025 р. ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне" повідомило ТОВ "Смарт Холдинг Фіхмус" про склад комісії, яка буде здійснювати огляд орендованого майна /а.с. 26 у т. 2/.

Згідно з листом від 25.07.2025 р. № 25/07 ТОВ "Смарт Холдинг Фіхмус" повідомило ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне" про те, що товариство/орендар забезпечить доступ для проведення огляду орендованого майна у вівторок 29.07.2025 р. в період з 10:00 до 15:00 /а.с. 27 у т.2/.

Відповідно до акту обстеження орендованого об`єкта та території від 29.07.2025 р. будівельно-експлуатаційна комісія ОКП "МА Рівне" у складі голови комісії - головного інженера ОСОБА_7, заступника голови комісії - т.в.о. заступника директора з АБ - начальника САБ ОСОБА_6, членів комісії інженера ЕСТЗП ОСОБА_9 та начальника ПВОХОР ОСОБА_11 провела огляд об`єктів нерухомості та прилеглої території за адресою: с. Велика Омеляна, вул. Авіаторів, 5а на предмет дотримання вимог договорів оренди № 020/04-21 від 01.04.2021 р. та № 030/07-21 від 07.07.2021 р., укладених ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне» та ТОВ «Смарт Холдинг Фіхмус» /а.с. 27 зв. - 28 у т.2/. Дата та час проведення огляду: 14:25 год. 29 липня 2025 року.

У акті зазначено, що під час прибуття на об`єкт оренди о 12.25 29 липня 2025 року директор ТОВ «Смарт Холдинг Фіхмус» ОСОБА_10 знаходилася в кабінеті та повідомила, що потрібно зачекати інспектора митниці, який відчинить приміщення. Орієнтовно о 12.50 ОСОБА_10 повідомила про відмову митниці відчинити приміщення для огляду та запропонувала оглянути територію ззовні. Враховуючи, що предмет оренди за договором № 020/04-21 від 01.04.2021 р. нежитлові приміщення №2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, загальною площею 320,2 м. кв., які розташовані на першому поверсі в будівлі гаражів (літ Е-1), були опечатані та зачинені, комісія не мала змоги оглянути об`єкт оренди у зв`язку з незабезпеченням доступу орендарем. Під час зовнішнього огляду об`єкта виявлено ознаки істотного порушення умов договору оренди, а саме - самовільне втручання в інженерні мережі, використання майна без дозволу, самовільне перепланування орендованого майна, використання території поза межами договору.

Згідно з листом від 20.08.2025 р. № 20/08 ТОВ "Смарт Холдинг Фіхмус" повідомило ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне" про те, що вважає зауваження комісії, які викладені у актах обстеження безпідставними і такими, що не можуть бути використані як належна підстава для обмеження прав орендаря чи перегляду умов чинних договірних відносин /а.с. 29 зв. - 30 у т.2/.

20.08.2025 р. ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне" надіслало ТОВ "Смарт Холдинг Фіхмус" два листи - повідомлення про дострокове припинення договорів оренди № 169 та № 170, в яких повідомило орендаря про дострокове припинення договору оренди № 020/04-21 від 01.04.2021 р. та договору оренди № 030/07-21 від 07.07.2021 р. на вимогу орендодавця відповідно до п. 12.8 договорів з урахуванням систематичного перешкоджання проведенню огляду об`єкта оренди, що є порушенням п. 6.4 договорів та підпадає під підстави для дострокового припинення договору відповідно до п. 12.7.5 договорів /а.с. 31 - 33 у т.1/.

03.09.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" подало до Господарського суду Рівненської області позовну заяву до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про:

- визнання протиправними дій Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" щодо надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Холдинг Фіхмус» вимоги № 136 від 09.07.2025 р., вимоги № 139 від 14.07.2025 р., вимоги № 143 від 21.07.2025 р. та щодо складання актів обстеження орендованого об`єкта та території від 14.07.2025 р., від 16.07.2025 р., від 29.07.2025 р., на які є посилання у повідомленнях про дострокове припинення договору оренди № 169 та № 170 від 20.08.2025 р.;

- визнання недійсним одностороннього правочину Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне», який оформлений листом - повідомленням про дострокове припинення договору оренди № 169 від 20.08.2025 р. щодо дострокового припинення з 04.09.2025 р. укладеного Обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Рівне» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Холдинг Фіхмус» договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності майна № 02О/04-21 від 01.04.2021 р.;

- визнання недійсним одностороннього правочину Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне», який оформлений листом - повідомленням про дострокове припинення договору оренди № 170 від 20.08.2025 р. щодо дострокового припинення з 04.09.2025 р. укладеного Обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Рівне» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Холдинг Фіхмус» договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 03О/07-21 від 07.07.2021 р.

Ухвалою від 08.09.2025 р. Господарський суд Рівненської області прийняв позовну заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі № 918/820/25.

17.10.2025 р. ОСОБА_1 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у справі № 918/820/25 подав до Господарського суду Рівненської області позовну заяву до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання недійсними односторонніх правочинів Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне», які оформлені листами - повідомленнями про дострокове припинення договору оренди № 169 від 20.08.2025 р. та № 170 від 20.08.2025 р. щодо дострокового припинення з 04.09.2025 р. укладених Обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Рівне» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Холдинг Фіхмус» договорів оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 02О/04-21 від 01.04.2021 р. та № 03О/07-21 від 07.07.2021 р.

Позовна заява подана третьою особою в електронному вигляді з використанням підсистеми «Електронний Суд» та підписана адвокатом Довженком Олександром Вадимовичем, який діє на підставі ордеру від 08.09.2025 р. /а.с. 145 у т.1/.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, третя особа доводить, що причинами, що зумовлюють необхідність звернення із даним позовом є:

- прагнення захистити власні інтереси, як учасника ТОВ "Смарт Холдинг Фіхмус", яким витрачались власні кошти на орендоване майно з метою розвитку ТОВ "Смарт Холдинг Фіхмус", одержання прибутку та дивідендів від його господарської діяльності. В той час як позбавлення ТОВ "Смарт Холдинг Фіхмус" орендованого майна призведе до паралізації його роботи та виникнення збитків, як в Товариства, так і в його учасників;

- прагнення захистити інтереси самого Товариства, з боку керівника якого наразі вчиняються суперечливі дії, не погоджені учасниками ТОВ "Смарт Холдинг Фіхмус", направлені на небажання підтримувати раніше поданий первісний позов ТОВ "Смарт Холдинг Фіхмус" (зокрема безпідставна відмова від відповіді на відзив, від правової допомоги, неявка у судове засідання та ведення переговорів щодо підготовки мирової угоди без погодження учасників ТОВ "Смарт Холдинг Фіхмус" та без урахування інтересів ТОВ "Смарт Холдинг Фіхмус" та його учасників);

- неможливість на даний час змінити керівництво ТОВ "Смарт Холдинг Фіхмус" у зв`язку із тим, що станом на сьогодні третя особа є учасником ТОВ "Смарт Холдинг Фіхмус" лише із часткою 15% статутного капіталу, а фактичне управління ТОВ "Смарт Холдинг Фіхмус" здійснює взагалі юрист відповідача у даній справі ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне" ОСОБА_2, що діє, маючи довіреності від чинних учасників Товариства ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Ухвалою від 28.10.2025 р. Господарський суд Рівненської області залучив до участі у справі № 918/820/25 ОСОБА_1 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та прийняв позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 918/820/25.

Ухвалою від 17.11.2025 р. Господарський суд Рівненської області закрив підготовче провадження та призначив справу № 918/820/25 до судового розгляду по суті на 01.12.2025 р. на 12:20 год.

25.11.2025 р. третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 подав до Господарського суду Рівненської області заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив суд надати представнику - адвокату Довженку Олександру Вадимовичу можливість взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 01.12.2025 р. о 12:20, а також у всіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 26.11.2025 р. Господарський суд Рівненської області задоволив заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та ухвалив провести в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_1 судове засідання, призначене на "01" грудня 2025 року на 12:20 год., та всі подальші судові засідання у справі № 918/820/25.

З протоколу судового засідання від 01.12.2025 р. у справі № 918/820/25 вбачається, що на судове засідання в режимі відеоконференції був запрошений представник третьої особи Довженко Олександр Вадимович, який перебував поза межами залу суду /а.с. 67 у т.2/. У протоколі судового засідання зафіксовано, що секретар судового засідання неодноразово о 12:35 год. запрошувала представника третьої особи адвоката Довженка Олександра Вадимовича для приєднання до судового засідання, тоді як Довженко Олександр Вадимович був офлайн, тобто - не забезпечив участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Протокол судового засідання від 01.12.2025 р. містить посилання на файли технічної фіксації.

Ухвалою від 01.12.2025 р. Господарський суд Рівненської області відклав розгляд справи на 08.12.2025 р. на 15:10 год. Така ухвала була надіслана позивачу, відповідачу та представнику третьої особи адвокату Довженко Олександру Вадимовичу до їх електронних кабінетів в підсистемі Електронний Суд, що підтверджується довідками про доставку електронного листа /а.с. 70 - 72 у т.2/.

05.12.2025 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" подав до Господарського суду Рівненської області заяву про відмову від позову, в якій повідомив суд, що відмовляється від поданого позову до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання протиправними дій та недійсними односторонніх правочинів про припинення договорів у зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" просив суд прийняти відмову позивача від позову у справі № 918/820/25, закрити провадження у справі № 918/820/25 та повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору.

З протоколу судового засідання від 08.12.2025 р. у справі № 918/820/25 вбачається, що у судове засідання учасники справи не з`явилися /а.с. 78 у т.2/. У протоколі судового засідання також зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів встановила, що у протоколі судового засідання від 08.12.2025 р. крім того, що відсутні відомості про час початку та закінчення судового засідання, відсутній час вчинення процесуальних дій, не зафіксовано дій щодо запрошення представника третьої особи адвоката Довженка Олександра Вадимовича до конференції, тоді як суд першої інстанції відповідно до ухвали від 26.11.2025 р. постановив забезпечити третій особи участь у всіх подальших судових засідань у справі № 918/820/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Протокол судового засідання 08.12.2025 р. підписаний секретарем судового засідання.

Відповідно до ухвали від 08.12.2025 р. Господарський суд Рівненської області прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" від позову та закрив провадження у справі № 918/820/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання протиправними дій та визнання недійсними односторонніх правочинів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У протоколі судового засідання від 08.12.2025 р. зазначено також, що у судовому засіданні 8 грудня 2025 року за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання недійсними односторонніх правочинів про припинення договорів судом було ухвалено рішення, яким було відмовлено у задоволенні позову.

Оскаржуване рішення складене/ухвалене 18.12.2025 р. із посиланням суддею Політикою Н.А. на норми ч. 4-5 ст. 240 ГПК України.

Відповідно до норм ч.4-5 ст.240 ГПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення, і датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням наведених норм доводи скаржника про відсутність ухвали про призначення судового засідання на 18.12.2025 р., в ході якого було вирішено позов третьої особи, є помилковими, оскільки 18.12.2025 р. складено повний текст оскаржуваного рішення із посиланням суду на відповідні процесуальні норми.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 .

В описовій частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що у судове засідання 08 грудня 2025 року учасники справи не з`явилися, тоді як про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме - ухвали суду від 01.12.2025 р. до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус", Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" та представника ОСОБА_1 /а.с. 70 - 72 у т.1/. Суд зазначив, що про причини неявки учасники суду не повідомили.

Отже, за змістом рішення так само як за змістом протоколу судового засідання відсутні відомості про запрошення представника третьої особи Довженка Олександра Вадимовича до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом, і відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Частиною першою статті 197 ГПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Згідно з нормами статті 197 ГПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Як зазначено вище, матеріалами справи підтверджено, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 скористався своїм правом та відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України подав клопотання про участь свого представника адвоката Довженка Олександра Вадимовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", яке задоволене судом та відповідно до ухвали від 26.11.2025 р. суд першої інстанції визначив порядок проведення судового засідання на 01.12.2025 р. та всіх подальших судових засідань у справі № 918/820/25 у режимі відеоконференцзв`язку.

Натомість відсутні докази того, що суд першої інстанції під час проведення судового засідання 08.12.2025 р. здійснив запрошення/виклик представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 - адвоката Довженка Володимира Дмитровича до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, або посилання на докази причини невчинення такої дії.

За таких встановлених обставин колегія суддів виснувала, що має місце порушення норм ст.42, 197 Господарського процесуального кодексу України, про що в апеляційній скарзі зазначає скаржник як про підстави скасування рішення суду першої інстанції - щодо незабезпечення судом першої інстанції технічної можливості участі представника третьої особи через EasyCon/Е-суд та постановлення рішення без участі третьої особи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України.

Оскільки колегією суддів встановлено обставини, які є обов`язковою підставою для скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 18.12.2025 р. у справі № 918/820/25 відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України, а саме - суд першої інстанції розглянув справу за відсутності третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, - тому апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню із скасуванням рішення суду першої інстанції.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 по суті спору, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до норм ч. 2 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2022 р. у справі № 910/6939/20 і такий висновок враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених норм законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним правочину (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним правочином/договором і в результаті визнання його недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Предметом позову третьої особи ОСОБА_5 є вимога про визнання недійсними односторонніх правочинів Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне», які оформлені листами - повідомленнями про дострокове припинення договору оренди № 169 від 20.08.2025 р. та № 170 від 20.08.2025 р. щодо дострокового припинення з 04.09.2025 р. укладених Обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Рівне» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Холдинг Фіхмус», учасником якого є третя особа ОСОБА_5 , договорів оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 02О/04-21 від 01.04.2021 р. та № 03О/07-21 від 07.07.2021 р.

Колегія суддів відзначає, що за договорами оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 02О/04-21 від 01.04.2021 р. та № 03О/07-21 від 07.07.2021 р., укладеними ТОВ «Смарт Холдинг Фіхмус» як орендарем, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється. Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 ЦК України), але таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи. Отже, належним заявником є той, хто звертається за захистом саме свого права, відповідно, належним позивачем у подібних справах є юридична особа, права якої порушено, а не її учасник.

Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 р. у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 р. у справі № 905/2559/17 та від 03.12.2019 р. у справі № 904/10956/16 і такий висновок враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Зазначений висновок Великої Палати Верховного Суду має загальний характер та не залежить від розміру частки учасника у статутному капіталі товариства, отримання ним прибутку від діяльності товариства або реалізації корпоративного права на управління діяльністю товариства.

Колегія суддів звертає увагу, що майновий стан товариства не є байдужим для його учасників. Так, від такого стану може залежати як вартість частки учасника товариства, так і можливість прийняття товариством рішення про виплату учасникам дивідендів у тому чи іншому розмірі. Таким чином, хоча порушення прав товариства не є порушенням прав чи прямого (безпосереднього) інтересу учасника, але учасник може мати похідний інтерес у захисті прав товариства.

Похідний інтерес задовольняється через різні правові інститути.

Зокрема, до них належить інститут так званого похідного позову. Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 54 ГПК України у разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів), який (які) подав (подали) позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі. До закінчення підготовчого засідання у справі інший співвласник (співвласники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) цієї юридичної особи має (мають) право приєднатися до поданого позову шляхом подання до суду відповідної заяви, після чого він (вони) набуває (набувають) таких самих процесуальних прав та обов`язків, як і власник (учасник, акціонер), який подав позов.

Отже, за похідним позовом учасник, член, акціонер набуває статусу процесуального представника юридичної особи, якій завдано збитків, але не має власного права на позов (у матеріальному значенні) до порушника.

Натомість, як уже раніше зазначалося, акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 р. у справі № 522/22473/15-ц і такий висновок враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Отже ОСОБА_1 , як учасник ТОВ «Смарт Холдинг Фіхмус» має право звернутися до керівника такого товариства з похідним позовом - позовом про стягнення збитків, якщо вважає, що дії керівника суперечили інтересам товариства, тоді як учасник товариства не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав ТОВ «Смарт Холдинг Фіхмус».

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів відхиляє як необгрунтовані доводи скаржника, що у спірний період функції юриста ТОВ «Смарт Холдинг Фіхмус» виконував ОСОБА_2 , тоді як одночасно ОСОБА_2 є юристом ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне», тобто - особою, що вочевидь має особисту зацікавленість в управлінні ТОВ «Смарт Холдинг Фіхмус» та прагне будь-яким шляхом встановити повний контроль над ним. При цьому звертається увага, що юрист не є посадовою особою у розумінні ст.92 ЦК України, тобто - його діі не створюють цивільних прав і обов`язків для юридичної особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що третя особа ОСОБА_5 не довів у спірних правовідносинахсвого порушеного права внаслідок оформлення листів - повідомлень про дострокове припинення договору оренди № 169 від 20.08.2025 р. та № 170 від 20.08.2025 р. щодо дострокового припинення з 04.09.2025 р. договорів оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 02О/04-21 від 01.04.2021 р. та № 03О/07-21 від 07.07.2021 р., укладених Обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Рівне» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Холдинг Фіхмус», учасником якого є третя особа ОСОБА_5 .

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові незалежно від інших встановлених судом обставин. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 р. у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 р. у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 р. у справі № 910/12787/17, від 29.08.2023 р. у справі № 910/5958/20, 22.03.2023 р. у справі № 509/5080/18.

Враховуючи відсутність порушення спірними правочинами прав та інтересів третьої особи ОСОБА_5 як учасника товариства, що є самостійною підставою для відмови у позові, колегія суддів не надає оцінки законності спірних правочинів, оскільки вона може надаватися в іншій справі за позовом належного позивача за застосуванням належного способу захисту.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів за результатом апеляційного перегляду справи дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.11.2025 р. на підставі п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_5 .

Судові витрати покладаються на скаржника згідно зі ст. 129 ГПК України з огляду на ркезультат вирішення спору за позовною заявою третьої особи.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 18.12.2025 р. у справі № 918/820/25 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до відповідача Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання недійсними односторонніх правочинів про припинення договорів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 918/820/25 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 26.03.2026 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.