ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2026м. ДніпроСправа № 904/28/26

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТРАФОРА ДНІПРО»

до В-1 Фізичної особи - підприємця Юрченко Григорія Анатолійовича

В-2 Фізичної особи - підприємця Хрипта Володимира Івановича

третя особа-1 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифротех"

третя особа-2 без самостійних позовних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА"

про стягнення 202 630 євро

Суддя Манько Г.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтрафора Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця Юрченко Григорія Анатолійовича та фізичної особи - підприємця Хрипта Володимира Івановича суми збитків у розмірі 202 630 євро у гривневому еквіваленті за офіційним курсом, що буде діяти на день фактичного виконання судового рішення (день здійснення платежу). Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 14.01.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивачем надано заяву про забезпечення позову, яку судом задоволено частково, про що прийнято ухвалу від 10.02.2026р. Позивач надав відповідь на відзив у якій наполягав на задоволенні позовних вимог. Надав пояснення щодо обставин справи та долучення доказів. Надав клопотання про долучення доказів.

Ухвалами суду від 10.02.2026р., 10.03.2026р., 24.03.2026р. відкладався розгляд справи та продовжувався усім учасникам справи процесуальний строк для надання доказів.

Відповідачем 2 надано відзив на позов у якому заперечував щодо задоволення позовних вимог. Заявив клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ "СК Уніка" яке судом було задоволено. Надав заперечення на відповідь на відзив. Заявив клопотання про витребування доказів. Заявив клопотання про долучення доказів.

Третя особа 1 надала пояснення у справі. Вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Третя особа 2 надала пояснення у справі, які просила врахувати при прийнятті рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026р. закрито підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду по суті.

07.04.2026р. до Господарського суду Дніпропетровської області від представника фізичної особи - підприємця Хрипти Володимира Івановича надійшла заява про відвід судді, згідно якої просить відвести суддю Манько Геннадія Валерійовича від розгляду справи №904/28/26.

В заяві про відвід представник відповідача-2 зазначає про необ`єктивність та упередженість судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно приписів статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Господарський суд вважає, що справа розглядається з дотриманням діючих процесуальних норм. Підстави, визначені приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, відсутні. Заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді вважати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько