ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/625/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи повідомлення заступника директора КНДІСЕ Броніслава Теплицького від 23.03.2026 про погодження більш розумного строку проведення експертизи (вх. г/с №01-44/1456/26 від 08.04.2026) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАЛ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех"

про визнання договору застави частково недійсним та витребування майна на суму 670 000,00 грн

та за та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пал"

про визнання недійсним договору відповідального зберігання з правом використання від 11.08.2020,

без виклику (з повідомленням)

ВСТАНОВИВ:

1. Господарський суд Житомирської області з 17.06.2025 розглядає в одному провадженні первісний позов ТОВ "ЕКО-ПАЛ" до відповідачів ТОВ "Техно Буд" та ТОВ "Профільтех" про визнання частково недійсним укладеного між ними договору застави №2793 від 19.03.2025 в частині застави cушильного комплексу АВМ-1,5 та матриці 6.0*75*42 мм у кількості 2 шт.; скасування приватного обтяження на майно: сушильний комплекс АВМ-1,5 та матрицю 6.0*75*42 мм у кількості 2 шт. за номером 31855430 від 19.03.2025; витребування майна, згідно наведеного переліку, у ТОВ "Техно Буд" на користь ТОВ "Еко-Пал" та зустрічний позов ТОВ "Техно Буд" до ТОВ "ЕКО-ПАЛ" про визнання недійсним договору відповідального зберігання з правом використання від 11.08.2020, сторонами якого є ці товариства.

2. Господарський суд ухвалою від 21.10.2025 призначив судову технічну експертизу документів, проведення якої доручив Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Житомир).

3. Господарський суд ухвалою від 21.11.2025 припинив проведення у справі №906/625/25 судової технічної експертизи документів Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (м. Житомир), доручив проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 21.10.2025 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ).

4. 23.02.2026 до Господарського суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.02.2026 за №2479/1560-4-26/34 про погодження строків проведення експертизи (тут і далі за текстом - Клопотання про погодження строків проведення експертизи від 12.02.2026).

Клопотання про погодження строків проведення експертизи від 12.02.2026 мотивовано значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з дослідження матеріалів, речовин та виробів у судових експертизах різної категорії складності, що унеможливлює провести експертизу у строк до 90 календарних днів. Експертна установа просить погодити більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. У разі незгоди із запропонованим строком, матеріали будуть повернуті без виконання.

5. Суд ухвалою від 25.02.2026 ухвалив учасникам справи у строк до 10.03.2026 подати через підсистему "Електронний суд" письмово викладені заперечення (аргументи, міркування) щодо погодження КНДІСЕ строку проведення судової технічної експертизи документів у справі понад 90 днів. Одночасно ухвалив розглянути клопотання КНДІСЕ від 12.02.2026 за №2479/1560-4-26/34 про погодження строків проведення експертизи шляхом постановлення ухвали після виконання п.1 резолютивної частини цієї ухвали.

6. Суд ухвалою від 23.03.2026 задовольнив частково клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.02.2026 за №2479/1560-4-26/34 про погодження строків проведення експертизи, погодив КНДІСЕ строк виконання судової технічної експертизи документів тривалістю понад 90 календарних днів, перебіг якого розпочнеться з дати отримання судовим експертом цієї ухвали суду та не перевищуватиме 120 календарних днів та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі, відклав розгляд клопотання судових експертів від 12.02.2026 про надання додаткових матеріалів та клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів в частині надання дозволу ініціатора експертизи (суду) на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних документах, а також надання дозволу на досліджувані документи та порівняльні зразки документів у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи вигляді з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи) в засіданні на 20 квітня 2026 р. о 14:30.

7. 08.04.2026 до Суду надійшло повідомлення заступника директора КНДІСЕ Броніслава Теплицького від 23.03.2026 про погодження більш розумного строку проведення експертизи (вх. г/с №01-44/1456/26 від 08.04.2026) (далі - Повідомлення про погодження строку проведення експертизи від 08.04.2026).

Повідомлення про погодження строку проведення експертизи від 08.04.2026 мотивовано тим, що у зв`язку з значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ виконанням експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки, в тому числі, зазначеного Судом в ухвалі від 23.03.2026 строк - понад 90 календарних днів, перебіг якого розпочинається з дати отримання судовим експертом цієї ухвали суду та не перевищуватиме 120 календарних днів та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі, не вбачається за можливе.

Оскільки зазначена експертиза не може бути виконана у зазначений строк, просять Суд погодити більш розумний строк проведення експертизи у понад 90 календаних днів.

Одночасно зазначено про те, що у разі якщо протягом 30 календарних днів відповідь не буде отримана, запропонований строк проведення експертизи буде вважатися погодженим.

Процесуальна позиція Суду.

Суд ухвалює сторонам спору висловити письмово викладену позицію стосовно вищезазначеного клопотання, згідно резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 69, ч. 3 ст. 102, ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст.198, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду повідомлення заступника директора КНДІСЕ Броніслава Теплицького від 23.03.2026 про погодження більш розумного строку проведення експертизи (вх. г/с №01-44/1456/26 від 08.04.2026) на 20 квітня 2026 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

2. Учасникам справи у строк до 17.04.2026 скористатися правом заявити письмово викладену позицію, заперечення (аргументи, міркування) стосовно повідомлення заступника директора КНДІСЕ Броніслава Теплицького від 23.03.2026 про погодження більш розумного строку проведення експертизи (вх. г/с №01-44/1456/26 від 08.04.2026).

Ухвала набрала законної сили 10.04.2026 та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2-4 - сторонам (через Ел. суд)

5- КНДІСЕ (через Ел. суд)