ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2026 Справа № 914/3093/25

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр», с. Черляни, Львівська область,

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна транспортна експедиційна компанія», м. Львів

Про стягнення 1197408,50грн.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «КПП Центр», с. Черляни, Львівська область, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна транспортна експедиційна компанія», м. Львів, 1197408,50грн., з яких: 583043,70грн. основного боргу та 614364,80грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2026р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову в частині вимог про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову щодо заявлених вимог про стягнення з відповідача 54523,67грн. пені, 3762,60грн. інфляційних втрат та 5276,46грн. 3% річних, оскільки такі є новими позовними вимогами, не заявлялись у позовній заяві та спрямовані на одночасну зміну підстав і предмета позову.

Вказану ухвалу суду позивачем оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Західного апеляційного господарського суду Львівської області від 25.02.2026р. у справі № 914/3093/25 ухвалу суду від 28.01.26р. скасовано та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» від 26.11.2025 року про зміну предмету позову у справі № 914/3093/25 передано на розгляд Господарського суду Львівської області.

Суд апеляційної інстанції встановив «Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовною вимогами про: стягнення з відповідача 583 043,70 грн основного боргу, 614 364,80 грн штрафу.

У позовній заяві визначено періоди прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 583043,70 грн окремо за кожною з 17 видаткових накладних, загальним періодом з 05.06.2025 по 25.09.2025.

Одними з юридичних підстав позовної заяви зазначено ст. ст. 610, 611, 612, 625 ЦК України (аркуш №6 позову).

26.11.2025 позивачем подано заяву про зміну предмету позову (вх.№5074/25), у якій позивач просив стягнути з відповідача 583043,70 грн основного боргу, 614364,80 грн -штрафу, 54 523,67 грн - пені, 3 762,60 грн - інфляційних втрат та 5 276,46 грн - 3% річних.

При цьому, пеня, три відсотки річних та інфляційні втрати нараховані по 17 видаткових накладних, на ту саму суму основного грошового зобов`язання, яке позивач вважає простроченим, за ті самі періоди, які повністю співпадають з нарахуванням штрафу у позовній заяві.

Отже, ТОВ «КПП Центр» доповнило позовні вимоги похідними вимогами про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

Зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19; пункт 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 918/631/19).».

« … З огляду на зміст первісного позову та заяви про зміну предмету позову, які засновані на порушенні строків оплати товару за Договором поставки №553743 від 18.05.2023 в сумі 583043,70 грн протягом періоду з 05.06.2025 по 25.09.2025 рр., фактичні підстави позову залишилися незмінними (оскільки вони стосуються стягнення основного боргу за договором поставки та нарахування мір відповідальності за прострочення строків оплати товару), тоді як змінився предмет позову (шляхом доповнення нових позовних вимог), що свідчить про реалізацію позивачем процесуального права на зміну предмета позову у порядку, визначеному статтею 46 ГПК України.

Не змінними також залишились юридичні підстави позову, враховуючи посилання позивача у позовній заяві на положення ст. 625 ЦК України та норми матеріального права, котрі визначають підстави для відповідальності за порушення зобов`язання.».

«Вимоги про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат є похідними, з огляду на їх правову природу, підставу виникнення та положення ст. ст. 549, 625 ЦК України.».

«…суд апеляційної інстанції вважає помилковим розуміння судом першої інстанції та представником відповідача правових висновків, які викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024р. у справі № 657/1024/16-ц.

Зі змісту п.п. 69-76 Постанови ВП ВС від 24.04.2024 року у справі № 657/1024/16-ц слідує, що у червні 2016 року ПАТ «АТ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до фізичних осіб, посилаючись на вимоги статей 509, 526, 530, 543, 546, 459-553, 610, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, просило суд стягнути заборгованість за процентами, пеню за прострочення погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, а також штраф за невиконання умов договору іпотеки в частині страхування предмета іпотеки.

21 вересня 2020 року банк подав до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив стягнути:

- нараховані проценти за користування кредитом, пеню за прострочення погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, штраф за невиконання умов договору іпотеки в частині страхування предмета іпотеки;

- три проценти річних та інфляційні втрати, нараховані відповідно до частини другої статті 625 ЦК України за несвоєчасне виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

У цій заяві банк, посилаючись на вимоги частини другої статті 625 ЦК України, заявив нові позовні вимоги, додавши вимоги про стягнення нарахованих відповідно до частини другої статті 625 ЦК України трьох процентів річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року у справі № 2-472/10.

Саме на основі зазначених обставин Великою Палатою Верховного Суду здійснено правову висновки, зокрема, що стягнення грошових коштів у позові, поданому у 2016 році, та у заяві про збільшення позовних вимог від 21 вересня 2020 року мають різні підстави виникнення вимог та подані докази, оскільки в позовній заяві банк просив стягнути заборгованість за невиконання умов кредитного договору, а в заяві про збільшення позовних вимог від 21 вересня 2020 року - заборгованість, нараховану відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, три проценти річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішення суду.

Тобто, саме на основі зазначених підстав сформовано висновки відносно неприпустимості подачі нового позову шляхом збільшення позовних вимог.

Встановлені під час розгляду цієї господарської справи обставини та встановлені апеляційним судом незмінні фактичні та юридичні підстави первісного позову та заяви про зміну предмету позову є відмінними від обставин справи № 657/1024/16-ц.

Також, у справі №204/1212/21, на постанову Верховного Суду у якій послався суд першої інстанції, у позові від 17.02.2021 позивач заявив про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь 3% від суми утримуваних банком коштів за кожен день з моменту звернення клієнта з вимогою по видачу коштів до дня фактичної видачі за договорами банківського вкладу, а в заяві від 24 січня 2022 позивач просив стягнути з ПАТ «КБ «ПриватБанк» суму відсотків за договорами банківського вкладу суму процентів за договорами банківського вкладу.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає нерелевантними та помилково застосованими судом першої інстанції до процесуальних відносин, які виникли у цій господарській справі, правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024р. у справі № 657/1024/16-ц.».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 28.01.2026р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/3093/25 до судового розгляду по суті.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Вказана позиція суду узгоджується із позиціє Верховного Суду , яка викладена у його поставі від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

Оскільки Західним апеляційним Господарським судом скасовано ухвалу суду від 28.01.2026р. та заяву позивача про зміну предмету позову у справі № 914/3093/25 передано на розгляд Господарського суду Львівської області, враховуючи, що даний випадок є винятковим та потребує здійснення дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення у підготовче провадження.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини, заяву позивача від 26.11.2026р. про зміну предмета позову слід прийняти до розгляду.

Представник позивача Семенина В.М. та представник відповідача Куксов В.Г. для участі у судовому засіданні, яке призначено на 30.03.2026р., з`явились.

Однак судове засідання у справі не відбулось в зв`язку з об`єктивною неможливістю його проведення через надходження повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Львівської області та проведенням евакуаційних заходів. Вказане підтверджується Актом огляду приміщень та прилеглої території.

У зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи, суд дійшов висновку про призначення судового засідання на 28.04.2026р. на 10:10 год.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 42, 46, 177, 181, 182, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернутись до розгляду справи № 914/3093/25 на стадію підготовчого провадження.

Прийняти до розгляду заяву позивача від 26.11.2025р. про зміну предмета позову (вх. № 5074/25).

Призначити підготовче засідання на 28.04.2026 на 10:10 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні залів судових засідань Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128).

Суддя Бортник О.Ю.