ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2026 року м. Рівне Справа № 918/138/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" про забезпечення позову

у справі за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі"

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод"

про: стягнення 3 328 680,51 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі"

про: розірвання договору та стягнення 12 525 574,30 грн

секретар судового засідання: С.Коваль

представники сторін:

від ТзОВ "Біо Беррі": М.Гламазда (в залі суду)

від ТзДВ "Рівнехолод": О.Басюк (в залі суду)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" про стягнення 3 328 680,51 грн, з яких: 3 319 132,32 грн борг, 9 548,19 грн відсотків річних.

Ухвалою суду від 9 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 10 березня 2026 року. Відповідачу встановлено 15 денний строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 10 березня 2026 року суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву до 10 березня 2026 року (включно), підготовче засідання відклав на 7 квітня 2026 року.

10 березня 2026 року Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" звернулась до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі" про розірвання договору №1/М від 4 квітня 2025 року, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі" та стягнення 12 525 574,30 грн коштів, сплачених на виконання вказаного договору.

Ухвалою суду від 11 березня 2026 року прийнято зустрічну позову заяву для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Вказаною ухвалою суд установив відповідачу за зустрічним позовом відповідно до ст. 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

26 березня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі" подало клопотання про витребування доказів, а саме заявник просить суд витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" належним чином засвідчені копії наступних документів: лист ТДВ "Рівнехолод" вих. № 56 від 12.02.2026 р., адресований Головному управлінню Держпродспоживслужби в Рівненській області; Сертифікати аналізів лабораторії GALAB Laboratories (Гамбург, Німеччина), складені за результатами дослідження зразків продукції, відібраних інспектором ТОВ "Органік Стандарт" 18.02.2026 р. на території ТДВ "Рівнехолод".

Вказане клопотання аргументоване тим, що ознайомившись із текстом зустрічної позовної заяви ТДВ "Рівнехолод", ТОВ "Біо Беррі" виявило посилання на письмові докази, які відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) до матеріалів справи не додані, однак мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Вказує, що у своєму зустрічному позові та відзиві ТДВ "Рівнехолод" надало лише відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (лист № 02-02-17/01-11/729-26 від 16.02.2026). У цьому листі - відповіді відсутня будь-яка вказівка на приналежність досліджуваної продукції саме ТОВ "Біо Беррі".

У зустрічному позові позивач зазначає, що 18.02.2026 р. інспектором ТОВ "Органік Стандарт" було відібрано зразки продукції для проведення лабораторних досліджень у GALAB Laboratories. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що "станом на момент подачі даного зустрічного позову результати таких досліджень отримані не були".

Заявник вказує, що на поданий в інтересах ТОВ "Біо Беррі" адвокатський запит ТОВ "Органік Стандарт" листом повідомило, що результати лабораторних досліджень зазначеної продукції містять інформацію з обмеженим доступом та належать до конфіденційної інформації оператора ринку, який є власником відповідної продукції.

Згідно статті 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Строк для подання відзиву на зустрічний позов встановлений до 26 березня 2026 року.

Відповідно до статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі" клопотання про витребування доказів суд установив, що воно відповідає вимогам статті 81 ГПК України, а відтак з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору вважає за необхідне таке клопотання задоволити.

3 квітня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі" подане клопотання про витребування доказів, відповідно до якого заявник просить суд витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" належним чином засвідчені копії наступних документів: діючу у 2025 та 2026р. редакцію документу "Політика у сфері якості та безпечності", із можливими додатками, змінами та доповненнями.

Розглянувши дане клопотання суд залишає його без задоволення з огляду на невідповідність вказаного клопотання вимогам статті 81 ГПК України, а саме вказане клопотання подане після спливу строку для його подання, а також таке клопотання не містить вказівки на заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також вказане клопотання не містить обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від заявника.

3 квітня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі" продало клопотання про долучення доказів, а саме: паперову копію сторінки з офіційного вебсайту ТДВ "Рівнехолод" (оригінал електронного доказу знаходиться за адресою https://rivneholod.com/uk/production); паперову копію сторінки 40 електронної версії журналу "Ягідник" № 2 (42) за 2025 рік (оригінал електронного доказу знаходиться за адресою https://www.jagodnik.info/wp-content/uploads/2025/07/YAgidnyk_2_42_2025_VEB1.pdf); витяг з ЄДР щодо бенефіціарного власника ТДВ "Рівнехолод".

Як підставу для долучення вказаних доказів заявник зазначає, що у своїй зустрічній позовній заяві ТДВ "Рівнехолод" стверджує про виявлення недоліків продукції (залишків пестицидів) лише через 5 місяців після її прийняття, посилаючись на проведення досліджень у зовнішній лабораторії.

З метою спростування вказаних доводів ТОВ "Рівнехолод" та доведення того факту, що ТДВ "Рівнехолод" мало всі можливості, обладнання та запроваджені процедури для перевірки сировини на пестициди саме в момент її приймання, заявник просить суд долучити вказані докази.

Як було зазначено судом, згідно зі статтею 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

На переконання суду, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі" подало до суду паперові копії доказів, які знаходяться у вільному доступі на веб-ресурсах, а отже можуть бути визнані загальновідомими, суд задовольняє вказане клопотання про долучення доказів.

6 квітня 2026 року Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" подало клопотання про долучення доказів, а саме: листа ТОВ "Органік Стандарт" №222 від 10.03.2026 року.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає, що згідно з правилами частини 8 статті 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У своєму клопотанні заявник зазначає, що 11 березня 2026 року отримало від ТОВ "Органік Стандарт" лист №222 від 10.03.2026 року.

Таким чином, подане клопотання не містить обґрунтування неможливості подання вказаного доказу раніше, оскільки з часу його отримання сплив майже місяць. Водночас клопотання не містить обґрунтування неможливості подання такого доказу раніше з причин, що не залежали від заявника.

З огляду на це суд залишає без задоволення клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" про долучення доказів від 6 квітня 2026 року.

6 квітня 2026 року Товариством з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" подане клопотання про призначення експертизи у справі.

Суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні з метою надання можливості сторонам висловити свою позицію щодо необхідності призначення у справі судової експертизи, пропозицій експертної установи та питань, які необхідно поставити на розгляд експерту, або заперечення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи.

Згідно з правилами статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з вимогами статті 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись положеннями статті 177 ГПК України, ураховуючи необхідність забезпечення можливості реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та повідомити учасників справи про місце, дату та час наступного судового засідання

Керуючись статтями 80, 81, 177, 182-183, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі" про витребування доказів від 26 березня 2026 року задоволити.

2. Товариству з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" у 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали надати суду: лист ТДВ "Рівнехолод" вих. № 56 від 12.02.2026 р., адресований Головному управлінню Держпродспоживслужби в Рівненській області; сертифікати аналізів лабораторії GALAB Laboratories (Гамбург, Німеччина), складені за результатами дослідження зразків продукції, відібраних інспектором ТОВ "Органік Стандарт" 18.02.2026 р. на території ТДВ "Рівнехолод".

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі" про витребування доказів від 3 квітня 2026 року залишити без задоволення.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі" про долучення доказів від 3 квітня 2026 року задоволити.

5. У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" про долучення доказів від 6 квітня 2026 року відмовити.

6. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

7. Повідомити учасників справи, що наступне засідання відбудеться "21" квітня 2026 р. на 14:00 год. у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, зал судових засідань № 12.

8. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Біо Беррі" до 20 квітня 2026 року надати суду свою письмову позицію щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи, пропозицій експертної установи та питань, які необхідно поставити на розгляд експерту, або заперечення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/

Суддя Андрій КАЧУР