УХВАЛА

08 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/9344/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе";

Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", скаржник) 24.03.2026 через підсистему "Електронний суд" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/9344/23 (повний текст постанови складено 12.03.2026); ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідачів судових витрат у рівних частинах; зупинити виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/9344/23 до перегляду справи судом касаційної інстанції.

Частинами першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України (із посиланням на пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України).

Проаналізувавши матеріали зазначеної касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Водночас Верховний Суд ухвалою від 30.03.2026, зокрема, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 910/9344/23; призначив її розгляд на 12.05.2026 о 10:20.

Зважаючи на вищевикладене, касаційну скаргу ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/9344/23, колегією суддів вирішено розглядати спільно.

Щодо клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/9344/23 в частині стягнення з ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанцій у сумі 25 000,00 грн та витрат на проведення експертизи у сумі 37 500,00 грн до закінчення її перегляду у касаційному порядку. В обґрунтування клопотання заявник із посиланням на приписи статей 294, 332 ГПК України вважає, що внаслідок виконання додаткової постанови і у випадку її скасування, поворот виконання спірного рішення може бути ускладнений; наразі невідомо, чи має позивач можливість повернути кошти, внаслідок повороту виконання судового рішення; якщо позивач не має такої можливості, то для ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" заснованої на державній власності та є державною некомерційною організацією, настануть негативні наслідки; основною метою цього клопотання є запобігання потенційним фінансовим втратам та захист інтересів ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"; зупинення виконання рішення дозволить уникнути невідворотних негативних наслідків, які можуть виникнути, якщо судове рішення буде скасоване; з урахуванням наведеного доцільним є зупинення виконання додаткової постанови до перегляду справи судом касаційної інстанції.

Розглянувши подане клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

В силу приписів статті 332 ГПК України зупинення виконання/дії оскаржуваного судового рішення це право суду і суд має право, враховуючи характер правовідносин та конкретні обставини справи, зупинити виконання/дію оскаржуваних судових рішень.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, які виникли з визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку та зобов`язання вчинити дії, предмета, підстав, позовних вимог і їх характер, наведені ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" доводи є достатньо переконливими, що внаслідок виконання додаткової постанови в частині стягнення з ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у судах першої і апеляційної інстанцій та 37 500,00 грн витрат на проведення експертизи і у випадку її скасування, поворот виконання спірного рішення може бути ускладнений. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та доцільність зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/9344/23 в частині, що стосується ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/9344/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 12 травня 2026 року о 10:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.

3. Розглядати спільно касаційні скарги Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/9344/23.

4. Інші учасники справи можуть подати відзиви на касаційну скаргу до 23 квітня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Задовольнити заяву Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/9344/23.

7. Зупинити виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/9344/23 в частині стягнення з Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у судах першої і апеляційної інстанцій та 37 500,00 грн витрат на проведення експертизи, до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова