ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2779/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про відстрочення та розстрочення виконання рішення (вх.№ 5922/26 від 11.03.2026) у справі

за позовом Диканської окружної прокуратури (38500, Полтавська область, Полтавський район, смт. Диканька, вул. Незалежності, 64-А) в інтересах держави, в особі 1. Зіньківської міської ради (38100, Полтавська обл., м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 40), 2. Виконавчого комітету Зіньківської міської ради (38100, Полтавська обл., м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 40), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (в`їзд Ващенківський, буд. 16-А, м. Харків, 61125)
про визнання недійсними угод

за участю представників:

прокурора - Хряка О.О. (посвідчення № 072721 від 01.03.2023),

першого позивача (Зіньківської міської ради) - не з`явився,

другого позивача (Виконавчого комітету Зіньківської міської ради) - Малініної К.М. (ордер серія ВІ №1383480 від 25.03.2026),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів (Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області) - не з`явився,

відповідача - Єграшиної Т.Г. (в порядку самопредставництва)

ВСТАНОВИВ:

Диканська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради, Виконавчого комітету Зіньківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", в якій просить суд:

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 11.03.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ Вєк Технолоджі;

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 12.03.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ Вєк Технолоджі;

Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 16.03.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ Вєк Технолоджі;

Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 28.09.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ Вєк Технолоджі;

Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 16.03.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 28.09.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ Вєк Технолоджі;

Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 29.09.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ Вєк Технолоджі;

Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 13.11.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ Вєк Технолоджі;

Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 19.11.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ Вєк Технолоджі;

Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 19.11.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ Вєк Технолоджі;

Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 19.11.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ Вєк Технолоджі;

Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 19.11.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ Вєк Технолоджі;

Визнати недійсною додаткову угоду №12 від 13.12.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ Вєк Технолоджі;

Визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 14.12.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ Вєк Технолоджі;

Визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 14.12.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ Вєк Технолоджі;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі () на користь Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області () грошові кошти у сумі 758 998, 15 грн.

Судовий збір стягнути з відповідача на користь Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000, р/р № UA0006160, банк ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

Про день та час розгляду справи повідомити сторони, Диканську окружну прокуратуру та Харківську обласну прокуратуру (вулиця Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, , номер засобу зв`язку 732-60-15).

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 11.03.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ Вєк Технолоджі.

Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 12.03.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ Вєк Технолоджі.

Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 16.03.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ Вєк Технолоджі.

Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 28.09.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ Вєк Технолоджі.

Визнано недійсною додаткову угоду № 5 від 16.03.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 28.09.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ Вєк Технолоджі.

Визнано недійсною додаткову угоду № 6 від 29.09.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ Вєк Технолоджі.

Визнано недійсною додаткову угоду № 7 від 13.11.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ Вєк Технолоджі.

Визнано недійсною додаткову угоду № 8 від 19.11.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ Вєк Технолоджі.

Визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 19.11.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ Вєк Технолоджі.

Визнано недійсною додаткову угоду № 10 від 19.11.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ Вєк Технолоджі.

Визнано недійсною додаткову угоду № 11 від 19.11.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ Вєк Технолоджі.

Визнано недійсною додаткову угоду №12 від 13.12.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ Вєк Технолоджі.

Визнано недійсною додаткову угоду № 13 від 14.12.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ Вєк Технолоджі.

Визнано недійсною додаткову угоду № 14 від 14.12.2021 до договору №9 про постачання електричної енергії споживачу від 05.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради Полтавської області та ТОВ Вєк Технолоджі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі (в`їзд Ващенківський, буд. 16-А, м. Харків, 61125, ) на користь Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області (38100, Полтавська обл., м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 40, ) грошові кошти у сумі 758 998,15 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі (в`їзд Ващенківський, буд. 16-А, м. Харків, 61125, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000, р/р № UA0006160, банк ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в розмірі 53 777,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 залишено без змін.

11.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" через систему "Електронний суд" надійшла заява про відстрочення та розстрочення виконання рішення (вх.№ 5922/26), в якій заявник просить відстрочити виконання рішення суду до закінчення надзвичайної ситуації в енергетиці, розстрочити виконання рішення на шість місяців рівними частинами.

В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що в Україні об`явлена надзвичайна ситуація в ОЕС України, яка виникає, якщо система передачі переходить у режим системної аварії, та продовжується до моменту поки система передачі знаходиться у режимі системної аварії або режимі відновлення, що є форс-мажором. крім того, робота підприємства утруднена через постійні обстріли та руйнування енергосистеми України, боржник зобов`язаний забезпечити споживачів електроенергією, він не має змоги виплачувати заробітну плату, сплачувати податки та провадити господарську діяльність.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про відстрочення та розстрочення виконання рішення (вх.№ 5922/26 від 11.03.2026) прийнято до розгляду. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про відстрочення та розстрочення виконання рішення (вх.№ 5922/26 від 11.03.2026) призначено на "31" березня 2026 р. о 12:30.

13.03.2026 від Диканської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення (вх.№ 6140/26), в яких прокурор просить відмовити у задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення. Прокурор наголошує на тому, що достатніх доказів щодо неспроможності виконати рішення Господарського суду Харківської області без відстрочення виконання боржник не надає. Зокрема, згідно відомостей, які містяться у державній електронній системі публічних закупівель в Україні «Prozorro», ТОВ «Вєк Технолоджі» є переможцем 141 закупівлі на суму 604,19 млн. грн, ними здійснено підписання 128 договорів на суму 440,94 млн. грн. Окрім того, товариством до суду не подано відомостей щодо кількості працівників з необхідними витратами щодо виплати їм заробітної плати, звітностей про сплату податків та отриманого доходу. Також моніторингом системи закупівель «Prozorro» встановлено. що у договорах, укладених ТОВ «Вєк Технолоджі», вказується про те, що постачальник не відповідає за будь-які перебої у передачі або розподілі електричної енергії, які стосуються функціонування, обслуговування та/або розвитку системи передачі та/або системи розподілу електричної енергії, що сталися з вини відповідального ОСР.

23.03.2026 матеріали справи №922/2779/24 повернулись до Господарського суду Харківської області.

23.03.2026 судом видано накази на примусове виконання рішення та постанови.

25.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" надійшли заперечення (вх.№ 7033/26), в яких боржник повідомляє, що середньозважена ціна на РДН лютого 2026 року зросла порівняно з груднем 2025 року більше ніж на 46 відсотків. Боржник зауважує, що оскільки поставляє електроенергію бюджетним організаціям з оплатою по факту з затримкою оплати до двох місяців, йому не вистачає грошей, щоб перекрити цей касовий розрив. Також боржник сплачує небаланси НЕК УКРЕНЕРГО. Боржник заперечує щодо недобросовісності виконання договору. Крім того, ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» стягує через суд дебіторську заборгованість, що утруднює виконання рішення.

26.03.2026 від Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області через систему "Електронний суд" надійшли пояснення (вх.№ 7270/26), в яких Управління не заперечує проти задоволення заяви боржника та просить проводити судове засідання без участі представника Управління.

30.03.2026 від Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення (вх.№ 7529/26), в яких позивач вважає подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» заяву необґрунтованою, оскільки заявником не наведено та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про необхідність розстрочення виконання судового рішення. Позивач стверджує, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували саме неможливість виконання рішення та наявність фінансових труднощів у підприємства. Посилання заявника на надзвичайну ситуацію в енергетичній сфері України, як зазначає позивач, є загальними та стосуються всієї галузі в цілому. Такі обставини не мають індивідуального характеру та однаковою мірою впливають на всіх суб`єктів господарювання, а відтак вони не можуть вважатися виключною підставою для надання саме цьому боржнику процесуальних переваг. При цьому, участь у публічних закупівлях сама по собі свідчить про підтвердження фінансової спроможності, відсутність критичних обмежень для здійснення господарської діяльності та можливість отримання доходів за результатами здійснення підприємницької діяльності, в той час як наведені заявником обставини, що стосуються зміни тарифів та коливання цін на електричну енергію, за своєю суттю є типовими проявами звичайних ризиків господарської діяльності. Окрім того, фінансові труднощі у суб`єкта підприємницької діяльності, навіть якщо вони мають місце, не є безумовною підставою для відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення.

31.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх.№ 7573/26), в яких заявник просить:

1. Долучити ці додаткові письмові пояснення заявника до матеріалів справи №922/2779/24.

2. Не брати до уваги доводи Виконавчого комітету Зіньківської міської ради в частині тверджень про обов`язковість подання саме виписок по рахунках як нібито єдиного способу підтвердження підстав для розстрочення виконання рішення.

3. Врахувати поданий заявником перелік судових справ про стягнення дебіторської заборгованості як належний доказ обставин, що підтверджують утруднення своєчасного отримання заявником належних йому грошових коштів.

4. Відхилити заперечення Виконавчого комітету Зіньківської міської ради проти заяви ТОВ «Вєк Технолоджі» про розстрочення виконання рішення суду.

5. Заяву ТОВ «Вєк Технолоджі» про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

6. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2779/24 в частині стягнення на користь Виконавчого комітету Зіньківської міської ради грошових коштів у сумі 758 998,15 грн за таким графіком: до 30.04.2026 108 428,31 грн; до 31.05.2026 108 428,31 грн; до 30.06.2026 108 428,31 грн; до 31.07.2026 108 428,31 грн; до 31.08.2026 108 428,31 грн; до 30.09.2026 108 428,31 грн; до 31.10.2026 108 428,29 грн.

У судовому засіданні 31.03.2026 прокурор заперечував проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про відстрочення та розстрочення виконання рішення.

Зіньківська міська рада у судове засідання, призначене на 31.03.2026 на 12:30, свого повноважного представника не направила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином.

Присутній у судовому засіданні 31.03.2026 представник Виконавчого комітету Зіньківської міської ради проти задоволення заяви боржника заперечував з підстав, викладених у запереченнях.

Представник Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області у судове засідання, призначене для розгляду заяви, не з`явився.

Представник боржника у судовому засіданні 31.03.2026 підтримав заяву про відстрочення та розстрочення виконання рішення з урахуванням її уточнення та просив задовольнити заяву.

У судовому засіданні 31.03.2026 судом оголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про відстрочення та розстрочення виконання рішення (вх.№ 5922/26 від 11.03.2026) з урахуванням її уточнення, суд встановив наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Частиною 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналізуючи норми статті 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зазначає, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом, розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Законодавець пов`язує відстрочення і розстрочення виконання судового рішення з об`єктивними, непереборними (виключними) обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити/розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Отже, вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні відстрочки та/або розстрочки виконання рішення суду є суб`єктивним правом суду, яке останній приймає на власний розсуд шляхом оцінки наданих сторонами доказів.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, згідно з частиною 5 статті 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, частина 5 статті 331 ГПК України містить імперативну норму, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року саме з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2779/24 ухвалено 04.12.2024, надання відстрочення чи розстрочення виконання такого судового рішення відповідно до імперативних приписів ч. 5 ст. 331 ГПК України було б можливим до 04.12.2025 включно, проте заяву про відстрочення та розстрочення виконання рішення подано 11.03.2026, тобто після спливу одного року з дня ухвалення рішення, вимоги заяви прямо суперечать приписам частини 5 статті 331 ГПК України та направлені на відстрочення та розстрочення виконання рішення суду на понадграничний строк, встановлений законом, що є неприпустимим.

Виходячи з викладеного вище, зважаючи на імперативні приписи ч. 5 ст. 331 ГПК України, правові підстави для задоволення заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення відсутні, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Крім того, суд зауважує, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено одночасне відстрочення та розстрочення виконання судового рішення. Суд може задовольнити або відстрочку (перенесення строку), або розстрочку (виконання частинами), базуючись на обставинах, що ускладнюють виконання.

На підставі викладено та керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про відстрочення та розстрочення виконання рішення (вх.№ 5922/26 від 11.03.2026) з урахуванням її уточнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст. 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено (підписано) 31.03.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.