ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1195/22 (906/165/26)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" про визнання недійсними договорів у межах справи №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3",

за участю учасників судового процесу:

від позивача: Бичков В.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (довіреність від 12.12.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.11.2007 № 1763, посвідчення адвоката від 19.11.2007 № 1438) (у режимі відеоконференції);

від відповідача 1: не з`явилися;

від відповідача 2: не з`явилися,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (далі - боржник, банкрут, ТОВ "Агро-Сем 3").

11.02.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (далі - ТОВ "Новий Рітейл", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - ТОВ "Суффле Агро Україна", відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (далі - ТОВ "Агро-Сем 3", відповідач 2) про визнання недійсними договорів (т. 1 а.с. 6-60).

Ухвалою від 16.02.2026 господарський суд прийняв вищезазначену позовну заяву ТОВ "Новий Рітейл" до розгляду та відкрив провадження щодо її розгляду у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3"; постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; витребував відповідні докази; прийняв клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування у Головного управління ДПС у Житомирській області доказів та клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про залучення Головного управління ДПС у Житомирській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та призначив їх до розгляду в судовому засіданні; призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 17.03.2026 об 11:00 год (т. 1 а.с. 61-63).

20.02.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Новий Рітейл" від 20.02.2026, підписані адвокатом Бичковим В.В. (т. 1 а.с. 64-69).

20.02.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшли заперечення Головного управління ДПС у Житомирській області щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Новий Рітейл" (т. 1 а.с. 70-79).

23.02.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ТОВ "Новий Рітейл", сформована в системі "Електронний суд" 22.02.2026 та підписана адвокатом Бичковим В.В., від 22.02.2026 за вих.№22 про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу (т. 1 а.с. 86-91).

23.02.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшов відзив ТОВ "Суффле Агро Україна", сформований в системі "Електронний суд" 21.02.2026 та підписаний адвокатом Нечитайлом Т.В., з додатками (т. 1 а.с. 93-128).

Ухвалою від 02.03.2026 господарський суд відмовив в задоволенні заяви ТОВ "Новий Рітейл" від 22.02.2026 за вих.№22; продовжив позивачу з ініціативи суду строк для подання відповіді на відзив на п`ять днів з моменту ознайомлення з відзивом відповідача (т. 1 а.с. 129-130).

02.03.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ТОВ "Новий Рітейл", підписана адвокатом Бичковим В.В., від 02.03.2026 (т. 1 а.с. 132-136).

05.03.2026 поштовою кореспонденцією до господарського суду надійшов супровідний лист ТОВ "Суффле Агро Україна", підписаний адвокатом Стельмахом Ю.М., від 02.03.2026 з доданими оригіналами документів (т. 1 а.с. 137-240).

06.03.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла відповідь ТОВ "Новий Рітейл" від 05.03.2026 на відзив, підписана адвокатом Бичковим В.В., з додатками (т. 1 а.с. 245-273) у якій позивач, серед іншого, просить:

- поновити строк на подачу відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив до розгляду;

- перейти до розгляду справи у загальному позовному провадженні;

- приєднати до матеріалів справи сканкопію електронного повідомлення від 12.10.2021;

- витребувати від ТОВ "Суффле Агро Україна" оригінали документів згідно переліку.

Ухвалою від 17.03.2026 господарський суд відклав розгляд справи по суті у судовому засіданні на 02.04.2026 о 12:00 год; відклав розгляд клопотань ТОВ "Новий Рітейл" про витребування у Головного управління ДПС у Житомирській області доказів та про залучення Головного управління ДПС у Житомирській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; прийняв клопотання ТОВ "Новий Рітейл", викладені у відповіді на відзив, про поновлення строку на подачу відповіді на відзив, про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні, про приєднання до матеріалів справи сканкопії електронного повідомлення від 12.10.2021, про витребування від ТОВ "Суффле Агро Україна" оригіналів документів та призначив їх до розгляду в наступному судовому засіданні (т. 2 а.с. 11-12).

27.03.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ТОВ "Суффле Агро Україна", підписана представником Стельмахом Ю.М., від 27.03.2026 про розгляд справи без участі представника відповідача (т. 2 а.с. 37-40).

31.03.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ТОВ "Новий Рітейл", підписана адвокатом Бичковим В.В., від 31.03.2026 про зміну підстав позову (т. 2 а.с. 42-63).

ТОВ "Агро-Сем 3" у судове засідання 02.04.2026 повноважного представника не направило, про причини неявки не повідомило, хоча про час та місце судового засідання повідомлене своєчасно та відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа - ухвали господарського суду від 17.03.2026 в електронний кабінет відповідача (т. 1 а.с. 13).

ТОВ "Суффле Агро Україна" у судове засідання 02.04.2026 повноважного представника не направило.

У судовому засіданні 02.04.2026 розглядалась заява ТОВ "Суффле Агро Україна" від 27.03.2026 про розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник ТОВ "Новий Рітейл" повідомив про відсутність заперечень щодо задоволення заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" від 27.03.2026 про розгляд справи без участі представника відповідача. Також, звернув увагу суду, що ТОВ "Суффле Агро Україна" не виконало вимоги ухвали суду від 16.02.2026.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" від 27.03.2026 про розгляд справи без участі представника відповідача задовольнити, здійснити розгляд справи у судовому засіданні без участі представника відповідача 1.

Розглянувши клопотання ТОВ "Новий Рітейл", викладене у відповіді на відзив, про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до положень частини 1 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Згідно зі статтею 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з частиною 6 статті 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Отже, суд вправі як за власною ініціативою, так і за клопотанням учасника справи постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (стаття 181 ГПК України).

Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Зазначене законодавче визначення підтверджує, що в окремих справах одними процесуальними заявами по суті спору та поданими разом з ними доказами (на власний розсуд) неможливо встановити всі обставини справи, та у разі невчинення як учасниками справи, так і судом, необхідних процесуальних дій, в подальшому виникнуть відповідні процесуальні наслідки (частина 1 статті 269, пункт 1 частини 1 статті 277, пункт 3 частини 3 статті 310 ГПК України тощо).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсними двох договорів, укладених між відповідачами, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд дійшов висновку клопотання ТОВ "Новий Рітейл", викладене у відповіді на відзив, про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні задовольнити; перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання, призначене на 02.04.2026 для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням.

Щодо заяви ТОВ "Новий Рітейл" про зміну підстав позову, господарський суд зазначає наступне.

У судовому засіданні 02.04.2026 представник ТОВ "Новий Рітейл" повідомив, що після ознайомлення з матеріалами справ № 906/493/22 та № 906/187/22 з`явилися нові докази, що зумовили подання до суду заяви від 31.03.2026 про зміну підстав позову. Також, підтримав вимогу про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. у справі № 906/1195/22 (906/1587/25) з листом ТОВ "Суффле Агро Україна" № б/н від 24.07.2024.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Проаналізувавши доводи ТОВ "Новий Рітейл", викладені у заяві про зміну підстав позову та повідомлені представником позивача у судовому засіданні, враховуючи подання ТОВ "Новий Рітейл" заяви від 31.03.2026 про зміну підстав позову до закінчення підготовчого провадження, незмінність предмета позову, господарський суд вважає за необхідне прийняти вказану заяву та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням поданих змін; долучити до матеріалів справи копії позовної заяви ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. у справі № 906/1195/22 (906/1587/25) з листом ТОВ "Суффле Агро Україна" № б/н від 24.07.2024.

Розглянувши клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування у Головного управління ДПС у Житомирській області доказів, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, ТОВ "Новий Рітейл" у позовній заяві та у додаткових поясненнях від 20.02.2026 зазначає, що ним заявлено вимогу про витребування зведеної інформації про ціни продажу ТОВ "Агро-Сем 3" кукурудзи у другій половині 2021 року - січні 2022 року на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних для з`ясування та оцінки судом відповідності ринковим цінам вартості кукурудзи, на поставці якої наполягало ТОВ "Суффле Агро Україна" за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № від 21.05.2021.

Зазначена інформація, на думку позивача, може підтвердити фактичні ціни реалізації кукурудзи у відповідний період та є необхідною для з`ясування і оцінки доводів щодо фіктивності договору, встановлення обставин виконання зобов`язань, економічної доцільності поведінки сторін, а також відповідності вартості товару ринковим цінам.

Позивач також вказує, що відповідні відомості перебувають у розпорядженні податкових органів, які забезпечують ведення Єдиного реєстру податкових накладних, приймають, перевіряють та зберігають податкові накладні, а також надають доступ до інформації, що в ньому міститься.

Крім того, позивач зазначає про неможливість самостійного отримання таких доказів, оскільки він не є особою, яка склала відповідні податкові накладні, або особою, на користь якої вони складені, а доступ до інформації з Єдиного реєстру податкових накладних є обмеженим і не надається іншим платникам податків, що унеможливлює отримання таких відомостей поза межами судового витребування.

У судовому засіданні представник ТОВ "Новий Рітейл" підтримав клопотання про витребування у Головного управління ДПС у Житомирській області доказів з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях від 20.02.2026.

Згідно з частиною 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 81 ГПК України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 4 статті 81 ГПК України).

Відповідно до частин 7-9 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За викладених обставин, враховуючи відповідність поданого клопотання вимогам статті 81 ГПК України, неможливість самостійного отримання позивачем доказів, господарський суд дійшов висновку клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування у Головного управління ДПС у Житомирській області доказів задовольнити; витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області зведену інформацію про ціни продажу ТОВ "Агро-Сем 3" у другій половині 2021 року - січні 2022 року кукурудзи на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Розглянувши клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про залучення Головного управління ДПС у Житомирській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, ТОВ "Новий Рітейл" зазначає, що оспорювані договори покладені в основу формування кредиторських вимог ТОВ "Суффле Агро Україна" у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3" та призвели до їх безпідставного завищення. Вказане, у свою чергу, порушує інтереси Головного управління ДПС у Житомирській області. За рахунок наявності вимог першої черги ТОВ "Суффле Агро Україна" до боржника вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області не будуть задоволені на вказану суму.

Позивач вказує, що результат розгляду цієї справи вплине на обсяг та обґрунтованість кредиторських вимог у процедурі банкрутства. Відтак, рішення у справі може вплинути на права та інтереси податкового органу як кредитора, що зумовлює необхідність його залучення до участі у справі.

За викладених обставин, ТОВ "Новий Рітейл" просить залучити Головне управління ДПС у Житомирській області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Заперечуючи щодо задоволення клопотання ТОВ "Новий Рітейл", Головне управління ДПС у Житомирській області пояснює, що у справі про визнання договорів недійсними не є стороною спірних договорів, не є правонаступником сторін, не набуває і не втрачає жодних цивільних прав внаслідок визнання договорів недійсними. Можливий опосередкований економічний інтерес (зміна ліквідаційної маси, розмір задоволення вимог) не є юридичним критерієм для залучення третьої особи. Головне управління ДПС у Житомирській області як конкурсний кредитор вже є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3", реалізує через участь у процедурах свої права, визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

Спір у даній справі не є податковим та не стосується владних повноважень контролюючого органу, не стосується правомірності рішень контролюючого органу, не впливає на його владні управлінські функції.

Додаткове залучення Головного управління ДПС у Житомирській області як третьої особи у даному відокремленому спорі є процесуально надмірним та недопустимим, порушить принцип процесуальної економії, баланс процесуальних прав сторін та створить ризик затягування розгляду справи.

У судовому засіданні 02.04.2026 представник ТОВ "Новий Рітейл" підтримав клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про залучення Головного управління ДПС у Житомирській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з підстав, викладених у раніше поданих до суду позовній заяві та додаткових поясненнях від 20.02.2026. Крім того, додатково пояснив, що рішення в цій справі та предмет доказування в даній справі стосується інтересів та контрольних функцій Головного управління ДПС у Житомирській області, тому що одна з підстав позову є нікчемність договору з огляду на незаконне формування податкового кредиту.

Оцінюючи доводи ТОВ "Новий Рітейл" та Головного управління ДПС у Житомирській області, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1-3 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Визначальним критерієм для залучення особи до участі у справі як третьої особи є саме можливість впливу судового рішення на її права чи обов`язки, при цьому такий вплив має бути безпосереднім.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними договорів, укладених між ТОВ "Суффле Агро Україна" та ТОВ "Агро-Сем 3", що свідчить про те, що рішення у даній справі не породжує для Головного управління ДПС у Житомирській області безпосередніх прав чи обов`язків.

Доводи позивача фактично зводяться до наявності у Головного управління ДПС у Житомирській області інтересу у зменшенні кредиторських вимог іншого кредитора у справі про банкрутство, що за своєю суттю співпадає з правовою позицією позивача у даній справі.

Господарський суд частково погоджується з вказаними доводами позивача, що рішення у справі потенційно може мати вплив на обсяг задоволення його вимог як кредитора у справі про банкрутство. Разом з тим, такий вплив є опосередкованим та не стосується безпосередньо прав чи обов`язків Головного управління ДПС у Житомирській області у спірних правовідносинах, що є визначальним критерієм для залучення третьої особи відповідно до статті 50 ГПК України. За результатами розгляду справи у будь-якому випадку не зміниться розмір та черговість задоволення вимог Головного управління ДПС у Житомирській області, а потенційно може змінитися лише розмір вимог ТОВ "Суффле Агро Україна".

Крім того, позивач не навів жодних обґрунтованих підстав залучення Головного управління ДПС у Житомирській області до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, саме на стороні позивача, а не відповідача.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку у задоволенні клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про залучення Головного управління ДПС у Житомирській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відмовити.

Щодо клопотання ТОВ "Новий Рітейл", викладеного у відповіді від 05.03.2026 на відзив, про поновлення строку на подачу відповіді на відзив, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 1 ГПК України, ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи.

Так, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (підпункти 1-3 частини 1 статті 42 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 4 статті 166 ГПК України визначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1-3 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

У судовому засіданні представник ТОВ "Новий Рітейл" підтримав клопотання про поновлення строку на подачу відповіді на відзив.

З матеріалів справи суд встановив, що ухвалою від 16.02.2026 господарський суд, зокрема, прийняв позовну заяву ТОВ "Новий Рітейл" до ТОВ "Суффле Агро Україна", ТОВ "Агро-Сем 3" про визнання недійсними договорів до розгляду та відкрив провадження щодо її розгляду у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3"; рекомендував позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому частинами 3-6 статті 165, статтею 166 ГПК України.

23.02.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшов відзив ТОВ "Суффле Агро Україна", сформований 21.02.2026, на позовну заяву.

23.02.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ТОВ "Новий Рітейл" від 22.02.2026 за вих.№22 про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу (документ сформовано в системі "Електронний суд" 22.02.2026), у якій позивач просить:

- надати дозвіл на дистанційне ознайомлення з матеріалами справи № 906/493/22, № 906/187/22;

- продовжити строк для подання відповіді на відзив ТОВ "Суффле Агро Україна" на 5 днів з дня отримання доступу до матеріалів справ № 906/493/22, № 906/187/22;

- дозволити подати пояснення щодо доказів, які позивач просив витребувати від ГУ ДПС у Житомирській області, якщо вони будуть подані після спливу строку подання відповіді на відзив ТОВ "Суффле Агро Україна" додатково встановленого судом.

У вказаному клопотанні ТОВ "Новий Рітейл", серед іншого, зазначило, що у системі "Електронний суд" не відкривається відзив ТОВ "Суффле Агро Україна" на позовну заяву та додані до нього докази; додало докази неможливості ознайомлення з вказаним відзивом.

Ухвалою від 02.03.2026 господарський суд відмовив в задоволенні заяви ТОВ "Новий Рітейл" від 22.02.2026 за вих.№22; продовжив позивачу з ініціативи суду строк для подання відповіді на відзив на п`ять днів з моменту ознайомлення з відзивом відповідача.

04.03.2026 господарський суд додатково долучив до матеріалів справи в системі "Електронний суд" документ "транспортні інструкції", який не відкривався у представника позивача. Після долучення вказаного документу, ТОВ "Новий Рітейл" отримав можливість ознайомитися з відзивом ТОВ "Суффле Агро Україна" на позовну заяву і саме 04.03.2026 є датою ознайомлення позивача з повним текстом відзиву відповідача 1.

06.03.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла відповідь ТОВ "Новий Рітейл" на відзив, підписана адвокатом Бичковим В.В., з додатками (а.с. 245-273) у якій позивач, серед іншого, просить поновити строк на подачу відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив до розгляду.

Отже, відповідь ТОВ "Новий Рітейл" на відзив ТОВ "Суффле Агро Україна" на позовну заяву подана у межах п`ятиденного строку з моменту ознайомлення з відзивом відповідача 1 (04.03.2026), додатково встановленого судом ухвалою від 02.03.2026. Підстави для додаткового поновлення строку на подачу позивачем відповіді на відзив відсутні.

За викладених вище обставин, розглянувши в комплексі питання прийняття та долучення до матеріалів справи відповіді ТОВ "Новий Рітейл" від 05.03.2026 на відзив та викладеного у ній клопотання про поновлення строку на подачу відповіді на відзив, суд дійшов висновку прийняти та долучити до матеріалів справи відповідь ТОВ "Новий Рітейл" від 05.03.2026 на відзив, відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про поновлення строку на подачу відповіді на відзив як такого, що подане за відсутності пропущеного строку.

Розглянувши клопотання ТОВ "Новий Рітейл", викладене у відповіді на відзив, про приєднання до матеріалів справи сканкопії електронного повідомлення від 12.10.2021, заслухавши пояснення представника позивача, зважаючи на обґрунтованість доводів позивача про отримання сканкопії електронного повідомлення від 12.10.2021 лише під час ознайомлення з матеріалами справи № 906/187/22, господарський суд дійшов висновку вказане клопотання задовольнити, приєднати до матеріалів справи сканкопію електронного повідомлення від 12.10.2021.

Розглянувши клопотання ТОВ "Новий Рітейл", викладене у відповіді на відзив, про витребування від ТОВ "Суффле Агро Україна" оригіналів документів, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначив, що у матеріалах справи № 906/187/22 та матеріалах даної справи відсутні оригінали рішень ТОВ "Агро-Сем 3". Докази направлення повідомлення від 12.10.2021, подані у дану справу, не відповідають доказам такого направлення, які наявні у справі № 906/187/22.

За викладених обставин, ТОВ "Новий Рітейл" просить витребувати у ТОВ "Суффле Агро Україна" оригінали наступних доказів:

- рішення єдиного учасника ТОВ "Агро-Сем 3" від 25.03.2021;

- рішення єдиного учасника ТОВ "Агро-Сем 3" від 20.05.2021;

- докази направлення ТОВ "Суффле Агро Україна" 12.10.2021 електронного повідомлення на адресу ТОВ "Агро-Сем 3", яке наявне в матеріалах справи № 906/187/22;

- докази отримання повідомлення від 12.10.2021 ТОВ "Агро-Сем 3".

У судовому засіданні представник ТОВ "Новий Рітейл" підтримав клопотання про витребування від ТОВ "Суффле Агро Україна" оригіналів документів.

Згідно з частиною 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 81 ГПК України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 4 статті 81 ГПК України).

Відповідно до частин 7-9 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-2 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з частинами 4-5 статті 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до частини 6 статті 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі №906/1336/19 звернула увагу на порядок застосування частини шостої статті 91 ГПК України. Відповідно до статті 91 ГПК України передбачено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу такого письмового документа (частини п`ята - шоста статті 91 ГПК України).

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення принципу змагальності, для реалізації права сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, враховуючи визначені статтею 91 ГПК України особливості витребування оригіналів письмових доказів, суд дійшов висновку задовольнити клопотання ТОВ "Новий Рітейл", викладене у відповіді на відзив, про витребування від ТОВ "Суффле Агро Україна" оригіналів документів, витребувати у ТОВ "Суффле Агро Україна" оригінали наступних доказів:

- рішення єдиного учасника ТОВ "Агро-Сем 3" від 25.03.2021;

- рішення єдиного учасника ТОВ "Агро-Сем 3" від 20.05.2021;

- докази направлення ТОВ "Суффле Агро Україна" 12.10.2021 електронного повідомлення на адресу ТОВ "Агро-Сем 3", яке наявне в матеріалах справи № 906/187/22;

- докази отримання ТОВ "Агро-Сем 3" повідомлення від 12.10.2021.

Оглянувши матеріали справи, господарський суд також вважає за необхідне зазначити, що ухвалою від 16.02.2026 господарський суд, зокрема, витребував у ТОВ "Суффле Агро Україна" оригінали договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № від 21.05.2021, договору поставки № від 01.11.2020 з додатками (специфікаціями тощо), докази отримання ТОВ "Агро-Сем 3" транспортної інструкції за договором № від 21.05.2021, та докази виконання цих договорів сторонами.

05.03.2026 поштовою кореспонденцією на виконання вимог ухвали від 16.02.2026 до господарського суду надійшов супровідний лист ТОВ "Суффле Агро Україна", підписаний адвокатом Стельмахом Ю.М., від 02.03.2026 з доданими оригіналами документів (а.с. 137-240).

Проаналізувавши зміст доданих до даного супровідного листа документів, господарський суд встановив, що відповідачем долучено оригінали договорів від 21.05.2021 № та від 25.03.2021 № , які суд не витребовував. Також, до супровідного листа правильно долучено оригінали специфікацій та видаткових накладних до договору № від 01.11.2020. Інші витребувані судом оригінали документів ТОВ "Суффле Агро Україна" не надало.

За викладених обставин, господарський суд вважає за необхідне повторно витребувати у ТОВ "Суффле Агро Україна" оригінали договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № від 21.05.2021, договору поставки № від 01.11.2020 з додатками (специфікаціями тощо), докази отримання ТОВ "Агро-Сем 3" транспортної інструкції за договором № від 21.05.2021, та докази виконання цих договорів сторонами.

З метою забезпечення правильного розгляду справи та реалізації учасниками своїх процесуальних прав, принципів рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та надання їм можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ГПК України, враховуючи витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 2, 12, 15, 42, 50, 80, 81, 113, 118, 119, 165, 166, 177, 181, 182, 183, 232-235, 247 250 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання, призначене на 02.04.2026 для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням.

2. Прийняти заяву ТОВ "Новий Рітейл" від 31.03.2026 про зміну підстав позову та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням поданих змін.

3. Долучити до матеріалів справи копії позовної заяви ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. у справі № 906/1195/22 (906/1587/25) з листом ТОВ "Суффле Агро Україна" № б/н від 24.07.2024.

4. Клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування у Головного управління ДПС у Житомирській області доказів задовольнити.

5. Витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області зведену інформацію про ціни продажу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (13372, Житомирська обл., Бердичівський район, с. Семенівка, вул. Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 34066111) у другій половині 2021 року - січні 2022 року кукурудзи на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Витребувані докази гадати до господарського суду в термін до 28.04.2026.

6. У задоволенні клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про залучення Головного управління ДПС у Житомирській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відмовити.

7. Прийняти та долучити до матеріалів справи відповідь ТОВ "Новий Рітейл" від 05.03.2026 на відзив.

8. У задоволенні клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про поновлення строку на подачу відповіді на відзив відмовити.

9. Клопотання ТОВ "Новий Рітейл", викладене у відповіді на відзив, про приєднання до матеріалів справи сканкопії електронного повідомлення від 12.10.2021 задовольнити.

10. Приєднати до матеріалів справи сканкопію електронного повідомлення від 12.10.2021.

11. Задовольнити клопотання ТОВ "Новий Рітейл", викладене у відповіді на відзив, про витребування від ТОВ "Суффле Агро Україна" оригіналів документів.

12. Витребувати у ТОВ "Суффле Агро Україна" оригінали наступних доказів:

- рішення єдиного учасника ТОВ "Агро-Сем 3" від 25.03.2021;

- рішення єдиного учасника ТОВ "Агро-Сем 3" від 20.05.2021;

- докази направлення ТОВ "Суффле Агро Україна" 12.10.2021 електронного повідомлення на адресу ТОВ "Агро-Сем 3", яке наявне в матеріалах справи № 906/187/22;

- докази отримання ТОВ "Агро-Сем 3" повідомлення від 12.10.2021.

Витребувані докази надати до господарського суду в термін до 28.04.2026.

13. Повторно витребувати у ТОВ "Суффле Агро Україна" оригінали договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № від 21.05.2021, договору поставки № від 01.11.2020 з додатками (специфікаціями тощо), докази отримання ТОВ "Агро-Сем 3" транспортної інструкції за договором № від 21.05.2021, та докази виконання цих договорів сторонами.

Витребувані докази надати до господарського суду в термін до 28.04.2026.

Попередити ТОВ "Суффле Агро Україна" про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у відповідності до частини 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

14. Відкласти підготовче судове засідання на 30 квітня 2026 р. о 11:40 год, в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 509.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до статті 60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 02.04.2026.

Ухвала господарського суду в частині відмови в задоволенні клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про поновлення строку на подачу відповіді на відзив може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Костриця О.О.