ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3300/25

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання Ю.В.Капустіна, розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-Центр, м. Харків

про визнання недійсними пунктів договорів будівельного підряду та стягнення безпідставно отриманих коштів

представники:

від позивача Кріль В.О.

від відповідача Іванченко Е.І.

від прокуратури Младаневич З.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява №15/2-267вих25 від 23.10.2025 (вх. №7644 від 28.10.2026) Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-Центр (далі відповідач) про визнання недійсними пунктів договорів будівельного підряду та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою суду від 04.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3300/25. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.11.2025.

До суду через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив б/н від 19.11.2025 (вх. №16230/25 від 19.11.2025), в якому відповідач проти позову заперечує.

До суду через систему Електронний суд від прокуратури надійшла відповідь на відзив б/н від 24.11.2025 (вх. №16465/25 від 24.11.2025).

Ухвалою суду від 25.11.2025 року продовжено процесуальні строки розгляду справи №911/3300/25 та відкладено підготовче засідання на 16.12.2025 року.

До суду через систему Електронний суд від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 02.12.2025 (вх. №16826/25 від 02.12.2025) .

До суду через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання б/н від 08.12.2025 року (вх. №17175/25 від 08.12.2025) про поновлення строку для надання доказів та долучення до матеріалів справи довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи та витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків з бюджетом та сплати єдиного внеску.

Прокурор у судовому засіданні 16.12.2025 року усно заперечила проти задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів.

Ухвалою суду від 16.12.2025 року клопотання відповідача б/н від 08.12.2025 року (вх. №17175/25 від 08.12.2025) про поновлення строку для надання доказів та долучення до матеріалів справи доказів задоволено; поновлено строк відповідачу на подання доказів та долучення до матеріалів справи. Відкладено підготовче засідання на 10.02.2026 року.

До суду через систему Електронний суд від прокуратури надійшли заперечення №15/2-313вих25 від 16.12.2025 року (вх. №17664/25 від 16.12.2025) на клопотання відповідача.

До суду через систему Електронний суд від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 09.01.2026 року (вх. №367/26 від 12.01.2026).

До суду через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання б/н від 12.01.2026 року (вх.№151 від 12.01.2026) про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Верховним Судом справи № 909/753/24.

Ухвалою суду від 10.02.2026 року у задоволенні клопотання відповідача б/н від 12.01.2026 року (вх.№151 від 12.01.2026) про зупинення провадження у справі відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу №911/3300/25 до судового розгляду по суті на 17.03.2026.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні 17.03.2026 року позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.03.2026 року проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 17.03.2026 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в позові, Київською обласною прокуратурою під час виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави щодо визнання недійсними окремих пунктів договорів будівельного підряду на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Бучанський район, по вул. Котляревського, 52а, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т.ч. проектування)», укладених між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та ТОВ «Моноліт-Центр», як таких, що суперечать ст. ст. 203, 215, 217 Цивільного кодексу України у зв`язку з невідповідністю договорів в частині вимогам п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України через безпідставне включення до складу ціни договору суми ПДВ з постачання (проведення) будівельно-монтажних робіт з будівництва (реконструкції, капітального ремонту) житла за державні кошти та застосування наслідків такої недійсності.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» у складі спеціального фонду Державного бюджету України з метою ліквідації наслідків (у тому числі гуманітарних, соціальних, економічних), спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, передбачено бюджетну програму «Фонд ліквідації наслідків збройної агресії».

Відповідно до п. 5 Порядку використання коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.02.2023 №118, звернення про виділення коштів фонду подаються, у тому числі обласними, Київською міською держадміністраціями (обласними військово-цивільними, військовими, Київською міською військовими адміністраціями).

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.06.2023 №534-р «Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії», з фонду ліквідації наслідків збройної агресії обласному бюджету Київської області у 2023 році були виділені кошти у вигляді субвенції у розмірі 33000 тис. грн., зокрема, на здійснення капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпені, Бучанський район Київської області по вул. Котляревського, 52а, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в тому числі проектування). Строк реалізації заходу 2023-2024 роки.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2024 №247 «Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії», вказаний об`єкт включено до Переліку проектів (об`єктів, заходів), фінансування яких здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії, та обласному бюджету Київської області у 2024 році виділено кошти з фонду ліквідації наслідків збройної агресії в розмірі 46824,428 тис. грн. (строк реалізації заходу 2023-2025 роки).

В подальшому, Київською обласною державною адміністрацією, шляхом внесення відповідних змін до обласного бюджету на 2023 рік та 2024 рік, головним розпорядником бюджетних коштів за кодом Програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету (КПКВК) 1517383 «Реалізація проектів (об`єктів, заходів) за рахунок коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії» визначено Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.

За результатом проведеної процедури закупівлі UA-2023-08-23-012333-a між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (за договором замовник) та ТОВ «Моноліт-Центр» (за договором підрядник) 11.09.2023 укладено Договір будівельного підряду № 150-23 по об`єкту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Бучанський район по вул. Котляревського, 52а, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування) (далі Договір №150-23), згідно умов п. 1.1. якого, Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ Договору, виконати роботи з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Бучанський район по вул. Котляревського, 52а, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т.ч. проектування) (надалі - Об`єкт) за завданням Замовника та у встановлений строк здати виконання робіт Замовнику, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Згідно п. 3.1 Договору №150-23, ціна цього Договору становить 69028915,00 грн. у тому числі ПДВ 11504819,17 грн. (Додаток № 1 до цього Договору).

Вартість будівництва визначається з урахуванням Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», проектно-кошторисної документації, тендерної документації, тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та вимог чинного законодавства (п. 3.6. Договору №150-23).

Згідно п. 2.1. Договору №150-23, строки виконання робіт до 31.12.2024, якщо інше не встановлено Календарним графіком виконання робіт (додаток № 2, який є невід`ємною частиною цього Договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та Об`єкта будівництва в цілому, передбачених даним Договором. Календарний графік виконання робіт складає Підрядник та передає його Замовнику для узгодження під час підписання Договору.

Відповідно до п. 19.1. Договору №150-23, цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024 або до передачі об`єкта будівництва Замовнику, а у випадку невиконання Сторонами зобов`язань, передбачених Договором діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Додатковою угодою №1 від 27.12.2023 сторонами внесено зміни до Додатку № 2 Договору №150-23- «Календарний графік виконання робіт» та Додатку №3-23 - «Протокол погодження договірної ціни на 2023 рік», викладено їх у новій редакції.

Додатковою угодою №2 від 27.12.2023 до Договору №150-23 викладено в новій редакції пункт 4.2 Договору щодо порядку використання авансу.

Додатковою угодою №3 від 10.04.2024 пункт 3.1 Договору №150-23 викладено в наступній редакції: «Ціна цього Договору становить 49533311,17 грн. у тому числі ПДВ 8255551,87 грн. (Додаток № 1 до Договору №150-23)» (пункт 1 Додаткової угоди № 3). Пунктом 2 зазначеної Додаткової угоди внесено зміни до Додатку №1 Договору №150-23 - «Договірна ціна», викладено його у новій редакції.

Додатковою угодою №4 від 15.04.2024 пункт 3.1 Договору №150-23 викладено в такій редакції: «Ціна цього Договору становить 49533311,17 грн. у тому числі ПДВ 8255551,87 грн. (Додаток № 1 до Договору №150-23)».

Також, внесено зміни до Додатку № 1 Договору №150-23 - «Договірна ціна», викладено його у новій редакції. Додатковою угодою № 5 від 30.04.2024 до Договору викладено в новій редакції пункт 4.2 Договору №150-23 в частині порядку використання авансу.

Додатковою угодою №6 від 30.10.2024 до Договору №150-23, пункт 3.1 Договору №150-23 викладено в новій редакції: «Ціна цього Договору становить 37852049,77 грн. у тому числі ПДВ 6308674,96 грн. (Додаток № 1 до Договору №150-23)». Також внесено зміни до Додатку №1 Договору №150-23 - «Договірна ціна», викладено його у новій редакції, що додається (пункти 3, 4 Додаткової угоди № 6).

Додатковою угодою №7 від 21.11.2024 до Договору №150-23 внесено зміни до Додатку №3-24 Договору №150-23- «Протокол погодження договірної ціни на 2024 рік» та до додатку №2 Договору №150-23 «Календарний графік виконання робіт», викладено їх у новій редакції, що додається.

Додатковою угодою №8 від 27.12.2024 до Договору №150-23 внесено зміни до Додатку №2 Договору №150-23 - «Календарний графік виконання робіт», до назви Додатку № 3 - «Протокол погодження договірної ціни на 2024 рік» шляхом зміни назви на «Додаток 3 «Протокол погодження договірної ціни на весь період будівництва», викладено вказані документи у новій редакції, що додається. Також Договір №150-23 доповнено Додатком № 3-24 - «Протокол погодження договірної ціни на 2024 рік».

На виконання умов Договору №150-23, позивачем на підставі актів виконаних робіт №1 від 14.12.2023 за грудень 2023 року; №2 від 14.12.2023 за грудень 2023 року, № 3 від 14.12.2023 за грудень 2023 року, № 4 від 28.03.2024 за березень 2024 року, № 5 від 29.07.2024 за липень 2024 року, № 6 від 31.07.2024 за липень 2024 року, № 7 від 29.10.2024 за жовтень 2024 року, № 8 від 07.11.2024 за листопад 2024 року, № 9 від 09.12.2024 за грудень 2024 року на рахунок ТОВ «Моноліт-Центр» перераховано кошти на підставі платіжних інструкцій № 385 від 18.12.2023 на суму 4612413,58 грн. (у т.ч. ПДВ 768735,60 грн.); №484 від 27.12.2023 на суму 9721177,50 грн. (у т.ч. ПДВ 1620196,25 грн.); №105 від 02.05.2024 на суму 10559916,02 грн (у т.ч. ПДВ 1759986,00 грн.); № 542 від 30.10.2024 на суму 5350802,05 грн. (у т.ч. ПДВ 891800,34 грн.); №576 від 12.11.2024 на суму 515731,02 грн. (у т.ч. ПДВ 85955,17 грн.); №701 від 12.12.2024 на суму 1840363,10 грн. (у т.ч. ПДВ 306727,18 грн.).

Крім того, 29.07.2024 між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (за договором замовник) та ТОВ «Моноліт-Центр» (за договором підрядник) укладено Договір будівельного підряду №150-23/24 на додаткові роботи по об`єкту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Бучанський район по вул. Котляревського, 52а, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування)» (далі Договір №150-23/24), згідно умов п. 1.1. якого, Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни, що наведена в розділі III Договору, виконати додаткові будівельні роботи з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Бучанський район, по вул. Котляревського 52а, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування) (надалі - Об`єкт) за завданням Замовника та у встановлений строк здати виконання робіт Замовнику, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Згідно п. 3.1 Договору №150-23/24, ціна цього Договору становить 9518694,22 грн. (у тому числі ПДВ 1 586449,04 грн. (Додаток № 1 до цього Договору №150-23/24).

Вартість будівництва визначається з урахуванням Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», проектно-кошторисної документації, та вимог чинного законодавства (п. 3.6. Договору №150-23/24).

Згідно п. 2.1. Договору №150-23/24, строки виконання робіт до 31.12.2024, якщо інше не встановлено Календарним графіком виконання робіт (додаток № 2, який є невід`ємною частиною цього Договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та Об`єкта будівництва в цілому, передбачених даним Договором. Календарний графік виконання робіт складає Підрядник та передає його Замовнику для узгодження під час підписання Договору.

Відповідно до п. 19.1. Договору №150-23/24, цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024 або до передачі об`єкта будівництва Замовнику, а у випадку невиконання Сторонами зобов`язань, передбачених Договором - діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Додатковою угодою №1 від 30.10.2024 до Договору №150-23/24, пункт 3.1 Договору викладено в наступній редакції: «Ціна цього договору становить 5950639,84 грн. у тому числі ПДВ 991773,31 грн. (Додаток 1 до договору)». Також, викладено у новій редакції Додаток № 1 - «Договірна ціна».

Додатковою угодою № 2 від 27.12.2024 до Договору №150-23/24 внесено зміни до Додатку № 2 Договору - «Календарний графік виконання робіт», Додатку № 3 - «Протокол погодження договірної ціни на 2024 рік», а саме змінено назву на «Додаток 3 «Протокол погодження договірної ціни на весь період будівництва», викладено його у новій редакції, а також доповнено Договір Додатком № 3-24 - «Протокол погодження договірної ціни на 2024 рік».

На виконання умов Договору №150-23/24 від 29.07.2024 позивачем на підставі актів виконаних робіт № 1 від 01.08.2024 за липень 2024 року, № 2 від 29.10.2024 за жовтень 2024 року, № 3 від 29.10.2024 за жовтень 2024 року на рахунок ТОВ «Моноліт-Центр» перераховано грошові кошти згідно платіжних інструкцій № 321 від 07.08.2024 на суму 3515433,07 грн. (у т.ч. ПДВ 585905,51 грн.) та № 544 від 30.10.2024 на суму 2435 206,77 грн. (у т.ч. ПДВ 405867,80 грн.).

Також, 06.11.2024 між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (за договором замовник) та ТОВ «Моноліт-Центр» (за договором підрядник) укладено Договір будівельного підряду №150-23/24/1 на додаткові роботи по об`єкту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Бучанський район по вул. Котляревського, 52а, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування)» (далі Договір №150-23/24/1), згідно умов п. 1.1 якого, Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни, що наведена в розділі III Договору, виконати додаткові будівельні роботи з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Бучанський район, по вул. Котляревського 52а, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування) (надалі - Об`єкт) за завданням Замовника та у встановлений строк здати виконання робіт Замовнику, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Згідно п. 3.1 Договору №150-23/24/1, ціна цього Договору становить 10652541,00 грн. (у тому числі ПДВ 775423,50 грн. (Додаток № 1 до цього Договору №150-23/24/1).

Вартість будівництва визначається з урахуванням Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», проектно-кошторисної документації, та вимог чинного законодавства (п. 3.6. Договору №150-23/24/1).

Згідно п. 2.1. Договору №150-23/24/1, строки виконання робіт до 31.12.2024, якщо інше не встановлено Календарним графіком виконання робіт (додаток № 2, який є невід`ємною частиною цього Договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та Об`єкта будівництва в цілому, передбачених даним Договором. Календарний графік виконання робіт складає Підрядник та передає його Замовнику для узгодження під час підписання Договору.

Відповідно до п. 19.1. Договору №150-23/24/1, цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024 року або до передачі об`єкта будівництва Замовнику, а у випадку невиконання Сторонами зобов`язань, передбачених Договором - діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Додатковою угодою № 1 від 27.12.2024 до Договору внесено зміни до Додатку № 2 Договору - «Календарний графік виконання робіт», Додатку № 3 - «Протокол погодження договірної ціни на 2024 рік», а саме змінено назву на «Додаток 3 «Протокол погодження договірної ціни на весь період будівництва», викладено його у новій редакції, а також доповнено Договір Додатком № 3-24 - «Протокол погодження договірної ціни на 2024 рік».

На виконання умов Договору №150- 23/24/1, позивачем на підставі актів виконаних робіт № 1 від 07.11.2024 за листопад 2024 року, № 2 від 07.11.2024 за листопад 2024 року, № 3 від 07.11.2024 за листопад 2024 року перераховано грошові кошти згідно платіжної інструкції №578 від 12.11.2024 на суму 6915085,36 грн. (у т.ч. ПДВ 1152514,23 грн.) (при цьому в призначенні платежу помилково зазначено лише акт №1, тоді як сплачена сума відповідає сумі за актами виконаних робіт №№ 1-3). Також на підставі актів виконаних робіт №4 від 09.12.2024 за грудень 2024 року, № 5 від 09.12.2024 за грудень 2024 року, № 6 від 09.12.2024 за грудень 2024 року, № 7 від 09.12.2024 за грудень 2024 року та актів вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт № 8 від 09.12.2024 за грудень 2024 року, № 9 від 09.12.2024 за грудень 2024 року на рахунок ТОВ «Моноліт-Центр» перераховано грошові кошти на підставі платіжної інструкції № 699 від 12.12.2024 на суму 2321477,84 грн. (у т.ч. ПДВ 386912,97 грн.) (при цьому в призначенні платежу помилково зазначено лише акт №2, тоді як сплачена сума відповідає сумі за актами виконаних робіт №№ 4-9).

В обґрунтування заявлених позовних вимог, прокурор зазначає, що між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (за договором замовник) та ТОВ «Моноліт-Центр» (за договором підрядник) договірні правовідносини виникли з Договорів підряду №150-23, №150-23/24, №150-23/24/1 зміст пунктів 3.1 яких передбачає включення ПДВ до ціни робіт, а тому, на думку прокурора, зазначені пункти договорів не відповідають п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України, а тому, підлягають визнанню недійсними в силу приписів ст. 215 ЦК України, а сума ПДВ підлягає стягненню з відповідача згідно ст.1212 ЦК України, як безпідставно сплачені кошти.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві зазначає, що ні умови тендерної документації, ні укладені договори не містить вказівки про те, що об`єкти, які є предметом договорів, належать до доступного житла чи житла, що будуються за державні кошти та відповідають умовам застосування пільги у порядку п. 197.15 ст. 197 ПК України. Умови договорів будівельного підряду відповідають тендерній документації замовника та акцептованій тендерній пропозиції підрядника, яка не містить посилань щодо звільнення робіт від оподаткування ПДВ. Позивачем допускається вільне тлумачення застосування п. 197.15 ст. 197 ПК України, що не відповідає чинним висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 13.11.2018 у справі № 814/18/14. Повноважним контролюючим органом не встановлювалось порушення сторонами договорів податкового законодавства в межах укладених договорів будівельного підряду. Відповідачем належним чином було складено та направлено на реєстрацію податкові накладні за результатами господарських операцій з позивачем в порядку, визначеному податковим законодавством. Пільги, передбачені п. 197.15 статті 197 Податкового кодексу України не застосовувались, а тому відсутні підстави вважати, що відповідачем утримуються суми ПДВ, сплачені позивачем.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Судом встановлено, що між Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (за договором замовник) та ТОВ «Моноліт-Центр» (за договором підрядник) укладено Договори будівельного підряду №150-23 від 11.09.2023, №150-23/24 від 29.07.2024, №150-23/24/1 від 06.11.2024 по об`єкту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Бучанський район по вул. Котляревського, 52а, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування) (далі Договір №150-23), згідно умов п.п. 1.1. яких, Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ Договору, виконати роботи з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Бучанський район по вул. Котляревського, 52а, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування) (надалі - Об`єкт) за завданням Замовника та у встановлений строк здати виконання робіт Замовнику, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

В подальшому, між сторонами укладено додаткові угоди до Договору будівельного підряду №150-23 від 11.09.2023, зокрема, Додатковою угодою №1 від 27.12.2023 сторонами внесено зміни до Додатку № 2 Договору №150-23- «Календарний графік виконання робіт» та Додатку №3-23 - «Протокол погодження договірної ціни на 2023 рік», викладено їх у новій редакції.

Додатковою угодою №2 від 27.12.2023 до Договору №150-23 викладено в новій редакції пункт 4.2 Договору щодо порядку використання авансу.

Додатковою угодою №3 від 10.04.2024 пункт 3.1 Договору №150-23 викладено в наступній редакції: «Ціна цього Договору становить 49533311,17 грн. у тому числі ПДВ 8255551,87 грн. (Додаток № 1 до Договору №150-23)» (пункт 1 Додаткової угоди № 3). Пунктом 2 зазначеної Додаткової угоди внесено зміни до Додатку №1 Договору №150-23 - «Договірна ціна», викладено його у новій редакції.

Додатковою угодою №4 від 15.04.2024 пункт 3.1 Договору №150-23 викладено в такій редакції: «Ціна цього Договору становить 49533311,17 грн. у тому числі ПДВ 8255551,87 грн. (Додаток № 1 до Договору №150-23)».

Також внесено зміни до Додатку № 1 Договору №150-23 - «Договірна ціна», викладено його у новій редакції. Додатковою угодою № 5 від 30.04.2024 до Договору викладено в новій редакції пункт 4.2 Договору №150-23 в частині порядку використання авансу.

Додатковою угодою №6 від 30.10.2024 до Договору №150-23, пункт 3.1 Договору №150-23 викладено в новій редакції: «Ціна цього Договору становить 37852049,77 грн. у тому числі ПДВ 6308674,96 грн. (Додаток № 1 до Договору №150-23)». Також внесено зміни до Додатку №1 Договору №150-23 - «Договірна ціна», викладено його у новій редакції, що додається (пункти 3, 4 Додаткової угоди № 6).

Додатковою угодою №7 від 21.11.2024 до Договору №150-23 внесено зміни до Додатку №3-24 Договору №150-23- «Протокол погодження договірної ціни на 2024 рік» та до додатку №2 Договору №150-23 «Календарний графік виконання робіт», викладено їх у новій редакції, що додається.

Додатковою угодою №8 від 27.12.2024 до Договору №150-23 внесено зміни до Додатку №2 Договору №150-23 - «Календарний графік виконання робіт», до назви Додатку № 3 - «Протокол погодження договірної ціни на 2024 рік» шляхом зміни назви на «Додаток 3 «Протокол погодження договірної ціни на весь період будівництва», викладено вказані документи у новій редакції, що додається. Також Договір №150-23 доповнено Додатком № 3-24 - «Протокол погодження договірної ціни на 2024 рік».

Також, між сторонами укладено додаткові угоди до Договору будівельного підряду №150-23/24 від 29.07.2024, зокрема, Додатковою угодою №1 від 30.10.2024 до Договору №150-23/24, пункт 3.1 Договору викладено в наступній редакції: «Ціна цього договору становить 5950639,84 грн. у тому числі ПДВ 991773,31 грн. (Додаток 1 до договору)». Також, викладено у новій редакції Додаток № 1 - «Договірна ціна».

Додатковою угодою № 2 від 27.12.2024 до Договору №150-23/24 внесено зміни до Додатку № 2 Договору - «Календарний графік виконання робіт», Додатку № 3 - «Протокол погодження договірної ціни на 2024 рік», а саме змінено назву на «Додаток 3 «Протокол погодження договірної ціни на весь період будівництва», викладено його у новій редакції, а також доповнено Договір Додатком № 3-24 - «Протокол погодження договірної ціни на 2024 рік».

Крім того, між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 від 27.12.2024 до Договору будівельного підряду №150-23/24/1 від 06.11.2024, згідно якої, внесено зміни до Додатку № 2 Договору - «Календарний графік виконання робіт», Додатку № 3 - «Протокол погодження договірної ціни на 2024 рік», а саме змінено назву на «Додаток 3 «Протокол погодження договірної ціни на весь період будівництва», викладено його у новій редакції, а також доповнено Договір Додатком № 3-24 - «Протокол погодження договірної ціни на 2024 рік».

Тобто, додатковими угодами до Договорів будівельного підряду сторонами фактично викладено п. 3.1 таких договорів в новій редакції та встановлено нову договірну ціну.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ст. 877 ЦК України).

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Судом встановлено та відповідачем у справі не заперечується, що зобов`язання з оплати виконаних робіт за вказаними договорами виконані сторонами. Так, позивачем на підставі актів виконаних робіт здійснено оплату відповідачу за виконані роботи в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень, доданими до матеріалів справи.

Згідно п. 14.1.129 пункту 14.1. ст. 14 розділу 1 ПК України, об`єкти житлової нерухомості - будівлі, зареєстровані згідно із законодавством як об`єкти житлової нерухомості, дачні та садові будинки.

Податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (п. 14.1.178 пункту 14.1 ст. 14 розділу 1 ПК України).

Об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (підпункт "а" пункту 185.1 ст. 185 ПК України).

Норми Податкового кодексу України не передбачають можливості для платників податку - постачальників здійснювати вибір щодо застосування чи незастосування звільнення від оподаткування ПДВ, оскільки застосування встановленої діючим законодавством ставки податку або звільнення від його застосування є обов`язком, а не правом платника податку.

За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).

Згідно п. 15 ст. 197 ПК України, звільняються від оподаткування операції з: постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» у складі спеціального фонду Державного бюджету України з метою ліквідації наслідків (у тому числі гуманітарних, соціальних, економічних), спричинених збройною агресією російської федерації проти України, передбачено бюджетну програму «Фонд ліквідації наслідків збройної агресії».

Відповідно до п. 5 Порядку використання коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.02.2023 №118, звернення про виділення коштів фонду подаються, у тому числі обласними, Київською міською держадміністраціями (обласними військово-цивільними, військовими, Київською міською військовими адміністраціями).

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.06.2023 №534-р «Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії», з фонду ліквідації наслідків збройної агресії обласному бюджету Київської області у 2023 році були виділені кошти у вигляді субвенції у розмірі 33000 тис. грн., зокрема, на здійснення капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпені, Бучанський район Київської області по вул. Котляревського, 52а, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в тому числі проектування). Строк реалізації заходу 2023-2024 роки.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2024 №247 «Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії», вказаний об`єкт включено до Переліку проектів (об`єктів, заходів), фінансування яких здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії, та обласному бюджету Київської області у 2024 році виділено кошти з фонду ліквідації наслідків збройної агресії в розмірі 46824,428 тис. грн. (строк реалізації заходу 2023-2025 роки).

В подальшому Київською обласною державною адміністрацією шляхом внесення відповідних змін до обласного бюджету на 2023 рік та 2024 рік головним розпорядником бюджетних коштів за кодом Програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету (КПКВК) 1517383 «Реалізація проектів (об`єктів, заходів) за рахунок коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії» визначено Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.

За змістом ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема, органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), юридичні особи, які є установами, організаціями, які забезпечують потреби держави та є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Поняття «будівництво житла за державні кошти», що міститься у п. 197.15. ст. 197 Податкового кодексу України, слід розуміти як будівництво за грошові кошти, що належать державі.

Отже, приписи п. 15 ст. 197 ПК України поширюються на діяльність Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, що виступає замовником будівництва житла за державні кошти.

З урахуванням узагальнюючої податкової консультації, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 09.08.2024 №397, замовник будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти зобов`язаний компенсовувати генеральному підряднику витрати на сплату ПДВ по товарах (будівельні матеріали, обладнання)/послугах (що надані субпідрядними організаціями), які придбавалися з цим податком та призначені для використання або починають використовуватися в операціях, що підлягають звільненню від оподаткування ПДВ, згідно з пунктом 197.15 статті 197 розділу V ПК України, що включаються до собівартості будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти. У свою чергу генеральному підряднику (платнику податку на додану вартість) необхідно відкоригувати такі податкові зобов`язання з податку на додану вартість за правилами, встановленими статтею 192 розділу V ПКУ. Зокрема, генеральний підрядник (платник податку на додану вартість) зобов`язаний: повернути замовнику суму попередньо нарахованого податку на додану вартість; скласти розрахунок коригування до податкової накладної, яка була складена з нарахуванням податку на додану вартість, в якому вказати зі знаком "-" показники щодо поставлених будівельно-монтажних робіт з будівництва житла за рахунок державних коштів. Такий розрахунок коригування підлягає реєстрації в ЄРПН замовником; скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на операцію з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва житла за рахунок державних коштів, яка підлягала звільненню від оподаткування податком на додану вартість згідно з пунктом 197.15 статті 197 розділу V ПКУ, без нарахування податку (з позначкою "Без ПДВ").

Згідно Додатку №6 до Акту Рахункової палати від 13.09.2024 №01-18-10/182 по Договору №150-23 від 11.09.2023, сплачено ПДВ відповідно до актів виконаних робіт за період 2023-30.06.2024, у розмірі 2388988,29 грн. З них, витрати, які звільняються від оподаткування ПДВ згідно п. 197.15 ст. 197 розділу V ПК України, становлять 1277071,81 грн.

Водночас, прокурором зазначено, що, оскільки, Рахунковою палатою аудит проводився за період 2023 І півріччя 2024 року, в Акті та Звіті не враховано та не відображено суму ПДВ на вартість будівельно - монтажних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, № КБ-3, які підписувалися сторонами до договорів №150-23 від 11.09.2023, №150-23/24 від 29.07.2024 та №150-23/24/1 від 06.11.2024 упродовж липня-грудня 2024 року.

Згідно інформації та розрахунків, наданих Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації листом №3522/34/34.02/2025 від 16.10.2025, розмір безпідставно включених сум ПДВ до вартості будівельно монтажних робіт по Об`єкту за договорами №150-23 від 11.09.2023, №150-23/24 від 29.07.2024 та №150- 23/24/1 від 06.11.2024 становить 3893723,47 грн.

Зокрема, розмір безпідставно включених сум ПДВ до вартості будівельно-монтажних робіт згідно п. 197.15 ст. 197 розділу V Податкового кодексу України по вказаному об`єкту за договором від 11.09.2023 №150-23 становить 2699350,74 грн., а саме: по акту виконаних робіт №1 від 14.12.2023 80298,29 грн.; - по акту виконаних робіт № 2 від 14.12.2023 189877,88 грн.; - по акту виконаних робіт № 3 від 14.12.2023 11750,47 грн.; - по акту виконаних робіт №4 від 28.03.2024 995145,17 грн.; - по акту виконаних робіт №5 від 29.07.2024 593066,82 грн.; - по акту виконаних робіт №6 від 31.07.2024 262102,67 грн.;

- розмір безпідставно включених сум ПДВ до вартості будівельно-монтажних робіт згідно п. 197.15 ст. 197 розділу V Податкового кодексу України по вказаному об`єкту за договором №150-23/24 від 29.07.2024 становить 447726,34 гривень: по акту виконаних робіт №1 від 01.08.2024 242671,56 грн.; по акту виконаних робіт № 2 від 29.10.2024 197339,49 грн.; по акту виконаних робіт № 3 від 29.10.2024 7715,29 грн.;

- розмір безпідставно включених сум ПДВ до вартості будівельно-монтажних робіт згідно п. 197.15 ст. 197 розділу V Податкового кодексу України по вказаному об`єкту за договором №150-23/24/1 від 06.11.2024 становить 746646,39 гривень: - по акту виконаних робіт № 1 від 07.11.2024 608372,81 грн.; - по акту виконаних робіт №2 від 07.11.2024 680,26 грн.; - по акту виконаних робіт №4 від 09.12.2024 40232,03 грн. - по акту виконаних робіт №5 від 09.12.2024 35166,95 грн. - по акту виконаних робіт №6 від 09.12.2024 61688,82 грн. - по акту виконаних робіт №7 від 09.12.2024 505,52 грн.

Таким чином, виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Бучанський район по вул. Котляревського, 52а, за рахунок коштів Державного бюджету України, що здійснювалося на підставі вказаних вище договорів підряду, не підлягало оподаткуванню податком на додану вартість. Включення до вартості договорів відповідних сум ПДВ є необґрунтованим, оскільки, суперечить вимогам чинного законодавства.

Загальна сума витрат, які звільняються від оподаткування ПДВ згідно п. 197.15 ст. 197 розділу V Податкового кодексу України, та які в порушення вимог податкового законодавства включені до ціни Договорів будівельного підряду №150-23 від 11.09.2023, №150-23/24 від 29.07.2024 та №150-23/24/1 від 06.11.2024, становить 3893723,47 грн.

Приписами ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Нормою ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст. 217 ЦК України).

Таким чином, приписи ст. 217 ЦК України регулюють питання щодо правової долі правочину, що має дефекти окремих його частин. При цьому закону може суперечити лише певна частина умов правочину, а інша - йому відповідати. За таких обставин не завжди доцільно визнавати правочин недійсним у цілому, якщо недійсність окремої частини правочину не призводить до недійсності інших його частин.

Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 03.12.2021 у справі №910/12764/20, договір може бути визнаний недійсним в частині включення суми ПДВ до вартості товару.

З огляду на вищевикладене, оскільки пунктами 3.1. договорів будівельного підряду №150-23 від 11.09.2023, №150-23/24 від 29.07.2024 та №150-23/24/1 від 06.11.2024 до ціни договорів неправомірно включено суму ПДВ у відповідному розмірі, наявні підстави для визнання недійсними таких положень договорів підряду в частині включення до ціни правочинів ПДВ.

Судом також враховано, що згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 зазначено, що відповідно до положень цивільного та господарського законодавства розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторін права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що зміст пунктів 3.1 Договорів будівельного підряду №150-23 від 11.09.2023, №150-23/24 від 29.07.2024, №150-23/24/1 від 06.11.2024 в частині включення до ціни договорів суми ПДВ у відповідному розмірі суперечить положенням п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України, а тому, зазначені обставини в силу положень ст. ст. 203, 215, 217 ЦК України є підставою для визнання цих пунктів недійсними в оспорюваній частині, зокрема: п. 3.1 Договору будівельного підряду №150-23 від 11.09.2023 в частині включення до ціни договору суми ПДВ в розмірі 2699350,74 грн.; п. 3.1 Договору будівельного підряду №150-23/24 від 29.07.2024 в частині включення до ціни договору суми ПДВ в розмірі 447726,34 грн.; п. 3.1 Договору будівельного підряду №150-23/24/1 від 06.11.2024 в частині включення до ціни договору суми ПДВ в розмірі 746646,39 грн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відтак, зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна виникає відповідно до ст. 1212 ЦК України за умови набуття або збереження особою майна за рахунок іншої особи, а також відсутності достатньої правової підстави для такого набуття (збереження), зокрема у разі, коли відповідні підстави згодом відпали.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

(аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 922/2216/18, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18).

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Так, відповідач отримав від держави в особі ДРР Київської ОДА кошти за роботи із урахуванням ПДВ у загальному розмірі 3893723,47 грн., водночас, як встановлено судом вище, відповідні роботи були звільнені від оподаткування ПДВ. Оскільки, пунктами 3.1. договорів будівельного підряду №150-23 від 11.09.2023, №150-23/24 від 29.07.2024 та №150-23/24/1 від 06.11.2024 до ціни договорів незаконно включено суму ПДВ у відповідних розмірах, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним таких положень договорів підряду в частині включення до ціни правочину ПДВ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ПДВ у сумі 3893723,47 грн. неправомірно включено сторонами до ціни договорів будівельного підряду №150-23 від 11.09.2023, №150-23/24 від 29.07.2024 та №150-23/24/1 від 06.11.2024, а тому, спірну суму коштів належить повернути ДРР Київської ОДА.

Досліджуючи підстави для представництва прокуратурою інтересів держави судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Системне тлумачення положень ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 923/35/19, від 23.07.2020 у справі № 925/383/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен встановлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи.

Частиною 7 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у п. 38 - 40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Отже, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави, має визначити компетентний орган та довести, у чому полягає невжиття компетентним органом заходів для захисту порушених прав, які підлягають захисту у спосіб, який обрав прокурор, і зокрема, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Подання прокурором позову у даній справі обґрунтовано необхідністю відновлення та захисту порушених інтересів держави щодо визнання недійсними окремих пунктів договорів підряду та повернення зайво сплачених сум ПДВ, позов подано в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, який є органом уповноваженим державою здійснювати функції у відповідних спірних правовідносинах.

Так, прокуратурою з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави 17.03.2025 до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації скеровано запит № 53-1583вих-25 про надання документів, у тому числі по об`єкту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Бучанський район, по вул. Котляревського, 52а, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування)».

До Бучанської окружної прокуратури 12.05.2025 від Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації надійшли запитувані матеріали разом з листом від 09.05.2024 № 1691/34/34.06.01/2024, в якому останній, у тому числі, просив прокуратуру за наявності підстав вжити заходів представницького характеру на захист інтересів держави в особі Департаменту з вказаних питань.

В подальшому, у відповідь на запит окружної прокуратури № 53-3145вих-25 від 03.06.2025 Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації листом від 18.06.2025 № 2138/34/34.02/2025 повідомив окружну прокуратуру про невжиття заходів на захист інтересів держави, шляхом звернення до суду з позовом.

Київською обласною прокуратурою 22.09.2025 до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації направлено запит № 15/2-238вих-25 про надання інформації та документів з вищевказаного приводу. Зі змісту інформації, наданої листом Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, вбачається, що Департамент лише звертався у листопаді 2024 року до відповідача з листом щодо коригування суми ПДВ, однак зазначена пропозиція підрядником прийнята не була. Департаментом, з метою захисту порушених інтересів держави, жодні заходи реагування не вживались.

Факт не звернення до суду позивача з позовом, який би мав на мені захист інтересів держави, свідчить про те, що вказаний орган не виконує свої повноваження щодо захисту інтересів держави.

Матеріалами справи також підтверджується, що прокурор звернувся до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації із повідомленням від 20.10.2025 № 15/2-259вих-25 в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про намір звернутися до суду із даним позовом.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що позивач самостійно не звернувся до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та мав змогу захистити інтереси держави, що свідчить про неналежний захист позивачем законних інтересів держави, суд дійшов до висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави.

Враховуючи встановлені факти та вимоги правових норм, за наслідками розгляду спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку із доведеністю в сукупності наданих прокурором доказів та встановлених судом фактичних обставин.

Відповідачем під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Усі подані відповідачем заяви по суті справи та інші твердження та заперечення відповідача уважно досліджені судом, однак, вони не спростовують вищевикладених висновків суду.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, №4241/03, від 28.10.2010).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 73, 74, 123, 129, 233, 236 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-Центр про визнання недійсними пунктів договорів будівельного підряду та стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним пункт 3.1 Договору будівельного підряду №150-23 від 11.09.2023 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Бучанський район, по вул. Котляревського, 52а, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування)», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (вул. Юрія Іллєнка, 40, м. Київ, 04119, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» (вул. Маршала Батицького, буд. 8, офіс 6, м. Харків, Харківська область, 61038, ), в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 2699350,74 грн.

3. Визнати недійсним пункт 3.1 Договору будівельного підряду №150-23/24 від 29.07.2024 на виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Бучанський район, по вул. Котляревського, 52а, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування)», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (вул. Юрія Іллєнка, 40, м. Київ, 04119, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» (вул. Маршала Батицького, буд. 8, офіс 6, м. Харків, Харківська область, 61038, ), в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 447726,34 грн.

4. Визнати недійсним пункт 3.1 Договору будівельного підряду №150-23/24/1 від 06.11.2024 на виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Бучанський район, по вул. Котляревського, 52а, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування)», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (вул. Юрія Іллєнка, 40, м. Київ, 04119, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» (вул. Маршала Батицького, буд. 8, офіс 6, м. Харків, Харківська область, 61038, ), в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 746646,39 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» (вул. Маршала Батицького, буд. 8, офіс 6, м. Харків, Харківська область, 61038, ) на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (вул. Юрія Іллєнка, 40, м. Київ, 04119, ) безпідставно збережені кошти ПДВ у розмірі 3893723 (три мільйони вісімсот дев`яносто три тисячі сімсот двадцять три) грн. 47 коп., що сплачені за договорами будівельного підряду №150-23 від 11.09.2023, №150-23/24 від 29.07.2024 та № 50-23/24/1 від 06.11.2024.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» (вул. Маршала Батицького, буд. 8, офіс 6, м. Харків, Харківська область, 61038, ) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ; отримувач - прокуратура Київської області; код ЄДРПОУ - 02909996; банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ; МФО - 820172; рахунок отримувача - UA0015641) 67489 (шістдесят сім тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 85 коп. витрат зі сплати судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256,257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного рішення 31.03.2026 року.

Суддя Д.Г. Заєць