ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. Справа№ 910/3232/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника ТОВ "Група компаній "Сатер-Екоенерго" адвоката Мельникової А.В.,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Делина" та розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Сатер" арбітражного керуючого Каплі Анатолія Валентиновича

на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва

від 12.11.2025 (повний текст підписано 01.12.2025, суддя Івченко А.М.)

у справі № 910/3232/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Делина"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Сатер" (код 19015984)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі № 910/3232/25 визнано кредиторами боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Делина" на суму 733124,01 грн, з яких: 102280 грн - перша черга; 630844,01 грн - четверта черга;

- Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 8507,36 грн, з яких: 4844,80 грн - перша черга; 3662,56 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстарч" на суму 387977,26 грн, з яких: 6056 грн - перша черга; 381921,26 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Сатер-Екоенерго" на суму 7804844,80 грн, з яких: 4844,80 грн. - перша черга; 7800000 грн - четверта черга.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Делина" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстарч" кредитором на суму 387977,26 грн (з яких: 6056 грн - вимоги першої черги; 381921,26 грн - вимоги четвертої черги) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Сатер-Екоенерго" кредитором на суму 7804844,80 грн (з яких: 4844,80 грн - вимоги першої черги; 7800000 грн - вимоги четвертої черги), в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що до кредиторської заяви ТОВ "Укрстарч" станом на 20.06.2025 не додано жодних документів, які свідчили б про виникнення станом на 21.05.2025 (дата відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "АК "Сатер") у Боржника кондиційного обов`язку щодо повернення виконаного ТОВ "Укрстарч" за Договором, а саме повернення коштів в сумі 273000 грн; станом на 21.05.2025 відсутня будь-яка вимога ТОВ "Укрстарч", адресована боржнику про повернення зазначеної суми.

Фактично кондикційну вимогу щодо грошового зобов`язання Боржника за Договором ТОВ "Укрстарч" вперше заявило у кредиторській заяві від 20.06.2025. Як наслідок, таке грошове зобов`язання (у разі доведення його обґрунтованості) має визначатися виключно як поточне.

Отже, заявлені ТОВ "Укрстарч" вимоги до боржника станом на 21.05.2025 не мали характеру грошових (а лише могли мати місце як зобов`язальні правовідносини не грошового характеру, що узгоджується з висновками Верховного Суду в постанові від 11.06.2025 у справі № 902/560/20 стосовно розмежування грошових зобов`язань від не грошових, конкурсних та поточних вимог).

Таким чином, заявлені ТОВ "Укрстарч" вимоги не можуть бути визнані конкурсними в попередньому засіданні і підлягають відхиленню.

Реалізація кредитором, у даному випадку Заявником ТОВ "Група компаній "Сатер-Екоенерго", права на судовий захист, відповідно до імперативних вимог ст. 45 КУзПБ, а також передбачених ГПК України правил доказування, на стадії попереднього засідання можливе виключно шляхом розгляду судом первісно поданої кредиторської заяви від 20.06.2025, вимоги за якою є не грошовими, та відповідно не підлягають визнанню.

Щодо заяви про уточнення вимог від 19.08.2025, враховуючи порушення Заявником правил доказування, а саме фактично зміна підстав заяви, введення (створення) додаткової (нової) підстави заявлених вимог у вигляді Додаткової угоди № 1 від 15.05.2025, що створює істотну зміну правовідносин Заявника і Боржника, такі вимоги можуть бути предметом розгляду суду виключно після завершення попереднього засідання, та зокрема як вимоги, які заявлені з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 КУзПБ (оскільки заява подана 19.08.2025), із застосуванням відповідних процесуальних наслідків. Вказаний висновок повністю узгоджується з судовою практикою Верховного Суду згідно постанови від 12.08.2025 у справі № 922/2523/22, яка ухвалена за аналогічних процесуальних обставин, що і у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Делина", розгляд справи № 910/3232/25 призначено на 17.02.2026.

Також розпорядник майна боржника звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 в частині:

- визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстарч" кредитором по відношенню до боржника на суму 387977,26 грн, з яких: 6056,00 грн - перша черга; 381921,26 грн - четверта черга;

- визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Сатер-Екоенерго" кредитором по відношенню до боржника на суму 7804844,80 грн, з яких: 4844,80 грн - перша черга; 7800000,00 грн - четверта черга;

прийняти нове рішення, яким відхилити повністю вказані вимоги ТОВ "Укрстарч" в розмірі 387977,26 грн та ТОВ "Група компаній "Сатер-Екоенерго" в розмірі 7804844,80 грн;

в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі № 910/3232/25 залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги із посиланням на постанову Верховного Суду від 11.06.2025 у справі № 902/560/20 зводяться до того, що до кредиторської заяви ТОВ "Укрстарч" станом на 20.06.2025 не додано жодних документів, які свідчили б про виникнення станом на 21.05.2025 (дата відкриття провадження у справі про банкрутство) у Боржника кондикційного обов`язку щодо повернення виконаного ТОВ "Укрстарч" за Договором, а саме повернення коштів в сумі 273000 грн; станом на 21.05.2025 відсутня будь-яка вимога ТОВ "Укрстарч", адресована боржнику про повернення зазначеної суми. Відтак, фактично кондикційна вимога щодо грошового зобов`язання Боржника за Договором вперше заявлена ТОВ "Укрстарч" саме в кредиторській заяві від 20.06.2025, що має наслідком визначення такого майбутнього грошового зобов`язання (у разі доведення його обґрунтованості) виключно як поточного.

Отже, заявлені ТОВ "Укрстарч" вимоги станом на 21.05.2025 не мали характеру грошових (а лише могли мати місце як зобов`язальні правовідносини не грошового характеру, що узгоджується з вказаними вище висновками Верховного Суду в постанові від 11.06.2025 у справі № 902/560/20 стосовно розмежування грошових зобов`язань від не грошових, конкурсних та поточних вимог). Таким чином, заявлені ТОВ "Укрстарч" вимоги не могли бути визнані конкурсними в попередньому засіданні і підлягають відхиленню.

Також, розпорядник майна звертаючись до висновків у постанові Верховного Суду від 12.08.2025 у справі № 922/2523/22, яка ухвалена за аналогічних процесуальних обставин, що і у даній справі, а саме зміною (уточненням) особою, яка заявила вимоги до боржника в порядку ч. 1 ст. 45 КУзПБ, в ході судового розгляду заявлених вимог, з одночасною зміною підстав таких вимог (додавання підстави, яка першочергово не заявлялась в первісно поданій кредиторській заяві), вважає, що реалізація кредитором, у даному випадку ТОВ "Укрстарч", права на судовий захист, відповідно до імперативних вимог ст. 45 КУзПБ, а також передбачених ГПК України правил доказування, на стадії попереднього засідання можливе виключно шляхом розгляду судом первісно поданої кредиторської заяви від 20.06.2025, вимоги за якою, не підлягають визнанню.

Щодо наданої Боржником вимоги ТОВ "Укрстарч" від 26.04.2025 № 200-01, розпорядник майна зауважує, що фактично має місце зміна підстав заяви (кредиторської), введення (створення) додаткової (нової) підстави заявлених вимог у вигляді вимоги ТОВ "Укрстарч" від 26.04.2025 № 200-01, що створює істотну зміну правовідносин Заявника і Боржника, безпосередньо в ході розгляду справи в попередньому засіданні, отже такі вимоги не можуть бути предметом розгляду суду на стадії попереднього засідання і підлягають відхиленню.

На переконання розпорядника майна, за результатом попереднього засідання, Судом не було належним чином та в повному обсязі досліджено і проаналізовано фактичні обставини справи та не було надано оцінку спірним правовідносинам ТОВ "Укрстарч" і Боржника, у т.ч. в контексті необхідності застосування "підвищеного стандарту доказування".

Щодо грошових вимог ТОВ "Група компаній "Сатер-Екоенерго" розпорядник майна наголошує, що зобов`язання боржника за спірними правовідносинами в будь-якому разі є не грошовими, а передбачають виготовлення продукції; будь-яких доказів відмови Замовника від виконання Підрядником Договору, а також вимоги про повернення авансованих коштів, зокрема станом на дату відкриття провадження у справі матеріали справи не містять.

Більше того, в підтвердження висновку про не грошовий поточний характер зобов`язань Боржника за Договором, свідчить той факт, що частина сплачених Заявником авансових платежів за Договором мала місце після відкриття провадження у справі № 910/3232/25 про банкрутство (21.05.2025), а саме платежі: № 3041 від 22.05.2025 на суму 1 283 000 грн; № 3043 від 22.05.2025 на суму 80 000 грн; № 3076 від 27.05.2025 на суму 500 000 грн; № 3154 від 05.06.2025 на суму 617 270,40 грн; № 3186 від 10.06.2025 на суму 1000000 грн; № 3187 від 10.06.2025 на суму 300 000 грн; № 3215 від 13.06.2025 на суму 1 320 000 грн та № 3252 від 17.06.2025 на суму 1 000 000 грн.

При цьому, відповідно до умов Договору та Специфікацій частина не грошових зобов`язань Боржника по виготовленню продукції фактично виконана (згідно Актів приймання-передачі у Замовника відсутні будь-які претензії щодо об`єму, якості та строку виконання робіт); частина зобов`язань на даний час перебуває в процесі виконання з відповідними строками робіт; частина зобов`язань на даний час не виникла у зв`язку з відсутністю доказів сплати Замовником авансових платежів в розмірі 70% за окремими специфікаціями.

Відповідно до судової практики Верховного Суду, яка викладена в постанові Верховного Суду від 12.08.2025 у справі № 922/2523/22, заява про уточнення вимог від 19.08.2025, враховуючи фактичну зміну підстав заяви, введення (створення) додаткової (нової) підстави заявлених вимог у вигляді Додаткової угоди № 1 від 15.05.2025, створює істотну зміну правовідносин Заявника і Боржника, такі вимоги можуть бути предметом розгляду суду виключно після завершення попереднього засідання, та зокрема як вимоги, які заявлені з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 КУзПБ (оскільки заява подана 19.08.2025), із застосуванням відповідних процесуальних наслідків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна боржника, розгляд справи № 910/3232/25 призначено на 17.02.2026.

ТОВ "Група компаній "Сатер-Екоенерго" у відзивах вважає рішення суду першої інстанції законним і правильним, а доводи апеляційних скарг необґрунтованими.

Апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 12.08.2025 у справі № 922/2523/22, проте, на переконання Кредитора, викладена у ній правова позиція є нерелевантною до обставин цієї справи.

У зазначеному рішенні Верховний Суд розглядав обставини, у якій заявник-кредитор, подаючи уточнюючі вимоги, фактично збільшив розмір раніше заявлених грошових вимог, додатково нарахувавши інфляційні втрати та 3% річних.

Суд вказав, що при цьому суди попередніх інстанцій не зазначали про те, що 3% річних та інфляційні втрати є самостійними вимогами (п. 107.31 постанови ВС) а також, що фактично заявник у додаткових поясненнях збільшив розмір заявлених вимог в частині нарахованих відсотків та інфляційних відносно заявлених вимог у первісній заяві (п.108.11).

Верховний Суд у таких обставинах зазначає, що відтак, судами попередніх інстанцій правомірно зазначено про те, що така заява за своїм змістом та формою не є додатковою заявою кредитора із грошовими вимогами до боржника, однак вимоги що в ній уточнено, а по факту збільшено заявлені поза межами строку, визначеного в статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому повинні розглядатись судом після проведення попереднього судового засідання, у порядку черговості.

На відміну від обставин справи, яка наведена у постанові Верховного Суду від 12.08.2025 у справі №922/2523/22, у даній справі кредитор не збільшував, а зменшив розмір грошових вимог, при цьому не змінюючи правову підставу їх виникнення.

Грошове зобов`язання боржника виникло на підставі Договору № 03-25 від 24.01.2025 (разом із специфікаціями), а Додаткова угода № 1 від 15.05.2025 лише уточнює вже існуючі правовідносини між сторонами, не створюючи нових вимог і не змінюючи їх природи. Таким чином, у діях заявника відсутні ознаки подання нової заяви з грошовими вимогами поза межами строку, визначеного частиною першою статті 45 КУзПБ.

Коригування розміру вимог у бік зменшення відбулося в межах того самого зобов`язання, яке існувало до відкриття провадження у справі про банкрутство, тому не може кваліфікуватися як подання нових вимог.

Представник ТОВ "Укрстарч" подав клопотання, у якому повідомив про про неможливість участі представника в даному засіданні та просив залишити апеляційні скарги розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Сатер" арбітражного керуючого Каплі Анатолія Валентиновича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Делина" без задоволення, а судове рішення - ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 12.11.2025р. - без змін.

Розпорядник майна боржника надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з раптовим погіршенням самопочуття та виявленням 16.02.2026 ознак наявності гострого респіраторного вірусного захворювання, арбітражний керуючий Капля А.В. позбавлений можливості взяти належну участь в розгляді справи в судовому засіданні 17.02.2026.

Також представник ТОВ "Делина" надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 17.02.2026 у з`язку із сімейними обставинами («сороковини» по батьку), представник не зможе прибути у вказане засідання.

Враховуючи, що подані клопотання про відкладення розгляду справи не підтверджені будь-якими доказами в підтвердження зазначених у них обставин, колегія суддів ухвалила їх відхилити та розглянути справу без участі представника ТОВ "Делина" та розпорядника майна.

В судовому засіданні суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ "Група компаній "Сатер-Екоенерго", колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу належить залишити без змін з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

За визначеннями ст. 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;

кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які мають підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Відповідно до визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Суд зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця).

Одночасно, у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі про банкрутство до суду у цій справі надійшли заяви з вимогами до боржника від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстарч", Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Сатер-Екоенерго".

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі № 910/3232/25 визнано кредиторами боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Делина" на суму 733124,01 грн, з яких: 102280 грн - перша черга; 630844,01 грн - четверта черга;

- Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 8507,36 грн, з яких: 4844,80 грн - перша черга; 3662,56 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстарч" на суму 387977,26 грн, з яких: 6056 грн - перша черга; 381921,26 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Сатер-Екоенерго" на суму 7804844,80 грн, з яких: 4844,80 грн. - перша черга; 7800000 грн - четверта черга.

Скаржники, заперечуючи грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстарч" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Сатер-Екоенерго", вважають, що заявлені грошові вимоги є поточними, не є грошовими, оскільки до первісно поданих заяв з грошовими вимогами не були додані первинні документи - додаткові угоди до договорів підряду, яким було змінено зобов`язання з майнового на грошове шляхом пред`явлення претензії про повернення суми попередньої оплати. При цьому, подання додаткових уточнюючих заяв до заяви про грошові вимоги суперечить ст. 45 КУзПБ, а розгляд додатково заявлених вимог має бути здійснений після проведення попереднього засідання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстарч" (далі - Кредитор або Замовник) згідно з Договором на виконання проектних робіт №2021/08-18 від 01.09.2021 (далі за текстом - Договір), укладеним з Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Сатер" (далі - Боржник або Підрядник), замовило у боржника виконання наступних проектних робіт:

- Розробка проектно-кошторисної документації стадії "Робочий проект" за об`єктом: "Реконструкція ТЕС ТОВ "Укрстарч" з організацією капітального ремонту теплових мереж та будівництвом КЛ-10 кВ "ТЕС - ЦРП-10 кВ" із забезпеченням диспетчерського зв`язку між ТЕС та ЦРП-10 кВ", а саме: Реконструкція ТЕЦ ТОВ "Укрстарч" з організацією капітального ремонту теплових мереж.

Згідно з п.1.2. Договору Виконавець приступає до виконання робіт по об`єкту, визначеному у п.1.1. даного Договору з дати отримання від Замовника вихідних даних, необхідних для складання проектно-кошторисної документації та після отримання авансового платежу в порядку, визначеному п. 2.2.1 даного Договору.

Вартість робіт визначається Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №1) та становить 455000 грн, крім того ПДВ 91000 грн, всього 546 000 грн.

Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 50% вартості робіт, визначеної у п.2.1 Договору, протягом 5 (п`яти) днів після підписання даного Договору; 50% сплачується після підписання Сторонами актів виконаних робіт, (п.2.1., 2.2. Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору Виконавець зобов`язаний виконати роботи в повному обсязі протягом 123 днів з моменту отримання авансового платежу, розмір яких передбачений п.2.2. Договору, та отримання від Замовника вихідних даних, згідно завдання на проектування. Датою завершення робіт Виконавцем вважається дата передачі Замовнику проектно-кошторисної документації згідно з накладною та оформлення відповідного Акту здачі-приймання виконаних робіт, за умови досягнення Виконавцем позитивного результату (п.3.2. Договору).

07 червня 2022 року Сторони уклали Угоду про внесення змін №1 до договору №2021/08-18 від 01.09.2021 на виконання проектних робіт, виклавши пункт 1.1. Договору в новій редакції: "1.1. Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, відповідно до завдання на проектування та інших вихідних даних, чинного законодавства та нормативно-технічної документації України, виконати проектні роботи: розробка проектно-кошторисної документації стаді "Робочий проект" за Об`єктом "Капітальний ремонт котельні та інженерних мереж ТЕЦ за адресою: вул. Кузнецова, 18, м. Яготин, Бориспільський район, Київська обл.".

Додатковою угодою №1 від 07.06.2022 до договору №2021/08-18 від 01.09.2021 на виконання проектних робіт Сторони домовились про виконання додаткових робіт: "Додаткові проектні роботи з розроблення проектної документації стаді "Робочий проект" за об`єктом: "Капітальний ремонт котельні та інженерних мереж та інженерних мереж ТЕЦ за адресою: вул. Кузнецова, 18, м. Яготин, Бориспільський район, Київська обл.".

Вартість робіт становить 1227900 грн. Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 50% вартості робіт, протягом 5 днів з дати підписання Додаткової угоди. Решта 50% сплачується після підписання Сторонами актів виконаних робіт, (п.2.1., 2.2. Договору).

Платіжними інструкціями №1990 від 07.09.2021 на суму 227 500 грн, №2038 від 09.09.2021 на суму 45500 грн, №1302 від 23.06.2022 на суму 613950 грн Замовник перерахував боржнику попередню оплату відповідно до умов Договору. Загальна сума попередньої оплати складає 886 950 грн.

Актом №1 від 14.09.2022 приймання-передачі виконаних робіт з розробки проектно-технічної документації відповідно до Угоди про розірвання від 15.08.2022 Договору №2021/08-18 від 01.09.2021 та Додаткової угоди №1 від 07.06.2022 Сторони визначили, що Підрядником виконано 0,5 обсягу робіт з розробки робочого проекту "Капітальний ремонт котельні та інженерних мереж ТЕЦ за адресою: вул. Кузнецова, 18, м. Яготин, Бориспільського району, Київської обл.".

Погоджена вартість виконаних проектних робіт складає 613 950 грн, в т.ч. ПДВ - 102325 грн.

Кредитор зазначає, що після здачі частково виконаних робіт та погодження сторонами вартості фактично виконаних проектних робіт згідно з Актом №1 від 14.09.2022, тобто на наступний день 15.09.2022, з урахуванням положень ст. 530, 1212 Цивільного кодексу України боржник повинен був повернути грошові кошти в сумі 273 000 грн.

У зв`язку з простроченням повернення суми попередньої оплати Кредитор нарахував 3% річних та інфляційні втрати в сумі 108921,26 грн.

30.06.2023 між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, за яким боржник визнав суму заборгованості.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт, а відповідно до частини 1 статті 887 Цивільного Кодексу України За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з п. 1. Ч. 1 ст. 889 ЦК України Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

За статтею 890 ЦК України Підрядник зобов`язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Зважаючи на норми Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" акт виконаних робіт (наданих послуг) належить до первинних документів і засвідчує факт здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, статусу належним чином оформленого первинного документа акт виконаних робіт (наданих послуг) набуває за наявності в ньому всіх обов`язкових реквізитів, визначених у ст. 9 вказаного Закону (у т.ч. й особистих підписів осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції).

Доданим до заяви про грошові вимоги до боржника Актом №1 від 14.09.2022 приймання-передачі виконаних робіт Сторони встановили, що Підрядником виконано половина обсягу робіт з розробки робочого проекту "Капітальний ремонт котельні та інженерних мереж ТЕЦ за адресою: вул. Кузнецова, 18, м. Яготин, Бориспільського району, Київської обл.". При цьому, раніше сторони уклали Угоду про розірвання від 15.08.2022 Договору №2021/08-18 від 01.09.2021.

Після розірвання договору підряду, зобов`язання сторін за ним припинились в силу ч. 2 ст. 653 ЦК України. При цьому, обсяг робіт боржник виконав менший ніж кредитор здійснив попередню оплату. Відтак, згідно ст. 1212 ЦК України боржник зобов`язаний повернути попередню оплату.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи скаржників про поточний характер грошових вимог кредитора, позаяк попередня оплата була здійснена до відкриття провадження у справі про банкрутство, що обумовило виникнення зобов`язання боржника з її повернення в разі невиконання замовлених робіт. Що в даному випадку і стало підставою для звернення кредитора із заявою про грошові вимоги до боржника.

Аналогічне зобов`язання виникло у боржника із правовідносин із іншим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Сатер-Екоенерго".

Між Кредитором та Устиміською філією "Цукоренергосервіс" Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Сатер" (боржник) був укладений договір підряду № 03-25 від 24.01.2025 (далі - договір).

Згідно умов договору:

п. 1.1 Договору Підрядник зобов`язується виготовити та поставити обладнання, металоконструкції та запасні частини до парових та водогрійних котлів, інші частини та елементи обладнання і запасні частини (в тому числі і на давальницьких умовах) для ТОВ "Збаражський цукровий завод".

п. 1.2. роботи за даним Договором виконуються відповідно специфікацій, проектів, а також робочих креслень.

п.1.3. кількість номенклатура, ціна та поставка продукції визначені в Специфікаціях до Договору.

У заяві про грошові вимоги до боржника заявлено заборгованість за договором у розмірі 32987270,80 грн.

Кредитор подав уточнену заяву, в якій зменшив заявлені грошові вимоги до 7 800 000 грн та зазначив, що відповідно до умов договору Кредитор здійснив оплату авансу, а Боржник мав виконати зобов`язання по виготовленню та поставці відповідного обладнання.

На підтвердження доводів, кредитор послався на те, що 15.05.2025 між Боржником та Кредитором укладено додаткову угоду № 1 до договору №03-25 від 24.01.2025, відповідно до якої сторони припинили дію специфікацій № 1, 5, 10, а Боржник зобов`язався в строк до 20.05.2025 повернути Кредитору грошові кошти в сумі 7800000 грн, які отримані ним як попередня оплата (аванс) за вказаними специфікаціями.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент відкриття провадження у справі про банкрутство (станом на 21.05.2025) у Боржника існували невиконані грошові зобов`язання з повернення попередньої оплати за специфікаціями №№ 1, 5, 10 в загальній сумі 7800000 грн.

Відхиляючи доводи апеляційних скарг, слід зазначити, що вимоги кредитора за договором підряду № 03-25 від 24.01.2025 є конкурсними, позаяк виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в тому числі які мають як майновий (зобов`язання виготовити та поставити товар), так і грошовий характер (повернути авансовані кошти). При цьому, ч. 2 ст. 45 КУзПБ установлено, що майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Одночасно слід розрізняти строк виникнення зобов`язання (з моменту укладення сторонами договору) так і строк його виконання, який обумовлюється або умовами договору або нормами законодавства. Строк виконання зобов`язання не впливає на момент виникнення самого зобов`язання. При цьому, КУзПБ пов`язує розмежування конкурсних та поточних кредиторів саме з моменту виникнення зобов`язання, а не зі строком його виконання.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 852 ЦК України установлено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

В даному випадку сторони вирішили припинити дію специфікацій № 1, 5, 10, відповідно до вищезазначеної додаткової угоди, тобто фактично розірвали договір в цій частині, а Боржник зобов`язався в строк до 20.05.2025 повернути Кредитору грошові кошти в сумі 7 800 000 грн, які отримані ним як попередня оплата (аванс) за вказаними специфікаціями.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених до боржника грошових вимог з огляду на їх доведеність належними, допустимими та більш вірогідними доказами у підтвердження заборгованості боржника перед кредиторами.

Належить відхилити доводи скаржників із посиланням на правову позицію Верховного Суду у постанові від 12.08.2025 у справі №922/2523/22, оскільки касаційний суд розглядав питання про збільшення вимог кредитора після звернення із заявою про грошові вимоги до боржника - доповнення (збільшення) вимог шляхом донарахування інфляційних втрат та 3% річних, тобто які заявлені із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ. Втім у даній справі, кредитори не збільшували грошові вимог до боржника та не змінювали підстави їх виникнення, оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на договорах підряду і пов`язані із зобов`язанням повернути попередню оплату у зв`язку з невиконанням боржником як підрядником обумовлених договорами робіт станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи, що місцевий господарський суд ухвалив правильне судове рішення, доводи апеляційних скарг спростовуються встановленими вище обставинами справи та наведеним відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням, колегія суддів дійшла висновку про їх відхилення із залишенням без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 в оскарженій частині.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржників в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Делина" та розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Сатер" арбітражного керуючого Каплі Анатолія Валентиновича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі № 910/3232/25 залишити без змін в частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстарч" та грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Сатер-Екоенерго".

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 27.03.2026.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх