ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

31.03.2026м. СумиСправа № 920/1758/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши матеріали справи № 920/1758/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (вул. Сагайдачного Петра, буд. 1, м. Київ, 04070) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Балансенерго (вул. Сумської тероборони, буд. 1, м. Суми, 40031) про стягнення 799 950 389 грн 06 коп.,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 799 950 389 грн 06 коп., в тому числі:535 364 736 грн 58 коп. заборгованості за спожитий природний газ у період з травня 2024 року до жовтня 2025 року, 199 531 778 грн 48 коп. пені, 20 053 964 грн 81 коп. 3% річних, 44 999 909 грн 19 коп. інфляційних втрат відповідно до договору постачання природного газу № 7404-ПСО(К)-29 від 26.01.2023, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 05.01.2026 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 05.02.2026, 11:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали суду від 05.01.2026 доставлена в електронний кабінет відповідача 05.01.2026, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області про доставку електронного листа.

20.01.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 319 від 20.01.2026), в якому зазначає, що позивач не врахував сплату відповідачем заборгованості в сумі 95 380 490,31 грн., а саме: 15661945,75 грн. (платіжна інструкція від 27.11.2025 № 2272-1), 46443,09 грн. (платіжна інструкція від 28.11.2025 № 2272-1), 2463318,55 грн. (платіжна інструкція від 01.12.2025 № 319), 38590,24 грн. (платіжна інструкція від 02.12.2025 № 227-1), 119868,58 грн. (платіжна інструкція від 04.12.2025 № 2302-1), 4140156,29 грн. (платіжна інструкція від 02.01.2026 № 119, платіж зарахований частково), 61484013,58 грн. (платіжна інструкція від 13.01.2026 № 2342-1), 10800526,48 грн. (платіжна інструкція від 15.01.2026 № 2342-1), 93343,15 грн. (платіжна інструкція від 16.01.2026 № 2383-1), 532 284,60 грн. (платіжна інструкція від 19.01.2026 № 2382-1). Розмір заборгованості з оплати вартості поставленого природного газу за договором постачання природного газу від 26.01.2023 № 7404-ПСО (К)-29 станом на 19.01.2026 становить 439 984 246,27 грн.

20.01.2026 відповідач подав заяву (вх. № 325 від 20.01.2026), в якій просить суд зменшити розмір пені на 90 % від заявленої суми, тобто до 19 953 177,85 грн.

20.01.2026 відповідач подав заяву (вх. № 326 від 20.01.2026), в якій просить суд зменшити розмір 3% річних на 90 % від заявленої суми, тобто до 2005396,48грн.

Ухвалою від 04.02.2026 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 405 від 29.01.2026) про участь у судових засіданнях у справі 920/1758/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

05.02.2026 позивач подав додаткові пояснення (вх. № 618 від 05.02.2026), в яких повідомляє суд, що відповідач частково сплатив заборгованість. Станом на 30.01.2026 сума основного боргу становить 401 845 701,36 грн.

05.02.2026 позивач подав заперечення (вх. № 622 від 05.02.2026) на клопотання відповідача про зменшення пені та 3% річних.

У судовому засіданні 05.02.2026, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 03.03.2026 о 10 год 30 хв.; забезпечення участі представнику позивача у судовому засіданні 03.03.2026 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

03.03.2026 відповідач подав додаткові пояснення (вх. № 1082 від 03.03.2026), в яких повідомляє суд про сплату заборгованості в сумі 101 116 228,46 грн., а саме: 39 801 418,66 грн. (платіжна інструкція від 27.02.2026 № 2382-1), 103 646,02 грн. (платіжна інструкція від 26.02.2026 № 2382-1), 86 886,28 грн. (платіжна інструкція від 25.02.2026 № 2382-1), 18 391,62грн. (платіжна інструкція від 24.02.2026 № 2382-1), 34 994,43 грн. (платіжна інструкція від 23.02.2026 № 019), 96 852,59 грн. (платіжна інструкція від 20.02.2026 № 2382-1), 307 745,58 грн. (платіжна інструкція від 19.02.2026 № 2382-1), 280 042,28 грн. (платіжна інструкція від 18.02.2026 № 2382-1), 21 031 592,04 грн. (платіжна інструкція від 17.02.2026 № 2382-1), 864 028,06грн. (платіжна інструкція від 16.02.2026 № 2382-1), 681 345,49 грн. (платіжна інструкція від 30.01.2026 № 2382-1), 106 082,99 грн. (платіжна інструкція від 29.01.2026 № 2382-1), 36 377 695,00 грн. (платіжна інструкція від 28.01.2026 № 2382-1), 69 817,01 грн. (платіжна інструкція від 27.01.2026 № 2382-1), 425 479,68 грн. (платіжна інструкція від 26.01.2026 № 2382-1), 62 587,93 грн. (платіжна інструкція від 23.01.2026 № 2382-1), 263 563,16 грн. (платіжна інструкція від 22.01.2026 № 2382-1), 460 427,57 грн. (платіжна інструкція від 21.01.2026 № 2382-1), 43 632,07 грн. (платіжна інструкція від 20.01.2026 № 2382-1).

У судовому засіданні 03.03.2026, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 02.04.2026 об 11 год. 30 хв.; забезпечення участі представнику позивача у судовому засіданні 02.04.2026 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Про дату, час та місце розгляду справи суд повідомив відповідача ухвалою від 04.03.2026.

Ухвалою від 31.03.2026 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 09.04.2026, 11:30; забезпечив участь представнику позивача у судовому засіданні 09.04.2026 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

26.03.2026 відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 1364, 1365 від 26.03.2026), в якій просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання зустрічного позову; визнати укладеною додаткову угоду до договору постачання природного газу № 7404-ПСО(К)-29 від « 26» січня 2023 року, в редакції викладеній у прохальній частині зустрічної позовної заяви щодо зміни редакції п. 4.2. договору.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку відповідач зазначає, відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, м. Суми Сумської міської територіальної громади з 06.03.2024 входить до території можливих бойових дій. Через очевидну небезпеку для товариства як підприємства, що здійснює свою діяльність в енергетичному секторі економіки на території, розташованій в близькості до державного кордону України з рф, його працівники під час повітряних тривог не працюють на робочих місцях і перебувають в укриттях. Вказані обставини призвели до збільшення очікуваного часу на збір доказів, якими володіє товариство, і які необхідно було адвокату вивчити та сформувати правову позицію у справі. Триваючі повітряні тривоги також не надавали змоги весь робочий час перебувати адвокату в офісі і виготовити вчасно дані пояснення. Внаслідок зазначених обставин, а також через значний обсяг матеріалів товариство потребувало додаткового часу на підготовку зустрічного позову, у зв`язку з чим не дотрималося п`ятнадцятиденного строку, визначеного ухвалою господарського суду Сумської області від 05.01.2026 та ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За приписами ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Із правового контексту норм ст. 118, 119 ГПК України вбачається, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Суд зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження у справі відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали суду (дата отримання ухвали - 05.01.2026, строк на подання відзиву - до 20.01.2026).

Зустрічний позов відповідач подав 26.03.2026, тобто через два місяці після подання відзиву на позовну заяву, після закриття судом підготовчого провадження у справі, і суд не встановив, що причини пропуску встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України строку для подання зустрічного позову відповідачем є поважними.

Суд зазначає, що пред`явлення зустрічного позову є суб`єктивною дією відповідача, яка залежить від його волевиявлення. Посилання відповідача на постійні повітряні тривоги, безпекову ситуацію в м. Суми суд не приймає як поважну причину для поновлення пропущеного більше ніж на два місяці встановленого законом строку для подання зустрічного позову. Суд враховує, що такі обставини існували і на дату відкриття судом провадження у справі. Водночас відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, також подав у цей строк клопотання про зменшення пені та 3% річних, надавав суду в подальшому додаткові пояснення на стадії підготовчого провадження. Твердження відповідача про значний обсяг матеріалів також не підтверджуються, до зустрічної позовної заяви додані проект додаткової угоди, постанова НКРЕКП, три листи НЕК «Укренерго».

За цих обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Балансенерго про поновлення строку на подання зустрічного позову, повертає Товариству з обмеженою відповідальністю Балансенерго зустрічну позовну заяву (вх. № 1364, 1365 від 26.03.2026), як таку, що подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 118, 119, 180, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Балансенерго про поновлення строку на подання зустрічного позову відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Балансенерго зустрічну позовну заяву (вх. № 1364, 1365 від 26.03.2026).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 31.03.2026.

СуддяД.В. Вдовенко