ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4681/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання доказу понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16, ідентифікаційний код 14095412)
до Товариства з обмеженою відповідальністю мале науково-виробниче медичне підприємство "ЕКОМІКРОБІОЛОГ" (61183, м. Харків, вул. Гвардійців-Широнинців, буд. 111, кв. 148, ідентифікаційний код 21193486)
про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 645 283,84 грн

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю мале науково-виробниче медичне підприємство "ЕКОМІКРОБІОЛОГ" (відповідач) про зобов`язання відповідача звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради () нежитлові підвальні приміщення 1-го поверху № 83-:-86, 753-:-760 загальною площею 100,8 кв.м у житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, 4, літ. "А-9" протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 645 283,84 грн заборгованості за Договором оренди № 4841 від 01 серпня 2006 року, з яких: 468 908,23 грн орендна плата станом на листопад 2025; 176 375,61 грн пеня станом на листопад 2025.

Позивач також просив стягнути з відповідача судовий збір у сумі 10 165,81 грн та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 02.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4681/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 позов задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю мале науково-виробниче медичне підприємство "ЕКОМІКРОБІОЛОГ" (Код ) звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради () нежитлові підвальні приміщення 1-го поверху № 83-:-86, 753-:-760 загальною площею 100,8 кв.м у житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, 4, літ. "А-9" - протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю мале науково-виробниче медичне підприємство "ЕКОМІКРОБІОЛОГ" (61183, м. Харків, вул. Гвардійців-Широнинців, буд. 111, кв. 148, ідентифікаційний код 21193486) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16, ідентифікаційний код 14095412) 645 283,84 грн заборгованості за Договором оренди № 4841 від 01 серпня 2006 року, з яких: 468 908,23 грн орендна плата станом на листопад 2025 та 176 375,61 грн пеня станом на листопад 2025, а також судовий збір у сумі 10 165,81 грн.

07.04.2026 через Електронний суд представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№8238), в якій він просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю мале науково-виробниче медичне підприємство "ЕКОМІКРОБІОЛОГ" () на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 080,88 грн.

Водночас 07.04.2026 через Електронний суд представником позивача подано клопотання про долучення доказів (вх.№8319), в якому зазначено, що у зв`язку з технічним збоєм під час формування заяви про ухвалення додаткового рішення від 06.04.2026 був пропущений строк на подання Акта здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) № 7 від 16.02.2026 (витяг), тому представник позивача просить суд поновити пропущений строк на подання доказу понесення судових витрат у справі №922/4681/25.

Суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказу понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, зазначає наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Датою ухвалення рішення суду у цій справі є 30.03.2026, а відтак позивач мав право подати до суду докази судових витрат до 06.04.2026 включно, оскільки 04.05.2026 та 05.04.2026 вихідні дні.

Позивачем 07.04.2026 подано до суду додаткові докази понесення судових витрат, а саме акт здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) № 7 від 16.02.2026 (витяг), тобто після закінчення строку для їх подання, втім позивачем разом з доказами надано до суду вказане клопотання про поновлення строку на подання доказу понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві про поновлення строку на подання доказу позивач зазначає, що неподання доказу у встановлений строк сталося через технічний збій під час формування заяви про ухвалення додаткового рішення від 06.04.2026.

Згідно зі ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постановах Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у справі № 911/4670/13, від 21 грудня 2019 року у справі № 910/6298/19, від 24 грудня 2019 року у справі № 909/359/19 зазначено, що ГПК України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи.

Враховуючи наведені правові висновки Верховного Суду, а також повідомлені представником позивача обставини щодо причин пропуску строку на подання доказу понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд визнає поважними причини пропуску позивачем встановленого законом процесуального строку на подання доказу понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та вважає за можливе поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання такого доказу, та прийняти його до розгляду.

Згідно з ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та вирішити питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 119, ч. 8 ст. 129, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказу понесення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Поновити позивачу процесуальний строк на подання доказу понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Прийняти до розгляду доказ понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Прийняти до розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та вирішити питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати до суду через підсистему "Електронний суд" пояснення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу до 13.04.2026.

Суд звертає увагу відповідача на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (частина сьома статті 42 ГПК України).

Із порядком реєстрації Електронного кабінету можна ознайомитись у розділі 4 Реєстрація та авторизація користувачів Інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС за посиланням: https://is.gd/y5sLfZ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 08.04.2026.

СуддяІ.О. Чистякова