УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

м. Київ

06.04.2026Справа № 910/13414/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали скарги Київської міської ради на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 910/13414/24

за позовом Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 22883141)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маякоф» (вул. Європейська, 28-Б, прим. 16, с. Ворзель, Київська обл., 08296; ідентифікаційний код 45110487)

про знесення самочинно побудованого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Київська міська рада (далі за текстом - КМР, Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маякоф» (далі за текстом - ТОВ «Маякоф», Відповідач), в якому Позивач просить суд усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міськради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою місце розташування якої: місто Київ, Деснянський район, проспект Червоної Калини, 6-Б, шляхом зобов`язання ТОВ «Маякоф» знести об`єкт самочинного будівництва, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозової Ю. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.06.2023, індексний номер: 67923617, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 позов Київської міської ради задоволено, ухвалено усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міськради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою місце розташування якої: місто Київ, Деснянський район, проспект Червоної Калини, 6-Б, шляхом зобов`язання ТОВ «Маякоф» знести об`єкт самочинного будівництва, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозової Ю. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.06.2023, індексний номер: 67923617, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Також вказаним рішенням стягнуто з ТОВ «Маякоф» на користь Київської міської ради судовий збір - 3 028 грн.

10.03.2025 Господарським судом міста Києва видано два накази на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025.

09.04.2025 матеріали справи № 910/13414/24 надіслано до Північного апеляційного господарського суду для перегляну рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ТОВ «Маякоф».

27.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Київської міської ради на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 910/13414/24, а якій скаржник просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дороніної В.О. у ВП № 77770930 про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.03.2026;

- зобов`язати Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 77770930 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/13414/24 про стягнення з ТОВ «Маякоф» на користь Київської міської ради судовий збір - 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Згідно зі статтею 3391 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Положеннями статті 341 ГПК України, серед іншого, передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 120, 234 та 339 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги Київської міської ради на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 910/13414/24 призначити на 20.04.26 о 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13.

2. Повідомити державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дороніну В.О. про призначення скарги до судового розгляду.

3. Запропонувати боржнику та державному виконавцю надати суду пояснення по суті поданої скарги.

Ухвала набрала законної сили 06.04.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС