УХВАЛА

07 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 902/562/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Зублевич"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.11.2024 та

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2025

у справі за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної Ради

до Бершадської міської ради та

до Фермерського господарства "Зублевич",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області,

про скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Гайсинської окружної прокуратури (далі - прокурор) подав до суду позов в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради до Бершадської міської ради (далі - Рада) та Фермерського господарства "Зублевич" (далі - ФГ "Зублевич", скаржник) про скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0439, площею 11,4508 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, виключивши відповідні відомості щодо земельної ділянки з Державного земельного кадастру; витребування у Ради та ФГ "Зублевич" на користь Вінницької обласної ради, земельну ділянку загальною площею 8,4 га, яка відповідає координатам кутів меж поворотних точок кварталу 19 виділу 11 площею 0,7 га та виділу 12 площею 7,7 га Бершадської дільниці Дочірнього підприємства "Бершадський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" (далі - ДП "Бершадський райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс") та включена до земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0439, площею 11,4508 га.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що набуття Радою права власності на земельну ділянку, до складу якої входить частина лісової земельної ділянки, яку безпідставно віднесено до земель сільськогосподарського призначення.

Господарський суд Вінницької області рішенням від 26.11.2024, залишеним без змін Північно-західним апеляційним господарським судом постановою від 10.12.2025, позов задовольнив повністю.

Суди виходили, зокрема, з того, що прокурором підтверджено належним чином підстави для представництва інтересів держави в особі Вінницької обласної ради. Спірні земельні ділянки кварталу 19 виділ 12 площею 7,7 га і кварталу 19 виділ 11 площею 0,7 га Бершадської дільниці ДП "Бершадський райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс" накладаються на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0439 площею 11,4508 га. За Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області безпідставно зареєстровано право державної власності на земельну ділянку, до складу якої об`єднано земельну ділянку лісогосподарського призначення комунальної власності, розпорядником якої є Вінницька обласна рада, а постійним користувачем - Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс". Водночас в законодавчо визначеному порядку цільове призначення такої землі не змінено. На даний час власником земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0439 площею 11,4508 га, до складу якої увійшли спірні земельні ділянки, кварталу 19 виділ 12 площею 7,7 га і кварталу 19 виділ 11 площею 0,7 га Бершадської дільниці ДП "Бершадський райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс", що були передані у комунальну власність Бершадської територіальної громади згідно із наказом ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області № 49-ОТГ від 02.02.2021, тобто безвідплатно, є Бершадська міська рада. Право оренди є похідним від права власності, витребування майна з комунальної власності Бершадської міської ради припиняє правомочності Ради як власника землі та є підставою для витребування земельної ділянки у орендаря ФГ "Зублевич". Правомірними та ефективними способами захисту прав позивача, крім вимоги про витребування спірного майна, яка для спірних відносин є основним способом захисту, також є скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0439, площею 11,4508 га. Строк позовної давності за вимогами прокурора у цій справі не пропущений.

ФГ "Зублевич" через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2025, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Водночас до Верховного Суду від Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою.

Верховний Суд ухвалою від 26.01.2026 касаційну скаргу ФГ "Зублевич" на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом виконання вимог частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України і зазначення, яку саме норму права (пункт, частину, статтю) суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, не застосував або застосував неправильно і якого саме висновку не врахував щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, та уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень.

До Верховного Суду від ФГ "Зублевич" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та касаційна скарга у новій редакції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги (з урахуванням усунення недоліків), колегія суддів вирішила, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Скаржник у касаційній скарзі (з урахуванням усунення недоліків) вказує, що апеляційний суд та суд першої інстанції неправильно застосували норми статей 387, 388 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також не врахували правові висновки Верховного Суду.

Так, ФГ "Зублевич" зазначає, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц).

Також скаржник вказує, що відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 363/2877/18, від 16.02.2022 у справі № 363/669/17, від 18.01.2023 у справі № 369/10847/19 та інших, зайняття земельних ділянок, зокрема, шляхом часткового накладання, треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його володіння цим майном. У цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном. При цьому негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

На думку скаржника, висновки, викладені в оскаржуваних судових рішеннях щодо належного способу захисту, не відповідають наведеним у касаційній скарзі висновкам Верховного Суду.

Крім того, скаржник, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 17.10.2018 у справі № 362/44/17, від 21.01.2020 у справі № 369/1850/18 та інших, вказує, що прокурор звернувся до суду поза межами позовної давності.

ФГ "Зублевич" у касаційній скарзі зазначає, що прокурор при зверненні до суду з позовною заявою не доплатив судовий збір, а суд не має права приймати позовну заяву до розгляду та виносити рішення по справі без належної сплати судового збору.

Водночас скаржник вказує, що апеляційний суд та суд першої інстанції неправильно застосували норми матеріального права щодо правового режиму земель та критеріїв віднесення ділянки до лісогосподарських земель, а також не забезпечили належної оцінки доказів про межі постійного користування за державним актом і технічною документацією, чим порушили приписи Земельного кодексу України (зокрема щодо категорій земель та їх правового режиму), Лісового кодексу України (включаючи пункт 5 Прикінцевих положень у релевантній редакції), а також вимоги статті 236 ГПК України щодо повного і всебічного з`ясування обставин та оцінки доказів.

Враховуючи доводи касаційної скарги, дослідивши заперечення Гайсинської окружної прокуратури проти відкриття касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження за наявності випадків касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 235, 287- 291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 902/562/24 за касаційною скаргою Фермерського господарства "Зублевич" на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 і здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 20 травня 2026 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 28 квітня 2026 року, відсутність яких не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувати з Господарського суду Вінницької області/Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/562/24.

6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Вінницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський