ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" квітня 2026 р. Справа№ 910/7302/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Технолоджі Груп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 (повний текст складено 26.11.2025)

у справі №910/7302/25 (суддя О.Г. Удалова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Технолоджі Груп»

про стягнення 300 000,00 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі №910/7302/25 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Технолоджі Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД Плюс» 300 000, 00 грн попередньої оплати та 3 600,00 грн судового збору.

16.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Технолоджі Груп» (через систему «Електронний суд») надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі №910/7302/25 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Технолоджі Груп» у справі №910/7302/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Технолоджі Груп» у справі №910/7302/25 залишено без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

02.03.2026 від представника відповідача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій він зазначив, що ухвала суду від 22.12.2025 була направлена до системи «Електронний суд», однак представником скаржника не було отримано жодних сповіщень про її надходження. При цьому, скаржник зазначає, що лише згодом, під час самостійного ознайомлення зі справою у своєму електронному кабінеті він виявив зазначену ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 (головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Технолоджі Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі №910/7302/25 з доданими документами повернуто заявникові. Скаржникові надіслано копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

06.03.2026 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА Технолоджі Груп» повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі №910/7302/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Водночас апелянтом у своїй апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Технолоджі Груп» на рішення Господарського суду міста Києва 26.11.2025 у справі №910/7302/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7302/25; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

26.03.2026 матеріали справи №910/7302/25 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

За змістом статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що представником скаржника не було отримано жодних повідомлень чи електронних сповіщень про надходження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Технолоджі Груп» на рішення Господарського суду міста Києва 26.11.2025 у справі №910/7302/25 без руху. При цьому, скаржник зазначає, що лише згодом, під час самостійного ознайомлення зі справою у своєму електронному кабінеті він виявив зазначену ухвалу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва 26.11.2025 у справі №910/7302/25, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними з огляду на наступне.

Зі змісту статті 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Сама ж наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Як зазначено вище, Європейський суд з прав людини у пункті 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Проаналізувавши доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Технолоджі Груп», суд дійшов висновку, що фактично доводи скаржника зводяться до обставин, що зумовили несвоєчасне усунення недоліків первісно поданої апеляційної скарги. Так, представник апелянта Клечановський Іван Сергійович наголошує, що хоча і отримав ухвалу в свій електронний кабінет, проте не отримував жодних повідомлень чи електронних сповіщень про надходження зазначеної ухвали та лише згодом, під час самостійного ознайомлення зі справою у своєму електронному кабінеті, він виявив зазначену ухвалу.

Розглянувши зазначене клопотання, суд доходить таких висновків.

Як уже зазначалося, відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Частиною 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Як підтверджується довідкою про доставку електронного документа із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», представник апелянта - адвокат Клечановський І.С. отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху від 22.12.2025 у свій електронний кабінет 22.12.2025 о 13:04, відповідно саме з цієї дати вважається таким, що обізнаний з її змістом.

Як наголошує Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 06.10.2025 у справі №916/4915/24, зареєструвавши Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, учасник справи має усвідомлювати, що будь-які документи у справах, в яких останній бере участь, будуть надсилатись йому саме в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету, а тому суд вважає, що учасник справи повинен був з певною періодичністю вживати заходи для перевірки повідомлень направлених до його Електронного кабінету.

Як уже зазначалося, Європейський суд з прав людини у пункті 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, за обставин доведення факту вручення представнику скаржника ухвали про залишення первісно поданої апеляційної скарги без руху, посилання скаржника як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження на те, що «судом жодним чином не було оцінено докази неотримання представником скаржника зазначеної ухвали суду та ухвалою від 03 березня 2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Технолоджі Груп» на рішення Господарського суду міста Києва 26.11.2025 у справі №910/7302/25 було повернуто заявникові» судом не приймається до уваги.

Наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об`єктивно непереборними та такими, що не давали змоги апелянту вчасно звернутись до суду із заявою про усунення недоліків первісно поданої апеляційної скарги, як наслідок, не допустити пропуску встановленого процесуального строку.

У зазначеному клопотанні апелянт не наводить жодних обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду із відповідною заявою у встановлені законом строки.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Приписами частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У відповідності до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Водночас, з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом апеляційної інстанції встановлено відсутність такого електронного кабінету у юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Технолоджі Груп».

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного та на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Технолоджі Груп» у справі №910/7302/25 без руху.

Суд звертає увагу учасників судового процесу, що дана ухвала постановляється після повернення головуючої судді Михальської Ю.Б. та судді Тищенко А.І. з відрядження.

Керуючись статтями 174, 234, 255, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Технолоджі Груп» на рішення Господарського суду міста Києва 26.11.2025 у справі №910/7302/25 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮА Технолоджі Груп», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку, а також надати суду відомості щодо реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Технолоджі Груп» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА Технолоджі Груп», що якщо відповідну заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко