ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" квітня 2026 р. Справа№ 910/1539/21 (910/2112/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"

на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2025

у справі №910/1539/21 (910/2112/25) (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"

до: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича,

Державного підприємства "Сетам",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіквел компані"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті"

про визнання недійсним електронного аукціону (торгів)

в межах справи №910/1539/21

за заявою Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Росава"

до ТОВ "3В Ріелті"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) у задоволенні позову відмовити повністю. Судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суд м. Києва від 19.11.2025р. у справі № 910/1539/21 (910/2112/25). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» на рішення Господарського суд м. Києва від 19.11.2025р. у справі № 910/1539/21 (910/2112/25). Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» на рішення Господарського суд м. Києва від 19.11.2025р. у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) - задовольнити. Рішення Господарського суд м. Києва від 19.11.2025р. у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) - скасувати. Прийняти нове рішення у справі № 910/1539/21 (910/2112/25), яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіквел компані», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Товариство з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті», яким - визнати недійсним електронний аукціон (торги), проведені Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації лоту № 464865 об`єкту нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, (дата та час початку аукціону (торгів): 30 квітня 2021 09:00 год, дата та час завершення аукціону (торгів): 30 квітня 2021 о 18:16 год), оформленого Протоколом № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025 та Протоколом № 629897 проведення електронного аукціону (торгів) від 21.02.2025; - визнати недійсними результати електронного аукціону (торгів), організованого ДП «Сетам» з реалізації лоту № 464865 об`єкту нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11; визнати недійсними та скасувати Протокол № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025 та Протоколу № 629897 проведення електронного аукціону (торгів) від 21.02.2025 з реалізації лоту № 464865 об`єкту нерухомого майна, а саме:Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Фінтакт" на рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі №910/1539/21(910/2112/25) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманська М.Л., суддів: Станіка С.Р., Остапенка О.М.

16.02.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду України про витребування справи № 910/1539/21(910/2112/25).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 заяву судді оманської М.Л. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі №910/1539/21 (910/2112/25) - задоволено. Відведено суддю Доманську М.Л. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі №910/1539/21 (910/2112/25). Матеріали справи №910/1539/21 (910/2112/25) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 справу № 910/1539/21 (910/2112/25) передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді -Сотніков С.В., Остапенко О.М.

02.03.2026 на виконання вимог Ухвали Касаційного господарського суду скеровано справу 910/1539/21(910/2112/25) 910/1539/21(910/2112/25).

26.03.2026 справа № 910/1539/21 (910/2112/25) надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

В період часу з 30.03.2026 по 03.04.2026 головуючий суддя Станік С.Р. перебував у відпустці.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження в якій регулюється нормами КУзПБ, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (згідно з положеннями пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Правова позиція викладена в постанові ВС у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС від 14 квітня 2021 року у справі № 905/1818/19.

Вимога про повернення майна боржника до ліквідаційної маси є за своєю правовою природою різновидом спростування попередніх майнових дій боржника у справі про банкрутство, а тому, звертаючись із позовом про витребування спірного рухомого майна з чужого незаконного володіння в межах справи про банкрутство, особа повинна сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому у п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону.

Правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 02 липня 2020 року у справі № 904/5934/17 від 25 листопада 2020 року у справі № 905/1834/18.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, в Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» повністю не погоджується з оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 910/1539/21 (910/2112/25), судовий збір має бути сплачено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з оскарження позовних вимог з урахуванням ч. 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір», а саме: (12 112,00*150/100*0,8 = 14 534,40). (враховуючи, що 0,8 коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд».

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, яка б свідчила про сплату судового збору.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишає без руху, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258, Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 14 534,40 грн.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору в сумі 14 534,40 грн ( чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні сорок копійок) за оскарження рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко