номер провадження справи 6/54/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 Справа № 908/943/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А.,

за участю секретаря судового засідання Краснікової С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 908/943/25

за позовом: виконувача обов`язків керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Антона Грицая, буд. 1) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивача: Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх)

до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (36020, м. Полтава, вул. Стрітенська, буд. 19)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІВАТ ГРУП» (69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 7)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35)

про визнання недійсним договору підряду, додаткових угод до нього та застосування наслідків недійсності правочину,

за участю представників сторін:

прокурор Гапонова В.М., посвідчення;

від позивача Штанько Т.В., самопредставництво, витяг з ЄДР (в режимі відеоконференції);

від відповідача -1 не з`явився;

від відповідача -2 не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

Процесуальні дії по справі.

10.04.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. №55-88-5132вих-25 (документ сформований в системі «Електронний суд» 10.04.2025) виконувача обов`язків керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІВАТ ГРУП» про:

- визнання недійсним договору підряду від 21.09.2020 №20 про закупівлю робіт, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп».

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 15.12.2020 до договору підряду від 21.09.2020 №20 ;

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 10.08.2021 до договору підряду від 21.09.2020 №20;

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 24.12.2021 до договору підряду від 21.09.2020 №20;

- визнання недійсною додаткової угоди №4 від 30.06.2022 до договору підряду від 21.09.2020 №20;

- визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 30.12.2022 до договору підряду від 21.09.2020 №20;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 745 450,30 гривень, а з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради одержані ним за рішенням суду 745 450,30 гривеньстягнути в дохід держави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 10.04.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/943/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою суду від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №908/943/25 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 6/54/25. Підготовче засідання призначено на 06.05.2025 о/об 10 год. 00 хв. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України, (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківского, буд. 45).

Ухвалою суду від 06.05.2025 задоволено клопотання Антимонопольного комітету України про заміну третьої особи у справі. Постановлено замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України, (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківского, буд. 45) - на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35). Підготовче засідання відкладено на 20.05.2025 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 20.05.2025 зупинено провадження у справі №908/943/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ВІВАТ ГРУП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України провизнання недійсним договору підряду, додаткових угод до нього та застосування наслідків недійсності правочину до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвалою суду від 19.01.2026 поновлено провадження у справі №908/943/25. Підготовче засідання у справі призначено на 05.02.2026 о 10 год. 15 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Закрито підготовче провадження у справі № 908/943/25. Призначено справу № 908/943/25 до судового розгляду по суті на 03.03.2026 о 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 03.03.2026 в порядку ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні на 17.03.2026 об 11 год. 30 хв.

Судове засідання у справі №908/943/25, призначене на 17.03.2026 об 11 год. 30 хв., не відбулось у зв`язку з виникненням технічних проблем, пов`язаних з відсутністю доступу до системи «Електронний суд», що унеможливило фіксування судового засідання технічними засобами та ведення протоколу, що підтверджується актом Господарського суду Запорізької області від 17.03.2026.

Ураховуючи зазначені обставини виникла необхідність у відкладенні розгляду справи на 26.03.2026 об 11 год. 40 хв.

В судове засідання 26.03.2026 з`явився прокурор та представник позивача в режимі відеоконференції.

Представники відповідача-1, відповідача-2, третьої особи до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Ухвала суду від 17.03.2026 доставлена до електронних кабінетів усіх учасників справи 18.03.2026, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 15.05.2025 подало до суду заяву, якою просило розглядати справу за відсутності представника відділення.

Ураховуючи наведене, суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи, які не з`явились.

У судовому засіданні 26.03.2026 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення, роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В якості підстави для звернення з позовом прокурор зазначив, що за результатами проведених торгів між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та ТОВ «БК «Віват Груп» 21.09.2020 укладено договір підряду №20 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту: Сади-1 (на Автовокзал), 28-Школа (на Центр), 23 Вересня (на Центр), 23 Вересня (на Автовокзал), Алмазна (на Автовокзал), 26 школа (в сторону автовокзала), Лікарня залізничників (на центр), Лікарня залізничників (на с. Залізничників), Дитячий садок (на Центр), Уютна, Автоагрегатний завод (на центр), вул. Підмонастирська, пров. Високий (на Центр) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава» за ДК 021:2015-45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт) на суму 2 372 197,31 гривень, в тому числі ПДВ 395 366,22 гривень (далі - Договір) зі строком дії до 12.12.2020. До вказаного правочину були укладені додаткові угоди № 1 від 15.12.2020, № 2 від 10.08.2021, №3 від 24.12.2021, №4 від 30.06.2022 та № 5 від 30.12.2022, якими продовжувався строк дії договору та зменшено обсяги закупівлі.

Відповідно до форми Звіту про виконання договору про закупівлю UA-2020-08-10-002122- c від 26.01.2023 сума оплати за Договором становить 745 450,30 гривень, у тому числі ПДВ 124 241,72 гривень.

Відповідачеві-2 за виконану роботу сплачено 745 450,30 гривень (разом з ПДВ).

Рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.04.2023 № 70/29-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» ТОВ «АГРО СПЕЦ БУД» () та ТОВ «Будівельна компанія «Віват Груп» () визнано винними у вчиненні порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладено штраф.

Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у своєму рішенні від 05.04.2023 № 70/29-р/к у справі № 7/01-23-22 дійшла висновку, що ТОВ «АГРО СПЕЦ БУД» та ТОВ «Будівельна компанія «Віват Груп» під час підготовки документації в Торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель та за Законом України «Про публічні закупівлі».

Вказаним рішенням адміністративної комісії на ТОВ «АГРО СПЕЦ БУД» та ТОВ «БК «Віват Груп» накладено штрафи за виявлені порушення у сумі по 306000 гривень на кожного.

Прокурор стверджує, що в діях ТОВ «БК «Віват Груп» вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що договір від 21.09.2020 №20, укладений за підсумками відкритих торгів, та додаткові угоди, які укладені до нього, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягають визнанню недійсними як такі, що завідомо суперечать інтересам держави та суспільства, його моральним засадам на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 та ч. 3 ст. 228 ЦК України. Одержані ТОВ «БК «Віват Груп» кошти у сумі 745450,30 грн за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані ним за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави.

Північно-східний офіс Держаудитслужби у заяві, яка надійшла до суду 17.04.2025 (вх. № 2469/08-08/25, документ сформований в системі Електронний суд) зазначив, що закупівля UA-2020-08-10-002122-c проведена шляхом застосування конкурентної процедури - відкритих торгів, що передбачає конкурентний відбір учасників (п. 13 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 13 Закону № 922). ТОВ «АГРО СПЕЦ БУД» та ТОВ «Будівельна компанія «Віват Груп» під час підготовки документів для участі у тендері, проведеному Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Внаслідок узгодженості поведінки вказаних суб`єктів господарювання право на укладення договору за результатами торгів одним з учасників (ТОВ «Будівельна компанія «Віват Груп») одержано не на конкурентних засадах, чим спотворено результати торгів.

Зазначає, що факт порушення законодавства у вигляді спотворення антиконкурентними узгодженими діями його учасників при проведенні закупівлі UA-2020-08-10-002122-c, за результатами якої укладено договір підряду від 21.09.2020 № 20, що суперечить інтересам держави та суспільства, є підтвердженим.

16.05.2025 до суду від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (третя особа у справі) надійшли письмові пояснення (вх. №10142/08-08/25, документ сформований в системі Електронний суд 15.05.2025), у яких відділення зазначило, що копія витягу з Рішення 70/29-р/к вважається такою, що отримана ТОВ «БК «BIBAT ГРУП» 10.07.2023 (оскільки 08.07.2023 та 09.07.2023 припадають на вихідні дні). Отже, штраф, накладений Рішенням № 70/29-р/к на ТОВ «БК «BIBAT ГРУП» підлягав сплаті з урахуванням положень статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 11.09.2023 (включно), оскільки 10.09.2023 припало на вихідний день. Рішенням адміністративної колегії Відділення від 14.06.2023 № 70/53-р/к ТОВ «БК «BIBAT ГРУП» розстрочено сплату залишку суми штрафу у розмірі 300 000,00 гривень, накладеного на ТОВ «БК «BIBAT ГРУП» згідно з Рішенням № 70/29-р/к, до 15.06.2024. Відділення 11.12.2024 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «БК «BIBAT ГРУП» про стягнення штрафу та пені. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі № 910/15285/24 позовні вимоги Східного МТВ АМКУ було задоволено в повному обсязі.

Відповідачі (Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та ТОВ «Будівельна компанія «Віват Груп») не скористалися наданим їм законом правом на подання відзиву.

03.03.2026 до суду від прокурора надійшла заява вих. №15/2-1474-24 від 02.03.2026 (вх. №4703/08-08/26, документ сформований в системі Електронний суд 02.03.2026) про зупинення провадження у справі №908/943/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Клопотання прокурора про зупинення провадження у справі №908/943/25 судом залишено без задоволення з огляду на таке.

Так, згідно з пунктом 7 частини 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

До заяви про зупинення провадження у справі прокурором додано протокол судового засідання від 24.02.2026 у справі №910/20111/23, у пункті 68 якого зазначено про проголошення скороченої (вступної та резолютивної частини) ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Зміст такої ухвали в протоколі не наведено. Інших доказів на підтвердження передачі справи №910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду та прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду вказаної справи суду не надано.

Ураховуючи наведене, за відсутності в провадженні Великої Палати Верховного Суду справи №910/20111/23, про яку зазначає прокурор, у господарського суду відсутні законні та фактичні підстави для зупинення провадження у справі №908/943/25.

17.03.2026 від прокурора надійшла заява про зупинення провадження у справі (документ сформований в системі Електронний суд в ЄСІКС 16.03.2026, вх. № 5890/08-08/26), до якої прокурором додано ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №910/20111/23, якою вказану справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Втім, доказів на підтвердження прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 суду не надано.

Ураховуючи наведене, за відсутності станом на 26.03.2026 в провадженні Великої Палати Верховного Суду справи №910/20111/23, про яку зазначає прокурор, а також з огляду на приписи частини 3 ст. 195 ГПК України, якою не передбачено можливість зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 ст. 228 ГПК України, на стадії розгляду справи по суті, у господарського суду відсутні законні та фактичні підстави для зупиненняпровадження у справі №908/541/25.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 10.08.2020 в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту: Сади-1 (на Автовокзал), 28-Школа (на Центр), 23 Вересня (на Центр), 23 Вересня (на Автовокзал), Алмазна (на Автовокзал), 26 школа (в сторону автовокзала), Лікарня залізничників (на центр), Лікарня залізничників (на с. Залізничників), Дитячий садок (на Центр), Уютна, Автоагрегатний завод (на центр) , вул. Підмонастирська, пров. Високий (на Центр) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава, ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт» (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2020-08-10-002122-c), доступне за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-10-002122-c.

Тендерні пропозиції подали два учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО СПЦ Буд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІВАТ ГРУП».

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій № 133 від 03.09.2020 переможцем визнано ТОВ «Будівельна компанія «Віват Груп».

Також цього ж дня електронною системою закупівель сформовано повідомлення про намір укласти договір.

21.09.2020 між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (Замовник, відповідач-1 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» (Підрядник, відповідач-2 у справі) укладено договір підряду №20 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту: Сади-1 (на Автовокзал), 28-Школа (на Центр), 23 Вересня (на Центр), 23 Вересня (на Автовокзал), Алмазна (на Автовокзал), 26 школа (в сторону автовокзала), Лікарня залізничників (на центр), Лікарня залізничників (на с. Залізничників), Дитячий садок (на Центр), Уютна, Автоагрегатний завод (на центр) , вул. Підмонастирська, пров. Високий (на Центр) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава» за ДК 021:2015-45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт) (надалі Договір).

Згідно з п. 2.1 Договору ціна договору складає 2 372 197,31 гривень, в тому числі ПДВ 395 366,22 гривень.

За умовами п. 3.4 договору оплата проводиться за фактично виконані обсяги робіт шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, в межах виділених коштів (фактичного фінансування).

Пунктом 13.1 договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту підписання і діє по 19.12.2020, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Під час дії договору сторонами до нього укладено додаткові угоди № 1 від 15.12.2020, № 2 від 10.08.2021, №3 від 24.12.2021, №4 від 30.06.2022 та № 5 від 30.12.2022.

Додатковою угодою №1 від 15.12.2020 змінено ціну договору на 2 372 197,31 грн, в тому числі ПДВ 395 366,22 грн (п. 2.1); змінено строк виконання робіт з дати підписання договору по 12 серпня 2021 року (п. 10.1) та узгоджено, що договір набуває чинності з моменту підписання і діє по 12.08.2021, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 13.1).

Додатковими угодами №2 від 10.08.2021 та №3 від 24.12.2021 до договору продовжено строк дії Договору відповідно до 31.12.2021 та 30.06.2022.

Додатковою угодою №4 продовжено строк дії Договору до 31.12.2022 та змінено пункт щодо фінансування робіт на 2022 рік.

Додатковою угодою до Договору № 5 від 30.12.2022 зменшено обсяги закупівлі та викладено п. 2.1 Договору в наступній редакції: «Ціна договору складає 745 450,30 гривень, у тому числі ПДВ 134 241,72 гривень. Сума фінансування у 2020 році становить 0,00 гривень, у тому числі ПДВ 0,00 гривень. Сума фінансування у 2021 році становить 745 450,30 гривень, у тому числі ПДВ 134 241,72 гривень. Сума фінансування у 2022 році становить 0,00 гривень, у тому числі ПДВ 0,00 гривень».

Сторони зобов`язання за вказаним правочином виконали в повному обсязі, що підтверджується Звітом про виконання договору про закупівлю UA-2020-08-10-002122-с.

Відповідач-1 на виконання договору перерахував на користь ТОВ «Будівельна компанія «Віват Груп» грошові кошти в загальній сумі 745 450,30 грн, про що свідчать платіжні доручення №80 від 09.12.2021 на суму 513 317,50 грн та №89 від 22.12.2021 на суму 232 132,80 грн. (т.1, арк.спр. 62).

Рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.04.2023 № 70/29-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» ТОВ «АГРО СПЕЦ БУД» () та ТОВ «Будівельна компанія «Віват Груп» () визнано винними у вчиненні порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «код згідно ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт «Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту: Сади-1 (на Автовокзал), 28-Школа (на Центр), 23 Вересня (на Центр), 23 Вересня (на Автовокзал), Алмазна (на Автовокзал), 26 школа (в сторону автовокзала), Лікарня залізничників (на центр), Лікарня залізничників (на с. Залізничників), Дитячий садок (на Центр), Уютна, Автоагрегатний завод (на центр) , вул. Підмонастирська, пров. Високий (на Центр) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-10-002122-c).

Вказаним рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ТОВ «Будівельна компанія «Віват Груп» накладено штраф за виявлене порушення у сумі 34000,00грн (п. 10, 12 рішення).

Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у своєму рішенні від 05.04.2023 № 70/29-р/к у справі № 7/01-23-22 дійшла висновку, що ТОВ «АГРО СПЕЦ БУД» та ТОВ «Будівельна компанія «Віват Груп» під час підготовки документації в Торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії під час проведення торгів, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки.

На переконання прокурора, договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ «БК «Віват Груп», на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Щодо підстав здійснення прокурором представництва інтересів держави у спірних правовідносинах суд зазначає таке.

З положень статті 131-1 Конституції України вбачається, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді до юрисдикції якого вона віднесена законом.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина третя статті 4 ГПК України).

Згідно з частиною 3 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частин четвертої ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Підстави для звернення до суду прокурора визначені у ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до норм якої прокурор здійснює представництво інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз вказаної статті Закону дає підстави дійти висновку, що «інтереси держави» (як загальне поняття) являють собою комплекс прав та законних інтересів як в цілому держави України (або народу України), так й інтереси окремої територіальної громади певної місцевості (жителі певного населеного пункту або декількох населених пунктів).

Інтереси держави та інтереси певної територіальної громади є частинами одного цілого - «інтересів держави», про які зазначено в ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Отже, суду належить з`ясувати питання наявності уповноваженого органу та вжиття ним заходів із захисту порушених інтересів держави.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що інтереси держави порушені тим, що внаслідок антиконкурентних узгоджених дій ТОВ «АГРО СПЕЦ БУД» та ТОВ «БК «Віват Груп» змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі в торгах не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів. Унаслідок цього, замовник був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки.

Частиною 4 ст. 13 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

У зв`язку з цим, уповноважені державні та інші органи зобов`язані вживати (реалізувати) комплекс організаційно-правових та інших заходів, спрямованих на створення умов для такого захисту прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Моніторинг закупівель здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (ч. 1 ст. 8 указаного Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

При цьому на підставі п. 8, 10 ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Основними завданнями Держаудитслужби є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів (пп. пп. 1, 3 п. 3 указаного Положення).

Отже Держаудитслужба є органом, який наділений повноваженнями на здійснення заходів контролю щодо додержання вимог чинного законодавства при проведенні замовниками публічних закупівель, а також на звернення до суду в інтересах держави у разі незабезпечення підконтрольною установою виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду щодо наявності повноважень на звернення до суду Держаудитслужби та її підрозділів, а отже і прокурора в інтересах держави в їх особі, у разі не виконання вимог щодо усунення порушень законодавства, виявлених за результатами моніторингу закупівель, викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 906/296/18.

На підставі наведеного суд виснує, що у спірних правовідносинах органом, уповноваженим державою на здійснення функцій контролю у сфері публічних закупівель та реагування на порушення законодавства у цій сфері, є Держаудитслужба, повноваження якої на відповідній території реалізуються Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наведено правовий висновок, відповідно до якого прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Полтавською окружною прокуратурою Полтавської області на виконання вимог, установлених ст. 23 вказаного Закону, листом від 05.02.2024 № 55-75-2191ВИХ-24 повідомлено Північно-східний офіс Держаудитслужби та Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області щодо необхідності вжиття заходів до звернення до суду із відповідним позовом.

Згідно з відповідями Північно-східний офіс Держаудитслужби та Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 24.02.2025 №202015-1/1361-2025 та від 26.02.2025 №201625-17/595-2025 повідомили про невжиття в межах повноважень заходів з метою усунення порушень.

Зазначене є доказом нездійснення захисту інтересів держави та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором.

09.04.2025 прокурор направив на адресу Північно-східного офісу Держаудитслужби повідомлення вих. №55-88-5069вих-25, в якому в порядку п. 4 ст. 23 закону України «Про прокуратуру» зазначив про звернення в інтересах держави до господарського суду Запорізької області з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та ТОВ«Будівельна компанія «ВІВАТ ГРУП» про визнання недійсним договору від 21.09.2020 №20 та додаткових угод №1-5, як таких, що суперечать інтересам держави й суспільства та застосування наслідків недійсності.

З огляду на викладене суд виснує, що прокурором доведено наявність підстав представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору підряду від 21.09.2020 №20, додаткових угод до нього та застосування наслідків недійсності правочину.

Спір у цій справі є господарським, стосується правовідносин сторін, що виникли з договору підряду від 21.09.2020 №20.

Предметом спору у цій справі є вимоги прокурора про визнання недійсним договору підряду від 21.09.2020 №20 та додаткових угод до нього як таких, що вчинені з метою, що завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, а також вимоги про застосування наслідків недійсності договору, шляхом стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Віват груп» на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 745 450,30 гривень, а з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради одержані ним за рішенням суду 745 450,30 гривень - в дохід держави на підставі ч.3 ст.228 ЦК.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою, третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частиною 3 ст.228 ЦК, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Аналогічна за змістом норма містилась у ч.1 ст.208 ГК (яка була чинною на момент виникнення спірних відносин).

За приписами частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд ураховує, що провадження у цій справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Так, у постанові від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що, вирішуючи питання щодо застосування ч.3 ст.228 ЦК суд має враховувати що санкції, передбачені ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК є не компенсаційними, а конфіскаційними санкціями, які передбачають стягнення усього отриманого за правочином на користь держави. Ці санкції спрямовані не на відновлення правового стану, який існував до порушення, а на покарання осіб, які порушили законодавчу заборону вчиняти правочин, який не відповідає інтересам держави і суспільства. Застосування наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК є втручанням держави у право власності приватних осіб. Тому підлягає застосуванню ст.1 Першого протоколу до Конвенції. ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на те, що для дотримання принципу пропорційності цивільна конфіскація має стосуватися майна, яке було отримане від злочинної діяльності, незаконного збагачення, майна, джерела походження якого сторона не могла пояснити, або майна, яке безпосередньо використовувалося при здійсненні злочинної діяльності. ЄСПЛ також визнав небезпечною тенденцію поширення конфіскації без вироку суду на випадки звичайних адміністративних порушень.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі №922/3456/23 уточнив висновки, що містяться у постановах від 13.11.2024 у справі №911/934/23, від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, а також інших постановах колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування ч.3 ст.228 ЦК, таким чином: «При визначенні підстав для застосування ч.3 ст.228 ЦК, яка містить санкцію конфіскаційного характеру, не властиву нормам цивільного законодавства, і яка несе в собі високі ризики втручання держави в право власності приватних осіб, суд має враховувати критерії, визначені ЄСПЛ, щодо пропорційності покарання (конфіскації без вироку суду) та можливості обрання менш обтяжливого заходу для винної сторони правочину (двосторонньої реституції, стягнення збитків, штрафу тощо).

Ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції» (п. 105 постанови).

Верховний Суд у постанові від 20.03.2019 у справі №922/1391/18 вказав, що здійснивши правовий аналіз ч.3 ст.228 ЦК України можна дійти висновку, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Отже, з урахуванням конфіскаційного характеру санкції суд зазначає, що для застосування частини третьої статті 228 ЦК України має бути доведено сукупність таких обставин:

- наявність конкретної мети правочину, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства;

- причинно-наслідковий зв`язок між такою метою та наслідками правочину;

- умисел сторони (сторін) на досягнення цієї протиправної мети;

- пропорційність обраного засобу втручання (санкції) легітимній меті захисту публічних інтересів.

При цьому суд зазначає, що державні інтереси - це інтереси, пов`язані з потребою у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (див. рішення Конституційного Суду України у рішенні № 3-рп/99 від 08.04.1999).

Поняття «інтереси держави» має невизначений зміст, і в кожному конкретному випадку необхідно встановити, порушені чи ні інтереси окремої особи або держави. Інтереси держави - це закріплена Конституцією та законами України, міжнародними договорами (іншими правовими актами) система фундаментальних цінностей у найбільш важливих сферах життєдіяльності українського народу і суспільства.

У контексті публічних закупівель такими інтересами є забезпечення добросовісної конкуренції та ефективного використання бюджетних коштів.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у пункті 95 постанови від 19.12.2025 по справі №922/3456/23 зазначила, що антиконкурентна поведінка спрямована на спотворення конкуренції між учасниками торгів, але не завжди має за мету завдати шкоди державі чи підривати її інтереси. Тому така поведінка сама по собі не трансформує правочин у такий, що суперечить інтересам держави та суспільства у значенні ч.3 ст.228 ЦК.

Отже, для застосування приписів ч.3 ст.228 ЦК України прокурор у цій справі мав довести, що сам правочин про закупівлю робіт з капітального ремонту зупинок громадського транспорту за своєю суттю є протиправним, спрямованим на порушення інтересів держави та суспільства. Втім прокурор лише стверджував про порушення ТОВ «Будівельна компанія «Віват груп» Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (тендерів).

Однак, сам по собі встановлений рішенням органу Антимонопольного комітету України факт вчинення антиконкурентних узгоджених дій не звільняє Прокурора від обов`язку довести сукупність обставин, необхідних для застосування частини третьої статті 228 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що спірний договір виконано сторонами належним чином: роботи виконані, їх прийнято та оплачено.

При цьому матеріали справи не містять доказів недобросовісної поведінки замовника закупівлі.

Прокурор у даній справі не зазначав, що внаслідок укладення правочину держава понесла майнову шкоду, переплатила кошти або отримала роботу неналежної якості, зазнала інших значних майнових втрат, співмірних із конфіскаційною санкцією, що заявляється до застосування. Також не доведено, що на момент закупівлі існували реальні альтернативні тендерні пропозиції, які об`єктивно забезпечували істотну економію бюджетних коштів, однак були усунуті саме внаслідок встановлених АМКУ антиконкурентних узгоджених дій.

За цих умов відсутній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням конкуренції та погіршенням майнового становища держави, що виключає можливість кваліфікації правочину як такого, що вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Суд також ураховує, що як вказала Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 19.12.2025 по справи №922/3456/23, враховуючи конфіскаційний характер санкції, передбаченої ч.3 ст.228 ЦК, який суд не може змінити, як і зменшити розмір, ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції (пункт 100).

Верховний Суд під час розгляду вказаної вище справи також нагадав, що ЄСПЛ звертає увагу на важливість дотримання принципу пропорційності втручання і щодо добросовісного власника майна (у даній справі - добросовісної сторони правочину Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради).

На перший погляд, приписи ч.3 ст.228 ЦК свідчать про те, що втручання у право володіння майном добросовісного учасника правочину не відбувається, невинна особа не має зазнавати збитків через недійсний правочин, адже сторона має отримативід порушника назад своє майно, а з неї стягується в дохід держави лише те, що вона отримала від порушника. Втім, Об`єднана палата вважає, що за умови застосування відповідних приписів ч.3 ст.228 ЦК, відбувається непропорційне втручання в право власності й добросовісного учасника.

По-перше, добросовісна сторона все одно втрачає очікуваний результат угоди. Вона витратила час, ресурси, можливо зазнала упущеної вигоди і зрештою залишиться ні з чим (лише зі своїм початковим майном/грошима). Якщо правочин був вигідним для неї, позбавлення майна чи прибутку може відчуватися як покарання, хоча умислу з її боку не було.

По-друге, конфіскація майна добросовісної сторони (того, що вона отримала від іншого учасника) означає, що держава вилучає майно у особи, яка не вчинила свідомого порушення. Такий крок потребує дуже переконливого обґрунтування публічним інтересом. ЄСПЛ у подібних справах перевіряє, чи не було можливості обмежитися менш суворими заходами щодо невинної особи (справа "Air Canada v. The United Kingdom") (пункти 107 110 Постанови).

На підставі викладеного, ураховуючи висновки щодо застосування приписів частини 3 ст. 228 ЦК України до спірних правовідносин, викладених у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 19.12.2025 у справі №922/3456/23, застосування вказаної норми до спірних відносин є порушенням принципу пропорційності втручання держави в мирне володіння майном (ст.1 Протоколу першого до Конвенції) як щодо ТОВ «Будівельна компанія «Віват груп», так і щодо добросовісної сторони правочину Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

За наведених обставин господарський суд дійшов висновку, що прокурором не доведено наявності сукупності умов, необхідних для визнання недійсним спірного договору та укладених до нього додаткових угод № 1 від 15.12.2020, № 2 від 10.08.2021, №3 від 24.12.2021, №4 від 30.06.2022 та № 5 від 30.12.2022 саме на підставі частини 3 статті 228 ЦК України та застосування наслідків, передбачених цією нормою.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Ураховуючи встановлені обставини у даній справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Полтавську обласну прокуратуру відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову виконувача обов`язків керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІВАТ ГРУП» про визнання недійсним договору підряду від 21.09.2020 №20, додаткових угод № 1 від 15.12.2020, № 2 від 10.08.2021, №3 від 24.12.2021, №4 від 30.06.2022 та № 5 від 30.12.2022 та застосування наслідків недійсності правочину відмовити повністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 06.04.2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.А. Федько