ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3234/24

За заявою Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради № 911/3234/24 від 03.04.2026 р. (вх. № 2866 від 03.04.2026 р.) про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУД ЗАБУДОВА (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 33-Б, приміщення 27)

до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72)

про відшкодування завданої шкоди у сумі 2536932,19 грн.

Без виклику представників учасників процесу

Суддя Бабкіна В.М.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.10.2025 р. у справі № 911/3234/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУД ЗАБУДОВА було задоволено частково, стягнуто з Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72, код 35652032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУД ЗАБУДОВА (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 33-Б, приміщення 27, код 40015 грн. 44 коп. завданої шкоди, 20597 грн. 20 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 р. вказане судове рішення було залишене без змін.

25.03.2026 р. на примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

03.04.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради надійшла заява № 911/3234/24 від 03.04.2026 р. (вх. № 2866 від 03.04.2026 р.) про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2025 р., за якою заявник зазначає, що під час виконання зазначеного рішення виникли труднощі, пов`язані з його належним та однозначним розумінням у частині порядку та способу виконання щодо стягнення коштів з бюджетної установи, враховуючи, що Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради є бюджетною установою, фінансування якої здійснюється виключно за рахунок коштів місцевого бюджету, а виконання судових рішень здійснюється через органи Державної казначейської служби України в особливому порядку. Заявник наголошує, що резолютивна частина рішення не містить уточнення щодо особливостей виконання рішення у випадку, коли боржником є бюджетна установа, що ускладнює його виконання в установленому законодавством порядку. Крім того, під час виконання рішення виникла невизначеність щодо структури присудженої до стягнення суми, а саме - чи включає сума 1716433,44 грн. податок на додану вартість, чи такий податок підлягає нарахуванню та сплаті додатково при виконанні рішення.

Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 2 ст. 170 ГПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Між тим, до заяви Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради № 911/3234/24 від 03.04.2026 р. (вх. № 2866 від 03.04.2026 р.) про роз`яснення рішення від 27.10.2025 р. у даній справі не надано доказів її направлення іншій стороні - Товариству з обмеженою відповідальністю УКРБУД ЗАБУДОВА.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, вказана заява про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України у зв`язку з недотриманням вимог ч. 2 цієї статті.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Водночас, відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року у розмірі 3328,00 грн.

Відтак, за подання заяви про роз`яснення судового рішення у даній справі заявник має сплатити судовий збір у розмірі 1664,00 грн. (3328,00 грн х 0,5).

З урахуванням вищенаведеного, керуючись п.п. 2, 4 ст. 170, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради № 911/3234/24 від 03.04.2026 р. (вх. № 2866 від 03.04.2026 р.) про роз`яснення судового рішення і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 06.04.2026 р.

Суддя В.М. Бабкіна