УХВАЛА

09 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 905/328/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Власова Ю. Л. та Малашенкової Т. М.,

розглянув заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Компанія)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Компанії

на рішення Господарського суду Донецької області від 01.10.2025 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026

за позовом Компанії

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля"

про стягнення 86 984 544,88 грн,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу",

За результатами розгляду поданої заяви Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 19.03.2026 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії на рішення Господарського суду Донецької області від 01.10.2025 (в частині відмови в позові) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 905/328/25 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс).

Компанія 27.03.2026 (через систему "Електронний суд") звернулася до Верховного Суду із заявою (підписана представником Сосуновим Є.О. в порядку самопредставництва, докази на підтвердження якого містяться в матеріалах касаційного провадження) про повернення судового збору на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) у зв`язку із закриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії на рішення Господарського суду Донецької області від 01.10.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у цій справі.

Розглянувши матеріали поданої заяви, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2026 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії на рішення Господарського суду Донецької області від 01.10.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у цій справі, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, але не провадження у справі.

Поряд з тим закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Принципова відмінність їх одна від одної полягає в такому. Перша з них стосується усієї справи в цілому (загалом), тоді як друга - лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду. Тому, зокрема, якщо суд касаційної інстанції закриває саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині і т.ін.); натомість у разі закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій.

Понад те, ці процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 і статтею 296 названого Кодексу.

Отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а й принципово не схожою із закриттям провадження у справі (в цілому), і тому не підпадає під ознаки наведених приписів пункту 5 частини першої статті 7 Закону, яка вичерпно визначає підстави повернення судового збору. Тому у задоволенні згаданої заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 169, 234 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 01.10.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 905/328/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова