ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" квітня 2026 р. Справа№ 911/413/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Корсака В.А.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання Рибчич А.В.

за участю представників:

прокуратури - Постемський А.В.

позивача - Буйваленко Я.С.

відповідача - Чернюк О.О.

розглянувши клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" та заступника керівника Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2024 р. (повний текст складено 15.07.2024 р.)

у справі № 911/413/24 (суддя - Конюх О.В.)

за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд"

про стягнення 9743600,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Броварської міської ради безпідставно збережені кошти пайової участі у розмірі 9743600,88 грн, з яких: 6312483,80 грн за наслідками невиконання зобов`язань за кодом 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту", 2862486,06 інфляційні втрати, нараховані за період січень 2021 р. - листопад 2023 р., 568631,02 грн 3% річних, нараховані за період 08.01.2021 р. - 08.01.2024 р.

Позов обґрунтований тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" отримало дозволи на виконання будівельних робіт:

- за реєстраційним № ІУ31 від 09.11.2018 р. щодо об`єкта будівництва: будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: Київська обл., м. Бровари на розі вул. Василя Симоненка та вул. В`ячеслава Чорновола 3 мікрорайону ІV житлового району (І черга будівництва);

- за реєстраційним № ІУ9 від 05.07.2019 р. щодо об`єкта будівництва: будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: Київська обл., м. Бровари на розі вул. Василя Симоненка та вул. В`ячеслава Чорновола 3 мікрорайону ІV житлового району (ІІ черга будівництва).

На підставі сертифікату № ІУ54, зареєстрованого в ЄДЕССБ 08.09.2021 р., введено в експлуатацію багатоквартирні житлові будинки з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями на розі вул. Василя Симоненка та вул. В`ячеслава Чорновола 3 мікрорайону ІV житлового району (І черга будівництва).

На підставі сертифікату № ІУ63, зареєстрованого в ЄДЕССБ від 13.01.2022 р., введено в експлуатацію багатоквартирні житлові будинки з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями на розі вул. Василя Симоненка та вул. В`ячеслава Чорновола 3 мікрорайону ІV житлового району (ІІ черга будівництва).

Прокурор стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" є замовником вказаного будівництва.

Статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" було передбачено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

До 01.01.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" не укладало з Броварською міською радою відповідного договору у порядку ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Надалі відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" (далі за текстом - Закон 132-ІХ) з 01.01.2020 р. у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь в розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та такими, що продовжується свою дію до моменту їх виконання, є лише договори про пайову участь, укладені до 01.01.2020 р.

Прокурор, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 20.07.2022 р. у справі № 910/9548/21, зазначає, що не уклавши своєчасно відповідний договір пайової участі до 01.01.2020 р., відповідач не звільняється від обов`язку щодо сплати такої пайової участі. Однак розмір та порядок сплати на даний час визначається не договором, укладеним відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а встановлений чинним Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні".

Відтак, прокурор стверджує, що відповідач як замовник будівництва без достатньої правової підстави та за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав сплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже зобов`язаний повернути ці кошти на підставі ч.1 ст. 1212 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.06.2024 р. (повний текст складено 15.07.2024 р.) у справі № 911/413/24 позов заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" на користь Броварської міської ради Броварського району Київської області 3905995,81 грн коштів пайової участі, 1345690,53 грн інфляційних втрат, 253092,86 грн процентів річних. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" 04.08.2024 р. у встановлений процесуальний строк через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Також у тексті апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд"у справі № 911/413/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" у справі № 911/413/24 та призначено її до розгляду на 01.10.2024 р.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 р. апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури у справі № 911/413/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 911/413/24 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

До суду 22.08.2024 р. від заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури у справі № 911/413/24, об`єднано апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено їх до розгляду на 01.10.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з відповідними мотивами відмови, після чого оголошено перерву до 22.10.2024 р.

Через систему "Електронний суд" 20.10.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи для з`ясування всіх обставин даної справи, з метою повного та всебічного дослідження доказів. Окрім цього, заявник також зазначає, що важливим є оцінка відповідності розрахунку ціни позову - розміру коштів пайової участі вимогам закону, в тому числі врахування документів (доказів), які б надавали відповідачу право на зменшення такого розміру, для правильного розрахунку необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо, та зважаючи на відсутність в матеріалах справи висновку експерта з цих питань, для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в будівельній та земельній сфері.

У призначеному судовому засіданні 22.10.2024 р. судом поставлено на обговорення клопотання про призначення експертизи, після чого оголошено перерву до 05.11.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" про призначення у справі № 911/413/24 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 911/413/24 судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури, що побудовані на виконання Технічних умов на підключення об`єкта до теплових мереж від 16.06.2016 р. № 13/06 поза межами земельної ділянки за кадастровим номером :00:015:0549? Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами такої земельної ділянки;

- чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури, що побудовані на виконання Технічних умов від 17.09.2015 р. № 98 зі змінами від 25.04.2016 р. на водопостачання поза межами земельної ділянки за кадастровим номером :00:015:0549? Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами такої земельної ділянки.

- чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури, що побудовані на виконання Технічних умов від 17.09.2015 р. № 98 зі змінами від 25.04.2016 р. на каналізування об`єкта поза межами земельної ділянки за кадастровим номером :00:015:0549? Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами такої земельної ділянки;

- чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури, що побудовані на виконання Технічних умов від 29.09.2015 р. № 01-833 зі змінами від 28.07.2018 р. № 01-447 на каналізування об`єкта поза межами земельної ділянки за кадастровим номером :00:015:0549? Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами такої земельної ділянки.

Провадження у справі № 911/413/24 зупинено на час проведення експертизи і до отримання висновку експертів.

Матеріали справи з супровідним листом № 911/413/24/09.1-18/111/24 від 12.11.2024 р. надіслано до експертної установи.

До Північного апеляційного господарського суду 11.12.2024 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 25596/21678-4-24/41 від 05.12.2024 р. про необхідність погодження строку виконання експертизи.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 р. надано згоду на проведення експертного дослідження у строк понад 90 календарних днів.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 р., враховуючи значний період часу, що пройшов з дня призначення вказаної експертизи у справі № 911/413/24, суд просив надати інформацію щодо проведення експертизи.

До суду 09.03.2026 р. від експертної установи надійшов супровідний лист, до якого додано рахунок на оплату експертизи, який відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 р. покладений на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд". Також експертом заявлено клопотання про надання на дослідження додаткових матеріалів (оригіналів або належним чином завірених якісних копій) щодо будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури, зазначених в ухвалі суду від 05.11.2024 р., а саме:

- проектної документації у повному обсязі, розробленої та затвердженої у встановленому законодавстом порядку;

- експертних звітів щодо розгляду проектної документації;

- договірної документації на виконання будівельних робіт на будівництво, в тому числі договірних цін, з локальними кошторисами та відомостями ресурсів;

- первинної звітної документації, в тому числі довідок про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3), актів приймання виконаних будівельних робіт;

- виконавчої документації (актів на закриття прихованих робіт, загальних журналів робіт, виконавчих схем, актів випробування інженерних мереж і систем тощо);

- документів про прийняття в експлуатацію інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 р. поновлено провадження у справі № 911/413/24 та призначено її до розгляду на 07.04.2026 р. Зобов`язано учасників справи завчасно у строк до 03.04.2026 р. надати суду документи на вимогу експерта. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" після отримання рахунків здійснити оплату експертизи. Витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 911/413/24.

До суду 26.03.2026 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 911/413/24.

Через систему «Електронний суд» 31.03.2026 р. від представника Броварської окружної прокуратури Київської області надійшли пояснення, у яких зазначено про відсутність документів, які необхідно надати експерту на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2026 р.

Через систему «Електронний суд» 01.04.2026 р. від Броварської міської ради Броварського району Київської області надійшло клопотання, до якого додано наявні у позивача документи експертного звіту. Також позивачем зазначено, що документація про прийняття знаходиться у замовника будівництва, генерального проектувальника та генерального підрядника.

До суду 03.04.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" надійшло клопотання, до якого додано документи на виконання вимог експерта та платіжна інструкція на підтвердження оплати експертизи.

У призначене судове засідання 07.04.2026 р. з`явилися представники сторін та надали свої пояснення щодо поданого клопотання експертів.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (ч.ч. 1, 2 ст. 102 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). (п. 13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що клопотання Броварської міської ради Броварського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" про долучення до матеріалів справи додатково поданих документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на виконання клопотання експертів № 11850/11851/24-41/11852/24-44 від 04.03.2026 р., підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню у зв`язку з повторним направленням матеріалів до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 р., та до отримання висновку експертів.

Керуючись ст. 69, 102, 228, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

2. Задовольнити клопотання Броварської міської ради Броварського району Київської області від 01.04.2026 р. та долучити до матеріалів справи додатково подані документи, необхідні для проведення комплексної експертизи, на виконання клопотання експерта № 11850/11851/24-41/11852/24-44 від 04.03.2026 р.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" від 03.04.2026 р. та долучити до матеріалів справи додатково подані документи, необхідні для проведення комплексної експертизи, на виконання клопотання експерта № 11850/11851/24-41/11852/24-44 від 04.03.2026 р.

4. Експертне дослідження проводити за документами, що наявні в матеріалах справи.

5. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/413/24 до надходження висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи № 911/413/24 до Північного апеляційного господарського суду.

6. Матеріали справи № 911/413/24 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення проваження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст складено 08.04.2026 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.А. Корсак

В.В. Шапран