ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
03 квітня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/3423/25
Суддя Господарського суду Чернівецької області Гурин Микола Олександрович, розглянувши заяву (вх.№1052) представника товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі
про визнання недійсним п. 5.3.3. договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації
у справі за позовом Дністровської окружної прокуратури
в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго»
про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та повернення майна у комунальну власність
Представники сторін не викликались.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.03.2026 у справі №926/3423/25 зустрічний позов задоволено. Визнано недійсними пункт 5.3.3. Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта незавершеного будівництва, який посвідчений 25.07.2024 року приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Банковською О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №1123 та стягнути з Новодністровської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» 2422,40 грн сплаченого судового збору.

17.03.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» надійшла заява (вх.№1052) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. Разом із тим, просить додатково стягнути з відповідача за зустрічним позовом судовий збір в сумі 2422,50 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.03.2026 розгляд вищевказаної заяви прийнято до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в матеріалах справи документами та запропоновано Новодністровській міській раді, у строк до 31.03.2026 надіслати до суду письмові пояснення чи заперечення щодо заяви позивача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення.

Однак, Новодністровська міська рада правом на подання письмові пояснення чи заперечення щодо заяви позивача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення не скористалась, жодних пояснень чи заперечень на заяву до суду не подала.

Розглянувши заяву (вх.№1052) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн, суд встановив наступне.

Згідно із матеріалами справи правову допомогу позивачу за зустрічним позовом надавав адвокат Терлецький Олександр Миколайович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ВЛ №1135 від 10.05.2019), який діяв на підставі договору про надання правової допомоги №263 від 21.05.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» (Клієнт) і Адвокатським бюро «Олександра Терлецького» в особі засновника-адвоката Терлецького Олександра Миколайовича (Адвокатське бюро), та ордеру на надання правничої допомоги серії АС №1148941 від 27.10.2025.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги №263 від 21.05.2023:

- Адвокатське бюро зобов`язується здійснювати представництво інтересів клієнта та надавати повний спектр правової допомоги, зокрема підготовку процесуальних документів, участь у судових засіданнях і збір доказів (п.1.1);

- Клієнт зобов`язаний своєчасно надавати всі необхідні документи та інформацію, сприяти виконанню договору, а також оплачувати послуги адвокатського бюро і відшкодовувати понесені витрати (п.2.1.);

- Вартість послуг (гонорар) Адвокатського бюро визначається з розрахунку за 1 годину роботи та підлягає перерахуванню Клієнтом на розрахунковий рахунок на підставі виставлених рахунків адвокатського бюро (п.3.1).

- Договір набирає чинності з моменту підписання та діє протягом дев`яти років (п.4.1).

10.03.2026 сторонами підписано Акт до рахунку на оплату послуг №342, в якому зазначено, що надано послуги з надання правничої допомоги у справі №926/3423/25 на загальну суму 15000,00 грн, а саме:

- підготовка зустрічного позову (8 робочих годин);

- участь в судових засіданнях (сукупно 2 робочі години);

- підготовка апеляційної скарги на ухвалу від 03.11.2025 (5 робочих годин).

На підставі даного акту Адвокатським бюро виставлено до оплати рахунок на оплату послуг №3423 від 10.03.2026 на суму 15000,00 грн., згідно із платіжною інструкцією №ПН2197110З від 12.03.2026 товариством з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» оплачено вказану суму Адвокатському бюро «Олександра Терлецького» за адвокатські послуги (правова допомога) у справі №926/3423/25.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Приписами статті 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату або адвокатському об`єднанню стороною, котрій такі послуги надавались, оплата послуг адвоката підтверджується відповідними фінансовими документами, і якщо такі послуги надавались адвокатом, а не будь-яким представником.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом частин 2-4 цієї статті Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката суд бере до уваги розмір цих витрат, докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, оцінює співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим на це часом, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пунктах 33-34, 37 додаткової постанови від 07.07.2021 року у справі № 910/12876/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що нормами процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

За результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» про ухвалення додаткового рішення суд встановив, що правова допомога позивачу за зустрічним позовом у справі №926/3423/25 надавалася адвокатом, розмір понесених позивачем за зустрічним позовом витрат на правову допомогу адвоката в сумі 15000,00 грн підтверджується документально та є співмірним із обсягом виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) та витраченим ним часу. Очевидної неспівмірності витрат товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» на правничу допомогу адвоката суд не вбачає.

При цьому, питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу не було вирішено судом під час ухвалення рішення від 12.03.2026 у даній справі.

Згідно норми пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, враховуючи наведене вище, встановивши, що позивачем за зустрічним позовом доведено належними доказами факт понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі на загальну суму 15000,00 грн. та з огляду на задоволення зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» до Новодністровської міської ради про визнання недійсним п. 5.3.3. договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації у повному обсязі, суд доходить до висновку, що відповідно до приписів частини 4 статті 129, статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву позивача за зустрічним позовом належить задовольнити та покласти на відповідача за зустрічним позовом указані судові витрати, ухваливши про це додаткове рішення.

Щодо заяви в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом судового збору в сумі 2422,50 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2025, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як свідчать матеріали справи, Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі №926/3423/25 апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом задоволено частково та скасовано ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2025 в частині повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго». Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.03.2026 у справі №926/3423/25 зустрічний позов задоволено.

При цьому, згідно з постановою, розподіл судових витрат апеляційним господарським судом не здійснювався. Крім того, за результатами розгляду справи №926/3423/25 та ухвалення рішення по суті, питання про судовий збір за апеляційною скаргою вирішено не було.

Судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом при зверненні з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір у сумі 2422,50 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН1810469 від 19.11.2025 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом, підлягають стягненню у тому числі витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2422,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 11, 16, 123, 126, 129, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№1052) представника товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Новодністровської міської ради (60236, Чернівецька обл., Дністровський р-н, м.Новодністровськ, м-н «Діброва», буд.25, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» (45612, Волинська область, Луцький район, селище Торчин, вул. Незалежності, буд.8, ) 15000,00 грн витрат на правову (правничу) допомогу та 2422,50 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.