ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2026 року м.Черкаси справа №925/471/14

Господарський суд Черкаської області в складі судді Г.М.Скиби, розглянувши заяву Уманської районної державної адміністрації №662/01-01-09 від 25.03.2026 (вх.суду №5304/26 від 30.03.2026) про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання у справі

за позовом прокурора Жашківського району Черкаської області в інтересах держави в особі Жашківської районної державної адміністрації, Черкаська область, Жашківський район, м.Жашків, вул.Макаренка, 2

до фізичної особи - підприємця Василюка Олега Миколайовича, АДРЕСА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Уманського УДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення 62118,04 грн

ВСТАНОВИВ:

Прокурором було заявлено вимогу про:

- розірвання договору оренди землі від 12.04.2007 укладеного між Жашківською районною державною адміністрацією та ФОП Василюком Олегом Миколайовичем та зареєстрований 02.07.2007 Жашківським районним відділом Черкаської регіональної філії центру державного земельного кадастру за № 01;

- стягнення з ФОП Василюка О.М. заборгованості по виплаті орендної плати в розмірі 62 118 грн. 04 коп.(45 637 грн. 16 коп. борг по орендній платі та 16 480 грн. 87 коп. пеня);

- зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 23,31 га та вартістю 455 990 грн. 22 коп., що розташована в адмінмежах Скибинської сільської ради Жашківського району Черкаської області в стані придатному для цільового використання.

Рішенням суду від 13.05.2014 (суддя Анісімов І.А.) позовні вимоги задоволені частково, а саме:

розірвано договір оренди землі від 12.04.2007, укладений між Жашківською районною державною адміністрацією та ФОП Василюком Олегом Миколайовичем та зареєстрований 02.07.2007 Жашківським районним відділом Черкаської регіональної філії центру державного земельного кадастру за № 01;

- зобов`язано відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 23,31 га, вартістю 455990,22 грн, що розташована в адмінмежах Скибинської сільської ради Жашківського району Черкаської області в стані придатному для цільового використання;

- присуджено до стягнення з фізичної особипідприємця Василюка Олега Миколайовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Жашківської районної державної адміністрації (19200, Черкаська область, м.Жашків, вул.Костромська, б.19, код 04061174) заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 42651,80 грн основного боргу та 197,69 грн пені;

в доход Державного бюджету на рахунок 3002, банк ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач УДКСУ м.Черкаси, код 38031150, через ДПІ в Жашківському районі, судовий збір в сумі 12164,80 грн;

- в задоволенні решти позовних вимог в сумі 16283,18 грн (пені) відмовлено.

29.05.2014 на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 13.05.2014 видано накази.

30.03.2026 за вх.суду №5304/26 в справу надійшла заява Уманської районної державної адміністрації №662/01-01-09 від 25.03.2026 (вх.суду №5304/26 від 30.03.2026) про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання з вимогою поновити строк пред`явлення наказу у справі за позовом прокурора Жашківського району Черкаської області (станом на сьогодні Уманська окружна прокуратура) в інтересах держави в особі Жашківської районної державної адміністрації (правонаступник Уманська районна державна адміністрація) до фізичної особи-підприємця Василюка Олега Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Уманське УДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області (правонаступник Уманський ЦОП Уманської ДПІ ГУ ДПС у Черкаській області), про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення 62118,04 грн до примусового виконання; видати дублікат наказу у справі за позовом прокурора Жашківського району Черкаської області (станом на сьогодні Уманська окружна прокуратура) в інтересах держави в особі Жашківської районної державної адміністрації (правонаступник Уманська районна державна адміністрація) до фізичної особи-підприємця Василюка Олега Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Уманське УДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області (правонаступник Уманський ЦОП Уманської ДПІ ГУ ДПС у Черкаській області), про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення 62118,04 грн.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026, здійсненого у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, справу №925/471/14 передано для розгляду головуючому судді Скибі Г.М.

Ознайомившись з поданою заявою, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так, згідно з п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання.

Отже заява про видачу дубліката наказу має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовних заяв, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Пунктом 1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень ст.42 цього Кодексу.

Подана заява Уманської районної державної адміністрації №662/01-01-09 від 25.03.2026 (вх.суду №5304/26 від 30.03.2026) про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання у даному випадку обґрунтована тим, що вказаний наказ був втрачений стягувачем при ліквідації Жашківської районної державної адміністрації та до виконання не пред`являвся.

Однак, як вбачається із матеріалів вказаної заяви, Уманська районна державна адміністрація не надала доказів тих обставин, що дійсно оригінал виконавчого документа у справі був втрачений та до виконання ним не пред`являвся.

Крім того, заявником доказів направлення заяви та доданих до неї документів на адреси інших учасників справи у паперовій формі листом з описом вкладення (відповідно до вимог ст.ст.42, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України)/чи й в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу не надано.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки заявником не дотримані вимоги, що пред`являються до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката наказу, суд вважає за необхідне залишити її без руху.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що заяву Уманської районної державної адміністрації №662/01-01-09 від 25.03.2026 (вх.суду №5304/26 від 30.03.2026) про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання належить залишити без руху.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України та п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №925/471/14 в частині розгляду заяви Уманської районної державної адміністрації №662/01-01-09 від 25.03.2026 (вх.суду №5304/26 від 30.03.2026) про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання - до свого провадження.

2. Заяву Уманської районної державної адміністрації №662/01-01-09 від 25.03.2026 (вх.суду №5304/26 від 30.03.2026) про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання залишити без руху.

3. Надати Уманській районній державній адміністрації строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити заявнику, що в разі неусунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою згідно з п.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Скиба