номер провадження справи 7/252/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2026 Справа № 908/3857/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 908/3857/25

за позовом: Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14, ідентифікаційний код юридичної особи в )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 35, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про стягнення 54 476 464,64 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Кулешова Л.В. (в режимі відеконференції) - дов. №523 від 09.12.2026, свідоцтво адвоката ЗП001474 від 29.11.2017

від відповідача: Нікітіна Ю.С. (в залі суду) - дов. №1 від 02.01.2026, свідоцтво адвоката ЗП001547 від 09.02.2018

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформований в системі Електронний суд 24.12.2025, зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області за вх. № 4281/08-07/25 від 24.12.2025) Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (надалі АТ Запоріжжяобленерго) до Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (надалі ТОВЗапоріжжяелектропостачання) 54 476 464,64 грн, що складається з трьох відсотків річних в розмірі 10 244 782,65 грн та інфляційних втрат в розмірі 44 231 681,99 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 24.12.2025, здійснено автоматизований розподіл зазначеної позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/3857/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою суду від 25.12.2025 суддею Федько О.А. заявлено самовідвід від розгляду справи №908/3857/25. Справу №908/3857/25 за позовом Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання про стягнення суми 54 456 464,64 грн передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 справу № 908/3857/25 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Лєскіній І.Є.

Як підставу для звернення з позовом позивач вказує на те, що відповідачем, як споживачем електричної енергії порушено умови договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14 від 01.01.2019. Викладені у позовній заяві обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Позов обґрунтовано ст.ст. 11, 15, 16, 230, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 162, 247, 249 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.01.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі №908/3857/25, яке суд ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.02.2026 о 09 год. 30 хв.

У системі Електронний суд 23.01.2026 сформовано повідомлення про надання адвокату Нікітіній Ю.С. доступу до справи через Електронний кабінет Користувача Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Позивачем у системі Електронний суд 26.01.2026 сформована заява про участь у підготовчому засіданні, призначеного на 04.02.2026, в режимі відео конференції.

Від відповідача до суду надійшла заява (сформована в системі Електронний суд 27.01.2026, зареєстрована в канцелярії Господарського суду Запорізької області 28.01.2026) про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву у справі №908/3857/25 до 04.02.2026 включно.

Ухвалою від 29.01.2026 заяву відповідача задоволено. Продовжено встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 04.02.2026 включно.

Ухвалою від 02.02.2026 заява представника позивача про участь у підготовчому засіданні 04.02.2026 в режимі відеоконференції судом задоволена.

У системі Електронний суд відповідачем 29.01.2026 сформовано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд прийняти і приєднати до матеріалів справи даний відзив на позовну заяву з контррозрахунком та додатками.

У судовому засіданні 04.02.2026 приймали участь представники обох сторін.

Представник позивача повідомила, що не отримувала відзив та не ознайомлена з його змістом. У зв`язку з цим позивачем було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання до суду відповідних процесуальних документів.

Ухвалою суду від 04.02.2026 суд відклав підготовче засідання на 03.03.2026 об 12 год. 30 хв.

Позивачем у системі Електронний суд 25.02.2026 сформована заява про участь у підготовчому засіданні, призначеного на 03.03.2026, в режимі відео конференції.

Позивачем 27.02.2026 в системі Електронний суд сформовано відповідь на відзив, в якій просить суд взяти до уваги викладені у відповіді на відзив обставини та задовольнити позовні вимоги повністю.

У системі Електронний суд відповідачем 29.01.2026 сформовано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 03.03.2026 приймали участь представники обох сторін.

Представник відповідача клопотала про відкладення підготовчого засідання, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та надання часу для підготовки і подання письмових заперечень на відповідь на відзив.

Представник позивача заперечує проти клопотання і вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 03.03.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Відклав підготовче засідання на 25.03.2026 об 11 год. 30 хв.

У системі Електронний суд 24.03.2026 відповідачем сформовано заяву про зупинення провадження у справі, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2625/23.

Заяву мотивує тим, що правовідносини сторін у справі №914/2625/23 є подібними до правовідносин сторін у справі № 908/3857/25.

Позивачем у системі Електронний суд 25.03.2026 сформовано заперечення на заяву відповідача про зупинення провадження у справі. Позивач заперечив проти клопотання за таких підстав:

По-перше, ТОВ Запоріжжяелектропостачання направив своє клопотання 24.03.2026, (о 18-20, що підтверджується карткою руху документа в Електронному суді) тобто напередодні судового засідання, при цьому після закінчення робочого часу Позивача. Отже, такими своїми діями Відповідач позбавив права Позивача на надання обґрунтованих письмових заперечень та міркувань з приводу заявленого клопотання, що є порушенням ст.42 ГПК України.

По-друге, заявляючи зазначене клопотання, ТОВ Запоріжжяелектропостачання умисно, на думку позивача, затягує розгляд справи, що є зловживанням в розумінні п.1 ч.2 ст.43 ГПК України, оскільки справа №914/2625/23, до закінчення розгляду якої ТОВ Запоріжжяелектропостачання просить суд зупинити розгляд справи №908/3857/25, вже розглянута Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 20 березня 2026 року з ухваленням відповідної Постанови.

По-третє, відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, суд може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Правовідносини у справі що розглядається №908/3857/25 та у справі №914/2625/23, до розгляду якої Відповідач просить зупинити провадження, не є подібними, оскільки вони регулюються різними за правовою природою договорами (у справі №914/2625/23 договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, у справі №908/3857/25 договором електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії), виникли між різними суб`єктами правовідносин (у справі №914/2625/23 між Оператором системи передачі та Оператором системи розподілу, у справі № 908/3857/25 між Оператором системи розподілу та Постачальником електричної енергії).

При цьому позивач зазначає, що підставою касаційного оскарження у справі №914/2625/23 стало питання щодо застосування частини другої статті 625 ЦК України під час нарахуванні 3% річних та інфляційних втрат на суми попередньої оплати.

У судовому засіданні 25.03.2026 приймали участь представники обох сторін.

Представник відповідача підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі, а також повідомив суд, що ним подано клопотання про призначення комплексної судової економічної експертизи.

На час проведення судового засідання клопотання про призначення судової комплексної економічної експертизи в матеріалах справи відсутнє, так як було подано відповідачем перед судовим засіданням та не було зареєстровано в канцелярії суду.

Ухвалою від 25.03.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (вх. № 6583/08-08/26 від 24.03.2026) про зупинення провадження у справі №908/3857/25 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2625/23 та відклав підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 31.03.2026 об 11 год. 30 хв.

У системі Електронний суд відповідачем 25.03.2026 сформовано заяву (клопотання) про призначення у справі № 908/3857/25 комплексної економічної судової експертизи (зареєстровано в канцелярії суду за вх. 6671/08-08/26 від 25.03.2025). У поданій заяві відповідач просить суд призначити у справі № 908/3857/25 комплексну економічну судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місто Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801; тел. +38; e-mail: ).

Позивачем у системі «Електронний суд» 29.03.2025 сформовано заперечення на клопотання.

У судовому засіданні 31.03.2026 приймали участь представники обох сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення комплексної економічної судової експертизи, яке було сформовано у системі «Електронний суд» 25.03.2025. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- Чи підтверджується матеріалами справи дата виникнення прострочення виконання грошового зобов`язання Відповідачем з урахуванням коригуючих актів до актів прийняття-передавання послуг з розподілу за Договором електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14 від 01.01.2019, з якої Позивачем здійснено нарахування 3 % річних та інфляційних втрат?

- Чи правильно визначено період прострочення з урахуванням коригуючих актів до актів прийняття-передавання послуг з розподілу, за який Позивачем нараховано 3 % річних та інфляційні втрати, з урахуванням умов Договору № 14 від 01.01.2019 та первинних документів й розрахунків?

- Чи відповідає сума заборгованості, на яку Позивачем здійснено нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, фактичним даним бухгалтерського обліку та первинним документам, наявним у матеріалах справи з урахуванням коригуючих актів до актів прийняття-передавання послуг з розподілу?

- Чи враховано Позивачем здійснені Відповідачем оплати (у тому числі часткові) при визначенні бази для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат та чи правильно визначено дати таких оплат?

- Чи арифметично правильно здійснено розрахунок 3 % річних, заявлений Позивачем до стягнення у справі № 908/3857/25, виходячи з фактичної суми заборгованості та періоду прострочення з урахуванням коригуючих актів до актів прийняття передавання послуг з розподілу?

- Чи правильно застосовані офіційні індекси інфляції, оприлюднені Державною службою статистики України, при здійсненні розрахунку інфляційних втрат за відповідний період?

- Який фактичний розмір 3 % річних та інфляційних втрат підлягає нарахуванню за Договором № 14 від 01.01.2019, виходячи з матеріалів справи з урахуванням коригуючих актів до актів прийняття-передавання послуг з розподілу?

Представник відповідача заперечив проти поданого клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення комплексної економічної судової експертизи, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом частини 1 статті 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Поряд з цим, постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Аналогічний висновок зроблено у постановах Верховного Суду у справах №916/2982/16 та №908/464/17.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі № 917/50/17.

За визначенням статті 73 ГПК України експертний висновок є письмовим доказом у справі. Експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.

Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу в спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування в справі, нарівні з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17).

Cудова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 910/4292/13).

Ураховуючи викладене вище та беручи до уваги те, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, суд не знаходить правових підстав та не вбачає потреби в отриманні висновку експерта для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання про призначення судової економічної експертизи.

У підготовчому засіданні судом розглянуті питання, передбачені частиною 2 ст. 182 ГПК України.

Судом у підготовчому засіданні 31.03.2026 з`ясовано у представників сторін, чи про всі обставини повідомлено, чи всі докази подані, чи можливо закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Представники повідомили суд, що всі докази надані та не заперечили проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Судом зазначено, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватися в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ураховуючи проведення всіх підготовчих дій у справі, зважаючи на необхідність дотримання процесуальних строків, встановлених законом, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.04.2026 о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (вх. № 6671/08-08/26 від 25.03.2026) про призначення у справі №908/3857/25 комплексної економічної судової експертизи залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Розгляд справи по суті призначити на 09.04.2026 о 12 год. 00 хв.

4. Учасникам справи в порядку ст. 207 ГПК України до початку відкриття судового засідання з розгляду справи по суті надати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні.

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

Направленим у судове засідання уповноваженим представникам сторін мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Адреса Господарського суду Запорізької області: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

Єдиний Контакт-центр судової влади України: . Гаряча телефонна лінія господарського суду функціонує за номером .

Екземпляр ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 03.04.2026.

Суддя І.Є. Лєскіна