ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/593/26

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Група Білібєрбос»

про стягнення 190 837, 80 грн

Без виклику часників справи;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Плюс» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Група Білібєрбос» про стягнення 190 837, 80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № ТСД05115 від 08.05.2025, в частині оплати за поставлений товар. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 182 945, 13 грн основного боргу, 7 109, 66 грн пені, 783, 01 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/593/26. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

Частиною 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5, 11 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.03.2026 була доставлена відповідачу до його електронного кабінету 04.03.2026 о 16:35, що підтверджується наявною в матеріалах довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, враховуючи положення п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК та те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету відповідача до 17 години, днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі є 04.06.2026.

03.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач частково визнає позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основної заборгованості за поставлений товар в розмірі 182 945,13 грн. Разом з цим, вимоги щодо стягнення 7 109, 66 грн нарахованої пені за несвоєчасну оплату товару та 783, 01 грн 3 % річних відповідач вважає такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та не підлягають задоволенню. Таким чином, відповідач визнає обставини наявності основної заборгованості за договором поставки, проте не погодився з обставинами та підставами, наведеними позивачем у позовній заяві, щодо стягнення інших витрат.

Відповідач посилається на обставину того, що заборгованість за договором в розмірі 182 945, 13 грн виникла не внаслідок свідомого порушення відповідачем умов договору, а внаслідок об`єктивних обставин непереборної сили, які виникли поза контролем відповідача. Відповідач посилається на введення та дію в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, посилення атак країни агресора на енергетичну інфраструктуру, внаслідок чого були застосовані аварійні відключення електроенергії, обмеження у її споживанні та ремонтні роботи енергетичних мереж як на обставини непереборної сили, які значною мірою вплинули на відповідача, який є суб`єктом малого підприємництва та реалізує продукцію харчування на ринку «Столичний» за адресою Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 110-А. Як зазначає відповідач, він орендує магазини за вказаною адресою, в яких реалізовує продукти харчування, а його господарська діяльність зазнає значного негативного впливу від дії відключень електроенергії. За доводами відповідача, обставина відключення електроенергії значно впливає на стабільну роботу касових апаратів, роботу Інтернет з`єднань, а також банківських терміналів безготівкової оплати, що, у свою чергу, впливає на реалізацію продукції кінцевим споживачам. Як зазначає відповідач, у зв`язку з відсутністю електроенергії та Інтернет з`єднання, відсутністю можливості самостійно встановити потужне енергогенеруюче обладнання для забезпечення нормального функціонування магазинів, а також посиленням мобілізаційних заходів, відповідач позбавлений можливості здійснювати нормальну та стабільну діяльність, що призводить до простою та значних збитків. Викладене, на думку відповідача, свідчить про те, що несплата відповідачем за договором поставки виникла не з підстав його умисної бездіяльності чи небажання виконувати договірні зобов`язання, а саме з підстав впливу на нього обставин непереборної сили.

Враховуючи наведене, відповідач вбачає наявними підстави для часткового задоволення позову, а також розстрочення виконання рішення про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості в розмірі 182 945, 13 грн строком на дванадцять місяців рівними частинами з дати набрання рішенням законної сили на підставі ст. 331 ГПК України.

Оскільки, на думку відповідача, він довів, що порушення зобов`язань за договором поставки сталося не внаслідок його умисних чи недбалих дій, а внаслідок обставин непереборної сили, відповідач вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 7 109, 66 грн пені, нарахованої за несвоєчасну оплату товару, та 783, 01 грн 3% річних. Крім того, відповідач посилається на те, що загальний розмір нарахованих позивачем пені та штрафних санкцій складає близько 5% від суми основного боргу, що, на думку відповідача, є неприпустимим та порушує вимоги цивільного законодавства. Відповідач, зокрема з посиланням на ст. 551 ЦК України, стверджує про те, що розрахунок позивача щодо трьох процентів річних, інфляційних втрат та пені повністю не відповідає фактичним обставинам справи та не має братися до уваги судом, а заявлені позивачем штрафні санкції та пені не підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, з огляду на наведені вище обставини, відповідач вважає наявними підстави для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін та з проведенням судових засідань, оскільки відповідач вважає, що в рамках даної справи підлягають встановленню значна кількість фактичних обставин, у тому числі щодо зарахування здійснених оплат за відповідними поставками (накладними), впливу обставин непереборної сили, відповідність розрахунку штрафних санкцій, наявність підстав для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення тощо.

З урахуванням усього зазначеного вище, відповідач просить прийняти відзив до розгляду та врахувати викладені у ньому доводи та надані докази при вирішенні справи по суті; розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін та з проведенням судових засідань; розстрочити виконання рішення суду про стягнення з ТОВ «Торгівельна Група Білібєрбос» на користь ТОВ «ТС ПЛЮС» основної заборгованості в розмірі 182 945, 13 грн строком на дванадцять місяців рівними частинами з дати набрання рішенням законної сили;у задоволенні позову в частині стягнення 7 109, 66 грн пені нарахованої за несвоєчасну оплату товару та 783, 01 грн 3 % річних відмовити.

Щодо строку на подання до суду відзиву на позовну заяву суд зазначає таке.

Строк для подання відзиву на позов у спрощеному провадженні встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України і становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2026 про відкриття провадження у справі № 911/593/26 було надано відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 03.04.2026.

Відзив на позов відповідач подав до суду через підсистему «Електронний суд» 03.04.2026.

Оскільки відповідач подав до суду відзив на позов із дотриманням процесуальних строків, встановлених ч. 1 ст. 251 ГПК України та ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 04.03.2026, суд приймає відзив ТОВ «Торгівельна Група Білібєрбос» разом з доданими до нього доказами до розгляду та долучає його до матеріалів справи.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи № 911/593/26 з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 названої статті, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом розгляду даної справи є вимога ТОВ «ТС Плюс» до ТОВ «Торгівельна Група Білібєрбос» про стягнення 182 945, 13 грн основного боргу, 7 109, 66 грн пені, 783, 01 грн 3 % річних, нарахованих у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № ТСД05115 від 08.05.2025 в частині оплати за поставлений товар.

За змістом ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін;

Господарський суд Київської області в ухвалі від 04.03.2026 про відкриття провадження у справі № 911/593/26 зазначив, що у справі ціна спору не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а справа є не складною з огляду на наявні в ній матеріали, у зв`язку із чим, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що відповідачем у відзиві на позовну заяву належним чином не обґрунтовано необхідність розгляду даної справи з повідомленням (викликом) сторін, як і не доведено суду, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву обґрунтування необхідності розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін суд не вважає достатніми для постановлення ухвали про розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, а обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи, суд вважає такими, що можуть бути досліджені та встановлені судом без проведення судових засідань.

З урахуванням зазначеного вище, суд не вбачає підстав для здійснення розгляду справи № 911/593/26 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у зв`язку із чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Водночас суд зазначає, що у разі встановлення судом в подальшому підстав для розгляду даної справи з повідомленням (викликом) сторін, суд не позбавлений можливості з власної ініціативи постановити ухвалу про розгляд справи № 911/593/26 з повідомленням (викликом) сторін або постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду письмове підтвердження, чи не змінилася, станом на день надання підтвердження, ціна позову (та у випадку повного або часткового погашення відповідачем спірної суми надати докази такого погашення).

Керуючись ст. 234-235, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Група Білібєрбос» на позовну заяву до розгляду з додатками.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Група Білібєрбос» про розгляд справи № 911/593/26 з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

3. Зобов`язати позивача протягом 5 днів з дати вручення даної ухвали надати суду письмове підтвердження, чи не змінилася, станом на день надання підтвердження, ціна позову (та у випадку повного або часткового погашення відповідачем спірної суми - надати докази такого погашення).

4. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

5. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко