ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 872/3/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Діброви Г.І.,

секретар судового засідання Ісмаілова А.Н.

за відсутністю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (вх.№1197/26 від 23.03.2026)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово промисловій палаті Миколаївської області від 16.12.2025, прийняте третейським суддею Тригуб О.В., м. Миколаїв

у справі №10/2025

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «СХІД АГРО», с. Зоряне Дніпропетровської області

про стягнення 102 880 грн 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово промисловій палаті Миколаївської області від 16.12.2025 у справі №10/2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «СХІД АГРО», с. Зоряне Дніпропетровської області про стягнення 102880 грн 70 коп. задоволені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «СХІД АГРО» (, місцезнаходження: 52910, Україна, Синельниківський район, Дніпропетровська область, село Зоряне, вулиця Центральна, будинок 27) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (, 54025, Україна, Миколаївська область, місто Миколаїв, проспект Героїв України, будинок 113/1) 102880 грн 70 коп., у тому числі 65 457 грн 47 коп. (шістдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім гривень 47 копійок) основного боргу, 18 045 грн 34 коп. (вісімнадцять тисяч сорок п`ять гривень 34 копійки) пені, 9818 грн 62 коп. (дев`ять тисяч вісімнадцять гривень 62 копійки) 15% штрафу, 7710 грн 62 коп. (сім тисяч сімсот десять гривень 62 копійки) інфляційних втрат, 1848 грн 65 коп. (одна тисяча вісімсот сорок вісім гривень 65 копійок) 3% річних, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 3886 грн 05 коп. (три тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень 05 копійок).

23.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого відповідним протоколом від 23.03.2026, справу № 872/3/26 передано на розгляд судді Діброви Г.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 вирішено, зокрема, розгляд заяви призначити на 09.04.2026 о 10:00 год.; витребувати з Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово промисловій палаті Миколаївської області справу №10/2025; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон", м. Миколаїв " та Постійно діючий третейський суд при Регіональній Торгово промисловій палаті Миколаївської області в строк до 07.04.2026 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмову інформацію стосовно наявності або відсутності в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду заяв про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово промисловій палаті Миколаївської області від 16.12.2025 у справі №10/2025; відомості про скасування вказаного рішення третейського суду або визнання недійсною третейської угоди (у разі їх наявності); запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «СХІД АГРО», с. Зоряне Дніпропетровської області у строк до 06.04.2026 (з урахуванням поштового перебігу надсилання документів) надати відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово промисловій палаті Миколаївської області від 16.12.2025 у справі №10/2025.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, Постійно діючим третейським судом при Регіональній Торгово промисловій палаті Миколаївської області супровідним листом надіслано матеріали третейської справи №10/2025, які надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду 30.03.2026 за вх.№1197/26.

Також, Постійно діючий третейський суд при Регіональній Торгово промисловій палаті Миколаївської області повідомив про те, що у нього відсутня інформація стосовно наявності або відсутності в провадженні судових органів заяв про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово промисловій палаті Миколаївської області від 16.12.2025 у справі №10/2025; відомості про скасування вказаного рішення третейського суду або визнання третейської угоди недійсною.

Інші заяви від учасників справи до суду не надходили.

Представники сторін у судове не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи звіти про електронну відправку ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судового засідання у справі на офіційні електронні адреси таких сторін. Про причини своєї неявки не повідомили, будь яких заяв або клопотань суду не надали.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, Гержик проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвал Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 року, якою розгляд заяви призначено на 09.04.2026 року на 10:00 год., були отримані в електронному кабінеті Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м.Миколаїв та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «СХІД АГРО», с.Зоряне Дніпропетровської області 25.03.2026.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 09.04.2026, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду не повідомлялося.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду заяви є скороченим, а затягування строку розгляду заяви в даному випадку може призвести до порушення прав учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін.

Оцінивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «СХІД АГРО», с. Зоряне Дніпропетровської області (покупець) був укладений договір купівлі - продажу №ЗЧ 32 відповідно до п. 7.1 якого сторони домовились про те, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього Договору чи пов`язані з ним в тому числі, що стосуються виконання, порушення припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово промисловій палаті Миколаївської області згідно з його Регламентом.

Відповідно до п. 6.4 цього договору сторони підтверджують, що ознайомлені із Регламентом постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами, який розглядається як невід`ємна частина цієї третейської угоди.

16.10.2025 до Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово промисловій палаті Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон", м. Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «СХІД АГРО», с. Зоряне Дніпропетровської області про стягнення заборгованості, пені, штрафних санкцій, 3% річних, інфляційних втрат у загальному розмірі 102 880 грн 70 коп. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині оплати товару в повному обсязі.

Як вже зазначалося вище за текстом ухвали, рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово промисловій палаті Миколаївської області від 16.12.2025 у справі №10/2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «СХІД АГРО», с. Зоряне Дніпропетровської області про стягнення 102880 грн 70 коп. задоволені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «СХІД АГРО» (, місцезнаходження: 52910, Україна, Синельниківський район, Дніпропетровська область, село Зоряне, вулиця Центральна, будинок 27) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (, 54025, Україна, Миколаївська область, місто Миколаїв, проспект Героїв України, будинок 113/1 ) 102880 грн 70 коп., у тому числі 65 457 грн 47 коп. (шістдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім гривень 47 копійок) основного боргу, 18 045 грн 34 коп. (вісімнадцять тисяч сорок п`ять гривень 34 копійки) пені, 9818 грн 62 коп. (дев`ять тисяч вісімнадцять гривень 62 копійки) 15% штрафу, 7710 грн 62 коп. (сім тисяч сімсот десять гривень 62 копійки) інфляційних втрат, 1848 грн 65 коп. (одна тисяча вісімсот сорок вісім гривень 65 копійок) 3% річних, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 3886 грн 05 коп. (три тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень 05 копійок).

В силу частини першої статті 50 Закону України Про третейські суди сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до статті 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами статті 57 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте, неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця (частини перша та друга статті 56 Закону України Про третейські суди).

Частинами першою, другою статті 352 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

В силу приписів статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачою наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9)третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також у частині шостій статті 56 Закону України Про третейські суди.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України Про третейські суди та у статті 355 Господарського процесуального кодексу України. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі №910/8692/17, від 13.11.2019 у справі №873/51/19, від 24.12.2019 у справі №870/45/19, від 06.03.2020 у справі №873/108/19.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України і спеціальний закон визначають вичерпний перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, їх недоведення боржником та невстановлення господарським судом за результатами розгляду відповідної заяви позивача матиме наслідком видачу відповідного наказу.

Дослідивши наявні матеріали, Південно-західний апеляційний господарський суд встановив, що рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово промисловій палаті Миколаївської області від 16.12.2025 у справі №10/2025 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча Постійно діючому третейському суду при Регіональній торгово промисловій палаті Миколаївської області; строк для звернення із заявою про видачу наказу Товариством з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон, м. Миколаїв не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням; третейське застереження не визнано недійсним компетентним судом, адже доказів визнання недійсним зазначеного пункту договору відповідачем не надано та судом не встановлено; доказів того, що склад третейського суду сформований з порушенням вимог Закону України Про третейські суди та третейського застереження, до апеляційного господарського суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, господарським судом не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово промисловій палаті Миколаївської області від 16.12.2025 у справі №10/2025 боржником самостійно не виконано, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон, м. Миколаїв про видачу наказу на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 352-356 Господарського процесуального кодексу України, ст. 55, 56 Закону України Про третейські суди, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон, м.Миколаїв про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово промисловій палаті Миколаївської області від 16.12.2025 у справі №10/2025.

2.Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово промисловій палаті Миколаївської області від 16.12.2025 у справі №10/2025 наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «СХІД АГРО» (, місцезнаходження: 52910, Україна, Синельниківський район, Дніпропетровська область, село Зоряне, вулиця Центральна, будинок 27) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (, 54025, Україна, Миколаївська область, місто Миколаїв, проспект Героїв України, будинок 113/1) 102880 грн 70 коп., у тому числі 65 457 грн 47 коп. (шістдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім гривень 47 копійок) основного боргу, 18 045 грн 34 коп. (вісімнадцять тисяч сорок п`ять гривень 34 копійки) пені, 9818 грн 62 коп. (дев`ять тисяч вісімнадцять гривень 62 копійки) 15% штрафу, 7710 грн 62 коп. (сім тисяч сімсот десять гривень 62 копійки) інфляційних втрат, 1848 грн 65 коп. (одна тисяча вісімсот сорок вісім гривень 65 копійок) 3% річних, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 3886 грн 05 коп. (три тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень 05 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «СХІД АГРО» (, місцезнаходження: 52910, Україна, Синельниківський район, Дніпропетровська область, село Зоряне, вулиця Центральна, будинок 27) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (, 54025, Україна, Миколаївська область, місто Миколаїв, проспект Героїв України, будинок 113/1) судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 664 грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні).

3.Відповідний наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили.

4.Матеріали справи №10/2025 повернути до Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово промисловій палаті Миколаївської області, залишивши у матеріалах господарської справи відповідні копії.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала, у випадку неоскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, або у випадку оскарження після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч. 2 ст. 25, ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України).

Копію ухвали направити сторонам та Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово промисловій палаті Миколаївської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2026.

Суддя Г.І. Діброва