ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 924/583/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Трофімов І.В.

при секретарі судового засідання Сидоренко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі філії "Відокремлений підрозділ Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01054, м. Київ, вул. Івана Франка, 31)
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 199)
про стягнення 3'512'625'325,05 грн
за участю представників:

позивача - Жамбровського М.С.;

відповідача - Гарагулі В.А.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення 3'512'625'325,05 грн, з яких: 8'496'000 грн сплачених за продукцію, 62'999'105,45 грн збитків у вигляді витрат понесених для відновлення порушеного права, 3'441'130'219,60 грн збитків від недовиробітку електричної енергії.

Позовні вимоги мотивовані поставкою відповідачем товару неналежної якості за договором поставки від 07.07.2023 № 53-129-08-23-02806 з виготовлення та поставки діафрагми 5-ої ступені лівого потоку в комплекті для циліндра високого тиску турбіни К-1000-60/3000, що призвело до руйнування діафрагми та зупинки енергоблоку, внаслідок чого позивачу були завдані збитки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 прийнято справу до розгляду та вирішено здійснювати такий розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19 вересня 2025 року о 14:45.

17.09.2025 відповідач подав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на поставку діафрагми належної якості та порушення позивачем умов експлуатації діафрагми.

06.10.2025 позивач подав відповідь на відзив, яка досліджена судом та приєднана до матеріалів справи.

13.10.2025 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, які досліджені судом та приєднані до матеріалів справи.

20.10.2025 позивач подав пояснення, які досліджені судом та приєднані до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 22.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

03.11.2025 відповідач подав пояснення, які досліджені судом та приєднані до матеріалів справи.

03.11.2025 позивач подав клопотання про приєднання доказів, які були досліджені судом та приєднані до матеріалів справи.

25.11.2025 позивач подав клопотання про приєднання доказу та визнання доказу недопустимим. Суд дослідив на приєднав до матеріалів справи наданий позивачем доказ, водночас питання щодо визнання доказу недопустимим буде вирішено на стадії дослідження доказів.

26.11.2025 відповідач подав клопотання про приєднання доказів, які були досліджені судом та приєднані до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 призначено у справі № 924/583/25 комплексну судову експертизу (інженерно-механічну експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів) та поставлено на вирішення експертів наступні питання:

1. Який механізм виникнення руйнування діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ при її експлуатації в складі проточної турбіни ЦВТ турбіни К-1000-60/3000? Чи пов`язаний такий механізм руйнування з використанням для виготовлення діафрагми визначених марок металу та застосованої технології для їх зварювання. Чи вплинуло використання визначених марок металу та застосованої технології їх зварювання на зміну міцносних властивостей діафрагми, які у подальшому призвели на руйнування діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ? Чи дотримана технологія зварювання при збиранні діафрагми виробництва АТ "УЕМ"? Чи можна вважати еквівалентними марки сталі, які було використано АТ "УЕМ" при виготовленні діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ, маркам сталі, які вказані у технічній специфікації ТСдоПЗ.23.00941-2023??

2. Чи мала діафрагма дефекти? Якщо так, то чи були ці дефекти істотними? Чи була можлива експлуатація товару (діафрагми) за наявності виявлених дефектів (у разі їх виявлення)?

3. Чи можлива була експлуатація проточної турбіни за наявності встановленої ступені руйнування діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ? Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між руйнуванням діафрагми та зупинкою енергоблоку під час експлуатаційної події? Чи стало руйнування діафрагми причиною зупинки енергоблоку під час експлуатаційної події, що сталася 13.03.2024?

4. Чи відповідають технічні характеристики виготовленої заводом виробником діафрагми 5-ї ступені лівого потоку в комплекті для ЦВТ, які зазначені в наданій ними проєктній (конструкторській) документації, технічним характеристикам та іншим вимогам до діафрагми 5-ї ступені лівого потоку ЦВТ, що вказані в розробленій філією "ВП ХАЕС" технічній специфікації ТСдоПЗ.23.00941-2023? Якщо ні, то як зміна технічних характеристик вплинула на міцність та роботу діафрагми за відсутності робочих лопаток.

5. На які режими експлуатації турбіни К-1000-60/3000 була розрахована діафрагма 5-ї ступені лівого потоку в комплекті для ЦВТ без робочих лопаток, згідно з інформацією, що зазначена в наданій підприємством-виробником проєктній (конструкторській) документації?

6. Чи були порушені філією "ВП ХАЕС" умови експлуатації, визначені проєктною (конструкторською) документацією підприємства-виробника діафрагми 5-ї ступені лівого потоку в комплекті для ЦВТ без робочих лопаток, у тому числі при проведенні етапів №1, 2 та 3 пуско-налагоджувальних випробувань згідно з "Програмою проведення пусконалагоджувальних робіт та післяремонтних випробувань турбіни К-1000-60/3000 після планово-попереджувального ремонту"? Чи могло вплинути відхилення схеми використання пари з відборів при проведенні пуско-налагоджувальних роботів згідно з розробленою ВП ХАЕС програмою на цілісність діафрагми 5-го ступеня ЦВТ та бути причиною її руйнування?

7. Чи відповідала розроблена АТ "УЕМ" конструкція діафрагми 5-го ступеня лівого потоку ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" вимогам ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-0823-02806 від 07.07.2023?

8. Чи відповідала безпечної роботі турбоустановки виготовлена АТ "УЕМ" діафрагма 5-го ступеня лівого потоку ЦВТ в складі турбіни К-1000-60/3000 без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" при досягненні електричної потужності на клемах генератора 870 МВт, що обумовлено умовами Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

9. Чи відповідали параметри роботи ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" з моменту введення в експлуатацію зі встановленою діафрагмою 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ до моменту станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024 вимогам пунктам 2.32.11 таблиці 1.1 технічних характеристик закупівлі ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

10. Чи відповідали схема підключення споживачів пари з відборів ЦВТ та параметри пари турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" з моменту введення в експлуатацію зі встановленою діафрагмою 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ до моменту станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024 технічним вимогам зазначеним в пункті А.4.2.3 додатку А ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

11. Чи відповідали фіксовані і контрольовані параметри роботи турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" з моменту введення в експлуатацію зі встановленою діафрагмою 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ до моменту станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024 інструкції з експлуатації турбіни без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ, а саме:

- показники вібрації підшипників № 4, 5, 6, 7;

- величини осьового зсуву ротора;

- величини відносного переміщення ЦВТ, ЦНТ-2, ЦНТ-3;

- температури пари - усі точки контролю по ЦВТ, включаючи відбори пари;

- тиск пари - усі точки контролю по ЦВТ, включаючи відбори пари;

- потужність на клемах генератора;

- теплова потужність реактора;

- параметри свіжої пари (тиск, температура);

- тиск в конденсаторі;

- температури бабіту упорного підшипника;

- температури бабіту опорних підшипників № 4, 5, 6, 7.

12. Якою проєктною документацією визначене обмеження електричної потужності турбоустановки енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" в разі експлуатації турбіни без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ?

13. Якою проєктою документацією встановлені перепади тиску пари на 1, 2, 3, 4, 5 ступенях лівого та правого потоків ЦВТ та схема підключення споживачів пари з відборів ЦВТ турбоустановки енергоблоку № 2 філії ВП «Хмельницька АЕС» в разі експлуатації турбіни без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ?

14. Чи могла привести робота турбоустановки до експлуатаційної події 13.03.2024 в разі досягнення електричної потужності енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" на клемах генератора 916 МВт та параметрами роботи ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ відмінними від параметрів зазначених в пунктах 2.3-2.11 таблиці 1.1 технічних характеристик закупівлі ТС до ПЗ.23.00941-2023 та схемою підключення споживачів пари з відборів ЦВТ турбоустановки відмінною від зазначеній в пункті А.4.2.3 додатку А ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

15. Чи можливе виникнення інтенсивних циклічних навантажень на елементи діафрагми в разі експлуатації турбіни без робочих лопаток 5-ої ступені ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" та в разі нештатної схеми підключення підігрівачів, деаератора та колектора власних потреб або її зміни протягом експлуатації?

16. Який вплив на пошкодження і руйнування діафрагми 5-го ступеня високого тиску лівого потоку турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" надає відхилення значення відносного розширення ротору високого тиску та осьового зсуву від показників нормальної експлуатації ?

17. Чи можливе пошкодження діафрагми 5-го ступеня високого тиску лівого потоку турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" за рахунок впливу на неї значної кількості вологи з вихлопу ЦВТ за відсутності робочих лопаток?

18. Який технічний стан мають діафрагми 1, 2, 3, 4 ступенів лівого потоку та 1, 2, 3, 4, 5 ступенів правого потоку ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" після станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024?

19. Який характер та послідовність руйнування діафрагми? Де розташований очаг руйнування? Яка вірогідність такого руйнування за нормальних (штатних) умов експлуатації турбіни?

20. Яка статична міцність і пластичні властивості матеріалу елементів діафрагми? Яке відношення отриманих граничних характеристик матеріалу до фактичних робочих напружень при стаціонарних режимах роботи діафрагми?

21. Яка можливість та умови появи достатнього для руйнування елементів діафрагми ударного навантаження?

22. Чи була порушена технологія зварювання? Чи відповідають механічні властивості та хімічний склад зварного з`єднання елементів виготовленої АТ "Укренергомашини" діафрагми вимогам нормативної документації, за якою вона виготовлена?

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (, , 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, тел.: +38 , E-mail: ).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 у справі №924/583/25 резолютивну частину ухвали Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі №924/583/25 змінено шляхом доповнення переліку поставлених на вирішення експертів питань питанням №23 наступного змісту: "Чи відповідає профіль лопаток діафрагми виробництва АТ "УЕМ" профілю лопаток штатної діафрагми правого потоку? Якщо наявні відмінності, то чи призвела зміна профілю (форми) соплових лопаток до створення на них додаткових зусиль (навантажень) при їх експлуатації без робочих лопаток 5-го ступеню ЦВТ, які в процесі експлуатації створили умови для руйнування діафрагми?". В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі №924/583/25 залишено без змін.

10.03.2026 матеріали справи №924/583/25 були повернуті до Господарського суду Харківської області, у зв`язку з неможливістю проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2026 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 25 березня 2026 року о 14:45.

25.03.2026 відповідач подав додаткові пояснення, які досліджені судом та приєднані до матеріалів справи.

25.03.2026 відповідач подав клопотання, в якому просив проведення експертизи у даній справі доручити спеціалістам (фахівцям, експертам) Інституту енергетичних машин і систем ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України.

25.03.2026 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з направленням запитів до експертних установ щодо можливості проведення експертизи у даній справі.

Протокольною ухвалою від 25.03.2026 задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання на 01.04.2026 на 16:00 год.

01.04.2026 відповідач подав відповіді експертних установ (Інституту енергетичних машин і систем ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України та Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України) на запити щодо можливості проведення експертизи у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні 01.04.2026 просив доручити проведення експертизи у даній справі експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170).

Представник відповідача в судовому засіданні 01.04.2026 просив доручити проведення експертизи у даній справі експертам Інституту енергетичних машин і систем ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України.

Розглянувши клопотання сторін про зміну експертної установи у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При поданні клопотання про призначення експертного дослідження у даній справи, відповідач просив суд доручити проведення експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Водночас від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло повідомлення про неможливість проведення комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі № 924/583/25.

Крім того, від Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України надійшла відповідь на запит відповідача, в якій вказана експертна установа повідомила, що проведення зазначеної експертизи в ІСТЕ СБУ неможливе.

Представник відповідача просить доручити проведення експертизи у даній справі експертам Інституту енергетичних машин і систем ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України.

Проте суд звертає увагу, що згідно зі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Як убачається з відповіді Інституту енергетичних машин і систем ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України (далі - Інститут), Інститут не є спеціалізованою установою, яка відповідно до Закону України "Про судову експертизу" має право проводити судову експертизу, а серед співробітників нашого інституту відсутні судові експерти, які атестовані і внесені у Реєстр атестованих судових експертів. Співробітники Інституту можуть бути залучені для проведення судової експертизи тільки, як фахівці з відповідних галузей знань відповідно до положень Закону України "Про судову експертизу".

Приймаючи до уваги викладене, беручи до уваги те, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та доручити проведення експертного дослідження, призначеного ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі № 924/583/25 (з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026), експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170).

При цьому суд звертає увагу експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до п.4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Враховуючи викладене, суд надає дозвіл Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у разі потреби залучати для проведення експертизи як експертів експертних установ, так і фахівців установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Під час винесення даної ухвали не досліджується необхідність призначення експертизи, оскільки ці обставини вже досліджувались в ухвалі Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі № 924/583/25, яка була залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №924/583/25 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зміну експертної установи у справі - задовольнити.

Проведення судової комплексної експертизи (інженерно-механічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів), призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі № 924/583/25 (з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026), доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм виникнення руйнування діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ при її експлуатації в складі проточної турбіни ЦВТ турбіни К-1000-60/3000? Чи пов`язаний такий механізм руйнування з використанням для виготовлення діафрагми визначених марок металу та застосованої технології для їх зварювання. Чи вплинуло використання визначених марок металу та застосованої технології їх зварювання на зміну міцносних властивостей діафрагми, які у подальшому призвели на руйнування діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ? Чи дотримана технологія зварювання при збиранні діафрагми виробництва АТ "УЕМ"? Чи можна вважати еквівалентними марки сталі, які було використано АТ "УЕМ" при виготовленні діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ, маркам сталі, які вказані у технічній специфікації ТСдоПЗ.23.00941-2023??

2. Чи мала діафрагма дефекти? Якщо так, то чи були ці дефекти істотними? Чи була можлива експлуатація товару (діафрагми) за наявності виявлених дефектів (у разі їх виявлення)?

3. Чи можлива була експлуатація проточної турбіни за наявності встановленої ступені руйнування діафрагми 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ? Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між руйнуванням діафрагми та зупинкою енергоблоку під час експлуатаційної події? Чи стало руйнування діафрагми причиною зупинки енергоблоку під час експлуатаційної події, що сталася 13.03.2024?

4. Чи відповідають технічні характеристики виготовленої заводом виробником діафрагми 5-ї ступені лівого потоку в комплекті для ЦВТ, які зазначені в наданій ними проєктній (конструкторській) документації, технічним характеристикам та іншим вимогам до діафрагми 5-ї ступені лівого потоку ЦВТ, що вказані в розробленій філією "ВП ХАЕС" технічній специфікації ТСдоПЗ.23.00941-2023? Якщо ні, то як зміна технічних характеристик вплинула на міцність та роботу діафрагми за відсутності робочих лопаток.

5. На які режими експлуатації турбіни К-1000-60/3000 була розрахована діафрагма 5-ї ступені лівого потоку в комплекті для ЦВТ без робочих лопаток, згідно з інформацією, що зазначена в наданій підприємством-виробником проєктній (конструкторській) документації?

6. Чи були порушені філією "ВП ХАЕС" умови експлуатації, визначені проєктною (конструкторською) документацією підприємства-виробника діафрагми 5-ї ступені лівого потоку в комплекті для ЦВТ без робочих лопаток, у тому числі при проведенні етапів №1, 2 та 3 пуско-налагоджувальних випробувань згідно з "Програмою проведення пусконалагоджувальних робіт та післяремонтних випробувань турбіни К-1000-60/3000 після планово-попереджувального ремонту"? Чи могло вплинути відхилення схеми використання пари з відборів при проведенні пуско-налагоджувальних роботів згідно з розробленою ВП ХАЕС програмою на цілісність діафрагми 5-го ступеня ЦВТ та бути причиною її руйнування?

7. Чи відповідала розроблена АТ "УЕМ" конструкція діафрагми 5-го ступеня лівого потоку ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" вимогам ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-0823-02806 від 07.07.2023?

8. Чи відповідала безпечної роботі турбоустановки виготовлена АТ "УЕМ" діафрагма 5-го ступеня лівого потоку ЦВТ в складі турбіни К-1000-60/3000 без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" при досягненні електричної потужності на клемах генератора 870 МВт, що обумовлено умовами Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

9. Чи відповідали параметри роботи ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" з моменту введення в експлуатацію зі встановленою діафрагмою 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ до моменту станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024 вимогам пунктам 2.32.11 таблиці 1.1 технічних характеристик закупівлі ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

10. Чи відповідали схема підключення споживачів пари з відборів ЦВТ та параметри пари турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" з моменту введення в експлуатацію зі встановленою діафрагмою 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ до моменту станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024 технічним вимогам зазначеним в пункті А.4.2.3 додатку А ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

11. Чи відповідали фіксовані і контрольовані параметри роботи турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" з моменту введення в експлуатацію зі встановленою діафрагмою 5-ої ступені лівого потоку ЦВТ до моменту станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024 інструкції з експлуатації турбіни без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ, а саме:

- показники вібрації підшипників № 4, 5, 6, 7;

- величини осьового зсуву ротора;

- величини відносного переміщення ЦВТ, ЦНТ-2, ЦНТ-3;

- температури пари - усі точки контролю по ЦВТ, включаючи відбори пари;

- тиск пари - усі точки контролю по ЦВТ, включаючи відбори пари;

- потужність на клемах генератора;

- теплова потужність реактора;

- параметри свіжої пари (тиск, температура);

- тиск в конденсаторі;

- температури бабіту упорного підшипника;

- температури бабіту опорних підшипників № 4, 5, 6, 7.

12. Якою проєктною документацією визначене обмеження електричної потужності турбоустановки енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" в разі експлуатації турбіни без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ?

13. Якою проєктою документацією встановлені перепади тиску пари на 1, 2, 3, 4, 5 ступенях лівого та правого потоків ЦВТ та схема підключення споживачів пари з відборів ЦВТ турбоустановки енергоблоку № 2 філії ВП «Хмельницька АЕС» в разі експлуатації турбіни без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ?

14. Чи могла привести робота турбоустановки до експлуатаційної події 13.03.2024 в разі досягнення електричної потужності енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" на клемах генератора 916 МВт та параметрами роботи ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 без встановлених робочих лопаток 5-х ступенів ЦВТ відмінними від параметрів зазначених в пунктах 2.3-2.11 таблиці 1.1 технічних характеристик закупівлі ТС до ПЗ.23.00941-2023 та схемою підключення споживачів пари з відборів ЦВТ турбоустановки відмінною від зазначеній в пункті А.4.2.3 додатку А ТС до ПЗ.23.00941-2023 по Договору № 53-129-08-23-02806 від 07.07.2023?

15. Чи можливе виникнення інтенсивних циклічних навантажень на елементи діафрагми в разі експлуатації турбіни без робочих лопаток 5-ої ступені ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" та в разі нештатної схеми підключення підігрівачів, деаератора та колектора власних потреб або її зміни протягом експлуатації?

16. Який вплив на пошкодження і руйнування діафрагми 5-го ступеня високого тиску лівого потоку турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" надає відхилення значення відносного розширення ротору високого тиску та осьового зсуву від показників нормальної експлуатації ?

17. Чи можливе пошкодження діафрагми 5-го ступеня високого тиску лівого потоку турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" за рахунок впливу на неї значної кількості вологи з вихлопу ЦВТ за відсутності робочих лопаток?

18. Який технічний стан мають діафрагми 1, 2, 3, 4 ступенів лівого потоку та 1, 2, 3, 4, 5 ступенів правого потоку ЦВТ турбіни К-1000-60/3000 енергоблоку № 2 філії ВП "Хмельницька АЕС" після станційної події (аварії), яка відбулась 13.03.2024?

19. Який характер та послідовність руйнування діафрагми? Де розташований очаг руйнування? Яка вірогідність такого руйнування за нормальних (штатних) умов експлуатації турбіни?

20. Яка статична міцність і пластичні властивості матеріалу елементів діафрагми? Яке відношення отриманих граничних характеристик матеріалу до фактичних робочих напружень при стаціонарних режимах роботи діафрагми?

21. Яка можливість та умови появи достатнього для руйнування елементів діафрагми ударного навантаження?

22. Чи була порушена технологія зварювання? Чи відповідають механічні властивості та хімічний склад зварного з`єднання елементів виготовленої АТ "Укренергомашини" діафрагми вимогам нормативної документації, за якою вона виготовлена?

23. Чи відповідає профіль лопаток діафрагми виробництва АТ "УЕМ" профілю лопаток штатної діафрагми правого потоку? Якщо наявні відмінності, то чи призвела зміна профілю (форми) соплових лопаток до створення на них додаткових зусиль (навантажень) при їх експлуатації без робочих лопаток 5-го ступеню ЦВТ, які в процесі експлуатації створили умови для руйнування діафрагми?

Дозволити обраній експертній установі у разі потреби залучати для проведення експертизи як експертів експертних установ, так і фахівців установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Попередити експертів про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 924/583/25.

Витрати по проведенню експертизи покласти в рівних частинах на Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул. Назарівська, 3) в особі філії "Відокремлений підрозділ Централізовані закупівлі акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом" (01054, м. Київ, вул. Івана Франка, 31) та Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (61037, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 199).

Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направити сторонам у справі.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовим експертам реалізувати, надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

Зобов`язати сторін забезпечити судовим експертам безперешкодний доступ до об`єктів експертизи та надати на вимогу експерта додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження.

Провадження у справі № 924/583/25 зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст ухвали складено 06.04.2026.

СуддяІ.В. Трофімов