ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2026 р. Справа№ 910/3134/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Мальченко А.О.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 (повний текст складено 28.08.2024) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 (повний текст складено 04.09.2024)

у справі №910/3134/22 (суддя Ігор Курдельчук)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»

до 1) Міністерства юстиції України;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович

про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Мальченко А.О. від 10.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/3134/22 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/3134/22 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Мальченко А.О. від 10.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/3134/22 залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/3134/22 залишено без змін.

13.02.2026 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №910/3134/22 у суді апеляційної інстанції у розмірі 53 477,04 грн.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.02.2026 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статі 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про ухвалення додаткової постанови, розгляд якої постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); запропоновано учасникам справи надати суду протягом 5 (п`яти днів) з дня отримання даної ухвали заперечення/письмові пояснення стосовно поданої відповідачем-2 заяви.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/3134/22, дійшов таких висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

Відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Колегією суддів установлено, що відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу від 18.11.2024 (надійшов до суду 21.11.2024) навів попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу - 53 477,04 грн. Докази понесення витрат додані до відзиву (Додаткова угода №24/11/08 від 08.11.2024 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №20/08-02 від 31.08.2020, рахунок АО «Еверліґал» №230 від 08.11.2024, платіжна інструкція TOB «Агро-Лан» №1635 від 11.11.2024), крім того відповідач-2 зазначив, що у разі необхідності ним до суду додатково буде наданий акт наданих послуг та детальний опис наданих послуг відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення в даній справі.

Після прийняття 10.02.2026 постанов Північним апеляційним господарським судом у даній справі адвокатом відповідача-2 Тетерею С.І., керуючись положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, 13.02.2026 через підсистему «Електронний суд» було подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій представник відповідача-2 просить стягнути з позивачів на користь відповідача-2 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 53 477,04 грн.

Вказану заяву було подано у встановлений законом строк (протягом п`яти днів з дати ухвалення постанов судом апеляційної інстанції).

До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/3134/22 представником відповідача-2 додані копії акту приймання-передачі наданих послуг №24/11/08 від 11.02.2026 та детальний опис наданих Об`єднанням послуг у процесі надання професійної правничої допомоги ТОВ «Агро-Лан» у суді апеляційної інстанції

Також у матеріалах справи міститься копія Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №20/08-02 від 31.08.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Еверлігал» (далі - об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» (далі, Договір).

Із поданих документів судом установлено, що відповідно до Додаткової угоди №24/11/08 від 08.11.2024 до Договору сторони погодили, що об`єднання надає клієнту професійну правничу допомогу щодо представництва його інтересів під час апеляційного перегляду справи №910/3134/22.

Розмір винагороди об`єднання становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентну 1 000,00 Євро (пункт 2 Додаткової угоди №24/11/08 від 08.11.2024), крім того суму ПДВ - суму, еквівалентну 200 Євро, що разом становить 1 200,00 Євро.

Клієнт сплачує винагороду об`єднанню у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом гривні до Євро, встановленим Національним банком України на день виставлення об`єднанням рахунку на оплату, протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку об`єднання (пункт 3 Додаткової угоди №24/11/08 від 08.11.2024).

За змістом пункту 3 Додаткової угоди №24/11/08 від 08.11.2024 за результатами наданих послуг/виконаних робіт в рамках професійної правничої допомоги, сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт.

Адвокатським об`єднанням «Еверлігал» виставлено ТОВ «Агро-Лан» рахунок на оплату №230 від 08.11.2024 на суму 53 477,04 грн.

ТОВ «Агро-Лан» сплатило АО «Еверлігал» 53 477,04 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1635 від 11.11.2024.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг №24/11/08 від 11.02.2026, складеним до Договору, об`єднанням було надано, а клієнтом прийнято юридичні послуги у межах професійної правничої (правової) допомоги, що передбачені у договорі та додатку до договору №24/11/08 від 08.11.2024, загальна вартість яких склала 53 477,04 грн.

Згідно з детальним описом наданих послуг об`єднанням було надано клієнту в суді апеляційної інстанції такі послуги: підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційні скарги ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Еконива» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 та додаткове рішення від 03.09.2024 у справі №910/3134/22; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення провадження у справі №910/3134/22; представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у судових засіданнях у справі №910/3134/22

Судом установлено, що інтереси ТОВ «Агро-Лан» у суді апеляційної інстанції представляв адвокат Адвокатського об`єднання «Еверлігал» Тетеря Світлана Ігорівна, що підтверджуються ордером серії АІ №1489006 від 05.11.2023 на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» на підставі договору №20/08-02 від 31.08.2020.

Указаними документами підтверджується факт понесення відповідачем-2 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в загальній сумі 53 477,04 грн.

Водночас, як уже наголошувалось, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Отже, подані відповідачем-2 документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з позивачів, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідні докази згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням.

Позивачами у встановлений судом в ухвалі від 17.02.2026 строк не подано до суду заперечень проти розподілу витрат відповідача-2 на послуги адвоката.

Колегія суддів, у свою чергу, дослідивши матеріали справи, враховуючи рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, оцінивши надані відповідачем-2 докази, вважає їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням предмета позову, значення справи для сторін, підстав не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу судом не встановлено.

Невідповідності заявленої до стягнення відповідачем-2 суми (53 477,04 грн) критеріям співмірності та дійсної необхідності судом апеляційної інстанції не встановлено, заявлена відповідачем-2 сума є розумним розміром витрат відповідача-2 на послуги адвоката в даній справі, враховуючи, у тому числі, фіксований розмір гонорару, погоджений сторонами у Договорі, з урахуванням додаткової угоди №24/11/08 від 08.11.2024, участь представника відповідача-2 адвоката Тетері С.І. у судових засіданнях з розгляду апеляційних скарг позивачів (10.12.2024 та 10.02.2026).

Враховуючи зазначене, заява ТОВ «Агро-Лан» про стягнення з позивачів витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 53 477,04 грн (по 26 738,52 грн із кожного з позивачів) підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/3134/22 задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» (33001, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Любомира Гузара, будинок 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» (80374, Львівська обл., Жовківський р-н, село Звертів, вулиця Сонячна, будинок 32, ) 26 738 (двадцять шість тисяч сімсот тридцять вісім) грн 52 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» (80454, Львівська обл., Львівський р-н, село Банюнин, вул. Курортна, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» (80374, Львівська обл., Жовківський р-н, село Звертів, вулиця Сонячна, будинок 32, ) 26 738 (двадцять шість тисяч сімсот тридцять вісім) грн 52 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №910/3134/22 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

А.О. Мальченко