ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення без розгляду скарги

"02" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1769/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про поновлення строку на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

за позовом: Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (, юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 12В; фактична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22" (, 65069, м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, буд. 90)

особа, дії якої оскаржуються: Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (, 65025, м.Одеса, вул. Академіка Заболотного, 38А)

про зобов`язання виконати умови договору

за участю представників:

від позивача (стягувача): Роман Діденко

від відповідача (боржника): не з`явився

державний виконавець: Андрій Шевчук

в с т а н о в и в:

Чорноморське басейнове управління Державного агентства меліорації та рибного господарства звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕЙН ЕНЕРДЖІ" про зобов`язання відповідача виконати умови п.5.12 договору від 14.07.2021 №34 щодо відвантаження палива.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов вказаного вище договору в частині відвантаження палива.

В процесі розгляду справи відповідач змінив найменування та адресу реєстрації на Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22", 65069, м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, буд. 90.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 у справі №916/1769/22 (суддя Лічман Л.В.) позов задоволено; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22" виконати умови п.5.12 договору від 14.07.2021 № 34 щодо відвантаження палива, а саме здійснити відвантаження пального у кількості невикористаних паливних карток (враховуючи ті картки, строк дії яких минув) об`ємом: бензин А-95 - 12760 літрів та дизельне паливо - 6350 літрів; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22" на користь Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства 2481,00 грн. судового збору.

На виконання рішення суду 15.02.2023 було видано відповідні накази.

16.02.2026 до суду від Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм надійшла скарга на дії Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Одночасно з поданням скарги позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на її подання.

Ухвалою від 17.02.2026 скаргу Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на дії (бездіяльність) Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та клопотання про поновлення строку на її подання прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 04.03.2026, зобов`язано Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в строк до 02.03.2026 надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 у справі №916/1769/22 (за наказами про стягнення на користь позивача судового збору та про зобов`язання відповідача вчинити певні дії); запропоновано відповідачу та Пересипському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в строк до 02.03.2026 надати письмово викладені позиції щодо скарги та клопотання позивача про поновлення строку на подання скарги.

Ухвалою від 04.03.2026, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено розглянути клопотання позивача про поновлення строку на подання скарги та скаргу на дії державного виконавця у розумні строки та відкладено судове засідання на 18.03.2026.

Ухвалою від 18.03.2026 відкладено розгляд клопотання позивача про поновлення строку на подання скарги та скарги на дії державного виконавця на 02.04.2026; повторно зобов`язано Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в строк до 30.03.2026 надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 у справі №916/1769/22 (за наказами про стягнення на користь позивача судового збору та про зобов`язання відповідача вчинити певні дії); явку державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у провадженні якого перебуває спірне виконавче провадження, визнано обов`язковою; попереджено Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про те, що в разі повторного невиконання вимог суду в частині надання витребуваних судом доказів, судом буде застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

20.03.2026 Пересипським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі подано до суду копії матеріалів виконавчого провадження №71721248 та №71721128, відзив на скаргу.

27.03.2026 від позивача надійшло заперечення на відзив.

В судове засідання з`явились представник позивача та державний виконавець.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Ухвали суду, направлені відповідачу за адресою, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

Судом розглянуто клопотання позивача про поновлення строку на подання скарги.

Представник позивача підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Державний виконавець клопотання про поновлення строку на подання скарги вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання скарги та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що клопотання стягувача про поновлення строку на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 у справі №916/1769/22 задоволено позов Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22" про зобов`язання відповідача виконати умови п.5.12 договору від 14.07.2021 №34 щодо відвантаження палива; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22" виконати умови п.5.12 договору від 14.07.2021 № 34 щодо відвантаження палива, а саме здійснити відвантаження пального у кількості невикористаних паливних карток (враховуючи ті картки, строк дії яких минув) об`ємом: бензин А-95 - 12760 літрів та дизельне паливо - 6350 літрів; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22" на користь Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства 2481,00 грн. судового збору.

На виконання рішення судом 15.02.2023 було видано відповідні накази.

Постановами старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дойчевою В.Ю. було відкрито виконавче провадження №71721128 з примусового виконання рішення суду в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22" виконати умови п.5.12 договору від 14.07.2021 №34 щодо відвантаження палива, та №71721248 з примусового виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2481,00 грн. судового збору (т.2 а.с.129, 133).

Виконавчі провадження відкриті на підставі заяв стягувача про примусове виконання рішення суду від 14.03.2023 (т.2 а.с.139-141, 153-155).

Постановою старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевчука А.М. від 25.10.2023 ВП №71721128 закінчено виконавче провадження з примусовго виконання рішення суду про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22" виконати умови п.5.12 договору від 14.07.2021 № 34 щодо відвантаження палива (т.2 а.с.170).

Постановою старшого державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевчука А.М. від 18.06.2025 ВП №71721248 про повернення виконавчого документа стягувачу повернуто Чорноморському басейновому управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства судовий наказ №916/1769/22 від 15.02.2023 про стягнення судового збору (т.2 а.с.145).

16.02.2026 Чорноморське басейнове управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм звернулося до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідно до якої просить суд:

1. Визнати протиправними дії та бездіяльність Пересипського відділу ДВС у м. Одесі щодо закінчення виконавчого провадження № 71721128 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" за відсутності підтвердження фактичного направлення виконавчого документа та матеріалів до правоохоронного органу.

2. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, що полягає у невиконанні вимог ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у неповерненні судового наказу Господарського суду Одеської області від 15.02.2023 №916/1769/22 про стягнення основного боргу стягувачу або не направленні його за належністю.

3. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 71721128.

4. Зобов`язати Пересипський відділ ДВС у м. Одесі відновити виконавче провадження на виконання судового наказу щодо відвантаження стягувачу пального у кількості невикористаних паливних карток об`ємом: бензин А-95 - 12760 літрів та дизельне паливо - 6350 літрів та вжити всіх передбачених законом заходів для реального виконання судового рішення.

5. Визнати протиправною бездіяльність Пересипського відділу ДВС у м. Одесі, що полягає у невчиненні передбачених законом дій щодо виконання судового наказу Господарського суду Одеської області від 15.02.2023 №916/1769/22 про стягнення судового збору.

6. Зобов`язати Пересипський відділ ДВС у м. Одесі вчинити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" процесуальні дії щодо судового наказу Господарського суду Одеської області від 15.02.2023 №916/1769/22 про стягнення судового збору, у тому числі шляхом прийняття виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження, за відсутності інших передбачених законом підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

7. У разі позитивного розгляду скарги стягнути з Пересипського відділу ДВС у м. Одесі на користь Чорноморського басейнового управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм судовий збір, сплачений відповідно до Закону України "Про судовий збір" при поданні скарги.

В обґрунтування поданої скарги заявник вказує на те, що судовий наказ про стягнення основного боргу був своєчасно (14.03.2023) поданий до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на підставі чого 04.05.2023 було відкрите виконавче провадження № 71721128 (копія додається). Надалі, 25.10.2023 старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" та нібито направлено повідомлення від 25.10.2023 №123646 про вчинення боржником кримінального правопорушення до Суворовського відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області.

Разом з тим, на запити скаржника від 07.05.2025 та 27.10.2025 до підрозділу Національної поліції отримані відповіді від 10.06.2025 та 10.12.2025, в яких вказано, що Суворовський відділ ДВС у м. Одесі з повідомленням від 25.10.2023 № 123646 про вчинення боржником кримінального правопорушення до ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області не звертався.

Таким чином, за твердженням скаржника, докази фактичного направлення матеріалів до правоохоронного органу відсутні.

Також, разом із судовим наказом про стягнення основного боргу скаржником своєчасно (14.03.2023) до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було подано окремий судовий наказ від 15.02.2023 №916/1769/22 про стягнення з боржника на користь Чорноморського басейнового управління судового збору в розмірі 2481 грн 00 коп.

Станом на день подання цієї скарги скаржнику не відомо про вчинення будь-яких процесуальних дій щодо зазначеного судового наказу, зокрема: про відкриття виконавчого провадження; про відмову у відкритті; про повернення виконавчого документа; про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, на переконання заявника, органом ДВС допущено протиправну бездіяльність, що полягає у невчиненні передбачених законом дій щодо виконання судового наказу про стягнення судового збору. Відсутність процесуальних дій щодо судового наказу про стягнення судового збору позбавляє скаржника можливості реалізувати право на його примусове виконання у межах установленого законом строку не з його вини.

Одночасно зі скаргою стягувачем заявлено клопотання про поновлення строку на її подання.

Відповідно до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ст.339 ГПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

В силу положень ст.339-1 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст.341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду (ч.2 ст.341 ГПК України).

За приписами ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема, у постановах від 01.11.2023 у справі № 904/3734/20, від 15.02.2024 у справі № 909/524/19, від 19.03.2024 у справі №909/992/19), що передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений частиною першою статті 341 ГПК України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин.

Судом встановлено, що заявником пропущено десятиденний строк, передбачений п. "а" ч.1 ст.341 ГПК України на звернення до суду із скаргою, поряд з тим, позивач просить суд поновити такий строк, посилаючись на те, що про обставини, які могли свідчити про неналежне виконання органом ДВС своїх обов`язків, а саме про відсутність матеріалів виконавчого провадження у ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, скаржнику стало відомо 02.11.2025 із відповіді від 28.10.2025.

Зазначена інформація не містила підтвердження остаточного порушення прав скаржника та не свідчила про прийняття органом ДВС будь-якого рішення, постанови або повідомлення про відмову у вчиненні виконавчих дій, завершення виконання судового рішення та не підтверджувала припинення виконавчого провадження.

З метою з`ясування обставин та надання органу ДВС можливості виконати покладені на нього законом обов`язки, скаржник продовжив звернення до органу ДВС, зокрема 16.12.2025 направив черговий повторний запит до Пересипського відділу ДВС у м. Одесі. Станом на день подання цієї скарги відповіді не отримано.

При цьому стягувач зауважує, що наразі судове рішення не виконане; заборгованість не погашена; виконавче провадження по судовому наказу стосовно паливних карток закінчене; по судовому наказу стосовно стягнення судового збору відсутня інформація про будь-які процесуальні дії по його виконанню; місцезнаходження матеріалів виконавчого провадження не відоме; жодних реальних виконавчих дій не здійснюється.

На переконання заявника, наслідки оскаржуваних дій є триваючими, оскільки судове рішення не виконано, а права стягувача продовжують порушуватися, що є підставою для розгляду скарги судом. У разі, якщо суд дійде висновку про пропуск строку подання цієї скарги, скаржник просить поновити строк на подання скарги відповідно до ч.2 ст. 341 ГПК України, оскільки його пропуск зумовлений триваючою бездіяльністю органу ДВС, активними діями скаржника, спрямованими на досудове врегулювання питання, та відсутністю умисного зволікання з поданням скарги.

Суд зауважує, що поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, посилання позивача на те, що про обставини, які могли свідчити про неналежне виконання органом ДВС своїх обов`язків, а саме про відсутність матеріалів виконавчого провадження у ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, скаржнику стало відомо 02.11.2025 згідно з відповіддю від 28.10.2025 є нерелевантним стосовно положень статті 341 ГПК України відносно визначення строку для звернення зі скаргою, позаяк цей строк встановлюється з моменту не лише, коли особа дізналася про порушення свого права, але й коли повинна була дізнатися про таке порушення.

Так у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 04.22.2022 у справі №925/308/13-г зазначено наступне: за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, суд доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. У цьому висновку суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності. Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо). У висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 14.08.2019 у справі №910/7221/17, від 12.01.2021 у справі № 910/8794/17, від 12.10.2021 у справі № 918/333/13-г.

Суд зазначає, що в матеріалах виконавчих проваджень відсутні докази направлення стягувачу постанов про відкриття виконавчих проваджень, закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що стягувач, який подав до виконавчої служби заяву про вчинення відповідних виконавчих дій, однак не отримав задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні документи виконавчого провадження або відповіді.

При цьому суд враховує, що в матеріалах виконавчих проваджень містяться Акти державного виконавця про вчинення виконавчих дій від 31.07.2023 та 22.08.2023 (т.2 а.с.163, 168), з яких слідує, що при вчиненні виконавчих дій (що полягають у виході державних виконавців за місцезнаходженням боржника), брали участь представники стягувача Коренєв М. та Нікора О.В., отже стягувачу було достеменно відомо про наявність відкритих виконавчих проваджень про примусове виконання рішення господарського суду у цій справі.

Виходячи із пояснень заявника, неможливість вчасного подання скарги з дотриманням всіх приписів Господарського процесуального кодексу України мала суб`єктивний характер, оскільки скаржнику (стягувачу) було відомо про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду у цій справі, ухваленого на його користь, отже останній мав можливість бути обізнаним про їх стан.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не наведено поважних причин для поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даною скаргою.

Враховуючи викладене, зокрема і презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, у суду відсутні підстави для поновлення строку на подання скарги, що не позбавляє заявника права на повторне звернення до господарського суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця з одночасним поданням заяви про поновлення встановленого частиною першою статті 341 Господарського процесуального кодексу України строку для звернення до суду з відповідною скаргою та належним її обґрунтуванням.

Таким чином, оскільки скарга Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм подана до суду із пропуском встановленого строку для її подання та суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, то вказана скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про поновлення строку для подання скарги на дії (бездіяльність) Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відмовити.

2. Скаргу Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на дії (бездіяльність) Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залишити без розгляду.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 02.04.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 07.04.2026.