УХВАЛА

м. Київ

09.04.2026Справа № 910/18086/23

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву MSCo GLOBAL LTD про зміну способу виконання рішення у справі

за позовомMSCo GLOBAL LTD
доросійської федерації
простягнення 124 620 301 грн 00 коп.
Представники сторін: не викликались
ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява іноземної компанії MSCo GLOBAL LTD з вимогами до російської федерації про стягнення майнової шкоди у розмірі 124 620 301 грн 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 позов задоволено повністю, з російської федерації на користь MSCo GLOBAL LTD стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 124 620 301 грн 00 коп., а також в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 939 400 грн 00 коп.

28.03.2024 та 29.03.2024, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024, видано накази.

Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 з російської федерації на користь MSCo GLOBAL LTD стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 253 456 грн 00 коп.

23.04.2024, на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024, видано наказ.

20.02.2026 до Господарського суду міста Києва від MSCo GLOBAL LTD надійшла заява про зміну способу виконання рішення та додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 задоволено заяву MSCo GLOBAL LTD про зміну способу виконання судових рішень у справі № 910/18086/23, змінено спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі № 910/18086/23 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/18086/23 шляхом визначення суми стягнення, що підлягає виплаті на користь MSCo GLOBAL LTD, в доларовому еквіваленті за курсом НБУ, станом на 05.03.2024.

24.03.2026 до Господарського суду міста Києва від MSCo GLOBAL LTD надійшла заява про зміну способу виконання рішення та додаткового рішення, відповідно до якої заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/18086/23 шляхом визначення суми стягнення, що підлягає виплаті на користь MSCo GLOBAL LTD, в доларовому еквіваленті за курсом НБУ, станом на 24.02.2022. В обґрунтування чого посилається на те, що представник позивача при здійсненні розрахунку еквіваленту визначення суми стягнення, що підлягає виплаті на користь MSCo GLOBAL LTD, в доларовому еквіваленті помилково просив суд задовольнити розрахунок станом на дату прийняття судом рішення, а саме 05.03.2024 в доларовому еквіваленті за курсом НБУ (посилання на офіційне джерело: https://index.minfin.com.ua/ua/exchange/archive/2024-03-05/), а не станом на 24.02.2022, дату визначення ринкова вартість судна "AZBURG" згідно висновку експерта № 23-3100 транспортно-товарознавчої експертизи судна "AZBURG" (ІМО 9102899) від 30.10.2023 (ІМО 9102899) проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Згідно частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України)

Водночас, приймаючи до уваги, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, внаслідок військової агресії Російської Федерації в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 3 Конституції України життя і здоров`я людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, забезпечення яких є головним обов`язком держави.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 Радою суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

У зв`язку із викладеним суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмового провадженні без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву MSCo GLOBAL LTD про зміну способу виконання рішення у справі № 910/18086/23, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява та об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду вказаної заяви суд зазначає наступне.

Частинами 1, 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 904/1478/15, від 27.06.2018 у справі № 713/1062/17 та в постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 №11-рп/2012).

Під зміною порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом інших механізмів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в порядку раніше встановленому.

Так, зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки помилкове визначення позивачем дати, станом на яку здійснено визначення суми стягнення, в доларовому еквіваленті за курсом НБУ, не свідчить про неможливості виконання рішення в порядку раніше встановленому.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви MSCo GLOBAL LTD про заява про зміну способу виконання судових рішень у справі № 910/18086/23 відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталя Плотницька