ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

23 березня 2026 року Справа № 915/297/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фермерського господарства «Віктор», провулок Філатова, 15, с. Кам`яна Криниця, Голованівський район, Кіровоградська область, 26412 ()

до відповідача Приватного підприємства «Ін Форс Кемікал», вул. Юлії Здановської, буд. 71-Г, м. Київ, 03189 ()

про стягнення коштів у розмірі 112 609, 67 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Фермерське господарство «Віктор» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Приватного підприємства «Ін Форс Кемікал» грошові кошти в сумі 112 609,67 грн., з яких сплачені кошти за неякісний товар в розмірі 110 400, 85 грн. та штраф в розмірі 2 208, 82 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, у справі, які складаються із сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Підставою позову зазначено наступні обставини.

22.06.2023 між Фермерським господарством «Віктор» (покупець) та Приватним підприємством «Ін Форс Кемікал» (постачальник) було укладено договір поставки № ПР-055 від 22.06.2023. Позивач зазначає, що у договорі поставки сторонами визначено вимоги стосовно якості насіння для сівби, що постачається.

На виконання умов договору позивачем на банківський рахунок відповідача за насіння соняшнику сплачено грошові кошти в розмірі 110 400, 85 грн., відповідачем передано позивачу насіння соняшнику «ЛГ 50479 СХ Круїзер» в кількості 15 мішків на загальну суму 110 400, 85 грн.

В подальшому після здійснення посівів позивачем виявлено невідповідність поставленого відповідачем насіння. Так, за результатами проведеного лабораторного дослідження Випробувальною лабораторією Черкаської обласної філії ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» складено протокол лабораторних досліджень з визначення посівних якостей насіння № 2045-25/261621 від 23.06.2025, зі змісту якого вбачається, що схожість насіння соняшнику, поставленого постачальником за договором становить 32 %, а енергія проростання 20 %. При тому, що мінімальний показник схожості згідно ДСТУ 6068:2008 «Насіння соняшнику. Сортові та посівні якості. Технічні умови» має становити 85 %, мінімальний показник енергії проростання відповідно до даного ДСТУ 80 %.

Крім того, за результатами лабораторного дослідження, проведеного Агролабораторією ТОВ «НДЦ Афіна Паллада», встановлено, що посівні якості поставленого насіння соняшнику становить 24 % схожості, з якої енергія проростання 21 %.

Таким чином, підтверджено невідповідність посівних якостей поставленого відповідачем товару показникам за нормами ДСТУ 6068:2008, що свідчить про те, що зазначене насіння є неякісним.

Позивач зазначає, що відповідач у добровільному порядку відмовляється повертати сплачені кошти, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів шляхом стягнення коштів за договором поставки, які складаються з основної суми сплачених коштів за неякісний товар та штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 11, 526, 549, 611, 626, 627, 628, 655, 673, 674, 675, 678, 679, 712 ЦК України, ст. 12, 13, 17 Закону України «Про насіння і садивний матеріал», судовою практикою та умовами договору.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025, № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.11.2025, № 40/2026 від 12.01.2026 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 3 лютого 2026 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) з огляду на наступне.

За приписами Глави 2 "Юрисдикція" Розділу І ГПК України юрисдикція справ визначається за предметними і суб`єктними ознаками та за територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст. 30 ГПК України).

Так, у параграфі 3 глави 2 "Юрисдикція" розділу І ГПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення підсудності за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що позивачем в позовній заяві зазначено відповідачем Приватне підприємство «Ін Форс Кемікал» та зазначено місцезнаходження останнього: вул. Юлії Здановської, буд. 71-Г, м. Київ, 03189.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача Приватного підприємства «Ін Форс Кемікал» () є «Україна, 03189, місто Київ, вул. Здановської Юлії, будинок 71-Г».

В позовній заяві (вх. № 3626/26 від 18.03.2026) заявник зазначає, що передача товару здійснюється на умовах FCA (Free Carrier Франко перевізник згідно з «Інкотермс» в редакції 2010 року) зі складу Постачальника, що знаходиться за адресою Миколаївська область, Первомайський район, селище Підгородна, вулиця Центральна, будинок 151, вид транспорту автомобільний.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналіз ч. 5 ст. 29 ГПК України свідчить про те, що передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Поняття "місце виконання зобов`язання" за своїм змістом відображає певну просторову характеристику зобов`язальних правовідносин, при цьому таке відображення може відбуватися не тільки за допомогою формулювання "місце виконання зобов`язання", але й іншими словосполученнями.

Тобто, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише в певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Як вбачається з доданого до матеріалів позовної заяви договору поставки № ПП-055 від 22.06.2023 сторонами не врегульовано питання щодо місця виконання договору.

Відповідно до п. 4.4 договору товар постачається на умовах FCA (склад постачальника) або DAP (склад покупця). Добрива також можуть постачатись залізничним транспортом на умовах СРТ. У специфікаціях сторони вказують на яких саме умовах (базисах) постачається товар за нею і адресу місця поставки, під яким сторони розуміють місце у якому постачальник зобов`язується передати товар покупцеві, вантажоотримувачу або перевізнику. Якщо в специфікації не визначені умови поставки, то товар за нею постачається покупцю на умовах FCA (склад постачальника), адреса якого повідомляється покупцю на його запит. Усі базиси поставок розуміються сторонами згідно з правилами Інкотермс у редакції 2010 року, але умови договору мають пріоритет над правилами Інкотермс. У специфікації сторони можуть вказати інші базиси (умови) поставок товару, ніж ті, що вказані в договорі.

Відповідно до п. 2 специфікації № 5 від 13.09.2024 базис і місце поставки (передачі) товару: FCA, склад постачальника, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Первомайський район, смт. Підгородна, вул. Центральна, буд. 151; вид транспорту автомобільний.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сторонами у договорі не визначено конкретного місця виконання договору. Також із умов даного договору не вбачається, що цей договір можливо виконувати лише у певному місці.

Разом з тим, предметом позову в даному спорі є вимога про стягнення грошових коштів за поставку неякісного товару (повернення коштів) та штраф за поставку неякісного товару.

Стягнення коштів не є таким, який належить через його особливість сплачувати тільки в певному місці.

Враховуючи вищевикладене, в суду відсутні підстави також і для застосування положень ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів позовної заяви з додатками за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 27, 29-31, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву з додатками (вх. № 3626/26 від 18.03.2026) за позовом Фермерського господарства «Віктор» до Приватного підприємства «Ін Форс Кемікал» про стягнення коштів у розмірі 112 609, 67 грн. за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44В, м. Київ, 01054).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Олейняш