СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2026 року м. Харків Справа № 917/1559/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Автотранс - Ойл" м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.03.2026 у справі №917/1559/25

за позовною заявою Комунального підприємства "Спецкомунтранс", м. Миргород, Полтавська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Автотранс - Ойл" м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області м. Полтава

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 259 854,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.03.2026 у справі №917/1559/25 позов задоволено повністю:

-визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 22.07.2021 року до Договору про закупівлю № Т26-04/1 від 26.04.2021р., укладеного між Комунальним підприємством "Спецкомунтранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС-ОЙЛ";

-визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 11.10.2021 року до Договору про закупівлю № Т26-04/1 від 26.04.2021р., укладеного між Комунальним підприємством "Спецкомунтранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС-ОЙЛ";

-визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 29.10.2021 до Договору про закупівлю №Т26-04/1 від 26.04.2021р., укладеного між Комунальним підприємством "Спецкомунтранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС-ОЙЛ";

-визнано недійсною додаткову угоду № 7 від 09.02.2022 до Договору про закупівлю №Т26-04/1 від 26.04.2021р., укладеного між Комунальним підприємством "Спецкомунтранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС-ОЙЛ";

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС-ОЙЛ" на користь Комунального підприємства "Спецкомунтранс" грошові кошти в сумі 259 854,22 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 807,85 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Автотранс - Ойл" м. Полтава з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 12.03.2026 року у справі № 917/1559/25 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства «Спецкомунтранс» повністю. Також скаржник просить у випадку якщо колегія суддів дійде висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову: Скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Торговий Дім Автотранс-Ойл» грошових коштів у сумі 259 854,22 грн та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суддя доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2025 року визначений у розмірі 3028,00 грн.

Стаття 6 Закону України "Про судовий збір" регламентує, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позовна заява Комунального підприємства "Спецкомунтранс", м. Миргород, Полтавська область містить 4 вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру (стягнення 259 854, 22 грн).

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі скаржник просить відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги в даному випадку підлягає сплаті судовий збір в розмірі 19211,78 грн (24014,72грн*0,8).

Також в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Торговий Дім Автотранс-Ойл» грошових коштів у сумі 259 854,22 грн та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги.

При цьому, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч. 4 ст. 6 вказаного Закону).

У такому випадку за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 4677,38 грн (5846,72грн*0,8).

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.

У той же час, у прохальній частині апеляційної скарги заявник просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 12.03.2026 року у справі №917/1559/25 повністю. Також скаржник просить у випадку якщо колегія суддів дійде висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову: скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Торговий Дім Автотранс-Ойл» грошових коштів у сумі 259 854,22 грн та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги.

Повноваження суду апеляційної інстанції передбачені ст. 275 Господарського процесуального кодексу України. Так, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Таким чином, скаржнику необхідно привести прохальну частину апеляційної скарги у відповідність до приписів ст. 275 ГПК України шляхом уточнення вимог апеляційної скарги (щодо скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 12.03.2026 року у справі № 917/1559/25 повністю або скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Торговий Дім Автотранс-Ойл» грошових коштів у сумі 259 854,22 грн).

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) та уточнити вимоги апеляційної скарги, докази надіслання відповідних уточнень на адресу учасників справи надати суду.

Ураховуючи вищевикладене, суддя доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Автотранс - Ойл" м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.03.2026 у справі №917/1559/25 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Автотранс - Ойл" м. Полтава встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали.

3.Уточнити вимоги апеляційної скарги, докази надіслання відповідних уточнень на адресу учасників справи надати суду.

4.Роз`яснити апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Стойка