ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку

та про залишення без розгляду документів

"31" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3287/25

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Нідком, Київська обл., м. Бориспіль

про визнання недійсними пунктів додаткових угод, договорів будівельного підряду та стягнення заборгованості

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

прокурор: Младаневич З.О.;

від позивача: Кріль В.О. (довіреність № 01 від 09.01.2026 р.);

від відповідача: Мурченко Є.О. (ордер серії АІ № 1875282 від 17.04.2026 р.).

встановив:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Нідком про визнання недійсними пунктів додаткових угод, договорів будівельного підряду та стягнення заборгованості в сумі 4872428,01 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2026 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.03.2026 р.

31.03.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просить поновити строк на долучення доказів у справі №911/3287/25.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача про долучення доказів заперечував.

Представник відповідача підтримав подане ним клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку на долучення доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, який встановлений законом.

Водночас, строк підлягає продовженню, якщо такий строк встановлений судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строки на подання відзиву - це строки, які встановлюються судом в силу положень ч. 8 ст. 165 ГПК України - відзив подається в строк, встановлений судом.

Отже, відповідач помилково просить поновити процесуальний строк, встановлений судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2025 роз`яснено відповідачу, що в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, він має право подати відзив на позовну заяву (пред`явити зустрічний позов), а також докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Суд вказує, що останнім днем для подання відзиву відповідачем є 19.11.2025 р. (включно), враховуючи що ухвала суду від 03.11.2025 р. була отримана відповідачем 04.11.2025 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. 18.11.2025 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який сформований в системі Електронний суд 17.11.2025 р.

Клопотання представника відповідача про поновлення строку на долучення доказів не містить посилання на поважні причини пропуску строку, враховуючи те, що докази, які просить долучити відповідач до матеріалів справи, на момент подання відзиву на позовну заяву, були наявні у відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки судом не встановлено поважності причин пропуску відповідачем строку на подання доказів, подане представником відповідача клопотання про поновлення строку на подання доказів задоволенню не підлягає, а долучені до клопотання докази не приймаються судом до розгляду на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України.

У судовому засіданні оголошено перерву до 23.04.2026 р.

Керуючись ст.ст. 80, 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на долучення доказів.

2. Долучені до клопотання представника відповідача про поновлення строку на долучення доказів документи до розгляду не приймати.

3. Оголосити перерву у судовому засіданні до 23.04.2026 р. о 12 год. 10 хв.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.04.2026 р.

Суддя О.О. Рябцева