УХВАЛА

м. Київ

02.04.2026Справа № 910/3239/26

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича

до 1) Верховного суду

2) Держави України в особі Державної Казначейської служби України

про стягнення 3 000 029 грн 00 коп.

встановив:

24.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича з вимогами до Верховного суду та Держави України в особі Державної Казначейської служби України про стягнення 3 000 029 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить змісту позовних вимог

27.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича надійшла позовна заява (з усуненими недоліками) на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до позовна заява (з усуненими недоліками) позивачем визначено зміст позовних вимог:

"1. стягнути з Верховного Суду в користь Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича коштів в сумі 3 000 029,00 ( три мільйони двадцять дев`ять) гривень:

- 29,00 (двадцять дев`ять) гривень матеріальної шкоди;

- 3 000 000 (три мільйони) гривень на відшкодування моральної шкоди; на відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті незаконних дій Верховного Суду, Касаційного цивільного суду шляхом незаконного позбавлення прав гарантованих ст. 8, 40, 55 Конституції України та доступу до правосуддя постановленням незаконної ухвали від 04.04.2023 по справі № 454/2860/22 що спричинило приниження ділової репутації;

2. стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в користь Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича коштів в сумі 3 000 029,00 (три мільйони двадцять дев`ять) гривень:

- 29,00 (двадцять дев`ять) гривень матеріальної шкоди;

- 3 000 000 (три мільйони) гривень на відшкодування моральної шкоди; на відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті незаконних дій Верховного Суду, Касаційного цивільного суду шляхом незаконного позбавлення прав гарантованих ст. 8,40,55 Конституції України та доступу до правосуддя постановленням незаконної ухвали від 04.04.2023 по справі № 454/2860/22, що спричинило приниження ділової репутації.".

Дослідивши позовнy заявy (з усуненими недоліками) судом встановлено, що позивачем заявлено нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви, а саме відповідно до змістy позовних вимог, викладених у позовній заяві (з усуненими недоліками) заявлено вимоги про стягнення 6 000 058 грн 00 коп., тоді як ціну позову (первісного) визначено в розмірі 3 000 029 грн 00 коп.

Суд зазначає, що усунення недоліків у спосіб подання нової позовної заяви не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд звертає увагу, що процесуальні права та обов`язки сторін, наведені у статті 46 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями якої позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог; змінити предмет або підставу заявлених позовних вимог.

Отже, процесуальним законом передбачено право позивача подати відповідну заяву, зокрема, в частині зміни предмету позовних вимог.

Таким чином, дослідивши позовнy заявy (з усуненими недоліками), суд дійшов висновку про недотримання заявником положень статей 46 Господарського процесуального кодексу України, а також вчинення дії, яка взагалі не передбачена процесуальним законом, а саме подання виправленої позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що таким чином позивач у строк та спосіб, встановлені ухвалою суду від 26.03.2026, недоліки позову не усунув, а фактично подав новий позов.

Отже позивач не виконав вимог наведених правових норм та ухвали суду про залишення позову без руху, а тому є підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича з вимогами до Верховного суду та Держави України в особі Державної Казначейської служби України про стягнення 3 000 029 грн 00 коп., та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Плотницька