ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/14/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., за участі секретаря судового засідання Райніш М.І., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, , місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова 3,

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу «Кооператив по експлуатації колективних гаражів «ЖИГУЛІ 2», код ЄДРПОУ - 34888145, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Нововолодимирська 2,

про стягнення заборгованості за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі,

за участі представників сторін:

від позивача Данканич А.Е. в порядку самопредставництва,

від відповідача - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач) через систему «Електронний суд ЄСІТС», 12.01.2026 подав до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву №32.01-17/144 від 31.12.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/14/26 від 12.01.2026) до Обслуговуючого кооперативу «Кооператив по експлуатації колективних гаражів «ЖИГУЛІ 2» (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди землі у розмірі 113176,30 грн та розірвання договору оренди землі від 30.09.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди землі від 30.09.2010 (в новій редакції згідно додаткової угоди від 30.05.2017) про оренду земельної ділянки площею 0,1210 га, з кадастровим номером :17:001:0358 в м. Ужгород, вул. Новолодимирська, 2 щодо сплати орендної плати за період з 01.07.2023 по 30.11.2025, так як станом на день подачі позовної заяви до суду у відповідача виникла заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою у розмірі 113176,30 грн. Такі обставини є підставою звернення в суд позивача з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди землі в розмірі 113176,30 грн та розірвання договору оренди землі від 30.09.2010, що укладений між територіальною громадою міста Ужгорода (від імені якої діє Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради) та обслуговуючим кооперативом "Кооператив по експлуатації колективних гаражів «ЖИГУЛІ 2» (в новій редакції згідно додаткової угоди від 30.05.2017) про оренду земельної ділянки площею 0,1210 га, з кадастровим номером :17:001:0358 в м. Ужгород, вул. Новолодимирська, 2.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026.

Згідно з ухвалою від 19.01.2026 суд залишив без руху позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради №32.01-17/144 від 31.12.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/14/26 від 12.01.2026) до Обслуговуючого кооперативу «Кооператив по експлуатації колективних гаражів «ЖИГУЛІ 2» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі, та встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали від 19.01.2026 позивачем - Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради 02.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» була подана заява про усунення недоліків від 30.01.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/819/26) відповідно до якої були усунуті недоліки позовної заяви №32.01-17/144 від 31.12.2025.

Згідно ухвали від 03.02.2026 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання у справі на 04.03.2026 на 10:45; сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судовому засіданні призначеному на 04.03.2026, суд згідно з ухвалою від 04.03.2026 відклав судове засідання по справі №907/14/26 на 31.03.2026 на 15:30 та попередити позивача про те, що у випадку його повторної неявки у судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 31.03.2026, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.

З довідки про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 216 ГПК Відкладення розгляду справи (з призначенням дати)» від 04.03.2026 у справі №907/14/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачу - позивачу, в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасника справи 05.03.2026 о 14:57.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Враховуючи відсутність у відповідача - Обслуговуючого кооперативу «Кооператив по експлуатації колективних гаражів «ЖИГУЛІ 2» зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвалу від 04.03.2026 була надіслана йому поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R30 від 06.03.2026.

16.03.2026 на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №R30 від 06.03.2026, згідно з якого вбачається, що поштове відправлення вручено за довіреністю 12.03.2026.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 31.03.2026.

Відповідач у судове засідання 31.03.2026 не з`явився, участь уповноваженого представника не забезпечив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку; не подав заяви чи клопотання про причини неявки чи можливість проведення судового засідання за його відсутності.

31.03.2026 в судовому засіданні, з`ясувавши думку представника позивача щодо можливості проведення судового засідання без участі відповідача (який вважав за можливе проводити дане засідання за відсутності відповідача), врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити судове засідання за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, від якого не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 31.03.2026 суд заслухав пояснення представника позивача та розпочав дослідження письмових доказів, проте, враховуючи призначені в цей судові засідання по інших справах, оголосив перерву в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частина 1 ст. 252 ГПК України передбачає, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права, суд дійшов висновку про можливість оголошення перерви і призначення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного частиною першою статті 248 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42 і 46 ГПК України.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Поряд з цим, згідно відповіді №31896664 від 04.03.2026 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС встановлено, що відповідач Обслуговуючий кооператив «Кооператив по експлуатації колективних гаражів «ЖИГУЛІ 2», , не має зареєстрованого електронного кабінету.

Щодо цього, суд інформує сторони, що згідно положень ч. 1 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо ГПК України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Отже, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України відповідач, як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, зобов`язаний в обов`язковому порядку зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відтак, суд нагадує і повторно звертає увагу відповідачеві про наявність у нього передбаченого законом обов`язку зареєструвати власний електронний кабінет відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що надасть змогу ознайомитися з матеріалами позовної заяви та сприятиме обміну документами між учасниками справи в електронній формі.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 30 квітня 2026 р. на 13:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

2. У порядку абзацу 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України звернути увагу відповідачу на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що також надасть відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин