Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
920/791/24: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; банкрутство юридичної особи.
Надіслано судом: 08.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Дата набрання законної сили: 07.04.2026
Номер судового провадження: 3059
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2026м. СумиСправа № 920/791/24

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши заяву (вх. № 379 від 28.01.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Тео-Трейдинг в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника у справі № 920/791/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Тео-Трейдинг (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Вознесенська, 8, ),

представники учасників:

кредитора: ГУ ДПС у Сумській області (в режимі відеоконференції) Пшик Т.С.;

ліквідатора (в режимі відеоконференції) Жмакіна Н.В.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Тео-Трейдинг в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича надійшла заява про покладення солідарної відповідальності на ОСОБА_1 за зобов`язаннями ТОВ Тео-Трейдинг та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Тео-Трейдинг з подальшим зарахуванням до ліквідаційної маси 102694436,23 грн.

Ухвалою від 18.07.2024 суд відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕО-Трейдинг.

Постановою суду від 19.12.2024 боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Тео-Трейдинг визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича.

Ухвалою від 11.02.2026 суд постановив: клопотання арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича про відстрочення сплати судового збору задовольнити; відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю Тео-Трейдинг в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича сплату судового збору за подання заяви про покладення солідарної відповідальності на ОСОБА_1 за зобов`язаннями ТОВ Тео-Трейдинг та стягнення з Волошина Сергія Дмитровича на користь ТОВ Тео-Трейдинг 102694436,23 грн до ухвалення судового рішення у справі; призначити розгляд заяви в судове засідання на 10.03.2026; залучити у справу до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Тео-Трейдинг в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича про покладення солідарної відповідальності ОСОБА_1 .

10.03.2026 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Жмакіна С.А. про зменшення позовних вимог, в якій ліквідатор просить суд зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними: покласти на ОСОБА_1 солідарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ Тео-Трейдінг в розмірі 92592061,03 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Тео-Трейдінг з подальшим зарахуванням до ліквідаційної маси 92592061,03 грн.

Ухвалою від 10.03.2026 суд заяву арбітражного керуючого Жмакіна С.А. про зменшення позовних вимог прийняв до розгляду та відклав розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Тео-Трейдинг про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника в судове засідання на 24.03.2026.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/791/24 не відбулось, про що складено акт суду від 24.03.2026.

Ухвалою від 24.03.2026 суд призначив розгляд заяви в судове засідання на 07.04.2026.

25.03.2026 до суду надійшла заява АТ «Прокредит Банк» про проведення засідання за відсутності його представника.

Заявник у заяві зазначає, що станом на жовтень-листопад 2022 року у боржника існували зобов`язання перед кредиторами, строк виконання яких настав: ГУ ДПС у Київській/Сумській області: 21.10.2022 28.11.2022: винесено 10 ППР. Розмір зобов`язань боржника виглядає так: основний платіж з ПДВ: 21358675,85 грн, штрафні санкції: 4536984,88 грн, відображено в балансі на 31.12.2022: 23592 тис. грн (заборгованість з бюджетом).

Київська митниця: МД № UA100330/2022/438931 від 05.07.2022: 352564 грн, МД № UA100330/2022/439108 від 06.07.2022: 259970 грн, термін відстрочення сплати сплив: 18.07.2023.

ПАТ «МТБ Банк»: кредитні договори від 18.05.2021 та 18.10.2021, прострочення виникло у 2022 році, сума заборгованості станом на 2024 рік становить 37664889,68 грн.

АТ «Банк Траст-Капітал»: кредитний договір № 03/Л/20Ю від 28.08.2020, прострочення виникло у 2022 році, сума заборгованості: 1129883 грн.

ТОВ «Альфа-Лізинг Україна»: договори фінансового лізингу від 05.07.2021 та 23.12.2019, прострочення виникло у 2022 році, сума заборгованості: 11224190 грн.

Ухвалою від 24.10.2024 за результатами попереднього засідання суд постановив до реєстру вимог кредиторів у справі № 920/791/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕО-Трейдинг підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме: Головного управління ДПС у Сумській області в сумі 26030338,78 грн податкового боргу, 30280,00 грн витрат по сплаті судового збору; Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю в сумі 45321,30 грн заборгованості та 6056,00 грн судового збору; Публічного акціонерного товариства МТБ Банк в сумі 26355938,72 грн вимоги, які забезпечені заставою, 11302894, 96 грн, вимоги, які не забезпечені заставою та 6056,00 грн судового збору; Київської митниці в сумі 612534,20 грн та 4844,80 грн судового збору.

Підставами для існування та виникнення кредиторської заборгованості є підстави наведені в ухвалі Господарського суду Сумської області від 24.10.2024 у справі № 920/791/24, яка набрала законної сили.

У подальшому ТОВ Тео-Трейдинг було визнано банкрутом та стосовно нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 09.01.2025 суд постановив визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Лізинг Україна до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Тео-Трейдинг у розмірі 11218134,10 грн заборгованості та 6056,00 грн судового збору.

Ухвалами від 05.06.2025 суд зобов`язав ОСОБА_1 передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Тео-Трейдинг» згідно акта приймання-передачі: усі майнові активи ТОВ «Тео-Трейдинг»; оригінали документів на майнові активи; статистичну та податкову звітність ТОВ «Тео-Трейдинг» з 2021 року; оригінали укладених правочинів (договорів), стороною яких є ТОВ «Тео-Трейдинг» з 2021 року; установчі документи ТОВ «Тео-Трейдинг» (статут, протоколи засідань учасників товариства, тощо); печатку (печатки) та штамп (штампи) ТОВ «Тео-Трейдинг»; оригінали документів, що підтверджують дебіторську заборгованість перед ТОВ «Тео-Трейдинг»; оригінали документів ТОВ «Тео-Трейдинг», які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню (архівні документи), впорядковані відповідно до положень чинного законодавства; бухгалтерські документи ТОВ «Тео-Трейдинг» з 2021 року. Оголосити у розшук сільськогосподарську техніку, місцезнаходження якої невідомо.

Ухвалою від 09.10.2025 суд визнав грошові вимоги Акціонерного товариства Банк Траст-Капітал до боржника до боржника в сумі 1115758,90 грн, як такі, що забезпечені заставою рухомого майна боржника, 8368,19 грн, які не забезпечені заставою (четверта черга) та 6056,00 грн судового збору (перша черга).

Ухвалою від 18.11.2025 суд постановив: визнати вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до боржника у розмірі 5509961,32 грн податкового боргу (шоста черга), 4844,80 грн судового збору (перша черга); визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Прокредит Банк в сумі 10332140,35 грн як такі, що забезпечені заставою рухомого майна боржника та 4844,80 грн судового збору (перша черга).

Предметом судового розгляду цієї заяви є питання наявності підстав для покладення на керівника боржника ТОВ «Тео-Трейдинг» солідарної відповідальності в порядку частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

КУзПБ визначає особливі підстави та порядок покладення солідарної відповідальності на виконавчі органи (одноосібний орган - керівника) юридичної особи-боржника, щодо якої здійснюється судова процедура банкрутства.

Кожен учасник цивільного/господарського обороту, що укладає угоди з певною юридичною особою, має намір отримати відповідний результат, що можливе лише за платоспроможності цієї юридичної особи. Вичерпну інформацію про фінансове (майнове) становище юридичної особи має її керівник як одноосібний виконавчий орган, який повинен діяти розумно і сумлінно, зокрема щодо контрагентів боржника.

Істотна та явна диспропорція між зобов`язаннями та активами по суті неплатоспроможного боржника та непроінформованість про це кредиторів цілком очевидно порушують права останніх. У зв`язку з цим для захисту майнових інтересів кредиторів боржника запроваджено правове регулювання своєчасного інформування керівником юридичної особи його кредиторів про неплатоспроможність (недостатність майна) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 КУзПБ виконавчий орган боржника, а щодо державних та комунальних підприємств також орган, уповноважений управляти майном боржника, у межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно виявляти та вживати заходів щодо запобігання та реагування у разі настання неплатоспроможності боржника.

На підставі абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з абз 2 ч. 6 ст. 34 КУзПБ якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

За змістом наведених норм солідарна відповідальність керівника боржника це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора після зазначення про виявлення такого порушення в ухвалі господарського суду.

Сутність такої відповідальності полягає у залученні керівника боржника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме: про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати) внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

Підставами покладення на керівника боржника солідарної відповідальності є порушення керівником боржника визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого за абзацом другим частини шостої вказаної статті встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство. Будь-яких інших підстав для покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство на керівника боржника КУзПБ не передбачено.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 статті 34 КУзПБ до предмета доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення обставин:

- виникнення обставин, визначених абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак неплатоспроможності (висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.10.2025 у справі № 905/55/24).

Бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього.

Бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.

Частиною 6 ст. 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативний обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Така презумпція полягає в наявності причинно-наслідкового зв`язку між неподанням керівником боржника заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та негативними наслідками для кредиторів у вигляді неможливості погашення збільшеної заборгованості.

Однак, наведена презумпція є спростовною, оскільки керівник боржника, на якого покладено тягар доведення відповідних обставин, може довести відсутність причинного зв`язку між неможливістю задоволення вимог кредиторів і невиконанням ним обов`язку, визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ, щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Для цілей вирішення питання покладення солідарної відповідальності на керівника суттєве значення має встановлення моменту, з якого виникає в керівника боржника визначений абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ обов`язок зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на наявну загрозу неплатоспроможності, враховуючи, що момент виникнення такого обов`язку в кожному конкретному випадку визначається моментом усвідомлення керівником критичності ситуації, що склалася, яка очевидно свідчить про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

Загроза неплатоспроможності відповідно до КУзПБ настає у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже, умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного ч. 6 ст. 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постанові від 01.10.2025 у справі №910/3191/20, від 15.06.2021 у справі №910/2971/20, від 09.06.2022 у справі №904/76/21.

Під час процедури розпорядження майном ТОВ «Тео-Трейдинг» арбітражним керуючим було проведено аналіз фінансово-господарського стану боржника.

У ході підготовки звіту проаналізовано фінансові показники боржника за період 2021 2023 роки.

Так, коефіцієнт поточної (загально) ліквідності, який показує, що впродовж 2021-2023 років цей показник був нижче нормативного та мав загальну тенденцію до зниження, що свідчить про недостатність оборотних активів для покриття короткострокової заборгованості підприємства.

Коефіцієнт швидкої ліквідності відображає платіжні спроможності підприємства відносно сплати поточних зобов`язань при умові своєчасного проведення розрахунків з дебіторами. Нормативне значення цього показника повинно знаходитися в межах 0,6-0,8, тобто на 1 грн поточних зобов`язань повинно приходитися від 60 до 80 копійок ліквідних активів. У період 2021-2023 роки цей показник нижче норм та загалом знижується.

Окрім іншого, в ході здійснення досліджень було проаналізовано показник абсолютної ліквідності боржника, який є найбільш жорстким критерієм платоспроможності і ліквідности підприємства, оскільки відображає яку частину короткострокової заборгованості товариство здатне погасити найближчим часом, нормативне значення цього показника становить 0,1-0,2 та має тенденцію до збільшення.

Як вбачається з аналізу фінансово-господарського стану боржника показник абсолютної ліквідності протягом періоду спостереження (2021-2023) знаходиться майже на рівні нуля, а наприкінці 2023 року дорівнює 0, тобто значення коефіцієнта покриття не відповідає нормативному та постійно зменшується, що вказує на той факт, що підприємство має дефіцит оборотних засобів та не спроможне розрахуватися за своїми короткостроковими та довгостроковими борговими зобов`язаннями без порушення звичайної господарської діяльності.

За висновком аналізу ліквідності та платоспроможності підприємство є неліквідним, спостерігається недостатність та нераціональне використання наявних ресурсів Товариства. Підприємство обтяжене борговими зобов`язаннями через недостатність наявних у нього грошових коштів та високоліквідних активів для погашення поточних боргів впродовж періоду, що аналізується.

Що стосується аналізу показників, які характеризують ділову активність підприємства, за досліджуваний період, то всі показники розділу вказують на її зниження в 2021-2023 роках та на повну відсутність фінансово-господарської діяльності підприємства станом на 2023 рік.

Усі показники рентабельності підприємства в період 2021-2023 роки демонструють негативні тенденції розвитку. Проведений аналіз свідчить про нераціональне використання активів підприємства в період, що аналізується, та загальну негативну тенденцію до розвитку.

За висновком про фінансовий стан підприємства боржник перебуває в стані повної неплатоспроможності з ознаками надкритичної неплатоспроможності. Чисті активи від`ємні (-400107,8 тис. грн). Коефіцієнт забезпечення зобов`язань активами: 0,0012 (активи становлять 0,12% від зобов`язань). Всі коефіцієнти ліквідності та платоспроможності критично нижчі за нормативні значення. Господарська діяльність повністю припинена (чистий дохід зменшився на 99,91%). Систематична збитковість з 2022 року. Майно не виявлене за результатами інвентаризації (зареєстровані майнові активи перебувають у розшуку).

Висновок про наявність ознак фіктивного банкрутства: ознаки фіктивного банкрутства відсутні.

Згідно з висновком наявні економічні ознаки умисного доведення до банкрутства.

Економічні ознаки доведення до банкрутства:

1. Незаконні дії щодо майна боржника: незаконні дії з майновими активами підприємства; приховування та розтрата майна підприємства; шахрайська схема привласнення коштів інших осіб з використанням майна -банкрута, виведення майна боржника; відкриті кримінальні провадження.

2. Критичне збільшення кредиторської заборгованості: збільшення на 248064 тис. грн (+163%) при відсутності діяльності; заборгованість за товари зросла на 732% без отримання товарів.

3. Критичне зменшення дебіторської заборгованості без надходження коштів. Виведення коштів з рахунків.

4. Вжиття протиправних дій щодо: майнових активів, вчинення карних злочинів, нарощування заборгованості підприємства, зміна місцезнаходження підприємства з метою уникнення відповідальності та уникнення звернення стягнень на майнові активи, виведення майнових активів, їх приховування, в результаті підприємство покинуте з боргами.

Крім того на підставі висновку наявні економічні ознаки приховування банкрутства:

Ознаки стійкої фінансової неспроможності існували з кінця 2021 року: від`ємні власні оборотні кошти (-132716,2 тис. грн); коефіцієнт покриття 0,35 (нижче норми 1,5); коефіцієнт забезпечення власними засобами -2,51 (нижче норми 0,1); значна сума непогашених боргових зобов`язань (152505 тис. грн).

Ознаки критичної неплатоспроможності існують з кінця 2022 року: коефіцієнт покриття 1,24 (все ще нижче норми 1,5); коефіцієнт забезпечення власними засобами -2,02 (значно нижче норми 0,1); діяльність збиткова (-71 тис. грн) перший рік збитків; наявні ознаки потенційного банкрутства.

Зі змісту наявних у матеріалах справи фінансових показників діяльності боржника ТОВ «Тео-Трейдинг» вбачається наступне:

2021 рік поточна неплатоспроможність:

- коефіцієнт покриття 0,35 (норма 1,0)

- коефіцієнт забезпечення власними засобами -2,51 (нижче норми 0,1)

- власні оборотні кошти -132716,2 тис. грн (від`ємні)

- однак діяльність прибуткова (+92 тис. грн)

- зобов`язання частково покриваються активами (К забезпечення 1,22)

- наявні ознаки тимчасової неплатоспроможності

2022 рік критична неплатоспроможність:

- коефіцієнт покриття 1,24 (норма 1,0)

- коефіцієнт забезпечення власними засобами -2,02 (значно нижче норми 0,1)

- діяльність збиткова (-71 тис. грн) перший рік збитків

- ознаки потенційного банкрутства

- на початку і наприкінці звітного кварталу присутні ознаки поточної неплатоспроможності

2023 рік надкритична неплатоспроможність:

- коефіцієнт покриття 0,019 (значно нижче 1,0)

- підприємство не отримало прибутку (збиток -50 тис. грн)

- активи майже відсутні (461,2 тис. грн)

- зобов`язання 400569 тис. грн

- чисті активи -400107,8 тис. грн (від`ємні)

- коефіцієнт покриття менший за 1,0 не отримано прибутку.

Станом на 31.12.2023 підприємство має від`ємний власний капітал, що є прямою ознакою неплатоспроможності.

За висновком аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства зазначено про наявність фактичних ознак доведення ТОВ «Тео-Трейдинг» до банкрутства.

Відповідно п. 3.4. Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (далі Методичні рекомендації) поточною неплатоспроможністю характеризується фінансовий стан будь-якого підприємства, якщо на конкретний момент у зв`язку з випадковим збігом обставин тимчасово суми наявних у нього коштів і високоліквідних активів недостатньо для погашення поточного боргу, що відповідно до законодавчого визначення розглядається як неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов`язання перед кредиторами, у тому числі із заробітної плати, а також виконати зобов`язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Вказане положення повністю узгоджується зі змістом ст. 1 КУзПБ, де зазначається, що неплатоспроможність неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Вищенаведене співвідношення понять «поточна неплатоспроможність» та «неплатоспроможність» вказує на чіткий взаємозв`язок між ознаками (критеріями) поточної неплатоспроможності та ознаками загрози неплатоспроможності, які обумовлюють обов`язок звернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вже зазначалось, станом на жовтень-листопад 2022 року у боржника існували зобов`язання щонайменше перед п`ятьма кредиторами, строк виконання яких настав.

Водночас зважаючи на те, що боржник з 2021 року перебував у стані поточної неплатоспроможності щодо виконання своїх грошових зобов`язань, згідно п. 3.4. Методичних рекомендацій, то дійсним та доведеним є факт наявності загрози неплатоспроможності ТОВ «Тео-Трейдинг», який обумовлював необхідність звернення керівника боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 3.4. Методичних рекомендацій ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства мають місце в разі, коли на початку і наприкінці звітного кварталу присутні ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами наприкінці звітного кварталу менші за їхні нормативні значення - 1,0 та 0,1 відповідно.

Починаючи з 2022 року, боржник також перебував у стані критичної неплатоспроможності.

Згідно з п. 3.4. Методичних рекомендацій, якщо за підсумками року коефіцієнт покриття менший за 1,0 і підприємство не отримало прибутку, такий його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності. У

такому разі задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе

шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Зважаючи на наведені ознаки надкритичної неплатоспроможності, у звіті про фінансовий стан боржника в 2023 році встановлено наявність всіх ознак надкритичної неплатоспроможності ТОВ «Тео-Трейдинг», які відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства.

У висновках звіту про фінансовий стан боржника зазначено, що фінансовий стан ТОВ «Тео-Трейдинг» характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, відновлення платоспроможності неможливе, застосування санаційних процедур недоцільне, рекомендована процедура ліквідації.

Відтак, за одночасного існування таких фактів як: настання строку виконання зобов`язань перед кредиторами (ГУ ДПС у Сумській області, Київська митниця, ПАТ «МТБ Банк», АТ «Банк Траст-Капітал», ТОВ «Альфа-Лізинг»), перевищення кредиторської заборгованості при відсутності господарської діяльності та активів боржника, існування довготривалої неплатоспроможності, а також надкритичної неплатоспроможності боржника, у своїй сукупності свідчить про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Таким чином, стосовно ТОВ «Тео-Трейдинг» протягом періоду 2021-2023 років мали місце ознаки неплатоспроможності, при відсутності господарської діяльності та активів кредиторська заборгованість збільшилася у 2,6 рази, що свідчить про виникнення обов`язку керівника боржника звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положення та процедура КУзПБ мають на меті насамперед забезпечити права кредиторів боржника щодо задоволення їх вимог, встановлюючи чіткі підстави для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника як особу, яка має вичерпну інформацію про фінансове (майнове) становище юридичної особи та повноваження на вжиття заходів щодо звернення до суду із відповідною заявою.

Істотна та явна диспропорція між зобов`язаннями боржника, строк виконання яких настав, та активами боржника, які здатні забезпечити їх реальне виконання, яка по суті свідчить про неплатоспроможність боржника загалом, та непроінформованість про це кредиторів цілком очевидно порушують права останніх. У зв`язку з цим для захисту майнових інтересів кредиторів боржника запроваджено правове регулювання своєчасного інформування керівником юридичної особи його кредиторів про неплатоспроможність (недостатність майна) боржника.

Верховний Суд у пунктах 67, 75-76 постанови від 09.06.2022 у справі № 904/76/21 роз`яснює: «бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, спричиняє майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин, так і публічні інтереси держави.

Невиконання керівником вимог абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.

Така поведінка керівника боржника має наслідком нерозумне та недобросовісне прийняття неплатоспроможним боржником додаткових боргових зобов`язань (у цьому випадку це укладення великої кількості договорів поворотної фінансової допомоги, зміна строків їх виконання, а також нарахування штрафних санкцій за невиконання дійсних зобов`язань) за умов, коли не можуть бути виконані існуючі, свідому неможливість задоволення боржником вимог нових кредиторів від яких були приховані дійсні факти, і як наслідок виникнення збитків в цих кредиторів введених в оману щодо стану неплатоспроможності боржника».

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також документа «Структура власності ТОВ «Тео-Трейдинг» ОСОБА_1 є єдиним учасником (засновником) ТОВ «Тео-Трейдинг» з часткою участі 100% (23640000,00 грн) статутного капіталу, займав посаду директора (одноособового виконавчого органу) ТОВ «Тео-Трейдинг» протягом усього періоду виникнення та існування ознак загрози неплатоспроможності, як єдиний бенефіціарний власник мав повний контроль над діяльністю товариства.

Таким чином, директор ТОВ «Тео-Трейдинг» ОСОБА_1 , починаючи з 2021 року, достеменно знав про наявність заборгованості перед кредиторами, строк виконання якої настав та про те, що задоволення вимог одного кредитора призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (через відсутність чистих активів), проте у визначений Кодексом місячний строк, до суду з відповідною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не звернувся, чим порушив вимоги ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Допущення вказаних порушень, згідно з приписами абзацу 2 ч. 6 ст. 34 КУзПБ, має наслідком покладення на керівника боржника солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

Отже, не звертаючись самостійно до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Тео-Трейдинг», керівником боржника ОСОБА_1 порушено строки подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника чим порушено вимоги законодавства про банкрутство, зокрема, вимоги ст. 34 КУзПБ.

Частиною 1 статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справі про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відтак одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Тому створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів забезпечує недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок.

Одним із юридичних механізмів досягнення таких гарантій захисту прав кредиторів та унеможливлення застосування процедури банкрутства як інструменту виключно списання боргів є, зокрема, застосування доктрини «пронизування корпоративної вуалі» (piercing the veil of incorporation), за якою суд може покласти відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи на органи управління юридичної особи.

Таким чином, наявна достатня сукупність факторів для звернення до суду в зв`язку з порушенням положень абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ з наслідком притягнення керівника ТОВ «Тео-Трейдинг» до солідарної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, а також те, що заява належним чином обгрунтована, в матеріалах справи наявні належні докази, подана заява ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника Волошина С.Д. підлягає задоволенню.

Щодо судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На підставі підп. 5 пункту 2-1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду заяви про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника; заяви ліквідатора, кредитора про субсидіарну відповідальність за доведення до банкрутства ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік прожитковий мінімум у 2026 році на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328,00 грн.

Отже розмір судового збору за подання заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника становить 6656,00 грн.

Разом з тим, частиною 3 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Тео-Трейдинг в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника подана до суду в електронній формі.

Таким чином, з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, заявник мав сплатити 5324,80 грн (6656,00 грн * 0,8).

Ухвалою від 11.02.2026 суд постановив відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю Тео-Трейдинг в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича сплату судового збору за подання заяви про покладення солідарної відповідальності до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи те, що заяву задоволено, судовий збір за розгляд заяви у цій справі у розмірі 5324,80 грн слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України.

Керуючись статтями 12, 34 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. №379 від 28.01.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Тео-Трейдинг в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника задовольнити.

2. Покласти на ОСОБА_1 солідарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «Тео-Трейдинг» в розмірі 92592061,03 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15 лютого 1999 року Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тео-Трейдинг» (, адреса: 42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Вознесенська, 8) з подальшим зарахуванням до ліквідаційної маси 92592061 грн 03 коп. (дев`яносто два мільйони п`ятсот дев`яносто дві тисячі шістдесят одна гривня 03 копійки).

4. Стягнути з ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15 лютого 1999 року Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід Державного бюджету України 5324 грн 80 коп. (п`ять тисяч триста двадцять чотири гривні 80 копійок) судового збору.

5. Видати накази.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.04.2026.

СуддяВ.В. Яковенко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...