ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

"02" квітня 2026 р. Cправа № 902/1714/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" від 25.03.2026 (вх. №01-30/2987/26 від 26.03.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі № 902/1714/25

за позовом Керівника Хмільницької окружної прокуратури (22000, Вінницька область, Хмільницький район, місто Хмільник, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача - Управління освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради (22000, Вінницька обл., Хмільницький р-н, місто Хмільник, вулиця Столярчука, будинок 5 ідентифікаційний код юридичної особи 04544464)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (21037, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 131, ідентифікаційний код юридичної особи 41835359)

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 23 685,59 гривень

за участю:

прокурора - Суходоля М.В., згідно посвідчення

представники позивача, відповідача не з`явилися

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/1714/25 за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 16.07.2024, № 4 від 23.07.2024 до договору про постачання електричної енергії № ХМ-150300/103 від 15.02.2024 року, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" на користь Управління освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради безпідставно сплачених за додатковими угодами коштів у сумі 23 685,59 гривень.

17.02.2026 року Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі №902/1714/25, яким позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 16.07.2024 до договору про постачання електричної енергії № ХМ-150300/103 від 15.02.2024 року, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця". Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 23.07.2024 до договору про постачання електричної енергії № ХМ-150300/103 від 15.02.2024 року, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (21037, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 131, ідентифікаційний код юридичної особи 41835359) на користь Управління освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради (22000, Вінницька обл., Хмільницький р-н, місто Хмільник, вулиця Столярчука, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 04544464) 23 685,59 гривень безпідставно отриманих коштів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (21037, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 131, ідентифікаційний код юридичної особи 41835359) на користь на користь Вінницької обласної прокуратури (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Монастирська, будинок 33, , Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р UA0003988, МФО 820172, отримувач Вінницька обласна прокуратура) 9 084,00 гривень судових витрат зі сплати судового збору.

25.03.2026 на виконання судового рішення у справі № 902/1714/25 Господарським судом Вінницької області видано відповідні накази.

26.03.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" від 25.03.2026 (вх. №01-30/2987/26 від 26.03.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі № 902/1714/25.

Ухвалою від 26.03.2026 судом призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" від 25.03.2026 (вх. №01-30/2987/26 від 26.03.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/1714/25 на 02.04.2026 о 14:30.

02.04.2026 від прокурора надішли пояснення № б/н від 02.04.2026 року (вх. № 01-30/3268/26 від 02.04.2026), за змістом яких прокурор не заперечив щодо задоволення заяви відповідача про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі № 902/1714/25.

На визначену судом дату у судове засідання 02.04.2026 з`явився прокурор. Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені ухвалою суду від 26.03.2026, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету у системі ЄСІТС.

Згідно частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги, що явка учасників справи у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, у заяві від 25.03.2026 року представник відповідача просив розглянути заяву без його участі та неявка представників учасників справи не є перешкодою для розгляду поданої заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності представників позивача та відповідача.

У судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення поданої заяви. Пояснив, що відповідачем виконано рішення суду у повному обсязі щодо перерахування позивачу та Вінницькій обласній прокуратурі присуджених до стягнення коштів.

З метою ухвалення процесуального рішення щодо заяви відповідача про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі № 902/1714/25 суд оголосив перерву та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частини ухвали долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" від 25.03.2026 (вх. №01-30/2987/26 від 26.03.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі № 902/1714/25, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

На обгрунтування заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню заявник зазначив, що на виконання рішення суду відповідачем добровільно сплачено Управлінню освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради стягнутих за рішенням суду на його користь 23 685,59 гривень безпідставно отриманих коштів, що підтверджується платіжною інструкцією від 16.03.2026 № 117911, а також сплачено на користь Вінницької обласної прокуратури 9 084,00 гривень судових витрат зі сплати судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 04.03.2026 № 747166 долучених до заяви.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази (частина 1 статті 323 ГПК України).

Частиною 3 статті 327 ГПК України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до частини 1 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За змістом частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17 перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Також у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 року у справі № 910/9026/13 зазначено про те, що в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку. Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 914/3131/15, від 14.06.20218 у справі № 914/4134/15, від 06.07.2018 у справі № 918/882/15.

Тобто, законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

При цьому, словосполучення "або з інших причин" стосується саме відсутності (припинення) обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Судом установлено, що на виконання рішення Господарського суду Вінницької області по справі № 902/1714/25 від 17.02.2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" сплачено Управлінню освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради 23 685,59 гривень безпідставно отриманих коштів, що підтверджується платіжною інструкцією від 16.03.2026 № 117911, а також сплачено на користь Вінницької обласної прокуратури 9 084,00 гривень відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 04.03.2026 № 747166 (т. 2 а.с. 42 зворот).

Враховуючи, що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" перед Управлінням освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради щодо сплати на його користь 23 685,59 гривень безпідставно отриманих коштів та перед Вінницькою обласною прокуратурою щодо сплати на її користь 9 084,00 гривень судових витрат зі сплати судового збору фактично припинено у зв`язку із їх повним виконанням, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" від 25.03.2026 (вх. №01-30/2987/26 від 26.03.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі № 902/1714/25 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 5 статті 328 ГПК України, ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232-235, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" від 25.03.2026 (вх. №01-30/2987/26 від 26.03.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі № 902/1714/25 задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Вінницької області від 25.03.2026 року у справі № 902/1714/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (21037, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 131, ідентифікаційний код юридичної особи 41835359) на користь Управління освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради (22000, Вінницька обл., Хмільницький р-н, місто Хмільник, вулиця Столярчука, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 04544464) 23 685,59 гривень безпідставно отриманих коштів таким, що не підлягає виконанню.

3. Визнати наказ Господарського суду Вінницької області від 25.03.2026 року у справі № 902/1714/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (21037, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 131, ідентифікаційний код юридичної особи 41835359) на користь Вінницької обласної прокуратури (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Монастирська, будинок 33, , Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р UA0003988, МФО 820172, отримувач Вінницька обласна прокуратура) 9 084,00 гривень судових витрат зі сплати судового збору таким, що не підлягає виконанню.

4. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами пункту 23 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 02.04.2026 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Хмільницькій окружній прокуратурі; ;

3, 4, 5- Вінницькій обласній прокуратурі, позивачу, відповідачу до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.