СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Харків Справа № 917/1896/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Демідова П.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (вх.№130 П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2026 (рішення ухвалене суддею Пушко І.І. в приміщенні Господарського суду Полтавської області 12.01.2026, повне рішення складено 12.01.2026) у справі №917/1896/25

за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (; адреса: вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 00131819)

до відповідача Виробничо-комерційного приватного підприємства «ІМПУЛЬС» (; адреса: вул. Паркова, 9, селище Білики, Полтавський район, Полтавська область, 39220)

про стягнення 80150,87 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Виробничо-комерційного приватного підприємства «ІМПУЛЬС» 80150,87 грн вартості необлікованої електричної енергії на підставі рішення від 22.07.2025 комісії позивача з розгляду акта про порушення №017601 від 07.07.2025, яке було оформлене протоколом №017601.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.01.2026 у справі №917/1896/25 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2026 у справі №917/1896/25 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, стягнути з Виробничо-комерційного приватного підприємства «ІМПУЛЬС» на користь АТ «Полтаваобленерго» 80150,87 грн вартості необлікованої електричної енергії, судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що судом прийнято як допустимий та належний доказ і надано невірну оцінку повідомленню відповідача про зрив пломб та викрадення лічильника невідомими особами на об`єкті ВКПП «ІМПУЛЬС», що знаходиться в селищі Білики, вул. Пристанційна, 2 та покладено на позивача обов`язок надати докази фактичного неотримання такого повідомлення.

На думку заявника апеляційної скарги, відповідач не виконав вимоги передбачені ч.2 п.8.4.1. ПРРЕЕ та належним чином (письмово) не повідомив до виявлення порушення представниками позивача про відсутність пломб.

Заявник зазначає, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги виключно повідомлення відповідача до АТ «Полтаваобленерго» про зрив пломб та викрадення лічильника невідомими особами на об`єкті (магазин), що знаходиться в селищі Білики, вул. Пристанційна, 2 від 03.07.2025 та не дослідив наявність чи відсутність в матеріалах справи доказів факту викрадення лічильника, обмежившись формальною констатацією крадіжки. АТ «Полтаваобленерго» зазначає, що належні докази, які підтверджують крадіжку (витяг з ЄРДР про вчинення злочину) в матеріалах справи відсутні, що виключає законність висновків суду та є підставою для його скасування.

За твердженням заявника апеляційної скарги, відповідачем було вчинене правопорушення передбачене п.8.2.4, п.п.3 п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме відсутність засобів вимірювальної техніки (лічильник електричної енергії, заводський номер 30010552 демонтовано без дозволу оператора системи); порушення п.8.2.4, п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ відсутність пломб оператора системи, які встановлені на засобах вимірювальної техніки: клемна кришка лічильника, корпус лічильника, шафа обліку.

Позивач також наголошує, що відсутність пломби є окремим порушенням правил роздрібного ринку електричної енергії і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення відповідачем цілісності та збереження встановленої пломби.

АТ «Полтаваобленерго» також вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо зобов`язання позивача надати доказ надсилання копії заяви відповідачу, незважаючи на відсутність у ВКПП «ІМПУЛЬС» зареєстрованого електронного кабінету.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо автоматизованого розподілу справи, витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2026 у справі № 917/1896/25 залишено без руху, постановлено, заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а Виробничо-комерційному приватному підприємству «ІМПУЛЬС» надати докази реєстрації електронного кабінету в ЕСІТС.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 у зв`язку з відпусткою судді-доповідача Істоміної О.А. для розгляду справи №917/1896/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Демідова П.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (вх.№130П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2026 у справі №917/1896/25, встановлено учасникам справи строк по 10.03.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 24.03.2026.

02.03.2026 відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому ВКПП «ІМПУЛЬС» просить залишити рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2026 у справі №917/1896/25 без змін, а апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» - без задоволення, розгляд справи просить провести за наявними у справі доказами без участі його представника.

В судовому засіданні представник АТ «Полтаваобленерго» підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2026 у справі №917/1896/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути з Виробничо-комерційного приватного підприємства «ІМПУЛЬС» на користь АТ «Полтаваобленерго» 80150,87 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Між АТ «Полтаваобленерго» (позивач, постачальник) та ВКПП «ІМПУЛЬС» (відповідач, споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №413 від 22.08.2007 (а.с. 11 - 12), розділом 1 якого передбачено, що постачальник продає електричну енергію (як різновид товару) споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 16,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка продажу електричної енергії визначена на межі балансової належності електричних мереж постачальника та споживача згідно з додатком «акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» (для субспоживача на межі балансової належності постачальника та основного споживача).

Пунктом 9.1. договору про постачання електричної енергії визначено, що додатки до договору: №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, а також повідомлення про встановлення договірних величин споживання електричної потужності є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та переліку об`єктів та точок комерційного доступу споживача, який є додатком 7 до вказаного договору (а.с.37-39), до переліку об`єктів споживача (відповідача) було включено приміщення магазину «Продукти» за адресою: с. Білики Полтавської області, вул. Пристанційна, 2, з режимом роботи 420-434 години в місяць.

Відповідно до паспорту точки розподілу електричної енергії (додаток 2 до договору постачання) за точкою розподілу з із зазначенням ЕІС-коду 62Z512 за адресою вул. Пристанційна 2, смт. Білики, Полтавська обл приєднана потужність за площадкою комерційного обліку складає 8,0 кВт (а.с.20).

Станом на 27.12.2018 ПАТ «Полтаваобленерго» (позивач) мало затверджену постановою НКРЕКП №1442 від 16.11.2018 ліцензію з розподілу електричної енергії.

27.12.2018 відповідачем підписано заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с.23), у якій вказано, зокрема, адресу об`єкта позивача (Полтавська обл., Кобеляцький район, с. Білики, вул. Пристанційна) із зазначенням ЕІС-коду точки комерційного обліку зазначеного об`єкта 62Z512.

Також у заяві-приєднанні повідомлено про припинення діяльності постачальника ПАТ «Полтаваобленерго» за регульованим тарифом та приєднання споживача з 1 січня 2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком №21000413 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.

Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії розміщений на сайті АТ «Полтаваобленерго» за посиланням https://www.poe.pl.ua/wp-content/uploads/2024/09/Dohovir-spozhyvacha-pro-nadannia-posluh-z-rozpodilu-elektrychnoi-enerhii.pdf (надалі договір).

Відповідно до п.1.1 та п.1.2 цього договору він є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (надалі споживач) як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

Умови договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Згідно з пунктом 2.1 оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього договору (п.2.2 договору).

Умовами п. 6.1 договору визначено, що оператор системи зобов`язується, зокрема, проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобу комерційного обліку у споживача відповідно до затверджених графіків; здійснювати технічну перевірку засобу (вузла) обліку (засобу вимірювальної техніки) не рідше одного разу на три роки.

Пунктом 6.2. договору визначено, що споживач зобов`язується, зокрема: виконувати умови цього договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

У п. 7.1 договору сторони узгодили, що оператор системи, зокрема, має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору; встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії споживачу у межах, передбачених договором; обмежувати або припиняти розподіл електричної енергії споживачу у випадках та в порядку, передбачених ПРРЕЕ, КСР; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці та/або умов договору; надавати споживачу, який є власником засобу вимірювання, обґрунтовані вимоги щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.

Згідно з п. 7.2 договору споживач має право: отримувати якісні послуги з розподілу електричної енергії; отримувати електричну енергію належної якості згідно з умовами договору та стандартами якості електричної енергії; на компенсацію, що застосовується у разі отримання електричної енергії показники якості якої не відповідають умовам договору та стандартам якості електричної енергії; на компенсацію, що застосовується у разі недотримання показників якості послуг електропостачання; на отримання інформації щодо якості електричної енергії, тарифів (цін), порядку оплати, умов та режимів її споживання; подавати оператору системи звернення, скарги та претензії, зокрема щодо якості електропостачання та якості електричної енергії, та отримувати в установленому законодавством порядку вмотивовані відповіді або повідомлення про заходи щодо усунення оператором системи причин скарги.

Відповідно до п. 8.6 договору у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Згідно з п. 8.9 договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

Отже, у спірних правовідносинах позивач та відповідач є, відповідно, споживачем та оператором системи, взаємні права та обов`язки яких врегульовано, зокрема, ПРРЕЕ та публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

19.06.2024 на об`єкті відповідача (магазин «Продукти» адреса: Полтавська область, Полтавський район, селище Білики, вул. Пристанційна, 2) було проведено технічну перевірку вузлів обліку електричної енергії, за наслідками якої складено акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В (а.с.35). Технічною перевіркою підтверджено наявність лічильника (заводський номер 30010552), встановленого на зазначеному об`єкті споживача.

Відповідно до акта пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000В від 19.06.2024 (а.с.35) ВКПП «ІМПУЛЬС» (відповідач) прийняв на відповідальне збереження від позивача пломби, пломбувальний матеріал та вузол обліку (лічильник, заводський номер 30010552).

28.02.2025 позивачем було складено акт пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії на об`єкті відповідача (магазин «Продукти» адреса: Полтавська область, Полтавський район, селище Білики, вул. Пристанційна, 2), зокрема, лічильника номер 30010552, на підставі письмового звернення відповідача на відключення, про що зазначено в акті (а.с.13).

Заявою від 27.06.25 ВКПП «ІМПУЛЬС» повідомило Кобеляцьку дільницю Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» про проникнення невідомих осіб в приміщення магазину по вул. Пристанційна, 2, та зазначено, що пломби з ящика для лічильника зірвані, а лічильник викрадено (а.с.92).

Про отримання вказаної заяви позивачем свідчить відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» вх. №2469/003 від 03.07.2025.

07.07.2025 на об`єкті відповідача (магазин «Продукти», за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Білики, вул. Пристанційна, 2, ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z512) позивачем проведено технічну перевірку вузлів обліку електричної енергії та виявлено відсутність лічильника споживача, заводський номер 30010552, встановленого на об`єкті,

За наслідками перевірки був складений акт про порушення №017601 від 07.07.2025 з додатками (а.с. 24 - 25), в якому, зокрема, зафіксовано порушення п. 8.2.4, п.п. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме відсутність засобів вимірювальної техніки (лічильник електричної енергії, заводський номер 30010552 демонтовано без дозволу оператора системи); порушення п. 8.2.4, п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ відсутність пломб оператора системи, які встановлені на засобах вимірювальної техніки: клемна кришка лічильника, корпус лічильника, шафа обліку.

В п.5 акта про порушення №017601 від 07.07.2025 зазначено, що споживач відмовився від вимірювання струму навантаження всіх електроустановок при підключенні всіх наявних струмоприймачів, не надав паспорти всіх струмоприймачів.

Згідно відповіді Полтавського районного управління поліції №2 від 11.07.2025 № (а.с.94) ВКПП «ІМПУЛЬС» повідомлено, що за результатом їх звернення по факту відсутності непрацюючого лічильника в належному відповідачу занедбаному приміщенні керівництвом ВпН №2 ПРУТ ГУНП в Полтавській області проведена повна, всебічна, об`єктивна перевірка. Під час перевірки проведено усі можливі, передбачені законодавством заходи. На підставі вищевикладеного встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення, але мають місце цивільно-правові відносини.

22.07.2025 проведено засідання комісії по розгляду акта про порушення №017601 від 07.07.2025, на якому встановлено факт порушення ВКПП «ІМПУЛЬС» Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості необлікованої активної електричної енергії згідно п.п.2, п.п.3 п.8.4.2, п. 8.2.4 ПРРЕЕ в обсязі 8601 кВт*год на суму 80150,87 грн з ПДВ. Зазначене рішення оформлене протоколом №017601 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 22.07.2025 (а.с.15).

Відповідно до змісту вказаного рішення позивача від 22.07.2025 нарахування обсягу та вартості необлікованої активної електричної енергії за період з 01.03.2025 по 06.07.2025 було здійснено з урахуванням режиму роботи 14 годин на добу, без вихідних, відповідно до п.8.4.10 ПРРЕЕ (а.с.43-44).

Позивач зазначає, що в добровільному порядку вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, в сумі 80150,87 грн не була відшкодована відповідачем, тому просить стягнути вказану суму заборгованості.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що на підставі його звернення 27.02.2025 позивачем було здійснене відключення від електромережі належного позивачу приміщення непрацюючого більше шести років магазину «Продукти» за адресою: селище Білики, вул. Пристанційна, 2. Також зазначає, що у червні 2025 року відбулось проникнення невідомих осіб у приміщення магазину з викраденням лічильника електроенергії, а 16.06.2025 директор ВКПП «ІМПУЛЬС» Бажан О.О. звернувся до поліції з питання проникнення та викрадення лічильника. 27.06.2025 відповідач звернувся в Кобеляцьке відділення «Полтаваобленерго» із заявою з приводу викрадення лічильника та зриву пломб, а також з проханням відключити електроенергію на опорі. Відповідна заява була зареєстрована 03.07.2025.

Відповідач вважає, що оскільки він 03.07.2025 письмовою заявою самостійно повідомив позивача про викрадення лічильника та зрив пломб, то складення позивачем 07.07.2025 акта про порушення та донарахування на його підставі вартості необлікованої електричної енергії є неправомірним.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт письмового повідомлення відповідачем про зрив пломб та викрадення лічильника відбувся 03.07.2025, тобто до проведення перевірки позивачем та складання ним акта про порушення №017601 від 07.07.2025, що виключає можливість нарахування вартості неврахованої електроенергії за відповідні порушення згідно глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ та свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Водночас, судом першої інстанції взято до уваги наявність в матеріалах справи копій акта пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 28.02.2025 та платіжної інструкції з оплати відповідачем послуг з відключення електроустановок, якими підтверджується, що електропостачання на об`єкті відповідача (магазин «Продукти», за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Білики, вул. Пристанційна, 2) було відключене.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність підтвердженого факту неможливості визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність (з урахуванням встановленого судом факту відключення позивачем об`єкту відповідача від електропостачання за його заявою з 28.02.2025) є самостійною підставою для висновку про безпідставність здійсненого позивачем розрахунку обсягів та вартості необлікованої електроенергії.

Надаючи власну правову оцінку обставинам справи, апеляційний господарський суд зазначає таке.

Взаємовідносини з учасниками роздрібного ринку електричної енергії врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311.

В преамбулі Закону України «Про ринок електричної енергії» зазначено, що його норми визначають правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюють відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (частина шоста статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Згідно з частиною третьою статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем існують договірні відносини, які регулюються умовами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (частина 1, пункт 2 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Згідно з пунктом 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

У підпункті 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до пункту 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Згідно з пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п.8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Як вже зазначалось, представники Кобеляцької філії ПОЕ 07.07.2025 склали акт про порушення №017601, тобто після звернення директора ВКПП «ІМПУЛЬС» із заявою щодо крадіжки лічильника та зриву пломб і відключення електроенергії на опорі. Вказані обставини підтвердив представник позивача і в судовому засіданні.

Пунктом 8.4.1 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Водночас, вказаним пунктом також передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Посилаючись на вказані норми, з урахуванням своєчасного повідомлення про зникнення засобу вимірювальної техніки та зриву пломб, відповідач вважає, що нарахування та стягнення позивачем заборгованості за необліковану електричну енергію, є неправомірним.

Спростовуючи доводи відповідача, позивач зазначає, що за фактом його звернення в органи поліції не порушено кримінального провадження, а отже факт того, що невідомі особи здійснили проникнення у приміщення та відповідно вчинили крадіжку не підтверджено з боку відповідача.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, колегія суддів зазначає, що пунктом 8.4.1 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ застережено, що при наявності своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку положення глави 8.4. ПРРЕЕ не застосовуються.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.07.1995 у справі «Толстой-Милославський» (Tolstoy Miloslavsky) проти Сполученого Королівства (скарга №18139/91), визначаючи зміст терміну «передбачений законом» сформулював наступну умову: положення національного законодавства повинні бути настільки ясними, зрозумілими і визначеними, щоб будь-яка людина, за необхідності скориставшись порадою юриста, могла б повністю зрозуміти зміст закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судове тлумачення не повинно створювати нових норм права, викривляти існуючі або заперечувати необхідність їх застосування.

Зі змісту пункту 8.4.1. ПРРЕЕ вбачається, що вказані положення стосуються саме випадків безоблікового споживання з причин, які не залежать від волі споживача, в тому числі втрати лічильника.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що вказаною нормою не вимагається, що до повідомлення споживачем оператора системи про пошкодження засобів вимірювальної техніки, має передувати його звернення до органів досудового розслідування та внесення відомостей до ЄРД про відкриття кримінального провадження за фактом такого звернення.

Позивач у відповіді на відзив та під час судового засідання не заперечував факту отримання відповідного повідомлення від відповідача та факт його реєстрації з проставленням штампу вхідної кореспонденції Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» за вхідним номером 2469/003 від 03.07.2025.

У постанові від 19.01.2021 у справі №923/104/20 Верховний Суд дійшов висновку, що положення пункту 8.4.1 ПРЕЕ слід застосовувати таким чином: «положення глави 8.4 ПРРЕЕ не застосовуються за наявності своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи), вчиненого у письмовій формі, повідомлення споживачем оператора системи та за відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки. При цьому явними ознаками втручання в роботу засобів вимірювальної техніки не може бути визнано таке пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб, про яке своєчасно було повідомлено оператора системи. Явні ознаки втручання в роботу засобів вимірювальної техніки мають бути доведені оператором системи».

Колегія суддів зазначає, що в акті про порушення №017601 від 07.07.2025 не встановлено, зокрема, факту самовільного підключення електропостачання та будь-яких струмоприймачів до електромережі чи споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки станом на момент його складення.

Суд апеляційної інстанції також бере до уваги наявність в матеріалах копії акта пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 28.02.2025 та копії платіжної інструкції з оплати відповідачем послуг з відключення електроустановок, яким підтверджено, що електропостачання на об`єкті відповідача (магазин «Продукти», за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Білики, вул. Пристанційна, 2) було відключене.

Отже, зазначені обставини спростовують наявність вини відповідача у відсутності лічильника і пломб, так і обставини безоблікового споживання ним електроенергії та як наслідок спричинення збитків позивачу.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанцій про те, що у даному випадку немає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії.

З приводу посилань заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів зазначає, що в ухвалі без руху Господарський суд Полтавської області запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доповнень до позовної заяви, а також надання суду підтверджуючих доказів про направлення цих доповнень відповідачу.

Після постановлення ухвали без руху позивачем до суду було направлено заяву про усунення недоліків та уточнену заяву про усунення недоліків, в яких він зазначив, що направлення доповнень до позовної заяви відповідачу не ґрунтується на вимогах процесуального закону, оскільки ВКПП «ІМПУЛЬС» не зареєструвало електронний кабінет в порушення вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України.

27.10.2025 Господарським судом Полтавської області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкрито провадження у справі. Таким чином, вказані обставини не призвели до необґрунтованої відмови позивачу у прийнятті позовної заяви чи доповнень до неї і тим більше не вплинули на правильність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у справі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2026 у справі №917/1896/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 02.04.2026.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя П.В. Демідова

Суддя Н.О. Мартюхіна