ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2026 р. м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/2218/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Лавренюк Т.А. , Хотенець П.В.

розглянувши звіт представника боржника (вх.№6743 від 20.03.2026) про виконання судового рішення від 11.10.2023 у справі

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (34403, м. Вараш, Рівнеська обл., )
до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, )
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 по справі 5023/10655/11 (922/2218/23), крім іншого, стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" ( 34403, м. Вараш, Рівнеська обл., ) 49091,76 грн. пені та 41907,60 грн. штрафу за прострочення поставки за Договором № 666дп/53-122-04-21-11406 від 09.11.2021 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1364,99 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" задовольнити частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 у справі №5023/10655/11 (922/2218/23) змінено, виклавши його резолютивну частину у такій редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, ) на користь акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, м. Вараш, Рівненська обл., ) 49091,76 грн пені за прострочення поставки, 41907,60 грн штрафу за прострочення поставки понад 30 днів, 35785,61 грн пені за користування грошовими коштами, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1901,86 грн.

У решті позовних вимог відмовлено. "

Стягнуто з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, ) на користь акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, м. Вараш, Рівненська обл., ) 804,94 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання зазначеного рішення та постанови судом видано відповідні накази від 09.02.2024.

На адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№5234 від 04.03.2026), в якій останній просить суд зобов`язати керівника Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, б.126, ) Федорова Євгена Анатолійовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023, яке змінено постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/2218/23).

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.03.2026, відповідно до пункту 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №5023/10655/11 (922/2218/23) шляхом передачі раніше визначеному складу суду що розглядав справу про банкрутство №5023/10655/11.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява в межах справи про банкрутство передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Лавренюк Т.А., Хотенець П.В.

Ухвалою суду від 05.03.2026 прийнято до розгляду заяву Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№5234 від 04.03.2026) та постановлено розглянути заяву у письмовому провадженні. Заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№5234 від 04.03.2026) - задоволено. Зобов`язано керівника Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , б. 126, ) Федорова Євгена Анатолійовича протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023, яке змінено постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/2218/23). Роз`яснено керівнику Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , б. 126, ), що звіт про виконання судових рішень повинен подаватися до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено керівника боржника про те, що відповідно до положень ч. ч. 4, 6 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

20.03.2026 до суду від представника боржника надійшов звіт про стан виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 по справі №5023/10655/11 (922/2218/23) (вх.№6743), в якому останній зазначає, що виконавчі провадження стосовно ДП "Завод імені В.О Малишева", у тому числі виконавчі провадження №74327965 та №74317839, зупинені на підставі пункту 10 розділу XIII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону «Про виконавче провадження» №1404-VIII. Підприємство здійснює роботи з модернізації, ремонту, відновлення та технічного обслуговування військової техніки для потреб Збройних Сил України та інших складових сектору безпеки і оборони, що обумовлює необхідність першочергового спрямування ресурсів на виконання відповідних державних завдань. Отже, враховуючи, що ДП «Завод імені В.О. Малишева» є підприємством оборонно-промислового комплексу України та безпосередньо залучене до виконання завдань, спрямованих на забезпечення обороноздатності держави, діяльність підприємства має стратегічне значення для сектору безпеки і оборони. У зв`язку з виконанням зазначених оборонних завдань значна частина виробничих потужностей Підприємства задіяна у проведенні робіт із модернізації військової техніки, відновлення спеціальних приладів. Крім того, Підприємство здійснює заходи з модернізації власного технологічного обладнання, а також відновлення виробничих приміщень та інфраструктури, які зазнали пошкоджень унаслідок бойових дій та ракетних обстрілів. Грошові кошти, що надходять Підприємству в результаті господарської діяльності та отримуються як прибуток, спрямовуються першочергово на забезпечення виконання оборонних завдань, модернізацію обладнання та приладів, підтримання належного технічного стану виробничих потужностей, а також на відновлення та функціонування Підприємства в умовах воєнного стану. Таким чином, станом на дату подання цього звіту виконавче провадження зупинено у зв`язку з об`єктивними обставинами та наявністю на те правових підстав, пов`язаними з виконанням державних оборонних завдань та модернізацією військової техніки, що підтверджується відповідними постановами виконавця, а Підприємство не має можливості добровільно виконувати судове рішення через вищезазначені обставини. Підприємство зможе виконати судове рішення від 11.10.2023 по справі № 5023/10655/11 (922/2218/23) після закінчення воєнного стану та у випадку наявності коштів.

Дослідивши звіт представника боржника про стан виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 по справі №5023/10655/11 (922/2218/23) (вх.№6743), суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.2 ГПК України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Згідно з ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ч. 1 ст. 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: про захист ділової репутації; що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 345-1 ГПК України, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до ч.1 ст. 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Згідно з ч.2 ст. 345-4 ГПК України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

Проаналізувавши зміст поданого Боржником звіту з додатками, суд дійшов висновку, що останній відповідає вимогам ГПК України, підстав для відмови у його прийнятті суд не встановив.

За змістом ч. 7 ст. 345-4 ГПК України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення не виконано, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 345-2 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність доказів виконання Боржником рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023, яке змінено постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/2218/23), з метою забезпечення дотримання основних засад господарського судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту та, в порядку ч.7 ст. 345-4 ГПК України, встановлення керівнику Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , б. 126, ) Федорову Євгену Анатолійовичу нового строку для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023, яке змінено постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/2218/23).

Суд звертає увагу, що за приписами ч. 3 ст. 345-2 ГПК України, перебіг встановленого судом строку для подання звіту про виконання судового рішення починається з дня отримання боржником даної ухвали.

Керуючись ст. 234, 235, 345-1, 345-2, 345-4 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт представника боржника про стан виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 по справі №5023/10655/11 (922/2218/23) (вх.№6743).

Встановити керівнику Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, б.126, ) Федорову Євгену Анатолійовичу новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2023, яке змінено постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/2218/23) три місяці з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити керівнику Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , б. 126, ), що звіт про виконання судових рішень повинен подаватися до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити керівника боржника про те, що відповідно до положень ч. ч. 4, 6 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257, 345-2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 24.03.2026.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий Т.А. Лавренюк П.В. Хотенець