ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/242/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород, в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян-Інвестбуд", м.Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРКУТБУД", м.Ужгород

про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан, повернути її територіальній громаді міста Ужгорода, а також скасування державної реєстрації прав

За участю представників:

прокуратури Андрейчик А.М., прокурор, службове посвідчення № 069357 від 01.03.2023

позивача не з`явився

відповідача Лазор А.О., адвокат, ордер серії ВС №1401445 від 27.03.2026 (в режимі відеоконференції)

третьої особи Ковач І.В., адвокат, ордер серії АО №1217721 від 18.03.2026

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури діючи в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян-Інвестбуд", в якому просить суд розірвати договір оренди землі від 27.01.2025 № 2564 щодо земельної ділянки (кадастровий номер :21:001:0656) площею 0,0674 га по вул. Марії Химинець (вул. Федора Достоєвського), б/н; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаян-Інвестбуд" привести земельну ділянку (кадастровий номер :21:001:0656) площею 0,0674 га по вул. Марії Химинець (вул. Федора Достоєвського), б/н у придатний для використання стан шляхом знесення прохідної будівлі (будівлі охорони) для автостоянки літ. А, площею 3.3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та повернути дану земельну ділянку територіальній громаді міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради; скасувати державну реєстрацію права Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян-Інвестбуд" щодо оренди земельної ділянки (кадастровий номер :21:001:0656) та скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян-Інвестбуд" прохідну будівлю (будівлю охорони) для автостоянки літ. А, площею 3.3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Також, прокурором у позові заявлено клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРКУТБУД" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, обґрунтоване тим, що вирішення даного спору може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРКУТБУД" як особи, яка порушуючи умови договору та закону здійснила самочинне будівництво та відчужила відповідний об`єкт відповідачу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/242/26 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д. Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.03.2026 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 907/242/26, розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРКУТБУД" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, призначити підготовче засідання на 02.04.2026 об 11:00 год. та встановлено учасникам справи строк на подання до суду заяв по суті спору.

19.03.2026 за вх.№ 02.3.1-02/2571/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРКУТБУД" до суду надійшла заява про продовження процесуального строку для подання пояснень третьої особи.

В обґрунтування необхідності продовження процесуального строку заявник зазначає, що під час відкриття провадження у справі суд розглянув заяву Ужгородської окружної прокуратури про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРКУТБУД" як третю особу, відповідна ухвала суду винесена 06.03.2026, ухвала суду відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України отримана третьою особою 12.03.2026.

Водночас вказує, що відповідно до доказів надіслання Ужгородською окружною прокуратурою позовних матеріалів Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕРКУТБУД", такі надіслані 26.02.2026, а вручені третій особі 04.03.2026.

При цьому заявник зазначає, що процесуальні строки, які суд ухвалою про відкриття провадження визначив на підставі частини 4 статті 168 ГПК України, розпочали свій процесуальний перебіг 05.03.2026, тобто за день до винесення ухвали про відкриття провадження та набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕРКУТБУД" статусу третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, про існування процесуальних прав та обов`язків третьої особи в тому числі, тих що визначені статтею 168 ГПК України, третій особі стало відомо на 8-й день перебігу процесуального строку.

Заявник посилається на те, що договір про надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕРКУТБУД" з адвокатом укладено 17.03.2026, позов є об`ємним за своїм змістом та обґрунтуванням, справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вказане вище, з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин даної справи, третя особа просить суд продовжити процесуальний строк для подання пояснень третьої особи на позов, відзив на позов на 15 днів.

24.03.2026 за вх.№ 02.3.1-02/2657/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян-Інвестбуд" до суду надійшов відзив на позовну заяву.

26.03.2026 за вх.№ 02.3.1-02/2788/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРКУТБУД" до суду надійшли пояснення на позовну заяву.

31.03.2026 за вх.№ 02.3.1-02/2961/26 через підсистему "Електронний суд" від Ужгородської окружної прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив відповідача.

01.04.2026 за вх.№ 02.3.1-02/3017/26 через підсистему "Електронний суд" від Ужгородської окружної прокуратури до суду надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

Ужгородська міська рада (позивач) у підготовче засідання не з`явилася.

Присутні в підготовчому засіданні прокурор, представники відповідача та третьої особи, поставлене судом на обговорення питання щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, залишили на розсуд суду.

Розглянувши подану представником третьої особи заяву про продовження процесуального строку, суд зважає на наступне.

Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 119 ГПК України).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина 6 статті 119 ГПК України).

Розглянувши заяву представника третьої особи про продовження процесуального строку, зважаючи на зазначені в ній підстави, суд вважає означену заяву обґрунтованою, а відтак, з метою дотримання принципів рівності сторін перед законом і судом, змагальності та диспозитивності господарського судочинства, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в порядку статті 119 ГПК України, встановлений Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕРКУТБУД" строк для надання письмових пояснень продовжується судом на 15 днів.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, з урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу та дотримання процесуальних строків, суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРКУТБУД" про продовження процесуального строку для подання пояснень третьої особи задовольнити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕРКУТБУД" процесуальний строк для подання пояснень третьої особи на 15 днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 22 квітня 2026 р. об 11:15 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. жгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 3.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Є. Мірошниченко