У Х В А Л А

07.04.2026 м. КиївСправа № 910/15914/25

За заявою: фізичної особи-підприємця Присяжнюк Марини Василівни;

про: скасування ухвали від 16.02.2026 № 910/15914/25 та поновлення розгляду справи

За позовом: фізичної особи-підприємця Присяжнюк Марини Василівни;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАПЕЙ";

про: визнання протиправними дій, зобов`язання припинити порушення та стягнення 119.906,83 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Фізична особа-підприємець Присяжнюк Марина Василівна звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАПЕЙ" про визнання протиправними дій, зобов`язання припинити порушення та стягнення 119.906,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем здійснено блокування рахунку позивача без достатніх на думку останнього підстав, що призвело до звернення позивача до господарського суду з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у безпідставному та тривалому утриманні грошових коштів позивача на рахунку без належних правових підстав, без рішення державної служби фінансового моніторингу України та без судового рішення;

- зобов`язати відповідача припинити порушення прав позивача шляхом розблокування послуги контролю оплати та забезпечити вільний доступ позивача до належних йому грошових коштів, у тому числі шляхом повного розблокування рахунку (платіжного інструменту);

- стягнути з відповідача 3 % річних в період з 31.10.2025 по дату фактичного повернення коштів у розмірі, визначеному судом (станом на дату подання позову 2.846,41 грн.);

- стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі, визначеному судом (станом на дату подання позову 2.826,86 грн.);

- стягнути з відповідача упущену вигоду у вигляді неотриманого доходу від користування грошовими коштами за період незаконного блокування у розмірі 14.233,56 грн.;

- стягнути з відповідача моральну (немайнову) шкоду, завдану позивачу внаслідок тривалого незаконного утримання грошових коштів, порушення права власності, стану постійної тривоги та неможливості вільно розпоряджатися власними коштами у розмірі 100.000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15914/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 16.02.2026.

Ухвалою від 16.02.2026 № 910/15914/25 позов залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4, 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду надійшла заява позивача про скасування ухвали від 16.02.2026 № 910/15914/25 та поновлення розгляду справи (далі - Заява). Вказана Заява обгрунтована: поважністю причин неявки в підготовче засідання; складними погодними умовами; неможливістю зв`язку за телефоном суду; відсутність обізнаності про необхідність подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; перша неявка в засідання суду не мала на меті затягування розгляду справи.

Приписами частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Положеннями пункту 2 частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

При цьому, ухвала суду про залишення позову без розгляду не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, тому не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Водночас, провадження у справі № 910/15914/25 зупинено не було, що свідчить про безпідставність його поновлення.

Таким чином Заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Присяжнюк Марини Василівни про скасування ухвали від 16.02.2026 № 910/15914/25 та поновлення розгляду справи відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац