ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026 м.Дніпро Справа № 904/6817/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Кошлі А.О., Стефанів Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІНГЕР» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 (головуючий в першій інстанції Новікова Р.Г., повний текст складений та підписаний 23.02.2026)

у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІНГЕР» про стягнення коштів,

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІНГЕР» до Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» про визнання неправомірними дій по нарахуванню плати за послугу з постачання теплової енергії та зобов`язання здійснити перерахунок,

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог та рішення (ухвали) суду першої інстанції

У грудні 2025 року Комунальне підприємство теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІНГЕР» (ТОВ «Брінгер») про стягнення боргу з оплати поставленої теплової енергії у розмірі 214814,56 грн, боргу з оплати абонентського обслуговування у розмірі 823,95 грн, пені у розмірі 3203,82 грн, 3% річних у розмірі 5495,48 грн, інфляційних втрат у розмірі 16440,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

У грудні 2026 року ТОВ «Брінгер» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до КПТМ «Криворіжтепломережа» про визнання неправомірними дій КПТМ «Криворіжтепломережа» по нарахуванню плати за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 27.03.2025 у розмірі 214814,56 грн та плати за абонентське обслуговування за період 05.11.2021 по 31.07.2025 в розмірі 823,95 грн за надані послуги за адресою: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.Святогеоргіївська, буд.11, приміщення № 115; зобов`язання КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснити ТОВ «Брінгер» перерахунок плати за вищезазначені послуги згідно п.п.2 п.5 Розділу ІІІ Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22.11.2018 № 315 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.12.2021 № 358, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.12.2018 за № 1502/32954), із застосуванням формули № 15 даної Методики, як споживачу, що користується окремим приміщенням з транзитними мережами опалення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження, здійснено перехід до розгляду справи № 904/6817/25 за правилами загального позовного провадження.

29.01.2026 позивач за зустрічним позовом звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про витребування доказів, у якому, у тому числі, просив визнати поважними причини пропуску строку подання клопотання про витребування доказів та поновити цей строк.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Брінгер» про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ «Брінгер» про витребування доказів.

Суд першої інстанції, відмовляючи у поновленні строку на подання клопотання про витребування доказів, встановив, що клопотання подане з пропуском встановленого законом строку, а наведені апелянтом причини пропуску не визнав поважними, зважаючи на те, що обставини, які апелянт мав намір підтвердити витребуваними доказами, були йому відомі з моменту отримання первісного позову, а не виникли після подання відзиву на зустрічний позов. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що апелянт не довів вжиття заходів для самостійного отримання доказів.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Брінгер» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимоги скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 у справі № 904/6817/25 в частині відмови у поновленні строку на подання клопотання про витребування доказів і ухвалити в цій частині нове рішення, яким поновити позивачу за зустрічним позовом - ТОВ «Брінгер» строк на подання клопотання про витребування доказів.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку, оскільки необхідність у поданні клопотання про витребування доказів виникла лише після отримання відзиву на зустрічний позов, у якому відповідач за зустрічним позовом вперше виклав правову позицію щодо відсутності у позивача за зустрічним позовом доказів легітимного відключення приміщення від мереж централізованого теплопостачання. Апелянт наголошує, що до моменту подання зазначеного відзиву вказані обставини не були предметом заперечень відповідача за зустрічним позовом, а первісний позов містив лише формальне посилання на лист Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради без наведення відповідної правової аргументації.

Також апелянт зазначає, що клопотання про витребування доказів стосувалося заперечень проти первісного позову, а не обґрунтування зустрічних позовних вимог, у зв`язку з чим вважає, що його подання одночасно із зустрічним позовом не вимагалося, а пропуск строку зумовлений об`єктивними причинами, пов`язаними з процесуальною поведінкою відповідача за зустрічним позовом, що не може свідчити про недобросовісність апелянта. Відтак, на переконання апелянта, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та відповіді на відзив на апеляційну скаргу

КПТМ «Криворіжтепломережа» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що позивач за зустрічним позовом мав подати клопотання про витребування доказів разом із зустрічним позовом, однак звернувся з ним лише 29.01.2026, тобто з пропуском встановленого законом строку, при цьому належних доказів неможливості самостійного отримання запитуваних документів не надав, а також не повідомив про вжиті заходи для їх отримання.

Крім того, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, КПТМ «Криворіжтепломережа» зазначає, що обставини відсутності дозволу на відключення спірного приміщення від мереж централізованого опалення були відомі апелянту з моменту отримання первісного позову, оскільки до нього вже додавалась відповідь Департаменту розвитку інфраструктури міста від 02.10.2025 № 16/07/3397, а тому посилання на те, що необхідність у витребуванні доказів виникла лише після отримання відзиву на зустрічний позов, вважає безпідставним та таким, що не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку.

ТОВ «Брінгер» у відповіді на відзив наголошує, що пропуск строку для подання клопотання про витребування доказів є несуттєвим, оскільки відповідне клопотання було подано саме на стадії підготовчого провадження, головним завданням якого є збір доказів та остаточне визначення обставин справи, а розгляд справи по суті ще не розпочався. Апелянт зазначає, що надмірний формалізм суду першої інстанції при вирішенні питання про поновлення строку суперечить завданням господарського судочинства та порушує право на доступ до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджується сталою практикою Європейського суду з прав людини.

Крім того, апелянт вважає доводи відповідача про можливість самостійного отримання доказів безпідставними, та зазначає, що у жовтні 2024 року звертався до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради з відповідним запитом, однак відповіді не отримав. На переконання апелянта, вказане свідчить про вжиття ним усіх можливих заходів для самостійного збирання доказів, як того вимагають положення ст.81 ГПК України.

Апелянт вважає відмову суду першої інстанції у поновленні строку на подання клопотання про витребування доказів передчасною, а доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу - такими, що не спростовують обґрунтованості апеляційної скарги.

4. Процедура апеляційного провадження

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026, для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Демчини Т.Ю. (доповідач), суддів Кошлі А.О., Стефанів Т.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Брінгер» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 у справі № 904/6817/25 за первісним позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ТОВ «Брінгер» про стягнення коштів, зустрічним позовом ТОВ «Брінгер» до КПТМ «Криворіжтепломережа» про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок плати за послугу, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, та витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали вказаної справи.

19.03.2026 від КПТМ «Криворіжтепломережа» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

20.03.2026 матеріали справи № 904/6817/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

23.03.2026 від ТОВ «Брінгер» надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини

02.12.2025 року Комунальне підприємство теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІНГЕР» (ТОВ «Брінгер») про стягнення боргу з оплати поставленої теплової енергії у розмірі 214814,56 грн, боргу з оплати абонентського обслуговування у розмірі 823,95 грн, пені у розмірі 3203,82 грн, 3% річних у розмірі 5495,48 грн, інфляційної складової у розмірі 16440,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

26.12.2025 ТОВ «Брінгер» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до КПТМ «Криворіжтепломережа» про визнання неправомірними дій КПТМ «Криворіжтепломережа» по нарахуванню плати за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 27.03.2025 у розмірі 214814,56 грн та плати за абонентське обслуговування за період 05.11.2021 по 31.07.2025 в розмірі 823,95 грн, щодо наданих послуг за адресою: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.Святогеоргіївська, буд.11, приміщення № 115; зобов`язання КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснити перерахунок плати ТОВ «Брінгер» за вищезазначені послуги згідно п.п.2 п.5 Розділу ІІІ Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22.11.2018 № 315 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.12.2021 № 358, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.12.2018 за № 1502/32954), із застосуванням формули № 15 даної Методики, як споживачу, що користується окремим приміщенням з транзитними мережами опалення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження, здійснено перехід до розгляду справи № 904/6817/25 за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання у справі на 10.02.2026.

29.01.2026 позивач за зустрічним позовом звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про витребування доказів, у якому, у тому числі, просив визнати поважними причини пропуску строку подання клопотання про витребування доказів та поновити цей строк.

У вказаному клопотанні позивач за зустрічним позовом просив суд витребувати:

- від КПТМ «Криворіжтепломережа»: оригінали та належним чином посвідчені копії (до матеріалів справи) актів самовільного, примусового або легітимного відключення нежитлового приміщення № 115 будинку № 11 по вул.Святогеоргіївській у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від мереж централізованого теплопостачання за період до 07.06.2017; інформацію про відкритий до 07.06.2017 особовий рахунок на нежитлове приміщення № 115 будинку № 11 по вул.Святогеоргіївській у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області та споживача, на ім`я якого його було відкрито; інформацію про те, чи здійснювалось за цим особовим рахунком нарахування плати за поставлену теплову енергію; інформацію про те, чи укладався до 07.06.2017 договір про надання послуги з постачання теплової енергії (із зазначенням дати його укладення та найменування споживача);

- від Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради: оригінал та належним чином посвідчену копію (до матеріалів справи) заяви споживача про відокремлення (відключення) нежитлового приміщення № 115 будинку № 11 по вул.Святогеоргіївській у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води; оригінал та належним чином посвідчену копію (до матеріалів справи) витягу із протоколу Постійно діючої Комісії для розгляду питань щодо відключення нежитлового приміщення № 115 будинку № 11 по вул.Святогеоргіївській у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води;

- від ОСББ «РЯЗАНОВА 11»: оригінал та належним чином посвідчену копію (до матеріалів справи) Акту про відокремлення (відключення) нежитлового приміщення № 115 будинку № 11 по вул.Святогеоргіївській у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води.

Згідно з ч.1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч.2, 3 ст.80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та оцінка узгодженості таких висновків із засадами добросовісності, пропорційності, рівності прав учасників справи.

Апелянт вважає, що строк на подання клопотання про витребування доказів пропущений з поважних причин, оскільки необхідність у поданні такого клопотання виникла лише після отримання відзиву КПТМ «Криворіжтепломережа» на зустрічний позов, у якому відповідач за зустрічним позовом вперше сформував правову аргументацію щодо відсутності у ТОВ «Брінгер» доказів легітимного від`єднання приміщення від мереж централізованого теплопостачання. На переконання апелянта, до моменту подання відзиву ці обставини не були предметом заперечень зі сторони КПТМ «Криворіжтепломережа», а тому клопотання про витребування доказів подано як реакцію на аргументи відзиву, тобто в межах реалізації права на заперечення, а не як засіб обґрунтування самостійних вимог зустрічного позову.

Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і у цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Питання щодо поновлення встановленого законом строку безпосередньо пов`язане з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд враховує, що вирішення питання щодо поновлення строку на вчинення процесуальних дій перебуває у межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 06.12.2023 у справі № 918/604/23.

Частина 8 ст.80 ГПК України передбачає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В свою чергу, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч.2, 3 ст.80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.81 ГПК України).

За статтею 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У даній справі ТОВ «Брінгер» звернулось до суду із зустрічним позовом 26.12.2025, відповідно, з цього моменту набуло статусу позивача за зустрічним позовом і зобов`язане було дотримуватись вимог ч.2 ст.80 ГПК України щодо подання доказів разом з позовною заявою.

Проте, клопотання про витребування доказів подане 29.01.2026, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Виходячи з принципу змагальності в господарському процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ГПК України, суд виключно у межах власних дискреційних повноважень та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було попущено та чи підлягає він поновленню, при цьому суд, надаючи оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г).

Відповідно до приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положення ст.119 ГПК України передбачають, що особа, яка заявляє клопотання про продовження такого строку, має вказати поважні причини пропуску процесуального строку.

Апелянт наполягає на тому, що необхідність у поданні клопотання про витребування доказів виникла лише після отримання відзиву КПТМ «Криворіжтепломережа» на зустрічний позов, у якому відповідач за зустрічним позовом вперше сформував правову аргументацію щодо відсутності у ТОВ «Брінгер» доказів легітимного від`єднання приміщення від мереж централізованого теплопостачання.

Як встановлено судом першої інстанції, у первісному позові КПТМ «Криворіжтепломережа» є посилання на лист-відповідь Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради від 02.10.2025 № 16/07/3397, у якому зазначено, що у Департаменті відсутня інформація про надання комісією дозволу на відключення спірного приміщення від системи централізованого опалення. Цей лист було долучено до первісного позову, відповідач за первісним позовом - ТОВ «Брінгер» отримав його разом з іншими додатками до первісного позову у встановленому порядку.

Зі змісту позовної заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» вбачається, що позивач, зокрема, зазначає, що нежитлове приміщення ТОВ «Брінгер» вбудоване у багатоквартирний будинок та є невід`ємною частиною відповідних мереж (систем) опалення житлового багатоквартирного будинку, при цьому з відповіді Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради № 16/07/3397 від 02.10.2025 (копія додається) слідує, що дозвіл на відключення від системи централізованого опалення на спірне приміщення не надавався.

Таким чином, обставини щодо наявності або відсутності дозволу на відключення спірного приміщення від мереж централізованого опалення були предметом спору з моменту відкриття провадження у справі за первісним позовом та не могли бути невідомими апелянту. Посилання апелянта на те, що лише у відзиві на зустрічний позов КПТМ «Криворіжтепломережа» вперше пов`язало зміст відповіді Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради з неможливістю задоволення зустрічного позову, не спростовує того факту, що заперечення позивачем за первісним позовом - КПТМ «Криворіжтепломережа» факту легітимного від`єднання приміщення ТОВ «Брінгер» від мереж централізованого теплопостачання було відоме апелянту з моменту отримання первісного позову та копій долучених до нього документів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що ТОВ «Брінгер», обираючи спосіб судового захисту шляхом подання зустрічного позову, мало усвідомлювати, що предметом доказування у справі є, зокрема, обставини щодо правомірності відключення спірного приміщення від мереж централізованого опалення. Саме на позивача за зустрічним позовом покладено обов`язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. За таких обставин твердження апелянта про те, що необхідність у витребуванні доказів виникла лише після отримання відзиву на зустрічний позов, є безпідставним, оскільки обставини, які апелянт мав намір підтвердити витребуваними доказами (наявність або відсутність дозволу на відключення, факт проходження процедури відключення тощо), існували об`єктивно та були відомі апелянту або могли бути йому відомі ще до звернення із зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

Доводи апелянта про те, що клопотання про витребування доказів стосувалось заперечень проти первісного позову, а не обґрунтування вимог зустрічного позову, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки незалежно від того, до якої саме позовної вимоги (первісного чи зустрічного позовів) відносяться докази, про витребування яких заявлено клопотання, таке клопотання мало бути подане у строки, встановлені ст.80 ГПК України: з поданням відзиву на первісний позов або зустрічного позову. Натомість відзив на первісний позов, у якому згідно ч.1 ст.165 ГПК України відповідач мав викладати заперечення проти нього, апелянтом до суду не подавався.

7.Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

Доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст.269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

8. Розподіл судових витрат

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.227, 269-271, 275-276, 282-284, 287 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІНГЕР» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 у справі № 904/6817/25 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 у справі № 904/6817/25 - залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІНГЕР».

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст.286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина

Судді А.О.Кошля

Т.В.Стефанів