ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/736/26

Суддя А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали

за позовом Релігійної Місії «Карітас-Спес»/Caritas-Spes/Римсько-Католицької Церкви в Україні

(01001, м. Київ, вул. Костьольна, буд. 17)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МонолітІнновація»

(09714, Київська обл., Обухівський р-н,

с. Дибинці, пров. Росьовий, буд. 17, кв. 2)

про стягнення 44 750,21грн

ВСТАНОВИВ:

Релігійна Місія «Карітас-Спес»/Caritas-Spes/Римсько-Католицької Церкви в Україні (далі позивач, РМ «Карітас-Спес» РКЦ в Україні) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МонолітІнновація» (далі відповідач, ТОВ «МонолітІнновація») про стягнення 44 750,21грн, з яких: 40 908,66грн в рахунок повернення авансу; 698,31грн втрати від інфляції за період з 01.01.2026 по 12.03.2026; 238,73грн 3% річних за період 01.01.2026 по 12.03.2026; 2904,51грн пеня за період з 01.01.2026 по 12.03.2026.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором підряду від 22.09.2025 №UNI 17/09-2025/2 в частині виконання ремонтних робіт в установлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2026 відповідна позовна заява залишена без руху та позивачу встановлено строк для усунення виявлених недоліків 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 24.03.2026 о 16:34.

В силу п.2 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відповідна ухвала вважається врученою позивачу 24.03.2026.

31.03.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 30.03.2026) у строк, встановлений зазначеною ухвалою, позивач подав заяву про усунення недоліків з додатками та доказами направлення такої заяви з додатками Городоцькій міській раді.

Оскільки виявлені недоліки усунуто у встановлений строк, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі за поданим позовом.

Згідно ч.1 ст.12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказового або позовного (загального або спрощеного) провадження.

Як визначено ч.1 ст.247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, ч.7 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Оскільки ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 (332 800грн), відповідна справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

В силу ч.5 ст.252 ГПК України: суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін станом на дату відкриття провадження у даній справі не надходило. При цьому, у заявленому позові позивач відносить відповідну справу до малозначної.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.176 ГПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі суд зазначає строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, суд вважає за необхідне встановити сторонам строки для подання відповідних заяв по суті відповіді на відзив та заперечення.

Крім того, до заяви про усунення недоліків позивач включив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Городоцьку міську раду (далі Городоцька МР), посилаючись на те, що в приміщенні такої особи відповідач не виконав ремонтні роботи, платником яких є позивач, а тому, у разі задоволення заявленого позову та стягнення коштів, такі кошти будуть спрямовані на проведення ремонтних робіт у приміщенні Городоцької МР.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню, однак така особа має бути залучена на стороні відповідача, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В силу ч.2 вищенаведеної статті, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом того, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки такої особи, яка не є стороною у справі, щодо однієї із сторін у справі.

Судом встановлено, що договір підряду від 22.09.2025 №UNI 17/09-2025/2 є тристороннім, за яким позивач виступає платником ремонтних робіт на користь Городоцької МР.

Відповідно до ч.1 ст.636 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. При цьому, ч.2 цієї статі передбачено, що виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Таким чином, суть правової природи договору на користь третьої особи полягає у тому, що боржник вчиняє певні дії, у даному випадку виконує ремонтні роботи, на користь особи, яка не є платником таких робіт. Такий договір породжує для третьої особи, на користь якої укладено договір, певні права.

Враховуючи положення наведених норм, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права такої особи щодо відповідача, оскільки фактично у позові заявлені вимоги про повернення сплачених за роботу коштів, тобто відмову від договору (одностороннє його розірвання), у зв`язку з тим, що відповідач не приступив до виконання робіт за договором, що може вплинути на права такої особи вимагати виконання робіт за договором, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Городоцьку МР в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача..

Як визначено ч.1 ст.172 ГПК України: позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення; таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 такої статті, такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Враховуючи, що позовна заява з додатками та заява про усунення недоліків з додатками направлені Городоцькій МР, про що свідчать долучені позивачем до матеріалів справи квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС від 16.03.2026 №6330170, 30.03.2026 №6507349, підстав зобов`язувати позивача повторно виконати такий обов`язок не має.

Також, судом встановлено, що відповідач у справі не виконав обов`язку, визначеного ч.6 ст.6 ГПК України, щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Так, з відповіді від 03.04.2026 №33180152 вбачається, що ТОВ «МонолітІнновація» не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Отже, суд вважає за необхідне відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України роз`яснити відповідачу про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами та повідомити, що процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат, що передбачено ч.6 ст.6 ГПК України.

Зокрема, в силу ч.10 ст.165 ГПК України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 50, 176, 234-235, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданою позовною заявою.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Городоцьку міську раду (ідентифікаційний код 04060708; 32000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м.Городок, вул. Грушевського, буд. 53).

4. Роз`яснити відповідачу, що відзив на позов подається у строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України.

5. Встановити строк для подання:

- позивачу відповіді на відзив з доказами в обґрунтування викладених у ньому обставин та доказами направлення копії відповідачу та третій особі - 7 днів з дня отримання відзиву на позов;

- відповідачу заперечення з доказами в обґрунтування його доводів та доказами направлення копій іншим учасникам - 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

- третій особі - пояснення щодо позову та відзиву з наданням доказів у підтвердження викладених у поясненні обставин та доказів направлення його копії з додатками іншим учасникам - 7 днів з дня отримання копій таких заяв по суті та даної ухвали.

6. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи в силу ч.2 ст.178 ГПК України, а у разі ненадання копії відзиву на позов (у разі якщо відзив подається) іншому учаснику справи постановити ухвалу про стягнення штрафу відповідно до п.4 ч.1 ст.135 ГПК України.

7. Роз`яснити, що:

- згідно ч.7 ст.252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

- за змістом ч.2 ст.119 ГПК України заява про продовження встановленого судом строку подається до закінчення встановленого строку.

8. Роз`яснити відповідачу про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

9. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова