ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

"17" березня 2026 р. Справа № 910/12556/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

представників сторін не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про роз`яснення пункту 5 постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023

у справі № 910/12556/20 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання"

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 2 570 324,79 грн

та

за зустрічним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання"

про зобов`язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» (далі позивач за первісним позовом; ТОВ «Новітнє обладнання»; Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (надалі відповідач за первісним позовом; Національна рада; заявник) про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення 2 570 324,79 грн.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва від Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання».

Представником позивача за зустрічним позовом подано до Господарського суду міста Києва заяву про зміну позову, а також подано заяву про зміну предмета позову.

Вказані заяви були прийняті Господарським судом міста Києва до подальшого розгляду, і з їх урахуванням зустрічні позовні вимоги розглядались в наступній редакції: «Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» виконати умови договору поставки від 15.05.2019 № 8/19 щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standart Support - 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standart Support - 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support - 1 шт.; Support Level Silver 1 years - 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD-RW/120GB/2TB - 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD-RW/120GB/2TB - 26 шт.; Монітор LCD 17 - 26 шт.».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 прийнято первісний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12556/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 прийнято до розгляду з первісним позовом зустрічний позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» про зобов`язання виконати умови договору у справі № 910/12556/20. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 по справі № 910/12556/20 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Новітнє обладнання - відмовлено. Зустрічний позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Новітнє обладнання виконати умови договору поставки від 15.05.2019 № 8/19 щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standard Support - 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standard Support - 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support - 1 шт.; Support Level Silver 1 years - 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/2TB - 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD-RW/120GB/1TB - 26 шт.; Монітор LCD 17 - 26 шт. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Новітнє обладнання на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 2 102 (дві тисячі сто дві) грн судового збору за подачу зустрічної позовної заяви та 366 444 (триста шістдесят шість тисяч чотириста сорок чотири) грн судового збору за подачу апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Новітнє обладнання в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 242 194 (двісті сорок дві тисячі сто дев`яносто чотири) грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу ТОВ Новітнє Обладнання задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/12556/20 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог ТОВ Новітнє Обладнання до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про зобов`язання виконати умови договору та стягнення коштів, а також про відмову у задоволенні зустрічного позову Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до ТОВ Новітнє Обладнання про зобов`язання виконати умови договору повністю. Зобов`язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення прийняти поставлений ТОВ Новітнє Обладнання товар згідно з актом приймання-передачі товару від 21.08.2019 та видаткової накладної № 24 від 21.08.20249 на виконання договору поставки № 8/19 від 15.05.2019. Зобов`язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення надати ТОВ Новітнє Обладнання перелік адрес доставки, встановлення та налагодження центрального комплексу моніторингу телерадіопрограм, стаціонарних мобільних комплектів регіональних точок доступу до центрального комплексу моніторингу відповідно до додатку № 4 до договору поставки № 8/9 від 15.05.2019. Стягнуто з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на користь ТОВ Новітнє Обладнання заборгованість по договору поставки № 8/19 від 15.08.2019 за послуги з третього етапу робіт відповідно до додатку № 2- 2 475 000,00 грн, 3% річних 59 880,77 грн, пеню 1105, 27 грн, інфляційні витрати 27 126, 98 грн, судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції 45 650,92 грн та витрати на професійну правничу допомогу 34 902,00 грн. Стягнуто з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на користь ТОВ Новітнє Обладнання витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги 57 670,04 грн.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2025 касаційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 без змін.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надійшла заява про роз`яснення пункту 5 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024, зокрема: за які саме послуги у Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення виник обов`язок за вказаним судовим рішенням сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» заборгованість по договору поставки № 8/19 від 15.05.2019 у розмірі 2 475 000,00 грн, 3% річних - 59 880,77 грн, пеню 1 105,27 грн та інфляційні втрати 27 126,98 грн.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що планом поставки товару згідно з додатком № 3 до договору поставки № 8/19 від 15 травня 2019 року (далі Договір) третім етапом визначено встановлення програмного забезпечення 2-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм вартістю 4 600 000, 00 грн. Розділ ІІІ Специфікації товару (додаток № 1 до договору) містить перелік семи послуг загальною вартістю 4600000,00 грн, які мали бути надані на ІІІ етапі. Разом з тим, додаток № 2 до Договору, на який посилається суд апеляційної інстанції, є технічним завданням на закупівлю 2-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм та не містить переліку послуг з третього етапу робіт та вартість таких послуг.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 04.03.2026 заяву про роз`яснення відповідача постанови в справі № 910/12556/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 заяву представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про роз`яснення пункту 5 постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 призначено до розгляду на 17.03.2026.

До апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких Товариство просить відмовити у задоволенні заяви Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення про роз`яснення пункту 5 постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20. Позивач акцентує, що в тексті постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 неодноразово зазначається перелік послуг наданих ТОВ «Новітнє обладнання» та здійснено ґрунтовний аналіз доказів наданих на підтвердження наданих послуг, а саме: 1. «…В свою чергу, за твердженням Товариства, ним було надано Національній раді послуги на загальну суму 2 475 000,00 грн, а саме: послуги з розширення та конфігурації базового ядра програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм; адаптація обладнання для виконання функцій обробки великих масивів даних в текстовому, графічному, аудіо та відео форматах; розробка та реалізація алгоритмів аналізу та моніторингу; проведення машинного навчання із заданих алгоритмів...»; 2. «…Крім того, факт здійснення модернізації АПКМ, проведення спеціалістами покупця та постачальника спільно робіт щодо: налагодження базових маршрутизаторів; розгортання домену на обладнанні АПКМ; введення комп`ютерів операторів моніторингу в домен; конфігурації працівниками відділу експлуатації та інформаційних технологій Національної ради топології мережі користувачів та підключення комп`ютерів операторів моніторингу, а відповідно і сам факт надання Товариством послуг по Договору, визнається й Національною радою; 3. «Крім того, ТОВ «Новітнє обладнання» направило Національній раді лист № 218/1 від 27.08.2019, в якому повідомило про направлення на розгляд та підписання акта приймання-передачі послуг (партії товару) від 27.08.2019 № 28, визначених специфікацією (додаток № 1 до Договору), за фактично надані станом на 27.08.2019 послуги на загальну суму 2 475 000,00 грн, а саме: послуги з розширення та конфігурації базового ядра програмно-апаратного комплекса для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм; адаптація обладнання для виконання функцій обробки великих масивів даних в текстовому, графічному, аудіо та відео форматах; розробка та реалізація алгоритмів аналізу та моніторингу; проведення машинного навчання із заданих алгоритмів»; 4) «Окремо апеляційний господарський суд зазначає, що ТОВ «Новітнє обладнання» зверталося до Національної ради з листом № 218/1 від 27.08.2019, в якому повідомило про направлення на розгляд та підписання акта приймання передачі послуг (партії товару) від 27.08.2019 № 28, визначених специфікацією (додаток № 1 до Договору), за фактично надані станом на 27.08.2019 послуги на загальну суму 2 475 000,00 грн, а саме: послуги з розширення та конфігурації базового ядра програмно-апаратного комплекса для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм; адаптація обладнання для виконання функцій обробки великих масивів даних в текстовому, графічному, аудіо та відео форматах; розробка та реалізація алгоритмів аналізу та моніторингу; проведення машинного навчання із заданих алгоритмів».

Отже, як вважає Товариство, з наведеного вище вбачається, що судом чітко і неодноразово зазначено конкретний перелік послуг за надання яких виникла заборгованість, вказано номер та дата акта надання послуг, в якому теж є конкретний перелік наданих послуг, який відповідає умовам укладеного договору від 15.05.2019 № 8/19 та додатків до нього.

Представники сторін в судове засідання 17.03.2026 не з`явились. Про час та місце розгляду справи останні були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа в електронні кабінети сторін та їх представників.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність від сторін обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Поряд із цим, судовою колегією зазначається про надходження 16.03.2026 та 17.03.2026 від відповідача та позивача заяв про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, що долучені до заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідної заяви, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, при залишенні судом без змін суті рішення.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 по справі № 910/12556/20 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Новітнє обладнання - відмовлено. Зустрічний позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Новітнє обладнання виконати умови договору поставки від 15.05.2019 № 8/19 щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standard Support - 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standard Support - 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support - 1 шт.; Support Level Silver 1 years - 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/2TB - 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD-RW/120GB/1TB - 26 шт.; Монітор LCD 17 - 26 шт. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Новітнє обладнання на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 2 102 (дві тисячі сто дві) грн судового збору за подачу зустрічної позовної заяви та 366 444 (триста шістдесят шість тисяч чотириста сорок чотири) грн судового збору за подачу апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Новітнє обладнання в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 242 194 (двісті сорок дві тисячі сто дев`яносто чотири) грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу ТОВ Новітнє Обладнання задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/12556/20 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог ТОВ Новітнє Обладнання до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про зобов`язання виконати умови договору та стягнення коштів, а також про відмову у задоволенні зустрічного позову Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення до ТОВ Новітнє Обладнання про зобов`язання виконати умови договору повністю.

Судом апеляційної інстанції, серед іншого, стягнуто з Національної ради з питань телебачення та радіомовлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" заборгованість по договору поставки № 8/19 від 15.05.2019 за послуги з третього етапу робіт відповідно до додатку № 2 - 2 475 000,00 грн (два мільйони чотириста сімдесят п`ять тисяч гривень), 3% річних - 59 880,77 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 77 копійок), пеню - 1 105,27 грн (одна тисяча сто п`ять гривень 27 копійок), інфляційні втрати - 27 126,98 грн (двадцять сім тисяч сто двадцять шість гривень 98 копійок).

У силу приписів ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з: мотивувальної частини із зазначенням висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

Так, в мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 зазначено, зокрема, що: «…ТОВ Новітнє обладнання зверталось до Національної ради з листом № 218/1 від 27.08.2019, в якому повідомило про направлення на розгляд та підписання акта приймання-передачі послуг (партії товару) від 27.08.2019 № 28, визначених специфікацією (додаток № 1 до Договору), за фактично надані станом на 27.08.2019 послуги на загальну суму 2 475 000,00 грн, а саме: послуги з розширення та конфігурації базового ядра програмно-апаратного комплекса для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм; адаптація обладнання для виконання функцій обробки великих масивів даних в текстовому, графічному, аудіо та відео форматах; розробка та реалізація алгоритмів аналізу та моніторингу; проведення машинного навчання із заданих алгоритмів.

В подальшому Товариством було направлено на адресу Національної ради висновок експертів № 234/19 від 15.11.2019 Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, згідно якого функціонал програмного забезпечення автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм відповідає вимогам Технічного завдання на закупівлю 2-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм (додаток № 2 до Договору поставки № 8/19 від 15.05.2019) відповідно до представлених на дослідження наявних Програм та методик перевірки функціоналу та Проектів Протоколів перевірки.

Крім того, факт здійснення модернізації АПКМ, проведення спеціалістами покупця та постачальника спільно робіт щодо: налагодження базових маршрутизаторів; розгортання домену на обладнанні АПКМ; введення комп`ютерів операторів моніторингу в домен; конфігурації працівниками відділу експлуатації та інформаційних технологій Національної ради топології мережі користувачів та підключення комп`ютерів операторів моніторингу, а відповідно і сам факт надання Товариством послуг по Договору, визнається й Національною радою.

Отже, беручи до уваги виконання ТОВ "Новітнє обладнання" своїх зобов`язань з поставки товару за Договором, з огляду на те, що виконана Товариством робота (надані послуги) відповідає умовам Договору та вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, враховуючи, що в силу п. 4.1.4 Договору покупець сплачує вартість встановлення програмного забезпечення 2-го етапу створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу (визначеної пунктом 3 специфікації - додаток № 1 до Договору) протягом 15 банківських днів з дати підписання сторонами акта здавання-приймання наданих послуг, однак після отримання від Товариства акта надання послуг від 27.08.2019 № 28 Національна рада виконаних робіт (наданих послуг) не оплатила, - доведеними, на думку судової колегії, є аргументи позивача за первісним позовом про наявність підстав для стягнення з Національної ради на користь Товариства заборгованості по Договору за послуги з третього етапу робіт відповідно до додатка № 2 в розмірі 2 475 000,00 грн.

За вказаного судова колегія вважає, що висновки суду попередньої інстанції про відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували надання Товариством послуг є передчасними».

Отже, за наслідками апеляційного розгляду апеляційну скаргу позивача, з урахуванням меж доводів та вимог останнього, задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 справі № 910/12556/20 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про зобов`язання виконати умови договору та стягнення коштів, зокрема, стягнуто з Національної ради з питань телебачення та радіомовлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" заборгованість по договору поставки № 8/19 від 15.05.2019 за послуги з третього етапу робіт відповідно до додатку № 2 - 2 475 000,00 грн (два мільйони чотириста сімдесят п`ять тисяч гривень), 3% річних - 59 880,77 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 77 копійок), пеню - 1 105,27 грн (одна тисяча сто п`ять гривень 27 копійок), інфляційні втрати - 27 126,98 грн (двадцять сім тисяч сто двадцять шість гривень 98 копійок).

Тому, оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 є чіткою та зрозумілою, колегія суддів вважає, що пункт 5 цієї постанови не потребує додаткового роз`яснення.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про роз`яснення пункту 5 постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 слід відмовити, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про роз`яснення пункту 5 постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 відмовити.

2. Справу № 910/12556/20 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.04.2026.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак