ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.04.2026 м.Дніпро Справа № 908/868/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.,

суддів: Чередко А.Є., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Новіковій Д.О.

Представники сторін:

від відповідача: ФЕРЕНЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ЄВГЕНОВИЧ (власні засоби EasyCon) - представник ТОВ Е ІНЖИНІРИНГ одер- серія АР № 1127651 від 25.01.2024р.

інші представники сторін в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання, був повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції спільні заяви Акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО, та Товариства з обмеженою відповідальністю Е ІНЖИНІРИНГ про затвердження мирової угоди у справі №908/868/25 (суддя Ярешко О.В.)

за позовом: Акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Е ІНЖИНІРИНГ (вул. Перша Ливарна, буд. 48, м. Запоріжжя, 69002)

про визнання недійсним договору в частині та стягнення 744 436,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява (вих. № б/н від 01.04.2025) Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Е ІНЖИНІРИНГ, згідно якої просив:

1. Визнати недійсним Договір № 360224 про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2024 в частині встановленого коефіцієнта в формулі ціни закупівлі одиниці Товару Кнебал - постійних витрат постачальника на ринку електричної енергії з обслуговування і покриття небалансів електричної енергії, 5%, які визначені додатком 2 до договору; додатковою угодою № 1 до Договору від 29.02.2024; додатковою угодою № 2 до Договору від 31.03.2024; додатковою угодою № 3 до Договору від 12.04.2024; додатковою угодою № 4 до Договору від 10.05.2024; додатковою угодою № 5 до Договору від 06.06.2024; додатковою угодою № 6 до Договору від 15.07.2024; додатковою угодою № 7 до Договору від 12.08.2024; додатковою угодою № 9 до Договору від 06.09.2024; додатковою угодою № 10 до Договору від 09.10.2024; додатковою угодою № 12 до Договору від 11.11.2024; додатковою угодою № 13 до Договору від 15.11.2024.

2. Стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі вартості електричної енергії 744436,34 грн. (сімсот сорок чотири тисячі чотириста тридцять шість гривень 34 копійки), які знаходяться у відповідача, внаслідок виконаного за недійсним правочином, перерахування постійних витрат постачальника на ринку електричної енергії з обслуговування і покриття небалансів електричної енергії, 5%.

Позов обґрунтовано тим, що зміст Договору суперечить ч. 1 ст. 70 Закону України Про ринок електричної енергії, а саме: фінансова відповідальність постачальника, як учасника ринку електричної енергії, за його небаланси покладається на споживача, що є підставою для визнання Договору в частині недійсним. Оскільки відповідачем отримана надмірна оплата за товар, яка не підлягала сплаті позивачем, сума 744436,34 грн. є перерахованою поза межами правового регулювання та має наслідком збагачення відповідача за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, та відповідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України підлягає поверненню за недійсним правочином.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.05.2025 року у справі № 908/868/25 змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО на Акціонерне товариство ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО.

Позов задоволено повністю.

Визнано недійсним Договір № 360224 про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Е ІНЖИНІРИНГ () та Публічним акціонерним товариством ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО (), в частині встановленого коефіцієнту в формулі ціни закупівлі одиниці товару Кнебал: постійні витрати постачальника на ринку електричної енергії, обслуговування і покриття небалансів електричної енергії, що складає 5%, які визначені додатком 2 до Договору; додатковою угодою № 1 до Договору від 29.02.2024; додатковою угодою № 2 до Договору від 31.03.2024; додатковою угодою № 3 до Договору від 12.04.2024; додатковою угодою № 4 до Договору від 10.05.2024; додатковою угодою № 5 до Договору від 06.06.2024; додатковою угодою № 6 до Договору від 15.07.2024; додатковою угодою № 7 до Договору від 12.08.2024; додатковою угодою № 9 до Договору від 06.09.2024; додатковою угодою № 10 до Договору від 09.10.2024; додатковою угодою № 12 до Договору від 11.11.2024; додатковою угодою № 13 до Договору від 15.11.2024.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Е ІНЖИНІРИНГ (вул. Перша Ливарна, буд. 48, м. Запоріжжя, 69002, ) на користь Акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035, ) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі вартості електричної енергії 744436 (сімсот сорок чотири тисячі чотириста тридцять шість) грн. 34 коп., 11355 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 63 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Е ІНЖИНІРИНГ, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 27 травня 2025 року у справі № 908/868/25 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/868/25. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Е ІНЖИНІРИНГ на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.05.2025 у справі №908/868/25 (суддя Ярешко О.В.) до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Запорізької області.

26.06.2025 матеріали справи № 908/868/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Е ІНЖИНІРИНГ на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.05.2025 у справі № 908/868/25 (суддя Ярешко О.В.) до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Запорізької області. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.03.2026 об 12:30 годин.

21.07.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО надійшла заява про залучення представника у справі № 908/868/25, та відзив на апеляційну скаргу.

17.02.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Е ІНЖИНІРИНГ надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.02.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, та заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді ( внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи ).

20.02.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

02.03.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО надійшла заява про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2026 заяви представника Акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Е ІНЖИНІРИНГ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, задоволено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2026, сторін доведено до відома що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Е ІНЖИНІРИНГ на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.05.2025 у справі №908/868/25 відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду зал судового засіданні № 511.

02.03.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Е ІНЖИНІРИНГ надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2026 розгляд апеляційної скари Товариства з обмеженою відповідальністю Е ІНЖИНІРИНГ на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.05.2025 у справі №908/868/25 відкладено на 09.03.2026 на 11:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 виправлено описку за текстом ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 908/868/25 та вважати вірною дату наступного судового засідання 09.06.2026 об 11:00 год.

09.03.2026 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла спільна заява Акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО, та Товариства з обмеженою відповідальністю Е ІНЖИНІРИНГ про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2026 розгляд заяви Акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО, та Товариства з обмеженою відповідальністю Е ІНЖИНІРИНГ про затвердження мирової угоди призначено у судовому засіданні на 06.04.2026 об 12:30 годин.

02.04.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Е ІНЖИНІРИНГ надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 06.04.2026 з`явився представник відповідача в режимі відеоконференції, інші представники сторін в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Під час проведення судового засідання на території Дніпропетровської області сигнал повітряної тривоги оголошено не було, у зв`язку з чим колегія суддів висновує про відсутність підстав для висновку щодо наявності обставин, що перешкоджають здійсненню правосуддя та розгляду справи у визначений час.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав спільну заяву Акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО та Товариства з обмеженою відповідальністю Е ІНЖИНІРИНГ про затвердження мирової угоди, заявивши про обізнаність щодо наслідків її можливого затвердження.

Дослідивши заяву про затвердження мирової угоди та умови мирової угоди, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла наступних висновків.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ч. 1 ст. 274 ГПК України).

Згідно з ч. 2 вказаної статті якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України).

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними;

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Так, умовами мирової угоди передбачено наступне:

1. Позивач не підтримує позовні вимоги та погоджується на закриття провадження у справі на стадії апеляційного провадження в зв`язку з врегулюванням спору мировою угодою.

2. Позивач і Відповідач підтверджують відсутність претензій одне до одного, які випливали б з Договору № 360224 про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2024, в тому числі пов`язаних з його дійсністю.

3. Судові витрати, понесені сторонами під час розгляду справи № 908/868/25, окрім 50% судового збору, оплаченого Відповідачем за подання апеляційної скарги, покладаються на ту сторону, яка їх понесла та з іншої сторони не відшкодовуються.

4. З моменту затвердження Центральним апеляційний господарським судом цієї мирової угоди провадження у справі № № 908/868/25 припиняється на підставі статті 274 Господарського процесуального кодексу України.

5. Наслідки укладання мирової угоди, зокрема, щодо закриття провадження у справі, в зв`язку з її затвердженням, сторонам відомі.

Угоду укладено сторонами та підписано:

- від імені ПАТ «Запоріжжяобленерго» комерційним директором Каревіним Володимиром Вікторовичем;

- від імені ТОВ «Е ІНЖИНІРИНГ» директором Веселов Дмитром Вячеславовичем.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Такі дії є проявом принципу диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положення ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України відображають принцип свободи договору, згідно з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у наданій сторонам можливості за взаємною згодою визначати умови такого договору, змінювати ці умови також за взаємною згодою або утримуватись від пропозицій про їх зміну.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирова угода, подана на затвердження сторонами у справі № 908/868/25, стосується даного предмету спору, укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок спірних правовідносин за договором, стосується прав та обов`язків позивача та відповідача, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює учасникам спору, що звертаючись до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди, настають правові наслідки вчинення відповідної процесуальної дії, визначені ст. ст. 191-193 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у затвердженні мирової угоди - відсутні відповідно до ч. 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, оскільки умови мирової угоди не суперечать Закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваними, сторін мирової угоди представляють їх законні представники, дії яких не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/661/20 викладено правову позицію, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення.

Згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Також, ч. 1. ст. 274 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Згідно ч. 2 наведеної статті визначено, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи те, що подана сторонами мирова угода по справі № 908/868/25 від 09.03.2026 відповідає вимогам ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, укладена в інтересах обох сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, суд затверджує таку мирову угоду в редакції, викладеній Центральним апеляційним господарським судом, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали, та відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у справі № 908/868/25, визнаючи нечинним рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 56, 60, 61, 123, 130, 192, 193, 231, 234, 235, 275, 281, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО, та Товариства з обмеженою відповідальністю Е ІНЖИНІРИНГ про затвердження мирової угоди у справі №908/868/25 - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між Акціонерним товариством ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО, та Товариства з обмеженою відповідальністю Е ІНЖИНІРИНГ, наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

Беручи до уваги небезспірність вимог щодо визнання недійсним договору в частині умов, які належать до істотних, а також враховуючи, що, у разі, якщо позовні вимоги будуть задоволені, Відповідач може в майбутньому пред`явити Позивачеві вимоги щодо відшкодування збитків, завданих в результаті оголошення останнім публічної процедури закупівлі електричної енергії на незаконних умовах, що нівелює економічні наслідки прийнятого у даній справі рішення, -

1. Позивач не підтримує позовні вимоги та погоджується на закриття провадження у справі на стадії апеляційного провадження в зв`язку з врегулюванням спору мировою угодою.

2. Позивач і Відповідач підтверджують відсутність претензій одне до одного, які випливали б з Договору № 360224 про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2024, в тому числі пов`язаних з його дійсністю.

3. Судові витрати, понесені сторонами під час розгляду справи № 908/868/25, окрім 50% судового збору, оплаченого Відповідачем за подання апеляційної скарги, покладаються на ту сторону, яка їх понесла та з іншої сторони не відшкодовуються.

4. З моменту затвердження Центральним апеляційний господарським судом цієї мирової угоди провадження у справі № № 908/868/25 припиняється на підставі статті 274 Господарського процесуального кодексу України.

5. Наслідки укладання мирової угоди, зокрема, щодо закриття провадження у справі, в зв`язку з її затвердженням, сторонам відомі.

Мирову угоду підписали:

Від Позивача:

Комерційний директор ПАТ «Запоріжжяобленерго»

Каревін Володимир Вікторович

що діє на підставі________________

________________

«__»__________2026 р.

Від Відповідача:

Директор ТОВ «Е ІНЖИНІРИНГ»

Веселов Дмитро Вячеславович,

що діє на підставі Статуту

________________

«__»__________2026 р.

Визнати нечинним рішення Господарського суду Запорізької області від 27.05.2025 у справі № 908/868/25.

Закрити провадження у справі № 908/868/25.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Е ІНЖИНІРИНГ (69002, Запорізька область, вул. Перша Ливарна, буд. 48, м. Запоріжжя, ) з Державного бюджету України 8 516,72 грн (вісім тисяч п`ятсот шістнадцять гривень 72 копійки), що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги відповідно до платіжної інструкції № 115 від 10.06.2025р.

Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом.

Дана ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років до 06.04.2029 р..

Стягувач: Акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО (69035 Запорізька область, вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Е ІНЖИНІРИНГ (69002, Запорізька область, вул. Перша Ливарна, буд. 48, м. Запоріжжя, )

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 06.04.2026р., порядок і строки оскарження визначені ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали суддями Дарміним М.О., Чередком А.Є. та Верхогляд Т.А. підписано 06.04.2026р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд