РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/299/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І.

без виклику учасників справи

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрпромпоставка" (61177, м. Харків, пров. Пластичний, 9)
про стягнення 37350,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрнафта" (позивач) надало Господарському суду Харківської області через підсистему "Електронний суд" позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрпромпоставка" (відповідач), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрпромпоставка" на користь Акціонерного товариства "Укрнафта" штраф за прострочення поставки у сумі 37350,00 грн, а також покласти судові витрати на відповідача.

Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару за договором поставки №13/3545-МТР/25 від 09.07.2025.

Ухвалою від 04.02.2026 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу 5-ти денний строк з дня вручення йому ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

05.02.2026 позивач через підсистему Електронний суд надав заяву (вх.№2961) на виконання ухвали суду від 04.02.2026.

Ухвалою від 10.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №922/299/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановив позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання Господарському суду Харківської області: доказів підписання ЕЦП додатків до договору поставки №13/3545-МТР/25; доказів повідомлення відповідача про точне місце поставки товару; витягу з ЄДРПОУ на позивача та відповідача. Також суд встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Господарського суду Харківської області: відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України; заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не надходило.

Позивач не надав документи на виконання ухвали про відкриття провадження.

Відповідач не надав господарському суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

З метою повідомлення сторін, зокрема, відповідача про відкриття провадження у цій справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, судом через систему "Електронний суд" направлено копію ухвали від 10.02.2026 про відкриття провадження у справі №922/299/26, яка була доставлена до Електронного кабінету 11.02.2026 о 18:21 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 116 та ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлений господарським судом в ухвалі від 10.02.2026 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу цієї ухвали для подачі, зокрема, відзиву на позов та доказів сплив 28.02.2026.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Ухвала Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.02.2026.

Крім того, ухвала Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 про відкриття провадження у справі №922/299/26 була опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів, відзив на позов або будь-які заперечення не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "СП Укрпромпоставка" (постачальник) та Акціонерним товариством "Укрнафта" (покупець) був укладений договір поставки №13/3545-МТР/25 (надалі договір) з додатками №1, №2 до нього, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити 80 штук термометрів біметалевих ТБ-У2 та 20 штук термометрів біметалевих ТБ-У2 (надалі - товар), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити такий товар на умовах цього договору (п. 1.1 договору та таблиця додатку №1).

За умовами п. 2.1 договору номенклатура, кількість, ціна товару визначені у специфікації до даного договору, що є додатком №1 до цього договору та є його невід`ємною частиною (далі специфікація).

Відповідно до п. 3.1. договору ціна товару в договорі визначається в національній валюті України та вказується у специфікації.

Згідно з п. 3.3. договору загальна ціна договору становить 207500,00 грн, ПДВ (20%) 41500,00 грн, разом з ПДВ 249 000,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору строк поставки, умови поставки (у тому числі які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "ІНКОТЕРМС-2020"), орієнтовне місце поставки, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів визначаються в технічній специфікації. Про точне місце поставки товару покупець письмово повідомляє постачальника протягом 5 робочих днів з дати підписання цього договору.

За умовами п. 5.2 договору строк поставки товару зазначається у технічній специфікації з урахуванням строку, необхідного для здійснення вхідного контролю (якщо такий передбачений умовами технічної специфікації) та/або приймання по кількості та якості, що складає 120 (сто двадцять) календарних днів.

Згідно з п. 5.5. датою поставки товару вважається дата підписання сторонами відповідної видаткової накладної (у випадку, якщо постачальником товару є резидент України) або акту приймання-передачі товару (у випадку, якщо постачальником товару є нерезидент України). Підписання видаткової накладної або акту приймання-передачі здійснюється покупцем після приймання за кількістю та якістю (у тому числі після зняття усіх зауважень) та здійснення вхідного контролю (якщо такий передбачено умовами технічної специфікації).

Відповідно до п. 5.6 договору право власності на товар переходять від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами відповідної видаткової накладної (у випадку, якщо постачальником товару є резидент України) або акту приймання-передачі товару (у випадку, якщо постачальником товару є нерезидент України) згідно з умовами даного договору.

При цьому, товарно-транспортні накладні та інші товарно-супровідні документи не є документами, що свідчать про прийом товару за кількістю та якістю.

Пунктом 8.2 договору сторони узгодили, що у разі прострочення постачальником виконання зобов`язань з поставки товару покупець має право нарахувати постачальнику:

- за прострочення до 30 днів штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару;

- за прострочення від 30 днів і більше штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару, який постачальник зобов`язаний сплатити. Ненадання разом з товаром супровідних документів, передбачених технічною специфікацією, є порушенням строків поставки товару.

У п. 2 додатку №2 до договору сторони визначили умови поставки: DDP склад призначення для резидентів, DAP склад призначення для нерезидентів. Транспортні витрати по доставці товару в місце призначення (при умовах поставки DDPотягом 120 календарних днів з моменту підписання договору.я вимог п. та" листом №01/01/13/10/28/02-02/01/10343 від 11.07.2025 повідомила ТОВ "СП Укрпромпоставка" точне місце поставки товару.

Оскільки датою підписання договору є 09.07.2025 товар має бути поставлений у строк по 06.11.2025.

Відповідач здійснив поставку товару на загальну суму 249000,00 грн у вказане позивачем точне місце поставки товару 30.12.2025, що підтверджується копією видаткової накладної №1750 від 30.12.2025 на суму 249000,00 грн, яка підписана АТ "Укрнафта" 01.01.2026.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Підставою виникнення правовідносин між сторонами є укладений договір поставки №13/3545-МТР/25 від 09.07.2025, укладений між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не поставив позивачу товар у строк, встановлений пунктом 5.2 договору поставки №13/3545-МТР/25 від 09.07.2025 та додатку №2 до договору (по 06.11.2025).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У зв`язку із простроченням поставки товару, передбаченого специфікацією до договору, позивач на підставі п. 8.2 договору та діючих норм чинного законодавства нарахував відповідачу штраф за прострочення поставки товару у сумі 37350,00 грн.

Суд перевірив розрахунок позивача щодо нарахування штрафу і встановив, що розрахунок позивача є арифметично та методологічно правильним, виконаним відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому суд враховує, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyondreasonabledoubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 18.01.2021 по справі №915/646/18.

Відповідач не надав господарському суду доказів поставки позивачу товару у строк, встановлений п. 5.2 договору поставки №13/3545-МТР/25 від 09.07.2025 та додатку №2 до договору, позовні вимоги не спростував, будь-яких заперечень суду не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 663, 712 Цивільного кодексу України, ст. 14, 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 126, 129, 165, 178, 233, 237, 238, 252 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрпромпоставка" (61177, м. Харків, пров. Пластичний, 9. Код ) на користь Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5. Код ) штраф за прострочення поставки у сумі 37350,00 грн та судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "10" квітня 2026 р.

СуддяВ.І. Ольшанченко