ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2026 р. Справа № 924/330/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Красилівської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"

комунального підприємства "Красилівська житлово-експлуатаційна контора"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 496976,21 грн

встановив: заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Красилівської міської ради з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", комунального підприємства "Красилівська житлово-експлуатаційна контора", у якому просить: визнати недійсними додаткову угоду №2 від 10.03.2021, додаткову угоду №3 від 12.05.2021, додаткову угоду №4 від 15.09.2021, додаткову угоду №5 від 30.09.2021, додаткову угоду №6 від 29.10.2021, додаткову угоду №7 від 26.11.2021, додаткову угоду №11 від 21.01.2022, додаткову угоду №12 від 28.01.2022 до договору №20810040 про постачання електричної енергії споживачу, укладені між комунальним підприємством "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" та товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергопостач" 496976,21 грн надміру сплачених коштів за договором №20810040 про постачання електричної енергії споживачу.

В обґрунтування позову прокурор, посилаючись на положення ст. ст. 215, 216 ЦК України, зазначив, що додаткові угоди №2 від 10.03.2021, №3 від 12.05.2021, №4 від 15.09.2021, №5 від 30.09.2021, №6 від 29.10.2021, №7 від 26.11.2021, №11 від 21.01.2022, №12 від 28.01.2022 до договору №20810040 від 26.02.2021, якими внесено зміни до істотних умов договору щодо ціни товару, укладені з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 631 ЦК України та підлягають визнанню недійсними. Акцентує увагу, що сторонами за оспорюваними угодами за відсутності належного обґрунтування та підтвердження коливання цін на ринку, збільшено ціну за одиницю товару понад 60,18 % від ціни, визначеної у договорі, дію угод щодо зміненої ціни поширено на правовідносини, що склалися до її укладення. Враховуючи недійсність оспорюваних додаткових угод, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, вважає, що споживачем безпідставно надміру сплачено кошти за недопоставлений товар в загальній сумі 496976,21 грн, які підлягають стягненню.

Судом враховується, що за правилами господарського процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позов подано до двох відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та комунального підприємства "Красилівська житлово-експлуатаційна контора", однак у позовній заяві позивач просить стягнути кошти у сумі 496976,21 грн як надміру сплачених коштів за договором №20810040 про постачання електричної енергії споживачу з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергопостач", яке не визначено стороною у справі. Крім того, у зазначеній вимозі не вказано на чию користь підлягають стягненню відповідні кошти та не наведено відповідного обґрунтування.

Згідно зі статтею 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене, суд вважає за належне залишити без руху позовну заяву заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Красилівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", комунального підприємства "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 496976,21 грн, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Красилівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", комунального підприємства "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 496976,21 грн залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надати письмові пояснення з обґрунтуванням щодо кого спрямована позовна вимога про стягнення 496976,21 грн та на чию користь підлягають стягненню відповідні кошти.

Ухвала набирає законної сили 02.04.2026, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова