ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2026 р. Справа№ 910/14320/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Авсюкевич Н.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 про призначення експертизи у справі №910/14320/25 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-центр комплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

про стягнення 13 362 760,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., призначив у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК-центр комплект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про стягнення вартості поставленого, але не прийнятого відповідачем товару по якості, лічильників Pietro Fiorentini G-4, загальною покупною вартістю 13 362 760,38 грн, на виконання Договору про закупівлю № ХмФ/100/103.1.2-Р-НД-1364/25 від 12.08.2025.

У цій справі, заперечуючи проти обов`язку сплачувати неприйнятий ним товар, який не відповідає умова договору щодо якості товару, відповідач додав Висновок експертів № 14841/14842 за результатами проведення комплексного експертного дослідження матеріалів, речовин та виробів від 17.12.2025, відповідно до якого експертом установлена наявність незворотніх корозійних руйнувань конструктивних елементів газового лічильника. що може призвести до витоку газу, некоректним показам приладу обліку, а також накопиченню в приміщенні з ризиком вибуху, пожежі, отруєння та забрудненню навколишнього середовища.

Серед іншого позивач у справі вказував на ту обставину, що у рамках досудового урегулювання спору пропонував спільно визначити вид експертизи та перелік питань для експертів про свідчать направлені позивачем листи до відповідача №№1313, 1330 від 14.10.2025 та від 20.10.2025 відповідно, лист №1307 від 03.10.2025, однак відповідач відмовлявся або ігнорував вказані пропозиції, мотивуючи це тим, що проведення експертизи не передбачено договором. Про що свідчить лист ТОВ «Газорозподільчі мережі України» №3404/31.1-25 від 12.11.2025. Однак, у подальшому без узгодження з позивачем експертної установи, виду експертизи та переліку питань, відповідач направив зразки товару - лічильники газу Pietro Fiorentini G4 заводський № 7569994 та Pietro Fiorentini G4 заводський № 7570025 для проведення дослідження до Національного наукового центру ім.Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На думку позивача, дослідження мало проводитись одночасно (у комплексі) з проведенням судової інженерно-технічної експертизи, оскільки у даному випадку має бути досліджена не лише якість матеріалів зразків товару, а й технічні характеристики лічильника газу, і окремо має бути досліджено вплив якості матеріалів на експлуатаційно-технічні характеристики лічильників газу, що є предметом інженерно-технічної експертизи. Позивач також зазначав, що вимоги щодо якості лічильників газу врегульовано низкою нормативних актів, які встановлюють вимоги щодо якості матеріалів лічильників газу, у тому числі, але не виключно: Кодексом газорозподільчих мереж, який затверджено постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 р., ДСТУ EN 1359:2020 «Лічильники газу. Лічильники газу мембранні», ДСТУ EN ISO 4628-3:2022 (ДСТУ EN ISO 4628-3:2016 IDT) Фарби та лаки. Оцінювання руйнувань лакофарбових покриттів. Визначення кількості, розмірів дефектів та інтенсивності однорідних змін зовнішнього вигляду. Частина 3. Оцінювання ступеня іржавіння. Проте експертне дослідження, висновок якого подано відповідачем, проведено без урахування нормативних актів та технічної документації, не містить вказівки на невідповідність зразку товару положенням нормативних актів та/або вимогам технічної документації.

Пославшись на пункт 8 ч. 2 ст. 182 та ч. 1 ст. 99 ГПК України, беру до уваги, що у підготовчому провадження дослідження доказів не здійснюється, тоді як наданий відповідачем висновок не охоплює відповіді на питання, які входять у предмет доказування, яким є обставини щодо того, чи відповідають лічильники Pietro Fiorentini G4, поставлені позивачем за Договором, нормативним актам та/або вимогам технічної документації, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого позивачем клопотання та призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідають зразки лічильників газу Pietro Fiorentini G-4 стандарту ДСТУ EN1359:2020 (2017) Лічильники газу. Лічильники газу мембранні та вимогам діючого Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки та Декларації відповідності, що встановлені для даного виду товару?

Якщо експертами буде встановлена невідповідність, необхідно зазначити в чому полягає невідповідність із посиланням на конкретні положення вищевказаних нормативних актів;

2) Чи має дефекти, конкретний товар (лічильник газу Pietro Fiorentini G-4, що досліджується)? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів, недоліків?

У разі виявлення дефектів (недоліків) товару вказати причини цих дефектів (порушення технологічного процесу під час виготовлення, порушення умов зберігання, транспортування, вплив атмосферних явищ тощо).

3) До яких наслідків можуть призвести виявлені дефекти (у разі їх наявності) на зазначених лічильниках, при їх експлуатації у закритих приміщеннях та на вулиці?

4) Чи здатні надані лічильники чинити опір будь-яким корозійним речовинам, що містяться у внутрішній та зовнішній атмосфері, на вплив яких можна очікувати за звичайних умов зберігання та використання?

Проведення експертизи доручено державній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплата експертизи, згідно з виставленим рахунком, покладена на Товариство з обмеженою відповідальністю "БТК-центр комплект".

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій стверджував, що ухвала місцевого господарського суду про призначення експертизи є необґрунтованою, прийнята з порушенням процесуального законодавства,а тому підлягає скасуванню.

На думку апелянта, в оскаржуваній ухвалі допущено суперечливе твердження: суд одночасно констатує, що дослідження доказів ним не здійснювалося, однак робить висновок, що поданий відповідачем висновок експерта не охоплює питання, які входять у предмет доказування, і не зазначає, які питання залишилися поза увагою експертів при складанні ними висновку, поданого відповідачем мають значення для предмета доказування у справі і не можуть бути встановлені в іншій спосіб, ніж призначення експертизи.

Відповідач в скарзі також звертав увагу на те, що місцевий господарський суд у порушення принципу рівності сторін та усупереч частинам 3 та 5 статті 99 ГПК України не ставив на обговорення сторін питання обрання експертної установи, замовчав ту обставину, що винесені ним на вирішення експерта та експертної установи питання є питаннями, запропонованими лише позивачем, без можливості їх обговорення з відповідачем та отримання його думки.

Апелянт, посилаючись на інформаційний лист Вищого господарського суду України від 27.11.2006 за № 01-82651, вказував, що оскаржувана ухвала не містить місця знаходження предметів, які мають складати об`єкт дослідження, тож існує ризик того, що на вирішення експерта можуть бути направлені предмети, до яких у відповідача відсутні зауваження по якості, що призведе до спотворення доказів у справі та стане причиною необ`єктивного вирішення спору.

Порівнюючи питання, що визначені судом, та питання, які були предметом проведеної за замовленням відповідача експертизи, апелянт зазначає на тотожність цих питань: питання № 3 ухвали є тотожнім питанню висновку № 1 та № 2, а питання ухвали № 3 та № 4 - дослівно відтворює питання висновку за № 3 та № 4 .

Питання 1) Ухвали « Чи відповідають зразки лічильників газу Pietro Fiorentini G-4 стандарту ДСТУ EN1359:2020 (2017) Лічильники газу. Лічильники газу мембранні та вимогам діючого Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки та Декларації відповідності, що встановлені для даного виду товару?», як питання відповідності продукції державним стандартам та діючим Технічним регламентам, на думку апелянта,є питанням спеціально уповноваженого Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль не харчової продукції» органу -Держпродспоживслужба, а не експертизи.

Отже, підсумовує апелянт, при відсутності суперечливих доказів і дійсної потреби у спеціальних знаннях нового експертного дослідження, суд першої інстанції призначив експертизу, чим порушив норми господарського процесуального законодавства.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у судовій справі № 910/14320/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 11.03.2026. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14320/25.

27.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-центр комплект" надійшов відзив. Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач просив залишити оскаржувану відповідачем ухвалу без змін, вважаючи, що така ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до норм господарського процесуального законодавства.

Судове засідання 11.03.2026 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А. у відрядженні для участі у ХХ з`їзді Ради суддів України з 10.03.2026 по 12.03.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» призначено на 01.04.2026.

У судове засідання 01.04.2026 представники сторін з`явилися та надали свої пояснення.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні, виходячи з такого .

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд з власної ініціативи вправі призначити експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У цій справі наявний висновок експертизи містив інші питання, ніж ті, які були поставлені судом першої інстанції в оскарженій ухвалі, тож передбачена частинами 3 та 5 ГПК України сукупність умов для призначення експертизи була дотримана .

Частина 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу не установлює обмежень для суду, з урахуванням конкретних обставин справи, визначити експерта чи експертну установу самостійно, тим більше, що у підсумку, відповідно до ч. 4 ст. 99 цього Кодексу, питання, з яких має проведена експертиза, що призначається судом, визначається виключно ним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Апелянт не довів,що при винесенні ухвали судом першої інстанції були порушені Конституційні принципи судочинства та норми господарського процесуального законодавства.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи при вирішенні питання призначення судової експертизи. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу - слід залишити без змін.

Оскільки судом апеляційної інстанції залишено без змін ухвалу місцевого господарського суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 про призначення експертизи у справі №910/14320/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 про призначення експертизи у справі №910/14320/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/14320/25 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючим суддею Кропивною Л.В. висловлено окрему думку, яка приєднана до справи і є відкритою для ознайомлення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.04.2026.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко