УХВАЛА

м. Київ

18.02.2026Справа № 910/11692/24
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації боргів

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від боржника - не з`явилися,

від АТ "Універсал Банк" - Бадзюнь В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, яка передбачає відкриття провадження у справі разом із затвердженням плану реструктуризації боргу боржника за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, не передбачаючи при цьому стадійності у справі, а також участі арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації боргів залишити без руху. Встановлено строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації боргів. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків поданої заяви шляхом надання: відомостей про місце проживання боржника станом на день звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації боргів; відомостей про наявність (відсутність) непогашеної судимості у боржника за економічні злочини станом на день звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації боргів; доказів звернення до забезпеченого кредитора із заявою про надання оцінювача для проведення оцінки предмету застави.

До суду надійшли докази усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації боргів, встановлених в ухвалі від суду від 15.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації боргів до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 20.01.2025.

23.12.2024 до суду надійшли заперечення Акціонерного товариства "Універсал Банк" щодо заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

20.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.03.2025.

27.02.2025 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 щодо заперечень Акціонерного товариства "Універсал Банк" стосовно заяви боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 12.05.2025.

28.04.2025 до суду надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства "Універсал Банк" на виконання вимог ухвали від 03.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 відмовлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/11692/24 скасовано. Справу № 910/11692/24 направлено до Господарського суду міста Києва на стадію прийняття до розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/11692/24 передано судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 прийнято справу № 910/11692/24 до свого провадження. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 23.01.2026.

22.01.2026 до суду надійшло клопотання боржника про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2026 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.02.2026.

18.02.2026 до суду від боржника надійшли письмові пояснення по справі.

18.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (актуалізація відомостей).

18.02.2026 до суду надійшло клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 18.02.2026, з`явився представник Акціонерного товариства «Універсал Банк». Представник боржника у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

Так, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), як фізична особа звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Обґрунтовуючи свою заяву про неплатоспроможність фізичної особи, ОСОБА_1 зазначає про наявну заборгованість перед Акціонерним товариством "Універсал Банк", як єдиним кредитором у розмірі 69 418,83 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Господарський суд надсилає ухвалу про прийняття заяви до розгляду забезпеченому кредитору, визначеному в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та встановлює строк для надання заперечень, що не може перевищувати 15 днів.

Господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Зазначені ухвали можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

У разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково виконав зобов`язання за кредитним договором, а саме частково сплатив кредит та відсотки за користування кредитом, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу з таких величин:

- відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів:

- розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором;

- на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт;

- строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк.

У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа будинку, обтяженого іпотекою, перевищує 120 квадратних метрів:

- на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти;

- строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 10 років

План реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Боржник та забезпечений кредитор за погодженням можуть встановити в плані реструктуризації або мировій угоді інші умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, за умови, що вони є не гіршими для інтересів боржника, ніж ті, що встановлені цим пунктом. У разі недостатності доходів боржника для виконання умов реструктуризації, за умови проживання боржника в квартирі, обтяженій іпотекою, загальна площа якої не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа якої не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або проживання боржника в житловому будинку, обтяженому іпотекою, загальна площа якого не перевищує 120 квадратних метрів, за рішенням господарського суду може бути встановлена мінімальна сума щомісячного виконання плану реструктуризації, яка не може бути меншою за половину мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення такого рішення. Зобов`язання з доведення недостатності доходів покладається на боржника. Ринкова вартість майна, що перебуває у власності або у спільній сумісній власності боржника та не є забезпеченням за кредитом, що підлягає реструктуризації, на яке може бути звернено стягнення, для цілей цього пункту вважається доходом боржника.

Прощення (списання) залишку заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою, що визначається як різниця між розміром вимог забезпеченого кредитора, визнаних господарським судом у справі про неплатоспроможність боржника, та розміром вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, здійснюється після повного виконання зобов`язань боржником за реструктуризованим зобов`язанням на підставі рішення господарського суду, визначеного статтею 129 цього Кодексу.

У разі якщо боржник не має фінансових можливостей погашати вимоги забезпеченого кредитора на умовах, передбачених цим пунктом, господарський суд за клопотанням боржника відмовляє у затвердженні плану реструктуризації, встановлює мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації, яка не може бути меншою за половину мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення такого рішення, до моменту повного погашення реструктуризованого зобов`язання або переходить до наступної процедури та закриває провадження у справі про неплатоспроможність.

Для цілей цього пункту членами сім`ї боржника вважаються батьки, чоловік або дружина, діти боржника, у тому числі усиновлені, які проживають спільно з боржником на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Так, 12.06.2008 між ВАТ "Універсал Банк" (правонаступником якого є АТ "Універсал Банк") та ОСОБА_1 (після шлюбу прізвище було змінено на ОСОБА_1 ) укладено кредитний договір № 010-2008-1827 на суму 67 000,00 дол. США.

20.06.2008 року в забезпечення умов кредитного договору було укладено договір іпотеки відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно - однокімнатну квартиру загальною площею 29,5 кв.м., житловою площею 15,60 кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

25.11.2011 між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки та додаткові угоди від 21.06.2013, 17.02.2014.

Як зазначено у заяві ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі загальний розмір заборгованості боржника перед АТ "Універсал Банк" складає 69 418,83 доларів США, з яких 56 016,16 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 12 915,87 доларів США - заборгованість по відсоткам; 486,80 доларів США - заборгованість по підвищеним відсоткам.

При цьому, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12.06.2024 року у справі № 755/11992/16-ц, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26.11.2024, позов АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №010- 2008-1827 від 12 червня 2008 року у загальному розмірі 56 016 доларів 16 центів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 12 744 грн 98 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ "Універсал Банк" судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 12 744 грн 98 коп.

Боржником у поданій заяві зазначено, що вартість предмета іпотеки за договором від 20.06.2008 (квартири АДРЕСА_3 ) складає 1 093 400,00 грн., яка визначена у звіті Приватного підприємства "ТВІ" про незалежну оцінку майна від 29.05.2023.

До клопотання від 18.02.2026 про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (актуалізація відомостей) представником боржника додано висновок Приватного підприємства «ТВІ» про вартість предмета іпотеки за договором від 20.06.2008 (дата оцінки - 16.02.2026, дата завершення звіту - 17.02.2026), згідно з яким ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 складає 1 344 800,00 грн.

Крім того, до вказаного клопотання від 18.02.2026 ОСОБА_4 додано декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021 - 2025 роки, у яких задекларовано майно члена сім`ї боржника (доньки), а саме: квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності.

Також, 18.02.2026 до суду надійшло чергове клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що представник ОСОБА_1 адвокат Предчук Т.В. окрім здійснення адвокатської діяльності також працює на посаді доцента кафедри в Навчально-науковому інституті права та безпеки ім. Володимира Великого ПрАТ «ВНЗ МАУП» та залучена до освітнього процесу.

Відповідно до затвердженого розкладу навчальних занять у 2 семестрі 2025 - 2026 навчального року щосереди Предчук Т.В. проводить лекційні заняття, які розпочинаються о 13:00 год. та є обов`язковими до проведення у визначений час. Представником вказано, вказано, що про вказані обставини (зайнятість у лекційному процесі у визначений час та відповідно до розкладу) суд уже було повідомлено у клопотанні, поданому 21.01.2026, однак станом на дату призначення судового засідання відповідні обставини залишаються актуальними.

Місце проведення навчальних занять знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 2 (Голосіївський район), що є територіально віддаленим від місця розташування Господарського суду міста Києва, у зв`язку з чим проведення судового засідання, призначеного на 12:30 год. 18.02.2026 об`єктивно унеможливлює прибуття представника боржника адвоката Предчук Т.В. до місця проведення лекційного заняття та початок заняття о 13:00 год. в іншому місці з урахуванням часу, необхідного для фактичної участі у судовому засіданні та переміщенні між локаціями.

При цьому, представником боржника вказано, що з огляду на категорію даної справи (про неплатоспроможність фізичної особи), її специфіку та необхідність опрацювання фінансових показників, розрахунків, графіків погашення, а також правових наслідків окремих процесуальних дій у процедурі, участь у судовому засіданні представника боржника - адвоката є необхідною для належної реалізації процесуальних прав заявника та забезпечення ефективного судового розгляду.

Також, представником боржника зазначено, що з метою актуалізації вартості предмета іпотеки заявником було замовлено звіт про оцінку вартості предмета іпотеки станом на 2026 рік. Наразі звіт перебуває на стадії направлення на адресу заявника, а станом на 17.02.2026 його оригінал заявником ще не отримано. При цьому, складання, оформлення та направлення звіту перебуває поза можливостями заявника, оскільки здійснюється сторонньою залученою особою - суб`єктом оціночної діяльності. Разом з тим, вартість предмета іпотеки є базовою величиною для складання та коректного обґрунтування плану реструктуризації боргів, у зв`язку з чим заявнику необхідний додатковий час для отримання оригіналу звіту та актуалізації плану реструктуризації з урахуванням актуальної вартості майна та можливого вирішення питання за наслідками уточненого плану реструктуризації про клопотання про відмову у його затвердженні на підставі абзацу 21 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене, представник ОСОБА_1 адвокат Предчук Т.В. просила суд відкласти розгляд справи.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 924/369/19.

Так, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2026 явка боржника/її представника у судове засідання 18.02.2026 судом обов`язковою не визнавалася. На виконання вимог указаної ухвали боржником були подані до суду письмові пояснення.

З огляду на викладене, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у матеріалах справи документами у судовому засіданні без участі боржника та її представника, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питань підготовчого засідання.

Щодо наведеної представником боржника підстави для відкладення підготовчого засідання - замовлення звіту про оцінку вартості предмета іпотеки станом на 2026 рік суд зазначає наступне.

Стаття 119 Кодексу України з процедур банкрутства не визначає підстав для відкладення підготовчого засідання.

При цьому, враховуючи положення статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, які визначають підстави для відкладення проведення підготовчого засідання, частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним нормативним актом з питань банкрутства.

При цьому, з огляду на запроваджені законодавцем організаційні засади та мету підготовки та проведення судом підготовчого засідання, що полягають у розгляді поданих документів, з`ясуванні наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та вирішенні інших питань, пов`язаних із розглядом справи, що сукупно здійснюється судом з метою з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частини перша та друга статті 119 КУзПБ), відкриття судом підготовчого засідання в день, коли воно було призначено ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина перша статті 117 КУзПБ), проведення судом підготовчого засідання має відповідні незворотні наслідки, що визначаються метою, змістом процесуальних дій, що вчиняє суд у межах проведення та за наслідками підготовчого засідання (положення частин п`ятої, шостої, сьомої статті 119 КУзПБ).

А тому днем підготовчого засідання у розумінні частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства незалежно від кількості судових засідань, у яких воно було проведено та завершено з винесенням відповідної ухвали, є день, на який було призначено проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, частина перша статті 117 КУзПБ) та коли суд відкрив (розпочав) підготовче засідання, однак не день, коли була винесена ухвала за результатами проведення підготовчого засідання.

Зазначене узгоджується із нормами щодо крайнього строку проведення підготовчого засідання у справі про неплатоспроможність, визначеному у частині 1 статті 117 Кодексу України з процедур банкрутства, а також із запровадженими законодавцем організаційними засадами та метою підготовки та проведення судом цього засідання із забезпеченням можливості реалізації учасниками у справі відповідних прав та обов`язків з дотриманням основних засад (принципів) господарського судочинства (верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, диспозитивної, пропорційності тощо).

Вказане кореспондується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 07.12.2021 по справі № 908/964/21.

Так, справа № 910/11692/24 була прийнята до провадження судді Мандичева Д.В. та призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 23.01.2026 ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025.

До підготовчого засідання, призначеного на 23.01.2026, представником боржника адвокатом Предчук Т.В. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що представник не має змоги забезпечити свою безпосередню явку у судове засідання. Жодних відомостей щодо замовлення нової оцінки ринкової вартості предмета іпотеки (квартири) зазначене клопотання не містило.

Враховуючи подане представником боржника клопотання, суд ухвалою від 23.01.2026 відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.02.2026.

17.02.2026 до суду надійшло чергове клопотання представника боржника адвоката Предчук Т.В. про відкладення розгляду справи, а вже 18.02.2026, тобто у день підготовчого засідання, до суду надійшов ряд документів щодо ОСОБА_1 , у тому числі декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

Судом встановлено, що у матеріалах справи з грудня 2024 року міститься інформаційна довідка № 407589714 від 11.12.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, долучена Акціонерним товариством «Універсал Банк» до заперечень від 20.12.2024, згідно з якою неповнолітній дочці боржника ОСОБА_5 на праві власності належить двокімнатної квартири АДРЕСА_5 (дата державної реєстрації речового права - 14.04.2015), яка набута останньою на підставі Договору дарування від 14.04.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 .

Зазначені відомості не були вказані боржником у деклараціях про майновий стан ОСОБА_1 , поданих до суду разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації заборгованості.

Лише через один рік та два місяці після надання забезпеченим кредитором суду вказаних відомостей боржником було уточнено відповідну інформацію про наявність у члена сім`ї боржника (доньки) нерухомого майна, яке належить їй на праві власності, шляхом зазначення таких відомостей у деклараціях про майновий стан ОСОБА_1 , поданих до суду 18.02.2026.

При цьому, представником боржника адвокатом Предчук Т.В. у клопотанні від 17.02.2026 зазначено про намір актуалізувати план реструктуризації з урахуванням актуальної вартості майна та можливого вирішення питання за наслідками уточненого плану реструктуризації про звернення до суду із клопотанням про відмову у його затвердженні на підставі абзацу 21 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, на переконання суду, чергове відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні, зумовлене поданням ОСОБА_1 оновлених відомостей про майновий стан, а також наміром боржника подати до суду інший план реструктуризації, відмінний від долученого до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, або ж клопотання про відмову у його затвердженні на підставі абзацу 21 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, створить загрозу як для проведення підготовчого засідання у встановлений ч. 1 ст. 117 Кодексу України з процедур банкрутства строк, так і для його завершення.

Зазначені обставини в цілому суперечать змісту та меті процедури неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою, особливості якої визначені пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, що передбачає у тому числі відсутність арбітражного керуючого у справі, розгляд судом плану реструктуризації, доданого до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього кодексу та заперечення кредитора.

Згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Процедура неплатоспроможності щодо боржника переслідує, зокрема, приватний інтерес. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника.

Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

Ініціюючи справу про неплатоспроможність відносно себе, боржник повинен запропонувати справедливу реструктуризацію своїх зобов`язань, а забезпечений кредитор, який входить у процедуру реструктуризації, в рамках справи про неплатоспроможність фізичної особи розраховує одержати грошові кошти за рахунок реструктуризації зобов`язань.

На думку суду, у справі про неплатоспроможність фізичної особи боржник у першу чергу повинен бути зацікавлений у встановленні свого реального майнового стану, бажати здійснити реструктуризацію своїх зобов`язань.

Встановлені судом обставини уточнення боржником декларацій про майновий стан в частині наявності зареєстрованого за членом сім`ї боржника нерухомого майна через один рік і два місяці після того, як вказана інформація була подана до суду забезпеченим кредитором Акціонерним товариством «Універсал Банк», сприймається судом як недобросовісна поведінка боржника, що у свою чергу, ставить під сумнів взагалі існування у ОСОБА_1 бажання запропонувати справедливий план реструктуризації заборгованості, враховуючи при цьому права та законні інтереси забезпеченого кредитора Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Враховуючи викладене, суд відмовляє ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Керуючись, ст. 1, 115, 119, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Копію ухвали направити боржнику, АТ "Універсал Банк", органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно Єдиного реєстру боржників).

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 30.03.2026

Суддя Д.В. Мандичев