ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4544/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання: Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Фінєєв Д.С. - самопредставництво,

дослідивши матеріали справи №916/4544/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМТОПРЕСУРС (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, б. 82, оф. 256, ) до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32, ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» (02141, м. Київ, вул. Руденко Лариси, буд. 6-А, приміщ. 58, офіс 2, ), Приватного підприємства «НАФТОАГРОСЕРВІС» (04215, м. Київ, вул. Світлицького, 35, ) про визнання недійсним та скасування рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача пояснення третіх осіб, вирішені судом заяви, клопотання сторін, вчинені судом процесуальні дії у справі:

Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.09.2025 за №65/129-р/к по справі №65/84-09/2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» ТОВ «Промтопресурс» було визнано таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу. Рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.09.2025 року №65/129-р/к позивач отримав 15.09.2025. Так, позивач просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.09.2025 № 65/129-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №65/84-09/2024, в частині, що стосується ТОВ «Промтопресурс», адже вважає необґрунтованими висновки про використання одних IР-адрес, про спільні властивості файлів та схоже оформлення документів, про сприяння антиконкурентним узгодженим діям у зв?язку з наявністю господарських відносин щодо надання фінансової допомоги та щодо наявності взаємозв`язку позивача з іншим учасником через третіх осіб.

15.12.2025 до суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив за вх.№ 39969/25, в обґрунтування підставності якого зазначає, що вчинення ТОВ ПРОМТОПРЕСУРС та ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» антиконкурентних узгоджених дій підтверджується сукупністю обставин, які наведені у рішенні від 06.05.2025 №65/45-р/к. Так, у торгах за ідентифікатором UA-2023-11-29-004231-a встановлено: використання ПП «ЛІДЕР АКТИВ» та ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ» однієї ІР-адреси під час подання початкових пропозицій; оплата за участь у торгах ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» в один день з незначною різницею у часі;- використання однакових ІР-адрес під час входу у систему дистанційного обслуговування банківських рахунків ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС»; спільні властивості файлів ПП «ЛІДЕР АКТИВ» та ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ»; спільні властивості файлів ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС»; схоже оформлення документів ПП «ЛІДЕР АКТИВ» та ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ»; схоже оформлення документів ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС»; надання та повернення фінансової допомоги відповідачами один одному, а саме: надання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС», надання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ПП «ЛІДЕР АКТИВ», надання ПП «ЛІДЕР АКТИВ» фінансової допомоги ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ», надання ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ» фінансової допомоги ПП «ЛІДЕР АКТИВ», надання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», повернення від «ТОВ ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ»; взаємозв`язок ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» через третіх осіб; публікація пропозицій ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» в ЦБД в один день із невеликим проміжком часу; пов`язаність ПП «ЛІДЕР АКТИВ» та ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ» через кінцевого бенефіціарного власника; спільне використання ПП «ЛІДЕР АКТИВ» та ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ» засобів зв`язку. У торгах за ідентифікатором UA-2023-11-28 007208-a встановлено: використання ПП «ЛІДЕР АКТИВ» та ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ» однієї ІР-адреси під час подання початкових пропозицій;- спільні властивості файлів ПП «ЛІДЕР АКТИВ» та ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ»; спільні властивості файлів ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС»; схоже оформлення документів ПП «ЛІДЕР АКТИВ» та ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ»; схоже оформлення документів ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ»; надання фінансової допомоги Відповідачами один одному, а саме надання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ПП «ЛІДЕР АКТИВ», надання ПП «ЛІДЕР АКТИВ» фінансової допомоги ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ», надання ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ» фінансової допомоги ПП «ЛІДЕР АКТИВ», надання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», повернення від ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ»; публікація пропозицій ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» в ЦБД в один день із невеликим проміжком часу;- пов`язаність ПП «ЛІДЕР АКТИВ» та ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ» через кінцевого бенефіціарного власника;- спільне використання ПП «ЛІДЕР АКТИВ» та ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ» засобів зв`язку. У торгах за ідентифікатором UA-2023-11-22-009891-a встановлено: оплата за участь у торгах ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» в один день з незначною різницею у часі; використання однакових ІР-адрес під час входу у систему дистанційного обслуговування банківських рахунків ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС»; спільні властивості файлів ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС»; схоже оформлення документів ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС»; надання фінансової допомоги Відповідачами один одному, а саме надання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС», надання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», повернення від «ТОВ ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ»; взаємозв`язок ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» через третіх осіб; публікація пропозицій ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» в ЦБД в один день із невеликим проміжком часу. У торгах за ідентифікатором UA-2023-11-21-012440-a встановлено: спільні властивості файлів ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС»;- схоже оформлення документів ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ»; надання фінансової допомоги відповідачами один одному, а саме надання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», повернення від ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ»; публікація пропозицій ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» в ЦБД в один день із невеликим проміжком часу. При цьому, відповідач вважає, що позивач посилається на встановлені та зазначені у рішенні від 06.05.2025 №65/45-р/к обставини, не спростовуючи їх по суті, надає власну оцінку щодо кожного зібраного доказу окремо, вказуючи, що само по собі вони не свідчать про вчинення антиконкурентних узгоджених дій. В той час як, Антимонопольний комітет України здійснюючи розгляд справи № 65/84-09/2024 та приймаючи рішення від 06.05.2025 №65/45-р/к здійснював оцінку зібраних доказів у їх сукупності та взаємозв`язку .

Ухвалою суду від 17.11.2025 відкрито провадження у справі №916/4544/25 та постановлено розглядати справу №916/4544/25 в порядку загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 15.12.2025 судом було оголошено протокольну перерву до 14.01.2025 о 10:20.

У підготовчому засіданні 14.01.2026 судом було оголошено протокольну перерву до 09.02.2026 о 10:20.

Ухвалою суду від 26.01.2026 задоволено клопотання Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.01.2026 за вх.№ 1418/26 про залучення третьої особи до участі у справі №916/4544/25; залучено до участі у справі №916/4544/25 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» (02141, м. Київ, вул. Руденко Лариси, буд. 6-А, приміщ. 58, офіс 2, ), Приватне підприємство «НАФТОАГРОСЕРВІС» (04215, м. Київ, вул. Світлицького, 35, ).

У підготовчому засіданні 09.02.2026 судом було оголошено протокольну перерву до 11.03.2026 о 10:00.

У підготовчому засіданні 11.03.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/4544/25 до розгляду по суті на 06.04.2026 о 10:30.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

Рішенням колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.09.2025 за №65/129-р/к по справі №65/84-09/2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу постановлено: 1. визнано, що ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» (), ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» (), ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» (), ПП «ЛІДЕР АКТИВ» () та ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ» () вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату торгів (тендерів), проведених Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради () на закупівлю: «Вугілля кам`яне, ДГ (13-100), ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472, 1 тонна за кодом ДК 021:20-3 Тверде паливо (09111100-1 Вугілля)», відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2023-11-29-004231-a); 2) за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» () штраф у розмірі 68 000,00 грн; 3) за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» () штраф у розмірі 68 000,00 грн; 4) за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 1 резолютивної частини цього рішення з попередніми висновками, накласти на ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» () штраф у розмірі 68 000,00 грн; 5) за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ПП «ЛІДЕР АКТИВ» () штраф у розмірі 68 000,00 грн; 6) за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ» () штраф у розмірі 68 000,00 грн; 7) визнано, що ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» (), ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» (), ПП «ЛІДЕР АКТИВ» () та ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ» () вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату торгів (тендерів), проведених Вознесенським професійним аграрним ліцеєм () на закупівлю: «Вугілля кам`яне ДГ (13-100), ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472, 1 тонна», відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2023-11-28-007208-a; 8) за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» () штраф у розмірі 68 000,00 грн; 9) за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» () штраф у розмірі 68 000,00 грн; 10) За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на ПП «ЛІДЕР АКТИВ» () штраф у розмірі 68 000,00 грн; 11) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату торгів (тендерів), проведених Вознесенським професійним аграрним ліцеєм (ідентифікаційний код юридичної особи 02545979) на закупівлю: «Вугілля кам`яне ДГ (13-100), ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472, 1 тонна», відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2023-11-28-007208-a; 8) за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» () штраф у розмірі 68 000,00 грн; 9) за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» () штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) грн; 10) за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на ПП «ЛІДЕР АКТИВ» () штраф у розмірі 68 000,00 грн; 11) за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ» () штраф у розмірі 68 000,00 грн; 12) визнати, що ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» (), ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» (), ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» () вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату торгів (тендерів), проведених Вознесенським професійним ліцеєм () на закупівлю: «Вугілля кам`яне ДГ (25-100), ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472, 1 тонна», відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2023-11-22-009891-a; 13) за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 12 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» () штраф у розмірі 68 000,00 грн; 14) за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 12 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» () штраф у розмірі 68 000,00грн; 15) за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 12 резолютивної частини цього рішення, накласти на ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» () штраф у розмірі 68 000,00 грн; 16) визнано, що ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» (), ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» () вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату торгів (тендерів), проведених КУ «Центр обслуговування комунальних закладів та установ» Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області на закупівлю: «Вугілля кам`яне Г (Г2) (13-100), ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472, 1 тонна», відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2023-11-21-012440-a.; 17) за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» () штраф у розмірі 68 000,00грн; 18) за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» () штраф у розмірі 68 000,00 грн. Згідно ч. 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п?яти днів з дня сплати штрафу суб?єкт господарювання зобов?язаний надіслати до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

На підтвердження надання позивачем поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 1 639 000,00 грн у липні 2022 року, останнім надано до суду наступні докази: договір №ФД-15/09/23 від 15.09.2023 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги; платіжні інструкції до договору №ФД-15/09/23 від 15.09.2023? №1546 від 15.09.2023, №1547 від 15.09.2023, №1551 від 19.09.2023, №1552 від 19.09.2023, №1553 від 19.09.2023, №1560 від 25.09.2023, №1561 від 25.09.2023, №1562 від 25.09.2023, №1577 від 03.10.2023, №1578 від 03.10.2023, №1579 від 03.10.2023; договір №1 від 12.07.2022 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги; платіжні доручення до договору №1 від 12.07.2022 №569 від 13.07.2022, №570 від 13.07.2022, №571 від 13.07.2022, №572 від 13.07.2022, №573 від 13.07.2022, №574 від 13.07.2022, №575 від 19.07.2022, №576 від 19.07.2022, №577 від 19.07.2022, №578 від 19.07.2022, №579 від 19.07.2022, №1648 від 13.11.2023, №1649 від 13.11.2023, №1650 від 13.11.2023, №1651 від 13.11.2023; договір №26.07 від 26.07.2022 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги; платіжні інструкції до договору №26.07 від 26.07.2022 №584 від 15.08.2022, №585 від 15.08.2022, 43 №586 від 15.08.2022, №593 від 28.09.2022, №594 від 28.09.2022, №595 від 28.09.2022, №598 від 17.10.2022, №599 від 17.10.2022, №600 від 17.10.2022, №601 від 17.10.2022, №662 від 12.06.2023, №663 від 12.06.2023, №664 від 12.06.2023, №689 від 31.07.2023, №697 від 03.08.2023, №103100305 від 09.08.2022, №103100306 від 09.08.2022, №580 від 09.08.2022, №581 від 09.08.2022, №582 від 09.08.2022, №583 від 09.08.2022, №1479 від 07.02.2023, №1482 від 09.02.2023, №1497 від 17.02.2023, №1499 від 20.02.2023, №1431 від 28.06.2023, №1504 від 11.08.2023, №1509 від 15.08.2023, №1510 від 15.08.2023, №1511 від 15.08.2023, №1512 від 15.08.2023, №1513 від 15.08.2023, №1514 від 15.08.2023, №1638 від 10.11.2023, №1642 від 13.11.2023, №1643 від 13.11.2023, №1644 від 13.11.2023, №1645 від 13.11.2023, №1646 від 13.11.2023; договір №31 від 31.03.2023 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги; платіжні інструкції до договору №31 від 31.03.2023 №1335 від 31.03.2023, №1690 від 04.12.2023, №DOCO000000 від 17.04.2023, №151 від 23.01.2024.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 1, 2 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу АМКУ обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються Законом України „Про захист економічної конкуренції, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, визначених розділом VII Закону України „Про захист економічної конкуренції- та Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.07.1998 за №471/2911 (надалі - Правила).

Відповідно до ст.3 ЗУ „Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Частинами 1, 2 ст.12 ЗУ „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Оскаржуване у даній господарській справі рішення прийняте відповідачем у відповідності до Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Як визначено у ч.ч.1, 2 ст.2 Закону України «Про захист економічної конкуренції» цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією. Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Згідно ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб`єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.

За положеннями ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»).

Статтею 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Отже, як встановлено судом вище, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.09.2025 за №65/129-р/к по справі №65/84-09/2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» ТОВ «Промтопресурс» було визнано таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладено штрафи.

Вчинення ПП «ПРОМТОПРЕСУРС» та ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» антиконкурентних узгоджених дій встановлено Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за сукупністю обставин. У торгах за ідентифікатором UA-2023-11-29-004231-a встановлено: використання ПП «ЛІДЕР АКТИВ» та ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ» однієї ІР-адреси під час подання початкових пропозицій; оплата за участь у торгах ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» в один день з незначною різницею у часі;- використання однакових ІР-адрес під час входу у систему дистанційного обслуговування банківських рахунків ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС»; спільні властивості файлів ПП «ЛІДЕР АКТИВ» та ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ»; спільні властивості файлів ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС»; схоже оформлення документів ПП «ЛІДЕР АКТИВ» та ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ»; схоже оформлення документів ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС»; надання та повернення фінансової допомоги відповідачами один одному, а саме: надання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС», надання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ПП «ЛІДЕР АКТИВ», надання ПП «ЛІДЕР АКТИВ» фінансової допомоги ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ», надання ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ» фінансової допомоги ПП «ЛІДЕР АКТИВ», надання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», повернення від «ТОВ ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ»; взаємозв`язок ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» через третіх осіб; публікація пропозицій ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» в ЦБД в один день із невеликим проміжком часу; пов`язаність ПП «ЛІДЕР АКТИВ» та ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ» через кінцевого бенефіціарного власника; спільне використання ПП «ЛІДЕР АКТИВ» та ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ» засобів зв`язку. У торгах за ідентифікатором UA-2023-11-28 007208-a встановлено: використання ПП «ЛІДЕР АКТИВ» та ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ» однієї ІР-адреси під час подання початкових пропозицій; спільні властивості файлів ПП «ЛІДЕР АКТИВ» та ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ»; спільні властивості файлів ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС»; схоже оформлення документів ПП «ЛІДЕР АКТИВ» та ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ»; схоже оформлення документів ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ»; надання фінансової допомоги відповідачами один одному, а саме надання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ПП «ЛІДЕР АКТИВ», надання ПП «ЛІДЕР АКТИВ» фінансової допомоги ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ», надання ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ» фінансової допомоги ПП «ЛІДЕР АКТИВ», надання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», повернення від ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ»; публікація пропозицій ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» в ЦБД в один день із невеликим проміжком часу; пов`язаність ПП «ЛІДЕР АКТИВ» та ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ» через кінцевого бенефіціарного власника; спільне використання ПП «ЛІДЕР АКТИВ» та ПП «РЕМЗАЛ ПОСЛУГИ» засобів зв`язку. У торгах за ідентифікатором UA-2023-11-22-009891-a встановлено: оплата за участь у торгах ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» в один день з незначною різницею у часі; використання однакових ІР-адрес під час входу у систему дистанційного обслуговування банківських рахунків ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС»; спільні властивості файлів ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС»; схоже оформлення документів ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС»; надання фінансової допомоги відповідачами один одному, а саме надання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС», надання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», повернення від ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ»; взаємозв`язок ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» через третіх осіб; публікація пропозицій ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» в ЦБД в один день із невеликим проміжком часу. У торгах за ідентифікатором UA-2023-11-21-012440-a встановлено: спільні властивості файлів ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС»; схоже оформлення документів ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ»; надання фінансової допомоги відповідачами один одному, а саме надання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», повернення від ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» фінансової допомоги ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ»; публікація пропозицій ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» в ЦБД в один день із невеликим проміжком часу.

Змагальність під час Торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників Торгів передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Схожа за змістом правова позиція щодо змагальності в контексті та змісту ст.ст. 1, 5, 6 Закону є сталою та послідовною і висловлена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, і підстави для відступу від неї у суду відсутні.

Отже, змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Крім цього, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм (правова позиція, викладена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17).

Суд не втручається у дискрецію АМК поза межами перевірки за наявними підставами, які передбачені у статті 59 Закону № 2210. Водночас суди можуть контролювати як відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і узгодженість рішень /дій, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи, наявними ресурсами тощо. Отже, у разі звернення позивача до суду з вимогою про оскарження рішення/дій АМК саме на суд покладено обов`язок перевірки дотримання органами АМК вимог законодавства та здійснення ними рішення / дій на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 922/1865/20).

У постанові від 07.03.2024 у справі № 910/2323/23 Верховний Суд дійшов висновку, що закон не ставить застосування, передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції. Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність / відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Аналіз вищенаведених норм дає підстави дійти висновку, що для визнання Антимонопольним комітетом України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

З огляду на встановлені відповідачем у рішенні від 10.09.2025 за №65/129-р/к по справі №65/84-09/2024 дії позивача та третіх осіб, суд дійшов висновку, що ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» узгодили свою поведінку під час участі в аукціоні, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки, що спрямоване на усунення, недопущення конкуренції під час проведення аукціону. Зазначене свідчить про наявність попередніх узгоджених дій та спрямованості цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів аукціону, вказує в сукупності на те, що позивач у процесі підготовки та участі в аукціоні діяв не самостійно, а узгоджував свої дії з ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС», тобто ці учасники не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою конкуренції. Внаслідок таких дій позивача та третіх осіб конкурентне середовище між ними було відсутнє (усунуто), тобто не створено конкуренте середовище під час участі ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» при підготовці до участі та участі в аукціоні, а також не дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників.

Таким чином, досліджені докази у сукупності свідчать про те, що узгодження пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками, і, як наслідок, призвело до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності, чим порушило право Управління освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради, Вознесенського професійного аграрного ліцею, КУ «Центр обслуговування комунальних закладів та установ» Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Суд зазначає, що якщо учасники самостійно та на власні вподобання готують документи, які входять до складу пропозицій, наявність спільних особливостей в оформленні документів та інших сукупних обставин, зазначених відповідачем в рішенні виключається.

Змагання при проведенні аукціону забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників аукціону з огляду на приписи Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників аукціону та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсного аукціону окремо, без обміну інформацією. Така змагальність виключає досліджену в рішенні Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.09.2025 за №65/129-р/к по справі №65/84-09/2024 нехарактерну сукупність обставин, щодо антиконкурентних узгоджених дій між ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС», які наведені відповідачем у рішенні Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.09.2025 за №65/129-р/к по справі №65/84-09/2024, що свідчить про узгоджену поведінку позивача, яка призвела до спотворення результатів аукціону.

Узгодження (координація) поведінки ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» при підготовці до участі та участі в аукціоні додатково свідчить про те, що ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» не мали наміру отримати перемогу в аукціоні та не намагалися конкурувати з позивачем, ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» були «технічним» учасником. Незмінюваність вартості початкових пропозицій учасників аукціону на всіх раундах аукціону свідчить про їх обізнаність щодо цінових пропозицій один одного та, оскільки основним критерієм обрання Управлінням освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради, Вознесенським професійним аграрним ліцеєм, КУ «Центр обслуговування комунальних закладів та установ» Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області переможця є ціна, дозволило саме позивачу здобути перемогу на аукціоні.

Отже, суд вважає, що наявні у матеріалах справи та встановлені судом фактичні обставини у своїй сукупності, не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС».

З огляду на вищезазначене, ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» під час підготовки документів для участі у торгах, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі". Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії.

Таким чином, встановленими у справі обставинами у їх сукупності та взаємозв`язку доведено, що ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» вчинили порушення, передбачені п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не спростовано доводів відповідача, викладених у рішенні Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.09.2025 за №65/129-р/к по справі №65/84-09/2024.

Поряд із цим, позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставин, на які він посилався, як на підставу позовних вимог та не спростовано обставин, встановлених відповідачем під час розгляду справи №65/84-09/2024, а пояснення наведені позивачем у позовній заяві не нівелюють висновків відповідача про те, що вчинення ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» та ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» антиконкурентних узгоджених дій підтверджується сукупністю обставин, які наведені у рішенні Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.09.2025 за №65/129-р/к по справі №65/84-09/2024, у зв`язку з чим, встановлені фактичні обставини справи та правове регулювання спірних відносин свідчать про правомірність та законність прийняття Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України оспорюваного рішення від 10.09.2025 за №65/129-р/к по справі №65/84-09/2024, оскільки таке рішення прийняте на виконання та в межах наданих йому повноважень щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, а поданими доказами доведено порушення позивачем, як учасником аукціону, законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону. Звідси, судом не підлягають задоволенню заявлені позивачем позовні вимого щодо визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.09.2025 за №65/129-р/к по справі №65/84-09/2024.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог, витрати по сплаті судового збору судом покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМТОПРЕСУРС (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, б. 82, оф. 256, ) до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32, ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» (02141, м. Київ, вул. Руденко Лариси, буд. 6-А, приміщ. 58, офіс 2, ), Приватного підприємства «НАФТОАГРОСЕРВІС» (04215, м. Київ, вул. Світлицького, 35, ) про визнання недійсним та скасування рішення від 10.09.2025 за №65/129-р/к в частині, що стосується ТОВ «Промтопресурс.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМТОПРЕСУРС (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, б. 82, оф. 256, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.04.2026.

Суддя І.А. Малярчук