ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2026 Справа № 914/2246/25

Суддя Господарського суду Львівської області З.П. Гоменюк, за участю секретаря судового засідання Березюка Ю. О., розглянувши матеріали справи

за позовом Спільного українсько-канадського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «САВЕЛЯ ЛТД», с. Зимна Вода, Львівська область

до відповідача Львівської районної державної адміністрації Львівської області, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пустомитівська територіальна громада Львівського району

про визнання права постійного користування та про визнання незаконним та скасування розпорядження про припинення права користування

за участю представників:

від позивача: Фартушок Н. Б.;

від відповідача: не з`явися;

від третьої особи: Кузів І. С.;

учасник справи (від третьої особи): Серняк О. В.;

учасник справи (від третьої особи): Кудерський А. П.;

учасник справи (від третьої особи): Лутчин Б. Л.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Спільного українсько-канадського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Савеля ЛТД» до відповідача Львівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права постійного користування земельними ділянками, визнання незаконним та скасування розпорядження про припинення права користування.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025, справу №914/2246/25 передано на розгляд судді Гоменюк З.П.

Ухвалою від 01.09.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачеві встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

У межах наданого судом строку від позивача надійшло клопотання (вх.№23844/25 від 10.09.2025), в якому зазначено запитувані відомості.

Ухвалою суду від 15.09.2025 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.10.2025.

Ухвалою суду від 22.10.2025 підготовче судове засідання було відкладено на 19.11.2025.

10.12.2025 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 10.12.2025 судом було витребувано у Пустомитівського районного суду Львівської області матеріали справи № 2-1181/10 та відкладено підготовче судове засідання на 28.01.2026.

22.01.2026 від представника третьої особи надійшли додаткові письмові пояснення.

26.01.2026 на адресу суду від Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи № 2-1181/10.

Ухвалою суду від 03.02.2026 підготовче судове засідання було призначено на 11.02.2026.

Ухвалою суду від 11.02.2026 підготовче судове засідання було призначено на 11.03.2026.

10.03.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 10.03.2026) від третьї особи надійшли додаткові пояснення у справі (Вх. № 6916/26).

10.03.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 10.03.2026) від третьї особи надійшли додаткові пояснення у справі (Вх. № 6918/26).

Ухвалою суду від 11.03.2026 підготовче судове засідання було призначено на 01.04.2026.

01.04.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 01.04.2026) від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (Вх. № 9261/26).

Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

У підготовче засідання 01.04.2026 з`явився представник позивача. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував.

У підготовче засідання відповідач у засідання не з`явився, явку повноважних представників до суду не забезпечив. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував.

У підготовче засідання з`явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував.

Також на виконання ухвали суду від 11.03.2026 у судове засідання 01.04.2026, для надання роз`яснень щодо акту обстеження земельної ділянки від 26.02.2026 та письмових пояснень від 10.03.2026, з`явилися: начальник відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Пустомитівської міської ради Кудерський А. П.; головний спеціаліст відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Пустомитівської міської ради Лутчин Б. Л. та Пустомитівський міський голова Серняк О. В.

У судовому засіданні вищезгадані учасники справи надали додаткові пояснення, відповіли на усні запитання судді по справі, а також дали свої роз`яснення щодо доданих до матеріалів справи актів обстеження земельної ділянки від 26.02.2026 та письмових пояснень від 10.03.2026.

Таким чином, суд дійшов висновку, що усі завдання підготовчого провадження виконанні, та відсутня необхідність відкладення розгляду справи в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Приписами ст. 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом надано учасникам провадження у справі можливість подання пояснень та заперечень щодо суті спору, можливість ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, в т. ч. мирову угоду, з урахуванням змісту спірних правовідносин, враховуючи обставини справи та зібрані у справі докази, розумність строку розгляду спору, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд розглянув усі клопотання, заявлені у підготовчому провадженні, а також не встановив обставин, які б перешкоджали закінченню підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Відтак, зважаючи на те, що судом вчинено усі необхідні процесуальні дії для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 177, 181, 182, 183, 185, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.04.2026 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №13 (-1 поверх ).

2. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання обов`язковою.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гоменюк З.П.