ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3018/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали зустрічної позовної заяви (вх.№9595/26 від 01.04.2026)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛ КА»

08127, Київська область, Бучанський район, село Личанка, вулиця Центральна, будинок 43,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ»

04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8,

про стягнення заборгованості.

у справі № 911/3018/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ»

04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛ КА»

08127, Київська область, Бучанський район, село Личанка, вулиця Центральна, будинок 43,

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№7301/25 від 24.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю АРІТЕЙЛ до Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛ КА про стягнення загальної суми заборгованості в розмірі 143388,27 грн, з яких: 79713,14 грн - основна заборгованість, 12009,39 грн - пеня, 1546,00 грн - 3% річних, 3979,34 грн - інфляційні втрати (за договором про надання послуг з логістики) та 39887,91 грн - збитки, 6252,49 грн - штрафні санкції (за договором поставки).

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 гривень.

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АРІТЕЙЛ заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 143388,27 грн, отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Позивачем у позовній заяві також заявлене клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також заявлено про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

За результатами розгляду клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду суд дійшов таких висновків.

У зв`язку із відповідністю клопотання вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України та наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2025 прийнято позовну заяву (вх.№7301/25 від 24.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю АРІТЕЙЛ до Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛ КА про стягнення заборгованості в розмірі 143388,27 грн до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3018/25, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АРІТЕЙЛ про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи задоволено, розгляд справи №911/3018/25 призначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено справу №911/3018/25 до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2025 о 15:00.

У судове засідання 04.11.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом поштовим зв`язком.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, у зв`язку із неможливість завершення розгляду справи, суд відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву у судовому засіданні до 09.12.2025 о 14:20.

Також у судовому засіданні представником позивача подане усне клопотання про перегляд заяви про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2025 повідомлено учасників справи №911/3018/25, що судове засідання відбудеться 09.12.2025 о 14:20.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла заява про долучення доказів (вх. № 15390/2025 від 05.11.2025).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла заява про долучення доказів (вх. № 16664/2025 від 28.11.2025).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла заява про долучення доказів (вх. № 17290/2025 від 09.12.2025).

У судове засідання 09.12.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом поштовим зв`язком.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, у зв`язку із неможливість завершення розгляду справи, суд відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву у судовому засіданні до 27.01.2026 до 14:40.

Також у судовому засіданні представником позивача подане усне клопотання про перегляд заяви про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.12.2025 усне клопотання представника позивача про перегляд заяви про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, призначено провести судове засідання у справі №911/3018/25, що призначене на 27.01.2026 о 14:40, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 27.01.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом поштовим зв`язком.

27 січня 2026 року під час проведення судового засідання з 14 год. 58 хв. до 15 год. 11 хв. у приміщенні Господарського суду Київської області було відсутнє інтернет-з`єднання, внаслідок чого відеоконферензв`язок перервався, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції стала неможливою.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, у зв`язку із неможливість завершення розгляду справи, суд відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про відкладення судового засідання.

Судом переглянута заява позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2026 повідомлено учасників справи №911/3018/25, що судове засідання відбудеться 03.03.2026 о 14:40, призначено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 2183/2026 від 09.02.2026).

У судове засідання 03.03.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом поштовим зв`язком.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, у зв`язку із неможливість завершення розгляду справи, суд відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву у судовому засіданні до 02.04.2026 о 10:00.

Також у судовому засіданні представником позивача подане усне клопотання про перегляд заяви про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2026 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 02.04.2026 о 10:00.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю АРІТЕЙЛ надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №4075/26 від 10.03.2026).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛ КА надійшов відзив на позовну заяву (вх. №5524/26 від 01.04.2026).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛ КА надійшла заява про поновлення процесуального строку (вх. №2750 від 01.04.2026).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛ КА надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника (вх. №5525/26 від 01.04.2026).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛ КА надійшла зустрічна позовна заява (вх. №9595 від 01.04.2026).

У судове засідання 02.04.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом.

У судовому засіданні представниця позивача надала усні пояснення про проведення між сторонами перемовин щодо мирного врегулювання спору та заявила усне клопотання про продовження судом відповідачу строків подання відзиву та зустрічного позову та прийняття судом відзиву та зустрічного позову.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, у зв`язку із неможливість завершення розгляду справи, суд відповідно до статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у судовому засіданні до 30.04.2026 о 10:00.

Також у судовому засіданні представником позивача подане усне клопотання про перегляд заяви про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2026 заяву відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву (вх.№ 2750 від 01.04.2026) задоволено; поновлено відповідачу строк на подання відзиву, прийнято відзив, продовжено позивачу строк подання відповіді на відзив, продовжено відповідачу строк подання заперечень на відповідь на відзив; заяву представника позивача про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; відкладено судове засідання у справі №911/3018/25 на 30.04.2026 о 10:00.

За результатом розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛ КА» (вх.№9595/26 від 01.04.2026) та клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви у справі № 911/3018/25, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи може поновити пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Оцінюючи наведені заявником обставини, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні у справі «Іліан проти Туреччини» (Ilhan v. Turkey, заява № 22277/93) Європейський суд з прав людини зазначив, що при застосуванні процесуальних строків національні суди повинні уникати надмірного формалізму та забезпечувати реальне і ефективне право доступу до суду.

У рішенні у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (Perez de Rada Cavanilles v. Spain, заява № 28090/95) Суд дійшов висновку, що надто суворе застосування процесуальних норм може призвести до порушення права особи на доступ до суду.

Враховуючи наведене, з огляду на обставини, якими відповідачем обгрунтоване порушення процесуального строку, а також на обставини, пов`язані з воєнним станом в Україні, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску відповідачем строку на подання зустрічного позову та наявність підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на те, що зустрічний позов виникає з тих самих правовідносин, що і первісний позов, а його задоволення може вплинути на вирішення первісного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом у справі.

Відповідно до частини 7 статті 180 осподарського процесуального кодексу України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на вищевикладені висновки суду про наявність підстав для прийняття зустрічного позову у справі, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 42, 119, 162, 164, 172, 175, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛ КА» строк на подання зустрічного позову до 01.04.2026.

2. Прийняти зустрічний позов (вх.№9595/26 від 01.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛ КА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» про стягнення заборгованості.

3. Об`єднати розгляд зустрічного позову (вх.№9595/26 від 01.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛ КА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» про стягнення заборгованості в одне провадження з розглядом первісного позову (вх.№7301/25 від 24.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю АРІТЕЙЛ до Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛ КА про стягнення заборгованості у справі № 911/3018/25.

4. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк подання відзиву на зустрічний позов - 15 днів з дня отримання даної ухвали про прийняття зустрічного позову.

5. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк подання відповіді на відзив на зустрічний позов - до 30.04.2026.

6. Здійснити перехід у справі № 911/3018/25 від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

7. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 30.04.2026 о 10:00. Повідомити сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 2).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua. У Господарському суді Київської області наявна технічна можливість для забезпечення участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 06.04.2026 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у цій справі.

Суддя С.О. Саванчук