УХВАЛА

08 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/5688/24(916/129/25)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 (в частині відхилених грошових вимог на суму 10 612 791,12 грн)

у справі № 916/5688/24(916/129/25)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 визнано вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" у сумі 15503227,96 грн та 4844,80 грн судового збору.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 постановлено визнаними вимогами кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство „Рідна природа є: Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ з вимогами у сумі 150 301 396,44 грн. та 24 224,00 грн. судового збору, з яких: 24 224,00 грн. - перша черга; 116 063 806,49 грн.четверта черга; 34 237 589,95 грн. шоста черга.; Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія з вимогами у сумі 135 849,23 грн. та 4 844,80 грн. судового збору, з яких: 4 844,80 грн.перша черга; 135 849,23 грн. четверта черга. Роздільнянська міська рада Одеської області з вимогами у сумі 2 258 267,51 грн. та 4 844,80 грн. судового збору, з яких: 4 844,80 грн. перша черга; 2 258 267,51 грн. четверта черга; Товариство з обмеженою відповідальністю „Акріс-Груп з вимогами у сумі 7 500 310,11 грн. та 4 844,80 грн. судового збору, з яких: 4 844,80 грн. перша черга; 4 906 978,74 грн. четверта черга; 2 593 331,37 грн. шоста черга; Товариство з обмеженою відповідальністю „Фастів Агро з вимогами у сумі 1 328 951,13 грн. та 4 844,80 грн. з яких: 4 844,80 грн. перша черга; 837 158,55 грн. четверта черга; 491 792,58 грн. шоста черга; Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Футура Фінанс з вимогами у сумі 41 008 438,26 грн. та 4 844,80 грн. судового збору, з яких: 4 844,80 грн. перша черга; 41 008 438,26 грн. четверта черга; Головне управління ДПС в Одеській області з вимогами у сумі 68 876 643,42 грн. та 6 056,00 грн. судового збору, з яких: 6 056,00 грн. перша черга; 38 828,16 грн. друга черга; 35 725 773,40 грн. третя черга; 33 112 041,86 грн. шоста черга.; Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області з вимогами у сумі 3 862 296,17 грн. та 6 056,00 грн. судового збору, з яких: 6 056,00 грн. перша черга; 3 038 603,32 грн. четверга черга; 823 692,85 грн. шоста черга; Акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк з вимогами у сумі 15 503 227,96 грн. та 4 844,80 грн. судового збору, з яких: 4 844,80 грн. перша черга; 12 891 311,00 грн. четверта черга; 2 611 916,96 шоста черга. Не визнаними вимогами кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство „Рідна природа є: Товариство з обмеженою відповідальністю „Акріс-Груп з вимогами у сумі 303 109,89 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю „Фастів Агро з вимогами у сумі 338 911,52 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Футура Фінанс з вимогами у сумі 77 548 175,73 грн.; Головне управління ДПС в Одеській області з вимогами у сумі 6 984 262,44 грн.; Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області з вимогами у сумі 706 654,49 грн.; Дачненська сільська рада Одеського району Одеської області з вимогами в сумі 289 659,60 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 про розгляд вимог кредитора у справі №916/5688/24(916/129/25) скасовано в частині визнання грошових вимог на суму 10612791,12 грн, у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" б/н від 04.04.2025 (вх.№3-268/25 від 07.04.2025) в цій частині відмовлено в решті ухвалу залишено без змін, викладено її резолютивну частину у наступній редакції: "Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" б/н від 04.04.2025 (вх.№3-268/25 від 07.04.2025) про визнання його грошових вимог задоволено частково. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" у сумі 4890436,84 грн та 4844,80 грн судового збору. У решті заяви відмовлено". Ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 у справі №916/5688/24(916/129/25) скасовано в частині визнання вимог кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у сумі 10612791,12 грн, прийнято у цій частині нове рішення, відповідно до якого визнаними вимогами кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" є вимоги у сумі 4890436,84 грн та 4844,80 грн судового збору, а не визнаними вимогами кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" є вимоги у сумі 10612791,12 грн; в решті ухвалу залишено без змін.

19.03.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з доданими матеріалами на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 (в частині відхилених грошових вимог на суму 10 612 791,12 грн) у справі №916/5688/24(916/129/25), в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржуване судові рішення в оскаржуваній частині; ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 в цих частинах залишити в силі.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 скаржником отримано 26.02.2026 о 17:25 год., що підтверджується Карткою руху документа у Електронному суді.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За таких обставин Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційно скаргою.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у справі № 916/5688/24(916/129/25).

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 (в частині відхилених грошових вимог на суму 10 612 791,12 грн) у справі №916/5688/24 (916/129/25).

4.Призначити касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 (в частині відхилених грошових вимог на суму 10 612 791,12 грн) у справі №916/5688/24(916/129/25) до розгляду на 20 травня 2026 року о 11:15 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

6.Витребувати з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/5688/24 (916/129/25).

7. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.