ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/78/26

За заявою: ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від заявника: Руснак В.О. (в режимі відеоконференції);

- арбітражний керуючий: Белінська Н.О. (в режимі відеоконференції).

14.01.2026 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд", надійшла заява від ОСОБА_1 від 13.01.2026 про неплатоспроможність, з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирського від 19.01.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 13.01.2026 про неплатоспроможність; прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 13.01.2026 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів та затвердження кандидатури арбітражного керуючого; прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни №311 від 13.01.2026 на участь у справі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.02.2026 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 від 13.01.2026 про неплатоспроможність; відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 від 13.01.2026 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів та затвердження кандидатури арбітражного керуючого; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни №311 від 13.01.2026 на участь у справі; призначено наступне засідання суду на 24.03.2026; зобов`язано ОСОБА_1 , до дати судового засідання, надати суду: належним чином засвідчений витяг з ТОВ "УБКІ"; усі наявні докази на підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, на підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства).

На адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ від заявника ОСОБА_1 надійшли наступні документи:

- 23.02.2026 надійшла кредитна історія УБКІ підписана посадовою особою;

- 23.03.2026 надійшла заява від 20.03.2026 про долучення доказів, з додатками.

У підготовчому засіданні 24.03.2026 розглядалась заява ОСОБА_1 від 13.01.2026 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Представник заявника в засідання суду 24.03.2026 заяву підтримав та надав усні пояснення. Зазначив, що додаткових доказів немає. Вважає, що наявні підстави для відкриття провадження у справі на підставі п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства. Щодо п. 3 ч.2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства зазначив про те, що дану підставу зазначено з огляду на те, що для погашення вимог кредиторів у боржника майно відсутнє. При цьому вказав, що виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні.

Розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані боржником документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини 1 статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, місцем проживання фізичної особи або фізичної особи - підприємця.

Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Згідно з частинами 1-3 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень частини 3 статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Житомирської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у відповідності до пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 115 Кодексу про банкрутство.

Щодо п.3 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), суд зазначає про наступне.

Пункт 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), містить аналогічну норму, а саме: виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт (ч.2 ст.37 Закону).

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову (ч.4 ст. 37 Закону).

Отже, належним та допустимим доказом про наявність підстав для застосування п.3 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство є постанова виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

В матеріалах справи відсутня постанова виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та відомості щодо наявних виконавчих проваджень щодо заявника ОСОБА_1 , а отже п. 3 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство застосуванню у даному випадку не підлягає.

Щодо наявності підстави для відкриття провадження у справі, у відповідності до п. 2 ч.2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема:

- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);

- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (з усіма складовими), тощо).

Заявник зазначає про те, що згідно із Договорами, банківськими виписками, квитанціями, що збереглися по рахунках тощо, нею здійснювалися платежі по погашенню кредитів, а в подальшому виникла заборгованість згідно даних, наведених у списку кредиторів.

Разом з тим інформує, що надає також дані щодо неї як суб`єкта кредитної історії УБКІ, станом на 08 січня 2026 року, однак наголошує, що в цих даних не завжди і не вся інформація по боргу точна.

Заявником в уточнений список кредиторів (т.2 а.с. 230-239) включено наступні фінансові установи:

ТОВ «СІРОКО ФІНАНС»

ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН»

ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП»

ТОВ «СОС КРЕДИТ»

ТОВ "ФК "БІКСБІТ"»

ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»

ТОВ ФК «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР»

ТОВ "ФК "ФІНМАРКЕТ"

ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»

ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС"

ТОВ «МАКС КРЕДИТ»

ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»

ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ»

ТОВ "ФК"АБЕКОР"

ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»

ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА»

ТОВ «НоваПей Кредит»

ТОВ «СЛОН КРЕДИТ»

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»

АТ «ІДЕЯ БАНК»

АТ «АКЦЕНТ-БАНК»

АТ «ТАСКОМБАНК»

АТ «ПУМБ»

ТОВ "ФК "ГВАДІАНА"

АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»

АТ «СЕНС БАНК»

ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ»

ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС»

«HI-TECH DYNAMICS GROUP LIMITED» PRIVATE LIMITED COMPANY (CRYPSEE)

Загальна сума заборгованості боржника (за його розрахунками) перед кредиторами становить - 1 265 438,78 грн., прострочена заборгованість боржника (за його розрахунками) перед кредиторами становить - 380 067,53 грн.

З матеріалів справи, вбачається наступне.

Заява про неплатоспроможність від 13.01.2026 надійшла на адресу суду 14.01.2026.

Перевірці підлягає наявність доказів, які підтверджують припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

При перевірці суд враховує надані докази, виписки, а також витяг з УБКІ станом на 08.01.2026 (т.2 а.с. 51-101).

Посилання на матеріали договорів буде здійснюватись на аркуші з файлі електронного суду "Кредитні договори", які прикріплені до справи та міститься також на СД-дисках.

1) Щодо кредитора ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», судом встановлено наступне.

До заяви додано Договір №7893413; (УБКІ) №:098090ed-2bce-44d6-e470-80de11760d3d; дата укладення договору: 23.10.2025 року (договір, паспорт - 820-831 аркуші).

Відповідно до кредитної історії, на січень 2026 термін прострочення від 30 до 59 днів (прострочення платежу менше ніж 2 місяці на момент подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність); в листопаді 2025 був платіж - п. 1 УБКІ (т.2 а.с. 51 на звороті).

Інших доказів на підтвердження припинення погашення заявником кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців щодо даного кредитора - суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що по даному кредитору заявником не доведено факт припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

2) Щодо кредитора ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН», судом встановлено наступне.

До заяви додано Договір №; (УБКІ) №:0dc27aec-fbe7-4a73-b1a3-bf30972b7374; дата укладення договору: 22.10.2025 року (договір, паспорт - 855-876 аркуші).

Відповідно до кредитної історії, на січень 2026 термін прострочення від 30 до 59 днів (прострочення платежу менше ніж 2 місяці на момент подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) - п. 2 УБКІ (т.2 а.с. 52).

Інших доказів на підтвердження припинення погашення заявником кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців щодо даного кредитора - суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що по даному кредитору заявником не доведено факт припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

3) Щодо кредитора ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», судом встановлено наступне.

До заяви додано Договір № 2756884; дата укладення договору: 21.10.2025 року (паспорт, договір 882-887, 916-920 аркуші).

Відповідно до кредитної історії, на грудень 2025 термін прострочення від 30 до 59 днів (прострочення платежу менше ніж 2 місяці) - п. 3 УБКІ (т.2 а.с. 52).

Інших доказів на підтвердження припинення погашення заявником кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців щодо даного кредитора - суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що по даному кредитору заявником не доведено факт припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

4) Щодо кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (два договори), судом встановлено наступне.

- До заяви додано Договір №FSC165493652; (УБКІ) №3cef9fd7-98b2-4c46-bccc-18ec7864b71a; дата укладення договору: 06.10.2025 року (договір, паспорт 464-467, 493-555 аркуші).

Відповідно до кредитної історії, на січень 2026 термін прострочення від 30 до 59 днів (прострочення платежу менше ніж 2 місяці на момент подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) - п.12 УБКІ (т.2 а.с. 55).

Інших доказів на підтвердження припинення погашення заявником кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців щодо даного кредитора - суду не надано.

- До заяви додано Договір №631613890; (УБКІ) №5db8121b-028e-4c2c-94bc-acb60654491f; дата укладення договору: 09.10.2025 року (договір 468-492 аркуші).

Відповідно до кредитної історії є платіж прострочення платежу немає - п. 43 УБКІ (т.2 а.с. 69).

Інших доказів на підтвердження припинення погашення заявником кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців щодо даного кредитора - суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що по даному кредитору заявником не доведено факт припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

5) Щодо кредитора ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (два договори), судом встановлено наступне.

- До заяви додано Договір № 6787787; (УБКІ) №7f1427d3-ee55-4efb-c58e-08ddf76d5b42; дата укладення договору: 30.09.2025 року (договір, заява, повідомлення 74-90 аркуші).

Відповідно до кредитної історії, термін прострочення від 30 до 59 днів (прострочення платежу менше ніж 2 місяці на момент подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність); останній платіж в жовтні 2025 - п.13 УБКІ (т.2 а.с. 55).

Інших доказів на підтвердження припинення погашення заявником кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців щодо даного кредитора - суду не надано.

- До заяви додано Договір №9564476; дата укладення договору: 24.09.2025 року (договір, заява, повідомлення 91-115 аркуші).

ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» згідно листа №27/02/26-14 від 27.02.2026 повідомляє про те, що станом на дату надання відповіді, розмір заборгованості ОСОБА_1 складає 11 308,50, з яких: 3000,00грн. заборгованість за тілом кредиту; 2 308,50 грн. - заборгованість за процентами; 6000,00грн. - неустойка (79 аркуш диск №2).

Відповідно до кредитної історії, термін прострочення від 30 до 59 днів (прострочення платежу менше ніж 2 місяці на момент подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність); останній платіж у вересні 2025 - п. 16 УБКІ (т. 2 а.с. 56).

Інших доказів на підтвердження припинення погашення заявником кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців щодо даного кредитора - суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що по даному кредитору заявником не доведено факт припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

6) Щодо кредитора ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС", судом встановлено наступне.

До заяви додано Договір № 89467006; дата укладення договору: 25.09.2025 року (договір, заява 266-276).

Відповідно до п. 14 кредитної історії (інформація міститься лише за грудень 2025) термін прострочення від 30 до 59 днів (прострочення платежу менше ніж 2 місяці на момент подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) (т.2 а.с. 55 на звороті).

Інших доказів на підтвердження припинення погашення заявником кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців щодо даного кредитора - суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що по даному кредитору заявником не доведено факт припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

7) Щодо кредитора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», судом встановлено наступне.

До заяви додано Договір №1594-7699; дата укладення договору: 30.08.2025 року (договір, правила, розрахунок 1016-1101 аркуші).

Відповідно до кредитної історії, термін прострочення від 7 до 25 днів (прострочення платежу менше ніж 2 місяці на момент подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність); останній платіж у вересні 2025 - п.20 УБКІ (т.2 а.с. 57 на звороті).

Інших доказів на підтвердження припинення погашення заявником кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців щодо даного кредитора - суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що по даному кредитору заявником не доведено факт припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

8) Щодо кредитора ТОВ "ФК "АБЕКОР", судом встановлено наступне.

До заяви додано Договір № 2070599; дата укладення договору: 23.08.2025 року (договір 1-19, паспорт 122-125 аркуші).

Відповідно до кредитної історії, термін прострочення від 30 до 59 днів (прострочення платежу менше ніж 2 місяці на момент подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність); останній платіж у жовтні 2025 - п.23 УБКІ (т.2 а.с.58 на звороті).

Інших доказів на підтвердження припинення погашення заявником кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців щодо даного кредитора - суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що по даному кредитору заявником не доведено факт припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

9) Щодо кредитора ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», судом встановлено наступне.

До заяви додано Договір № 2348775; дата укладення договору: 21.06.2025 року (договір, паспорт 832-854 аркуші).

Відповідно до кредитної історії, термін прострочення від 30 до 59 днів (прострочення платежу менше ніж 2 місяці на момент подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність); останній платіж у жовтні 2025 - п. 27 УБКІ (т.2 а.с. 60).

Інших доказів на підтвердження припинення погашення заявником кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців щодо даного кредитора - суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що по даному кредитору заявником не доведено факт припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

10) Щодо кредитора ТОВ "ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ", судом встановлено наступне.

До заяви додано Договір №LM914065673; (УБКІ) №a67c93d1-78b8-4e0f-9e61-a5d2f145a9bf; дата укладення договору: 16.10.2025 року (паспорт, договір 658-715 аркуші).

Відповідно до кредитної історії останній платіж в грудні 2025; прострочення платежу немає; заборгованість відсутня - п.42 УБКІ (т.2 а.с.68 на звороті).

Інших доказів на підтвердження припинення погашення заявником кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців щодо даного кредитора - суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що по даному кредитору заявником не доведено факт припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

11) Щодо кредитора «HI-TECH DYNAMICS GROUP LIMITED» PRIVATE LIMITED COMPANY (CRYPSEE), судом встановлено наступне.

До заяви додано Договір №: -368819; дата укладення договору: 22.09.2025 року (договір 116-121 аркуші).

Інформація щодо кредитора у витязі УБКІ відсутня.

Інформація щодо дати припинення погашення заявником кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців - відсутня.

Інших доказів на підтвердження припинення погашення заявником кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців щодо даного кредитора - суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що по даному кредитору заявником не доведено факт припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Щодо решти кредиторів заявником доведено факт припинення погашення ним кредиту у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців (у відповідності до наданих доказів, зокрема: виписок банку, договорів, витягу з УБКІ, тощо).

Судом також встановлено, що АТ "УКРСИББАНК" (139-209 аркуші), ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" (277-296, 404 аркуші), ТОВ "ФК "ТАЙГЕР ФІНАНС" (921-953 аркуші), ТОВ"БІЗПОЗИКА" (297-321 аркуші) - в і д с у т н і у с п и с к у к р е д и т о р і в боржника. При цьому, до матеріалів заяви додано первинні документи (договори, тощо).

З огляду на викладене, судом встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших та зобов`язань упродовж двох місяців, щодо усіх кредиторів.

Відсутність належних доказів унеможливлює встановлення судом факту припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність належних доказів, які підтверджують наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо наявності підстави для відкриття у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Суд зазначає про те, що згідно ч. 1 ст. 1 Кодексу про банкрутство, загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Для встановлення підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (п.4) дослідженню підлягають конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк.

Заявник обґрунтовує наявність ознак неплатоспроможності наступним.

Починаючи з 2022 року, заявником було відкрито ряд кредитних рахунків у різних банківських установах. Отримані кредитні кошти використовувалися виключно на задоволення критичних потреб: оплату комунальних послуг, придбання товарів першої необхідності та медикаментів. Значна частина коштів була спрямована на фінансування лікування членів родини, що підтверджується відповідними медичними документами. Протягом тривалого часу сумлінно виконувала свої договірні зобов`язання, забезпечуючи своєчасне та повне погашення заборгованості без жодних прострочень, що свідчить про відсутність умислу на ухилення від виконання зобов`язань.

У 2023 році заявнику було діагностовано онкологічне захворювання, після проходження ряду обстежень. Після встановлення діагнозу перенесла операцію та проходила курс радіотерапії, що вимагало значних фінансових витрат.

Основні витрати у зв`язку з лікуванням складалися з:

- оплати хірургічного втручання та післяопераційного лікування;

- придбання медикаментів, знеболювальних та препаратів для підтримки імунітету та налаштування гормональної функції щитоподібної залози;

- проходження курсу радіотерапії;

- транспортних витрат до медичних закладів;

- спеціального харчування та медичних обстежень (КТ, МРТ, аналізи тощо).

Після тривалого лікування заявнику було встановлено третю групу інвалідності, на даний час постійного доходу не має, отримує лише мінімальну соціальну допомогу, якої вистачає лише на найнеобхідніше житло, харчування та медикаменти.

Загальні витрати на лікування за цей період значно перевищували дохід, у зв`язку з чим заявник була вимушена частково користуватись кредитними коштами для забезпечення основних потреб. З часом, через підвищення цін і зниження доходів, так як втратила роботу, почала частково покривати один кредит за рахунок іншого, щоб не допустити заборгованості, почала зверталась до МФО за оформленням кредитів. Старанно виплачувала всі відсотки, брала нові кредити, аби погасити старі, але через деякий час вже стало неможливо виплачувати всі борги, оскільки відсотки шалено зростали кожного дня, а роботи немає. У зв`язку з цим вона не має можливості погашати наявну заборгованість перед кредиторами, оскільки її фінансовий стан є критичним і не дозволяє відновити платоспроможність. Кредитори почали телефонувати до всіх знайомих, родичів та близьких. Намагалася по телефону домовитися з кредиторами про реструктуризацію, але безуспішно, заборгованість зростала. Почали турбувати колектори, з вимогами повернути кредитні кошти, погрожували, здійснювали психологічний тиск.

Відповідно до Довідки № 31/35/12/Б-5870/08-2025-5346-2025 від 17.11.2025 року, виданої РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (філія ГСЦ МВС) транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 458720025 від 29.12.2025 року майно, що належить заявнику на праві власності відсутнє.

Відповідно до Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №100952838 від 29.12.2025 року, інформація стосовно обтяжень рухомого майна - відсутня.

Виконавчі провадження відсутні, про що свідчить результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 13.01.2026 року.

Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 08.01.2026 року, Відомостей про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб №9580 5159 7949 2537 від 08.01.2025 року та Довідки про доходи пенсіонера № НОМЕР_1 видану Ємільчинському об`єднаному управлінні ПФУ в Житомирській обл. отримує пенсію по інвалідності (т.1 а.с.34-39).

Середній загальномісячний дохід за останні 6 місяців - 4 106,77 грн.

Виявлено рахунки в банках, які відкриті на ОСОБА_1 : АТ «СЕНС БАНК», АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «Райффайзен Банк», АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ «АКЦЕНТ-БАНК», АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ТОВ «НОВАПЕЙ», АТ «ПУМБ».

Інших відкритих рахунків у банківських установах в межах України і закордоном не має.

Не має в банківських установах депозитних рахунків.

Не є партнером в жодній юридичній особі, і не має корпоративних прав в Україні та за її межами.

Суд зазначає, що передбачена чинним Кодексом України з процедур банкрутства процедура неплатоспроможності фізичної особи не може використовуватися з метою ухилення від виконання взятих на себе фізичною особою зобов`язань та на шкоду іншим особам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на пенсії з 06.11.2024 (т.1 а.с. 31).

З 31.08.2023 має інвалідність 3 групи (т.1 а.с.40-70).

Кредитні зобов`язання у заявника виникли у період з 2021 по 2025 рік (більше 30 кредитів). При цьому переважна кількість (більше 20 кредитів) у 2025 році, зокрема, у жовтні місяці 2025.

Тобто, вже маючи складні життєві обставини, маючи інвалідність та перебуваючи на пенсії, заявник брала на себе зобов`язання, навіть по декілька кредитів на місяць, внаслідок чого утворилась значна сума заборгованості.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 свідомо накопичила борги, знаючи, що можливості для погашення у неї немає, що може свідчити про недобросовісну поведінку, адже отримуючи кошти вона усвідомлювала, що не має можливості для їх повернення, враховуючи також те, що у власності відсутнє будь-яке ліквідне майно, яке могло б бути реалізоване для погашення боргів.

З огляду на зазначене, суд встановив, що ОСОБА_1 за своїм свідомим умислом накопичила борги.

Крім того, суд зазначає про те, що ОСОБА_1 , станом на дату звернення до суду, була непрацевлаштована. Однак, як зазначає заявник у своїх поясненнях від 20.03.2026, з метою стабілізації свого фінансового стану та отримання постійного доходу, нею було здійснено заходи щодо працевлаштування. На даний момент займає посаду оператора. Працевлаштування було здійснено від 10.03.2026 (т.2 а.с.116).

Працевлаштування ОСОБА_1 суд розцінює як обставину, яка сприятиме покращенню її платоспроможності.

Суду не надано належних та допустимих доказів:

- щодо наявності нових обставин (ознак неплатоспроможності);

- щодо будь - яких дій з боку боржника, щодо відстрочення кредитних зобов`язань, реструктуризації боргу у приватному порядку;

- що після отримання кредитів боржниця, з незалежних від неї обставин, потрапила у стан неплатоспроможності.

Матеріали справи свідчать про те, що зазначені боржницею обставини, як підстава для відкриття провадження у справі, існували та були відомі боржниці на момент отримання кредитів.

Суд зазначає про те, що посилання боржника на обставини, зазначені у заяві, не є тими обставинами, які підтверджують неможливість протягом наступних 12 місяців виконати заявником свої грошові зобов`язання.

Викладені вище обставини не є підставою для припинення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитними договорами.

Передбачена чинним Кодексом України з процедур банкрутства процедура неплатоспроможності фізичної особи не може використовуватися з метою ухилення від виконання взятих на себе фізичною особою зобов`язань та на шкоду іншим особам.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність ознак неплатоспроможності та відповідно підстав для відкриття провадження у справі за п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Крім того, суд зазначає про те, що звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено п.п.3, 14 ч.3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно п.1 ч.4 ст. 119 Кодексу про банкрутство, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що заявник не довів наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Також суд зазначає про те, що звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено п.п.3, 14 ч.3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

До зави не долучено докази використання грошових коштів, отриманих від фінансових установ, зазначених заявником у конкретизованому списку кредиторів.

Згідно п.1 ч.4 ст. 119 Кодексу про банкрутство, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що заявник не довів наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказано, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства, інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

До боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язок повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо.

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21).

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Збирання доказів по справі не є обов`язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву ОСОБА_1 від 13.01.2026 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів та затвердження кандидатури арбітражного керуючого та заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни №311 від 13.01.2026 на участь у справі.

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 1, 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Заяву ОСОБА_1 від 13.01.2026 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів та затвердження кандидатури арбітражного керуючого залишити без розгляду.

3. Заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни №311 від 13.01.2026 на участь у справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 30.03.2026.

Суддя Гнисюк С.Д.