УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 912/2946/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2026 (у складі колегії суддів: Стефанів Т. В. (головуючий), Кошля А.О., Кучеренко О.І.)

та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.01.2026 про зупинення провадження у справі (суддя Тимошевська В. В.)

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК-АГРО"

та до ОСОБА_1

про стягнення 272 164,71 грн та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2026 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.01.2026 про зупинення провадження у справі № 912/2946/25, подана 16.03.2026 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, які приймались у даній справі, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 06.01.2026, яку залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2026, зупинено провадження у справі № 912/2946/25 на підставі пункту 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 304 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

За змістом пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Наведений перелік є вичерпним.

Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23.10.1996; № 21920/93; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19.12.1997, № 26737/95).

Підсумовуючи, Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал судів, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не обмежує доступу особи до процесу правосуддя та не є перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до частини другої статті 304 Господарського процесуального кодексу України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, суд касаційної інстанції дійшов висновку про повернення касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2026 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.01.2026 про зупинення провадження у справі № 912/2946/25, оскільки її подано на ухвалу, що не підлягає касаційному оскарженню окремо від рішення чи постанови суду.

Керуючись статтями 234, 288, 292, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2026 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.01.2026 про зупинення провадження у справі № 912/2946/25 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко