ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/2160/25

За позовом Керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

відповідача-2: Комунального закладу освіти "Васильківське професійно-технічне училище" Дніпропетровської обласної ради", с. Шев`якине Дніпропетровської області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 228 853,18грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, м. Дніпро

про стягнення 44 213,32грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2 (відповідача за зустрічним): не з`явився

Від відповідача-1 (позивача за зустрічним): Васільєв В.О., представник, довіреність від 21.11.2025

Від відповідача-2: не з`явився

Від прокуратури: Мамаєва Є.М., прокурор відділу прокуратури, посвідчення №084226 від 17.02.2026

С У Т Ь С П О Р У :

Керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, позивача-2: Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної Державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 30.01.2020, №2 від 31.01.2020, №3 від 18.02.2020, №4 від 26.02.2020, №5 від 20.03.2020, №6 від 27.11.2020, №8 від 27.01.2021, №10 від 18.02.2021, до договору на постачання природного газу № 41DB497-88-20, укладеного 10 січня 2020 року між Комунальним закладом освіти "Васильківське професійно-технічне училище" Дніпропетровської обласної ради" та ТОВ "Дніпропетровськгаз збут";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 228853,18грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що спірні додаткові угоди укладені всупереч Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції до 19.04.2020) та підлягають визнанню судом недійсними, що є підставою для стягнення надміру сплачених грошових коштів.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що:

- прокурором не надано належного обґрунтування при визначенні органу місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- при укладенні додаткових угод сторони керувалися вимогами законодавства та умовами укладеного між сторонами договору. Вважає, що достатні правові підстави для стягнення будь-яких сум грошових коштів з відповідача відсутні, оскільки вони сплачені за спожитий споживачем природний газ відповідно до умов договору і додаткових угод до нього. Відповідач стверджує, що додаткові угоди до договору про постачання (закупівлю) природного газу № 41DB497-88-20, укладеного 10 січня 2020 року є такими, що вчинені відповідно до вимог законодавства та умов укладеного між сторонами договору;

- у висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 26.11.2024 №5324/24 досліджено не процес утворення ціни природного газу, який поставляється кінцевому роздрібному споживачу, а процес утворення оптової ціни на міжнародному торгівельному майданчику при транспортуванні газу магістральними трубопроводами до кордонів України;

- застосування статті 1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин є помилковим, оскільки договір на постачання природного газу не визнається прокурором недійсним;

- в прохальній частині позову прокурор просить стягнути кошти на користь позивача без застосування двосторонньої реституції, що не відповідає вимогам статті 216 ЦК України.

У відповіді на відзив прокурор не погоджується із запереченнями відповідача, вважає, що підвищення ціни на одиницю товару більш ніж на 90% внаслідок укладення додаткових угод до договору є незаконним. Додані відповідачем документи не можуть бути належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження коливання цін на ринку та бути підставою для підвищення ціни за одиницю товару.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 справу №904/2160/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 09.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.06.2025.

20 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації штрафу в розмірі 44 213,32грн.

Ухвалою суду від 22.05.2025 зустрічний позов прийнято до розгляду разом із первісним позовом; призначено його розгляд у судове засідання на 02 червня 2024 року.

Вимога про стягнення штрафу мотивована тим, що споживачем не було дотримано дисципліни відбору природного газу у спірних періодах, в результаті чого відбулося як перевищення запланованих обсягів, так і споживання у меншій кількості. У зв`язку з наведеним, відповідачем на підставі пункту 6.2.2 договору нараховано штраф в розмірі 44 213,32грн.

Прокурор заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що вимога за зустрічним позовом заявлена до Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, у той час як стороною за договором про постачання природного газу (замовником) є Професійно-технічне училище №74. Під час постачання природного газу з боку відповідача не було заявлено про порушення споживання природного газу замовником, а будь-які перерахунки в правовідносинах, які є припиненими внаслідок виконання сторонами своїх зобов`язань є неприпустимими.

У відповіді на відзив на зустрічний позов ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" підтримує заявлені вимоги, посилається на аналогічну справу № 904/1553/24, яка розглядалась Об`єднаною палатою Верховного Суду щодо стягнення штрафних санкцій за порушення дисципліни відбору природного газу.

Ухвалою суду від 02.06.2025 зупинено провадження у справі № 920/2160/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвалою суду від 29.12.2025 поновлено провадження у справі №904/2160/25, призначено підготовче засідання на 22.01.2026.

З 22.01.2026 оголошено перерву до 11.02.2026.

Ухвалою суду від 11.02.2026 закрито підготовче провадження у справі №904/2160/25, призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 20.02.2026.

З 20.02.2026 оголошено перерву до 12.03.2026.

12 березня 2026 року від відповідача-2 до господарського суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу, відсутністю електроенергії та неможливістю використання системи відеоконференцзв`язку.

У судовому засіданні 12.03.2026 судом оголошено перерву до 27.03.2026.

20 березня 2026 року від Дніпропетровської обласної ради до господарського суду надійшло клопотання. Позивач-1 вважає, що в даній справі помилковим є визначення обласної ради, як органу, який здійснює управління у спірних відносинах, оскільки право звернення органу управління майном до господарського суду в інтересах заснованого закладу законом не передбачено.

23 березня 2026 року від відповідача-2 до господарського суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності уповноваженого представника.

26 березня 2026 року від відповідача-1 до господарського суду надійшли заява та клопотання про залишення позову без розгляду. Так, починаючи з травня 2025 року і до сьогодні Департаментом освіти та науки Дніпропетровської обласної Державної адміністрації не було забезпечену явку представника у судові засідання, не надано жодних пояснень по справі, не надано заяви про розгляд справи без участі його представника і загалом не відома позиція щодо позову де він виступає позивачем. Відповідач-1 вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України. На сьогодні систематичне втручання прокурорів у комерційні правовідносини під приводом "неналежного здійснення захисту" інтересів держави компетентними органами призводить до необґрунтованого стягнення грошових коштів у значному розмірі з енергопостачальних компаній. Відповідач-1 просить суд врахувати під час розгляду Рішення Конституційного Суду України (КСУ) від 03 грудня 2025 року № 6-р(ІІ)/2025 у справі за конституційною скаргою ТОВ "Рейнір Бізнес Груп" та залишити позов у справі №904/2160/25 без розгляду.

27 березня 2026 року від прокуратури до господарського суду надійшли додаткові пояснення, а також заперечення проти клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

27 березня 2026 року від позивача-2 до господарського суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Позивачі та відповідач-2 у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За змістом частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання (ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України).

У судовому засіданні 27.03.2026 судом оголошено перерву до 16.04.2026.

Згідно частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Повідомити позивачів - Дніпропетровську обласну раду, Департамент освіти та науки Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, відповідача-2 - Комунальний заклад освіти "Васильківське професійно-технічне училище" Дніпропетровської обласної ради", про те, що наступне судове засідання у справі відбудеться 16 квітня 2026 року о 15:00год, в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027, шляхом направлення копії цієї ухвали.

Повідомити, що учасники справи мають право подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили 27.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена - 30.03.2026.

Суддя Н.М. Євстигнеєва