ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/195/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Адвокатського об`єднання "Айпістайл"

до Фізичної особи - підприємця Ліміновича Сергія Сергійовича

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

- від позивача: Дробишева К.І., ордер на надання правничої допомоги серії АІ №2124735 від 10.02.2026

- від відповідача: Ясинецька - Писаревська Н.М., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1192885 від 16.03.2026

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною вимогою до ФОП Ліміновича С.С. про зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит за вих. № 49083 від 03.10.2025, в якому запитувалась така інформація: "Найменування ТОВ та/або ПІБ, адресу, ЄДРПОУ та/або РНОКПП постачальника та виробника крісла "KADO", яке було зафіксоване в протоколі № 1 від 05.05.2025, а також стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем норм чинного законодавства України та невиконанням встановлених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зобов`язань щодо надання запитуваної в адвокатському запиті № 49083 від 03.10.2025 інформації, порушенням права позивача на отримання інформації.

Ухвалою від 19.02.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.03.2026 о 12:00; витребував від сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 73).

Ухвалою від 17.03.2026 господарський суд відклав підготовче засідання на 30.03.2026 о 10:00 з підстав, у ній викладених (а. с. 88).

30.03.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченням проти позову з клопотанням про поновлення процесуального строку на його подання, а також клопотанням про стягнення з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу, докази яких будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення (вх. г/с №01-44/1325/26) (а. с. 91 - 98).

Представник відповідача в засіданні суду клопотання про поновлення процесуального строку підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо клопотання відповідача поклалась на розсуд суду, повідомила про намір подати відповідь на відзив.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву слід зазначити, що згідно із ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи) стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За таких обставин суд задовольняє клопотання відповідача про визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву та поновлює відповідний процесуальний строк на подання відзиву, оскільки втрата процесуальної можливості на подання даної заяви по суті спору є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні суд заслухав представників сторін згідно з поданими процесуальними документами. Представник ФОП Ліміновича С.С. також заявила клопотання про витребування від позивача довіреність відповідача, видану попередньому представнику, який вів переписку з АО "Айпістайл" щодо спірних правовідносин.

Враховуючи наведене, підготовче засідання слід відкласти, витребувати від позивача зазначену довіреність та встановити позивачу термін для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

2. Призначити підготовче засідання суду на 15 квітня 2026 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

3. Забезпечити участь повноважного представника позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції за межами приміщення суду.

4. Позивачу надіслати господарському суду, за наявності:

- відповідь на відзив відповідача - до 14.04.2026;

- засвідчену копію довіреності ФОП Ліміновича С.С., видану попередньому представнику, який вів переписку з Адвокатським об`єднанням "Айпістайл" щодо спірних правовідносин, або письмово повідомити про її відсутність до дати судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 30.03.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам Електронний суд