УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання рішення суду

м. Київ

06.04.2026Справа № 910/15866/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ук Стар Сервіс» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/15866/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (вул. Юрія Іллєнка, буд. 31, 04050, м. Київ; ідентифікаційний код 41916045)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ук Стар Сервіс» (вул. Михайла Бойчука, буд. 41Б, м. Київ, 01014; ідентифікаційний код 44426308)

про стягнення 88 752, 16 грн,

Представник сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (далі за текстом - «Київські енергетичні послуги», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ук Стар Сервіс» (далі за текстом - ТОВ «Ук Стар Сервіс», Відповідач) про стягнення 108 713, 12 грн - основного боргу, 2 511, 08 грн - 3% річних, та 3 527, 96 грн - інфляційних втрат за спожиту електричну енергію за договором № 55484019ПУ від 26.12.2022 (далі за текстом - Договір).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 позов ТОВ «Київські енергетичні послуги» задоволено, стягнуто з ТОВ «Ук Стар Сервіс» на користь ТОВ «Київські енергетичні послуги» суму основного боргу - 82 713 грн 12 коп, 3 % річних - 2 511 грн 08 коп, інфляційні втрати - 3 527 грн 96 коп та судовий збір - 2 422 грн.

20.03.2026 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду від 25.02.2026.

23.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Ук Стар Сервіс» про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 розгляд заяви ТОВ «Ук Стар Сервіс» про розстрочення виконання рішення суду призначено на 06.04.2026.

02.04.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Позивача по суті поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду.

02.04.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Відповідача на подані Позивачем заперечення.

У судове засіданні 06.04.2026 представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви.

Розглянувши подану ТОВ «Ук Стар Сервіс» заяву про розстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Ук Стар Сервіс» зазначає, що останнє є управляючою компанією і виконавцем послуг з управління будинків і споруд, прибудинкових територій для мешканців, власників нежитлових приміщень, співвласників житлових будинків в м. Києві, а тому прибуток Відповідача напряму залежить від платоспроможності співвласників багатоквартирних будинків.

ТОВ «Ук Стар Сервіс» звертає увагу суду, що сума стягнення за вказаним рішення суду є великою і її одноразова сплата ставить під загрозу виробничу діяльність підприємства, у зв`язку з чим, судове рішення може залишитись невиконаним.

Згідно довідки ТОВ «Ук Стар Сервіс» у сфері комунального обслуговування у Відповідача знаходиться 15 будинків із загальною кількістю квартир 1 773 шт. З урахуванням часткової еміграції та переміщення споживачів комунальних послуг в умовах воєнного стану в Україні, кількість зареєстрованих мешканців у житлових будинках, які обслуговає Відповідач значно зменшилася та становить 1 114 осіб.

В порушення вимог чинного законодавства України, станом на 26.02.2026 заборгованість мешканців/споживачів за надані комунальні послуги перед ТОВ «Ук Стар Сервіс» становить 372 415,55 грн. згідно довідки № 4 від 26.02.2026.

Сума заборгованості населення, згідно доводів Відповідача, є досить значною для нього, а несплата її споживачами завдає підприємству значних збитків, що фактично призводить до неможливості здійснення розрахунків з контрагентами, зокрема з Позивачем.

При цьому, Відповідач звертає увагу суду на фінансову звітність малого підприємства за 2025 рік, згідно якої прибуток підприємства складає лише 500 грн.

В сукупності зазначеного, Відповідач просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2026 по справі № 910/15866/25 на рік з 20.04.2026 року по 20.03.2027 рівними частинами - 7 597, 85 грн щомісяця.

Позивачем надано до справи заперечення, з яких вбачається, що останній заперечує щодо розстрочення виконання рішення суду з огляду на наступне:

- Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів відсутності грошових коштів в сумі, достатній для погашення заборгованості перед Позивачем, в тому числі доказів ненадходження коштів на його рахунок. Зокрема не надано банківських виписок з рахунку та/або довідки з банку про обіг коштів, які б підтверджували фінансову неспроможність виконувати рішення;

- при вирішенні питання щодо відстрочення виконання судового рішення судом повинно бути враховано інтереси обох сторін;

- Відповідач не надав жодних гарантій того, що рішення таки буде виконано, а прогнози отримання прибутку, ґрунтуючись лише на фінансовому звіті за 2025 рік не є достатнім доказом гарантованої оплати заборгованості Відповідачем;

- розстрочення виконання рішення призведе до ускладнення можливості вчасно розраховуватись з іншими учасниками ринку, перед якими у Позивача є відповідні зобов`язання і від яких Позивач не звільняється.

Після подання заяви про розстрочення виконання рішення суду Відповідачем надано до суду докази часткового погашення заборгованості, що підтверджується платіжною інструкцією № 1191 від 24.03.2026 року на суму 37 000,00 грн., платіжною інструкцією № 1193 від 31.03.2026 року на суму 10 000,00 грн.

Таким чином, Відповідач звертає увагу суду, що загальний розмір заборгованості зменшився та відповідно становить 44 174,16 грн в силу чого надано уточнений а графік погашення боргу.

Відповідно до частин 1-3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частинами 5 статті 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд звертає увагу Відповідача на те, що договір, на підставі яких виникла спірні правовідносини укладений сторонами, тобто є двостороннім.

В такому договорі не передбачено можливість невиконання зобов`язання, в тому числі уникнення відповідальності у зв`язку з невиконанням зобов`язання третіх осіб перед Відповідачем.

Посилання Відповідача на те, що порушення грошового зобов`язання сталось не з його вини, не приймається судом до уваги, оскільки неналежне виконання грошових зобов`язань контрагентом сторони не є підставою для звільнення його від виконання своїх договірних зобов`язань, при тому, що послуги з постачання електричної енергії Позивачем надано належним чином та спожито контрагентами Відповідача.

Господарська діяльність Відповідача в частині належності та своєчасності сплати його контрагентами (співвласниками будинків) не впливає на договірні правовідносини Позивача та Відповідача в межах даної справи.

Згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 цього Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу зазначеного, суд погоджується з доводами Позивача в тій частині, що Відповідачем не надано належних та достатніх доказів неможливості виконання рішення суду шляхом погашення боргу в розмірі 44 174, 16 грн.

Наявність 500 грн прибутку за 2025 фінансовий рік не свідчить про відсутність коштів у сторони Відповідача для виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, на переконання суду, сума 44 174, 16 грн не є значною та такою, що може зашкодити подальшій діяльності товариства оскільки знову ж таки, даний аргумент Відповідача не є підтверджений відповідними доказами.

В сукупності зазначеного вище, суд дійшов висновку, що заява Відповідача про розстрочення не є належним чином обґрунтованою та не містить відповідних доказів задля підтвердження викладених в ній обставин, зокрема, в частині наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення по даній справі.

Відповідно до частини 7 статті 331 ГПК України встановлено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись статтями 234, 331 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ук Стар Сервіс» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/15866/25 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 06.04.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 07.04.2026

Суддя Антон ПУКАС