ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1068/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко А.А.,

за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.,

розглянувши заяву представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про розстрочення виконання рішення від 02.02.2026 у справі №907/1068/25 за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, м. Хуст Закарпатської області в інтересах держави, в особі позивача 1 Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області та позивача 2 Міжгірської селищної ради, смт. Міжгір`я Закарпатської області до відповідача 1 Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», м. Київ до відповідача 2 філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», м. Ужгород Закарпатської області про стягнення 1 217 700,99 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища

представники:

від прокуратури Задорожко С.С., прокурор Закарпатської обласної прокуратури

від позивача 1 Данч Н.О. в порядку самопредставництва

від позивача 2

від відповідача 1 Левицький А.О. адвокат ордер серія АО №1203668 від 13.11.2025

від відповідача 2 -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 02.02.2025 ухвалено позов задовольнити частково. Присуджено до стягнення з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», (01601, місто Київ вул. Руставелі Шота, будинок 9А, код ЄДРПОУ - 44768034) на користь держави в особі Міжгірської селищної ради (Закарпатська область, Хустський район, селище Міжгір`я, вул. Шевченка, будинок 97, 90000, код ЄДРПОУ - 04350910), шкоду заподіяну довкіллю внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у сумі 1 217 700,99 (один мільйон двісті сімнадцять тисяч сімсот гривень дев`яносто дев`ять коп), а також на користь на користь Закарпатської обласної прокуратури (м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, ) сплачений судовий збір в розмірі 14 612,41 грн (Чотирнадцять тисяч шістсот дванадцять гривень 41 коп).

Представник відповідача через систему «Електронний суд» подав заяву б/н від 17.03.2026 (вх. №02.3.1-02/2430/26 від 17.03.2026) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.02.2026 у справі №907/1068/25.

В обґрунтування необхідності вчинення судом означеної процесуальної дії представник боржника покликається на те, що в категорії спорів про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки дерев, склалася практика покладення на постійного лісокористувача відповідальності по всіх фактах незаконної порубки дерев в межах території державного лісового фонду, яка перебуває в його користуванні. Так, боржник стверджує, що зазначена практика створює значне фінансове навантаження на ДП «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс», як на постійного лісокористувача, оскільки такі витрати не передбачені у фінансовому плані підприємства і є непрогнозованими.

Такі обставини, за твердженням боржника, змушують ДП «Ліси України», задля уникнення початку примусового виконання, наслідком якого є стягнення виконавчого збору, накладення арештів на кошти та майно підприємства, нести незаплановані витрати по виплаті коштів за судовими рішеннями.

Так, боржник зауважує, що одноразова сплата ним суми заборгованості згідно рішення Господарського суду негативно вплине на господарську діяльність підприємства та на можливість виконання зобов`язань перед контрагентами і бюджетними платежами усіх рівнів, може призвести до неспроможності підприємства виконати грошові зобов`язання з виплати заробітної плати працівникам, сплати податків та зборів, єдиного соціального внеску, оплати послуг підрядних організацій та оплати за придбані матеріали. Водночас наслідком прострочення виконання податкових чи господарських зобов`язань підприємства стане нарахування штрафних санкцій та пені, що чинитиме додаткове фінансове навантаження на підприємство.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В силу приписів частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Будучи нележним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в судове засіданні представники позивача та відповідача не з`явились.

Водночас, від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клоптання від 09.04.2026 про проведення судового засідання по розгляду заяви без участі уповноваженого представника позивача, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви з доданим до неї документами про розстрочення виконання судового рішення суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Таким чином, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення такої заяви є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.

Отже, при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які він визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для цього можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

У постанові від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд зазначив, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону е відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду.

Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №819/150/17.

В обґрунтування поданої заяви про надання розстрочки виконання судового рішення боржник зазначає, що на сьогоднішній день відповідач (боржник) перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виплату одним платежем суми боргу, а сплата одразу усієї суми заборгованості негативно вплине на господарську діяльність боржника та на можливість виконання зобов`язань перед контрагентами і бюджетними платежами усіх рівнів, може призвести до неспроможності підприємства виконати грошові зобов`язання з виплати заробітної плати працівникам, сплати податків та зборів, єдиного соціального внеску, оплати послуг підрядних організацій та оплати за придбані матеріали. Водночас наслідком прострочення виконання податкових чи господарських зобов`язань підприємства стане нарахування штрафних санкцій та пені, що чинитиме додаткове фінансове навантаження на підприємство.

Між тим, божник наголошує, що надання розстрочки не є уникненням боржником відповідальності, а навпаки, сприятиме погашенню заборгованості.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги, що період надання розстрочки рішення у справі не перевищує одного року з дати його ухвалення, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.02.2025 у справі №907/1068/25 на 6 місяців (до 01 вересня 2026 року), в частині стягнення з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», (01601, місто Київ вул. Руставелі Шота, будинок 9А, код ЄДРПОУ - 44768034) на користь держави в особі Міжгірської селищної ради (Закарпатська область, Хустський район, селище Міжгір`я, вул. Шевченка, будинок 97, 90000, код ЄДРПОУ - 04350910), шкоду заподіяну довкіллю внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у сумі 1 217 700,99 (один мільйон двісті сімнадцять тисяч сімсот гривень дев`яносто дев`ять коп), шляхом сплати:

- не пізніше 14 квітня 2026 року 202950,17 грн;

- не пізніше 01 травня 2026 року 202950,17 грн.

- не пізніше 01 червня 2026 року - 202950,17 грн.

- не пізніше 01 липня 2026 року - 202950,17 грн.

- не пізніше 01 серпня 2026 року - 202950,17 грн.

- не пізніше 01 вересня 2026 року - 202950,14 грн.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 326, 327, 331 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» б/н від 17.03.2026 (вх. №02.3.1-02/2430/26 від 17.03.2026) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.02.2026 у справі №907/1068/25- задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області 02.02.2025 у справі №907/1068/25 на 6 місяців (до 01 вересня 2026 року), в частині стягнення з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», (01601, місто Київ вул. Руставелі Шота, будинок 9А, код ЄДРПОУ - 44768034) на користь держави в особі Міжгірської селищної ради (Закарпатська область, Хустський район, селище Міжгір`я, вул. Шевченка, будинок 97, 90000, код ЄДРПОУ - 04350910), шкоду заподіяну довкіллю внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у сумі 1 217 700,99 (один мільйон двісті сімнадцять тисяч сімсот гривень дев`яносто дев`ять коп), шляхом сплати:

- не пізніше 14 квітня 2026 року 202950,17 грн;

- не пізніше 01 травня 2026 року 202950,17 грн.

- не пізніше 01 червня 2026 року - 202950,17 грн.

- не пізніше 01 липня 2026 року - 202950,17 грн.

- не пізніше 01 серпня 2026 року - 202950,17 грн.

- не пізніше 01 вересня 2026 року - 202950,14 грн.

Ухвала видана: Господарський суд Закарпатської області, м. Ужгород, суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко Андрій Антонович.

Стягувач: Міжгірська селищна рада (Закарпатська область, Хустський район, селище Міжгір`я, вул. Шевченка, будинок 97, 90000, код ЄДРПОУ - 04350910)

Боржник: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», вул. Руставелі Шота, будинок 9А, м. Київ, 01601 ()

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 09 квітня 2026 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 09 квітня 2029 року.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.А. Худенко