ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2026 року Справа № 925/1533/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Усенко О.А.,

від позивача Іщенко Р.П. самопредставництво за довіреністю,

від відповідача Авраменко А.Г. (за межами зали суду) адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Київський, Черкаській та Чернігівській областях, м. Київ

до приватного підприємства «Українська економіко - правова група»,

м. Київ

про зобов`язання виконати умови договору купівлі - продажу об`єкта

малої приватизації,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київський, Черкаській та Чернігівській областях до приватного підприємства «Українська економіко - правова група» про зобов`язання виконати умови договору купівлі продажу об`єкта малої приватизації державної власності, окремого майна будівлі магазину (літ. А-1), загальною площею 191,1 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Івана Богуна, 89, с. Матусів, Звенигородський район, Черкаська область, укладеного 23 вересня 2020 року за результатами електронного аукціону № UA-PS-2020-07-24-000159-3, а саме здійснити у встановленому законом порядку державну реєстрацію права власності на будівлю магазину (літ. А-1), загальною площею 191,1 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Івана Богуна, 89, с. Матусів, Звенигородський район, Черкаська область.

Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року суд вирішив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 10 березня 2026 року.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Спаських Н.М., справу №925/1533/25 передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до ст.ст. 6, 32 ГПК України вищезазначену справу 02 березня 2026 року передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Згідно ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Підстав для повторного проведення підготовчого провадження по даній справі суд не вбачав.

Ухвалою суду від 10 березня 2026 року справу №925/1533/25 прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В. та призначено розгляд справи по суті на 14 год. 30 хв. 07 квітня 2026 року.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету.

Позивач у судовому засіданні підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, що відбулося 07 квітня 2026 року судом було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши заяви (клопотання) сторін судом враховано наступне:

Відповідно до ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Водночас, ч.3 ст.202 ГПК України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Підстав для відкладення розгляду справи або оголошення перерви суд не вбачає, в зв`язку з чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Стосовно заяви (клопотання) позивача судом враховано наступне:

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 06 квітня 2026 року № 471399480 право власності на об`єкт приватизації - будівлю магазину (літ. А-1), загальною площею 191,1 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Івана Богуна, 89, с. Матусів, Звенигородський район, Черкаська область зареєстровано за відповідачем 01 квітня 2026 року, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутній предмет спору між сторонами, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 216, 202, ч. 1 п. 2 ст.231, ст. ст. 233, 234 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

2. Провадження у справі №925/1533/25 закрити.

3. Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київський, Черкаській та Чернігівській областях (бул. Лесі Українки, 26А, м. Київ, ідентифікаційний код 43173325) з Державного бюджету України судовий збір сплачений на по платіжній інструкції №47 від 17 листопада 2025 року в сумі 2 422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 00 коп.).

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2026 року.

Суддя А.В.Васянович