ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" квітня 2026 р. Справа№ 910/11867/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н. М.

за участю представників:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Партнер"

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026

у справі № 910/11867/25 (суддя Підченко Ю. Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Партнер"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В :

28.01.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову у справі №910/11867/25, відповідно до якої задовольнив апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України, скасував ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2025 про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі № 910/11867/25, справу передав до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрол Партнер" (заявник; ТОВ "Петрол Партнер") звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 910/11867/25.

Заявник просить роз`яснити зазначену постанову в частині, що стосується порядку її касаційного оскарження.

Склад суду сформовано відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 (Ходаківська І. П. - головуюча, судді: Євсіков О. О., Демидова А. М.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у даній справі заяву ТОВ "Петрол Партнер" про роз`яснення судового рішення у справі № 910/11867/25 господарського суду міста Києва прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні 02.04.2026. Визнано участь представників учасників справи у судовому засіданні необов`язковою.

У судове засідання 02.04.2026 сторони явку своїх представників не забезпечили.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 245 ГПК України).

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду заяви суд вважає за можливе здійснити її розгляд за відсутністю представників сторін.

Дослідивши наведені в заяві доводи про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла таких висновків.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із частиною першою статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тож, за змістом статті 245 ГПК України може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті та порядок виконання якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Подібна за змістом правова позиція є сталою та послідовно викладалася, зокрема, але не виключно, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі №905/20/23, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 19.06.2023 у справі № 925/632/19 та від 06.07.2022 у справі № 904/766/21.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 18.10.2022 у справі №240/29534/21 зазначила, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Постанова Північного апеляційного господарського суду, із заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, ухвалена саме з процесуальних питань.

Отже, постанова Північного апеляційного господарського суду, із заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 910/11867/25.

Щодо порядку касаційного оскарження зазначеної постанови колегія суддів вважає за необхідне повідомити, що у резолютивній частині цієї постанови (скороченого та повного її тексту) була виявлена описка. У зв`язку із цим, 30.03.2026 колегією суддів в порядку статті 243 ГПК України постановлено ухвалу, якою за власною ініціативою суду було виправлено допущену в резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 910/11867/25 описку.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 235, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Партнер" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 910/11867/25.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення покласти на заявника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна ухвала підписана 02.04.2026.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова