ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3296/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу S.C. "ALIRMACON" S.R.L. (Комерційне товариство "ALIRMACON" TOB)

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.01.2026 року, суддя в І інстанції Гут С.Ф., повний текст якого складено 30.01.2026, в м. Одесі

у справі: №916/3296/24

за позовом: S.C. "ALIRMACON" S.R.L. (Комерційне товариство "ALIRMACON" TOB)

до відповідача: Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

про стягнення 8 832 516,39 грн заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року S.C. "ALIRMACON" S.R.L. (Комерційне товариство "ALIRMACON" TOB) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" про стягнення 8832516,39 грн заборгованості, з яких: 6115391,42 грн основного боргу, 2250877,53 грн інфляційних втрат та 466247,44 грн 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.02.2025, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі №916/3296/24, частково задоволено позов S.C. "ALIRMACON" S.R.L. та стягнуто з ДП "Одеський порт" 5500000,00 грн авансового платежу.

Постановою Верховного Суду від 29.07.2025 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 у справі №916/3296/24 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.01.2026 у справі №916/3296/24 у задоволенні позову S.C. "ALIRMACON" S.R.L. (Комерційне товариство "ALIRMACON" TOB) до відповідача: Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" про стягнення 8832516,39 грн заборгованості відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга S.C. "ALIRMACON" S.R.L. (Комерційне товариство "ALIRMACON" TOB), в якій скаржник просить скасувати повністю рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 у справі №916/3296/24 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Також до суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою S.C. "ALIRMACON" S.R.L. (Комерційне товариство "ALIRMACON" TOB) на рішення Господарського суду Одеської області від 20.01.2026 у справі №916/3296/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3296/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи №916/3296/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 апеляційну скаргу S.C. "ALIRMACON" S.R.L. (Комерційне товариство "ALIRMACON" TOB) на рішення Господарського суду Одеської області від 20.01.2026 у справі №916/3296/24 - залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 158 985,30 грн та звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

05.12.2025 до суду апеляційної інстанції від S.C. "ALIRMACON" S.R.L. (Комерційне товариство "ALIRMACON" TOB) надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказане клопотання мотивоване тим, що підприємство-апелянт є нерезидентом України та в цьому ракурсі має певні часові складності в оплаті суми судового збору у гривнях на розрахунковий рахунок українського банку. Не зважаючи на це, підприємство-апелянт має стійкі наміри оскаржити рішення суду, досягти перегляду справи у суді апеляційної інстанції, доводити свою правоту, відповідно, сплативши судовий збір, оскільки категорично не згодне з рішенням суду першої інстанції. В протилежному випадку апелянт позбавляється доступу до правосуддя в розумінні процесуального законодавства. ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що застосовані державою обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження входить у сферу застосування п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує «законну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою».

Розглянувши клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 174 ГПК України передбачено, що строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судова колегія вважає, що подаючи клопотання про продовження строку на усунення недолікв, особа вправі очікувати задоволення судом такого клопотання, що очевидно надає їй підстави не сплачувати судовий збір; одночасна відмова у задоволені вказаного клопотання та визнання неподаною і повернення апеляційної скарги є невиправданими діями суду, оскільки у разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд може продовжити строк заявнику для вчинення відповідних дій щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Реалізація особою процесуального права на подання такого клопотання не може оцінюватись судом як невиконання вимог ухвали суду про сплату судового збору та мати наслідком повернення апеляційної скарги, оскільки зазначене за процедурою порушує право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції.

За таких обставин, з метою уникнення надмірного формалізму, неправомірного обмеження доступу до суду та сприяння учасникам процесу у реалізації процесуальних прав колегія суддів вважає за можливе продовжити S.C. "ALIRMACON" S.R.L. (Комерційне товариство "ALIRMACON" TOB) встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору у розмірі 158 985,30 грн та звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску, на 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву S.C. "ALIRMACON" S.R.L. (Комерційне товариство "ALIRMACON" TOB) про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 20.01.2026 у справі №916/3296/24 задовольнити.

2. Встановити скаржнику додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 158 985,30 грн та звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску, на 10 днів з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська