У Х В А Л А

03 квітня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/167/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прилуцької окружної прокуратури

17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. В`ячеслава Чорновола, 50-а,

код ЄДРПОУ

в інтересах держави в особі:

позивача: Прилуцької міської ради Чернігівської області

17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Незалежності, б.82

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Деснаспецавтосервіс

14021, м. Чернігів, вул. Любецька, б. 66,

про визнання права власності

Учасники справи не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Прилуцькою окружною прокуратурою подано позов в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Деснаспецавтосервіс про визнання за територіальною громадою м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області () права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна багатоквартирний житловий будинок ІІ черги на 30 квартир площею 2313,90 кв.м. по вул. Індустріальна, 7, м. Прилуки Чернігівської області.

Позов обґрунтовано тим, що ТОВ Деснаспецавтосервіс здійснено самочинне будівництво об`єкта нерухомого майна житловий будинок на 30 квартир (ІІ черга) загальною площею 2313,90 кв.м. по вул. Індустріальна, буд. 7, м. Прилуки, Чернігівської області, оскільки житловий будинок збудовано за відсутності дозвільних документів, що надають право виконувати такі роботи, земельна ділянка не перебувала у користуванні ТОВ Деснаспецавтосервіс для здійснення такого будівництва, а тому право власності на самочинно збудоване нерухоме майно на підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України має бути визнано за власником земельної ділянки - Прилуцькою міською радою.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.03.2026. Також даною ухвалою встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Вказана вище ухвала суду від 04.03.2026 доставлена до електронного кабінету Прилуцької окружної прокуратури, позивача - 04.03.2026, про що свідчать довідки Господарського суду Чернігівської області про доставку електронного листа.

Ухвала суду від 04.03.2026, направлена на адресу відповідача, повернута відділенням поштового зв`язку «адресат відсутній».

11.03.2026 до суду від відповідача ТОВ Деснаспецавтосервіс надійшло клопотання від 10.03.2026 про залишення без розгляду позовної заяви.

19.03.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

25.03.2026 від Прилуцької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

31.03.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь прокуратури на відзив.

31.03.2026 до суду від відповідача ТОВ Деснаспецавтосервіс надійшла заява від 30.03.2026 про відвід судді та всьому складу суддів Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою суду від 31.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Деснаспецавтосервіс про відвід судді Моцьора В.В. від участі у справі та всьому складу суддів Господарського суду Чернігівської області.

У підготовчому засіданні 31.03.2026 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03.04.2026.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").

Справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. (ч. 1 ст. 33 ГПК України)

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи (п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Отже, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом у підготовчому засіданні з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Оскільки дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження, нормами ГПК України не передбачається, що розгляд відповідних справ здійснюється виключно суддею одноособово, тому, враховуючи складність справи з огляду на підстави позову, суд вважає за доцільне призначити справу до колегіального розгляду.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи (ч. 7 ст. 32 ГПК України).

З урахуванням наведеної норми, господарський суд передає справу № 927/249/26 для здійснення автоматизованого розподілу між суддями.

Керуючись ст. 12, 32, 33, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 927/167/26.

2. Для визначення складу судової колегії передати справу на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя В.В. Моцьор