СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/1530/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків, (вх.№ 684 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2026 у справі №922/1530/25 (суддя Шатерніков М.І., ухвалене в м. Харків, дата складення повного тексту 23.03.2026)

за позовом: Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі

1-го позивача: Харківської міської ради, м. Харків,

2-го позивача: Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

до 1-го відповідача: Комунальної організації "Харківський зоологічний парк", м. Харків,

до 2-го відповідача: фізичної особи-підприємця Марченко Владлени Анатоліївни, м. Харків,

про визнання недійсним договору про закупівлю товару та стягнення 1060800,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міська рада та Північно-Східного офісу Держаудитслужби з позовом до Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" та Фізичної особи-підприємця Марченко Владлени Анатоліївни, в якому просив суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів №15710000-8 від 15.02.2018, укладений між Комунальною організацією "Харківський зоологічний парк" і фізичною особою-підприємцем Марченко Владленою Анатоліївною;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Марченко Владлени Анатоліївни на користь Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" 1060800,00грн., а з Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" одержані нею за рішенням суду 1060800,00грн. в дохід держави.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2026 у справі №922/1530/25 в задоволенні позову відмовлено.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2026 у справі №922/1530/25 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".

За змістом підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру - 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік", встановлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 у розмірі 3028,00грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суддя - доповідач також враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міська рада та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" та Фізичної особи-підприємця Марченко Владлени Анатоліївни про:

- визнання недійсним договору про закупівлю товарів №15710000-8 від 15.02.2018, укладений між Комунальною організацією "Харківський зоологічний парк" і фізичною особою-підприємцем Марченко Владленою Анатоліївною;

- стягнення з фізичної особи-підприємця Марченко Владлени Анатоліївни на користь Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" 1060800,00грн., а з Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" одержані нею за рішенням суду 1060800,00грн. в дохід держави.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2026 у справі №922/1530/25 в задоволенні позову відмовлено.

Заступником керівника Харківської обласної прокуратури рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2026 у справі №922/1530/25 оскаржується в повному обсязі.

Отже, з урахуванням приписів Закону України "Про судовий збір", при зверненні до суду з відповідною апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений у розмірі (1060800,00грн. х 1,5% х 150% х 0,8) = 19094,40грн. (за подання апеляційної скарги за вимогу майнового характеру) та (3028,00грн. х 150% х 0,8) = 3633,60грн. (за подання апеляційної скарги за вимогу немайнового характеру.

Таким чином, всього за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2026 у справі №922/1530/25 апелянт мав сплати судовий збір в сумі 22727,80грн.

Проте, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Крім того, суддя доповідач зазначає, що пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги 2-му відповідачу - фізичній особі-підприємця Марченко Владлені Анатоліївні з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п. 2,3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2026 у справі №922/1530/25 залишити без руху.

2.Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов