ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" березня 2026 р. Справа№ 910/14083/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Крижного О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

представників сторін:

від позивача: Заянчуковський С.О.,

від відповідача: не з`явились

від третьої особи позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни: не з`явились,

від третьої особи позивача - СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART HOLDING (CYPRUS) LTD"): Кладіков М.П.,

від третіх осіб позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 : не з`явились

від третьої особи відповідача - Служби безпеки України: Сучкова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС"

про відмову від позову, поданої під час розгляду

апеляційних скарг Служби безпеки України, Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС", СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART HOLDING (CYPRUS) LTD"), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024, повний текст якого складений 14.05.2024,

у справі №910/14083/23 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС"

до Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

- 1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни

- 2 СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART HOLDING (CYPRUS) LTD"),

- 3 ОСОБА_1

- 4 ОСОБА_2

- 5 ОСОБА_3

- 6 ОСОБА_4

- 7 ОСОБА_5

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України

про визнання незаконним та скасування наказу в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі №910/14083/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2024 у справі № 910/14083/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025, справу № 910/14083/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевича А.Г. - головуючого судді, суддів Суліма В.В., Коротун О.М.

Крім того, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Смарт Холдінг (Сайпрус) ЛТД («Smart Holding (Cyprus) LTD») звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2024 у справі № 910/14083/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 31.05.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів - Суліма В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14083/23, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 10.04.2024.

Крім того, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2024 у справі №910/14083/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.06.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів - Суліма В.В., Коротун О.М.

Крім того, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Служба безпеки України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення та викласти її в редакції поданої апеляційної скарги та поновити пропущений процесуальний строк на оскарження вказаного рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.06.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів - Суліма В.В., Коротун О.М

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС", Смарт Холдінг (Сайпрус) ЛТД («Smart Holding (Cyprus) LTD»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024у справі № 910/14083/23 та призначено розгляд справи на 05.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2024 Службі безпеки України поновлено пропущений процесуальний строк на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі №910/14083/23 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі №910/14083/23, а розгляд апеляційної скарги призначено на 05.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС", СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART HOLDING (CYPRUS) LTD"), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/14083/23 відкладено на 16.09.2024.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду розгляд справи з поважних причин неодноразово відкладався.

21.08.2025 від позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС", надійшло клопотання, у якому заявник просить зупинити провадження у справі № 910/14083/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10897/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС" про зупинення провадження у справі № 910/14083/23, провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС", СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART HOLDING (CYPRUS) LTD"), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/14083/23 зупинено до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10897/24.

05.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС" надійшла заява, в якій заявник просить поновити провадження у справі № 910/14083/23 у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/14083/23, а розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС", СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART HOLDING (CYPRUS) LTD"), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 призначено на 30.03.2026.

Крім того, 05.03.2026 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС" подано заяву про відмову від позову у справі № 910/14083/23.

У зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею, 30.03.2026 у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1051/26 від 30.03.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи 910/14083/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді Сулім В.В., Крижний О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС", СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART HOLDING (CYPRUS) LTD"), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/14083/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Крижного О.М.

У судове засідання, призначене на 30.03.2026, з`явились представники позивача, третьої особи на стороні позивача - СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART HOLDING (CYPRUS) LTD") та третьої особи на стороні відповідача - Служби безпеки України.

Представники відповідача, третьої особи на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни та третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, хоча про місце, дату і час судового засідання повідомлялись належним чином. Крім того, перед судовим засіданням 30.03.2026 від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників сторін у судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідача та третіх осіб позивача.

У судовому засіданні 30.03.2026 представник позивача подану заяву про відмову від позову підтримав. Представники третьої особи на стороні позивача - СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART HOLDING (CYPRUS) LTD") та третьої особи на стороні відповідача - Служби безпеки України проти задоволення заяви не заперечували, вважали, що подання вищевказаної заяви є правом сторони.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС" про відмову від позову, колегія суддів зазначає наступне.

У ст. 14 ГПК України закріплений принцип диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (стаття 274 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом п. 4 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 6 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Доказів того, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі суперечить її інтересам, законодавству або порушує права і охоронюваних законом інтересів інших осіб - матеріали справи не містять.

Крім того, норма частини 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість не прийняти відмову від позову у справі тільки у випадку, коли особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. А тому необхідність встановлення будь-яких інших обставин нормами процесуального права не передбачено, що відповідає принципу диспозитивності.

За змістом частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Заяву про відмову від позовних вимог підписано представником позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС", адвокатом Заянчуковським Сергієм Олеговичем, який діє в інтересах позивача на підставі договору про надання правничої допомоги № 00818 від 18.08.2023. Зі змісту вказаного договору вбачається, що повноваження адвоката не обмежуються.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову, у зв`язку з чим провадження у справі № 910/14083/23 підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції - визнанню нечинним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апеляційні скарги СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART HOLDING (CYPRUS) LTD"), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/14083/23 розгляду по суті не підлягають, оскільки відсутній предмет апеляційного перегляду.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Разом з тим, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за захистом свого права у порядку визначеному процесуальним законодавством.

Керуючись статтями 46, 191, 231, 234, 235, 240, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС" у справі № 910/14083/23.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/14083/23.

3. Закрити провадження у справі № 910/14083/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, порядку та строку, передбаченому статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2026.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Крижний