ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

08.04.2026 м. Дніпро Справа №908/3005/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фещенко Ю.В. (доповідач)

суддів: Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Янкіної Г.Д.

та представників:

від скаржника (відповідача): не з`явився;

від позивача: Лось С.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар`єр"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026 (ухваленого суддею Зінченко Н.Г. у м. Дніпрі, повне рішення складене 02.02.2026) у справі №908/3005/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранрозробка" (с. Поліське, Коростенський район, Житомирська область)

до Приватного акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар`єр" (сел. Кам`яне, Запорізький район, Запорізька область)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

про стягнення 4 796 695 грн 52 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026 у справі №908/3005/25:

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранрозробка" до Приватного акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар`єр" про стягнення 4 796 695 грн 52 коп. заборгованості за виконані у 2021 - 2022 роках буровибухові роботи задоволено повністю;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар`єр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранрозробка" 4 796 695 грн 52 коп. заборгованості за виконані у 2021 - 2022 роках буровибухові роботи та 57 560 грн 36 коп. судових витрат на сплату судового збору.

Рішення обґрунтовано наступним:

- протягом 2021-2022 років позивач, за замовленнями відповідача, здійснив буровибухові роботи на кар`єрі відповідача, за результатами проведення яких було оформлено Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 12 541 008 грн 54 коп.;

- відповідач за виконані роботи розрахувався частково, заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 796 695 грн 52 коп., оскільки неоплаченими залишилися Акти здачі приймання робіт (надання послуг) № 491 від 13.10.2021 (не оплачений частково), №519 від 28.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021 та № 41 від 10.02.2022; матеріалами справи доведено, що вказані Акти здачі приймання робіт (надання послуг) з виконання буровибухових робіт направлялися позивачем відповідачу простою кореспонденцією разом з рахунками на оплату, що підтверджується журналами обліку вихідної кореспонденції ТОВ "Гранрозробка", однак ці Акти відповідачем не підписані, пояснень щодо такого непідписання не надано;

- Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 491 від 13.10.2021 № 519 від 28.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021 та № 41 від 10.02.2022 підписані позивачем в односторонньому порядку, і у відповідності до чинного законодавства є первинними документами;

- матеріалами справи доведено, що між позивачем та відповідачем у 2021-2022 роках мали місце оформлені у спрощений спосіб правовідносини щодо виконання підрядних робіт по здійсненню позивачем буровибухових робіт на кар`єрі ПрАТ "Янцівський гранітний кар`єр", ці обставини підтверджені належними доказами (зокрема відповідними Актами здачі-приймання робіт та відповіддю Головного управління ДПС у Запорізькій області №10219/5/08-01-04-01-05 від 05.11.2025) та не спростовані відповідачем;

- враховуючи, що позивачем виконані на користь відповідача відповідні буровибухові роботи, позивач об`єктивно має право розраховувати на отримання оплати за виконану ним роботу; таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 4 796 695 грн 52 коп. вартості робіт є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Янцівський гранітний кар`єр" за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № суду 48966 від 23.02.2026), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026 у справі № 908/3005/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позивних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- у рішенні відсутня належна та повна мотивація щодо ключових заперечень відповідача; суд не навів переконливих мотивів, чому доводи відповідача відхилено, не зазначив, чому конкретні докази визнані неналежними / недопустимими (або взагалі не надав їм оцінки), що є самостійною підставою для скасування рішення як такого, що не відповідає вимогам статті 238 Господарського процесуального кодексу України; на думку скаржника, суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини, що мають значення для справи, надав перевагу доказам позивача без належної перевірки їх належності та допустимості, припустився помилкового застосування норм матеріального права щодо виникнення та підтвердження грошового зобов`язання, поклав в основу рішення неналежні / недостатні докази;

- висновок суду першої інстанції про доведеність факту виконання позивачем буровибухових робіт та наявність заборгованості відповідача є передчасним і недостатньо обґрунтованим, оскільки зроблений без належної перевірки змісту, допустимості та доказової сили поданих позивачем документів, а також без встановлення ключових обставин, необхідних для виникнення у відповідача обов`язку з оплати;

- сам по собі факт складення позивачем документів без належного підтвердження їх отримання / погодження відповідачем та без доведення реального прийняття робіт не є достатнім для висновку про виникнення грошового зобов`язання у заявленому розмірі; суд першої інстанції ототожнив наявність документів у позивача з доведеністю обсягу та прийняття робіт відповідачем, що є юридично помилковим;

- суд не перевірив та не встановив обставини щодо існування правової підстави виконання робіт, фактичного виконання конкретного обсягу робіт, передачу результату робіт відповідачу і прийняття цих робіт останнім або належне оформлення відмови / ухилення від прийняття, настання строку оплати, правильність розрахунку суми, заявленої до стягнення тощо; фактично суд ототожнив наявність у матеріалах справи документів, складених або поданих позивачем із належним доведенням усіх елементів грошової вимоги, що не відповідає правилам доказування, тобто не встановив належність і допустимість доказів саме факту прийняття робіт відповідачем;

- у цій справі до предмета доказування входить не лише факт складення позивачем актів, довідок чи інших документів, а насамперед факт реального виконання робіт та їх прийняття відповідачем, тому документи, які підтверджують лише одностороннє оформлення позиції позивача, без підтвердження отримання / погодження / підписання уповноваженою особою відповідача, не можуть вважатися достатніми належними доказами виникнення обов`язку з оплати; для підтвердження факту направлення / вручення документів належними доказами є: поштові документи (квитанція, опис вкладення, повідомлення про вручення), документи кур`єрської служби з ідентифікацією відправлення та одержувача, докази електронного документообігу (за наявності погодженого сторонами способу), докази фактичного отримання документів уповноваженою особою адресата, за відсутності таких доказів висновок суду першої інстанції про належне направлення (вручення) відповідачу документів є передчасним і не ґрунтується на належних та допустимих доказах;

- суд першої інстанції безпідставно надав доказове значення журналу вихідної кореспонденції позивача як підтвердженню направлення та вручення відповідачу документів, на підставі яких позивач обґрунтовує виникнення заборгованості, оскільки він є внутрішнім одностороннім документом позивача, який фіксує лише факт реєстрації документа у діловодстві, але не підтверджує ані факту його фактичного відправлення, ані змісту вкладення, ані факту отримання документа уповноваженою особою відповідача, тому посилання позивача на журнал вихідної кореспонденції не відповідає вимогам належності, допустимості та достатності доказів;

- сам факт реєстрації позивачем податкових накладних не доводить автоматично наявність боргу відповідача; для того, щоб податкова накладна мала належне доказове значення у господарському спорі, позивач повинен був довести саме першу подію у розумінні пункту 187.1 Податкового кодексу України, а саме: або факт отримання оплати від відповідача, або факт належного постачання (надання) послуг, підтверджений належними первинними документами, оформленими відповідно до закону; між тим, ані оплата, ані належне приймання послуг відповідачем не доведені (зокрема, відсутнє належне підтвердження підписання актів уповноваженими особами відповідача за 2021 2022 роки; претензійно-документальне пред`явлення здійснювалося значно пізніше), за таких обставин посилання суду лише на факт реєстрації податкових накладних є передчасним і юридично недостатнім; із наведених норм прямо випливає, що реєстрація податкових накладних є наслідком настання саме податкової події; суд першої інстанції, поклавши в основу висновку про борг факт реєстрації податкових накладних, фактично підмінив аналіз господарсько-правових підстав виникнення зобов`язання податковим обліком позивача, що є неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням правил оцінки доказів;

- відповідач як покупець не є особою, яка одноосібно формує, скасовує чи виправляє податкову накладну продавця в ЄРПН, ініціатива щодо виправлення помилково сформованих податкових накладних належить постачальнику (позивачу), тому навіть якщо позивач зареєстрував податкові накладні без належних правових підстав (без факту оплати/належного прийняття послуг), це є ризиком його податкового обліку і не створює автоматично цивільно-правового обов`язку відповідача сплачувати заявлену суму;

- податкові накладні відображають податковий облік постачальника і не є самостійним та достатнім доказом виникнення цивільно-правового грошового зобов`язання за відсутності належних первинних документів та доказів "першої події" у розумінні пункту 187.1 Податкового кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026 у справі №908/3005/25; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.04.2026.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх .№ суду 3329/25 від 13.03.2026), в якому товариство просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 у справ №908/3005/25 залишити в силі, посилаючись на наступне:

- позиція скаржника щодо недоведення позивачем належними і допустимими доказами виконання буровибухових робіт спростовуються матеріалами справи, зокрема: заявками на проведення буровибухових робіт; звітами про використання дизельного палива при виконанні робіт; проміжними актами приймання виконаних робіт по бурінню свердловин; паспортами вибухів; актами про готовності блоків до зарядження; актами про результати масового вибуху; розрахунками вартості проведення буровибухових робіт; рахунками на оплату, платіжними інструкціями, спільними з Відповідачем листами до дозвільного органу; квитанціями про направлення поштових відправлень; податковими накладними; інформацією Головного управління ДПС у Запорізькій області; поясненнями третьої особи на стороні позивача, тощо;

- заперечення скаржника зводяться до відсутності Актів приймання передачі буровибухових робіт з його підписом, при цьому він не надає будь-яких обґрунтованих, логічних та послідовних пояснень стосовно інших доказів реальності операцій;

- посилання у скарзі на журнал вихідної кореспонденції позивача як на неналежний доказ є хибними, оскільки метою представлення даного доказу було показати послідовність дій позивача, тобто те, що спочатку кореспонденція направлялася простими листами, згодом рекомендованими;

- включення відповідачем до власних податкових декларацій відомостей про ПДВ за фактом виконання буровибухових робіт (послуг) є допустимим доказом реальності таких операцій; відповідач не надав суду доказів, які б спростовували наведені дані щодо обсягу робіт, періоду виконання, місця виконання, вартості та оплати;

- суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач свої обов`язки з прийняття робіт за спірними Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 491 від 13.10.2021 №519 від 28.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021 та № 41 від 10.02.2022 не виконав, між тим, підписані позивачем в односторонньому порядку, ці Акти, у відповідності до чинного законодавства, є первинними документами;

- відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта, у свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника; отже, замовник, який в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи;

- скаржник не конкретизує докази направлення (вручення), яких саме документів, на його думку відсутні у даному випадку, при цьому позивачем до позову додано супровідні листи № 541 від 13.05.2025, № 1025 від 09.09.2025, якими направлялися акти виконаних робіт, рахунки на оплату, акти звірки; з огляду на те, що відповідач акти виконаних робіт без будь - яких пояснень та заперечень не підписав і не повернув позивачу, останній направив акти і рахунки повторно з описом вкладення рекомендованою кореспонденцією;

- обґрунтовуючи свої заперечення щодо неправильного відображення позивачем у податковій звітності операцій з виконання буровибухових робіт, скаржник не надає пояснень з приводу відображення ним цих операцій у власний податковій звітності; так, з листа Головного управління ДПС у Запорізькій області вих. № 10219/5/08-01-04-01-05 від 05.11.2025 вбачається, що відповідач відобразив у своїй податковій звітності у (додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за відповідні періоди) операції з виконання позивачем буровибухових робіт, тобто вчинив юридично значимі дії, які засвідчують його волю до настання відповідних правових наслідків - нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту; отже, податкові накладні складені позивачем по факту виконання буровибухових робіт, є допустимим доказом реальності цих операцій та фактичного прийняття цих робіт відповідачем на визначену суму.

Від скаржника (відповідача) за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. № суду 4410/26 від 07.04.2026), в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату та час у зв`язку перебуванням директора ПрАТ "Янцівський гранітний кар,єр" Савченка А.О., який є представником товариства у порядку самопредставництва, у службовому відрядженні з 02.04.2026 по 16.04.2026 у м. Києві, що підтверджується доданим до клопотання наказом та посвідченням про відрядження.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, які обґрунтовані наступним:

- відповідача було завчасно (з 05.03.2026) повідомлено про дату, час і місце розгляду його апеляційної скарги і, відповідно директор даного товариства мав достатньо часу для того щоб забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб; спланувати власне службове відрядження до іншої юридичної особи у м. Київ на інший період; подати до апеляційного суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

- надані скаржником докази поважності неявки - наказ ПрАТ "Янцівський гранітний кар,єр" про відрядження № 2 від 02.04.2026, посвідчення про відрядження, не підтверджують об`єктивну неможливість директора/іншого представника з`явитися на судове засідання або прийняти участь у ньому онлайн;

- відрядження, у яке відбув керівник ПрАТ "Янцівський гранітний кар,єр" відбувається на ТОВ "Дісі Ейч Логістика", яке є пов`язаною особою з відповідачем (один бенефіціарний власник), що може свідчити про узгоджені дії керівників даних товариств і оформлення документів з відрядження без належних об`єктивних підстав (інформація з ЄДРПОУ по даним товариствам додається);

- відповідач не брав участі у засіданнях суду при розгляді справи у суді першої інстанції, а тому вважаємо, що і у даній ситуації намагається затягнути розгляд справи та, відповідно, зловживає своїми процесуальними правами.

У судове засідання 08.04.2026 з,явився представник позивача; представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано наявність клопотання ПрАТ "Янцівський гранітний кар,єр" про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар`єр" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026 у справі №908/3005/25 відкласти на 06.05.2026 на 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 507.

2. Визнати явку представників у судове засідання необов`язковою.

3. Роз`яснити, що нез`явлення у судове засідання представників учасників судового процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.В. Фещенко

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя О.Ю. Соп`яненко