ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2026 року Справа № 903/21/25

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича, зобов`язання зупинити виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні №78077295

у справі №903/21/25

за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Волиньтурист

про стягнення 7313914,76 грн,

установив:

рішенням Господарського суду Волинської області від 25.02.2025 року у справі №903/21/25 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на користь Фонду державного майна України 7313254,21 грн, з яких 2983266 грн безпідставно збережених коштів орендної плати, 853925,56 грн - 3 % річних, 3476062,65 грн інфляційних втрат, а також присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на користь Волинської обласної прокуратури 89273,05 грн витрат по сплаті судового збору. Відмовлено у вимозі про стягнення 660,55 грн.

Рішення Господарського суду Волинської області від 25.02.2025 року у справі №903/21/25 набрало законної сили.

На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 25.02.2025 року у справі №903/21/25 видано накази: від 25.04.2025 року №903/21/25-1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на користь Фонду державного майна України 7313254,21 грн, з яких 2983266 грн безпідставно збережених коштів орендної плати, 853925,56 грн - 3 % річних, 3476062,65 грн інфляційних втрат та від 25.04.2025 року №903/21/25-1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на користь Волинської обласної прокуратури 89273,05 грн витрат по сплаті судового збору.

20.01.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 19.01.2026) на адресу суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" на дії головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміча Сергія Володимировича у зведеному виконавчому провадженні №78077295 у якій просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича щодо продовження вчинення виконавчих дій з примусової реалізації нерухомого майна, а саме будівлі клубу-їдальні пансіонату "Шацькі озера" /В-2/, загальною площею 2352,6 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, буд. 2 у зведеному виконавчому провадженні №78077295;

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича у частині невчинення дій щодо зупинення виконавчий дій шляхом зупинення примусової реалізації нерухомого майна, а саме будівлі клубу-їдальні пансіонату "Шацькі озера" / В-2/, загальною площею 2352,6 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, буд. 2 у зведеному виконавчому провадженні №78077295;

- зобов`язати головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича зупинити виконавчі дії з примусової реалізацію нерухомого майна, а саме Будівлі клубу-їдальні пансіонату "Шацькі озера" /В-2/, загальною площею 2352,6 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, буд. 2 у зведеному виконавчому провадженні №78077295.

21.01.2026 через систему «Електронний суд» від ПАТ «Волиньтурист» надійшло клопотання про долучення доказів у якому просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення скарги із додатками ТОВ «Саліта Трейд».

У скарзі зазначає, що боржник дізнався про вищевказані порушення вчинені державним виконавцем 07.01.2026, а тому скарга подається в межах строку визначеного ст. 341 ГПК України. У випадку, якщо суд вважає строк на подання скарги пропущеним, то ПрАТ «Волиньтурист» просить поновити його, у зв`язку із проблемами з електропостачанням після масованого збою у електромережі України, що спричинили аварійні відключення, що в свою чергу вплинули на роботу підприємства та ускладнили отримання ним належної правової допомоги.

Також, ПрАТ «Волиньтурист» просить залучити до розгляду скарги заінтересованих осіб, оскільки судове рішення, за результатами розгляду скарги може вплинути на їх права та інтереси: стягувачів у зведеному виконавчому провадженні: Волинська обласна прокуратура, Фонд державного майна України, ПрАТ «Укрпрофтур», переможця електронного аукціону ТОВ «Саліта трейд», Офіс Генерального прокурора та Державне бюро розслідувань, які відповідно визнали нерухоме майно речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та за їх клопотанням на нього накладено арешт.

Ухвалою суду від 26.01.2026 відмовлено у прийнятті до розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича, зобов`язання зупинити виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні №78077295 у справі №903/21/25.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.01.2026 року у справі №903/21/25 задоволено. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.01.2026 року у справі №903/21/25 скасовано. Постановлено матеріали справи №903/21/25 повернути до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду матеріалів скарги Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміча Сергія Володимировича.

23.03.2026 на адресу Господарського суду Волинської області з Північно-західного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги повернуті матеріали скарги.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу Діловодство спеціалізованого суду суддя Вороняк А.С. в період з 23.03.2026 по 27.03.2026 перебував у відпустці.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи прийняття Північно-західним апеляційним господарським судом постанови від 09.03.2026 про скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 26.01.2026 року у справі №903/21/25, суд дійшов висновку про продовження розгляду матеріалів скарги у даній справі.

Розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У статті 341 ГПК України визначені строки для звернення із скаргою.

Згідно з ч. 1 даної статті ГПК України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України містить чітку норму щодо моменту, з якого відраховується десятиденний строк на подання скарги. Аналогічні положення містить Закон України "Про виконавче провадження".

Звертаючись до суду із скаргою, скаржник повинен зазначити у скарзі та обґрунтувати належними доказами, що скарга подається ним у строк, встановлений у ст. 341 ГПК України (у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав).

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник вказує, що 05.01.2026 року ПрАТ «Волиньтурист» дізналось про те, що наразі відбуваються електронні торги, щодо примусового відчуження нерухомого майна ПрАТ «Волиньтурист», а саме Будівлі клубу-їдальні пансіонату "Шацькі озера" /В-2/, загальною площею 2352,6 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, буд. 2 (https://setam.net.ua/auction/585592 ). Торги відбудуться 09.01.2026 року.

07.01.2026 боржник надіслав державному виконавцю заяву, у якій зазначив наступне: «Любомльським відділом державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснюється зведене виконавче провадження № 78077295 (78077295). Боржником у вказаному провадженні є ПрАТ «Волиньтурист».

Крім того, зазначає, що боржник дізнався про вищевказані порушення вчинені державним виконавцем 07.01.2026 року, а відтак скарга подається в межах строку визначеного ст. 341 ГПК України.

У випадку, якщо Суд вважає строк на подання скарги пропущеним, то ПрАТ «Волиньтурист» просить суд поновити його, у зв`язку із проблемами з електропостачанням після масованого збою у електромережі України, що спричинили аварійні відключення, що в свою чергу вплинули на роботу підприємства та ускладнили отримання ним належної правової допомоги.

Оскільки з доводів скаржника вбачається, що останній дізнався, що відбуваються електронні торги 05.01.2026, тому строк для подачі скарги до становить до 15.01.2026 включно. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, вказану скаргу зареєстровано в системі Електронний суд 19.01.2026, тобто після спливу встановленого частиною 1 статті 341 ГПК України десятиденного строку на її подання.

Отже, перебіг десятиденного строку, передбаченого частиною 1 статті 341 ГПК України для звернення до суду першої інстанції зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, розпочався 05.01.2026 та закінчився 15.01.2026.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 6-8 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 09.11.2020 у справі №420/1813/19, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Відтак, вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку скаржник вказує на проблемами з електропостачанням після масованого збою у електромережі України, що спричинили аварійні відключення, що в свою чергу вплинули на роботу підприємства та ускладнили отримання ним належної правової допомоги.

Між тим, суд вважає клопотання про поновлення строку на подання скарги необґрунтованим та не вбачає підстав для поновлення строку для подання скарги, з огляду на таке.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу Державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, передбачених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

Суд звертає увагу, що приписами пункту "а" частини 1 статті 341 ГПК України, встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Таким чином, скаржником скаргу подано з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

Підстави пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк подання заяви. Тому тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 16.04.2021 у справі № 904/3258/14.

Зазначені боржником проблеми з електропостачанням після масованого збою у електромережі України не можуть вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Твердження скаржника про перебої з електропостачанням носять загальний характер, а тому не створюють непереборних та індивідуальних перешкод для ПрАТ "Волиньтурист", які б унеможливили подання скарги у строк, встановлений процесуальним законом.

Аналогічна позиція викладена у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі №903/22/25.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання скарги, що зумовлює залишення її без розгляду у зв`язку з пропуском строку на її подання.

Отже, зважаючи на відсутність у матеріалах справи належно підтвердженої скаржником обставини про поважність пропущеного десятиденного строку, встановленого чинним процесуальним законодавством, на оскарження рішень державного виконавця, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку для подання скарги та залишення такої скарги без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що подання після закінчення процесуальних строків скарги, яка залишена без розгляду, не позбавляє скаржника в майбутньому права на звернення до суду з аналогічною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку з доданням належних доказів у відповідності до норм процесуального закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 118-119, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» про поновлення строку на подання скарги - відмовити.

2. Скаргу Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича, зобов`язання зупинити виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні №78077295 у справі №903/21/25 залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 01.04.2026.

Суддя А. С. Вороняк