УХВАЛА

06 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/3786/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

на рішення Господарського суду Харківської області від 06 січня 2026 року (суддя Жиляєв Є.М.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду апеляційну від 11 березня 2026 року (колегія суддів у складі: головуюча Тарасова І.В., судді Білоусова Я.О., Лакіза В.В.)

у справі №922/3786/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

до Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області

про стягнення 5 989 703,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06 січня 2026 року у справі №922/3786/25, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11 березня 2026 року, частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі - ТОВ «Газорозподільні мережі України», позивач) про стягнення з Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області (далі - КП «Теплоенерго», відповідач) 5 989 703,66 грн, з яких 5 684 472,33 грн заборгованості, 267 948,90 грн пені, 25 930,54 грн трьох процентів річних та 11 351,89 грн інфляційних втрат.

Суд стягнув з відповідача на користь позивача 5 684 472,33 грн основного боргу, 7 724,65 грн пені, 7 475,47 грн трьох процентів річних, 8 526,71 грн інфляційних втрат і 69 332,64 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Крім того, суд задовольнив клопотання відповідача - відстрочив виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06 січня 2026 року у справі №922/3786/25 строком на один рік до 06 січня 2027 року.

26 березня 2026 року через систему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) надійшла касаційна скарга ТОВ «Газорозподільні мережі України», в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06 січня 2026 року та постанову Східного апеляційного господарського суду апеляційну від 11 березня 2026 року у справі №922/3786/25 в частині відмови у стягненні суми пені у розмірі 260 224,25 грн, трьох процентів річних у сумі 18 455,07 грн та інфляційних втрат у сумі 2 825,18 грн, а також в частині відстрочення виконання рішення суду до 06 січня 2027 року.

Скаржник повідомив, що понесені ним судові витрати складаються із судового збору у розмірі 11 107,54 грн за подання цієї касаційної скарги.

Також ТОВ «Газорозподільні мережі України» просило здійснювати розгляд справи без участі сторони позивача та його представника, при цьому, надати представнику позивача можливість участі у всіх судових засіданнях Верховного Суду у справі №922/3786/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В системі «Електронний суд» документ сформований 26 березня 2026 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2026 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Верховний Суд встановив таке.

У касаційній скарзі ТОВ «Газорозподільні мережі України» просить Суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмовлених позовних вимог, тобто переглянути справу у касаційному порядку по суті спору, а також в частині задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення, тобто - вирішити питання процесуального характеру.

Відповідно до статті 232 ГПК України судовими рішеннями, зокрема, є ухвали та рішення; процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал; розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Згідно з частиною сьомою статті 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

При цьому ГПК України не забороняє викладення результату вирішення питання розстрочення виконання рішення суду у судовому акті за результатом розгляду справи по суті спору.

Отже, про розстрочення або відстрочення виконання рішення суду чи відмову у вчиненні відповідної процесуальної дії за загальним правилом постановляється ухвала.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачає, що право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується у визначених законом випадках. Подібна норма міститься у частині першій статті 17 ГПК України.

За змістом частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

При цьому, в частині першій статті 255 ГПК України зазначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання (пункт 24).

Отже, зазначеними нормами передбачено право учасників справи на апеляційне оскарження ухвал щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, тоді як після їх перегляду в апеляційному порядку такі ухвали не належать до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Наведене виключає можливість касаційного перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 06 січня 2026 року та постанови Східного апеляційного господарського суду апеляційну від 11 березня 2026 року у справі №922/3786/25 в частині задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення, оскільки в цій частині судові рішення не підлягають касаційному оскарженню. Аналогічна правова позиція відображення в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06 червня 2025 року у справі №908/1721/23.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного Суд виснував про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Газорозподільні мережі України» на рішення Господарського суду Харківської області від 06 січня 2026 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11 березня 2026 року у справі №922/3786/25 в частині задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення, оскільки в цій частині зазначенні судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Разом з тим, право учасників справи на касаційне оскарження рішень суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанов суду апеляційної інстанції щодо розгляду справи по суті спору, передбачено пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України.

Згідно з частиною першою та другою статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 06 січня 2026 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11 березня 2026 року у справі №922/3786/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог подана скаржником на підставі пункту 1 абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України, з посиланням на те, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

З огляду на викладене Верховний Суд виснував, що касаційна скарга ТОВ «Газорозподільні мережі України» на рішення Господарського суду Харківської області від 06 січня 2026 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11 березня 2026 року у справі №922/3786/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Частиною третьою статті 301 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В касаційній скарзі скаржник просить надати його представнику - адвокату Біленку Олександру Олександровичу можливість участі в усіх судових засіданнях Верховного Суду у справі №922/3786/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини першої статті 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджено положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення) з відповідними змінами.

Відповідно до пункту 49 розділу 3 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Розглянувши клопотання, керуючись приписами статті 197 ГПК України, Суд дійшов висновку про можливість його задоволення та участі представника ТОВ «Газорозподільні мережі України» у судових засіданнях Верховного Суду з розгляду справи №922/3786/25 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 8, 197, 234, 235, 287, 290, 293, 294, 301, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Господарського суду Харківської області від 06 січня 2026 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11 березня 2026 року у справі №922/3786/25 в частині відстрочення виконання рішення.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Господарського суду Харківської області від 06 січня 2026 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11 березня 2026 року у справі №922/3786/25 в частині відмовлених позовних вимог.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду 07 травня 2026 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. №302.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі №922/3786/25. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Заяву Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про участь його представника - адвоката Біленка Олександра Олександровича в усіх судових засіданнях Верховного Суду у справі №922/3786/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою: https://wiki.court.gov.ua.

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - адвокату Біленку Олександру Олександровичу необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфон з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити, що участь представника Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - адвоката Біленка Олександра Олександровича у судових засіданнях Верховного Суду у справі №922/3786/25, відбуватиметься в режимі відеоконференції з урахуванням Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

7. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду апеляційну матеріали справи №922/3786/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Л. Власов

Судді І. В. Булгакова

Т. М. Малашенкова