ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 року м.Дніпро Справа № 912/1903/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Джепи Ю.А.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від прокурора: Волкогон Т.В.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2025р.

(суддя Закурін М.К., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 23.10.2025р.) у справі

за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області поданого в інтересах держави в особі позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області

про зобов`язання вчинити дії,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства Будівельна компанія Рідний дім

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та просить суд зобов`язати забезпечити прийняття з державної у комунальну власність об`єктів нерухомого майна:

- житлового будинку за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Рожеве, вул. Шовкова, буд. 1; інвентаризаційний номер 18, 1964 року побудови, ІІІ групи капітальності, загальною площею 150,5 кв. м, двоповерховий;

- житлового будинку за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Рожеве, вул. Шовкова, буд. 2; інвентаризаційний номер 19, 1966 року побудови, ІІІ групи капітальності, загальною площею 167,2 кв. м, двоповерховий;

- житлового будинку за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Рожеве, вул. Шовкова, буд. 3; інвентаризаційний номер 20, 1963 року побудови, ІІІ групи капітальності, загальною площею 150,4 кв. м, двоповерховий;

- сараю за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Рожеве, вул. Шовкова, буд. 1; інвентаризаційний номер 34, 1965 року побудови, ІІІ групи капітальності, загальною площею 45 кв. м, одноповерховий;

- сараю за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Рожеве, вул. Шовкова, буд. 2; інвентаризаційний номер 35, 1965 року побудови, ІІІ групи капітальності, загальною площею 74,46 кв. м, одноповерховий;

- сараю за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Рожеве, вул. Шовкова, буд. 3; інвентаризаційний номер 36, 1966 року побудови, ІІІ групи капітальності, загальною площею 45 кв. м, одноповерховий;

- погреба за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Рожеве, вул. Шовкова, буд. 1; інвентаризаційний номер 50, 1966 року побудови, V групи капітальності, підземна забудова;

- погреба за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Рожеве, вул. Шовкова, буд. 3; інвентаризаційний номер 51, 1961 року побудови, V групи капітальності, підземна забудова.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Прокурор вказав, що:

- Міністерство аграрної політики та продовольства України наказом від 08.07.2015 № 266 передало Державне підприємство Олександрійський шовкорадгосп до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області;

- Регіональне відділення протягом 2016-2020 років здійснило комплекс заходів з підготовки до приватизації майна цього підприємства, а Фонд державного майна України наказом від 28.12.2019 № 1574 включив єдиний майновий комплекс Державного підприємства Олександрійський шовкорадгосп до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2020 році;

- 20.01.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях наказом № 12/01-15 затвердило зведений акт інвентаризації майна підприємства, за яким на його балансі перебувають наведені житлові будинки та господарчі споруди біля них;

- 15.02.2021 відбувся електронний аукціон з продажу єдиного майнового комплексу ДП Олександрійський шовкорадгосп, за наслідками якого переможцем визнане Приватне підприємство Будівельна компанія Рідний дім; 13.04.2021 майно підприємства передане його покупцю за актом приймання-передачі; водночас спірне майно не підлягало приватизації та не передавалося набувачеві у власність; проте за умовами пункту 7.5.5. договору купівлі-продажу спірне майно було передане набувачеві на відповідальне зберігання;

- 15.04.2021 Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях наказом № 12/01-69 завершило приватизацію майна ДП Олександрійський шовкорадгосп;

- Регіональне відділення неодноразово зверталося до Приютівської селищної ради з пропозицією вирішення питання про надання згоди на прийняття житлових будинків з господарчими спорудами до комунальної власності, але отримало відмову через відсутність правовстановлювальних документів на них;

- позовна заява вжита як захід прокурорського реагування та направлена на захист економічних інтересів держави, оскільки Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не вчинило своєчасні та необхідні дії щодо цього.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2025р. у справі №912/1903/25 позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Приютівську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області забезпечити прийняття з державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях у комунальну власність об`єкти нерухомого майна:

- житловий будинок за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Рожеве, вул. Шовкова, буд. 1; інвентаризаційний номер 18, 1964 року побудови, ІІІ групи капітальності, загальною площею 150,5 кв. м, двоповерховий;

- житловий будинок за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Рожеве, вул. Шовкова, буд. 2; інвентаризаційний номер 19, 1966 року побудови, ІІІ групи капітальності, загальною площею 167,2 кв. м, двоповерховий;

- житловий будинок за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Рожеве, вул. Шовкова, буд. 3; інвентаризаційний номер 20, 1963 року побудови, ІІІ групи капітальності, загальною площею 150,4 кв. м, двоповерховий;

- сарай за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Рожеве, вул. Шовкова, буд. 1; інвентаризаційний номер 34, 1965 року побудови, ІІІ групи капітальності, загальною площею 45 кв. м, одноповерховий;

- сарай за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Рожеве, вул. Шовкова, буд. 2; інвентаризаційний номер 35, 1965 року побудови, ІІІ групи капітальності, загальною площею 74,46 кв. м, одноповерховий;

- сарай за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Рожеве, вул. Шовкова, буд. 3; інвентаризаційний номер 36, 1966 року побудови, ІІІ групи капітальності, загальною площею 45 кв. м, одноповерховий;

- погріб за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Рожеве, вул. Шовкова, буд. 1; інвентаризаційний номер 50, 1966 року побудови, V групи капітальності, підземна забудова;

- погріб за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Рожеве, вул. Шовкова, буд. 3; інвентаризаційний номер 51, 1961 року побудови, V групи капітальності, підземна забудова. Стягнуто із Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на користь Кіровоградської обласної прокуратури 24 224 грн. компенсації по сплаті судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, через систему "Електроний суд", звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2025р. у справі №912/1903/25 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що судом не досліджено питання фізичної наявності об`єктів держаного житлового фонду; наявності права державної власності на об`єкти житлового фонду; моменту переходу права власності та його реєстрація від державної власності до комунальної власності згідно законодавства України; вчинення дії сторонами процесу, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, тобто набуття у комунальну власність об`єктів відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а не на формальне підписання акту приймання передачі; включення до об`єктів житлового фонду державної власності квартир приватних осіб, право власності яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та спільне майно власників квартир багатоквартирного будинку.

У додаткових поясненнях апелянт додатково звертає увагу суду на правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, що перебування майна на «балансі» не визначає підстав знаходження майна у власності (постанови від 12.01.2021 у справі № 924/1103/19, від 11.06.2019 у справі № 918/1400/14, від 26.09.2019 у справі № 911/2531/17, від 02.04.2019 у справі № 915/1002/16, від 08.02.2019 у справі № 915/1344/17, від 31.08.2018 у справі № 924/1020/17). Апелянт зазначає, що факт перебування майна на балансі підприємства не може вважатись підтвердженням права власності на це майно, а є лише формою бухгалтерського обліку. Також апелянт посилається на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2026 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21) щодо стандарту доказування «вірогідності доказів», зазначаючи, що суд не може вважати доведеною та встановленою обставину, про яку одна зі сторін справи лише стверджує. Апелянт вважає, що суд першої інстанції прийняв неправомірне рішення, оскільки взяв позицію позивача, який лише стверджує про існування права державної власності, посилаючись на бухгалтерські документи про перебування майна «на балансі» підприємства, при цьому категорично відмовляючись надати будь-які документи, з яких можна встановити право державної власності. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним доказам щодо права приватної власності на квартири в цих будинках та наявним підставам щодо визнання інших квартир безхазяйною річчю (майном). Також апелянт стверджує, що суд першої інстанції помилково застосував ст. ст. 22, 23 Закону України «Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України», оскільки ДП «Олександрійський шовкорадгосп» не припинявся в порядку та з особливостями цього Закону за рішенням суб`єкта управління.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити апелянту в задоволенні скарги і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Також від Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2025 у справі № 912/1903/25 без змін.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2025р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №912/1903/25.

Матеріали справи №912/1903/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2025 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 01.04.2026 р.

Від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.12.2025 ухвалено провести судове засідання у справі № 912/1903/25 з представником Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, призначене на 01.04.2026р. о 14:30 год в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Розпорядженням керівника апарату суду від 31.03.2026р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025р. №1 ( зі змінами внесеними рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2025р. №7, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026р. №1).

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Джепи Ю.А..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2026р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2025р. у справі № 912/1903/25 до свого провадження.

Від представника Позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від Скаржника до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представників Приютівської селищної ради. При цьому, Скаржник зазначив, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Третя особа не скористалася своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечила явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Позивача, Відповідача та Третьої особи.

У судовому засіданні 01.04.2026р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 086397 від 15.07.1997 здійснена державна реєстрація Державного підприємства Олександрійський Шовкорадгосп (т. 1, а.с. 72).

07.08.2012 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області прийняло наказ № 276 Про прийняття рішення про приватизацію Державного підприємства Олександрійський шовкорадгосп, за змістом якого вирішено приватизувати Державне підприємство Олександрійський шовкорадгосп (т 1, а.с. 91).

08.07.2015 Міністерство аграрної політики та продовольства України видало наказ № 266 Про передачу єдиного майнового комплексу Державного підприємства Олександрійський шовкорадгосп, за яким Державне підприємство Олександрійський шовкорадгосп передачі підлягає передачі до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (т. 1, а.с. 92).

Відповідно до Відомості про державне майно, яке перебуває на балансі Державного підприємства Олександрійський шовкорадгосп станом на 19.11.2015, на його балансі, з-поміж іншого, перебували об`єкти житлового фонду житлові будинки, сараї та погреба, у тому числі за адресами: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Рожеве, вул. Леніна (нині Шовкова), буд. №№ 1, 2, 3 (т 1, а.с. 95-97).

З переліку майна Державного підприємства Олександрійський шовкорадгосп, яке не підлягає приватизації, з-поміж іншого майна, вказані об`єкти житлового фонду житлові будинки, сараї та погреба, у тому числі за адресами: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Рожеве, вул. Леніна (нині Шовкова), буд. №№ 1, 2, 3 (т 1, а.с. 98).

Як слідує з Акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства Олександрійський шовкорадгосп від 30.12.2015 єдиний майновий комплекс підприємства переданий у відповідне управління Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області (т. 1, а.с. 94).

24.11.2017 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області прийняло наказ № 585 Про затвердження матеріалів повної інвентаризації майна Державного підприємства Олександрійський шовкорадгосп, яким затвердило зведений акт інвентаризації станом на 31.10.2017 (т. 1, а.с. 100). Зокрема, за змістом Інвентраного опису № 1 основних засобів і нематеріальних активів станом на 31.11.2017 на балансі підприємства, з-поміж іншого, перебували об`єкти житлового фонду житлові будинки (інвентарні номери 18, 19, 20), сараї (інвентарні номери 34, 35, 36 та погреба (інвентарні номери 50 та 51) (т. 1, а.с. 106 на зв. 107).

27.12.2018 Фонд державного майна України прийняв наказ № 1637 Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2019 році, яким затвердив відповідний перелік (т. 1, а.с. 88). Згідно з Переліком (додатком № 7 до наказу) приватизації підлягає Державного підприємства Олександрійський шовкорадгосп (т. 1, а.с. 89-90).

03.07.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області прийняло наказ № 12/01-134 Про затвердження умов продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства Олександрійський шовкорадгосп, відповідно до якого вирішило здійснити приватизацію ДП Олександрійський шовкорадгосп шляхом продажу на аукціоні та затвердило умови Т. 1, а.с. 115). Зокрема, серед затверджених умов: об`єкти, що не підлягають приватизації згідно зі статтею 4 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна необхідно передати у комунальну власність; до моменту передачі таке майно необхідно прийняти на умовах відповідного договору безоплатного зберігання; протягом одного року з моменту підписання акта приймання-передачі проводиться державна реєстрація припинення юридичної особи ДП Олександрійський шовкорадгосп.

Відповідно до Протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-01-11-000018-2 15.02.2021 відбувся аукціон з продажу майнового комплексу ДП Олександрійський шовкорадгосп, переможцем якого визнане Приватне підприємство Будівельна компанія Рідний дім (т. 1, а. с. 117-118).

Цей протокол затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області № 12/01-35 від 24.02.2021 (т. 1, а.с. 116).

10.03.2021 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області та ПП Будівельна компанія Рідний дім уклали договір купівлі-продажу об`єкта приватизації, за змістом якого Підприємство набуло у власність майновий комплекс ДП Олександрійський шовкорадгосп (т. 1, а.с. 119-122).

Згідно з Переліком активів ДП Олександрійський шовкорадгосп, що обліковуються на його балансі та не підлягають приватизації, оформленого у якості додатку 2 до договору купівлі-продажу на балансі Підприємства, з-поміж іншого, перебували об`єкти житлового фонду житлові будинки (інвентарні номери 18, 19, 20), сараї (інвентарні номери 34, 35, 36 та погреба (інвентарні номери 50 та 51) (т. 1, а.с. 123).

12.04.2021 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області та ПП Будівельна компанія Рідний дім склали Акт приймання-передачі об`єкта малої приватизації, за змістом якого Підприємство отримало у власність майновий комплекс ДП Олександрійський шовкорадгосп (т. 1, а.с. 124).

13.04.2021 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області та ПП Будівельна компанія Рідний дім уклали договір № 1/35 про безоплатне зберігання індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, та склали Акт приймання-передачі, за якими Підприємство прийняло на відповідальне зберігання, з-поміж іншого, об`єкти житлового фонду житлові будинки (інвентарні номери 18, 19, 20), сараї (інвентарні номери 34, 35, 36 та погреба (інвентарні номери 50 та 51) (т. 1, а.с. 168-170, 171-172).

15.05.2021 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області наказом № 12/01-69 Про затвердження результатів продажу та затвердження приватизації об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства Олександрійський шовкорадгосп затвердило відповідні результати та у пункті 2 зазначило, що приватизація об`єкта завершена (т. 1, а.с. 125).

Як слідує з листів за вих. № 05/2-05-2448 від 05.10.2020 (т. 1, а.с. 180), № 05/2-05-2967 від 25.11.2020 (т. 1, а.с. 182), № 05/2-05-2974 від 30.12.2020 (т. 1, а.с. 177-178), № 05/2-05-3792 від 30.12.2020 (т. 1, а.с. 184) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернулося до Приютівської селищної ради з пропозицією про надання згоди на передачу у комунальну власність майна ДП Олександрійський шовкорадгосп, яке не підлягає приватизації, у тому числі і спірного).

Листами за вих. № 10-02-08 від 14.01.2021 (т. 1, а.с. 179), № 419-02-08 від 11.10.2021 (т. 1, а.с. 181), № 792-02-09 від 14.12.2021 (т. 1, а.с. 183) Приютівської селищна рада повідомила про неможливість вирішення відповідного питання через відсутність правовстановлювальних документів на майно та земельні ділянки, а також технічних паспортів на об`єкти нерухомості.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 30.05.2025 у Реєстрі відсутні данні стосовно державної реєстрації об`єктів нерухомості за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Рожеве, вул. Шовкова, будинки №№ 1, 2, 3 (т. 1, а.с. 194, 195, 196).

Поряд з цим, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 05.06.2025 у Реєстрі наявні данні стосовно державної реєстрації квартир №№ 1, 2, 3 за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Рожеве, вул. Шовкова, будинок № 1 (т. 1, а.с. 197-199).

Також, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 05.06.2025 у Реєстрі наявні данні стосовно державної реєстрації квартири № 2 за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Рожеве, вул. Шовкова, будинок № 3 (т. 1, а.с. 213).

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Оскільки апелянтом не оскаржується рішення в частині наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд апеляційної інстанції в цій частині рішення не перевіряє, а здійснює його перегляд в межах доводів і вимог скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши доводи, наведені в апеляційних скаргах, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарг слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд послався на те, що Приютівська селищна рада при наявності її обов`язку з прийняття до комунальної власності житлового фонду ліквідованого за наслідками приватизації державного підприємства, не вжила належні заходи стосовно цього.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Основні засади передачі об`єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, врегульовано Законом України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" від 03.03.1998 №147/98-ВР.

Отже, Закон №147/98-ВР є спеціальним законом, який регулює відносини, пов`язані з передачею об`єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до абз.6 ч.1 ст.2 Закону №147/98-ВР об`єктами передачі згідно з цим Законом є, зокрема, об`єкти житлового фонду (у тому числі гуртожитки як об`єкти нерухомого майна, житлові комплекси та/або їх частини) та інші об`єкти соціальної інфраструктури, які перебувають у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, установ, організацій (далі - підприємств) або не увійшли до статутного капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), у тому числі не завершені будівництвом.

Згідно з ч.1 ст.4 вказаного Закону передача об`єктів з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням: органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядних організацій - щодо об`єктів, визначених в абзаці шостому частини першої статті 2 цього Закону.

Передача об`єктів з державної у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах здійснюється за наявності згоди відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, якщо інше не передбачено законом, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст - за наявності згоди районних або обласних рад, якщо інше не передбачено законом (ч. 2 ст. 4 Закону №147/98-ВР ).

Частиною 3 статті 4-1 Закону №147/98-ВР визначено, що рішення щодо передачі об`єктів житлового фонду, гуртожитків та інших об`єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність приймаються органами, уповноваженими управляти державним майном, самоврядними організаціями за згодою відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст - за згодою районних або обласних рад.

Положеннями ст.6 Закону №147/98-ВР визначено, що передача об`єктів здійснюється комісією з питань передачі об`єктів, до складу якої входять представники виконавчих органів відповідних рад, місцевих органів виконавчої влади, органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядних організацій, фінансових органів, підприємств, трудових колективів підприємств, майно яких підлягає передачі. Утворює комісію з питань передачі об`єктів та призначає її голову, виконавчий орган відповідної сільської, селищної, міської, районної у місті ради, якщо інше не передбачено законом, - у разі передачі об`єктів у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах;

Абзацом 1 частини 1 статті 7 Закону №147/98-ВР передбачено, що з державної у комунальну власність передаються безоплатно такі об`єкти: житлові будинки та гуртожитки, зокрема військових містечок, що вивільняються в процесі реформування Збройних Сил України (разом з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями), у тому числі ті, будівництво яких не завершено.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 7 Закону №147/98-ВР передача оформляється актом приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії. Форма акта приймання-передачі затверджується Кабінетом Міністрів України. Право власності на об`єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі, а у випадках, передбачених законом, - з дня державної реєстрації такого права.

Пунктом 51 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад щодо надання згоди на передачу об`єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об`єктів з комунальної у державну власність, а також щодо придбання об`єктів державної власності.

Абзацами 1 та 2 частини 9 статті 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду (Закон № 2482-ХІІ) встановлено, що державний житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні або оперативному управлінні державних підприємств, організацій та установ, за їх бажанням може передаватись у комунальну власність за місцем розташування будинків з наступним здійсненням їх приватизації органами місцевої державної адміністрації та місцевого самоврядування згідно з вимогами цього Закону; у разі банкрутства підприємств, зміни форми власності, злиття, приєднання, поділу, перетворення, виділу або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад.

Особливості припинення державних підприємств, єдиний майновий комплекс яких реалізовано у процедурі приватизації урегульований положеннями Закону України Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України (Закон № 3037-IX).

Частиною 1 статті 23 Закону № 3037-IX передбачено, що після укладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону з продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства суб`єкт управління державного підприємства приймає рішення про ліквідацію цього державного підприємства або його реорганізацію шляхом приєднання до покупця за його пропозицією.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону № 3037-IX у разі припинення об`єкта, зобов`язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об`єкти житлового фонду, керуючий припиненням передає такі об`єкти, а орган місцевого самоврядування зобов`язаний їх прийняти без додаткових умов у порядку, встановленому законом.

Таким чином, за Законом України Про приватизацію державного житлового фонду та Законом України Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України у разі ліквідації підприємств, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад, а орган місцевого самоврядування зобов`язаний їх прийняти без додаткових умов у порядку, встановленому законом.

Отже, у випадку приватизації підприємства шляхом продажу його цілісного майнового комплексу та за наслідками його ліквідації державний житловий фонд, який перебував у його віданні, передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад, а орган місцевого самоврядування зобов`язаний їх прийняти без додаткових умов у порядку, встановленому законом.

За таких обставин існує два способи передачі житлового фонду із державної до комунальної власності:

- за Законом № 147/98-ВР - житловий фонд передається у комунальну власність за наявності рішення уповноваженого державного органу та при наявності згоди міських, селищних, сільських рад на передачу;

- за Законом № 2482-ХІІ та Законом № 3037-IX - житловий фонд передається у комунальну власність за наявності рішення уповноваженого державного органу, а орган місцевого самоврядування зобов`язаний його прийняти без додаткових умов у порядку, встановленому законом.

Отже, за Законом № 2482-ХІІ та Законом № 3037-IX згода міських, селищних, сільських рад при передачі до комунальної власності житлового фонду не потребується, тобто не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що листами за вих. № 05/2-05-2448 від 05.10.2020, № 05/2-05-2967 від 25.11.2020, № 05/2-05-2974 від 30.12.2020, № 05/2-05-3792 від 30.12.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернулося до Приютівської селищної ради з пропозицією про надання згоди на передачу у комунальну власність майна ДП Олександрійський шовкорадгосп, яке не підлягає приватизації, у тому числі і спірного), проте листами за вих. № 10-02-08 від 14.01.2021, № 419-02-08 від 11.10.2021, № 792-02-09 від 14.12.2021 Приютівської селищна рада повідомила про неможливість вирішення відповідного питання.

При цьому, Приютівською селищною радою виставляються додаткові умови щодо прийняття вказаного майна ( про що також йдеться в апеляційній скарзі), зокрема, надання технічної та іншої документації на нього, проведення реєстрації за державою нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З цього приводу, апеляційний суд зазначає наступне.

Підстави державної реєстрації права власності та інших речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначені у ч. 1. ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зокрема, серед інших підстав, вказаною нормою передбачено таку підставу, як рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність (абз. 13).

При цьому, у постанові від 22.06.2022 у справі № 925/815/21 Верховний Суд зробив висновок, що наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України про затвердження плану приватизації, є відповідним рішенням уповноваженого державного органу, щодо передачі житлового фонду у комунальну власність органів місцевого самоврядування (пункт 5.15.).

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що приймання-передача органом місцевого самоврядування об`єктів житлового фонду здійснюється безоплатно та безумовно на підставі рішення органу, уповноваженого управляти державним майном та згоди відповідного органу місцевого самоврядування. Вимоги щодо надання будь-яких інших документів Закон «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» не містить, оскільки передача вказаного майна (житлових будинків з прибудовами) здійснюється не за рішенням Кабінету Міністрів України.

Разом з тим, відповідачем помилково розтлумачено частини 2 статті 2 Закону України «Про передачу об єктів права державної та комунальної власності», якою передбачено, що не можуть бути об`єктами передачі з державної у комунальну власність: цілісні майнові комплекси підприємств, що провадять діяльність, передбачену ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про підприємництво»; цілісні майнові комплекси казенних підприємств; майно підприємств, списане в установленому законодавством порядку; об`єкти, право власності на які не зареєстровано в установленому законом порядку (крім об`єктів житлового фонду та гуртожитків, нерухомого військового майна, яке вивільняється у процесі реформування Збройних Сил України); об`єкти, будівництво яких фактично продовжується за рахунок державних капітальних вкладень, до введення їх в експлуатацію; об`єкти, щодо яких є відповідне рішення про їх приватизацію.

Конструкція речення «крім об`єктів житлового фонду та гуртожитків, нерухомого військового майна, яке вивільняється у процесі реформування Збройних Сил України» містить перерахування об`єктів через кому, яка відокремлює їх один від одного. Тобто, у даному випадку перераховано випадки, в яких не можуть бути об`єктами передачі з державної у комунальну власність, а саме: об`єкти житлового фонду та гуртожитки і нерухоме військове майно, яке вивільняється у процесі реформування Збройних Сил України.

Таким чином, об`єкти житлового фонду можуть бути об`єктами передачі з державної у комунальну власність без реєстрації права власності в установленому законом порядку.

Щодо необхідності долучення технічної документації об`єктів, які підлягають передачі з державної у комунальну власність.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ № 3037-IX у разі припинення об`єкта припинення, зобов`язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об`єкти житлового фонду, керуючий припиненням передає такі об`єкти, а орган місцевого самоврядування зобов`язаний їх прийняти без додаткових умов у порядку, встановленому законом.

Відповідно до абз. 1 та 2 ч. 9 ст. 8 ЗУ № 2482-ХІІ державний житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні або оперативному управлінні державних підприємств, організацій та установ, за їх бажанням може передаватись у комунальну власність за місцем розташування будинків з наступним здійсненням їх приватизації органами місцевої державної адміністрації та місцевого самоврядування згідно з вимогами цього Закону; у разі банкрутства підприємств, зміни форми власності, злиття, приєднання, поділу, перетворення, виділу або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад.

Таким чином, законодавством передбачено порядок дій у випадку припинення підприємства, яке мало передати у комунальну власність об`єктів нерухомого майна, тобто без додаткових умов, в тому числі без технічної документації.

Щодо фізичної наявності об`єктів нерухомого майна, зокрема, об`єктів нерухомості: 1) Житловий будинок, 1964 року побудови, інв.номер 18; 2) Житловий будинок, 1966 року побудови, інв.номер 19; 3) Житловий будинок, 1963 року побудови, інв.номер 20; 4) Сарай, 1965 року побудови, інв.номер 34; 5) Сарай, 1964 року побудови, інв.номер 35; 6) Сарай, 1963 року побудови, інв.номер 36; 7) Погріб, 1966 року побудови, інв.номер 50; 8) Погріб, 1961 року побудови, інв.номер 51.

В матеріалах справи міститься Звіт про незалежну оцінку об`єкта малої приватизації - ЄМК ДП «Олександрійський шовкорадгосп» від 31.12.2019, затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях №12/02-44 від 28.02.2020, з якого вбачається найменування конструктивних елементів, поточний стан нерухомого майна, його характеристика, знос окремих елементів та в цілому будівель.

Перебування вищевказаних об`єктів у державній власності підтверджується зведеним актом інвентаризації майна ЄМК ДП «Олександрійський шовкорадгосп», відповідно до якого на балансі підприємства рахуються основні засоби «Будинки та споруди» (інвентаризаційний опис №1 від 31.12.2019), Переліком активів ДП «Олександрійський шовкорадгосп», що обліковується на його балансі та не підлягають приватизації та залишаються у державній власності (Додаток 2 до договору купівлі продажу ЄМК ДП «Олександрійський шовкорадгосп» від 10.03.2021).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено фізичну наявність об`єктів житлового фонду в тому розмірі, кількості та форматі, які вказані у позовній заяві.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, Фонд державного майна України звертався до Приютівської селищної ради з пропозицією про надання згоди на передачу у комунальну власність майна ДП Олександрійський шовкорадгосп, яке не підлягає приватизації, у тому числі і спірного, проте Приютівська селищна рада дій щодо прийняття у власність спірного житлового фонду не вчинила. Матеріали справи не містять як доказів надання відповідачем згоди на передачу об`єктів житлового фонду у комунальну власність так і доказів оформлення відповідачем акту приймання-передачі майна, що свідчить про не здійснення останнім процедури передачі спірних об`єктів до комунальної власності.

Отже, відповідач допустив тривалу бездіяльність щодо забезпечення прийняття об`єктів державної власності до комунальної власності.

Місцевий господарський суд вірно виснував, що спонукання органу місцевого самоврядування до виконання вимог закону шляхом забезпечення радою прийняття об`єктів нерухомого майна в комунальну власність у даному спорі є найбільш дієвим способом відновлення порушеного права та господарського інтересу держави.

Враховуючи у сукупності встановлені обставини справи та керуючись приписами законодавства, суд виснує, що вимоги прокурора про зобов`язання Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області забезпечити прийняття з державної власності у комунальну власність вказаних об`єктів нерухомості підлягають задоволенню.

Інші доводи Скаржника були розглянуті колегією суддів, між тим вони не мають суттєвого впливу на вирішення даного спору та не спростовують висновків суду.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідачем не спростовано висновки суду.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявників апеляційних скарг про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційні скарги задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2025р. у справі № 912/1903/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повна постанова підписана 02.04.2026 року.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя Ю.А. Джепа