ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03.04.2026 Справа № 909/1113/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) Прядко О.В.,

суддів: Манюка П.Т., Рима Т.Я.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" вих. № 16/03-2026 від 16.03.2026 (вх. № апеляційного суду 01-05/755/26 від 16.03.2026)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2026 (підписано 04.03.2026, суддя Кобецька С.М.) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

у справі № 909/1113/17

за позовом Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт"

до Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів"

про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором поставки № 15 від 01.02.2017, в сумі 368 106,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 04.03.2026 у справі №909/1113/17 задовольнив заяву Приватного підприємства "Арабела-Плюс" вх. № 348/26 від 15.01.2026 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Замінив сторону виконавчого провадження № 56557497 - боржника Державне підприємство "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковель" (далі - ТОВ "Буковель") з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 269 від 03.05.2018 у справі № 909/1113/17.

16.03.2026 до Західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла апеляційна скарга ТОВ "Буковель" від 16.03.2026, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2026 у справі № 909/1113/17, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Арабела-Плюс" про заміну боржника у виконавчому провадженні № 56557497 з Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" на його правонаступника ТОВ "Буковель".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026, апеляційну скаргу у справі № 909/1113/17 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Прядко О.В., суддів: Манюка П.Т., Рима Т.Я.

Право на апеляційний перегляд справи, передбачене п. 8 ч.2 ст. 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абз. 8 пп. 2.2 п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності підлягає певним обмеженням.

Тобто реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.

Так, порядок та строк звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суддя-доповідач ухвалою від 19.03.2026 у справі № 909/1113/17 залишив апеляційну скаргу ТОВ "Буковель" від 16.03.2026 без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України у зв`язку з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 цього Кодексу та встановив скаржнику десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2662,40 грн в порядку, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронних кабінетів ТОВ "Буковель" та його представника адвоката Хітька В.М. 19.03.2026 о 15:38, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Відтак, з урахуванням положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України, останній день строку для усунення недоліків апеляційної скарги - 30.03.2026 (оскільки закінчення строку припало на вихідний день 29.03.2026).

30.03.2026 до апеляційного суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від скаржника надійшла заява від 30.03.2026 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 909/1113/17 на сім днів відповідно до ст. 119 ГПК України та надання можливості скаржнику подати докази сплати судового збору.

В обґрунтування вказаної заяви скаржник зазначив, що своєчасна сплата судового збору у встановлений апеляційним судом строк є об`єктивно ускладненою з незалежних від нього організаційних причин, адже у ТОВ "Буковель" діє внутрішня фінансова процедура погодження та проведення платежів, яка передбачає багаторівневу перевірку та може тривати до двох тижнів.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

У випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Колегія суддів зазначає, що нормами ГПК України не передбачено додаткові строки для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України імперативно закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, тому що його максимальна межа визначена ГПК України, а може бути поновленим судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Подібні висновки Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21, від 05.10.2023 у справі № 907/20/23, від 29.02.2024 у справі № 914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі № 923/1188/21, від 07.04.2025 у справі № 910/7746/20.

Враховуючи вищевикладене, у даному випадку підстави для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відсутні, а тому у задоволенні заяви скаржника від 30.03.2026 слід відмовити.

Станом на день постановлення цієї ухвали доказів усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі від 19.03.2026, скаржник не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

За наведених вище обставин, враховуючи, що недоліки апеляційної скарги в установлений апеляційним судом строк не усунуто, апеляційна скарга вих. № 16/03-2026 від 16.03.2026 підлягає поверненню скаржнику.

У той же час суд зауважує, що апеляційна скарга у паперовій формі скаржнику не повертається, оскільки разом із доданими до неї матеріалами первинно була сформована і подана через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС, а відтак суд апеляційної інстанції обмежується лише процесуальним рішенням щодо її повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви скаржника про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 909/1113/17 від 30.03.2026 відмовити.

2. Апеляційну скаргу вих. № 16/03-2026 від 16.03.2026 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2026 у справі № 909/1113/17 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно ст. ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Прядко О.В.

Суддя Манюк П.Т.

Суддя Рим Т.Я.