ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026 Справа № 917/2432/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кімн. 35, м. Харків, 61022

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9", проспект Володимирський, 210, м.Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

про стягнення 68 000,00 грн

Секретар судового засідання: Ісенко М.В.

Представники учасників процесу: відповідно протоколу судового засідання

установив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" 68 000,00 грн пені, нарахованої за несвоєчасну сплату штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/220-р/к від 29.10.2024 за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату Відповідачем штрафу в розмірі 68 000,00 грн, нарахованого відповідно до рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/220-р/к від 29.10.2024 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Правовими підставами позовних вимог позивач зазначає ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" тощо.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав докази в копіях (а.с. 8-78): витяг з рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2024 № 70/220-р/к, лист Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2024 № 70-02/4108е, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (Ф.119) № 06 009 776 059 60, ухвала Господарського суду Харківської області від 20.01.2025 про відкриття провадження у справі № 922/11/25, рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі № 922/11/25, ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 про відкриття апеляційного провадження у справі № 922/10/25, постанова Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі № 922/11/25, постанова Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 922/10/25, ухвала Верховного Суду (Касаційного господарського суду) від 25.09.2025 про повернення касаційної скарги у справі № 922/11/25, заява Східного МТВ АМКУ про примусове виконання рішення від 09.10.2025 № 70-02/5-1277 з додатками, Постанови начальника відділу Лубенського ВДВС від 16.10.2025 про відкриття виконавчого провадження № 79371663 та від 05.12.2025 про закінчення виконавчого провадження №79371663.

Відповідач надав суду за вх №1104 від 29.01.2026 відзив на позов, за мотивами якого проти позову заперечує, стверджуючи про неправомірне визначення Позивачем періоду обрахування пені з огляду на оскарження у судовому порядку Відповідачем рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/220-р/к від 29.10.2024. На думку Відповідача, обрахування пені у цьому випадку мало б початися з 07.10.2025 дати ухвалення Верховим Судом постанови у справі №922/10/25.

Правовими підставами заперечень проти позовних вимог відповідач зазначає ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивач надав суду за вх №1184 від 02.02.2026 відповідь на відзив, у якій спростовує доводи, наведені у відзиві.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Процесуальні дії суду.

31.12.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" про стягнення 68 000,00 грн пені, нарахованої за несвоєчасну сплату штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/220-р/к від 29.10.2024 за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 справу № 917/2432/25 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою 14.01.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 12.02.2026 року на 11:00 год., встановив сторонам строки для надання заяв по суті спору.

27.01.2026 до суду від представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України через систему "Електронний Суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні 12.02.2026 об 11:00 год та у всіх наступних судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№983), у задоволенні якої суд відмовив ухвалою від 02.02.2026.

Позивач надав суду за вх №1212 від 02.02.2026 заяву, відповідно до якої просить суд в порядку уточнення позовних вимог через допущену описку у розмірі сплаченого судового збору стягнути з Відповідача правильну суму 2 422,40 грн.

Позивач надав суду за вх№1856 від 12.02.2026 клопотання про проведення судового засідання за відсутності його представника.

Суд протокольною ухвалою від 12.02.2026 відклав підготовче судове засідання на 05.03.2026 на 11:30 год.

25.02.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" через систему "Електронний Суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні 05.03.2026 об 11:30 год та у всіх наступних судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№2541), яке суд задовольнив ухвалою від 02.03.2026.

У судовому засіданні 05.03.2026 з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 ГПК України, та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.04.2026 року на 09:00.

У судове засідання 07.04.2026 з розгляду справи по суті Відповідач представництво не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У судовому засіданні 07.04.2026 представник Позивача позовні вимоги підтримав, під час розгляду справи по суті суд дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 07.04.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/220-р/к від 29.10.2024 року (далі - рішення адміністративної колегії, витяг - арк.с. 27-33), зокрема, визнано, що Приватне підприємство "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" вчинили порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (п. 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії).

За вказане порушення на Відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. (п. 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії).

Рішення адміністративної колегії супровідним листом від 29.10.2024 року № 70-02/4109е Позивач надіслав Відповідачу (арк.с. 34), Відповідач отримав означене рішення 05.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.с. 35).

Не погодившись із вказаним рішенням адміністративної колегії, Відповідач звернуся до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання його недійним та скасування.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 15.01.2025 відкрив провадження у справі №922/10/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" до відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №7/01-127-21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 70/220-р/к від 29.10.2024 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" () (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124458944) та рішенням від 08.04.2025 у справі №922/10/25 у позові відмовив(https://reyestr.court.gov.ua/Review/126739740).

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.05.2025 у справі №922/10/25 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" на зазначене рішення Суду першої інстанції (арк.с. 44, https://reyestr.court.gov.ua/Review/127675425) та постановою від 24.06.2025 у справі №922/10/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі №922/10/25 залишив без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі №922/10/25 залишив без змін (арк.с. 53-56).

Верховний Суд ухвалою від 11.08.2025 відкрив касаційне провадження у справі №910/1212/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління №9" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 922/10/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129463409), постановою від 07.10.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі №922/10/25 - без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130859360).

30.09.2025 видано наказ голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/186-юр про примусове виконання рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " Лубенське шляхово-будівельне управління №9" 68 000,00 грн штрафу, накладеного на відповідача за рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/220-р/к від 29.10.2024 року (арк.с. 59).

З метою примусового виконання означеного рішення адміністративної колегії Позивач направив до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву від 09.10.2025 №70-02/5-1277 про примусове виконання рішення та голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/186-юр від 30.09.2025 (арк.с. 58-59).

Постановою Лубенського ВДВС від 16.10.2026 відкрито виконавче провадження ВП №79371384 з виконання означеного наказу, постановою Лубенського ВДВС від 05.12.2025 закінчено виконавче провадження ВП № 79371384 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" на користь держави штрафу в розмірі 68 000,00 грн з огляду на фактичне в повному обсязі виконання рішення згідно з виконавчим документом (арк.с. 68-69).

Викладене стало підставою для звернення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду з даним позовом з вимогою про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" 68 000,00 грн пені, нарахованої за несвоєчасну сплату штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/220-р/к від 29.10.2024 за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції".

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до статті 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як встановив суд вище, рішення адміністративної колегії отримано представником Відповідача 05.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.с. 35) та не спростовується Відповідачем.

За частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, останній день для добровільної сплати означеного штрафу припадав на 06.01.2025.

Частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" надане право на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач скористався наданим йому правом та оскаржив рішення адміністративної колегії до суду, внаслідок оскарження вказане рішення адміністративної колегії залишено без змін.

Суд встановив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження як дати сплати Відповідачем штрафу, так і факту повідомлення про це Позивача.

Проте постановою Лубенського ВДВС від 16.10.2026 відкрито виконавче провадження ВП № 79371384 з виконання означеного наказу, постановою Лубенського ВДВС від 05.12.2025 закінчено виконавче провадження ВП № 79371384 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" на користь держави штрафу в розмірі 68 000,00 грн з огляду на фактичне в повному обсязі виконання рішення згідно з виконавчим документом (арк.с. 68-69).

Згідно з приписами частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом, справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до частини восьмої статті 56 цього Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного означеним рішенням, проведено позивачем :

- з 09.04.2025 (наступний день після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі №922/10/25) по 27.05.2025 (день, який передував постановленню ухвали судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі №922/10/25);

- з 25.06.2025 (наступний день після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції справі №92/10/25) по 10.08.2025 (день, який передував постановленню ухвали Верховним Судом про відкриття касаційного провадження у справі №922/10/25);

- з 08.10.2025 (наступний день після ухвалення постанови Верховним Судом у справі №922/10/25) по 03.11.2025 (день здійснення розрахунку).

Кількість днів прострочення сплати штрафу за розрахунком Позивача становить 123 дні.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 68 000,00 грн х 1,5 % = 1 020,00 грн, де 68 000,00 грн - розмір штрафу, накладеного рішенням № 70/220-р/к; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За 123 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить: 1 020,00 х 123 = 125 460,00 грн.

Суд перевірив розрахунок заявленої до стягнення суми пені та встановив, що пеню в сумі 68 000,00 грн Позивачем нараховано та заявлено правильно.

Суд не погоджується із визначеною Позивачем датою останнього дня розрахунку, проте це не вплинуло на загальний розмір заявленої до стягнення суми пені з огляду на дати відкриття та закінчення виконавчого провадження, визнання сторонами факту сплати штрафу Відповідачем під час виконавчого провадження та приписи ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо неможливості перевищення розміру пені розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

При цьому суд зауважує, що у застосуванні абзаців третього - п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону № 2210-ІІІ у спорах про стягнення пені у зв`язку з невиконанням рішень органів АМК існує стала та послідовна судова практика, викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.12.2024 у справі № 914/3789/23, від 23.05.2024 у справі №909/932/23, від 14.01.2025 у справі №922/1184/24, від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19, від 17.12.2019 у справі № 910/1548/19, від 11.11.2019 у справі № 911/9/19, від 31.10.2019 у справі № 904/3778/18, від 11.06.2019 №910/9272/18, від 04.07.2019 у справі № 910/14288/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, яку суд в силу приписів ч. 4 ст.236 ГПК України враховує при вирішення цього спору: тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Матеріали справи не містять доказів сплати Відповідачем означеної вище суми пені.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Заперечення Відповідача проти позову ґрунтуються на довільному на власний розсуд тлумаченні норм права та спростовуються наведеним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що під час розгляду справи судом встановлена обставина порушення Відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, пеню Відповідач у добровільному порядку не сплатив, що ним не спростовано. Докази зворотного матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги доведеність належними, достатніми, допустимими, достовірними та вірогідними доказами позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Стосовно розподілу судових витрат.

При пред`явленні даного позову Позивачем платіжною інструкцією № 1675 від 23.12.2025 було сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн (арк.с. 77). Зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою (арк.с. 80).

Відповідності до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на Відповідача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" (проспект Володимирський, 210, м.Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код юридичної особи 03450436) 68 000,00 грн пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" (проспект Володимирський, 210, м.Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код юридичної особи 03450436) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кімн.35, м.Харків, Харківська обл., 61022, ідентифікаційний код юридичної особи 22630473) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Отримувач коштів Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; ; р/р UA 0011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення підписане 09.04.2026 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик