ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2026 р. Справа № 906/1038/23.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.,

розглянувши скаргу боржника на дії та рішення державного виконавця у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"

про стягнення 3718253,79 грн,

за участю представників сторін:

- від стягувача: Волкогон Є. О., дов. №1-4588 від 27.11.2025; Кравченко С. В., дов. №1-4395 від 27.11.2025

- від боржника: Чайковська О. С., довіреність №250 від 14.04.2025

ВСТАНОВИВ:

АТ "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Житомирської області із позовом до КП "Бердичівтеплоенерго" про стягнення 3718253,79 грн, з яких 3222699,27 грн компенсація вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за березень 2017 року, 80636,85 грн 3% річних та 414917,66 грн інфляційних втрат.

Рішенням від 26.01.2024 господарський суд стягнув з відповідача 3222699,27 грн компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за березень 2017 р.; 80636,85 грн 3% річних; 414917,66 грн інфляційних втрат та 55773,81 грн судового збору.

На примусове виконання цього рішення видано наказ №906/1038/23 від 29.02.2024.

19.02.2026 до суду від КП "Бердичівтеплоенерго" надійшла скарга від 19.02.2026 (вх. г/с №01-19/24/26) на дії державного виконавця (а. с. 1-41 у 3), відповідно до якої просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця щодо поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80181670 за постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сладь Тетяни Павлівни від 16.02.2026;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сладь Т.П. у ВП № 80181670 про арешт коштів боржника від 16.02.2026;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Сладь Т.П. закінчити виконавче провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати головного державного виконавця зняти арешт з рахунків боржника.

Крім того, 22.02.2026 до суду від боржника надійшло клопотання про забезпечення скарги, згідно із якою заявник просить суд зупинити дію постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сладь Т. П. у ВП №80181670 про арешт коштів боржника від 16.02.2026 до розгляду скарги по суті; зобов`язати державного виконавця вчинити дії щодо зняття арешту з рахунків боржника на час розгляду скарги в суді (а. с. 43 - 51 у т. 3).

Ухвалою від 20.02.2026 господарський суд прийняв до розгляду вказану скаргу КП "Бердичівтеплоенерго" на дії (бездіяльність) державного виконавця; призначив засідання суду для розгляду скарги та клопотання про її забезпечення на 27.02.2026 о 15:00; витребував у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Сладь Т. П. письмовий відзив на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу №906/1138/23 від 29.02.2024 для долучення до матеріалів справи (а. с. 52 у т. 3).

24.02.2026 до суду від стягувача надійшло заперечення на скаргу на дії державного виконавця (а. с. 71 - 96 у т. 3).

26.02.2026 до суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд скарги на дії державного виконавця без участі її представника (а. с. 97 - 99 у т. 3)

26.02.2026 до суду від державного виконавця надійшли письмові пояснення від 25.02.2026, вих. №3.1/7620 (а. с. 100 - 204 у т. 3).

Ухвалою від 27.02.2026 господарський суд відклав розгляд вказаної скарги боржника та клопотання про її забезпечення, витребував у боржника докази сплати стягувачу 80636,85 грн 3% річних; 414917,66 грн інфляційних втрат та 55773,81 грн судового збору на виконання рішення господарського суду від 26.01.2024 у справі (а. с. 218 - 219 у т. 3).

02.03.2026 до суду від боржника на виконання вимог ухвали суду надійшла заява про долучення документів (платіжних інструкцій) до матеріалів справи (а. с. 220 - 227 у т. 3).

Ухвалою від 10.03.2026 господарський суд відклав розгляд скарги КП "Бердичівтеплоенерго" від 19.02.2026 на дії державного виконавця та клопотання про забезпечення скарги на 31.03.2026 о 11:00 (а. с. 231 у т. 3).

У засіданні суду представник боржника підтримала доводи поданої скарги у повному обсязі, натомість представники стягувача заперечили щодо задоволення зазначеної скарги з підстав, зазначених у поданих процесуальних заявах та клопотаннях.

Щодо клопотання КП "Бердичівтеплоенерго" від 19.02.2026 про забезпечення скарги.

У поданому клопотанні заявник, з посиланням на ст. 136, 137 ГПК України, просить суд зупинити дію постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сладь Т. П. у виконавчому провадженні №80181670 про арешт коштів боржника від 16.02.2026 до розгляду скарги по суті; зобов`язати державного виконавця вчинити дії щодо зняття арешту з рахунків боржника на час розгляду скарги в суді.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

У ст. 136, 137 ГПК України зазначені визначено підстави для забезпечення позову та перелік заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим, згідно зі ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339-1 ГПК України).

Отже, положення ст. 136-140 ГПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (ст. 339-1-343 ГПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання КП "Бердичівтеплоенерго" від 19.02.2026 про забезпечення скарги слід відмовити.

Щодо скарги КП "Бердичівтеплоенерго" від 19.02.2026 (вх. г/с №01-19/24/26) на дії державного виконавця, у якій боржник просить господарський суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця щодо поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні №80181670 за постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сладь Т. П. від 16.02.2026;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сладь Т. П. у ВП № 80181670 про арешт коштів боржника від 16.02.2026;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сладь Т. П. закінчити виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сладь Т. П. зняти арешт з рахунків боржника.

Із наданої сторонами інформації господарський суд встановив таке:

- 06.02.2026 старшим державним виконавцем Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кондратюк Я. А. на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом №906/1038/23 від 29.02.2024, що зареєстроване за №80181670 (а. с. 32 у т. 3);

- 11.02.2026 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сладь Т. П. винесено постанови про прийняття виконавчого провадження №80181670 та його приєднання до зведеного виконавчого провадження №45422794 (а. с. 8, 9 у т. 3);

- 11.02.2026 боржником подано клопотання про зупинення виконавчого провадження у відповідності до положень п. 10. ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що КП "Бердичівтеплоенерго", згідно з повідомленням Департаменту економіки систем життєзабезпечення Міністерства розвитку громад та територій України від 30.05.2022, включене до Реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" (а. с. 90, 91 у т. 3);

- 12.02.2026 головним державним виконавцем Сладь Т. П. на підставі зазначеного клопотання боржника та положень п. 10. ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №80181670 до виключення боржника із зазначеного реєстру (а. с. 92 у т. 3).

- 13.02.2026 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява стягувача, вих. №1001ВИХ-26-872, про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням, яка обгрунтована відсутністю доказів включення КП "Бердичівтеплоенерго" до Реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" в частині врегулювання боргу саме перед АТ "Укртрансгаз"; крім того, стягувач повідомив про часткове виконання боржником наказу Господарського суду Житомирської області №906/1038/23 від 29.02.2024 в частині сплати 551328,32 грн боргу (а. с. 85-89 у т. 3);

- 16.02.2026 головним державним виконавцем Сладь Т. П. винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №80181670 на залишок заборгованості у розмірі 3222699,27 грн та про арешт коштів боржника (93 - 95 у т. 3).

За положеннями ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Для здійснення заходів з виконання рішення суду, виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

За положеннями ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

КП "Бердичівтеплоенерго" у скарзі посилається на неправомірність винесення головним державним виконавцем Сладь Т. П. постанов про поновлення вчинення виконавчих дій та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №80181670 від 16.02.2026, оскільки станом на цю дату боржником фактично виконано рішення Господарського суду Житомирської області 26.01.2024 у справі №906/1038/23 в повному обсязі за договором про організацію взаєморозрахунків № від 19.12.2024, укладеного між стягувачем та боржником; боржник доводить, що у зазначеному договорі визначено порядок та строки погашення його грошових зобов`язань перед АТ "Укртрансгаз", в тому числі, боргу, що був предметом спору у справі №906/1038/23 у розмірі 3222699,27 грн.

У запереченнях на скаргу від 24.02.2026 стягувач, серед іншого, зазначив про відсутність правових підстав для закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з відсутністю в останнього доказів фактичного виконання в повному обсязі рішення Господарського суду Житомирської області 26.01.2024 у справі №906/1038/23 за договором про організацію взаєморозрахунків № від 19.12.2024 (а. с. 71 - 96 у т. 3)

У письмових поясненнях від 25.02.2026 головний державний виконавець Сладь Т. П. повідомила про направлення нею АТ "Укртрансгаз" вимоги від 11.02.2026, вих. №4310, про підтвердження або спростування факту виконання боржником вищезазначеного рішення суду, на яку стягувач, у свою чергу, надав стверджуючу відповідь у листі від 20.02.2026 про наявність заборгованості у розмірі 3222699,27 грн (а. с. 179, 202 у т. 3).

Під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця господарський суд, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, повинен з`ясувати та перевірити належність виконання приватним/державним виконавцем визначених законом обов`язків, і в залежності від установлених обставин ухвалити відповідне рішення про задоволення (відмову у задоволенні) такої скарги.

Тому суд констатує, що за положеннями Закону України "Про виконавче провадження" приватний/державний виконавець не наділений компетенцією становлення факту відсутності або припинення обов`язків боржника за виконавчим документом у спосіб, який не передбачено таким Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Головним державним виконавцем вчинено дії для перевірки факту самостійного виконання рішення боржником, про що свідчать додані до матеріалів справи копії вимоги від 11.02.2026, вих. №4310, адресованої АТ "Укртрансгаз", та листа-відповіді на неї від 20.02.2026 (а. с. 179, 202 у т. 3).

Статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Зокрема, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", про порушення приватним виконавцем якого стверджує скаржник, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Окрім того, ч. 2 ст. 328 ГПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, правовою підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 2 ст. 328 ГПК України, є встановлення приватним/державним виконавцем факту виконання рішення суду у повному обсязі таким чином, як визначено виконавчим документом, або факту визнання виконавчого документу судом таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи, що наказ Господарського суду Житомирської області №906/1038/23 від 29.02.2024 таким, що не підлягає виконанню повністю або частково на підставі його виконання боржником за договором про організацію взаєморозрахунків № від 19.12.2024, не визнано, у державного виконавця були відсутні підстави для висновку про повне фактичне виконання рішення суду у розумінні положень п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд також дійшов висновку про необгрунтованість доводів КП "Бердичівтеплоенерго" про протиправність постанов про поновлення вчинення виконавчих дій та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №80181670 від 16.02.2026, а також про наявність підстав для зняття арешту з рахунків боржника.

За положеннями ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 169, 233-235; 339 - 343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" від 19.02.2026 про забезпечення скарги.

2. Відмовити у задоволенні скарги Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" від 19.02.2026 (вх. г/с №01-19/24/26) на дії та рішення державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.04.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друкувати:

1 - в справу

2 - 4 - учасникам справи: через Електронний суд

5 - головному державному виконавцю Сладь Т.П. на ел. пошту: