ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2026 року Справа № 903/223/26

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сошичненської сільської ради

до відповідача-1: Ліцею с. Нуйно Сошичненської сільської ради Волинської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність «Волиньелектрозбут»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 72733,19 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача-1: н/з;

від відповідача-2: Кобернюк Н.П., посадова інструкція; положення;

від прокуратури: Шарунович Є.В., прокурор відділу, посвідчення №082091 від 22.08.2025.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

установив:

06.03.2026 через систему «Електронний суд» керівник Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сошичненської сільської ради звернувся з позовом до Ліцею с. Нуйно Сошичненської сільської ради Волинської області та Товариства з обмеженою відповідальність «Волиньелектрозбут» у якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 01.07.2024 № 1 до Договору від 20.02.2024 № 23-24/382;

- визнати недійсною додаткову угоду від 30.07.2024 № 2 до Договору від 20.02.2024 № 23-24/382;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» на користь Сошичненської сільської ради кошти в сумі 72 733,19 грн.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що сторонами збільшено вартість електричної енергії за відсутності визначених законом умов, а саме додаткові угоди від 01.07.2024 №1 та від 30.07.2024 №2, укладені до договору від 20.02.2024 № 23-24/382 про постачання електричної енергії споживачу з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ненаданням належних доказів на підтвердження коливання ціни електроенергії в сторону збільшення, тому на підставі ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України просять визнати їх недійсними. Крім того, як наслідок недійсних правочинів, вважають грошові кошти в сумі 72733,19 грн є такими, що були безпідставно одержані ТОВ «Волиньелектрозбут», а відтак відповідач-2 зобов`язаний їх повернути до бюджету у відповідності до приписів статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 10.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.04.2026. Запропоновано відповідачам подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзиви на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзивів надіслати прокурору, позивачу, докази чого подати суду. Запропоновано прокурору, позивачу подати суду: відповідь на відзиви та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзиви з додатками надіслати відповідачам, докази надіслання надати суду; відповідачам заперечення на відповідь позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзиви з доказами надіслання прокурору, позивачу.

20.03.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача-1 надійшла заява у якій зазначають, що позовні вимоги визнають частково, а саме не заперечують щодо визнання недійсними додаткових угод від 01.07.2024 № 1 та від 30.07.2024 № 2 до Договору від 20.02.2024 № 23-24/382 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» на користь Сошичненської сільської ради коштів в сумі 72 733,19 грн. Витрати зв сплати судового збору просять покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут».

23.03.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшла заява у якій просять суд проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Крім того, зазначають, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Дана заява долучена до матеріалів справи.

25.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву у якому просять відмовити в повному обсязі у задоволенні позову. У випадку, якщо суд дійде висновку про висновку про неможливість збільшення ціни товару більше, ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю, відповідач вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсною додаткових угод № 1 від 01.07.2024 р. та №2 від 30.07.2024 р. в частині збільшення ціни за електричну енергію не більше, ніж на 10 % від початкової ціни договору, а також позовні вимоги про стягнення з відповідача 13 913,43 грн. У відзиві зокрема зазначають, що додатком 3 до договору передбачено, зміна істотних умов договору у зв`язку зі зміною середньозважених цін на електроенергію на ринку на добу наперед (далі РДН) здійснюється на вимогу однієї із сторін на таких умовах: підставою для зміни умов цього договору є показники середньозважених цін на РДН в ОЕС України за даними АТ «ОПЕРАТОР РИНКУ» на офіційному сайті https://www.oree.com.ua Уся інформація щодо торгів на РДН, зокрема, про ціни та обсяги купівлі-продажу електричної енергії оприлюднюється АТ «ОПЕРАТОР РИНКУ» на офіційному сайті https://www.oree.com.ua . Відповідно, підставою для зміни ціни за одиницю електричної енергії є інформація щодо зміни середньозваженої ціни на РДН. У результаті внесених змін загальне підвищення ціни за одиницю товару з 01.07.2024 становило 57,39%, що є меншим за підтверджене ринкове зростання та, відповідно, не перевищує об`єктивно обґрунтованого рівня. Пунктом 4.5.2. договору передбачено, що у момент укладення цього Договору сторони виходять з того, що ціна на ринку електричної енергії буде стабільною, тобто в будь-який момент строку дії Договору коливання (зростання/зниження) цін, що визначається відповідно до цього підпункту Договору, не перевищуватиме 1%. Сторони визнають, що коливання ціни на ринку електричної енергії у сторону збільшення в розмірі понад 1% вважається істотною зміною обставин виконання цього договору в розумінні статті 652 Цивільного кодексу України та є підставою для збільшення ціни товару в порядку, визначеному цим Договором та згідно з додатком 3 до цього договору. Зміна істотних умов договору про постачання електричної енергії споживачу № 23-24/382 від 20.02.2024 (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною за таких умов: відбувається за згодою сторін; підстава збільшення збільшення середньозважених цін на електроенергію на ринку на добу наперед, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Таким чином, 01.07.2024 між сторонами укладена додаткова угода №1, відповідно до якої за згодою сторін збільшено ціну за 1 кВт/год на 65,31% та викладено додатку №2 «Специфікація» договору про постачання електричної енергії споживачу №23-24/382 від 20.02.2024 року в новій редакції і встановили ціну за одиницю (з урахуванням величини регульованих тарифів та ПДВ) в розмірі 9,365637 грн за 1 кВт*год. Відповідачем документально підтверджено наявність підстав для укладення оспорюваної угоди. Прокурор у позовній заяві не виокремлює конкретних підстав недійсності додаткової угоди № 2 від 20.07.2024 р., натомість лише посилається на практику Верховного Суду щодо застосування пп. 2 п. 19 Особливостей. При цьому зміна істотних умов Договору відповідно до пп. 2 п. 19 Особливостей, на яку посилається прокурор, Ліцеєм с. Нуйно Сошичненської сільської ради Волинської області та ТОВ «ВЕЗ» не здійснювалася, що свідчить про необґрунтованість відповідних доводів позовної заяви. Твердження позивача про те, що постачальник має довести непрогнозованість коливань, виглядає як надмірний тягар у ситуації, коли на ринку «на добу наперед» (РДН) ціни змінюються на десятки відсотків щотижня. Це робить будь-яке довгострокове планування ціни беззмістовним, а довгострокові контракти за фіксованою ціною потенційно збитковими для постачальників. Законодавцем надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару при зміні середньозважених цін на електроенергію на ринку на добу наперед (без прив`язки до обмеження у 10%). Посилання прокуратури на практику Верховного Суду у справі № 920/19/24 є неправомірним також з тієї підстави, що предметом розгляду у зазначеній справі був договір 2021, а не 2024 року. Наведені прокурором постанови Верховного суду не містять жодних висновків щодо застосування пп. 7 п. 9 Постанови №1178. Відповідачем дотримано як умови Договору, так і вимоги чинного законодавства, зокрема ПРРЕЕ, оскільки підвищення ціни було здійснено на підставі об`єктивних та офіційно оприлюднених показників середньозважених цін на РДН, що прямо передбачено пунктом 2.2 Додатку 3 до Договору. Крім того, споживача було належним чином та своєчасно повідомлено про зміну ціни листом №01/8-1518 від 04.06.2024 р., тобто більш ніж за 20 календарних днів до дати її застосування 01.07.2024 року, з дотриманням вимог щодо інформування про право на розірвання договору. Даний відзив долучено до матеріалів справи.

26.03.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшла заява у якій просять суд проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Крім того, зазначають, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Дана заява долучена до матеріалів справи. Дана заява долучена до матеріалів справи.

30.03.2026 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву у якій просять суд позовні вимоги задовольнити. При цьому зазначають, що безпідставними є твердження відповідача про те, що положення ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в якій передбачено обмеження у 10%) не застосовуються на момент виконання договору у 2024 році. Внаслідок укладення додаткових угод № 1 та № 2 незаконно значно перевищено встановлений п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» ліміт підвищення ціни електричної енергії не більш як на 10 %. Безпідставними є твердження відповідача про неправомірність посилання прокуратури на практику Верховного Суду у справі № 920/19/24, у зв`язку з тим, що предметом розгляду у ній був договір 2021 року, а не 2024 року, оскільки норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» була чинною та незміною за своїм змістом упродовж 2021-2024 років. Дія такої норми на час дії воєнного стану не скасовувалась та не призупинялась. Постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 не скасовує та не передбачає внесення будь-яких змін до Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема до норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 вказаного Закону (схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах 06.02.2025 у справі № 916/747/24, від 18.06.2024 у справі № 922/2595/23, від 01.10.2024 у справі № 918/779/23 тощо). Відповідно, як на момент виникнення спірних правовідносин (укладення основного договору та додаткових угод до нього), так і на момент розгляду справи в суді норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» була чинною та незміною за своїм буквальним змістом. Дія такої норми на час дії воєнного стану не скасовувалась та не призупинялась. Окрім цього, ТОВ «Волиньелектрозбут» порушено процедуру ініціювання підвищення ціни на електричну енергію. Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

01.04.2026 позивач та відповідач-1 не прибули у судове засідання, хоча належно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

01.04.2026 прокурор та відповідач-2 у судовому засіданні вказали, що не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд, на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, постановив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.04.2026.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач-1 (Ліцей с. Нуйно Сошичненської сільської ради Волинської області) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зазначити про обов`язок відповідача-1 зареєструвати електронний кабінет у відповідності до частини 6 статті 6 ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 195, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

1. Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться 29 квітня 2026 року на 12:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208.

2. Запропонувати Ліцею с. Нуйно Сошичненської сільської ради Волинської області зареєструвати Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 03.04.2026.

Суддя А. С. Вороняк