ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/250/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично- дорожнє будівництво" про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Торака Івана Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво"

про стягнення 5106523,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 Фізична особа-підприємець Торак Іван Іванович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. (а.с. 87-88)

У заяві позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу, у тому числі на кошти, що знаходяться на банківських рахунках, рахунках у фінансових установах та/або на рахунках в органах Казначейства, якщо такі є, у межах суми основного боргу в розмірі 2672710,00 грн.

19.03.2026 суд ухвалив заяву Фізичної особи-підприємця Торака Івана Івановича про забезпечення позову задовольнити. Наклав арешт на грошові кошти, що належать відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", у тому числі на кошти, що знаходяться на банківських рахунках, рахунках у фінансових установах та/або на рахунках в органах Казначейства, якщо такі є, у межах суми основного боргу 2672710,00 грн.

23.03.2026 ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" звернулося до суду із клопотанням, у якому просило скасувати заходи забезпечення позову, вжитті судом в ухвалі від 19.03.2026. (а.с. 108-110)

25.03.2026 суд ухвалив у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

30.03.2026 ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" звернулося до суду із клопотанням, у якому просило скасувати заходи забезпечення позову, вжитті судом в ухвалі від 19.03.2026. (а.с. 139-141)

В обґрунтування клопотання відповідач ствердив, що підстави для забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача на дату звернення з даною заявою відсутні. До клопотання відповідач додав постанови про закінчення виконавчих провадженнь у зв`язку з повним та фактичним виконання відповідачем рішень судів, про які у заяві про забезпечення позову вказував позивач.

Відповідач ствердив, що має велику кількість укладених договорів та є активним учасником тендерних закупівель у електронній системі публічних закупівель Prozorro. Відповідач звернув увагу на те, що роботи відповідно цих договорів відбуваються на критично важливих прифронтових автомобільних артеріях, які забезпечують логістичні потреби Збройних Сил України.

На думку відповідача ціна вказаних договорів в десятки разів перевищує ціну позову у даній справі. Забезпечення позову у даній справі заблокує частину власних обігових коштів відповідача, що може призвести до багатомільйонних збитків, порушень темпів виконання робіт на об`єкті.

Відповідач вказав, що накладення арешту на його кошти істотно обмежує його права та законні інтереси, тобто фактично призводить до попереднього вирішення спору по суті та створює для відповідача надмірні негативні наслідки, які не корелюються обсягом заявлених вимог.

Відповідач ствердив, що застосування зазначеного заходу забезпечення порушує принцип пропорційності та балансу інтересів сторін, оскільки шкода, яка завдається відповідачу, є більшою та істотнішою, ніж потенційні ризики для позивача.

30.03.2026 суд ухвалив клопотання ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду у судовому засіданні о 10:30 31.03.2026 з повідомленням (викликом) учасників справи.

31.03.2026 у судовому засіданні взяв участь представник відповідача адвокат Бойко В.О. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (пункт 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Явку учасників судового провадження в судове засідання суд обов`язковою не визнавав.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1 статті 202 ГПК України).

Суд ухвалив розглянути заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову без участі представника позивача.

Представник відповідача адвокат Бойко В.О. у судовому засіданні просив клопотання відповідача задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом в ухвалі суду від 19.03.2026.

Розглянувши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом в ухвалі суду від 19.03.2026 в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" у межах суми основного боргу 2672710,00 грн.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову.

19.03.2026 суд за заявою позивача ухвалив вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" і знаходяться у нього чи в інших осіб у межах суми основного боргу 2672710,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд встановив, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №80463776 від 19.03.2026 про стягнення з боржника - ТОВ"Енергетично-дорожнє будівництво" 2618778,49 грн на виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02.03.2026 у справі №925/600/25 .

27.03.2026 начальник відділу Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області виніс постанови про закінчення виконавчого провадження про стягнення з боржника - ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво": №80262678 - 24000,00 грн штрафу на викоання постанови Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці №Ц/ЧК/13563/347-Ц/ЧК/2200/347/3Б/ФС-358 від 27.10.2025; - №80032126 - 3633,60 грн витрат зі сплати судового збору на виконання виконавчого листа Сокиринського районного суду Чернівецької області №722/1526/25 від 01.12.2025.

Закінчення виконавчих проваджень щодо відповідача доводить, що ризики невиконання рішення суду у цій справі, якими позивач обгрунтовував заяву про вжиття заходів забезпечення позову та які суд врахував при вжитті заходів забезпечення позову, станом на день розгляду заяви про скасування заходів забезпечення відпали.

Суд також враховує обставини виконання відповідачем робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава, Р-42 Лубни-Миргород-Опішня-/Н-12/, Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни Пирятин, Т-17-05 Лохвиця-Гадяч-Охтирка-КПП «Велика Писарівка», Т-17-06 Гадяч Опішня, Т-17-18 Диканька-Решетилівка, Т-17-24 Вирішальне-Залізняки-Комишня, Т-17-25 Гадяч-Миргород, Т-17-28 Зіньків-/Т-17-05/ межа області, Т-17-29 Об`їзна дорога смт Котельва в межах Полтавської області; поточного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-17-05 Лохвиця-Гадяч-Охтирка-КПП Велика Писарівка на ділянці км 6+050 - км 30+000.

Вказані роботи відповідач здійснює на підставі договорів, укладених за наслідками участі у тендерних закупівлях у Електронній системі публічних закупівель Prozorro, що є джерелом доходу відповідача. Продовження дії заходів забезпечення позову у цій справі позбавить відповідача можливості розпоряджатися власними обіговими коштами без доведених позивачем і встановлених судом ризиків ймовірного ухилення відповідача від виконання рішення суду у випадку задоволення позову позивача чи ускладнення його виконання.

У цій справі, на переконання суду, відповідач довів відсутність необхідності у продовженні дії заходів забезпечення позову шляхом арешту коштів відповідача до закінчення розгляду справи.

Вказане, водночас, не позбавляє позивача звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову за умови доведення обставин, що свідчили б про ймовірність утруднення чи неможливість виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду цієї справи, у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку клопотання відповідача задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом в ухвалі суду від 19.03.2026.

Керуючись статтями 145, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично--дорожнє будівництво" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.03.2026 у справі №925/250/26, скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (ідентифікаційний код 33757711, адреса місцезнаходження: 19003, Черкаська обл., м. Канів, вул. Енергетиків, 65), у тому числі на кошти, що знаходяться на банківських рахунках, рахунках у фінансових установах та/або на рахунках в органах Казначейства, якщо такі є, у межах суми основного боргу 2672710,00 грн (два мільйони шістсот сімдесят дві тисячі сімсот десять гривень 00 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 31.03.2026.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун