ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2026 р. Справа № 924/317/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин

до 1. Приватного підприємства «БудКапітал Плюс», м. Житомир

2. Антимонопольного комітету України, м. Київ

про стягнення з Приватного підприємства «БудКапітал Плюс» на користь Виконавчого комітету Нетішинської міської ради суму пені за прострочення поставки товару за Договором № 28/11-2025 від 28 листопада 2025 року, з розрахунку 5517,00 грн за 1 день, починаючи з 16 січня 2026 року до дня набрання законної сили рішення суду;

про стягнення з Приватного підприємства «БудКапітал Плюс» на користь Виконавчого комітету Нетішинської міської ради суму пені за прострочення поставки товару за Договором № 28-1/11-2025 від 28 листопада 2025 року, з розрахунку 3310,2 грн за 1 день, починаючи з 16 січня 2026 року до дня набрання законної сили рішення суду;

про стягнення з Приватного підприємства «БудКапітал Плюс» на користь Виконавчого комітету Нетішинської міської ради суму пені за прострочення поставки товару за Договором № 28-2/11-2025 від 28 листопада 2025 року, з розрахунку 5517,00 грн за 1 день, починаючи з 16 січня 2026 року до дня набрання законної сили рішення суду;

про стягнення з Приватного підприємства «БудКапітал Плюс» 386190,00 грн штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару за Договором № 28/11-2025 від 28 листопада 2025 року;

про стягнення з Приватного підприємства «БудКапітал Плюс» 231714,00 грн штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару за Договором про закупівлю № 28-1/11-2025 від 28 листопада 2025 року;

про стягнення з Приватного підприємства «БудКапітал Плюс» 386190,00 грн штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару за Договором про закупівлю № 28-2/11-2025 від 28 листопада 2025 року;

про вважати розірваним Договір про закупівлю № 28/11-2025 від 28 листопада 2025 року, укладений між Виконавчим комітетом Нетішинської міської ради та Приватним підприємством "БудКапітал Плюс", з дати набрання законної сили цим рішенням;

про вважати розірваним Договір про закупівлю № 28-1/11-2025 від 28 листопада 2025 року, укладений між Виконавчим комітетом Нетішинської міської ради та Приватним підприємством "БудКапітал Плюс", з дати набрання законної сили цим рішенням;

про вважати розірваним Договір про закупівлю № 28-2/11-2025 від 28 листопада 2025 року, укладений між Виконавчим комітетом Нетішинської міської ради та Приватним підприємством "БудКапітал Плюс", з дати набрання законної сили цим рішенням;

про визнання Приватне підприємство «БудКапітал Плюс» недобросовісним постачальником та внести його до «Чорного списку» Антимонопольного комітету України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Нетішинської міської ради до Приватного підприємства «БудКапітал Плюс» 1) про стягнення з Приватного підприємства «БудКапітал Плюс» на користь Виконавчого комітету Нетішинської міської ради суму пені за прострочення поставки товару за Договором № 28/11-2025 від 28 листопада 2025 року, з розрахунку 5517,00 грн за 1 день, починаючи з 16 січня 2026 року до дня набрання законної сили рішення суду; 2) про стягнення з Приватного підприємства «БудКапітал Плюс» на користь Виконавчого комітету Нетішинської міської ради суму пені за прострочення поставки товару за Договором № 28-1/11-2025 від 28 листопада 2025 року, з розрахунку 3310,20 грн за 1 день, починаючи з 16 січня 2026 року до дня набрання законної сили рішення суду; 3) про стягнення з Приватного підприємства «БудКапітал Плюс» на користь Виконавчого комітету Нетішинської міської ради суму пені за прострочення поставки товару за Договором № 28-2/11-2025 від 28 листопада 2025 року, з розрахунку 5517,00 грн за 1 день, починаючи з 16 січня 2026 року до дня набрання законної сили рішення суду; 4) про стягнення з Приватного підприємства «БудКапітал Плюс» 386190,00 грн штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару за Договором № 28/11-2025 від 28 листопада 2025 року; 5) про стягнення з Приватного підприємства «БудКапітал Плюс» 231714,00 грн штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару за Договором про закупівлю № 28-1/11-2025 від 28 листопада 2025 року; 6) про стягнення з Приватного підприємства «БудКапітал Плюс» 386190,00 грн штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару за Договором про закупівлю № 28-2/11-2025 від 28 листопада 2025 року; 7) про вважати розірваним Договір про закупівлю № 28/11-2025 від 28 листопада 2025 року, укладений між Виконавчим комітетом Нетішинської міської ради та Приватним підприємством "БудКапітал Плюс", з дати набрання законної сили цим рішенням; 8) про вважати розірваним Договір про закупівлю № 28-1/11-2025 від 28 листопада 2025 року, укладений між Виконавчим комітетом Нетішинської міської ради та Приватним підприємством "БудКапітал Плюс", з дати набрання законної сили цим рішенням; 9) про вважати розірваним Договір про закупівлю № 28-2/11-2025 від 28 листопада 2025 року, укладений між Виконавчим комітетом Нетішинської міської ради та Приватним підприємством "БудКапітал Плюс", з дати набрання законної сили цим рішенням; 10) про визнання Приватне підприємство «БудКапітал Плюс» недобросовісним постачальником та внести його до «Чорного списку» Антимонопольного комітету України.

Вказану позову заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 передано для розгляду судді Заверусі С.В.

30.03.2026 ухвалою суду позовну заяву Виконавчого комітету Нетішинської міської ради залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

03.04.2026 до Господарського суду Хмельницької області від Виконавчого комітету Нетішинської міської ради надійшла заява про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 30.03.2026.

Положеннями ч. 3 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву Виконавчого комітету Нетішинської міської ради слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Крім того, 03.04.2026 Виконавчим комітетом Нетішинської міської ради подано клопотання, у якому останній просить суд залучити в якості співвідповідача Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код 00032767). Заявник у клопотанні посилається, зокрема на те, що однією із заявлених ними позовних вимог є немайнова вимога про визнання відповідача ПП "БудКапітал Плюс" недобросовісним постачальником та внесення його до "Чорного списку Антимонопольного комітету України".

При вирішенні вищевказаного клопотання судом враховується наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Згідно зі ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі як співвідповідача Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код 00032767).

Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи на розгляд до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю з огляду на таке.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позов - це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 липня 2021 року в справі № 161/2823/19.

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Обґрунтовуючи позовну вимогу "про визнання Приватне підприємство «БудКапітал Плюс» недобросовісним постачальником та внести його до «Чорного списку» Антимонопольного комітету України", позивач зазначає, що систематичне укладання відповідачем договорів про закупівлю без подальшого наміру їх виконання в повному обсязі або ухилення від їх виконання може свідчити про зловживання правом на участь у процедурах закупівель. Поведінка учасника публічних закупівель повинна базуватися на принципах добросовісності та розумності, а безпідставне порушення чи невиконання договірних зобов`язань може свідчити про недобросовісну господарську поведінку. Позивач вважає, що дії відповідача, який після укладання договорів про закупівлю, не здійснює постачання товару в повному обсязі та фактично ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, має ознаки недобросовісної діяльності та порушує не лише принципи публічних закупівель, а суперечить суспільним інтересам в умовах військового стану, враховуючи характер товару, який відповідач зобов`язався поставити у визначені строки. Разом з тим, як стверджує позивач, передбачено механізм реагування на недобросовісну поведінку учасників закупівель, які реалізуються через компетенцію Антимонопольного комітету України. Встановлення судом факту недобросовісної поведінки відповідача та зобов`язання уповноважених органів розглянути питання щодо внесення відомостей про ПП БудКапіл Плюс як про недобросовісного постачальника та внесення його до Чорного списку відповідатиме, на думку позивача, ефективності судового захисту, є необхідним заходом для захисту суспільних інтересів та недопущення відповідачем подальших порушень у сфері закупівлі.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" Антимонопольний комітет України, Фонд державного майна України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державний комітет телебачення і радіомовлення України, Український інститут національної пам`яті, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку є центральними органами виконавчої влади зі спеціальним статусом.

Згідно з ч. 9 ст. 176 ГПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що одним із визначених Виконавчим комітетом Нетішинської міської ради відповідачів є Антимонопольний комітет України, який є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, враховуючи вимоги ст. 31 ГПК України, з підстав підсудності даного спору Господарському суду міста Києва, господарський суд вважає за необхідне надіслати матеріали позовної заяви за підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ вул. Богдана Хмельницького, 44 В).

На підставі наведеного, керуючись ст. 30 (ч. 5), 31, 48, 176, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код 00032767).

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Нетішинської міської ради до 1. Приватного підприємства «БудКапітал Плюс», 2. Антимонопольного комітету України 1) про стягнення з Приватного підприємства «БудКапітал Плюс» на користь Виконавчого комітету Нетішинської міської ради суму пені за прострочення поставки товару за Договором № 28/11-2025 від 28 листопада 2025 року, з розрахунку 5517,00 грн за 1 день, починаючи з 16 січня 2026 року до дня набрання законної сили рішення суду; 2) про стягнення з Приватного підприємства «БудКапітал Плюс» на користь Виконавчого комітету Нетішинської міської ради суму пені за прострочення поставки товару за Договором № 28-1/11-2025 від 28 листопада 2025 року, з розрахунку 3310,20 грн за 1 день, починаючи з 16 січня 2026 року до дня набрання законної сили рішення суду; 3) про стягнення з Приватного підприємства «БудКапітал Плюс» на користь Виконавчого комітету Нетішинської міської ради суму пені за прострочення поставки товару за Договором № 28-2/11-2025 від 28 листопада 2025 року, з розрахунку 5517,00 грн за 1 день, починаючи з 16 січня 2026 року до дня набрання законної сили рішення суду; 4) про стягнення з Приватного підприємства «БудКапітал Плюс» 386190,00 грн штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару за Договором № 28/11-2025 від 28 листопада 2025 року; 5) про стягнення з Приватного підприємства «БудКапітал Плюс» 231714,00 грн штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару за Договором про закупівлю № 28-1/11-2025 від 28 листопада 2025 року; 6) про стягнення з Приватного підприємства «БудКапітал Плюс» 386190,00 грн штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару за Договором про закупівлю № 28-2/11-2025 від 28 листопада 2025 року; 7) про вважати розірваним Договір про закупівлю № 28/11-2025 від 28 листопада 2025 року, укладений між Виконавчим комітетом Нетішинської міської ради та Приватним підприємством "БудКапітал Плюс", з дати набрання законної сили цим рішенням; 8) про вважати розірваним Договір про закупівлю № 28-1/11-2025 від 28 листопада 2025 року, укладений між Виконавчим комітетом Нетішинської міської ради та Приватним підприємством "БудКапітал Плюс", з дати набрання законної сили цим рішенням; 9) про вважати розірваним Договір про закупівлю № 28-2/11-2025 від 28 листопада 2025 року, укладений між Виконавчим комітетом Нетішинської міської ради та Приватним підприємством "БудКапітал Плюс", з дати набрання законної сили цим рішенням; 10) про визнання Приватне підприємство «БудКапітал Плюс» недобросовісним постачальником та внести його до «Чорного списку» Антимонопольного комітету України, в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Справу № 924/317/26 передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ вул. Богдана Хмельницького, 44 В).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 1 примірників:

1 - до справи.

Направити ухвалу сторонам до електронного кабінету Електронного суду.