ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1180/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглянувши клопотання Житомирської обласної державної адміністрації від 31.03.2026 та

Державного підприємства "Комбінат "Рекорд" від 02.04.2026 про поновлення строків для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи №906/1180/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна нафтогазова компанія"

до Державного підприємства "Комбінат "Рекорд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Житомирської обласної державної адміністрації

2) Комунального Підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради

про стягнення 29 637 300,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Суярко М.О. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АА №1628945 від 20.01.2026

від відповідача Лугіна С.А. (в залі суду) - представник за довіреністю від 17.09.2025

від третьої особи на стороні відповідача-1: Болохівський А.В. (в залі суду) - виписка з ЄДР

від третьої особи на стороні відповідача-2 не прибув.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1180/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна нафтогазова компанія" до Державного підприємства "Комбінат "Рекорд" Державного агентства резерву України про стягнення 29 637 300,00 грн збитків за втрачене майно (700,00 тонн дизельного палива).

Ухвалою від 05.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання. Також суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Житомирську обласну державну адміністрацію.

Ухвалою від 08.12.2025 суд залучив до участі у справі Комунальне Підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 24.02.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1180/25 до судового розгляду по суті на 16.03.2026.

Ухвалою від 16.03.2026 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 02.04.2026.

31.03.2026 від третьої особи на стороні відповідача - Житомирської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про поновлення строків для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи №906/1180/25, а саме: копію витягу з рішення ради оборони Житомирської області від 13.03.2026 та копію розпорядження голови ради оборони Житомирської області від 13.03.2026 №12.

02.04.2026 від Державного підприємства "Комбінат "Рекорд" надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи №906/1180/25, а саме: лист №1/87 від 26.03.2026 з додатком та докази направлення його сторонам.

Обґрунтовуючи пропущення строків для подання вказаних доказів представники відповідача та третьої особи вказали, що про наявність залишків не використаного пального стало відомо під час розгляду справи в підготовчому провадженні, а рішення про повернення цих залишків, винесене на розгляд ради оборони Житомирської області, було прийнято 13.03.2026.

У судовому засіданні 02.04.2026 представники Житомирської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Комбінат "Рекорд" подані клопотання підтримали, просили суд їх задовольнити.

Заслухавши пояснення, дослідивши документи, які надійшли до суду та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження, серед іншого є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання, проте суд вважає, що за будь-яких обставин при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, тому у разі виникнення необхідності суд вправі вчинити таке повернення, не допускаючи відмови у реалізації цієї дії виключно з підстав відсутності окремої процесуальної норми, тобто уникаючи проявів надмірного формалізму.

Відтак, на переконання суду, з метою справедливого та неупередженого вирішення спору у справі, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів сторін, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, з огляду на необхідність встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду цієї справи, долучення до матеріалів справи додаткових доказів, господарський суд на стадії розгляду справи по суті дійшов висновку щодо необхідності повернення до стадії судового процесу - підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що розгляд справи по суті передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті; з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого і неупередженого розгляду справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, суд дійшов висновку повернутись у підготовче провадження для надання можливості представникам відповідача та третьої особи долучити додаткові докази до матеріалів справи.

Приписами частин першої, третьої статті 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Суд зауважує, що частина восьма статті 80 ГПК містить імперативну заборону суду приймати до розгляду докази, якщо вони подані не у встановлений судом строк. Особа має письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (див. постанову Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №910/7381/21).

Частинами першою, четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд зазначає, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип - провадження має бути змагальним.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи викладене, для надання можливості сторонам скористатись своїми процесуальними правами, що є необхідним заходом дотримання таких засад господарського судочинства як змагальність сторін та рівність учасників процесу під час розгляду даної справи, суд вважає за можливе поновити Житомирській обласній державній адміністрації та Державному підприємству "Комбінат "Рекорд" процесуальний строк для подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Керуючись ст. 119, 169, 182, 183, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутись зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

2. Клопотання Житомирської обласної державної адміністрації від 31.03.2026 про поновлення строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи №906/1180/25 задовольнити.

Поновити Житомирській обласній державній адміністрації процесуальний строк на подання додаткових доказів та долучити їх до матеріалів справи, а саме: копію витягу з рішення ради оборони Житомирської області від 13.03.2026 та копію розпорядження голови ради оборони Житомирської області від 13.03.2026 №12.

3. Клопотання Державного підприємства "Комбінат "Рекорд" від 02.04.2026 про поновлення строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи №906/1180/25 задовольнити.

Поновити Державному підприємству "Комбінат "Рекорд" процесуальний строк на подання додаткових доказів та долучити їх до матеріалів справи, а саме: лист №1/87 від 26.03.2026 з додатком та докази направлення його сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 06.04.26

Суддя Давидюк В.К.

відправити сторонам через підсистему "Електронний суд"