ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"31" березня 2026 р. Справа№ 910/75/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Буравльова С.І.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 31.03.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Національного наукового центра "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСФ"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.05.2025 (повний текст складено та підписано 30.06.2025)

у справі № 910/75/25 (суддя О.Г. Удалова)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн

Юкрейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСФ"

про розірвання договору та стягнення 4 101 543,01 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСФ"

до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн"

про стягнення 3 901 571,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 призначено у справі №910/75/25 судову будівельно-технічну експертизу об`єкта - Влаштування фундаментів під установку двох трубопрокатних станів холодного пільгерування KPW-75VMR в обсягах 47-49 в 2-4 прольотах м. Нікополь, Дніпропетровської області, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/75/25 до отримання експертного висновку.

29.01.2026 від експерта Національного наукового центра "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

Договір підряду №460003910 від 25.10.2021 на будівельні роботи;

Договір підряду №460003910 від 25.10.2021 на проектні роботи;

Кошторис на проєктно-вишукувальні роботи;

Договірну ціну в повному обсязі (локальні кошториси, відомості ресурсів, інші

розрахунки);

Проектно-кошторисну документацію на об?єкт Влаштування фундаментів під установку двох трубопрокатних станів холодного пільгерування KPW-75VMR в осях 47-49 в 2-4 прольотах, у повному обсязі, розроблену та погоджену у встановленому законом порядку, в паперовому та в електронному вигляді;

Акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) в читабельному вигляді (відомості ресурсів, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок №6 коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій (АВ), розрахунок №П39 витрат, пов?язаних з перевезенням працівників будівельних організацій автомобільним транспортом) в паперовому (з зазначенням шифру розцінки) та в електронному вигляді, з версією програмного комплексу Будівельні технології;

Виконавчу документацію (загальні журнали робіт, журнали авторського нагляду, акти на приховані роботи);

Розрахунок заробітної плати, яка діяла на момент складання актів на виконані роботи.

Додатково експерт зазначив, що якщо які-небудь документи, вказані у переліку відстуні або не складались, повідомити про це письмово.

Також запропоновано погодити термін виконання експертизи, який перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 поновлено провадження у справі №910/75/25. Розгляд клопотання судового експерта призначено на 05.03.2026.

03.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення у справі.

Розгляд справи відкладався.

18.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про надання додаткових документів та пояснень на виконання клопотання експерта, а саме:

- Договір підряду №460003910 від 25.10.2021 на будівельні роботи;

- Калькуляцію "Влаштування фундаментів під установку двох трубопрокатних станів холодного пільгерування KPW-75VMR в осях 47-49 в 2-4 прольотах";

- Графік виконання робіт "Влаштування фундаментів під установку двох трубопрокатних станів холодного пільгерування KPW-75VMR в осях 47-49 в 2-4 прольотах";

- Графік фінансування робіт "Влаштування фундаментів під установку двох трубопрокатних станів холодного пільгерування KPW-75VMR в осях 47-49 в 2-4 прольотах";

- Вимоги до підрядників, які виконують/планують виконувати роботи/послуги на об`єктах Прат "Сентравіс Продакшн Юкрейн" за чинними договорами та/або за договорами, які будуть укладені на період протидії пандемії коронавірусної хвороби COVID-19;

- Додаткова угода №1 від 26.12.2022 до Договору №460003910 від 25.10.2021;

- Додаткова угода №2 від 28.12.2023 до Договору підряду №460003910 від 25.10.2021;

- Зведений кошторис №205 на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи (форма №1-П);

- Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт за лютий 2022 року;

- Довідка про вартість виконаних робіт будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року;

- Акт №2 приймання-передачі виконаних робіт за липень 2024 року;

- Довідка про вартість виконаних робіт будівельних робіт та витрати за липень 2024 року;

- Кошторис №1 на проєктні, науково-проектні, вишукувальні роботи (форма №2-П);

- Відомості про виконання робіт;

- Загальний журнал робіт №1.

Також ТОВ "ТСФ" зазначило, що договір підряду № 460003910 від 25.10.2021, який просить надати судовий експерт, саме на проектні роботи сторонами не укладався, а проектно-кошторисна документація в електронному вигляді буде надана експерту протягом 30 днів.

23.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання про надання додаткових документів та пояснень.

У судове засідання 31.03.2026 з`явились представники сторін, які надали свої пояснення.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні просив клопотання судового експерта задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши справу та зміст клопотання судового експерта, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

За змістом статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

З наданого судовим експертом клопотання вбачається, що експерт просить надати для проведення у даній справі документи, як то: договір підряду №460003910 від 25.10.2021 на будівельні роботи; кошторис на проєктно-вишукувальні роботи; договірну ціну; акти приймання виконаних робіт; розрахунок заробітної плати, належним чином завірені копії яких на момент звернення з даним клопотанням, були наявні в матеріалах справи №910/75/25.

Стосовно документів вказаних експертом в п. 5 клопотання, а саме проектно-кошторисної документації на об?єкт Влаштування фундаментів під установку двох трубопрокатних станів холодного пільгерування KPW-75VMR в осях 47-49 в 2-4 прольотах, колегія суддів зазначає, що згідно наданих відповідачем за зустрічним позовом пояснень, відповідна документація буде надана ним пізніше.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, підлягає частковому задоволенню.

Заперечення позивача за зустрічним позовом стосовно наданих ТОВ "ТСФ" документів, вказаних експертом в п. 7 клопотання, а саме виконавчої документації (загальні журнали робіт), з посиланням на те, що надані документи не є оригіналами та з них неможливо встановити, що вказані у цих документах роботи стосуються саме виконання договору підряду №460003910 від 25.10.2021, колегія суддів відхиляє, оскільки надані ТОВ "ТСФ" документи (загальний журнал робіт та відомості про виконання робіт) у належним чином засвідчених копіях та містять посилання на об`єкт будівництва, який є предметом договору підряду №460003910 від 25.10.2021, а саме «Влаштування фундаментів під установку двох трубопрокатних станів холодного пільгерування KPW-75VMR в обсягах 47-49 в 2-4 прольотах» м. Нікополь, Дніпропетровської області, пр-т. Трубників, 56, що є підтвердженням того, що останні стосуються договору підряду №460003910 від 25.10.2021.

Також, у відповідності п.1.13 Інструкції експерт Національного наукового центра "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" просить суд погодити більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, в разі не надання відповіді протягом 45 календарних днів, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5. Підпунктом 1.13 пункту 1 цієї Інструкції визначено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу). У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців Національного наукового центра "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" суд вважає за можливе погодити проведення судової експертизи у строк понад 90 днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання експерта в цій частині підлягає задоволенню із зупиненням провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 228, 229, 234 Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Національного наукового центра "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" задовольнити частково.

Надати перелік документів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням документів, які наявні в матеріалах справи №910/75/25, та пояснення ТОВ "ТСФ" щодо відсутності частини запитуваних документів, а саме:

- Загальний журнал робіт №1;

- Відомості про виконання робіт.

Погодити терміни виконання експертизи понад 90 календарних днів.

Надати Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" дозвіл на проведення експертизи у строк понад 90 (дев`яносто) календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Провадження у справі №910/75/25 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали, відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 02.04.2026

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді С.І. Буравльов

Г.А. Кравчук