ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" березня 2026 р. Справа № 911/633/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроукрсітігрін"

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2025

у справі № 911/633/25 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Енергія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроукрсітігрін"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» (далі - позивач; ТОВ «А-Енергія») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін» (надалі - відповідач; ТОВ «Євроукрсітігрін»; апелянт; скаржник; заявник) про стягнення 1 431 183,86 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, не вчинив дій, направлені на реєстрацію податкових накладних в ЄРПН за результатами здійснених господарських операцій за договором поставки продукції № 17/06-2024 від 17.06.2024 , внаслідок чого позбавив позивача можливості відобразити у деклараціях з податку на додану вартість податковий кредит на загальну суму 1 431 183,86 грн та зменшити податкові зобов`язання на вказану суму. Позивач стверджує, що в даному випадку наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням відповідачем визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні в ЄРПН та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками позивача. Посилаючись на ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України, позивач просив стягнути з відповідача 1 431 183,86 грн збитків.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.08.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроукрсітігрін" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Енергія" 1 430 183,87 грн (один мільйон чотириста тридцять тисяч сто вісімдесят три грн 87 коп.) збитків та 17 162,21 грн (сімнадцять тисяч сто шістдесят дві грн 21 коп.) судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Енергія" про розподіл судових витрат у справі № 911/633/25 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроукрсітігрін" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Енергія" 71 949,69 грн (сімдесят одна тисяча дев`ятсот сорок дев`ять грн 69 коп.) витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Енергія" про розподіл судових витрат відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроукрсітігрін" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 133 215,00 грн відмовлено.

За висновками місцевого господарського суду, враховуючи часткове задоволення позову, понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог, тобто підлягають покладенню на відповідача у сумі 71 949,69 грн.

Також суд першої інстанції зазначив, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, та, крім того, відповідач у першій заяві по суті відзиві на позовну заяву повідомив, що останній не планує нести додаткові судові витрати в зв`язку із розглядом справи. Тому, з огляду на приписи ч. 9 ст. 129 ГПК України та ч. 2 ст. 124 ГПК України, у задоволенні клопотання відповідача, в якому він просив стягнути з позивача на свою користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 133 215,00 грн, з яких сума пропорційна розміру незадоволених позовних вимог складає 93,08 грн, - слід відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроукрсітігрін" подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2025 повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Енергія" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроукрсітігрін" понесених витрат у зв`язку з розглядом справи відмовити. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроукрсітігрін" про стягнення судових витрат задовольнити повністю, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Енергія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроукрсітігрін" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 133 215,00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та ухваленим із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Скаржник, серед іншого, зазначає, що оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Енергія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроукрсітігрін" про стягнення 1 431 183,86 грн не підлягав задоволенню, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу має бути покладено саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Енергія". Відтак, сума коштів у розмірі 133 215,00 грн підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 апеляційна скарга в справі № 911/633/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроукрсітігрін" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2025 у справі № 911/633/25. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроукрсітігрін" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2025 у справі № 911/633/25 призначено на 24.11.2025.

До апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін» від 17.10.2025 без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2025 у справі № 911/633/25 без змін. Згідно тверджень ТОВ "А-Енергія", рішенням Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі № 911/633/25 позовну заяву позивача задоволено частково, стягнуто з відповідача 1 430 183,87 грн збитків із 1 431 183,86 грн заявлених. Відповідно, співвідношення розміру задоволених та заявлених вимог позивача становить 99,93%.

Під час розгляду справи в судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва.

Через систему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2025 до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду в справі № 320/18671/25. Заявник вказує, що 15.04.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін» було подано до Київського окружного адміністративного суду позов до Головного управління ДПС в Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області () про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.04.2025 №№: 12712130/40165275, 12712132/40165275, 12712147/40165275, 12712136/40165275, 12712134/40165275, 12712137/40165275, 12712135/40165275, 12712128/40165275, 12712127/40165275, 12712131/40165275, 12712133/40165275, 12712141/40165275, 12712138/40165275, 12712140/40165275, 12712139/40165275, 12712142/40165275, 12712143/40165275, 12712144/40165275, 12712145/40165275, 12712146/40165275, 12712147/40165275, 12712148/40165275 та зобов`язання Державної податкової служби України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 18 від 16.07.2024, № 19 від 18.07.2024, № 20 від 19.07.2024, № 21 від 20.07.2024, № 22 від 21.07.2024, № 23 від 22.07.2024, № 25 від 23.07.2024, № 26 від 25.07.2024, № 27 від 26.07.2024, № 30 від 28.07.2024, № 31 від 28.07.2024, № 6 від 10.08.2024, № 7 від 11.08.2024, № 11 від 14.08.2024, № 12 від 15.08.2024, № 13 від 17.08.2024, № 14 від 18.08.2024, № 15 від 21.08.2024, № 17 від 22.08.2024, № 18 від 26.08.2024, № 19 від 27.08.2024, № 20 від 28.08.2024, що складені на користь контрагента ТОВ "А-Енергія" (). Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі № 320/18671/25 відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом. Предметом позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін» до Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/18671/25 є зобов`язання контролюючих органів зареєструвати в ЄРПН одні й ті ж самі податкові накладні, що є предметом розгляду в справі № 911/633/25 і на підставі факту не реєстрації яких заявлено позов про стягнення збитків. У разі задоволення судом адміністративної юрисдикції позовних вимог відповідача у Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Енергія" відпаде необхідність в розгляді позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін» збитків, завданих нереєстрацією податкових накладних в ЄРПН, а у разі відмови в позовних вимогах судом адміністративної юрисдикції, у Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Енергія" у справі № 911/633/25 з`явиться право вимоги щодо стягнення збитків, пов`язаних з нереєстрацією податкових накладних у ЄРПН.

У межах вказаного позивач звертає увагу, що справа № 911/633/25 та справа № 320/18671/25 прямо пов`язані між собою одними і тими ж обставинами.

У судовому засіданні 30.03.2026 представник відповідача подане клопотання про зупинення провадження підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення відповідного клопотання заперечував.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, зважаючи на наступне.

За ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом статті 244 ГПК України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Як вже зазначалось апеляційним судом, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 зупинено провадження у справі № 911/633/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін» на рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі № 911/633/25 до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду в справі № 320/18671/25.

Пунктом 5 частини 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, приймаючи до уваги зупинення провадження за основним рішенням у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін» на рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі № 911/633/25 до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду в справі № 320/18671/25, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 911/633/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2025 в справі № 911/633/25 до завершення перегляду судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі № 911/633/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/633/25 щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2025 в справі № 911/633/25 до завершення перегляду судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі № 911/633/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроукрсітігрін».

2. Зобов`язати учасників справи повідомити апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 911/633/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.04.2026.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков