СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2026 року м. Харків Справа №922/3925/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Род-Ник Інвест» (вх.№690Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 року у справі №922/3925/25,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Род-Ник Інвест» (вул. Короленківська, буд.З, офіс 702-6, м. Київ, 01033),

до Харківської міської ради (м-н Конституції, 7 м. Харків, 61003),

про оформлення права користування майном, визнання укладеною додаткову угоду,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Род-Ник Інвест» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, в якому просило оформити право користування земельною ділянкою та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки у м. Харкові по проспекту Льва Ландау 241-Б з кадастровим номером :02:043:0062 між Харківською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Род-Ник Інвест» (орендар) строком на 5 років до 01.09.2030 року на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди земельної ділянки між Харківською міською радою та ТОВ «Род-Ник Інвест» (код 40455555), в редакції наведеній у прохальній частині позову.

Судові витрати (оплата судового збору в розмірі 3028,00 грн та послуги адвоката в розмірі 36000,00 грн) при поданні даної позовної заяви позивач просив стягнути з Харківської міської ради на свою користь.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 року у справі №922/3925/25 (повний текст складено 16.03.2026 року, суддя Усата В.В.) у позові відмовлено повністю.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 року у справі №922/3935/25 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі;

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу немайнового характуру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2024 року складає 3028,00 грн.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання наразі апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 4542,00 грн, а з урахуванням ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 3633,60 грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір». Зокрема, заявником надано платіжну інструкцію про сплату судового збору №20686 від 26.03.2026 року у підтвердження сплати судового збору. Однак вказана платіжна інструкція підтверджує сплату судового збору у меншому розмірі ніж передбачено законодавством та обставинами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Род-Ник Інвест» на рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 року у справі №922/3925/25 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Род-Ник Інвест» на рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 року у справі №922/3925/25 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Род-Ник Інвест» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки (надати докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі Електронний суд.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хачатрян