УХВАЛА

06 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/62/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Одеської обласної прокуратури

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 (головуючий суддя - Савицький Я.Ф. судді: Діброва Г.І., Ярош А.І.) та рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 (суддя Литвинова В.В.)

у справі №916/62/25

за позовом виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД"

про стягнення 9 578 689,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" (далі також - ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД") про стягнення з останнього до місцевого бюджету коштів у сумі 9 578 689,97 грн, з яких: 5 912 126,60 грн - заборгованість зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси, 584 587,57 грн 3% річних та 3 081 975,80 грн інфляційні нарахування.

Господарський суд Одеської області рішенням від 26.03.2025 у справі №916/62/25, яке Південно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 04.02.2026, у задоволенні позовних вимог виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" про стягнення 9 578 689,97 грн відмовив. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2025 у справі №916/62/25.

Одеська обласна прокуратура звернулася 25.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема: (1) рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі №916/62/25 скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю; (2) при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат у цій справі стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір за подачу позовної заяви, заяви про забезпечення позову, апеляційної скарги, касаційної скарги у цій справі за наступними реквізитами: Одеська обласна прокуратура, 65026, місто Одеса, вул. Італійська, 3, , р/р UA0000564 в ДКСУ м. Київ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Верховний Суд ухвалою від 16.03.2026 касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 та рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 у справі №916/62/25 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 229 888,56 грн.

Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

Ухвалу Верховного Суду від 16.03.2026 Одеською обласною прокуратурою отримано 17.03.2026, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Так, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги, є 27.03.2026.

19.03.2026, у встановлений судом строк, скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано, зокрема, платіжну інструкцію від 18.03.2026 №599 про сплату судового збору у сумі 229 888,56 грн.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Одеська обласна прокуратура посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: (1) від 25.07.2018 у справі №910/19020/17, від 09.07.2020 у справі №910/9641/19, щодо обов`язку замовника будівництва збудувати одночасно з об`єктом основного призначення об`єкт соціальної інфраструктури, аби мати право бути звільненим від сплати пайового внеску; (2)від 14.12.2021 у справі №643/21744/19, від 20.07.2022 у справі №910/9548/21, від 13.12.2022 у справі №910/21307/21, від 07.09.2023 у справі №916/2709/22, від 23.05.2024 у справі №915/149/23, від 03.12.2024 у справі №910/6226/23, щодо часу, з якого припиняються відносини щодо забудови земельної ділянки та замовником будівництва (тобто кінцевого строку виконання зобов`язання щодо участі замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №916/62/25 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 та рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 у справі №916/62/25.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2026 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23 квітня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/62/25.

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець