УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 908/1931/22 (908/3376/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії «Бешлі холдінгс лімітед» (Bashley holdings limited)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 (колегія суддів у складі: Парусніков Ю.Б. головуючий, Дармін М.О., Іванов О.Г.)

та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 (суддя Юлдашев О.О.) в частині призначення судово технічної експертизи документів

у справі № 908/1931/22(908/3376/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергіягруп»

до Компанії «Бешлі холдінгс лімітед» (Bashley holdings limited)

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1). Товариство з обмеженою відповідальністю «Гута-скло»; 2). Товариство з обмеженою відповідальністю «Кришталь-інвест»

про визнання права власності,

в межах справи № 908/1931/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергіягруп»,

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Бешлі холдінгс лімітед» (Bashley holdings limited) 16.03.2026 подалаві до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 в частині призначення судово технічної експертизи договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 29.12.2021 і договору про заміну сторони у договорі у справі № 908/1931/22(908/3376/23) разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

До Верховного Суду 23.03.2026 надійшло заперечення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергіягруп» арбітражного керуючого Венської О.О. проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії «Бешлі холдінгс лімітед» (Bashley holdings limited) відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Здійснивши перевірку касаційної скарги Компанії «Бешлі холдінгс лімітед» (Bashley holdings limited) та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Променергіягруп» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання права власності на корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гута-скло», що належить Компанії Bashley holdings limited («Бешлі холдінгс лімітед»).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі № 908/1931/22(908/3376/23), між іншим, призначено судову технічну експертизу Договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 29 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О., за реєстраційним номером №2956; та Договору про заміну сторони у Договорі про припинення зобов`язання переданням відступного від 29 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О., за реєстраційним номером №2960; На розгляд експертам поставити наступні питання:

- коли було виготовлено бланк документу?

- коли було внесено записи (рукописні та друковані) на бланк документу?

- чи відповідає строк виготовлення бланку та строк фактичного заповнення документу?

- чи виготовлені (виконані) дані документу (фрагменти документу) у різний час?

- чи виготовлено вказаний документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- чи відповідає текст (рукописний та друкований) документа даті створення документа?

Ухвала місцевого господарського суду мотивована необхідністю встановлення достовірності підписів представників на правочинах, внаслідок укладення яких позивач вважає себе власником 60,05% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гута-скло».

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі №908/1931/22(908/3376/23) залишено без змін.

Компанія «Бешлі холдінгс лімітед» (Bashley holdings limited) у касаційній скарзі просить Верховний Суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 в частині призначення судово технічної експертизи документів у справі № 908/1931/22(908/3376/23) та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Променергіягруп» у задоволенні клопотання про призначення судово технічної експертизи документів у справі № 908/1931/22(908/3376/23).

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 ГПК України за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного господарського суду про перегляд ухвали суду першої інстанції, якою призначено судову експертизу у справі.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи у справі може бути оскаржена саме в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Водночас ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи у справі не містяться в переліку ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Також до такого переліку судових рішень не віднесено і оскаржену постанову суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині першій статті 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії «Бешлі холдінгс лімітед» (Bashley holdings limited) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 в частині призначення судово технічної експертизи документів у справі № 908/1931/22(908/3376/23) на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 908/1931/22(908/3376/23) за касаційною скаргою Компанії «Бешлі холдінгс лімітед» (Bashley holdings limited) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 в частині призначення судово технічної експертизи документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді С. Жуков

В. Пєсков