ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.03.2026 Справа № 921/135/25

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Західного апеляційного господарського суду Прядко О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Тернопільської міської ради від 18.03.2026 вих. № 61/01 (вх. № апеляційного суду 01-05/851/26 від 23.03.2026)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2026 (повне рішення складено 27.02.2026, суддя Руденко О.В.)

у справі № 921/135/25

за позовом Виконувача обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави

до відповідача 1 Тернопільської міської ради,

відповідача 2 Приватного підприємства "Креатор-Буд",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Товариство з додатковою відповідальністю "Зелене господарство",

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКТУР+",

відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Асіст",

відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трінітрон Плюс"

про визнання незаконним та скасування рішення сесії Тернопільської міської ради №8/23/42 від 03.03.2023; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.03.2023; визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди від 19.04.2023; зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом демонтажу бетонних основ із закріпленими металевими і бетонними опорами та металевою арматурою; скасування державної реєстрації земельної ділянки (з урахуванням заяв про зміну та уточнення позовних вимог),

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Тернопільської області рішенням від 18.02.2026 позов задовольнив частково.

Визнав незаконним та скасував рішення сесії Тернопільської міської ради №8/23/42 від 03.03.2023 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і надземно-підземним паркінгом за адресою проспект Степана Бандери, 83 ПП "Креатор-Буд".

Визнав недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0136, площею 0,4521 га від 14.03.2023, укладений між Тернопільською міською радою та ПП "Креатор-Буд".

Визнав недійсною додаткову угоду до договору оренди від 14.03.2023, укладену 19.04.2023 між Тернопільською міською радою та ТОВ "АРКТУР+", ТОВ "Трініті-Асіст", ТОВ "Трінітрон Плюс".

Зобов`язав ТОВ "АРКТУР+", ТОВ "Трініті-Асіст", ТОВ "Трінітрон Плюс" повернути Тернопільській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Тернопільської міської ради земельну ділянку кадастровий номер :06:002:0136, площею 0,4521 га, розташовану за адресою: м. Тернопіль, прос. Бандери, 83.

Скасував державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, кадастровий номер :06:002:0136.

Стягнув на користь Тернопільської обласної прокуратури в повернення сплаченого судового збору з Тернопільської міської ради - 2180,16 грн, з Приватного підприємства "Креатор-Буд - 2180,16 грн, з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКТУР+" 2180,16 грн, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Асіст" 2180,16 грн, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трінітрон Плюс" 2180,16 грн.

В решті позову відмовив.

До Західного апеляційного господарського суду 23.03.2026 надійшла апеляційна скарга Тернопільської міської ради від 18.03.2026, у якій скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2026 у справі № 921/135/25. Рішення Господарського суду Тернопільської від 18.02.2026 у справі № 921/135/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави до відповідача 1 Тернопільської міської ради, відповідача 2 Приватного підприємства "Креатор-Буд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Товариство з додатковою відповідальністю "Зелене господарство", відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКТУР+", відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Асіст", відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трінітрон Плюс" про визнання незаконним та скасування рішення сесії Тернопільської міської ради №8/23/42 від 03.03.2023; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.03.2023; визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди від 19.04.2023; зобов`язання повернути земельну ділянку; скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки в частині задоволених позовних вимог- скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Зокрема, п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми (пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відтак за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у даному випадку підлягав сплаті судовий збір у розмірі 22710,00 грн ((3028,00 х 5) х 150%).

Натомість, як встановив суд, до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію №284 від 12.03.2026 про сплату скаржником судового збору на суму 18168,00 грн, тобто у розмірі меншому, ніж передбачено законом (недоплата становить 4542,00 грн), що свідчить про порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України унормовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, у зв`язку з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та встановлення скаржнику строку (10 днів з дня отримання цієї ухвали) на усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Суд звертає увагу, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 174, 234, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тернопільської міської ради від 18.03.2026 (вх. № апеляційного суду 01-05/851/26 від 23.03.2026) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2026 у справі № 921/135/25 залишити без руху.

2. Скаржнику у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати апеляційному суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4542,00 грн в порядку, встановленому Законом України "Про судовий збір.

3. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Прядко О.В.