ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/378/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.,

Секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ІРОКС»

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2025 (повне рішення складено 26.11.2025, суддя Гоменюк З.П.)

у справі № 914/378/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛОН СІТІ», Львівська область, місто Львів

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського», Львівська область, село Вістовичі

про стягнення заборгованості у розмірі 2 507 732,34 грн

За участю представників:

від скаржника не з`явився

від позивача Улинець О.М.

від відповідача Рихвицький Р.А.

Господарський суд Львівської області у рішенні від 19.11.2025 ухвалив задоволити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛОН СІТІ», стягнути з Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського» 2507732,34 грн заборгованості, з яких: 2 331 554,50 грн - основна заборгованість, 150355,34 грн - інфляційні втрати, 25 822,50 грн - 3% річних, та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТзОВ «МАРЛОН СІТІ» та ПАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського» у спрощений спосіб укладено договір поставки будівельних матеріалів, за яким позивач належним чином виконав свої зобов`язання з оплати товару, перерахувавши відповідачу грошові кошти в сумі 5 309 062,50 грн, тоді як відповідач свої зобов`язання виконав частково, поставивши позивачу товар лише на суму 2 977 508,00 грн, у зв`язку з чим, залишок непоставленого але оплаченого товару становить в сумі 2331554,50 грн. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 2 331 554,50 грн, а також інфляційні втрати в сумі 150 355,34 грн та 3% річних у розмірі 25 822,50 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, особа, що не була залучена у справі, Приватне акціонерне товариство «ІРОКС» оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить суд: - скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2025 у справі № 914/378/25 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі; - здійснити розподіл судових витрат.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2025, склад колегії з розгляду справи № 914/378/25 визначено: головуюча суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Желік М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ІРОКС», поданою на рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2025 у цій справі.

В апеляційні скарзі скаржник зазначив, що:

- не був залучений до участі у справі та не був повідомлений про її розгляд, а про існування оскаржуваного рішення дізнався лише після отримання претензії від ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського» від 08.12.2025;

- оскаржуване рішення безпосередньо впливає на права та обов`язки ПАТ «ІРОКС», як перевізника. Встановлені судом обставини щодо недопоставки товару стали підставою для пред`явлення до товариства вимог про відшкодування вартості вантажу в сумі 725 554,00 грн;

- суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи та дійшов помилкових висновків щодо обсягів поставленої продукції. Наявні у ПАТ «ІРОКС» первинні документи (подорожні листи) підтверджують перевезення значно більшої кількості цегли, ніж встановлено судом, при цьому, частина таких доказів не була досліджена.

02.04.2026 через систему «Електронний суд» представником скаржника подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні через тимчасову непрацездатність.

В дане судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Колегія суддів, порадившись на місці, відхилила заявлене апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні; участь представників учасників справи не була визнана обов`язковою; позиція скаржника викладена письмово в апеляційній скарзі. Колегія суддів також враховує строки розгляду апеляційної скарги, визначені процесуальним законом, а також те, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито та справу прийнято до розгляду ще 09.01.2026, при цьому, розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із задоволенням клопотань саме скаржника про відкладення розгляду справи. За таких обставин, судова колегія вважає клопотання скаржника про відкладення розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

Стосовно порушення прав апелянта оскаржуваним рішенням, представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, зазначивши, що права апелянта жодним чином не порушені, а представник відповідача, допускаючи можливе порушення прав апелянта, не заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши позиції представників сторін, дослідивши доводи скаржника в цій справі, вирішила закрити провадження за апеляційною скаргою заявника з огляду на таке:

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, а також законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Вказана норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки і, в зв`язку з цим, звертається з апеляційною скаргою в порядку ст.254 ГПК України, зобов`язана довести, що судом в оскаржуваному рішенні вирішено питання про її права, інтереси чи обов`язки, або наявність у неї правового зв`язку із сторонами спору і відповідний зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинне безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у відносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник.

Рішення є таким, що прийнято про права та/або обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та/або обов`язки цієї особи або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та/або обов`язки особи. У такому випадку, рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Згідно з п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п.4 ч.3 ст.277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є, в будь-якому випадку, підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

У разі якщо після відкриття апеляційного провадження за скаргою особи, яка посилається на вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що оскаржуваним рішенням такі питання не розглядалися, апеляційний господарський суд закриває провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України у зв`язку з відсутністю у скаржника права на апеляційне оскарження.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції має перевірити наявність правового зв`язку між скаржником та предметом спору; за відсутності такого зв`язку апеляційне провадження підлягає закриттю.

Вказаний висновок наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 926/2715/24.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТзОВ «МАРЛОН СІТІ» (позивач, за договором замовник) та ПАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського» (відповідач, за договором постачальник) укладено у спрощений спосіб договір поставки, за яким відповідач мав поставити будівельні матеріали, а позивач - оплатити їх.

На виконання умов договору поставки, позивач здійснив оплату товару на рахунок відповідача у період з січня 2020 року по березень 2021 на суму 5 309 062,50 грн.

У свою чергу, відповідач, станом на день подання позову, поставив позивачу будівельні матеріали на загальну суму 2977508,00 грн.

Посилаючись на неповне виконання відповідачем умов договору поставки та непоставку попередньо оплаченого товару на суму 2331554,50 грн, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної суми, а також інфляційних втрат у розмірі 150 355,34 грн та 25822,50 грн 3% річних.

Таким чином, предметом спору у справі № 914/378/25 були виключно права та обов`язки позивача (ТзОВ «МАРЛОН СІТІ») та відповідача (ПАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського») за договором поставки будівельних матеріалів. ПАТ «ІРОКС» не є стороною цього договору і не заявляв самостійних вимог щодо предмета спору. Твердження скаржника про наявність документів, що підтверджують більші обсяги перевезення товару, а також про неповне з`ясування обсягів поставки та можливі наслідки для ПАТ «ІРОКС» як перевізника, за відсутності тристороннього договору поставки і перевезення, не створюють прямого правового зв`язку між скаржником і предметом спору та не можуть слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Незалучення ПАТ «ІРОКС» як третьої особи не порушує його прав та законних інтересів, оскільки рішення суду першої інстанції не встановлює для нього жодних обов`язків, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються лише на потенційних і умовних наслідках.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи скаржника і подані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження щодо оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2025 у справі № 914/378/25 на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку ст.129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» на рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2025 у справі № 914/378/25.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку, відповідно до положень ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.04.2026.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік