ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/439/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю СГ ТОРГ

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 10 березня 2026 року (повний текст складено 16.03.2026)

у справі №916/439/21

за позовом: Заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю СГ ТОРГ;

2) Громадської організації Олімпійський старт

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства Одестранспарксервіс

про визнання договору недійсним та зобов`язання звільнити земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області області від 10.03.2026 у справі №916/439/21 (суддя Петренко Н.Д.) заяву Одеської міської ради про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення /вх.№2-335/25 від 23.02.2025/ у справі №916/439/21 задоволено. Встановлено порядок виконання рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 у справі № 916/439/21, відповідно до якого звільнення Товариством з обмеженою відповідальністю СГ Торг земельної ділянки комунальної власності Одеської міської ради загальною площею 0,0180 га здійснити шляхом демонтажу автомобільного газозаправного пункту, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 20/3, силами і за рахунок Одеської міської ради.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 26.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю СГ ТОРГ звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 року, якою задоволено заяву Одеської міської ради про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю СГ ТОРГ та Громадської організації Олімпійський старт, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємства Одестранспарксервіс, про визнання договору недійсним та зобов`язання звільнити земельну ділянку. Відмовити у задоволенні заяви представника Одеської міської ради ради про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №916/439/21.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 26.03.2026, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СГ ТОРГ було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів оскарження ухвали у справі №916/439/21 до суду апеляційної інстанції.

03.04.2026 матеріали оскарження ухвали у справі №916/439/21 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч. 2 п. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 становить 3328,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга подана представником апелянта через систему Електронний суд, а відтак слід застосувати коефіцієнт 0,8.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 у справі № 916/439/21 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (3328,00 грн. * 0,8).

Проте, апелянтом не надано до суду жодного доказу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає правилам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СГ ТОРГ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 у справі №916/439/21 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю СГ ТОРГ строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю СГ ТОРГ, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький