ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2026 р. Справа№ 911/2567/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Сітайло Л.Г.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): не з`явились

від відповідача (за первісним позовом): не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол"

на ухвалу господарського суду Київської області від 26.12.2025 (повний текст ухвали складено та підписано 26.12.2025) (про відмову ухвалити додаткове рішення)

у справі № 911/2567/22 (суддя О. Г. Смірнов)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром"

про стягнення заборгованості за договором поставки

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Завод елеваторного обладнання "Сокол"

про стягнення 17 438 381, 08 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2025 у справі №911/2567/22 відмовлено у прийнятті додаткового рішення суду про розподіл судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (ТОВ "ЗЕО "СОКОЛ").

Ухвала суду мотивована тим, що рішенням господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі №911/2567/22, з урахуванням часткового задоволення первісного та зустрічного позовів, а також проведення зустрічного зарахування присуджених до стягнення сум за первісним та зустрічним позовами, вирішено питання, в тому числі, щодо зустрічного зарахування присудженого до стягнення сплаченого сторонами судового збору. Тобто, вказаним рішенням суду, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" витрати по сплаті судового збору, як на сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат.

Короткий зміст апеляційної скарги і заперечень на неї

В апеляційній скарзі заявник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 26.12.2025 у справі № 911/2567/22 та вирішити питання стягнення судового збору з ТОВ "ТД "Фінпром" на користь ТОВ "ЗЕО "СОКОЛ" пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційна скарга зводиться до того, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено пункт 11 статті 129 ГПК України, оскільки рішення господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі № 911/2567/22 не містить жодних даних про розміри сплаченого сторонами судового збору, висновків щодо його розподілу, а тим більше покладення сплати різниці на відповідну сторону.

Розгляд справи Північним апеляційним господарським судом

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І. П., судді Демидова А. М., Коротун О. М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" на ухвалу господарського суду Київської області від 26.12.2025 у справі № 911/2567/22 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2026.

Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 справу прийнято колегією суддів у визначеному складі до провадження.

Учасники справи явку своїх представників у судове засідання 31.03.2026 не забезпечили. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин

Суд встановив, що рішенням господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі №911/2567/22 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" заборгованість у розмірі 7 173139, 20 грн, штраф у розмірі 87 080, 36 грн, пеню у розмірі 160 910, 71 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 156 801, 78 грн, три проценти річних у розмірі 149 287, 66 грн. У задоволенні іншої частини вимог первісного позову відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" пеню у розмірі 5 550 823, 80 грн. У задоволенні іншої частини вимог зустрічного позову відмовлено. Проведено зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум за первісним та зустрічним позовами та стягнуто різницю між ними. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" заборгованість у розмірі 3 176 395, 91 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" судовий збір у розмірі 957 608, 41 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 120 000, 00 грн. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" про поворот виконання рішення відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" на рішення господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі № 911/2567/22 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі №911/2567/22 залишено без змін. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладено на апелянтів.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Із змісту рішення господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі №911/2567/22 вбачається, що суд у відповідності до частини 11 статті 238 ГПК України провів зустрічне зарахування позовних вимог, у зв`язку з чим до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" підлягає заборгованість у розмірі 3 176 395, 91 грн (8 727 219, 71 грн загальна сума, що підлягає до стягнення за первісним позовом) 5 550 823, 80 грн (загальна сума, що підлягає до стягнення за зустрічним позовом). При цьому суд у рішенні зазначив, що витрати по сплаті судового збору, відповідно до частини 1 та 11 статті 129 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (із врахуванням зустрічного зарахування вимог).

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що серед основних засад (принципів) господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 11 статті 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

На підставі наведеної процесуальної норми, суд першої інстанції у рішенні від 24.12.2024 ухвалив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" судовий збір у розмірі 957 608, 41 грн, що є різницею між сумою судового збору за подання первісної позовної заяви, що мала бути стягнута з відповідача, та сумою судового збору за подання зустрічного позову, що підлягала стягненню з позивача, як на сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат.

Вказане знайшло своє відображення в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, тому вона є законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав щодо ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, що виключає правові підстави для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтями 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Київської області від 26.12.2025 у справі № 911/2567/22 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 26.12.2025 у справі №911/2567/22 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена 06.04.2026.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді Л.Г. Сітайло

А.М. Демидова