ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2871/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Принцевської Н.М..

Ярош А.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЖЕСТИК" щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційних скарг Одеської митниці та Державної казначейської служби України

на рішення Господарського суду Одеської області

від 01 грудня 2025 року (повний текст складено 05.12.2025)

у справі № 916/2871/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЖЕСТИК"

до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеська митниця

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Державної казначейської служби України

2. Служби безпеки України

про стягнення 384 711,94 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.12.2025 у справі №916/2871/25 (суддя Смелянець Г.Є.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЖЕСТИК" задоволені у повному обсязі. Крім того, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЖЕСТИК" витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 770,68 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2025 у справі №916/2871/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЖЕСТИК" до Одеської митниці повністю.

Крім того, також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Державна казначейська служба України, яка просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2025 у справі №916/2871/25 в частині стягнення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 5 770,68 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким покласти обов`язок зі сплати судового збору на Державну митну службу України в особі Одеської митниці.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2025 у справі №916/2871/25 скасовано частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЖЕСТИК" задовольнити. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЖЕСТИК" 384 711, 94 грн. майнової шкоди. Стягнути з Одеської митниці судові витрати по сплаті судового збору на користь держави в розмірі 5 771,68 грн. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишено за апелянтом. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЖЕСТИК" на професійну правничу допомогу, заявлене позивачем у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Таким чином, беручи до уваги те, що за відповідними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЖЕСТИК" судом апеляційної інстанції вирішуватиметься лише питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане питання без повідомлення учасників справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне встановити Одеській митниці строк для подання заперечень щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЖЕСТИК" про стягнення з останнього витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн, у зв`язку з апеляційним переглядом справи №916/2871/25, до 07.04.2026.

Разом з цим, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Водночас, поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

З огляду на зазначене, враховуючи те, що спір у даній справі вже вирішений по суті, зважаючи на надання відповідачу можливості подати заперечення на відповідну заяву позивача, виходячи з принципу незмінності складу суду і завантаженості суддів апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЖЕСТИК" у розумний строк, що незначно перевищує строк ухвалення додаткового судового рішення, визначений процесуальним законом, та є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням існуючого в Україні воєнного стану та складної ситуації в енергосистемі, яка зумовила запровадження стабілізаційних, екстрених та аварійних відключень електроенергії, у зв`язку з якими існують обмеження у робочому часі.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЖЕСТИК" щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за апеляційний перегляд справи №916/2871/25 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану та складної ситуації в енергосистемі, яка зумовила запровадження стабілізаційних, екстрених та аварійних відключень електроенергії.

2. Встановити Одеській митниці строк для подання заперечень на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЖЕСТИК" про стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі до 07.04.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя А.І. Ярош