ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4711/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про продовження строку на усунення недоліків Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОМКОВА 87"

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОМКОВА 87"

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.03.2026 (суддя Рога Н.В.)

по справі № 916/4711/25

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОМКОВА 87"

до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОМКОВА 87" на рішення Господарського суду Одеської області від 06.03.2026 по справі № 916/4711/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

10.04.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОМКОВА 87" надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у якому апелянт просить відстрочити сплату судового збору в розмірі 3633,60 грн за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі апеляційним судом; у разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 916/4711/25 продовжити строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги мотивовано тим, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОМКОВА 87" є неприбутковою організацією, всі кошти, які надходять на рахунок ОСББ відразу ж розподіляються та витрачаються на виплату заробітної плати, обов`язкових зборів та платежів, які встановлені законодавством, та на поточне забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку.

Також апелянт зазначає, що відповідно до фінансового звіту за 2025 рік дебіторська заборгованість ОСББ складає 682400 грн, тобто це сума заборгованості із сплати співвласниками внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

З огляду на зазначене, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОМКОВА 87" просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, або у разі відмови у задоволенні такого клопотання продовжити строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторони. Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, як встановлено судовою колегією, до скаржника не можуть бути застосовані підстави, наведені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору. Зазначених скаржником підстав для звільнення від сплати судового збору вказана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Щодо клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, судова колегія зазначає наступне.

Процесуальний строк, встановлений законом, не може бути продовжений судом відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена законом, але може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

Такий висновок зробила колегія суддів КГС ВС від 7 квітня 2025 року у справі №910/7746/20, розглядаючи касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою суду.

ТОВ (особа, яка не брала участі в справі) звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій просило: поновити строк на апеляційне оскарження; рішення господарського суду, яке залишено без змін постановою апеляційного господарського суду, та постанову скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Суд апеляційної інстанції ухвалою залишив апеляційну скаргу ТОВ без руху та, керуючись ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, надав відповідачу строк 10 днів (з дня отримання копії ухвали) на усунення недоліків апеляційної скарги.

ТОВ звернулося до суду із заявою, в якій просило, зокрема, продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою суду.

Окремо ТОВ подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій, зокрема, просило суд поновити пропущений строк на усунення визначених ухвалою суду апеляційної інстанції недоліків.

Ухвалою апеляційного господарського суду відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ про продовження строку на усунення недоліків, визначених ухвалою апеляційного господарського суду; апеляційну скаргу ТОВ з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

КГС ВС погодився з висновком суду апеляційної інстанції про неможливість продовжити максимальний (граничний) процесуальний строк, встановлений законом, водночас скасував ухвалу апеляційного господарського суду та направив справу на розгляд до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (зі стадії розгляду заяви скаржника про поновлення процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги) з огляду на таке.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено додаткових строків для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки приписами ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України закріплено граничний процесуальний строк на усунення недоліків заяви / скарги, який не може бути продовжений судом у порядку ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, тому що його максимальна межа визначена законом.

Зазначений висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з приписами Господарського процесуального кодексу України, оскільки у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк у межах певного строку, встановленого Господарського процесуального кодексу України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк.

Так, у ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому зазначений строк є строком, встановленим законом, і не може бути продовженим судом відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена законом, але може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Судова колегія звертає увагу, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 апелянту було встановлено максимальний (граничний) процесуальний строк, встановлений законом, а саме 10 днів на усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на неведене, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОМКОВА 87" про відстрочення сплати судового збору та продовженні строку на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 по справі №916/4711/25.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОМКОВА 87" про відстрочення сплати судового збору.

2. Відмовити в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОМКОВА 87" про продовження строку на усунення недоліків, визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 по справі №916/4711/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош