ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/360/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши клопотання (вх. № 6292 від 16.03.2026 року) відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Агро Груп" (61010, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 24, оф. 202; ідент. код 39895178)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" (64107, Харківська обл., Лозівський р-н, м. Златопіль, вул. Учительська, буд. 1-А; ідент. код 30150670)

про стягнення 239 891,55 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус-Агро Груп" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" про стягнення заборгованості за договорами поставки сільськогосподарської продукції, які за своїм змістом, в частині предмету, вимог до якості, взаємодії щодо поставки, умов оплати, є ідентичними, а саме: № 131125 від 13.11.2025 та № 081225 від 08.12.2025. Відповідно до вимог позовної заяви ціна позову становить 235207,38 грн та складається з: 11 139,85 грн боргу за договором № 131125 від 13.11.2025, 78,55 грн 3 % річних за період з 28.11.2025 до 03.02.2026 (включно), 22,28 грн інфляційних втрати за грудень 2025 року; 222 711,95 грн боргу за договором № 081225 від 08.12.2025, 871,69 грн 3% річних за період з 16.12.2025 до 03.02.2026 (включно), 383,06 грн інфляційних втрат за грудень 2025 року.

Також, позивач просить суд, визначити в рішенні суду: про нарахування 3% річних на суму боргу за Договором поставки сільськогосподарської продукції № 131125 від 13.11.2025 з 04.02.2026 до моменту виконання рішення за наступною формулою: cума 3% річних = С х 3 х Д : К : 100, де С сума непогашеної заборгованості, Д кількість днів прострочення, К кількість днів у календарному році, в якому допущено прострочення; про нарахування 3% річних на суму боргу за Договором поставки сільськогосподарської продукції № 081225 від 08.12.2025 з 04.02.2026 до моменту виконання рішення за наступною формулою: cума 3% річних = С х 3 х Д : К :100, де С сума непогашеної заборгованості, Д кількість днів прострочення, К кількість днів у календарному році, в якому допущено прострочення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2026 прийнято позовну заяву ТОВ "Крокус-Агро Груп" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/360/26, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

11.03.2026 на адресу суду позивачем надано заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. 5890), відповідно до якої при зверненні до суду з позовною заявою сума простроченого та несплаченого основного боргу відповідача перед позивачем за двома Договорами з урахуванням здійснених нарахувань 3% річних та інфляційних втрат розраховані та заявлені до стягнення станом на 03.02.2026 та складали загальну суму 235207,38 грн. У подальшому, після звернення позивача з позовом до суду, позивачем здійснено новий розрахунок заборгованості з урахуванням нарахувань в порядку п. 5.1 Договорів та ч. 2 ст. 625 ЦК України, станом на 11.03.2026. Таким чином, позивач повідомляє, що станом на 11.03.2026 ціна позову дорівнює 239 891,55 грн, зокрема у поданій заяві позивачем збільшено період нарахування 3% річних та інфляційних та відповідно збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення 3 % річних та інфляційних витрат та надає до Господарського суду Харківської області оновлений розрахунок, який включає нарахування 3 % річних за загальний період з 28.11.2025 по 11.03.2025 (включно) та інфляційних витрат за загальний період з грудня 2025 по лютий 2026 (включно). За таких підстав, позивач просить суд прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 239 891,55 грн, з яких: 11 139,85 грн боргу за договором № 131125 від 13.11.2025, 111,51 грн 3 % річних за період з 28.11.2025 до 11.03.2026 (включно), 212,82 грн інфляційних втрати за період грудень 2025 - лютий 2026; 222 711,95 грн боргу за договором № 081225 від 08.12.2025, 1530,67 грн 3% річних за період з 16.12.2025 до 11.03.2026 (включно), 4184,75 грн інфляційних втрат за період грудень 2025 - лютий 2026. Також позивач просить визначити в рішенні суду про нарахування 3% річних до моменту виконання рішення суду. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2878,70 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2026 прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. 5890) та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

16.03.2026 року відповідачем в системі "Електронний суд" сформовано клопотання, зареєстроване за вх. № 6292, про надання відповідачу додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, у якому останній, просить суд надати відповідачу додатковий строк тривалістю 5 днів з дня постановлення ухвали суду про поновлення строку для подання відзиву. В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на об`єктивну можливості подання відзив у встановлений процесуальний строк з причин, що не залежали від волі відповідача, оскільки 31.12.2025 року на територію ТОВ "ТЕРРА" відбувся приліт безпілотного літального апарату типу «Герань-2» внаслідок чого було пошкоджено частину інфраструктури підприємства та порушено нормальну господарську діяльність. Після зазначеної події підприємство було вимушене вживати невідкладних заходів щодо ліквідації наслідків пошкоджень, забезпечення збереження майна, відновлення господарської діяльності та впорядкування первинної бухгалтерської документації. У зв`язку з цим доступ до частини документів був ускладнений, що об`єктивно перешкодило своєчасній підготовці правової позиції та процесуальних документів у даній справі. Крім того, господарська діяльність відповідача здійснюється в умовах воєнного стану, відключення електроенергії, нестабільної роботи інтернету, що додатково ускладнює організацію роботи підприємства та оперативну підготовку документів. Для підготовки обґрунтованого відзиву відповідачу необхідно було проаналізувати первинні бухгалтерські документи, умови договорів та інші матеріали, що мають значення для правильного та всебічного вирішення спору.

Суд дослідивши матеріали справи № 922/360/26 та надане відповідачем клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, зазначає наступне.

Частинами 1, 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно частин 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює подане клопотання відповідача (вх. № 6292) як клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач має зареєстрований електронний кабінет, у зв`язку із чим, ухвалу суду від 09.02.2026 року було направлено в електронний кабінет відповідача про що свідчить довідка Господарського суду Харківської області про доставку електронного листа, та з якої вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження у справі" від 09.02.2026 року у справі № 922/360/26 було надіслано відповідачу в його Електронний кабінет та документ доставлено до Електронного кабінету: 10.02.2026 року о 22:54 год.

З вищевикладеного слідує, що строк на подання відзиву на позовну заяву спливає 25.02.2026 року.

Разом з тим, судом враховано, що згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для вирішення судом спору.

При цьому суд констатує, що м. Харків розташоване близько до Державного кордону з російською федерацією, яка 24 лютого 2022 року розпочала повномасштабну військову агресію проти України. Місто Харків постійно знаходиться під ворожим обстрілом, в місті по декілька годин на день оголошують повітряну тривогу, що зумовлює необхідність вимушеного перебувати в укритті задля збереження життя та здоров`я людей, через що відсутня можливість мешканців Харкова повноцінно працювати та отримувати постійний доступ до мережі інтернет.

Разом з тим, п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України унормовано однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення принципу змагальності, реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача (вх. № 6292), та продовжити встановлений ухвалою суду від 09.02.2026 року процесуальний строк для подання відповідачу відзиву на позовну заяву протягом 5 днів з дня постановлення ухвали суду про поновлення строку для подання відзиву.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до вимог частин 1, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 119, 165, 233, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу № 922/360/26 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк".

2. Клопотання відповідача (вх. № 6292 від 16.03.2026 року) - задовольнити.

3. Продовжити ТОВ "ТЕРРА" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 922/360/26 на строк 5 днів з дня постановлення ухвали суду про поновлення строку для подання відзиву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 03 квітня 2026 року

СуддяМ.І. Шатерніков