ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/8326/21

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 42767945)

до Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53; ідентифікаційний код 42767945)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Придніпровська державна академія будівництва та архітектури (49005, м. Дніпро, вул. Петрова Олега Архітектора, буд. 24 А; ідентифікаційний код 02070772)

про стягнення 1 564 046 грн. 78 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернувся до Господарського суду міста Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№7842/21 від 06.10.2021) до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Київстар" про:

- стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (, 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6) до Державного бюджету України 808 грн. 14 коп. - пені;

- стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (, 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6) до Державного бюджету України 2 758 739 грн. 34 коп. - неустойки;

- виселення Приватного акціонерного товариства "Київстар" з нежитлового приміщення та частини даху, площею 35,1 (14,4+20,7) кв.м., розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 24а на даху 13-ти поверхового будинку, що перебуває на балансі Придніпровської державної академії будівництва та архітектури.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.11.2021 о 12:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№52602/21 від 03.11.2021) просить долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують поштову відправку відзиву і доданих до нього доказів позивачу та документи, що підтверджують викладену у відзиву правову позицію відповідача від 02.11.2021.

Відповідач у відзиві (вх.№52612/21 від 03.11.2021) на позовну заяву просить: - продовжити відповідачу строк на подання доказів у справі, з огляду на те, що під час дії карантину на підприємстві відповідача встановлено віддалений режим роботи з обмеженим користуванням офісними приміщеннями, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19; - повністю відмовити у позові та судові витрати покласти на позивача; як вбачається відповідач зазначив, що позивач не виконав свого обов`язку щодо попередження про намір припинення договору, адже сторони у розділі 10 договору оренди №12/02-4699-ОД виклали умови щодо строку чинності, умови зміни та зупинення договору, відповідач протягом всього строку користувався об`єктом оренди та своєчасно сплачував оренду плату.

Відповідач у клопотанні (вх.№54018/21 від 10.11.2021) просить долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують поштову відправку відзиву і доданих до нього доказів позивачу та документи, що підтверджують викладену у відзиву правову позицію відповідача від 02.11.2021.

У судове засідання 10.11.2021 з`явилися представники сторін.

Представником відповідача у судовому засіданні 10.11.2021 заявлено усне клопотання про поновлення строку на подачу доказів, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із відзивом на позовну заяву та подачу своїх заперечень, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 продовжено підготовче провадження до 09.01.2022, задоволено усне клопотання Приватного акціонерного товариства "Київстар" про поновлення процесуального строку для надання доказів, поновлено Приватному акціонерному товариству "Київстар" строк для надання доказів, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 09.12.2021 о 12:00 год.

Відповідач у запереченні (вх.№56496/21 від 25.11.2021) на відповідь на відзив просить суд відмовити у задоволенні позову Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про стягнення неустойки у розмірі 2 759 547грн.48коп. та виселення з орендованого приміщення за адресою:м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 24а у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

У судове засідання 09.12.2021 з`явилися представники сторін.

Відповідач у клопотанні (вх.№ 59387/21 від 09.12.2021) про зупинення провадження у справі просить суд зупинити провадження у справі №904/8326/21 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення неустойки в сумі 2 758 739грн.34коп. та виселення з нежитлового приміщення та частини даху, площею 35,1 (14,4+20,7) кв.м., розміщеного за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 24/а на даху 13-ти поверхового будинку, що перебуває на балансі Придніпровської державної академії будівництва та архітектури до набрання законної сили судовим рішення по справі №904/9299/21 за позовом ПрАТ «Київстар» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4699-ОД від 11.01.2012 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що: - предметом спору у справі №904/8326/21 є стягнення неустойки за користування майном після припинення договору оренди №12/02-4699-ОД від 11 січня 2012 року, а у справі №904/9299/21 предметом спору є визнання договору оренди №12/02-4699-ОД продовженим; - факт припинення договору є оспорюваним та об`єктивно неможливо розглянути справу №904/8326/21 до набрання законної сили рішенням у справі №904/9299/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53; ідентифікаційний код 42767945) (вх. №59387/21 від 09.12.2021) про зупинення провадження у справі, постановлено зупинити провадження у справі №904/8326/21 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 42767945) до Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53; ідентифікаційний код 42767945) про стягнення 2 759 547 грн. 48 коп. та виселення до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/9299/21 та набрання рішенням у справі №904/9299/21 законної сили та зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/8326/21.

Відповідач у клопотанні (вх.№6771/26 від 12.02.2026) про поновлення провадження у справі просить: - поновити провадження у справі № 904/8326/21 у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення; - долучити до матеріалів справи №904/8326/21 копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 р. у справі № 904/9299/21, копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 904/9299/21 та копію наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання від 08.01.2025 у справі 904/9299/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 поновлено провадження у справі №904/8326/21 з 06.03.2026, призначено судове засідання, яке відбудеться 06.03.26 о 10:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№8710/26 від 24.02.2026) про вступ у справу як представника просить суд залучити у справу в якості представника відповідача - Чернець Ірину Андріївну, надати доступ до електронної справи №904/8326/21 в підсистемі "Електронний суд".

Також відповідач у заяві (вх.№9467/26 від 27.02.2026) просить дозволити представнику відповідача брати участь у судовому засіданні 06 березня 2026 року о 10 год. 00 хв. та в інших судових засіданнях призначених у справі № 904/8326/21, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений, також просить використати систему відеоконференцзв`язку Easycon, обліковий запис Easycon представника відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вх.№9467/26 від 27.02.2026) щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Позивач у заяві (вх.№9975/26 від 03.03.2026) про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог просить суд прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду та долучити її до матеріалів справи, стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (, 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6) до Державного бюджету України заборгованість зі сплати пені в розмірі 808 грн. 14 коп., стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (, 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6) до Державного бюджету України неустойку в розмірі 1 563 238 грн. 64 коп., судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на те, що: - при поданні позовної заяви в 2021 році сума неустойки була обчислена Регіональним відділенням без врахування висновків, викладених у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 у справі №910/11131/19, стосовно того, що користування майном після припинення договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном, у зв`язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами договору, що припинився (у разі закінчення строку, на який його було укладено тощо), суперечить змісту правовідносин за договором найму (оренди) та регулятивним нормам Цивільного кодексу України; - у зв`язку із вказаним та судовою практикою, що склалася в подальшому при вирішенні спорів у подібних правовідносинах, Регіональне відділення вважає за необхідне надати уточнений розрахунок заборгованості з неустойки за договором оренди державного майна від 11.01.2012 № 12/02-4699-ОД, здійснений з урахуванням сплаченої відповідачем за спірний період орендної плати; - 18.01.2022 на адресу Регіонального відділення надійшов Акт повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 26.08.2021 за договором оренди від 11.01.2012 № 12/02-4699-ОД, що був надісланий ПрАТ "Київстар" із супровідним листом від 18.01.2022 № 1227/07; - відповідно до пункту 1 Акту цей Акт складено внаслідок припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 11.01.2012 № 12/02-4699-ОД; - пунктом 3 Акту визначено, що орендар (ПрАТ "Київстар") передає, а балансоутримувач (ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури") приймає із строкового платного користування нерухоме/інше окреме індивідуально визначене майно, що належить до державної власності, а саме - нежитлове приміщення та частина даху (загальною площею 35,1 м.кв.), що розташоване за адресою: вул. Чернишевського, 24А, м. Дніпро.

Відповідач у клопотанні (вх.№10483/26 від 05.03.2026) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, просить суд залучити до розгляду судової справи № 904/8326/21, на стороні позивача, Придніпровську державну академію будівництва та архітектури, , юридична адреса: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Петрова Олега Архітектора, будинок 24 А, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, посилаючись на те, що: - 11.01.2012 між Приватним акціонерним товариством "Київстар" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було укладено договір № 12/02-4699-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності; - відповідно до п.1.1. Договору Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях передає, а ПрАТ "Київстар" приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - нежитлове приміщення та частину даху площею 35,1 (14,4 +20,7) кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського (яка в подальшому була перейменована на вул. Петрова Олега Архітектора), 24а, на даху 13-ти поверхового будинку, що перебуває на балансі Придніпровської державної академії будівництва та архітектури; - з метою виконання умов договору, 11.01.2012 між позивачем, відповідачем та балансоутримувачем було підписано Акт приймання-передачі нежитлового приміщення та частини даху площею 35,1 (14,4 +20,7) кв.м., розміщеної за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 24а, на даху 13-ти поверхового будинку; - Договір оренди №12/02-4699-ОД був підставою для сплати відповідачем орендної плати на користь Придніпровської державної академії будівництва та архітектури; - у випадку визнання Договору припиненим, буде визнано факт безпідставної сплати орендної плати ПрАТ "Київстар" на користь Придніпровської державної академії будівництва та архітектури та це стане підставою для звернення ПрАТ "Київстар" з вимогою про стягнення отриманої орендної плати з 11 січня 2018 року по 30 червня 2021 року як безпідставно отриманої Придніпровською державною академією будівництва та архітектури.

Також відповідач у додаткових поясненнях (вх.№10536/26 від 06.03.2026) просить долучити до матеріалів справи № 904/8326/21 документи, що подаються у додатку до цих письмових пояснень, повністю відмовити у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях пені в розмірі 808 грн. 14 коп. та неустойки в розмірі 1 563 238 грн. 64 коп. за період з 11.10.2018 по 26.08.2021 та зазначає, що: - відповідач не визнає обставини, заявлені позивачем у позовній заяві від 24.09.2021 № 10-11-05741, та не погоджується з нарахуваннями, зробленими в заяві про зменшення позовних вимог від 03.03.2026, оскільки заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав щодо припинення договору оренди; - 11.01.2012 року між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області, правонаступником якого відповідно до наказу Фонду державного майна України № 39 від 17.01.2019 року є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Приватним акціонерним товариством "Київстар", було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-4699-ОД; - відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - частину даху площею 35.1 (14 ,4+20, 7) кв. м, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 24а, на даху 13-ти поверхового будинку, що перебуває на балансі Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 29.07.2011 року і становить за незалежною оцінкою 158 425 грн.; - пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір укладено строком на один рік, що діє з 11.01.2012 по 10.01.2013 включно, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме наявності договору страхування, дозволу або декларації, наданої органами державного пожежного нагляду, договір за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, поданою відповідно до пункту 5.20, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі; - відповідно до умов договору об`єкт оренди передано орендарю в платне користування за актом приймання-передачі від 11.01.2012; - рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 у справі № 904/9299/21 позов Приватного акціонерного товариства "Київстар" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна задоволено, визнано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4699-ОД від 11.01.2012 укладений між Приватним акціонерним товариством "Київстар" та Регіональним відділенням Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій та Кіровоградській областях продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 5 місяців, тобто з 11 травня 2018 року по 10 жовтня 2018 року, шляхом оформлення додаткового договору про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна від 11.01.2012 № 12/02-4699-ОД (із змінами); - відповідач не погоджується з твердженням позивача, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4699-ОД від 11.01.2012 припинив свою дію 11.10.2018 та відповідачем було порушено зобов`язання з повернення орендованого майна відповідно до договору, тому на підставі ст. 785 ЦК України позивач має право вимагати стягнення неустойки в сумі 1 563 238 грн. 64 коп., нарахованої за період з 11.10.2018 по 26.08.2021; - з огляду на договір №12/02-4699-ОД від 11.01.2012 між сторонами склались правовідносини оренди майна державної власності; - станом на момент укладення договору (11.01.2012) і станом на 11.10.2018 сторони мали керуватися положеннями Закону України "Про оренду державного і комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII; - після 11.10.2018 оспорюваний договір було продовжено за мовчазливою згодою сторін на 5 місяців неодноразово, оскільки після 11.10.2018 позивач не прийняв рішення про припинення договор, сторони виконували цей договір і припинив договір дію тільки 26.08.2021 (про що свідчить акт повернення з оренди нерухомого майна) та укладення нового договору оренди від 27.08.2021 № №12/7337-5955 щодо нерухомого майна - частина горища та даху площею 35.1 кв. м, розміщене за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 24а, на даху 13-ти поверхового будинку, що перебуває на балансі Придніпровської державної академії будівництва та архітектури; - укладення нового договору оренди на той же об`єкт оренди, що і за оспорюваним договором свідчить про те, що у позивача і не було наміру на припинення орендних відносин з відповідачем і подання позовної заяви свідчить про суперечливу поведінку і безпідставне нарахування неустойки; - позивачем нараховано пеню 808, 14 грн., але при цьому не надано доказів порушення відповідачем грошового зобов`язання, розміру простроченого зобов`язання, не зазначено період нарахування пені та не надано її розрахунок, у розрахунку лише зазначено дату 15.06.2015, що вочевидь свідчить про те, що позивач здійснив нарахування пені за 2015 рік.

У судове засідання 06.03.2026 з`явились представники позивача та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Придніпровську державну академію будівництва та архітектури (49005, м. Дніпро, вул. Петрова Олега Архітектора, буд. 24 А; ідентифікаційний код 02070772). відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 17.03.2026 о 11:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№11559/26 від 12.03.2026) просить суд долучити до матеріалів справи № 904/8326/21 документи, що підтверджують, скерування третій особі - Придніпровській державній академії будівництва та архітектури копії документів наданих відповідачем до матеріалів справи № 904/8326/21.

Також відповідач у додаткових поясненнях (вх.№12138/26 від 16.03.2026) просить прийняти до розгляду письмові пояснення та долучити їх до матеріалів справи №904/8326/21, відмовлено в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення 808 грн. 14 коп. - пені, 1 563 238 грн. 64 коп. - неустойки, за договором оренди № 12/02-4699-ОД від 11.01.2012, в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача та зазначає, що: - відповідач, здійснюючи правомірну поведінку, має "законні очікування" на відповідну добросовісну поведінку Регіонального відділення ФДМ України та застосування до ПрАТ "Київстар" тих процедур, що є передбачуваними і очікуваними для нього відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і статті 764 ЦК України; - відповідач виконував вимоги пункту 5.6.Договору щодо забезпечення безперервного страхування об`єкту оренди, про що свідчать сертифікати, а саме сертифікат № 82 від 02.01.2018 року до договору добровільного страхування майна № 3-00/329661 від 30.12.2017 року, сертифікат № 1394 від 01.02.2019 до договору добровільного страхування майна № 3-00/329661 від 30.12.2017 року, сертифікат №44 від 29.01.2020 до Генерального договору добровільного страхування майна №016.1553107.911/383393 від 29.01.2020, сертифікат № 1577 від 27.01.2021 до Генерального договору добровільного страхування майна №016.1553107.911/383393 від 29.01.2020, сертифікат № 1 від 01.01.2018 до договору добровільного страхування загальної цивільно-правової відповідальності та відповідальності товаровиробника №001416/3301/3200001, сертифікат №5 від 01.01.2019 до договору добровільного страхування загальної цивільно-правової відповідальності та відповідальності товаровиробника №001416/3301/3200001, сертифікат № 4 від 01.01.2020 до договору добровільного страхування загальної цивільно-правової відповідальності та відповідальності товаровиробника №001416/3301/3200001, сертифікат № 7 до договору добровільного страхування загальної цивільно-правової відповідальності від 01.01.2021; - відповідач виконував, вимоги п.3.1. та 3.6. Договору, в частині сплати орендної плати на користь орендодавця (позивача) та балансоутримувача (третьої особи) про що свідчать платіжні доручення та неодноразово звертався до позивача з повідомленням про намір продовжувати договірні відносини, про що свідчать листи орендаря від 17.11.2017 року №25439/07, від 31.08.2018 № 16904/07, від 02.04.2019 вих. №7556/07 та від 29.05.2019 за вих. №12293/07, натомість позивач, як орендодавець, у місячний строк не прийняв рішення щодо припинення договору після 11.10.2018 та не повідомив про нього відповідача у строк встановлений статтею 764 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 17 Закону від 10.04.1992 № 2269-XII, рішення про продовження орендних відносин з ПрАТ "Київстар" позивач прийняв тільки 20.01.2021 про, що зазначено в оголошенні, розміщеному в електронній торговій системі (ЕТС) "Прозорро.Продажі" і це свідчить про невиконання державним органом своїх обов`язків та про його неправомірну поведінку; - позивач, як орендодавець, не повідомив відповідача про прийняте рішення щодо припинення Договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору згідно з частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"; - в матеріалах справи відсутні докази скерування протягом місяця після закінчення строку дії Договору, на юридичну адресу відповідача повідомлення щодо припинення Договору, тобто фактично, маємо ситуацію, коли орендар (відповідач) належним чином виконував умови Договору, натомість орендодавець (позивач) не виконав, ані умов договору оренди, ані вимог закону в частині обов`язку своєчасного прийняття рішень та повідомлення про них орендаря; - у пункті 8.2. спірного договору передбачено, що орендодавець має право контролювати наявність, стан, напрямки та ефективність використання майна, переданого в оренду за цим договором шляхом візуального обстеження зі складанням акту обстеження, отже, наказ Фонду державного майна України "Щодо виконання контрольних функцій Фонду державного майна України у сфері оренди" від 14.05.2012 №655, стаття 32 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII та оспорюваний договір передбачають обов`язок орендодавця (позивача) щодо здійснення контролю за використанням орендованого майна та визначено форму такого контролю - шляхом його обстеження із складанням відповідного акту за його наслідком, на підставі чого на позивача, як на державний орган, із спеціальним статусом, покладено обов`язок здійснення контролю за об`єктом оренди, а саме за його станом, за його використанням і, відповідно, за виконанням умов договору оренди і тому, якщо позивач вважав би, що об`єкт оренди незаконно використовується відповідачем після 10.10.2018 і протягом подальших 3 років, то він зобов`язаний був зафіксувати порушення виконання умов договору або незаконне користуванням майном у акті обстеження; - орендарю (відповідачу) не було надано жодного акту про виявлені порушення.

Також відповідач у клопотанні (вх.№12141/26 від 16.03.2026) про витребування доказів просить поновити Приватному акціонерному товариству "Київстар" строк на подання клопотання про витребування доказів у справі № 904/8326/21, витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України матеріали справи щодо прийняття рішень по укладенню договору оренди та проведенню електронних аукціонів для укладення договору оренди по нежитловому приміщенню та частини даху, площею 35,1 (14,4+20,7) кв.м., розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 24а на даху 13-ти поверхового будинку, що перебуває на балансі Придніпровської державної академії будівництва та архітектури , в тому числі документи, що підтверджують звернення учасників цих аукціонів та балансоутримувача, рішення, акти, протоколи Регіонального відділення ФДМУ та ін. документи, що стосуються передачі даного нерухомого майна в оренду, в період з 01.07.2020 по 27.08.2021, які зберігаються в Регіональному відділенні Фонду державного майна України в Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, обґрунтовуючи це тим, що: - 11.01.2011 між ПрАТ "Київстар" (орендар) та РВ ФДМУ (орендодавець) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4699-ОД (Договір оренди); - Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені, тому станом на момент укладення договору (11.01.2012) і станом на 11.10.2018 сторони мали керуватися положеннями Закону України "Про оренду державного і комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII; - згідно положень статті 764 Цивільного кодексу України і частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оспорюваний Договір оренди продовжувався на той самий термін і на тих самих умовах за відсутності заяви (повідомлення) однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії, відповідно, на підставі частини 2 статті 17 Закону України №2269-XII від 10.04.1992 "Про оренду державного та комунального майна" відбувалась пролонгація Договору оренди на наступні строки, а саме з 11.10.2018 по 10.03.2019, з 11.03.2019 по 10.08.2019, з 11.08.2019 по 10.01.2020 з 11.01.2020 по 10.06.2020, з 11.06.2020 по 10.10.2020; - щодо продовження Договору оренди в періоди з 11.10.2020 по 10.03.2021 та з 11.03.2021 по 10.08.2021, то, оскільки відповідач і позивач продовжували виконувати умови Договору оренди, а саме відповідач сплачував орендну плату на користь орендодавця (позивача) та балансоутримувача, безперервно страхував орендоване майно від ризиків його знищення та пошкодження, а також неодноразово звертався до позивача з повідомленням про намір продовжувати договірні відносини, про що свідчать листи орендаря від 17.11.2017 №25439/07, від 31.08.2018 № 16904/07, від 02.04.2019 вих. № 7556/07 та від 29.05.2019 за вих. №12293/07, натомість позивач, як орендодавець, у місячний строк не прийняв рішення щодо припинення договору після 11.10.2018 та не повідомив про нього відповідача у строк, встановлений статтею 764 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 17 Закону від 10.04.1992 № 2269-XII, рішення про продовження орендних відносин з ПрАТ "Київстар" позивач прийняв тільки 20.01.2021, про що зазначено в оголошенні, розміщеним в електронній торговій системі (ЕТС) "Прозорро.Продажі" і це свідчить про невиконання державним органом своїх обов`язків та про його неправомірну поведінку; - ПрАТ "Київстар" неодноразово звертався до РВ ФДМУ із листами про продовження орендних відносин за оспорюваним договором і з огляду на дані в оголошені, розміщеному в електронній торговій системі (ЕТС) "Прозорро.Продажі", рішення про передачу об`єкта оренди за спірним договором було прийнято позивачем тільки 20.01.2019, тому в даній справі необхідно дослідити матеріали справи щодо прийняття рішень по укладенню договору оренди та проведенню електронних аукціонів для укладення договору оренди по нежитловому приміщенню та частини даху, площею 35,1 (14,4+20,7) кв.м., розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 24а на даху 13-ти поверхового будинку, що перебуває на балансі Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, в тому числі документи, що підтверджують звернення учасників цих аукціонів та балансоутримувача, рішення, акти, протоколи Регіонального відділення ФДМУ та ін. документи, що стосуються передачі даного нерухомого майна в оренду, в період з 01.07.2020 по 27.08.2021, і які зберігаються в Регіональному відділенні Фонду державного майна України в Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Позивач у клопотанні (вх.№12262/26 від 16.03.2026) про долучення доказів на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2026 у справі №904/8326/21, Регіональне відділення надає до суду докази направлення третій особі - Придніпровській державній академії будівництва та архітектури через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи електронних копій заяв по суті справи, наданих позивачем до матеріалів даної судової справи.

Також позивач у додаткових поясненнях (вх.№12265/26 від 16.03.2026) зазначає, що: - на підставі листа відповідача від 17.11.2017 щодо продовження терміну дії договору оренди від 11.01.2012 №12/02-4699-ОД між Регіональним відділенням та відповідачем була підписана додаткова угода від 22.03.2018 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 11.01.2012 №12/02-4699-ОД, який було продовжено до 10.05.2018 включно, згідно з пунктом 5 додаткової угоди остання набирає чинності з 10.01.2018 (закінчення основного договору) і є невід`ємною частиною договору оренди від 11.01.2012 №12.02-4699-ОД, пунктом 2 додаткової угоди визначено, зокрема, що, враховуючи вимоги статті 11 та абзацу 2 пункту 1 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з яким вартість майна з урахуванням її індексації є істотною умовою Договору оренди, орендар приймає на себе зобов`язання - п. 2.1. в тижневий термін після підписання додаткової угоди укласти тристоронній договір на проведення незалежної оцінки нерухомого майна для оренди з суб`єктом оціночної діяльності та орендодавцем та сплатити послуги суб`єкту оціночної діяльності згідно договору на проведення незалежної оцінки, - пункт 2.2. після отримання позитивної рецензії на звіт з незалежної оцінки підписати додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди з урахуванням постанови КМУ від 04.10.1995 № 786 "Про методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу", в тому числі щодо зміни розміру орендної плати, протягом 10 днів з моменту його надання орендодавцем; - сторони дійшли згоди згідно із пунктом 3 вказаної додаткової угоди, що вказані у пункті 2 умови є істотними умовами договору оренди, пунктом 4 додаткової угоди передбачено, що у разі невиконання орендарем своїх зобов`язань за цим договором про зміни, орендодавець має право достроково припинити договір в односторонньому порядку, пунктом 4.1. визначено, що у разі недосягнення сторонами істотних умов по договору оренди, договір припиняється з дати закінчення основного договору 10.01.2018 та у відповідності до статті 785 Цивільного кодексу України орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування державним майном до моменту його повернення; - відповідно до пункту 10.9. Договору та частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна",договір оренди припиняє свою дію, зокрема, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, у зв`язку з чим відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на підставі пункту 1 статті 777 Цивільного кодексу України, у зв`язку з невиконанням умов договору оренди, наказом від 18.06.2018 №12/02-167-ПО Регіонального відділення договір оренди нерухомого майна від 11.01.2012 № 12/02- 4699-ОД, що належить до державної власності, укладений між Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області та ПрАТ "Київстар", припинено з 11.01.2018, тобто, як зазначалося вище, пунктом 4.1. додаткової угоди від 22.03.2018 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 11.01.2012 № 12/02-4699-ОД, визначено, що у разі недосягнення сторонами істотних умов по договору оренди, договір припиняється з дати закінчення основного договору 10.01.2018; - Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 у справі №904/9299/21, яке набуло чинності 05.11.2024, за позовом ПрАТ "Київстар" до Регіонального відділення, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, позов ПрАТ "Київстар" задоволено, визнано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4699-ОД від 11.01.2012 продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, на який він був укладений, а саме - на 5 місяців, тобто з 11 травня 2018 по 10 жовтня 2018 включно, шляхом оформлення додаткового договору про внесення змін в редакції згідно з рішенням суду, про прийняття в 2024 році судом вказаного рішення та визнання спірного договору оренди продовженим по 10.10.2018 включно; - Регіональне відділення в 2018 році знати не могло, у зв`язку з чим обов`язок щодо повідомлення відповідача про припинення дії договору у строк, встановлений статтею 764 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 17 Закону України від 10.04.1992 № 2269- ХІІ - у місячний термін з 11.10.2018, у Регіонального відділення був відсутній; - після припинення дії договору оренди згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 у справі №904/9299/21 - 10 жовтня 2018 року ПАТ "Київстар" жодного разу не звертався до Регіонального відділення з приводу визначення статусу договору оренди від 23.09.2011 №12/02-4547-ОД або ініціювання укладання додаткової угоди, у разі, якщо останній вважав його автоматично продовженим, натомість, відповідач продовжував незаконно займати приміщення, які належать до державної власності, без належних на те підстав та самовільно сплачувати до Державного бюджету орендні платежі; - посилання відповідача на продовження строку дії договору оренди нерухомого майна від 11.01.2012 №12/02-4699-ОД, є необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідач у клопотанні (вх.№12371/26 від 17.03.2026) просить суд долучити до матеріалів справи № 904/8326/21 адвокатський запит адвоката Чернець І.А від 11.03.2026, відповідь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 912-008-02-1799 від 16.03.2026 та копію листів ПрАТ "Київстар" №12293/07 від 29.05.2019 та № 7556/07 від 02.04.2019 з поміткою про вхідну реєстрацію у РВ ФДМУ, посилаючись на те, що відповідач повідомляв суд про те що з метою продовження орендних відносин звертався до позивача з повідомленням про намір продовжувати договірні відносини, про що свідчать листи орендаря від 17.11.2017 №25439/07, від 31.08.2018 № 16904/07, від 02.04.2019 вих. № 7556/07 та від 29.05.2019 за вих. №12293/07, натомість позивач, як орендодавець, прийняв рішення про продовження орендних відносин з ПрАТ "Київстар" тільки 20.01.2021, про що зазначено в оголошенні, розміщеному в електронній торговій системі (ЕТС) "Прозорро.Продажі" шляхом укладення нового договору № 12/7337-5955 від 27.08.2021, що свідчить про те, що у позивача не було наміру припиняти орендні відносини з ПрАТ "Київстар" щодо нерухомого майна - частина горища та даху площею 35.1 кв. м, розміщене за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 24а, на даху 13-ти поверхового будинку, що перебуває на балансі Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, відповідно, не укладення ні додаткової угоди про продовження до договору №12/02/4699-ОД від 11.01.2012 та не укладення нового договору тривалий час (з 07.06.2019 по 27.08.2021) є зловживанням правом та є неправомірною поведінкою позивача.

Судове засідання, призначене на 17.03.2026 не відбулось, у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" (різноманітні помилки на стороні сервера при завантажені веб-сторінки сервісу), що підтверджується Актом, затвердженим Керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2026 призначено підготовче судове засідання (загальне позовне провадження) на 31.03.2026 о 14:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№13607/26 від 24.03.2026) просить дозволити представнику відповідача брати участь у судовому засіданні 31 березня 2026 року о 14 год. 30 хв. та в інших судових засіданнях призначених у справі № 904/8326/21, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений, також просить використати систему відеоконференцзв`язку Easycon, обліковий запис Easycon представника відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вх.№13607/26 від 24.03.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, в якій беруть участь учасники судового процесу, їх представники, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 45 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (надалі - Положення) Підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує відео- та звукозапис судових засідань, бронювання (резервування) залів судових засідань, можливість подання учасниками справи під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо); можливість користувачам брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя. Нормативно-правовими актами ДСА України затверджується робота з технічними засобами фіксування судового засідання під час здійснення судового засідання. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua. Особливості вчинення окремих процесуальних дій з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку визначаються процесуальним законодавством.

За наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (пункт 46 Положення).

Відповідно до пункту 49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час) (пункт 50 Положення).

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Відповідно до відомостей з підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" зали відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області будуть зайняті, у зв`язку з чим у суду відсутня технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, яка призначена на 31.03.2026 о 14:30 год.

З урахуванням викладеного заява Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вх.№13607/26 від 24.03.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вх.№13607/26 від 24.03.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили - 27.03.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Т.В. Загинайко