АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про роз`яснення

30 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4972/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Одесагаз про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026

у справі №916/4972/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України

до Акціонерного товариства Одесагаз

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства Одеський припортовий завод

про стягнення 221 399 759,40 грн

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Одесагаз про стягнення заборгованості у сумі 221 399 759,40 грн за несанкціонований відбір природного газу (що включає, у тому числі вартість потужності точки виходу до газорозподільної системи) у вересні 2024 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.06.2025 по цій справі у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 апеляційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2025 по справі №916/4972/24 скасовано, позов задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства Одесагаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України заборгованість у розмірі 221 399 759,40 грн, а також здійснено розподіл судових витрат.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства Одесагаз про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 в якій заявник просить:

- Роз`яснити постанову від 26.02.2026 року Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/4972/24, чи є надсилання повідомлень за допомогою Інформаційної платформи Оператора ГТС аналогом надсилання оригіналу письмового повідомлення, яке має відповідати вимогам Кодексу ГТС?

- Роз`яснити постанову від 26.02.2026 року Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/4972/24 в частині яким способом та у якій формі має надсилатися Оператором ГТС до Оператора ГРМ повідомлення про припинення транспортування природного газу, якщо положеннями Кодексу ГТС не передбачені дії Оператора ГТС з направлення повідомлення про припинення транспортування природного газу через Інформаційну платформу?

В обґрунтування даної заяви Акціонерне товариство Одесагаз зазначає, що задовольняючи апеляційну скаргу ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» Південно-Західним апеляційним господарським судом прийнято всі аргументи позивача та зроблено висновки щодо правомірності дій Оператора ГТС. Суд встановив, що 02.09.2024 Оператором ГТС направлено через Інформаційну платформу «Повідомлення щодо споживачів у зоні ліцензійної діяльності Оператора ГРМ, які не включені до Реєстру споживачів жодного постачальника / постачальник яких не подав номінацію на точку виходу до ГРМ або така номінація була відхилена оператором ГТС / постачальник яких ініціював припинення їм газопостачання про відсутність підтвердженої номінації по постачальнику», щодо необхідності припинення/обмеження газопостачання АТ «Одеський припортовий завод» з газової доби 08 вересня 2024 року. Причина повідомлення яку вказав Позивач - «код 2» - «постачальник споживача не подав номінацію на точку виходу до ГРМ або така номінація відхилена Оператором ГТС» (надалі Форма №9).

Як зазначає заявник, приймаючи дану обставину, суд погодився, що позивачем дотримано порядок припинення (обмеження) транспортування природного газу та вимогу щодо належного повідомлення Відповідача шляхом направлення Форми №9 Інформаційною платформою Оператора ГТС.

Однак, як стверджує заявник, Форма №9 від 02.09.2024 року, роздруківка якої наявна в матеріалах справи, не відповідає вимогам встановленим пунктом 6 глави І Розділу Х Кодексу ГТС до повідомлення про припинення транспортування природного газу, оскільки не містить необхідних даних, а отже не може вважатися повідомленням в розумінні Кодексу ГТС. Таким чином, з огляду на форму, склад даних у Формі №9, дане повідомлення не відповідає положенням Кодексу ГТС, та не має достатніх ознак письмового повідомлення про припинення транспортування природного газу. Форма №9, що направлялась через Інформаційну платформу за своєю суттю є неофіційною формою електронного документообігу Оператора ГТС і в офіційному порядку не затверджувалась. Єдиним джерелом інформації про існування форм електронного документообігу є повідомлення на сайті НКРЕКП із заголовком «Регулятор погодив форми надання інформації для наповнення інформаційної платформи Оператора ГТС».

Заявник вважає, що з огляду на суперечливість направленої позивачем Форми №9, та висновку суду щодо його відповідності формі повідомлення про припинення транспортування природного газу, постає необхідність у роз`ясненні чи є надсилання повідомлень за допомогою Інформаційної платформи Оператора ГТС аналогом надсилання оригіналу письмового повідомлення, яке має відповідати вимогам Кодексу ГТС?

Суперечливість висновків суду апеляційної інстанції, на думку заявника, призводять до необхідності надати роз`яснення щодо його позиції в частині порядку повідомлення відповідача про припинення транспортування природного газу на об`єкт споживача, що розташований на території його ліцензованої діяльності, та свідомих дій позивача як Оператора ГТС вчинених в супереч положенням Кодексу ГТС.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надано заперечення на заяву Акціонерного товариства Одесагаз про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 в яких позивач зазначає про відсутність правових підстав для задоволення заяви АТ «Одесагаз» про роз`яснення судового рішення, оскільки постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 по справі № 916/4972/24 є чіткою та зрозумілою.

Позивач зазначає, що предметом спору було стягнення грошових коштів за несанкціонований відбір природного газу, здійснений у вересні 2024 року у сумі 221 399 759,40 грн. Тому задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів, не потребує більш повного чи точного роз`яснення, оскільки і чіткім і зрозумілим для виконання.

Питання, які порушує АТ «Одесагаз» у заяві про роз`яснення судового рішення, зокрема щодо того чи є надсилання повідомлень за допомогою Інформаційної платформи Оператора ГТС аналогом надсилання оригіналу письмового повідомлення, яке має відповідати вимогам Кодексу ГТС, на думку позивача, фактично є такими, які зводяться до мотивів прийняття рішення. Тобто, відповідач намагається здійснити переоцінку обставин та доказів на їх підтвердження, яким суд апеляційної інстанції вже надав оцінку у постанові від 26.02.2026 № 916/4972/24.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Одесагаз про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026, колегія суддів дійшла наступного.

Частинами першою та другою статті 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.02.2018 у справі № 910/12754/14, від 24.04.2018 у справі № 910/19810/17, заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Слід також звернути увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі "BALAN v. The Republic of Moldova №2" (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що незгода заявника з тим чи іншим формулюванням в судовому рішенні не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Тобто, при роз`ясненні судового рішення суд не надає правову оцінку доводам учасників справи, а виключно більш детально розкриває формулювання в судовому рішенні при об`єктивній незрозумілості заявнику тих чи інших мотивів та висновків рішення.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку предметом апеляційного перегляду було рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2025 по цій справі, яким у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

За результатами перегляду такого рішення, суд апеляційної інстанції постановою від 26.02.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2025 по справі №916/4972/24 скасував, позов задовольнив, стягнув з Акціонерного товариства Одесагаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України заборгованість у розмірі 221 399 759,40 грн, а також здійснив розподіл судових витрат.

При цьому, в мотивах вказаної постанови суд апеляційної інстанції чітко, зрозуміло та однозначно вказано підстави задоволення заявлених позовних вимог та відхилення доводів та аргументів сторін, які були висловлені останніми у заявах по суті спору. Зокрема, й щодо порушеного Акціонерним товариством Одесагаз у заяві про роз`яснення питання про повідомлення позивачем відповідача щодо припинення газопостачання.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що заявлена Акціонерним товариством Одесагаз вимога про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладене в заяві питання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до незгоди заявника з сформованим в судовому рішенні висновком щодо не (належного) повідомлення позивачем відповідача щодо обов`язку припинення газопостачання та форми такого повідомлення, що в свою чергу, не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 ГПК України, а тому в задоволенні заяви Акціонерного товариства Одесагаз про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у цій справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 175, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству Одесагаз у роз`ясненні постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 по справі №916/4972/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.