АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4026/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Таран С.В., Філінюка І.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ" про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Аленіна О.Ю. та Філінюка І.Г. у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТА НОВА"

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2026 (повний текст складено та підписано 23.02.2026, суддя Петренко Н.Д.)

у справі №916/4026/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТА НОВА"

про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ" /ТОВ "УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ", Товариство, позивач, продавець/ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. №4131/25 від 02.10.2025/ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТА НОВА" /ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА", відповідач, покупець/, в якій просить:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу №14/11-2023 від 14 листопада 2023 року обладнання - Екструдерної лінії по виробництву труб з пластмаси (РЕ) діаметром від 180 до 500 мм (в т.ч. переробки пластмас, полімерних матеріалів ) модель ТРW-500 РЕ, заводський номер #TWOD-1209, фірми - BLUE OCEAN INTERNATIONAL GROUP LTD, КНР 2005 року з усіма її комплектуючими, укладений між ТОВ "УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ" та ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА" із застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених частиною 1 статті 216 ЦК України;

- зобов`язати ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА" (65016, Одеська обл., місто Одеса, вул. Окружна, будинок 14-в; ) повернути ТОВ "УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ" (65104, Одеська обл., місто Одеса, вул. Ільфа та Петрова, будинок 20-а; ) майно: Екструдерну лінію по виробництву труб з пластмаси (РЕ) діаметром від 180 до 500 мм (в т.ч. переробки пластмас, полімерних матеріалів ) модель ТРW-500 РЕ, заводський номер #TWOD-1209, фірми - BLUE OCEAN INTERNATIONAL GROUP LTD, КНР 2005 року з усіма її комплектуючими, отримане за Договором купівлі-продажу №14/11-2023 від 14 листопада 2023 року, укладеним між ТОВ "УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ" та ТОВ "ЛІБЕРТА НОВА".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.02.2026 по справі №916/4026/25 позов задоволено в повному обсязі, визнано недійсним Договір купівлі-продажу №14/11-2023 від 14 листопада 2023 року обладнання - Екструдерної лінії по виробництву труб з пластмаси (РЕ) діаметром від 180 до 500 мм (в т.ч. переробки пластмас, полімерних матеріалів ) модель ТРW-500 РЕ, заводський номер #TWOD-1209, фірми - BLUE OCEAN INTERNATIONAL GROUP LTD, КНР 2005 року з усіма її комплектуючими, укладений між ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» та ТОВ «ЛІБЕРТА НОВА», із застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених частиною 1 статті 216 ЦК України, зобов`язано ТОВ «ЛІБЕРТА НОВА» повернути ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» майно: Екструдерну лінію по виробництву труб з пластмаси (РЕ) діаметром від 180 до 500 мм (в т.ч. переробки пластмас, полімерних матеріалів ) модель ТРW-500 РЕ, заводський номер #TWOD-1209, фірми - BLUE OCEAN INTERNATIONAL GROUP LTD, КНР 2005 року з усіма її комплектуючими, отримане за Договором купівлі-продажу №14/11-2023 від 14 листопада 2023 року, укладеним між ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» та ТОВ «ЛІБЕРТА НОВА».

Не погодившись із вказаним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТА НОВА".

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу справи від 20.03.2026 справу №916/4026/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТА НОВА" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2026 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Таран С.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою суду від 24.03.2026 витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/4026/25 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТА НОВА" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2026 по справі №916/4026/25 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

26.03.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ" про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Аленіна О.Ю. та Філінюка І.Г. в якій заявник просить задовольнити заяву ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» про відвід суддів Аленіна О.Ю. та Філінюка І.Г. у справі №916/4026/25 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та матеріали справи №916/4026/25 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування даної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ" зазначає, що у зв`язку із наявністю Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2026 року по справі № 916/1064/25, постановленої у складі колегії суддів: головуючого судді: Аленіна О.Ю.; суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г., з подібним предметом спору та між тими ж сторонами, що й у справі №916/4026/25, у позивача ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» наявне тверде переконання неможливості винесення законного і обґрунтованого рішення вказаною колегією суддів у даній судовій справі.

На переконання позивача, зміст спірних правовідносин, які склалися між ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» та ТОВ «ЛІБЕРТА НОВА» з приводу спірного майна: Екструдерна лінія по виробництву труб з пластмаси (РЕ) діаметром від 180 до 500 мм (в т.ч. переробки пластмас, полімерних матеріалів ) модель ТРW-500 РЕ, заводський номер #TWOD-1209, фірми - BLUE OCEAN INTERNATIONAL GROUP LTD, КНР 2005 року з усіма її комплектуючими, та наявність уже сформованої правової позиції щодо таких спірних правовідносин більшості із колегії суддів у даній судовій справі по іншій судовій справі між тими ж учасниками та з приводу аналогічних правовідносин - №916/4026/25, у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для відводу суддів у справі №916/4026/25.

Так, Південно-західним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді: Аленіна О.Ю. суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. було розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБЕРТА НОВА» на рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2025 у справі №916/1064/25 за результатами розгляду якої постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2026 року рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2025 по справі №916/1064/25 в частині відмови у задоволенні позову про витребування майна та розподілу судових витрат - скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про задоволення таких вимог, в решті рішення залишено без змін.

Крім того, колегією Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/1064/25 було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» про зупинення провадження у справі в якому останній просив провадження у справі №916/1064/25 зупинити до набрання законної сили рішенням у даній судовій справі - №916/4026/25.

Заявник вважає, що як вбачається зі змісту постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2026 року по справі № 916/1064/25, постановленої у складі колегії суддів: головуючого судді: Аленіна О.Ю.; суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г., більшість із складу колегії суддів (головуючий суддя: Аленін О.Ю.; суддя-учасник колегії: Філінюк І.Г.) у справі №916/4026/25 уже сформувала правову позицію щодо спірних правовідносин між сторонами, та пов`язана з висновками, ухваленими за результатами дослідження обставин справи № 916/1064/25.

Відтак, заявник зазначає, що враховуючи обставини справи №916/1064/25, сторони у якій є тими ж самими, що і у даній справи, спір з приводу одного й того майна як у справі №916/1064/25, так і у справі №916/4026/25: Екструдерна лінія по виробництву труб з пластмаси (РЕ) діаметром від 180 до 500 мм (в т.ч. переробки пластмас, полімерних матеріалів ) модель ТРW500 РЕ, заводський номер #TWOD-1209, фірми - BLUE OCEAN INTERNATIONAL GROUP LTD, КНР 2005 року з усіма її комплектуючими, у ТОВ «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ» склалося певне обґрунтовано недовірливе ставлення до більшості із складу колегії суддів (головуючий суддя: Аленін О.Ю.; суддя-учасник колегії: Філінюк І.Г.) у даній судовій справі через, на переконання заявника, суперечливість висновків суддів та ігнорування правової позиції сторони.

Вивчивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ" про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Аленіна О.Ю. та Філінюка І.Г. від розгляду справи №916/4026/25, судова колегія дійшла наступного.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Так, доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність колегії суддів в апеляційному провадженні у даній справі, не вказують на їх особисту небезсторонність.

Натомість, доводи заявника зводяться до незгоди з прийнятою за участю головуючого судді Аленіна О.Ю. та судді Філінюка І.Г. постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2026 року по справі № 916/1064/25.

Однак, колегія суддів зазначає, що приписами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, наведені заявником аргументи за заявою про відвід, які зводяться саме до незгоди з рішенням прийнятим за участю головуючого судді Аленіна О.Ю. та судді Філінюка І.Г. у справі №916/1064/25, в силу положень ч.4 ст. 35 ГПК України, не є підставою для відводу судді.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки колегія суддів вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ" про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Аленіна О.Ю. та Філінюка І.Г. від розгляду справи №916/4026/25 необґрунтованою, справа підлягає передачі для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232, 233, 234-236, 240, 228, 229, 281, 283 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ" відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Аленіна О.Ю. та Філінюка І.Г. у справі №916/4026/25.

Передати справу №916/4026/25 для вирішення питання про відвід головуючого судді Аленіна О.Ю. та судді Філінюка І.Г. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Таран С.В.

Суддя Філінюк І.Г.