ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Справа № 924/810/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Новак С.Я.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Дунець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Данішевського Василя Миколайовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2025 у справі №924/810/25, ухвалене суддею Димбовським В.В., повне рішення складено 08.12.2025 р.

за позовом Фізичної особи-підприємця Данішевського Василя Миколайовича, м. Полонне

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025р. №72/78-р/к у справі №72/19-25

Фізична особа-підприємець Данішевський Василь Миколайович звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якій просить визнати недійсним та скасувати рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025р. №72/78-р/к у справі №72/19-25.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2025 р. у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.12.25 р., Фізична особа-підприємець Данішевський Василь Миколайович звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №924/810/25. Скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2025 року у справі №924/810/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №924/810/25 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В., суддя Василишин А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Данішевського Василя Миколайовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2025 у справі №924/810/25 - залишено без руху. Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Данішевському Василю Миколайовичу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги подати докази сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.

30.12.2025р. представник Фізичної особи-підприємця Данішевського Василя Миколайовича через систему "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків .

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Данішевського Василя Миколайовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2025 у справі №924/810/25. Витребувано у Господарського суду Хмельницької області матеріали справи №924/810/25. Запропоновано Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 23.01.26 р.

12.01.2026р. матеріали справи №924/810/25 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "12" лютого 2026 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

14.01.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2026 р. заяву представника Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Дунець Анни Юріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/810/25 - задоволено.

14.01.2026 р. представник Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України через систему «Електронний суд» надіслав відзив на апеляційну скаргу до апеляційного господарського суду. У відзиві відповідач просить прийняти відзив на апеляційну скаргу у справі №924/810/25 до розгляду. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2025 у справі №924/810/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП Данішевського В.М.. - без задоволення.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя-член колегії Мельник О.В. тимчасово непрацездатний в період з 09.02.2026 р. по 13.02.2026 р. включно.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Мельника О.В. судове засідання у справі №924/810/25, 12.02.2026 не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "26" березня 2026 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2(ВКЗ).

26.03.2026 р. до суду апеляційної інстанції від представника Фізичної особи-підприємця Данішевського Василя Миколайовича надійшла клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник позивача задіяний в іншій справі.

Розглянувши клопотання представника апелянта про відкладення розгляду скарги, судова колегія виходить з такого.

Відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи і ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції не визнає наведені позивачем у клопотанні про відкладення розгляду справи повідомлені ним причини неявки у судове засідання поважними, виходячи з такого.

У клопотанні про відкладення розгляду справи представник позивача зазначив, що він зайнятий в іншому судовому засіданні, проте жодних доказів на підтвердження наведених обставин не надав.

Крім того, у клопотанні про відкладення розгляду справи представник позивача не посилається на причини, з яких суд у даній справі не може розглянути апеляційну скаргу за його відсутності у судовому засіданні.

З огляду на викладене, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, враховуючи встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, судова колегія відмовляє представнику позивача у задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги і здійснює розгляд скарги в даному судовому засіданні.

У судове засідання 26.03.2026 р. прибув представник Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, який заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті спору. Він вважає, що рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції наголосив на тому, що встановленими у справі обставинами у їх сукупності та взаємозв`язку доведено, що фізична особа-підприємець Данішевський В.М. та фізична особа-підприємець Мирончук Г.С. вчинили порушення, передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій щодо спотворення результатів торгів. Відтак, відсутні підстави для задоволення позову у зв`язку з необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.

В апеляційній скарзі представник Фізичної особи-підприємця Данішевського Василя Миколайовича стверджує, що Рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11 липня 2025 р. №72/78-р/к є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення, відповідач неправильно застосував норми матеріального права; не довів обставин, які мають значення для справи і які визнав встановленими; неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття ним неправильного рішення.

Вважає, що висновки відповідача мають переважно імовірнісний характер, оскільки ґрунтуються на зроблених відповідачем припущеннях, а не беззаперечно встановлених фактах, що свідчить про неповне з`ясуванні обставин, які доводять антиконкурентну узгоджену поведінку позивача та ФОП Мирончук Г.С., та не доведені належними і допустимими доказами обставин, визнаних встановленими у вищевказаному рішенні.

Згідно правової позиції Верховного Суду, такі висновки не можуть базуватися на вірогідності, що є підставою для визнання недійсним та скасування Рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11 липня 2025 р. № 72/78-р/к.

Для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим важливим є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи N 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи N 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи N 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи N 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи N 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи N 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи N 910/2988/18, від 07.11.2019 зі справи N 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи N 927/741/19, від 09.12.2021 зі справи N 916/3366/20, від 14.06.2022 зі справи N 910/1667/21 і підстави для відступу від неї відсутні. Однак, під час розгляду справи судом першої інстанції не було надано належну та ґрунтовну оцінку та не було здійснено перевірку тих обставин, на яких наполягав позивач, та не надано їм правової оцінки у рішенні.

Також суд не встановив всіх фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення справи, що свідчить про недотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, що призвело до прийняття незаконного й необґрунтованого рішення.

У справах про визнання недійсним рішення АМК, яким дії суб`єкта господарювання кваліфіковано за ознаками п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону N 2210 III у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що полягають у спотворенні результатів торгів, судам достатньо встановити й довести наявність наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі, чого господарським судом Хмельницької області зроблено не було.

Судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було враховано висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі N 916/1734/17 , від 19.02.2019 у справі N 916/499/18, від 12.03.2019 у справі N 914/843/18, від 13.03.2018 у справі N 924/381/17, від 24.04.2018 у справі N 924/380/17, від 05.08.2019 у справі N 922/2512/18, від 10.10.2019 у справі N 924/350/18, від 05.03.2020 у справі N 924/552/19, від 03.03.2020 у справі N 907/284/19, від 13.04.2021 у справі 921/120/20, від 22.07.2021 у справі N 924/1096/20, від 21.02.2023 у справі N 910/18461/21, від 11.04.2023 у справі N 910/21627/21, від 06.06.2023 у справі N 914/217/22, від 20.09.2023 у справі N 914/374/22, згідно яких наявність узгоджених антиконкурентних дій може бути підтверджена, серед іншого, такими обставинами:- родинні зв`язки керівників суб`єктів господарювання;- систематичне перерахування грошових коштів між суб`єктами господарювання, які беруть участь в торгах або надання ТМЦ іншому учаснику для участі в торгах;- існування сталих ділових господарських відносин, як до проведення торгів, так і після них;- подання для участі в торгах документів, котрі були видані різними органами з однаковою датою за послідовними номерами або копій документів, котрі завірені одним і тим же нотаріусом;- подання документів, які є ідентичними за формою, мають спільні риси оформлення, структуру, текстовий зміст, що не може пояснюватися випадковим збігом;- здійснення господарської діяльності під час підготовки та участі в торгах за однією адресою чи використання отого і того ж номеру телефону;- наявність у двох суб`єктів господарювання однієї і тієї ж довіреної особи; Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.12.2025 12 - схожість в оформлені довіреностей, на підставі яких збиралися документи для участі в торгах;- подання податкової звітності з однієї і тієї ж IP-адреси;- отримання юридичних консультацій в одного юриста під час підготовки тендерної документації або подання документів щодо різних суб`єктів господарювання, котрі надані на запит однієї особи;- подання для участі в торгах документів однакових за формою і змістом, які складалися в довільній формі або документів з однаковими особливостями оформлення, коли такі не регламентовані законодавством та не встановлені замовником, містять однакові помилки чи виготовленого на одному комп`ютерному обладнанні;- участь посадових осіб одного суб`єкта господарювання в діяльності іншого, який брав участь в торгах;- пов`язаність суб`єктів господарювання працівниками або учасниками, членами наглядової ради, кінцевими бенефіціарними власниками;- пов`язаність банківськими установами, проведення розрахунків між суб`єктами господарювання з використанням рахунків, відкритих в одній банківській установі;- не зниження учасниками протягом декілька етапів цінових пропозицій, внаслідок чого стартова пропозиція залишилася не знімною;- використання одним учасником для відправки тендерної документації офіційної електронної пошти іншого;- контактування відповідальних осіб учасників з електронним майданчиком з використанням одного номеру телефону;- сплата гарантійного внеску за рахунок однієї і тієї ж третьої особи;- ненадання учасником інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

ФОП Данішевський В.М. вважає рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2025 року у справі №924/810/25 таким, що не відповідає принципу верховенства права, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги представник Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у відзиві вказує на те, що для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Відділенням було встановлено, що поведінка ФОП Данішевського В.М. і ФОП Мирончук Г.С. становить антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів. Встановлено обставини, що підтверджені достатніми та допустимими доказами, які в сукупності і взаємозв`язку підтверджують узгоджену поведінку учасників під час торгів.

Наявність відносин щодо надання поворотної фінансової допомоги між Відповідачами та ФОП Павлійчуком О. А. в період проведення Торгів, а також здійснення ФОП Данішевським В. М. та ФОП Мирончук Г. С. дій задля участі в Торгах (завантаження документів, подання тендерних пропозицій) з використанням ІР адрес, що були закріплені за Павлійчуком О. А. як суб`єктом господарювання (фізичною особою-підприємцем), який одночасно був керівником ТОВ «СТРАТОН ПЛЮС», свідчить про узгодження Відповідачами своєї поведінки шляхом спільної підготовки до участі в Торгах. Використання ІР адреси не обмежується «господарськими відносинами», а є прямим технічним доказом того, що відповідачі здійснювали дії задля участі в Торгах з ІР адрес, закріплених за третьою особою ФОП Павлійчуком О.А. Наявність фінансових операцій між сторонами у той самий період підтверджує узгодженість їхньої поведінки. Сукупність цих обставин свідчить про спільну підготовку та координацію дій для участі у торгах, а не про випадкові господарські відносини.

Таким чином, встановленими у справі обставинами у їх сукупності та взаємозв`язку доведено, що ФОП Данішевський В.М. та ФОП Мирончук Г.С. вчинили порушення, передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Адміністративна колегія Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 11.07.2025р. №72/78-р/к ''Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів''.

Згідно витягу з рішення від 11.07.2025р. №72/78-р/к, адміністративною колегією встановлено наступне.

Першим відділом досліджень і розслідувань Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на виконання доручення голови Відділення від 01.07.2024 №72-03/28-вд та з метою виконання завдань, покладених на відділення Законом України ''Про Антимонопольний комітет України'', здійснено державний контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; та контроль щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель, зокрема, під час підготовки та участі фізичної особи-підприємця Данішевського Василя Миколайовича та фізичної особи-підприємця Мирончук Ганни Семенівни в торгах:

- UA-2021-03-26-000259-a (Лот № 1) щодо закупівлі: ''Свинина охолоджена (ДК 021:2015:15113000-3)'', яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади (вулиця Лесі Українки, будинок 113, місто Полонне, Шепетівський район, Хмельницька область, 30500, ідентифікаційний код юридичної особи - 40212984) протягом березня - квітня 2021 року (далі - торги 1);

- UA-2021-03-26-000259-a (Лот № 2), щодо закупівлі: ''Філе куряче охолоджене (ДК 021:2015:15112130-6)'', яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади (вулиця Лесі Українки, будинок 113, місто Полонне, Шепетівський район, Хмельницька область, 30500, ідентифікаційний код юридичної особи - 40212984) протягом березня - квітня 2021 року (далі - торги 2);

- UA-2021-12-21-002973-c, щодо закупівлі: ''Фрукти та овочі (ДК 021:2015:03220000-9)'', яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади (вулиця Лесі Українки, будинок 113, місто Полонне, Шепетівський район, Хмельницька область, 30500, ідентифікаційний код юридичної особи - 40212984) протягом грудня 2021 року - січня 2022 року (далі - торги 3);

- UA-2021-12-21-004122-a, щодо закупівлі: ''Оброблені фрукти та овочі (ДК 021:2015:15330000-0''), яка проводилась Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади (вулиця Лесі Українки, будинок 113, місто Полонне, Шепетівський район, Хмельницька область, 30500, ідентифікаційний код юридичної особи - 40212984) протягом грудня 2021 року - січня 2022 року (далі - торги 4);

- UA-2022-01-14-002131-a, щодо закупівлі: ''Фрукти та овочі (ДК 021:2015:03220000-9)'', яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади (вулиця Лесі Українки,3будинок 113, місто Полонне, Шепетівський район, Хмельницька область, 30500, ідентифікаційний код юридичної особи - 40212984) протягом січня - лютого 2022 року (далі - торги 5);

- UA-2022-01-10-000017-a, щодо закупівлі: ''Яйця курячі (ДК 021:2015:03140000-4)'', яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради (вулиця Подільська, будинок 1, місто Ізяслав, Шепетівський район, Хмельницька область, 30300, ідентифікаційний код юридичної особи - 43944875) протягом січня - лютого 2022 року (далі - торги 6);

- UA-2022-01-05-001062-a, щодо закупівлі: ''Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (ДК 021:2015:15610000-7)'', яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради (вулиця Подільська, будинок 1, місто Ізяслав, Шепетівський район, Хмельницька область, 30300, ідентифікаційний код юридичної особи - 43944875) протягом січня - лютого 2022 року (далі - торги 7);

- UA-2022-01-10-000319-b, щодо закупівлі: ''Оброблені овочі та фрукти (Томатна паста, сухофрукти, курага, повидло, горошок сухий, квасоля суха) (ДК 021:2015:15330000-0)'', яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради (вулиця Подільська, будинок 1, місто Ізяслав, Шепетівський район, Хмельницька область, 30300, ідентифікаційний код юридичної особи - 43944875) протягом січня - лютого 2022 року (далі - торги 8);

- UA-2022-01-10-001120-b, щодо закупівлі: ''Фруктові та овочеві соки: Сік виноград-яблуко (натуральний), Сік яблуко-груша (натуральний), Сік яблуко-полуниця (натуральний), Сік томатний (натуральний) (ДК 021:2015:15320000-7)'', яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради (вулиця Подільська, будинок 1, місто Ізяслав, Шепетівський район, Хмельницька область, 30300, ідентифікаційний код юридичної особи - 43944875) протягом січня - лютого 2022 року (далі - торги 9);

- UA-2022-08-03-007942-a, щодо закупівлі: ''Зернові культури та картопля (Картопля, рис та сочевиця) (ДК 021:2015:03210000-6)'', яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади (вулиця Лесі Українки, будинок 113, місто Полонне, Шепетівський район, Хмельницька область, 30500, ідентифікаційний код юридичної особи - 40212984) протягом серпня - вересня 2022 року (далі - торги 10);

- UA-2022-08-03-009123-a, щодо закупівлі: ''Оброблені фрукти та овочі (ДК 021:2015:15330000-0)'', яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади (вулиця Лесі Українки, будинок 113, місто Полонне, Шепетівський район, Хмельницька область, 30500, ідентифікаційний код юридичної особи - 40212984) протягом серпня - вересня 2022 року (далі - торги 11);

- UA-2022-08-03-006952-a, щодо закупівлі: ''Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (Борошно та крупи) (ДК 021:2015:15610000-7)'', яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади (вулиця Лесі Українки, будинок 113, місто Полонне, Шепетівський район, Хмельницька область, 30500, ідентифікаційний код юридичної особи - 40212984) протягом серпня - вересня 2022 року (далі - торги 12).

Розпорядженням адміністративної колегії відділення від 14.03.2025р. №72/20-рп/к розпочато розгляд справи №72/19-25 за ознаками вчинення фізичною особою-підприємцем Данішевським Василем Миколайовичем та фізичною особою-підприємцем Мирончук Ганною Семенівною порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України ''Про захист економічної конкуренції'' у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів 1-12.

Листом від 14.03.2025р. №72-02/1071е фізичній особі-підприємцю Данішевському Василю Миколайовичу було направлено копію розпорядження від 14.03.2025р. №72/20-рп/к про початок розгляду справи №72/19-25.

Інформацію про прийняте адміністративною колегією відділення розпорядження від 14.03.2025р. №72/20-рп/к про початок розгляду справи №72/19-25 щодо фізичної особи-підприємця Данішевського Василя Миколайовича та фізичної особи-підприємця Мирончук Ганни Семенівни оприлюднено в газеті ''Урядовий кур`єр'' (випуск від 12.04.2025р. №76) та розміщено інформацію про початок розгляду справи №72/19-25 на офіційному вебсайті Комітету.

Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило листом від 26.06.2025р. №72-02/2776е фізичній особі-підприємцю Данішевському Василю Миколайовичу витяг з подання з попередніми висновками у справі №72/19-25 від 26.06.2025р.№72-03/208-П.

Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом від 26.06.2025р. №72-02/2774е повідомило фізичну особу-підприємця Данішевського Василя Миколайовича про засідання адміністративної колегії відділення у справі №72/19-25.

Відповідно до пункту 6 розділу VII Порядку розгляду заяв і справ інформацію щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу й місця розгляду справи, 01.07.2025р. розміщено на вебсторінці відділення офіційного вебсайту Антимонопольного комітету України.

Як зазначено адміністративною колегією в розділі 5 рішення від 11.07.2025р. №72/78-р/к, за результатами аналізу інформації та матеріалів, отриманих під час розгляду справи №72/19-25, проаналізувавши тендерні пропозиції ФОП Данішевського В.М. та ФОП Мирончук Г.С. були виявлені обставини, які свідчать про те, що вказані особи узгоджували свої дії під час підготовки та участі в торгах 1-12, про що свідчать наступні обставини:

Використання відповідачами однієї і тієї ж ІР-адреси під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування, яка також використовувалась ФОП Данішевським В.М. для подання тендерних пропозицій для участі у торгах, що підтверджується інформацією, наданою АТ КБ ''ПриватБанк'' в листах від 26.10.2023 № 20.1.0.0.0/7-231023/74757 (вх. № 72-01/355кі від 31.10.2023) та від 31.07.2024№ 20.1.0.0.0/7-240722/34582 (вх. № 72-01/367кі від 01.08.2024).

Так, на основі аналізу інформації, наданої листом АТ КБ ''ПриватБанк'' від 05.08.2024№20.1.0.0.0/7-240722/35043 (вх. №72-01/371кі від 05.08.2024) встановлено, що ФОП Данішевський В.М. здійснював завантаження документів та подання тендерних пропозицій задля участі в торгах з використанням ІР-адреси ''інформація'', а ФОП Мирончук Г.С. здійснювала завантаження документів та подання тендерних пропозицій задля участі в торгах з використанням ІР-адреси НОМЕР_1 . Тому, зроблено висновок, що факт входу відповідачів до системи дистанційного банківського обслуговування в період торгів із застосуванням однієї і тієї ж IP-адреси, з використанням якої, в той же час, ФОП Данішевський В.М. завантажував документи та подавав тендерні пропозиції задля участі в торгах, свідчить про наявність у відповідачів спільного доступу до мережі Інтернет, обмін інформацією між ними та, як наслідок, про узгодження ФОП Данішевським В.М. та ФОП Мирончук Г.С. своєї поведінки шляхом спільної підготовки до участі в торгах.

Використання ФОП Данішевським В.М. та ФОП Мирончук Г.С. при поданні тендерних пропозицій ІР-адрес, що закріплені за третьою особою, яка пов`язана з відповідачами фінансовими зобов`язаннями у вигляді надання фінансової допомоги.

Адміністративною колегією зроблено висновок, що наявність відносин щодо надання поворотної фінансової допомоги між відповідачами та ФОП Павлійчуком О.А. в період проведення торгів, а також здійснення ФОП Данішевським В.М. та ФОП Мирончук Г.С. дій задля участі в торгах (завантаження документів, подання тендерних пропозицій) з використанням ІР-адрес, що були закріплені за Павлійчуком О.А. як суб`єктом господарювання (фізичною особою-підприємцем), який одночасно був керівником ТОВ ''СТРАТОН ПЛЮС'', свідчить про узгодження відповідачами своєї поведінки шляхом спільної підготовки до участі в торгах.

Також, адміністративною колегією встановлено наявність між відповідачами відносин щодо надання поворотної фінансової допомоги. Так, за результатами аналізу інформації, отриманої від АТ КБ ''ПриватБанк'' листом від 31.07.2024р. №20.1.0.0.0/7-240722/34582 (вх. №72-01/367кі від 01.08.2024р.) встановлено наявність банківських операцій між ФОП Данішевським В.М. та ФОП Мирончук Г.С. та зроблено висновок про те, що взаємовідносини між ФОП Данішевським В.М. та ФОП Мирончук Г.С. стосувались надання позики/поворотної фінансової допомоги, що свідчить про фінансову підтримку в господарській діяльності, довіру та впевненість щодо повернення коштів.

Таким чином, адміністративна колегія у рішенні зробила висновок, що наведена інформація свідчить про єдність економічних інтересів ФОП Данішевського В.М. та ФОП Мирончук Г.С. і фінансову підтримку в господарській діяльності, що створює певні умови для узгодження поведінки та, як наслідок, відсутність конкуренції між ними під час провадження своєї господарської діяльності, в тому числі й під час участі у торгах 10-12.

Згідно рішення адміністративної колегії АМК від 11.07.2025р. №72/78-р/к встановлено, що дії ФОП Мирончук Г.С. спрямовані на забезпечення перемоги ФОП Данішевського В.М.

На підтвердження вказаного висновку адміністративна колегія посилається на ті обставини, що завантаження ФОП Мирончук Г.С. у складі власних тендерних пропозицій вибіркової кількості документів з усієї необхідної кількості повного пакета документів, які вимагалися тендерною документацією замовників, свідчить про відсутність наміру отримання ФОП Мирончук Г.С. перемоги у торгах, зокрема, у торгах 2, 3, 8, 9 та вказує на наявність попередніх домовленостей між відповідачами щодо їх поведінки в торгах. Також, зазначає інформацію, що викладена у листі ДП "Прозорро" від 05.07.2024р. №206/01/1161/04 (вх. 72-01/345кі від 17.07.2024р.) ФОП Мирончук Г.С. не заходила в аукціони під час участі в торгах 3-12, що, на переконання адміністративної колегії, свідчить про те, що ФОП Мирончук Г.С. була технічним учасником та подавала тендерні пропозиції прикриття для забезпечення перемоги ФОП Данішевського В.М.

Крім того, адміністративною колегією під час розгляду справи №72/19-25 встановлено схожість в оформленні документів. Встановлено, що згідно пункту 3.1.1 розділу 3 тендерної документації замовника 1 у торгах 1 та торгах 2 тендерна пропозиція подається учасником шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, форми "Тендерна пропозиція", бланк якої був визначений додатком №1 до тендерної документації замовника 1. Надання замовником бланку документа зумовлює наявність певних сталих особливостей, що будуть притаманні документам, які підготовлені відповідно до цього бланку усіма учасниками. Натомість, вказані однакові особливості оформлення свідчать про те, що ці документи готувалися із використанням одного обладнання та про обмін інформацією між цими суб`єктами господарювання при підготовці документів.

Тому, адміністративна колегія під час розгляду справи №72/19-25 робить висновок про схожість в оформленні документів відповідачів і свідчить про те, що тендерні пропозиції ФОП Данішевським В.М. та ФОП Мирончук Г.С. готувалися внаслідок координації дій відповідачами, що вказує на узгодження ними поведінки та, як наслідок, усунення конкуренції між відповідачами під час участі у торгах 1 та 2.

Також, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України встановлено спільні властивості файлів тендерних пропозицій відповідачів. Як встановлено колегією, окремі файли ФОП Данішевським В.М. та ФОП Мирончук Г.С. створені за допомогою однакового програмного забезпечення, його версій та виробників. Тому, на переконання адміністративної колегії, подання у складі тендерних пропозицій ФОП Данішевським В.М. та ФОП Мирончук Г.С. в електронну систему закупівель файлів з однаковими параметрами: програма (PDF24 Creator), виробник (GPL Ghostscript 9.27), версія (1.7 (Acrobat 8.x), в окремих з яких допущені однакові помилки в назві, свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) створені з використанням одного програмного забезпечення та про спільну підготовку відповідачами своїх тендерних пропозицій.

Крім того, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України встановлено синхронність дій відповідачів в часі при здійсненні платежів для участі в процедурах закупівель. На підтвердження вказаних обставин колегія посилається на лист АТ КБ ''ПриватБанк'' від 05.08.2024р. №20.1.0.0.0/7-240722/35043 (вх. №72-01/371кі від 05.08.2024р.), згідно якого повідомлено, що фізична особа-підприємець Данішевський В.М. та фізична особа-підприємець Мирончук Г.С. для участі в торгах 1-3, 5, 6, 9 сплачували платежі для участі в торгах 1-3, 5, 6, 9 в один день та однаковий час або з незначною різницею в часі (від 1 до 9 секунд), що свідчить про скоординовану поведінку між ними та узгодження дій під час участі в даних процедурах закупівель.

Як зазначено у рішенні від 11.07.2025р. №72/78-р/к у відповідь на витяг з подання з попередніми висновками у справі №72/19-25 зауважень та заперечень до змісту цього подання від ФОП Данішевського В.М. та ФОП Мирончук Г.С. не надходило.

Як вбачається з рішення від 11.07.2025р. №72/78-р/к, адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зроблено висновок про узгодженість поведінки ФОП Данішевського В.М. та ФОП Мирончук Г.С. при підготовці тендерних пропозицій для участі у торгах, наслідком якої є спотворення конкуренції. Погоджена поведінка суб`єктів господарювання (учасників торгів) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, може призводити до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Тому, на переконання адміністративної колегії, дії ФОП Данішевського В.М. та ФОП Мирончук Г.С., які полягають в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у процедурах закупівель, є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України ''Про захист економічної конкуренції'' у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Згідно витягу з рішення від 11.07.2025р. №72/78-р/к, адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вирішено:

1) Визнати, що фізична особа-підприємець Данішевський Василь Миколайович та фізична особа-підприємець Мирончук Ганна Семенівна вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України ''Про захист економічної конкуренції'' у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, а саме:

- торгів UA-2021-03-26-000259-a (лот №1 та лот №2) щодо закупівель:''Свинина охолоджена (ДК 021:2015:15113000-3)'' та ''Філе куряче охолоджене (ДК 021:2015:15112130-6)'', які проводились відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади протягом березня - квітня 2021 року. За вчинення вказаного порушення на фізичну особу-підприємця Данішевського Василя Миколайовича накладено штраф у розмірі 27576,00 грн.

- торгів UA-2021-12-21-002973-c щодо закупівлі:"Фрукти та овочі (ДК 021:2015:03220000-9)", яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади протягом грудня 2021 року - січня 2022 року. За вчинення зазначеного порушення на фізичну особу-підприємця Данішевського Василя Миколайовича накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

- торгів UA-2021-12-21-004122-a щодо закупівлі: "Оброблені фрукти та овочі (ДК 021:2015:15330000-0)", яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади протягом грудня 2021 року - січня 2022 року. За вчинення вказаного порушення, на фізичну особу-підприємця Данішевського Василя Миколайовича накладено штраф у розмірі 66019,00 грн.

- торгів UA-2022-01-14-002131-a щодо закупівлі: "Фрукти та овочі (ДК 021:2015:03220000-9)", яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади протягом січня - лютого 2022 року. За вчинення вказаного порушення на фізичну особу-підприємця Данішевського Василя Миколайовича накладено штраф у розмірі 68000,00грн.

- торгів UA-2022-01-10-000017-a щодо закупівлі: "Яйця курячі (ДК 021:2015:03140000-4)", яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради протягом січня - лютого 2022 року. За вчинення зазначеного порушення на фізичну особу-підприємця Данішевського Василя Миколайовича накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

- торгів UA-2022-01-05-001062-a щодо закупівлі: "Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (ДК 021:2015:15610000-7)", яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради протягом січня - лютого 2022 року. За вчинення порушення на фізичну особу-підприємця Данішевського Василя Миколайовича накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

- торгів UA-2022-01-10-000319-b щодо закупівлі: "Оброблені овочі та фрукти (Томатна паста, сухофрукти, курага, повидло, горошок сухий, квасоля суха) (ДК 021:2015:15330000-0)", яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради протягом січня - лютого 2022 року. За вчинення порушення на фізичну особу-підприємця Данішевського Василя Миколайовича накладено штраф у розмірі 67800,00 грн.

- торгів UA-2022-01-10-001120-b щодо закупівлі: "Фруктові та овочеві соки: сік виноград-яблуко (натуральний), сік яблуко-груша (натуральний), сік яблуко-полуниця (натуральний), сік томатний (натуральний) (ДК 021:2015:15320000-7)", яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради протягом січня - лютого 2022 року. За вчинення зазначеного порушення накладено штраф на фізичну особу-підприємця Данішевського Василя Миколайовича у розмірі 68000,00 грн.

- торгів UA-2022-08-03-007942-a щодо закупівлі: "Зернові культури та картопля (Картопля, рис та сочевиця) (ДК 021:2015:03210000-6)", яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади протягом серпня - вересня 2022 року. За вчинення зазначеного порушення на фізичну особу-підприємця Данішевського Василя Миколайовича накладено штраф у розмірі 51138,00 грн.

- торгів UA-2022-08-03-009123-a щодо закупівлі: "Оброблені фрукти та овочі (ДК 021:2015:15330000-0)", яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади протягом серпня - вересня 2022 року. За вчинення порушення на фізичну особу-підприємця Данішевського Василя Миколайовича накладено штраф у розмірі 41547,00 грн.

- торгів UA-2022-08-03-006952-а щодо закупівлі: "Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно та крупи) (ДК 021:2015:15610000-7)", яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади протягом серпня - вересня 2022 року. За вчинення зазначеного порушення на фізичну особу-підприємця Данішевського Василя Миколайовича накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №944 (форма 119), витяг з рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025р. №72/78-р/к направлено 16.07.2025р. на адресу позивача, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 207, кв. 12, та отримано позивачем 20.07.2025р.

01.12.2021р. фізична особа-підприємець Данішевський В.М., як замовник, та фізична особа-підприємець Павлійчук О.А. уклав договір №12 про надання послуг з підготовки тендерної документації, за умовами якого (п. 1.1) ФОП Павлійчук О.А. надавав позивачу послуги з підготовки тендерної документації для участі в процедурі публічних закупівель, що включають аналіз оголошення про закупівлю та тендерної документації замовника; підготовку тендерної пропозиції; консультаційний супровід у процесі подання заявки; усунення недоліків та подання роз`яснень. Даний договір містить застереження щодо конфіденційності всієї інформації, яка використовувалась виконавцем під час надання консультаційних послуг (розділ 8 договору).

Згідно актів №1-12 від 01.01.2022р., підписаних між фізичною особою-підприємцем Данішевським В.М., як замовником, та фізичною особою-підприємцем Павлійчуком О.А., як виконавцем, сторони підтверджують, що виконавець виконав, а замовник прийняв послуги з підготовки тендерної документації для участі в публічних закупівлях.

Враховуючи вище викладене, позивач звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025р. №72/78-р/к у справі №72/19-25.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2025 р. у позові відмовлено.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 3 статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про засади внутрішньої і зовнішньої політики" однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері є розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки.

Стаття 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначає принципи здійснення закупівель, до яких належать, зокрема: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Суб`єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях, є конкурентами. Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

Згідно абзацу 2 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" анти конкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За порушення, передбачені, зокрема, п. 1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"

Згідно зі ст. ст. 35, 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначає, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

В контексті розгляду цієї справи апеляційний суд виходить з положень Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За визначенням статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються, крім іншого, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

У розгляді справ про оскарження рішень АМКУ щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

В силу того, що добросовісність поведінки господарюючих суб`єктів при здійсненні ними господарської діяльності є законною презумпцією (ч.5 ст.12 ЦК України), тягар спростування цієї презумпції покладено на органи державної влади та їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, а у сфері монополізму та конкуренції - на органи з питань додержання антимонопольно - конкурентного законодавства. І таке спростування має відбуватися на підставі беззаперечних доказів погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію, а не лише на підставі сукупності обставин, обґрунтованих припущеннями.

Таким чином, для застосування штрафу відповідач має належними та допустимими доказами довести в сукупності: наявність протиправної домовленості між фізичною особою-підприємцем Данішевським Василем Миколайовичем та фізичною особою-підприємцем Мирончук Ганною Семенівною, спрямованої на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції в процесі торгів; що предметом такої домовленості був саме зміст цінових пропозицій (оскільки саме завдяки найнижчій запропонованій ціні забезпечується перемога учасника у аукціоні); що мала місце фактична відсутність конкурсу/конкуренції внаслідок узгодження учасниками торгів.

Для визнання органом АМКУ порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим є достатнім встановити і довести наявність наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.

Для застосування штрафу орган АМКУ повинен довести в сукупності: наявність протиправної домовленості (факту змови чи погодження іншим чином) між суб`єктами господарювання, спрямованої на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції в процесі аукціонів; що предметом такої домовленості був саме зміст цінових пропозицій (оскільки саме завдяки найвищій запропонованій ціні забезпечується перемога учасника у аукціоні); що мала місце фактична відсутність конкурсу/конкуренції внаслідок узгодження учасниками аукціонів відповідної поведінки, а не зумовлена специфікою відповідного товарного ринку.

Як вже зазначалося, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04 грудня 2025 року по справі №924/810/25 в задоволені позову відмовлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частина 2 статті 35 При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України:

збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень;

отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість, встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: пояснення сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Отже, у статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" чітко визначено коло доказів, видів доказування та порядок збирання доказів органами Антимонопольного комітету України при розгляді справ про порушення конкуренційного законодавства. Питання про належність і допустимість доказів у справах зі спорів, пов`язаних із застосуванням Закону України "Про захист економічної конкуренції" повинно вирішуватись з обов`язковим урахуванням вимог статті 41 названого Закону щодо забезпечення доказів.

Відповідно до частини 1 статті 48 цього Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, серед іншого, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

З наведених положень закону, органи АМКУ приймають рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі чинного законодавства, за результатом дослідження обставин та оцінки доказів, що мають значення для справи.

Коло досліджуваних обставин стосується вчинення Позивачем антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та обґрунтованості висновків адміністративної колегії відділення Антимонопольного комітету України за результатами про наявність порушення антиконкурентного законодавства.

Під час розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів Відділенням проводиться збір доказів, які в тій чи іншій мірі можуть свідчити про узгодженість поведінки учасників торгів, обмін інформацією між ними, спільну підготовку пропозицій конкурсних торгів тощо.

Судами встановлено, що рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025р. №72/78-р/ку справі №72/19-25 визнано, що фізична особа-підприємець Данішевський Василь Миколайович та фізична особа-підприємець Мирончук Ганна Семенівна вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України ''Про захист економічної конкуренції'' у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення наступних результатів торгів:

- торгів UA-2021-03-26-000259-a (лот №1 та лот №2) щодо закупівель: ''Свинина охолоджена (ДК 021:2015:15113000-3)'' та ''Філе куряче охолоджене (ДК 021:2015:15112130-6)'', які проводились відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади протягом березня - квітня 2021 року;

- торгів UA-2021-12-21-002973-c щодо закупівлі: "Фрукти та овочі (ДК 021:2015:03220000-9)", які проводились відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади протягом грудня 2021 року - січня 2022 року;

- торгів UA-2021-12-21-004122-a щодо закупівлі: "Оброблені фрукти та овочі (ДК 021:2015:15330000-0)", які проводились відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади протягом грудня 2021 року - січня 2022 року;

- торгів UA-2022-01-14-002131-a щодо закупівлі: "Фрукти та овочі (ДК 021:2015:03220000-9)", які проводились відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади протягом січня - лютого 2022 року;

- торгів UA-2022-01-10-000017-a щодо закупівлі: "Яйця курячі (ДК 021:2015:03140000-4)", які проводились відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради протягом січня - лютого 2022 року;

- торгів UA-2022-01-05-001062-a щодо закупівлі: "Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (ДК 021:2015:15610000-7)", які проводились відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради протягом січня - лютого 2022 року;

- торгів UA-2022-01-10-000319-b щодо закупівлі: "Оброблені овочі та фрукти (Томатна паста, сухофрукти, курага, повидло, горошок сухий, квасоля суха) (ДК 021:2015:15330000-0)", які проводились відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради протягом січня - лютого 2022 року;

- торгів UA-2022-01-10-001120-b щодо закупівлі: "Фруктові та овочеві соки: сік виноград-яблуко (натуральний), сік яблуко-груша (натуральний), сік яблуко-полуниця (натуральний), сік томатний (натуральний) (ДК 021:2015:15320000-7)", які проводились відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради протягом січня - лютого 2022 року;

- торгів UA-2022-08-03-007942-a щодо закупівлі: "Зернові культури та картопля (Картопля, рис та сочевиця) (ДК 021:2015:03210000-6)", які проводились відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади протягом серпня - вересня 2022 року;

- торгів UA-2022-08-03-009123-a щодо закупівлі: "Оброблені фрукти та овочі (ДК 021:2015:15330000-0)", які проводились відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади протягом серпня - вересня 2022 року;

- торгів UA-2022-08-03-006952-а щодо закупівлі: "Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно та крупи) (ДК 021:2015:15610000-7)", які проводились відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади протягом серпня - вересня 2022 року.

За результатами аналізу інформації та матеріалів, отриманих під час розгляду справи №72/19-25, яка розглядалася адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що фізична особа-підприємець Данішевський В.М. та фізична особа-підприємець Мирончук Г.С. узгоджували між собою умови участі в торгах, які полягали в наступному:

1. Використання однієї і тієї ж ІР-адреси під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування, яка також використовувалась фізичною особою-підприємцем Данішевським В.М. для подання тендерних пропозицій для участі у тopгax та входу в аукціон (п. 5.1.1. рішення).

2. Використання при поданні тендерних пропозицій ІР-адрес, що закріплені за третьою особою, яка пов`язана з фізичною особою-підприємцем Данішевським В.М. та фізичною особою-підприємцем Мирончуком Г.С. фінансовими зобов`язаннями у вигляді надання фінансової допомоги (п. 5.1.2 рішення).

3. Наявність між фізичною особою-підприємцем Данішевським В.М. та фізичною особою-підприємцем Мирончук Г.С. відносин щодо надання поворотної фінансової допомоги (п.5.2 рішення).

4. Дії фізичної особи-підприємця Мирончук Г.С., спрямовані на забезпечення перемоги фізичної особи-підприємця Данішевського В.М. (п. 5.3 рішення).

5. Схожість в оформленні документів (п. 5.4. рішення).

6. Спільні властивості файлів тендерних пропозицій відповідачів (п.5.5 рішення).

7. Синхронність дій фізичної особи-підприємця Данішевського В.М. та фізичної особи-підприємця Мирончук Г.С. в часі.

Таким чином, за результатами розгляду справи №72/19-25, яка розглядалася адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, встановлено, що поведінка ФОП Данішевського В.М. та ФОП Мирончук Г.С. становить антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів тендерів (торгів).

Встановлені у справі обставини свідчать не про випадковий збіг дій фізичних осіб-підприємців Данішевського В.М. та Мирончук Г.С., а про наявність узгодженої поведінки між ними під час підготовки та участі у процедурі закупівлі. Така поведінка виключає самостійність їхніх тендерних пропозицій та суперечить суті конкурентних засад публічних закупівель.

Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що узгодження дій між зазначеними суб`єктами господарювання призвело до усунення конкуренції, спотворення результатів торгів та порушення прав замовника на отримання найбільш економічно вигідної пропозиції.

Узгодивши свою поведінку та тендерні пропозиції, фізична особа-підприємець Данішевський В.М. та фізична особа-підприємець Мирончук Г.С. фактично усунули між собою конкуренцію та змагальність, що є обов`язковими елементами процедур публічних закупівель. Такі дії призвели до спотворення результатів проведених замовником торгів, порушення його права на отримання найбільш економічно вигідного результату та, як наслідок, свідчать про вчинення зазначеними особами антиконкурентних узгоджених дій.

Дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів апеляційної інстанції оцінює їх критично, враховуючи наступне.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про протилежне, ніж стверджує скаржник. Обставини використання учасниками торгів ІР-адрес, пов`язаних із третьою особою, наявність фінансових взаємовідносин між учасниками у вигляді поворотної фінансової допомоги, схожість оформлення документів, а також спільні технічні характеристики файлів тендерних пропозицій не є поодинокими чи випадковими, а вказують на системний характер взаємодії між фізичною особою-підприємцем Данішевським В.М. та фізичною особою-підприємцем Мирончук Г.С.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані обставини оцінені відповідачем в їх сукупності, що відповідає вимогам нормам чинного законодавства щодо оцінки доказів. Така сукупність доказів є достатньою для висновку про наявність узгодженої поведінки між учасниками торгів та не зводиться до припущень.

Посилання скаржника на недопустимість висновків, що ґрунтуються на стандарті вірогідності доказів, є безпідставними, оскільки у даному випадку встановлені обставини підтверджені належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти переконливого висновку про вчинення антиконкурентних узгоджених дій.

Таким чином, з урахуванням установлених у справі обставин у їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що фізична особа-підприємець Данішевський В.М. та фізична особа-підприємець Мирончук Г.С. вчинили порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме антиконкурентні узгоджені дії, що призвели до спотворення результатів торгів.

Відтак, судом апеляційної інстанції перевірено відповідність змісту Рішення Комітету (в контексті кожного окремого інкримінованого порушення антимонопольного законодавства - у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів Торгів) та встановлено у контексті приписів ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відсутність підстав для визнання недійсним Рішення Комітету у частині щодо кожного інкримінованого ним ФОП Данішевському Василю Миколайовичу порушення антимонопольного законодавства.

Також, колегія суддів акцентую свою увагу на те, що Фізичною особою-підприємцем Данішевським Василем Миколайовичем належними та допустимими доказами не спростовано висновку Відділення. Скаржник у апеляційній скарзі лише ставить під сумнів оцінку встановлених Відділенням обставин.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Отже, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця Данішевського Василя Миколайовича не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Данішевського Василя Миколайовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2025 у справі №924/810/25 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/810/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повна постанова складена "01" квітня 2026 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Василишин А.Р.