ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 квітня 2026 року м. Рівне Справа № 918/1259/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І, розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Костопільської міської ради

до відповідача - 1 Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопільводоканал"

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 864 475,24 грн

Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.

В засіданні приймали участь:

Прокурор: Немкович І.І.

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача - 1: не з`явився;

Від відповідача - 2: Заверюха Т.С., Лященко А.М., Ян К.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 31.12.2025 надійшла позовна заява керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Костопільської міської ради до відповідача - 1 Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопільводоканал", до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 864 475,24 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 дану позовну заяву передано судді Марачу В.В. та присвоєно номер №918/1259/25.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.01.2026 № 03-05/31/2026 у зв`язку із перебуванням судді Марача В.В. з 05.01.2026 на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.43 - 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1259/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 справу № 918/1259/25 передано судді Мовчуну А.І.

Ухвалою суду від 08.01.2026 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.02.2026.

26.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" надійшов відзив на позовну заяву.

27.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" надійшла заява, у якій повідомляють суд про проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 02.02.2026 підготовче засідання відкладено на 18.02.2026.

03.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

03.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотання, у якій висловлює свою позицію щодо заяви представника відповідача - 2 про проведення судової експертизи.

18.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" надійшло клопотання про визнання поважними причини неподання доказів та долучення до матеріалів справи копії листа Міністерства економіки України щодо інформування та копії листа Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України щодо надання відповіді.

Ухвалою суду від 18.02.2026 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи копію листа Міністерства економіки України щодо інформування та копію листа Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України щодо надання відповіді. Підготовче засідання відкладено на 09.03.2026.

27.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшли письмові пояснення, у яких, зокрема, міститься клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

27.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 09.03.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" про долучення доказів, що міститься у письмових поясненнях, сформованих в підсистемі "Електронний суд" 26.02.2026. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи копію листа Міністерства економіки України від 11.06.2025 №3311-05/42218-05 щодо інформування та листа Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України від 11.02.2026 №3323-04/14597-07 щодо надання відповіді. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2026.

01.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 02.04.2026 розгляд справи відкладено на 08.04.2026.

02.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшли додаткові пояснення.

07.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про долучення доказів, у якому просить поновити строк та долучити до матеріалів справи таблиці з даними ціни закупівлі електричної енергії за період травень - липень 2024 року.

08.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у зв`язку з призначенням консультативного дослідження.

08.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження.

08.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли заперечення на додаткові пояснення та клопотання про долучення доказів.

08.04.2026 до суду від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 918/1259/25 до прийняття рішення КГС ВС рішення у справі № 922/2848/24.

В судовому засіданні 08.04.2026 представники відповідача - 2 підтримали подані клопотання про зупинення провадження у справі. Прокурор заперечив щодо їх задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання представника відповідача - 2 від 07.04.2026 про зупинення провадження у справі та клопотання від 08.04.2026 про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

В обгрунтування клопотання від 07.04.2026 представник зазначає, що з метою забезпечення проведення та належного доказування у справі № 918/1259/25, 06.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" на підставі запиту про проведення консультативного дослідження від 06.04.2026 №06/04/26 (вхідний номер 182/26-вх від 06.04.2026) уклало договір з Державним підприємством "Центр судової експертизи та експериментальних досліджень" про проведення експертного дослідження та здійснило оплату відповідних послуг.

На переконання представника, існує об`єктивна необхідність у проведенні науково-правового консультативного дослідження, яке дозволить встановити коректні підстави та межі застосування як Закону України "Про публічні закупівлі", так і спеціального регулювання, запровадженого постановою КМУ № 1178, у відповідних правовідносинах.

Відтак, представник просить суд зупинити провадження у справі № 918/1259/25 до отримання судом науково - правового консультативного дослідження, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням експертизи є процесуально похідним від її призначення судом та становить із ним єдину (нерозривну) процесуальну дію.

Отже, відсутність ухвали суду про призначення експертизи у даній справі виключає можливість зупинення провадження з такої підстави.

У клопотанні від 08.04.2026 представник просить зупинити провадження у справі до прийняття КГС ВС рішення у справі № 922/2848/24, оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026 справу передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою відступу (шляхом уточнення) від висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо наявності підстав для звернення прокурора із позовом про визнання недійсними додаткових угод, укладених в межах процедури публічних закупівель, та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів в інтересах держави.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Однак представником відповідача - 2 не надано доказів прийняття до свого провадження судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24.

Крім того, на даний час з Єдиного державного реєстру судових рішень не вбачається прийняття судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24 до свого провадження.

За таких обставин підстави для зупинення провадження у справі відсутні, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотань представника відповідача - 2 від 07.04.2026 та 08.04.2026 про зупинення провадження у справі № 918/1259/25.

Щодо клопотання представника відповідача - 2 про визнання поважними причини неподання доказів та долучення до матеріалів справи таблиці з даними ціни закупівлі електричної енергії за період травень - липень 2024 року, судом встановлене наступне.

Згідно з приписами статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06.

Положення ГПК України не визначають конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

При цьому з огляду на вимоги статей 13, 74 ГПК України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні (постанова Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 873/56/22).

Представник зазначає, що процес виокремлення релевантних показників ціни закупівлі, їх структурування та подальша систематизація за період травень - липень 2024 року потребували значних часових витрат для проведення належного аналізу.

З метою повного з`ясування обставин справи, задля прийняття законного та обгрунтованого рішення по суті справи на підставі належних та допустимих доказів, просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання доказів.

Суд звертає увагу, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі, покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для подання доказів, оскільки до клопотання про долучення доказів представником відповідача - 2 не було долучено жодних доказів, які б об`єктивно свідчили про неможливість подання таблиці в установлений строк.

Частиною 2 статті 207 ГПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відтак, суд залишає без розгляду клопотання представника відповідача - 2 про долучення доказів.

За приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули - повідомляються про судове засідання ухвалами.

За таких обставин, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, дотримання принципів господарського судочинства, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 207, 226, 227, 228, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача - 2 від 07.04.2026 та від 08.04.2026 про зупинення провадження у справі.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - 2 про поновлення строку на подання доказів.

3. Залишити без розгляду клопотання представника відповідача - 2 про долучення доказів, сформоване в підсистемі "Електронний суд" 07.04.2026.

4. Розгляд справи відкласти на "16" квітня 2026 р. на 14:00 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судових засідань №14.

6. Провести судове засідання 16.04.2026 о 14:00 год. в режимі відеоконференції з використанням представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" Заверюхою Т.С., Лященко А.М. та Ян К.В. власних технічних засобів.

7. Попередити представників, що за правилами ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Копію ухвали направити в порядку ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 08.04.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно - західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повна ухвала складена та підписана 09.04.2026.

Суддя А.І.Мовчун