УХВАЛА

03 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/14914/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі ПрАТ «НЕК «Укренерго», скаржник)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 про забезпечення позову

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНАТРОН-ГРУП»

до:

1) ПрАТ «НЕК «Укренерго»;

2) Акціонерного товариства «Банк Альянс»

про визнання недійсним одностороннього правочину, зобов`язання вчинити дії, визнання укладеною додаткової угоди та визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «НЕК «Укренерго» 24.03.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 про забезпечення позову та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі №910/14914/25, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНАТРОН-ГРУП» (далі ТОВ «ДІНАТРОН-ГРУП») про забезпечення позову. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 про забезпечення позову та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі №910/14914/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 у справі №910/14914/25 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді Малашенкової Т.М., судді Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень:

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.12.2025 про забезпечення позову у справі №910/14914/25 заяву ТОВ «ДІНАТРОН-ГРУП» про забезпечення позову задовольнив частково, вжив заходи забезпечення позову у справі №910/14914/25 шляхом заборони АТ «Банк Альянс» здійснювати будь-які платежі за вимогами ПрАИ «НЕК «Укренерго» за договором про надання гарантії (гарантійна лінія) №751-25 від 05.02.2025, укладеним між ТОВ «ДІНАТРОН-ГРУП» та АТ «Банк Альянс», в забезпечення виконання умов договору від 02.12.2024 №01/160-24 на виконання робіт з реконструкції ПС 330 кВ Північного ТУОМ з влаштуванням фізичного захисту АТ-2 захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський район, с. Хмільниця комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ), до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. В іншій частині в задоволенні заяви ТОВ «ДІНАТРОН-ГРУП» відмовив;

не погодившись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, АТ «НЕК «Укренерго» звернулося до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову;

Північний апеляційний господарський суд постановою від 26.02.2026 у справі апеляційну скаргу ПрАТ «НЕК «Укренерго» залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 у справі №910/14914/25 залишив без змін.

Отже, постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 переглянута ухвала Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 про забезпечення позову у справі №910/14914/25.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 17.12.2025, переглянута в апеляційному порядку, є таким судовим рішенням, яке може бути переглянуте касаційним судом, що відповідає правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У поданій касаційній скарзі ПрАТ «НЕК «Укренерго» з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України зазначає на неправильному застосуванні судами норм матеріального права та порушенні норм процесуального права вказуючи статті 86, 139, 140, 236 ГПК України.

Також скаржник у касаційній скарзі зазначає, що внаслідок неповного з`ясування обставин на які посилався позивач у заяві про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій в оскаржуваних ухвалі та постанові дійшли до помилкових висновків щодо правової природи наявних між сторонами правовідносин, а задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правову природу договору про надання гарантій не дослідив, не з`ясував ані коло прав та обов`язків сторін за цим договором, ані кількість виданих банківських гарантій за цим договором, ані обсяг забезпечених ними зобов`язань, внаслідок чого дійшов до безпідставного висновку про застосування такого заходу, як забезпечення позову.

З огляду на викладене касаційна скарга ПрАТ «НЕК «Укренерго» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закон України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлено в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року визначений у розмірі 3 328,00 грн.

У поданій касаційній скарзі ПрАТ «НЕК «Укренерго» просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 переглянуту Північним апеляційним господарським судом постановою від 26.02.2026 у справі №910/14914/25.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги предмет касаційної скарги ПрАТ «НЕК «Укренерго» (оскарження ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів) при поданні касаційної скарги в електронній формі через Електронний суд, зважаючи на понижуючий коефіцієнт 0,8, мало сплатити судовий збір, у розмірі 2 662,40 грн.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Відповідний доказ й не зазначено скаржником у додатках до касаційної скарги.

Враховуючи викладене вище, Верховний Суд зазначає, що з метою усунення допущеного недоліку оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати докази сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн, який має бути перерахований за актуальними реквізитами, що містяться на сайті Верховного Суду, щодо сплати судового збору за подачу касаційної скарги до Верховного Суду на час вчинення такої дії.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Верховний Суд роз`яснює, що у разі не усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

З огляду на викладене, касаційна скарга ПрАТ «НЕК «Укренерго» підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначеного вище недоліку, шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів в розмірі 2 662,40 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом (Касаційним господарським судом), які розміщені на сайті Судова влада України та є актуальними на час вчинення дії.

Матеріали з усуненням недоліку касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи, ураховуючи приписи статей 6, 42, 291 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названого недоліку або не в повному обсязі його усунення протягом установленого строку матиме наслідок повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України з огляду на зазначене вище.

Керуючись статтями 123, 174, 234, 235, 287, 290, 291, 292 ГПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 про забезпечення позову та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі №910/14914/25 залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліку через «Електронний суд» або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова