ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3883/24

Господарський суд Одеської області у складі

судді Малярчук І.А.,

секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мастістий І.А. - за ордером серія ВН № 1104631 від 04.07.2024,

від відповідача: Васильєва Д.В. - за ордером серія АА №1485086 від 19.09.2024,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» від 19.06.2025 за вх.№2-928/25 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі №916/3883/24 за позовом Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (вул. Заводська, 3, м. Южне, Одеська обл., 65481, поштова адреса: а/с 304 Головпоштамт, м. Одеса, 65001, ) до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (вул. Є.Сверстюка, 15, м. Київ, 02002, ) про стягнення 25406387,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 23.04.2025 задоволено повністю позов Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (вул. Заводська, 3, м. Южне, Одеська обл., 65481, поштова адреса: а/с 304 Головпоштамт, м. Одеса, 65001, ) до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (вул. Є.Сверстюка, 15, м. Київ, 02002, ) про стягнення 25406387,03 грн.

19.06.2025 за вх.№2-928/25 до суду від Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі №916/3883/24.

Постановою ПЗАГС від 11.12.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства Укрхімтрансаміак залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2025 у справі №916/3883/24 залишено без змін.

05.01.2025 до ГСОО надійшли від ПЗАГС матеріали справи №916/3883/24.

Ухвалою суду від 08.01.2026 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення по справі №916/3883/24 на 16.01.2025 о 09:40.

14.01.2025 до ГСОО від ВС надійшов запит за вх.№ 22/26 про витребування справи № 916/3883/24 за позовом Акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" до Державне підприємство "УКРХІМТРАНСАМІАК" для розгляду ВС касаційної скарги.

16.01.2026 за вих.№ 916/3883/24/223/2026 ГСОО направлено на адресу ВС на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2026 справу № 916/3883/24 за позовом Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про стягнення 25406387,03 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2026 відкладено розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі №916/3883/24 від 19.06.2025 за вх. №2-928/25 після повернення матеріалів справи з касаційної інстанції до Господарського суду Одеської області.

Постановою ВС від 19.02.2026 касаційну скаргу Державного підприємства "УКРХІМТРАНСАМІАК" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2025 та Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 916/3883/24 залишено без змін.

19.03.2026 ВС повернуто матеріали справи №916/3883/24 до ГСОО.

Ухвалою суду від 24.03.2026 продовжено розгляд клопотання Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» від 19.06.2025 за вх. №2-928/25 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі №916/3883/24 та призначено судове засідання по розгляду клопотання від 19.06.2025 за вх. №2-928/25 на 30.03.2026 о 12год.15хв.

В обґрунтування підставності клопотання від 19.06.2025 за вх.№2-928/25 позивач посилається на те, що з метою отримання правничої допомоги 08.06.2021 між АТ «Одеський припортовий завод» та Адвокатським бюро «Іванченко та партнери» було укладено договір №08.06/17-2021. Подалі, 21.04.2023 сторони уклали додаткову угоду №20, якою передбачено представництво інтересів товариства у судовій справі щодо стягнення заборгованості з ДП «Укрхімтрансаміак» за договором від 27.03.2019. Вартість правничої допомоги за домовленістю сторін становить 490 000,00 грн і включає повний комплекс юридичних послуг, зокрема: правовий аналіз матеріалів справи, формування правової позиції, аналіз судової практики, підготовку та подання процесуальних документів, а також представництво в суді першої інстанції. При цьому сторони погодили, що розмір винагороди не залежить від фактично витраченого часу адвокатів та результату розгляду справи. У зв`язку з навантаженням первісного адвокатського бюро до виконання також було залучено АБ «Мастістий та партнери», адвокат якого фактично надавав послуги. Заявник наголошує, що розмір витрат є співмірним складності справи, обсягу наданих послуг, тривалості розгляду та значенню спору, оскільки предметом є стягнення значної суми заборгованості, а також істотні фінансові наслідки для підприємства, включаючи інфляційні втрати та вплив на господарську діяльність. У зв`язку з викладеним, АТ «Одеський припортовий завод» просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з ДП «Укрхімтрансаміак» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 490 000,00 грн.

27.03.2026 за вх.№ 10749/26 до суду від ДП "УКРХІМТРАНСАМІАК" надійшли заперечення проти клопотання позивача про ухвалення додатково рішення, зазначивши, що позивач подав докази понесення заявлених витрат на правничу допомогу з порушенням встановленого законом строку, що є достатньою підставою залишити клопотання про ухвалення додаткового рішення без розгляду, адже ГСОО було ухвалено рішення по справі №916/3883/24 - 23.04.2025, в той час як клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі №916/3883/24 надійшло - 19.06.2025 за вх.№2-928/25. Водночас, відповідач заявляє, що жодних доказів понесених витрат не було подано, як до закінчення судових дебатів, так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Отже, позивач, який був обізнаний зі своїм правом подати докази понесених витрат на правничу допомогу для їх відшкодування судом, таким правом не скористався та у встановлений законом строк докази не подав. Окрім цього, відповідач навів численні заперечення щодо співмірності заявленої позивачем суми витрат на правничу допоомгу.

Судове засідання по розгляду клопотання Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» від 19.06.2025 за вх.№2-928/25 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі №916/3883/24 призначене на 30.03.2026 судом не було закінчено у зв`язку із оголошенням засобами цивільного зв`язку сигналу повітряної тривоги у м. Одесі.

У судовому засіданні 08.04.2026 сторони підтримали заявлені правові позиції.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положення п.2 ч.1, ч.4 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, як встановлено судом вище, 23.04.2025 суд ухвалив рішення у справі №916/3883/24 про задоволення позову Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про стягнення 25406387,03 грн. 19.06.2025 за вх.№2-928/25 до суду від Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі №916/3883/24. Між тим, положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що докази витрат на професійну правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів стороною було зроблено відповідну заяву. Відтак, позивачем подано клопотання від 19.06.2025 за вх.№2-928/25 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі №916/3883/24 з пропуском строку, встановленого ГПК України. Суд зазначає, що встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк є процесуальним, чітко визначеним та таким, що підлягає обов`язковому дотриманню сторонами. Його недотримання позбавляє суд можливості вирішувати питання щодо розподілу відповідних судових витрат по суті. Таким чином, з огляду на пропуск позивачем встановленого процесуальним законом строку для подання доказів понесених витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання АТ «Одеський припортовий завод» від 19.06.2025 за вх.№2-928/25 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі №916/3883/24.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання АТ «Одеський припортовий завод» від 19.06.2025 за вх.№2-928/25 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі №916/3883/24.

2. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 08.04.2026 та згідно ч.2 ст.254, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Повну ухвалу складено 08.04.2026.

Суддя І.А. Малярчук