РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.04.2026Справа № 910/15506/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод»

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 265108 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 265108 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2025-07-10-002241-a від 14.08.2025 відповідачем, як замовником закупівлі (відкритих торгів з особливостями за ідентифікатором № UA-2025-07-10-002241-a, якими передбачено закупівлю наступного товару: 42414400- 5 Автокрани) визначено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» найбільш економічно вигідною. Як зазначає позивач, в порушення норм чинного законодавства України та без будь-якої аргументації та обґрунтування необхідності продовження строків, рішення Уповноваженої особи АТ «НАЕК «Енергоатом», оформлене протоколом №06/128 щодо прийняття рішення уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель в АТ «НАЕК «Енергоатом», про визначення переможцем процедури закупівлі та про намір укласти договір з ТОВ «КМЗ» з ціною пропозиції - 8316000 грн, було прийняте тільки .09.09.2025, тобто на 18 днів пізніше, ніж легітимно очікував позивач. В подальшому рішенням Уповноваженої особи АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», оформленим протоколом №06/166 щодо прийняття рішення уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель в АТ «НАЕК «Енергоатом» від 18 листопада 2025 року, відхилено тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі - ТОВ «КМЗ» на підставі абзацу 2 підпункту 3 пункту 44 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості), а саме: «відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю». Так позивач вказує, що дії відповідача, як замовника закупівлі призвели до порушення прав позивача як переможця закупівлі на укладання договору про закупівлю та отримання доходу (майнових вигод), на який він вправі був розраховувати в результаті укладання та виконання договору. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у формі упущеної вигоди у розмірі 265108 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши, зокрема, що зазначені торги були відмінені автоматично на підставі п. 51 Особливостей. Також відповідач зазначає, що підписаний зі сторони відповідача договір направлявся Позивачу на підписання, що підтверджується листом від 07.11.2025 № 29-8959/41-вих у строки визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 та Законом України «Про публічні закупівлі», втім позивачем у строк визначений для підписання договору (10.11.2025) не було надано відповідачу підписаний договір. При цьому, як вказує відповідач, позивач не був позбавлений права та можливості самостійно підготувати та надати відповідачу на підписання відповідний проєкт договору, у строк починаючи з 10.09.2025 та закінчуючи 10.11.2025. Відповідач зазначає про відсутність його вини, а також причинно-наслідкового зв`язку між виною та наслідками. Крім того, за твердженнями відповідача, збитки у формі упущеної вигоди позивача взагалі не настали, а базуються виключно на припущеннях самого позивача.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2025 АТ «НАЕК «Енергоатом» як Замовник через систему «Prozzoro» опублікував оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями за ідентифікатором № UA-2025-07-10-002241-a, якими передбачено закупівлю наступного товару: 42414400- 5 Автокрани.

Очікувана вартість предмета закупівлі: 9 917 000,00 грн без ПДВ.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 13 серпня 2025 10:00 год.

Дата та час розкриття тендерних пропозицій: 13 серпня 2025 10:00 год.

Дата та час проведення електронного аукціону: 14 серпня 2025 12:31 год.

Протоколом розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2025-07-10-002241-a від 14.08.2025 Замовником визначено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» найбільш економічно вигідною.

Згідно Протоколу визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю від 09.09.2025 №06/128 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» визначено переможцем закупівлі із ціною тендерної пропозиції/пропозиції учасника: 8316000 грн. Прийнято та затверджено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем та опублікувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу.

В подальшому, рішенням оформленим Протоколом №06/137 від 24.09.2025 уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівель в АТ «НАЕК «Енергоатом» керуючись абзацом 4 пункту 49 особливостей, на підставі листа філії «ВП Централізовані закупівлі» від 24.09.2025 №29-7605/41-вих продовжено строк для укладення договору з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі - ТОВ «КМЗ», до 60 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами відбувалось листування, зокрема, щодо усунення невідповідностей; можливості коригування строків постачання продукції та щодо укладення договору.

В той же час, доказів підписання (укладення) між позивачем та відповідачем Договору матеріали справи не містять

Згідно Протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції від 18.11.2025 затверджено рішення про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод».

Підстава вказаного відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника: відмова позивача від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

Детальний опис підстав відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника: відхилено тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі - ТОВ «КМЗ» на підставі абзацу 2 підпункту 3 пункту 44 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, а саме: «відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю».

А також вирішено розглянути наступну тендерну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію - ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ».

Згідно Протоколу від 02.12.2025 була відхилена тендерна пропозиція іншого учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» у зв`язку із не відповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Детальний опис підстав відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ»: відповідно до абз. 2 пп. 2. п. 44 Особливостей тендерна пропозиція учасника ТОВ З ІІ «ЮРОМАШ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, а саме: у наданому у складі тендерної пропозиції учасника документі «Детальний технічний опис» від 12.08.2025 №597-2/07/2025 на автокран EUROMASH TC-QY25KD технічні характеристики за пунктами №№ 4.1, 5.1, 5.2, 7.2, 8.3, 9.1, 9.2, 9.4, 9.5 не відповідають технічним вимогам Замовника, зазначеним у Технічній специфікації до предмета закупівлі (Додатку 4 до тендерної документації), а саме: вимогам технічної специфікації до предмета закупівлі 00.УБ.ТДПЗ(т).17-24 (зміна 2). Вимоги Додатку 4 ТСдоПЗ: 1. п. 4.1 - Гальма робочі (дискові) - пропозиція учасника - барабанні; 2. п. 5.1 - передня вісь (не менше R 22,5) - пропозиція учасника - R 20 3. п. 5.2 - задня вісь (не менше R 22,5) - пропозиція учасника - R 20; 4. п. 7.2 - Генератор (не менше 130А) - пропозиція учасника -70 А; 5. п. 8.3 - висота по кабіні (не менше 2 820 мм) - пропозиція учасника - 2 400 мм.; 6. п. 9.1 - Навантаження на передню вісь (не більше 3 800 кг) - пропозиція учасника - 4 700 кг.; 7. п. 9.2 - навантаження на задню вісь (не більше 2 250 кг) - пропозиція учасника - друга вісь 2 900 кг третя вісь 2 900 кг.; 8. п. 9.4 - Допустиме навантаження на передню вісь (не більше 7 100 кг) - пропозиція учасника - 7 300 кг.; 9. п. 9.5 - Допустиме навантаження на задню вісь (не більше 11 500 кг.) - пропозиція учасника - друга вісь 12 600 кг. третя вісь 12 600 кг.

Згідно абзаців 1, 3 пункту 51 Особливостей відкриті торги автоматично відміняються електронною системою закупівель у разі, зокрема, відхилення всіх тендерних пропозицій (у тому числі, якщо була подана одна тендерна пропозиція, яка відхилена замовником) згідно з цими особливостями.

Електронною системою закупівель автоматично протягом одного робочого дня з дати настання підстав для відміни відкритих торгів, визначених цим пунктом, оприлюднюється інформація про відміну відкритих торгів.

Згідно відомостей щодо закупівлі UA-2025-07-10-002241-a наявна інформацію про автоматичну відміну вказаних відкритих торгів - 08.12.2025 о 00:00 год.

Суд зазначає, що предметом даного спору є стягнення з відповідача на користь позивача збитків у формі упущеної вигоди (неодержаного прибутку) у розмірі 265108 грн.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стягнення збитків є мірою цивільно-правової відповідальності, для застосування якої необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправна поведінка заподіювача збитків; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає можливість покладення відповідальності на сторону.

У справах про стягнення упущеної вигоди позивач має довести не лише її розрахунок, а й наявність реальної можливості отримання такого прибутку.

Згідно з ч. 4 ст. 623 ЦК України, при визначенні упущеної вигоди враховуються заходи, вжиті кредитором щодо її одержання.

Позивач повинен довести, що ці доходи не є абстрактними, а він мав реальну можливість їх отримання та здійснив для цього конкретні приготування.

Матеріали справи містять лише розрахунок різниці між ціною пропозиції та собівартістю товару.

Разом з тим, позивачем не надано жодних первинних документів (договорів на закупівлю комплектуючих, рахунків, доказів наявності виробничих потужностей тощо), які б підтверджували реальність формування зазначеної собівартості та фактичну готовність до виконання договору.

За відсутності таких доказів, заявлений до стягнення прибуток є теоретичним припущенням, а не підтвердженим розміром збитків.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається, вважається доведеною, якщо докази є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідність доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше мали місце, аніж не мали.

Оцінюючи надані позивачем розрахункові дані та пояснення, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, в тому числі первинної документації, суд доходить висновку про необґрунтованість та недоведеність доводів позивача щодо реальності отримання ним прибутку у заявленому розмірі.

Позовні вимоги позивача в даному випадку ґрунтуються на припущеннях, що не відповідає стандартам доказування.

Крім того, суд звертає увагу що предметом даного спору є виключно стягнення збитків, при цьому матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем дій та рішень (протоколів) відповідача, як Замовника закупівлі, в тому числі, щодо відхилення тендерної пропозиції/пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод».

Оскільки вищевказані рішення (протоколи) відповідача є чинними та не визнані незаконними, дії відповідача вважаються правомірними, що в свою чергу виключає такий обов`язковий елемент складу правопорушення як протиправна поведінка.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, враховуючи ненадання позивачем необхідних, належних та допустимих доказів, зокрема, на підтвердження факту понесення витрат (збитків) саме у заявленому розмірі, а також враховуючи відсутність протиправності дій відповідача суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 08.04.2026

Суддя Я.В. Маринченко