ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

01.04.2026м. СумиСправа № 920/1061/23(920/386/26)
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про забезпечення позову у справі №920/1061/23(920/386/26)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (вул. Каденюка Леоніда, 1, м. Шостка, Сумська область, 41100; код 34113412)

до відповідача: Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Знаменська, 2, м. Шостка, Сумська область, 41100; ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, м. Харків, 61022; )

про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 через систему Електронний суд Товариство з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Сумського МУ МЮ України винесену Пчелінцевою Іриною Сергіївною про відкриття виконавчого провадження ВП № 80463010 від 13.03.2026.

Ухвалою від 01.04.2026 суд постановив: прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт та відкрити провадження у справі; справа № 920/1061/23(920/386/26) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; розгляд справи по суті призначити у судове засідання на 23.04.2026.

30.03.2026 до суду надійшла заява (вх. № 1412 від 30.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 80463010.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» зазначає, що Шосткинським відділом державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 80463010 від 13.03.2026 з примусового виконання наказу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.02.2026 № 70/7-юр в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» - «Виконання рішень немайнового характеру».

Заявник зазначає, що вказана стаття закону не передбачає вчинення або невчинення державним виконавцем альтернативних заходів примусового виконання, які можуть вживатись ним на власний розсуд залежно від обставин справи.

Водночас 26.03.2026 позивачем було отримано лист-попередження відповідача зобов`язального характеру № 16579 від 25.03.2026 та 27.03.2026 було складено акт державного виконавця стосовно невиконання позивачем виконавчого документа в рамках виконавчого провадження № 80463010 (наказу СМТУ АМКУ).

Заявник вважає постанову старшого державного виконавця винесену Пчелінцевою Іриною Сергіївною про відкриття виконавчого провадження ВП № 80463010 від 13.03.2026 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулося до суду з позовом до Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Сумського МУ МЮ України про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки позивач оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження та не вбачає підстав для її виконання, а тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості до винесення судом рішення у цій справі в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» вжиття державним виконавцем заходів фіскального характеру, зокрема: накладення штрафу.

Підсумовуючи вищевказане заявник стверджує, що зупинення виконавчого провадження не потягне за собою заподіяння збитків ані державі, ані органу місцевого самоврядування, а невжиття таких заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких звернувся заявник.

Забезпечення позову дозволить уникнути негативних наслідків для позивача у вигляді штрафу та необхідності захисту від кримінального обвинувачення.

За таких обставин заявник вважає, що ефективним та адекватним заходом забезпечення позову в цьому випадку є зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з положеннями пункту 10 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

При цьому обґрунтування особою, яка просить вжити заходів до забезпечення позову, необхідності їх застосування полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

На підставі усталених висновків Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

У постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

13.03.2026 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 70/7-юр від 10.02.2026 Антимонопольного комітету України Східного міжобласного територіального відділення, про визнання протиправною та скасування якої заявник звернувся до суду із позовом.

Отже, у межах спору який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову вбачається, що державним виконавцем винесено постанову від 27.03.2026 про накладення штрафу у межах виконавчого провадження № 80463010 у розмірі 5100,00 грн, яка є самостійним документом та може бути звернута до примусового виконання.

На переконання заявника, подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в межах виконавчого провадження може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав у випадку задоволення заявленого ним позову про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того виконання стягнення до судового рішення спричинить порушення конституційного права позивача володіти і розпоряджатись власністю, яка йому належить.

Отже, наявність відкритого виконавчого провадження і визначення законодавством процедури вчинення державним виконавцем виконавчих дій у рамках виконавчого провадження, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Водночас невжиття таких заходів, може спричинити для позивача негативні наслідки щодо втрати активів та необхідності вжиття ряду заходів із метою їх повернення. Відтак заходи забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження (вчинення виконавчих дій) на переконання суду є співмірними із позовними вимогами, з якими заявник звернувся до суду.

Таким чином, з огляду на викладене вище, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та її задоволення.

Керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про забезпечення позову у справі № 920/1061/23(920/386/26) задовольнити.

2. Вжити заходів забезпечення позову в справі № 920/1061/23(920/386/26) шляхом зупинення виконавчого провадження (вчинення виконавчих дій) № 80463010.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 01.04.2026 та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

4. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 144 ГПК України).

6. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

7. Стягувачем за цією ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (вул. Каденюка Леоніда, 1, м. Шостка, Сумська область, 41100; код 34113412).

8. Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

9. Ухвалу надіслати заявнику, а належним чином засвідчену копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СуддяВ.В. Яковенко