ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2026 Справа №914/3886/25

За позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Європростір», м. Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКС ЛЕЙК ОФІС», м. Львів,

про стягнення 1'915'853,97 грн заборгованості.

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Представники сторін:

від позивача: Х. Гриниха,

від відповідача 1 та 2: В. Жбадинський.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.

Суть спору. На розгляд Господарського суду Львівської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Європростір» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКС ЛЕЙК ОФІС» про стягнення 1'915'853,97 грн заборгованості, з яких: 1'904'505,20 грн пайового внеску, 5'635,25 грн 3% річних та 5'713,52 грн інфляційних втрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.12.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Б. Яворському.

Ухвалою суду від 23.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, суд встановив строк для реалізації сторонами своїх процесуальних прав. Ухвала про відкриття провадження у справі та прийняття справи до розгляду була надіслана за адресою сторін, докази про що знаходяться в матеріалах справи. Подальший рух справи у підготовчому провадженні викладено у відповідних ухвалах суду.

У підготовчому засіданні 24.02.2026 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.03.2026.

У засіданні 16.03.2026 представник відповідачів повідомляв, що ним ще 26.01.2026 подавався до суду відзив на позовну заяву через систему "електронний суд", копія якого надсилалася позивачу, однак з невідомих причин відповідних документів у метеріалах справи немає. Суд оголошував перерву у судовому засіданні до 07.04.2026.

16.03.2026 відповідач 1 через систему "електронний суд" подав відзив на позовну заяву. у якому також просив продовжити строк на подання такого. Зазначив, що представник надіслав відзив через електронний суд ще 26.01.2026, підтвердженням чого є квитанції про доставку документів до електронного кабінету користувача ЄСІТС від 26.01.2026. З невідомих причин ні суд, ні позивач відзиву не отримав.

02.04.2026 позивач через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення у справі.

Представник відповідачів у судовому засіданні 07.04.2026 підтримав клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов. Зазначив, що відповідачам не було відомо, що відбувся збій у роботі системи «Електронний суд» і відзив не було надіслано, тому просить суд прийняти відзив на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи. Позивач заперечив проти продовження строку.

Ознайомившись із заявою представника відповідачів про продовження строку та матеріалами справи, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1 ст. 113 ГПК України).

Стаття 114 ГПК України визначає, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено ст.119 Господарського процессуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3 ст.119 ГПК України).

З аналізу наведених положень чинного процесуального законодавства вбачається, що процесуальний строк, визначений судом, може бути продовжено.

У данному випадку процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позов було встановлено судом ухвалою від 23.12.2025, а тому такий строк може бути продовжено, за заявою учасника справи.

Разом з тим, оскільки відповідно до ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає причину пропуску строку поважною, задовольняє клопотання та продовжує процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву і приймає його.

На 16.03.2026 призначено розгляд справи по суті.

За приписами ст. 177 та ст. 182 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії дослідження доказів. Разом з тим, згідно практики Верховного Суду, викладеної у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 та від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 та постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи наведене вище, а також зважаючи на право сторін подати відповідь на відзив та заперечення, суд вважає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 80, 119, 177, 181, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позов.

2. Прийняти поданий відзив до розгляду.

3. Повернутися до розгляду справи № 914/3886/25 у підготовчому провадженні.

4. Підготовче засідання призначити на 28.04.2026 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

5. Явка сторін у підготовчому засіданні обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Яворський Б.І.