ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 Справа № 917/2172/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовною заявою Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", вул.Шота Руставелі, 9А, м.Київ, 01601

до відповідача Приватного підприємства "Нектар брус", вул.Санаторна, 17а, с.Семянівка, Полтавський район, Полтавська область, 38721

про стягнення 1 845 347,46 грн,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники учасників процесу: відповідно протоколу від 31.03.2026,

установив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" просить суд стягнути з відповідача Приватного підприємства "Нектар брус" 1 563 631,69 грн заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 07.01.2025 Договору купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-18495-3, 256 858,50 грн пеня, 24 857,27 грн 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Правовими підставами позову вказано ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626-629, 655, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази (арк.с. 9-96): листи від 08.05.2025 № 4123/36.6-2025 та від 11.06.2025 №5231/36.6-2025, претензію від 22.07.2025 №6812/36.6-2025, квитанції про направлення листів та претензії, наказ по ДП про створення філії «Центральний лісовий офіс», договір купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-18495-3, товарно-транспортні накладні : ТТН серія ЛАУ №430077 від 03.03.2025, ТТН серія ЛАУ №430079 від 04.03.2025, ТТН серія ЛАУ №430090 від 04.03.2025, ТТН серія ЛАУ №430132 від 11.03.2025. ТТН серія ЛАУ №430171 від 20.03.2025, ТТН серія ЛАУ №430179 від 11.03.2025, ТТН серія ЛАУ №430183 від 11.03.2025, ТТН серія ЛАУ №530094 від 12.03.2025, ТТН серія ЛАУ №530108 від 14.03.2025, ТТН серія ЛАУ №430200 від 26.03.2025, ТТН серія ЛАУ №430202 від 27.03.2025, ТТН серія ЛАУ №430157 від 14.03.2025, ТТН серія ЛАУ №430090 від 04.03.2025, ТТН серія ЛАУ №430098 від 05.03.2025, ТТН серія ЛАУ №430132 від 11.03.2025, ТТН серія ЛАУ №450114 від 11.03.2025, ТТН серія ЛАУ №450115 від 11.03.2025, ТТН серія ЛАУ №430136 від 12.03.2025, ТТН серія ЛАУ №430142 від 12.03.2025, ТТН серія ЛАУ №530094 від 12.03.2025, ТТН серія ЛАУ №430155 від 41.03.2025, ТТН серія ЛАУ №430157 від 14.03.2025, ТТН серія ЛАУ №470103 від 14.03.2025, ТТН серія ЛАУ №470105 від 14.03.2025, ТТН серія ЛАУ №530108 від 14.03.2025, ТТН серія ЛАУ №520162 від 17.03.2025, ТТН серія ЛАУ №520168 від 17.03.2025, ТТН серія ЛАУ №430171 від 20.03.2025, ТТН серія ЛАУ №430172 від 20.03.2025, ТТН серія ЛАУ №430178 від 21.03.2025, ТТН серія ЛАУ №430179 від 21.03.2025, ТТН серія ЛАУ №430182 від 21.03.2025, ТТН серія ЛАУ №430183 від 21.03.2025, ТТН серія ЛАУ №450156 від 21.03.2025, ТТН серія ЛАУ №530137 від 22.03.2025, ТТН серія ЛАУ №450158 від 25.03.2025, ТТН серія ЛАУ №480126 від 25.03.2025, ТТН серія ЛАУ №430200 від 26.03.2025, ТТН серія ЛАУ №480129 від 26.03.2025, ТТН серія ЛАУ №480130 від 26.03.2025, ТТН серія ЛАУ №480131 від 26.03.2025, ТТН серія ЛАУ №430201 від 27.03.2025, ТТН серія ЛАУ №430202 від 27.03.2025, ТТН серія ЛАУ №430203 від 27.03.2025, ТТН серія ЛАУ №430208 від 27.03.2025, ТТН серія ЛАУ №480134 від 27.03.2025, ТТН серія ЛАУ №450171 від 28.03.2025, ТТН серія ЛАУ №480140 від 28.03.2025, ТТН серія ЛАУ №450178 від 29.03.2025, ТТН серія ЛАУ №450179 від 29.03.2025, ТТН серія ЛАУ №450180 від 29.03.2025, ТТН серія ЛАУ №450181 від 31.03.2025, ТТН серія ЛАУ №450182 від 31.03.2025, ТТН серія ЛАУ №450183 від 31.03.2025, ТТН серія ЛАУ №450185 від 31.03.2025, ТТН серія ЛАУ №450186 від 31.03.2025, розрахунок заборгованості (довідка), акт звіряння.

Інших заяв по суті спору не надходило.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

25.11.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до відповідача Приватного підприємства "Нектар брус" про стягнення 1 845 347,46 грн, з яких : 1 563 631,69 грн заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 07.01.2025 Договору купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-18495-3, 256 858,50 грн пеня, 24 857,27 грн 3% річних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 року справу № 917/2172/25 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 09.12.2025 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 08.01.2026 року на 10:00 год та встановив сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

12.12.2025 від представника Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" Момотенко І.Г. через систему "Електронний Суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні 08.01.2026 та у всіх наступних судових засіданнях по справі №917/2172/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №16138).

Суд ухвалою від 15.12.2025 означену заяву задовольнив.

Судове засідання, призначене на 08.01.2026 року, не відбулося в зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. на лікарняному.

Суд халою від 14.01.2026 призначив наступну дату підготовчого засідання на 05.02.2026 на 10:00.

Позивач надав суду заяву вх № 1483 від 05.02.2026 про проведення судового засідання без участі його представника, у якій вказав, що не запречує проти закриття підготовчого провадження у справі.

У судовому засіданні 05.02.2026 року з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 ГПК України, та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.03.2026 року на 10:00.

Відповідач надав суду за вх№2919 від 05.02.2026 клопотання про відкладення розгляду справи, а також за вх№2921 від 05.03.2026 заву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

У судовому засіданні 05.03.2026 року суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 31.03.2026 на 09:30 год.

У судове засідання з розгляду справи по суті 31.03.2026 відповідач представництво не забезпечив, причин цього суду не повідомив.

Останній був належним чином та завчасно повідомлений про покладені на нього обов`язки та строк їх виконання, про що свідчать матеріали справи (довідки про доставку електронного листа ухвал суду у цій справі - арк.с. 102, 120, 134, 145). Крім того, ухвала суду у даній справі була своєчасно розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 09.12.2025, якою встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов, була вручена відповідачу 10.12.2025 (арк.с. 102).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень ГПК України строк не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У судовому засіданні 31.03.2026 представник позивача позовні вимоги пітримав, під час розгляду справи по суті суд дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 31.03.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

07.01.2025 між Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі філії "Центральний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (Продавець) та Приватним підприємством "Нектар брус" (Покупець) було укладено купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-18495-3 (надалі Договір, арк.с. 29-35).

Відповідно до п. 3.1 Положення про філію "Центральний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", філія діє від імені ДП "Ліси України" та в його інтересах.

При цьому сторони узгодили, зокрема, таке:

- за результатами Аукціону, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти наступний товар, яким є необроблена деревина, що реалізована під час Аукціону (Аукціонів), яка відповідає умовам цього Договору (далі-Товар), і сплатити за нього ціну відповідно до умов , що визначені в розділі 4 Договору (п. 1.1 Договору);

- термін поставки згідно з цим Договором: до 31 березня 2025 р. включно (п. 3.1 Договору);

- право власності на Товар переходить до Покупця з моменту виконання умов поставки відповідно о цього Договору(п. 1. 3 Договору);

- поставка Товару за даним Договором здійснюється окремими частинами (партіями Товару) на умовах FCA (нижній/проміжний склад Продавця) / EXW (верхній склад Продавця) згідно з Графіком поставки, сформованим в електронній торговій системі (ЕТС) Біржі, за формою, наведеною у Додатку №1, який є невід`ємною частиною даного Договору. Графік поставки підписується електронними підписами уповноважених осіб Сторін (КЕП або УЕП) в ЕТС Біржі протягом строку на укладання цього Договору, встановленого Регламентом (п. 3.2 Договору);

- сума гарантійного внеску (за вирахуванням суми біржового збору Біржі), перерахована Покупцем на рахунок Біржі для участі в аукціоні (Аукціонах), перераховується Біржею Продавцю в рахунок часткової оплати за придбаний на Аукціоні (Аукціонах) Товар в строки та в порядку, що встановлені Регламентом (п. 4.2 Договору);

- Покупець здійснює оплату (передоплата 100% вартості) кожної партії Товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках) протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання рахунку (рахунків) з урахуванням умов, визначених пунктом 4.2. Договору, якщо інше не обумовлено Сторонами згідно з пунктом 4.6. Договору (п. 4.4 Договору);

- Сторони можуть домовитися про оплату партії Товару після поставки, але в строк не більше 10 робочих днів з моменту поставки відповідної партії Товару, про що Сторонами укладається Додаткова угода до цього Договору (п. 4.6 Договору);

- Продавець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів передати Покупцеві партію Товару після отримання на свій рахунок 100% передоплати за партію Товару або здійснити відвантаження партії Товару відповідно до Графіку поставки, з урахуванням пункту 4.6. Договору. Під час передачі кожної партії Товару Продавець надає Покупцеві наступні документи: товаро-транспортна (залізнична) накладна, рахунок-фактура на оплату Товару (п. 5.2 Договору);

- Датою передачі партії Товару Продавцем та прийому її Покупцем, тобто датою поставки, вважається дата виконання Продавцем своїх зобов`язань по поставці згідно погоджених Сторонами умов поставки (п. 5. 3 Договору);

- Покупець зобов`язаний, серед іншого, своєчасно та в повному обсязі сплатити Продавцеві грошові кошти в якості оплати за партію Товару на умовах та у спосіб, що передбачені цим Договором (піп. 6.4.1 п. 6.4 Договору);

- за несвоєчасну або неповну оплату партії товару, в тому числі у випадку здійснення оплати партії товару Покупцем на умовах відтермінування платежу, Покупець сплачує Продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день такого прострочення (п. 7.4 Договору);

- цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами шляхом застосування електронних підписів в електронній торговій системі Біржі та діє о 31 березня 2025 року включно (п. 9.1, п. 9.2 Договору).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачеві Товар необроблену деревину - в кількості 10 768,55 куб.м. на загальну суму 1 863 435,19 грн. з ПДВ, що підтверджується товарно-транспортними накладними (далі - ТТН), а саме: ТТН серія ЛАУ №430077 від 03.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 21,2350 куб.м. на суму 36 821,53 грн.; ТТН серія ЛАУ №430079 від 04.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 28,95800 куб.м. на суму 50 213,20 грн., ТТН серія ЛАУ №430090 від 04.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 22, 150 куб.м. на суму 38 347,42 грн., ТТН серія ЛАУ №430132 від 11.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 24,0070 куб.м. на суму 41 628,17 грн., ТТН серія ЛАУ №430171 від 20.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 24,8740 куб.м. на суму 43 131,53 грн., ТТН серія ЛАУ №430179 від 11.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 25,5650 куб.м. на суму 44 329,73 грн., ТТН серія ЛАУ №430183 від 11.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 24, 070 куб.м. на суму 42,599,20 грн, ТТН серія ЛАУ №530094 від 12.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 20,2720 куб.м. на суму 35 131,66 грн, ТТН серія ЛАУ №530108 від 14.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 22,5460 куб.м. на суму 39 094,78 грн., ТТН серія ЛАУ №430200 від 26.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 23,6580 куб.м. на суму 41 023,02 грн, ТТН серія ЛАУ №430202 від 27.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 16,9220 куб.м. на суму 29 342,76 грн, ТТН серія ЛАУ №430157 від 14.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 21,0070 куб.м. на суму 36 426,17 грн, ТТН серія ЛАУ №430090 від 04.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 22,1150 куб.м. на суму 38 347,42 грн, ТТН серія ЛАУ №430098 від 05.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 24,2200 куб.м. на суму 41 997,52 грн, ТТН серія ЛАУ №430132 від 11.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 24,0070 куб.м. на суму 41 628,17 грн, ТТН серія ЛАУ №450114 від 11.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 19,1070 куб.м. на суму 33 131,54 грн, ТТН серія ЛАУ №450115 від 11.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 20,5300 куб.м. на суму 35 599,03 грн, ТТН серія ЛАУ №430136 від 12.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 24,7470 куб.м. на суму 42 911,32 грн, ТТН серія ЛАУ №430142 від 12.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 19,4820 куб.м. на суму 33 781,79 грн, ТТН серія ЛАУ №530094 від 12.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 20,2720 куб.м. на суму 35 151,66 грн, ТТН серія ЛАУ №430155 від 41.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 20,8330 куб.м. на суму 36 124,43 грн, ТТН серія ЛАУ №430157 від 14.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 21,0070 куб.м. на суму 36 426,17 грн, ТТН серія ЛАУ №470103 від 14.03.2025, згідно якої відвантажено товару

кількістю 6,4170 куб.м. на суму 11 127,08 грн,ТТН серія ЛАУ №470105 від 14.03.2025, згідно якої відвантажено товарукількістю 15,6150 куб.м. на суму 24 734,16 грн, ТТН серія ЛАУ №530108 від 14.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 22,5450 куб.м. на суму 39 094,78 грн, ТТН серія ЛАУ №520162 від 17.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 18,4290 куб.м. на суму 31 355,90 грн, ТТН серія ЛАУ №520166 від 17.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 27,6600 куб.м. на суму 47 962,46 грн, ТТН серія ЛАУ №430171 від 20.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 24,8740 куб.м. на суму 43 131,53 грн, ТТН серія ЛАУ №430172 від 20.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 20,9740 куб.м. на суму 36 368,92 грн, ТТН серія ЛАУ №430178 від 21.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 25,2450 куб.м. на суму 43 776,58 грн, ТТН серія ЛАУ №430179 від 21.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 25,5650 куб.м. на суму 44 329,73 грн, ТТН серія ЛАУ №430182 від 21.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 23,3650 куб.м. на суму 40 514,94 грн, ТТН серія ЛАУ №430183 від 21.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 24,5670 куб.м. на суму 42 599,20 грн, ТТН серія ЛАУ №450156 від 21.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 19,2920 куб.м. на суму 33 452,34 грн, ТТН серія ЛАУ №530137 від 22.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 26,8840 куб.м. на суму 46 616,88 грн, ТТН серія ЛАУ №450158 від 25.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 20,7130 куб.м. на суму 35 916,35 грн, ТТН серія ЛАУ №480126 від 25.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 18,9450 куб.м. на суму 32 850,65 грн, ТТН серія ЛАУ №430200 від 26.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 23,6580 куб.м. на суму 41 023,02 грн, ТТН серія ЛАУ №480129 від 26.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 25,2240 куб.м. на суму 43 738,44 грн, ТТН серія ЛАУ №480130 від 26.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 25,1880 куб.м. на суму 43 676,02 грн, ТТН серія ЛАУ №480131 від 26.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 25,1870 куб.м. на суму 43 674,28 грн, ТТН серія ЛАУ №430201 від 27.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 22,2600 куб.м. на суму 38 598,88 грн, ТТН серія ЛАУ №430202 від 27.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 16,9220 куб.м. на суму 29 342,76 грн, ТТН серія ЛАУ №430203 від 27.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 24,1610 куб.м. на суму 41 895,22 грн, ТТН серія ЛАУ №430208 від 27.03.2025, згідно якої відвантажено товарукількістю 23,8690 куб.м. на суму 41 388,86 грн, ТТН серія ЛАУ №480134 від 27.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 22,9640 куб.м. на суму 39 819,60 грн, ТТН серія ЛАУ №450171 від 28.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 20,5570 куб.м. на суму 35 645,84 грн, ТТН серія ЛАУ №480140 від 28.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 19,0170 куб.м. на суму 32 975,50 грн, ТТН серія ЛАУ №450178 від 29.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 27,5380 куб.м. на суму 47 750,90 грн, ТТН серія ЛАУ №450179 від 29.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 27,3000 куб.м. на суму 47 338,22 грн, ТТН серія ЛАУ №450180 від 29.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 23,7930 куб.м. на суму 41 257,09 грн, ТТН серія ЛАУ №450181 від 31.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 27,7750 куб.м. на суму 48 161,86 грн, ТТН серія ЛАУ №450182 від 31.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 27,9080 куб.м. на суму 48 392,50 грн, ТТН серія ЛАУ №450183 від 31.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 27,0360 куб.м. на суму 46 880,44 грн, ТТН серія ЛАУ №450185 від 31.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 24,9300 куб.м. на суму 43 228,62 грн, ТТН серія ЛАУ №450186 від 31.03.2025, згідно якої відвантажено товару кількістю 26,1420 куб.м. на суму 45 330,25 грн (арк.с. 43-93).

Як вказує позивач у позовній заяві, згідно вищезазначених ТТН відповідач скористався своїм правом та шляхом самовивозу, власними силами і засобами Покупця, отримав вище зазначений товар зі складу позивача (Місце поставки: нижній та проміжний склади Звенигородського надлісництва філії "Центральний лісовий офіс" ДП "Ліси України").

Наведені обставини відповідач не спростовує.

За даними позивача, відповідач частково здійснив оплату за поставлену позивачем необроблену деревину в сумі 319 803,50 грн з ПДВ.

08.05.2025 та 11.06.2025 на адресу відповідача позивачем було направлено листи (арк.с. 39, 40) та 22.07.2025 претензію про сплату заборгованості щодо сплати заборгованості за договором купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-18495-3 (арк.с. 41).

Крім того, 07.05.2025 між сторонами проведено звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2025 по 07.05.2025 за Договором №UUВ-18495-3 та встановлено заборгованість відповідача в розмірі 1 603 631,69 грн (арк.с. 36).

За даними позивача, на момент подачі позову заборгованість відповідача за поставлений Товар складає 1 563 631,69 грн.

Враховуючи відсутність реагування на претензію та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом з вимогою про стягнення з відповідача Приватного підприємства "Нектар брус" 1 845 347,46 грн, з яких : 1 563 631,69 грн заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 07.01.2025 Договору купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-18495-3, 256 858,50 грн пеня, 24 857,27 грн 3% річних.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суд встановив, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який регулюється нормами §3 та §1 глави 54 ЦК України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань відповідно до ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару (ст. 692 ЦК України).

Ст. 538 ЦК України регламентує зустрічне виконання зобов`язання. Так, за приписами цієї норми виконання свого обов`язку однією зі сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що не може виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. Якщо зустрічне виконання свого обов`язку здійснено однією зі сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Строк виконання зобов`язань з оплати отриманих послуг відповідачем Товару в силу приписів наведених норм права та узгоджених сторонами у договорі строків є таким, що настав.

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним Договором не у повному обсязі оплатив отриманий товар у встановлені строки, заборгованість останнього на час пред`явлення цього позову складала 1 563 631,69 грн. Дана обставина відповідачем не спростована.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, що підтверджують факт своєчасного виконання своїх зобов`язань за Договором, пред`явлення претензій щодо якості та кількості, неотримання товару за вказаними товаро-транспортними накладними.

У Постанові КГС ВС від 11.10.2021 у справі № 910/19454/20 викладено правовий висновок про те, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі на підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості.

Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Суд враховує, що наданий позивачем Акт звіряння взаєморозрахунків підтверджено доводами позивача із посиланням на умови Договору, товарно-транспортні накладні та часткових сплат боргу, про що вказано в позові.

При цьому відповідач не надав заперечень проти достовірності даних, вказаних в Акті звіряння і не заперечив сплату коштів.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 563 631,69 грн заборгованості підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 ЦК України).

Як встановив суд, у п. 7.4 Договору сторони узгодили, що за несвоєчасну або неповну оплату партії товару, в тому числі у випадку здійснення оплати партії товару Покупцем на умовах відтермінування платежу, Покупець сплачує Продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день такого прострочення.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив до стягнення з відповідача 256 858,50 грн пені за період з 11.03.2025 по 30.09.2025 та 24 857,27 грн 3% річних за період з 11.03.2025 по 30.09.2025.

З огляду на вимоги ч.5 ст. 236, ст. 237 і ст. 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі, якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Суд, перевіривши розмір заявлених вимог в частині стягнення з відповідача пені та 3% річних визнає їх необґрунтованими.

Так, за умовами укладеного між сторонами Договору Покупець здійснює оплату (передоплата 100% вартості) кожної партії Товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках) протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання рахунку (рахунків) з урахуванням умов, визначених пунктом 4.2. Договору, якщо інше не обумовлено Сторонами згідно з пунктом 4.6. Договору (п. 4.4 Договору); Сторони можуть домовитися про оплату партії Товару після поставки, але в строк не більше 10 робочих днів з моменту поставки відповідної партії Товару, про що Сторонами укладається Додаткова угода до цього Договору (п. 4.6 Договору).

Матеріали справи не містять ні Додаткових угод до Договору щодо погодження строку оплати Товару після поставки, ні рахунків на оплату, на доказів їх направлення та отримання відповідачем.

Крім того, позивач зазначає про часткову оплату отриманого відповідачем Товару, проте доказів на підтвердження цієї обставини не надає.

Розрахунок пені та 3% річних зроблений позивачем на загальну суму заборгованості 1 563 631,69 грн за період прострочення з 11.03.2025 по 30.09.2025, в той час як поставки відбувалися з 14.01.2025 по 31.03.2025 за 47 накладними, часткова оплата отриманого Товару за даними позивача проведена відповідачем на загальну суму 259 803,50 грн (в тому числі 14.01.2025 на суму 219 803,50 грн та 13.03.2025 на суму 40 000,00 грн), у розрахунку (бухгалтерській довідці) зазначено про сплату станом на 30.09.2025 Відповідачем 319 803,50 грн.

Суд зауважує, що позовна вимога про стягнення грошових коштів може бути задоволена лише за умови, якщо її розмір суд може перевірити математично. Якщо ж заявлена до стягнення сума не може бути верифікована та перевірена у ході судового розгляду, така вимога не підлягає задоволенню.

Розрахунок заявленої до стягнення суми пені та 3% річних не може ґрунтуватися на припущеннях позивача, оскільки вони не є фактичними даними в розумінні ст.73 ГПК України, а наведені позивачем у розрахунку відомості не можуть бути перевірені судом з огляду на відсутність їх документального обґрунтування.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи, зокрема, є: позовна заява; відзив на позовну заяву.

Відповідач контррозрахунку ціни позову не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку у відзиві не висловив, вимогу не заперечив.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Допустимих доказів в спростування зазначеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору Відповідач суду не надав.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення 1 563 631,69 грн основного боргу підтверджені документально та відповідають нормам матеріального права, Відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню. В іншій частині у позові слід відмовити.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовом до суду згідно платіжної інструкції №22223 від 18.11.2025 позивач сплатив судовий збір у розмірі 27 680,21 грн (арк.с. 94). Зарахування судового збору у розмірі 27 680,21 грн до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідними довідками (арк.с. 98).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так як позивачем було подано позовну заяву у даній справі в електронній формі, виходячи з ціни позову (майнова вимога про стягнення 1 845 347,46 грн) розмір судового збору підлягає пониженню на коефіцієнт 0,8 та становить 22 144,17 грн (1 845 347,46 грн х 1,5% х 0,8). Сума переплати судового збору становить 5 536,04 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд також інформує Позивача, що 07.01.2025 року набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за № 1888/43233. Даним наказом внесені зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, для формування Господарським судом Полтавської області електронного подання на повернення судового збору Позивачу необхідно надати суду відповідне клопотання про повернення судового збору та вичерпну інформацію згідно з абзацом сьомими пункту 5 розділу I "Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 606 від 26.11.2024 р.

Виходячи з результатів вирішення цього спору сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача в розмірі 18 762,76 грн, решта витрат по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар брус" (вул. Санаторна, 17-А, с. Семянівка, Полтавський район, Полтавська обл., 38721, ) на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (вул.Шота Руставелі, 9А, м.Київ, 01601, ) в особі філії "Центральний лісовий офіс" ДП "Ліси України" (провул.Медичний, буд. 4, м.Черкаси, Черкаська область, 18009, ) 1 563 631,69 грн основного боргу та 18 762,76 витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 09.04.2026.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик