ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.03.2026м. ДніпроСправа № 904/1617/26

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер -ВС", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерня Таргет", м. Підгородне

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерня Таргет" (далі - Відповідач) про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації. Позовна заява від імені Позивача підписана адвокатом Мартиненко Ю.М.

Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує порушенням його ділової репутації з боку Відповідача під час проведення тендерної закупівлі.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет її відповідності приписам процесуального закону суд дійшов висновку про необхідність їх залишення без руху з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Подана позовна заява містить відомості щодо електронного кабінету Позивача, проте за її змістом не зазначено про наявність або відсутність відповідної реєстрації в ЄСІТС адвоката Мартиненко Юлії Миколаївни або реєстраційного номера облікової картки платника податків, з метою подальшої ідентифікації вказаної особи в підсистемі "Електронний суд".

Крім того, за змістом позовної заяви Позивач стверджує про те, що відомості щодо наявності електронного кабінету у Відповідача йому невідомі, що не кореспондується з фабулою статті 162 ГПК України, яка містить вказівку про необхідність зазначення саме про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у підписанта позовної заяви - адвоката Мартиненко Юлії Миколаївни, а також Відповідача.

Роз`яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський