ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/360/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши клопотання відповідача (вх. № 7852 від 02.04.2026 року) подане в межах справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Агро Груп" (61010, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 24, оф. 202; ідент. код 39895178)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" (64107, Харківська обл., Лозівський р-н, м. Златопіль, вул. Учительська, буд. 1-А; ідент. код 30150670)

про стягнення 239 891,55 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус-Агро Груп" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" про стягнення заборгованості за договорами поставки сільськогосподарської продукції, які за своїм змістом, в частині предмету, вимог до якості, взаємодії щодо поставки, умов оплати, є ідентичними, а саме: № 131125 від 13.11.2025 та № 081225 від 08.12.2025. Відповідно до вимог позовної заяви та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, прийнятої до розгляду ухвалою суду від 30.03.2026 року, ціна позову становить 239 891,55 грн, з яких: 11 139,85 грн боргу за договором № 131125 від 13.11.2025, 111,51 грн 3 % річних за період з 28.11.2025 до 11.03.2026 (включно), 212,82 грн інфляційних втрати за період грудень 2025 - лютий 2026; 222 711,95 грн боргу за договором № 081225 від 08.12.2025, 1530,67 грн 3% річних за період з 16.12.2025 до 11.03.2026 (включно), 4184,75 грн інфляційних втрат за період грудень 2025 - лютий 2026. Також позивач просить визначити в рішенні суду про нарахування 3% річних до моменту виконання рішення суду. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2878,70 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн.

Також, позивач просить суд, визначити в рішенні суду: про нарахування 3% річних на суму боргу за Договором поставки сільськогосподарської продукції № 131125 від 13.11.2025 з 04.02.2026 до моменту виконання рішення за наступною формулою: cума 3% річних = С х 3 х Д : К : 100, де С сума непогашеної заборгованості, Д кількість днів прострочення, К кількість днів у календарному році, в якому допущено прострочення; про нарахування 3% річних на суму боргу за Договором поставки сільськогосподарської продукції № 081225 від 08.12.2025 з 04.02.2026 до моменту виконання рішення за наступною формулою: cума 3% річних = С х 3 х Д : К :100, де С сума непогашеної заборгованості, Д кількість днів прострочення, К кількість днів у календарному році, в якому допущено прострочення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2026 прийнято позовну заяву ТОВ "Крокус-Агро Груп" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/360/26, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2026 прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. 5890) та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

02.04.2026 року відповідачем в системі "Електронний суд" сформовано клопотання, зареєстроване за вх. № 7852, у якому останній, просить суд:

- роз`єднати позовні вимоги ТОВ "Крокус-Агро Груп" до ТОВ "ТЕРРА" у справі 922/360/26 у самостійні провадження: Вимоги щодо стягнення заборгованості та санкцій за Договором № 131125 від 13.11.2025 р. та Вимоги щодо стягнення заборгованості та санкцій за Договором № 081225 від 08.12.2025 р.;

- долучити до матеріалів справи Контррозрахунок інфляційних втрат;

- розгляд справ проводити за правилами загального позовного провадження.

Суд, розглянувши клопотання відповідача в частині долучення до матеріалів справи Контррозрахунку інфляційних втрат, для забезпечення принципу змагальності, реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне його прийняти.

Щодо клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі № 922/360/26 судом було встановлено, що у позовній заяві сформульовані позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за двома договорами поставки сільськогосподарської продукції, які за своїм змістом, в частині предмету, вимог до якості, взаємодії щодо поставки, умов оплати, є ідентичними, а саме: № 131125 від 13.11.2025 та № 081225 від 08.12.2025, укладеними між сторонами.

Суд наголошує, що договори, на підставі яких заявлені позовні вимоги у даній справі укладені між одними й тими ж сторонами та підтверджують існування між сторонами однорідних правовідносин, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про наявність підстав та можливості розгляду позовним вимог за цими договорами у сукупності в межах однієї справи та обґрунтованої можливості об`єднання цих вимог.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у даному випадку об`єднання відповідних позовних вимог не буде мати своїм наслідком суттєве утруднення вирішення спору. Натомість, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог.

Розглянувши клопотання відповідача в частині вимог про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд керується наступним.

Відповідно до частини четвертої статті 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Всупереч вимог статті 74 ГПК України відповідачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та з викликом сторін у судове засідання.

Суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається особлива складність цієї справи або наявність великого обсягу документів, що мають бути досліджені судом, а також обґрунтування того, що пояснення щодо суті спору повинні бути надані саме усно у судовому засіданні. Тобто, відповідна заява відповідача належним чином необґрунтована.

При цьому суд наголошує, що під час спрощеного провадження сторони мають можливість письмово висловити свою думку, навести свої доводи та міркування щодо обставин справи. А суд матиме можливість і зобов`язаний надати оцінку таким доводам та документам, що є в справі.

Відтак, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, не перешкоджає сторонам в реалізації процесуальних прав на надання необхідних письмових пояснень та доказів до справи.

Суд вважає, що за своєю категорією та складністю дана справа не є такою, що не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем не обґрунтовано, що категорія і складність даної справи, наявний в матеріалах справи обсяг і характер доказів, обраний позивачем спосіб захисту безумовно потребують здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим суд вважає заперечення відповідача щодо розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження необґрунтованими.

При цьому суд констатує, що м. Харків розташоване близько до Державного кордону з російською федерацією, яка 24 лютого 2022 року розпочала повномасштабну військову агресію проти України. Місто Харків постійно знаходиться під ворожим обстрілом, в місті по декілька годин на день оголошують повітряну тривогу, що зумовлює необхідність вимушеного перебувати в укритті задля збереження життя та здоров`я людей, через що відсутня можливість мешканців Харкова повноцінно працювати та отримувати постійний доступ до мережі інтернет.

Разом з тим, п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України унормовано однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, суд не вбачає обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та з викликом сторін.

Керуючись статтями 74, 80, 173, 232-235, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача в частині роз`єднання позовних вимог - відмовити.

2. Долучити до матеріалів справи наданий відповідачем розрахунок інфляційних витрат.

3. В задоволенні заяви ТОВ "ТЕРРА" про розгляд справи № 922/360/26 в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто 07.04.2026, та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 07.04.2026.

СуддяМ.І. Шатерніков