УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

06.04.2026Справа № 420/12432/21

Суддя Селівон А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний Рибак" вул. Шкільна, 1, с. Красна Коса, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., 67734

до Одеської обласної військової адміністрації просп. Шевченка, 4, м. Одеса,Одеська обл., Одеський р-н,65037

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеський області вул. Михайла Грушевського, 49, м. Одеса, Одеська область, 65031

про визнання протиправними та скасування розпоряджень

учасники справи: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Красний Рибак" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської обласної державної адміністрації, Відділу у м.Ковелі міськрайонного управління у Ковельському районі та м.Ковелі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Відділу у Тульчінському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третьої особи Служби автомобільних доріг в Одеській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 24.02.2021 року № 165/од-2021 "Про надання дозволу Службі автомобільних доріг в Одеській області на розроблення проекту землеустрою що відведення у постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 11,0 га для розміщення та обслуговування автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 "Одеса-Рені" (на м. Бухарест) на ділянці с. Маяки- с. Удобне, км. 51+000-км 59+500 на території Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населених пунктів)";

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 24.02.2021 року № 164/од-2021 "Про надання дозволу Службі автомобільних доріг в Одеській області на розроблення проекту землеустрою що відведення у постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 71,0 га для розміщення та обслуговування автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 "Одеса-Рені" (на м. Бухарест) на ділянці с. Маяки- с. Удобне, км. 51+000-км 59+500 на території Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населених пунктів)".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 24.02.2021 року № 165/од-2021 та Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 24.02.2021 року № 164/од-2021 незаконними та такими, що порушують права ТОВ «Красний рибак», оскільки Одеською обласною державною адміністрацією безпідставно надано дозвіл Службі автомобільних доріг на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 11,0 га та 71,0 га на території земельної ділянки площею 576,3 га, що знаходиться у праві постійного користування ТОВ «Красний рибак».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року відкрито провадження у справі №420/12432/21, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по вказаній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року у справі №420/12432/21 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Красний Рибак про закриття провадження по справі № 420/12432/21 задоволено. Провадження в адміністративній справі № 420/12432/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Красний Рибак до Одеської обласної військової адміністрації, Відділу у м.Ковелі міськрайонного управління у Ковельському районі та м.Ковелі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Відділу у Тульчінському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третьої особи Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень Одеської обласної державної адміністрації №164/од-2021, №165/од-2021 від 24.02.2021 року - закрито згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Постановлено передати справу №420/12432/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Красний Рибак до Одеської обласної військової адміністрації, Відділу у м.Ковелі міськрайонного управління у Ковельському районі та м.Ковелі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Відділу у Тульчінському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третьої особи Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень Одеської обласної державної адміністрації №164/од-2021, №165/од-2021 від 24.02.2021 року для розгляду до Господарського суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 05.02.2026 року справа №420/12432/21 передана для розгляду судді Смелянець Г.Є.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 року у справі № 420/12432/21 на підставі ч. 5 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 420/12432/21 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 27.03.2026 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2026 року надійшла заява б/н від 27.03.2026 року про поновлення процесуального строку подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з неможливістю подання заяви через технічний збій в системі "Електронний суд", з наданням відповідних доказів, а також заява б/н від 27.03.2026 року про викладення позовної заяви в новій редакції (усунення недоліків позовної заяви), розглянувши які суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено, а також наведені позивачем причини пропущення строку звернення з заявою про усунення недоліків суд вважає поважними, в зв`язку з чим заява про поновлення строку для звернення з заявою про усунення недоліків позовної заяви підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про відповідність її вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи приписи абз. 2 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого загальними справами є справи, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання у справі.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України та положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі в межах розумного строку.

Також суд зазначає, що позивачем у вступній частині позовної заяви в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача зазначено Службу відновлення та розвитку інфраструктури в Одеський області.

Проте, позивачем в позовній заяві не викладено клопотання про залучення вказаної особи до участі у справі як третьої особи, а також відповідне клопотання не міститься в матеріалах позовної заяви.

Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства/організації чи фізичної особи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд зазначає, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та предмет спору у даній справі, оскільки спірні земельні ділянки за наслідками прийняття відповідачем оспорюваних розпоряджень надані у постійне користування Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеський області (), суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити останню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та/або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 176, 181, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 06.05.26 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

4. Залучити за ініціативою суду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Службу відновлення та розвитку інфраструктури в Одеський області (вул. Михайла Грушевського, 49, м. Одеса, Одеська область, 65031, ).

5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу надати суду докази направлення відзиву та заперечень на адресу позивача.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде подано). Позивачу надати суду докази направлення відповіді на відзив на адресу відповідача.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо суті спору - протягом 10 днів з дня отримання позовної заяви. Третій особі надати докази надсилання учасникам справи копій пояснень.

7. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 30.04.2026 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також про наявне право учасника справи на подання разом з письмовою заявою/клопотанням проекту ухвали, постановити яку він просить суд.

8. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

9. Повідомити про підготовче засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

10. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

11. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

12. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп`ятниці з 14.00 до 16.00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання. У разі з`явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи, останній повинен при собі мати документ, що посвідчує особу та документ, що підтверджує його повноваження (оригінал для огляду та його копію для долучення до матеріалів справи).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.