УХВАЛА

м. Київ

02.04.2026Справа № 910/1061/26

Суддя Господарського суду міста Києва Демидова М.О., розглянувши

заяву Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про відвід судді Демидової М.О. від розгляду справи №910/1061/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» (03038, вул. Федорова Івана, буд.32А, 3-й поверх, м. Київ, код 41564379)

до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03150, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м. Київ, код 40075815)

про стягнення 1 391 154,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - відповідач) про стягнення 1 391 154,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в односторонньому порядку списав з особового рахунку позивача 1 391 154,72 грн на підставі відомостей плати за користування вагонами, які позивачу не надавалися та не погоджувалися. Позивач вважає таке списання протиправним, здійсненим з порушенням умов договору та вимог законодавства, у зв`язку з чим просить зобов`язати відповідача відновити зазначену суму на його особовому рахунку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 відкрите загальне позовне провадження у справі №910/1061/26, підготовче засідання призначено на 24.02.2026 об 11:15 год.; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 04.02.2026, а днем отримання судом інформації про доставку документа в електронний кабінет ЄСІТС є 05.02.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

16.02.2026 від відповідача через систему «Електронний суд» в установлений судом строк надійшов відзив на позовну заяву.

16.02.2026 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у якій представник відповідача просить суд забезпечити проведення підготовчого засідання у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 17.02.2026 заява представника відповідача Чешковського Володимира Анатолійовича від 16.02.2026 судом задоволена, забезпечено проведення судового засідання, призначеного на 24.02.2026 об 11:15 год., та усіх наступних судових засідань за участю представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

18.02.2026 в системі «Електронний суд» позивачем сформовано відповідь на відзив.

19.02.2026 в системі «Електронний суд» позивачем сформовано клопотання про витребування судом оригіналів електронних доказів у Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" , а саме:

- оригіналів електронних доказів, підписаних сторонами шляхом накладення електронних цифрових підписів: відомостей плати за користування вагонами № 28040910, 29040923, 30040928, 30040929, 30040930, 30040931, 30040932, 30040933, 30040934, 30040935, 30040936, 30040937, 30040938.

19.02.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у якій представник позивача просить суд забезпечити проведення підготовчого засідання у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20.02.2026 заява представника позивача Накоп`юка Ярослава Володимировича від 19.02.2026 судом задоволена, проведення судового засідання, призначеного на 24.02.2026 об 11:15 год. та усіх наступних судових засідань за участю представника позивача забезпечено у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23.02.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

23.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

У підготовчому засіданні 24.02.2026 брали участь повноважні представники сторін.

У судовому засіданні 24.02.2026 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про витребування оригіналів електронних доказів від 16.02.2026 та зобов`язав відповідача виконати вимоги протокольної ухвали суду до 13.03.2026 включно.

У судовому засіданні 24.02.2026 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 17.03.2026 об 11:00 год.

17.03.2026 представники сторін не змогли взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з порушенням роботи підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. З урахуванням викладеного суд ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні у справі №910/1061/26 на 24.03.2026 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 сторін повідомлено про оголошення перерви у справі № 910/1061/26 до 24.03.2026 о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 24.03.2026 взяли участь повноважні представники сторін.

У судовому засіданні 24.03.2026 представник відповідача усно повідомив суд про невиконання вимог протокольної ухвали суду від 24.02.2026, посилаючись на те, що ним не було отримано окремої письмової ухвали суду про витребування доказів через електронний кабінет в ЄСІТС. Жодних письмових пояснень з приводу стану виконання протокольної ухвали суду про надання доказів відповідач не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 у АТ «Українська залізниця» витребувано оригінали електронних доказів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.03.2026.

31.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 24.03.2026 у справі №910/1061/26.

У судовому засіданні 31.03.2026 брали участь повноважні представники сторін у справі.

У підготовчому засіданні 31.03.2026 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження у справі № 910/1061/26 та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.04.2026 о 12:15 год.

01.04.2026 в системі «Електронний суд» відповідачем сформована заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що під час підготовчих судових засідань:

- 20.02.2026 суддя зазначила, що «вже 16 років розглядає спори із залізницею, тому добре знає, що це за підприємство. При чому, цей вислів було виказано нею у негативному контексті. Стосовно іншої сторони спору таких тверджень суддя не висловлювала.» (цитата);

- 31.03.2026 суддя висловилась щодо доказів відповідача: «То ви ж нічого не надали..» При цьому, Відповідачем у справі № 910/1061/26, яким і є АТ «Українська залізниця», до відзиву було надано 30 найменувань документів» (цитата).

У заяві про відвід відповідач повідомив про те, що вжиття наведених висловлювань підтверджено аудіозаписом судових засідань. Хронологічний час (минути, секунди) висловлювань судді, на які є посилання у заяві про відвід, відповідач не зазначив.

Заявник вважає, що вказані висловлювання свідчать про передчасне формування суддею позиції у справі та викликають сумнів у її неупередженості.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід, суд доходить висновку про необхідність відмови у її задоволенні з огляду на наведене нижче.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід судді Демидової М.О. від розгляду справи №910/1061/26 подана шляхом її формування у системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" - адвокатом Чешковським Володимиром Анатолійовичем, 01.04.2026, та зареєстрована в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» 01.04.2026.

Як вбачається із заяви про відвід судді Демидової М.О. від розгляду справи №910/1061/26, частина обставин, на які посилається заявник як на підставу для відводу (фраза щодо стажу судді з розгляду спорів за участю АТ «Українська залізниця»), мали місце, зокрема, під час судового засідання 24.02.2026 (це зазначено заявником), тобто були відомі заявнику саме в день їх виникнення, однак із відповідною заявою він звернувся лише 01.04.2026 без наведення обґрунтованих причин неможливості подання заяви про відвід судді раніше.

Заява про відвід судді Демидової М.О. не містить жодного зазначення поважних причин пропуску встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строку для подання заяви про відвід у частині обставин, які, за доводами відповідача, мали місце 24.02.2026.

За ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, дослідивши аудіозапис судового засідання, яким відповідач обґрунтовує заяву про відвід суді, встановив таке.

За доводами відповідача 24.02.2026 суддя зазначила, що «вже 16 років розглядає спори із залізницею, тому добре знає, що це за підприємство. При чому, цей вислів було виказано нею у негативному контексті. Стосовно іншої сторони спору таких тверджень суддя не висловлювала.» (цитата).

Фактично відповідно до запису судового засідання 24.02.2026 між судом та відповідачем відбувся такий діалог:

«Суд: Судом задовольняється клопотання позивача у справі про витребування у Акціонерного товариства «Українська залізниця» оригіналів електронних доказів, перелічених у клопотанні від 18.02.2026. Будь-ласка, шановний відповідач, виконайте протокольну ухвалу суду у строк до … зараз скажу … щоби надати вам час все ж таки… у строк до…»

Відповідач: Ваша честь, я проти. Тижня три. Чому. Дивіться. Ухвала надійде на Гедройця, 5, це Укрзалізниця. Так як це ухвала суду, вона буде розписана на Південно-Західну залізницю, потім мені. Це десь дня три.

Суд: Ухвала надійде через електронний суд вам сьогодні.

Відповідач: Нууу, мені буде треба піти… (нерозбірливо).

Позивач: Ваша честь.

Суд: Так, слухаю.

Позивач: В Укрзалізниці є філія - Головний інформаційно - обчислювальний центр АТ «Укрзалізниця», «ГІОЦ» скорочено. Саме ГІОЦ надає ці всі документи і ГІОЦ ці всі документи дуже швидко надає, тому в представника відповідача немає будь-яких …

Відповідач: Ваша честь, щоб отримав ухвалу ГІОЦ, її надо направити туда в базу.

Позивач: Перепрошую, я вас не перебивав.

Відповідач: (нерозбірливо).

Суд: я прошу обох представників надати мені можливість визначити дату. Все розумію, Залізницю слухаю 16 років, так що давайте будемо виходити з того, що я досить - таки компетентна.».

Таким чином, за наслідками прослуховування аудіозапису судового засідання (принаймні, знайденого фрагменту, який містить означену відповідачем фразу, бо конкретний час висловлювання заявник не навів) можна дійти висновку про те, що між сторонами у справі відбулася суперечка щодо строків виконання вимоги суду щодо надання оригіналів електронних доказів, що містяться у справі, із з`ясуванням, яким саме структурним підрозділом відповідача будуть надаватися оригінали доказів. Ця суперечка відбувалася фактично без участі суду, який у цей час визначав дату наступного судового засідання і акцентував увагу на тому, щоби визначений термін подання документів був розумним і достатнім для відповідача.

Сам по собі факт наявності професійного досвіду судді у розгляді певної категорії справ або спорів за участю конкретних суб`єктів господарювання не свідчить про упередженість чи заінтересованість у результаті розгляду конкретної справи.

Доводи заявника про те, що зазначене висловлювання було здійснене у «негативному контексті», спростовуються аудіозаписом судового засідання та не відповідають дійсності.

Суд, виконуючи свої процесуальні обов`язки, після обговорення відповідних питань перейшов до призначення дати наступного судового засідання, діючи в межах наданих йому повноважень, без прояву будь-яких емоцій, упередженості чи заінтересованості у результаті розгляду справи.

Крім того, у цій частині заява про відвід подана із пропуском встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строку її подання.

Щодо посилання заявника на нібито висловлювання судді у судовому засіданні 31.03.2026 «То ви ж нічого не надали» суд зазначає таке.

Як зазначає відповідач, 31.03.2026 суддя висловилась щодо доказів відповідача: «То ви ж нічого не надали..» При цьому, Відповідачем у справі № 910/1061/26, яким і є АТ «Українська залізниця», до відзиву було надано 30 найменувань документів» (цитата).

За результатами перевірки аудіозаписів судових засідань у даній справі встановлено, що зазначена заявником фраза у відповідних судових засіданнях не відтворюється та фактично відсутня. Крім того, у заяві про відвід не наведено конкретних відомостей щодо дати та часу, коли, за твердженням заявника, було висловлено відповідну репліу.

У судовому засіданні 31.03.2026, що підтверджується аудіозаписом судового засідання, судом було звернуто увагу відповідача на невиконання ним вимог ухвали суду від 24.03.2026 щодо надання витребуваних оригіналів електронних доказів і при цьому взагалі не піднімалося питання наявності, відсутності або оцінки доказів, що додані до відзиву на позов.

З огляду на викладене наведені доводи заявника не підтверджені жодними об`єктивними даними та, відповідно, не потребують подальшого правового аналізу.

Твердження заявника про те, що суддею сформовано передчасні висновки у справі, спростовуються аудіозаписами судових засідань.

Більше того, відповідно до аудіозапису судового засідання 31.03.2026 судом сторонам у відповідь на усні пояснення позивача про необхідність залишення без розгляду наданих відповідачем електронних доказів повідомлено, що під час підготовчого провадження оцінка належності та допустимості копій електронних доказів - відомостей користування пасажирськими вагонами, здійснюватися не буде, оскільки усі докази будуть оцінені судом під час розгляду судом спору по суті.

Наведене виключає можливість визнання заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" - адвоката Чешковського Володимира Анатолійовича, про відвід судді Демидової М.О. від розгляду справи №910/1061/26 обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наступне засідання у справі № 910/1061/26 призначене на 21.04.2026 о 12:15 год.

Враховуючи викладене вище, заяву представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" адвоката Чешковського Володимира Анатолійовича про відвід судді Демидової М.О. від розгляду справи №910/1061/26 слід передати на розгляд іншому складу суду у порядку, встановленому ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" адвоката Чешковського Володимира Анатолійовича про відвід судді Демидової М.О. від розгляду справи №910/1061/26 визнати необґрунтованою і передати на розгляд іншому складу суду у порядку, встановленому ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (03.04.2026) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Марія ДЕМИДОВА