ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р. Справа№ 910/14297/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Авсюкевич Н.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/14297/25 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Інжинірінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи Україна»

про стягнення 407 400, 00 грн

В С Т А Н О В И В:

18.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 407400, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за результатами публічних торгів між ним та відповідачем 09.10.2023 був укладений договір про закупівлю послуг № , за яким позивач мав виконати на замовлення відповідача підрядні роботи і передати їх замовнику до 30.06.2024 р.

02.10.2023 між позивачем, як принципалом, та Акціонерним товариством «Оксі Банк» як гарантом був укладений договір про надання гарантії № 751/10/А/BGV, відповідно до п. 1.1 якого банк, за заявою принципала, надає на користь бенефіціара (Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України") гарантію для забезпечення виконання принципалом своїх зобов`язань перед бенефіціаром за договором про закупівлю, що укладається за результатами процедури закупівлі (оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2023-08-03-010679-а).

Сума гарантії складає 407 400,00 грн. Гарантія набирає чинності з дати її видачі та діє до 01.09.2024 р. включно (п.п. 1.2, 1.3 договору).

Виконані роботи позивач передав, а відповідач прийняв з простроченням строку, указаному у договорі, остаточне виконання відбулося 01.08.2024.

Бенефіціар звернувся до банку-гаранта із SWIFT-вимогою від 21.08.2024 про сплату грошової суми за банківською гарантією № 751/10/А/BGV від 02.10.2023, що була видана на користь позивача, в розмірі 407 400,00 грн.

Своєю чергою банк зажадав від принципала компенсувати банку суму платежу за вимогою бенефіціара та сплатити банку до 26.08.2024 407 400,00 грн, вказавши в якості мети призначення платежу «Сплата грошових зобов`язань згідно договору №751/10/А/BGV від 02.10.2023, без ПДВ».

29.08.2024 позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти у розмірі 407 400, 00 грн, а в платіжній інструкції № 8321 від 29.08.2024 зазначив ту підставу, про яку просив банк.

Позивач, спираючись на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25.09.2024 у справі № 910/Ї12114/23 та від 25.03.2025 у справі № 910/11352/24, стверджував, що у разі одночасного виконання ним умов договору перед відповідачем і прийняття такого виконання останнім, а також у зв`язку з відшкодуванням позивачем банку сплаченої тим гарантії у відповідача виникає обов`язок повернути отримане забезпечення у відповідності до приписів ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», адже, як вказав Верховний Суд, єдиною підставою для утримання банківської гарантії є лише повне невиконання принципалом своїх зобов`язань перед бенефіціаром, а не допущене прострочення у виконанні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/14297/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Інжинірінг» 407 400, 00 грн безпідставно збережених коштів.

Вирішуючи спір, місцевий господарський суд установив, що позивач виконав обумовлені договором від 09.10.2023 підрядні роботи в повному обсязі, а відповідач прийняв їх без зауважень.

Установивши цю обставину, суд виснував, що відповідач не має права на утримання банківської гарантії, повинен повернути її як забезпечення виконання договору в силу п. 12.9 договору та ст. 27 Закону № 922-VIII, незважаючи на те, що позивач допустив неналежне виконання договору в частині дотримання строків здійснення робіт.

Такий свій висновок місцевий господарський суд засновував на правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постанові від 25.09.2024 у справі № 910/12114/23.

Не погоджуючись із висновком та мотивами прийнятого місцевим господарським судом рішення, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи Україна», через підсистему «Електронний суд» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати як незаконне рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/14297/25 та прийняти новее про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

На думку апелянта, висновок суду першої інстанції про наявність у відповідача обов`язку повернути принципалу сплачені банком за банківською гарантією № 751/10/А/BGV від 02.10.2023, суперечить умовам банківської гарантії, адже банківська гарантія поширювалася і на випадок прострочення принципалом виконання зобов`язання, підставою якого був договір про закупівлю послуг № від 09.10.2023

Крім того, апелянт вказував, що суд першої інстанції не вірно визначив суть банківської гарантії, яка полягала у забезпеченні зобов`язання гарантом, який відповідав перед кредитором (бенефіціаром) за порушення зобов`язання боржником, яким є як його невиконання, так і неналежне виконання.

Скаржник також звертав увагу і на ту обставину, що як умови забезпеченого гарантією договору, так і положення статті 27 Закону України « Про публічні зобов`язання», не містять випадків повернення суми гарантії, а вказують на випадки, за якими відбувається повернення банку самої гарантії як тексту зобов`язання, а не сплачених банком коштів на виконання вказаного правочину.

У цій справі кошти на виконання банком зобов`язань за банківською гарантією були отримані бенефіціаром за наявності для цього передбачених гарантією підстав (гарантійного випадку) і в силу цього не можуть бути визнані такими, що отримані бенефіціаром без установлених законом підстав і, як наслідок, не підлягають поверненню за приписами ст.. 1212 ЦК України.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи Україна» у судовій справі № 910/14297/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 04.03.2026.

20.02.2026 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення першої інстанції - без змін. Позивач вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, прийнятим на підставі норм матеріального та процесуального права, належним чином застосованих до спірних правовідносин. Роботи, передбачені договором № від 09.10.2023, прийняті замовником без зауважень та у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними сторонами актами виконаних робіт, то у бенефіціара виникає обов`язок повернення банківської гарантії в силу норм Закону України "Про публічні закупівлі".

26.02.2026 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 04.03.2026 оголошено перерву до 18.03.2026.

У судове засідання 18.03.2026 представники сторін з`явилися.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02.10.2023 між Акціонерним товариством «Оксі Банк» (банк, гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг" (принципал) був укладений договір про надання гарантії № 751/10/А/BGV, відповідно до п. 1.1 якого банк за заявою принципала надає на користь бенефіціара (Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України") гарантію для забезпечення виконання принципалом своїх зобов`язань перед бенефіціаром за договором про закупівлю, що укладається за результатами процедури закупівлі (оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2023-08-03-010679-а).

Сума гарантії складає 407 400,00 грн. Гарантія набирає чинності з дати її видачі та діє до 01.09.2024 включно (п.п. 1.2, 1.3 договору).

Банківська гарантія № 751/10/А/BGV, як односторонній правочин, надана банком 02.10.2023 (а. с 6) .

09.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (замовник) укладено договір про закупівлю послуг № (надалі договір № ), відповідно до п. 1.1 якого підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору, зобов`язується на свій ризик надати послуги: Інші завершальні будівельні роботи (ремонт допоміжних будівель та елементів благоустрою території) відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів і технічної документації (які з урахуванням ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями) є послугами, а відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України є роботами, далі іменуються - роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору № склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток № 1), договірною ціною (додаток № 2) та графіком виконання робіт додаток № 3), які є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 3.1 договору № визначено, що загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно з договірною ціною (додаток № 2) становить 8148000, 00 грн, в тому числі ПДВ 20% 1358000, 00 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору № підрядник зобов`язується виконати роботи до 30.06.2024.

За умовами п. 4.2 договору № підрядник зобов`язується виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток №3), яким встановлено: 1) ремонт допоміжних будівель і споруд (благоустрій території) - граничний термін виконання 30.06.2024; 2) ремонт будівлі гаража, диспетчерська КТП - граничний термін виконання 31.12.2023; 3) ремонт будівлі Склад № 4 - граничний термін виконання 31.05.2024.

Згідно з п. 4.4 договору № датою закінчення виконання підрядником робіт за договором вважається дата підписання сторонами акту про завершення виконання робіт.

У відповідності з п. 5.1 договору № передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Пунктами 12.1 та 12.2 договору № передбачено, що відповідно до умов п. 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі «Інші завершальні будівельні роботи (ремонт допоміжних будівель та елементів благоустрою території)» згідно оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2023-08-03-010679-а, оприлюдненого на вебпорталі Уповноваженого органу 23.082023, підрядник зобов`язується надати замовнику не пізніше дати укладення цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію на суму 407400,00 грн, що становить 5% ціни цього договору. Термін дії гарантії - до 01.09.2024 включно.

За змістом п.п. 13.1-13.2 договору № останній діє до 31.07.2024. У частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

У п. 12.8 договору № визначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) підрядником своїх зобов`язань за цим договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах, визначених гарантією.

Під невиконанням (неналежним виконанням) підрядником основного зобов`язання за цим договором сторони розуміють невиконання робіт підрядником у строк виконання робіт, визначений у п. 4.1 договору № .

З матеріалів справи установлено, що позивач виконав обумовлені договором № роботи з порушенням строку їх виконання, що визнається обома сторонами спору.

З матеріалів справи також установлено, що 21.08.2024 бенефіціар (замовник за договором № ) звернувся до банку-гаранту із SWIFT-вимогою від 21.08.2024 про сплату грошової суми за банківською гарантією № 751/10/А/BGV від 02.10.2023, у розмірі обумовленому договором № та банківською гарантією (407 400, 00 грн.)

У матеріалах справи (а.с. 45) міститься текст повідомлення банку, за змістом якого банк повідомляє принципала про отримання ним від бенефіціара вимоги від 21.08.2024 про сплату 407 400 грн. у зв`язку з настанням гарантійного випадку згідно умов банківської гарантії.

У розвиток цього банк висловлює прохання до принципала «для забезпечення компенсації суми вимоги до 26.08.2024 сплатити банку на вказані банком реквізити 407 400, 00 грн, вказавши у призначенні платежу «сплата грошових зобов`язань згідно договору №751/10/А/BGV від 02.10.2023, без ПДВ».

29.08.2024 позивач сплатив банку у безготівкому порядку 407 400, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 8321 від 29.08.2024, зазначивши, як того і вимагав банк, у графі «призначення платежу» - «сплата грошових зобов`язань згідно договору №751/10/А/BGV від 02.10.2023, без ПДВ».

Позивач, посилаючись на п.12.9 договору № та на ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», стверджує, що після прийняття виконаних позивачем робіт за договором про закупівлю послуг № від 09.10.2023 та проведення остаточних розрахунків, відповідач в порушення п. 12.9 договору і положень ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», не повернув позивачу сплачені останнім за банківською гарантією № 751/10/А/BGV від 02.10.2023 грошові кошти у розмірі 407400, 00 грн. Невиконання відповідачем цього зобов`язання стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, яка є загальною щодо спорів за гарантією, враховуючи приписи ст.ст. 560, 563 та 565 Цивільного кодексу України, обов`язок гаранта сплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення бенефіціаром гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає (постанови Верховного Суду від 07.12.2021 р. у справі № 910/2831/20, 21.12.2021 р. у справі № 910/17772/20 тощо).

За умовами п. 12.9 договору забезпечення виконання договору повертається у випадках, передбачених ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями) за умови настання граничної дати оплати (остаточного розрахунку) згідно з умовами договору, протягом 5 банківських днів з дня настання таких обставин: повернення забезпечення виконання договору здійснюється шляхом направлення відповідного листа (повідомлення) підряднику або банку-гаранту, у разі надання підрядником забезпечення виконання договору у вигляді оригіналу банківської гарантії в паперовій формі; повернення забезпечення виконання договору, наданого у вигляді електронної банківської гарантії, здійснюється шляхом направлення відповідного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на адресу банка-гаранта. Моментом належного виконання зобов`язання замовника щодо повернення оригіналу гарантії є дата, зазначена на відповідному супровідному листі (повідомлені) замовника.

Поряд з цим статтею 27 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених ст. 43 цього Закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких замовників.

Вказана норма Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб`єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачає момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, тоді як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору.

При цьому, невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Отже, підставою для утримання банківської гарантії є саме невиконання позивачем (принципалом) договору, а не певне порушення строків його виконання. Водночас відповідач (бенефіціар) не позбавлений права вжити передбачених законом та договором заходів задля поновлення свого порушеного права внаслідок несвоєчасного виконання постачальником своїх договірних зобов`язань.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, позивач як принципал має право пред`явити позов про стягнення з відповідача як бенефіціара коштів, сплачених банком-гарантом. Вказаний спосіб захисту прав принципала (боржника) дозволяє ефективно та вичерпно врегулювати цивільно-правовий спір з учасниками спірних правовідносин, тому у цьому випадку судові рішення ухвалені без порушень ч. 1 ст. 2 ГПК України, відповідно до якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (подібний висновок наведений Верховним Судом у постанові від 04.02.2025 у справі № 910/18874/23).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за умови виконання принципалом своїх зобов`язань утримання бенефіціаром коштів, отриманих за банківською гарантією, призводить до його безпідставного збагачення та фактичного подвійного стягнення, що суперечить засадам справедливості, розумності та добросовісності, визначеним частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення у справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/14297/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/14297/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/14297/25 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючим суддею Кропивною Л.В. висловлено окрему думку, яка приєднана до справи і є відкритою для ознайомлення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.03.2026.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко