Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
927/1593/23: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них.
Надіслано судом: 07.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Дата набрання законної сили: 06.04.2026
Номер судового провадження: не визначено
У Х В А Л А

06 квітня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1593/23

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув матеріали скарги боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Корнфілд ЛТД, від 18.03.2026 № 20260318 на дії та рішення приватного виконавця Пишного Артема Володимировича в межах виконавчого провадження № 76064663 (ЗВП № 76065271)

скаржник (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю Корнфілд ЛТД,

вул. Здолбунівська, буд. 7Д, корпус Г, м. Київ, 02081;

адреса для листування: вул. Волоська, 50/38, офіс 130, м. Київ, 04070 (адвокат Ілюк Андрій);

стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

посадова особа, дії та рішення якого оскаржуються в межах виконавчого провадження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, вул. Дмитрівська, 35-В, м. Київ, 01054;

за участю повноважних представників учасників виконавчого провадження:

від скаржника (боржника): Ілюк А.І. адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1141190, виданий 19.09.2023;

від стягувача: Нефьодов С.М. адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1551334, виданий 11.03.2025;

від приватного виконавця: Швець К.О. - адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1384055.

УСТАНОВИВ:

19.03.2026, до Господарського суду Чернігівської області, від боржника, ТОВ Корнфілд ЛТД, надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А. В. у межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271), відкритого на підставі наказу Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2024 у справі № 927/1593/23 (сформована в підсистемі Електронний суд 18.03.2026).

Згідно з поданою скаргою скаржник просить суд:

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича у ВП № 76064663 (ЗВП 76065271);

визнати недійсним і скасувати звіт про незалежну оцінку майнових прав на частку учасника в розмірі 50 % від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Улянівське, виконаний ТОВ Оцінка і консультації;

визнати недійсним і скасувати звіт про незалежну оцінку майнових прав на частку учасника в розмірі 50 % від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Агро, виконаний ТОВ Оцінка і консультації;

визнати недійсним і скасувати звіт про незалежну оцінку майнових прав на частку учасника в розмірі 50 % від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Агро Сервіс, виконаний ТОВ Оцінка і консультації.

Скарга мотивована тим, що звіти про незалежну оцінку майнових прав ТОВ Корнфілд ЛТД на частку в статутному капіталі перелічених вище Товариств, виконані СОД ТОВ Оцінка і консультації в межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271) з порушенням вимог чинного законодавства та не відображають реальну ринкову вартість майнових прав боржника (значно занижена), про що до скарги додані рецензії на оскаржувані звіти, виконані Громадською організацією Всеукраїнська спілка оцінювачів, у період з 10.03.2026 по 13.03.2026.

Суд, ухвалою від 23.03.2026, поновив боржнику строк на звернення зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. в межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271) та прийняв скаргу до розгляду, судове засідання призначив на 06.04.2026; установив стягувачу та приватному виконавцю строк на подачу письмових заперечень по суті поданої скарги до 02.04.2026.

Стягувач та приватний виконавець письмово заперечили проти задоволення скарги боржника.

06.04.2026, у судове засідання прибули повноважні представники сторін виконавчого провадження та приватного виконавця.

Суд заслухав учасників виконавчого провадження, дослідив наявні матеріали, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Корнфілд ЛТД (далі боржник, ТОВ Корнфілд ЛТД) на дії та рішення посадової особи в межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271), виходячи з наступного.

07.02.2024, суд ухвалив рішення в справі, згідно з яким задовольнив позов та присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Корнфілд ЛТД на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 20 000 000,00 грн та судовий збір у розмірі 240 000,00 грн.

За результатом апеляційного та касаційного перегляду згідно з постановами Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 та Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 10.12.2024, рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 у справі № 927/1593/23 залишено без змін.

Судове рішення в справі набуло законної сили 21.08.2024, на його примусове виконання Господарським судом Чернігівської області, 16.09.2024, виданий наказ, зі строком пред`явлення до виконання протягом трьох років з дати набрання судовим рішенням законної сили (по 21.08.2027).

17.09.2024, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем, за заявою стягувача, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76064663 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2024 у справі № 927/1593/23.

Враховуючи, що на виконанні в приватного виконавця Пишного А. В. перебували виконавчі провадження № 76064460 та № 76064663 щодо боржника ТОВ «Корнфілд ЛТД», відкриті за наказами Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2024 у справі № 927/1592/23 та від 16.09.2024 у справі № 927/1593/23, 17.09.2024, їх об`єднано в зведене виконавче провадження № 76065271.

17.09.2024, у межах ВП № 76064663 (ЗВТ 76065271), приватним виконавцем Пишним А.В. винесено постанови про арешт коштів та майна боржника, зокрема, накладений арешт на частку учасника в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Іст Агро»; на частку учасника в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Іст Агро Сервіс»; на частку учасника в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Улянівське», що належать ТОВ «Корнфілд ЛТД».

Приватним виконавцем встановлено, що в боржника відсутні кошти чи інше майно для належного виконання рішення суду, окрім як володіння корпоративними правами в перелічених юридичних осіб.

04.10.2024, приватним виконавцем Пишним А.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника: частки учасника в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Іст Агро»; частки учасника в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Іст Агро Сервіс»; частки учасника в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Улянівське», що належать боржнику, ТОВ «Корнфіл ЛТД». На описане майно накладений арешт та обмежено права користування ним (заборона відчуження).

Сторони ВП № 76064663 (ЗВТ 76065271) не досягли згоди щодо визначення вартості описаного майна боржника.

07.10.2024, у межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271), приватним виконавцем Пишним А.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання (далі СОД) ТОВ Оцінка і консультації (сертифікат, виданий ФДМУ 16.02.2023 за № 77/2023) (зі строком дії по 14.10.2024), якого попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження та за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2024 у справі № 927/1593/23 зупинено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі № 927/1593/23, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

У період з 19.11.2024 по 02.04.2025, згідно з постановами приватного виконавця Пишного А.В. від 19.11.2024 та від 02.04.2025 у межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271), зупинено вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2024 у справі № 927/1593/23.

У межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271) відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (статей 10, 57), Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-III, Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII (статей 22, 24), 10.02.2026, СОД ТОВ «Оцінка та консультації» складені: звіт про незалежну оцінку майнових прав на частку учасника в розмірі 50 % від статутного капіталу ТОВ Улянівське; звіт про незалежну оцінку майнових прав на частку учасника в розмірі 50 % від статутного капіталу ТОВ Іст Агро; звіт про незалежну оцінку майнових прав на частку учасника в розмірі 50 % від статутного капіталу ТОВ Іст Агро Сервіс.

Боржник отримав повідомлення приватного виконавця про результати оцінки майнових прав в межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271), разом зі звітами СОД ТОВ «Оцінка та консультації», станом на 04.03.2026, про що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованих направлень (R55; R60; R16, а.с. 125 126, т. 3, а.с. 49-50, 130-131, т. 4), тобто граничний строк на її оскарження, визначений частиною 1 статті 341 ГПК України, закінчив свій перебіг 16.03.2026.

Ухвалою від 23.03.2026 суд поновив ТОВ «Корнфілд ЛТД» процесуальний строк на звернення зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця Пишного А.В. в межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271).

Мотивуючи подану скаргу, ТОВ «Корнфілд ЛТД» зазначив, що незгоден з оцінкою СОД ТОВ Оцінка та консультації; вважає, що звіти складені з порушенням вимог чинного законодавства та не відображають реальну ринкову вартість майнових прав боржника (значно занижена), про що до скарги додав рецензії на оскаржувані звіти, виконані Громадською організацією Всеукраїнська спілка оцінювачів, у період з 10-13.03.2026.

Окремо боржник звертав увагу суду на тривалість виготовлення СОД звітів про оцінку корпоративних прав ТОВ «Корнфілд ЛТД» (звіти виготовлені 10.02.2026, у той час як оцінка майнових прав проведена СОД на 16.09.2024, розбіжність в один рік і п`ять місяців); на хронологічну непослідовність документів, на підставі яких СОД проводилась оцінка майнових прав боржника (деякі з них складені ще до відкриття виконавчого провадження); на відсутність підпису головного бухгалтера в документах фінансової звітності малих підприємств на 16.09.2024 (ТОВ «Улянівське», ТОВ «Іст Агро», ТОВ «Іст Агро Сервіс»); до звіту додані документи поганої якості; відсутній договір, укладений з СОД на проведення оцінки.

Також боржник поставив під сумнів наявність у ТОВ Оцінка та консультації повноважень на проведення оцінки та складання звітів у межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271) на 10.02.2026.

На спростування доводів боржника, стягувачем та приватним виконавцем Пишним А.В. долучено до матеріалів справи:

- рецензії на звіт про оцінку частки учасника в розмірі 50% від статутного капіталу ТОВ «Іст Агро Сервіс», ТОВ «Іст Агро», ТОВ «Улянівське» СОД ТОВ «Оцінка і консультації», надані 24.02.2026, рецензентом Хріпко С.Г. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 11.12.2025 ФДМУ за № 4400/2025); ТОВ «Київська оціночна компанія» (сертифікат СОД, виданий ФДМУ 27.12.2022 за № 649/2022);

- рецензії на звіт про незалежну оцінку майнових прав на частку учасника в розмірі 50% від статутного капіталу ТОВ «Іст Агро Сервіс», ТОВ «Іст Агро», ТОВ «Улянівське» СОД ТОВ «Оцінка і консультації», надані 20.03.2026, рецензентом Давиденко О.Є. (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 17.03.2014 № 496; кваліфікаційне свідоцтво, видане 25.09.2025 ФДМУ, за № 1082/2025; ПП «Українське бюро оцінки та архітектури» (сертифікат, виданий 09.09.2022 ФДМУ, за № 456/2022).

Щодо обраного боржником способу захисту прав та строків звернення до суду зі скаргою на дії та рішення виконавця щодо оскарження результатів оцінки майна СОД у межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271).

За змістом статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 частини 2 статті 18 Закону України Про виконавче провадження).

До заходів примусового виконання рішень, зокрема, належить звернення стягнення на корпоративні права боржника (п. 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно зі статтею 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями статті 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, в разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Водночас, відповідно до частини 5 стаття 57 Закону України Про виконавче провадження, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Наведене свідчить, що статтею 57 Закону України Про виконавче провадження (яка є спеціальною відносно загальних положень статті 341 ГПК України) визначено порядок оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна, а саме в 10-денний строк із дня отримання учасником виконавчого провадження відповідного повідомлення шляхом звернення до суду.

Суд встановив, що боржник, 04.03.2026, отримав повідомлення приватного виконавця про результати оцінки майнових прав в межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271), разом з копіями звітів СОД ТОВ «Оцінка та консультації», про що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованих направлень (R55; R60; R16, а.с. 125 126, т. 3, а.с. 49-50, 130-131, т. 4).

Ухвалою від 23.03.2026 суд поновив ТОВ «Корнфілд ЛТД» процесуальний строк на звернення зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця Пишного А.В. в межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271).

Також суд вважає за доцільне зазначити, що виходячи зі змісту підпункту 4 пункту 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Дію воєнного стану неодноразово подовжували, і станом на момент вирішення судом спірних питань воєнний стан не припинено (не скасовано).

Предметом судового розгляду є скарга на дії та рішення приватного виконавця в межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271) щодо проведення оцінки корпоративних прав на частку (в розмірі 50%) в статутному капіталі ТОВ «Іст Агро», ТОВ «Іст Агро Сервіс», ТОВ «Улянівське», що належить боржнику, ТОВ «Корнфілд ЛТД».

Право на оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна боржника у виконавчому провадженні передбачено статтею 57 Закону України Про виконавче провадження, статтею 33 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі № 821/197/18 та від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду, тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Таким чином, ТОВ «Корнфілд ЛТД» правомірно скористалося правом на оскарження оцінки його корпоративних прав на частку в статутних капіталах перелічених товариств у порядку оскарження дій та рішень приватного виконавця в межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271).

Щодо дій та рішень приватного виконавця з проведення оцінки майнових прав боржника в межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271).

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно (частина 5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (статті 531 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частин 2 5 статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275 VIII, в разі звернення стягнення на частку у статутному капіталі товариства на підставі виконавчого документа виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини 4 цієї статті.

З дня одержання повідомлення, передбаченого частиною 2 цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною 2 цієї статті, суб`єкт оціночної діяльності, якого залучає виконавець на підставі своєї постанови або виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини 8 статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку, згідно з якою вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Порядок визначення вартості майна, майнових прав боржника та проведення їх оцінки в виконавчому проваджені передбачений статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», виходячи з положень якої учасники виконавчого провадження мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного/приватного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна (подібна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 19.06.2023 у справі № 909/121/22, від 09.01.2024 у справі № 870/94/20).

Постановою приватного виконавця Пишного А.В. від 07.10.2024 у ВП № 76064663 (ЗВП 76065271), враховуючи, що сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо вартості арештованого та описаного майна (майнових прав) боржника, залучено СОД ТОВ Оцінка і консультації, який діяв на підставі сертифікату, виданого ФДМУ 16.02.2023 за № 77/2023. Приватним виконавцем відповідно до статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», попереджено СОД про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження та за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Вказане рішення приватного виконавця про призначення СОД для участі у виконавчому провадженні не оскаржене.

ТОВ Оцінка і консультації, 10.02.2026, підготовлено звіти про незалежну оцінку майнових прав на частку учасника в розмірі 50% від статутного капіталу ТОВ «Іст Агро», ТОВ «Іст Агро Сервіс», ТОВ «Улянівське», про результати яких виконавець невідкладно повідомив боржника шляхом направлення, 16.02.2026, за його місцезнаходженням рекомендованих поштових відправлень: R55; R60; R16.

Також виконавцем замовлено рецензування звітів СОД ТОВ Оцінка і консультації.

Згідно з рецензіями на звіти про оцінку частки учасника в розмірі 50% від статутного капіталу ТОВ «Іст Агро Сервіс», ТОВ «Іст Агро», ТОВ «Улянівське» СОД ТОВ «Оцінка і консультації», що надані 24.02.2026, рецензентом ОСОБА_2 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 11.12.2025 ФДМУ за № 4400/2025), ТОВ «Київська оціночна компанія» (сертифікат СОД, виданий ФДМУ 27.12.2022 за № 649/2022): звіти про незалежну оцінку майнових прав на частку учасника в розмірі 50% від статутного капіталу ТОВ «Улянівське», ТОВ «Іст Агро», ТОВ «Іст Агро Сервіс», за формою подання матеріалів, обґрунтованістю використаних припущень, правильністю застосування в процесі оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Згідно з рецензіями на звіти про незалежну оцінку майнових прав на частки учасника в розмірі 50% від статутного капіталу ТОВ «Іст Агро Сервіс», ТОВ «Іст Агро», ТОВ «Улянівське» СОД ТОВ «Оцінка і консультації», надані 20.03.2026, рецензентом Давиденко О.Є. (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 17.03.2014 № 496; кваліфікаційне свідоцтво, видане 25.09.2025 ФДМУ, за № 1082/2025), ПП «Українське бюро оцінки та архітектури» (сертифікат, виданий 09.09.2022 ФДМУ, за № 456/2022): звіти в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Обов`язок доказування і подання доказів установлений статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 ГПК України).

ТОВ «Корнфілд ЛТД» звертаючись зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця Пишного А.В. з проведення оцінки майнових прав боржника в межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271), не обґрунтував на підставі належних та допустимих доказів, у розумінні статей 76, 77 ГПК України, які саме дії чи рішення приватного виконавця вчинено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з положень чинного законодавства, виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки СОД, залученого до участі в виконавчому проваджені в порядку та спосіб, установлений законом.

Щодо оскарження оцінки майнових (корпоративних) прав боржника в межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271).

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, за статтею 4 якої рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) є однією із форм оцінки майна, яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Боржник в обґрунтування поданої скарги, залучив до матеріалів справи рецензії на звіти про незалежну оцінку майнових прав на частки учасника в розмірі 50% від статутного капіталу ТОВ «Іст Агро Сервіс», ТОВ «Іст Агро», ТОВ «Улянівське» СОД ТОВ «Оцінка і консультації», надані 10-13.03.2026, рецензентами Лищенко В.В. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача 1913/2025 від 16.10.2025), Горбачом В.А. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача 3/2025 від 29.07.2025), ГО Всеукраїнська спілка оцінювачів, згідно з висновками яких: звіти кваліфікуються за ознакою абзацу четвертого п. 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» (затвердженого КМУ від 10.09.2003 № 1440) як такі, що не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але можуть використовуватись з метою, визначеною в звіті після їх виправлення.

Зокрема, серед зауважень до звітів СОД у межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271) рецензенти зазначили наступне:

- відсутність договору з СОД на проведення оцінки;

- при визначенні ринкової вартості майна, бізнесу або активів на певну дату в минулому не можливо повністю виконати вимоги пунктів 52, 53 Національного стандарту № 1;

- інформація про об`єкт оцінки недостатньо розкрита;

- використані в ході оцінки методологічні та методичні пояснення, припущення і розрахунки не підтверджені в додатках до звітів, зокрема, відсутні правовстановлюючі документи, технічна документація на основні засоби, погана якість копій документів, долучених до звітів;

- достовірність отриманих документів викликає сумніви; результати звітів не повністю відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та не можуть використовуватись з відповідною метою, вказаною в звітах;

- у звітах недостатньо розкрита сутність визначення корпоративних прав, як предмету оцінки з посиланням на законодавчі акти, що регулюють оцінку таких прав; недостатньо охарактеризовані з огляду на дату складання звітів, що значно відрізняються від дати оцінки, ризики діяльності та перспективи розвитку; наведені надлишкові дефініції, що не відносяться до предмету оцінки та не використовуються в звітах;

- наявні окремі зауваження редакційного та технічного характеру.

Перевіривши зміст рецензій на предмет викладених у них зауважень, суд критично оцінює доводи боржника щодо невідповідності (заниження) ринкової вартості його корпоративних прав на частки в статутних капіталах ТОВ «Іст Агро», ТОВ «Іст Агро Сервіс», ТОВ «Улянівське», визначеної СОД ТОВ Оцінка і консультації в межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271), що призвело до порушення його прав як учасника виконавчого провадження.

Зокрема, чинним законодавством не передбачено, що обов`язковим додатком до звітів СОД є договір на проведення оцінки, в той час як СОД ТОВ «Оцінка і консультації» залучений приватним виконавцем до участі в межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271) згідно з постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 07.10.2024, тобто СОД є повноважним на вчинення відповідних дій з оцінки майнових (корпоративних) прав боржника.

Оцінка проведена СОД ТОВ «Оцінка і консультації» (), діючого на підставі сертифікату, виданого ФДМУ 16.02.2023 за № 77/2023; оцінювач Тарабан О.А. діючий на підставі свідоцтва, виданого 23.03.2001 ФДМУ за № 358, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, виданого ФДМУ від 03.09.2013 № 10591, свідоцтва про підвищення кваліфікації оцінювача ЦМК № 1413-ПК від 20.01.2023, свідоцтва оцінювача ФДМУ від 11.11.2025 № 2910/2025.

За статтею 19 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» сертифікат суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує внесення інформації про суб`єкта оціночної діяльності до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності та надає право здійснювати оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені. Сертифікат видається строком на три роки та може бути відкликаний або визнаний недійсним з підстав, визначених статтею 21 цього Закону.

Дата завершення складання СОД звітів про оцінку майнових боржника 10.02.2026, тобто в межах трирічного строку від дати отримання ТОВ «Оцінка і консультації» сертифікату ФДМУ від 16.02.2023 за № 77/2023.

Судом також взято до уваги, що згідно з п. 7 розділу Прикінцевих положень вказаного Закону, сертифікати суб`єктів оціночної діяльності, строк дії яких закінчився під час дії воєнного стану, є чинними до спливу трьох місяців з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Рецензентами ОСОБА_3 та Горбачем В.А. ГО Всеукраїнська спілка оцінювачів не враховано, що при зверненні стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю мають бути враховані також положення Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», згідно з яким розрахунок вартості частки боржника в статутному капіталі товариства визначається на день, що передує накладенню арешту (тобто на 16.09.2024, як вірно зроблено СОД), виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників такого товариства пропорційно до розміру частки боржника (частина 8 статті 24, частина 4 статті 22 Закону від 06.02.2018 № 2275-VIII).

Також не взято до уваги, що в період з 19.11.2024 по 02.04.2025, згідно з постановами приватного виконавця Пишного А.В. від 19.11.2024 та від 02.04.2025 у межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271), зупинено вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2024 у справі № 927/1593/23.

Висновки, наведені в рецензіях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ГО Всеукраїнська спілка оцінювачів на звіти СОД ТОВ «Оцінка і консультації», є загальними, без аналізу будь-яких конкретних порушень здійсненних СОД при проведені оцінки майнових прав боржника.

Судом не встановлено наявність недоліків у висновках СОД, які б вплинули на результати оцінки майнових прав боржника.

У той час як скаржник не надав до суду жодних додаткових матеріалів, документів чи інформації, які б свідчили про неповноту або недостовірність використаних оцінювачем вихідних даних, які вплинули або могли б вплинути на визначену вартість об`єкта оцінки та потребували б актуалізації звітів станом на 16.09.2024.

На переконання суду, доводи боржника носять переважно формальний характер, зводяться до вказівки на окремі неточності та недоліки в оформленні документів, що не стосуються методології проведення оцінки та не спростовують висновків оцінювача та не впливають на кінцевий результат визначення вартості майнових прав боржника.

Водночас суд зауважує, що боржник не скористався правом на проведення власної експертної оцінки вартості майнових прав, на які накладений арешт та описані виконавцем у межах ВП № 6064663 (ЗВП 76065271), у той час як в силу частини 3 статті 22 Закону «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», мав можливість звернутись до товариств, часткою яких володів, з вимогою отримати доступ до документів їх фінансової звітності та інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника в статутних капіталах цих товариств.

За приписами частин 1, 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

З урахуванням установлених обставин, суд відмовив у задоволенні скарги боржника, ТОВ «Корнфілд ЛТД» від 18.03.2026 № 20260318, позаяк, ним на підставі належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України, не доведено наявність недоліків в оскаржуваних звітів СОД, які б вплинули на результати оцінки його корпоративних прав у межах ВП № 76064663 (ЗВП 76065271).

Відхиляючи доводи скаржника, суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина 2 статті 343 ГПК України).

Керуючись приписами статей 234, 235, 339 - 342 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Корнфілд ЛТД () від 18.03.2026 № 20260318 на дії та рішення приватного виконавця Пишного Артема Володимировича в межах виконавчого провадження № 76064663 (ЗВП № 76065271).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, 06.04.2026, та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статей 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 07.04.2026.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А. В. Романенко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...