ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3083/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ (65102, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 263-Б, ) за вх.№ 2-558/26 від 24.03.2026 про залишення позову без розгляду, скасування заходів забезпечення позову та повернення судового збору у справі №916/3083/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ (65102, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 263-Б, );

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРТНЕР БУД ІНВЕСТ (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14-Ж, офіс 310, );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД (02152, м. Київ, пр. Тичини Павла, буд. 1В, кабінет 188, );

про стягнення 1 322 009,62 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРТНЕР БУД ІНВЕСТ про стягнення заборгованості за Договором підряду від 10.06.2025 грн. № 10/06 в розмірі 1 975 708,71 грн., з якої 1 962 909,46 грн. сума основного боргу, 11 669,90 грн. пеня, 1 129,35 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача умов договору підряду від 10.06.2025 № 10/06 щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 суд залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ без руху. Запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме - сплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 23 708,50 грн в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснив Товариству з обмеженою відповідальністю БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

21.08.2025 за вх№ 26131/25 господарський суд одержав від ТОВ БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 22.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.09.2025 суд задоволь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ про забезпечення позову та наклав арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, та на грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю ПАРТНЕР БУД ІНВЕСТ в межах ціни позову у розмірі 1 975 708,71 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД.

У зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №30-к від 16.12.2025 судді Шаратова Ю. А. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №943/2025 від 13.12.2025 "Про призначення судді", статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, з метою дотримання строків визначених ГПК України, на підставі розпорядження керівника апарату суду №385 від 17.12.2025 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3083/25 та справу передано на розгляд судді Деркач Т. Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 суд прийняв справу до провадження, призначив підготовче засідання на 26.01.2026.

14.01.2026 за вх№ 12322/26 господарський суд одержав від ТОВ БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 26.01.2026 без участі представників сторін, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення підготовчого засідання на 16.02.2026 о 12:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

У підготовчому засіданні 16.02.2026 без участі представників сторін, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення підготовчого засідання на 11.03.2026 о 11:10, із викликом учасників справи у судове засідання.

У підготовчому засідання 11.03.2026 суд оголосив, що 09.03.2026 за вх№ 8408/26 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи та за вх№8434/26 від відповідача заява про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 11.03.2026 без участі представників сторін, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення підготовчого засідання на 09.04.2026 о 12:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

24.03.2026 за вх№ 2-558/26 господарський суд одержав від позивача заяву про залишення позову без розгляду, скасування заходів забезпечення позову та повернення судового збору.

У підготовчому засіданні 09.04.2026 суд постановив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду.

Суд, розглянувши заяву позивача, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, а також враховуючи, що подання такої заяви жодним чином не порушує права та інтереси відповідача та третьої особи у справі, суд, застосовуючи принцип медіації, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов залишено судом саме на підставі заяви позивача, вказані обставини виключають можливість повернення судового збору відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вказану правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 15.08.2019 у справі № 15/155-б.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і мають на меті гарантувати реальне виконання рішення суду. Тобто хоча забезпечення позову і має тимчасовий характер, але спрямоване саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасоване господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

Слід зазначити, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Господарським судом враховано, що заходи забезпечення позову були застосовані на захист матеріально-правового інтересу позивача, але наразі позивач більше не наполягає на своїх позовних вимогах до відповідача, на теперішній час відпали підстави, які послужили для застосування заходів забезпечення позову.

Отже, в даному випадку позивачем подано мотивоване клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову та наведено обґрунтовані доводи, які підтверджують, що заходи забезпечення позову належить скасувати.

Враховуючи викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 01.09.2025 шляхом накладення арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, та на грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю ПАРТНЕР БУД ІНВЕСТ в межах ціни позову у розмірі 1 975 708,71 грн, підлягає задоволенню.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 145 ГПК України).

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 185, п. 5 ст. 226, ст.ст. 143, 144, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ (65102, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 263-Б, ) за вх.№ 2-558/26 від 24.03.2026 про залишення позову без розгляду, скасування заходів забезпечення позову та повернення судового збору у справі №916/3083/25 задовольнити частково.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРТНЕР БУД ІНВЕСТ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД про стягнення 1 322 009,62 грн залишити без розгляду.

3. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.09.2025 у справі № 916/3083/25 скасувати.

4. В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 09.04.2026.

Суддя Т.Г. Деркач