ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/7217/25

За позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 305289,27 грн

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача: Євглевський Н.І., посвідчення, наказ, представник

Від Відповідача: Євстигнеєва Г.В., адвокат, ордер серія АЕ№ 1232747, свідоцтво №2268 від 08.листопада 2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Військова частина НОМЕР_1 (далі-Позивач) 19.12.2025 року через систему "Електронний суд" звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь неустойку за Договором підряду від 21.03..2025 №145/4Д у сумі 305289,27 грн, у тому числі пеню за порушення терміну початку виховання будівельних робіт (робіт 2 етапу) у сумі 218 491,34 грн; пеню за порушення строків завершення будівництва у сумі 86797,93 грн та 8368,52 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на несвоєчасне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду №145/4Д від 21.03.2025 року.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 4663,61 грн що підтверджується платіжною інструкцією №265 від 01.12.2025 року.

23.12.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

24.02.2026 року через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав заяву (арк.с. 53-56), в якій вказує про таке:

предметом цього позову є стягнення грошової суми, розмір якої перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 - 3028 грн (305289,27 грн);

також, спір у цій справі виник з правовідносин щодо будівництва фортифікаційних споруд опорних пунктів. Тобто, ця справа має значення для суспільства та обороноздатності держави та потребує особливої уваги. Враховуючи обсяг та характер доказів у справі, значення для суспільного інтересу, ціни позову з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаємо, що цю справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження;

щодо строку для звернення до суду із клопотанням про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, Відповідач посилається на те, що з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7217/25 від 23.12.2025 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" ознайомився в підсистемі "Електронний суд" тільки 06.02.2026, та й загадом, про наявність такого провадження, та відповідно і ухвал суду про відкриття провадження; керівнику підприємства ТОВ "Строй ЮА" стало відомо випадково, оскільки за посиланням загальнодоступного електронного ресурсу «Судова влада України» https:/court.gov.ua/fair/, чи ж то Єдиний державний реєстр судових рішеньhttps://reyestr.court.gov.ua/- наочно видно, що інформація по справі за учасниками не ідентифікується, та крім того - жодні судові рішення не були опубліковані (доступ обмежений), що відповідно унеможливлює доступ будь якого адвоката, якого підприємство залучає для надання правової допомоги, в т.ч. для перевірки наявності судових спорів за участі підприємства;

самостійно підприємство так само не мало змоги своєчасно виконати заходи такого контролю, та отримати доступ до відомостей кабінету підсистеми "Електроний суд", оскільки адресою реєстрації та здійснення діяльності підприємства є Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Ангарська, будинок 5-А, а ураховуючи, що 24.02.2022 на усій території України був «ведений воєнний стан наслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації та загострення бойових дій, та наразі Дніпропетровська область, та зокрема, місто Кривий Ріг, у якому розташоване підприємство відповідача, знаходиться у прифронтовій зоні, та територіальні громади Криворізького району Дніпропетровської області входять до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та території України 28 лютого 2025 року № 376 - ще викликає званні труднощі у нормальній роботі підприємства. Й крім вказаного, загальновідомою є інформація про те, що зокрема Дніпропетровська область зазнає численних повітряних атак на об`єкти критичної інфраструктури та енергопостачання;

так у зимовий період 2025-2026 такі атаки значно посилились, й у Дніпропетровській області діють погодинні та екстрені графіки відключення електропостачання, в тому числі внаслідок регулярного оголошення повітряних тривог, а також через обмежену наявність електропостачання протягом лише кількох годин на лобу (ще менше із яких припадає на робочий час), доступ до підсистеми "електронний суд" керівника ТОВ "Строй ЮА" протягом тривалого часу був унеможливлений;

такі, екстрені відключення від електропостачання мали наслідком і те, що виникає необхідність постійного відновлення провайдером технічних збоїв Інтернет - зв`язку, і за таких обставин, відповідай - в особі керівника ТОВ «СТРОЙ ЮА» не мав жодної реальної можливості своєчасно дізнатись про наявність взагалі таких судових проваджень за позовами до ТОВ «СТРОЙ ЮА» та відповідно й ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області, які надсилались до його електронного кабінету;

але негайно, як тільки була відновлена робота електронних систем, та графіки електропостачання надали змогу директору підприємства скористатись системою "електронний суд" - за наслідками виявлення того, що станом на сьогоднішній час Позивачем подано до суду 18 позовів до Відповідача, всі вони стосуються фактично одних і тих самих правовідносин, які виникла між сторонами, а саме проведення будівництва фортифікація та захисних споруд-Відповідач вважає за необхідне звернутись до суду із даного питання;

на даний чає у Господарському суді Дніпропетровської області майже одночасно відкрито значну кількість судових справ - фактично між одними і тим ж сторонами, за позовами щодо стягнення пені, штрафу, неустойки, внаслідок ніби то допущених порушень Позивачем строків початку, строків завершення будівництва фортифікаційних та захисних споруд, й зважаючи на те, для належного одстоювання позиції Відповідачу (ТОВ «СТРОЙ ЮА») та будь якому залученому наразі ним представнику для формування правової позиції потрібна легально та ґрунтовно дослідити всі документа у їх сукупності, визначитись - чи не було заявлено Позивачем необґрунтовані вимога до Позивача, чи дійсно мали місце ті обставини, на які посилається Позивач, а саме - відстежити за обліком підприємства, чи власне мав місце факт укладення договору, чи дійсно допущено прострочення початку виконання робіт за графіком, чи то прострочення завершення будівництва, визначення обставин, що передували цьому, чинників, які впливали на ситуацію, з метою з`ясування ший у цьому сторони, та іншого, то нагальним є питання щодо виходу зі спрощеного провадження, та вирішення справи у порядку загального позовного провадження із викликом сторін;

крім того, з огляду на загальний обсяг пред`явлених Позивачем вимог до Відповідача - в усіх 18-ти фактично пов`язаних позовах, які виникли з одних і тих самих правовідносин, сума загальних пред`явлених грошових вимог Позивача до Відповідача - є також надто великою, та без належного, всебічного розгляду і вирішення справ, може призвести до ситуації за якої Відповідач збанкрутує. Тож дана справа також має істотне значення для Відповідача. Розгляд же її в спрощеному провадженні завадить належній реалізації процесуальних прав та можливості об`єктивного вирішення спору як такого;

зокрема через необхідність ретроспективного аналізу всіх позовних вимог разом, за поданими Позивачем вимогами (позовами) до Відповідача, це вимагає додаткового часу на збір та підготовку заперечень і додаткових пояснень з суті спору, та збір і подання відповідних доказів по справі до суду.

25.02.2026 ухвалою суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та справу призначив до розгляду в підготовчому засіданні на 17.03.2026 о 10:00 год.

05.03.2026 через "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив (арк.с.63-71), в якому представник просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.У випадку ,якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій, зменшити розмір неустойки на 99%.

17.03.2026 через "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив , в якій представник вважає що доводи відповідача необґрунтованими та не підтвердженими жодними документами про виконання будівельних робот по об`єкту.

17.03.2026 через "Електронний суд" від Відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представник просить суд відмовити у задоволенні вимог Позивача у повному обсязі.

17.03.2026 в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 02.04.2026 о 14:30 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся