УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 917/894/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 (колегія суддів: Тихий П. В., Плахов О. В., Слободін М. М.) та рішення Господарського суду Полтавської області від 13.10.2025 (суддя Тимощенко О. М.) у справі

за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення 9 968 361,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу звернувся до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 з позовом про стягнення 9 968 361,70 грн.

13.10.2025 Господарський суд Полтавської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2026, повний текст якої складений 29.01.2026, про часткове задоволення позову.

17.02.2026 Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що скаржник просить скасувати оскаржені судові рішення в частині задоволення позовних вимог. Крім цього, скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

27.02.2026 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наданням скаржнику можливості подати докази сплати судового збору у розмірі 236 926,32 грн.

03.03.2026 Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося до Верховного Суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

06.03.2026 Верховний Суд постановив ухвалу про відмову Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання ухвали про залишення без руху, Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 надіслало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287 - 291 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в пунктах 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Звертаючись з клопотанням про зупинення виконання судового рішення, скаржник зазначає, що примусове виконання рішення суду першої інстанції до завершення його касаційного перегляду може завдати скаржнику значні збитки.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

За приписами частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останнього.

Колегія суддів зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає виконанню незалежно від подання касаційної скарги, у зв`язку з чим видача наказу на примусове виконання є правомірною.

При цьому сам факт подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення .

Враховуючи те, що заявником не наведено належних і достатніх обґрунтувань, які б свідчили про наявність виключних обставин або ризик істотного порушення його прав у разі виконання судового рішення, тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 та здійснити перегляд судових рішень в судовому засіданні 27 травня 2026 року о 16:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через підсистему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 21 квітня 2026 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

6. Витребувати з Господарського суду Полтавської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/894/25.

7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Полтавської області та Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Л. І. Рогач

Суддя Г. М. Мачульський