ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" квітня 2026 р. Справа № 906/782/25

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.02.2026 р.

постановлене у м. Житомир

у справі № 906/782/25 (суддя Соловей Л.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркотломонтаж"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ"

про стягнення 3 716 355,82 грн. заборгованості та пені

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 16.02.2026 р. Господарський суд Житомирської області частково задоволив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркотломонтаж". Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркотломонтаж" 3324681,06 грн. заборгованості та 39896,17 грн. витрат зі сплати судового збору. Суд відмовив у стягненні 391674,76 грн. пені.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі

Одночасно скаржник просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що обов`язки супроводження судових справ та контролю за документами, що надходять до електронного кабінету ЄСІТС, виконувались юрисконсультом Ярошевцем С.В., проте в жовтні 2025 року юрисконсульт Ярошевцев С.В. був увільнений від роботи у зв`язку з прийняттям на військову службу, і з зазначеного часу на підприємстві відсутня особа, що має доступ та контроль за документообігом у електронному кабінеті ЄСІТС.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркотломонтаж" подав заперечення проти відкриття апеляційного провадження в яких зазначив, що апеляційна скарга була сформована підсистемі «Електронний суд» і це прямо підтверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ" зареєстроване в підсистемі «Електронний суд», має доступ до електронного кабінету та здійснює процесуальні дії через нього, а отже - мало можливість своєчасно отримати рішення суду та подати апеляційну скаргу. Вважає посилання на неотримання або несвоєчасне ознайомлення з рішенням безпідставним та посилається на те, що юрисконсульт Ярошевець Сергій Васильович звільнений з посади 01.10.2025 р. відповідно до наказу № 483о-с від 01.10.2025р., проте позовна заява була подана позивачем через електронний суд 17.06.2025 р., тобто майже за 4 місяці до звільнення останнього, а рішення по справі винесено після спливу більше ніж 4 місяців. Просить визнати наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ" у відкритті апеляційного провадження у справі № 906/782/25.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до норм з ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення було складено 16.02.2026 р. та доставлено відповідачу/скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ" в його електронний кабінет 16.02.2026 р. о 19:53 год.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, враховуючи, що оскаржуване рішення доставлено до електронного кабінету скаржника 16.02.2026 р. о 19:53 год., днем вручення йому такого рішення є 17.02.2026 р., як це передбачено нормами ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 09.03.2026 р., тоді як скаржник подав апеляційну скаргу 16.03.2026 р.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Суд зазначає, що обставина увільнення від роботи юрисконсульта Ярошевця С.В. 01.10.2025 р. не пояснює неподання апеляційної скарги у визначений строк відповідачем - юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ", тоді як оскаржуване рішення було доставлено відповідачу в його електронний кабінет 16.02.2026 р./17.02.2026 р.

Звільнення працівника юридичної особи та розподіл посадових обов`язків є внутрішнім кадрово-організаційним питанням діяльності юридичної особи і не становить поважної причини пропуску процесуального строк як обставина об`єктивно непереборна, незалежна від волевиявлення сторони та пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження пояснення про звільнення юрисконсульта не дають підстав для висновку про наявність поважної причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення і скаржнику необхідно обґрунтувати іншу поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення від 16.02.2026 р. у справі № 906/782/25.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на виявлені судом недоліки, апеляційну скаргу слід залишити без руху з надання строку для їх усунення.

При цьому суд звертає увагу, що за нормами п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями, 119, 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу відповідача відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.02.2026 р. у справі № 906/782/25 залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та негайно представити суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Ухвалу направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Маціщук А.В.