РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.04.2026Справа № 910/570/26

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Київської міської ради

2. Київської міської державної адміністрації

до Акціонерного товариства «Київгаз»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів - Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»

про стягнення 702 133,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Київська міська прокуратура (далі - Прокуратура) звернулася до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - КМР) та Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) з позовом до Акціонерного товариства «Київгаз» (далі - АТ «Київгаз») про стягнення 702 133,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за охоронним договором на зелені насадження №328 від 17.09.2014, а саме: незабезпечення збереження зелених насаджень на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Петра Вершигори, у зв`язку з чим Прокуратурою заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1 відновної вартості зелених насаджень з урахуванням штрафу у розмірі 702 133,71 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін, залучено Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (далі - КО «Київзеленбуд») до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів.

18.02.2026 до Господарського суду міста Києва від АТ «Київгаз» надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на те, що матеріалами справи не доведено факту належного проведення перевірки та оформлення відповідного акту №188 від 03.10.2024 у встановленому законом порядку, а також звертає увагу на наявність акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №152 від 11.08.2014. Крім того, відповідач стверджує про те, що ним оформлені та отримані документи, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що є підставою для видалення зелених насаджень, без отримання дозволів. Більш того, АТ «Київгаз» звертає увагу на те, що зобов`язання із сплати відновної вартості зелених насаджень виникає з моменту введення об`єкта в експлуатацію згідно приписів ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

23.02.2026 до Господарського суду міста Києва від Київської міської прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій Прокуратура надала додаткові пояснення з урахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов, підтримала позов та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

26.02.2026 до Господарського суду міста Києва від АТ «Київгаз» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач надав додаткові пояснення по суті спору з урахуванням заперечень Прокуратури, викладених у відповіді на відзив.

09.03.2026 та 18.03.2026 до Господарського суду міста Києва від КО «Київзеленбуд» надійшли пояснення, відповідно до яких третя особа надала пояснення по суті спору, підтримала позов та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

27.11.2012 між КМР (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Київгаз» (орендар), яке змінило найменування на АТ «Київгаз», укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г., зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис за №66-6-00621 від 28.12.2012 (далі - Договорі оренди), відповідно до п. 1.1 та 2.1 якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 16.02.2012 №149/7486, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку з наступними характеристиками: місце розташування - вул. Петра Вершигори у Дніпровському районі м. Києва; розмір - 2 536,00 кв.м.; цільове призначення - для будівництва опорного пункту аварійних бригад ПАТ «Київгаз»; кадастровий номер - 8 000 000 000:66:038:0048.

Згідно із п. 3.1 Договору оренди договір укладається на 15 (п`ятнадцять) років.

На виконання умов Договору оренди, за актом приймання-передачі земельної ділянки від 28.12.2012, КМР передала, а АТ «Київгаз» прийняло у володіння і користування земельну ділянку, визначену Договором оренди.

Відповідно до акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №152 від 11.08.2014 комісією, призначеною згідно наказу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №8 від 14.01.2013 «Про затвердження складу постійно діючої комісії з обстеження зелених насаджень м. Києва», проведено обстеження зелених насаджень на земельній ділянці за адресою: вул. Петра Вершигори у Дніпровському районі м. Києва та встановлено, що видаленню підлягає: газонів 0,185 га, відновною вартістю 58 441,50 грн. Із змісту вказаного акту вбачається, що обстеження зелених насаджень пов`язано з будівництвом опорного пункту аварійних бригад ПАТ «Київгаз» (лист-звернення №503/20-1 від 13.03.2014).

17.09.2014 між КО «Київзеленбуд» (уповноважений суб`єкт) та Публічним акціонерним товариством «Київгаз» (утримувач), яке змінило найменування на АТ «Київгаз», укладено охоронний договір на зелені насадження №328 (далі - Охоронний договір), відповідно до п. 2 якого утримувач бере на себе зобов`язання щодо зберігання та утримання в належному стані зелених насаджень: газонів 0,185 га, відновною вартістю 58 441,50 грн.

Згідно із п. 3 Охоронного договору зелені насадження, що підлягають охороні відповідно до цього договору, знаходяться на земельній ділянці площею 0,25 га, яка розташована за адресою: вул. Петра Вершигори у Дніпровському районі м. Києва.

Пунктом 4.9 Охоронного договору передбачено, що утримувач зобов?язується здійснювати видалення зелених насаджень лише на підставі ордера, виданого в установленому порядку.

У п. 6.1 Охоронного договору сторони дійшли згоди про те, що у разі знищення або пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту, у зв?язку із невиконанням умов договору утримувач сплачує відновну вартість зелених насаджень у сумі, розрахованій на момент повідомлення про пошкодження зелених насаджень (або виявлення таких пошкоджень уповноваженим органом) та штраф у розмірі 150% відновної вартості зелених насаджень.

Відповідно до п. 7.1 Охоронного договору контроль за додержанням умов цього договору здійснюється шляхом проведення періодичних планових та позапланових виїзних перевірок Головним управлінням екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) спільно з КО «Київзеленбуд». Періодичні перевірки проводяться не частіше ніж один раз на рік (навесні та восени), про що повідомляється утримувачу не пізніше ніж за десять днів до дати проведення такої перевірки. Позапланові перевірки проводяться за наказом Головним управлінням екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) не частіше 2 разів на рік.

Згідно із п. 10 Охоронного договору договір припиняється у разі сплати утримувачем відновної вартості зелених насаджень, які підлягають охороні відповідно до цього договору або відчуження земельної ділянки, на якій знаходяться зелені насадження, щодо яких укладено цей договір, чи закінчено строк дії договору оренди земельної ділянки, на якій знаходяться зелені насадження.

Відповідно до наказу Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №47 від 23.04.2024 комісії з перевірки стану виконання охоронних договорів на зелені насадження доручено провести у весняно-осінній період (квітень-травень, жовтень-листопад) 2024 року виїзну планову перевірку стану виконання охоронних договорів на зелені насадження згідно з додатком, в тому числі Охоронного договору (порядковий №102 додатку), та скласти відповідні акти.

Так, згідно акту про проведення планової перевірки стану виконання охоронного договору на зелені насадження №188 від 03.10.2024 відповідною комісією встановлено відсутність на земельній ділянці, яка розташована за адресою: вул. Петра Вершигори у Дніпровському районі м. Києва, газону звичайного, у зв`язку з чим проведено розрахунки відновної вартості та штрафу, передбаченого п. 6.1 Охоронного договору.

Листом №077/03-1288 від 11.04.2025 КО «Київзеленбуд» направило АТ «Київгаз» копії Охоронного договору, акта проведення планової перевірки стану виконання охоронного договору на зелені насадження №188 від 03.10.2024 та реквізити для сплати коштів відновної вартості зелених насаджень, а також просило сплатити до міського бюджету кошти відновної вартості зелених насаджень та надати копії платіжних документів.

У відповідь на вказаний лист АТ «Київгаз» направило КО «Київзеленбуд» лист №2189/09-3 від 01.05.2025, в якому повідомило про те, що дії останнього зі складання та надсилання акта проведення планової перевірки стану виконання охоронного договору на зелені насадження №188 від 03.10.2024, нарахування відновної вартості газону із нарахуванням індексу споживчих цін, штрафу є помилковими і такими, що не мають жодних правових підстав.

Спір у справі виник у зв`язку з неналежним, на думку Прокуратури, виконанням відповідачем зобов`язання із забезпечення збереження зелених насаджень на підставі Охоронного договору, у зв`язку з чим заявлено вимогу про стягнення з відповідача відновної вартості таких зелених насаджень з урахуванням штрафу у розмірі 702 133,71 грн.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов Охоронного договору уповноважений суб`єкт передав, а утримувач прийняв на зберігання та утримання в належному стані зелені насадження - газон звичайний, площею 0,185 га, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,25 га, за адресою вул. Петра Вершигори у Дніпровському районі м. Києва.

03.10.2024 Комісією, утвореною відповідно до наказу Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №39 від 25.08.2023 «Про утворення комісії з перевірки стану виконання охоронних договорів на зелені насадження», проведено перевірку наявності та стану зелених насаджень, зазначених в Охоронному договорі, за наслідками якої складно акту про проведення планової перевірки стану виконання охоронного договору на зелені насадження №188.

У вказаному акті перевірки від 03.10.2024 встановлено відсутність газону звичайного, площею 0,185 га, на земельній ділянці площею 0,25 га, за адресою вул. Петра Вершигори у Дніпровському районі м. Києва, відновна вартість знищених зелених насаджень склала 280 853,48 грн.

Варто відзначити, що сторонами у п. 4.9 та 4.10 Охоронного договору було погоджено умови здійснювати видалення зелених насаджень лише на підставі ордера, виданого в установленому порядку, а також негайно повідомляти уповноваженого суб`єкта про будь-яке пошкодження зелених насаджень або загрозу їх пошкодження, при цьому, станом на дату укладення договору у відповідача не виникало жодних заперечень з приводу таких умов, а також відсутності у них інших умов, зокрема щодо порядку видалення зелених насаджень, та останнім укладено такий договір, в тому числі погоджено вказані умови.

В той же час, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем в свою чергу не надано суду як відповідного ордера, виданого в установленому порядку, так і доказів на підтвердження повідомлення уповноваженого суб`єкта про будь-яке пошкодження зелених насаджень або загрозу їх пошкодження.

Крім того, в матеріалах справи також відсутні докази настання обставин, передбачених умовами п. 10 Охоронного договору, зокрема сплати утримувачем відновної вартості зелених насаджень або відчуження земельної ділянки, на якій знаходяться зелені насадження.

Більш того, на переконання відповідача у нього відсутнє зобов`язання із отримання відповідного дозволу (ордера), оскільки нормами діючого законодавства отримання будь-яких ордерів, у спірних правовідносинах, не встановлено.

Надаючи оцінку акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №152 від 11.08.2014 суд дійшов висновку про те, що такий акт складався з метою визначення виду, кількості та відновної вартості зелених насаджень на земельній ділянці, яка є об`єктом оренди за Договором оренди, для подальшої процедури їх видалення, проте не може бути відповідним дозволом на видалення, враховуючи, що Охороний договір укладений пізніше.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, судом встановлено неналежне виконання відповідачем його зобов`язань за Охоронним договором в частині збереження зелених насаджень, переданих йому на зберігання та утримання в належному стані.

За змістом п. 4.11 Охоронного договору утримувач зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану пошкодженням або знищенням зелених насаджень.

Так, Прокуратурою заявлено вимоги про стягнення з відповідача відновної вартості знищених зелених насаджень з урахуванням штрафу у розмірі 702 133,71 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 6.1 Охоронного договору разі знищення або пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту, у зв?язку із невиконанням умов договору утримувач сплачує відновну вартість зелених насаджень у сумі, розрахованій на момент повідомлення про пошкодження зелених насаджень (або виявлення таких пошкоджень уповноваженим органом) та штраф у розмірі 150% відновної вартості зелених насаджень.

В підтвердження обґрунтованості розміру заявленої відновної вартості знищених зелених насаджень та штрафу Прокуратурою подано розрахунок відновної вартості та штрафу видалених зелених насаджень, які підлягали охороні згідно Охоронного договору, який складено представниками КО «Київзеленбуд» 03.10.2024 згідно рішення Київської міської ради №384/6600 «Про затвердження Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва» (із змінами і доповненнями) та Методики визначення відновної вартості зелених насаджень, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №127 від 12.05.2009, відповідно до якого відновна вартість знищених зелених насаджень складає 280 853,48 грн., а штрафу - 421 280,22 грн.

Судом перевірено вказаний розрахунок та встановлено, що він є арифметично вірним та відповідає вимогам норм діючого, на момент його складання, законодавства України.

Разом з тим, суд відзначає, що передбачені вказаним п. 6.1 Охоронного договору відновна вартість зелених насаджень та штраф мають різну правову природу, а відтак їх розрахунок із застосуванням правил округлення має здійснюватись окремо та округлення загальної суми, заявленої до стягнення, до суми 702 133,71 грн. є неправомірним.

Згідно з п. 4 Порядку видалення зелених насаджень у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006, відновна вартість зелених насаджень, що належать до комунальної власності, сплачується до відповідного місцевого бюджету.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, АТ «Київгаз» зобов`язано сплати КМР відновну вартість знищених зелених насаджень у розмірі 280 853,48 грн. та 150% штрафу у розмірі 421 280,22 грн., що разом складають суму у розмірі 702 133,70 грн.

Суд відзначає, що КО «Київзеленбуд» листом №077/03-1288 від 11.04.2025 просило АТ «Київгаз» сплатити до міського бюджету кошти відновної вартості зелених насаджень та штрафу, проте доказів такої сплати відповідачем не подано і в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання із сплати на користь позивача 1 відновної вартості знищених зелених насаджень у розмірі 280 853,48 грн. та 150% штрафу у розмірі 421 280,22 грн. на підставі Охоронного договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з Акціонерного товариства «Київгаз» на користь КМР відновної вартості знищених зелених насаджень у розмірі 280 853,48 грн. та штрафу у розмірі 421 280,22 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог (стягнення 0,01 грн.) необхідно відмовити з викладених обставин.

Стосовно правомірності звернення Прокуратури з даним позовом в інтересах держави суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі №1-1/99 зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що подання даного позову саме Прокуратурою було зумовлене порушенням інтересів у правовідносинах, пов`язаних із ефективним використанням природних ресурсів міста, оскільки власником таких природних ресурсів - Київською міською радою та контролюючим органом - Київською міською державною адміністрацією захист цих інтересів не здійснювався.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Київгаз» (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, будинок 4б; ідентифікаційний код 03346331) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36; ідентифікаційний код 22883141) відновну вартість знищених зелених насаджень у розмірі 280 853 (двісті вісімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн. 48 коп. та штраф у розмірі 421 280 (чотириста двадцять одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 22 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Київгаз» (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, будинок 4б; ідентифікаційний код 03346331) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9; ідентифікаційний код 02910019) судовий збір у розмірі 8 425 (вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 61 коп. Видати наказ.

4. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий