УХВАЛА

06 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/7302/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 (колегія суддів: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД ПЛЮС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЮА ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП"

про стягнення 300 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд міста Києва рішенням від 26.11.2025 позов задовольнив повністю.

2. 16.12.2025 від ТОВ "ЮА ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" через систему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

3. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.12.2025 апеляційну скаргу ТОВ "ЮА ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" залишив без руху на підставі ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки скаржник не надав доказів сплати судового збору, та надав заявникові строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

4. 02.03.2026 від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, в якій він зазначив, що ухвала суду від 22.12.2025 була направлена до системи "Електронний суд", однак представник скаржника не отримав жодних сповіщень про її надходження. При цьому, скаржник зазначив, що лише згодом, під час самостійного ознайомлення зі справою у своєму електронному кабінеті він виявив зазначену ухвалу.

5. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.03.2026 апеляційну скаргу ТОВ "ЮА ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 повернув заявникові на підставі ч.4 ст.174 ГПК.

6. Суд апеляційної інстанції зазначив, зокрема, таке:

- з матеріалів електронної справи вбачається, що представник скаржника отримав ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 про залишення апеляційної скарги без руху 22.12.2025, отже останнім днем десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 01.01.2026;

- із заявою про усунення недоліків представник скаржника звернувся лише 02.03.2026, тобто з пропуском процесуальних строків, встановлених судом, на 60 календарних днів;

- про наслідки, передбачені ч.4 ст.174 ГПК, ТОВ "ЮА ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" було повідомлене ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025; разом з цим, скаржник у визначений судом строк не усунув недоліки поданої апеляційної скарги.

7. 13.03.2026 ТОВ "ЮА ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026, у якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду по суті.

8. Скаржник вважає, що повертаючи скаргу без оцінки поважності причин пропуску строку на усунення недоліків, суд апеляційної інстанції порушив принцип доступу до правосуддя, гарантований ст.129 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає, що суд має сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення.

9. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

10. Згідно з ч.3 ст.258 ГПК до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

11. Частиною 2 ст.260 ГПК передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього кодексу.

12. Відповідно до абз.1 ч.1 ст.174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

13. Встановивши, що скаржник не надав жодних доказів сплати судового збору, суд апеляційної інстанції ухвалою від 22.12.2025 апеляційну скаргу ТОВ "ЮА ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" залишив без руху та надав заявникові строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

14. Цією ж ухвалою Північний апеляційний господарський суд попередив ТОВ "ЮА ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

15. Порядок направлення та вручення судових рішень визначений у ст.242 ГПК.

16. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.5 ст.242 ГПК).

17. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п.2 ч.6 ст.242 ГПК).

18. Відповідно до ч.7 ст.242 ГПК якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

19. Суд апеляційної інстанції встановив, що з матеріалів електронної справи вбачається, що представник скаржника отримав ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 про залишення апеляційної скарги без руху 22.12.2025, отже останнім днем десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 01.01.2026, однак із заявою про усунення недоліків представник скаржника звернувся лише 02.03.2026, тобто з пропуском процесуальних строків, встановлених судом, на 60 календарних днів.

20. Відповідно до ст.118 ГПК право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

21. Згідно з ч.4 ст.174 ГПК, вимоги якої підлягають застосуванню до апеляційних скарг, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

22. Таким чином, оскільки заяву про усунення недоліків апеляційної скарги було подано з пропуском встановленого судом процесуального строку для їх усунення, апеляційний господарський суд обґрунтовано повернув скаргу на підставі ч.4 ст.174 ГПК.

23. Водночас скаржник у касаційній скарзі висновку суду не спростував, зокрема, не спростував обставину отримання його представником ухвали 22.12.2025, а також не обґрунтував неможливість подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк, що могло би свідчити про наявність саме об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливлювали своєчасне вчинення процесуальних дій.

24. Твердження скаржника у касаційній скарзі зводяться до того, що його представник не отримав сповіщень про надходження ухвали суду про залишення його скарги без руху, натомість лише згодом, під час самостійного ознайомлення зі справою у своєму електронному кабінеті він виявив зазначену ухвалу, які не є об`єктивними та непереборними, а натомість залежали від поведінки самого скаржника (його представника).

25. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

26. Відповідно до ч.2 ст.293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

27. З огляду на викладене, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм ГПК під час постановлення ухвали від 03.03.2026 про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

28. У зв`язку з цим, Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до ч.2 ст.293 ГПК.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/7302/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець