ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.04.2026 м. Дніпро Справа № 904/2065/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Стефанів Т. В.,

суддів: Демчини Т. Ю., Кучеренко О. І.,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 (повний текст рішення складено 16.03.2026) (суддя Бєлік В. Г., м. Дніпро) у справі № 904/2065/25

за позовом: Краматорської окружної прокуратури Донецької області, Донецька область, м. Краматорськ в інтересах держави в особі

позивача-1: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро

позивача-2: Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Донецька область, м. Краматорськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ", м. Дніпро

відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Краматорської міської ради, Донецька область, м. Краматорськ

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 115 623,32 грн,

в с т а н о в и в:

Краматорська окружна прокуратура Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби та Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області , через систему "Електронний суд", звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Краматорської міської ради , у якій просить:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №2.1 до Договору про постачання електричної енергії від 14.01.2021 №443.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №2.2 до Договору про постачання електричної енергії від 14.01.2021 №443.

3. Визнати недійсною додаткову угоду №2.3 до Договору про постачання електричної енергії від 14.01.2021 №443.

4. Визнати недійсною додаткову угоду №2.4 до Договору про постачання електричної енергії від 14.01.2021 №443.

5. Визнати недійсною додаткову угоду №2.5 до Договору про постачання електричної енергії від 14.01.2021 №443.

6. Стягнути з відповідача-1 на користь позивача-2 безпідставно отримані кошти в розмірі 115 623,32 грн.

7. Стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь Донецької обласної прокуратури витрачені на сплату судового збору за подання позовної заяви кошти у розмірі 14 534,40 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 у справі № 904/2065/25 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсною додаткову угоду №2.1 до Договору про постачання електричної енергії від 14.01.2021 №443, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Краматорської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" ().

Визнано недійсною додаткову угоду №2.2 до Договору про постачання електричної енергії від 14.01.2021 №443, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Краматорської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" ().

Визнано недійсною додаткову угоду №2.3 до Договору про постачання електричної енергії від 14.01.2021 №443, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Краматорської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" ().

Визнано недійсною додаткову угоду №2.4 до Договору про постачання електричної енергії від 14.01.2021 №443, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Краматорської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" ().

Визнано недійсною додаткову угоду №2.5 до Договору про постачання електричної енергії від 14.01.2021 №443, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Краматорської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" ().

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4Д; ) на користь Краматорської міської адміністрації Краматорського району Донецької області (84300, Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру, буд. 2, ) безпідставно отримані кошти в розмірі 115 623,32 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, ) судовий збір у розмірі 7 267,20 грн.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Краматорської міської ради (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дніпровська, буд. 17, ) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, ) судовий збір у розмірі 7 267,20 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ", м. Дніпро подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 у справі №908/3532/25, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 по справі №904/2065/25 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені ст. 258 ГПК України та в строк, який передбачений ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ГПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Сторони у справі не використали своє право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено ч. 2 ст. 262 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 262 ГПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оскільки апеляційна скарга з додатками надійшла без матеріалів справи, то апеляційний господарський суд вирішив витребувати в місцевого господарського суду матеріали справи №904/2065/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України апелянтом не подано суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 у справі № 904/2065/25.

Витребувати матеріали справи №904/2065/25 у Господарського суду Дніпропетровської області.

Учасники справи мають право надати через канцелярію суду (або надіслати) письмовий відзив на апеляційну скаргу в порядку і строки, визначені ч.1 ст. 251, ст. 263 ГПК України.

Учасникам справи до відзиву на апеляційну скаргу додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвалу надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет;

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами;

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат;

- учасники справи мають можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. СТЕФАНІВ

Суддя Т. Ю. ДЕМЧИНА

Суддя О. І. КУЧЕРЕНКО