ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відводі

"09" квітня 2026 р. Справа № 910/12247/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» про відвід колегії суддів,

подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2026

у справі №910/12247/25 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Автофургон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери»

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 у справі №910/12247/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» на користь позивача 615070,00 грн заборгованості.

Не погоджуючись з указаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 апеляційну скаргу у справі №910/12247/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Барсук М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12247/25 та призначено її до розгляду на 20.04.2026.

02.04.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» надійшла зава про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/12247/25.

Відвід мотивований тим, що вказана колегія суддів уже розглядала іншу справу №910/2780/25, де сторонами були Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» та Гапоненко Р.І., і вказані судді, не розглянувши усі клопотання подані Гапоненко Р.І., прийняли завідомо неправдиві та незаконні рішення (з ігноруванням норм чинного законодавства) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» і, відповідно, незаконні рішення оскаржуються Гапоненко Р.І. до Верховного Суду. Тому Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» в особі керівника Гапоненко Р.І. вважає, що вказані судді під час розгляду даної справі №910/12247/25 можуть діяти не об`єктивно та упереджено по відношенню до позивача, маючи упереджене та прискіпливе ставлення до самого Гапоненка Р.І. як керівника товариства.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Барсук М.А., Руденко М.А. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 матеріали справи №910/12247/25 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України з метою розгляду заяви про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» про відвід у справі №910/12247/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Згідно з ч. ч. 7 та 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, даний відвід вирішується судом невідкладно у порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені у заяві про відвід колегії суддів аргументи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35 та 36 ГПК України.

Відповідно до положень ч. ч. 2 та 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як було зазначено вище, в обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що дана колегія суддів уже розглядала іншу справу №910/2780/25, де сторонами були Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» та Гапоненко Р.І., і вказані судді, не розглянувши усі клопотання подані Гапоненко Р.І. до суду, прийняли завідомо неправдиві та незаконні рішення (з ігноруванням норм чинного законодавства) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери».

Отже, суд констатує, що у заяві про відвід позивачем не наведено жодних доводів у розумінні ст. ст. 35 та 36 ГПК України для існування підстав для відводу колегії суддів.

Наявність сумнівів стосовно об`єктивності судді під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання апеляційного суду, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення. Проте, позивачем таких підстав у поданій заяві не зазначено, а натомість вказано про те, що вказана колегія суддів ухвалила постанову в іншій справі №910/2780/25 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери».

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому апеляційний суд вважає, що аргументи заявника зводяться виключно до незгоди з рішенням колегії суддів в іншій справі. Проте, така незгода може бути виражена лише шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду, а не заявленням відводу під час розгляду іншої справи. Як наслідок, такі аргументи колегія суддів вважає необґрунтованими.

Будь-яких інших обставин та фактів, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. ст. 35 та 36 ГПК України, які визначають підстави для відводу судді, Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» не наведено.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» про відвід колегії суддів у справі №910/12247/25, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи не підтвердилися в ході її розгляду.

Згідно з ч. ч. 7 та 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» про відвід колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Барсук М.А., Руденко М.А. у справі №910/12247/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко