ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"09" квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2234/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Я.С. Кондратюк

за участю представників:

від прокуратури Кривельова Т.М.,

від Одеської обласної ради не з`явився,

від Південного офісу Держаудитслужби не з`явився,

від відповідачів:

1) Комунального некомерційного підприємства Одеська обласна клінічна лікарня не з`явився,

2) Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур не з`явився,

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Південного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства Одеська обласна клінічна лікарня, Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів у розмірі 593070,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Південного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства Одеська обласна клінічна лікарня, Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур, в якому просить:

- визнати недійсним договір про закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів № 69 від 23.02.2018, укладений між Комунальним некомерційним підприємством Одеська обласна клінічна лікарня Одеської обласної ради (правонаступник Комунальної установи Одеська обласна клінічна лікарня) та Приватним акціонерним товариством Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур на користь Комунального некомерційного підприємства Одеська обласна клінічна лікарня Одеської обласної ради 593070,60 грн., а з Комунального некомерційного підприємства Одеська обласна клінічна лікарня Одеської обласної ради одержані ним за рішенням суду 593070,60 грн. стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог заступник керівника прокуратури посилається на те, що Комунальною установою Одеська обласна клінічна лікарня 10.01.2018 року в електронній системі публічних закупівель ProZorro опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів з очікуваною вартістю 550000,00 грн. по ДК 021:2015:50750000-7: Послуги з технічного обслуговування ліфтів, місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 65025, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26 (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2018-01-10-00060), в яких прийняли участь два суб`єкти господарювання, а саме: Приватне акціонерне товариство Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур та Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс-менеджмент. Крім того, як зазначає прокурор, переможцем торгів визначено ПрАТ Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур, тендерна пропозиція із сумою 543648,00 грн. якого відповідала кваліфікаційним критеріям, установленим у тендерній документації замовника, з огляду на що 23.02.2018 року між Комунальною установою Одеська обласна клінічна лікарня та Приватним акціонерним товариством Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур було укладено договір про закупівлю № 69 від 23.02.2018 про закупівлю послуги з технічного обслуговування ліфтів у кількості 28 ліфтів. В подальшому, як вказує прокурор, рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.08.2024 № 65/70-р/к визнано, що Приватне акціонерне товариство Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур та Товариство з обмеженою відповідальність Сервіс Менеджмент вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендерів (торгів) шляхом узгодження ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлі за державні кошти, зокрема, під час проведення торгів по закупівлі із закупівлі послуги з технічного обслуговування ліфтів (ДК 021:2015:50750000-7: Послуги з технічного обслуговування ліфтів), місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 65025, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26 (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2018-01-10-000601-c). Таким чином, за ствердженнями прокурора, тендер відбувся за участю в ньому двох учасників, які вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій між собою, що стосуються спотворення результатів цього тендеру, з огляду на що порушили право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, тобто вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України Про захист економічної конкуренції.

Відтак, прокурор вважає, що договір, укладений за підсумками відкритих торгів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу ПрАТ Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 та ч. 3 ст. 228 ЦК України. Разом з тим прокурор наголошує, що, враховуючи наявність умислу лише у ПрАТ Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур, як сторони оспорюваного договору, одержані ним кошти у сумі 593070,60 грн. за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору КНП Одеська обласна клінічна лікарня Одеської обласної ради (правонаступнику Комунальної установи Одеська обласна клінічна лікарня), а отримані нею за рішенням суду кошти стягнуті в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 13.06.2025 р. вказану позовну заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (вх. № 2288/25) залишено без руху, оскільки позивачем невірно зазначено адресу місцезнаходження третьої особи.

18.06.2025 р. від Суворовської окружної прокуратури м. Одеси через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 12893/25), в якій Суворовською окружною прокуратурою міста Одеси на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2025 р. зазначено вірну адресу місцезнаходження третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2025 р. вказану позовну заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2234/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 03 липня 2025 р. об 11:30 год. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

30.06.2025 року від Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 20492/25), в якому товариство просить суд зупинити провадження у справі № 916/234/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 у подібних правовідносинах.

30.06.2025 року від Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 20494/25), в якому товариство заперечує проти заявлених позовних вимог прокурора та просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

30.06.2025 року від Суворовської окружної прокуратури м. Одеси через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 20655/25), в якій прокурор зазначає, що позов пред`явлено за наявності належним чином обґрунтованих підстав, визначених ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру та ст. 53 ГПК України, позовні вимоги є вмотивованими та підтверджуються належними доказами, з огляду на що просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

02.07.2025 року від Південного офісу Держаудитслужби через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшли письмові пояснення ( вх. № 20998/25), в яких заявник вказує, що, зважаючи на те, що Південний офіс Держаудитслужби не проводив жодних заходів державного фінансового контролю, які передбачені Законом № 2939-ХІІ та Законом № 922 щодо закупівлі UA-2018-01-10-000601-с, Південний офіс Держаудитслужби позбавлений можливості надати пояснення щодо суті виявленого порушення та позовних вимог.

Також 02.07.2025 року від Південного офісу Держаудитслужби через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. № 21021/25), в якому позивач просить суд розгляд справи № 916/2234/25 здійснити за відсутності представника Південного офісу Держаудитслужби.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 року зупинено провадження у справі № 916/2234/25 до перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду рішення у подібних правовідносинах по справі № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Спеціалізованого комунального підприємства Харківзеленбуд Харківської міської ради, Приватного підприємства ЛСВ Моноліт за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

05.01.2026 року від Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. № 91/26), відповідно до якого відповідач зазначає про те, що 19.12.2025 р. постановою Верховного Суду у справі № 922/3456/23 касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства Харківзеленбуд Харківської міської ради та Приватного підприємства ЛСВ Моноліт задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 922/3456/23 скасовано; відмовлено у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання недійсним договору; стягнення з ПП ЛСВ Моноліт на користь СКП Харківзеленбуд 2370000,00 грн.; стягнення з СКП Харківзеленбуд одержані ним за рішенням суду 2370000,00 грн. в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2026 р. поновлено провадження у справі № 916/2234/25 з 22 січня 2026 р. та підготовче засідання призначено на 22.01.2026 р. о 12:30 год.

22.01.2026 р. від Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 2473/26), відповідно до яких відповідач просить суд відмовити заступнику керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси у задоволенні позову у повному обсязі.

Так, підготовче засідання, призначене на 22.01.2026 р. о 12:30 год., не відбулося у зв`язку з призупиненням реєстрації вхідної кореспонденції та проведення судових засідань з огляду на розгерметизацію системи опалення та низьку температуру повітря в адміністративній будівлі суду, у тому числі у приміщенні серверної.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 р. призначено підготовче засідання на 13 лютого 2026 р. об 11:30 год.

Підготовче засідання, призначене на 13.02.2026 р. об 11:30 год., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відпустці за сімейними обставинами, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 р. призначено підготовче засідання на 17 березня 2026 р. о 10:30 год.

17.03.2026 року від Суворовської окружної прокуратури м. Одеси через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 9297/26), відповідно до якого прокурор просить суд зупинити провадження у справі № 916/2234/25 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23.

Так, у підготовчому засіданні 17.03.2026 р. прокурор заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на те, що Верховним Судом передано справу № 910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2026 р. відкладено підготовче засідання на 09 квітня 2026 р. о 12:30 год.

07.04.2026 року від Пересипської окружної прокуратури м. Одеси через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява (вх. № 11945/26), відповідно до якої прокуратура просить суд змінити назву заявника у справі № 916/2234/25 на Пересипську окружну прокуратуру міста Одеси.

Розглянувши у підготовчому засіданні 09.04.2026 р. заяву Пересипської окружної прокуратури м. Одеси (вх. № 11945/26 від 07.04.2026), судом задоволено вказане клопотання прокурора та змінено у справі № 916/2234/25 назву Суворовської окружної прокуратури міста Одеси на Пересипську окружну прокуратуру міста Одеси, про що зазначено у протоколі судового засідання від 09.04.2026 р.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно зі ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Змінити у справі № 916/2234/25 назву Суворовської окружної прокуратури міста Одеси на Пересипську окружну прокуратуру міста Одеси.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 916/2234/25 за позовом Заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Південного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства Одеська обласна клінічна лікарня, Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів у розмірі 593070,60 грн.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на "05" травня 2026 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, у залі судових засідань № 404 (4-й поверх), тел. (0482) 307-959.

4. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 09.04.2026 року та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено та підписано 09.04.2026 року.

Суддя В.С. Петров