ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"06" квітня 2026 р. Справа № 916/3332/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши клопотання (Вх. № 2-643/26 від 06.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю ФОКУС+ про скасування заходів забезпечення позову, у справі

за позовом: Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФОКУС+ (65065, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 10, ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85, ),

про стягнення 530885,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області (суддя Шаратов Ю.А.) перебувала справа № 916/3332/25 за позовом Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ФОКУС+, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про стягнення штрафу за Договором оренди земельної ділянки від 20.08.2024 в розмірі 530885,91 грн.

18 серпня 2025 року від Одеської міської ради надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю ФОКУС+ (65065, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 10, ) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю ФОКУС+ у межах суми позовних вимог на загальну суму 530 885,91 грн;

- накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариства з обмеженою відповідальністю ФОКУС+ (65065, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 10, ) у межах розміру позовних вимог 530 885,91 грн., лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Ухвалою суду від 23.06.2025 заяву Одеської міської ради про забезпечення позову від 15.08.2025 № 254-с (вх. № 2-1312/25 від 18.08.2025) задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю ФОКУС+ (65065, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 10, ) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю ФОКУС+ у межах суми позовних вимог на загальну суму 530 885,91 грн. Відмовлено в задоволенні решти заяви Одеської міської ради про забезпечення позову від 15.08.2025 № 254-с (вх. № 2-1312/25 від 18.08.2025).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.10.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ФОКУС+ штраф за договором оренди землі від 20.08.2024, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 20.08.2024 та зареєстрованим в реєстрі за № 1659, у розмірі 53 088,59 на користь Одеської міської ради за наступними реквізитами: населений пункт Одеська міська територіальна громада, отримувач ГУК в Одеській області/м. Одеса/, код отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA 278 9999 8031 4 15744, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету Інші надходження. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ФОКУС+ на користь Одеської міської ради витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 6 370,63 грн та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 514,00 грн (на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради за наступними реквізитами: код 26302537, р/р UA 198 2017 2034 4290 2130 0003 4995, ДКСУ м. Київ, МФО 820172). Відмовлено в задоволенні позову Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ФОКУС+ в частині стягнення штрафу в розмірі 477797,32 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 апеляційні скарги Одеської міської ради та Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 у справі №916/3322/25 залишено без змін.

06 квітня 2026 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ФОКУС+ надійшло клопотання (Вх. № 2-643/26 від 06.04.2026) про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 справу № 916/3332/26 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ФОКУС+ про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Суд звертає увагу, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ФОКУС+ про скасування заходів забезпечення позову не містить доказів відправки цієї заяви Одеській міській раді та Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю ФОКУС+ не виконано вимог ГПК України щодо обов`язку надсилання на адресу позивача та третьої особи клопотання з додатком.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю ФОКУС+ клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду.

У той же час, суд враховує, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову подано до суду в електронній формі, відтак з метою економії бюджетних коштів клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявнику надсилатись не буде.

Керуючись ст.ст. 42, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ФОКУС+ клопотання про скасування заходів забезпечення позову (Вх. № 2-643/26 від 06.04.2026) у справі № 916/3332/25.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 06.04.2026.

Суддя Нікітенко С.В.