ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

"23" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5280/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Ліщук С.О.,

дослідивши матеріали заяви (вх. №5425/25 від 29.12.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕШН МОБАЙЛ (65080, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, будинок 34, квартира 30, ), Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА (9440, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Великі Лази, "Новий", мікрорайон, вул. Східна (пн), будинок 4 Б, код ЄДРПОУ 3343813)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Опт (73039, Херсонська обл., місто Херсон, вул.49 Гвардійської Херсонської дивізії, будинок 24, )

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні представники сторін та учасників до перерви:

від ініціюючих кредиторів: від ТОВ МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА - Ігнатенко Сергій Сергійович, від ТОВ «ФЕШН МОБАЙЛ» - Іванченко Анастасія Валеріївна (приймали участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду);

від боржника: Потьомкін С.О. (приймав участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФЕШН МОБАЙЛ та Товариство з обмеженою відповідальністю МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА звернулись до Господарського суду Одеської області із з спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Авангард-Опт, посилаючись на заборгованість останнього у розмірі відповідно 1 141 983,10 грн. та 761 063,53 грн, просять відкрити провадження справі про банкрутство та визнати їх грошові вимоги, призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корольова В.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025, вказану заяву передано на розгляд судді Грабован Л.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2026 прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду спільну заяву (вх. №5425/25 від 29.12.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕШН МОБАЙЛ та Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Авангард-Опт на 19.01.2026.

16.01.2026 господарський суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяви представників заявників Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕШН МОБАЙЛ» адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни (вх. №1363/26 від 15.01.2026), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА» адвоката Ігнатенко Сергія Сергійовича (вх. №1392/26 від 15.01.2026) про надання можливості приймати участь у всіх судових засіданнях по справі №916/5280/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ.

02.02.2026 та 05.02.2026 господарський суд постановив ухвали, якими задовольнив заяви представників боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» адвокатів Даниленка П.О. (вх. №3151/26 від 27.01.2026) та Потьомкіна С.О. (вх. №4246/26 від 04.02.2026) про надання можливості приймати участь у судовому засіданні по справі №916/5280/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 19.01.2026, від 02.02.2026, від 09.02.2026, від 18.03.2025 розгляд спільної заяви (вх. №5425/25 від 29.12.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕШН МОБАЙЛ та Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Опт в підготовчому засіданні суду відкладався господарським судом.

У підготовчому засіданні сторонами надано до суду:

заяву ТОВ «ФЕШН МОБАЙЛ» (вх.№1371/26 від 15.01.2026) про залучення документів на виконання ухвали Господарського суду Одеської області у справі №916/5280/25 від 05.01.2026;

заяву ТОВ МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА (вх.№1397/26 від 15.01.2026) про залучення документів на виконання ухвали Господарського суду Одеської області у справі №916/5280/25 від 05.01.2026;

клопотання ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» (вх.№1462/26) про продовження строку на надання відзиву та відкладення підготовчого засідання (протокольною ухвалою продовжено строк на подання відзиву);

заяву ТОВ «ФЕШН МОБАЙЛ» (вх.№2175/26 від 20.01.2026) про залучення документів до матеріалів справи;

відзив ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» на заяву (вх.№3388/26 від 29.01.2026);

відповідь на відзив ТОВ МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА (вх.№3762/26 від 02.02.2026)

пояснення ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» (вх.№4456/26 від 06.02.2026).

23.03.2026 у підготовчому засіданні за участю представників сторін, судом проголошено скорочену (вступна та резолютивна частини) ухвалу суду.

Ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

З огляду на наведене, підготовче засідання у справі №916/5280/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Опт проведено в межах розумного строку відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позиція ініціюючих кредиторів.

Заява обґрунтована наступними обставинами. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕШН МОБАЙЛ та Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕРПЛАСТ Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Опт ґрунтуються на рішеннях господарського суду Одеської області у справах 916/239/25 від 14.05.2025 та 916/131/25 від 11.04.2025 про стягнення з боржника відповідно 1 102 418,14 грн. та 1 117 755,04 грн., які не виконані .

У відповіді на відзив боржника ТОВ «МАСТЕРПЛАСТ Україна» вказує на висновки Верховного Суду у постановах від 25.06.2025 у справі № 905/45/25, від 22.07.2025 року у справі № 916/4958/24 та від 29.04.2024 у справі №910/2423/23, про те, що вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника потребує врахування наявності між сторонами господарських правовідносин, у яких у боржника утворилася заборгованість перед кредитором, причини виникнення такої заборгованості , а також перебування активів, єдиного майнового комплексу на території, яка з 24.02.2022 була включена до переліку територій можливих бойових дій, та відсутність підприємства боржника майна на території України, у підконтрольній органам державної влади України та те, що наявність у боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України, можливість відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі абзацу 9 п.1.6 розділу «Прикінцеві та Перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства виключає.

Вважає посилання боржника на перебування частини орендованих ним нежитлових приміщень, розташованих на території Херсонської та Запорізької областей, у стані тимчасової окупації та/або на можливе пошкодження чи втрату частини товарно-матеріальних цінностей у період такої окупації безпідставними та такими, що можливості відкриття провадження у справі про банкрутство не спростовують. Вказує, що боржник оминає той факт, що продукція щодо якої у боржника існує непогашена заборгованість перед ТОВ «МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА» до місця знаходження відповідних приміщень (складів), які перебували під окупацією, не постачалася. Товарно-транспортні накладні, на підставі яких ТОВ «МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА» здійснювало постачання продукції на користь ТОВ «Авангард-Опт», підтверджують, що відповідна продукція була поставлена боржнику за адресами його торговельних точок мережі магазинів « 32 квадратних метри», які розташовані: в Одеській області (м. Южне, м. Білгород-Дністровський, м. Чорноморськ); у Кіровоградській області (м. Долинська, м. Олександрія); у Миколаївській області (м. Миколаїв); та у Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, м. Нікополь, м. Павлоград, м. Жовті Води, м. Грушівка). Зазначені товарно-транспортні накладні містять конкретні адреси місць відвантаження продукції, які є ідентичними адресам місцезнаходження відповідних магазинів мережі « 32 квадратних метри», що додатково підтверджується роздруківкою офіційних контактних адрес цієї торговельної мережі, оприлюдненої в мережі інтернет за посиланням https://33m2.com.ua/contacts.

Вважає, що надані докази свідчать про те, що ТОВ «Авангард-Опт» здійснювало господарську діяльність з реалізації будівельної продукції, отриманої від ТОВ «МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА» та неоплаченої, через торговельні приміщення, розташовані на території населених пунктів, які до переліку територій, на яких велися (ведуться) бойові дії, та не віднесені до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій, не включені . Факт провадження ТОВ «Авангард-Опт» своєї господарської діяльності з реалізації будівельної продукції через приміщення магазинів « 32 квадратних метри», які розташовані на території населених пунктів, які перебувають під контролем органів державної влади України, можливість відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство з підстав, на які посилається боржник, виключає.

Вказує, що посилання боржника на те, що орендовані ним у місті Херсон нежитлові приміщення були пограбовані під час тимчасової окупації цього населеного пункту російськими військами у період з 01.03.2022 по 11.11.2022, підлягають критичній оцінці, оскільки продукція ТОВ «МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА», щодо якої станом на теперішній час існує прострочена заборгованість, була поставлена боржнику на його замовлення у період після 15 липня 2022 по червень 2023, підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи. Отже, придбання відповідного товару боржником здійснювалося систематично у період, коли місто Херсон та частина Херсонської області вже перебувало під тимчасовою окупацією , що об`єктивно свідчить про те, що господарська діяльність боржника з придбання та реалізації будівельної продукції не була пов`язана лише із використанням складських приміщень, розташованих на тимчасово окупованій території Херсонської області, а фактично здійснювалася через інші торговельні приміщення на територіях, підконтрольних органам державної влади України.

Пояснює, що твердження боржника про втрату товарно-матеріальних цінностей у місті Херсон не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку ні з виникненням заборгованості перед ініціюючим кредитором ТОВ «МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА», ні з її подальшим незадоволенням, а відтак не можуть бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Вважає, що надані боржником витяги з кримінальних проваджень самі по собі не є належними та достатніми доказами виникнення неплатоспроможності ТОВ «Авангард-Опт» саме внаслідок збройної агресії проти України, а лише підтверджують факт внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак ані факту заподіяння шкоди конкретному суб`єкту господарювання, ані її обсягу, ані причинно наслідкового зв`язку між обставинами збройної агресії та нездатністю боржника виконувати грошові зобов`язання перед кредиторами не встановлюють .

Вказує, що подані боржником інвентарні відомості та довідки, якими відображено переліки товарно-матеріальних цінностей, що нібито були пошкоджені або втрачені внаслідок збройної агресії Російської Федерації, складені самим боржником в односторонньому порядку , без участі незалежних осіб, уповноважених органів чи контрагентів, а тому не відповідають критерію достовірності у розумінні ст. 78 ГПК України (достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи). Крім того, навіть зміст поданих Боржником переліків спростовує доводи про незадоволення вимог ТОВ «МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА» саме внаслідок збройної агресії. Так, продукція під брендами MasterFol, MasterNet та DIFOIL-S, яку, зокрема, постачає ТОВ «МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА», у зазначених документах обліковується лише на загальну суму 206 890,17 грн (в т.ч. у довідці Боржника № 15/12 від 15.12.2022 року, яка адресована Херсонському міському відділу поліції ГУНП в Херсонській області, на загальну суму 183 084,36 грн. та у позиції 1317, 7428-7430 інвентарної відомості № 1 від 12.10.2024 (м. Херсон) на загальну суму 23 805,81 грн.). Водночас загальна вартість поставленого боржнику, але не оплаченої ним продукції, становить 1 117 755,04 гривень, що істотно перевищує вартість товару, який боржник відносить до нібито втраченого або пошкодженого. Зазначене свідчить про те, що боржник мав реальну можливість реалізувати основну частину поставленого ТОВ «МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА» товару та здійснити розрахунки з ініціюючим кредитором.

Наголошує, що навіть можливе знищення або пошкодження внаслідок збройної агресії Російської Федерації частини товарно матеріальних цінностей, які належали ТОВ «Авангард-Опт», саме по собі не є беззаперечним доказом того, що невиконання грошових вимог кредиторів відбулося саме внаслідок збройної агресії проти України. Реальний обсяг активів боржника може бути істотно більшим за вартість пошкоджених або втрачених товарно матеріальних цінностей, тоді як відомості про загальний склад та вартість майна ТОВ «Авангард-Опт» станом на кінець кожного календарного року у період з 2022 по 2026 Боржником суду не надано.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА» надано докази підтверджуючі наявність у грошових вимог до боржника, а саме копії наступних документів: договору поставки № 389 від 14.06.2021; додаткової угоди до договору поставки № 389 від 23.06.2023; обґрунтованого розрахунку заборгованості станом на 16.01.2025; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361, сформована 13.01.2025; видаткові накладні за липень 2022; серпень 2022; жовтень 2022; за лютий 2023; за квітень 2023; за травень 2023; за червень 2023; платіжних інструкцій за період з 01.07.2022 по 31.12.2022; за 2023; за 2024; повідомлення-вимоги про припинення дії договору та погашення заборгованості від 06.11.2024.

ТОВ «МАСТЕРПЛАСТ Україна» надано суду копії ТТН ВН 305-МК від 26.04.2023. ТТН ВН 306-ДН від 24.04.2023, ТТН ВН 307-ДН від 24.04.2023, ТТН ВН 310-ДН від 24.04.2023,ТТН ВН 311-ДН від 24.04.2023, ТТН ВН 312-ДН від 24.04.2023, ТТН ВН 318-МК від 28.04.2023, ТТН ВН 332-МК від 02.05.2023, ТТН ВН 382-ДН від 26.07.2022, ТТН ВН 386-ДН від 28.07.2022, ТТН ВН 388-ДН від 28.07.2022, ТТН ВН 389-ДН від 28.07.2022, ТТН ВН 400-ДН від 01.08.2022, ТТН ВН 401-ДН від 01.08.2022, ТТН ВН 402-ДН від 01.08.2022, ТТН ВН 403-ДН від 01.08.2022,ТТН ВН 404-ДН від 01.08.2022, ТТН ВН 405-ДН від 01.08.2022 , ТТН ВН 406-ДН від 01.08.2022, ТТН ВН 452-МК від 24.05.2023, ТТН ВН 453-МК від 24.05.2023, ТТН ВН 473-МК від 29.05.2023, ТТН ВН 486-МК від 02.06.2023, ТТН ВН 490-ДН від 07.06.2023, ТТН ВН 616-МК від 28.07.2022, ТТН ВН 617-МК від 28.07.2022, ТТН ВН 931-МК від 10.10.2022, ТТН ВН 66-ДН від 06.02.2023, ТТН ВН 69-ДН від 08.02.2023, ТТН ВН 70-ДН від 08.02.2023, ТТН ВН 71-ДН від 08.02.2023, ТТН ВН 72-ДН від 08.02.2023, ТТН ВН 77-МК від 09.02.2023, ТТН ВН 78-МК від 09.02.2023, ТТН ВН 81-МК від 09.02.2023, ТТН ВН 84-МК від 10.02.2023, ТТН ВН 87-МК від 14.02.2023, ТТН ВН 88-МК від 14.02.2023, ТТН ВН 98-МК від 22.02.2023, ТТН ВН 271-МК від 20.04.2023, ТТН ВН 278-МК від 20.04.2023, ТТН ВН 282-МК від 21.04.2023, ТТН ВН 283-МК від 21.04.2023, ТТН ВН 287-МК від 24.04.2023,ТТН ВН 304-МК від 26.04.2023.

Позиція боржника.

Боржник просить відмовити у відкритті провадження у справі. Не спростовуючи наявність боргів, стверджує , що наявні спеціальні підстави для такої відмови, передбачені абзацу 9 п.1.6 розділу «Прикінцеві та Перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, а саме вимоги кредиторів не задоволені внаслідок збройної агресії.

Посилається на висновки постанови Верховного Суду від 08.05.2024 у справі № 905/507/22, в якій зазначено, що "норма пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не містить інших умов та підстав для її застосування, окрім тих, що в ній наведені, а тому її застосування не залежить від строків виникнення у боржника боргу, що став підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (до/після початку збройної агресії російської федерації проти України).

Пояснює, що з огляду на існування описаних обставин, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України ведення ТОВ "Авангард-Опт" господарської діяльності було ускладненим, пов`язаним із неспівмірним ризиком для життя та здоров`я людей, а через окупацію рф м. Херсона та територій у Херсонській і Запорізькій областях повністю унеможливлювалося, у зв`язку з чим ТОВ "Авангард-Опт" не мало змоги отримувати прибуток та здійснювати розрахунки із кредиторами, у тому числі з ТОВ "Фешн Мобайл" та ТОВ "Мастерпласт Україна".

Внаслідок тимчасової окупації територій, де розташовані приміщення, які ТОВ "Авангард-Опт" використовувало у своїй господарській діяльності, розкрадання майна ТОВ "Авангард-Опт", здійсненого представниками збройних формувань рф, а також через пожежі в приміщеннях після влучання боєприпасів ТОВ "Авангард-Опт" було втрачено товарно-матеріальні цінності загальною вартістю щонайменше 477 297 561,53 грн. При цьому активи ТОВ "Авангард-Опт" перебували у м. Херсон, яке включене до переліку територій активних бойових дій, а також на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України в Херсонській та Запорізькій областях.

Боржник вважає, що положення абз. 9 п. 16 розділу "Прикінцеві та перехідні положення", якими визначено підставу відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Кодексу не містить вичерпного переліку підстав, на які може посилатися боржник при обґрунтуванні причинно-наслідкового зв`язку між збройною агресією проти України та незадоволенням боржником вимог кредитора (кредиторів).

Вважає, що зі змісту вказаної норми випливає, що перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України визначено як найбільш вагому, однак не єдину підставу, яка дозволяє встановити такий причинно-наслідковий зв`язок.

Боржником надані додаткові пояснення, в яких вказано, що загальна сума заборгованості ТОВ "Авангард-Опт" перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, становить до 500 млн грн, у власності ТОВ "Авангард-Опт" об`єкти нерухомого майна відсутні; ТОВ "Авангард-Опт" належать товарно-матеріальні цінності, призначені для використання у його господарській діяльності для отримання прибутку, переважна частина яких (на суму понад 367 млн грн) була знищена/втрачена внаслідок збройної агресії російської федерації, частина (на суму понад 110 млн грн) перебуває на території України, тимчасово окупованій рф; ТОВ "Авангард-Опт" має відкриті рахунки в банківських установах, кошти на яких відсутні.

Боржник вважає, що твердження ТОВ "Мастерпласт Україна" що боржник мав реальну можливість реалізувати основну частину поставленого ТОВ «МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА» товару та здійснити розрахунки з ініціюючим кредитором", оскільки у наданих ТОВ "Авангард-Опт" переліках продукція, яку постачає ТОВ "Мастерпласт Україна", обліковується лише на загальну суму 206 890,17 грн. вважає помилковими, оскільки не враховують усі ті обставини, про які зазначало ТОВ "Авангард-Опт" у відзиві, та спрямовані на відвернення уваги суду від того факту, що погіршення фінансового становища ТОВ "Авангард-Опт" та як наслідок незадоволення вимог ініціюючих кредиторів), зумовлене саме збройною агресією рф, яка прямо спричинила знищення/втрату товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Авангард-Опт", які останнє використовувало для здійснення своєї господарської діяльності та отримання грошових коштів, які в подальшому можна було спрямувати на погашення заборгованості перед усіма кредиторами, в тому числі перед ТОВ "Мастерпласт Україна" та ТОВ "Фешн Мобайл".

При цьому обставини збройної агресії рф, які прямо вплинули на можливість задовольняти вимоги кредиторів ТОВ "Авангард-Опт", мали місце також і після здійснення заявниками поставок продукції ТОВ "Авангард-Опт" у 2022-2023 та продовжують існувати станом на сьогодні.

Боржником надані суду наступні докази: копія довідки з ЄДР (з системи "LIGA360") щодо ТОВ "Авангард-Опт"; копії договорів оренди нежитлових приміщень № АП24/01-09 від 07.09.2020; № АП25/01-08 від 01.08.2023; № ОП-1/01/22 від 01.01.2022; витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0002888 від 15.08.2022; інвентаризаційної відомості № 2 від 15.12.2022; листа слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 09.11.2022 № 71/22/1/85-493; акту про пожежу від 14.12.2022; довідки про збитки від 16.12.2022; інвентаризаційної відомості № 1 від 15.12.2022; повідомлення від 19.05.2023 про реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення; копія акту про пожежу від 18.05.2023; довідки про збитки № 1-19/05 від 19.05.2023; інвентаризаційної відомості № 1 від 18.05.2023; витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000953 від 18.05.2023; акту про пожежу від 12.10.2024; довідки про збитки від 11.10.2024; інвентаризаційної відомості № 1 від 12.10.2024; витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0001057 від 11.10.2024; витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0001054 від 11.10.2024; договорів оренди нежитлових приміщень № ОП-01-06/21-3 від 01.06.2021; № ОП-01-06/21-4 від 01.06.2021; № ОП-01-06/21-14 від 01.06.2021; № ОП-01-06/21-7 від 01.06.2021; № ОП-01-06/21-5 від 01.06.2021; № ОП-01-06/21-6 від 01.06.2021; довідки № 15/12 від 15.12.2022, копія Статуту, балансу на 31.12.2020.

Розглянувши у підготовчому засіданні суду матеріали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, з доданими до неї доказами, відзив та відповідь на відзив, заслухавши пояснення сторін, суд встановив.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 у справі №916/239/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешн Мобайл» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешн Мобайл» заборгованість по оплаті товару за договором у розмірі 416 415 (грн. 28 коп., пеню у розмірі 175 067 грн. 86 коп., 3% річних у розмірі 31 173 грн. 71 коп., інфляційні втрати у розмірі 127 306 грн. 31 коп. та витрати та витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 100 грн. 37 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. На виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/239/25 від 14.05.2025 видано наказ.

В межах виконавчого провадження, відкритого на виконання наказу виявлені рахунки боржника, кошти на яких відсутні. Крім того об`єкти нерухомого майна та транспортні засоби, які належать боржнику та, на які можливо звернути стягнення, не виявлені (лист Приватного виконавця Манікіна Д.С. від 05.11.2025 №78585103). Станом на даний час, рішення не виконано.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕШН МОБАЙЛ» надано докази підтверджуючі наявність грошових вимог до боржника, а саме: договір поставки №482 від 10 червня 2021; розрахунок заборгованості за договором поставки №482 від 10.06.2021; вимога №17/12 від 17.12.2024 про сплату заборгованості за договором поставки №482 від 10.06.2021на загальну суму 416 505,28 грн. з доказами направлення; видаткові накладні №ЦУ-113 від 25 серпня 2021; №128 від 28 вересня 2021; №ЦУ-132 від 04 жовтня 2021; №134 від 5 жовтня 2021; №145 від 25 жовтня 2021; №ЦУ-148 від 2 листопада 2021 , №ЦУ-158 від 16 листопада 2021; №ЦУ-181 від 11 грудня 2021; №ЦУ-180 від 11 грудня 2021.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 по справі №916/131/25 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерпласт Україна» борг в сумі 1 117 755 грн 04 коп., судовий збір в сумі 13 413 грн 06 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 10 815 грн 00 коп. 06.05.2025 на виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/131/25 від 11.04.2025 видано наказ. Товариству з обмеженою відповідальністю «Мастерпласт Україна» видано дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 06.05.2025 у справі № 916/131/25.

Постановою старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Воропай Вікторією Вадимівною 25.09.2025 відкрито виконавче провадження №79192902 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерпласт Україна» боргу в сумі 1 117 755,04 грн. судовий збір в сумі 13 413,06 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 10 815,00 коп. Станом на даний час, рішення суду не виконано.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА» надано докази підтверджуючі наявність у грошових вимог до боржника, а саме копії наступних документів: договору поставки № 389 від 14.06.2021; додаткової угоди до договору поставки № 389 від 23.06.2023; обґрунтованого розрахунку заборгованості станом на 16.01.2025; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361, сформована 13.01.2025; видаткові накладні за липень 2022; серпень 2022; жовтень 2022; за лютий 2023; за квітень 2023; за травень 2023; за червень 2023; платіжних інструкцій за період з 01.07.2022 по 31.12.2022; за 2023; за 2024; повідомлення-вимоги про припинення дії договору та погашення заборгованості від 06.11.2024.

ТОВ «МАСТЕРПЛАСТ Україна» надано суду копії ТТН ВН 305-МК від 26.04.2023. ТТН ВН 306-ДН від 24.04.2023, ТТН ВН 307-ДН від 24.04.2023, ТТН ВН 310-ДН від 24.04.2023,ТТН ВН 311-ДН від 24.04.2023, ТТН ВН 312-ДН від 24.04.2023, ТТН ВН 318-МК від 28.04.2023, ТТН ВН 332-МК від 02.05.2023, ТТН ВН 382-ДН від 26.07.2022, ТТН ВН 386-ДН від 28.07.2022, ТТН ВН 388-ДН від 28.07.2022, ТТН ВН 389-ДН від 28.07.2022, ТТН ВН 400-ДН від 01.08.2022, ТТН ВН 401-ДН від 01.08.2022, ТТН ВН 402-ДН від 01.08.2022, ТТН ВН 403-ДН від 01.08.2022,ТТН ВН 404-ДН від 01.08.2022, ТТН ВН 405-ДН від 01.08.2022 , ТТН ВН 406-ДН від 01.08.2022, ТТН ВН 452-МК від 24.05.2023, ТТН ВН 453-МК від 24.05.2023, ТТН ВН 473-МК від 29.05.2023, ТТН ВН 486-МК від 02.06.2023, ТТН ВН 490-ДН від 07.06.2023, ТТН ВН 616-МК від 28.07.2022, ТТН ВН 617-МК від 28.07.2022, ТТН ВН 931-МК від 10.10.2022, ТТН ВН 66-ДН від 06.02.2023, ТТН ВН 69-ДН від 08.02.2023, ТТН ВН 70-ДН від 08.02.2023, ТТН ВН 71-ДН від 08.02.2023, ТТН ВН 72-ДН від 08.02.2023, ТТН ВН 77-МК від 09.02.2023, ТТН ВН 78-МК від 09.02.2023, ТТН ВН 81-МК від 09.02.2023, ТТН ВН 84-МК від 10.02.2023, ТТН ВН 87-МК від 14.02.2023, ТТН ВН 88-МК від 14.02.2023, ТТН ВН 98-МК від 22.02.2023, ТТН ВН 271-МК від 20.04.2023, ТТН ВН 278-МК від 20.04.2023, ТТН ВН 282-МК від 21.04.2023, ТТН ВН 283-МК від 21.04.2023, ТТН ВН 287-МК від 24.04.2023,ТТН ВН 304-МК від 26.04.2023.

Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ, Статуту, балансу за 2020 ТОВ "Авангард-Опт" місцезнаходження ТОВ "Авангард-Опт" зареєстроване за адресою: 73002, Херсонська обл., м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, буд. 24. Основна діяльність ТОВ "Авангард-Опт" полягає у здійсненні неспеціалізованої оптової торгівлі. До переліку зареєстрованих у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (надалі "ЄДР") видів економічної діяльності ТОВ "Авангард-Опт", серед іншого, належить: 46.90. Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 46.19. Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 47.19. Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Як свідчать надані суду докази для здійснення господарської діяльності ТОВ "Авангард-Опт" використовувало нерухоме майно інших юридичних осіб, розташоване в м. Херсон, на праві оренди, про що свідчать надані договори оренди та акти приймання-передачі приміщень, копії яких надані боржником.

Договір оренди нежитлових приміщень № АП24/01-09 від 07.09.2020, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" (надалі "ТОВ "ПМК № 19") як орендодавцем, за яким ТОВ "Авангард-Опт" (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.08.2021 до цього договору) для здійснення господарської діяльності прийняло в строкове платне володіння і користування частину нежитлового приміщення площею 900,00 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Кольцова, буд. 57;

Договір оренди нежитлових приміщень № АП25/01-08 від 01.08.2023, укладений з ТОВ "ПМК № 19" як орендодавцем, за яким ТОВ "Авангард-Опт" (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.12.2023 до цього договору) для здійснення господарської діяльності прийняло в строкове платне володіння і користування частину нежитлового приміщення площею 120,00 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Кольцова, буд. 57;

Договір оренди нежитлових приміщень № ОП-1/01/22 від 01.01.2022, укладений з ТОВ "ПМК № 19" як орендодавцем, за яким ТОВ "Авангард-Опт" для здійснення торгівельної та господарської діяльності прийняло в строкове платне володіння і користування частину нежитлового приміщення площею 2 799,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Нестерова, буд. 2в.

Отже основна господарська діяльність ТОВ "Авангард-Опт", спрямована на одержання прибутку від реалізації товарів, здійснювалася у м. Херсон за місцезнаходженням орендованих ним нежитлових приміщень, де перебували активи ТОВ "Авангард-Опт".

За поясненнями боржника останній поданий баланс за 2020, містить інформацію про показники: оборотні активи у вигляді запасів - 2778, дебіторської заборгованості -556,2, грошових коштів 28.9. У власності ТОВ «Авангард-плюс» об`єкти нерухомого майна відсутні. Статистична та бухгалтерська звітність за період з 2021 не подавалась.

Суд враховує, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022, який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб. У подальшому відповідними Указами Президента України було неодноразово продовжено строк дії воєнного стану в Україні, який триває станом по теперішній час.

Наказами Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 та Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (надалі "Перелік").

З 11.11.2022 по 01.05.2023 Херсонська міська територіальна громада Херсонської області належала до територій можливих бойових дій, а з 01.05.2023 і до сьогодні Херсонська міська територіальна громада Херсонської області належить до територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (підпункт 3.6 пункту 3 розділу І Переліку, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376).

З 24.02.2022 і на сьогоднішній день до переліку тимчасово окупованих російською федерацією територій України належать Генічеський і Скадовський райони Херсонської області, Каховська та Новокаховська міські територіальні громади Херсонської області (п. 11 розділу ІІ Переліку, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376), а також з 26.02.2022 і до сьогодні Василівська міська територіальна громада Запорізької області (за винятком с. Кам`янське, с. Плавні) та м. Токмак Токмацької міської територіальної громади Запорізької області (п. 4 розділу ІІ Переліку, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376).

На підтвердження фактів неможливості здійснювати ТОВ "Авангард-Опт" будь-яку підприємницьку діяльність, у тому числі реалізовувати товари та проводити розрахунки за попередньо поставлені товари з постачальниками; захоплення складських приміщень, за місцезнаходженням яких ТОВ "Авангард-Опт" здійснювало господарську діяльність; заволодіння документами ТОВ "Авангард-Опт""; розкрадання і вивезення товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Авангард-Опт" зі складських приміщень; викрадення товарно-матеріальних цінностей на суму 167 307 948,50 грн. боржником надані наступні докази.

Копії інвентаризаційних відомостей, звернення до правоохоронних органів та витяги про реєстрацію кримінального провадження.

За фактом обставин заволодіння представниками збройних формувань російської федерації майном ТОВ "Авангард-Опт" здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі "ЄРДР") за № 0002888 від 15.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 Кримінального кодексу України .

Щодо доказів неможливості проведення діяльності після деокупації 11.11.2022 м. Херсона Збройними Силами України ТОВ "Авангард-Опт", заподіяння йому майнової шкоди на суму 22 597 611,48 грн, а також внаслідок постійних ракетних та артилерійських обстрілів російської федерації по території Херсонської області, у тому числі й м. Херсона боржником додані копія інвентаризаційної відомості № 1 від 15.12.2022, витяги про реєстрацію кримінальних проваджень.

14.12.2022 була зареєстрована заява про вчинення кримінального правопорушення та приєднана до матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000468 від 14.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України. 18.05.2023 влучання боєприпасів у складську будівлю, приміщення в якій орендувало ТОВ "Авангард-Опт" у ТОВ "ПМК № 19", за адресою: м. Херсон, вул. Сторчеуса Руслана (колишня назва вулиця Кольцова), буд. 57, спричинили вибухи та пожежу, внаслідок яких було знищено товарно-матеріальні цінності ТОВ "Авангард-Опт" на суму 4 803 450,00 грн (копія інвентаризаційної відомості № 1 від 18.05.2023).

За фактом вказаних обставин 18.05.2023 була зареєстрована заява про вчинення кримінального правопорушення та відкрито кримінальне провадження № 0000953 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України. 11.10.2024 обстріли м. Херсон боєприпасами/снарядами/ракетами військових формувань російської федерації призвели до виникнення пожеж за адресами: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Лук`яненка Левка (колишня назва вулиця Нестерова), буд. 2В та вул. Сторчеуса Руслана (колишня назва вулиця Кольцова), буд. 57, в тому числі й у приміщеннях, орендованих ТОВ "Авангард-Опт" у ТОВ "ПМК № 19", внаслідок чого згоріли будівлі і споруди ТОВ "ПМК № 19", а також були знищені товарно-матеріальні цінності ТОВ "Авангард-Опт" на суму 172 574 169,82 грн (копія інвентаризаційної відомості № 1 від 12.10.2024 ).

За фактом вказаних обставин відкрито кримінальні провадження № 0001057 від 11.10.2024 та № 0001054 від 11.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 438 КК України.

Станом на 22.02.2022 ТОВ "Авангард-Опт" орендувало об`єкти нерухомого майна, які використовувалися в його господарській діяльності для зберігання товарно-матеріальних цінностей, Генічевському , Скадовському , Каховському районах Херсонської області, Васильківському, Пологівському районах Запорізькоі області .

На підтвердження боржником надані копії договорів та актів приймання-передачі майна.

Херсонська обл., Генічеський р-н, смт. Новотроїцьке, вул. Гагаріна, буд. 20, де на підставі договору оренди нежитлових приміщень № ОП-01-06/21-3 від 01.06.2021, укладеного з ТОВ "ПМК № 19", ТОВ "Авангард-Опт" володіло і користувалося частиною нежитлового приміщення площею 98 кв. м; Херсонська обл., Каховський р-н, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, буд. 1, де на підставі договору оренди нежитлових приміщень № ОП-01-06/21-4 від 01.06.2021, укладеного з ТОВ "ПКМ № 19", ТОВ "Авангард-Опт" володіло і користувалося частиною нежитлового приміщення площею 60 кв. м;

Херсонська обл., Каховський р-н, м. Каховка, вул. Ярмаркова, буд. 2, де на підставі договору оренди нежитлових приміщень № ОП-01-06/21-14 від 01.06.2021, укладеного з ТОВ "ПКМ № 19", ТОВ "Авангард-Опт" володіло і користувалося частиною нежитлового приміщення площею 18,13 кв.м;

Херсонська обл., Скадовський р-н, м. Скадовськ, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 107, де на підставі договору оренди нежитлових приміщень № ОП-01 06/21-7 від 01.06.2021, укладеного з ТОВ "ПКМ № 19", ТОВ "Авангард-Опт" володіло і користувалося частиною нежитлового приміщення площею 418,50 кв. м;

Запорізька обл., Васильківський р-н, м. Василівка, вул. 40 років Перемоги, буд. 5/1, де на підставі договору оренди нежитлових приміщень № ОП-01-06/21-5 від 01.06.2021, укладеного з ТОВ "ПКМ № 19", ТОВ "Авангард-Опт" володіло і користувалося частиною нежитлового приміщення площею 301,10 кв. м;

Запорізька обл., Пологівський р-н, м. Токмак, вул. Гоголя, буд. 65, де на підставі договору оренди нежитлових приміщень № ОП-01-06/21-6 від 01.06.2021, укладеного з ТОВ "ПКМ № 19", ТОВ "Авангард-Опт" володіло і користувалося частиною нежитлового приміщення площею 214 кв. м.

Норми права, що підлягають застосуванню та висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Поняття грошового зобов`язання визначено у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд у підготовчому засіданні має розглянути подані документи, заслухати пояснення сторін, оцінити обґрунтованість заперечень боржника, вирішити інші питання, пов`язані з розглядом справи. Крім того, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд має перевірити можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, а боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20).

При цьому, якщо КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Отже, важливим елементом судового контролю при відкритті провадження у справі про банкрутство є встановлення обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Наявність боргу, вказаного заявниками у заяві підтверджена первісними документами бухгалтерського обліку, рішеннями суду про її стягнення, отже не заперечується боржником та встановлена судом.

Таким чином, господарським судом не виявлено наявності загальних підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, які зазначені у ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, господарський суд враховує, що розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства було доповнено пунктом 1-6 згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" № 3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023.

Абз. 9 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених кредитором грошових вимог до боржника та визначення їх розміру) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання.

У цьому висновку щодо застосування наведених положень пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства суд виходить з того, що попри набрання чинності лише з 29.07.2023 внесених в Кодекс України з процедур банкрутства відповідних змін, положення цього пункту мають ретроспективну дію, поширюючись на всі передбачені цією нормою правовідносини та випадки стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тобто норма пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми щодо поширення цієї норми на правовідносини в часі.

А тому заборона за пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства поширюється і на ті правовідносини та випадки, що мали місце до набрання чинності з 29.07.2023 відповідною нормою, оскільки передбачені цією нормою обставини/події (початку збройної агресії проти України, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку тощо), як причини, за яких вимоги кредитора (кредиторів) не могли бути задоволені боржником, мали місце до моменту врегулювання цих правовідносин відповідним законом з 29.07.2023.

Такий висновок стосовно застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2023 у справі №913/101/23.

Суд зазначає, що з огляду на те, що норма пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не містить інших умов, окрім тих, що в ній наведені, її застосування не залежить від строків виникнення в боржника боргу, що став підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (до / після початку збройної агресії Російської Федерації проти України). Виникнення боргу до введення воєнного стану в Україні та до внесення відповідних територій до тимчасово окупованих Російською Федерацією та/або територій, на яких ведуться (велися) бойові дії не можуть бути підставою для незастосування пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ (правовий висновок викладено у постанові Верховного суду від 14.11.2024 по справі №911/414/23 пункти 55, 69).

Враховуючи предмет дослідження , вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та оцінюючи обставини, за яких суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за наведених спеціальних підстав (положень пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ) суд врахував висновки постанови Верховного Суду від 09.09.2025 по справі № 922/4061/24 та проаналізував господарські правовідносини між сторонами, у яких у боржника утворилася заборгованість перед кредитором, з дослідженням та встановленням судом:

- моменту виникнення таких правовідносин (дата укладення договору, здійснення поставки, передачі товару, оплати, виникнення у боржника обов`язку, боргу тощо);

- причин та обставин виникнення заборгованості боржника у цих правовідносинах;

- майнового стану боржника та стану його господарської діяльності у відповідний період: активна, звичайна або її фактичне припинення тощо (що встановлюється на підставі відповідних звітних (податкових, бухгалтерських) документів боржника);

- місця перебування активів, єдиного майнового комплексу боржника (на території, яка з 24.02.2022 була включена до переліку територій, на яких 1) ведуться (велися) бойові дії, або ні, 2) є окупованою або виключена з переліку окупованих територій України; наявності або відсутності у підприємства боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України), а також характеристики такого майна : єдиний майновий комплекс боржника або частка такого майна, профіль, значення та призначення відповідного майна або його частки у господарській діяльності боржника;

- безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між обставинами збройної агресії проти України , у тому числі у разі перебування з 24.02.2022 єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких велися бойові дії (якщо господарські правовідносини виникли після завершення на відповідній території бойових дій або якщо господарські правовідносини виникли та продовжують існувати в період, коли єдиний майновий комплекс боржника (основна, профільна його частина) перебуває на території можливих бойових дій) з фактом як виникнення у боржника заборгованості перед ініціюючим кредитором, так і з її незадоволенням перед відповідним кредитором (кредиторами).

Заборгованість виникла як до початку збройної агресії так і після в періоди з 2021 по 2023. Внаслідок збройної агресії РФ проти України та тимчасової окупації населених пунктів, зазначених вище, ТОВ "Авангард-Опт" втратило товарно-матеріальні цінності, які залишилися в орендованому нерухомому майні на тимчасово окупованих територіях, що підтверджено договорами оренди, інвентаризаційними відомостями, зверненнями до правоохоронних органів та витягами про реєстрацію кримінальних проваджень в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Суд враховує, що об`єктів нерухомості та ЦМК у власності боржника не має, що підтверджено листом приватного виконавця від Манікіна Д.С. від 05.11.2025 №78585103, відсутні також кошти на рахунках і транспортні засоби, остання звітність (баланс) поданий за 2020 до органів статистики.

Доводи заявника про те, що реальний обсяг активів боржника може бути істотно більшим за вартості пошкоджених або втрачених товарно матеріальних цінностей судом не приймається, оскільки є припущенням , яке не доведено належними доказами.

Суд вважає доведеними боржником обставин, які пов`язані із збройною агресією, що потягли за собою знищення, втрату основної частини його майна, що призвело до тимчасової неможливості ТОВ "Авангард-Опт" здійснювати господарську діяльність та, як наслідок, вчиняти дії, спрямовані на розрахунок за товари із постачальниками.

За положеннями ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Застосовуючи категорії стандартів доказування суд враховує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Висновки Верховного суду, на які посилається заявник щодо застосування норм пункту 1.6 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, у своїх постановах від 25.06.2025 року у справі № 905/45/25, від 22.07.2025 року у справі № 916/4958/24 та від 29.04.2024 у справі №910/2423/23, від 12.03.2024 у справі № 908/2344/23 для застосування визначеної п. 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, як) саме внаслідок перебування цілісного майнового комплексу боржника на тимчасово окупованій російською федерацією території, судом не застосовуються за відсутності у боржника цілісного майнового комплексу та вказівки іншої підстави, яка перевіряється судом - незадоволення боржником - юридичною особою вимог кредитора кредиторів) внаслідок збройної агресії.

Суд зазначає, що здійснення поставок заявниками на адреси, вказані ТОВ "Авангард Опт", які не перебувають на тимчасово окупованих територіях України або територіях активних бойових дій, відсутність відповідної продукції у переліках знищеного/ втраченого майна ТОВ "Авангард-Опт" не свідчить про те, що ТОВ "Авангард-Опт" мало можливість погасити заборгованість перед заявниками, адже за сукупністю всіх фактів, що мають місце внаслідок збройної агресії, тривалий час ТОВ "Авангард-Опт" позбавлене можливості належним чином здійснювати господарську діяльність та погашати заборгованість перед всіма своїми кредиторами, у тому числі перед ТОВ "Фешн Мобайл" та ТОВ "Мастерпласт Україна".

У підготовчому засідання судом встановлено наявність боргу та фактичні обставини щодо неможливості виконання договірних зобов`язань боржника перед заявником саме внаслідок збройної агресії російської федерації проти України.

Враховуючи вищенаведене, господарським судом встановлено наявність спеціальних підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство визначених положеннями п. 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарський суд звертає увагу, що перевірка спроможності виконання зобов`язань боржника за укладеними угодами та погашення існуючої заборгованості за рахунок наявного у боржника майна, вбачається не інакше, як через застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Вирішуючи інші питання, пов`язані з розглядом справи, суд приходить до висновку, що перебування частини майнових активів боржника на тимчасово окупованій території України унеможливить належне проведення завдань у процедурі банкрутства, а саме проведення арбітражним керуючим аналізу фінансового стану боржника, інвентаризації його майна, визначення його вартості, підготовки плану санації або формування та реалізації ліквідаційної маси. Вказане призведе до невиконання завдань відповідних процедур у справі (розпорядження майном, санації чи ліквідаційної процедури) та справедливого задоволення вимог усіх кредиторів у справі. У той же час відкриття провадження у справі про банкрутство може обмежити можливість інших кредиторів на індивідуальне задоволення своїх вимог у позовному провадженні у разі можливого продовження боржником своєї діяльності на підконтрольній Україні території та отримання прибутку.

Ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За положеннями ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За умовами ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, судове рішення прийнято у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

За результатом дослідження наданих заявником та боржником доказів, суд дійшов висновку про наявність обставин, які підтверджують, що вимоги заявників не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, господарська діяльність боржника належним чином не здійснюється, що зумовило неможливість виконання договірних зобов`язань перед кредитором.

Суд вважає, що факт невиконання взятих боржником на себе зобов`язань перед кредиторами спричинено внаслідок збройної агресії проти України, що підтверджено наданими доказами, та є достатнім для застосування положення ч. 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, та відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство відносно боржника з цієї підстави.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що на боржника поширюються положення пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства. Відтак, за сукупністю обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Опт .

З огляду на те, що господарський суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю ФЕШН МОБАЙЛ та Товариству з обмеженою відповідальністю МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Опт, заява-згода (вх. №3-86/26 від 28.01.2025) арбітражного керуючого Корольова В.В. на участь у справі №916/5280/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Опт розгляду не підлягає.

Керуючись ч. ч. 5, 6 ст. 39, ч. 1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства, Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ФЕШН МОБАЙЛ, Товариству з обмеженою відповідальністю МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА у відкритті провадження у справі № 916/5280/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Опт (73039, Херсонська обл., місто Херсон, вул.49 Гвардійської Херсонської дивізії, будинок 24, ).

Ухвала набирає законної сили 23 березня 2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено 02 квітня 2026 у зв`язку з перебуванням судді Грабован Л.І. у відпустці та відсутністю постійного електропостачання.

Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів користувачів підсистеми "Електронний суд": Товариство з обмеженою відповідальністю ФЕШН МОБАЙЛ, Товариство з обмеженою відповідальністю МАСТЕРПЛАСТ УКРАЇНА , їх представника Іванченко Анастасії Валеріївні, боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Авангард-Опт.

Суддя Л.І. Грабован