ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описок

"06" квітня 2026 р. Справа№ 911/2553/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" про виправлення описки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026

у справі №911/2553/22 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд"

До Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 956 070, 78 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №911/2553/22 за позовом ТОВ "Український банківський консалтинг", ТОВ "Твін-Трейд" до ПАТ "Центренерго" про стягнення 956 070, 78 грн позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" 420 200 грн 44 коп. інфляційних збитків, 231 274 грн 64 коп. 3 % річних та судові витрати 9 772 грн 13 коп. судового збору; стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" 196 463 грн 34 коп. інфляційних збитків, 108 131 грн 71 коп. 3 % річних та судові витрати 4 568 грн 93 коп. судового збору. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №911/2553/22 залишено без змін.

17.09.2024 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2015 видано відповідний наказ.

21.01.2026 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від стягувача-1 надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі, у якій останній просить суд замінити стягувача у виконавчому документі - наказі про примусове виконання рішення суду, виданому Господарським судом Київської області 17.09.2024 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" у справі № 911/2553/22, з первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі №911/2553/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" заяву про заміну стягувача у виконавчому документі та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі №911/2553/22 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" задоволено частково, а ухвалу Господарського суду Київської області від 28.01.2026 про повернення заяви без розгляду у справі № 911/2553/22 скасовано.

31.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" надійшла заява про виправлення описки в тексті постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026, а саме замінити у мотивувальній частині постанови слово «відмовлено» словом «відновлено».

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що у абзаці 4 розділу «Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги» постанови суду від 26.03.2026 допущено граматичну помилку, оскільки зазначено, що право заявника було «відмовлено», тоді як за змістом викладеного тексту у даному абзаці граматично вірним є формулювання «відновлено». З урахуванням цього відповідне речення слід вважати вірним у наступній редакції:

«Тобто, на теперішній час порушене оскаржуваною ухвалою право заявника на подачу заяви про заміну стягувача у виконавчому документі було відновлено шляхом як її прийняття до розгляду, так і вирішення по суті заявлених у відповідній заяві вимог, а негативні наслідки, спричинені постановленням оскаржуваної ухвали, усунуті.»

А тому, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 243 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" про виправлення описки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 911/2553/22 задовольнити.

2. Виправити допущену в абзаці 4 розділу «Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги» постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 911/2553/22 описку, вважаючи вірним наступну редакцію:

«Тобто, на теперішній час порушене оскаржуваною ухвалою право заявника на подачу заяви про заміну стягувача у виконавчому документі було відновлено шляхом як її прийняття до розгляду, так і вирішення по суті заявлених у відповідній заяві вимог, а негативні наслідки, спричинені постановленням оскаржуваної ухвали, усунуті.»

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 911/2553/22.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко