ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.04.2026м. ДніпроСправа № 904/6907/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" (Черкаська обл., м. Черкаси)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Лебедине" (Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с. Лебедине)

про

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Лясковська Н.Д.;

від відповідача: Яремчук Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Лебедине" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1854583,86грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), з якої: 1729399,05грн основного боргу, 75956,68грн пені, 7350,66грн трьох відсотків річних, 41877,47грн курсової різниці. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №20995-2025-Зп від 30.10.2024 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.12.2025.

11.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 задоволено клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

29.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 1854583,86грн, в тому числі: 1729399,05грн основного боргу, 75956,68грн пені, 7350,66грн трьох відсотків річних, 41877,47грн курсової різниці.

Також, 29.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відпустці та необхідністю підготувати відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2025 відкладено підготовче засідання на 20.01.2026.

19.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву разом із відзивом на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 75956,68грн пені та 7350,66грн трьох відсотків річних.

20.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 відкладено підготовче засідання на 10.02.2026.

21.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2026 задоволено заяву представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

02.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

04.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо заперечень відповідача.

10.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з письмовими поясненнями позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" про зменшення розміру позовних вимог та закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 02.04.2026.

02.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В обґрунтування клопотання зазначає, що після закриття підготовчого провадження у справі відповідач повністю виконав спірне грошове зобов`язання.

У судовому засіданні 02.04.2026 представник відповідача погодився з наведеним клопотанням з посиланням на повну виплату спірної заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне задовольнити його та закрити провадження у справі виходячи з наступного.

Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в загальному розмірі 1854583,86грн (з урахуванням зави про зменшення розміру позовних вимог), з якої: 1729399,05грн основного боргу, 75956,68грн пені, 7350,66грн трьох відсотків річних, 41877,47грн курсової різниці.

Із поданої позивачем клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору вбачається, що 30.03.2026 та 01.04.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Лебедине" сплачено позивачу суму в розмірі 2037658,19грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується погашення Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Лебедине" спірної заборгованості.

Враховуючи, що спірна заборгованість сплачена після прийняття позовної заяви до розгляду, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/1584/15 та від 06.03.2019 у справі №914/130/16.

Згідно з частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00грн.

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті (в тому числі позовної заяви), в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 32095,01грн, що підтверджується платіжною інструкцією №29326 від 05.12.2025 (а.с. 9 том 1).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує, що загальні питання повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1, 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, наявність підстав для закриття провадження у справі, а також клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору то судовий збір у розмірі 32095,01грн підлягає поверненню з державного бюджету позивачу.

Керуючись статтями 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №904/6907/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Лебедине" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1854583,86грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), з якої: 1729399,05грн основного боргу, 75956,68грн пені, 7350,66грн трьох відсотків річних, 41877,47грн курсової різниці у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" (18028, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Мукана лейтенанта, буд. 9, 11/1; ідентифікаційний код 33752928) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 32095,01грн, сплачений за платіжною інструкцією №29326 від 05.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.04.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 07.04.2026.

Суддя В.О. Татарчук