УХВАЛА

м. Київ

01.04.2026Справа № 910/12650/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк»
до1. Сінгента Кроп Протекшин АГ [Syngenta Crop Protection AG] 2. Сінгента Лімітед 3. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»
провизнання патенту на винахід недійсним та зобов`язання вчинити дії
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники учасників справи:
від позивача:Олійник К.С., Тищенко А.В.;
від відповідача 1:Дрюк Н.О.;
від відповідача 2:Дрюк Н.О.;
від відповідача 3:Поліщук Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Сінгента Кроп Протекшин АГ [Syngenta Crop Protection AG], Сінгента Лімітед та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання патенту на винахід недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю винаходу за патентом України №99816 умовам патентоздатності за критеріями «винахідницький рівень» та «промислова придатність», у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про визнання вказаного патенту недійсним та зобов`язання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

09.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» надійшов лист №223-2026 від 03.03.2026, в якому заявлено клопотання про визначення судових експертів, яким безпосередньо буде доручено проведення експертизи у справі, та їх попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 01.04.2026, зобов`язано сторін у справі надати письмові пояснення, в яких повідомити обраного експерта для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026, із числа запропонованих Державним підприємством «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

27.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Сінгента Кроп Протекшин АГ [Syngenta Crop Protection AG] надійшла заява, в якій відповідач 2 просив суд задовольнити клопотання Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» про визначення осіб експертів, доручити проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі № 910/12650/25 комісії експертів у складі експертів Стародубова Ігоря Вадимовича та Чабанець Тетяни Миколаївни, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Також, 27.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшли пояснення, в яких відповідач 3 повідомив про те, що питання щодо обрання судового експерта для проведення призначеної у даній справі судової експертизи залишає на розсуд суду.

30.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» надійшли письмові пояснення, в яких позивач просив залучити до проведення експертизи у справі обох запропонованих Державним підприємством «Центр судової експертизи та експертних досліджень» судових експертів, а саме: Стародубова Ігора Вадимовича та Чабанець Тетяну Миколаївну.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідачів 1 і 2 надали пояснення стосовно запропонованих Державним підприємством «Центр судової експертизи та експертних досліджень» судових експертів, висловили думку про необхідність призначення обох судових експертів.

Представник відповідача 3 в судове засідання з`явилась, надала пояснення щодо запропонованих Державним підприємством «Центр судової експертизи та експертних досліджень» судових експертів, питання щодо обрання яких залишила на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на те, що позивачем та відповідачами 1 і 2 погоджено призначення до проведення експертизи у справі обох запропонованих Державним підприємством «Центр судової експертизи та експертних досліджень» судових експертів, а відповідачем 3 жодних заперечень щодо такого призначення не заявлено, то суд вважає, що сторонами за взаємною згодою обрано судових експертів для проведення судової експертизи у даній справі, у зв`язку з чим вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №910/12650/25, яка призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026, судовим експертам - Стародубову Ігорю Вадимовичу та Чабанець Тетяні Миколаївні, яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Так статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, зокрема судових експертів за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.

Враховуючи вирішення питання обрання судових експертів, яким буде доручено проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №910/12650/25, яка призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Доручити проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №910/12650/25, яка призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026, судовим експертам - Стародубову Ігорю Вадимовичу та Чабанець Тетяні Миколаївні.

2. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів - Стародубова Ігоря Вадимовича та Чабанець Тетяну Миколаївну про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

3. Ухвалу та матеріали справи №910/12650/25 надіслати Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

4. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 06.04.2026.

Суддя В.П. Босий