ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2026 року Справа № 903/617/25

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Центренерго, с. Козин, Обухівський р-н., Київська обл.

про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення

у справі №903/617/25

за позовом Публічного акціонерного товариства Центренерго, с. Козин, Обухівський р-н., Київська обл.

до відповідача: Державного підприємства Волиньвугілля, м. Нововолинськ, Волинська обл.

про стягнення 1 649 042,88 грн,

встановила:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 30.09.2025 у справі №903/617/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Волиньвугілля (вул. Луцька, 1, м. Нововолинськ, Волинська обл., ) на користь Публічного акціонерного товариства Центренерго (вул. Рудиківська, 49, с. Козин, Обухівський р-н., Київська обл., код ЄДРПОУ 22927,97 грн збитків, 95387,55 грн інфляційних втрат, 21086,49 грн 3% річних та 17522,62 грн витрат по сплаті судового збору, а всього: 1477740,63 грн. У позові на суму 188 824,87 грн відмовлено.

04.11.2025 на виконання зазначеного рішення судом видано наказ №903/617/25-1.

05.03.2026 на адресу суду надійшла заява стягувача ПАТ Центренерго про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, в якій останній просить зобов`язати керівника, виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства Волиньвугілля Смеречанського Сергія Степановича подати письмовий звіт про дії, здійснені для виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2025 у справі №903/617/25; здійснювати розгляд даної заяви у судовому засіданні за правилами статті 342 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.03.2026 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Центренерго про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №903/617/25, постановлено заяву Публічного акціонерного товариства Центренерго про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №903/617/25 розглядати у судовому засіданні за правилами статті 342 ГПК України; судове засідання призначено на 26.03.2026 об 11:30 год. Запропоновано ДП Волиньвугілля та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати суду письмові пояснення по суті поданої заяви. Явку учасників справи у судове засідання визнано на їх розсуд.

26.03.2026 перед судовим засіданням на адресу суду надійшло клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю явки у дане судове засідання.

Представник заявника заперечив щодо відкладення розгляду заяви.

Верховний Суд вже неодноразово у своїх рішеннях, зокрема у справах № 802/562/18-а, № 826/4504/17, звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.

При цьому будь-який законодавчий припис, що встановлює певні межі розсуду, повинен бути оцінений на предмет дотримання фундаментальних вимог верховенства права, зокрема щодо співмірності (пропорційності) тій меті, за якою законом передбачене відповідне обмеження, або яке відбулось унаслідок застосування розсуду суду.

Пропорційність є загальною умовою для вирішення всіх процесуальних питань у межах дискреційних повноважень і повинна належно застосовуватись на кожній стадії правозастосування.

Оцінюючи дотримання принципу пропорційності, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

При цьому, судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання про відкладення судового засідання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору.

Такі висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 липня 2022 року у справі № 260/4504/20 та від 18 серпня 2022 року у справі № 420/9173/21.

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні від 26 липня 2018 року у справі «Бартая проти Грузії» (заява № 10978/06) зазначив, що відмова суду відкласти судове засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням статті 6 Конвенції.

Матеріали справи не дають підстав вважати, що своїми діями чи поведінкою представник боржника намагався затягнути розгляд справи, чим би сприяв порушенню розумних строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Враховуючи клопотання представника ДП «Волиньвугілля», з метою забезпечення права боржника на отримання професійної правничої допомоги, повного та всебічного розгляду справи, забезпечення гарантій щодо справедливого і публічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 26.03.2026 продовжив строк розгляду заяви згідно ч. 1 ст.342 ГПК України на п`ятнадцять днів та відклав розгляд справи на 07.04.2026 на 15:00 год.

Крім того, суд протокольною ухвалою від 26.03.2026 постановив забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства Центренерго адвоката Ключинського Костянтина Леонідовича у судовому засіданні 07.04.2026 о 15:00 год у справі №903/617/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про продовження строку розгляду заяви та повідомлення учасників справи про відкладення розгляду заяви

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 197, 232-235, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду заяви на 15 днів.

2. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду заяви на 07 квітня 2026 року о 15:00 год.

3. Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства Центренерго адвоката Ключинського Костянтина Леонідовича у судовому засіданні 07.04.2026 о 15:00 год у справі №903/617/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 26.03.2026.

Суддя С. В. Бідюк