УХВАЛА

09 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/2331/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, скаржник)

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2025,

додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2025,

постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026

та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026

у справі за позовом Приватного підприємства «Євроімекс-Інвест» (далі - ПП «Євроімекс-Інвест»)

до Відділення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем»,

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 17.07.2024 №63/61-р/к у частині, що стосується ПП «Євроімекс-Інвест»,

ВСТАНОВИВ:

Відділення 19.03.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з заявами до яких додано касаційні скарги, які судом розглядаються як одна, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2025, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2025, постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі №914/2331/24 і ухвалити нове рішення, згідно з яким відмовити в задоволенні позову. Крім того, у касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 для розгляду касаційної скарги у справі №914/2331/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), суддів Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.

Верховний Суд ухвалою від 25.03.2026 касаційну скаргу Відділення на рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2025, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2025, постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі №914/2331/24 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); визначивши, що для усунення недоліку касаційної скарги скаржнику необхідно надати документ на підтвердження сплати судового збору у сумі 4 844,80 грн. Встановлено скаржникові строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 25.03.2026 у справі №914/2331/24 Відділення 03.04.2026 через Електронний суд подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліку касаційної скарги у цій справі до якої додано платіжну інструкцію від 27.03.2026 № 202 про сплату судового збору у сумі 4 844,80 грн.

Скаржник подав матеріали усунення недоліку касаційної скарги у строк, встановлений Судом ухвалою від 25.03.2026 у справі №914/2331/24.

За подання касаційної скарги скаржником сплачено судовий збір у сумі 4 844,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.03.2026 №202.

Отже, суд доходить висновку, що на виконання ухвали Верховного Суду від 25.03.2026 у справі №914/2331/24 у строк, встановлений судом, скаржник усунув недолік касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі Відділення з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду:

від 01.04.2025 у справі №914/484/24, від 07.11.2024 у справі №909/1104/23, від 08.07.2021 у справі №914/938/20 щодо необхідності дослідження обставин справи, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку, незалежно від фактично доказової бази;

від 29.09.2022 у справі №910/17126/19 щодо застосування статті 75 ГПК України;

від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №686/5757/23 щодо застосування статті 129 ГПК України.

З огляду на викладене касаційна скарга Відділення подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Таким чином, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових рішень у цій справі.

В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник із посиланням на приписи статей 242, 288 ГПК України зазначає, що копія повного тексту оскаржуваної постанови від 16.02.2026 доставлена до електронного кабінету 26.02.2026 18:47 (підтверджується карткою руху документа), а тому строк на касаційне оскарження у цьому випадку пропущений з поважних причин та просить Суд поновити цей строк.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої, другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з пунктами 2, 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Перевіривши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, Судом встановлено, що Західний апеляційний господарський суд 16.02.2026 ухвалив постанову зі справи №914/2331/24, її повний текст отримано скаржником 26.02.2026 о 18:47, що підтверджується карткою руху документа, яка додана до касаційної скарги. З урахуванням приписів частини шостої статті 242 та частини другої статті 288 ГПК України строк, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, закінчується 19.03.2026.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду через Електронний суд 19.03.2026.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та підтвердженими, а відтак клопотання Відділення про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2025, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2025, постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі №914/2331/24 на підставі частини другої статті 288 ГПК України слід задовольнити.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №914/2331/24, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №914/2331/24 за касаційною скаргою Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2025, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2025, постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 12 травня 2026 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

4. Інші учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 24 квітня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Витребувати матеріали справи №914/2331/24 Господарського суду Львівської області за позовом Приватного підприємства «Євроімекс-Інвест» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2024 №63/61-р/к у частині, що стосується ПП «Євроімекс-Інвест».

7. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов