ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"07" квітня 2026 р. Cправа № 902/1792/25

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" (вул. Ушинського, буд. 40, м. Київ, 03151)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкрон" (вул. Героїв Нацгвардії, буд. 87-Б, м. Вінниця, Вінницька обл., 21001)

про стягнення штрафу на суму 2 985 081,20 грн

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Боднар О.В.

В С Т А Н О В И В :

30.12.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкрон" про стягнення 2 985 081, 20 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 справу № 902/1792/25 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 02.01.2026 відкрито провадження у справі № 902/1792/25. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 23.01.2026.

Поряд з цим, судове засідання 23.01.2026 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Яремчук Ю.О., у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 23.01.2026 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 03.03.2026.

На визначену дату судом 03.03.2026 представник позивача та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 23.01.2026.

Поряд з цим суд зазначає, що від представника відповідача 02.03.2026 до суду надійшло клопотання (вх. № канц. 01-30/2072/26) про відкладення судового засідання, в зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Крім того, від представника позивача надійшла заява (вх. № канц. 01-30/2080/26 від 02.03.2026) про проведення судового засідання без його участі.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на задоволення клопотання представника відповідача, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Ухвалою суду від 03.03.2026 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 07.04.2026.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник відповідача.

Представник позивача не з`явився, при цьому судом взято до уваги клопотання останнього (вх. № канц. 01-30/3309/26 від 06.04.2026) про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Поряд з цим, суд зазначає, що від представника позивача надійшла заява (вх. № кац.01-30/3307/26 від 06.04.2026) про відмову від позову в частині позовної вимоги про визнання недійсним пункту 9.7. договору поставки № 65-ком від 20.03.2023 (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей).

Суд, дослідивши подане клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Судом встановлено, що заяву підписано представником позивача Почеп О.Б., у якого наявні повноваження для вчинення даних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки відмова позивача від позову в частині позовних вимог у даній справі не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову (часткову) позивача від позову. Повноваження представника з приводу клопотання про відмову від позову не обмежуються.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 902/1792/25 в частині позовної вимоги про визнання недійсним пункту 9.7. договору поставки № 65-ком від 20.03.2023 (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якої, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 38 243,37 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2146736 від 30.12.2026. Отже, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України сума судового збору в розмірі 1211,20 грн (50%) (за немайнову вимогу).

Крім того, суд зазначає, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а наведені у ній обставини підтверджуються належними доказами. За таких обставин відмова позивача від позову в частині підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриттю.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 185, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх. № кац.01-30/3307/26 від 06.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" про відмову від позову в частині позовних вимог-задовольнити.

2. Провадження у справі № 902/1792/25 в частині позовної вимоги про визнання недійсним пункту 9.7. договору поставки № 65-ком від 20.03.2023 (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей) закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Речі" (вул. Ушинського, буд. 40, м. Київ, 03151, ) з Державного бюджету України 1 211,20 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 2146736 від 30.12.2025.

4. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Речі" (вул. Ушинського, буд. 40, м. Київ, 03151, ) судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

5. Копія платіжною інструкцією № 2146736 від 30.12.2025 знаходяться в матеріалах справи № 902/1792/25.

6. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

7. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про повернення судового збору оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

8. Примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду направити позивачу, копії до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повний текст виготовлено 09.04.2026

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи