РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.03.2026Справа № 910/14633/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна"

про стягнення 2 365 850,03 грн

При секретарю судового засідання: Карашевич В.В.

Представники сторін:

від позивача: Балабанов Геннадій Леонідович - представник за довіреністю №2-688д від 15.12.2025;

від відповідача: Осадчук Любомир Петрович - представник у порядку самопредставництва;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" (далі - ТОВ "Хунхуа Інтернешнл Україна") 2 365 850,03 грн, з яких: 952 933,61 грн - пеня та 470972,16 грн - штраф, нараховані на підставі пункту 7.2. Договору поставки №УБГ 183/015-23 від 27.03.2023, а також 941 944,26 грн -штраф, нарахований на підставі пункту 7.3. Договору поставки №УБГ 183/015-23 від 27.03.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки №УБГ 183/015-23 від 27.03.2023 у частині строків виконання гарантійних зобов`язань щодо заміни товару неналежної якості та поставки товару належної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

03.12.2025 через систему "Електронний суд" АТ "Укргазвидобування" подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 13.01.2026. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

01.01.2026 через систему "Електронний суд" АТ "Укргазвидобування" подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04.01.2026 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 05.01.2026) ТОВ "Хунхуа Інтернешнл Україна" подало заперечення на позовні вимоги, в яких погодився з необхідністю заміни неякісного товару у разі настання гарантійного випадку. Однак, враховуючи прийняття товару без жодних зауважень, вказав на необґрунтованість одночасного стягнення штрафних санкцій за порушення гарантійних зобов`язань та за поставку неякісного товару.

Також Відповідачем у вказаних запереченнях викладено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до 100 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви Позивача про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08.01.2026 через систему "Електронний суд" АТ "Укргазвидобування" подало заву, в якій не погодилося із вищенаведеними запереченнями Відповідача, оскільки недоліки товару були виявлені під час гарантійного строку. Відповідачем не наведено вмотивованих підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, а тому є необґрунтованим.

Також Позивач просив заперечення Відповідача залишити без розгляду, оскільки вони були подані поза межами процесуального строку для подання відзиву.

Розглянувши вказане клопотання Позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

За частиною 3 статті 165 ГПК України відзив повинен містити, зокрема: у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем (пункт 3); обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується (пункт 4); заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права (пункт 5).

Проаналізувавши подані 04.01.2026 Відповідачем заперечення, суд дійшов до висновку, що вони за своєю правовою природою є відзивом.

За положеннями статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (частина 3 статті 120 ГПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Судом встановлено, що копія ухвали суду від 08.12.2025 була доставлена до електронного кабінету ТОВ "Хунхуа Інтернешнл Україна" 08.12.2025, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа. Згідно цього повідомлення суд отримав інформацію про доставлення 09.12.2025.

Таким чином, заперечення (відзив) від 04.01.2026 було подано ТОВ "Хунхуа Інтернешнл Україна" через систему "Електронний суд" поза межами процесуального строку, оскільки останнім днем для його подання було 24.12.2025.

У той же час, відповідно до частин 1-3 статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків усіх учасників процесу, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13, 14, 15 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження за власною ініціативою строку на подачу відзиву до 04.01.2026.

09.01.2026 через систему "Електронний суд" АТ "Укргазвидобування" подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 вищенаведену заяву Позивача залишено без розгляду.

12.01.2026 через систему "Електронний суд" АТ "Укргазвидобування" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

12.01.2026 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 13.01.2026) через систему "Електронний суд" ТОВ "Хунхуа Інтернешнл Україна" попадало клопотання про відкладення розгляду справи, яке також містило клопотання про витребування доказів.

У зв`язку з поданням клопотання про витребування доказів поза межами процесуального строку, встановлено частиною 1 статті 81 ГПК України, означене клопотання залишається судом без задоволення.

Також у своєму клопотанні від 12.01.2026 Відповідач зазначив, що доводи Позивача про поставку неякісного товару та, відповідно, настання гарантійного випадку не підтверджені належними доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 відкладено підготовче засідання на 27.01.2026.

19.01.2026 через систему "Електронний суд" АТ "Укргазвидобування" подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 вказану заяву АТ "Укргазвидобування" було задоволено.

Підготовче засідання 27.01.2026 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Мудрого С.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 призначено підготовче засідання на 17.02.2026.

У підготовчому засіданні 17.02.2026 судом оголошено про неможливість забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з технічним збоєм та повідомлено про ризики технічної неможливості участі у відеоконференції передбачених ч. 5, ст. 197 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.03.2026.

У судовому засіданні 17.03.2026 представник АТ "Укргазвидобування" підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник ТОВ "Хунхуа Інтернешнл Україна" заперечив проти позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 17.03.2026 на підставі статті 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги АТ "Укргазвидобування" частково обґрунтованими.

27.03.2023 між ТОВ "Хунхуа Інтернешнл Україна" (за текстом договору - Постачальник) та АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління (за текстом договору - Покупець) було укладено договір поставки №УБГ 183/015-23, за змістом якого:

- пункт 1.1.: Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві "Комплект кабелів для підключення верхнього приводу в асортименті" (далі - Товар), зазначений в специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар. Під поставкою Сторони розуміють передачу Товару Постачальником для прийняття Покупцем;

- пункт 1.2.: Найменування/асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна вартість Товару вказується у специфікації (далі - Специфікація), яка є Додатком №1 до Договору та є його невід`ємною частиною;

- пункт 2.1.: Постачальник повинен поставити Покупцю Товар, передбачений цим Договором, (невідповідність Товару умовам Договору для цілей застосування розділу VII. Відповідальність Сторін прирівнюється до неналежної якості Товару), якість якого відповідає сертифікатам якості/відповідності та/або паспорту/-ам виробника, Держстандартам, (при необхідності), технічним або іншим вимогам/у мовам, які пред`являються до Товару даного виду та підтверджується відповідними документами;

- пункт 2.2.: Постачальник гарантує якість і надійність Товару, що постачається, протягом гарантійного строку. Гарантійний строк Товару не може бути меншим від гарантійного строку заводу-виробника. Гарантійний строк на Товар встановлюється в Специфікації до цього Договору;

- пункт 3.1.: Ціна Товару вказується в Специфікації в гривнях з урахуванням ПДВ;

- пункт 3.2.: Загальна ціна Договору визначається загальною вартістю Товару, вказаного в Специфікації до цього Договору та становить до 27 591 225,92 грн з ПДВ (включно);

- пункт 5.1.: Строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в Специфікації до цього Договору;

- пункт 5.3.: Датою прийняття Товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі Товару, форма якого наведена в Додатку №3 до цього Договору, який є невід`ємною частиною (застосовується, якщо Постачальник є нерезидентом в Україні) або видаткової накладної. Датою передачі Постачальником Товару для прийняття Покупцем є дата прибуття Товару до місця поставки зазначена у відповідному товаро-транспортному документі або дата підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару, якщо Покупець за допомогою товаротранспортних документів не може визначити дату їх передачі для прийняття. Право власності на Товар, ризик випадкового знищення/пошкодження переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної (при наявності двух дат, датою підписання акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної вважається дата підписання Покупцем);

- пункт 5.9.: Прийняття Товару проводиться шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін акту/актів приймання-передачі Товару або видаткової/видаткових накладної/накладних. У випадку виявлення недоліків Товару або товаросупровідної документації, Покупець має право не підписувати акт/акти прийманні-передачі Товару або видаткову/видаткові накладну/накладні до усунення виявлених недоліків, а Постачальник зобов`язаний усунути недоліки та оплатити документально-підтверджені витрати Покупця, спричинені такими недоліками. Поставка Товару з недоліками вважається поставкою неякісного Товару;

- пункт 6.5.: Якщо протягом гарантійного строку Покупцем будуть виявлені дефекти або невідповідність якості Товару, обумовленої Договором, Постачальник зобов`язаний (на вибір Покупця):

- або за свій рахунок усунути дефекти Товару за його місцезнаходженням у строк, погоджений Сторонами, а якщо такий строк не буде погоджено - протягом 20 календарних днів з дня отримання повідомлення від вантажоотримувача чи Покупця про дефекти або невідповідність якості Товару;

- або замінити неякісний Товар на Товар належної якості протягом 20 календарних днів з дня отримання повідомлення від вантажоотримувача чи Покупця про дефекти або невідповідність якості Товару, якщо інший строк письмово не узгоджений Сторонами;

- або повернути Покупцю сплачені за Товар неналежної якості кошти при частковій відмові Покупця від Договору (в частині відмови від неякісного Товару) протягом семи днів з дати отримання від Покупця повідомлення про часткову відмову від Договору. В такому разі Постачальник також зобов`язаний вивезти неякісний Товар з його місцезнаходження протягом 20 днів з дня отримання повідомлення про часткову відмову від Договору.

У разі невивезення неякісного Товару, підписанням цього Договору Постачальник доручає Покупцю розпорядитися Товаром на власний розсуд.

Вивезення неякісного товару Сторони оформлюють актом повернення Товару, який підписується уповноваженими представниками Сторін.

При розпорядженні Покупцем Товаром на власний розсуд, Покупець має право:

- реалізувати Товар та відшкодувати за рахунок отриманих коштів понесені витрати та збитки, а кошти, що залишилися від такої реалізації Товару залишаються у розпорядженні Покупця, як плата за виконання доручення Постачальника про реалізацію Товару;

- утилізувати Товар, а Постачальник зобов`язується відшкодувати Покупцю збитки, понесені Покупцем на утилізацію, на підставі підтверджуючих документів;

- розпорядитися Товаром в інший, незаборонений законодавством спосіб.

Покупець має право самостійно або з залученням інших осіб усунути виявлені недоліки/доукомплектувати Товар, а Постачальник зобов`язаний сплатити суму, що дорівнює документально підтвердженим витратам Покупця + 10% адміністративних витрат.

- пункт 7.1.: У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.

- пункт 7.2.: За порушення строків виконання гарантійних зобов`язань Постачальник сплачує пеню 0,1% від вартості Товару неналежної якості (некомплектного Товару), а за прострочення понад 30 днів - додатково сплачує штраф у розмірі 5% від вартості неякісного/некомплектного Товару;

- пункт 7.3.: 3а поставку Товару неналежної якості або некомплектного Товару, Постачальник виплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від вартості Товару неналежної якості або некомплектного Товару.

За специфікацією №1 від 27.03.2023 ТОВ "Хунхуа Інтернешнл Україна" зобов`язалося поставити АТ "Укргазвидобування" товари, зокрема:

- Кабельно-рукавний шлейф в з борі Draka CUS5101137 (Комплект кабелів кіл керування та гідравлічні шланги до системи верхнього приводу Tesco 500 ESI 1000 Top Drive, динамічна частина, загальна довжина - 25 м, довжина захисного шлангу - 23 м), у кількості 11 шт., загальною вартістю 17 268 978,14 грн (разом із ПДВ);

- Комплект кабелів кіл управління для підключення пульта бурильника Draka CUS5069527 (Комплект кабелів кіл управління (24В постійного струму) для підключення пульта бурильника до системи верхнього приводу Tesco 500 ESI 1000 Тор Drive), у кількості 1 шт., загальною вартістю 1 521 526,42 грн (разом із ПДВ);

- Кабельно-рукавний шлейф Draka CUS031518-HH-01 (Комплект силових кабелів до системи верхнього приводу Tesco 500 ESI 1000 Top Drive, статична частина (загальна довжина 45 м, довжина захисного шлангу 18м), у кількості 1 шт., загальною вартістю 346 013,45 грн.

Специфікацією також встановлено гарантійний строк на Товар: 12 місяців з дати поставки товару і не є меншою від гарантійного строку виробника. Гарантія розповсюджується і на Тару (пункт 5).

24.07.2024 ТОВ "Хунхуа Інтернешнл Україна" було поставлено АТ "Укргазвидобування" товари загальною вартістю на загальну суму 19 136 518,01 грн (разом із ПДВ):

- Комплект кабелів кіл управління для підключення пульта бурильника Draka CUS5069527 (Комплект кабелів кіл управління (24В постійного струму) для підключення пульта бурильника до системи верхнього приводу Tesco 500 ESI 1000 Тор Drive), у кількості 1 шт., загальною вартістю 1 267 938,68 грн (без ПДВ) (товар №1);

- Кабельно-рукавний шлейф в з борі Draka CUS5101137 (Комплект кабелів кіл керування та гідравлічні шланги до системи верхнього приводу Tesco 500 ESI 1000 Top Drive, динамічна частина, загальна довжина - 25 м, довжина захисного шлангу - 23 м), у кількості 11 шт., по ціні 1 569 907,10 грн (разом із ПДВ) за 1 шт., загальною вартістю 14 390 815,12 грн (без ПДВ) (товар №2);

- Кабельно-рукавний шлейф Draka CUS031518-HH-01 (Комплект силових кабелів до системи верхнього приводу Tesco 500 ESI 1000 Top Drive, статична частина (загальна довжина 45 м, довжина захисного шлангу 18м), у кількості 1 шт., загальною вартістю 288 344,54 грн (без ПДВ) (товар №3).

Факт передання вказаного товару підтверджується видатковою накладною №8 від 24.07.2024 на загальну суму 19 136 518,01 грн (разом із ПДВ) та товарно-транспортною накладною №Р8 від 24.07.2024, які були підписані уповноваженими представниками сторін без жодних претензій та/або зауважень.

Під час експлуатації вищезазначеного товару було виявлені такі недоліки:

- 25.10.2024 у процесі експлуатації Кабельно-рукавного шлейфа в зборі Draka CUS5101137 p/n виявлено обрив всіх жил живлення обігрівачів (Cable Part №17355 - T.D. AUX HEATERS згідно креслення 5101137), що було зафіксовано в Акті виявленого дефекту обладнання від 25.10.2024 бригади бурового верстату ZJ70-DBS №2017-013G (свердловина №55 Зах. Старовірівська Хрестищенського ВБР БУ "Укрбургаз"). Даний факт унеможливлював подальше повноцінне використання Товару за призначенням;

- 06.11.2024 у процесі експлуатації Кабельно-рукавного шлейфа в зборі Draka CUS5101137 p/nF1400440SC виявлено обрив жил живлення обігрівачів (Cable Part №17355 - T.D. AUX HEATERS (#3,4,5,6) згідно креслення 5101137) та живлення двигуна охолодження основного двигуна (Cable Part №5058341 T.D. AUX MOTORS (#12) згідно креслення 5101137), що було зафіксовано в Акті виявленого дефекту обладнання від 06.11.2024 бригади бурового верстату ZJ70-DBS №2018-014G (свердловина №101 Семенцівська Хрестищенського ВБР БУ "Укрбургаз"). Даний факт унеможливлював подальше повноцінне використання Товару за призначенням;

- 07.12.2024 у процесі експлуатації Кабельно-рукавного шлейфа в зборі Draka CUS5101137 p/nF1400448SC виявлено обрив всіх жил живлення обігрівачів (Cable Part №17355 - T.D. AUX HEATERS згідно креслення 5101137), що було зафіксовано в Акті виявленого дефекту обладнання від 07.12.2024 бригади бурового верстату ZJ70- DBS №2017-010G (свердловина №68 Комишнянського ГКР Хрестищенського ВБР БУ "Укрбургаз"). Даний факт унеможливлював подальше повноцінне використання Товару за призначенням;

- 22.01.2025 у процесі експлуатації Кабельно-рукавного шлейфа в зборі Draka CUS5101137 p/n виявлено обрив жил живлення обігрівачів (Cable Part №17355 - T.D. AUX HEATERS (#1,2,3,4) згідно креслення 5101137). Також при роботі основного електродвигуна СВП виявлено пошкодження провідників №№17, 12, 10, 11, 58 та некоректне відображення показів температури основного електродвигуна, верхнього та нижнього підшипників, оливи редуктора (Cable Part №5424 SENSOR "T") згідно креслення 5101137), що було зафіксовано в Акті виявленого дефекту обладнання від 22.01.2025 року бригади бурового верстату ZJ70-DBS №2018-017G (свердловини №57 Коломак Хрестищенського ВБР БУ "Укрбургаз"). Даний факт унеможливлював подальше повноцінне використання Товару за призначенням;

- 22.01.2025 у процесі експлуатації Кабельно-рукавного шлейфа в зборі Draka CUS5101137 p/n виявлено обрив жил живлення обігрівачів (Cable Part №17355 - T.D. AUX HEATERS (#3,4,5,6) згідно креслення 5101137). Також при роботі основного електродвигуна СВП виявлено некоректне відображення показів температури основного електродвигуна, верхнього та нижнього підшипників, оливи редуктора (Cable Part №5424 SENSOR "T") згідно креслення 5101137), що було зафіксовано в Акті виявленого дефекту обладнання від 22.01.2025 року бригади бурового верстату ZJ70-DBS №2018-015G (свердловина №387 Яблунівка Хрестищенського ВБР БУ "Укрбургаз"). Даний факт унеможливлював подальше повноцінне використання Товару за призначенням;

- 28.02.2025 у процесі експлуатації Кабельно-рукавного шлейфа в зборі Draka CUS5101137 p/n виявлено обрив жили живлення електродвигуна охолодження основного двигуна (кабель 5058341 згідно креслення 5101137), що було зафіксовано в Акті виявленого дефекту від 28.02.2025 бригади бурового верстату ZJ70-DBS №2018-019G (свердловина №3 Моспонівська Шебелинського ВБР БУ "Укрбургаз"). Даний факт унеможливлював подальше повноцінне використання Товару за призначенням.

У відповідності до положень пункту 6.5. Договору 15.11.2024, 18.02.2025, 05.03.2025 на електронну адресу відповідача були направлені листи №305.4-305-2- 8798 від 14.11.2024, №305.4-305-2-8800 від 14.11.2024, №305.4-305-2-1501 від 18.02.2025, №305.4-305-2-1500 від 18.02.2025, №305.4-305-2-1499 від 18.02.2025 та №305.4-305-2-2134 від 05.03.2025 з вимогою замінити кабельно-рукавні шлейфи в зборі Draka CUS5101137 (Комплект кабелів кіл керування та гідравлічні шланги до системи верхнього приводу Tesco 500 ESI 1000 Top Drive, динамічна частина, загальна довжина - 25м, довжина захисного шлангу - 23 м) p/n, p/nF1400440SC, p/n F1400448SC, p/n, p/n та p/n на Товар належної якості протягом 20 календарних днів з дня направлення даних листів.

Однак вищезазначені листи були залишені без відповіді та задоволення.

Докази заміни вказаного товару матеріали справи не містять та не були надані Відповідачем.

У зв`язку з переданням ТОВ "Хунхуа Інтернешнл Україна" за Договором поставки №УБГ 183/015-23 від 27.03.2023 товару неналежної якості та порушенням гарантійних зобов`язань, АТ "Укргазвидобування" звернулося з даним позовом до суду.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідності до статті 509 ЦК України та статті 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення мітиться в частині 1 статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Даючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами в ході виконання договору №УБГ 183/015-23 від 27.03.2023, суд дійшов висновку, що такий за своєю правовою природою є договором поставки, за яким, відповідно до статті 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містяться також і в статті 265 ГК України.

Отже, укладення АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Хунхуа Інтернешнл Україна" Договору №УБГ 183/015-23 від 27.03.2023 було спрямоване на отримання останнім товару належної якості та одночасного обов`язку по здійсненню його оплати.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

За статтею 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

У статті 673 ЦК України передбачені положення щодо якості товару:

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (частина 1).

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (частина 2).

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису (частина 3).

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом (частина 4).

Умова договору щодо якості продукції характеризує предмет купівлі-продажу (поставки) з точки зору придатності до використання за цільовим призначенням. Якість продукції - це сукупність властивостей і характеристик, які відображають рівень новизни, надійність, довговічність, економічність продукції (товарів) і зумовлюють її здатність задовольнити відповідно до свого призначення потреби споживача. Предметом договору купівлі-продажу (поставки) може бути річ тільки належної якості, що обумовлена договором. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.03.2023 у справі №904/8414/21, від 16.12.2025 у справі №922/4811/24.

Заперечуючи проти позовних вимог, Відповідач вказував, що Позивачем не було доведено належними доказами факту передання неякісного товару та, відповідно, настання гарантійного випадку. Однак суд вважає такі заперечення необґрунтованим, виходячи з такого.

За положеннями статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (частина 1).

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (частина 2).

Згідно з положеннями статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (частина 1).

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк) (частина 2).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (частина 3).

Відповідно до частини 1 статті 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб (частина 3 статті 680 ЦК України).

Відповідно сталої практики щодо вирішення спорів які виникають із недоліків товарів, за які відповідає продавець, сформованої Верховним Судом у постановах від 12.09.2019 у справі №910/8922/18, від 13.02.2020 у справі №927/293/2019, від 01.06.2021 №927/144/20, від 01.07.2021 №916/1068/20, від 10.01.2024 у справі №911/1249/22: загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару. При цьому, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Отже, виходячи із змісту статті 679 ЦК України, вона містить дві презумпції.

Перша встановлена на випадок передання покупцеві товару з недоліками, які виникли (існували) до передання або з причин, які існували до цього моменту. У цьому випадку презюмується, що продавець передав товар належної якості, а причини виникнення недоліків до цього моменту відсутні.

Виходячи з того, що недоліки товару виявляє безпосередньо покупець після його отримання, то така презумпція покладає тягар доказування того, що вони виникли до передачі, на покупця. І якщо він цього не доведе, то слід виходити з того, що товар був належної якості, а продавець відповідальності за виявлені недоліки не несе.

Друга встановлена на випадок, коли попри надання продавцем покупцеві гарантії щодо якості товару недоліки все-таки виникли після передачі товару. Ця презумпція ґрунтується на тому, що недоліки виникли не в результаті: порушення правил користування та зберігання товару; дій третіх осіб чи непереборної сили; випадку, а вже були до моменту передання з причин, що існували до передання. Ця презумпція покладає тягар доказування зворотного на продавця.

Таким чином, визначення тягаря доказування у спірних правовідносинах здійснюється шляхом встановлення спростовних презумпцій залежно від наявності надання гарантій щодо якості товару.

Якщо гарантій не встановлено, законом покладено на покупця спростовний тягар доведення, що недоліки виникли до передачі товару або з причин, що існували до цього моменту.

У разі надання продавцем гарантій щодо якості товару діє презумпції вини продавця щодо продажу товару неналежної якості. Підставами для звільнення продавця від відповідальності є доведення виникнення недоліків товару після його передачі покупцеві. При цьому такі недоліки повинні бути зумовлені поведінкою самого покупця, дій третіх осіб, випадку чи непереборної сили. Такі дії можуть бути як правомірними, так і неправомірними.

Як було раніше встановлено судом, відповідно до пункту 2.2. Договору та Специфікації №1 до вказаного правочину на поставлений згідно видаткової накладної №8 від 24.07.2024 та товарно-транспортної накладної №Р8 від 24.07.2024 товар встановлено 12-місячний гарантійний строк.

Факт виявлення недоліків у 6 одиницях товару №2 підтверджується складеними актами виявленого дефекту обладнання: від 25.10.2024, 22.01.2025, 28.02.2025, 22,01,2025, 06.11.2024, 07.12.2024, копії яких містяться в матеріалах даної справи.

Оскільки недоліки спірного товару були виявлені у межах гарантійного строку і Відповідачем не було доведено жодними доказами, що вони виникли після його передання Позивачу внаслідок порушення останнім правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, тому суд дійшов до висновку про передання Відповідачем товару неналежної якості.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) статтею 610 ЦК України кваліфікується як порушення зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені статтею 678 ЦК України.

Згідно частини 1 вказаної статті покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (частина 2).

Відповідно до частини 3 статті 678 ЦК України якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом (частина 4 статті 678 ЦК України).

За умовами пункту 6.5. Договору якщо протягом гарантійного строку Покупцем будуть виявлені дефекти або невідповідність якості Товару, обумовленої Договором, Постачальник зобов`язаний (на вибір Покупця):

- або за свій рахунок усунути дефекти Товару за його місцезнаходженням у строк, погоджений Сторонами, а якщо такий строк не буде погоджено - протягом 20 календарних днів з дня отримання повідомлення від вантажоотримувача чи Покупця про дефекти або невідповідність якості Товару;

- або замінити неякісний Товар на Товар належної якості протягом 20 календарних днів з дня отримання повідомлення від вантажоотримувача чи Покупця про дефекти або невідповідність якості Товару, якщо інший строк письмово не узгоджений Сторонами;

- або повернути Покупцю сплачені за Товар неналежної якості кошти при частковій відмові Покупця від Договору (в частині відмови від неякісного Товару) протягом семи днів з дати отримання від Покупця повідомлення про часткову відмову від Договору. В такому разі Постачальник також зобов`язаний вивезти неякісний Товар з його місцезнаходження протягом 20 днів з дня отримання повідомлення про часткову відмову від Договору.

Як було раніше встановлено судом, згідно положень пункту 6.5. Договору 15.11.2024, 18.02.2025, 05.03.2025 на електронну адресу відповідача були направлені листи №305.4-305-2- 8798 від 14.11.2024, №305.4-305-2-8800 від 14.11.2024, №305.4-305-2-1501 від 18.02.2025, №305.4-305-2-1500 від 18.02.2025, №305.4-305-2-1499 від 18.02.2025 та №305.4-305-2-2134 від 05.03.2025 з вимогою замінити кабельно-рукавні шлейфи в зборі Draka CUS5101137 (Комплект кабелів кіл керування та гідравлічні шланги до системи верхнього приводу Tesco 500 ESI 1000 Top Drive, динамічна частина, загальна довжина - 25м, довжина захисного шлангу - 23 м) p/n, p/nF1400440SC, p/n F1400448SC, p/n, p/n та p/n на Товар належної якості протягом 20 календарних днів з дня направлення даних листів.

Отже, на підставі пункту 2 частини 1 статті 678 ЦК Україна та абзацу 3 пункту 6.5. Договору Позивач правомірно вимагав у Відповідача замінити неякісний товар.

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Виходячи з положень абзацу 3 пункту 6.5. Договору, граничними датами усунення дефектів товару №2 були:

- по кабельно-рукавному шлейфу в зборі Draka CUS5101137 (Комплект кабелів кіл керування та гідравлічні шланги до системи верхнього приводу Tesco 500 ESI 1000 Top Drive, динамічна частина, загальна довжина - 25м, довжина захисного шлангу - 23 м) p/n, p/nF1400440SC - до 05.12.2024;

- по кабельно-рукавному шлейфу в зборі Draka CUS5101137 (Комплект кабелів кіл керування та гідравлічні шланги до системи верхнього приводу Tesco 500 ESI 1000 Top Drive, динамічна частина, загальна довжина - 25м, довжина захисного шлангу - 23 м) p/n F1400448SC, p/n, p/n - до 10.03.2025;

- по кабельно-рукавному шлейфу в зборі Draka CUS5101137 (Комплект кабелів кіл керування та гідравлічні шланги до системи верхнього приводу Tesco 500 ESI 1000 Top Drive, динамічна частина, загальна довжина - 25м, довжина захисного шлангу - 23 м) p/n - до 25.03.2025.

За положеннями пункту 6.5. Договору вивезення неякісного товару Сторони оформлюють актом повернення Товару, який підписується уповноваженими представниками Сторін.

Ані доказів оформлення актів повернення, ані жодних інших доказів заміни неякісного товару матеріали справи не містять та не були надані Відповідачем.

Оскільки Відповідачам не було замінено неякісний вказаний товар, суд дійшов висновку про порушення останнім гарантійних зобов`язань, передбачених Договором.

У зв`язку з цим Позивачем заявлено до стягнення 470 972,16 грн штрафу та 952 933,61 грн пені, нарахованих на підставі пункту 7.2. Договору, з яких:

- 262 174,49 грн пені, нарахованої за період з 06.12.2024 по 21.05.2025, на вартість неякісного товару у розмірі 1 569 907,10 грн;

- 262 174,49 грн пені, нарахованої за період з 06.12.2024 по 21.05.2025, на вартість неякісного товару у розмірі 1 569 907,10 грн;

- 113 033,31 грн пені, нарахованої за період з 11.03.2025 по 21.05.2025, на вартість неякісного товару у розмірі 1 569 907,10 грн;

- 113 033,31 грн пені, нарахованої за період з 11.03.2025 по 21.05.2025, на вартість неякісного товару у розмірі 1 569 907,10 грн;

- 113 033,31 грн пені, нарахованої за період з 11.03.2025 по 21.05.2025, на вартість неякісного товару у розмірі 1 569 907,10 грн;

- 89 484,70 грн пені, нарахованої за період з 26.03.2025 по 21.05.2025, на вартість неякісного товару у розмірі 1 569 907,10 грн.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549-552, 611, 625 ЦК України.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України було визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов`язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустойка, штраф, пеня.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 7.2. Договору за порушення строків виконання гарантійних зобов`язань Постачальник сплачує пеню 0,1% від вартості Товару неналежної якості (некомплектного Товару), а за прострочення понад 30 днів - додатково сплачує штраф у розмірі 5% від вартості неякісного/некомплектного Товару.

Перевіривши надані Позивачем розрахунки вказаних видів неустойки, суд вважає їх обґрунтованими, а тому з ТОВ "Хунхуа Інтернешнл Україна" на користь АТ "Укргазвидобування" підлягає стягненню 470 972,16 грн штрафу та 952 933,61 грн пені, нарахованих на підставі пункту 7.2. Договору.

Також Позивачем заявлено до стягнення 941 944,26 грн штрафу, нарахованого на підставі пункту 7.3. Договору, за умовами якого: за поставку Товару неналежної якості або некомплектного Товару, Постачальник виплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від вартості Товару неналежної якості або некомплектного Товару.

Так, право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу та можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань надано сторонам частинами другою та четвертою статті 231 ГК України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, а також приписами статті 546 ЦК України та статті 231 ГК України.

Більше того, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Також судом встановлено, що сторони договору, врегульовуючи між собою правовідносини щодо поставки товару, досягли згоди щодо його умов, тобто вільно, на власний розсуд визначили та погодили умови Договору, підписавши його; доказів того, що під час укладення правочину сторони пропонували інші умови в частині відповідальності за порушення договірних зобов`язань надано не було, протоколу розбіжностей стосовно застосування до виконавця відповідальності у виді нарахування штрафних санкцій у разі порушення договірних зобов`язань, передбачених розділом 7 Договору, сторони не склали, тож дійшли висновку про можливість стягнення і пені, і штрафу, вказавши про різні види відповідальності, передбачені умовами Договору.

Відповідна правова позиція не суперечить позиції, що викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 9 лютого 2018 року у справі № 911/2813/17, від 22 березня 2018 року у справі № 911/1351/17, від 17 травня 2018 року у справі № 910/6046/16, від 25 травня 2018 року у справі № 922/1720/17, від 9 липня 2018 року у справі № 903/647/17 та від 8 серпня 2018 року у справі № 908/1843/17.

Разом з тим умовами договору сторони, крім нарахування пені, погодили штраф у розмірі 5% від вартості неякісного товару за прострочення зобов`язання понад 30 днів щодо заміни неякісного товару, та додатково штраф у розмірі 10% від вартості неякісного товару.

Водночас суд вказує, що положеннями частин 1, 2 статті 678 ЦК України та пункту 6.5. Договору передбачено альтернативні зобов`язання продавця у разі передання покупцеві товару неналежної якості, що полягає в обов`язку боржника - продавця вчинити на користь кредитора - покупця одну з кількох дій із наділення кредитора правом вибору предмету виконання, зі здійсненням якого відповідне зобов`язання стає визначеним.

Виходячи зі змісту листів Позивача випливає та наявних у матеріалах доказів випливає, що із можливих варіантів поведінки Покупець обрав зобов`язання Постачальника замінити неякісний товар (абзац 3 пункту 6.5. Договору, пункт 2 частини 1 статті 678 ЦК України).

Також статтею 61 Конституції України, яка є нормою прямої дії, встановлено: ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Гарантована статтею 61 Конституції України заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (лат. - Non bis in idem - "двічі за одне і те саме не карають") має на меті уникнути несправедливого покарання за одне й те саме правопорушення двічі.

Виходячи із встановлений обставин справи, суд дійшов висновку про те, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з поставкою Відповідачем неякісного товару.

Однак суд дійшов до висновку, що притягнення останнього до відповідальності у формі штрафу за поставку неякісного отаву та штрафу за порушення строків заміни неякісного товару, є притягнення особи до подвійної відповідальності за одне й те саме господарське правопорушення, що суперечить положенням статті 61 Конституції України як нормі прямої дії.

Отже, враховуючи обраний Позивачем варіант поведінки шляхом зобов`язання Відповідача здійснити заміну неякісного товару, вимога останнього про стягнення штрафу, нарахованого на підставі пункту 7.3. Договору не підлягає задоволенню.

Разом із цим, ТОВ "Хунхуа Інтернешнл Україна" заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до 100 000,00 грн.

Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судова практика щодо зменшення штрафних санкцій наразі є усталеною (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №923/587/20, від 01.10.2020 у справі №904/5610/19, від 02.12.2020 у справі №913/698/19, від 26.01.2021 у справі №922/4294/19, від 24.02.2021 у справі №924/633/20, від 03.03.2021 у справі №925/74/19, від 16.03.2021 у справі №910/3356/20, від 30.03.2021 у справі №902/538/18, від 19.01.2021 у справі №920/705/19, від 27.01.2021 у справі №910/16181/18, від 31.03.2020 у справі №910/8698/19, від 11.03.2020 у справі №910/16386/18, від 09.07.2020 у справі №916/39/19, від 08.10.2020 у справі №904/5645/19, від 14.04.2021 у справі №922/1716/20, від 13.04.2021 у справі №914/833/19, від 22.06.2021 у справі №920/456/17) і відповідно до неї при визначенні розміру неустойки судам належить керуватися наступними загальними підходами (правилами):

- обидва кодекси містять норми, які дають право суду зменшити розмір обрахованих за договором штрафних санкцій, але ГК України вказує на неспівмірність розміру штрафних санкцій з розміром збитків кредитора як на обов`язкову умову, за наявності якої таке зменшення є можливим, тоді як ЦК України виходить з того, що підставою зменшення можуть бути й інші обставини, які мають істотне значення;

- зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки;

- довести наявність обставин, які можуть бути підставою для відповідного зменшення, має заінтересована особа, яка заявила пов`язане з цим клопотання;

- неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора;

- господарський суд повинен надати оцінку як поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і запереченням інших учасників щодо такого зменшення;

- закон не визначає ані максимального розміру, на який суди можуть зменшити нараховані відповідно до договору штрафні санкції, ані будь-який алгоритм такого зменшення;

- чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, а тому таке питання вирішується господарським судом згідно статті 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- підприємництво за своєю суттю є ризикованою діяльністю, в Україні діє принцип свободи договору та заборони суперечливої поведінки, сторони добровільно уклали договір і визначили штрафні санкції, тому суд має зменшувати розмір таких санкцій саме у виключних випадках з урахуванням всіх обставин справи.

Тобто при вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій судам належить брати до уваги як обставини, прямо визначені у статті 551 ЦК України, так і інші обставини, на які посилаються сторони і які мають бути доведені ними.

При цьому, суд не зобов`язаний встановлювати всі можливі обставини, які можуть вплинути на зменшення штрафних санкцій; це не входить в предмет доказування у справах про стягнення неустойки. Відповідно до принципу змагальності суд оцінює лише надані сторонами докази і наведені ними аргументи. Суд повинен належним чином мотивувати своє рішення про зменшення неустойки, із зазначенням того, які обставини ним враховані, якими доказами вони підтверджені, які аргументи сторін враховано, а які відхилено (статті 86, 236-238 ГПК). Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17.07.2021 у справі №916/878/20.

Так, стаття 86 ГПК України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина п`ята статті 236 ГПК України).

Таким чином, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Звертаючись до правового висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду, який викладено у постанові від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 суд зазначає, що і чинники, якими обґрунтовані конкретні умови про неустойку: обставини (їх сукупність), що є підставою для застосування неустойки за порушення зобов`язань, її розмір; і обставини (їх сукупність), що є підставою зменшення судом неустойки, у кожних конкретних правовідносинах (справах) мають індивідуальний характер.

Розмір неустойки, до якого суд її зменшує (на 90%, 70% чи 50% тощо), у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень частини першої, другої статті 233 ГК України та частини третьої статті 551 ЦК України, тобто у межах судового розсуду.

Реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтею 551 ЦК України та статтею 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №915/2095/19, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 19.02.2020 у справі №910/1199/19, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 28.09.2022 у справі №916/2302/21.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, зокрема верховенства права, справедливості, добросовісності та розумності, а також, беручи до уваги ступінь виконання гарантійних зобов`язань (не було замінено жодного неналежної якості товару), невмотивованість наведених Відповідачем підстав для зменшення судом неустойки, а також відмову у стягненні штрафу, передбаченого пунктом 7.3. Договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення обґрунтованого розміру штрафних санкцій, а тому відповідне клопотання ТОВ "Хунхуа Інтернешнл Україна" не підлягає задоволенню.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

Отже, позов АТ "Укргазвидобування" підлягає частковому задоволенню.

Судовий збір згідно статті 129 ГПК України та з урахуванням положень частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" (01021, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського будинок 28/2, нежиле приміщення 43; ідентифікаційний код 41204749) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28, ідентифікаційний код 30019775) 952933 (дев`ятсот п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять три) грн 61 коп. пені, нарахованої на підставі пункту 7.2. Договору, 470 972 (чотириста сімдесят тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн 16 коп. штрафу, нарахованого на підставі пункту 7.2. Договору, та 17 086 (сімнадцять тисяч вісімдесят шість) грн 87 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 31.03.2026.

СуддяСергій МУДРИЙ