ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/1068/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву прокурора про закриття провадження у справі

за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації

до Маньківської селищної ради,

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівське"

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 Заступник керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Маньківської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Предметом позову прокурора до відповідачів є немайнові вимоги усунути перешкоди державі в особі Черкаської обласної військової адміністрації у користуванні та розпорядженні земельними ділянками історико-культурного призначення шляхом зобов`язання Маньківської селищної ради повернути Черкаській обласній військовій адміністрації земельні ділянки, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речового права комунальної власності Маньківської селищної ради на земельні ділянки, скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок, припинити усі речові права на земельні ділянки та їх обтяження.

Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує неправомірне віднесення земель історико-культурного призначення до земель для ведення фермерського господарства та використання їх для таких цілей, що порушує вимоги земельного законодавства та законодавства щодо охорони культурної спадщини.

05.09.2025 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі, здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 15 год. 00 хв. 18.09.2025. Залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Дзензелівське", орендаря земельних ділянок.

09.09.2025 прокурор звернувся до суду із заявою, у якій просив залучити до участі у цій справі співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, якому пред`явлені вимоги про скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень.

29.09.2025 прокурор звернувся до суду із заявою, якою просив змінити предмет позову, зокрема просив усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельними ділянками історико-культурного призначення шляхом зобов`язання Маньківської селищної ради повернути частину земельної ділянки площею 2,4 га історико-культурного призначення, яка накладається на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0538, :03:001:0539, :03:001:0540, :03:001:0541, :03:001:0542 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речового права комунальної власності Маньківської селищної ради на частину земельної ділянки площею 2,4 га історико-культурного призначення, яка накладається на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0538, :03:001:0539, :03:001:0540, :03:001:0541, :03:001:0542.

28.10.2025 суд ухвалив залучити до участі у цій справі співвідповідачем - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області.

10.11.2025 відповідач Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області подав до суду відзив на позов, у якому просив у позові відмовити, оскільки не вчинив дій, які порушили б права позивача.

18.11.2025 суд ухвалив прийняти заяву прокурора про зміну предмета позову до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням даної заяви.

28.11.2025 прокурор звернувся до суду із заявою, у якій просив залучити до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дзензелівське". Заяву мотивував тим, що товариство як орендар земельної ділянки відповідає за позовом у частині вимоги припинити речове право оренди товариства щодо спірних земельних ділянок.

03.12.2025 суд ухвалив залучити до участі у цій справі співвідповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дзензелівське".

03.12.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 12 год. 30 хв. 10.12.2025.

05.12.2025 відповідач ТОВ "Дзензелівське" звернулося до суду з клопотанням про розгляд справи спочатку.

10.12.2025 суд ухвалив клопотання відповідача ТОВ "Дзензелівське" про розгляд справи спочатку задовольнити, розгляд справи розпочати спочатку. Підготовче засідання призначив о 09:00 06.01.2026.

06.01.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 12:00 04.02.2026.

04.02.2026 відповідач ТОВ "Дзензелівське" подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

04.02.2026 Маньківська селищна рада подала до суду клопотання, у якому пояснила, що на підставі її рішення від 18.12.2025 розроблено технічну документацію щодо об`єднання земельних ділянок, які є предметом розгляду справи, та здійснено державну реєстрацію нової об`єднаної земельної ділянки. У подальшому вказану ділянку поділено на дві окремі земельну ділянки, у підтвердження подала витяги з Державного земельного кадастру. (а.с. 169-170, 172-183 том 2)

01.04.2026 прокурор подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі у частині позовних вимог до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Товариства з обмеженою відповідальність "Дзензелівське" у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заяви прокурор ствердив, що враховуючи остаточну заяву про зміну предмета позову, подану до суду прокурором 01.04.2026, позовні вимоги стосуються лише повернення земельної ділянки та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації речового права комунальної власності Маньківської селищної ради, а попередні вимоги виключені. Відтак, позов прокурора не містить вимог до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та ТОВ "Дзензелівське".

01.04.2026 у підготовчому засіданні взяли участь прокурор Олійник І.А., представник позивача Черкаської ОВА Бодня І.В. та представник відповідача Маньківської селищної ради адвокат Заболотній В.М. Представники позивача Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОВА, відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ТОВ "Дзензелівське" у підготовче засідання не з`явилися.

Прокурор Олійник І.А. у підготовчому засіданні просила клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Товариства з обмеженою відповідальність "Дзензелівське" у зв`язку із відсутністю предмета спору задовольнити.

Представник позивача Черкаської ОВА Бодня І.В. у підготовчому засіданні підтримала клопотання прокурора про закриття провадження.

Представник відповідача Маньківської селищної ради адвокат Заболотній В.М. у підготовчому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі у частині позовних вимог до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Товариства з обмеженою відповідальність "Дзензелівське".

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Змістом позову прокурора з урахування заяви про зміну предмету позову є немайнові вимоги зобов`язати Маньківську селищну раду повернути Черкаській обласній військовій адміністрації земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0636 площею 2,4 га та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації речового права комунальної власності Маньківської селищної ради на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0636 площею 2,4 га.

Отже, позов прокурора не містить вимог до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та ТОВ "Дзензелівське".

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівське" закрити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту оголошення суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун