ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/18/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягоди Волині" про часткове скасування або зміну заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягоди Волині"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод"

про стягнення в сумі 825 474,00 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягоди Волині"

про розірвання договору та стягнення 3 575 094,00 грн,

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): М. Гламазда, ордер серія АС № 1170352 від 12.01.2026,

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ягоди Волині" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" про стягнення 825 474,00 грн за договором від 24.06.2025 № 4/М.

Ухвалою суду від 15.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 02.03.2026 (з урахуванням ухвали суду про внесення виправлень від 09.02.2026).

02.03.2026 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, у якій позивач за зустрічним позовом просить суд розірвати договір від 24.06.2025 № 4/М та стягнути з ТОВ "Ягоди Волині" 3 575 094, 00 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2026 розгляд справи № 918/18/26 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 16.03.2026.

Ухвалою суду від 02.03.2026 прийнято зустрічну позовну заяву ТДВ "Рівнехолод" до ТОВ "Ягоди Волині" про розірвання договору від 24.06.2025 № 4/М та стягнення 3 575 094, 00 грн до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, призначено підготовче засідання на 16.03.2026.

У судовому засіданні 16.03.2026 оголошено перерву на 30.03.2026.

Ухвалою суду від 17.03.2026 вжито заходів забезпечення зустрічного позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах, що належать ТОВ "Ягоди Волині", в межах ціни позову - 3 575 094,00 грн; накладення арешту на нерухоме майно, а саме земельні ділянки, що належать ТОВ "Ягоди Волині", у межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

28.03.2026 від відповідача за зустрічною позовною заявою надійшло клопотання про скасування (зміну) вжитих ухвалою суду від 17.03.2026 заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статі 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою суду від 01.04.2026 клопотання ТОВ "Ягоди Волині" про скасування (зміну) заходів забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засадні на 06.04.2026.

У судове засідання з`явилися представники сторін.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ "Ягоди Волині" про скасування (зміну) заходів забезпечення позову, установив таке.

Згідно з заявленим клопотанням, останнє обґрунтоване тим, що вживаючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, суд не врахував, що своїми діями фактично повністю заблокував діяльність ТОВ "Ягоди Волині" та де-факто узаконив свавільні дії ТДВ «Рівнехолод», які за своєю суттю і наслідками мають очевидні ознаки економічного знищення контрагента. Грошові кошти не мають іншої споживчої властивості, окрім їх використання як платіжного засобу. Відповідно, єдиним способом використання безготівкових грошей є саме розпорядження ними. Накладення арешту на кошти в розмірі понад 3,5 млн грн миттєво та повністю заблокувало всі видаткові операції ТОВ «Ягоди Волині», тобто зупинило господарську діяльність товариства. ТОВ «Ягоди Волині» є стабільним, діючим сільськогосподарським підприємством, яке поступово розвивається, нарощує власні активи та не має жодних намірів ухилятися від будь-яких зобов`язань. 02.03.2026 товариство придбало основні засоби (системи поливу, саджанці тощо) у ТОВ «Біо Беррі» на загальну суму 3,3 млн грн. Вказані обставини підтверджують, що товариство наразі розширює свою діяльність та не планує її припиняти. На цей час на ТОВ "Ягоди Волині" розпочато критично важливий етап весняних польових робіт (підживлення, обробіток ґрунту, закупівля засобів захисту рослин). З 01.04.2026 розпочинаються активні сезонні роботи, для виконання яких, згідно зі штатним розписом від 27.02.2026, ТОВ «Ягоди Волині» має додатково прийняти на роботу 26 осіб. Біологічні активи (ягідні насадження) є специфічним капітальним вкладенням, яке об`єктивно неможливо «заморозити чи поставити на паузу» на час розгляду справи у судах різних інстанцій. Якщо їх своєчасно не полити, не підживити та не обробити від шкідників відповідно до жорстких агротехнічних термінів, вони безповоротно загинуть. Однак накладений арешт коштів на банківському рахунку повністю заблокував можливість реалізувати ці життєво необхідні агротехнічні заходи. Крім того, блокування грошових коштів повністю унеможливило: здійснювати виплату заробітної плати працівникам; сплачувати податки, збори та обов`язкові платежі до бюджету (що є порушенням публічного порядку та створює підстави для кримінальної відповідальності керівника); здійснювати розрахунки з контрагентами (оплата послуг підрядників, оплата придбання паливно-мастильних матеріалів та запасних частин для забезпечення роботи власної та орендованої сільськогосподарської техніки та автомобілів, оплата спожитої електроенергії, сплата орендної та суборендної плати за землю, розрахунки з ТОВ «Біо Беррі» за придбані за договором від 03.03.2026 системи поливу та саджанці); здійснювати розрахунки з іншими контрагентами. забезпечувати свій захист в даному судовому процесі, шляхом сплати судового збору за подання апеляційних/касаційних скарг, оплати коштів судовим експертам у випадку призначення судових експертиз, оплату правничої допомоги адвокатам товариства тощо.

Як наслідок, ТОВ "Ягоди Волині" просить суд частково скасувати або змінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.03.2026, надавши ТОВ «Ягоди Волині» дозвіл на здійснення з банківського рахунку таких видаткових операцій (платежів) за призначенням: виплата заробітної плати найманим працівникам підприємства та сплату пов`язаних із нею податків і зборів (ЄСВ, ПДФО, військовий збір); сплату податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного та місцевих бюджетів, державного мита та адміністративних зборів; оплата орендної та суборендної плати за земельні ділянки; оплата за сільськогосподарські роботи (послуги) згідно договорів підряду, укладених із фізичними та юридичними особами; оплату за Договором купівлі-продажу від 02.03.2026 року, укладеним із ТОВ «Біо Беррі», за системи поливу та саджанці; оплата рахунків за придбання запасних частин для ремонту та обслуговування системи зрошування саджанців; оплата за водопостачання та водокористування; оплата за газ та розподіл газу; оплата за електроенергію та розподіл електроенергії; оплата рахунків за придбання паливно-мастильних матеріалів, запасних частини, ремонт і обслуговування власної та орендованої сільськогосподарської техніки та автомобілів для забезпечення їх роботи; оплата за добрива та засоби захисту рослин, необхідні для проведення весняних польових робіт; оплата за отримання довідок, дозволів, декларацій, сертифікатів та інших сертифікаційних документів та інших платних послуг державних (комунальних) установ, підприємств, організацій; оплата ТОВ Органік Стандарт за проведення інспекційних перевірок та видачу сертифікатів; сплати митних платежів, послуг митного брокера; сплата судового збору за подання апеляційних/касаційних скарг; сплата коштів судовим експертам у випадку призначення судових експертиз; оплата правничої допомоги адвокатському об`єднанню АФК, які здійснюють представництво і захист інтересів ТОВ Ягоди Волині у справі № 918/18/26.

Суд, оцінивши доводи сторін, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з усталеною судовою практикою процесуальна мета та предмет судового контролю при розгляді заяви про скасування забезпечення позову є відмінними від предмета перевірки при первинному застосуванні заходів забезпечення. Якщо первинно суд перевіряє наявність умов, передбачених статтями 136, 137 ГПК України (зокрема, достатньо обґрунтоване припущення щодо ризику утруднення виконання рішення або утруднення ефективного захисту), то при вирішенні питання про скасування забезпечення суд з`ясовує, чи відпали підстави, які зумовили застосування забезпечення, чи настали нові істотні обставини, що змінюють оцінку ризиків, або чи забезпечення внаслідок розвитку процесу стало непропорційним (надмірним) порівняно з його процесуальною метою.

Отже, тягар доведення обставин, які є підставою для скасування забезпечення позову, покладається на заявника. Для задоволення такої заяви недостатньо повторення аргументів щодо відсутності порушення прав позивача чи незгоди з первинною ухвалою про забезпечення позову, оскільки ці доводи фактично спрямовані на повторний перегляд питання про застосування забезпечення, а не на встановлення того, що забезпечення втратило актуальність унаслідок зміни фактичних обставин.

Заявник у заяві про скасування заходів забезпечення позову не навів та не підтвердив належними доказами, що після застосування забезпечення настали такі зміни, які усунули б ризики, з якими закон пов`язує його існування, зокрема не довів, що: (1) обставини, які обґрунтовували забезпечення, припинили існування; або (2) виникли нові обставини, які гарантують ефективний захист прав позивача без забезпечувальних обмежень.

Щодо того, що застосований захід став надмірним чи таким, що істотно порушує баланс інтересів, блокуючи господарську діяльність, то слід зазначає таке.

Як установлено судом із клопотання про скасування (зміну) вжитих у цій справі заходів забезпечення, зміст останнього зводиться до блокування господарської діяльності ТОВ Ягоди Волині у зв`язку з неможливістю проводити виплату заробітної плати працівникам; сплачувати податки, збори та обов`язкові платежі до бюджету, здійснювати розрахунки з контрагентами тощо.

При цьому, посилаючись на таку неможливість, ТОВ Ягоди Волині не надано суду доказів відсутності у нього грошових коштів на рахунках, так само як і виникнення (у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти) заборгованості із заробітної плати, обов`язкових платежах чи перед іншими контрагентами.

У свою чергу, у підтвердження обставин неможливості проведення розрахунків з контрагентами, ТОВ Ягоди Волині надано договір купівлі-продажу від 02.03.2026, укладений між ТОВ Ягоди Волині та ТОВ «Біо Беррі», штатний розпис, договори суборенди землі від 02.03.2026, укладені між ТОВ Ягоди Волині та ТОВ «Біо Беррі». Зокрема, щодо договору купівлі-продажу, то за його умовами сторонами погоджено для ТОВ Ягоди Волині відстрочення платежу до 31.12.2026, а за договорами суборенди земельних ділянок визначено, що суборендна плата становить 6 482,15 грн та 47 278,01 грн на рік, сплачується щомісячно рівними частинами (тобто по 540,18 грн та 3 939,83 грн на місяць відповідно) та може зараховуватися взаємним зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Щодо надання дозволу на виплату з рахунку ТОВ Ягоди Волині заробітної плати найманим працівникам підприємства, то суд вважає за необхідне зазначає, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень. У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, що підтверджують виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт у розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Суд враховує, що при розгляді клопотання про скасування забезпечення оцінюється не абстрактна "незручність" заходу для відповідача, а його співмірність та фактичні наслідки. Доводи про втручання у господарську діяльність повинні бути підтверджені конкретними доказами того, що забезпечення позову створює надмірні та непропорційні наслідки (зокрема, блокує критичні платежі, унеможливлює виконання обов`язкових зобов`язань, призводить до істотних втрат тощо). Натомість матеріали справи не містять доказів, що забезпечення позову у цій справі фактично унеможливило діяльність заявника або призвело до наслідків, які виходять за межі тимчасового процесуального обмеження, необхідного для досягнення мети забезпечення.

Також суд зазначає, що посилання заявника на те, що він є стабільним, діючим сільськогосподарським підприємством, яке поступово розвивається, нарощує власні активи та не має жодних намірів ухилятися від будь-яких зобов`язань, самі по собі не можуть розцінюватися як докази відпадання підстав забезпечення, оскільки забезпечення позову спрямоване не на "покарання" сторони, а на процесуальне гарантування реальної дієвості судового захисту, і оцінка ризику стосується не лише намірів заявника, а й об`єктивної можливості зміни фактичного стану речей до завершення розгляду спору.

Отже, заявник не довів зміни обставин, які б свідчили про втрату забезпеченням своєї процесуальної мети, і не надав доказів непропорційності забезпечення, а тому постановлена 17.03.2026 ухвала відповідає завданню забезпечення позову як тимчасового засобу гарантування ефективності судового захисту.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову, суд урахував, що між сторонами існує спір щодо стягнення грошових коштів у заявленому розмірі, а виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у відповідача грошових коштів.

Оскільки предметом спору є, крім іншого, майнова вимога про стягнення з відповідача за зустрічною позовною заявою 3 575 094,00 грн, тому обраний вид забезпечення позову - накладення арешту на грошові кошти ТОВ Ягоди Волині у межах ціни позову є співмірним із позовними вимогами, не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а також не порушує права інших осіб та є тимчасовим до вирішення спору по суті.

Суд, вживаючи заходи забезпечення прозову, виходив з того, що у справах майнового характеру про стягнення значної суми грошових коштів ризик утруднення виконання рішення суду полягає, зокрема, у можливості вільного розпорядження відповідачем грошовими коштами до моменту ухвалення рішення у справі. Саме з урахуванням цього суд дійшов висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення щодо необхідності застосування тимчасового заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову.

Навіть з урахуванням змісту доказів, на які посилається скаржник (зокрема, на те, що відповідач за зустрічним позовом є стабільним, діючим сільськогосподарським підприємством, яке розвивається та нарощує власні активи, не має жодних намірів ухилятися від будь-яких зобов`язань), вони не усувають процесуальної підстави застосування забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів, оскільки забезпечення позову застосовується, зокрема, з огляду на об`єктивну можливість вільного розпорядження відповідачем грошовими коштами до завершення розгляду справи по суті, а не виключно з огляду на формальну платоспроможність.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція).

Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні ЄСПЛ від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Конвенцією, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам ЄСПЛ.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що у цій справі суд установив, що заявник не довів наявності обставин, які відповідно до статті 145 ГПК України зумовлюють скасування забезпечення позову, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Приписами частин четвертої, п`ятої статті 145 ГПК України унормовано, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись статтями 145, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ягоди Волині про скасування (зміну) вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.03.2026 заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254- 257 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 06.04.2026.

Суддя О. Андрійчук