ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/953/25

Господарський суд Одеської області у складі

судді Малярчук І.А.,

секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

від прокурора: Кривельова Т.М. - за посвідченням від 01.03.2023 № 073399,

від позивачів: не з`явились,

від відповідача: Петрова В.С. - за ордером серія ВН № 1667197 від 26.02.2026,

дослідивши матеріали справи №916/953/25 за позовом Ізмаїльської окружної прокуратури (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Дмитрівська, 63, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 19, ), Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ), Одеської обласної ради (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4, ) до Комунального некомерційного підприємства «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради» (68606, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 182/1, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд-М» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 33, ) про визнання додаткової угоди до договору недійсною та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 148 791,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції прокурора, позивачів та заперечень відповідачів, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Прокурор позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що за результатами проведених відкритих торгів із закупівлі, 31.05.2022 між КНП «Дунайська обласна лікарня» ООР» (покупець, замовник) та ТОВ «Південбуд-М» (підрядник) було укладено договір про закупівлю № 93-Н на суму 1 487 920,00 грн без ПДВ, за умовами якого підрядник зобов`язується виконати Замовникові роботи: «Загальнобудівельні роботи з поточного ремонту бомбосховища в КНП «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради» по вул. Телеграфна, 182/1 в м. Ізмаїлі Одеської області» згідно наказу Мінрегіона № 281 від 01.11.2021, КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», зазначені в договірній ціні та локальному кошторисі з додатками, виконаною українською мовою в програмному комплексі АВК-5 згідно проектно-кошторисної документації, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Також, п. 11.3. договору № 93-Н від 31.05.2022 встановлено, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами, у повному обсязі крім випадків: - зменшення або збільшення обсягів робіт, цін на матеріали та обладнання, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Подалі, сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 05.07.2022 до договору № 93-Н від 31.05.2022, згідно з якою у зв`язку з додатковими обсягами робіт та змінами цін на будівельні матеріали сторони домовились збільшити суму договору № 93-Н від 31.05.2022 на 148 791,98 грн, отже загальна сума договору склала: 1 636 711,98 грн у т.ч. ПДВ 272 785,33 грн.

Так, прокурором встановлено, що умови договору № 93-Н від 31.05.2022 були виконані та оплату за договором № 93-Н від 31.05.2022 у розмірі 1 636 711,98 грн було здійснено за рахунок коштів, отриманих за програмою медичних гарантій від НСЗУ. Між тим, прокурор вважає, що внесені додатковою угодою № 1 від 05.07.2022 до договору № 93-Н від 31.05.2022 зміни до істотних умов договору в частині збільшення загальної суми договору не відповідають вимогам п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та договірним умовам, за таких обставин, прокурор вважає, що підвищення ціни договору є необґрунтованим, а безпідставно сплачені кошти підлягають поверненню замовнику. На підставі викладеного, прокурор просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 05.07.2022 до договору № 93-Н від 31.05.2022, укладену між КНП «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради» та ТОВ «Південбуд-Н» та стягнути з ТОВ «Південбуд-Н» на користь державного бюджету в особі Національної служби здоров`я України безпідставно сплачені кошти у розмірі 148 791,98 грн.

01.04.2025 за вх.№ 10414/25 до суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення по справі, в яких останній відзначив про те, що оскільки звернення прокуратури до Південного офісу Держаудитслужби та предмет позову стосується процедури закупівлі UA-2022-06-02-005585-a, за результатами якої укладений договір виконаний у повному обсязі, про що свідчить оприлюднений в системі Prozorro звіт про виконання договору про закупівлю від 12.01.2023 року - підстави для здійснення моніторингу відсутні. Враховуючи вищезазначене, Південний офіс Держаудитслужби листом від 31.07.2024 № 151531-17/3417-2024 повідомив, що викладені у листі керівника Ізмаїльської окружної прокуратури факти в межах повноважень будуть враховані Південним офісом Держаудитслужби під час проведення чергових заходів державного фінансового контролю в комунальному некомерційному підприємстві «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради».

Отже, враховуючи те, що Південний офіс Держаудитслужби не проводив жодних заходів державного фінансового контролю, які передбачені ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» щодо дотримання вимог законодавства при укладанні додаткової угоди № 1 від 05.07.2022 до договору від 31.05.2022 № 93-н, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради» та ТОВ «Південбуд-М», Південний офіс Держаудитслужби позбавлений можливості надати пояснення щодо суті виявленого порушення.

09.04.2025 до суду від Одеської обласної ріди надійшли пояснення за вх.№ 11432/25, в яких позивач зазначив про те, що з урахуванням норм чинного законодавства, уповноваженою особою на вжиття дієвих заходів, спрямованих на усунення порушень у спірних правовідносинах, у тому числі яка може бути позивачем у даному спорі є Національна служба здоров?я України як розпорядник бюджетних коштів, передбачених для медичного обслуговування населення, наділений повноваженнями забезпечувати цільове та ефективне використання коштів за програмою медичних гарантій.

04.03.2026 за вх. № 7706/26 до суду від ТОВ «Південбуд-М» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти заявлених прокурором вимог та зазначає наступне. Так, відповідач посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 (у редакції, чинній станом на 04.04.2022), якою визначено особливий порядок укладення договорів для забезпечення державних і комунальних потреб в умовах воєнного стану, відповідно до якого публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, передбачених законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі». Також, відповідач зазначає, що відповідно до принципу свободи договору, закріпленого у Цивільному кодексі України, сторони були вільними у визначенні умов договору № 93-Н від 31.05.2022 та додаткової угоди № 1 від 05.07.2022, укладених між КНП «Дунайська обласна лікарня» ООР» та ТОВ «Південбуд-М», а тому їх правовідносини не підлягали обмеженню положеннями Закону України «Про публічні закупівлі». У зв`язку з викладеним, відповідач стверджує про відсутність правових підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 05.07.2022 до договору № 93-Н, як такої, що нібито суперечить вимогам чинного законодавства, у розумінні статті 203 ЦК України. Крім того, відповідач наголошує, що договір № 93-Н від 31.05.2022 та додаткова угода № 1 від 05.07.2022 є чинними, не визнані недійсними у встановленому законом порядку та належним чином виконані сторонами, у зв`язку з чим отримання ТОВ «Південбуд-М» грошових коштів є правомірним та обґрунтованим. Що стосується доводів про нецільове використання бюджетних коштів, відповідач зазначає, що такі питання, у разі їх наявності, належать до компетенції правоохоронних органів та розпорядника бюджетних коштів КНП «Дунайська обласна лікарня» ООР», і не можуть бути підставою для задоволення заявлених позовних вимог у даній справі.

06.02.2025 до суду за вх.№ 4531/26 від прокурора надійшли пояснення, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, в яких прокурор зазначив наступне. Так, у справі № 920/19/24 позов подано прокурором в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради до енергопостачальної компанії про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів. У даній справі № 916/953/25 позов заявлено прокуратурою в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Південного офісу Держаудитслужби, Одеської обласної ради до Комунального некомерційного підприємства «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд-М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача Департамент охорони здоров`я Одеської ОДА, про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів. При цьому, позов обґрунтовується тим, що хоча додаткову угоду укладено на підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», однак це не відповідає встановленим фактичним обставинам, оскільки сторонами збільшено загальну вартість Договору на 10% через виконання додаткових робіт, що взагалі не передбачено ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, справи № 916/953/25 та № 920/19/24 за своїм змістом не є подібними, оскільки у даній справі (№ 916/953/25) прокурором не обґрунтовується недійсність спірних додаткових угод у зв`язку з їх невідповідністю п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Хоча підстави визнання додаткових угод недійсними у справах № 920/19/24 та № 916/953/25 є різними, водночас, ураховуючи, що обидві справи містять позовну вимогу про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення безпідставно сплачених коштів, до даної справи необхідно застосувати наступні висновки Великої Палати Верховного Суду. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 підтверджено висновок щодо повернення безпідставно сплачених коштів на підставі статей 216, 1212 ЦК України у зв`язку з визнанням недійсними додаткових угод, що були підставою сплати таких коштів, оскільки недійсні додаткові угоди не породжують правових наслідків та така підстава для сплати відпала.

У поясненнях від 13.03.2026 за вх. № 8979/26 прокурор підтримав раніше викладені правові позиції.

У поясненнях від 16.03.2026 за вх.№ 9170/26 ТОВ «Південбуд-М» наданий лист КНП «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради від 13.03.2026, адресований ТОВ «Південбуд-М», де зазначено, що кошти, використані для оплати за договором № 93-Н від 31.05.2022 та додатковою угодою до нього (щодо поточного ремонту), не є бюджетними коштами, а є коштами цільового використання доходами від НСЗУ за надані медичні послуги. Пояснюється, що такі кошти обліковуються як доходи спеціального фонду (зокрема за кодом 25010100), не проходять як бюджетні асигнування через органи казначейства та можуть використовуватись закладом самостійно в межах його господарської діяльності. Також у листі підтверджується факт здійснення оплат за спірним договором та додатковою угодою, що свідчить про фактичне виконання договірних зобов`язань. Окремо зазначено, що кошти НСЗУ спрямовуються на фінансування діяльності закладу, зокрема на оплату праці, закупівлю медикаментів, розвиток матеріально-технічної бази, господарські витрати, покращення умов та забезпечення безпеки.

Ухвалою суду від 18.03.2025 відкрито провадження у справі №916/953/25; постановлено розглядати справу №916/953/25 в порядку загального позовного провадження на 14.04.2025 о 10:20.

У підготовчому засіданні 14.04.2025 було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 12.05.2025 о 09:40.

У підготовчому засіданні 12.05.2025 було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 02.06.2025 о 09:40.

У підготовчому засіданні 02.06.2025 було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 11.06.2025 о 11:50.

Протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 14.07.2025 о 12год. 30хв.

Ухвалою суду від 14.07.2025 зупинено провадження у справі №916/953/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24; зобов`язано представників сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 920/19/24 та прийняте остаточне судове рішення за результатами її розгляду.

Ухвалою суду від 22.12.2025 поновлено провадження по справі №916/953/25 та призначено судове засідання по справі №916/953/25 на 19.01.2026 о 12:00.

У судовому засіданні по розгляду справи по суті 19.01.2026 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 09.02.26 на 12:00.

У судовому засіданні по розгляду справи по суті 09.02.2026 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 18.02.26 на 12:20.

У судовому засіданні по розгляду справи по суті 18.02.2026 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 04.03.2026 на 09:30.

У судовому засіданні по розгляду справи по суті 04.03.2026 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи до 16.03.2026 на 12:10.

У судовому засіданні по розгляду справи по суті 16.03.2026 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 20.03.26 на 10:15.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

За результатами проведених відкритих торгів щодо закупівлі UA-2022-06-02-005585-a, 31.05.2022 між КНП «Дунайська обласна лікарня» ООР» (Замовник) та ТОВ «Південбуд-М» (Підрядник) було укладено договір про закупівлю № 93-Н вартістю 1 487 920,00 грн без ПДВ, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати Замовникові роботи: «Загальнобудівельні роботи з поточного ремонту бомбосховища в КНП «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради» по вул. Телеграфна, 182/1 в м. Ізмаїлі Одеської області» згідно наказу Мінрегіона № 281 від 01.11.2021, КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», зазначені в договірній ціні та локальному кошторисі з додатками, виконаною українською мовою в програмному комплексі АВК-5 згідно проектно-кошторисної документації, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Вартість робіт визначається на основі договірної ціни, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 1) і складає 1 487 920,00 грн, у т.ч. ПДВ 247 986,67 грн (п.п. 1.1., 1.3. Договору).

Відповідно до п.п. 3.1., 3.3., 3.4., 3.5. Договору № 93-Н від 31.05.2022 в ціну включаються прямі витрати (з урахуванням вартості витратних матеріалів), накладні витрати, пусконалагоджувальні роботи, інші супутні витрати, прибуток, який планується одержати при виконанні договору та усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені стосовно запропонованих робіт. Істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами, у повному обсязі крім випадків:- зменшення або збільшення обсягів робіт, цін на матеріали та обладнання зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; ,- покращення якості робіт, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі;- продовження строку дії Договору та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі;- погодження зміни ціни в Договорі в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;- зміни ціни в Договорі у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до змін таких ставок та/або пільг з оподаткування;- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Сума визначена в Договорі та зобов`язання сторін Договору підлягають відповідному коригуванню у разі зменшення бюджетних призначень. Сума видатків та обсяги, передбачені на зазначену мету можуть корегуватися в залежності від затвердженого кошторису та реального фінансування на відповідний період.

Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2022, а в частині виконання своїх зобов`язань, до повного їх виконання сторонами (п. 15.1. Договору № 93-Н від 31.05.2022).

Листом № 1840/02/01.1-08/2-22 від 31.05.2022 Департаментом економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної військової адміністрації, за результатами ознайомлення з дефектним актом на ремонтні роботи та зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, наданих КНП «Дунайська обласна лікарня» ООР, було погоджено вище зазначену очікувану вартість закупівлі.

05.07.2022 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 05.07.2022 до Договору № 93-Н від 31.05.2022, згідно з якою у зв`язку з додатковими обсягами робіт та змінами цін на будівельні матеріали сторони домовились збільшити суму Договору № 93-Н від 31.05.2022 на 148 791,98 грн. Загальна сума Договору складає: 1 636 711,98 грн у т.ч. ПДВ 272 785,33 грн. Підстава зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни та згідно Додатку № 1 до Додаткової угоди (Договірна ціна) (п. 7 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі").

Листом № 310 від 11.06.2024 КНП «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради», наданого за запитом Ізмаїльської окружної прокуратури, повідомлено, що під час виконання робіт по поточному ремонту бомбосховища в КНП «ДОЛ» ООР» по вул. Телеграфна, 182/1 в м. Ізмаїлі Одеської області листом ТОВ «ПІВДЕНБУД-М» № 09/06 2022 від 09.06.2022 було повідомлено КНП «ДОЛ`ООР» про необхідність виконання додаткових робіт, які виникли під час поточних робіт за договором, які неможливо було передбачити на стадії формування договірної ціни. Для належного виконання договору № 93-Н від 31.05.2022 та дотримання вимог Постанови КМУ № 138 від 10.03.2017 «Порядок створення та утримання захисних споруд цивільного захисту та ведення обліку», ДБН В.2.2-5-97 «Будинки та споруди цивільного захисту» замовник має право вносити зміни у проектну та кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання за умови, що вартість додаткових робіт, викликаних такими змінами, не перевищує 10 відсотків договірної ціни і не впливає на характер робіт, визначених у договорі підряду згідно Постанови КМУ 668 від 01.08.2005, але в системі Прозорро посилання на цей пункт відсутнє, у зв`язку з чим обрано підставу п. 7 ч. 5. ст. 41 для внесення змін в системі Прозорро. Таким чином, КНП «ДОЛ`ООР» уклали додаткову угоду на збільшення вартості договору не більш ніж на 10%, що не передбачає збільшення вартості виконаних робіт, а передбачає збільшення об`єму робіт.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2022 року (форма № КБ-3) від 06.07.2024, відповідно до акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року (форма № КБ-2в) від 06.07.2022 роботи за Договором № 93-Н від 31.05.2022 (у редакції ДУ № 1 від 05.07.2022) виконано у повному обсязі. Згідно платіжних інструкцій № 3710 від 06.06.2022 на суму 446 376,00 грн та № 3788 від 06.07.2022 на суму 1 190 335,98 грн оплату за виконання робіт, передбачених договором № 93-Н від 31.05.2022 (у редакції ДУ № 1 від 05.07.2022), здійснено у повному обсязі на загальну суму 1 636 711,98 грн.

У листі № 33522/2-16-24 від 01.10.2024 Національна служба здоров`я України повідомила, що у 2022 році між НСЗУ та КНП «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради» (Надавач) було укладено договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій:- № 0067-Е122-Р000 від 07.02.2022;- № 3728-Е722-Р000 від 22.07.2022 та зазначено, що питання розпорядження коштами Надавача, які він отримав як дохід за надання послуг з медичного обслуговування населення, в тому числі в рамках виконання господарських договорів (у тому числі договору № 93-Н від 31.05.2022) не належить до компетенції НСЗУ.

Зі Звіту про доходи та витрати за 2022 рік (річного) КНП «ДОЛ» ООР» вбачається, що протягом 2022 року підприємство отримало надходження на загальну суму 90 134 934,26 грн, у тому числі: за програмою медичних гарантій 69 100 895,48 грн, з обласного, районного та місцевого бюджетів у вигляді грошових коштів 6 415 714,96 грн, у натуральній формі 2 856 778,05 грн, у вигляді благодійної допомоги у натуральній формі 2 655 551,92 грн, а також інші надходження 9 105 993,85 грн. Водночас відповідно до таблиці 5.1 «Операційні та неопераційні витрати» на ремонт протягом 2022 року було витрачено 11 764 335,62 грн, з яких 10 904 904,62 грн становили витрати саме на ремонт приміщень. Крім того, у розділі «Аналіз», пункті 3 «Структура придбання, оприбуткування за грошові кошти та у натуральній формі», зазначено, що протягом 2022 року на ремонт було витрачено 11 764,3 тис. грн за рахунок коштів, отриманих за програмою медичних гарантій, а також відплатних послуг, страхових виплат та інших надходжень.

Відповідно до Статуту, затвердженого розпорядженням Одеської обласної ради від 27.03.2020 № 160-2020, КНП «ДОЛ» ООР» є неприбутковим закладом охорони здоров`я, що надає високоспеціалізовану медичну допомогу та унітарним комунальним підприємством, що діє на основі комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області. Власник - Одеська обласна рада.

Між Національною службою здоров`я України та КНП «ДОЛ» ООР» протягом 2022 року укладено наступні договори № 0067 Е122-Р000 від 07.02.2022; № 3728-Е722-Р000 від 22.07.2022. Відповідно до положень Типової форми договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 410, Національна служба здоров`я України оплачує надані медичні послуги згідно з тарифами та коригувальними коефіцієнтами на підставі звітів про медичні послуги, відповідно до укладеного договору в межах бюджетних асигнувань, визначених у плані асигнувань на відповідний період за відповідним напрямом.

Матеріалами справи підтверджується, що Ізмаїльська окружна прокуратура, дотримуючись вимог абз. 4 ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», вживала заходів щодо попереднього інформування уповноважених органів про виявлені порушення при збільшенні ціни Договору № 93-Н від 31.05.2022. Так, листом від 05.07.2024 № 59-3836вих-24 прокуратура повідомила Південний офіс Держаудитслужби про наявність відповідних порушень.

У відповіді Південного офісу Держаудитслужби від 31.07.2024 № 151531-17/3417 зазначено, що моніторинг вказаної закупівлі не проводився, однак наведені прокуратурою обставини будуть враховані під час планування заходів державного фінансового контролю.

Листом від 05.07.2024 № 59-3834вих-24 прокуратурою було поінформовано Національну службу здоров`я України про виявлені порушення під час використання бюджетних коштів. З відповіді НСЗУ від 01.10.2024 № 33522/2-16-24 вбачається, що питання розпорядження коштами КНП «ДОЛ» ООР», отриманими як дохід від надання послуг з медичного обслуговування населення, не належить до компетенції цього органу.

Також у матеріалах справи наявний лист прокуратури від 05.07.2024 № 59-3838вих-24, адресований Одеській обласній раді, яким останню повідомлено про виявлені порушення під час використання бюджетних коштів.

У відповідь Управління обласної ради з майнових відносин листом від 01.08.2024 № 03/1901/24, наданим за дорученням Одеської обласної ради, повідомило, що відповідно до пункту 1.3 Статуту КНП «ДОЛ» ООР» постійний контроль за виконанням статутних завдань підприємства здійснює Департамент охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, у зв`язку з чим звернення прокуратури було направлено до зазначеного Департаменту.

Зі змісту листа Департаменту охорони здоров`я № 6008/08/03-12/2-24/4404 від 12.08.2024 вбачається, що КНП «ДОЛ» ООР» є самостійною юридичною особою, а здійснення фінансового контролю покладено на Рахункову палату, Антимонопольний комітет України та центральний орган виконавчої влади.

Листами № 59-1183вих-25, № 59-1181вих-25 та № 59-1179вих-25 від 20.02.2025 Ізмаїльська окружна прокуратура повідомила позивачів про прийняття рішення щодо представництва інтересів держави в суді шляхом звернення з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши викладені сторонами пояснення, їх мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення або відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про прокуратуру" на прокуратуру покладається, зокрема, така функція як представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 23 ЗУ "Про прокуратуру" регламентовано особливості представництва інтересів громадянина або держави в суді, що полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.3, 4 абз.2 ч.5 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Ще однією обов`язковою умовою для наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді є не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Так, матеріали справи не містять доказів вжиття заходів Національною службою здоров`я України, Південним офісом Держаудитслужби, Одеською обласною радою по пред`явленню даного позову, крім цього, позивачі не заперечували щодо представництва прокурором інтересів держави в їх інтересах в судовому порядку. Ізмаїльською окружною прокуратурою були скеровані повідомлення № 59-1183вих-25, № 59-1181вих-25 та № 59-1179вих-25 від 20.02.2025 в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру› до позивачів щодо необхідності захисту інтересів держави та подання даного позову.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави, а наявність або відсутність порушених прав позивачів встановлюється судом під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положення ст.202 ЦК України передбачають, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі".

За пунктами 6, 11 та 22 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; замовники це суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; предмет закупівлі це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі. Істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пункту 10 і 13 Особливостей не повинні змінюватися до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, за винятком випадків, вичерпний перелік яких наведено в пункті 19 Особливостей.

Пунктом 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

За змістом абз. 1 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості здійснення публічних закупівель), істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, в тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Підпунктом 2 пункту 19 Особливостей передбачено, що істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися у разі погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Припис абз. 2 ч. 1 ст. 652 ЦК України встановлює критерій, за яким для зміни чи розірвання договору на підставі цієї статті обставини, якими, укладаючи його, керувалися сторони, мають змінитися настільки, що, якби останні могли це передбачити, то б узагалі не уклали договір чи уклали б його на інших умовах.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, як встановлено судом вище, КНП «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради», як замовником, було здійснено закупівлю без використання електронної системи за предметом «Загальнобудівельні роботи з поточного ремонту бомбосховища КНП Дунайська обласна лікарня Одеської обласної ради» по вул. Телеграфна, 182/1 в м. Ізмаїлі Одеської області» з очікуваною вартістю 1 487 920,00 грн, а 31.05.2022 між КНП «ДОЛ» ООР» та ТОВ «Південбуд-М» було укладено договір № 93-Н на суму 1 487 920,00 грн, при цьому предмет, обсяг робіт, договірна ціна та строк дії договору до 31.12.2022 були сторонами погоджені належним чином, а сама очікувана вартість закупівлі була погоджена листом Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної військової адміністрації № 1840/02/01.1-08/2-22 від 31.05.2022. Так, зміст договору № 93-Н від 31.05.2022 свідчить, що його істотні умови, зокрема ціну, які були визначені сторонами при укладенні, а пунктом 3.3 договору передбачено можливість зміни істотних умов лише у випадках, допустимих законом.

Подалі, 05.07.2022 сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 93-Н від 31.05.2022, якою у зв`язку з додатковими обсягами робіт та змінами цін на будівельні матеріали збільшено суму договору № 93-Н від 31.05.2022 на 148 791,98 грн, внаслідок чого загальна сума договору склала 1 636 711,98 грн. Підставою для внесення таких змін сторони визначили п. 7 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», тобто зміну індексу споживчих цін, курсу валюти, біржових котирувань, показників Platts, ARGUS, регульованих цін і нормативів, що застосовуються в договорі, за умови встановлення в договорі порядку зміни ціни. Водночас, у самій додатковій угоді № 1 до договору № 93-Н від 31.05.2022, як підставу її укладення зазначено не лише зміну цін на будівельні матеріали, а й додаткові обсяги робіт, що прямо не охоплюється диспозицією п. 7 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі». Матеріалами справи також підтверджується, що листом КНП «ДОЛ» ООР» № 310 від 11.06.2024 замовник пояснив укладення додаткової угоди тим, що під час виконання робіт листом ТОВ «Південбуд-М» № 09/06-2022 від 09.06.2022 було повідомлено про необхідність виконання додаткових робіт, які неможливо було передбачити на стадії формування договірної ціни, а також зазначив, що для відображення змін у системі Prozorro ним було обрано підставу п. 7 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» через відсутність у системі іншого технічного варіанту посилання. Разом із тим саме таке пояснення, навпаки, свідчить, що реальна підстава укладення додаткової угоди № 1 до договору № 93-Н від 31.05.2022 не відповідала тій правовій підставі, яку сторони зазначили у тексті угоди, а відтак внесення змін до істотних умов договору було здійснено з порушенням спеціального закону. Отже, суд виходить із того, що правовідносини сторін виникли з договору підряду № 93-Н від 31.05.2022, укладеного за результатами публічної закупівлі, а тому до спірних правовідносин підлягають першочерговому застосуванню спеціальні приписи Закону України «Про публічні закупівлі», а норми Цивільного кодексу України застосовуються з урахуванням особливостей, установлених цим законом. Отже, посилання ТОВ «Південбуд-М» у відзиві на загальні засади свободи договору та норми цивільного законодавства не спростовують обов`язковості дотримання спеціальних правил зміни істотних умов договору про закупівлю. Такі приписи не скасовують вимог спеціального закону щодо допустимих меж зміни істотних умов уже укладеного договору, а лише визначають особливості здійснення закупівлі без стандартних процедур у період воєнного стану. Більше того, сама додаткова угода № 1 до договору № 93-Н від 31.05.2022 була укладена сторонами з прямим посиланням саме на п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто сторони самі визнали застосовність цього регулювання до спірних правовідносин.

Так, з аналізу наведених у позові норм і умов договору № 93-Н від 31.05.2022 вбачається, що п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» допускає зміну істотних умов договору лише у випадку зміни визначених економічних показників та лише за умови, що договором прямо встановлено порядок зміни ціни. При цьому, договором № 93-Н від 31.05.2022 не передбачено: порядку зміни ціни саме з підстави, визначеної п. 7 ч. 5 ст. 41 «Про публічні закупівлі», додаткові обсяги робіт як підстава для зміни договору взагалі не передбачені цим пунктом, зміну цін на будівельні матеріали належними та допустимими доказами документально не підтверджено. Таким чином, укладення додаткової угоди № 1 до договору № 93-Н від 31.05.2022 не відповідало ані спеціальному законодавству, ані погодженим сторонами умовам договору. Посилання відповідача на п. 3.3 договору № 93-Н від 31.05.2022, як на підставу для збільшення ціни суд також відхиляє, оскільки, положення договору, яке допускає зміну істотних умов у разі збільшення обсягів робіт, цін на матеріали та обладнання, суперечить вичерпному переліку підстав, визначеному ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому не може бути застосоване. Відтак, узгодження сторонами в договорі умови, яка суперечить імперативним вимогам спеціального закону, саме по собі не дозволяє подальше внесення змін до договору на її підставі.

Крім цього, суд також критично оцінює доводи ТОВ «Південбуд-М» про те, що в умовах воєнного стану Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 було нібито створено «вікно» незастосування Закону України «Про публічні закупівлі», таке твердження є помилковим та ґрунтується на неправильному тлумаченні змісту зазначеної постанови. Сам по собі факт запровадження на період дії воєнного стану спрощеного порядку здійснення оборонних та публічних закупівель не означає повного виключення дії спеціального законодавства у сфері публічних закупівель, а тим більше не надає сторонам права на власний розсуд змінювати істотні умови вже укладеного договору поза межами та способами, прямо передбаченими законом. Зі змісту Постанови Кабінету Міністрів України № 169 вбачається, що нею було врегульовано особливості порядку здійснення закупівель в умовах воєнного стану, зокрема можливість їх проведення без застосування окремих процедур закупівель та спрощених закупівель, передбачених законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі». Водночас, такі особливості не скасовували базових принципів здійснення публічних закупівель, не усували вимог щодо законності, обґрунтованості, ефективності та прозорості використання публічних коштів і не створювали для замовника та підрядника необмеженої свободи у зміні погоджених істотних умов договору. Навпаки, навіть сам відповідач у відзиві посилається на те, що під час здійснення закупівель замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, що вже саме по собі виключає висновок про повне усунення дії спеціального закупівельного регулювання. Суд звертає увагу, що предметом спору у даній справі є не первинне укладення договору в умовах воєнного стану, а правомірність внесення змін до його істотних умов шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 05.07.2022. Питання укладення договору та питання зміни його істотних умов є різними за своєю правовою природою, а тому особливий порядок проведення закупівлі не означає автоматичної допустимості будь-якого коригування вартості договору після його підписання.

За таких обставин суд доходить висновку, що додаткова угода № 1 від 05.07.2022 до договору № 93-Н від 31.05.2022 укладена з порушенням ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак її зміст суперечить вимогам закону та інтересам держави щодо законного, цільового й ефективного використання бюджетних коштів, що є підставою для визнання такої додаткової угоди недійсною на підставі ч. 1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що роботи за договором № 93-Н від 31.05.2022 у редакції додаткової угоди № 1 були виконані у повному обсязі, що підтверджується довідкою форми КБ-3 та актом форми КБ-2в, а оплата проведена платіжними інструкціями № 3710 від 06.06.2022 на суму 446 376,00 грн та № 3788 від 06.07.2022 на суму 1 190 335,98 грн, тобто загалом на 1 636 711,98 грн. Отже, ТОВ «Південбуд-М» фактично отримало від замовника на 148 791,98 грн більше від первісно погодженої ціни договору. Заперечення ТОВ «Південбуд-М» про те, що до моменту визнання додаткової угоди недійсною кошти нібито були отримані правомірно, не спростовують вимоги про їх повернення, оскільки сама конструкція ст. 1212 ЦК України, допускає її застосування саме після того, як відповідна правова підстава скасована, визнана недійсною, змінена чи припинена. Також, зі Звіту про доходи та витрати за 2022 рік КНП «ДОЛ» ООР» встановлено, що протягом 2022 року підприємство отримало 69 100 895,48 грн за програмою медичних гарантій, а загалом на ремонт у 2022 році витратило 11 764 335,62 грн, при цьому в розділі «Аналіз» прямо зазначено, що на ремонт у 2022 році витрачено 11 764,30 грн з числа коштів, отриманих за програмою медичних гарантій, а також від платних послуг, страхових виплат та інших надходжень. Додатково листом КНП «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради» № 550 від 29.01.2025 прямо повідомлено, що джерелом фінансування закупівлі UA-2022-06-02-005585-a є кошти, отримані за програмою медичних гарантій. Отже, твердження відповідача про відсутність даних щодо джерела походження спірних коштів спростовується матеріалами справи. Із листа НСЗУ № 33522/2-16-24 від 01.10.2024 вбачається, що у 2022 році між НСЗУ та КНП «ДОЛ» ООР» були укладені договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, а отже лікарня дійсно отримувала кошти за цією програмою.

За таких обставин, судом також підлягає задоволенню заявлена прокурором вимога щодо стягнення з ТОВ «Південбуд-М» у дохід держави в особі Національної служби здоров`я України як особи 148 791,98 грн безпідставно сплачених коштів.

З урахуванням викладеного, на підставі повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом підлягають задоволенню заявлені прокурором позовні вимоги щодо визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 05.07.2022 до договору № 93-Н від 31.05.2022 та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 148 791,98 грн.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом прокурор поніс витрати на оплату судового збору в сумі 4844,80грн, які підлягають відшкодуванню прокурору за рахунок відповідачів у розмірі 4844,80грн внаслідок повного задоволення судом його позовних вимог.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 331, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Ізмаїльської окружної прокуратури (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Дмитрівська, 63, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 19, ), Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ), Одеської обласної ради (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4, ) до Комунального некомерційного підприємства «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради» (68606, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 182/1, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд-М» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 33, ) про визнання додаткової угоди до договору недійсною та стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 148 791,98 грн.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 05.07.2022 до Договору № 93-Н від 31.05.2022, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради» (68606, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 182/1, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південбуд-М» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 33, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд-М» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 33, ) на користь Державного бюджету в особі Національної служби здоров`я України (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 19, ) 148 791 (сто сорок вісім тисяч сімсот дев`яносто одну) грн 98 коп безпідставно сплачених коштів.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд-М» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 33, ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3, ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору.

5. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради» (68606, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 182/1, ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3, ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.03.2026.

Суддя І.А. Малярчук