УХВАЛА

м. Київ

02.04.2026Справа № 910/10398/25

За позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області (Миколаївська область, м. Вознесенськ)

в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (м. Одеса) в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (м. Миколаїв)

до: 1. Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ) в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Миколаївська обл., м. Південноукраїнськ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Екотехніка" (м. Київ)

про визнання недійсним договору та стягнення 224 088,00 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М,

Представники учасників справи: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Екотехніка", відповідно до прохальної частини якого пред`явлено позовні вимоги про:

- визнання недійсним договору від 05.02.2019 № 53-123-01-19-05078, укладеного між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електростанція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Екотехніка";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Екотехніка" на користь Акціонерного товариства "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" акціонерного товариства "НАЕК "Енергоатом" 224 088,00 грн, а з Акціонерного товариства "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" акціонерного товариства "НАЕК "Енергоатом" одержані ним за рішенням суду 224 088,00 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю договору від 05.02.2019 №53-123-01-19-05078 вимогам законодавства, та наявністю підстав для застосування наслідків недійсності правочину і стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Екотехніка" на користь Акціонерного товариства "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" акціонерного товариства "НАЕК "Енергоатом" коштів, сплачених за недійсним договором, які в подальшому слід стягнути з Акціонерного товариства "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" акціонерного товариства "НАЕК "Енергоатом" в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, визнано її малозначною, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання). Цією ухвалою також відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

03.09.2025 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

09.09.2025 від прокуратури надійшла відповідь на відзив та заперечення проти клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 зупинено провадження у справі №910/10398/25 до завершення розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23 справи №922/3456/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 10.03.2026 постановлено розгляд справи № 910/10398/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 02.04.2026.

19.03.2026 від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

27.03.2026 від прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

30.03.20266 від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 02.04.2026 прокурор підтримала клопотання про зупинення провадження у справі. Представник відповідача-1 проти задоволення означеного клопотання заперечив. Представники позивача та відповідача-2 в підготовче засідання не з`явились, та їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 202 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 зупинено провадження у справі №910/10398/25 за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Екотехніка" про визнання недійсним договору та стягнення 224 088,00 грн, до завершення розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.

Судом встановлено, що постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 поновлено провадження у справі №910/10398/25.

27.03.2026 прокурором подано клопотання про зупинення провадження у справі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є вимоги прокурора про визнання недійсним договору від 05.02.2019 № 53-123-01-19-05078, укладеного між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електростанція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Екотехніка"; та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Екотехніка" на користь Акціонерного товариства "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" акціонерного товариства "НАЕК "Енергоатом" 224 088,00 грн, а з Акціонерного товариства "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" акціонерного товариства "НАЕК "Енергоатом" одержані ним за рішенням суду 224 088,00 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями законодавства при проведенні процедури публічної закупівлі, за наслідком якої між відповідачами було укладено договір від 05.02.2019 №53-123-01-19-05078, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, що встановлено рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/25-р/к від 12.04.2024, та наявністю підстав для визнання договору недійсним відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23 ухвалила рішення про відмову в задоволенні позові в подібних правовідносинах, і правові висновки Верховного Суду за результатом розгляду означеної справи підлягають застосуванню при розгляді справи № 910/7318/23.

Прокурор у поданому клопотанні зазначає, що Верховним Судом 24.02.2026 у справі №910/20111/23 (у подібних правовідносинах), задоволено клопотання Київської міської прокуратури про передачу справи № 910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо застосування приписів ч. 3 ст. 228 ЦК України.

При цьому з метою застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду (подібна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.01.2026 у справі № 910/7385/23, від 03.02.2026 у справі № 902/37/24).

Тобто, правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду, мають перевагу над висновками Об`єднаної палати, тому саме вони підлягають застосуванню.

Оскільки правовий висновок у справі № 910/20111/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, з метою дотримання єдності судової практики, прокурор вказує на наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/10398/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в подібних правовідносинах (ухвали від 02.03.2026 у справі № 910/7160/23 та від 24.02.2026 у справі №910/7318/23) встановив наявність підстав для зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

З огляду на предмет і підстави даного позову, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №910/20111/23 підлягає врахуванню при розгляді справи №910/10398/25, з метою забезпечення єдності судової практики та правильності застосування норм матеріального права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ГПК України).

Положення статей 15, 16 Цивільного кодексу України визначають, що кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Частиною 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, оскільки висновок щодо правозастосування положення частини третьої статті 228 ЦК України буде зроблений Верховним Судом за результатами перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №910/20111/23, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та зупинення провадження у справі №910/10398/ на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 195, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області від 27.03.2026 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/10398/25 за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області до: 1. Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Екотехніка", про визнання недійсним договору та стягнення 224 088,00 грн, до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили 02.04.2026 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 07.04.2026.

Суддя Т.М. Ващенко