ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/83/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Новікова Н.А.

при секретарі судового засідання Базаки А.А.

розглянувши клопотання позивача про закриття провадження та повернення судового збору (вх. № 7241 від 26.03.2026 року), у справі

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНОКО ТРЕЙДІНГ» (08501, Київська область, місто Фастів, вулиця Київська, будинок 32; ),

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМА «ДІОЛ» (61202, місто Харків, вулиця Білогорська, будинок 92-Б; ),

про стягнення заборгованості за дистрибуційним договором №07/08-22 від 08.07.2022 у розмірі 29 183,92 грн та штрафу у розмірі 4377,58 грн, -

за участю представників учасників сторін:

позивача: Шилова В.В.,

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНОКО ТРЕЙДІНГ», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 83/26 від 13.01.2026) до відповідача, ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМА «ДІОЛ», в якій просить суд стягнути заборгованість на загальну суму 33 561,50 грн, з яких:

- 29 183,92 грн заборгованість за поставлений товар;

- 4 377,58 грн штраф;

Підставою позову визначено, зокрема, дистрибуційний договір №07/08-22 від 08.07.2022 року. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань зі здійснення поставки Товару в обумовлені Договором строки.

Також позивач просить судові витрати, які складаються з судового збору, покласти на відповідача.

19.01.2026, ухвалою Господарського суду Харківської області, прийнято до розгляду позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНОКО ТРЕЙДІНГ» (вх. № 83/26 від 13.01.2026) та відкрито провадження у справі № 922/83/26. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом із доказами їх надіслання (надання) позивачу згідно зі ст. 250, 251 ГПК України.

13.03.2026, ухвалою Господарського суду Харківської області, постановлено перейти до розгляду справи № 922/83/26 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 08 квітня 2026 року об 11:30. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2026 виправлено описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 13 березня 2026 року, щодо дати судового засідання: «Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 06 квітня 2026 року об 11:30, засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал № 105».

26.03.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження (вх. № 7241). Позивач зазначає, що відповідачем оплачено заборгованість за поставлений товар у розмірі 29183,92 грн щодо якої заявлялися позовні вимоги. Також, 25.03.2026 Відповідачем оплачено штраф в розмірі 4377,58 грн. Отже, відповідач повністю сплатив заборгованість, що була предметом позову.

Розглянувши клопотання позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Як вбачається із позову, 08.07.2022 між ТОВ «САНОКО ТРЕЙДІНГ» (постачальник) та ПП «ФІРМА «ДІОЛ» (дистриб`ютор) укладено дистрибуційний договір №07/08-22 (надалі «Договір»).

Відповідно до п. 1.2. Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, Постачальник зобов`язується поставити Дистриб`ютору товар погоджений сторонами у специфікації та або видатковій накладній, відповідно до умов визначених договором, а Дистриб`ютор зобов`язується прийняти цей товар і сплатити його вартість. Асортимент (номенклатура), ціна та кількість товару остаточно погоджуються Сторонами у специфікаціях та/або видаткових накладних, які складають невід`ємну частину договору.

Відповідно до умов Договору ТОВ «САНОКО ТРЕЙДІНГ» поставлено товар (оливи моторні, оливи трансмісійні, олива гідравлічна, мастило комплексне літієве, антифриз, очищувач гальм, рідкий ключ ТМ Hartol, Sunoco) згідно з видатковими накладними: № 1309 від 23.07.2025 на суму 23452,55 грн, № 1322 від 24.07.2025 на суму 20458,22 грн, № 1362 від 29.07.2025 на суму 15584,35 грн, №1396 від 31.07.2025 на суму 6968,94 грн, № 1429 від 07.08.2025 на суму 4947,75 грн, №1430 від 07.08.2025 на суму 1682,88 грн.

ПП «ФІРМА «ДІОЛ» не пред`являлися ТОВ «САНОКО ТРЕЙДІНГ» претензії щодо кількості, асортименту, якості поставленого товару.

Як стверджує позивач, дистриб`ютором (відповідачем) не оплачено товар за видатковими накладними: № 1362 від 29.07.2025 на суму 15584,35 грн, №1396 від 31.07.2025 на суму 6968,94 грн, № 1429 від 07.08.2025 на суму 4947,75 грн, №1430 від 07.08.2025 на суму 1682,88 грн. Товар за видатковими накладними № 1309 від 23.07.2025 на суму 23452,55 грн, № 1322 від 24.07.2025 на суму 20458,22 грн оплачено.

Таким чином, на дату подання позовної заяви до суду розмір заборгованості за поставлений товар становить 29183,92 грн.

Крім того, позивач посилається на п. 7.2. Договору у відповідності до якого у випадку порушення строків оплати за поставлений товар понад 7 (сім) календарних днів, Дистриб`ютор зобов`язаний сплатити Постачальнику штраф у розмірі 15% від вартості неоплаченого товару. Враховуючи порушення покупцем строків оплати за поставлений товар понад 27 календарних днів (20 днів згідно з п. 5.3 Договору поставки, та 7 днів згідно з п. 7.2 Договору поставки) ТОВ «САНОКО ТРЕЙДІНГ» заявляє також позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 15% від вартості неоплаченого товару, що складає 4 377,58 грн.

Як вбачається із поданого клопотання позивача про закриття провадження (вх. № 7241 від 26.03.2026 року), відповідач оплатив заборгованість, що є предметом позову у цій справі, а саме 29 183,92 грн за поставлений товар та 4 377,58 грн штрафу. На підтвердження здійснення оплати надано відповідні платіжні інструкції.

Беручи до уваги, що відповідачем оплачено заборгованість, що є предметом позову, а саме 29 183,92 грн за поставлений товар та 4 377,58 грн штрафу за дистрибуційним договором №07/08-22 від 08.07.2022 року, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі № 922/83/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНОКО ТРЕЙДІНГ» до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМА «ДІОЛ» про стягнення 29183,92 грн заборгованості за поставлений товар та 4377,58 грн штрафу за дистрибуційним договором №07/08-22 від 08.07.2022 року у зв`язку із відсутністю предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 6, 42, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232-236 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНОКО ТРЕЙДІНГ», про закриття провадження та повернення судового збору (вх. № 7241 від 26.03.2026 року) задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 922/83/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНОКО ТРЕЙДІНГ» до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМА «ДІОЛ» про стягнення 29183,92 грн заборгованості за поставлений товар та 4377,58 грн штрафу за дистрибуційним договором №07/08-22 від 08.07.2022 року у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до статей 256, 257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2026.

СуддяН.А. Новікова