УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 906/982/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О. В.

розглянувши клопотання Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури

про повернення судового збору

за подання касаційної скарги Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026

та рішення Господарського суду Житомирської області від 13.11.2025

у справі № 906/982/25

за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Любар"

про стягнення 750 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 25.02.2026 надійшла касаційна скарга Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 та рішення Господарського суду Житомирської області від 13.11.2025 у справі № 906/982/25.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 та рішення Господарського суду Житомирської області від 13.11.2025 у справі № 906/982/25 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.

Від Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 22 500 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №314 від 20.02.2026 за подання касаційної скарги у цій справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2026 вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 123, ст. 234 ГПК України, Суд,

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 906/982/25.

2. Повернути Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 22 500 грн (двадцять дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції інструкції №314 від 20.02.2026 за подання касаційної скарги у справі № 906/982/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н. О.

Случ О.В.