ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

01.04.2026 Справа № 18/1558/11

Суддя Паламарчук В.В. розглянув заяву ліквідатора ЗАТ "Цивільбуд" арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. про заміну учасника справи його правонаступником (вхід. №2604 від 26.02.2026) у справі №18/1558/11

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ в особі Полтавської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (36014, м. Полтава, вул. Монастирська, 5а, )

до Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд" (36008, м.Полтава, вул. Кагамлика, буд. 35В, )

про банкрутство

Встановив: в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №18/1558/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ в особі Полтавської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд" - про банкрутство.

26.02.2026 до суду від ліквідатора ЗАТ "Цивільбуд" надійшла заява про заміну учасника справи - АТ "Родовід Банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "МОТОУС АНТЕ" (вхід. №2604). Обґрунтовуючи подану заяву, ліквідатор зазначає, що одним із кредиторів ЗАТ "Цивільбуд", грошові вимоги якого внесено до Реєстру вимог кредиторів, був АТ "РОДОВІД БАНК". Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ "РОДОВІД БАНК" з ринку за вих. №056-60-77/23 від 14.06.2023 йому стало відомо, що ТОВ "Фінансова компанія "МОТУС АНТЕ" було відступлено право вимоги за кредитним договором №54/13-0-08 від 13.06.2008 укладеним між АТ "РОДОВІД БАНК" та ЗАТ "Цивільбуд" у складі лоту GL3N120757.

Ухвалою від 05.03.2026 заяву ліквідатора ЗАТ "Цивільбуд" арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання доказів на підтвердження відправлення заяви про заміну учасника справи на його правонаступника - ТОВ "ФК "МОТОУС АНТЕ".

Вказана ухвала суду від 05.03.2026 направлена арбітражному керуючому Телешуну Ю.В. за адресою: м-н Незалежності , 1 Б, кім.18, м. Полтава. Зазначена адреса вказана ним у заяві та в реквізитах на бланках його заяв.

Проте, надіслана судом копія ухвали суду про залишення заяви без руху, була повернута органом поштового зв`язку до суду 16.03.2026 без вручення, з відміткою "адресат відсутній".

За змістом п. 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (зі змінами), у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Строк зберігання за заявою відправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" або реєстрованого поштового відправлення з позначкою "Адміністративна послуга" такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження не повертати (п. 102 вказаних вище Правил).

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі N 921/6/18, від 21.03.2019 у справі N 916/2349/17).

Так, вказана ухвала від 05.03.2026 була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним для громадян України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/134579123).

Таким чином, господарським судом вчинено заходи для повідомлення ліквідатора про ухвалене судом рішення за наслідками його звернення до суду та про необхідність вчинення відповідних процесуальних дій, а неотримання ним вищенаведеної ухвали суду про залишення заяви без руху, є наслідком бездіяльності щодо належного її отримання.

З огляду на викладене, в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала від 05.03.2026 вважається врученою позивачу належним чином 09.03.2026, оскільки день проставлення у поштовому повідомленні відмітки є 09.03.2026.

Однак, арбітражним керуючим Телешун Ю.В. у встановлений строк не виконано вимог суду щодо усунення виявлених недоліків вказаної заяви, і вказаний строк сплив.

Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора ЗАТ "Цивільбуд" арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. про заміну учасника справи його правонаступником (вхід. №2604 від 26.02.2026) у справі №18/1558/11 - повернути заявнику.

Додаток (на адресу заявника): заява (вхід. №2604 від 26.02.2026) з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Паламарчук В.В.