ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/2129/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, секретар судового засідання Костюк А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури

07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 137

в інтересах держави в особі:

Броварської міської ради Броварського району Київської області

07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Героїв України, будинок 15,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія»

01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 3-А,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НІКОПОЛЬ-ЕЛІОС"

49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Південна (Шевченківський, Соборний р-ни), будинок 4/6, офіс 301

про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

прокурор: Недвига Н.О., службове посвідчення № 077784 видане 08.05.2023;

позивача: Халимон Л.В., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№752/25 від 30.06.2025) Заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія» стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки у розмірі 7998447,16 грн.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2025 прийнято позовну заяву (вх.№752/25 від 30.06.2025) Заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія» стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки у розмірі 7998447,16 грн до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2129/25 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 05.08.2025 о 15:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх.№5000/25 від 05.08.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх.№5002/25 від 05.08.2025) про поновлення строку на подання відзиву та клопотань.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх.№4999/25 від 05.08.2025) про витребування доказів у справі.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх.№5001/25 від 05.08.2025) про залучення третьої особи без самостійних вимог.

У судове засідання 05.08.2025 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача.

05.08.2025 у судовому засіданні суд, із занесенням до протоколу судового засідання, без оформлення окремим документом, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача (вх.№4999/25 від 05.08.2025) про витребування доказів у зв`язку із його невідповідністю пунктам 4, 5 частині 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не містить заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Також у судовому засіданні судом розпочато розгляд клопотання відповідача (вх.№5001/25 від 05.08.2025) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2025 відкладено підготовче засідання у справі №911/2129/25 на 16.09.2025 о 14:20.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія" надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 11237/2025 від 14.08.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №11240/2025 від 15.08.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №11448/2025 від 20.08.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх. № 11454/2025 від 20.08.2025).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Броварської міської ради надійшла відповідь на відзив (вх. № 5327/25 від 22.08.2025).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Броварської міської ради надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №5416/25 25 від 27.08.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про долучення доказів (вх. №12530/2025 від 11.09.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 12667/2025 від 15.09.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№12661/25 від 15.09.2025).

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№12661/25 від 15.09.2025) задоволено, призначено провести судове засідання у справі №911/2129/25, що призначене на 16.09.2025 о 14:20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 16.09.2025 з`явився прокурор та представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

У судовому засіданні розглянуті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія» (вх.№11237/25 від 14.08.2025) про залишення позову без розгляду, клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог до розгляду справи (вх.№5001/25 від 05.08.2025), клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №12667/25) та клопотання прокурора про долучення доказів (вх.№12530/25).

Відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, за результатом розгляду клопотання відповідача про (вх.№11237/25 від 14.08.2025) про залишення позову без розгляду, суд постановив ухвалу в судовому засіданні про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія» (вх.№11237/25 від 14.08.2025) про залишення позову без розгляду, оскільки зазначені відповідачем обставини не відповідають підставам, що визначені статтею 226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення позову без розгляду, зокрема, з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави, відтак, переведення прокурора, який подав позов у справі на посаду до іншої прокуратури не має наслідком залишення позову, що поданий прокурором під час здійснення своїх повноважень, без розгляду, при цьому, прокурором обгрунтована наявність повноважень на звернення з цим позовом до суду в інтересах держави, захист яких не здійснив уповноважений орган.

Крім того, наявність провадження в адміністративному суді щодо бездіяльності податкового органу в податкових правовідносинах з відповідачем не є перешкодою для розгляду в господарському суді спірних господарсько-правових (орендних) правовідносин, а помилковість розрахунку позовних вимог, що здійснений прокурором, на яку посилається відповідач у клопотанні, може бути оцінена судом виключно під час розгляду справи по суті, наслідком цього можуть бути висновки суду про необгрунтованість позовних вимог у рішенні суду, а не залишення позову без розгляду.

Також у судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх.№5001/25 від 05.08.2025).

За клопотанням відповідача (вх.№5001/25 від 05.08.2025) заявлено про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НІКОПОЛЬ-ЕЛІОС".

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на те, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НІКОПОЛЬ-ЕЛІОС", оскільки між ним та відповідачем існують договірні правовідносини про здійснення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НІКОПОЛЬ-ЕЛІОС" юридичних дій, направлених на виконання грошових зобов`язань від імені та за рахунок відповідача у спірних у справі орендних правовідносинах, з огляду на те, що підставами позову визначено порушення відповідачем таких грошових зобов`язань, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення вказаного товариства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Також відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, за результатом розгляду клопотання прокурора про долучення доказів (вх.№12530/25), суд постановив ухвалу в судовому засіданні про задоволення клопотання прокурора про долучення доказів (вх.№12530/25) з огляду на відповідність клопотання статті 80, частині 1 статті 177, частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що докази подані прокурором у зв`язку із доводами відзиву, відтак, не могли бути подані разом з позовною заявою.

Також судом переглянута заява представника відповідача (вх.№12661/25 від 15.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що була подана раніше.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2025 у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія» (вх.№11237/25 від 14.08.2025) про залишення позову без розгляду відмовлено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (вх.№5001/25 від 05.08.2025) задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НІКОПОЛЬ-ЕЛІОС"; клопотання прокурора про долучення доказів (вх.№12530/25 від 11.09.2025) задоволено; клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №12667/25 від 12.09.2025) задоволено, відкладено підготовче засідання у справі №911/2129/25 на 14.10.2025 о 15:40.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Броварської окружної прокуратури Київської області надійшла заява про долучення доказів направлення копії позовної заяви із додатками до неї третій особі (вх. № 12880/2025 від 18.09.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Броварської окружної прокуратури Київської області надійшла заява про зміну предмету позову (вх. №8965/25 від 08.10.2025).

У судове засідання 14.10.2025 з`явився прокурор та представник позивача, представники відповідача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

У судовому засіданні 14.10.2025 судом розглянуто заяву Броварської окружної прокуратури про зміну предмету позову (вх.№8965/25 від 08.10.2025).

Згідно з частиною 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав

позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У зв`язку із тим, що заява Броварської окружної прокуратури про зміну предмету позову відповідає вимогам статей 14, 46 Господарського процесуального кодексу України та підписана уповноваженим на вчинення такої процесуальної дії прокурором, суд дійшов висновку про задоволення заяви Броварської окружної прокуратури про зміну предмету позову (вх.№8965/25 від 08.10.2025) та подальший розгляд справи здійснювати за остаточною позовною вимогою (пункт 2 прохальної частини позову в редакції заяви прокурора (вх.№8965/25 від 08.10.2025)).

Також у підготовчому засіданні 14.10.2025 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також судом переглянута заява представника відповідача (вх.№12661/25 від 15.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що була подана раніше.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2025 заяву Броварської окружної прокуратури про зміну предмету позову (вх.№8965/25 від 08.10.2025) задоволено; визначено подальший розгляд справи здійснювати за остаточною позовною вимогою (пункт 2 прохальної частини позову в редакції заяви прокурора (вх.№8965/25 від 08.10.2025)), а саме: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія» (вул. Лейпцизька, 3-А, м. Київ, 01015, ) на користь Броварської міської ради Броварського району Київської області (, отримувач: ГУК у Київ.обл/Броварськаміс/18010600,номер рахунку:UA0010784, код: 37955989) заборгованість з орендної плати у розмірі 7998447,16 грн. (сім мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста сорок сім гривень 16 копійок), що складається із основної суми боргу за договором - 7278215,17 грн, сума пені - 720231,99 грн»; надано відповідачу дозвіл подати додаткові письмові пояснення щодо зміненого предмету позову, учасникам справи - додаткові письмові пояснення на письмові пояснення відповідача; закрито підготовче провадження у справі № 911/2129/25, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 18.11.2025 о 14:40.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія" надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 16031/2025 від 18.11.2025).

У судове засідання 18.11.2025 з`явився прокурор та представник відповідача, представники позивача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 20.01.2026 о 14:40 відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2025 повідомлено учасників справи про судове засідання з розгляду справи № 911/2129/25 по суті 20.01.2026 о 14:40.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Броварської міської ради надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 817/2026 від 20.01.2026).

У день судового засідання 20 січня 2026 року з 14 год. 08 хв. до 16 год. 17 хв. у приміщенні Господарського суду Київської області була відсутня електроенергія, внаслідок чого технічна фіксація судового процесу була неможлива.

У зв`язку із вказаними обставинами, з метою забезпечення сторонам можливості для повної реалізації їх процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2026 відкладено судове засідання з розгляду справи № 911/2129/25 по суті на 17.02.2026 о 14:20.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Броварської міської ради надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 840/26 від 17.02.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія» надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх.№1231/26 від 17.02.2026).

У судове засідання 17.02.2026 з`явився прокурор та представник позивача, представники відповідача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

За результатом розгляду мирової угоди сторін у справі №911/2129/25 (вх. № 840/26 від 17.02.2026), суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

З огляду на частину 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, наслідки укладення мирової угоди відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - закриття провадження у справі та, відповідно, за частиною 3 цієї статті - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом враховано, що такі наслідки відомі обом сторонам, про що вони прямо зазначили у тексті мирової угоди.

Згідно з частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом враховано, що мирова угода підписана уповноваженими на вчинення такої процесуальної дії представниками сторін: позивача - Броварської міської ради Броварського району Київської області - міським головою Сапожко І.В. та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія» - директором Погиба П.І., наявність повноважень яких в порядку самопредставництва юридичної особи підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оскільки вказана мирова угода за своїми умовами відповідає вимогам вищезазначених норм Закону та за своїм змістом не стосується прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що мирова угода від 17.02.2026 у справі №911/2129/25 підлягає затвердженню судом відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Питання розподілу витрат зі сплати судового збору буде вирішено судом в окремій ухвалі суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтями 3, 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

1. Спільну заяву Броварської міської ради Броварського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія» (вх.№840/26 від 17.02.2026) про затвердження мирової угоди у справі №911/2129/25 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду сторін у справі №911/2129/25 за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки у розмірі 7998447,16 грн у такій редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Бровари 17 лютого 2026 р.

Ми, що нижче підписались:

Броварська міська рада Броварського району Київської області, , в особі Броварського міського голови Сапожка Ігоря Васильовича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі за текстом - Позивач), з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія», , в особі директора Павла Івановича Погиби, який діє на підставі Статуту (далі за текстом - Відповідач), з іншої сторони, які разом є Сторонами судової справи №911/2129/25 за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області, що діє в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки у розмірі 7 998 447,16 грн.

Сторони погодились врегулювати спір шляхом реалізації права на примирення на підставі взаємних поступок та дійшли згоди на таких умовах:

1. Розстрочення заборгованості. Сторони погоджуються на розстрочення виплати суми боргу строком на 24 місяців рівними частинами, починаючи з січня 2026 року, згідно графіка наведеного нижче:

№ з пПеріод сплатиСума, грн
131.01.,63
228.02.,63
331.03.,63
430.04.,63
531.05.,63
630.06.,63
731.07.,63
831.08.,63
930.09.,63
1031.10.,63
1130.11.,63
1231.12.,63
1331.01.,63
1428.02.,63
1531.03.,63
1630.04.,63
1731.05.,63
1830.06.,63
1931.07.,63
2031.08.,63
2130.09.,63
2231.10.,63
2330.11.,63
2431.12.,63
Всього7998447,16 грн.

2. Сторони заявляють, що належне виконання цієї Мирової угоди, затвердженої Господарським судом Київської області, зумовить відсутність взаємних претензій Сторін щодо предмету спору у справі № 911/2129/25, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

3. Відповідач зобов`язується погасити поточну заборгованість за договором оренди земельної ділянки, яка нарахована після пред`явлення позову заступником керівника Броварської окружної прокуратури Київської області, що діє в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія" про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки у розмірі 7 998 447,16 грн.

4. Відповідач зобов?язується сплатити на користь Київської обласної прокуратури судовий збір сплачений за подання позовної заяви в сумі 119976,71 грн.

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі укладання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права Сторін, а також права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. Ця угода укладається при повному розумінні Сторонами її предмета та наслідків укладання.

6. Ця Мирова угода укладена українською мовою у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу: перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для Господарського суду Київської області.

7. Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

Сторони підтверджують, що однаково розуміють значення та умови Мирової угоди, наведені в ній терміни, підтверджують дійсність намірів при її підшисанні та поданні до суду, а також те, що вона не носить характеру фіктивного чи удаваного правочину. Вищевикладені умови відповідають волевиявленню Сторін і продовжують настання правових наслідків, які відповідають їх дійсним взаємовигідним інтересам.

8. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Київської області і діє до повного виконання зобов?язання, переданого цією Мировою угодою.

9. СТОРОНИ

Позивач: Броварська міська рада Броварського району Київської області ЄДРПОУ 400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, 15 Ел. адреса:@rada.gov.ua Міський Голова Сапожко І.В. Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія», Код , адреса: 01015, Україна, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок, 3-А, тел. +38 , Ел. адреса: Директор Погиба П.І.
3. Закрити провадження у справі № 911/2129/25.

4. Стягувачем за ухвалою є Броварська міська рада Броварського району Київської області (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Героїв України, будинок 15, ).

5. Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія» (01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 3-А, ).

6. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 18 лютого 2029 року.

7. Дана ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Ухвала оформлена окремим документом 25.03.2026.

Суддя С.О. Саванчук