УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 915/527/24(915/921/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.

за участі секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:

позивач - Антимонопольний комітет України,

представник позивача - Прохоров Є.І. (в залі суду),

відповідач (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор",

представник відповідача (боржника) - не з`явився,

арбітражний керуючий, розпорядник майна - Кучак Ю.Ф. - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 22.09.2025

у складі судді: Адаховська В.С.,

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 04.12.2025

у складі колегії суддів: Богатиря К.В. (головуючий), Поліщук Л.В., Таран С.В.,

у справі за позовом

Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор"

про стягнення 33 999, 00 грн.,

в межах справи № 915/527/24 за заявою

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Марківське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2024 відкрито провадження у справі № 915/527/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор";

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном ТОВ "Торговий дом "Югелеватор";

розпорядником майна ТОВ "Торговий дом "Югелеватор" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

2. Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Хмельницької області (в межах справи № 915/527/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор" про стягнення пені в розмірі 33 999,00 грн.

3. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2025 у справі № 915/527/24 (915/921/25) в задоволенні позову Антимонопольного комітету України відмовлено.

4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 у справі № 915/527/24 (915/921/25) апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області залишено без змін.

5. Місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову щодо стягнення 33 999,00 грн пені, нарахованої за несплату штрафу, через наявність передбаченої частиною 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) прямої заборони щодо нарахування пені у період дії мораторію.

6. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення із відповідача пені у розмірі 33999,00 грн та вказав на те, що на пеню, нараховану на суму несплаченого штрафу, в порядку ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", поширюється заборона, встановлена ч. 3 ст. 41 КУзПБ.

7. Антимонопольний комітет України 22.12.2025 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 у справі №915/527/24 (915/921/25).

8. В обґрунтування підстав касаційного оскарження посилається на положення п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції висновків викладених у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 922/4378/17, від 06.08.2019 у справі № 911/254/16 та Верховного Суду України від 24.12.2013 у справі № 9223-36гс13, щодо превалювання Закону України "Про захист економічної конкуренції" над іншими законами, зокрема, які регулюють процедуру банкрутства, оскільки застосовані Комітетом нарахування (штраф/пеня) не є неустойкою чи фінансовою санкцією та не можуть вважатись заходами, спрямованими на забезпечення виконання зобов`язань; зазначає про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду викладених у постанові від 25.10.2022 у справі № 904/11261/15 та від 20.03.2025 у справі № 926/868/24 щодо превалювання Закону України "Про захист економічної конкуренції" над іншими законами, зокрема, які регулюють процедуру банкрутства, на користь висновків, виклепаних у постановах від 09.10.2018 у справі № 922/4378/17, від 06.08.2019 у справі № 911/254/16 та Верховного Суду України від 24.12.2013 у справі № 9223-36гс13.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/527/24 (915/921/25) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025.

9. Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2026 відкрито касаційне провадження у справі №915/527/24 (915/921/25) за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025, датою проведення судового засідання визначено 31.03.2026.

10. Поряд з цим, ухвалою Верховного Суду від 11.12.2025 справу № 911/1344/24 (911/899/25) за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2025 про стягнення пені передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

11. Так, передаючи справу № 911/1344/24 (911/899/25) на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду посилається необхідність відступлення від правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

12. Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2025 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 911/1344/24 (911/899/25), розгляд справи триває.

13. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

14. У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

15. Правовідносини у справі, що розглядається №915/527/24 (915/921/25) та у справі № 911/1344/24 (911/899/25) за характером спору та сферою правового регулювання є подібними.

16. Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи касаційного провадження у справі № 915/527/24 (915/921/25) за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1344/24 (911/899/25) за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2025.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 915/527/24 (915/921/25) за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1344/24 (911/899/25) та офіційного оприлюднення повного тексту відповідного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік