СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Харків Справа № 905/473/16

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач суддіПопков Д.О. Стойка О.В., Мартюхіна Н.О.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Київ,
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену27.01.2026
у справі №905/473/16 (суддя Величко Н.В.)
за заявоюОСОБА_1 , м.Київ
про стягувач: боржник 1: боржник 2:визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,де Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк», м. Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної І.В., м. Донецьк, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІНО», м. Вишневе Київської області, ОСОБА_1 , м. Київ,
простягнення за виконавчим документом, виданим на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 у справі №905/473/16 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№97/26 від 09.01.2026).

ОСОБА_1 , м. Київ, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 у справі №905/473/16, звернувся з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду, просить скасувати вказану ухвалу та винести нове рішення, яким визнати наказ Господарського суду Донецької області у справі № 905/473/16 від 16.02.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 16.02.2026 у справі №905/473/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 у справі №905/473/16 залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 , м. Київ усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 2662,40грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору та надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) Публічному акціонерному товариство «Комерційний банк «Південкомбанк», м. Київ та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІНО», м. Вишневе Київської області.

25.02.2026 від ОСОБА_1 , м. Київ на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2026 надійшла заява про усунення недоліків в якій міститься заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій зазначено, що відповідно до виконавчого листа у справі №752/9999/24, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, який знаходиться на виконанні в ДКС України (невиконане грошове зобов`язання Держави Україна перед ОСОБА_1 в сумі 48 000 гривень). На думку Скаржника, грошові зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перед Державою Україна по сплаті судового збору за вищевказаною вимогою Східного апеляційного господарського суду у справі № 905/473/16 припиняються в сумі 2662,40гривень в повному обсязі.

Також Скаржник зазначив, що при ліквідації банку ФГВФО здійснює функції органу управління, тому позови щодо діяльності банку в процедурі ліквідації спрямовуються до ФГВФО. Тобто, вимога про направлення апеляційної скарги безпосередньо до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" безпідставна, що підтверджується практикою судового розгляду в цій справі. Крім того, ПАТ КБ "Південкомбанк" має зареєстрований кабінет в електронному суді, повідомлено та не позбавлено можливості брати участь у розгляді. Вимога про направлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДІНО», м. Вишневе Київської області, безпідставна в зв`язку з його припиненням, про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг з ЄДР.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 визначені усунуті недоліки апеляційної скарги та зазначено про неможливість припинення обов`язку зі сплати судового збору зарахуванням, продовжено строк ОСОБА_1 , м. Київ строк для усунення решти недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 16.02.2026 у справі №905/473/16 на 3 дні з моменту отримання цієї ухвали - повторно запропоновано Скаржнику усунути впродовж 3 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

04.03.2026 від ОСОБА_1 , м. Київ надійшли доповнення до апеляційної скарги, за змістом якої останній просить скасувати ухвалу від 27.01.2026 та направити заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на новий розгляд в іншому складі суду.

17.03.2026 ОСОБА_1 , м. Київ повторно направив апеляційну скаргу.

18.03.2026 від ОСОБА_1 , м. Київ надійшла заява, за змістом якої останній повторює свої обґрунтування відносно можливості зарахування зустрічних однорідних вимог як виконання обов`язку зі сплати судового збору.

16.03.2026 - 20.03.2026 суддя-доповідач Попков Д.О. здійснював підвищення кваліфікації у режимі онлайн-підготовки з увільненням від здійснення правосуддя, а 23.03.2026 - 27.03.2026 перебував у щорічній у відпустці, що унеможливило розгляд питання щодо поданих клопотань у 5-ти денний строк, враховуючи, що за змістом ст.32 Господарського процесуального кодексу України означені обставини не є підставою для перерозподілу апеляційного провадження, розгляд якого не було розпочато.

Оскільки станом на 31.03.2026 Скаржником не надано доказів належного усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі №905/473/16, з урахуванням продовженого ухвалою суду від 03.03.2026 строку для їх усунення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невиконання ОСОБА_1 вимог відповідних ухвал суду.

При цьому, подані 04.03.2026 доповнення до апеляційної скарги, повторно направлена 17.03.2026 апеляційна скарга, а також заява від 18.03.2026, за змістом якої Скаржник наполягає на можливості зарахування зустрічних однорідних вимог у рахунок виконання обов`язку зі сплати судового збору, не свідчать про усунення встановлених судом недоліків апеляційної скарги, зокрема щодо належного підтвердження сплати судового збору у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 означеного Кодексу, згідно з приписами ч.4 якої, якщо Скаржник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (апеляційною скаргою).

Своєю чергою, колегія суддів зауважує Скаржнику, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не позбавляє останнього права в подальшому на повторне звернення із належним чином оформленою апеляційною скаргою до суду.

Відносно доповнень до апеляційної скарги судова колегія дійшла висновку про залишення їх без розгляду, на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що зазначені доповнення подані після спливу встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження, без клопотання про поновлення такого строку та без наведення поважних причин його пропуску, що свідчить про недотримання процесуального порядку подання відповідного доповнення, визначеного ч.1 ст.266 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.118, 174, 234, ч.ч.2, 6 ст.260, ч.1 ст.266 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у справі №905/473/16 повернути заявнику.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Оскільки апеляційна скарга б/н від 09.02.2026 з додатками подана в електронному вигляді на електрону пошту Східного апеляційного господарського суду, суд апеляційної інстанції не здійснює повернення роздрукованої апеляційної скарги у паперовому вигляді Скаржнику.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя Н.О. Мартюхіна