ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2026 року м.Черкаси справа № 925/132/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Паланської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбурмашгеологія" про стягнення 119421,90 грн завданої шкоди, а також про відшкодування судових витрат,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Щербак Н.Л. - самопредставництво;

від відповідача: Кузьменко Є.А. - адвокат - за ордером - в режимі ВКЗ.

Паланська сільська рада звернулась в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбурмашгеологія" про стягнення 119421,90 грн завданої матеріальної шкоди, а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 09.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання 05.03.2026.

Проведення судового засідання відкладено на 31.03.2026.

В справу надійшли документи:

- 02.03.2026 за вх.суду №3320/26 від відповідача - заява про виклик експерта від 27.02.2026, в якому просить суд викликати судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Сергейченко Олену Вікторівну, як свідка для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи;

- 02.03.2026 за вх.суду №3332/26 від відповідача - клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 27.02.2026, в якому просить суд розгляд справи здійснювати у загальному позовному провадженні з викликом сторін;

- 02.03.2026 за вх.суду №3347/26 від відповідача - відзив на позовну заяву від 27.02.2026, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі;

- 02.03.2026 за вх.суду №3420/26 від позивача - заява про усунення недоліків, в додатку до якої надіслав уточнену позовну заяву та не заперечує проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін;

- 02.03.2026 за вх.суду №3421/26 від позивача - клопотання про долучення доказів від 02.03.2026 - опис вкладення та накладна;

- 03.03.2026 за вх.суду №3490/26 від позивача - відповідь на відзив від 02.03.2026, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги;

- 04.03.2026 за вх.суду №3664/26 від відповідача - додаткові пояснення у справі від 04.03.2026, в яких просить суд розгляд справи здійснювати у загальному позовному провадженні з викликом сторін, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті;

- 30.03.2026 за вх.суду №5217/26 від позивача - додаткові пояснення по суті позову.

В судовому засіданні 31.03.2026:

- представник відповідача заявив про необхідність приєднання ще одного представника відповідача в режимі відео конференції, про що подано письмове клопотання перед проведенням судового засідання.

Суд намагався приєднати в судове засідання іншого представника відповідача за реквізитами, вказаними в заяві відповідача, але позитивного результату не досягнуто, навіть за допомоги інженерів служби технічної підтримки.

Представник позивача заявив про необхідність відкладення судового засідання для забезпечення участі представників відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача наполягає на переході зі спрощеного провадження у загальне провадження для витребування додаткових доказів і їх перевірки, оскільки за процедурою спрощеного провадження це зробити практично неможливо. Відповідач ставить під сумнів висновки експертизи, покладені позивачем як основний доказ у позов, ставить під сумнів застосований експертом підхід до визначення розмірів шкоди та наполягає на виклику в засідання суду експерта для з`ясування окремих питань.

У суду виникли питання щодо ідентифікації особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови Уманського міськрайонного суду від 13.12.2024 у справі №705/6260/24. Згідно тексту судової постанови до відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП притягнуто ОСОБА_1. У відзиві на позов відповідач вказує реквізити особи: ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Крім того, суд звертає увагу на диспозицію ч. 1 ст. 139 КУпАП щодо переліку порушень, за які настає адміністративна відповідальність.

Необхідно з`ясувати - за яке саме правопорушення притягнуто особу до адміністративної відповідальності судом, адже диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачає значний перелік видів порушень.

Суд вважає за необхідне витребувати з Уманського міськрайонного суду справу №705/6260/24 для ознайомлення з оригінальними документами, незважаючи на заперечення представника відповідача щодо збирання доказів судом на користь однієї сторони в процесі.

Відповідач не враховує, що частину доказів з адміністративного провадження у справу господарського провадження надав позивач, а суд зобов`язаний всебічно і неупереджено перевірити доводи, докази всіх учасників у їх сукупності та оцінити їх при прийняття рішення. Залишення поза увагою документів, на які є посилання учасників буде неповнотою судового дослідження, що призведе до скасування судового рішення з процесуальних підстав.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача щодо переходу в загальне позовне провадження з призначеннями підготовчого засідання для з`ясування повноти переліку доказів, якими позивач та відповідач можуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення. Суд не вбачає ознак затягування розгляду справи.

Одночасно суд звертає увагу відповідача на неприпустимість зловживання своїми процесуальними правами шляхом подачі процесуальних клопотань безпосередньо перед засіданням суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.176, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про перехід в загальне позовне провадження задовольнити. 1.1. Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 15:00 год. 22 квітня 2026 року. Засідання суду провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

2.1. Для участі позивача та його представника Щербака Назара Леонідовича (тел. НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судове засідання провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.

2.2. Довести до позивача, що його представник має право з`явитися до зали судового засідання Господарського суду Черкаської області і брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

2.3. Для участі відповідача та його представника Кузьменка Євгенія Анатолійовича (тел. НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судове засідання провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.

2.4. Довести до відповідача, що його представник має право з`явитися до зали судового засідання Господарського суду Черкаської області і брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

3. Витребувати від Уманського міськрайонного суду справу адміністративного провадження №705/6260/24, постанова від 13.12.2024 щодо притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1 .

4. До дня засідання подати суду:

Позивачу: повідомлення відповідача щодо комісійного огляду пошкоджень дороги в с. Паланка 07 чи 08.11.2024. Документи про перебування спірної автодороги - вул. Церковна, чи гребля, чи перехрестя з вул. Шевченка в с. Паланка на балансі Паланської сільської ради.

Причинно-наслідковий зв`язок виливу води на дорожнє покриття по вул. Церковній, чи гребля, чи перехрестя доріг Шевченка-Церковна в с. Паланка та вимивання частини дорожнього покриття (де саме - ідентифікація - вул. Церковна, чи гребля, чи вул. Шевченка, площа пошкодження, об`єм пошкодження, вартість відновлення, технічна фіксація, калькуляція, кошторис). Повідомлення відповідача про проведення експертного дослідження.

Дефектний акт щодо пошкоджень автодороги, проїжджої частини, чи греблі, чи дорожнього покриття від 07.11.2024 (вул. Церковна в с. Паланка), повідомлення відповідача про спричинені пошкодження, утворення комісії ради тощо. Фіксація замірів пошкоджень. Всі додатки до Акту огляду причиненої шкоди від 08.11.2024.

Наявність договірних відносин між радою та відповідачем.

Пропозиція відповідачеві щодо відшкодування шкоди.

Відповідачу пропозиції по судовому розгляду справи. Необхідність виклику експерта в якості свідка в судове засідання - обґрунтування відповідачем підміни статусу експерта свідком в судовому засіданні. Наявність трудових відносин ОСОБА_1 з відповідачем. Докази оскарження рішення в адміністративній справі №705/6260/24 щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за пошкодження дорожнього полотна в с. Паланка. Пропозиції позивачу по відновленню пошкоджень.

4. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п.2 ч.2 ст.202 ГПК України неявка в засідання суду учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

5. Участь представників сторін у засіданні визнати обов`язковою.

Направити ухвалу суду Голові Уманського міськрайонного суду для виконання щодо направлення справи адміністративного провадження №705/6260/24 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1 - в Господарський суд Черкаської області для ознайомлення судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Скиба