ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2026 Справа № 917/119/24(917/1259/24)

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи 917/119/24(917/1259/24)

за заявами 1) Адвокатського об"єднання "Аргос" (36022, м. Полтава, вул. Героїв "Азову" (Анатолія Кукоби), 27, офіс 1, ) від 21.07.2025, б/н (вх. №9604 від 21.07.2025) та 2) Приватного підприємства "Автосоюз - Україна" (36014, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 2, офіс 306, ) від 23.07.2025, б/н (вх. №9724 від 23.07.2025) про заміну кредитора правонаступником у справі № 917/119/24

за заявою Приватного підприємства "Автосоюз - Україна" (36014, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 2, офіс 306, ) за вих. № 41 від 30.07.2024 (вх. № 1320/24 від 31.07.2024) про грошові вимоги до боржника у справі № 917/119/24, яка відкрита

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м. Київ, 01011;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ", вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000;

про банкрутство,

За участю представників: згідно протоколу судового засідання

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частину даної ухвали відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України та повідомив, що зважаючи на те, що ухвали у справі про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті, фактично є рішенням суду, повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа №917/119/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" (далі - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" ) (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000; ).

За результатами підготовчого засідання ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.07.2024 у справі № 917/119/24 з поміж-іншого відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ"; введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" та призначено розпорядником майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (далі - Гусар І.О.) (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 143 від 15.04.2013, м.Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, оф.1005) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

З метою виявлення всіх кредиторів боржника 04.07.2024 суддею Ореховською О.О. на офіційному веб порталі судової влади України було оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі № 917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (номер повідомлення 73551).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 року визнано грошові вимоги Приватного підприємства "Автосоюз - Україна" (36014, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 2, офіс 306, ) в наступному розмірі: 688 115,64грн (з яких 476 418,80грн - основний борг, 55 233,96грн - пеня, 121 390, 47грн - інфляційні витрати, 15 051,00грн - 3% річних, 10 021,41грн - судовий збір, 10 000,00грн - витрати на професійну правничу допомогу) - заборгованість згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/133/23; 6 056,00грн - витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника.

Від Адвокатського об"єднання "Аргос" (далі - АО "Аргос") та Приватного підприємства "Автосоюз - Україна" (далі - ПП "Автосоюз - Україна") надійшли заяви за вх. №9604 від 21.07.2025 та вх. №9724 від 23.07.2025 відповідно, у яких заявники просять суд замінити кредитора у справі № 917/119/24 - ПП "Автосоюз - Україна" (36014, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 2, офіс 306, ) на процесуального правонаступника АО "Аргос" (вул. Героїв Азову, 27, оф. 1, м. Полтава, 36022, ).

В обґрунтування своїх заяв заявники посилаються на укладений між ними 16.07.2025 Договір № 16/07 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПП "Автосоюз - Україна" (Первісний кредитор) відступив АО "Аргос" (Новий кредитор), а Новий кредитор набув право вимоги, що належить Первісному кредиторові i став кредитором у зобов`язанні, що виникло на підставі Договору № АС/СО/170820 від 17.08.2020 (Основний договір), який укладений між Первісним кредитором та ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (адреса: 36000, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Небесної Сотні, будинок 9/17, ),.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.07.2025 зазначені заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2025; запропоновано боржнику та розпоряднику майна боржника Гусару І.О. надати письмове реагування на заяви про заміну кредитора правонаступником.

23.09.2025 від розпорядника майна ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" Гусара І.О. , який одночасно виконує і повноваження керівника товариства, надійшли письмові пояснення у справі (вх. № 12198), в яких він заперечує щодо здійснення процесуального правонаступництва вказуючи на те, що що укладений між сторонами Договір № 16/07 про відступлення права вимоги від 16.07.2025 за своєю юридичною природою (незважаючи на його назву) є договором факторингу. Зазначає, що за Договором про відступлення права вимоги № 16/07 від 16.07.2025 ПП "Автосоюз - Україна" відступило на користь Адвокатського об"єднанню "Аргос" право грошової вимоги за ціною 450 000,00грн, з дисконтом 244 171,64грн, тобто фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги до третьої особи (боржника), що є основною ознакою договору факторингу. Разом з цим АО "Аргос" не відноситься до фінансових установ у розумінні Закону України" Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", а тому не може надавати фінансові послуги, у тому числі і у формі факторингу. Крім цього , АО "Аргос" взагалі не є суб"єктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність позаяк діяльність об"єднання обмежується виключно наданням правової допомоги клієнту в силу положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В судовому засіданні 23.09.2025 суд постановив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 30.10.2025.

21.10.2025 від ПП "Автосоюз - Україна" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 13516), в яких кредитор виклав свої заперечення щодо правової позиції розпорядника майна Гусара І.О., викладені ним у письмовому поясненні за вх. № 12198 від 23.09.2025. Зазначає, що розпорядником майна не доведено, що в даному випадку мало місце "надання фінансової послуги за плату", а також зауважує, що Договір № 16/07 про відступлення права вимоги від 16.07.2025 не оскаржувався, не є таким, що визнаний укладеним з порушенням вимог чинного законодавства.

29.10.2025 від АО "Аргос" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. 13842), в яких він спростовує аргументи розпорядника майна Гусара І.О. Зазначає, що відповідно до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління НБУ від 19.05.2020 р. № 65 фінансовий моніторинг являє собою комплексну систему контролю за рухом коштів, спрямовану на виявлення та попередження незаконних фінансових операцій.

Суб`єктами первинного фінансового моніторингу виступають банки, які здійснюють фінансові операції. Вони зобов`язані аналізувати діяльність своїх клієнтів та повідомляти про підозрілі операції до Державної служби фінансового моніторингу.

Так, 18.07.2025 р. о 12:18 год. вихідний платіж № 1306, як оплата АО "Аргос" ПП "Автосоюз Україна" по Договору № 16/07 про відступлення права вимоги від 16.07.2025 у суму 450 000,00 грн був повернутий та направлений на перевірку фінансового моніторингу з витребуванням документів.

Після надання банку достатньої кількості документів, що підтверджують законність операції, вихідним платежем № 1307 від 18.07.2025 р. о 18:24 год. банком була проведена оплата по договору № 16/07 про відступлення права вимоги від 16.07.2025. у суму 450 000,00 грн.

Отже, законність згаданої вище операції було проаналізовано суб`єктом первинного фінансового моніторингу Банком, та проведено, як таку, що не суперечить нормам чинного Законодавства.

Також АО "Аргос" зазначає, що згідно Статуту АО "Аргос" є вільним в укладені правочинів, що не заборонені чинним Законодавствам, а також має права набувати у власність, як майнові так і не майнові права та розпоряджатися ними на власний розсуд.

В судовому засіданні 30.10.2025 суд постановив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 20.11.2025.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.11.2025 учасників у справі повідомлено, що судове засідання, призначена на 20.11.2025, не відбудеться у зв"язку з перебуванням судді Ореховської О.О. на навчанні, у зв"язку з чим визначено нові дату та час судового засідання з приводу розгляду заяв про заміну кредитора правонаступником - 29.01.2026, об 11:30год.

В судовому засіданні 29.01.2026 суд постановив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 19.03.2026 до 10:20год.

Розглянувши заяви АО "Аргос" та ПП "Автосоюз - Україна" про заміну кредитора правонаступником, судом встановлено таке.

Предметом дослідження суду, у даному випадку, є факт наявності обставин, за яких суд може здійснити заміну кредитора у справі про банкрутство на його процесуального правонаступника.

У постанові від 06.05.2021 у справі №910/2526/14 колегія суддів Касаційного господарського суду із посиланням на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.02.2020 у справі No 918/335/17, дійшла висновку про те, що стосовно спорів, які згідно зі ст. 7 КУзПБ розглядають за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство, мають застосовувати загальні положення щодо правонаступництва, передбачені ГПК України, і, зокрема, ст. 52 цього Кодексу. Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого вніс до реєстру кредиторських вимог правонаступник, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (ст. 43 КУзПБ).

Такий саме висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду від 28.01.2021 у справі №50/311-б.

Згідно позиції Верховного Суду, висловленої у постанові у справі від 19.05.2021 №925/236/15, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 12 ГПК України норми Закону про банкрутство (КУзПБ) застосовують переважно як спеціальні норми права. Якщо в спеціальному Законі з питань банкрутства (КУзПБ) немає іншого врегулювання інституту правонаступництва, норми чинного ГПК України мають бути застосовані як загальні норми процесуального права.

Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Водночас самого лише факту заміни кредитора у зобов`язанні за участю боржника банкрута недостатньо для того, щоб новий кредитор набув відповідного статусу в процедурі банкрутства. З огляду на це Верховний Суд напрацював практичні аспекти регламентації порядку та підстав заміни кредитора у справах про банкрутства.

Під час вирішення зазначеного питання заміни кредитора у справі про банкрутство, перш за все, необхідно враховувати, що чинним законодавством передбачено порядок заміни правонаступником саме кредитора боржника, тобто особи, грошові вимоги якої уже визнав суд та "формалізував" відповідним процесуальним рішенням. Саме такий висновок випливає із положень ч. I ст. 43 КУзПБ, згідно з якою в разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника чи іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Водночас Касаційний господарський суд неодноразово зазначав, що набуття статусу кредитора остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора. Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах від 23.01.2020 у справі №913/444/18, від 16.07.2020 у справі №910/4475/19.

У постанові Касаційного господарського суду від 10.02.2021 у справі №6/1-10 колегія суддів суду касаційної інстанції наголосила, що для правильного вирішення питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити, чи було визнано кредиторські вимоги право попередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута. Водночас, оцінюючи обсяг переданих прав, необхідно врахувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Передумовами для заміни кредитора у справі про банкрутство правонаступником є: а) формалізація вимог право попередника у відповідній ухвалі про визнання кредиторських вимог; б) визначення обсягу прав вимоги, за яким відбувається відступлення. Саме ці аспекти є вкрай важливими до врахування під час практичного застосування механізму процесуального правонаступництва.

Передання за договором відступлення права вимоги (договором цесії) від кредитора своїх прав іншій особі є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має звернутись до суду із заявою про заміну кредитора у справі про банкрутство (або у виконавчому провадженні щодо боржника) з наданням йому відповідного статусу.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 визнано грошові вимоги ПП "Автосоюз - Україна" (36014, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 2, офіс 306, ) в наступному розмірі: 688 115,64грн (з яких 476 418,80грн - основний борг, 55 233,96грн - пеня, 121 390, 47грн - інфляційні витрати, 15 051,00грн - 3% річних, 10 021,41грн - судовий збір, 10 000,00грн - витрати на професійну правничу допомогу) - заборгованість згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/133/23; 6 056,00грн - витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника.

Відтак ПП "Автосоюз - Україна" має статус кредитора у справі № 917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ".

Як вбачається з матеріалів справи, за період з грудня 2024 року по квітень 2025 року ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" добровільно сплачено на користь ПП "Автосоюз-Україна" 6 056,00 грн витрат по сплаті судового збору, сплаченого ПП "Автосоюз-Україна" при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника у справі № 917/119/24(917/1259/24) та 8 218,00 грн основного боргу (а.с. 100-102 т. 19).

Таким чином, залишок заборгованості за грошовими вимогами ПП "Автосоюз-Україна" до ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 р. у справі № 917/119/24(917/1259/24) складає 679 897,64 грн. (з яких 468 200,80 грн. (476 418,80 - 8 218,00) - основний борг, 55 233,96 грн. - пеня, 121 390,47 грн. - інфляційні втрати, 15 051,00 грн. 3 % річних, 10 021,41 грн. - судовий збір, 10 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому суд критично ставиться до здійснення певними представниками ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" часткового, непропорційного погашення вимог окремих кредиторів, всупереч введеного згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 04.07.2024 у справі №917/119/24 мораторію на задоволення вимог кредиторів, котрі виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, чим було порушено ст.41 КУзПБ.

На це порушення вимог чинного законодавства про банкрутство звернув увагу також і Східний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 28.10.2025 у справі № 917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ".

З представлених заявниками до суду документів вбачається, що 16.07.2025 між ПП "Автосоюз-Україна" та Адвокатським об`єднанням "Аргос" () укладено № 16/07 Договір про відступлення права вимоги (а.с. 98-99 т. 19).

Умовами зазначеного Договору сторони узгодили, зокрема, наступне:

(п. 1.1.) Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги, що належить Первісному кредиторові, i стає кредитором у зобов`язанні, що виникло на підставі Договору № АС/СО/170820 від 17.08.2020, надалі за текстом Основний договір, який укладений між Первісним кредитором та ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (адреса: 36000, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Небесної Сотні, будинок 9/17, ), надалі за текстом Боржник.

(п. 1.2.) За відступлення права вимоги Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти в сумі, що визначена п. 3.1 цього Договору.

(п. 1.3.) За цим Договором Новий кредитор одержує право, замість Первісного кредитора, вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за Основним договором в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення цього Договору, в тому числі, але не виключно:

- вимагати виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 р. у справі № 917/133/23, яким вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» (адреса: 36000, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Небесної Сотні, будинок 9/17, ), на користь Приватного підприємства «Автосоюз-Україна» (, м. Полтава, вул. Європейська, 2, офіс 306), заборгованість за договором № АС/СО/170820 від 17.08.2020 р. у сумі 476 418,80 грн. основного боргу, 55 233,96 грн. пені, 121 390,47 грн. інфляційних витрат, 15 051,00 грн. 3 % річних, 10 021,41 грн. судового збору та 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, на примусове виконання якого Господарським судом Полтавської області видано наказ від 31.05.2023 р. № 917/133/23;

- вимагати виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі № 917/119/24(917/1259/24), яким визнано грошові вимоги Приватного підприємства «Автосоюз-Україна» (, м. Полтава, вул. Європейська, 2, офіс 306) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» (адреса: 36000, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Небесної Сотні, будинок 9/17, ) в наступному розмірі: 688 115,64 грн. (з яких 476 418,80 грн. - основний борг, 55 233,96 грн. - пеня, 121 390,47 грн. - інфляційні витрати, 15 051,00 грн. 3 % річних, 10 021,41 грн. - судовий збір, 10 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу) - заборгованість згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 р. у справі № 917/133/23; 6 056,00 грн. - витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника;

- сторони враховують, що за період з грудня 2024 року по квітень 2025 року Боржником добровільно сплачено 6 056,00 грн. - витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника та 8 218,00 грн. основного боргу. Залишок основного боргу складає 468 200,80 грн. (476 418,80 - 8 218,00).

- вимагати виконання інших рішень суду, у разі наявності таких або прийняття їх в майбутньому, з приводу стягнення з Боржника будь-якого виду заборгованості (в тому числі зі сплати пені, штрафів, процентів та інших нарахувань) за Основним договором;

- в порядку статті 625 Цивільного кодексу України вимагати сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми;

- звертатися до суду із відповідними позовами до Боржника про стягнення пені, штрафів, інфляційних витрат та процентів у зв`язку із заборгованістю за Основним договором, що будуть нараховані після підписання даного Договору.

(п. 2.1.) Право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання Сторонами даного Договору.

(п. 2.6.) Одночасно з підписанням цього Договору Первісний кредитор передає Новому кредитору обов"язок повідомлення Боржника про відступлення права вимоги до Нового кредитора. Обов`зяок направлення повідомлення Боржнику покладається на Нового кредитора.

(п. 3.1.) Вартість права вимоги за цим Договором, належна до сплати Первісному кредитору, становить 450 000,00грн без ПДВ.

(п. 3.2.) вартість права вимоги сплачується Новим кредитором шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Первісного кредитора за реквізитами, вказаними у Договорі, протягом десяти банківських днів з дати підписання Договору.

(п. 5.1.) Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

На виконання п. 3.1. Договору № 16/07, АО "Аргос" 18.07.2025 р. перерахувало ПП "Автосоюз-Україна" кошти в усім 450 000,00 грн за платіжною інструкцією № 1307 від 18.07.2025 (а.с. 103 т. 19).

За відступлення права вимоги згідно Договору 16/07 про відступлення права вимоги № від 16.07.2025 АО "Аргос" перерахувало ПП "Автосоюз-Україна" грошові кошти в усім 450 000,00 грн за платіжною інструкцією № 1307 від 18.07.2025 (а.с. 103 т. 19).

На виконання умов Договору АО "Аргос" повідомив ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" про відступлення права вимоги шляхом направлення на його адресу відповідного повідомленням за № 210725/1 від 21.07.2025 (а.с. 104-105 т. 19).

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні встановлені ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), в силу якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку третьою особою.

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити.

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦКУкраїни встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зауважує, що умовами укладеного Договору № 16/07 про відступлення права вимоги від 16.07.2025 у боржника не виникає нових зобов`язань, а відбувається заміна кредитора у зобов`язанні, що не суперечить приписам ст. ст. 512, 514 ЦК України.

В межах справи про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" вимоги нового кредитора обмежуються сумою кредиторських вимог та всіма правами кредитора у справі про банкрутство, тобто жодним чином не збільшується обсяг вимог до боржника, та відповідно не порушуються його права.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що до заяв про заміну кредитора заявниками надано належні докази, які підтверджують факт набуття АО "Аргос" права вимоги до ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ".

Аргументи розпорядника майна в обґрунтування того, що Договір про відступлення права вимоги № 16/07 від 16.07.2025 фактично є договором факторингу необґрунтовані та документально не підтверджені.

Разом з цим суд звертає увагу встановлену ст. 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За приписами ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що перехід прав кредитора іншій особі згідно Договору № 16/07 про відступлення права вимоги від 16.07.2025 був оформлений у порядку, передбаченому діючим законодавством України, суд вважає за можливе АО "Аргос" від 21.07.2025, б/н (вх. №9604 від 21.07.2025) та ПП "Автосоюз - Україна" від 23.07.2025, б/н (вх. №9724 від 23.07.2025) про заміну кредитора правонаступником задовольнити та здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши кредитора у справі - № 917/119/24 про банкрутство ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" - ПП "Автосоюз - Україна" (36014, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 2, офіс 306, ) на його правонаступника АО "Аргос" (36022, м. Полтава, вул. Героїв "Азову" (Анатолія Кукоби), 27, офіс 1, ).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 43, Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяви Адвокатського об"єднання "Аргос" від 21.07.2025, б/н (вх. №9604 від 21.07.2025) та Приватного підприємства "Автосоюз - Україна" від 23.07.2025, б/н (вх. №9724 від 23.07.2025) про заміну кредитора правонаступником задовольнити.

2. Замінити кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" - Приватне підприємство "Автосоюз-Україна" (36014, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 2, офіс 306, ) на його процесуального правонаступника Адвокатське об`єднання "Аргос" (36022, м. Полтава, вул. Героїв "Азову" (Анатолія Кукоби), 27, офіс 1, ).

3. Розпоряднику майна - виконуючому обов"язки кервиника боржника арбітражному керуючому Гусару І.О. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ".

4. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текс ухвали складено та підписано 30.03.2026

Суддя О.О. Ореховська