ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

06 квітня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/99/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Бондарєв Р.С.,

від відповідача - Дімова Ж.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради до Акціонерного товариства Миколаївобленерго про визнання незаконним та скасування рішення комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Миколаївобленерго про визнання незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства Миколаївобленерго з розгляду акту про порушення № L 3151 від 27.10.2025, оформлене протоколом № 1663 від 04.11.2025.

В обґрунтування позову заявник зазначає, що за результатами здійсненої представниками АТ Миколаївобленерго (ОСР) технічної перевірки вузла обліку електричної енергії на об`єкті за адресою: вул. Садова, буд. 24, с. Новопетрівське, Миколаївський район, Миколаївська область, 27.10.2025 був складений акт про порушення № L 3151, яким зафіксовані порушення, передбачені п.п. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на засобах вимірювальної техніки (дверцятах ТМ), та які закривають доступ до струмоведучих частин обліку, що зазначені в акті про пломбування № 0030816 від 06.12.2024. Як зазначає позивач, вказаний акт про порушення № L 3151 був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Товариства, за результатом чого комісією був складений протокол № 1663 від 04.11.2025, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ та відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, які склали 118836 кВт.год на суму 1446607,50 грн. На думку позивача, спірне рішення є необґрунтованим і неправомірним, оскільки не доведено обставини пошкодження пломбувального матеріалу з вини споживача, порушено процедуру щодо проведення експертного дослідження, а отже відсутні підстави для складання протоколу, а також нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Також позивач зазначає про невірне складення акту перевірки та протоколу та невірне визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Відтак, на переконання позивача, невірна кваліфікація та відображення ОСР порушення, яке не відповідає обставинам справи, а також безпідставне застосування відповідачем для визначення величини розрахункового добового обсягу споживання позивачем електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) 24-х годинної тривалість роботи обладнання протягом доби, є достатньою підставою для визнання незаконним та скасування спірного рішення комісії Акціонерного товариства Миколаївобленерго з розгляду акту про порушення № L 3151 від 27.10.2025, оформлене протоколом № 1663 від 04.11.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2026 р. вказану позовну заяву Відділу освіти, культури, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради (вх. № 1320/26 від 28.01.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у розмірі 2662,40 грн. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.02.2026 від представника позивача - Бондарєва Р.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №1863/26), до якої позивачем додано платіжну інструкцію №99 від 06.02.2026 про сплату судового збору в сумі 2663,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2026 р. вказану позовну заяву Відділу освіти, культури, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради (вх. № 1320/26 від 28.01.2026 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/99/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 16 березня 2026 року о 09:30.

04.03.2026 від представника відповідача - Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №2909/26), в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами в повному обсязі та вважає їх необґрунтованими. Так, відповідач зазначає, що 27.10.2025 представниками Товариства, при огляді РУ 10/0,4 кВ за адресою: с. Новопетрівське, вул. Садова, 24 виявлено, що пломби, встановлені на дверях РУ-10/0,4 кВ С80533328 та С87003233 не виконують свою охоронну функцію внаслідок пошкодження (розриву) пломбувального матеріалу, на який їх було встановлено. Так, внаслідок того, що пломби, які закривали доступ до струмоведучих частин ВОЕ споживача, не виконували свою охоронну функцію, комісією визначено, що споживач причетний до порушення ПРРЕЕ (пп.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ) (відсутність пломб, встановлених на місцях, зазначених у акті про опломбування). та донараховано необлікованої електричної енергії в обсязі 118836 кВт*год на суму 1446607,50 грн. Як вказує відповідач, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведений Товариством за формулою, наведеною у п. 8.4.10 ПРРЕЕ та умов укладеного між сторонами договору, що, на переконання відповідача, спростовує твердження позивача про неправомірність застосованих Товариством вихідних даних.

13.03.2026 від представника позивача - Бондарєва Р.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №3334/26), в якій позивач вважає нерелевантними посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 906/513/18, оскільки у вказаній справі розглядалася ситуація повної фізичної відсутності пломб на місці кріплення, у спірному випадку пломби не зникли - вони втратили цілісність кріплення через критичне окислення металу дроту під впливом навколишнього середовища, що прямо підпадає під дію п. 5.16.11 Кодексу комерційного обліку, який звільняє споживача від відповідальності, якщо пошкодження сталося через вплив природних факторів. Таким чином, на думку позивача, відповідач намагався штучно уникнути обов`язкової процедури експертизи, що є грубим порушенням п. 8.4.4 ПРРЕЕ. За відсутності експертного висновку, який би спростував версію про природне руйнування іржею та фізичного впливу перевіряючого, акт про порушення та протокол комісії не можуть вважатися належними доказами вини позивача. Також позивач зазначає, що оскільки відповідач не надав доказів того, що розрив дроту стався внаслідок цілеспрямованих дій працівників позивача, а не через природний процес руйнування металу, склад правопорушення є неповним, а рішення комісії, оформлене протоколом № 1663, є незаконним.

16.03.2026 від представника відповідача - Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №3447/26), в якому заявник просить суд відкласти підготовче засідання у зв`язку з неможливістю прибуття представника відповідача в засідання Господарського суду Миколаївської області 16.03.2026 на 9:30 год. При цьому в клопотанні представник відповідача зазначає про намір подати заперечення на відповідь на відзив, строк на які ще не сплив.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2026 у справі № 915/99/26 підготовче засідання відкладено на 06 квітня 2026 року о 15:30.

18.03.2026 від представника відповідача - Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №3618/26), в яких відповідач стверджує, що спірний акт про порушення L 3151 від 27.10.2025 даним вимогам відповідає положенням п.8.2.4, п. 8.2.5 гл. 8.2, п. 8.4.2 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ, а отже, процедуру складання акту відповідачем дотримано. Щодо кваліфікації порушення відповідач зазначає, що пошкодження пломб або пломбувального матеріалу є самостійними окремими (відмінними від зриву пломб) видами порушень. У даному випадку сумніви щодо наявності або відсутності пошкоджень пломбувального матеріалу у представників Оператора системи були відсутні, оскільки пломбувальний матеріал (трос) був не «пошкоджений» (що потребувало проведення експертизи), а «розірваний». Його кінці не збігались та розірвані частини було помітно при візуальному огляді, що і зафіксовано на відео. Будь-якого фізичного впливу на пломбувальний матеріал працівниками Товариства не здійснювалось. Відповідач стверджує, що обидві пломби, які закривали доступ до струмоведучих частин ВОЕ споживача, були зірвані. Тобто, зняті без пошкодження самих пломб та повторно накручені на місця їх санкціонованого встановлення. Виявлення означеного не потребувало спеціальних знань, оскільки спостерігалось візуально. Пломби, які визначені Оператором системи як «відсутні», встановлені відповідно до актів про опломбування та встановлення індикаторів від 12.11.2024 (пломба № С80533328) та від 06.12.2024 (пломба № 87003233). Порушення виявлено 27.10.2025, тобто, менше, ніж через 12 календарних місяців від дня установлення пломб. Відтак, відповідач зазначає, що оскільки пломби були передані споживачу на відповідальне збереження, електроустановки споживача знаходились на території та у зоні відповідальності споживача та закривали доступ до струмоведучих частин ВОЕ (підтверджується актом розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін), споживача було визнано причетним до порушення ПРРЕЕ.

Під час підготовчого засідання 06.04.2026 представники сторін зазначили про необхідність додаткового часу для з`ясування певних обставин щодо спору. При цьому представник відповідача просив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, представник позивача підтримав вказане клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 17.04.2026 р., господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/99/26 на тридцять днів.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва