ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/5725/21 (904/5720/25)

За позовом Акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, м.Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, буд.1А, ідентифікаційний номер юридичної особи 04819211)

до Приватного підприємства "ТЕПЛИЙ ДІМ "ОЛЕНА" (50025, м.Кривий Ріг, вул.Прорізна, буд. 89і, ідентифікаційний номер юридичної особи 35746722)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в межах справи №904/5725/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс" (50025, м.Кривий Ріг, вул.Окружна, буд.12, ідентифікаційний номер юридичної особи 32411094)

до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, м.Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, буд.1А, ідентифікаційний номер юридичної особи 04819211)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Піхтін Д.С.

Представники:

від позивача: Черниш І.В., довіреність № б/н від 30.03.2026 представник ліквідатора

від відповідача: Мельник Г.В., посв. адв. №3757 від 29.02.2024, представник

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" звернулось ло Господарського суду дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ТЕПЛИЙ ДІМ "ОЛЕНА" (50025, м.Кривий Ріг, вул.Прорізна, буд. 89і, ідентифікаційний номер юридичної особи 35746722) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в межах справи №904/5725/21 про банкрутство Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, м.Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, буд.1А, ідентифікаційний номер юридичної особи 04819211).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 справу №904/5725/21 про банкрутство Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, м.Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, буд.1А, ідентифікаційний номер юридичної особи 04819211) прийнято до провадження суддею Суховаровим А.В.

З огляду на відрахуванням зі штату судді Мартинюка С.В., було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/5725/21(904/5720/25) між суддями згідно з розпорядженням №79 від 20.01.2026.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025, справу №904/5725/21(904/5720/25) передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 27.01.2026 справу №904/5725/21(904/5720/25) прийнято до свого провадження в межах справи №904/5725/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс" до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про визнання банкрутом; розгляд справи №904/5725/21(904/5720/25) вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; розпочато розгляд справи №904/5725/21(904/5720/25) спочатку; призначено підготовче засідання на 03.03.2026.

Ухвалою суду від 23.02.2026 призначено підготовче засідання на 09.03.2026.

Ухвалою суду від 09.03.2026 відкладено підготовче засідання на 31.03.2026.

09.03.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про витребування документів та призначення судової земельно-технічної експертизи(вх.№10717/26 від 09.03.2026), за змістом якого заявник просить суд:

1) Витребувати від ПП «Теплий дім «Олена» належним чином завірені копії:

- рішення уповноваженого органу (профільного міністерства) про надання згоди на поділ земельної ділянки;

- проектної документації щодо поділу земельної ділянки, погодженої в установленому порядку;

- рішення органу місцевого самоврядування або іншого компетентного органу про затвердження поділу;

- інших документів, що підтверджують законність проведення поділу земельної ділянки.

2) Зобов`язати Позивача надати зазначені документи суду для приєднання до матеріалів справи.

3) Призначити земельно-технічну експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

- Яка наразі фактична площа земельної ділянки використовується ПП «Теплий дім «Олена» відповідно до правовстановлюючих документів?

- Чи перевищує вона площу, згідно до набутого права власності на будівлю?

- Чи перебувають у використанні ПП «Теплий Дім «Олена» будівлі та споруди, які належать АТ "КриворіжНДПІрудмаш"?

- Чи є ознаки фактичного користування ПП «Теплий Дім «Олена»» частиною земельної ділянки, будівль та споруд що належать АТ "КриворіжНДПІрудмаш" без належної правової підстави?

- Чи мало місце самовільне заволодіння та користування земельною ділянкою, належною АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ".

4) Зобов`язати сторони надати експерту доступ до об`єкта;

5) Доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України державна спеціалізована установа, яка проводить різні види експертиз, у тому числі земельно-технічні.

адреса: Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро, телефон: +38 .

23.03.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача на клопотання про витребування документів та призначення судової земельно-технічної експертизи.

30.03.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання арбітражного керуючого Вернигори В.П. про участь в судовому засіданні, призначеному на 31.03.2026р. о 11:20 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 30.03.2026 вищевказане клопотання арбітражного керуючого Вернигори В.П. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено судом.

В підготовчому засіданні 31.03.2026 позивач підтримує вимоги, викладені в клопотанні про витребування документів та призначення судової земельно-технічної експертизи (вх.№10717/26 від 09.03.2026), відповідач заперечує проти вимог позивача, наведених клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування своїх вимог про витребування доказів, позивач вказує, що для з`ясування обставин щодо розміру земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні відповідача, ліквідатор АТ «КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ» звертався з досудовою вимогою (№02-43/9/817 від 08.09.2025) до ПП «ТЕПЛИЙ ДІМ» ОЛЕНА» з пропозицією досудового врегулювання та проханням надати пояснення щодо наступних питань:

1. Чому при розробленої документації з землеустрою не було використано відомості за біржовим Договором№1, зареєстрованим на Товарній біржі "Базис", за яким ПП«ТЕПЛИЙ ДІМ ОЛЕНА» набуло право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю їдальні літ.А-2 загальною площею 1037,8 кв.м?

2. На яких підставах ПП «ТЕПЛИЙ ДІМ ОЛЕНА» користувалося будівлями, що розташовані на земельній ділянці, яка належать АТ «КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ» площею 1 473,91 кв.м. (одна тисяча чотириста сімдесят три 91 кв.м.) та які не були включені до переліку відчужуваного нерухомого майна за біржовим Договором №1 загальною площею 1 037,8 кв.м., а саме будівлями загальна площа яких, складає 436,11 кв.м.?

Разом з тим, за змістом досудової вимоги ліквідатор просив відповідача надати протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання цього листа копії документів, на підставі яких Вами було зареєстровано право власності на зазначену частину будівлі та оформлено право на земельну ділянку.

- рішення уповноваженого органу (профільного міністерства) про надання згоди на поділ земельної ділянки;

- проектної документації щодо поділу земельної ділянки, погодженої в установленому порядку;

- рішення органу місцевого самоврядування або іншого компетентного органу про затвердження поділу;

- інших документів, що підтверджують законність проведення поділу земельної ділянки.

Між тим, позивач вказує, що за змістом наданої відповіді, конкретна інформація щодо поставлених позивачем питань відсутня, витребувана документація не надана, тому позивач, посилаючись на неможливість самостійного отримання доказів, які знаходяться у відповідача, просить суд витребувати докази у відповідача в порядку ст. 81 ГПК України.

Поряд з цим, позивач вказує, що предметом спору є обставини, пов`язані з визначенням меж земельної ділянки, її фактичного використання, а також відповідності фактичного розташування об`єктів даним земельно-кадастрової документації. Встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань у сфері землеустрою, геодезії та кадастрових вимірювань, якими суд не володіє, у зв`язку з чим такі обставини можуть бути встановленні лише шляхом проведення судової земельно-технічної експертизи. Так, позивач вказує, що в матеріалах справи містяться різні документи щодо меж та площі земельної ділянки, однак між сторонами існує спір щодо фактичного проходження меж земельної ділянки, відповідності фактичного користування земельною ділянкою до набутого права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю їдальні літ.А-2 загальною площею 1037,8кв.м., розміщення будівель та споруд, що належить АТ «КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ» на ділянці, яка наразі перебуває у користуванні відповідача, проте вищевказані обставини можуть бути встановлені лише шляхом проведення аналізу первинних документів на основі яких була виконана технічна документація з землеустрою, у зв`язку з чим позивач зазначає необхідність дослідження експертом витребуваних у відповідача документів для об`єктивного встановлення фактичної площі використання земельної ділянки з розташованими на ній будівлями та спорудами та призначення земельно-технічної експертизи.

За змістом наданих заперечень, відповідач вказує, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 по справі №904/5725/21(904/5720/25) про витребування доказів за клопотанням позивача відповідачем надано копії наступних документів:

1. Копію договору №153/3 про розробку документації із землеустрою.

2. Пояснювальна записка.

3. Заява про надання згоди на поділ майна НМА 131717.

4. Розпорядження Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 08.06.2017 №р-275/0/3-17.

5. Акт приймання-передачі знаків на зберігання при поділі земельної ділянки по межі від 2017р.

6. Список межових знаків, переданих на зберігання.

7. Протокол проведення цільового аукціону з продажу майна, що знаходиться у податковій заставі від 12.12.2008р.

8. Договір купівлі-продажу від 26.12.2008р.

9. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21565697.

10. Розпорядження Голови Дніпропетровської обласної адміністрації від 07.11.2017 №р-558/0/3-17.

Крім того, відповідач вказує, що між ПП «Теплий дім «Олена», ПАТ «Науково-дослідний та проєктно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» та ПП «Землі Півдня» був укладений тристоронній Договір №153/3 від 17.10.2016 про розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки на місцевості по вул. Модрівська (Прорізна), відповідно до умов якого ПП «Землі Півдня» за рахунок ПП «ТЕПЛИЙ ДІМ «ОЛЕНА» було розроблено технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки на місцевості по вул. Модрівська (Прорізна), буд.89. Отже, відповідач вказує, що позивач є стороною вказаного договору, а тому не позбавлений у праві звернутися до ПП «ЗЕМЛІ ПІВДНЯ» для отримання необхідних йому доказів, проте позивач не надав доказів звернення до ПП «ЗЕМЛІ ПІВДНЯ» з вимогою про отримання необхідної технічної документації щодо земельної ділянки, яка знаходиться у нього на праві постійного користування. Поряд з цим, відповідач вказує, що позивач посилається на направлення Досудової вимоги №02-43/9/817 від 08.09.2025 на ім`я відповідача, проте не вказує, що зазначена Досудова вимога була підписана та направлена до відповідача особою, яка не мала повноважень для направлення такої досудової вимоги відповідачу. За викладених обставин, відповідач зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування документів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень частини другої ст.81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.4 ст. 81 ГПК України).

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.7 ст. 81 ГПК України).

За результатом дослідження матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку про доцільність витребування за клопотанням позивача проектної документації щодо поділу земельної ділянки, погодженої в установленому порядку, в той час як решта вимог позивача задоволенню не підлягають, адже дозвільні документи на поділ земельної ділянки та затвердження поділу долучено до справи на виконання вимог ухвали суду від 14.10.2025 у справі №904/5725/21(904/5720/25), а вимога про витребування інших документів, що підтверджують законність проведення поділу земельної ділянки є такою, що не містить визначення конкретного документа, а відтак унеможливлює його витребування судом.

Щодо заперечень відповідача стосовно відсутності доказів звернення позивача до розробника технічної документації ПП «ЗЕМЛІ ПІВДНЯ», господарський суд зазначає, що позивач не обмежений у праві щодо обрання на власний розсуд конкретної особи, яка має в наявності таку документацію, що підлягає витребуванню за клопотанням позивача, тому наявність/відсутність цієї документації у ПП «ЗЕМЛІ ПІВДНЯ» не позбавляє позивача права на витребування документації у відповідача, як особи, що має таку документацію, та, зокрема, є учасником Договору №153/3 від 17.10.2016 про розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки на місцевості по вул. Модрівська (Прорізна), в той час як відповідачем не зазначено про відсутність у нього витребуваної документації, а за відсутності у відповідача такої документації, останній зобов`язаний повідомити про це суд відповідно до положень ч.8 ст. 81 ГПК України.

Щодо заперечень відповідача з посиланням на підписання Досудової вимоги №02-43/9/817 від 08.09.2025 не уповноваженою особою, господарський суд зазначає, що відповідач не надав документацію на вищевказану вимогу, натомість запропонував провести зустріч для вирішення непорозумінь, проте факт підписання не уповноваженою особою позивача вказаної вимоги відповідачем не визначено як відмова у надані документації, та на разі не доведено, тому відповідні заперечення відповідача відхиляються судом.

Поряд з цим, за результатом огляду в судовому засіданні матеріалів справи №904/5725/21(904/5517/25), господарським судом долучено до матеріалів справи №904/5725/21(904/5720/25) копію договору №60в про відшкодування витрат за користування земельною ділянкою від 01.01.2015.

Відповідно до ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За викладених обставин, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Разом з тим, суд враховуючи приписи ст.197 Господарського процесуального кодексу України, а також наявність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, господарський суд вважає за можливе забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 81, 177, 197, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання АТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про витребування документів та призначення судової земельно-технічної експертизи(вх.№10717/26 від 09.03.2026) задовольнити частково.

Витребувати у Приватного підприємства "ТЕПЛИЙ ДІМ "ОЛЕНА" (50025, м.Кривий Ріг, вул.Прорізна, буд. 89і, ідентифікаційний номер юридичної особи 35746722) належним чином засвідчені копії проектної документації щодо поділу земельної ділянки площею 6,9400га з кадастровим номером :08:158:0087, погодженої у встановленому порядку.

Вищевказані докази надати в строк до 15.04.2026.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч.8. 9 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В решті вимог клопотання про витребування доказів відмовити.

Клопотання АТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про призначення судової земельно-технічної експертизи залишити на розгляді господарського суду.

2. Продовжити строк підготовчого провадження.

3. Відкласти підготовче засідання на 20.04.2026р. о 11:20 год.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб.№ 1-102 (1 корпус, 1 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учасникам відеоконференції - арбітражному керуючому Вернигорі В.П., що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 06.04.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Суховаров