ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1446/24(916/2930/25)

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Павленко Н.А.

суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД»

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026, ухвалене суддею Найфлейшем В.Д. м. Одеса, повний текст якого складено та підписано 20.02.2026

у справі №916/1446/24(916/2930/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТОМЕД ФАРМ»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД»

про стягнення 700 000грн,

яка відповідно до ст. 7 КУзПБ розглядається в межах справи №916/1446/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТОМЕД ФАРМ»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1446/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТОМЕД ФАРМ».

Господарський суд Одеської області Постановою від 01.10.2024 визнав банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИТОМЕД ФАРМ», відкрив ліквідаційну процедуру відносно боржника строком на дванадцять місяців, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТОМЕД ФАРМ» призначено арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИТОМЕД ФАРМ» в особі ліквідатора Заріцького Ю.М. звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД» про стягнення 700 000грн.

Господарський суд Одеської області рішенням від 10.02.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТОМЕД ФАРМ» в особі ліквідатора Заріцького Ю.М. задовольнив у повному обсязі, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД» заборгованість у сумі 700 000 грн та судовий збір у розмірі 8400 грн.

Повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 20.02.2026.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 у справі №916/1446/24(916/2930/25) та увалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦИТОМЕД ФАРМ» у задоволенні позовних вимог про стягнення 700 000грн., судові витрати стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТОМЕД ФАРМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

10.03.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 у справі №916/1446/24(916/2930/25).

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.03.2026 відкрив апеляційне провадження по справі №916/1446/24(916/2930/25) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026; запропонував учасникам провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; доручив Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1446/24(916/2930/25) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

19.03.2026 матеріали справи №916/1446/24(916/2930/25) надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

30.03.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання (зареєстровано за вх. №1316/26 від 30.03.2026 ПЗАГС), в якому кредитор просить суд залучити його до участі у справі №916/1446/24(916/2930/25) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТОМЕД ФАРМ»; надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» доступ до матеріалів справи №916/1446/24(916/2930/25), а також просить суд забезпечити участь представника адвоката Грищенко Олександра Миколайовича у судових засіданнях у справі №916/1446/24(916/2930/25) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вказане клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 у справі №916/1446/24(916/2930/25) вплине не лише на права та обов`язки позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТОМЕД ФАРМ» у справі №916/1446/24 (916/2930/25), а й оскаржуване рішення суду у майбутньому вплине на права та охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»», оскільки надасть (або не надасть) можливість здійснити захист порушеного права позивача у даній справі шляхом стягнення боргу, за результатами чого ліквідаційна маса набуде можливості її поповнення, що в подальшому матиме наслідком для задоволення вимог кредиторів, в тому числі й заявника даного клопотання. Адже, при позитивній зміні майнового стану позивача та негативній зміні майнового стану відповідача у даній справі, є всі підстави вважати, що й зміниться й майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» та матеріали справи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. (ч. 2 ст. 50 ГПК України)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Зі змісту цієї статті вбачається, що визначальною умовою для залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є імперативна умова - у разі, коли рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Тобто, коли рішення у справі буде стосуватись конкретної особи, яка не брала участі у справі і вказаним рішенням суду буде вирішено її права або визначить її обов`язки.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №910/7966/21.

Аналогічні правові висновки наведені в Постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами), в якій зазначено, що стосовно наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде, у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи, таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Відповідно до висновків викладених у постанові Верховного суду від 23.08.2023 у справі №707/3085/21 особа не залучена до участі у справі повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: - вирішення судом питання про її: 1. право, 2. інтерес, 3. обов`язок; - такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У постанові від 01.03.2023 у справі №757/55549/17 Верховний Суд зазначив, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас, предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Предметом спору у справі №916/1446/24(916/2930/25), є стягнення 700 000грн заборгованості, яка виникла на підставі договору №16/12-19 від 16.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТФ АСК» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИТОМЕД ФАРМ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД», відповідно вказаний договір стосується прав та обов`язків позивача та відповідача. Жодного згадування щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» договір не містить.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» не є стороною вказаного договору.

З означеним, спір у справі виник виключно на підставі правовідносин між позивачем та відповідачем, а отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» не доведено яким чином рішення може вплинути на безпосередньо права/обов`язки саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», оскільки вказана заява не містить жодного посилання на конкретні обставини, які безумовно свідчили б про реальну пов`язаність (вплив) ухваленого оскаржуваного рішення у даній справі з правами та обов`язками Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Зокрема, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що ст. 7 КУзПБ встановлює порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, та визначає їх підсудність саме в межах справи про банкрутство, з метою акумулювання всіх позовних вимог за участю боржника як сторони в такому спорі в межах однієї справи. Принцип концентрації в межах справи про банкрутство майнових спорів, стороною яких є боржник, є універсальним і не містить винятків залежно від суб`єктного складу сторін спору. З огляду на строковість судових процедур у справі про банкрутство в такий спосіб законодавець захищає права не лише банкрута, а й інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається КУзПБ, натомість справи позовного провадження (які розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку ст. 7 КУзПБ) мають суб`єктний склад сторін спору, що визначається ГПК України.

Згідно з статтями 41, 45 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Водночас склад учасників у справі про банкрутство визначений у ст. 1 КУзПБ.

Отже, суб`єктний склад учасників господарського процесу в межах позовного провадження відповідно до ГПК України не є тотожним складу учасників у справі про банкрутство за КУзПБ.

У розумінні положень ст. 7 КУзПБ, учасниками справи позовного провадження, що розглядається в межах справи про банкрутство, є саме особи, визначені статтями 41, 45 ГПК України.

У справі, що переглядається, такими особами є позивач і відповідачі, а не всі учасники провадження справи про банкрутство, визначені ст. 1 КУзПБ.

Окрім цього, судовою колегією враховано, що третя особа може бути залучена до участі у справі судом першої інстанції до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, відповідно до ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З огляду на вище означене, судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Разом з тим, відповідно до ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З огляду на вище означене, судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Зокрема, звертаючись з вказаним вище клопотанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» просило апеляційний суд забезпечити участь представника адвоката Грищенко Олександра Миколайовича у судових засіданнях у справі №916/1446/24(916/2930/25) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Приймаючи до уваги, що апеляційним судом відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, клопотання про участь у судових засіданнях у справі №916/1446/24(916/2930/25) представника адвоката Грищенко Олександра Миколайовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 50, 234-235 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про участь у судових засіданнях у справі №916/1446/24(916/2930/25) представника адвоката Грищенко Олександра Миколайовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.А. Павленко

Судді: К.В. Богатир

Л.В. Лічман