ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2352/23
За позовом Керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області
до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, м. Київ
Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Фарм, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Переяславське
про зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, припинення речових прав та витребування земельної ділянки
Представники сторін:
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 22.05.2024 у справі №911/2352/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026, задоволено позов Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ТОВ "Нива Фарм" про зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, припинення речових прав та витребування земельної ділянки.

24.03.2026 року до Господарського суду Київської області від Чернігівської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення 2 295 грн. судового збору, які залишилися нерозподіленими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2023 позовну заяву прокурора залишено без руху, зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, докази доплати судового збору за майнову вимогу про витребування земельної ділянки, у встановлених порядку і розмірі, виходячи з її вартості, а також докази на підтвердження її вартісної оцінки.

На виконання вимог вказаної ухвали Чернігівською обласною прокуратурою здійснено доплату судового збору у розмірі 2295 грн відповідно до платіжної інструкції від 11.08.2023 № 2010.

Однак, рішенням Господарського суду Київської області від 22.05.2024 помилково не стягнуто судовий збір у розмірі 2 295 грн. 00 коп згідно платіжної інструкції №2010 від 11.08.2023 року.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Чернігівської обласної прокуратури про прийняття додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 129, 244, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Чернігівської обласної прокуратури про прийняття додаткового рішення задовольнити повністю.

2. Ухвалити додаткове рішення по справі № 911/2352/23.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» (08420, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Привокзальна, 2, ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (р/р UA0006008, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, одержувач Чернігівська обласна прокуратура, ) 2 295 (дві тисячі двісті дев`яносто п`ять) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ.

Суддя Л.Я. Мальована