ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31.03.2026м. ДніпроСправа № 904/28/26

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТРАФОРА ДНІПРО»

до В-1 Фізичної особи - підприємця Юрченко Григорія Анатолійовича

В-2 Фізичної особи - підприємця Хрипта Володимира Івановича

третя особа-1 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифротех"

третя особа-2 без самостійних позовних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА"

про стягнення 202 630 євро

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Іванчик П.В.

від відповідача 1: не з`явився.

від відповідача 2: Зінченко Г.В.

від третьої особи-1: Нестеров Є.М.

від третьої особи-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтрафора Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця Юрченко Григорія Анатолійовича та фізичної особи - підприємця Хрипта Володимира Івановича суми збитків у розмірі 202 630 євро у гривневому еквіваленті за офіційним курсом, що буде діяти на день фактичного виконання судового рішення (день здійснення платежу). Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 14.01.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивачем надано заяву про забезпечення позову, яку судом задоволено частково, про що прийнято ухвалу від 10.02.2026р. Позивач надав відповідь на відзив у якій наполягав на задоволенні позовних вимог. Надав пояснення щодо обставин справи та долучення доказів. Надав клопотання про долучення доказів.

Ухвалами суду від 10.02.2026р., 10.03.2026р., 24.03.2026р. відкладався розгляд справи та продовжувався усім учасникам справи процесуальний строк для надання доказів.

Відповідачем 2 надано відзив на позов у якому заперечував щодо задоволення позовних вимог. Заявив клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ "СК Уніка" яке судом було задоволено. Надав заперечення на відповідь на відзив. Заявив клопотання про витребування доказів. Заявив клопотання про долучення доказів.

Третя особа 1 надала пояснення у справі. Вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Третя особа 2 надала пояснення у справі, які просила врахувати при прийнятті рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Заперечував щодо задоволення клопотання відповідача 2 про витребування доказів, вважає, що визначені відповідачем 2 докази, з урахуванням позовних вимог, не вплинуть на висновок суду щодо господарських відносин учасників справи. Наполягав на закритті підготовчого провадження.

У судовому засіданні представник відповідача 2 заперечував щодо закриття підготовчого провадження. Наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні представник третьої особи 1 заперечував щодо задоволення клопотання відповідача 2 про витребування доказів, вважає, що визначені відповідачем 2 докази, з урахуванням позовних вимог, не вплинуть на висновок суду щодо господарських відносин учасників справи. Наполягав на закритті підготовчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Господарський суд погоджується з доводами позивача та третьої особи 1, вважає виконаними умови, визначені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи, що за змістом частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 14.04.2026 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку учасників справи, їх представників в судове засідання.

Заяви, клопотання, докази по справі можна подавати до Господарського суду Дніпропетровської області особисто, засобами поштового зв`язку або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або через її окрему підсистему (модулі).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.04.2026р.

Суддя Г.В. Манько