ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/5335/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2026 року, суддя в І інстанції Волков Р. В., повний текст якого складено 04.03.2026, в м. Одесі

у справі: №916/5335/25

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Громадської організації Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів А-Б-В-Г-ДЕЙКА

про стягнення 1 048 137,66 грн

В С Т А Н О В И В:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Громадської організації Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів А-Б-В-Г-ДЕЙКА неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 1 048 137,66 грн, яку нараховано за період з 01.12.2024 по 26.11.2025.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.03.2026 у справі №916/5335/25 позов задоволено частково; стягнуто з Громадської організації Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів А-Б-В-Г-ДЕЙКА на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 522 548,87 грн неустойки та 12 541,17 грн витрат зі сплати судового збору; в решті позову відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 по справі №916/5335/25 скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення неустойки в сумі 522 548,87 грн; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення неустойки за прострочення об`єкта оренди у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження з місцевого господарського суду, а також з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 по справі №916/5335/25.

Між тим відповідно до матеріалів даної справи та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення, про яке апелянт зазначає у прохальній частині апеляційної скарги, вказаним судом не ухвалювалось.

Так, 24.03.2026 відділом документообігу (канцелярією) Південно-західного апеляційного господарського суду складено акт про те, що під час реєстрації апеляційної скарги по справі №916/5335/25, надісланої через підсистему Електронний суд Департаментом комунальної власності Одеської міської ради в особі представника Павлової Юлії Сергіївни виявилось, що в прохальній частині апеляційної скарги заявником зазначене оскаржуване рішення ГСОО від 16.03.2026 по справі №916/5335/25, проте вищевказане рішення ГСОО ухвалене 04.03.2026 (вступну та резолютивну частини рішення оголошено 04 березня 2026 р. Повне рішення складено та підписано 16 березня 2026 р.), що підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що в апеляційній скарзі неправильно вказано дату ухвалення оскаржуваного рішення, адже згідно з матеріалами справи, а також даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень вірною датою зазначеного рішення є 04.03.2026.

Отже, з огляду на викладене, скаржнику необхідно уточнити вимоги даної апеляційної скарги, а саме: з урахуванням визначених статтею 275 Господарського процесуального кодексу України повноважень суду апеляційної інстанції та змісту викладених скаржником доводів щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного рішення чітко вказати, яке саме судове рішення апелянт просить прийняти за наслідками апеляційного перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2026 у справі №916/5335/25.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновки про недоліки в оформленні апеляційної скарги, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2026 у справі №916/5335/25 - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду відповідних уточнень прохальної частини апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська