номер провадження справи 22/153/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2026 Справа № 908/2670/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко Оксана Володимирівна,

При секретарі судового засідання Литвинюк А.О.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Савченко І.Г., самопредставництво, Витяг з ЄДРЮО

від відповідача: Апалько Т.К., довіреність

Розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви (вих. № б/н від 11.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ДОРОЖНІХ КОНСТРУКЦІЙ про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2670/25

за позовом: ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ДОРОЖНІХ КОНСТРУКЦІЙ (вул. Антенна, буд. 11-А, м. Запоріжжя, 69005)

про стягнення 1210355,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.09.2025 заяву (вих. № б/н від 28.08.2025) ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про забезпечення позову у справі № 908/2670/25 задоволено частково. З метою забезпечення позову, до набрання судовим рішенням у справі № 908/2670/25 законної сили, накладено у межах ціни позову 1321959 (один мільйон триста двадцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 71 коп. арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ДОРОЖНІХ КОНСТРУКЦІЙ, а саме: будівлю логістичного комплексу літ. А, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, пров. Тамбовський, 4, на земельній ділянці з кадастровим номером: :05:012:0026, та механічну майстерню літ. Ф інв. № 1000068, корпус № 1 літ. Є інв. № 1000014, інв. № 1000084 літ. Ч-1, Ч-3, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, 11, на земельній ділянці з кадастровим номером: :05:012:0099. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.10.2025 у справі № 908/2670/25, яке набрало законної сили 25.11.2025, позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ДОРОЖНІХ КОНСТРУКЦІЙ на користь ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 1210355 (один мільйон двісті десять тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 28 коп. заборгованості за договорами оренди землі № 00358, № 00739 та № 00125, за період із 08.05.2020 по 28.02.2022 та з 01.01.2023 по 31.12.2024, 7262 (сім тисяч двісті шістдесят дві) грн. 13 коп. судового збору за подання позовної заяви та 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Розстрочено виконання судового рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ДОРОЖНІХ КОНСТРУКЦІЙ (вул. Антенна, буд. 11-А, м. Запоріжжя, 69005, ) на користь ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ РАДИ (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, ) суми 1218828 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 61 коп. (1210355,28 грн. заборгованості та 8473,33 грн. судового збору) на 10 (десять) місяців, починаючи з жовтня 2025, зі сплатою по 121882 (сто двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят дві) грн. 86 коп. щомісячно до останнього числа кожного місяця та зі сплатою 121882 (сто двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят дві) 87 коп. в останній місяць.

Відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

11.03.2026 через систему Електронний суд надійшла заява (вих. № б/н від 11.03.2026) ТОВ ЗАВОД ДОРОЖНІХ КОНСТРУКЦІЙ про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2670/25. Просив скасувати заходи забезпечення позову у справі № 908/2670/25, оскільки рішення суду від 23.10.2025 у справі № 908/2670/25 набрало законної сили 24.11.2025, відповідач систематично та без порушень виконує судове рішення згідно графіку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2026 заяву передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 суддею Ярешко О.В. прийнято до розгляду заяву ТОВ ЗАВОД ДОРОЖНІХ КОНСТРУКЦІЙ. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 17.03.2026. Явка учасників справи у судове засідання визнавалась обов`язковою.

У судове засідання 17.03.2026, у визначений судом час, у судову залу Господарського суду Запорізької області представники учасників справи не з`явились. Позивач та відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені шляхом направлення ухвали від 12.03.2025 до їх електронних кабінетів, що підтверджується відповідними довідками.

Представниця відповідача очікувала на її приєднання до участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Разом з тим, суд був позбавлений можливості під`єднати до участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції представника відповідача, оскільки підсистема Електронний суд з технічних причин не працювала по всій Україні.

Згідно приписів господарського процесуального законодавства повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу має бути в обов`язковому порядку.

У зв`язку з відсутністю можливості фіксування судового процесу технічними засобами, судове засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 17.03.2026 застосовано до ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ заходи процесуального примусу, у вигляді попередження за невиконання ухвали суду від 12.03.2026 у справі 908/2670/25 щодо незабезпечення явки уповноваженого представника у судове засідання за викликом суду. Судове засідання з розгляду заяви призначено на 26.03.2026.

У судове засідання 26.03.2026 з`явилися представники сторін.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представниця відповідача підтримала заяву, просила її задовольнити. Пояснила, що відповідач виконує судове рішення, заборгованість сплачується за наданою судом розстрочкою виконання рішення. Скасування заходів забезпечення позову необхідно для укладення відповідачем кредитного договору, у тому числі погашення боргу буде здійснюватися за рахунок кредитних коштів.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження зробленої заяви відповідач не надав. Зокрема, доказів взаємодії з банківською установою щодо отримання кредитних коштів із можливістю надання забезпечення за рахунок спірного нерухомого майна.

25.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на заяву.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав відзив. Вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову у частині, пропорційно залишковій сумі стягнення.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за можливе заяву задовольнити частково, виходячи з такого.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Водночас, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і має на меті гарантувати реальне виконання рішення суду. Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасовано господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

Цивільне законодавство і правосуддя у приватних спорах опирається на базові принципи, які можуть бути застосовані як норми прямої дії до кожного спору, підвідомчого судам. Зокрема, до цих принципів, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, відноситься і принцип розумності.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм.

При цьому, принцип розумності являє собою зважене вирішення питання регулювання правових відносин з урахуванням усіх учасників правовідносин.

Статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як наслідок, держава несе обов`язок забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах (п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003).

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд зауважує, що нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.

Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Тобто, під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно наданих відповідачем доказів, останнім було частково виконано судове рішення у цій справі № 908/2670/25, а саме: сплачено заборгованість у загальній сумі 600'940,97 грн. (платіжні інструкції: № 187 від 27.11.2025, № 194 від 30.12.2025, № 7 від 29.01.2026, № 13 від 26.02.2026 на суму 121882,86 грн. кожна, платіжна інструкція № 179 від 11.11.2025 на суму 113409,53 грн.). Також позивачу було перераховано стягнутий судовим рішенням судовий збір у сумі 7262,13 грн. (платіжна інструкція № 182 від 11.11.2025) та у сумі 1211,20 грн. (платіжна інструкція № 183 від 11.11.2025).

Як слідує з відзиву позивача на заяву, на момент його подання ТОВ ЗАВОД ДОРОЖНІХ КОНСТРУКЦІЙ на виконання рішення по справі № 908/2670/25 сплатило 600'940,97 грн., вважає, що змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Отже, залишилася несплаченою заборгованість, що стягнута судовим рішенням, у сумі 609'414,31 грн. (1210355,28 грн. (стягнута заборгованість) - 600'940,97 грн. (сплачена сума) = 609'414,31 грн.).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.09.2025 з метою забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ДОРОЖНІХ КОНСТРУКЦІЙ, а саме:

- будівлю логістичного комплексу літ. А, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, пров. Тамбовський, 4, на земельній ділянці з кадастровим номером: :05:012:0026

- механічну майстерню літ. Ф інв. № 1000068, корпус № 1 літ. Є інв. № 1000014, інв. № 1000084 літ. Ч-1, Ч-3, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, 11, на земельній ділянці з кадастровим номером: :05:012:0099.

У матеріалах справи відсутні докази вартості вказаного нерухомого майна. Такі докази також не надані сторонами про розгляді заяви відповідача.

А отже, суд позбавлений можливості дослідити, оцінити та визначити, за рахунок якого саме нерухомого майна (будівлі чи механічної майстерні) може бути забезпечено реальне виконання судового рішення у розмірі 609'414,31 грн. заборгованості, що залишилася несплаченою відповідачем.

Суд також зауважує відповідачу, що спір у цій справі виник внаслідок неправомірних дій відповідача, який допустив порушення зобов`язання за договорами оренди землі № 00358, № 00739 та № 00125, внаслідок чого у нього виникла заборгованість зі сплати орендної плати за значний період часу (із 08.05.2020 по 28.02.2022 та з 01.01.2023 по 31.12.2024). Тобто, відбувалося тривале порушення прав Територіальної громади міста Запоріжжя, яка представляє інтереси всіх жителів територіальної громади, у тому числі незахищених верств населення.

Заслухавши пояснення представниці відповідача та вивчивши матеріали заяви суд встановив, що заява відповідача ґрунтується лише на частковому виконанні ним судового рішення, яке він здійснює в установлені судом строки (розстрочення виконання). Відповідачем не наведено аргументів та не надано доказів для можливості скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту з усього нерухомого майна) у межах суми заборгованості, що залишилася несплаченою 609414 грн. 31 коп.); надання гарантій подальшого належного виконання судового рішення та забезпечення інтересів Територіальної громади міста Запоріжжя.

Отже, заява відповідача є необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою недопущення обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача, вважає за можливе частково задовольнити заяву ТОВ ЗАВОД ДОРОЖНІХ КОНСТРУКЦІЙ та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.09.2025 у справі № 908/2670/25 у частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ДОРОЖНІХ КОНСТРУКЦІЙ, у межах суми 600'940,97 грн. (тобто у тій частині, яку оплатив відповідач).

В іншій частині заява відповідача підлягає відхиленню, оскільки підстава забезпечення не відпала та не змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вих. № б/н від 11.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ДОРОЖНІХ КОНСТРУКЦІЙ про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2670/25 задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.09.2025 у справі № 908/2670/25 в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ДОРОЖНІХ КОНСТРУКЦІЙ, у межах суми 600940 (шістсот тисяч дев`ятсот сорок) грн. 97 коп.

Залишити заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.09.2025 у справі № 908/2670/25, у межах суми 609414 (шістсот тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 31 коп.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2026.

Суддя Оксана Володимирівна Ярешко