УХВАЛА

01 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/14930/24

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу ТОВ "ПГ Інвест"

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.08.2024

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026

у справі №910/14930/24

за позовом ТОВ "ПГ Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна"

про визнання недійсним договору про надання послуг від 08.01.2013р. №08-01/13

В С Т А Н О В И В:

18.02.2026 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "ПГ Інвест" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.08.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі №910/14930/24, в якій просив суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду м. Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду; ухвалити нове рішення яким позовну заяву задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 09.03.2026 касаційну скаргу ТОВ "ПГ Інвест" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.08.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі №910/14930/24, залишено без руху. Надано ТОВ "ПГ Інвест" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: уточнити касаційні вимоги та надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази надіслання копій відповідних змін до касаційної скарги іншим учасникам справи; навести поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з обгрунтуванням поважності підстав його пропуску; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 844,80 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Роз`яснено скаржнику у справі №910/14930/24, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (3 ЕЦП суддів) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 09.03.2026 у справі №910/14930/24 (суддя Огороднік К.М.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (ЄДРПОУ/ІПН 37974535). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 10.03.26 18:58. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 10.03.26 19:06.

Станом на 01.04.2026 недоліки на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09.03.2026 скаржником не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Згідно з ч.2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приписами ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк встановлений ухвалою Верховного Суду від 09.03.2026, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги ТОВ "ПГ Інвест" у справі №910/14930/24.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ТОВ "ПГ Інвест" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.08.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі №910/14930/24, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.