ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.2026м. ДніпроСправа № 904/1406/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, )

до Фізичної особи - підприємця Саєнка Максима Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 95 085,66 гривень

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Саєнка Максима Олександровича про стягнення 95 085,66 грн, у тому числі заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 84 469,85 грн, заборгованості за процентами в сумі 2 815,81 грн, заборгованості за винагородою в сумі 1 800 грн, штрафу (фіксована складова) в сумі 1 000 грн та штрафу (змінна складова) в сумі 5 000 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позивач не заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позов обґрунтовує неналежним виконанням Фізичною особою - підприємцем Саєнком Максимом Олександровичем умов кредитного договору № N20.06. від 04.04.2025року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити правильний поштовий індекс відповідача; надати обґрунтований розрахунок штрафів, заявлених до стягнення.

Також позивачеві роз`яснено, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

26 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства "Акцент-Банк" надійшла заява про усунення недоліків.

У заяві позивач повідомив поштовий індекс Фізичної особи - підприємця Саєнка Максима Олександровича - 49018, який не відповідає поштовому індексу, вказаному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 49000.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

На підставі ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в п. 33 постанови від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 зазначила, що господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Суд установвив, що згідно з пунктом 5.8 кредитного договору № N20.06. від 04.04.2025 у випадку порушення позичальником термінів платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення банку до судових органів, позичальник сплачує банку штраф, що розраховується за наступною формулою: 1 000 гривень + 5% від суми встановленого у п. А.2 цього договору ліміту на цілі, відмінні від платежів для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 роз`яснено, що обґрунтований розрахунок позовних вимог - це такий розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів тощо) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору, відображення проведених оплат тощо.

Суд звертає увагу, що сума штрафу є змінною та мала бути розрахована позивачем при пред`явленні позову. Проте такого розрахунку не долучено до позову та не подано разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Отже, Акціонерне товаритсво "Акцент-Банк" не усунуло недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до Фізичної особи - підприємця Саєнка Максима Олександровича про стягнення 95 085,66 грн (разом з доданими до позовної заяви документами) - повернути без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додатки:

1) позовна заява (з додатками) на 39 арк., у тому числі платіжне доручення №977 від 09.03.2026 на суму 3 328 грн;

2) конверт.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Дичко