ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.03.2026 Справа № 27/104б (905/424/23)

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Ревенка Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви арбітражної керуючої Карауш Ю.В. про стягнення витрат по проведенню оцінки рухомого майна у справі

за позовом: ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача 1: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Київ

відповідача 2: Державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ

відповідача 3: ОСОБА_2 , м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , м. Київ

про: визнання недійсним та скасування електронних торгів, оформлених протоколом №574265, акту про проведення електронних торгів та витребування з незаконного володіння рухомого майна,

в межах справи №27/104б про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни, м. Донецьк (РНОКПП: НОМЕР_1 ),

за участю уповноважених представників учасників процесу:

арбітражна керуюча Карауш Ю.В.;

інші учасники процесу: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №27/104б (905/424/23) за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Київ, відповідача 2 Державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ, відповідача 3 ОСОБА_2 , м. Київ про визнання недійсним та скасування електронних торгів, оформлених протоколом №574265, акту про проведення електронних торгів та витребування з незаконного володіння рухомого майна.

Рішенням суду від 18.07.2023 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними електронні торги за номером лоту №514327 з реалізації рухомого майна в кількості 53 позицій б/в, які були проведені 21.07.2022 Державним підприємством «СЕТАМ» та оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 574265. Визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 08.08.2022, затверджений в.о. начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Н.В. Андросович, відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №574265. Вирішено витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Бондаренко Ірини Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) рухоме майно: 1. Кухонний гарнітур білого кольору - 3шт.; 2. Посудомийна машина Siemens, серійний номер SN658D02ME/29 (вмонтована); 3. Витяжка Siemens; 4. Варочна поверхня Siemens; 5. Духова шафа Siemens; 6. Раковина кухонна разом із краном та системою очистки води; 7. Світильник сірого кольору; 8. Раковина кухонна разом із краном; 9. Посудомийна машина Electrolux вмонтована; 10. Кухонний гарнітур чорного кольору; 11. Холодильник Siemens вмонтований; 12. Світильник сірого кольору; 13. Світильник сірого кольору настінний - 3 шт.; 14. Світильник чорного кольору точковий - 3шт.; 15. Унітаз Devit білого кольору демонтований; 16. Унітаз білого кольору демонтований - 3 шт.; 17. Вмивальник білого кольору демонтований; 18. Світильник чорного кольору точковий; 19. Душова кабіна із піддоном; 20. Вмивальник Cersanit; 21. Унітаз білого кольору Primera демонтований; 22. Шафа білого кольору демонтований; 23. Кондиціонер Samsung; 24. Світильник сірого кольору; 25. Стілець на металевій ніжці; 26. Вмонтована система кондиціонування Gree; 27. Двері міжкімнатні - 13 шт.; 28. Батареї кімнатні 12шт. 29. Вмонтована система теплої підлоги із датчиками Nexans; 30. Двері розсувні міжкімнатні; 31. Сходи між 1 та другим поверхом; 32. Світильники 4 шт.; 33. Вмонтована шафа білого кольору; 34. Душова кабіна; 35. Бойлер - 5 шт.; 36. Унітаз; 37. Біде - 3шт.; 38. Вмивальник - 3шт.; 39. Дзеркало з підсвіткою; 40. Світильник у санвузлі; 41. Світильники 18 шт.; 42. Вмонтовані шафи у дитячій кімнаті білого кольору; 43. Сходи та перегородки на антресолі білого кольору; 44. Душова кабіна; 45. Дзеркало - 2 шт.; 46. Унітаз; 47. Джакузі червоного кольору демонтоване; 48. Душова кабіна; 49. Фурнітура для ванної кімнати 6 шт.; 50. Вхідні двері броньовані; 51. Вимикач світла/розетка вмонтований 71 шт.; 52. Ролети на вікнах 18 шт.; 53. Світильник сірого кольору - 9 шт.

25.12.2023 на виконання рішення видано відповідний наказ.

16.03.2026 від арбітражної керуючої Карауш Ю.В. надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, за змістом якої просить змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі № 27/104б (905/424/23) в частині витребування у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) на користь Бондаренко Ірини Олександрівни рухомого майна: 1. Кухонний гарнітур білого кольору 3шт.; 2. Посудомийна машина Siemens, серійний номер SN658D02ME/29 (вмонтована); 3. Витяжка Siemens; 4. Варочна поверхня Siemens; 5. Духова шафа Siemens; 6. Раковина кухонна разом із краном та системою очистки води; 7. Світильник сірого кольору; 8. Раковина кухонна разом із краном; 9. Посудомийна машина Electrolux вмонтована; 10. Кухонний гарнітур чорного кольору; 11. Холодильник Siemens вмонтований; 12. Світильник сірого кольору; 13. Світильник сірого кольору настінний - 3 шт.; 14. Світильник чорного кольору точковий - 3шт.; 15. Унітаз Devit білого кольору демонтований; 16. Унітаз білого кольору демонтований - 3 шт.; 17. Вмивальник білого кольору демонтований; 18. Світильник чорного кольору точковий; 19. Душова кабіна із піддоном; 20. Вмивальник Cersanit; 21. Унітаз білого кольору Primera демонтований; 22. Шафа білого кольору демонтований; 23. Кондиціонер Samsung; 24. Світильник сірого кольору; 25. Стілець на металевій ніжці; 26. Вмонтована система кондиціонування Gree; 27. Двері міжкімнатні - 13 шт.; 28. Батареї кімнатні - 12шт. 29. Вмонтована система теплої підлоги із датчиками Nexans; 30. Двері розсувні міжкімнатні; 31. Сходи між 1 та другим поверхом; 32. Світильники 4 шт.; 33. Вмонтована шафа білого кольору; 34. Душова кабіна; 35. Бойлер - 5 шт.; 36. Унітаз; 37. Біде - 3шт.; 38. Вмивальник - 3шт.; 39. Дзеркало з підсвіткою; 40. Світильник у санвузлі; 41. Світильники 18 шт.; 42. Вмонтовані шафи у дитячій кімнаті білого кольору; 43. Сходи та перегородки на антресолі білого кольору; 44. Душова кабіна; 45. Дзеркало - 2 шт.; 46. Унітаз; 47. Джакузі червоного кольору демонтоване; 48. Душова кабіна; 49. Фурнітура для ванної кімнати 6 шт.; 50. Вхідні двері броньовані; 51. Вимикач світла/розетка вмонтований 71 шт.; 52. Ролети на вікнах 18 шт.; 53. Світильник сірого кольору - 9 шт., на інший спосіб, а саме на стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Бондаренко Ірини Олександрівни, РНОКПП: НОМЕР_1 , вартості рухомого майна в кількості 53 позицій б/в, у розмірі 927930,00грн (дев`ятсот двадцять сім тисяч дев`ятсот тридцять гривень 00 копійок) та витрати по проведенню оцінки рухомого майна покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2026 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву арбітражної керуючої Карауш Ю.В. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 27/104б (905/424/23) на 30.03.2026 о 16:50 год.

25.03.2026 від арбітражної керуючої надійшли доповнення до заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

У судове засідання 30.03.2026 з`явилась арбітражна керуюча Карауш Ю.В., просить задовольнити заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в повному обсязі.

Інші учасники у судове засідання не з`явились. Про місце, час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що з міркувань безпеки, у зв`язку з тим, що у Харківській області було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», у судовому засіданні оголошено перерву.

Після закінчення перерви, арбітражна керуюча Карауш Ю.В. у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до заяви арбітражна керуюча просить стягнути витрати по проведенню робіт з незалежної оцінки майна.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з частиною 4 статті 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Стаття 129 Господарського процесуального кодексу України регламентує розподіл судових витрат (як судового збору, так і інших витрат), визначаючи загальне правило, згідно з яким інші (крім судового збору) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони справи (позивача та відповідача) залежно від результатів розгляду позовних вимог за вирішенням спору по суті.

Суд зауважує, що оскільки стаття 129 ГПК України, так і стаття 130 ГПК України містяться в главі 8 «Судові витрати», яка є частиною розділу I «Загальні положення» ГПК України, що вказує на те, що правила зазначених статей стосуються усіх стадій процесу, в яких такі витрати можуть виникнути. У разі відсутності спеціальної норми, яка регулює певні випадки завершення провадження на стадії судового контролю за виконанням судового рішення, суди мають керуватись загальними нормами, що регулюють розподіл судових витрат (глава 8 «Судові витрати» ГПК України).

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 18.12.2024 у справі № 921/357/20.

Таким чином, учасник справи має право на відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи на всіх стадіях судового процесу.

10.02.2026 між керуючою реалізацію Фізичної особи-підприємця Бондаренко І.О. арбітражною керуючою Карауш Ю.В. та Фізичною особою-підприємцем Орзуловим М.О. укладено договір №1 про проведення робіт з незалежної оцінки майна, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки щодо виконання робіт з незалежної оцінки рухомого майна в кількості 53 позицій б/в (згідно переліку) на замовлення №02-46-26/74 від 10.02.2026.

Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт, зазначених у п. 1.1, встановлюється у розмірі 5500,00грн без ПДВ.

Також Фізичною особою-підприємцем Орзуловим М.О. складено та підписано рахунок-фактуру № 1 від 10.02.2026 на суму 5500,00грн.

На виконання умов договору, сторонами складено та підписано акт №1 прийому-передачі робіт з незалежної оцінки майна від 02.03.2026.

Отже, за висновками суду вказані документи є належними доказами на підтвердження понесених позивачем витрат, отже, вимоги позивача щодо покладення на відповідача судових витрат в цій частини є обґрунтованими та доведеними.

Беручі до уваги, що порядок оцінки майна при заміні порядку виконання судового рішення прямо передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зазначені витрати були викликані невиконанням боржником зобов`язання та були неминучими для подання вищезазначеної заяви, суд дійшов висновку про покладання витрат на проведення оцінки рухомого майна, в порядку передбаченим статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву арбітражної керуючої Карауш Ю.В. про стягнення витрат по проведенню оцінки рухомого майна задовольнити.

Стягнути з Андрусенко Аліни Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Бондаренко Ірини Олександрівни, (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) витрати по проведенню оцінки рухомого майна в розмірі 5500,00грн, за наступними реквізитами: АТ «ПУМБ», МФО 334851, номер рахунку IBAN НОМЕР_3 , Отримувач: Карауш Юлія Вікторівна РНОКПП НОМЕР_4 , яка виконує функції з управління та розпорядженням майном Бондаренко Ірини Олександрівни.

Видати наказ на виконання ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано у судовому засіданні 30.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду у строк та в порядку, встановленими статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова