УХВАЛА

08 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 902/101/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сабашука Володимира Васильовича про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.03.2026

у справі за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури

до Літинської селищної ради, Фізичної особи-підприємця Сабашука Володимира Васильовича

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та про встановлення особистого сервітуту, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Літинської селищної ради та Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Сабашука В.В. у справі № 902/101/25, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Селищенської сільської ради Літинського району Вінницької області від 22.03.2018 № 348 «Про затвердження технічної документації» в частині укладення з ФОП Сабашуком В. В. договору про встановлення особистого сервітуту, встановлення плати за нього та його реєстрації;

- визнати недійсним договір про встановлення особистого сервітуту від 03.04.2018 № 1, укладений між Селищенською сільською радою та ФОП Сабашуком В. В. щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0614, розташованої по вул. Центральна, с. Селище Літинської територіальної громади Вінницького району Вінницької області;

- зобов`язати ФОП Сабашука В. В. повернути Літинській селищній раді земельну ділянку площею 0,1930 га з кадастровим номером :04:001:0614, розташовану по вул. Центральній в с. Селище Літинської територіальної громади Вінницького району Вінницької області у стані, в якому вона була одержана.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.09.2025 у задоволенні позовних вимог у справі № 902/101/25 відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 рішення Господарського суду Вінницької області від 23.09.2025 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Селищенської сільської ради 22.03.2018 № 348 «Про затвердження технічної документації» в частині укладення з ФОП Сабашуком В. В. договору про встановлення особистого сервітуту, встановлення плати за нього та його реєстрації. Визнано недійсним договір про встановлення особистого сервітуту від 03.04.2018 № 1, укладений між Селищенською сільською радою та ФОП Сабашуком В. В. щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0614, розташованої по вул. Центральна, с. Селище Літинської територіальної громади Вінницького району Вінницької області. Зобов`язано ФОП Сабашука В. В. повернути Літинській селищній раді земельну ділянку площею 0,1930 га з кадастровим номером :04:001:0614, розташовану по вул. Центральній в с. Селище Літинської територіальної громади Вінницького району Вінницької області у стані, в якому вона була одержана.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, ФОП Сабашук В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 18.03.2026 касаційну скаргу ФОП Сабашука В.В. задоволено частково.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі № 902/101/25 скасовано в частині задоволення позовної вимоги Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про визнання незаконним та скасування рішення Селищенської сільської ради Літинського району Вінницької області від 22.03.2018 № 348 «Про затвердження технічної документації» в частині укладення з Фізичною особою-підприємцем Сабашуком Володимиром Васильовичем договору про встановлення особистого сервітуту, встановлення плати за нього та його реєстрації, а рішення Господарського суду Вінницької області від 23.09.2025 в частині відмови у задоволенні зазначеної позовної вимоги залишити в силі з мотивів, наведених у цій постанові.

У решті постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі № 902/101/25 залишено без змін.

01.04.2026 ФОП Сабашук В.В. через систему «Електронний суд» подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Суду від 18.03.2026, зазначаючи (цитата):

«Судами встановлено, що Земельна ділянка перебувала у комунальній власності, а Відповідач 1 не втрачав володіння нею. Укладення Договору сервітуту не призводило до вибуття Земельної ділянки з володіння власника. За таких обставин є незрозумілим спосіб виконання рішення в частині «повернення земельної ділянки», оскільки фактичного вибуття майна з володіння власника не відбулося».

Зважаючи на викладене, заявник просить Суд роз`яснити постанову Верховного Суду від 18.03.2026 у справі № 902/101/25 в частині способу виконання зобов`язання щодо повернення земельної ділянки, а також зупинити виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі № 902/101/25 до вирішення цієї заяви.

Розглянувши заяву ФОП Сабашука В.В., Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження», тобто судові рішення, якими спір вирішено по суті, та судом, який його ухвалив.

Подібна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах: від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Верховний Суд, ухвалюючи постанову від 18.03.2026 у справі № 902/101/25 та залишаючи без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі № 902/101/25 в частині зобов`язання ФОП Сабашука В. В. повернути Літинській селищній раді спірну земельну ділянку, не ухвалював нове рішення по суті спору.

Отже, постанова суду касаційної інстанції не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого Верховним Судом передбачено статтею 245 ГПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ФОП Сабашука В.В. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.03.2026 у справі № 902/101/25.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, відмовляючи у задоволенні заяв про роз`яснення судових рішень у справах: №904/4632/24 (ухвала від 26.01.2026), №927/1021/24 (ухвала від 18.03.2026).

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі № 902/101/25 в касаційному порядку закінчено (постанова Верховного Суду від 18.03.2026), Суд відмовляє у задоволенні клопотання ФОП Сабашука В.В. про зупинення виконання цієї постанови.

Керуючись статтями 234, 235, 245, 314 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Сабашуку Володимиру Васильовичу у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.03.2026 у справі № 902/101/25.

2. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Сабашуку Володимиру Васильовичу у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі № 902/101/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко