ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2026 р. Справа№ 910/12763/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаратова Ю.А.

суддів: Скрипки І.М.

Бестаченко О.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства "Киіївгаз" про хвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.01.2026 (повний текст складено 14.01.2026)

у справі № 910/12763/25 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Акціонерного товариства "Київгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп"

про стягнення коштів у розмірі 1 997 475,93 грн

в с т а н о в и в:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.01.2026 у справі № 910/12763/25 задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.01.2026 у справі № 910/12763/25 змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» (02002, м. Київ, вул. Андрія Аболмасова, 1; ) на користь Акціонерного товариства «Київгаз» (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 4б; ) 898 712,26 (вісімсот дев`яносто вісім тисяч сімсот дванадцять гривень 26 коп.) грн - інфляційних втрат, 171 933,48 (сто сімдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять три гривні 48 коп.) - 3 % річних, 12 847,75 (дванадцять тисяч вісімсот сорок сім гривень 75 коп.) судового збору.

3. Відмовити в задоволені позову Акціонерного товариства «Київгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» в частині стягнення 602 805,97 грн - інфляційних втрат, 324 025,22 грн - 3 % річних.».

Стягнуто з Акціонерного товариства «Київгаз» (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 4б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» (02002, м. Київ, вул. Андрія Аболмасова, 1; ) 16 682,96 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Покладено на скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 16 271,61 грн.

24.02.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява АТ "Київгаз" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в якій товариство просило суд:

- у разі ухвалення рішення про залишення апеляційної скарги ТОВ «Атем Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.01.2026 у справі № 910/1276325 без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.01.2026 у справі № 910/1276325 - без змін стягнути з ТОВ «Атем Груп» () на користь АТ «Київгаз» судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 500 000 грн.

10.03.2026 до апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій товариство просить:

- стягнути з Акціонерного товариства «Київгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 300 000,00 грн.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 10.03.2026 заяву передано колегії у складі: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Скрипка І.М., Бестаченко О.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Київгаз" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат від 24.02.2026 (вх. № 09.1-13/4433/26) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 10.03.2026 (вх. № 09.1-11/796/26).

Постановлено розгляд заяви Акціонерного товариства "Київгаз" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат від 24.02.2026 (вх. № 09.1-13/4433/26) та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 10.03.2026 (вх. № 09.1-11/796/26) здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Запропоновано учасникам справи надати свої заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 10.03.2026 (вх. № 09.1-11/796/26).

16.03.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання АТ «Київгаз» про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Атем Груп» у справі № 910/12763/25 до 20 000,00 грн.

24.03.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення ТОВ «Атем Груп», з урахуванням заяви АТ «Київгаз» про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Атем Груп», судом встановлені наступні обставини.

01.01.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» та адвокатом Рівним Євгенієм Олександровичем було укладено Договір про надання правової допомоги № 1.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2 Договору про надання правової допомоги № 1 замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати замовникові правову допомогу, яка включає в себе надання послуг адвоката при представленні інтересів останнього в державних та не державних органах будь якого типу без виключення та на умовах, передбачених даним договором. Вартість послуг визначається в додатковій угоді і складається з гонорару та супутніх витрат. Гонорар сплачується замовником протягом строку передбаченого в додатковій угоді, а супутні витрати - за вимогою виконавця.

15.01.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» та адвокатом Рівним Євгенієм Олександровичем було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору про надання правової допомоги № 1 відповідно до якої:

1.1 Замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати замовникові правову допомогу щодо оскарження рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/12763/25 та під час розгляду справи в Північному апеляційному господарському суді.

2.1 Вартість послуг складається з гонорару та становить 300 000,00 грн.

2.1.1 Гонорар сплачується замовником протягом 15-ти днів з моменту отримання повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами статті 14 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Стороною в договорі про надання правової допомоги є Адвокатське бюро. Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 цього Закону).

16.03.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява АТ «Київгаз» від 15.03.2026 (вх. № 09.1-13/6185/26) в якій товариство просило суд:

- заяву ТОВ «Атем Груп» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 910/12763/25 - залишити без задоволення;

- у разі визнання Північним апеляційним господарським судом достатніми наданих ТОВ «Атем Груп» доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу заяву від 10.03.2026 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 300 000 грн - задовольнити частково та стягнути з АТ «Київгаз» на користь ТОВ «Атем Груп» 20 000 (двадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- в іншій частині заяви ТОВ «Атем Груп» від 10.03.2026 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

АТ «Київгаз» зазначає, що відповідачем та його представником не надано в додатках до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу жодного доказу про фактичне надання адвокатом клієнту послуг, замовлених за договором №1 від 01.01.2026 про надання правової допомоги та згідно додаткової угоди №1 від 15.01.2026.

Також АТ «Київгаз» зазначає, що виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, вважаємо, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу може бути обґрунтованою в максимальній сумі 20 000,00 грн.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Колегія суддів враховує висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, згідно із якими у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до частини першої статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 916/15357/17.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини перша, друга статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Суд враховує завдання господарського судочинства, особливості предмету спору, нескладність справи, значення розгляду справи для сторін, ціну позову, невеликий обсяг матеріалів справи, кількість підготовлених адвокатом процесуальних документів, кількість засідань у суді апеляційної інстанції і нетривалість розгляду справи, та вважає за можливе зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Атем Груп" до 45 000,00 грн.

А, з огляду на часткове задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп", розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню та стягненню з позивача здійснюється пропорційно задоволеним апеляційним вимогам (53,60 %) у загальному розмірі 24 119,97 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу АТ «Київгаз», слід зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту заяви АТ «Київгаз» від 15.03.2026 (вх. № 09.1-13/6185/26) останнє повідомило суд про те, що ним не будуть надаватись докази понесених судових витрат на правничу професійну допомогу при перегляді справи № 910/12763/25 в Північному апеляційному господарському суді і просить заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат залишити без розгляду.

Суд враховує висновки викладені у пунктах 78, 79, 80, 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, згідно із якими, необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Розглядаючи заяву АТ «Київгаз» про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, викладену в заяві від 15.03.2026 (вх. № 09,1-13/6185/26 від 16.03.2026), з огляду на неврегульованість нормами Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій суду у випадку подання заяви про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, суд вважає за можливе застосувати за аналогією норми пункту 5 частини першої статті 226 цього кодексу, згідно із якою, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви АТ «Київгаз» та залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат від 24.02.2026 (вх. № 09.1-13/352/26).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Київгаз" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат від 24.02.2026 (вх. № 09.1-13/4433/26) - залишити без розгляду.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 10.03.2026 (вх. № 09.1-11/796/26) - задовольнити частково.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Київгаз" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 4б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" (02002, м. Київ, вул. Андрія Аболмасова, 1; ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 119,97 грн (двадцять чотири тисячі сто дев`ятнадцять гривень 97 коп.).

4. В задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 10.03.2026 (вх. № 09.1-11/796/26) - відмовити.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Ю.А. Шаратов

Судді І.М. Скрипка

О.Л. Бестаченко