УХВАЛА

м. Київ

07.04.2026Справа № 910/15517/25

За позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Фірма Інтерлюксбуд"

про стягнення 2 829 492,14 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників сторін:

від позивача: Ракоїд М.Ю. (у порядку самопредставництва);

від відповідача: Логінов К.Е. за ордером від 30.12.2025 року серії АІ № 2042238.

ВСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (далі - позивач, Служба) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Фірма Інтерлюксбуд" (далі - відповідач, Товариство) грошових коштів у загальному розмірі 2 829 492,14 грн., з яких: 2 747 474,68 грн. - попередня оплата за договором від 26.12.2023 року № 27К-23 про закупівлю робіт: з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Велика, 4 в смт Бородянка Бучанського району Київської області (далі - Договір), а також 82 017,46 грн. - неустойка, нарахована на підставі абзацу 5 пункту 16.2 Договору.

Ухвалою від 17.12.2025 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/15517/25, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 14.01.2026 року.

31.12.2025 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Товариства від 31.12.2025 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що 15.12.2025 року сторони договору від 15.11.2023 року № 22к-23 про закупівлю робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна 365-А в смт Бородянка Бучанського району Київської області склали та підписали Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2025 року та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), в яких відобразили вартість виконаних будівельних робіт з коригуванням з початку року в розмірі 13 447 028,72 грн., а також вартість виконаних робіт за звітний місяць у сумі 465 472, 76 грн. При цьому, інших грошових коштів, крім наданої позивачем відповідачу в квітні 2025 року для забезпечення виконання таких робіт попередньої оплати, в розпорядженні Товариства не було. Відповідно, виконання робіт та здійснення витрат, вартість яких дорівнює принаймні 465 472,76 грн., було також здійснено за рахунок раніше наданої попередньої оплати. Тому ця сума, що дорівнює означеній вартості, підлягає врахуванню при встановленні дійсного обсягу такої оплати, що підлягає поверненню, однак Службою такого врахування безпідставно здійснено не було.

Крім того, при виконанні робіт за вказаним відповідачем договором у період, в якому Товариство освоювало суми попередньої оплати, були виявлені обставини, що потребували коригування обсягів робіт, які вже були фактично виконані або продовжували виконуватися підрядником. У зв`язку з цим у листопаді та грудні 2025 року за участі представників позивача (замовника), проектної організації (ТОВ "ТАНКО"), технічного нагляду та виконавця (підрядника) були складені коригyючий дефектний акт № 10 на капiтальний ремонт та коригуючий дефектний акт № 11 на капітальний ремонт щодо об`єкту за адресою: вул. Центральна 365-А в смт Бородянка Бучанського району Київської області, якими встановлено наявність виконаних або таких, що виконуються, додаткових робіт, або робіт, обсяги яких підлягають зміні. Проте, відповідачу наразі не відомо про стан та результати розробки ТОВ "ТАНКО" як проектною організацією змін до проектно-кошторисної документації (відповідних коригуючих кошторисів/розрахунків в термінології договору) та про стан і результати експертизи, що мала бути здійснена стосовно вказаних змін. У той же час, наведені обставини мають вкрай суттєве значення для предмета спору, оскільки фактично виконані відповідачем у період з квітня по жовтень 2025 року (як і виконувані ним у подальшому в межах обсягу попередньої оплати) роботи не можуть бути відображені у передбачених договором актах за формою КБ-2в до вирішення питання про внесення змін до проектно-кошторисної документації і її експертної перевірки.

Отже, складання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), з урахуванням зазначених вище коригувань робіт та обсягів їх вартості, є можливим лише після настання вищевказаних обставин, що матиме прямий і безпосередній вплив на фактичний обсяг попередньої оплати, яка підлягає поверненню позивачу (якщо такий обсяг залишиться після відповідних коригувань), у той час як до моменту настання цих обставин відсутні підстави вважати, що розмір неповернутої частини попередньої оплати, обрахованої Службою, є достовірним та повністю обґрунтованим.

Крім того, у вказаному відзиві відповідач зазначив про те, що місцезнаходженням спірного об`єкта нерухомого майна (багатоквартирного житлового будинку), є вулиця Центральна, 365-А, смт. Бородянка Бучанського району Київської області. За таких обставин, Товариство, зважаючи на викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 року в справі № 910/10647/18 висновки, вказало, що даний спір в розумінні приписів частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України належить до виключної підсудності господарського суду Київської області, а справа № 910/15517/25 підлягає передачі до означеного господарського суду для її розгляду.

Слід також зазначити, що до відзиву на позовну заяву Товариство долучило клопотання від 31.12.2025 року, в якому просило суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНКО" () ряд доказів, а саме: відомості про те, чи було направлено Службою як замовником за договором № 22к-23 про закупівлю робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна 365-А в смт Бородянка Бучанського району Київської області від 15.11.2023 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНКО" як проектної організації завдання на коригування проектно-кошторисної документації (внесення відповідних коригуючих кошторисів/розрахунків, розробки або зміни проектних рішень тощо) на підставі коригyючого дефектного акту № 10 на капiтальний ремонт та коригуючого дефектного акту № 11 на капітальний ремонт щодо об`єкту за адресою по вул. Центральна 365-А в смт Бородянка Бучанського району Київської області; відомості про те, чи були здійснені/розроблені Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАНКО" коригування проектно-кошторисної документації (внесення відповідних коригуючих кошторисів/розрахунків, розробки або зміни проектних рішень тощо) на підставі коригyючого дефектного акту № 10 на капiтальний ремонт та коригуючого дефектного акту № 11 на капітальний ремонт, складеними щодо об`єкту, а також копії відповідних документів; відомості про найменування експертної установи, до якої було направлено для проведення експертизи зазначені вище коригування проектно-кошторисної документації (коригуючі кошториси/розрахунки, розроблені або змінені проектні рішень тощо), період або дату направлення на експертизу, стан здійснення експертизи та її результати, а у випадку завершення проведення експертизи - копії звіту (звітів) про результати експертизи; відомості про те, чи було направлено Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАНКО" Службі як замовнику за договором № 22к-23 про закупівлю робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна 365-А в смт Бородянка Бучанського району Київської області від 15.11.2023 року зазначені вище коригування проектно-кошторисної документації (коригуючі кошториси/розрахунки, розроблені або змінені проектні рішень тощо) та звіт (звіти) про проведення експертизи таких документів.

13.01.2026 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь Служби від 13.01.2026 року на відзив на позовну заяву, в якій остання вказала, що висловлені відповідачем у відзиві аргументи стосуються іншого укладеного між сторонами договору, який не є підставою позову та не входить до предмета дослідження у даній справі. Разом із тим, умовами Договору було чітко передбачено, що попередня оплата погашається/повертається виконавцем у будь-якому випадку в строк не пізніше шести місяців шляхом: 1) погашення на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін; 2) повернення невикористаної суми попередньої оплати на рахунок замовника. Таким чином, у разі неможливості погасити попередню оплату на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), виконавець був зобов`язаний повернути її на рахунок замовника в установлений Договором строк.

Крім того, у цій заяві по суті справи позивач зазначив про відсутність підстав для передачі справи № 910/15517/25 за підсудністю до господарського суду Київської області.

До початку призначеного підготовчого засідання 14.01.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 14.01.2026 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У підготовчому засіданні 14.01.2026 року господарський суд міста Києва встановив Товариству процесуальний строк на подання заперечень до 23.01.2026 року та відклав підготовче засідання на 04.02.2026 року. Крім того, суд відклав вирішення клопотань відповідача про передачу справи за підсудністю та про витребування доказів до встановлення фактичних обставин справи.

27.01.2026 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Товариства від 23.01.2026 року, в яких останнє, зокрема, вказало, що у жовтні-грудні 2025 року за участі представників позивача (замовника), проектної організації (ТОВ "ДЕРФФЕР"), технічного нагляду та виконавця (підрядника) були складені коригyючі дефектні акти № 1, № 2, № 3, № 4 на капiтальний ремонт та окремий коригуючий дефектний акт № 2 на капітальний ремонт щодо об`єкту за адресою: вул. Велика, 4 в смт Бородянка Бучанського району Київської області, якими встановлено наявність виконаних або таких, що виконуються, додаткових робіт, або робіт, обсяги яких підлягають зміні. Проте, відповідачу наразі не відомо про стан та результати розробки ТОВ "ДЕРФФЕР" як проектною організацією змін до проектно-кошторисної документації (відповідних коригуючих кошторисів/розрахунків в термінології договору) та про стан і результати експертизи, що мала бути здійснена стосовно вказаних змін. У той же час, наведені обставини мають вкрай суттєве значення для предмета спору, оскільки фактично виконані відповідачем у період з травня по жовтень 2025 року (як і виконувані ним у подальшому в межах обсягу попередньої оплати) роботи не можуть бути відображені у передбачених договором актах за формою КБ-2в до вирішення питання про внесення змін до проектно-кошторисної документації і її експертної перевірки.

Отже, складання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), з урахуванням зазначених вище коригувань робіт та обсягів їх вартості, є можливим лише після настання вищевказаних обставин, що матиме прямий і безпосередній вплив на фактичний обсяг попередньої оплати, яка підлягає поверненню позивачу (якщо такий обсяг залишиться після відповідних коригувань), у той час як до моменту настання цих обставин відсутні підстави вважати, що розмір неповернутої частини попередньої оплати, обрахованої Службою, є достовірним та повністю обґрунтованим. При цьому, внесення проектувальником змін до проектно-кошторисної документації та його оцінювання здійснюється поза межами впливу відповідача та може бути виконане з перевищенням передбачених Договором строків виконання робіт.

Крім того, 27.01.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача від 27.01.2026 року про витребування доказів (нова редакція), в якому Товариство просило суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРФФЕР" () ряд доказів, а саме: відомості про те, чи було направлено Службою як замовником за Договором до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРФФЕР" як проектної організації завдання на коригування проектно-кошторисної документації (внесення відповідних коригуючих кошторисів/розрахунків, розробки або зміни проектних рішень тощо) на підставі коригyючих дефектних актів № 1, № 2, № 3, № 4 на капiтальний ремонт та окремого коригуючого дефектного акту № 2 на капітальний ремонт щодо об`єкту за адресою по вул. Велика, 4 в смт Бородянка Бучанського району Київської області; відомості про те, чи були здійснені/розроблені Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕРФФЕР" коригування проектно-кошторисної документації (внесення відповідних коригуючих кошторисів/розрахунків, розробки або зміни проектних рішень тощо) на підставі коригyючих дефектних актів № 1, № 2, № 3, № 4 на капiтальний ремонт та окремого коригуючого дефектного акту № 2 на капітальний ремонт, складеними щодо цього об`єкту, а також копії відповідних документів; відомості про найменування експертної установи, до якої було направлено для проведення експертизи зазначені вище коригування проектно-кошторисної документації (коригуючі кошториси/розрахунки, розроблені або змінені проектні рішень тощо), період або дату направлення на експертизу, стан здійснення експертизи та її результати, а у випадку завершення проведення експертизи - копії звіту (звітів) про результати експертизи; відомості про те, чи було направлено Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕРФФЕР" Службі як замовнику за Договором зазначені вище коригування проектно-кошторисної документації (коригуючі кошториси/розрахунки, розроблені або змінені проектні рішень тощо) та звіт (звіти) про проведення експертизи таких документів.

Разом із тим, підготовче засідання, призначене на 04.02.2026 року, не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ломаки В.С.

Ухвалою від 24.03.2026 року господарський суд міста Києва призначив підготовче засідання у справі № 910/15517/25 на 07.04.2026 року.

У підготовчому засіданні 07.04.2026 року представник відповідача просив суд не розглядати раніше заявлене Товариством клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Київської області, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду вказаного клопотання по суті.

Разом із тим, у підготовчому засіданні 07.04.2026 року суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/15517/25 на 30 днів, а також залишив без задоволення клопотання відповідача від 27.01.2026 року про витребування доказів (нова редакція).

При цьому, суд врахував, що згідно з пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

За умовами частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

За змістом частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРФФЕР" зазначених заявником доказів мало бути подане у строк, встановлений для поданням відзиву на позов, а саме до 02.01.2026 року включно (з урахуванням дати отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження у справі № 910/15517/25 в його електронному кабінеті - 18.12.2025 року о 15:31 год., а також встановленого останньому судом строку на подання відзиву).

Суд також звертає увагу на пункт 1 прохальної частини клопотання відповідача від 27.01.2026 року, в якому останній просив суд прийняти до розгляду це клопотання про витребування доказів у новій редакції та здійснювати його розгляд замість клопотання про витребування доказів у редакції від 31.12.2025 року.

Проте, вищенаведене клопотання про витребування доказів (нова редакція) було подане господарському суду міста Києва лише 27.01.2026 року, тобто з пропуском відповідного строку.

У той же час, відповідачем у встановленому законом порядку не було обґрунтовано неможливості подання вищевказаного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Посилання Товариства на те, що у клопотанні від 27.01.2026 року воно фактично виклало попереднє клопотання про витребування доказів від 31.12.2025 року в новій редакції, не беруться судом до уваги, оскільки вказані клопотання стосуються витребування документів у різних юридичних осіб.

Більше того, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На виконання означених приписів до клопотання від 27.01.2026 року Товариство долучило копію адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕРФФЕР" адвокатського запиту № 23/01-1, датованого 23.01.2026 року (за 4 дні до подання до суду клопотання про витребування доказів в новій редакції). Відтак, такий запит не може бути взятий судом до уваги в якості належного доказу на підтвердження вчинення відповідачем заходів, направлених на самостійне отримання Товариством відповідних доказів, у встановлений законом строк (що не може перевищувати строку, встановленого для подання відзиву на позовну заяву).

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що коли клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наведені обставини, суд на підставі частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання відповідача від 27.01.2026 року про витребування доказів.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/15517/25 до судового розгляду по суті на 12.05.26 о 14:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань № 3.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 07.04.2026 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2026 року.

Суддя В.С. Ломака