ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 квітня 2026 року Справа № 903/1176/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

за участю представників:

від позивача: Середа А. В. адвокат (ордер серія АА № 1672367 від 28.01.2026),

від відповідача: н/з,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрогруп КВС, м. Київ

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка, с. Губин, Горохівський район, Волинська область

про стягнення 883386,50 грн,

в с т а н о в и в:

29.12.2025 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрогруп КВС до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про стягнення 883386,50 грн, з них: 465156,20 грн заборгованості за товар, переданий на підставі договору поставки № АГ-16/09-01 від 16.09.2022, 288120,31 грн пені за період з 01.11.2023 по 19.12.2025, з 01.12.2023 по 19.12.2025, 29716,60 грн процентів річних за період з 01.11.2023 по 19.12.2025, з 01.12.2023 по 19.12.2025, 100393,30 грн збитків, завданих інфляцією, за період листопад 2023 року-жовтень 2025 року та грудень 2023 року-жовтень 2025 року.

Ухвалою суду від 30.12.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2026; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 26.01.2026.

26.01.2026 від Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка надійшов відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись на абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК України, відповідач просить витребувати оригінали усіх копій документів, що додані до позовної заяви; звертає увагу, що позовна заява позивача містить не вірне місцезнаходження відповідача: с. Підгірці, Ковельського району, Волинська обл., вул. Франка, 45726, Волинська обл., Горохівський р-н, с. Губин Перший і просить покласти витрати із сплати судового збору за подання позовної заяви повністю чи частково на позивача у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальними правами. Також відповідач не погоджується із застосуванням до вимоги про стягнення неустойки (пені) позовної давності строком у 3 роки, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України та стверджує, що заявлений ТзОВ Агрогруп КВС розмір витрат на правову допомогу є неспівмірними із складністю справи, а витрати позивача не підтверджені належними та допустимими доказами. Просить у випадку надання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу й у випадку якщо суд дійде висновку про доведеність таких витрат зменшити розмір витрат, який підлягає стягнення на користь позивача і стягнути не більше 5 000 грн. Також просить у задоволенні позовних вимог ТзОВ Агрогруп КВС до ПОСП ім. І. Франка відмовити повністю; витребувати у позивача оригінали усіх поданих додатків до позовної заяви. Не брати до уваги додатки (надані у копіях) до позовної заяви на підставі абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК та/або ч. 9 ст. 80 ГПК України; судові витрати відповідача на надання правової допомоги в розмірі 5000 грн. стягнути із позивача. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що незважаючи на те, що позивачем зазначено при поданні позовної заяви про наявність у нього електронного кабінету (що є його процесуальним обов`язком), ТОВ Агрогруп КВС зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЕСІТС не має і тому відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України відповідач надсилає відзив безпосередньо до суду, а представник позивача матиме змогу ознайомитись із відзивом відповідача безпосередньо через Електронний суд.

В судове засідання 28.01.2026 представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 28.01.2026 було залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрогруп КВС без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Агрогруп КВС строк 5 днів з дня одержання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), про що повідомити суд.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 28.01.2026 була направлена 02.02.2026 позивачу на його юридичну адресу, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Україна, 02192, місто Київ, вул. Малишка Андрія, будинок 21, квартира 13.

06.02.2026 від представника позивача надійшло клопотання, в якому, посилаючись на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю Агрогруп КВС вже зареєстровано електронний кабінет, просить суд призначити судове засідання по справі.

Ухвалою суду від 09.02.2026 продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25 лютого 2026 року; запропоновано позивачу подати суду до 23.02.2026 відповідь на відзив.

Ухвалу суду надіслано сторонам до їх електронних кабінетів.

У судове засідання 25.02.2026 представник відповідача не з`явився.

В судовому засіданні 25.02.2026 було розглянуто клопотання відповідача, викладене у відзиві, про витребування у позивача оригіналів усіх поданих додатків до позовної заяви, оскільки відповідач ставить під сумнів копії цих документів.

В судовому засіданні 25.02.2026 представник позивача заявив про бажання подати відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою суду від 25.02.2026 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 11.04.2026 включно; відкладено підготовче засідання на 11.03.2026; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 26.01.2026 про витребування оригіналів доказів; постановлено позивачу до 09.03.2026 подати відповідь на відзив відповідача.

03.03.2026 через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить поновити строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву у зв`язку з тривалими відключеннями світла та опалення у м.Києві; прийняти відповідь на відзив на позовну заяву; врахувати доводи позивача при ухваленні судового рішення; позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 11.03.2026 було розглянуто клопотання про поновлення строку на подачу відповіді на відзив на позовну заяву та відмовлено у його задоволенні, мотиви відмови наведені в ухвалі суду від 11.03.2026.

Суд прийняв відповідь позивача на відзив відповідача до розгляду.

11.03.2026 в судове засідання представник відповідача не з`явився, ухвала суду від 25.02.2026 була надіслана та доставлена до електронного кабінету відповідача 26.02.2026.

11.03.2026 в судовому засіданні представник позивача висловив думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 11.03.2026 постановлено закрити підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 01.04.2026.

24.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява від 24.03.2026 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку із повним погашенням всіх заявлених сум.

Заяву через систему «Електронний суд» подано Тарарай О.В., який згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівникам Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка та має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

На підтвердження перерахування позивачу всіх спірних сум у розмірі 883386,50 грн відповідач приєднав до заяви платіжну інструкцію №118 від 13.03.2026.

01.04.2026 в судове засідання представник відповідача не з`явився, ухвала суду від 11.03.2026 сула надіслана та доставлена до електронного кабінету відповідача.

01.04.2026 в судовому засіданні представник позивача підтвердив оплату спірної суми заборгованості відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на добровільне перерахування відповідачем позивачу заявлених до стягнення 883386,50 грн, провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Сторонам роз`яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Звертаючись з позовною заявою до суду, позивач сплатив 13250,80 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №3999 від 22.12.2025 (а.с. 48).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Як передбачено ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки станом на 01.04.2026 позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення судового збору, тому суд не вирішує питання повернення судового збору.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

провадження у справі №903/1176/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрогруп КВС до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про стягнення 883386,50 грн закрити.

У відповідності до ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тест ухвали виготовлено і ухвалу підписано 02.04.2026.

Суддя І. О. Якушева