ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2026 Справа № 914/1699/25(914/604/26)

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп», м. Львів,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «CУ-531», м. Івано-Франківськ,
про:визнання недійсним Договору № 02/09-21 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 02.09.2021 та застосування наслідків недійсності правочину,
у межах провадження справи № 914/1699/25
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» (79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3; ідентифікаційний код 41083413).
За участю представників:
позивача:Заяць О. І.,
відповідача:Мельник М. Р.,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1699/25 про банкрутство ТзОВ «Смарт Енерджі Груп».

У межах вказаної справи ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» 02.03.2026 подано позов до ТзОВ «CУ-531» про визнання недійсним Договору № 02/09-21 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 02.09.2021 та застосування наслідків недійсності правочину (вх. № 659 від 02.03.2026).

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування в відповідача, в порядку частини 6 статті 91 ГПК України, оригіналу Договору № 02/09-21 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 02.09.2021.

Ухвалою суду від 06.03.2026:

- справу № 914/1699/25(914/604/26) прийнято до розгляду в межах провадження справи № 914/1699/25 про банкрутство ТзОВ «Смарт Енерджі Груп»;

- зобов`язано ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» протягом 2 календарних днів з моменту отримання даної ухвали, на виконання п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, надати суду інформацію щодо наявності у нього або інших осіб оригіналів: Заяви ОСОБА_1 від 01.08.2025, посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу О. В. Дорошенко за реєстром № 1515, Наказу 09.11.2020 про прийом на роботу бухгалтера, Наказу 16.08.2023 про звільнення з роботи бухгалтера,

- розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження,

- підготовче засідання призначено на 30.03.2026,

- встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору.

20 березня 2026 року адвокатом відповідача Костюком В. Б. подано до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву до 30.03.2026 (вх. № 8136/26). Ухвалою суду від 23.03.2026 таке клопотання задоволено.

27 березня 2026 року відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. № 8783/26).

У підготовче засідання 30.03.2026 з`явились представниці позивача та відповідача.

Щодо невиконання вимог ухвали суду від 06.03.2026 у даній справі.

Здійснюючи судовий контроль за виконанням вимог ухвали суду від 06.03.2026 у даній справі, суд встановив невиконання позивачем її вимог в частині наданя суду інформації щодо наявності у нього або інших осіб оригіналів: Заяви ОСОБА_1 від 01.08.2025, посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу О. В. Дорошенко за реєстром № 1515; Наказу 09.11.2020 про прийом на роботу бухгалтера; Наказу 16.08.2023 про звільнення з роботи бухгалтера.

Враховуючи викладене, уникаючи надмірного формалізму, суд повторно зобов`язує позивача вчинити зазначенні дії.

Щодо залучення третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до норм ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Розглядаючи справу позовного провадження у межах справи про банкрутство, суд має, як правило, право залучити розпорядника майном боржника до справи. При цьому статус розпорядника майном як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, видається найбільш наближеним до суті відносин, що виникають у межах основної справи про банкрутство між боржником, розпорядником майна, кредиторами та судом. Таке правило кореспондується з нормою абзацу третього частини другої статті 7 КУзПБ, згідно з якою господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України.

Водночас, розглядаючи конкретну справу позовного провадження у межах справи про банкрутство, суд має вирішити питання залучення розпорядника майном, зважаючи на сутнісний критерій впливу такого залучення на справу про банкрутство та можливість виконання розпорядником його повноважень у справі про банкрутство. Залучення арбітражного керуючого в такому випадку відповідатиме суті принципу концентрації спорів боржника у справі про банкрутство, оскільки таке залучення сприятиме досягненню мети банкрутства через більш повне встановлення реального майнового стану боржника та усвідомлення арбітражним керуючим обставин щодо майнового стану боржника. Проте основною особою у справі про банкрутство, яка має протиставляти свої аргументи позивачеві при заявленому позові у межах справи про банкрутство, є саме боржник, а не розпорядник майна. Водночас розпорядник майна має відігравати певну субсидіарну роль на стороні боржника аби повідомити суду інформацію, яка буде суттєвою з огляду на розгляд справи позовного провадження саме у межах справи про банкрутство.

Зазначена правова позиція про залучення розпорядника майном третьою особою у спорі в межах справи про банкрутство викладена у постанові КГС ВС від 23.06.2022 у справі № 926/1275/21.

Враховуючи, що розпорядник майна зобов`язаний серед іншого вживати заходів для захисту майна боржника, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, для встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку залучити до участі у справі розпорядника майна ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» Онушканича Ярослава Васильовича в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Щодо клопотання позивача про витребування доказу.

Позивач просить суд витребувати в відповідача, в порядку частини 6 статті 91 ГПК України, оригінал Договору № 02/09-21 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 02.09.2021, оскільки керівник позивача Скоробогата Г.Б. заперечує підписання такого договору, вважає його підробленими та сфальсифікованими, тому ставить під сумнів відповідність копії відповідного договору його оригіналу.

У відзиві на позовну заяву відповідач звернув увагу суду, що оригінал що оригінал спірного договору вже був поданий суду для огляду 02.03.2026 у межах справи № 914/1699/25.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 91 ГПК України).

З огляду на предмет і підстави позову у справі, за наявності у позивача сумнівів щодо відповідності копії Договору № 02/09-21 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 02.09.2021, долученої до матеріалів справи, оригіналу такого договору, на забезпечення виконання принципу змагальності сторін і доведеності перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку задовольнити подане позивачем клопотання та витребувати в відповідача оригінал відповідного договору.

Частинами 7-10 статті 81 ГПК України передбачено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Адвокаткою позивача вказано, що 27.03.2026 позивачу надійшов відзив на позовну заяву. Строк на подання відповіді на відзив становить 10 календарних днів з дня отримання відзиву. Так, позивач бажає скористатись своїм правом на подання відповіді на відзив, а тому просить суд, для забезпечення можливості реалізувати таке право, відкласти підготовче засідання.

Частиною 1 статті 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Питання, які суд повинен вирішити у підготовчому засіданні визначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Згідно з пунктами 2 та 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи клопотання адвокатки позивача, зважаючи на залучення до участі у справу третьої особи, беручи до уваги, що питання, визначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути вирішені у даному зсіданні, суд дійшов в висновку продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 13, 45, 46, 48, 50, 51, 90, 91, 177, 182, 183, 231, 232, 233, 234, 235 ГПК України, ст. ст. 7, 44 КУзПБ, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» до 03.04.2026 надати суду інформацію щодо наявності у нього або інших осіб оригіналів: Заяви ОСОБА_1 від 01.08.2025, посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу О. В. Дорошенко за реєстром № 1515; Наказу 09.11.2020 про прийом на роботу бухгалтера; Наказу 16.08.2023 про звільнення з роботи бухгалтера.

2. Залучити до участі у справі розпорядника майна ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» Онушканича Ярослава Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 314 від 28.02.2013) у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

3. Встановити третій особі строк впродовж 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті справи. Письмові пояснення надіслати (надати) іншим учасникам справи. Докази такого надіслання (надання) подати суду.

4. Встановити позивачу та відповідачу строк впродовж 10 календарних днів з дня отримання письмових пояснень третьої особи для надання суду відповіді на такі письмові пояснення. Відповіді на письмові пояснення надіслати (надати) іншим учасникам справи. Докази такого надіслання (надання) подати суду.

5. Клопотання ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» про витребування доказу, поданого разом з позовною заявою задовольнити.

6. Витребувати в ТзОВ «CУ-531» оригінал Договору № 02/09-21 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 02.09.2021.

7. ТзОВ «CУ-531» подати суду витребуваний документ до 20.05.2026. У разі неможливості виконати вимоги ухвали суду подати суду нормативно обґрунтовані пояснення із зазначенням причин, що унеможливлюють вчинення відповідних дій.

8. Усне клопотання адвокатки ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» Заяць О. І. про відкладення розгляду справи задовольнити.

9. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

10. Підготовче засідання відкласти на 20.05.26 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

11. Явку представників сторін визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 02.04.2026.

Суддя Трускавецький В.П.