ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2026 р. Справа№ 910/21840/14 (910/3914/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 25.03.2026,

розглянувши матеріали заяви Національного банку України

про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025, прийнятої за результатами розгляду

апеляційної скарги Національного банку України

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024

у справі №910/21840/14 (910/3914/24) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Національного банку України

до голови ліквідаційної комісії Гусара Івана Олексійовича, що здійснює повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Сеніко"

про визнання дій протиправними та стягнення коштів

у межах справи №910/21840/21

за заявою Приватного акціонерного товариства "Сеніко"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/21840/14 (910/3914/24) відмовлено Національному банку України у задоволенні позову до голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Сеніко" Гусара Івана Олексійовича про визнання протиправними дій голови ліквідаційної комісії Гусара Івана Олексійовича, який здійснює повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Сеніко", щодо неперерахування Національному банку України коштів від продажу заставного майна в розмірі 2705612,80 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Національний банк України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

"Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 по справі №910/21840/14 (910/3914/24) та відкрити апеляційне провадження; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 по справі №910/21840/14 (910/3914/24) за позовом Національного банку України до голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Сеніко" Гусара Івана Олексійовича про визнання дій протиправними та стягнення коштів; позов Національного банку України до голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Сеніко" Гусара Івана Олексійовича задовольнити, визнати протиправними дії голови ліквідаційної комісії Гусара Івана Олексійовича, що здійснює повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Сеніко" щодо неперерахування Національному банку України коштів від продажу заставного майна в розмірі 2 705 612, 80 грн; стягнути з Гусара Івана Олексійовича на користь Національного банку України завдану шкоду в розмірі 2 705 612, 80 грн; стягнути з Відповідача на користь Національного банку України суму сплаченого судового збору".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 апеляційну скаргу Національного банку України задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/21840/14 (910/3914/24) скасовано; прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено; визнано протиправними дії голови ліквідаційної комісії Гусара Івана Олексійовича, що здійснює повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Сеніко", щодо неперерахування Національному банку України коштів від продажу заставного майна в розмірі 2705612,80 грн; стягнуто з голови ліквідаційної комісії Гусара Івана Олексійовича, що здійснює повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Сеніко", на користь Національного банку України завдану шкоду в розмірі 2705612,80 грн; стягнуто з голови ліквідаційної комісії Гусара Івана Олексійовича, що здійснює повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Сеніко", на користь Національного банку України 32467,35 грн судового збору за подання позовної заяви та 48701,02 грн судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 05.08.2025 у справі №910/21840/14 (910/3914/24) касаційну скаргу голови ліквідаційної комісії Гусара Івана Олексійовича, що здійснює повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Сеніко" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 у справі № 910/21840/14 (910/3914/24) залишено без змін.

08.08.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Національного банку України надійшла заява про виправлення описки, в якій банк просив виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 у справі №910/21840/14 (910/3914/24) щодо суми судового збору, стягнутого на користь Національного банку України, а саме, замість: "Стягнути з голови ліквідаційної комісії Гусара Івана Олексійовича, що здійснює повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Сеніко" (03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, оф. 1005, ідентифікаційний код ), на користь Національного банку України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) 32467,35 грн судового збору за подання позовної заяви та 48701,02 грн судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.", слід зазначити вірно: "Стягнути з голови ліквідаційної комісії Гусара Івана Олексійовича, що здійснює повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Сеніко" на користь Національного банку України 34889,75 грн судового збору за подання позовної заяви та 52334,63 грн судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції."

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви Національного банку України про виправлення описки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 у справі №910/21840/14 (910/3914/24), прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/21840/14 (910/3914/24).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2026 у справі №910/21840/14 (910/3914/24) касаційну скаргу Національного банку України залишено без задоволення; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі №910/21840/14 (910/3914/24) залишено без змін.

03.03.2026 через систему "Електронний суд" від Національного банку України надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №910/21840/14 (910/3914/24) про стягнення з голови ліквідаційної комісії Гусара Івана Олексійовича, що здійснює повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Сеніко", на користь Національного банку України 2422,4 грн судового збору за подання позовної заяви та 3633,61 грн судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції; видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства. Заявник стверджує, що Північним апеляційним господарським судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат за подання позову та апеляційної скарги на рішення суду в частині немайнової вимоги.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2026 заяву Національного банку України про ухвалення додаткового рішення передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 заяву Національного банку України про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 25.03.2026 о 12 год. 45 хв. Надано відповідачу можливість подати до суду письмові пояснення щодо вказаної заяви у строк до 19.03.2026. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21840/14 (910/3914/24) за позовом Національного банку України до голови ліквідаційної комісії Гусара Івана Олексійовича, що здійснює повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Сеніко" про визнання дій протиправними та стягнення коштів. Зазначено, що матеріали даної справи слід надіслати до Північного апеляційного господарського суду у строк до 19.03.2026.

19.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/21840/14 (910/3914/24) у 3-х томах.

У судове засідання 25.03.2026 з`явився представник Національного банку України. Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд заяви Національного банку України. про ухвалення додаткової постанови за відсутності представників інших учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

В даному випадку заява Національного банку України про ухвалення додаткової постанови може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів враховує, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2026 у даній справі №910/21840/14 (910/3914/24) зроблено висновок: « Поряд з цим, щодо вирішення судом питання про судові витрати, до якого належить і вирішення питання про розподіл витрат зі сплати судового збору за подання позову, іншої заяви, апеляційної/касаційної скарги тощо (частина перша статті 123 ГПК України) Суд зазначає, що відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

6.7. За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті всі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні, питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема стосовно розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 05.07.2023 у справі №904/8884/21, у постановах від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 927/229/19, від 05.09.2024 у справі № 910/9998/23.

6.8. Таким чином, у разі якщо суд хоча і вирішив питання про розподіл судових витрат у цій справі, однак з недоліками у відповідній частині судового рішення, такий недолік може бути усунутий/виправлений із застосуванням такого процесуального інструменту як ухвалення судом додаткового рішення за правилами статті 244 ГПК України (за заявою учасників справи чи з власної ініціативи суду, частина перша цієї статті)».

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до платіжної інструкції від 22.03.2024 № Національним банком України сплачено 34889,75 грн судового збору за подання позовної заяви (2422,40 грн за немайнову вимогу та 32467,35 грн за майнову вимогу), з урахуванням того, що відповідно до ч. 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору та відповідно до платіжної інструкції від 11.11.2024 № - 52334,63 грн (34889,75 грн *150%) судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 апеляційну скаргу Національного банку України задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/21840/14 (910/3914/24) скасовано; прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено; визнано протиправними дії голови ліквідаційної комісії Гусара Івана Олексійовича, що здійснює повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Сеніко", щодо неперерахування Національному банку України коштів від продажу заставного майна в розмірі 2705612,80 грн; стягнуто з голови ліквідаційної комісії Гусара Івана Олексійовича, що здійснює повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Сеніко", на користь Національного банку України завдану шкоду в розмірі 2705612,80 грн; стягнуто з голови ліквідаційної комісії Гусара Івана Олексійовича, що здійснює повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Сеніко", на користь Національного банку України 32467,35 грн судового збору за подання позовної заяви та 48701,02 грн судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

У вищевказній постанові суд апеляційної інстанції стягнув з голови ліквідаційної комісії Гусара Івана Олексійовича, що здійснює повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Сеніко" на користь Національного банку України судовий збір за подання позову та апеляційної скарги саме в частині задоволення майнової вимоги (стягнення з голови ліквідаційної комісії Гусара Івана Олексійовича, що здійснює повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Сеніко", на користь Національного банку України завданої шкоди в розмірі 2705612,80 грн).

Судом апеляційної інстанції у вказаній постанові не вирішено питання щодо відшкодування скаржнику судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру та задоволення апеляційної скарги в частині задоволення судом немайнової вимоги (визнання протиправними дій голови ліквідаційної комісії Гусара Івана Олексійовича, що здійснює повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Сеніко", щодо неперерахування Національному банку України коштів від продажу заставного майна в розмірі 2705612,80 грн).

Враховуючи задоволення апеляційної скарги Національного банку України та не вирішення питання щодо відшкодування скаржнику судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в частині задоволення судом немайнової вимоги, колегія суддів дійшла висновку задовольнити заяву Національного банку України про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 у справі №910/21840/14 (910/3914/24 та стягнути з голови ліквідаційної комісії Гусара Івана Олексійовича, що здійснює повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Сеніко» (03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, оф. 1005, ідентифікаційний код ), на користь Національного банку України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) 2422, 40 грн судового збору за подання позовної заяви та 3633, 61 грн судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Національного банку України про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 у справі №910/21840/14 (910/3914/24) задовольнити.

Стягнути з голови ліквідаційної комісії Гусара Івана Олексійовича, що здійснює повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Сеніко» (03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, оф. 1005, ідентифікаційний код ), на користь Національного банку України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) 2422, 40 грн судового збору за подання позовної заяви та 3633, 61 грн судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи № 910/21840/14 (910/3914/24) повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 30.03.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков