ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про стягнення штрафу

24 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3982/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" (вул. Отакара Яроша, буд. 9-А, офіс 53, м. Харків, 61045; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" (вул. Академіка Павлова, буд. 120ж, м. Харків, 61054; )
про та зустрічним позовом до про розірвання договору та стягнення 1 525 276,81 грн Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" (вул. Академіка Павлова, буд. 120ж, м. Харків, 61054; ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" (вул. Отакара Яроша, буд. 9-А, офіс 53, м. Харків, 61045; ) стягнення 2 007 496,99 грн

за участю представників:

ТОВ "Стінмаш" - Ланчковського Ю.В., в режимі відеоконференції,

ТОВ "Схід Гіпромаш" - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3982/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" про розірвання договору та стягнення 1525276,81 грн, а також зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" про стягнення 2 007 496,99 грн.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" у справі №922/3982/23 призначено судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 задоволено клопотання ТОВ "Стінмаш" про зміну експертної установи для проведення експертизи; проведення інженерно-механічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі № 922/3982/23 зупинено; матеріали справи направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79224).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2026 задоволено клопотання судового експерта від 21.01.2026 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю 8.9 (Дослідження металів і сплавів та виробів з них) у справі №922/3982/23; зобов`язано учасників справи:

1) Повідомити про місце знаходження об`єктів дослідження (апарат шнековий d=273 L 3,0 м; апарат шнековий d=920 L 6,0 м; апарат шнековий d=530 L 2,7 м).

2) Забезпечити доступ до об`єктів дослідження (апарат шнековий d=273 L 3,0 м апарат шнековий d=920 L 6,0 м; апарат шнековий d=530 L 2,7 м) в місці їх знаходження 17-18 лютого 2026 року.

3) Забезпечити наявність вимірювального інструменту (з метрологічним забезпеченням відповідними документами) і персоналу для проведення вимірювань.

4) Надати на дослідження технічну документацію, необхідність в якій може виявитися в ході проведення дослідження.

5) Обставини проведення дослідження, у разі необхідності, узгодити з експертом за телефоном (+380)95 462 0741).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2026 задоволено клопотання судового експерта від 11.02.2026, в якому експерт повторно просила надати додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи у справі № 922/3982/23; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш":

1) Заздалегідь письмово повідомити експерта про місце знаходження об`єктів дослідження для можливості визначення дати огляду як 12-13 березня 2026 року.

2) Забезпечити доступ до об`єктів дослідження (апарат шнековий d=273 L 3,0 м, апарат шнековий d=920 L 6,0 м; апарат шнековий d=530 L 2,7 м) в місці їх знаходження 12-13 березня 2026 року.

3) Забезпечити наявність вимірювального інструменту (з метрологічним забезпеченням відповідними документами) і персоналу для проведення вимірювань.

4) Надати на дослідження технічну документацію, необхідність в якій може виявитися в ході проведення дослідження.

5) Обставини проведення дослідження узгодити з експертом за телефоном

(+380) 95 462 0741).

Вказаною ухвалою попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" про відповідальність за невиконання процесуальних обов`язків, передбачену ст.135 ГПК України.

11.03.2026 на електронну адресу суду надійшло нове клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Тамари Лушникової від 11.03.2026 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, в якому експерт, у зв`язку з невиконанням його клопотання та відсутністю на дату складання цього клопотання відповіді від ТОВ "Схід Гіпромаш", просив для вирішення поставлених питань та можливості проведення огляду об`єктів дослідження:

1. Сторони заздалегідь письмово повідомити експерта про місце знаходження об`єктів дослідження для можливості визначення дати огляду як 01 - 02 квітня 2026 року.

2. Власнику об`єктів дослідження забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження (апарат шнековий d=273 L 3,0 м; апарат шнековий d=920 L 6,0 м; апарат шнековий d=530 L 2,7 м) в місці їх знаходження 01 - 02 квітня 2026 року.

3. Сторонам забезпечити наявність вимірювального інструменту (з метрологічним забезпеченням відповідними документами) і персоналу для проведення вимірювань.

4. Надати на дослідження технічну документацію, необхідність в якій може виявитися в ході проведення дослідження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2026 судове засідання з розгляду клопотання судового експерта було призначено на 24.03.2026 о 15:00; явку учасників справи в судове засідання визнано обов`язковою та зобов`язано сторін, у разі неможливості виконання вимог судового експерта, надати суду відповідні пояснення.

Судом встановлено, що представником ТОВ "Схід Гіпромаш" вищевказані ухвали суду виконані не були, а саме не повідомлено судового експерта про місце знаходження об`єктів дослідження та не надано доступу для їх огляду. Також представник ТОВ "Схід Гіпромаш" не з`явився у судове засідання, яке відбулося 24.03.2026, хоча явку учасників справи в судове засідання було визнано обов`язковою, та не надав на вимогу суду будь-яких пояснень щодо неможливості виконання вимог судового експерта.

У зв`язку з неодноразовим та систематичним ухиленням ТОВ "Схід Гіпромаш" від виконання обов`язків, покладених на нього судом, і фактичним перешкодженням тим самим проведенню призначеної судом експертизи та подальшому руху справи, представник ТОВ "Стінмаш" звернувся до суду із заявою про притягнення ТОВ "Схід Гіпромаш" до відповідальності за невиконання процесуальних обов`язків, передбаченої статтею 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме стягнення з ТОВ "Схід Гіпромаш" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачений частиною другою статті 135 ГПК України.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

При цьому суд наголошує на положеннях ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Суд вважає, що у даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування до ТОВ "Схід Гіпромаш" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, відповідно до ч.2 ст. 135 ГПК України, оскільки останнє: 1) не виконало вимоги трьох клопотань експерта; 2) не виконало три ухвали суду; 3) не забезпечило проведення огляду об`єктів дослідження у двічі визначені строки; 4) було прямо попереджене судом про можливість застосування відповідальності за статтею 135 ГПК України, але продовжило ухилятися від виконання покладених на нього обов`язків.

З урахуванням викладених обставин, беручи до уваги те, що факт невиконання ТОВ "Схід Гіпромаш" покладених на нього судом обов`язків має триваючий характер, що безпосередньо блокує проведення призначеної судом експертизи, з метою забезпечення належного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування до зазначеної особи заходу процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ч.2 ст. 135 ГПК України, а саме у більшому розмірі ніж передбачено частиною першою вищезазначеної статті.

Відтак з ТОВ "Схід Гіпромаш" підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 920,00 грн, за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом.

При цьому суд наголошує, що в силу ч. 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 43, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" (вул. Академіка Павлова, буд. 120ж, м. Харків, 61054; ) в дохід Державного бюджету України - штраф у розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачений частиною другою статті 135 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з повторним невиконанням процесуальних обов`язків і ухиленням від вчинення дій, покладених судом, в сумі 49 920,00 грн.

3. Ухвала про стягнення штрафу в силу ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців - до 25 червня 2026 р.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ).

6. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" (вул. Академіка Павлова, буд. 120ж, м. Харків, 61054; ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2026.

СуддяН.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.