ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 Справа № 914/2382/25

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін:

позивача: Новосядло В.Р.,

відповідача: Сигляк І.Я.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Терразем» б/н від 06.01.2026 (вх. суду від 07.01.2026 № 01-05/51/26)

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2025 (повне рішення складено 19.12.2025, суддя Р.І. Матвіїв)

у справі № 914/2382/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Терразем», м. Львів

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про: визнання недійсним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Терразем» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним і скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що не отримував від відповідача вимогу про надання інформації від 30.07.2024 та подання з попередніми висновками у справі від 04.06.2025. Зазначив, що позивача не було повідомлено про дату та час засідання адміністративної колегії, на якому було прийняте оскаржуване рішення, що позбавило його можливості здійснювати належний захист своїх прав і законних інтересів, надавати пояснення, докази, зауваження на подання з попередніми висновками, а оскаржуваним рішенням необґрунтовано було накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.12.2025 у справі № 914/2382/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення від 17.06.2025 №63/110-р/к у справі №63/4-13-23-2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» прийняте Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Терразем» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2025 у справі № 914/2382/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення було ухвалено Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з порушення принципу належного урядування.

Апелянт зазначає, що отримав лише оскаржуване рішення, однак вимога про надання інформації, попередні висновки у справі, інформацію про дату розгляду справи (адміністративною колегією) позивачем йому не надсилалася.

Отже, на думку позивача, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2025 у справі № 914/2382/25 залишити без змін.

Відповідач зазначає, що ним було вчинено всі передбачені законодавством дії задля належного інформування позивача у межах розгляду справи №63/4-13-23-2025. Однак через незалежні від відповідача обставини поштові конверти з вимогою про надання інформації, попередніми висновками у справі, датою розгляду справи (адміністративною колегією) були повернуті поштовим відділення.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026 справу №914/2382/25 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Терразем» на рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2025 у справі № 914/2382/25; витребувано матеріали справи з місцевого господарського суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 розгляд справи № 914/2382/25 призначено на 03.03.2026.

Ухвалою суду від 03.03.2026 задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 24.03.2026.

У судове засідання 24.03.2026 з`явилися представники позивача та відповідача.

Скаржник надав суду усні пояснення в межах доводів апеляційної скарги, просив суд скасувати оскаржуване рішення.

Відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, надав суду усні пояснення на спростування доводів апелянта.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на таке.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

Розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2024 № 63/23-рп/х розпочато розгляд справи № 63/4-01-23-2024 за виявленими в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Терразем» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект» ознаками порушень, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурах закупівель за предметами ДК 021:2015:71350000-6, ДК 021:2015:71350000-6, ДК 021:2015:71250000-5.

Як зазначено в п. 10 оскаржуваного рішення з метою повного, всебічного та об?єктивного здійснення повноважень, керуючись статтями 3, 17, 22, 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терразем», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 79034, м. Львів, вул. Грінченка, буд. 10, кв.36, рекомендованим листом № 916 було надіслано вимогу голови Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2024 № 63-02/2434е про надання інформації.

Вказане рекомендоване повідомлення з вимогою про надання інформації було надіслано на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терразем»: вул. Грінченка, 10, 36, Львівська область, Львівський район, Львів, 79034 (№ відправлення 916). Крім того, до справи долучено чек Акціонерного товариства «Укрпошта» про оплату поштових послуг із пересилання поштових відправлень за списком № 14919.

Згідно з вимогою Товариство з обмеженою відповідальністю «Терразем» було зобов`язано у 10-денний строк з дня її отримання надати Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформацію, пояснення та копії документів щодо участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Терразем» у зазначених вище процедурах закупівель.

У п. 12 оскаржуваного рішення зазначено, що вимогу голови Відділення від 30.07.2024 № 63-02/2434 (рекомендоване повідомлення за № 916) 19.08.2024 було повернуто адресату відповідно до довідки про причини повернення/досилання (ф. 20) «за закінченням терміну зберігання».

До справи долучено копію поштового конверта, адресатом у якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «Терразем», а відправником Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (з написом на конверті марка №36-02/2434е від 30.07.2024) з поштовою довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». В судовому засіданні 10.12.2025 суд дослідив оригінал відповідного поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3 розділу VII Розпорядження «Про затвердження Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» на офіційному вебсайті Відділення 19.12.2024 було опубліковано повідомлення про розміщення Вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терразем» (п. 14 оскаржуваного рішення).

Відповідно до п. 15 оскаржуваного рішення вимога вважається належним чином врученою 29.12.2024, а останній день строку надання відповіді на Вимогу припадав на 08.01.2025.

У вимозі повідомлялось про те, що відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимоги голови Відділення є обов`язковими для виконання у визначені ними строки (п. 16 оскаржуваного рішення).

Згідно з п. 19 оскаржуваного рішення неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «Терразем» запитуваної у вимозі інформації ускладнює виконання завдань, покладених на відділення Законом України «Про Антимонопольний комітет України» та перешкоджає здійсненню повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №63/4-01-23-2024.

Розпорядженням адмiнiстративної колегії Захiдного мiжобласного територiального відділення Антимонопольного комітету України вiд 23.01.2025 № 63/23-рп/к розпочато розгляд справи № 63/4-13-23-2025 за виявленими в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Терразем» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Відділення від 30.07.2024 №63-02/2434е у встановлений ним строк.

Згідно з п. 2 адмiнiстративної колегії Захiдного мiжобласного територiального відділення Антимонопольного комітету України, листом Відділення від 31.01.2025 № 63-02/802е на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терразем» було надіслано копію розпорядження адміністративної колегії Відділення від 30.01.2025 № 63/23-рп/к про початок розгляду справи № 63/4-13-23-2025. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист від 31.01.2025 № 63-02/802е був вручений Товариству з обмеженою відповідальністю «Терразем» - 09.02.2025.

У п. 3 оскаржуваного рішення зазначено, що відповідно до пункту 1 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-рп, із змінами), розпорядження адміністративної колегії відділення від 30.01.2025 № 63/23-рп/к про початок розгляду справи № 63/4-13-23-2025 розміщено на офіційному вебсайті Відділення 30.01.2025.

У межах розгляду справи № 63/4-13-23-2025 Відділенням було складено подання про попередні висновки у справі від 04.06.2025 № 63-03/306-П.

Листом Відділення від 04.06.2025 № 63-02/4614е на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терразем» було надіслано копію Подання та одночасно повідомлено про засідання адміністративної колегії Відділення.

У повідомленні про розгляд справи також зазначено про право подати пояснення (заперечення по справі).

Відповідач долучив копію списку поштових відправлень Акціонерного товариства «Укрпошта» № 109 як доказ надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Терразем» подання №63-02/4614е від 04.06.2025 на адресу: вул. Грінченка, 10, кв. 36, Львівська область, Львівський район, Львів, 79034 (№ відправлення 929).

Згідно з відомостями Акціонерного товариства «Укрпошта» про трекінг поштового відправлення 929, відповідне поштове відправлення повернулось на адресу відправника «за закінченням терміну зберігання».

Інформацію про попередні висновки у справі № 63/4-13-23-2025 та інформацію про дату, час та місце розгляду зазначеної справи на засіданні адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до пункту 6 Розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення 3 законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 №169-рп, із змінами), розміщено 06.06.2025 на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України (Західного міжобласного територіального відділення).

Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 17.06.2025 прийнято рішення №63/110-р/к у справі №63/4-13-23-2025 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Оскаржуваним рішенням визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Терразем» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України від 30.07.2024 №63-02/2434е у встановлений строк (п.1 резолютивної частини рішення).

За вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у п. 1 резолютивної частини цього подання накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Терразем» штраф у розмірі 27 000, 00 грн.

Супровідним листом від 17.06.2025 рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.06.2025 №63/110-р/к надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Терразем».

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:

Згідно із статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами статті 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єктів господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо (частина перша статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України «Про захист економічної конкуренції», «;Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно частини першої статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо (частина перша статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до пунктів 13 - 15 частини першої статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.

Положеннями статей 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність; суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Пункт 13 частини першої статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає порушенням законодавства про захист економічної конкуренції неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Отже, неподання інформації Антимонопольному комітету України у встановлені органами Антимонопольного комітету України строки є актом невиконання заснованої на законі вимоги державного органу, що тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Суд у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню з`ясовує, чи було повідомлено суб`єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Як встановлено судами, у ході розгляду справи №63/4-01-23-2024 Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було надіслано вимогу голови від 30.07.2024 № 63-02/2434е про надання інформації на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терразем», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У вимозі вимагалось у 10-денний строк з дня її отримання надати визначену інформацію та копії документів.

Також у відповідній вимозі зазначено, що у разі відсутності можливості відповідно до пунктів 13, 14, 15 частини першої статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» дії з неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації Комітету, визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону.

Як слідує з матеріалів справи, вимогу надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терразем» за його місцезнаходженням: вул. Грінченка, буд. 10, кв. 36, м. Львів, 79034.

В матеріалах справи наявна копія поштового конверта, отримувачем у якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «Терразем», а відправником Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (з написом на конверті марка №36-02/2434е від 30.07.2024) з поштовою довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, як зазначено в п. 3.6 рішення місцевого господарського суду, що підтверджується протоколом судового засідання від 10.12.2025 у справі №914/2382/25 судом було досліджено оригінал відповідного поштового відправлення.

Відповідно до п.3 розділу VII Розпорядження «Про затвердження Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (Розпорядження) у разі якщо вимогу про надання інформації не вручено за місцезнаходженням юридичної особи чи останнім відомим задекларованим / зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи, орган Комітету / голова територіального відділення Комітету забезпечує розміщення вимоги про надання інформації на офіційному вебсайті Комітету. Зазначена вимога вважається такою, що вручена адресату, через десять днів із дня її розміщення на офіційному вебсайті Комітету.

Так, Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, на виконання пунктом 3 розділу VII Порядку, на офіційному вебсайті Відділення 19.12.2024 було опубліковано повідомлення про розміщення Вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терразем», відповідно до п. 15 оскаржуваного рішення вимога вважається належним чином врученою 29.12.2024, отже останнім днем строку надання відповіді на Вимогу було 08.01.2025.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.01.2020 у справі № 922/1124/18, добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Невиконання чи неналежне виконання господарських зобов`язань Акціонерним товариством «Укрпошта», навіть якщо б останнє і мало місце (чого у цій справі позивачем не доведено та колегією суддів не встановлено), не може бути підставою для звільнення суб`єкта господарювання від обов`язкових для виконання розпоряджень, рішень, вимог органу Антимонопольного комітету України та відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивачем витребуваної інформації в строки надано не було, чим було ускладнено виконання завдань, покладених на Відділення Законом України «Про Антимонопольний комітет України», що перешкоджало здійсненню повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №63/4-01-23-2024.

Відповідно до п. 6 розділу VII Розпорядження копії подання з попередніми висновками (або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, яка має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, що забезпечує достатній захист та водночас повноту обґрунтування зроблених органом Комітету попередніх висновків, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам.

У випадках, коли рішення Комітету стосується інтересів широкого кола суб`єктів господарювання чи споживачів, з метою якнайшвидшого припинення порушення і усунення його наслідків, строк, зазначений в абзаці першому цього пункту, може бути скорочений до семи днів. Про скорочення строку особи, які беруть участь у справі, повідомляються одночасно з повідомленням про дату, час і місце розгляду справи.

У разі якщо копію подання з попередніми висновками не вручено за місцезнаходженням юридичної особи або останнім відомим задекларованим / зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи, які беруть участь у справі, орган Комітету / голова територіального відділення Комітету не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня розгляду справи забезпечує розміщення на офіційному вебсайті Комітету інформації щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу й місця розгляду справи.

Листом Відділення від 04.06.2025 № 63-02/4614е на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терразем» було надіслано копію Подання та одночасно повідомлено про засідання адміністративної колегії Відділення. У повідомленні про розгляд справи також зазначено про право подати пояснення (заперечення по справі) та попередження про можливість скорочення строку прийняття рішення у справі.

Інформацію про попередні висновки у справі № 63/4-13-23-2025 та інформацію про дату, час та місце розгляду зазначеної справи на засіданні адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до пункту 6 Розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення 3 законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 №169-рп, із змінами), розміщено 06.06.2025 на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України (Західного міжобласного територіального відділення).

Враховуючи те, що позивач витребуваної інформації на вимогу Відділення не надав, такі дії позивача визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Відділення від 30.07.2024 №63-02/2434е у встановлений ним строк.

Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 частини першої статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладається штраф у розмірі до 1 % доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Листом від 20.03.2025 №3328/5/13-01-4-03 Головне управління ДПС у Львівській області повідомило адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ТОВ «Терразем» за звітний період (2024 рік) становив 2708882 грн.

Рішенням відповідача 17.06.2025 у справі №63/4-13-23-2025 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Терразем» було накладено штраф у розмірі 27000 грн, що становить менше 1 % від доходу позивача за 2024 рік.

При розрахунку штрафної санкції органи Антимонопольного комітету України керуються нормами статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Суд наголошує, що господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм (правова позиція, викладена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17).

Колегія суддів звертає увагу на те, що чинним законодавством України Антимонопольний комітет України наділений дискреційними повноваженнями та має право накладати штрафи за порушення, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції, у розмірах, визначених статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Встановлення органами Комітету у діях суб`єктів господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу здійснюються на основі аналізу та оцінки доказів, зібраних під час розгляду кожної конкретної справи та виходячи з її фактичних обставин.

Таким чином, застосований до позивача штраф відповідає вимогам Закону України «Про захист економічної конкуренції» та становить до 1 % доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) позивача за 2024 рік.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб`єктом господарювання конкурентного законодавства лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з`ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.06.2025 №63/110-р/к у справі №63/4-13-23-2025 та відмовою у задоволенні позову.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2025 у справі № 914/2382/25 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника необґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Тому, згідно з ст. 129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терразем» б/н від 06.01.2026 (вх. суду від 07.01.2026 № 01-05/51/26) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2025 у справі № 914/2382/25 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець