ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" квітня 2026 р. м ХарківСправа № 922/1181/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 1181/26 від 06.04.2026),

за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МОНТЕ ПЛАЗА» (61101, місто Харків, проспект Науки, будинок 45/3; ),

до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗЛАГОДА» (64371, Харківська область, Ізюмський район, село Довгеньке, вулиця Борисова, будинок 51; ),

про стягнення заборгованості зі сплати внесків і платежів за утримання багатоквартирного будинку у загальному розмірі 1 429 002,40 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МОНТЕ ПЛАЗА», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 1181/26 від 06.04.2026) до відповідача, СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗЛАГОДА», про стягнення заборгованості зі сплати внесків і платежів за утримання багатоквартирного будинку за адресою м. Харків, пр. Науки, 45/3 у загальному розмірі 1 429 002,40 грн, з яких: заборгованість за квартирами 1 399 002,40 грн; заборгованість за машино-місцями 30 000,00 грн.

Також, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, що складаються із суми судового збору.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Відносно необхідності надання всіх доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач посилається у позові та розрахунку, що відповідачем оплачено заборгованість у загальному розмірі 441 708,00 грн. Водночас, всупереч ч. 2 ст. 164 ГПК України, не надає відповідні документи, що підтверджують здійснення такої оплати.

Крім того, позивач посилається, що до матеріалів справи надано розрахунок заборгованості та деталізований розрахунок заборгованості. Водночас, до суду наданий скан деталізованого розрахунку заборгованості який, при його друкуванні, має погану якість.

Відносно розрахунку позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовній заяві зазначено, що заборгованість СТОВ «ЗЛАГОДА» формується з двох складових: витрати на опалення нараховані відповідно до Методики розподілу між співвласниками витрат на опалення, затвердженої рішенням Загальних зборів від 05.08.2024 (питання 9 порядку денного), та одноразовий цільовий внесок «на альтернативні джерела живлення» (внесок на АДЖ) затверджений рішенням Загальних зборів від 21.08.2025 (питання 3 порядку денного) у розмірі 50,00 грн/кв.м. для квартир та 500,00 грн за машино-місце. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до п. 3.7, 3.8 Методики розподілу між співвласниками витрат на опалення нарахування за опалення здійснюється щомісячно залежно від показань індивідуальних приладів обліку теплової енергії або розрахунковим способом. Однак, позивач зазначає у детальному розрахунку заборгованості та позові, яким саме методом по кожній квартирі та кожному періоду визначено заборгованість з опалення (за показниками лічильника чи розрахунковим).

У деталізованому розрахунку позовних вимог позивач зазначає про певний розмір заборгованості з опалення та одноразового цільовогу внеску «на альтернативні джерела живлення» (внесок на АДЖ). Однак, позивач у деталізованому розрахунку заборгованості не зазначає складові отриманої суми заборгованості, з розрахунку яких можна отримати зазначену за певним об`єктом та місяцем заборгованість (наприклад, за квартирою № 1 зазначено заборгованість за січень 2026 за внеском на АДЖ у розмірі 10 005,00 грн та 2341,99 грн за опалення, однак не наводиться розрахунку з яких складових складаються ці суми заборгованості).

Відносно позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Саме на позивача покладається обов`язок формування позовних вимог, оскільки відповідно до принципу диспозитивності господарського процесу, суд розглядає справу виключно в межах заявлених вимог і не вправі виходити за їх межі або самостійно змінювати їх зміст.

З огляду на викладене, позовні вимоги повинні бути: чіткими, однозначними та конкретизованими.

При цьому, формулювання позовних вимог відповідно до наведених принципів знаходить своє безпосереднє відображення у прохальній частині позовної заяви, яка є ключовим елементом позову та визначає межі судового розгляду.

Як вбачається із прохальної частини заявленого позову, позивач просить стягнути, зокрема, заборгованість за квартирами у розмірі 1 399 002,40 грн. Водночас, у позові зазначено, що заборгованість СТОВ «ЗЛАГОДА» формується з двох складових: 1) витрати на опалення; 2) одноразовий цільовий внесок «на альтернативні джерела живлення» (внесок на АДЖ).

Тобто, позовна вимога про стягнення заборгованості за квартирами у розмірі 1399002,40 грн фактично формується із двох складових, розмір по яким не зазначений у прохальній частині позову, що фактично не відповідає критерію конкретизації позовних вимог.

Беручи до уваги вищезазначені недоліки, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання до суду:

- документів, що підтверджують здійснення відповідачем оплати заборгованості у загальному розмірі 441 708,00 грн;

- належним чином засвідчену копію (скан належної якості) деталізованого розрахунку заборгованості;

- обґрунтованого розрахунку заборгованості за опалення та одноразового цільового внеску «на альтернативні джерела живлення» шляхом зазначення складових отриманої суми заборгованості, з розрахунку яких можна отримати зазначену за певним об`єктом та місяцем заборгованість за опалення (в тому числі зазначення методу нарахування - за лічильником чи розрахунковим) та одноразового цільового внеску «на альтернативні джерела живлення»;

- уточнення позовних вимог шляхом зазначення окремо суми заборгованості за опалення та окремо суми заборгованості з одноразового цільового внеску «на альтернативні джерела живлення».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 6, 42, 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МОНТЕ ПЛАЗА» (вх. № 1181/26 від 06.04.2026) залишити без руху.

2. Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Господарського суду Харківської області:

- документів, що підтверджують здійснення відповідачем оплати заборгованості у загальному розмірі 441 708,00 грн;

- належним чином засвідчену копію (скан належної якості) деталізованого розрахунку заборгованості;

- обґрунтованого розрахунку заборгованості за опалення та одноразового цільового внеску «на альтернативні джерела живлення» шляхом зазначення складових отриманої суми заборгованості, з розрахунку яких можна отримати зазначену за певним об`єктом та місяцем заборгованість за опалення (в тому числі зазначення методу нарахування - за лічильником чи розрахунковим) та одноразового цільового внеску «на альтернативні джерела живлення»;

- уточнення позовних вимог шляхом зазначення окремо суми заборгованості за опалення та окремо суми заборгованості з одноразового цільового внеску «на альтернативні джерела живлення».

3. Роз`яснити позивачу, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 09.04.2026.

СуддяН.А. Новікова