ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року Справа № 903/952/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін

позивача: не з"явився

відповідача: Каліщук В.П. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Володимиртепло" Володимирської міської ради на рішення Господарського суду Волинської області від 22.01.2026 року у справі №903/952/25 (суддя Бідюк С.В., м.Луцьк, повний текст складено 02.02.2026)

за позовом: Комунального підприємства "Володимиртепло" Володимирської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

про визнання протиправним та скасування рішення

Комунальне підприємство "Володимиртепло" Володимирської міської ради звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про визнання незаконним та скасування рішення Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, оформленого протоколом №24/04/25 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.04.2025, в частині розгляду акту про порушення №15802 від 22.04.2025.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 22.01.2026 року по справі №903/952/25 у задоволенні позову Комунального підприємства Володимиртепло Володимирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про визнання незаконним та скасування рішення Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, оформленого протоколом №24/04/25 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.04.2025, в частині розгляду акту про порушення №15802 від 22.04.2025, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Комунальне підприємство Володимиртепло Володимирської міської ради звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 22.01.26. у справі №903/952/25. Ухвалити нове рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що оформлене протоколом №24/04/25 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.04.25 в частині розгляду акта про порушення №1502 від 22.04.25.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Володимиртепло" Володимирської міської ради на рішення Господарського суду Волинської області від 22.01.2026 року у справі №903/952/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01 квітня 2026 року.

18 березня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить справу апеляційну скаргу Комунального підприємства «Володимиртепло» на рішення Господарського суду Волинської області від 22.01.2026 року у справі №903/952/25 залишити без задоволення, а саме рішення суду першої інстанції без змін.

31 березня 2026 року представником Комунального підприємства "Володимиртепло" Володимирської міської ради адвокатом Пілецькою Р.Р. подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому просить відкласти розгляд апеляційної скарги у справі №903/952/25, що призначений на 01.04.26 на 10 год. 00 хв. на інший день. В обґрунтування доводів вказаного клопотання представник позивача посилається на те, що 30.03.26. між адвокатом Пілецькою Р.Р. та КП Володимиртепло Володимирської міської ради укладено договір про надання правничої допомоги (юридичних послуг) у Північно-західному апеляційному суді по справі №903/952/25. 30 березня 2026 року представником апелянта направлено на адресу суду клопотання на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді шляхом внесення її РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи. З 31.03.26. по 12.04.26. включно представник позивача адвокат Пілецька Р.Р. перебуватиму у щорічній відпустці (заздалегідь спланована поїздка), у зв`язку із цим вона не зможу взяти участь у вищевказаному судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.04.2026 заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія не знайшла підстав для задоволення даного клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 1,2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів відзначає, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Також, колегія суддів зазначає, що явка сторін не визнавалась обов`язковою, позивач висловив свої доводи та міркування у апеляційній скарзі, в матеріалах справи наявні усі необхідні докази.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що адвокат Пілецька Р.Р. була також представником Комунального підприємства "Володимиртепло" Володимирської міської ради в суді першої інстанції, оскільки позовна заява підписана вказаним представником (а.с.1-8 т.1), договір №26/09/25-1 про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 26.09.2025, укладеного між Комунальним підприємством "Володимиртепло" Володимирської міської ради та Пілецькою Р.Р. (а.с.82 т.1), ордер серія АС№1157371 на ім`я Пілецької Р.Р. на надання правничої допомоги Комунальному підприємству "Володимиртепло" Володимирської міської ради, зокрема в Господарському суді Волинської області на підставі договору №26/09/25-1 від 26.09.2025 (а.с.83 т.1), відповідь на відзив (а.с.142-144 т.1), протоколами судового засідання від 19.11.2025, 17.12.2025, 13.01.2026 (а.с. 164-165, 168-170, 172-174 т.1), що свідчить про обізнаність останньої з матеріалами даної справи.

З наведених у клопотанні представника позивача обставин вбачається, що заявник обмежився посиланням на укладення 30.03.2026 нового договору про надання правничої допомоги та подання клопотання про надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді від 30.03.2026, з якими, як вбачається з доказів зі справи була обізнанана ще в суді першої інстанції, а також зазначила про перебування у щорічній відпустці. Водночас такі доводи самі по собі не свідчать про об`єктивну неможливість забезпечення участі представника у судовому засіданні або про критичну необхідність його особистої присутності.

Зокрема, заявником не наведено жодних конкретних обставин, які б обґрунтовували, чому саме її участь є необхідною для належного захисту інтересів позивача, чи чому така участь не може бути забезпечена іншим уповноваженим представником. Не подано також пояснень щодо неможливості залучення іншого адвоката або належної організації представництва з урахуванням завчасно відомих обставин перебування у відпустці.

Крім того, сам по собі факт перебування представника у відпустці, яка як зазначено, була заздалегідь спланована, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки такі обставини мають суб`єктивний характер і залежать від волевиявлення сторони та її представника. При цьому заявник не довів, що вжив усіх можливих заходів для належного забезпечення участі у справі, у тому числі шляхом організації заміни представника або участі в іншій допустимій процесуальній формі, зокрема в режимі відеоконференції.

Отже, відсутність належного обґрунтування необхідності участі представника Комунального підприємства "Володимиртепло" Володимирської міської ради адвоката Пілецькою Р.Р. у судовому засіданні 01.04.2026, а також невжиття заходів для забезпечення такої участі свідчать про те, що заявником не доведено наявності поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали розгляду справи за її відсутності або зумовлювали необхідність відкладення судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що повідомлені представником Комунального підприємства "Володимиртепло" Володимирської міської ради адвокатом Пілецькою Р.Р. причини неявки визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що відкладення розгляду справи, є обов`язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, колегія суддів в задоволенні клопотання представника позивача відмовляє.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.04.2026 заперечив доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення.

Північно-західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, встановивши обставини справи та приймаючи до уваги, що факт вчинення споживачем виявленого Оператором ГРМ порушення доведено, акт про порушення та прийняте рішення комісії відповідає вимогам законодавства, розрахунок обсягу та вартості необлікованого природного газу виконано відповідачем з дотриманням наведеної у Кодексі газорозподільних систем методики, дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконним та скасування рішення Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, оформленого протоколом №24/04/25 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.04.2025, в частині розгляду акту про порушення №15802 від 22.04.2025.

2. Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що скаржник заперечує висновок суду першої інстанції про наявність факту безоблікового споживання природного газу у період з 14.04.2025 по 16.04.2025 на котельні по вул. Шевченка, 8 у місті Володимир, Волинської області. Суд першої інстанції виходив із того, що до моменту припинення газопостачання відповідачем споживач мав можливість здійснювати споживання газу, а відсутність зміни показників лічильника у поєднанні з його технічною несправністю свідчить про презумпцію безоблікового споживання. Скаржник вважає такий підхід помилковим, зазначаючи, що презумпція не може підміняти обов`язок доказування. Посилаючись на принцип змагальності сторін, скаржник наголошує, що саме відповідач повинен довести факт споживання газу, а не позивач - спростовувати припущення. При цьому КП «Володимиртепло» стверджує, що надало належні докази відсутності споживання газу у спірний період, зокрема журнали аварійно-диспетчерської служби, змінні журнали котельні та відповідні звіти, на його думку, безпідставно були відхилені судом.

Окремо скаржник заперечує висновок суду першої інстанції про те, що єдиним належним доказом відсутності споживання газу можуть бути дані дублюючого вузла обліку газу, вказуючи на відсутність належного обґрунтування такого висновку.

Поряд з цим, позивач зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції норм Кодексу газорозподільних систем. Скаржник зазначає, що акт про порушення №1502 не містить конкретизації виду порушення та його наслідків, зокрема не визначено, чи йдеться про необліковане споживання газу чи про його некоректний облік. На думку апелянта, така невизначеність є істотним порушенням, оскільки відповідно до вимог Кодексу ГРС акт повинен чітко фіксувати вид, обставини та суть порушення.

При цьому, як зазначає скаржник, суд першої інстанції фактично самостійно встановив вид порушення, виходячи із сукупності доказів, чим вийшов за межі своїх повноважень та підмінив функції оператора газорозподільної системи.

Разом з тим, позивач вказує на неповне та невсебічне з`ясування обставин справи. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що підставою для проведення позачергової повірки лічильника був лист відповідача, а не встановлення факту необлікованого споживання. Також, на думку апелянта, суд помилково ототожнив факт неприпинення газопостачання із фактом споживання газу, тоді як це є різними обставинами.

КП «Володимиртепло» наголошує, що наявність технічної можливості споживання газу не означає його фактичного споживання, а відповідні дані, зокрема показники коректора свідчать про відсутність споживання у спірний період. Крім того, скаржник вказує, що акт про припинення газопостачання підтверджує лише припинення подачі газу, але не факт його споживання до цього моменту.

З огляду на наведене апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, неналежно оцінив докази та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Відповідач, заперечуючи доводи скаржника у відзиві на апеляційну скаргу, наголошує на необґрунтованості доводів апелянта, який фактично повторює позицію, викладену у суді першої інстанції, та не надає нових доказів на її підтвердження. Скаржник обґрунтовує свою позицію нібито неправильністю розрахунку вартості необлікованого природного газу та власним тлумаченням норм Кодексу газорозподільних систем, однак, як зазначає відповідач, такі доводи є безпідставними. Відповідач вказує, що здійснює діяльність із дотриманням вимог законодавства та умов договору розподілу природного газу, а апелянт не спростував своїх договірних обов`язків.

Поряд з цим, відповідач зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив із презумпції споживання природного газу за наявності технічної можливості такого споживання до моменту припинення газопостачання, що підтверджено актом №179 про припинення (обмеження) газопостачання від 16.04.2025 на підставі звернення споживача газу про припинення газопостачання від 15.04.2025 (а.с.133).

Окремо відповідач підкреслює, що доводи апелянта щодо неправомірності демонтажу лічильника спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про направлення засобу обліку на позачергову повірку, який підписаний сторонами без зауважень. При цьому правова підстава демонтажу не впливає на результати повірки та кваліфікацію порушення.

Відповідач також зазначає, що за результатами повірки лічильник визнано непридатним через 100% похибку вимірювання, що підтверджено довідкою Державного підприємиства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" Волинська філія про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №72/1-4487 від 17.04.2025. Саме цей документ є ключовим доказом у справі та свідчить про позаштатний режим роботи засобу обліку. За наявності неприпиненого газопостачання це означає, що газ фактично споживався, але не обліковувався.

Відповідач наголошує, що надані позивачем внутрішні документи (журнали, записи) не є належними доказами відсутності споживання газу, оскільки такими можуть бути лише дані дублюючого вузла обліку, які позивач не надав. Крім того, позивач не заперечує факту постачання газу та наявності технічної можливості його споживання, але не доводить відсутність фактичного споживання.

Також відповідач зазначає, що акт про порушення складений належним чином, підписаний представником споживача без зауважень і не оскаржувався до моменту визначення суми донарахувань, що свідчить про фактичне погодження із зафіксованими порушеннями. Рішення комісії оператора ГРМ щодо задоволення акту про порушення прийняте в межах наданих повноважень та відповідно до вимог законодавства.

Узагальнюючи викладене, відповідач стверджує, що матеріалами справи підтверджено факт позаштатної роботи лічильника та необлікованого споживання природного газу у період з 14 по 16 квітня 2025 року, а рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин та правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Як зазначалося вище, предметом спору у цій справі є визнання незаконним та скасування рішення Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, оформленого протоколом №24/04/25 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.04.2025, в частині розгляду акту про порушення №15802 від 22.04.2025.

У контексті наведеного предмета спору варто звернути увагу на те, що згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Спірні господарські правовідносини сторін виникли із укладеного ними договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) та регулюються положеннями Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕП) від 30.09.2015 №2494, який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС).

Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників (пункт 3 глави 1 розділу І Кодекс ГРС).

Відповідно до визначення термінів, що містяться у пункті 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС:

оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління;

споживач природного газу (споживач) - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, об`єкти якої в установленому порядку підключені до/через ГРМ Оператора ГРМ, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу.

За умовами пункту 2 Глави 1 Розділу VI Кодексу визначено, що доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498 (далі - типовий договір розподілу природного газу), в порядку, визначеному цим розділом.

01 грудня 2023 року шляхом підписання заяви-приєднання №094205AODKBT016 від 01.12.2023 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) між ТОВ Газорозподільні мережі України в особі Волинської філії ТОВ Газорозподільні мережі України (оператор ГРМ) та КП Володимиртепло Володимирської міської ради (споживач) укладено договір розподілу природного газу, затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 N 2498 (зі змінами) (далі - договір) (а.с.21-29).

У пункті 1.1 договору передбачено, що цей типовий договір розподілу природного газу є публічним та регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Умови цього договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України "Про ринок природного газу" і Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 (пункт 1.2 договору).

У пункті 1.3 договору визначено, що він є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку оператор ГРМ направляє споживачу інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

За умовами пункту 2.1 договору, оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

Відповідно до пункту 2.3 договору, при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом газорозподільних систем. Оператор ГРМ зобов`язується вносити зміни та оновлювати інформацію, що розміщена на його сайті, зокрема, чинну редакцію тексту цього договору та Кодексу газорозподільних систем.

Положеннями пункту 5.3 договору визначено, що при здійсненні обліку спожитого природного газу споживачем, що не є побутовим, за розрахункову одиницю розподіленого та спожитого природного газу береться один кубічний метр (м. куб.) природного газу, приведений до стандартних умов згідно з вимогами, визначеними в Кодексі газорозподільних систем. У разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем при обліку спожитого природного газу побутовим споживачем та споживачем, що не є побутовим, за розрахункову одиницю розподіленого та спожитого природного газу беруться об`єми природного газу, які нараховуються згідно з вимогами Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до пункту 5.6 договору визначені за умовами цього договору об`єми та обсяги розподілу та споживання природного газу є обов`язковими для їх використання у взаємовідносинах між споживачем та його постачальником. За наявності розбіжностей у частині визначення об`єму та/або обсягу розподілу спожитого природного газу вони підлягають урегулюванню відповідно до умов цього договору або в судовому порядку. До вирішення цього питання величина об`єму та обсягу розподіленого та спожитого природного газу встановлюється відповідно до даних оператора ГРМ.

Підпункт 4 пункту 7.2 договору передбачає, що оператор ГРМ має право перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об`єкті споживача, у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем.

25 березня 2025 року Волинська філія ТОВ Газорозподільні мережі України листом №ВпФ/400-ВИХ-1607-25 Щодо позачергової повірки лічильника газу повідомила позивача, що при припиненні споживання природнього газу КП Володимиртепло необхідно забезпечити безперешкодний доступ працівникам Волинської філії ТОВ Газорозподільні мережі України для демонтажу лічильників газу у зв`язку з проведенням позачергової повірки згідно переліку: місто Володимир, вулиця Ковельська, 188 (лічильник РГК G-1000, №0147), місто Володимир, вулиця Луцька, 103 (лічильник РГК G-600, №2372), місто Володимир, вулиця Шевченка, 8 (лічильник РГК G-400, №6329) (а.с.30).

Згідно акту перевірки технічного стану вузла обліку від 16.04.2025 №270 Волинською філією ТОВ Газорозподільні мережі України встановлено, що при проходженні природного газу через ЗВТ, останнім за годину роботи було зафіксовано 0 куб.м витрат газу, що відображені у пункті: Миттєві значення вимірювання вузла обліку (а.с. 128).

16 квітня 2025 року лічильник РГК G-400, заводський номер №6329 демонтований працівниками Волинської філії ТОВ Газорозподільні мережі України та направлені на позачергову повірку до ДП Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, про що складено протокол №13 про направлення на позачергову чи експертну повірку. При демонтажі лічильника РГК G-400, заводський номер №6329 було знято наступні показники: покази за робочих умов, м3 (покази лічильника) 9416127,3; покази, приведені до стандартних умов, м3 (покази коректора переведенні за формулою) 554835,3. Ініціатор проведення перевірки: Оператор ГРМ (п.4 протоколу) (а.с. 36).

Акт перевірки технічного стану вузла обліку від 16.04.2025 №270 та протокол №13 від 16.04.20252 були підписані представником позивача без зауважень та заперечень (а.с.36, 128).

17 квітня 2025 року ДП Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації в особі Волинської філії проведено позачергову повірку лічильника газу роторного типу РГ-К-G 400, заводський номер № 6329, 2001 року випуску, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 9034:2020. Підставами для визнання ЗВТ непридатним стали: похибка вимірювань становить: Qmin 100% (допуск від +2% до-2%), 0,2 Qmax 100% (допуск від +1% до-1%), Qmax 100% (допуск від +1% до-1%), про що було видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №72/1-4487 від 17.04.2025 (а.с.37).

Разом з цим, варто звернути увагу на те, що згідно із пунктом 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 21 до цього Кодексу.

Отже, положення пункту 1 глави І розділу XI та пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачають складання акта про порушення щодо споживача або несанкціонованого споживача.

22 квітня 2025 року працівниками Волинської філії ТОВ Газорозподільні мережі України за адресою об`єкту Споживача: Волинська область, Володимирський район, м.Володимир, вул. Тараса Шевченка, 8, в присутності представника КП Володимиртепло - начальника газової служби Гендиса С.І. оформлено акт про порушення №1502 (а.с.31), яким зафіксовано вид порушення, передбачений п.п. 1 п. 3 гл. 2 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. При складанні акту було зафіксовано покази лічильника (ЗВТ) на дату складання акта: РГК G-400, заводський номер №6329, показник 9416127,3 м3, пломба V1R 41893744 (а.с.31).

Вказаний акт підписаний представником споживача із зауваженнями: Опалювальний період вже було завершено 14.04.2025, а тому використання природного газу після 14.04.2025 не здійснювалося. До 14.04.2025 (включно) лічильник працював безперебійно та без порушень у штатному режимі. Я аналізував кожного дня його роботу шляхом сканування інформації з коректора через додаток, що підтверджується звітом за контрактну добу. Даний лічильник має чинну повірку до 06.09.2025. Несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ (лічильника газу), пошкодження ЗВТ або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі не було, тим самим викривлення даних обліку природного газу не здійснювалось. Для перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу підстав немає, адже на момент фіксації його несправності витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не здійснювалася.

У пунктах 8, 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС визначено зокрема, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу").

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

24 квітня 2025 року відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якій розглянуто акт про порушення № 1502 від 22.04.2025 в присутності представника споживача Корця Р.І. (а.с.32-33).

На засіданні комісії по розгляду актів про порушення вирішено:

"1. За актом про порушення №1502 від 22.04.2025, оформленого за наслідками виявленого виду порушення, передбаченого до п.п.1 п.3 гл.2 розділу XI Кодексу ГРМ, що кваліфікується як пошкодження ЗВТ (лічильник газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно із зазначенням у акті 12. Розділ XI, Глава 2, п.2, п.п.1., а саме: за результатами позачергової повірки лічильник газу був визнаний непридатним на об`єкті споживача, що не є побутовим - Володимиртепло Володимирської міської ради КП (код ЄДРПОУ 5384488) - провести перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природнього газу у відповідності п.п.1 п.4 гл.4 розділу XI ГРМ.

2. Спеціалістам відділу комерційного балансування та розподілу газу, а також представникам районних УЕГГ служби обліку природнього газу Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України платіжні рахунки (Рахунок на оплату, Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму газу і його вартості) вручити особисто під підпис споживачу або надіслати поштовим рекомендованим відправленням супровідним листом."

Рішення комісії по розгляду актів про порушення було оформлено протоколом №24/04/25 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.04.25 (а.с.32-33).

Позивач зазначає, що вказаний протокол не був наданий представнику КП Володимиртепло. Проте, вказане спростовується листом Комунального підприємства "Володимртепло" Володимирської міської ради від 13.05.2025 №377/02-02/2-25, в якому останній просить відповідача виключити 368 160,66 грн із взаємних розрахунків та при настпних чергових щомісячних оплатах за послуги розподілу природного газу не здійснювати перерозподіл сплачених коштів в рахунок погашення вищезазначеної суми за не облікований (донарахований) об`єм газу (а.с.38-39).

Колегія суддів відзначає, що при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Положеннями пункту 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ визначено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

Отже, наведені вище положення Кодексу ГРМ у сукупності дають підстави дійти висновку, що обов`язковою умовою для нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості є рішення комісії про задоволення (повністю або частково) акта про порушення та відповідний акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постанові 17.09.2024 у справі №910/4237/23.

24.04.2025 Волинською філією ТОВ Газорозподільні мережі України внаслідок задоволення акта про порушення складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природнього газу за період з 05:00 год 14.04.25 по 09:00 год 16.04.25 на загальну суму 368 160,66 гривень (обсяг необлікованого (донарахованого) об`єму склав 18 456,00 м.куб) (а.с.35). Також складено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природнього газу на загальну суму 368 160, 66 грн (а.с.34).

13 травня 2025 року не погоджуючись із вказаним донарахуванням, КП Володимиртепло звернулось до Волинської філії ТОВ Газорозподільні мережі України листом №377/02-02/2-25 з проханням виключити 368 160, 66 грн із взаємних розрахунків та при наступних чергових щомісячних оплатах за послугу розподілу природнього газу не здійснювати перерозподіл сплачених коштів в рахунок погашення вищевказаної суми за необлікований (донарахований) об`єм газу (а.с.38-39).

11 червня 2025 Позивачем було отримано відповідь Волинської філії ТОВ Газорозподільні мережі України №ВлФ/102/1/4-ВИХ-2999-25 від 11.06.2025, згідно якої Відповідач вказав, що Кодексом ГРМ не передбачено норми, яка б дозволяла повторно розглянути акт про порушення (переглянути прийняте рішення).

17 червня 2025 року КП Володимиртепло звернулося до ТОВ Газорозподільні мережі України з проханням розглянути спірну ситуацію (а.с.41).

21 липня 2025 року позивачем було отримано відповідь ТОВ Газорозподільні мережі України, в якій було повідомлено, що Оператор ГРМ - ТОВ Газорозподільні мережі України в особі Волинської філії діяв в межах чинного законодавства (а.с.42-46).

Позивач вважає, що відсутність наслідків, а саме встановленого акту витрат (споживання) природного газу в котельні по вулиці Шевченка, 8-К в місті Володимир, де встановлений газовий лічильник РГК G-400, заводський номер 6329, позбавляє відповідача підстав для застосування п.п.1 п.4 гл.4 розділу XI Кодексу ГРС щодо проведення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природнього газу. Вказує, що комісія Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України по розгляду актів про порушення, 24.04.2025 при розгляді акту про порушення №1502 від 22.04.2025 не взяла до уваги факт відсутності витрат (споживання) природного газу в котельні по вулиці Шевченка, 8-К в місті Володимир, де встановлений газовий лічильник РГК G-400, заводський номер 6329, що призвело до наслідку прийняття незаконного рішення, що оформлене протоколом №24/04/25 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.04.2025.

Водночас варто звернути увагу на те, що у справі №923/631/20 (постанова від 22.07.2021) Верховний Суд вказав, що з огляду на положення пунктів 8, 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у випадку виявлення порушень вимог Кодексу ГРС представник оператора ГРМ складає акт про порушення, в якому має вказати вид, обставини і суть порушення, що встановлює порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та їх режим нарахування в акті-розрахунку. Отже, суд має перевірити, яке порушення споживача стало підставою для прийняття комісією рішення про задоволення акта про порушення, чи довів оператор ГРМ таке порушення шляхом фіксації у відповідному акті; чи задовольнила комісія акт повністю або частково.

При цьому, Верховний Суд у справі №914/766/17 (постанова від 12.03.2020) сформував правовий висновок про те, що акт-розрахунок, який відповідно до вимог пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС складається в результаті задоволення комісією акта про порушення, є єдиним документом, передбаченим Кодексом ГРС, у якому за наслідками задоволення акта про порушення визначаються період донарахування, обсяг донарахованого природного газу і його вартість. Цей документ безпосередньо стосується прав та обов`язків споживача природного газу, оскільки визначає грошову суму, яку зобов`язаний сплатити господарюючий суб`єкт. Кодекс ГРС передбачає визначення цієї суми саме в цьому документі. У рахунку на оплату цієї суми, який складається після її визначення в акті-розрахунку, вказана сума не визначається, вона дублюється з акта-розрахунку.

У постанові від 14.01.2020 у справі №915/1907/18 Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що на підставі акта про порушення комісія з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ приймає рішення, яке є підставою для настання відповідних наслідків - нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, яку повинен оплатити споживач, що безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання, оскільки встановлює обсяг і вартість необлікованого (донарахованого) природного газу, які, у свою чергу, споживач має право оскаржити у судовому порядку на підставі пункт 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС та створює загрозу припинення/обмеження газопостачання.

Разом з цим, у пункті 27.1 постанови від 30.06.2022 у справі №910/19423/20 Верховний Суд виснував:"…Кодексом газорозподільних систем не передбачено можливості відкликання раніше прийнятого акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та виставлених на його підставі рахунків, відтак без оскарження та визнання недійсним рішення ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" від 03.08.2018 щодо донарахування позивачу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу з оформленням Акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 31.07.2018 не можуть бути врегульовані відносини сторін щодо обсягів об`єму природного газу у спірний період та вартості прийнятого природного газу, вартості послуг з розподілу природного газу та транспортування природного газу (такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 15.09.2021 у справі №908/1518/20)".

За таких підстав, враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, а також правові позиції Верховного Суду колегія суддів зауважує, що позивач у цій конкретній справі обрав належний спосіб захисту свої прав. При цьому, у межах цієї справи суд має надати оцінку фактичним обставинам, пов`язаним з правомірністю/неправомірністю як акта про порушення від 22.04.2025 №1502 так і рішення, оформленого протоколом від 24.04.2025 №24/04/25 засідання комісії з розгляду актів про порушення, а також акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу, на суму 368 160,66 грн. складаного на підставі рішення, оформленого протоколом від 24.04.2025 №24/04/25. Отже суд має перевірити: яке порушення споживача стало підставою для прийняття комісією рішення про задоволення акта про порушення (вид, обставини і суть порушення); чи довів оператор ГРМ таке порушення шляхом фіксації у відповідному акті про порушення; чи задовольнила комісія акт повністю або частково; чи відповідає акт-розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу порядку перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРС, визначену у розділі XI цього Кодексу.

У контексті наведеного колегія суддів у першу чергу звертає увагу на те, що відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС:

вузол обліку природного газу / вузол обліку/ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством;

комерційний облік природного газу - визначення об`ємів (обсягів) передачі та розподілу (споживання / постачання) природного газу в точках комерційного обліку на підставі даних комерційних вузлів обліку та інших регламентних процедур у передбачених цим Кодексом випадках;

Відповідно до пункту 2 глави 2 розділу Х Кодексу ГРС до складу комерційного ВОГ на базі лічильника газу в комплекті з вбудованим чи окремим коректором або обчислювачем об`єму газу, зокрема входять: лічильник газу; коректор або обчислювач об`єму газу; датчик тиску та/або температури газу, тощо.

Як зазначалося вище, комерційний вузол обліку газу споживача - КП Володимиртепло, розташований за адресою: м. Володимир, вул. Тараса Шевченка, 8. котельня.

Згідно з абзацом пункту 2 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач проводять контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Відповідно до пункту 1 глави 9 розділу X Кодекс ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проєктній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Згідно з пунктом 6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом XI цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін - Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому, в акті обстеження/акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових.

Згідно з пунктом 6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з акту перевірки технічного стану вузла обліку від 16.04.2025 №270, складеного Волинською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України», під час проходження природного газу через засіб вимірювальної техніки за одну годину роботи зафіксовано нульовий обсяг витрати газу, що відображено у розділі «Миттєві значення вимірювання вузла обліку» (а.с. 128). Того ж дня, 16.04.2025, працівниками вказаної філії демонтовано лічильник газу «РГК» G-400, заводський №6329, з подальшим направленням його на позачергову повірку до ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», що оформлено протоколом №13. На момент демонтажу зафіксовано такі показники: 9416127,3 м3 - за робочих умов (покази лічильника) та 554835,3 м3 - приведені до стандартних умов (покази коректора). Ініціатором проведення перевірки виступив оператор газорозподільної мережі (п.4 протоколу) (а.с. 36). Акт перевірки №270 від 16.04.2025 та протокол №13 підписані представником позивача без будь-яких зауважень чи заперечень.

17 квітня .2025 року Волинською філією ДП «Львівський НВЦ стандартизації, метрології та сертифікації» проведено позачергову повірку зазначеного лічильника (роторного типу РГ-К-G 400, заводський №6329, 2001 року випуску), за результатами якої встановлено його невідповідність вимогам ДСТУ 9034:2020. Зокрема, виявлено критичні відхилення похибки вимірювань: на рівні Qmin 100% (при допустимих значеннях від -2% до +2%), 0,2 Qmax 100% (при допуску від -1% до +1%), Qmax 100% (при тих самих допустимих межах). У зв`язку з цим засіб вимірювальної техніки визнано непридатним, що підтверджується довідкою №72/1-4487 від 17.04.2025 (а.с. 37).

Надалі, 22.04.2025, працівниками Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за місцем розташування об`єкта споживача (Волинська область, м. Володимир, вул. Тараса Шевченка, 8), у присутності представника КП «Володимиртепло» начальника газової служби Гендиса С.І., складено акт про порушення №1502 (а.с. 31). У зазначеному акті зафіксовано порушення, передбачене підпунктом 1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, а саме: пошкодження засобу вимірювальної техніки або робота вузла обліку газу чи його складових у позаштатному режимі, що призвело до необлікування або некоректного обліку спожитого природного газу.

У пункті 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС встановлено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать:

1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;

2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

За змістом підпункту 1 пункту 3 главі 2 розділу XI Кодексу ГРС до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належить, зокрема пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

При цьому, слід зазначити, що для цілей визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим, Кодекс ГРС розмежовує несправність лічильника, що сталася:

1) внаслідок його пошкодження;

2) внаслідок позаштатного режиму роботи.

Згідно з визначенням термінів, що містяться у пункті 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС, пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.

Відповідно до пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Зміст визначення "позаштатний режим роботи" характеризується переліком ознак, які самостійно або в своїй сукупності створюють його юридичне наповнення. Водночас хоча зазначений перелік і не є вичерпним, однак, з огляду на правову природу відносин з газопостачання та правовий статус його суб`єктів, наявність зазначених ознак підлягає доведенню саме оператором ГРМ, насамперед шляхом їх фіксації у відповідному акті. Ознаки позаштатного режиму повинні бути належним чином встановлені та зафіксовані оператором ГРМ, а для вирішення питання щодо наявності ознак роботи в позаштатному режимі відповідно до критеріїв визначених Кодексом ГРС недостатньо лише зазначати що "має місце порушення в роботі ЗВТ", а підлягає доведенню факт інших ознак порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ з боку споживача, що стали причиною позаштатного режиму роботи.

Іншими словами, у випадку виявлення порушень вимог Кодексу ГРС, представником оператора ГРМ складається акт про порушення, в якому має бути вказано вид, обставини і суть порушення, що визначає порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та їх режим нарахування.

Як зазначалося вище, у спірних правовідносинах мало місце порушення, передбачене підпунктом 1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, а саме: пошкодження засобу вимірювальної техніки або робота вузла обліку газу чи його складових у позаштатному режимі, що призвело до необлікування або некоректного обліку спожитого природного газу.

В свою чергу, звертаючись із позовом до суду про визнання незаконним та скасування рішення Відповідача в частині розгляду акта про порушення №1502 від 22.04.2025, позивач зазначає, що ні з акту про порушення №1502 від 22.04.2025, ні з рішення комісії по розгляду актів про порушення, що було оформлено протоколом №24/04/25 від 24.04.2025, не вбачається, яке саме порушення встановлено і які встановлено наслідки такого порушення: чи витрати (споживання) КП Володимиртепло природного газу комерційним ВОГ, що не обліковувався; чи витрати (споживання) КП Володимиртепло природного газу комерційним ВОГ, що обліковувався некоректно.

Позивач доводить, що котельня за адресою: місто Володимир, вулиця Шевченка, 8 (лічильник РГК G-400, заводський номер 6329) 16.04.2025 не споживала природній газ, а відсутність встановленого факту витрат (споживання) КП Володимиртепло природного газу позбавляє відповідача підстав для застосування п.п.1 п.4 гл.4 розділу XI Кодексу ГРМ щодо проведення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природнього газу.

Також позивач вказує, що 14.04.2025 котельня в місті Володимир по вулиці Шевченка, 8, на якій встановлений лічильник газу РГК G-400, заводський номер 6329, припинила відбір природнього газу о 05:30 год 14.04.2025 (виключено котельню), що підтверджується: звітом за контрактний місяць котельні по вул. Шевченка, 8-К; звітом за контрактну добу котельні по вул. Шевченка, 8-К; випискою із змінного журналу котельні по вулиці Шевченка, 8-К, протоколом №13 про направлення на позачергову чи експертну повірку від 16.04.2025, який складений працівниками Волинської філії ТОВ Газорозподільні системи та актом про порушення №1502 від 22.04.2025. Покази лічильника РГК G-400, заводський номер №6329 за робочих умов та з переведенням за формулою, є ідентичними: (9416127,3 м3 та 554835,3 м3 відповідно), що вказує на те, що відбір (споживання) природнього газу в котельні по вулиці Шевченка, 8-К в місті Володимир з 05:30 год 14.04.2025 по 09:00 год 16.04.2025 не здійснювався.

Позивач стверджує, що технічно інформацію з газових коректорів можливо було зняти лише із семи котелень КП Володимиртепло, а саме: котельня по вулиці Шевченка, 8-К в місті Володимир; котельня по вулиці Шевченка, 73-К в місті Володимир; - котельня по вулиці Луцька, 168-К в місті Володимир; котельня по вулиці Луцька, 103-К в місті Володимир; котельня по вулиці Ковельська, 188-К в місті Володимир; котельня по вулиці Академіка Глушкова, 36-К в місті Володимир; котельня по вулиці Старицького, 12-К в місті Володимир. Згідно отриманої інформації із журналу аварійно-диспетчерської служби КП Володимиртепло, звітів за контрактний день та звітів за контрактний місяць вбачається, що всі перераховані котельні припинили відбір природнього газу 14.04.2025 о 05:30 год. Крім лічильника газу РГК G-400, заводський номер 6329, що встановлений в котельні по вулиці Шевченка, 8-К в місті Володимир для проведення позачергової повірки було демонтовано і інші лічильники, які пройшли позапланову повірку та були визнані придатними. Лічильники припинили відбір природнього газу 14.04.2025 о 05:30 год. (виключення котелень), як і інші котельні, газові лічильники яких не були демонтовані для проведення позачергової повірки, що свідчить про те, що після 05:30 год 14.04.2025 в котельні, що розташована по вулиці Шевченка, 8-К в місті Володимир, де встановлений газовий лічильник РГК G-400, заводський номер 6329, витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку газу (ВОГ) не здійснювалось. Відтак природній газ не міг як не обліковуватися, так і обліковуватися не коректно, з огляду відсутності факту його відбору (споживання) (а.с.81).

Проте, доводи позивача про відсутність факту споживання природного газу у спірний період відхиляються судом апеляційної інстанції як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами і ґрунтуються на хибному ототожненні відсутності обліку з відсутністю самого споживання.

Надані позивачем документи на підтвердження неспоживання природного газу з 05:30 год 14.04.2025 (звіти за контрактний місяць і добу, виписку зі змінного журналу котельні, (а.с. 52-53, 54-55) дійсно фіксують незмінність показів лічильника, однак за своєю правовою та технічною природою вони лише підтверджують відсутність реєстрації обсягів газу засобом обліку, а не відсутність фізичного відбору газу. Така різниця є принциповою, оскільки облік і споживання - це різні юридичні факти, і доведення одного не означає автоматичного доведення іншого.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання позивача на внутрішні журнали (змінні журнали котельні, журнали аварійно-диспетчерської служби), оскільки вони мають внутрішній характер, формуються самим позивачем і не є незалежними засобами фіксації обсягів споживання природного газу. Більше того, такі документи не є передбаченими Кодексом газорозподільних систем як належні докази відсутності споживання. Відповідно до пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, єдиним належним джерелом підтвердження обсягів (або їх відсутності) у разі несправності основного вузла обліку є дані дублюючого ВОГ.

Крім того, такі журнали та інформація із них не можуть бути допустимим доказом по справі, оскільки є односторонніми.

Проте, доказів наявності дублюючого вузла обліку в котельні, що розташована по вулиці Шевченка, 8-К в місті Володимир, де встановлений газовий лічильник РГК G-400, заводський номер 6329 позивачем суду не надано, тобто такий дублюючий вузол обліку на вказаному об`єкті відсутній, що виключає можливість підтвердження доводів позивача у передбачений законом спосіб.

Колегія суддів відзначає, що навпаки, сукупність доказів свідчить про протилежне. Ідентичність показів лічильника у всіх документах у поєднанні з довідкою про непридатність ЗВТ від 17.04.2025 №72/1-4487, яка встановлює 100% похибку вимірювань на всіх режимах роботи (Qmin, 0,2 Qmax, Qmax), об`єктивно підтверджує повний вихід з ладу лічильного механізму. Такий технічний стан означає, що прилад фізично не здатний фіксувати будь-яке споживання, тобто має місце саме необлік газу, а не його відсутність.

17 жовтня 2019 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема, внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 цього Кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За змістом стандарту вірогідності доказів, суд оцінює докази за критерієм їх більшої переконливості у сукупності, виходячи з того, які обставини є більш ймовірними з огляду на всі наявні докази.

В контексті викладеного, суд апеляційної інстанції враховує об`єктивні обставини функціонування газоспоживаючого обладнання. Станом на 14 15 квітня 2025 року котельня залишалася підключеною до газопостачання, обладнання не було опломбоване, а подача газу не припинялася, що підтверджено актом №179 про припинення (обмеження) газопостачання від 16.04.2025 за зверненням споживача газу про припинення газопостачання від 15.04.2025 (а.с.133).

Більше того, припинення газопостачання має чітко визначену процедуру і не може вважатися таким, що відбулося автоматично. Рішення виконавчого комітету Володимирської міської ради №120 від 14.04.2025 Про завершення опалювального періоду 2024-2025 років передбачало завершення опалювального періоду лише з 15.04.2025 (а.с.47), тобто станом на 14 квітня правові підстави для припинення споживання газу були відсутні. Саме по собі прийняття вказаного рішення не припиняє газопостачання, а лише створює передумову для звернення споживача до оператора ГРМ.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що фактично ж позивач звернувся із заявою про припинення газопостачання лише 15.04.2025, що прямо підтверджується актом №179 про припинення (обмеження) газопостачання від 16.04.2025 (а.с.133), який підписано уповноваженим представником позивача - Гендис С.І. Сам факт звернення лише 15 квітня 2025 року спростовує твердження про відсутність споживання протягом усього дня 14 квітня 2025 року.

Відповідно до п.4 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС, пломбування та розпломбування газового обладнання на об`єктах споживачів, що пов`язані з припиненням/обмеженням або відновленням газопостачання (розподілу природного газу), виконуються оператором ГРМ відповідно до вимог розділу Х цього кодексу. При припиненні (відновленні) розподілу природного газу на об`єкт споживача складається акт у двох примірниках, один з якиз залишається у споживача.

Таким чином, доказом фактичного припинення газопостачання/газоспоживання є вчинення оператором ГРМ відповідних дій з припинення газопостачання та оформлення останнім відповідного письмового акту, як юридичної фіксації факту припинення газопостачання. За наявними матеріалами, акт складений 16.04.2025 про припинення газопостачання №179 на об`єкті споживача за адресою: Волинська область, м.Володимир, вул. Т.Шевченка, буд. 8. Отже, саме цим документом, який підписаний представником споживача Гендис С.І., підтверджується, що 16.04.2025 газопостачання на вказаному об`єкті КП «Володимиртепло» припинено.

Відтак, у даному випадку має місце типова ситуація необліку спожитого природного газу внаслідок технічної несправності ЗВТ, а не відсутність самого споживання. Сукупність встановлених обставин: несправність лічильника, відсутність дублюючого ВОГ, наявність технічної можливості споживання, а також відкладений у часі факт звернення про припинення газопостачання логічно та юридично узгоджено свідчить про безпідставність доводів позивача.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що з урахуванням стандарту вірогідності доказів більш переконливим є те, що позивач споживав природний газ впродовж 14-15 квітня 2025 року в котельні КП «Володимиртепло» за адресою: Волинська область, м.Володимир, вул.Шевченка, 8 ніж твердження відповідача про неспоживання природного газу за спірний період у зазначеній котельні за вказаною адресою, що свідчить про те, що факти, які розглядаються, скоріше мали місце, аніж не мали місця.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність позаштатної роботи засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) лічильника РГК G400 №6329, що підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку між собою, враховуючи наступне.

Передусім, встановлена відсутність зміни показів лічильника газу за даними звітності щодо переданих об`ємів спожитого природного газу по котельні КП Володимиртепло за адресою: Волинська область, м.Володимир, вул. Шевченка, 8, саме по собі є аномальним явищем за умови функціонування газоспоживаючого обладнання. Ця обставина об`єктивно підтверджена актом перевірки технічного стану вузла обліку від 16.04.2025 №270 (а.с. 128), який є первинним документом фіксації технічного стану ЗВТ та складений уповноваженими особами у межах їх компетенції та підписаний представником споживача Гендис С.І..

Виявлена відсутність обліку споживання газу за 14 15 квітня 2025 року, підтверджена даними звіту за контрактний місяць (а.с.52), у поєднанні з фактом нульових показів під час безпосередньої перевірки 16.04.2025, що підтверджено в акті перевірки технічного стану вузла обліку №270 від 16.04.2025, обґрунтовано зумовила необхідність демонтажу лічильника та направлення його на позачергову повірку про що складено протокол №13 про направлення на позачергову чи експертну повірку від 16.04.2025. Такий технічний захід відповідає вимогам належного контролю за станом вузлів обліку та спрямований на встановлення їх придатності до експлуатації.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що ключовим доказом є довідка ДП Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації в особі Волинської філії від 17.04.2025 №72/1-4487 (а.с.130), яка видана уповноваженим органом у сфері метрології, відповідно до якої лічильник визнано непридатним через критичні відхилення похибки вимірювань (100% при допустимих межах ±1 2%). Такий рівень похибки свідчить не про часткову неточність, а про повну функціональну неспроможність приладу здійснювати облік газу, що фактично означає його вихід з ладу.

З матеріалів справи також вбачається, що лічильник РГ-К-G 400 заводський номер №6329 був обладнаний засобами дистанційної передачі показів - коректором (а.с. 127), що виключає можливість втрати даних з технічних причин, не пов`язаних із самим ЗВТ. Водночас відсутність будь-яких даних за 14 15 квітня 2025 року відбулася за умов, коли газоспоживаюче обладнання перебувало в робочому стані, не було опломбоване, а газопостачання не припинялося, тобто споживання природного газу у спірний період здійснювалось без його належного обліку.

Крім того, позивач не лише не заперечив факт направлення лічильника на позачергову повірку, але й підписав відповідні документи без зауважень чи заперечень. Така поведінка свідчить про відсутність спору щодо фактичних обставин проведення перевірки та її результатів на момент їх фіксації.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що письмовими доказами підтверджується факт позаштатної роботи ЗВТ, наслідком чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ за період часу з 14 по 16 квітня 2025 року не обліковувалось.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що у постановах у справах №910/5998/20 і №912/1133/21 № 925/365/24 Верховним Судом викладено правовий висновок про те, що "сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів".

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що твердження позивача про відсутність конкретизації порушення та його наслідків є безпідставними, оскільки зміст акта про порушення №1502 від 22.04.2025 (а.с.31) у поєднанні з рішенням комісії (протокол №24/04/25 від 24.04.2025) чітко ідентифікує як вид порушення, так і його правові та фактичні наслідки, що підтверджені належними письмовими доказами у їх сукупності.

Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим, визначений у главі 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Зокрема порядок перерахунку оператором ГРМ об`єму розподіленого (спожитого) природного газу у випадку визнання лічильника газу непридатним до застосування за результатами позачергової або експертної повірки визначений у підпункті 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, відповідно до якого у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням того, що при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

З огляду на дані коректора (обчислювача) підтверджені відповідною роздруківкою ВОГ вийшов з ладу (повністю зупинився і перестав обліковувати фактично спожитий природний газ) з 14.04.2025 (а.с. 127).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем факт порушення підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, що кваліфікується як пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерціного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковуються або обліковуються не коректно, зафіксований в акті про порушення від 22.04.2025 №1502 не спростовано, судова колегія дійшла висновку про те, що у спірних правовідносинах у відповідача були всі правові підстави для визнання його правомірним та як наслідок для прийняття рішення про його задоволення повністю, яке оформлене протоколом від 24.04.2025 №24/04/25 засідання комісії з розгляду актів про порушення щодо задоволення акта про порушення від 22.04.2025 №1502, а також для проведення розрахунку (перерахунку) необлікованих (облікованих частково) об`ємів розподіленого (спожитого) природного газу на об`єкті позивача в порядку, передбаченому підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Згідно п. 5 гл. 1 розд. І Кодексу газотранспортної системи передбачено, що газова доба - період часу з 05:00 всесвітньо координованого часу (далі - UTC) (з 07:00 за київським часом) дня до 05:00 UTC (до 07:00 за київським часом) наступного дня для зимового періоду та з 04:00 UTC (з 07:00 за київським часом) дня до 04:00 UTC (до 07:00 за київським часом) наступного дня для літнього періоду.

Так, внаслідок задоволення акту про порушення №1502 від 22.04.2025, з урахуванням акту перевірки технічного стану вузла обліку №270 від 16.04.2025, протоколу №13 про направлення на позачергову повірку від 16.04.2025, акта №83 розпломбування комерційного вузла обліку газу від 16.04.2025, акта №179 про припинення (обмеження) газопостачання від 16.04.2025, довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №72/1-4487 від 17.04.2025, акта про порушення №1502 від 22.04.2025, протоколу №24/04/25 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.04.2025, від моменту зупинення ВОГ з 14.04.2025, оператором ГРМ складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 05:00 год. 14.04.2025 по 09:00 год. 16.04.2025 - обсяг необлікованого (донарахованого) об`єму газу склав 18 456,00 м.куб (а.с.35).

Згідно додатку №4 до типового договору розподілу природного газу, який додається до заяви-приєднання №094205АОDКВТ016 від 01.12.2023 «Розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача» на об`єкті споживача КП «Володимиртепло» Володимирської міської ради за адресою: м.Володимир, вул. Тараса Шевченка, буд.8 встановлено газоспоживаюче обладнання (ГСО): 1. Найменування ГСО - Котел НИИСТУ-5, кількість ГСО,од: 1, номінальні витрати природного газу на одиницю ГСО, м3/год 59,72, режим роботи год./добу 24; 2. Найменування ГСО - Котел НИИСТУ-5, кількість ГСО,од: 3, номінальні витрати природного газу на одиницю ГСО, м3/год 98,61 режим роботи год./добу 24 (а.с.126).

Отже, вихідні дані при визначені обсягу необлікованого (донарахованого) об`єму газу відповідачем взято: 1) сумарну номінальну потужність м3/год згідно технічної характеристики по котлу НИИСТУ-5 у кількості 1 од. та кількість годин роботи газового неопломбованого обладнання згідно з актом - 52 год.00 хв. 59,72 х 52,00 = 3105,44 м.3; 2) сумарну номінальну потужність м3/год згідно технічної характеристики по 3-м котлам НИИСТУ-5 у кількості 3 од. та кількість годин роботи газового неопломбованого обладнання згідно з актом - 52 год.00 хв. 98,61х3 = 295,83 м.3, 295,83 м.3 х 52,00 = 15383,16 м.3. Всього: 3105,44 м.3 + 15383,16 м.3 = 18 488,60 м.3, 18 488,60 м.3 32,60 м.3 (спожитий об`єм газу згідно роздруківки коректора за спірний період (а.с.127) = 18 456,00 м.куб.

Згідно з вимогами п. п. 1 абз. 3 п. 11 гл. 5 розд. XI Кодексу газорозподільних систем встановлено, що розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, у якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто дозакритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість у повному обсязі має бути оплачена споживачем (несанкціонованим споживачем) оператору ГРМ.

Даною нормою закріплено, що вартість природного газу визначається оператором ГРМ для споживачів, що не є побутовими як середньоарифметичне значення маржинальної ціни придбання, визначеної оператором ГТС відповідно до положень глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, протягом періоду необлікованого природного газу.

Розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу щодо КП Володимиртепло зроблені відповідно до вимог Кодексу ГРМ. Період нарахувань охоплює ті дні та розрахункові години (п.5 глави 1 розділу І Кодексу ГТС), коли споживач фактично мав змогу максимально здійснювати відбір природного газу та за даними оператора ГРМ фактично здійснював таке споживання. При розрахунку виробничо-технологічних втрат оператором ГРМ було взято середньоарифметичну маржинальну ціну природного газу в розмірі 19 948,02 грн за 1000 м куб (глава 6 розділу XIV Кодексу ГТС).

Таким чином, відповідачем, під час складання акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим на суму 368 160,66 грн застосовано вірні вихідні дані, а саме: вартість необлікованого природного газу визначена шляхом множення обсягу донарахованого газу, приведеного до тисяч кубічних метрів, на маржинальну ціну природного газу, встановлену за 1000 м3, а саме: (18 456,00 м3/1000) х 19 948,02 грн = 368 160,66 грн.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши надані сторонами докази, проаналізувавши обставини справи в сукупності, судова колегія дійшла висновку, що відповідач при прийнятті рішення Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, оформленого протоколом №24/04/25 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.04.2025, в частині розгляду акту про порушення №15802 від 22.04.2025, діяв в межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом.

Відтак висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову про про визнання незаконним та скасування рішення Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, оформленого протоколом №24/04/25 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.04.2025, в частині розгляду акту про порушення №15802 від 22.04.2025 колегія суддів визнає правомірним.

4. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційній скарзі Комунального підприємства "Володимиртепло" Володимирської міської ради не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла дійти висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, суд апеляційної інстанції вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, дійшла висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу Комунального підприємства "Володимиртепло" Володимирської міської ради слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 22.01.2026 року у справі №903/952/25 без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Володимиртепло" Володимирської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 22.01.2026 року у справі №903/952/25 без змін.

2. Справу №903/952/25 повернути Господарському суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "06" квітня 2026 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.