ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/274/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю БУДСЕРВІС про скасування зустрічного забезпечення від 26.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2803/26 від 26.03.2026) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС», , місцезнаходження 89626, Закарпатська область, Мукачівський район, село Ключарки, вулиця Підгородська, будинок 27,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО», , місцезнаходження 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок 5, корпус А,

про стягнення заборгованості за договором поставки, пені, 3% річних та інфляційних втрат,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 10.03.2026 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/289/26 від 11.03.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» (далі - відповідач) про стягнення 8909529,42 грн з яких: 5441432,70 грн заборгованість за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023, 2473671,20 грн - пеня, 3% річних у розмірі 232823,24 грн та 761602,28 грн інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «БУДСЕРВІС» зазначає, що 02.03.2023 між ним та відповідачем укладено договір поставки №02/03/23 (далі договір), на виконання умов якого позивач як постачальник у період з 06.08.2024 по 25.11.2024 здійснив поставку ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» як покупцю дизельного палива (далі товар) на суму 7397346,50 грн окремими партіями згідно з видатковими накладними №446 від 06.08.24, №485 від 22.08.24, №570 від 05.10.24, №582 від 14.10.24, №594 від 18.10.24, №624 від 08.11.24 та №641 від 25.11.24 та відповідно до товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) (копії яких долучені до позовної заяви) №Р446 від 06.08.24, №Р485 від 22.08.24, №Р570 від 05.10.24, №Р582 від 14.10.24, №Р594 від 18.10.24, №Р624 від 08.11.24, №Р641 від 25.11.24.

Позивач стверджує, що станом на 01.08.2024 за відповідачем рахувалося сальдо початкове у розмірі 2983071,20 грн (тобто мав місце борг відповідача в означеній сумі) та внаслідок подальших поставок та лише часткових оплат, згідно з Актом звірки взаємних розрахунків за період 01.08.2024 03.03.2026, сума основного непогашеного боргу становить 5441432,70 грн.

Навівши такі обставини справи, а також долучивши до позовної заяви копії означених вище видаткових накладних, товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти), рахунків-фактур на оплату, виставлених ТОВ «БУДСЕРВІС» (такі документи складені за період з 06.08.2024 по 25.11.2024), копії Акту звірки взаємних розрахунків по стану за період з 01.01.2024 по 20.11.2024 та Акту звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.08.2024 03.03.2026 між ТОВ «БУДСЕРВІС» і ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО», ТОВ «БУДСЕРВІС» просить стягнути з ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» 8909529,42 грн з яких: 5441432,70 грн заборгованість за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023, 2473671,20 грн - пеня, 3% річних у розмірі 232823,24 грн та 761602,28 грн інфляційні втрати.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026.

2. Згідно з ухвалою від 12.03.2026 суд залишив без руху позовну заяву від 10.03.2026 ТОВ «БУДСЕРВІС» до ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» та встановив позивачу строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору.

3. 11.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «БУДСЕРВІС» надійшло клопотання про забезпечення позову від 11.03.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/2307/26), згідно з яким позивач просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» та знаходяться на всіх його рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах суми основного боргу - 5441432,70 грн;

- у разі відсутності достатньої кількості грошових коштів на рахунках відповідача, накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» у межах ціни позову.

До заяви про забезпечення позову відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України долучено квитанцію про сплату судового збору за подання заяви та докази надіслання заяви до електронного кабінету відповідача.

4. Згідно з ухвалою від 12.03.2026 суд призначив розгляд клопотання позивача про забезпечення позову від 11.03.2026 у справі №907/274/26 до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 17.03.2026 на 13:30 та встановив відповідачу строк до 16.03.2026 для подання суду письмових пояснень щодо поданого позивачем клопотання про забезпечення позову.

5. 13.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Андрусенко К.І. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 13.03.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/2366/26).

Згідно з ухвалою від 16.03.2026 суд задовольнив заяву представника відповідача адвоката Андрусенка К.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 13.03.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/2366/26 від 13.03.2026).

6. 16.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Андрусенко К.І. надійшло заперечення на клопотання від 16.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2414/26), згідно з яким представник відповідача просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

7. 16.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «БУДСЕРВІС» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2411/26), до якої долучені докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду.

Згідно з ухвалою від 17.03.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 15.04.2026 та встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи.

8. У судовому засіданні 17.03.2026, представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримала та одночасно просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» та знаходяться на всіх його рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах суми основного боргу - 5441432,70 грн, а у разі відсутності достатньої кількості грошових коштів на рахунках відповідача, накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу у межах також суми основного боргу - 5441432,70 грн (а не у межах ціни позову, як помилково зазначено в заяві про забезпечення позову).

У судовому засіданні 17.03.2026 представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Згідно з ухвалою від 17.03.2026 суд постановив:

- клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» про забезпечення позову від 11.03.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/2307/26 від 11.03.2026) задовольнити;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» (, місцезнаходження 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок 5, корпус А), які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» (, місцезнаходження 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок 5, корпус А) у межах 5441432,70 грн (п`ять мільйонів чотириста сорок однієї тисячі чотириста тридцять дві гривень 70 копійок), тобто у межах розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023;

- застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» (, місцезнаходження 89626, Закарпатська область, Мукачівський район, село Ключарки, вулиця Підгородська, будинок 27) внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області (; рахунок в форматі IBAN - UA0018459; ДКСУ м. Київ; МФО 820172) грошові кошти в сумі 163242,98 грн (сто шістдесят три тисячі двісті сорок дві гривень 98 копійок) у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

9. 23.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Андрусенко К.І. надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 23.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2640/26), згідно з яким представник відповідача просить:

- замінити заходи забезпечення позову, які вжито до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2026 у справі №907/274/26 на інші, а саме: вжити заходи забезпечення позову у справі, шляхом накладення арешту на наступні транспортні засоби, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО»: VOLVO FH, ДНЗ АO6179ВО, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2017, дата реєстрації 29.11.2017, вартістю 3375862,98 грн; VOLVO FH, ДНЗ АO6177ВО, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску 2017, дата реєстрації 29.11.2017, вартістю 3375862,98 грн.; VOLVO FH, ДНЗ АO6178ВО, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , рік випуску 2017, дата реєстрації 03.11.2020, вартістю 3375862,98 грн;

- припинити вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2026 у справі №907/274/26 заходи забезпечення позову, а саме арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО», які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» у межах 5441432,70 грн, тобто у межах розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023.

До клопотання долучено квитанцію №6408645 від 23.03.2026 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС».

10. Згідно з ухвалою від 24.03.2026 розгляд клопотання представника відповідача адвоката Андрусенко К.І. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 23.03.2026 призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 25.03.2026 на 16:50; встановлено позивачу строк - до 12 години 25.03.2026 для подання суду письмових пояснень щодо поданого представником відповідача клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

11. 25.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «БУДСЕРВІС» надійшло заперечення на клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 25.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2744/26), у якому, заперечуючи щодо наявності підстав для заміни вжитих судом заходів забезпечення позову, одночасно позивач вказує, що з метою врегулювання спору між сторонами, беручи до уваги попередні партнерські взаємовідносини, які були порушені саме відповідачем та з метою дотримання балансу інтересів учасників даного судового процесу, він пропонує альтернативний варіант накладення арешту на майно відповідача на всю суму позову у розмірі 8909529,42 грн із одночасним зняттям арешту з рахунків та повним скасуванням зустрічного забезпечення.

12. У судове засідання по розгляду клопотання відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 23.03.2026 позивач участі свого представника не забезпечив. Представник відповідача вважав за можливе розглянути клопотання без участі представника позивача.

У судовому засідання представник відповідача - адвокат Андрусенко К.І. уточнив клопотання ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 23.03.2026, та зазначив, що замість заходів забезпечення позову, які вжито до відповідача ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2026 у справі №907/274/26, відповідач просить вжити заходи забезпечення позову у справі, шляхом накладення арешту на усе майно, яке належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» у межах 5441432,70 грн, а не накласти арешт на три транспортні засоби, про які відповідач просив у клопотанні, а саме: VOLVO FH, ДНЗ АO6179ВО - вартість 3375862,98 грн, VOLVO FH, ДНЗ АO6177ВО - вартість 3375862,98 грн та VOLVO FH, ДНЗ АO6178ВО - вартість 3375862,98 грн.

Згідно з ухвалою від 26.03.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО») адвоката Андрусенко К.І. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 23.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2640/26 від 23.03.2026);

- замінити заходи забезпечення позову, які вжиті згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2026 у справі №907/274/26 на інші, а саме: вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» (, місцезнаходження 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок 5, корпус А) у межах 5441432,70 грн (п`ять мільйонів чотириста сорок однієї тисячі чотириста тридцять дві гривень 70 копійок), тобто у межах розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023;

- припинити вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2026 у справі №907/274/26 заходи забезпечення позову у виді арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» (, місцезнаходження 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок 5, корпус А), які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах 5441432,70 грн (п`ять мільйонів чотириста сорок однієї тисячі чотириста тридцять дві гривень 70 копійок), тобто у межах розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023.

13. 26.03.2026 через систему Електронний суд ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю БУДСЕРВІС надійшло клопотання про скасування зустрічного забезпечення від 26.03.2026 (далі клопотання) (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2803/26 від 26.03.2026), згідно з яким позивач просить скасувати захід зустрічного забезпечення встановлений ухвалою від 16.03.2026 у справі №907/274/26.

До клопотання про скасування зустрічного забезпечення від 26.03.2026 долучено квитанції №6463102, №6463103 від 26.03.2026 про доставку документів до зареєстрованого Електро6нного кабінету користувача, згідно з яких вбачається, що означене клопотання було направлено позивачу та відповідачу по справі.

Обгрунтовуючи подане клопотання, позивач звертає увагу, що відповідач визнає суму основного боргу, що вбачається із змісту клопотання відповідача про заміну заходу забезпечення, а тому, факт офіційного визнання боргу відповідачем нівелює будь-які ризики заподіяння йому збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, оскільки правомірність вимог позивача в цій частині більше не є предметом спору. Такі ж обставини свідчать про відсутність доказів заподіяння збитків, які можуть бути заподіяні відповідачу через вжиті судом за клопотанням позивача заходи забезпечення позову.

14. Відповідно до ч.ч.4 і 5 ст.142 ГПК України зустрічне забезпечення може бути скасовано судом за вмотивованим клопотанням відповідача або іншої особи, права або охоронювані законом інтереси якої порушуються у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову.

Суд розглядає клопотання про скасування зустрічного забезпечення не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду такого клопотання. За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про скасування зустрічного забезпечення або про відмову у його скасуванні може бути оскаржена.

Враховуючи зміст ч.ч.4 і 5 ст. 142 ГПК України та встановлені судом обставини визнання відповідачем основного боргу в сумі 5441432,70 грн (тобто у межах розміру позовних вимог ТОВ БУДСЕРВІС в частині стягнення основного боргу за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023, з урахуванням якого судом вжито заходи забезпечення позову), суд не вбачає підстав для виклику представників сторін для розгляду в судовому засіданні клопотання позивача про скасування зустрічного забезпечення.

15. Розглянувши клопотання позивача про скасування зустрічного забезпечення від 26.03.2026, суд вбачає підстави для його задоволення з урахуванням такого.

Відповідно до змісту ч. 1-4 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

У пунктах 59 62 постанови від 11.12.2023 у справі №904/1934/23 Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що положення статті 141 ГПК України передбачає право господарського суду застосувати зустрічне забезпечення до особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову.

Інститут зустрічного забезпечення спрямований на реалізацію таких основних засад господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та пропорційність, адже забезпечення позову певною мірою обтяжує відповідача і у випадку незадоволення вимог позивача зустрічне забезпечення гарантує можливість відшкодувати збитки.

На відміну від забезпечення позову, яке застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та виконання судового рішення та вживається судом виключно за заявою учасника справи, зустрічне забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін та мінімізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів, і може застосовуватися судом за власною ініціативою. Окрім того, зустрічне забезпечення позову застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Такі висновки сформовані Верховним Судом у постанові від 28.07.2023 у справі №911/2797/22.

16. Згідно з ухвалою від 17.03.2026, задовольнивши клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» про забезпечення позову від 11.03.2026, суд одночасно з власної ініціативи застосував зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 163242,98 грн у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Водночас 23.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Андрусенко К.І. надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 23.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2640/26), у якому представник відповідача повідомив (на чому також наголосив у судовому засіданні 25.03.2026 по розгляду цього клопотання), що відповідачем підписано акт звірки взаєморозрахунків, який долучено до позовної заяви, а також відповідачем визнається позов в частині стягнення основного боргу, що свідчить про те що відповідач не має наміру ухилятися від своїх зобов`язань перед позивачем, а також ухилятися від майбутнього виконання рішення суду.

Отже, так як відповідач у повному обсязі визнає суму боргу в розмірі 5441432,70 грн, тобто визнає позовні вимоги ТОВ «БУДСЕРВІС» у справі №907/274/26 в частині стягнення основного боргу за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023 (що було встановлено судом після постановлення ухвали від 17.03.2026 за результатом розгляду заяви позивача про забезпечення позову); так як судом у справі на даний час вжито заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ ДЕШКО» лише у межах 5441432,70 грн, тобто розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором поставки №02/03/23 від 02.03.2023; так як позивач не звертався із заявою про забезпечення позову в іншій частині позовних вимог (крім стягнення основного боргу): про стягнення з відповідача 2473671,20 грн - пені, 3% річних у розмірі 232823,24 грн та 761602,28 грн інфляційних втрат; так як відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України призначенням інституту зустрічного забезпечення є саме забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а тому за встановлених на час розгляду клопотання позивача від 26.03.2026 обставин суд вбачає підстави для задоволення клопотання ТОВ БУДСЕРВІС про скасування зустрічного забезпечення від 26.03.2026, погодившись з доводами позивача, що факт офіційного визнання боргу відповідачем нівелює будь-які ризики заподіяння йому збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову і такі ж обставини свідчать про відсутність доказів заподіяння збитків, які можуть бути заподіяні відповідачу через вжиті судом за клопотанням позивача заходи забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 136, 142, 143, 231 235, 255 257 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» про скасування зустрічного забезпечення від 26.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2803/26 від 26.03.2026).

Скасувати зустрічне забезпечення у виді зобов`язання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 163242,98 грн, яке застосовано згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2026 у справі №907/274/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена і підписана 27.03.2026.

Суддя С.В. Сисин