ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/689/23

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу за позовом:

Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до 1. Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області;

2. Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області;

3. Фермерського господарства Кавецького

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства;

2) Національної академії наук України;

3) Державної інспекції ядерного регулювання України;

4) Державного агентства України з управління зоною відчуження;

5) Державної екологічної інспекції України;

6) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів;

7) Житомирської обласної ради;

8) Житомирської обласної військової адміністрації;

9) Міністерства енергетики України

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права комунальної власності, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача: Садовська - Мариніна В.Б. - витяг з ЄДР;

від відповідача 1: Скок В.С. - ордер серія АІ №1812505 від 25.02.2025;

від відповідача 2: Скок В.С. - ордер серія АІ №1812525 від 25.02.2025;

від відповідача 3: Скок В.С. - ордер серія АІ №1520373 від 02.04.2024;

від третьої особи на стороні позивача-4: Горбач О.С. - довіреність №8-25 від 26.12.2025;

прокурор: Ревелюк Т.О. - службове посвідчення №071187, від 01.03.2023;

від третіх осіб на стороні позивача - 1,2,3,5,6,7,8,9 - не прибули,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України з позовом до Народицької селищної ради, Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області та Фермерського господарства Кавецького, у якому просить:

- скасувати державну реєстрацію права комунальної власності Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області на земельні ділянки:

площею 19,3554 га з кадастровим номером :06:002:0052,

площею 10,4817 га з кадастровим номером :07:001:0069,

площею 64,5273 га з кадастровим номером :07:003:0045,

площею 47,0768 га з кадастровим номером :07:003:0046,

площею 41,9595 га з кадастровим номером :06:009:0010,

площею 80,1101 га з кадастровим номером :07:004:0002,

площею 16,0839 га з кадастровим номером :07:004:0001,

площею 11,0376 га з кадастровим номером :06:009:0009,

площею 1,0891 га з кадастровим номером :06:004:0028;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області від 11.07.2022 №106-од «Про передачу в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення ФГ Кавецького» в частині земельних ділянок із такими кадастровими номерами: :06:002:0052, :07:001:0069, :07:003:0045, :07:003:0046, :06:009:0010, :07:004:0002, :07:004:0001, :06:009:0009, :06:004:0028;

- визнати недійсним договір про передачу органами влади в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності в умовах воєнного стану від 12.07.2022, зареєстрований 14.07.2022 за №1-UА0-КН, в частині земельних ділянок з такими кадастровими номерами: :06:002:0052, :07:001:0069, :07:003:0045, :07:003:0046, :06:009:0010, :07:004:0002, :07:004:0001, :06:009:0009, :06:004:0028;

- зобов`язати Народицьку селищну раду, Народицьку селищну військову адміністрацію та Фермерське господарство Кавецького повернути державі в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки загальною площею 291,7214 га з кадастровими номерами: :06:002:0052, :07:001:0069, :07:003:0045, :07:003:0046, :06:009:0010, :07:004:0002, :07:004:0001, :06:009:0009, :06:004:0028.

Ухвалою від 19.01.2026 суд прийняв справу до свого провадження, ухвалив повторно провести підготовче провадження у справі №906/689/23 та призначив підготовче засідання на 25.02.2026 о 14:30.

25.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача1 надійшло клопотання від 24.02.2026, згідно якого останній просить суд визнати поважними причини несвоєчасного подання відповідачем доказів у справі №906/689/23, встановити додатковий строк на їх подання до суду та долучити докази до матеріалів справи.

25.02.2026 через канцелярію суду від представника відповідача1 надійшло вищевказане клопотання про долучення доказів у господарській справі №906/689/23 з кольоровим відтворенням додатків.

У судове засідання 25.02.2026 треті особи своїх повноважних представників не направили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлялися належним чином.

Присутній представник відповідача підтримав подані клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та попросив суд встановити новий строк для подання цих доказів. Зазначив, що має намір подати клопотання про призначення експертизи у справі та документи, які очікує отримати на поданий ним запит.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотань відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, вказавши, що це є зловживанням процесуальними правами, яке спрямоване на затягування розгляду даної справи. Зазначив про те, що не вбачає необхідності проведення експертизи, оскільки у справі достатньо доказів для прийняття обґрунтованого рішення у справі.

Ухвалою від 25.02.2026 суд, заслухавши прокурора та представників сторін, враховуючи, що ухвалою від 19.01.2026 суд не встановлював строків для вчинення учасниками справи процесуальних дій та зважаючи на письмові і усні пояснення представника відповідачів щодо поважності причин подання цих доказів на даній стадії розгляду справи та щодо їх значення для всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, прийняв до розгляду подані документи, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 25.03.2026 о 12:00.

11.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача1 надійшло клопотання про долучення доказів у господарській справі №906/689/23 з додатками, у якому представник також попросив суд встановити новий строк для подання цих доказів.

19.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника Державного агентства України з управління зоною відчуження надійшла заява про участь в судових засіданнях по справі №906/689/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка була частково задоволена ухвалою суду від 23.03.2026.

23.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача1 надійшло клопотання про долучення доказів у господарській справі №906/689/23 з додатками, у якому представник також попросив суд встановити новий строк для подання цих доказів.

24.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача1 надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

25.03.2026 на адресу суду від представника відповідачів1-3 повторно надійшло клопотання про долучення доказів у господарській справі №906/689/23 від 23.03.2026 з кольоровим відтворенням додатків.

У судове засідання 25.03.2026 треті особи на стороні позивача - 1,2,3,5,6,7,8,9 своїх повноважних представників не направили.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо поданих документів. Попросив суд визнати поважними причини несвоєчасного подання доказів, зазначених у п.2 прохальних частинах даних клопотань та встановити додатковий строк на їх подання до суду посилаючись на те, що докази, які містяться у п.2 їх прохальних частинах стосуються безпосереднього предмета розгляду вказаної справи, тому мають значення для об`єктивного розгляду цієї справи. Посилався на те, що докази, зазначені у цих клопотаннях, отримано вже після закінчення строку на подання відзиву на позовну заяву, тому, з об`єктивних причин відповідач-1 не мав можливості надати їх до суду разом з відзивом на позовну заяву.

Прокурор заперечила проти задоволення вказаних клопотань та долучення до матеріалів справи поданих представником відповідача-1 доказів. Зазначила, що представником відповідача не наведено об`єктивних причин неможливості подання таких доказів раніше. Також прокурор вказала, що має необхідність ознайомитися з клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи для формування та доведення суду своєї позиції щодо цього клопотання.

Присутня представник позивача підтримала думку прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з вимогами ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як передбачено ч.5 ст.80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Заслухавши прокурора та представників сторін, враховуючи наведені представником відповідачів обгрунтування неможливості подання вказаних доказів разом з відзивом, а також зважаючи на те, що що ухвалою від 19.01.2026 суд не встановлював строків для вчинення учасниками справи процесуальних дій, при цьому у підготовчому засіданні 25.02.2026 представник відповідачів попереджав про намір подати додаткові докази, які очікував отримати у відповідь на його запити, оцінивши значення поданих доказів для всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, визнав поважними причини не подання зазначених доказів у визначений ст. 80 ГПК України строк, встановив новий строк для їх подання до 25.03.2026 та прийняв до розгляду подані документи.

У підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, а також з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі (п.п.5,6 ч.2 ст.182 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст.183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи вищенаведене, оскільки усі питання, передбачені ст.182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному засіданні, суд, продовжує строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. 80, 120, 121, 182, 183, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання на 07 квітня 2026 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415.

3. Повідомити сторони про підготовче судове засідання.

(При направленні в засідання суду уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням вимог ст. 131-2 та пп. 11 п.16-1 Розділу ХV Конституції України).

4. У випадку не направлення в судове засідання представників сторін, надіслати на адресу суду письмово викладені власні позиції щодо актуальності предмета спору та щодо процесуальних питань.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: Кожне процесуальне питання має бути оформлене окремою заявою/клопотанням, зокрема щодо участі у кожному підготовчому/судовому засіданні в режимі в і д е о к о н ф е р е н ц і ї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2- позивачу (рек.з пов.) + ;

- Офісу Генерального прокурора України (до ел.каб); + ;

- Житомирській обласній прокуратурі (до ел.каб);

- відповідачам (до ел.каб);

- третім особам (до ел.каб).