ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 м.Дніпро Справа № 904/121/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач)

суддів: Фещенко Ю.В., Соп`яненко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Рибалки Г.Д.,

за участю представників:

від скаржника: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Михайленко О.І. (в залі суду)

від кредиторів: не з`явилися,

арбітражний керуючий: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ел. пошта )

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 у справі №904/121/25 (суддя Первушин Ю.Ю.), повний текст складено 23.01.2026

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зетакомпанігруп» (53503, Харківська область, Чугуївський район, місто Чугуїв, вулиця Харківська, будинок 155, кімната 9, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніті Проджект» (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, ),

про визнання банкрутом,

арбітражний керуючий (ліквідатор) - Штельманчук Михайло Сергійович (свідоцтво №194 від 28.02.2013),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 у справі №904/121/25 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніті Проджект» (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, ). Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніті Проджект» (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, ). Зобов`язано Державного реєстратора за місцезнаходженням банкрута провести державну реєстрацію про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніті Проджект» (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, ) як юридичної особи. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі №904/121/25 закрито.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. Розгляд справи здійснювати за участю представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає ухвалу суду про затвердження ліквідаційного балансу та ліквідацію боржника передчасною, оскільки податковий орган був фактично позбавлений можливості реалізувати свої повноваження як потенційного кредитора.

Апелянт зазначає, що відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення документальної позапланової податкової перевірки, метою якої є формування обґрунтованих грошових вимог до боржника, однак через відсутність підприємства та ненадання документів така перевірка не була проведена.

Суд, відмовляючи у витребуванні документів та одночасно затверджуючи звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, не забезпечив повного з`ясування обставин справи, не перевірив належним чином дії ліквідатора щодо пошуку активів, аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та можливих ознак фіктивного банкрутства.

Крім того, розгляд клопотання податкового органу разом із підсумковим засіданням призвів до обмеження права ДПС на подання грошових вимог і набуття статусу кредитора, що порушує баланс публічних і приватних інтересів у процедурі банкрутства та завдання господарського судочинства. Апелянт також наголошує, що затвердження ліквідаційного звіту без дослідження первинної документації та без належної оцінки повноти дій ліквідатора суперечить практиці Верховного Суду, а отже ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на подальший розгляд.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

У межах встановлених судом процесуальних строків іншими учасниками справи не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зетакомпанігруп" () звернулось до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" (). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зетакомпанігруп" () в розмірі 30280,00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 72000,00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 3503154,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 17.07.2025. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" (). Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" () - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 03.06.2026. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" () призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013).

Цією ж постановою зобов`язано ліквідатора банкрута Штельманчука Михайла Сергійовича за результатами проведеної роботи у строк до 03.06.2026 надати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

18.11.2025 до відділу канцелярії суду ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" () арбітражним керуючим Штельманчук М.С. подано клопотання, за змістом якого просить суд затвердити звіт та ліквідаційний баланс банкрута, та закрити провадження у справі №904/121/25 (вх. суду №50872/25) та клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Юніті Проджект" () за період з 03.06.2025 по 14.11.2025 у загальному розмірі 129 600,00 грн (вх. суду №50871/25).

Дослідивши матеріалами справи, вивчивши подані до звіту документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу з наступних підстав.

Згідно зі ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними правочинів боржника, тощо.

Частиною 1 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Також ліквідатором з метою виявлення майна, яке підлягає державній реєстрації, та іншої інформації про боржника, надіслано запити до державних та реєструючих установ, та отримано відповідь на запити з наступною інформацією:

- Лист Державної авіаційної служби України №12.1.16-1073-25 від 21.07.2025 року, згідно якого у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ТОВ "Юніті Проджект" повітряні судна ніколи не були зареєстровані;

- Лист Управління надання адміністративних послуг у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Державної служби морського і внутрішнього транспорту і судноплавства України №11345/02-1-3/15-25 від 11.07.2025, згідно якого за наявною інформацією, яка міститься у електронних версіях Державного суднового реєстру України і Суднової книги України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власниками або судновласниками яких є/були ТОВ «ІОНІТІ ПРОДЖЕКТ» ();

- Лист Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Півддено-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.07.2025 №241192згідно якого при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі документи у яких ТОВ "Юніті Проджект" виступає як боржник, або стягував на виконання до відділу не надходили та на теперішній час не перебувають;

- Лист Південно-східного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці №ПС/3.1/14344-25 від 25.07.2025 про надання інформації, де зазначено, що відповідно до відомостей Журналів за ТОВ "Юніті Проджект" великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби в Міжрегіональному управлінні не зареєстровані.

- Лист Дніпропетровської митниці №7.20-1/27/14/2644 від 28.08.2025 року, згідно якого ТОВ "Юніті Проджект" не має майна, яке знаходиться (зареєстровано) на митниці (проходить процедуру розмитнення, переміщення митного кордону України);

- Лист Головного управління Держпродспоживлужби в Дніпропетровській області №10/11232 від 02.07.2025, згідно якого в електронно-обліковій системі «Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» відсутні інформація щодо будь-яких дій з реєстрації чи зняттю з обліку сільськогосподарської техніки на території Дніпропетровської області за ТОВ "Юніті Проджект";

- Лист ГУ ДПС у Дніпропетровської області №65970/6/04-36-12-04-05 від 16.07.2025, згідно якого станом на дату надання відповіді у ТОВ "Юніті Проджект" відсутня заборгованість по податкам, зборам, обов`язковим платежам;

- Лист Акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Головний інформаційно-обчислювальний центр» №ПОЦ-50/809 від 07.07.2025 року, згідно якого інформації про вагони за ТОВ "Юніті Проджект" (), як власника, в АБД 11В немає. Також с інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного боржника;

- Лист АТ «Дніпропетровськгаз» від 04.07.2025 №ЛВ-495-900/0725, згідно якого заборгованість щодо ТОВ "Юніті Проджект" не обліковується;

- Лист Державної митної служби України Дніпровська митниця №7.5-2/27/14/3761 від 02.07.2025, згідно якого на митних складах, складах тимчасового зберігання та складі митниці, які знаходяться в зоні діяльності Дніпровської митниці, відсутні товари, що надходили на адресу ТОВ "Юніті Проджект" ();

- Лист Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) від 07.07.2025 №5911/3103-07-2025 про надання інформації;

- Лист Державного космічного агентства України №4420-3.1 від 07.07.2025, згідно якого, зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності у ТОВ "Юніті Проджект" немає;

- Лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/02/11627 від 09.07.2025, згідно якого, станом на 31.12.2023 року в Державному реєстрі випусків цінних паперів інформація щодо реєстрації випусків цінних паперів ТОВ "Юніті Проджект" () відсутня;

- Лист Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» №80.09.4.2/8621/25 від 07.07.2025 року, згідно якого дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв не видавались, присвоєння радіочастот не здійснювалося:

- Лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Територіальний сервісний центр МВС №1241 від 04.07.2025 №31/29/1241/17-13924-2025 згідно якого в Єдиному державному реєстрі МВС, станом на 14.02.2025 року, за ТОВ "Юніті Проджект", транспортні засоби не зареєстровані, протягом останніх трьох років транспортні засоби не зареєстровані;

- Лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 18.07.2025 року №18-09-02827, відповідно до якого останнім повідомлено, що ТОВ "Юніті Проджект" () не належить до сфери управління Регіонального відділення. Приватизацію вищевказаного підприємства Регіональне відділення не здійснювало, також повідомленого, що будь-яка інформацій стосовно наявності або відсутності державного майна за ТОВ "Юніті Проджект" (), в межах території Дніпропетровської області, у регіонального відділення відсутні.

Також, ліквідатором ТОВ "Юніті Проджект" Штельманчуком М.С. сформовано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (далі - Інформація) та Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі - Витяг).

Відповідно до Інформації:

- відомості з Державного реєстру речових прав - відсутні;

- відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно - відсутні;

- відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - відсутні;

- відомості з державного реєстру іпотек - відсутні.

Також, ліквідатором ТОВ "Юніті Проджект" були вчиненні дії щодо закриття рахунків, що підтверджуються повідомленням від 19.08.2025, яка видана АБ «Південний».

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах, визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, а також оцінивши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ліквідатор діяв відповідно до вимог статей 61, 65, 67 Кодексу України з процедур банкрутства: здійснив комплекс заходів щодо виявлення активів боржника, направив запити до всіх компетентних державних органів та реєстрів, отримав офіційні відповіді про відсутність у боржника будь-якого майна, закрив банківські рахунки, передав документацію до архівної установи та провів аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства. Таким чином, ліквідатором забезпечено повноту ліквідаційної процедури, а поданий звіт і ліквідаційний баланс відповідають вимогам законодавства та підтверджують відсутність ліквідаційної маси.

Твердження апелянта про неповноту дій ліквідатора та недослідження первинної документації відхиляються колегією суддів, оскільки судом першої інстанції встановлено, що ліквідатор здійснив аналіз фінансового стану боржника, перевірив наявність активів і зобов`язань, а також встановив відсутність ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Жодних доказів протилежного апелянтом не надано.

Посилання ГУ ДПС у Дніпропетровській області на порушення його права на проведення документальної позапланової перевірки також не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Норми Податкового кодексу України регулюють порядок здійснення податкового контролю, однак не покладають на господарський суд обов`язку зупиняти чи відкладати процедуру банкрутства до проведення такої перевірки. Більше того, реалізація податковим органом своїх контрольних повноважень не може перешкоджати здійсненню процедур, передбачених КУзПБ, та завершенню ліквідаційної процедури у разі відсутності майна боржника.

Щодо доводів апелянта про позбавлення його можливості набути статусу кредитора судова колегія зазначає наступне.

Законодавством передбачено чіткий порядок і строки заявлення грошових вимог у справі про банкрутство, і саме на кредитора покладено обов`язок своєчасного їх подання та належного обґрунтування. Матеріали справи не містять доказів заявлення ГУ ДПС грошових вимог у встановленому порядку та строках, а також доказів існування податкового боргу. Отже, відсутні правові підстави вважати, що суд обмежив права апелянта.

Щодо доводів про передчасність затвердження звіту ліквідатора, слід зазначити, що відповідно до частин 2, 3 статті 65 КУзПБ у разі відсутності майна ліквідатор подає ліквідаційний баланс, а суд зобов`язаний ліквідувати юридичну особу-банкрута. Суд першої інстанції встановив саме такі обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому діяв у межах і спосіб, визначений законом.

Також колегія суддів відхиляє посилання апелянта на порушення принципів змагальності та балансу інтересів. Суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог процесуального закону, дослідив усі надані докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, яке відповідає встановленим обставинам і нормам матеріального права.

Доводи апелянта фактично зводяться до припущень щодо можливого існування грошових вимог, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Сам по собі факт непроведення податкової перевірки не свідчить про наявність податкового боргу та не створює статусу кредитора у справі про банкрутство. Невикористання апелянтом наданих законом процесуальних прав не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги, що здійснивши в остаточному судовому засіданні (яким в цілому завершується провадження у справі) розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута сукупно з розглядом клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області, суд першої інстанції обмежив контролюючий орган у реалізації права на формування та подання обґрунтованих грошових вимог у справі про банкрутство (оскільки провадження закрите) та унеможливив набуття цим органом статусу кредитора, чим не дотримався мети господарського судочинства, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до правовових висновків Верховного Суду, що викладені, зокрема, у постанові від 09.12.2025 у справі №908/2556/24, без належної правової оцінки поданих доказів та перевірки підстав неможливості проведення контролюючим органом позапланової перевірки платника податків підприємства-боржника, є неможливим дослідження питання обмеження такого органу ухвалою суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в реалізації права на формування та подання обґрунтованих грошових вимог у справі про банкрутство (оскільки провадження у справі закрито) з метою набуття цим органом статусу кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2025 через підсистему Електронний суд від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання (вх. суду 5504/25), в якому останній просить:

- витребувати у ліквідатора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" () арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" () з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 25.11.2019 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 25.11.2019 по теперішній час, а саме:

- установчі документи підприємства (статут, ліцензії (в разі наявності), накази на призначення (звільнення) працівників, штатний розпис та інше);

- баланс, звіт про фінансово-майновий стан в розрізі кожного року;

- банківські виписки по рахункам за період, який перевіряється;

- договори, додатки до договорів, специфікації, тощо;

- відомості про об`єкти рухомого та нерухомого майна, земельні ділянки;

- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за період, який підлягає перевірці);

- накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, рахунки тощо;

- акти звірок, первинні документи, які підтверджують дебіторську та кредиторську заборгованість.

При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що у межах розгляду даної справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 вже було розглянуто аналогічні вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровський області та прийнято рішення - відмовити у задоволенні вимог ГУ ДПС у Дніпропетровський області, викладених у клопотанні (заперечення) від 16.06.2025 вх. суду № 25797/25 та у клопотанні від 11.08.2025 вх. суду № 34873/25, а саме: про зобов`язання ліквідатора ТОВ "Юніті Проджект" вчинити дії, надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Юніті Проджект" () з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 25.11.2019 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 25.11.2019 по теперішній час, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі.

Розглянуті ухвалою суду від 09.09.2025 господарського суду вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровський області були обґрунтовані посиланням на приписи Податкового кодексу України та КУзПБ.

На відміну від раніше розглянутих вимог податкового органу, клопотання від 15.12.2025 вмотивоване ГУ ДПС у Дніпропетровський області посиланням на приписи статті 81 ГПК України щодо витребовування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 у справі №904/121/25 відмовлено у задоволенні вимог ГУ ДПС у Дніпропетровський області, викладених у клопотанні від 15.12.2025 вх. суду №5504/25.

Отже, доводи апеляційної скарги, що здійснивши в остаточному судовому засіданні (яким в цілому завершується провадження у справі) розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута сукупно з розглядом клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області, суд першої інстанції обмежив контролюючий орган у реалізації права на формування та подання обґрунтованих грошових вимог у справі про банкрутство та унеможливив набуття цим органом статусу кредитора, є безпідставними, оскільки фактично таке клопотання скаржника саме як контролюючого органу вже було розглянуто судом більш ніж на три місяці раніше.

Враховуючи викладені вище встановлені обставини та положення чинного законодавства, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд в остаточному судовому засіданні (яким в цілому завершується провадження у справі) дотримався балансу захисту публічного та приватного інтересів, не обмежив контролюючий орган у реалізації права на формування та подання обґрунтованих грошових вимог у справі про банкрутство та набуття цим органом статусу кредитора, дотримавшись мети господарського судочинства.

Отже, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 у справі №904/121/25 є законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування чи зміни.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального Кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційний перегляд справи у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відсутність порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області - такою, що підлягає залишенню без змін.

7. Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 у справі №904/121/25 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 у справі №904/121/25 - залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право, порядок та строк оскарження встановлені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повну постанову складено та підписано 03.04.2026

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: О.Ю. Соп`яненко

Ю.В. Фещенко