номер провадження справи 15/107/23-19/144/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2026 Справа № 908/1144/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В., за участю секретаря судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Алюмінієвий завод тринадцятий елемент (вул. Холодноярської бригади, буд. 24 офіс 22, м. Суми, Сумська область, 40007, Україна, ідентифікаційний код 43821133).

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відподальністю Будмет-2007, ідентифікаційний код 34829514 (адреса: 69600, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 1),

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю ОРТУС-ЛТД, ідентифікаційний код 35037500 (адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, буд. 3),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ідентифікаційний код 44118663)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

2. ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса:

АДРЕСА_2 . Товариство з обмеженою відповідальністю Віталіна Груп, ідентифікаційний код 43063472, адреса: 69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 47,

4. ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ,

5. ОСОБА_4

6. ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ,

7. ОСОБА_6 , код НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ,

8. ОСОБА_7 , НОМЕР_6 , АДРЕСА_6

9. ОСОБА_8 , АДРЕСА_7 ,

10.Фонд державного майна України, ідентифікаційний код 00032945, 01133, м. Kиїв, вул. Генерала Алмазова, 18/9

про стягнення 1 464 500,84 грн

представники сторін

від позивача: Доніна Н.О., витяг, довіреність від 25.05.2024;

від відповідача 1: Виноградов В.В., ордер ВР№1073806 від 01.10.2025 (в режимі відеоконференції); Руденко Л.Д. ордер ВМ №1073820 від 02.10.2025 (в режимі відеоконференції);

від відповідача 2 : не з`явився;

від відповідача 3: Іванченко А.Ю., довіреність б/н від 24.10.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача 4: Тивоненко Д.Р., ордер ВМ №1073820 від 02.10.2025 (в режимі відео конференції);

від третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : не з`явився;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1-10: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будмет 2007, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 11.11.2008.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.12.2023 позов задоволено частково.

Постановою Апеляційного господарського суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Алюмінієвий завод тринадцятий елемент на рішення суду від 14.12.2023 задоволено, рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2023 у справі № 908/1144/23 скасовано.

Постановою Верховного суду від 20.08.2025 касаційну скаргу Запорізької міської ради задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2023 скасовано. Справу № 908/1144/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

09.09.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла справа № 908/1144/23 за позовом Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Алюмінієвий завод тринадцятий елемент .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 09.09.2025 справу визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 15.09.2025 прийнято справу № 908/1144/23 до свого провадження та присвоєно справі номер провадження 15/107/23-19/144/25, ухвалено здійснювати розгляд справу за правилами загального позовного провадження.

07.10.2025 від Запорізької міської ради через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про залучення співвідповідачів.

Ухвалою суду від 07.10.2025 відкладено підготовче засідання на 03.11.2025, позивача зобов`язано надати докази на обґрунтування клопотання про залучення співвідповідачів, а саме - документальне підтвердження реєстрації нерухомого майна на спірній земельній ділянці щодо кожної особи, яку позивач просить залучити до участі у справі.

07.10.2025, після судового засідання, через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позов від ТОВ Алюмінієвий завод тринадцятий елемент. Відповідач в повному обсязі просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Також 09.10.2025 ТОВ АЛЮМІНІЄВИЙ ЗАВОД 13Й ЕЛЕМЕНТ подано до суду клопотання про витребування доказів. У задоволенні заявленого клопотання судом відмовлено.

20.10.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду від 07.10.2025, яким просить долучити до матеріалів справи інформацію з Державного реєстру речових прав нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

21.10.2025 від Запорізької міської ради надійшла відповідь на відзив, а також повторне клопотання про долучення доказів - інформації з Державного реєстру речових прав нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

23.10.2025 через підсистему Електронний суд до суду надійшло клопотання позивача про долучення та витребування доказів. Позивач просить витребувати у відповідача та ТОВ Будмет-2007 інформацію про площі об`єктів нерухомості, які їм належать та розташовані на спірній земельній ділянці.

29.10.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідач наполягає на аргументах, викладених у відзиві та просить відмовити у задоволенні позову.

Від позивача в судовому засідання 03.11.2025 надійшло усне клопотання про надання часу для ознайомлення з запереченнями відповідача, наданими на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 03.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено на 02.12.2025 підготовче засідання, зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали 07.10.2025, надати докази на підтвердження реєстрації нерухомого майна на спірній земельній ділянці щодо кожної особи про яких зазначено сторонами.

21.11.2025 від Запорізької міської ради надійшло клопотання про залучення співвідповідачів : ТОВ Будмет-2007, ТОВ ОРТУС-ЛТД; ОСОБА_9 . В обґрунтування зазначено, що за результатом співставлення отриманої актуальної інформації щодо співвласників об`єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці :02:010:0063, є підстави для залучення у якості співвідповідачів саме цих співвласників.

27.11.2025 від Запорізької міської ради надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи. Клопотання обґрунтоване складністю справи з огляду на кількість співвласників, великий обсяг об`єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці площею більше 13 гектарів, і як наслідок, складністю у складанні розрахунку заборгованості щодо кожного співвласника (у тому числі через часткову відсутність даних про площі об`єктів).

27.11.2025 від Запорізької міської ради також надійшло клопотання про долучення доказів направлення ТОВ Будмет-2007 клопотання про залучення 3х осіб та про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 02.12.2025 у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи відмовлено, клопотання про залучення у справі співвідповідачів задоволено, співвідповідачами у справі залучено: ТОВ Будмет-2007, ідентифікаційний код 34829514 (адреса: 69600, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 1), ТОВ ОРТУС-ЛТД, ідентифікаційний код 35037500 (адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, буд. 3), ОСОБА_9 , код НОМЕР_7 , (адреса: АДРЕСА_8 ).

Також ухвалою від 02.12.2015 суд за власної ініціативи залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Віталіна Груп, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Фонд державного майна.

Підготовче засідання у справі відкладено на 15.12.2025.

11.11.2025 Запорізькою міською радою подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, якою просить стягнути заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий № :02:010:0113 за період 01.09.2021-31.12.2022 з ТОВ Алюмінієвий завод тринадцятий елемент у розмірі 3 652 796,96 грн, з ОСОБА_9 в розмірі 1 638 642,97 грн, з ТОВ БУДМЕТ 2007 в розмірі 26 122,50 грн, з ТОВ ОРТУС ЛТД в розмірі 124 626,11 грн.

12.12.2025 від ТОВ БУДМЕТ 2007 надійшло клопотання про долучення доказів копію листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 11.12.2025 № 11431//5/08-01-04-01-05, про відсутність інтегрованих карток платника податків по орендній платі з юридичних осіб щодо ТОВ Алюмінієвий завод 13й елемент та ТОВ Ортус-ЛТД, а також відсутність інтегрованої картки платника податків по орендній платі з фізичних осіб щодо ОСОБА_9 .

12.12.2025 від третьої особи ОСОБА_10 надійшли письмові пояснення у справі.

15.12.2025 через підсистему Електронний суд від ТОВ ОРТУС ЛТД надійшло клопотання про початок розгляду справи спочатку, яке обґрунтоване необхідністю надання можливості реалізувати процесуальні права у визначені ГПК України строки.

В зв`язку з виробничою необхідністю судове засідання було перенесено на 16.12.2025,11:00, про що сторін та учасників справи повідомлено через підсистему Електронний суд.

Ухвалою суду від 16.12.2025 виправлено описку в ухвалі суду від 02.12.2025, за текстом ухвали від 02.12.2025 зазначивши третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 ; клопотання відповідача 3 - ТОВ Ортус ЛТД про розгляд справи розпочати з початку задоволено; підготовче засідання призначено на 21.01.2026.

29.12.2025 від Запорізької міської ради надійшло клопотання про долучення доказів.

05.01.2026 від ТОВ ОРТУС ЛТД надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого просить суд закрити провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та стягнути з Запорізької міської ради на користь ТОВ "Ортус ЛТД" витрати за надання професійної правничої допомоги.

05.01.2026 від ТОВ ОРТУС ЛТД надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

15.01.2026 від Запорізької міської ради надійшла відповідь на відзив.

16.01.2026 ТОВ Алюмінієвий завод 13й елемент надійшли письмові пояснення .

20.01.2026 від представника ОСОБА_9 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд поновити ОСОБА_9 процесуальний строк для можливості звернення з відповіддю на відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог; закрити провадження у справі №908/1144/23 щодо відповідача 4 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

21.01.2026 від представника ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судому засіданні.

Ухвалою суду від 21.01.2026 підготовче судове засідання відкладено на 25.02.2026.

28.01.2026 від Фонду державного майна України через підсистему Електронний суд надійшли пояснення, відповідно до яких просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення та врахувати викладені в них доводи під час розгляду справи, розгляд справи здійснювати без участі представника.

02.02.2026 через підсистему Електронний суд від Запорізької міської ради надійшла відповідь на відзив ОСОБА_9

16.02.2025 через підсистему Електронний суд від Запорізької міської ради надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких просить суд задовольнити заяву про збільшення позовних вимог.

17.02.2026 через підсистему Електронний суд від представника ОСОБА_9 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

23.02.2026 від ТОВ Алюмінієвий завод 13й елемент надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, врахувати позицію наведену у цих письмових поясненнях, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

25.02.2026 від ТОВ "Ортус ЛТД" надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких просить суд долучити до матеріалів справи додаткові пояснення та докази по справі.

Ухвалою суду від 25.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 25.03.2026.

26.02.2026 від ТОВ «Ортус ЛТД» надійшло клопотання про долучення доказів.

27.02.2026 від представника ОСОБА_9 надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких просить суд врахувати зазначені пояснення під час ухвалення рішення у цій справі.

05.03.2026 від Запорізької міської ради надійшли заперечення щодо розрахунку заборгованості ТОВ «ОРТУС ЛТД».

09.03.2026 від ТОВ «Ортус ЛТД» надійшли додаткові пояснення (відповідь на заперечення ЗМР щодо контррозрахунку «Ортус ЛТД»), відповідно до яких просить врахувати ці пояснення при розгляді справи по суті та відмовити в задоволенні позовних вимог по причині їх необґрунтованості.

Згідно ч. 2 ст. 222 ГПК України, судове засідання здійснювалось технічними засобами.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано чи відомі процесуальні права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків. Права та обов`язки відомі, роз`яснень не потребують.

Представник відповідача 2 в судове засідання 25.03.2026 не з`явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання 25.03.2026 не з`явилась.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1-10 в судове засідання 25.03.2026 не з`явились.

Судом з`ясовано про наявність заяв чи клопотань.

Представник відповідача 4 в судовому засіданні 25.03.2026 підтримує клопотання про закриття провадження щодо відповідача 4 - ОСОБА_9 .

Розглянувши заявлене клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_9 , суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За приписами статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання правил юрисдикції та підсудності.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції. При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Загальними критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути і пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Так, предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України, відповідно до якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Частиною 1 статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наводила критерії розмежування судової юрисдикції.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Так, ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18, від 25.02.2020 у справі № 916/385/19, від 26.10.2022 у справі № 229/1026/21).

Крім того, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних особистих прав, свобод чи інтересів у цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносинах, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, а по-друге, суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є зазвичай фізична особа (стаття 19 Цивільного процесуального кодексу України).

Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 916/1261/18, вказала, що вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.

Людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою (частина 1 статті 24 ЦК України).

За вимогами статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (частини друга та четверта зазначеної статті).

Відповідно до статті 26 ЦК України всі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Згідно з абзацом 2 статті 30 ЦК України цивільна дієздатність фізичної особи визначається як здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Згідно з частиною 1 статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

У частинах 1, 2 статті 50 ЦК України передбачено право фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статусу підприємця, не втрачає свого статусу фізичної особи. Натомість згідно з частиною 9 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус фізичної особи-підприємця сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Такий підхід Великої Палати Верховного Суду щодо співвідношення понять фізичної особи та фізичної особи-підприємця і їх правового статусу є усталеним, що підтверджено, зокрема, у постановах від 20.09.2018 у справі № 751/3840/15-ц, від 24.04.2018 у справі № 303/5186/15-ц, від 15.05.2019 у справі № 904/10132/17, від 21.09.2019 у справі № 922/4239/16, від 03.07.2019 у справі № 916/1261/18, від 09.10.2019 у справі № 209/1721/14-ц.

Отже, з моменту державної реєстрації фізичної особи-підприємця (ФОП) фізична особа фактично перебуває у двох правових статусах - як фізична особа, та як ФОП.

Відтак підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку

Відповідно до частини 1 статті 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

Тобто, фізична особа, яка є власником, зокрема нерухомого майна, має право використовувати його для здійснення підприємницької діяльності.

У цій справі Запорізька міська рада заявила вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 11.11.2008 до власників нерухомого майна розташованого на спірній земельній ділянці.

Ляшко Аліна Юріївна є власницею столярного цеху (впасовочна, стругальня, підстанція) інв.№12,109,323,20 літ. Р, загальна площа (кв.м): 3621.5 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2177, посвідченого 27.10.2020 приватним нотаріусом ЗМНО Єдемською - Фастовець О.О.; - столярного цеху літ.П інв.№11, загальна площа (кв.м): 1536.3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2180, посвідченого 27.10.2020 приватним нотаріусом ЗМНО Єдемською - Фастовець О.О

ОСОБА_9 набула права власності на зазначене майно у 2020 році, саме як фізична особа, тобто без статуту ФОП, який був припинений 28.03.2017.

Судом встановлено, що фізична особа Ляшко А.Ю. не є суб`єктом господарювання, а правідносини між нею та позивачем не є господарськими.

Отже, спір між Запорізькою міською радою та Ляшко А.Ю. у цій справі виник з правовідносин, які не є господарськими, адже відповідач-4 не виступає у спірних правовідносинах як суб`єкт господарювання, оскільки не має статусу підприємця. При цьому з огляду на приписи частин 1, 2 статті 50 ЦК України відсутність у Ляшко А.Ю. статусу підприємця виключає можливість використання придбаного нею майна для підприємницької діяльності.

Таким чином, спір у справі № 908/1144/23 в частині заявлених Запорізькою міською радою вимог про стягнення до Ляшко А.Ю. не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України,господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на наведене суд закриває провадження в частині вимог Запорізької міської ради до Ляшко Аліни Юріївни про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Заява Запорізької міської ради про збільшення позовних вимог приймається судом до розгляду, як така, що подана з дотриманням вимог п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України.

Судом з`ясовано, чи всі надані докази до матеріалів справи, чи повідомили сторони суду про всі обставини справи, які їм відомі.

Представник позивача в судовому засіданні 25.03.2026 заявив, що на стадії підготовчого провадження подав всі докази та повідомив про всі обставини справи.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 25.03.2026 заявив, що на стадії підготовчого провадження подав всі докази та повідомив про всі обставини справи.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні 25.03.2026 заявив, що на стадії підготовчого провадження подав всі докази та повідомив про всі обставини справи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 п. 18 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Про дату та час наступного судового засідання представники позивача та відповідачів 1, 3 повідомлені.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 182, 185, п.1 ч.1 ст. 231, 232, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Запорізької міської ради до Ляшко Аліни Юріївни про стягнення заборгованості.

2. Підготовче провадження закрити.

3. Призначити справу до розгляду по суті на 22 квітня 2026 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Сторонам надати суду: оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Давиденко