УХВАЛА

м. Київ

30.03.2026Справа № 910/14782/25

За позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

до Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат

"Пуща-Водиця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітібудсервіс"

про стягнення коштів

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача Шевченко І.Є.

від відповідача Мороз Н.В.

від третьої особи Мартинюк О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) до Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (далі - відповідач) про стягнення 149 366 188,85 грн, з яких: 118 707 145,52 грн - безпідставно збережені кошти пайової участі, 23 478 081,14 грн - втрати від інфляції, 7 180 962,19 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач (замовник будівництва) отримав сертифікати про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за проектом: "Будівництво мікрорайонів I, II, 1 п.к. III, 1 п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва", проте, за твердженням позивача, у порушення вимог законодавства відповідач не взяв участі у сплаті грошових коштів пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва позовну заяву залишено без руху, а також встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання суду доказів сплати судового збору.

04.12.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 08.01.2026, встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

24.12.2025 від ДП "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" надійшов відзив на позов.

30.12.2025 до суду від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надійшла відповідь на відзив.

06.01.2026 до суду від ДП "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

07.01.2026 від ДП "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" до суду надійшли пояснення.

06.01.2026 від ДП "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

08.01.2026 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 19.01.2026.

19.01.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

15.01.2026 позивачем була подана заява про зменшення та збільшення розміру позовних вимог, яку суд прийняв та долучив до матеріалів справи.

19.01.2026 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 05.02.2026.

22.01.2026 від відповідача до суду надійшли заперечення.

26.01.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

29.01.2026 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів у справі.

04.02.2026 від відповідача надійшли пояснення та клопотання про поновлення строку на подання доказів та клопотання про долучення доказів.

04.02.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання.

У підготовчому засіданні 05.02.2026 суд протокольною ухвалою відмовив у клопотанні про призначення судової експертизи.

05.02.2026 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 16.02.2026.

13.02.2026 надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.

16.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібудсервіс" надійшло клопотання про залучення третьої особи до участі у справі № 910/14782/25.

Ухвалою суду від 16.02.2026 відкладено підготовче засідання на 05.03.2026 та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітібудсервіс" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

25.02.2026 від Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" надійшли докази направлення ТОВ "Сітібудсервіс" копій документів.

05.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібудсервіс" надійшли письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 05.03.2026 представники учасників судового процесу зазначили, що вважають виконаними завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.03.2026.

27.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1993/25.

30.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовче провадження у справі № 910/14782/25.

Крім того, 30.03.2026 від третьої особи надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.03.2026 представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі та клопотання третьої особи про долучення доказів.

Розглянувши подані учасниками клопотання суд вказує про наступне.

Так, клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження мотивовано тим, що, як стало відомо відповідачу після закриття підготовчого провадження у даній справі та призначення справи до судового розгляду по суті (05.03.2026), ухвалою Верховного Суду у справі № 922/1993/25 від 12.03.2026 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 922/1993/25 з метою відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.09.2021 у справі № 904/2258/20, щодо застосування підпунктів 3, 4 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" (пайовий внесок має бути розрахований на підставі нормативно-правових актів, чинних на момент виникнення у відповідача обов`язку щодо сплати пайового внеску), шляхом його уточнення та конкретизації щодо розрахунку пайового внеску та застосування нормативно-правових актів стосовно основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України.

При цьому у даній справі № 910/14782/25 позивач, звертаючись до суду з позовною заяву, здійснив розрахунок пайової участі з урахуванням величини загальної площі будинків та показників опосередкованої вартості спорудження житла, які діяли на момент введення об`єкта в експлуатацію, а саме 18.06.2024 (ЖБ № 10) - 25 183 грн за 1 м. кв., 02.09.2024 (ЖБ № 11) - 25 944 грн за 1 м. кв., 28.11.2022 (ЖБ № 14), 05.01.2023 (ЖБ № 15), 06.02.2023 (ЖБ № 16.1) - 22 781 грн за 1 м. кв., 29.05.2023 (ЖБ № 16.2) - 24 397 грн за 1 м. кв.

Відповідач, не погоджуючись з вказаними доводами, у письмових поясненнях зазначав, що у спірних правовідносинах пайовий внесок замовника у створенні та розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населеного пункту має розраховуватися саме на підставі нормативно-правових актів, чинних на момент виникнення в замовника будівництва обов`язку щодо сплати пайового внеску. Моментом виникнення у замовника обов`язку щодо сплати пайового внеску, з урахуванням розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" є закінчення спливу десяти робочих днів після 01.01.2020, а не з моменту введення будинків в експлуатацію, оскільки будівництво об`єктів розпочато у попередні роки та станом на 01.01.2020 останні не були введені в експлуатацію. Опосередкована вартість спорудження житла по м. Києву складала 14 694 грн станом на 02.12.2019.

Правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/1993/25 матиме істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 910/14782/25, оскільки предмет спору та правовідносини у зазначених справах є подібними, а від правової позиції Великої Палати Верховного Суду залежить правильність визначення розміру пайової участі та, відповідно, розмір заявлених позовних вимог.

Водночас, вимогами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстави перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку.

Оскільки підготовче провадження було закрито 05.03.2026, а Верховним Судом справу № 922/1993/25 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду 12.03.2026, тобто після закінчення підготовчого провадження у справі № 910/14782/25, відповідач об`єктивно не мав змоги подати відповідне клопотання про зупинення провадження на стадії підготовчого провадження.

При цьому суд вказує про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Як вказано в постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Крім того, Верховний Суд у своїй ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 зазначив про те, що "місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованим клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 910/14782/25.

Стосовно клопотання третьої особи про поновлення строку на подання доказів та долучення останніх до матеріалів справи, суд вказує про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також забезпечення змагальності судового процесу, суд вважає за можливе поновити третій особі строк на подання доказів та долучити останні до матеріалів справи.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження, суд вказує про наступне.

Згідно з п. 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

На розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 922/1993/25.

При цьому в обґрунтування такої передачі Верховним Судом в ухвалі від 12.03.2026 у справі № 922/1993/25 зазначено, що:

« 50. За таких обставин, на сьогодні у правозастосовній практиці Верховного Суду сформувалися різні підходи щодо визначення моменту, станом на який повинні застосовуватись показники опосередкованої вартості спорудження житла при розрахунку пайової участі.

51. З наведеного вбачається, що існуючі постанови Верховного Суду не містять чіткої та уніфікованої позиції саме щодо моменту, станом на який визначається розмір пайової участі за Перехідними положеннями Закону України №132-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні».

52. Отже, у цій справі виникла необхідність відповісти на питання: на який час фіксується розмір пайової участі замовника будівництва: - на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва; - на момент початку будівництва; - на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

53. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 904/2258/20 сформульовано правові підходи щодо природи обов`язку сплати пайової участі та наслідків його невиконання.

54. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що пайовий внесок має бути розрахований на підставі нормативно-правових актів, чинних на момент виникнення у відповідача обов`язку щодо сплати пайового внеску.

55. Водночас зазначена постанова приймалася в умовах правового регулювання, яке передбачало обов`язковість укладення договору пайової участі відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, чинній на той час.

58. Вирішення цього питання безпосередньо впливає на обсяг майнової відповідальності забудовника, на застосування принципу незворотності дії нормативно-правових актів у часі та на забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом.

59. Зазначене питання має принципове значення для правозастосування та стосується тлумачення співвідношення між строком звернення та строком сплати, визначених перехідними положеннями Закону № 132-ІХ. Від відповіді на це питання залежить, чи може бездіяльність замовника щодо не звернення до органу місцевого самоврядування з відповідною заявою призвести до фіксації розміру його грошового зобов`язання на більш ранню дату, ніж дата введення об`єкта в експлуатацію.

61. Проблема має системний характер, оскільки значна кількість об`єктів будівництва, розпочатих до 01.01.2020, вводилися в експлуатацію у 2021-2023 роках без виконання обов`язку звернення у 2020 році. Відсутність чіткої позиції Великої Палати щодо моменту вказаного розрахунку створює ризик формування різних підходів у подібних спорах, які не зумовлені різницею в обставинах справи».

Таким чином, справа № 922/1993/25 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою уточнення та конкретизації правової позиції щодо моменту, станом на який повинні застосовуватись показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, що в подальшому безпосередньо вплине на розмір майнової відповідальності забудовника.

Правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/1993/25 матиме значення для правильного вирішення спору у справі № 910/14782/25, оскільки: предмет спору є аналогічним (стягнення пайової участі як безпідставно збережених коштів); застосовуються ті самі норми права; ключовим є питання визначення моменту, станом на який визначається розмір пайової участі, відтак наявні підстави для зупинення провадження у справі № 910/14782/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1993/25.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/1993/25 обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119, 182, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща Водиця" про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 910/14782/25.

2. Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 910/14782/25.

3. Поновити третій особі строк на подання доказів, прийняти до розгляду подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітібудсервіс" документи.

4. Клопотання Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща Водиця" про зупинення провадження у справі задовольнити.

5. Зупинити провадження у справі № 910/14782/25 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/1993/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений 08.04.2026.

Суддя О.Г. Удалова