ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/3032/25

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Центр", м. Дніпро

про стягнення збитків за договором підряду в розмірі 1 475 000 грн 92 коп.

Суддя Рудь І.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпра звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Центр" збитки за договором підряду в розмірі 1 475 000 грн 92 коп.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на завищення відповідачем вартості виконаних будівельних робіт за договором підряду №51 від 26.09.2023 року та Додаткової угоди №1 від 15.11.2023 року.

Ухвалою суду від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 01.07.2025.

23.06.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

30.06.2025 відповідачем подано до суду клопотання про долучення доказів.

01.07.2025 відповідачем подані до суду клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 01.07.2025 позивач явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

У засіданні представник відповідача заявив клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.07.2025 відкладено підготовче засідання на 22.07.2025.

22.07.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Також, позивачем надано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Четверте територіальне управління внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України.

У підготовчому засіданні 22.07.2025 представник позивача просив задовольнити вищезазначене клопотання.

Судом відхилено клопотання позивача, як необґрунтоване та безпідставне.

У підготовчому засіданні сторони не заперечували щодо продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 22.07.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засідання на 26.08.2025.

23.07.2025 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

26.08.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчого засіданні 26.08.2025 оголошено перерву до 11.09.2025.

28.08.2025 від відповідача до суду надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 26.08.2025 було оголошено перерву до 11.09.2025.

У підготовче засідання 11.09.2025 позивач не з`явився, будучи повідомлений особисто, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 11.09.2025 підготовче засідання відкладалося до 16.09.2025.

Ухвалою суду від 16.09.2025 клопотання позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи провадження у справі № 904/3032/25 зупинено.

30.03.2026 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла заява, в якій зазначено про те, що експертиза може бути виконана в строк понад 90 календарних днів, не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами які надійшли раніше, ніж зазначена постанова.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 1.13. пункту 1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, для забезпечення проведення експертизи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та погодити проведення експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів.

Керуючись статтями 99, 102, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, господарський суд

УХВАЛИВ:

Погодити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 по справі №904/3032/25, на строк, що перевищує 90 календарних днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.03.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь