ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.04.2026м. ДніпроСправа № 904/582/26

за позовом Центральна окружна прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТ-СІТІ"

про зобов`язання вчинити певні дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТ-СІТІ"

до Дніпровської міської ради

про визнання права власності

Суддя Манько Г.В.

Представники:

прокурор: Щербина С.О.

від первісного позивача: Кузюр О.О.

від зустрічного позивача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Центральна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом, згідно якого просить: Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Істейт-Сіті" (, юридична адреса: 49087, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87В) усунути перешкоди Дніпровській міській раді (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 42А, площею 0,0117 га та повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва: будівлі, загальною площею 83,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020). Скасувати державну реєстрацію права приватної власності товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт-Сіті" (, юридична адреса: 49087, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87В) на об`єкт нерухомого майна - будівлю, загальною площею 83,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 42А, проведену 23.12.2022 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтаксою І.В. (номер відомостей про речове право 48806632) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейт-Сіті" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою, згідно якої просить визнати право власності на самочинно збудовану будівлю громадського призначення, а саме: нерухоме майно- будівля загальною площею 83,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 42А за Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТ-СІТІ".

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 020 облікується об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля. Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3503175.4840776.20231102.59.0000.93. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 83.8. Адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), Запорізьке шосе (Запорізьке шосе), будинок 42-А. Додаткові відомості: літера: А1 Будівля; літера: І Замощення; літера: а2 Ганок; літера: а3 Ганок; літера: а4 Ганок.

Номер відомостей про речове право: 48806632. Тип речового права: право власності. Дата, час державної реєстрації: 23.12.22р. Державний реєстратор: приватний нотаріус Балтакса Ірина Вячеславівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65897273 від 23.12.2022 13:25:05, приватний нотаріус Балтакса Ірина Вячеславівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. Документи подані для державної реєстрації: Документ, що підтверджує присвоєння закінченому будівництвом об`єкту адреси (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: AR01:4005-3988-3831-4288, виданий 25.04.2024, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; Витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ДП25, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ. Розмір частки:1. Ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 187633,00. Власники: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІСТЕЙТ-СІТГ. , країна реєстрації: Україна.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейт-Сіті" звернулось до суду з клопотанням про призначення експертизи, згідно якого просить призначити у справі № 904/582/26 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (поштова адреса: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережні 17, офіс 801) з питань, що стосуються спірного об`єкта нерухомого майна - будівлі загальною площею 83,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 42А , реєстраційний номер об`єкту 020.

У клопотанні зустрічним позивачем зазначено, що до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача. Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід" ємну частину судової процедури. Частиною 1 ст. 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Оскільки відповідач за зустрічним позовом не визнає за ТОВ "ІСТЕЙТ-СІТІ" право власності на об`єкт самочинного будівництва - будівлю, загальною площею 83,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 42А (реєстраційний номер об`єкта 020) і для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та для правильного вирішення спору виникла необхідність подати до суду клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи. Відповідно до правової позиції наведеної у п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" суд може задовольнити позов на підставі ч. З ст. 376 ЦК України про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо призначення судової експертизи. Надав відзив на позов та пояснення у справі де зазначив, що спірний об`єкт нерухомого майна є самочинним будівництвом. Заперечував щодо задоволення зустрічних позовних вимог. Первісні позовні вимоги вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Дніпровська міська рада надала відзив на позов у якому підтримала первісні позовні вимоги, в задоволенні зустрічних позовних вимог просила відмовити. Заперечувала щодо призначення судової експертизи. Надала додаткові пояснення у справі де зазначила, що Дніпровською міською радою було прийнято рішення про надання дозволу ТОВ "ІСТЕЙТ - СІТІ" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради спірній будівлі було присвоєно адресу - Запорізьке шосе, 42 А. Дніпровською міською радою вчинено дії щодо врегулювання правового статусу земельної ділянки та приведення правовідносин у відповідність до вимог чинного законодавства. Приписи ст. 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на нерухоме майно, ніж ті, що встановлені вказаною статтею.

ТОВ "ІСТЕЙТ - СІТІ" надав відзив на позов у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора. Звертав увагу суду на правомірності набуття права власності на спірний об`єкт нерухомого майна з урахуванням приписів ст. 328 Цивільного кодексу України. Твердження прокурора про незаконність державної реєстрації права власності за ним на спірний об`єкт нерухомого майна є безпідставним. Зустрічні позовні вимоги обгрунтовано у тому числі дотриманням будівельних, екологічних, санітарних та інших норм та правил при будівництві спірного об`єкта нерухомого майна.

Згідно приписів ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Вимогами ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Визначені зустрічним позивачем питання для встановлення судовим експертом обставин щодо відповідності спірного об`єкта нерухомого майна будівельним, пожежним, санітарним нормам і правилам, встановлення виду будівництва, згідно приписів ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, є з`ясування заперечень проти позовних вимог учасників справи, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, що є завданням підготовчого провадження.

Господарський суд погоджується з доводами зустрічного позивача та вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За даних обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/582/26 судову експертизу.

2. Визначити перед експертизою наступні питання:

2.1 Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) фактично виконаний на об`єкті - будівля, загальною площею 83,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 42А , реєстраційний номер об`єкту 020?

2.2 Чи відповідають виконані будівельні роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо, об`єкт нерухомого майна - будівля, загальною площею 83,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 42А, реєстраційний номер об`єкту 020)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.3 Чи відповідає конструктив будівлі (об`єкт нерухомого майна - будівля, загальною площею 83,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 42А, реєстраційний номер об`єкту 020) будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов`язати учасників справи у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Істейт-Сіті" оплатити вартість експертних досліджень.

6. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

7. Зупинити провадження у справі №904/582/26 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.04.2026р.

Суддя Г.В. Манько