ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/315/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м.Київ
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кибальчича 45", м.Харків
про стягнення коштів 329 386,85 грн.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось до Господарського суду Харківської області з позвоною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кибальчича 45" про стягнення боргу у загальній сумі 329 386,85 грн, з яких: основний борг у сумі 269 685,84 грн; пеня у сумі 44 545,11 грн; три проценти річних у сумі 5 493,70 грн; інфляційні втрати у сумі 9 662,20 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу № 8819-ОСББ(24)-19 від 05.09.2024 в частині повної та совєчасної сплати спожитого природного газу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від від 09.02.2026 позов залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 952,64 грн.

16.02.2026 на виконання вимог ухвали суду, позивач усунув недоліки, які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху шляхом подання заяви про усунення недоліків (вх.№3807)/

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/315/26 та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов, встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив та встановлено відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив.

16.03.2026 відповідчем до суду був поданий відзив (вх.№6250), в якому просить закрити провадження в частині стягнення 149 685,84 грн та відмовити у задоволенні позову у частині щодо нарахування Позивачем санкцій: пеня 44 545,11 грн, три проценти річних 5 493,70 грн та інфляційні втрати 9 662,20 грн.

У відзиві відповідач проти позову заперечує частково та зазначає, що факт споживання природного газу за договором, а також наявність основного боргу ним не заперечуються, однак відповідач не погоджується із розміром заявленої до стягнення заборгованості та нарахованих позивачем штрафних санкцій. В обґрунтування своїх заперечень щодо розміру основного боргу відповідач посилається на акти приймання-передачі природного газу та акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до яких загальна вартість поставленого газу становила 407 854,84 грн, при цьому відповідачем здійснено часткову оплату у значному обсязі, що підтверджується наданими платіжними інструкціями. Також відповідач зазначає про здійснення додаткових оплат як до відкриття провадження у справі, так і після його відкриття, у зв`язку з чим, на його думку, фактичний розмір заборгованості станом на момент розгляду справи становить 120 000,00 грн, а різниця у сумі 149 685,84 грн є погашеною, що, на переконання відповідача, є підставою для закриття провадження у відповідній частині. Щодо нарахованих позивачем штрафних санкцій, трьох процентів річних та інфляційних втрат відповідач заперечує їх правомірність, посилаючись на свій статус об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як неприбуткової організації та колективного споживача житлово-комунальних послуг. Крім цього, відповідач посилається на положення постанови Кабінету Міністрів України №206 від 05.03.2022, якою встановлено заборону нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань та процентів річних за заборгованість за житлово-комунальні послуги у період воєнного стану на територіях, де ведуться або велися бойові дії. У цьому зв`язку відповідач зазначає, що Харківська міська територіальна громада з 15.09.2022 віднесена до територій можливих бойових дій, а відтак вважає, що нарахування позивачем пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних за відповідний період є неправомірним.

31.03.2026 від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.7681), яка обгрунтована тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем визначено заборгованість Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кибальчича 45" на рівні 269 685,84 грн станом на 03.12.2025 (включно). Водночас, у період з 29.12.2025 по 13.03.2026 (включно) Відповідачем було здійснено платежі в рахунок оплати суми основного боргу за Договором постачання природного газу № 8819-ОСББ(24)-19 від 05.09.2024 на загальну суму 149 685,84 грн. Позивач вказує, що станом на 26.03.2026 залишок основного боргу становить 120 000,00 грн, у зв`язку з чим вважає за необхідне зменшити розмір заявлених позовних вимог та надати уточнений розрахунок заборгованості. У зв`язку із зазначеним просить стягнути з ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "КИБАЛЬЧИЧА 45" (61071, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ КИБАЛЬЧИЧА, будинок 45; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1; ) борг у загальній сумі 179 707,01 грн, у тому числі: - основний борг у сумі 120 000 грн; - пеню у сумі 44 545,11 грн; - три проценти річних у сумі 5 493,70 грн;- інфляційні втрати у сумі 9 662,20 грн.

Розглянувши заяву ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подану заяву про зменшення розміру позовних вимог та додані до неї докази, суд встановив, що у зв`язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості за спірним договором у період з 29.12.2025 по 13.03.2026 (включно) на загальну суму 149 685,84 грн. відбулося зменшення фактичного розміру основного боргу. У зв`язку із зазначеним позивач обґрунтовано вказує на зміну розміру основного боргу, оскільки частина заявленої до стягнення заборгованості була сплачена відповідачем.

Отже, розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, враховуючи те, що заяву подано з дотриманням вимог законодавства, її зміст відповідає фактичним обставинам справи, а реалізація права позивача на зменшення позовних вимог не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд дійшов висновку прийняти заяву до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового позовного провадження без виклику сторін з урахуванням зазначеного зменшення позовних вимог.

У зв`язку із зменшенням позовних вимог позивачем заявлено клопотання про повернення з Державного бюджету України судового збору в загальній сумі 1 290,24 грн.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року складає 3 328,00 грн.

Водночас, частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Матеріали справи свідчать, що за звернення в електронній формі з позовом до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3952,64 грн. згідно платіжної інструкції від 04.02.2026 №.

Таким чином, у зв`язку із зменшенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" ціни позову до 179 707,01 грн, судовий збір, що підлягає сплаті становить 2 662,40 грн. Відтак, з урахування зменшення позовних вимог, позивачем надмірно сплачено судовий збір у розмірі 1 290,24 грн.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зменшення розміру позовних вимог та порушення перед судом питання про повернення частини сплаченого судового збору, виникають підстави для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" з Державного бюджету частини судового збору у розмірі 1 290,24 грн., що сплачений до Господарського суду Харківської області згідно платіжної інструкції від 04.02.2026 № на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

31.03.2026 позивачем подана до суду відповідь на відзив (вх.№7687), в якій вказує, що між сторонами укладено договір постачання природного газу, який за своєю правовою природою не є договором про надання житлово-комунальних послуг, а є господарським договором, укладеним на підставі примірного договору та відповідно до вимог чинного законодавства. У зв`язку з цим позивач вважає безпідставними доводи відповідача про застосування до спірних правовідносин положень законодавства у сфері житлово-комунальних послуг, оскільки постачання природного газу за спірним договором не є наданням житлово-комунальної послуги у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Також позивач зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України №206 від 05.03.2022, яка встановлює заборону на нарахування та стягнення неустойки, інфляційних нарахувань та процентів річних за заборгованість за житлово-комунальні послуги, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки вони виникли між юридичними особами на підставі договору постачання природного газу. Щодо нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат позивач посилається на положення частини другої статті 625 Цивільного кодексу України та зазначає, що такі нарахування є складовою грошового зобов`язання та способом захисту майнового права кредитора, а відтак підлягають стягненню незалежно від будь-яких обставин.

Позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив, посилаючись на обставини, пов`язані з воєнним станом, значним обсягом судових спорів та об`єктивними труднощами у здійсненні процесуальної діяльності, а також просить продовжити відповідний процесуальний строк та прийняти подану відповідь до розгляду.

Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження процесуальних строків дійшов до наступного обгрунтованого висновку.

Згідно зі ст.166 ГПК Україниу відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Статтею 113 ГПК Українипередбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зістаттею 116 ГПК Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2026 встановлено, що відповідь на відзив може бути подана позивачем протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Судом встановлено, що до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" відзив був доставлений 16.03.2026 11:51.

Виходячи з викладеного, останнім днем, коли Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" мало право подати відповідь на відзив є 23.03.2026 (з урахуванням вихідних днів).

Відповідно до ч. 4ст. 13 Господарського процесуального кодексу Україникожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першоїстатті 118 цього Кодексуправо на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно дост. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6).

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.7).

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.8).

В даному випадку п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, що встановлений в ухвалі суду від 02.03.2026, станом на дату подання заяви сплив.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Пунктом 1 статті 6 розділу I Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 7 ГПК України одним із принципів здійснення правосуддя в господарських судах є рівність усіх учасників господарського процесу перед законом і судом.

У пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27 жовтня 1993 року у справах «Авотіньш проти Латвії», заява № 17502/07, пункт 119 та «Домбо Бехеєр Б. В . проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06 лютого 2001 року у справі «Беер проти Австрії», заява № 30428/96).

Відповідно до ч. 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що забезпечення принципу рівності сторін та змагальності процесу передбачає надання кожній стороні реальної можливості викласти свої доводи та заперечення. З огляду на викладене, а також враховуючи наведені позивачем обставини пропуску процесуального строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин його пропуску поважними та, відповідно, про необхідність продовження позивачу строку на подання відповіді на відзив з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" строк для подачі відповіді на відзив у справі №922/315/26 до 31.03.2026 включено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 119, 234, Господарського процесуального кодексу України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг про зменшення розміру позовних вимог (вх.7681 від 31.03.2026) та здійснювати подальший розгляд справи з її врахуванням.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул.Шолуденка, буд. 1;) з Державного бюджету України надмірно сплачений згідно платіжної інструкції від 04.02.2026 № судовий збір у розмірі 1 290,24 грн.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» строк для подачі відповіді на відзив (вх.№768 від 31.03.2026) у справі №922/315/26 до 31.03.2026 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 02.04.2026.

СуддяЮ.Ю. Мужичук