ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/801/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

за участю секретаря судового засідання Базаки А. А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (код ЄДРПОУ/умовний код , бульвар Гончарівський, 20, м. Харків, 61004) в інтересах держави в особі

першого позивача - Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003

)

другого позивача - Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61000, )

третього позивача - Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79000, )

до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» (вул. Дванадцятого квітня, буд. 1А, м. Харків, 61089, )

та до другого відповідача - Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» (вул. Різдвяна, 29, м. Харків, 61052, )

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 1 136 919,10 грн.

за участю представників учасників справи:

прокурора - Хряка О. О.,

першого позивача - не з`явився,

другого позивача - не з`явився,

третього позивача - не з`явився,

першого відповідача - не з`явився,

другого відповідача - Щербак Н. Б., -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова звернувся з позовом до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі першого позивача - Харківської міської ради, другого позивача - Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, третього позивача - Західного офісу Держаудитслужби до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» та до другого відповідача - Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН», в якому просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 03.08.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 10.08.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 16.08.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 06.09.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 03.10.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 02.11.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 30.11.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 18.12.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» (вул. Дванадцятого квітня, 1-А, м. Харків, 61089, ) на користь Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) кошти в сумі 1 136 919,10 грн.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що: Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова за результатами вивчення стану законності у сфері публічних закупівель та опрацюванням даних, оприлюднених на веб-порталі «Prozorro - публічні закупівлі», встановлено, що Комунальне підприємство «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» оголошено про проведення процедури закупівлі палива: бензину автомобільного А-92 в кількості 75000 літрів, бензину автомобільного А-95 в кількості 20 000 літрів, палива дизельного в талонах в кількості 74 000 літрів, палива дизельного наливом в кількості 100 000 літрів та газу нафтового скрапленого марки А в кількості 80 000 літрів з очікуваною вартістю 13 248 957, 00 грн. Замовником розміщено на вказаному веб-порталі оголошення про проведення відкритих торгів за номером № UA-2023-05-31-012052-a. Строк поставки товару до 31.12.2023; за результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону обрано ТОВ «ЗОЛОТИИЙ СТАНДАРТ К» - з остаточною пропозицією 11 840 010,10 грн.; як наслідок, між Комунальним підприємством «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» та ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» укладено Договір № 104-06/НХ від 19.06.2023 на закупівлю палива, а саме: бензину А-92 75 000 літрів за ціною 34,49 грн. (без ПДВ) за літр, бензину А-95 20 000 літрів за ціною 35,45 грн. (без ПДВ) за літр, дизельного палива 74000 літрів за ціною 35,42 грн. (без ПДВ) за літр (талони) та 100 000 літрів за ціною 35,42 грн. (без ПДВ) за літр (наливом), газу нафтового скрапленого марки А 80 000 літрів за ціною 20,09 грн. (без ПДВ) за літр на загальну суму 11 840 010,10 грн. (у тому числі ПДВ 7 % - 774 580,10 грн.); в подальшому до договору укладено ряд додаткових угод, зокрема, внаслідок укладення додаткових угод № 2 від 03.08.2023, № 3 від 10.08.2023, № 4 від 16.08.2023, № 5 від 06.09.2023, № 6 від 03.10.2023, № 7 від 02.11.2023, № 8 від 30.11.2023, № 9 від 18.12.2023 збільшено ціну за 1 літр палива від ціни, встановленої умовами додаткової угоди № 1 від 10.07.2023 за відсутності належних доказів коливання ціни на неї на ринку, а саме бензину А-92 на 17,29 %, бензину А-95 на 14,87 %, дизельного палива Євро 5 (талонами) на 16,09 %, дизельного палива Євро 5 (наливом) на 22,80 %, газу нафтового скрапленого марки А на 45,49 %, а обсяг постачання палива зменшено, а саме бензину А-92 на 47700 літрів, палива дизельного Євро 5 (талонами) на 18390 літрів, дизельного палива Євро 5 (наливом) на 24320 літрів, газу нафтового скрапленого марки А на 32890 літрів; в якості обґрунтування при укладанні додаткових угод відповідачем ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» направлялись листи споживачу про необхідність укладення додаткових угод про підвищення ціни на паливо на підставі п.п. 2 п. 8.6. Договору та підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 із посиланням на цінові довідки Харківської торгово-промислової палати; вказує, що цінові довідки Харківської торгово-промислової палати не є належними доказами коливання ціни, оскільки вказані документи лише констатують рівень середньозважених цін купівлі-продажу товару на певні проміжки часу та не доводять її коливання - у довідках не наведено розрахунків вартості товару в динаміці з відповідною періодичність та визначенням відсотку коливання, у тому числі відсутнє обґрунтування тенденцій щодо збільшення чи зменшення цін у різні періоди дії договору, того що таке коливання сторонами не було враховано попередніми змінами; укладення додаткових угод призвело до повного нівелювання результатів закупівлі за процедурою відкритих торгів, оскільки КП «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» було змушене оплачувати товар за ціною, вищою аніж встановлена договором - оспорювані додаткові угоди укладені впродовж стислого терміну, що свідчить про їх «каскадне» укладення та недобросовісну поведінку постачальника; оскільки правові підстави для зміни ціни одиниці товарів за договорами у відповідності до укладених додаткових угод відсутні, додаткові угоди № 2 від 03.08.2023, № 3 від 10.08.2023, № 4 від 16.08.2023, № 5 від 06.09.2023, № 6 від 03.10.2023, № 7 від 02.11.2023, № 8 від 30.11.2023, № 9 від 18.12.2023 до Договору про закупівлю товару № 104-06/НХ від 19.06.2023 є такими, що суперечать приписам законодавства, а тому необхідно їх визнати недійсними на підставі положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а безпідставно одержані відповідачем кошти підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/801/25; вирішено справу № 922/801/25 розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 30.04.2025; встановлено позивачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання письмових пояснень щодо позову прокурора; встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; прокурору та позивачам, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачам, згідно ст. 167 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання; роз`яснено учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалу суду від 17.03.2025 отримано учасниками справи 19.03.2025, що підтверджується довідками про доставку електронних листів в Електронні кабінети відповідних осіб в ЄСІТС.

21.03.2025 (вх. № 7284/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли пояснення Західного офісу Держаудитслужби, в яких останній зазначає, що його правова позиція викладена у листі № 131317-17/1384-2025 від 21.02.2025, який долучено до позовної заяви прокурором, третя особа не заперечує щодо розгляду справи без участі представника Західного офісу Держаудитслужби, а також зазначає, що останнім було проведено моніторинг процедури закупівлі № UA-2023-05-31-012052-a та за результатами якого порушень законодавства про публічні закупівлі не встановлено.

31.03.2026 (вх. № 7993/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшов відзив Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН», в якому останнє просило суд в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування відзиву другий відповідач посилається на те, що: Додаткова угода №2 до Договору від 03.08.2023, Додаткова угода № 3 до Договору від 10.08.2023, Додаткова угода № 4 до Договору від 16.08.2023, Додаткова угода № 5 до Договору від 06.09.2023, Додаткова угода № 6 до Договору від 03.10.2023, Додаткова угода № 7 до Договору від 02.11.2023 та Додаткова угода № 8 до Договору від 30.11.2023 укладались на підставі звернення Постачальника щодо коливання ціни товару на ринку в бік збільшення; на підтвердження Постачальником надавались Цінові довідки, видані Харківською торгово-промисловою палатою Торгово-промислової палати України, в яких було відображено коливання ціни на кожну одиницю товару у відсотках порівняно з моментом останнього внесення змін до Договору в частині зміни ціни за одиницю Товару - зміна ціни за одиницю Товару здійснювалась пропорційно коливанню ціни такого Товару на ринку та не перевищувало відсоток коливання ціни; ціновими довідками №618-1/23 та №618-3/2023 від 27.07.2023 підтверджується коливання ціни за період з 10.07.2023 (останнє внесення змін до Договору) по 26.07.2023 (дата звернення) на Бензин А-95 на +1,85%, на Бензин А-92 на +3,60%, на Дизельне паливо +1,85%, на Дизельне паливо на +6,46%; ціновими довідками № 689-4/23 та №689-7/23 від 08.08.2023 підтверджується коливання ціни за період з 26.07.2023 (останнє внесення змін до Договору) по 07.08.2023 (дата звернення) на Бензин А-95 на +2,86%, на Бензин А-92 на +1,88%, на Дизельне паливо +3,48%, на Дизельне паливо на +7,74%; ціновими довідками №737-3/23 та №737-5/23 від 14.08.2023 підтверджується коливання ціни за період з 07.08.2023 (останнє внесення змін до Договору) по 14.08.2023 (дата звернення) на Бензин А-95 на +4,11%, на Бензин А-92 на +3,49%, на Дизельне паливо +3,93%, на Дизельне паливо на +2,31%; ціновою довідкою № 906-1/23 від 05.09.2023 підтверджується коливання ціни за період з 16.08.2023 (останнє внесення змін до Договору) по 04.09.2023 (дата звернення) на Бензин А-95 на +1,73%, на Бензин А-92 на +1,72%, на Дизельне паливо +1,93%; ціновими довідками №1068-1/23 та № 1068-2/23 від 27.09.2023 підтверджується коливання ціни за період з 06.09.2023 (останнє внесення змін до Договору) по 27.09.2023 (дата звернення) на Бензин А-95 на +3,16%, на Бензин А-92 на +4,41%, на Дизельне паливо +3,97%, на Газ нафтовий скраплений на +5,70%; на Дизельне паливо на +4,62%; ціновою довідкою №1246-4/23 від 01.11.2023 підтверджується коливання ціни за період з 03.10.2023 (останнє внесення змін до Договору) по 30.10.2023 (дата звернення) на Бензин А-92 на +1,14%, на Бензин А-95 на +0,36%, на Дизельне паливо +3,93%, на Газ скраплений на +9,41%; ціновою довідкою №1408/23 від 28.11.2023 підтверджується коливання ціни за період з 02.11.2023 (останнє внесення змін до Договору) по 28.11.2023 (дата звернення) на Газ нафтовий скраплений на +25,83%; вважає, що цінові довідки, видані Харківською торгово-промисловою палатою на замовлення ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К», є належними та достатніми доказами, що підтверджують коливання ціни товару на ринку за Договором, що повністю спростовує необґрунтовані вимоги, викладені в позовній заяві; зазначає, що законом дозволено вносити зміни до істотних умов договору про закупівлю, але з додержанням відповідних вимог - жодного обмеження щодо застосування 10% як максимального ліміту щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість додаткових угод) ані закон, ані Особливості (Постанова КМУ) не містять; відповідно до листа Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України №131317-17/1384-2025 від 21.02.2025 було проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2023-05-31-012052-a та за результатами моніторингу порушень законодавства про публічні закупівлі не встановлено; також зазначає, що КП «Харківський метрополітен» не є, ані розпорядником, ані одержувачем бюджетних коштів, оскільки джерело фінансування даної процедури закупівлі власні кошти підприємства, тобто кошти, отримані від господарської діяльності підприємства.

09.04.2025 (вх. № 8814/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла відповідь на відзив прокурора, в якій прокурор просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів, наведених у позовній заяві.

Протокольною ухвалою суду від 30.04.2025 відкладено підготовче судове засідання по справі на 14.05.2025.

Протокольною ухвалою суду від 14.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/801/25 до судового розгляду по суті на 11.06.2025.

10.06.2025 (вх. № 13774/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» про зупинення провадження у справі, в якій другий відповідач просить суд зупинити провадження по справі № 922/801/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення. В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що на теперішній час існує неоднозначна позиція судів з питання зміни істотних умов договору про закупівлю, зокрема, щодо застосування судами положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до яких зміна істотних умов договору можлива у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2025 суд повернувся до розгляду справи № 922/801/25 в підготовче провадження; заяву Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» про зупинення провадження у справі (вх. № 13774/25 від 10.06.2025) задоволено; зупинено провадження по справі № 922/801/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення; зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Харківської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

19.12.2025 (вх. № 29846/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло повідомлення Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, в якому останній повідомляє суд про те, що Велика Палата Верховного Суду постановою від 21.11.2025 прийняла рішення у справі № 920/19/24.

23.12.2025 (вх. № 30090/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про поновлення провадження у справі, в якому останній просить суд поновити провадження у справі № 922/801/25 через усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 провадження у справі № 922/801/25 поновлено; призначено підготовче судове засідання у справі на 28.01.2026; вирішено учасникам справи в строк до 22.01.2026 надати господарському суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24.

Протокольною ухвалою суду від 28.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.02.2026.

Призначене на 09.02.2026 судове засідання не відбулось через відсутність електроенергії у приміщенні Господарського суду Харківської області - ухвалою суду від 09.02.2026 призначено судове засідання у справі на 18.02.2026.

В судовому засіданні 18.02.2026 суд за участю прокурора та представника другого відповідача відкрив розгляд справи по суті. Протокольною ухвалою суду від 18.02.2026 оголошено перерву в розгляді справи по суті до 11.03.2026.

Призначене на 11.03.2025 судове засідання не відбудеться в зв`язку з відрядженням судді - ухвалою суду від 09.03.2026 призначено судове засідання у справі на 18.03.2026.

В призначеному 18.03.2026 судовому засіданні суд за участю прокурора та представника другого відповідача перейшов до судових дебатів. Прокурор заявлений позов підтримав з підстав, наведених у письмових заявах по суті справи. Представник другого відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у письмових заявах по суті справи. Після закінчення судових дебатів суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та повідомив, що судове рішення буде проголошено в судовому засіданні 30.03.2026. В судовому засідання 30.03.2026 суд проголосив скорочене судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши надані суду документальні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова за результатами вивчення стану законності у сфері публічних закупівель, зокрема, опрацюванням даних, оприлюднених на веб-порталі «Prozorro - публічні закупівлі», встановлено, що Комунальне підприємство «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» оголошено про проведення процедури закупівлі палива: бензину автомобільного А-92 в кількості 75000 літрів, бензину автомобільного А-95 в кількості 20 000 літрів, палива дизельного в талонах в кількості 74 000 літрів, палива дизельного наливом в кількості 100 000 літрів та газу нафтового скрапленого марки А в кількості 80 000 літрів з очікуваною вартістю 13 248 957, 00 грн. Замовником розміщено на вказаному веб-порталі оголошення про проведення відкритих торгів за номером № UA-2023-05-31-012052-a. Строк поставки товару до 31.12.2023.

Згідно форми реєстру отриманих тендерних пропозицій по тендеру № UA-2023-05-31-012052-a у проведені закупівлі прийняло участь ТОВ «ЗОЛОТИИЙ СТАНДАРТ К» з остаточною пропозицією 11 840 010,10 грн.

За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону обрано ТОВ «ЗОЛОТИИЙ СТАНДАРТ К» - з остаточною пропозицією 11 840 010,10 грн.

В подальшому між Комунальним підприємством «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» та ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» укладено Договір № 104-06/НХ від 19.06.2023 на закупівлю палива, а саме: бензину А-92 75 000 літрів за ціною 34,49 грн. (без ПДВ) за літр, бензину А-95 20 000 літрів за ціною 35,45 грн. (без ПДВ) за літр, дизельного палива 74000 літрів за ціною 35,42 грн. (без ПДВ) за літр (талони) та 100 000 літрів за ціною 35,42 грн. (без ПДВ) за літр (наливом), газу нафтового скрапленого марки А 80 000 літрів за ціною 20,09 грн. (без ПДВ) за літр на загальну суму 11 840 010,10 грн. (у тому числі ПДВ 7 % - 774 580,10 грн.).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Бензин автомобільний, паливо дизельне, газ нафтовий скраплений, а покупець - прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах цього Договору.

Згідно з п. 4.1. Договору якість Товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927), та/або ДСТУ 7687:2015; ДСТУ 7688:2015, ДСТУ EN589:2017 та іншим технічним вимогам відповідно до чинного законодавства України щодо Товару певного виду.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.3., 5.4, 5.12. Договору строк поставки до 31 грудня 2023 року. Передача покупцю товару за цим Договором здійснюється на АЗС Постачальника за вибором Покупця шляхом заправки автомобілів Покупця в будьякий час при пред`явленні довіреним особам Покупця талонів. Покупець зобов`язується отримати товар на АЗС до закінчення терміну дії довірчого документу, який зазначений на довірчому документі. Умови постачання Товару (талони): самовивіз, з будь-якої автозаправної станції (АЗС) Постачальника, за вибором Покупця, які знаходяться в межах м. Харкова за адресою згідно переліку автозаправних станцій, який є Додатком 2 та є невід`ємною частиною цього Договору.

Умови постачання Товару (наливом): Товар повинен бути поставлений за рахунок Постачальника наливом у обладнання Покупця у межах м. Харкова за адресами, що будуть зазначені у письмовій заявці, у кількості та за асортиментом відповідно до письмової заявки Покупця. Поставка Товару супроводжується наданням документа про якість (паспорта якості) на кожну партію Товару. Згідно переліку АЗС для заправки автотранспорту та механізмів Покупця (Додаток 2 до договору про закупівлю товару № 104-06/НХ від 19.06.2023), місце поставки товару: АЗС «НПЗ» за наступними адресами: м. Харків, вул. Героїв праці, 9Д; м. Харків, вул. Плеханівська, 85/87А; м. Харків, проспект Любові Малої, 36А.

Відповідно до п. 8.1. Договору термін дії Договору встановлюється з дати його підписання та діє до 31 грудня 2023 року, а в частині розрахунків - до повного їх виконання Сторонами.

Згідно зі специфікації до Договору № 104-06/НХ від 19.06.2023 сторони дійшли згоди щодо ціни палива, а саме: ціна за 1 літр бензину автомобільного А-92 - 34,49 грн. без ПДВ, 36,90 грн. з ПДВ 7 %, ціна за 1 літр бензину автомобільного А-95 35,42 грн. без ПДВ, ціна за 1 літр палива дизельного Євро 5 (талонами) 35,42 грн. без ПДВ, ціна за 1 літр палива дизельного Євро 5 (наливом) 35,42 грн. без ПДВ, ціна за 1 літр газу нафтового скрапленого 20,09 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 8.6. Договору, договір укладається відповідно до Цивільного і Господарського Кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», крім частин третьої-п`ятої , сьомої-дев`ятої статті 41 Закону та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (Особливості). Істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків визначених у пункту 19 Особливостей, а саме:

1. зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача. Сторони можуть внести зміни до Договору у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків Покупця, а також у випадку зменшення обсягу споживчої потреби. У такому випадку ціна Договору зменшується в залежності від зміни таких обсягів;

2. погодження зміни ціни за одиницю Товару в Договорі у разі коливання ціни такого Товару на ринку, що відбулося з моменту укладення Договору або останнього внесення змін до Договору в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю Товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого Товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю Товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого Товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в Договору на момент укладення. У разі коливання ціни Товару на ринку, Постачальник письмово звертається до Покупця щодо зміни ціни за одиницю Товару. Наявність факту коливання ціни Товару на ринку підтверджуються довідкою(ами) або листом(ами) (завіреними копіями цих довідок/листів) відповідних органів, установ, організацій, які можуть надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни Товару на ринку). До розрахунку ціни за одиницю Товару приймається ціна щодо розміру ціни на Товар на момент укладання Договору/внесення змін до Договору на момент звернення до вказаних органів, установ, організацій, що підтверджує коливання (зміни) цін на ринку на товар, що є предметом закупівлі за цим Договором. У наданому/их документі/ах має бути зазначені діюча (середня) ринкова ціна на Товар і ринкова (середня) ціна станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення так у бік зменшення (тобто наявності коливання). Кожна зміна до Договору має містити окреме документальне підтвердження. Зміна ціни за одиницю товару можлива тільки за умови здійснення поставки Товару за раніше встановленою ціною;

3. покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі;

4. продовження строку дії Договору та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі Товару, у разі виникнення документально підтверджуючих об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереробної сили, затримки фінансування витрат Покупця, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договору;

5. погодження ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6. зміни ціни в Договорі у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку з зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування. Сторони можуть внести зміни до договору у разі зміни згідно із законодавство ставок податків і зборів, які мають бути включені до ціни Договору та/або зміни умов щодо надання пільг з оподаткування, які можуть бути включені до ціни Договору, ціна змінюється пропорційно до змін таких ставок та/або змін умов щодо надання пільг з оподаткування. Зміна ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування може відбуватися в бік зменшення, сума Договору може змінюватися в залежності від таких змін без зміни обсягу закупівлі;

7. зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», що застосовуються в Договорі, у разі встановлення в Договорі порядку зміни ціни;

8. Зміни умов у зв`язку із застосуванням положень ч. 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до п. 2.2., 2.5., 2.6.Договору, ціна цього Договору складається з суми вартості Товару, що поставляється за даним Договором та становить 11 840 010,10 грн., в тому числі ПДВ 7 % -774 580,10 грн. Ціна включає в себе всі витрати, пов`язані з доставкою, навантаженням, розвантаженням, упаковкою/тарою, в т. ч. інші витрати, пов`язані з постачанням Товару в цілому, податки, збори та інші обов`язкові платежі. Не врахована Постачальником вартість окремих послуг, матеріалів, обладнання, устаткування тощо не сплачується Покупцем окремо, а витрати на їх виконання/придбання вважаються врахованими у загальній ціні Договору. У разі зміни Постачальником статусу платника податків, а саме: ПДВ та податку на прибуток, вартість зменшення, сума Товару у бік збільшення перегляду не підлягає, а у разі зміни у бік Договору зменшується без зміни обсягу закупівлі.

Згідно з п. 2.7. Договору джерело фінансування - власні кошти Покупця.

В подальшому між Споживачем та Постачальником укладено:

1. додаткову угоду № 1 від 10.07.2023, згідно з якою сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації до Договору, а саме ціна з 10.07.2023 на паливо збільшена: у зв`язку з поверненням ставки 20 % податку на додану вартість на нафтопродукти, що класифікується за кодом УКТ ЗЕД 2709 00 10 00 та 2709 00 90 00, а саме: ціну на бензин автомобільний А-92 збільшено до 41,39 грн. з ПДВ 20 %, ціну на бензин автомобільний А-95 збільшено до 42,50 грн. з ПДВ 20 %, ціну на паливо дизельне (талонами) збільшено до 42,50 грн. з ПДВ 20 %, ціну на дизельне паливо (наливом) збільшено до 42,50 грн. з ПДВ 20 %, ціну на газ нафтовий скраплений збільшено до 24,11 грн. з ПДВ 20 %. Кількість товару за Договором залишилась без змін. Ціна Договору збільшена до 13 144 699,04 грн. з урахування збільшення ПДВ до 20 %;

2. додаткову угоду № 2 від 03.08.2023, згідно з якою сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації до Договору, а саме з 03.08.2023 ціна на бензин автомобільний А-92 збільшено до 42,88 грн. з ПДВ 20 %, ціну на бензин автомобільний А-95 збільшено до 43,30 грн. з ПДВ 20 %, ціну на паливо дизельне (талонами) збільшено до 43,30 грн. з ПДВ 20 %, ціну на дизельне паливо (наливом) збільшено до 44,89 грн. з ПДВ 20 %, Кількість товару за Договором залишилась без змін. Ціна Договору зменшена до 13 144 568,18 грн. Отже, ціну на паливо за додатковою угодою № 2 від 03.08.2023 збільшено порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 10.07.2023 наступним чином: на бензин автомобільний А-92 на 3,59 %, на бензин автомобільний А-95- на 3,96 %, на паливо дизельне (талонами) на 1,88 %, дизельне паливо (наливом) на 5,62 %;

3. додаткову угоду № 3 від 10.08.2023, згідно з якою сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації до Договору, а саме з 10.08.2023 ціна на бензин автомобільний А-92 збільшено до 43,68 грн. з ПДВ 20 %, ціну на бензин автомобільний А-95 збільшено до 44,52 грн. з ПДВ 20 %, ціну на паливо дизельне (талонами) збільшено до 44,80 грн. з ПДВ 20 %, ціну на дизельне паливо (наливом) збільшено до 48,76 грн. з ПДВ 20 %, Кількість товару за Договором залишилась без змін. Ціна Договору зменшена до 13 144 416,92 грн. Отже, ціну на паливо за додатковою угодою № 3 від 10.08.2023 збільшено порівняно з умовами попередньої додаткової угоди № 2 від 03.08.2023 на бензин автомобільний А-92- на 1,86 %, на бензин автомобільний А-95- на 2,81 %, на паливо дизельне (талонами) на 3,46 %, дизельне паливо (наливом) на 8,62 %, та порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 10.07.2023 на бензин автомобільний А-92- на 5,53 %, на бензин автомобільний А-95- на 4,57 %, на паливо дизельне (талонами) на 5,41 %, дизельне паливо (наливом) на 14,72 %;

4. додаткову угоду № 4 від 16.08.2023, згідно з якою сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації до Договору, а саме з 16.08.2023 ціна на бензин автомобільний А-92 збільшено до 45,20 грн. з ПДВ 20 %, ціну на бензин автомобільний А-95 збільшено до 46,36 грн. з ПДВ 20 %, ціну на паливо дизельне (талонами) збільшено до 46,56 грн. з ПДВ 20 %, ціну на дизельне паливо (наливом) збільшено до 49,88 грн. з ПДВ 20 %, Кількість товару за Договором залишилась без змін. Ціна Договору зменшена до 13 144 260,32 грн. Отже, ціну на паливо за додатковою угодою № 4 від 16.08.2023 збільшено порівняно з умовами попередньої додаткової угоди № 3 від 10.08.2023 на бензин автомобільний А-92- на 3,47 %, на бензин автомобільний А-95- на 4,13 %, на паливо дизельне (талонами) на 3,92 %, дизельне паливо (наливом) на 2,29 %, та порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 10.07.2023 на бензин автомобільний А-92- на 9,20 %, на бензин автомобільний А-95- на 9,08 %, на паливо дизельне (талонами) на 9,55 %, дизельне паливо (наливом) на 17,36 %;

5. додаткову угоду № 5 від 06.09.2023, згідно з якою сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації до Договору, а саме з 06.09.2023 ціна на бензин автомобільний А-92 збільшено до 45,98 грн. з ПДВ 20 %, ціну на бензин автомобільний А-95 збільшено до 47,16 грн. з ПДВ 20 %, цін на паливо дизельне (талонами) збільшено до 47,46 грн. з ПДВ 20 %. Кількість товару за Договором залишилась без змін. Ціна Договору зменшена до 13 144 199,12 грн. Отже, ціну на паливо за додатковою угодою № 5 від 06.09.2023 збільшено порівняно з умовами попередньої додаткової угоди № 4 від 16.08.2023 на бензин автомобільний А-92- на 1,72 %, на бензин автомобільний А-95- на 1,72 %, на паливо дизельне (талонами) на 1,93 %, та порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 10.07.2023 на бензин автомобільний А-92- на 11,08 %, на бензин автомобільний А-95-на 10,96 %, на паливо дизельне (талонами) на 11,67 %;

6. додаткову угоду № 6 від 03.10.2023, згідно з якою сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації до Договору, а саме з 03.10.2023 ціна на бензин автомобільний А-92 збільшено до 48,00 грн. з ПДВ 20 %, ціну на бензин автомобільний А-95 збільшено до 48,65 грн. з ПДВ 20 %, ціну на паливо дизельне (талонами) збільшено до 49,34 грн. з ПДВ 20 %, ціну на дизельне паливо (наливом) збільшено до 52,19 грн. з ПДВ 20 %, ціну на газ нафтовий скраплений збільшено до 25,48 грн. з ПДВ 20 %. Кількість товару за Договором залишилась без змін. Ціна Договору зменшена до 13 144 199,12 грн. Отже, ціну на паливо за додатковою угодою № 6 від 03.10.2023 збільшено порівняно з умовами попередньої додаткової угоди № 5 від 06.09.2023 на бензин автомобільний А-92 - на 4,39 %, на бензин автомобільний А-95- на 3,15 %, на паливо дизельне (талонами) на 3,96 %, на паливо дизельне (наливом) - на 4,63 %, та порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 10.07.2023 на бензин автомобільний А-92- на 15,97 %, на бензин автомобільний А-95- на 14,47 %, на паливо дизельне (талонами) на 16,09 %, на паливо дизельне (наливом) на 22,80 %, на газ нафтовий скраплений- на 5,68 %;

7. додаткову угоду № 7 від 02.11.2023, згідно з якою сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації до Договору, а саме з 02.11.2023 ціна на бензин автомобільний А-92 збільшено до 48,55 грн. з ПДВ 20 %, ціну на бензин автомобільний А-95 збільшено до 48,82 грн. з ПДВ 20 %, ціну на газ нафтовий скраплений збільшено до 27,88 грн. з ПДВ 20 %. Ціна Договору зменшена до 13 142 251,40 грн. Отже, ціну на паливо за додатковою угодою № 7 від 02.11.2023 збільшено порівняно з умовами попередньої додаткової угоди № 6 від 03.10.2023 на бензин автомобільний А-92 - на 1,14 %, на бензин автомобільний А-95- на 0,34 %, на газ нафтовий скраплений- на 9,41 %, та порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 10.07.2023 на бензин автомобільний А-92 - на 17,29 %, на бензин автомобільний А-95- на 14,87 %, на газ нафтовий скраплений- на 15,63 %;

8. додаткову угоду № 8 від 30.11.2023, згідно з якою сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації до Договору, а саме з 30.11.2023 ціна на газ нафтовий скраплений збільшено до 35,08 грн. з ПДВ 20 %. Ціна Договору зменшена до 13 142 242,76 грн. Отже, ціну на паливо за додатковою угодою № 8 від 30.11.2023 збільшено порівняно з умовами попередньої додаткової угоди № 7 від 02.11.2023 на газ нафтовий скраплений- на 25,82 %, та порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 10.07.2023 на газ нафтовий скраплений- на 45,49 %;

9. додаткову угоду № 9 від 18.12.2023, згідно з якою сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік зменшення відповідно до специфікації до Договору, а саме з 18.12.2023 ціна на газ нафтовий скраплений зменшено до 33,40 грн. з ПДВ 20 %. Ціна Договору зменшена до 13 142 166,76 грн. Отже, ціну на паливо за додатковою угодою № 9 від 18.12.2023 зменшено порівняно з умовами попередньої додаткової угоди № 8 від 30.11.2023 на газ нафтовий скраплений- на 4,78 %, але порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 10.07.2023 ціну на газ нафтовий скраплений збільшено на 38,53 %;

10. додаткову угоду № 10 від 26.12.2023, згідно з якою сторони погодились зменшити обсяги закупівлі з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника та зменшено ціну в Договорі до 9 689 923,40 грн.

При цьому підстави внесення змін до істотних умов Договору про закупівлю товару № 104-06/НХ від 19.06.2023 в частині збільшення ціни за одиницю товару обґрунтовуються наступними документами.

Так, в якості обґрунтування при укладанні додаткової угоди № 1 від 10.07.2023 до Договору про закупівлю товару № 104-06/НХ від 19.06.2023 Відповідачем ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» направлявся лист Споживачу № 06-07/06/2 від 16.07.2023 про необхідність укладення додаткової угоди про підвищення ціни на паливо у зв`язку з поверненням ставки 20 % податку на додану вартість на бензин моторний, важкі дистиляти, скраплений газ, біодизель, дизельне паливо, паливо моторне альтернативне, що класифікується за кодом УКТ ЗЕД визначений п.41 пр.5 р. ХХ Податкового кодексу України (Закону України «Про внесення змін до розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо ставок акцизного податку на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану» від 01.07.2023 за №7668-д), яким встановлено ставки акцизного податку на такі товари, а також на нафту або нафтопродукти сирі, одержані з бітумінозних порід (мінералів), класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 2709 00 10 00 та 2709 00 90 00 з 01.07.2023. Тим самим, ціну на бензин автомобільний А-92 збільшено до 41,39 грн. з ПДВ 20 %, ціну на бензин автомобільний А-95 збільшено до 42,50 грн. з ПДВ 20 %, цін на паливо дизельне (талонами) збільшено до 42,50 грн. з ПДВ 20 %, ціну на дизельне паливо (наливом) збільшено до 42,50 грн. з ПДВ 20 %, ціну на газ нафтовий скраплений збільшено до 24,11 грн. з ПДВ 20 % на загальну суму 13 144 699,04 грн.

В якості обґрунтування при укладанні додаткової угоди № 2 від 03.08.2023 до Договору про закупівлю товару № 104-06/НХ від 19.06.2023 Відповідачем ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» направлявся лист Споживачу № 05-07/27 від 27.07.2023 про необхідність укладення додаткової угоди про підвищення ціни на паливо на підставі п.п. 2 п. 8.6. Договору та підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості). Так, Постачальник в ініціативному листі вих. № 05-07/27 від 27.07.2023 посилається на цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 27.07.2023 № 618-1/23. У наданій довідці № 618-1/23 від 27.07.2023 наведено лише інформацію щодо середніх роздрібних цін на бензин А-95 та А-92, дизельне пальне станом на 10.07.2023 та 26.07.2023 та відсоток коливання таких цін між цими датами, висновок не містить інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару на території м. Харкова та Харківської області, а не середньо ринкові ціни на зазначені дати. У довідці зазначено, що інформація носить виключно довідково інформаційний характер та не враховує інших умов контракту. Так, у довідці Харківської торгово-промислової палати № 618-1/23 від 27.07.2023 відсутні дані про коливання ціни на бензин А-95 та А-92, дизельне пальне на ринку, зокрема не наведено розрахунок вартості бензину А-95 та А-92, дизельного пального станом на попередні календарні дати, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення. Відтак, довідка Харківської торгово-промислової палати № 618-1/23 від 27.07.2023 не може виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на бензин А-95 та А-92, дизельне пальне на ринку та її не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору про закупівлю товару № 104-06/НХ від 19.06.2023 в частині збільшення ціни. Отже, вказана цінова довідка за своїм змістом та суттю є лише документом довідково-інформаційного характеру та фактично дублює дані із сайту Мінфіну, в якому не міститься точної інформації про коливання цін на бензин А-95 та А-92, дизельне пальне станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди. Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що укладанням додаткової угоди № 2 від 03.08.2023 безпідставно підвищена ціна на Бензин А-95, Бензин А-92 та дизельне пальне.

В якості обґрунтування при укладанні додаткової угоди № 3 від 10.08.2023 до Договору про закупівлю товару № 104-06/НХ від 19.06.2023 Відповідачем ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» направлявся лист Споживачу № 03-08/23 від 08.08.2023 про необхідність укладення додаткової угоди про підвищення ціни на паливо на підставі п.п. 2 п. 8.6. Договору та підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості). Так, Постачальник в ініціативному листі від 08.08.2023 за вих. № 03-08/23 посилається на цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 08.08.2023 № 689-4/23. У наданій довідці № 689-4/23 від 08.08.2023 наведено лише інформацію щодо середніх роздрібних цін на бензин А-95 та А-92, дизельне пальне станом на 26.07.2023 та 07.08.2023 та відсоток коливання таких цін між цими датами, висновок не містить інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару на території м. Харкова та Харківської області, а не середньо ринкові ціни на зазначені дати. У довідці зазначено, що інформація носить виключно довідково інформаційний характер та не враховує інших умов контракту. Так, у довідці Харківської торгово-промислової палати № 689-4/23 від 08.08.2023 відсутні дані про коливання ціни на бензин А-95 та А-92, дизельне пальне на ринку, зокрема не наведено розрахунок вартості бензину А-95 та А-92, дизельного пального станом на попередні календарні дати, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення. Відтак, довідка Харківської торгово-промислової палати № 689-4/23 від 08.08.2023 не може виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на бензин А-95 та А-92, дизельне пальне на ринку та її не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору про закупівлю товару № 104-06/НХ від 19.06.2023 в частині збільшення ціни. Отже, вказана цінова довідка за своїм змістом та суттю є лише документом довідково-інформаційного характеру та фактично дублює дані із сайту Мінфіну, в якому не міститься точної інформації про коливання цін на бензин А-95 та А-92, дизельне пальне станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди. Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що укладанням додаткової угоди № 3 від 10.08.2023 безпідставно підвищена ціна на Бензин А-95, Бензин А-92 та дизельне пальне.

В якості обґрунтування при укладанні додаткової угоди № 4 від 16.08.2023 до Договору про закупівлю товару № 104-06/НХ від 19.06.2023 Відповідачем ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» направлявся лист Споживачу № 12-08/23 від 14.08.2023 про необхідність укладення додаткової угоди про підвищення ціни на паливо на підставі п.п. 2 п. 8.6. Договору та підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості). Так, Постачальник в ініціативному листі від 14.08.2023 за вих. № 12-08/23 посилається на цінові довідки Харківської торгово-промислової палати від 14.08.2023 № 737-3/23 та від 14.08.2023 № 737-5/23. У наданих довідках № 737-3/23 від 14.08.2023 та № 737-5/23 від 14.08.2023 наведено лише інформацію щодо середніх роздрібних цін на бензин А-95 та А-92, дизельне пальне станом на 07.08.2023 та 14.08.2023 та відсоток коливання таких цін між цими датами, висновок не містить інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару на території м. Харкова та Харківської області, а не середньо ринкові ціни на зазначені дати. У довідках зазначено, що інформація носить виключно довідково інформаційний характер та не враховує інших умов контракту. Так, у довідках Харківської торгово-промислової палати № 737-3/23 від 14.08.2023 та № 737-5/23 від 14.08.2023 відсутні дані про коливання ціни на бензин А-95 та А-92, дизельне пальне на ринку, зокрема не наведено розрахунок вартості бензину А-95 та А-92, дизельного пального станом на попередні календарні дати, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення. Відтак, довідки Харківської торгово-промислової палати № 737-3/23 від 14.08.2023 та № 737-5/23 від 14.08.2023 не можуть виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на бензин А-95 та А-92, дизельне пальне на ринку та їх не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору про закупівлю товару № 104-06/НХ від 19.06.2023 в частині збільшення ціни. Отже, вказані цінові довідка за своїм змістом та суттю є лише документом довідковоінформаційного характеру, джерелом інформації яких є дані про ціни компаній «Овіс Трейд», «Окко-Експрес», «WOG Ресурс» та дані із сайту Мінфіну, в якому не міститься точної інформації про коливання цін на бензин А-95 та А-92, дизельне пальне станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди. Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що укладанням додаткової угоди № 4 від 16.08.2023 безпідставно підвищена ціна на Бензин А-95, Бензин А-92 та дизельне пальне.

В якості обґрунтування при укладанні додаткової угоди № 5 від 06.09.2023 до Договору про закупівлю товару № 104-06/НХ від 19.06.2023 Відповідачем ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» направлявся лист Споживачу № 05-09/23 від 05.09.2023 про необхідність укладення додаткової угоди про підвищення ціни на паливо на підставі п.п. 2 п. 8.6. Договору та підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості). Так, Постачальник в ініціативному листі від 05.09.2023 за вих. № 05-09/23 посилається на цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 05.09.2023 № 906-1/23. У наданій довідці № 906-1/23 від 05.09.2023 наведено лише інформацію щодо середніх роздрібних цін на бензин А-95 та А-92, дизельне пальне станом на 16.08.2023 та 04.09.2023 та відсоток коливання таких цін між цими датами, висновок не містить інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару на території м. Харкова та Харківської області, а не середньо ринкові ціни на зазначені дати. У довідці зазначено, що інформація носить виключно довідково інформаційний характер та не враховує інших умов контракту. Так, у довідці Харківської торгово-промислової палати № 689-4/23 від 08.08.2023 відсутні дані про коливання ціни на бензин А-95 та А-92, дизельне пальне на ринку, зокрема не наведено розрахунок вартості бензину А-95 та А-92, дизельного пального станом на попередні календарні дати, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення. Відтак, довідка Харківської торгово-промислової палати № 906-1/23 від 05.09.2023 не може виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на бензин А-95 та А-92, дизельне пальне на ринку та її не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору про закупівлю товару № 104-06/НХ від 19.06.2023 в частині збільшення ціни. Отже, вказана цінова довідка за своїм змістом та суттю є лише документом довідково-інформаційного характеру та фактично дублює дані із сайту Мінфіну, в якому не міститься точної інформації про коливання цін на бензин А-95 та А-92, дизельне пальне станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди. Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що укладанням додаткової угоди № 5 від 06.09.2023 безпідставно підвищена ціна на Бензин А-95, Бензин А-92 та дизельне пальне.

В якості обґрунтування при укладанні додаткової угоди № 6 від 03.10.2023 до Договору про закупівлю товару № 104-06/НХ від 19.06.2023 Відповідачем ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» направлявся лист Споживачу № 27/07-09/23 від 27.09.2023 про необхідність укладення додаткової угоди про підвищення ціни на паливо на підставі п.п. 2 п. 8.6. Договору та підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості). Так, Постачальник в ініціативному листі від 27.09.2023 за вих. № 27/07-09/23 посилається на цінові довідки Харківської торгово-промислової палати від 27.09.2023 № 1068-2/23 та від 27.09.2023 № 1068-1/23. У наданих довідках від 27.09.2023 № 1068-2/23 та від 27.09.2023 № 1068-1/23 наведено лише інформацію щодо середніх роздрібних цін на паливо, а саме: на бензин А-95 та А-92, дизельне пальне, газ нафтовий скраплений станом на 06.09.2023 та 27.09.2023, на дизельне паливо станом на 16.08.2023 та 27.09.2023 та відсоток коливання таких цін між цими датами, висновок не містить інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару на території м. Харкова та Харківської області, а не середньо ринкові ціни на зазначені дати. У довідках зазначено, що інформація носить виключно довідково-інформаційний характер та не враховує інших умов контракту, термінів доставки та оплати. Так, у довідках Харківської торгово-промислової палати № 1068-2/23 від 27.09.2023 та № 1068-1/23 від 27.09.2023 відсутні дані про коливання ціни на бензин А-95 та А-92, дизельне пальне, газ нафтовий скраплений на ринку, зокрема не наведено розрахунок вартості бензину А-95 та А-92, дизельного пальна та газу нафтового скрапленого станом на попередні календарні дати, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення. Відтак, довідки Харківської торгово-промислової палати № 1068-2/23 від 27.09.2023 та № 1068-1/23 від 27.09.2023 не можуть виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на бензин А-95 та А-92, дизельне пальне та газу нафтового скрапленого на ринку та їх не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору про закупівлю товару № 104-06/НХ від 19.06.2023 в частині збільшення ціни. Отже, вказані цінові довідка за своїм змістом та суттю є лише документом довідково-інформаційного характеру, джерелом інформації яких є дані про ціни компаній «Овіс Трейд», «Окко-Експрес», «WOG Ресурс» та дані із сайту Мінфіну, в якому не міститься точної інформації про коливання цін на бензин А-95 та А-92, дизельне пальне станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди. Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що укладанням додаткової угоди № 6 від 03.10.2023 безпідставно підвищена ціна на Бензин А-95, Бензин А-92, дизельне пальне та газ нафтовий скраплений.

В якості обґрунтування при укладанні додаткової угоди № 7 від 02.11.2023 до Договору про закупівлю товару № 104-06/НХ від 19.06.2023 Відповідачем ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» направлявся лист Споживачу № 01/01-11/23 від 01.11.2023 про необхідність укладення додаткової угоди про підвищення ціни на паливо на підставі п.п. 2 п. 8.6. Договору та підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі -Особливості). Так, Постачальник в ініціативному листі від 01.11.2023 за вих. № 01/01-11/23 посилається на цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 01.11.2023 № 1246-4/23. У наданій довідці № 1246-4/23 від 01.11.2023 наведено лише інформацію щодо середніх роздрібних цін на бензин А-95 та А-92, газ скраплений станом на 03.10.2023 та 30.10.2023 та відсоток коливання таких цін між цими датами, висновок не містить інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару на території м. Харкова та Харківської області, а не середньо ринкові ціни на зазначені дати. У довідці зазначено, що інформація носить виключно довідково інформаційний характер та не враховує інших умов контракту, термінів доставки та оплати. Так, у довідці Харківської торгово-промислової палати № 1246-4/23 від 01.11.2023 відсутні дані про коливання ціни на бензин А-95 та А-92, газу скрапленого на ринку, зокрема не наведено розрахунок вартості бензину А-95 та А-92, газу скрапленого станом на попередні календарні дати, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення. Відтак, довідка Харківської торгово-промислової палати № 1246-4/23 від 01.11.2023 не може виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на бензин А-95 та А-92, газ скраплений на ринку та її не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору про закупівлю товару № 104-06/НХ від 19.06.2023 в частині збільшення ціни. Отже, вказана цінова довідка за своїм змістом та суттю є лише документом довідково-інформаційного характеру та фактично дублює дані із сайту Мінфіну, в якому не міститься точної інформації про коливання цін на бензин А-95 та А-92, газ скраплений станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди. Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що укладанням додаткової угоди № 7 від 02.11.2023 безпідставно підвищена ціна на Бензин А-95, Бензин А-92 та газ скраплений.

В якості обґрунтування при укладанні додаткової угоди № 8 від 30.11.2023 до Договору про закупівлю товару № 104-06/НХ від 19.06.2023 Відповідачем ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» направлявся лист Споживачу № 28/04-11/23 від 28.11.2023 про необхідність укладення додаткової угоди про підвищення ціни на паливо на підставі п.п. 2 п. 8.6. Договору та підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості). Так, Постачальник в ініціативному листі від 28.11.2023 за вих. № 28/04-11/23 посилається на цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 28.11.2023 № 1408/23. У наданій довідці № 1408/23 від 28.11.2023 наведено лише інформацію щодо середніх роздрібних цін на газ скраплений станом на 02.11.2023 та 28.11.2023 та відсоток коливання таких цін між цими датами, висновок не містить інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару на території м. Харкова та Харківської області, а не середньо ринкові ціни на зазначені дати. У довідці зазначено, що інформація носить виключно довідково інформаційний характер та не враховує інших умов контракту, термінів доставки та оплати. Так, у довідці Харківської торгово-промислової палати № 1246-4/23 від 01.11.2023 відсутні дані про коливання ціни на бензин А-95 та А-92, газу скрапленого на ринку, зокрема не наведено розрахунок вартості бензину А-95 та А-92, газу скрапленого станом на попередні календарні дати, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення. Відтак, довідка Харківської торгово-промислової палати № 1408/23 від 28.11.2023 не може виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на газ скраплений на ринку та її не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору про закупівлю товару № 104-06/НХ від 19.06.2023 в частині збільшення ціни. Отже, вказана цінова довідка за своїм змістом та суттю є лише документом довідково-інформаційного характеру та фактично дублює дані із сайту Мінфіну, в якому не міститься точної інформації про коливання цін на газ скраплений станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди. Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що укладанням додаткової угоди № 8 від 30.11.2023 безпідставно підвищена ціна на газ скраплений.

В якості обґрунтування при укладанні додаткової угоди № 9 від 18.12.2023 до Договору про закупівлю товару № 104-06/НХ від 19.06.2023 Відповідачем ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» направлявся лист Споживачу№ 15/01-12/23 від 15.12.2023 про необхідність укладення додаткової угоди про зменшення ціни на газ скраплений на підставі п.п. 5 п. 8.6. Договору та підпункту 5 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості). Так, Постачальник в ініціативному листі від 28.11.2023 за вих. № 28/04-11/23 посилається на зменшення ціни на газ скраплений згідно даних Мінфін станом на 14.12.2023 року з 35,08 грн. до 27,83 грн., тобто на 4,78 %. Отже, ціну на паливо за додатковою угодою № 9 від 18.12.2023 зменшено порівняно з умовами попередньої додаткової угоди № 8 від 30.11.2023 на газ нафтовий скраплений- на 4,78 %, але порівняно з умовами додаткової угоди № 1 від 10.07.2023 ціну на газ нафтовий скраплений збільшено на 38,53 %. Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що укладанням додаткової угоди № 9 від 18.12.2023 безпідставно підвищена ціна на газ скраплений.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що внаслідок укладення додаткових угод № 2 від 03.08.2023, № 3 від 10.08.2023, № 4 від 16.08.2023, № 5 від 06.09.2023, № 6 від 03.10.2023, № 7 від 02.11.2023, № 8 від 30.11.2023, № 9 від 18.12.2023 збільшено ціну за 1 літр палива від ціни, встановленої умовами додаткової угоди № 1 від 10.07.2023 за відсутності належних доказів коливання ціни на неї на ринку, а саме бензину А-92 на 17,29 %, бензину А-95 на 14,87 %, дизельного палива Євро 5 (талонами) на 16,09 %, дизельного палива Євро 5 (наливом) на 22,80 %, газу нафтового скрапленого марки А на 45,49 %, а обсяг постачання палива зменшено, а саме бензину А-92 на 47700 літрів, палива дизельного Євро 5 (талонами) на 18390 літрів, дизельного палива Євро 5 (наливом) на 24320 літрів, газу нафтового скрапленого марки А на 32890 літрів.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам та спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII (тут і надалі - у редакції, чинній станом на час укладення договору про закупівлю та оспорюваних додаткових угод до нього).

Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону № 922-VIII відносини, пов`язані зі сферою публічних закупівель, регулюються виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 цього Закону договір про закупівлю визначається як господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього урегульовані статтею 41 Закону № 922-VIII, частиною першою якої визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною четвертою статті 41 Закону № 922-VIII визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю, однією з яких є ціна товару, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (частина п`ята статті 41 Закону № 922-VIII). Однак зазначена норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

24 січня 2024 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі № 922/2321/22, в якій вирішувалось питання про те, чи дозволяють норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 114-ІХ) збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

У пунктах 88-90 наведеної постанови Велика Палата Верховного Суду виснувала, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у разі зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, у порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинне перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Такий правовий висновок неодноразово також був викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 квітня 2024 року у справі № 922/433/22, від 01 жовтня 2024 року у справі № 918/779/23, від 06 лютого 2025 року у справі № 910/5182/24, від 18 лютого 2025 року у справі № 925/889/23 тощо, де інтерпретовано та застосовано положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII як імперативну норму, яка визначає верхню межу дозволеного відсоткового збільшення ціни за одиницю товару - не більше 10 % від ціни товару, погодженої сторонами в договорі про закупівлю.

Отже, згідно з положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 114-ІХ) зміна ціни в договорі закупівлі допускається за таких умов:

- збільшення ціни за одиницю товару до 10 %;

- збільшення ціни має бути пропорційне збільшенню ціни цього товару на ринку в разі коливання його ціни на ринку;

- така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- така зміна може відбуватися не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю;

- обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

До того ж застосована законодавцем при формулюванні цієї норми конструкція "не частіше ніж один раз на 90 днів" фактично надає можливість вносити зміни до ціни товару неодноразово, але лише в межах дозволеного відсоткового збільшення ціни за одиницю товару - не більше 10 %.

Щодо визнання недійними додаткових угод № 2 від 03.08.2023, № 3 від 10.08.2023, № 4 від 16.08.2023, № 5 від 06.09.2023, № 6 від 03.10.2023, № 7 від 02.11.2023, № 8 від 30.11.2023, № 9 від 18.12.2023 до Договору № 104-06/НХ від 19.06.2023 суд виходить з наступного.

Законом № 1530-ІХ внесено зміни до Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 114-ІХ) та викладено пункт 2 частини п`ятої статті 41 цього Закону в такій редакції: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії".

Внесеними Законом № 1530-IX змінами у першому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII слова "підписання договору про закупівлю" замінені словами "підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару", а друге речення після слів "дизельного пального" доповнено словом "природного". Ці зміни полягали, зокрема, у корегуванні обмеження щодо мінімального 90-денного строку змін до ціни за одиницю товару після підписання договору про закупівлю. Водночас порогове значення у 10 % залишилося незмінним і застосовується й надалі.

Так, на відміну від норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII у редакції Закону № 114-ІХ, який урегульовував можливість збільшення ціни за одиницю товару не частіше ніж один раз на 90 днів лише з моменту підписання договору про закупівлю, положеннями цього пункту в редакції Закону № 1530-IX визначено, що строк зміни умов договору може відраховуватись як з моменту підписання договору, так і з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Тобто редакцією цієї норми законодавець передбачив лише можливість внесення зміни до ціни договору неодноразово: вперше - один раз у перші 90 днів з дня підписання договору; другий і подальші рази - один раз на 90 днів, які починаються з моменту останньої зміни ціни.

Додатково на підтвердження зазначеного свідчить зміст пояснювальної записки до проєкту Закону № 1530-IX (див. https://itd.rada.gov.ua/billinfo/Bills/pubFile/634356), згідно з якою метою його прийняття було завершити реформу органу оскарження у сфері публічних закупівель, що відповідно дозволяє стверджувати, що подібні зміни вочевидь не були спрямовані на те, щоб дозволити учасникам публічних закупівель (виконавцям) після підписання договору збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни товару, погодженої сторонами в договорі про закупівлю.

Іншими словами, зміни та доповнення до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, внесені Законом № 1530-IX, стосуються лише встановлення альтернативного варіанта визначення моменту початку обчислення строку для зміни ціни за одиницю товару - 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю або 90 днів з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Проте пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII як у редакції, викладеній Законом №114-ІХ, так і в редакції, викладеній Законом № 1530-ХІ, однаково передбачено, що такі обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Водночас положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII у редакції Закону № 1530-ХІ не містять змін щодо максимально можливого збільшення розміру ціни за одиницю товару, погодженої сторонами договору закупівлі, визначеної попередньою редакцією цієї норми на рівні не більше 10 %. У будь-якому випадку загальний розмір збільшення ціни не може перевищувати 10 % ціни, встановленої в договорі закупівлі.

Філологічне тлумачення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII свідчить, що зміна істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі допускається лише у випадках, прямо передбачених цією нормою. Одним із цих випадків є збільшення ціни товару, але за умови, що таке збільшення не може перевищувати нормативно визначеного відсоткового значення суми, встановленої в договорі про закупівлю, яке у пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII унормовано на рівні не більше 10 %.

До того ж визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10 % значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю.

Вказані висновки зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2025 року у справі № 920/19/24.

Отже Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2025 року у справі №920/19/24 виснувала, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, в тому числі і у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Зміни та доповнення до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, внесені Законом № 1530-IX, стосуються лише встановлення альтернативного варіанту визначення моменту початку обчислення строку для зміни ціни за одиницю товару - 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю або 90 днів з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару та не скасовують встановлену первісною редакцією цього Закону заборону збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, повинен тлумачитися суто буквально, а тому він стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару.

Законом № 922-VIII не передбачено форму / вигляд інформації щодо коливання ціни товару на ринку, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто, наявність коливання). Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).

Так, Верховним Судом у постанові від 06.02.2025 916/747/24 зазначено, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне за собою підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору. При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього. Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринкового ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим. При цьому верховним судом констатовано, що відповідні довідки торгово-промислової палати не містять динаміку цін та не встановлюють її рух у бік збільшення чи зменшення, тобто факт наявності коливання. Зазначені цінові довідки є документами довідково-інформаційного характеру, що демонструють середню ціну дизпалива та бензину А-95 в м. Одесі та Одеській області, не є документальним підтвердженням коливання цін та не є достатніми для належного обґрунтування факту коливання ціни на пальне на ринку.

Таким чином, підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Такі висновки відповідають подібним правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 23.01.2020 у справі №907/788/18, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18.

Сторони у випадку коливання цін на ринку (як в бік зменшення, так і в бік збільшення ціни) наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Для внесення змін до умов договору щодо ціни товару визначальним є не просто коливання ціни, а й те, що таке коливання сторонами не було враховано попередніми змінами. Існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинно бути доведеним, документально підтвердженим. Тобто відповідні документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін. Аналогічну правову позицію щодо підстав зміни ціни за одиницю товару у договорі про закупівлю підтримав суд касаційної інстанції (постанова Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/4474/17, від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18).

Під час визначення щодо доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку слід виходити як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб`єктів надання такої інформації (наприклад, до цих суб`єктів можна віднести, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10 вересня 2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові / товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; ТПП України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації, тощо), так і положень щодо доказів, які закріплені у главі 5 розділу І ГПК України.

У кожному випадку це буде той документ, який підтверджує факт коливання ціни конкретного предмета закупівлі, зокрема, інформація (довідка) або експертний висновок відповідного органу, який має повноваження моніторити ціни на конкретний товар, визначати зміни в цінах на такий товар. Тобто не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у справі № 904/6290/17 від 13.12.2017, Верховний Суд у справі № 913/368/19 від 02.12.2020, у справі № 912/1580/18 від 13.10.2020, у справі № 907/788/18 від 23.01.2020.

Таким чином, з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім судам у порядку статті 86 ГПК України слід їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2023 року у справі № 926/3244/22).

Аналогічні висновки висловлені у п. 167-175 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 по справі № 920/19/24.

Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).

Як свідчать матеріали справи, укладення вищевказаних додаткових угод до договору обґрунтовано відповідачем коливанням ціни на ринку, на підтвердження якого (коливання) останнім було надано довідки Харківської торгово-промислової палати.

Водночас ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» належними документами коливання ціни на ринку на паливо не підтверджено, оскільки в якості підстави для збільшення ціни на Бензин А-92, Бензин А-95, дизельне паливо (наливом та талонами) та газ нафтовий скраплений надано лише цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, які не підтверджують коливання ціни на зазначене паливо на ринку після укладення Договору.

Суд зазначає, що ані з листів ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К», направдених на адресу КП «ХАРІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» з пропозиціями укладення додаткових угод до договору про закупівлю товару № 104-06/НХ від 19.06.2023, ані з цінових довідок Харківської торгово-промислової палати неможливо встановити ринкову ціну станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку. Крім того, у вказаних документах відсутнє обґрунтування, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, не наведені причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, а підвищення ціни було непрогнозованим.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що цінові довідки Харківської торгово-промислової палати не є належними доказами коливання ціни, оскільки вказані документи лише констатують рівень середньозважених цін купівлі-продажу товару на певні проміжки часу та не доводять її коливання, адже у таких довідках не наведено розрахунків вартості товару в динаміці з відповідною періодичність та визначенням відсотку коливання, у тому числі відсутнє обґрунтування тенденцій щодо збільшення чи зменшення цін у різні періоди дії договору, відтак таке коливання сторонами не було враховано попередніми змінами.

Закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин (відповідна позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у Постановах у справах № 911/537/19, № 916/1921/18, № 926/708/18, № 910/5573/19, від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20).

Таким чином, будь-яке внесення змін до істотних умов договору розуміється законодавцем не як правило, а як виняткова, виключна ситуація, зумовлена непередбачуваними для сторін під час укладення договору обставинами.

Крім того, постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (п. 134 постанови Верхового Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 по справі № 927/491/19). Такої правової позиції щодо імперативної поведінки постачальника дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Зі змісту Договору про закупівлю товару № 104-06/НХ від 19.06.2023 вбачається, що станом на момент його підписання сторонами погоджено всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому укладення між сторонами оскаржуваних додаткових угод про збільшення ціни за товар за відсутності підстав для цього та зменшення його кількості жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності, спотворює результати закупівлі та нівелює економію, яку було досягнуто під час підписання договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результати закупівлі невизначеними та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18).

Проте всупереч вказаних норм законодавства, ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» 8 раз ініціював перед КП «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» питання про внесення змін до Договору про закупівлю товару № 104-06/НХ від 19.06.2023 щодо збільшення ціни за одиницю товару, а саме: бензину А-92 на 17,29 %, бензину А-95 на 14,87 %, дизельного палива Євро 5 (талонами) на 16,09 %, дизельного палива Євро 5 (наливом) на 22,80 %, газу нафтового скрапленого марки А на 45,49 %.

Таким чином суд, встановивши наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання додаткових угод недійсними на момент їх укладення, дійшов висновку про те, що додаткова угода № 2 суперечить вимогам ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відтак є недійсною в силу ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України, а з урахуванням того, що додаткова угода № 2 є недійсною, то й всі наступні додаткові угоди також є недійсними, оскільки істотна умова угоди (ціна) ґрунтується на попередній недійсній угоді, є похідною та застосовувалась для розрахунку збільшення ціни по всіх наступних угодах.

Отже, укладаючи додаткові угоді № 2 від 03.08.2023, № 3 від 10.08.2023, № 4 від 16.08.2023, № 5 від 06.09.2023, № 6 від 03.10.2023, № 7 від 02.11.2023, № 8 від 30.11.2023, № 9 від 18.12.2023, сторони порушили ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», пп. 2 п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 (з наступними змінами та доповненнями) "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", оскільки не підтвердили коливання такої ціни на ринку.

Щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» на користь Харківської міської ради безпідставно набутих коштів в сумі 1 136 919,10 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, від 21.11.2025 по справі №920/19/24, за подібних обставин, дійшла висновку, що кошти одержані відповідачем безпідставно, оскільки підстава внаслідок визнання додаткових угод недійсними відпала, тому останній зобов`язаний їх повернути в силу статей 216, 1212 ЦК України.

Як свідчать матеріли справи, за Договором № 104-06/НХ від 19.06.2023 Споживач сплатив кошти у загальній сумі 9 698 827,24 грн. за поставлений протягом 2023 року постачальником ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» палива, а саме: за Бензин А-92 в обсязі 27300 літрів сплачено 1 303 360,00 грн., за Бензин А-95 в обсязі 20 000 літрів сплачено 845 492,00 грн., за дизельне паливо Євро 5 Л/З (талонами) в обсязі 55610 літрів сплачено 2 649 348,60 грн., за дизельне паливо Євро 5 Л/З (наливом) в обсязі 75 680 літрів сплачено 3 605 016,10 грн., за газ нафтовий скраплений марки А в обсязі 47 110 літрів сплачено 1 295 610,54 грн., що також підтверджується видатковими накладними № 169 від 19.06.2023, № 171 від 20.06.2023, № 172 від 21.06.2023, № 173 від 21.06.2023, № 197 від 10.07.2023, № 198 від 11.07.2023, № 211 від 14.07.2023, № 238 від 01.08.2023, № 244 від 04.08.2023, № 241 від 04.08.2023, № 257 від 11.08.2023, № 258 від 11.08.2023, № 263 від 16.08.2023, № 264 від 17.08.2023, № 269 від 18.08.2023, № 327 від 18.09.2023, № 357 від 03.10.2023, № 360 від 04.10.2023, № 371 від 09.10.2023, № 372 від 10.10.2023, № 383 від 16.10.2023, № 385 від 17.10.2023, № 418 від 02.11.2023, № 435 від 08.11.2023, № 442 від 10.11.2023, № 445 від 15.11.2023, № 481 від 28.11.2023, № 486 від 29.11.2023, № 491 від 30.11.2023, № 500 від 06.12.2023, № 509 від 12.12.2023,№ 529 від 19.12.2023 та відповідними платіжними інструкціями.

Натомість, за умовами додаткової угоди № 1 від 10.07.2023 до Договору про закупівлю товару № 104-06/НХ від 19.06.2023 за 26300 літрів Бензину А-92 Споживач повинен був сплатити 1 088 557,00 грн. (що дорівнює кількісті Бензину А-92 за недійсними додатковими угодами 26300 літрів помноженого на 41,39 грн. з ПДВ за 1 літр.), за 7000 літрів Бензину А-95 Споживач повинен був сплатити 297500,00 грн. (що дорівнює кількісті Бензину А-95 за недійсними додатковими угодами 7000 літрів помноженого на 42,50 грн. з ПДВ за 1 літр.), за 43610 літрів дизельного палива Євро 5 Л/З (талонами) Споживач повинен був сплатити 1 853 425,00 грн. (що дорівнює кількісті дизельного палива за недійсними додатковими угодами 43610 літрів помноженого на 42,50 грн. з ПДВ за 1 літр.), за 55730 літрів дизельного палива Євро 5 Л/З (наливом) Споживач повинен був сплатити 2 368 525,00 грн. (що дорівнює кількісті дизельного палива за недійсними додатковими угодами 55730 літрів помноженого на 42,50 грн. з ПДВ за 1 літр.), за 24110 літрів газу нафтового скрапленого марки А Споживач повинен був сплатити 581 292,10 грн. (що дорівнює кількісті газу нафтового за недійсними додатковими угодами 24 110 літрів помноженого на 24,11 грн. з ПДВ за 1 літр.).

Отже переплата за поставлений товар на паливо за цінами, передбаченими незаконними додатковими угодами № 2 від 03.08.2023, № 3 від 10.08.2023, № 4 від 16.08.2023, № 5 від 06.09.2023, № 6 від 03.10.2023, № 7 від 02.11.2023, № 8 від 30.11.2023, № 9 від 18.12.2023 до Договору № 104-06/НХ від 19.06.2023 складає: 1. За Бензин А-92: 1 261 972,80 грн. (сплачена сума за спірними додатковими угодами) 1 088 557,00 (повинно було сплачено за спірними додатковими угодами) = 173 415,80 грн. 2. За Бензин А-95: 338 986,00 грн. (сплачена сума за спірними додатковими угодами) 297500,00 (повинно було сплачено за спірними додатковими угодами) = 41 486,00 грн. 3. За дизельне паливо Євро 5 Л/З (талонами): 2 139 300,60 грн. (сплачена сума за спірними додатковими угодами) 1 853 425,00 (повинно було сплачено за спірними додатковими угодами) = 285 875,60 грн. 4. За дизельне паливо Євро 5 Л/З (наливом): 2 836 997,16 грн. (сплачена сума за спірними додатковими угодами) 2 368 525,00 (повинно було сплачено за спірними додатковими угодами) = 468 472,16 грн. 5. За газ нафтовий скраплений марки А: 748 961,64 грн. (сплачена сума за спірними додатковими угодами) 581 292,10 (повинно було сплачено за спірними додатковими угодами) = 167 669,54 грн.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що на підставі Додаткових угод № 2 від 03.08.2023, № 3 від 10.08.2023, № 4 від 16.08.2023, № 5 від 06.09.2023, № 6 від 03.10.2023, № 7 від 02.11.2023, № 8 від 30.11.2023, № 9 від 18.12.2023 до Договору № 104-06/НХ від 19.06.2023 на рахунок Постачальника надмірно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 1 136 919,10 грн., відтак грошові кошти в сумі 1 136 919,10 грн. є такими, що безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний повернути їх позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Аналогічні висновки висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 по справі №922/2321/22, від 21.11.2025 по справі № 920/19/24.

Щодо заперечень відповіача та посилань на постанову Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, якою затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, а саме посилання відповідача на підпункт 2 пункту 19 Особливостей, суд зазначає наступне.

З 19.10.2022 на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості), яка прийнята Урядом на виконання пункту 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, відповідно до пп. 2 п. 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Водночас Верховним Судом у постанові від 01.10.2024 у справі № 918/779/23 наголошено на тому, що постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 не передбачає внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі", а лише встановлює певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану. Отже, в будь якому випадку сторони мали керуватися обмеженнями, встановленими, зокрема, у пункті 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Верховний Суд у постанові від 28.08.2024 у справі № 918/694/23 вказав на те, що постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та не встановлює іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого даною нормою.

Враховуючи вказані висновки Верховного Суду суд вважає безпідставним посилання другого відповідача як на правомірність укладення оспорюваних Додаткових угод до Договору та наявність підстав для зміни ціни товару більш ніж на 10 % на підставі пп. 2 п. 19 Особливостей, відтак заперечення другого відповідача спростовуються матеріалами спраи та нормами вказаного вище законодавства.

Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави шляхом звернення до суду з позовною заявою суд зазначає наступне.

За приписами ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № 3-рн/99, визначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з частковою державною власністю у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та ін.) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності України, гарантування її державної, економічної безпеки, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

Згідно з пунктом 1 резолютивної частини вищезазначеного рішення Конституційного Суду України прокурори та їх заступники подають позовні заяви саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Слід зазначити, що у судовому процесі держава бере участь як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач і визначив стороною у справі певний орган (така позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 20.08.2020 у справі №913/152/19, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 27.02.2019 у справі №761/3884/18).

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зроблено висновок про застосування ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Зокрема зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частиною 4 ст. 13 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

У зв`язку з цим, уповноважені державні та інші органи зобов`язані вживати (реалізувати) комплекс організаційно-правових та інших заходів, спрямованих на створення умов для такого захисту прав.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 категорично ствердив, що правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".

Враховуючи викладене, у даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується на таких принципах: ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Згідно з положеннями ст. 22 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

За статтею 26 Бюджетного кодексу України контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує, зокрема, досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень (п. 3 ч. 1 ст. 26).

Ефективне використання бюджетних коштів, зокрема шляхом проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг у відповідності до вимог чинного законодавства, становить безумовний інтерес держави, оскільки безпосередньо впливає на її соціально-економічний розвиток, забезпечення гарантій у сфері охорони здоров`я, освіти, соціального забезпечення найбільш не захищених верств населення.

Отже, правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) укладення додаткових угод до Договору про закупівлю електричної енергії та витрачання за їх результатами бюджетних коштів такому суспільному інтересу не відповідає.

Проведення процедури публічних закупівель та укладення додаткових угод, які суперечать вимогам законодавства, порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Як свідчать матеріали справи, прокуроом повідомлено міську раду про виявлені прокурором порушення та орієнтовано на вжиття заходів щодо визнання спірних додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів, проте міська рада не зверталась з відповідним позовом до господарського суду а отже враховуючи, що органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій в спірних правовідносинах Харківською міською радою не забезпечено належного захисту інтересів держави шляхом звернення до суду за захистом порушених прав щодо визнання недійсними додаткових угод до Договору та стягнення надлишково сплачених коштів, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради, діючи в межах своєї компетенції, передбаченої ст. 131-1 Конституції України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведення прокурором наявності підстав для звернення до суду з цим позовом в інтересах держави в особі позивача, через бездіяльність останнього.

Беручи до уваги, що:

- внаслідок укладення додаткових угод № 2 від 03.08.2023, № 3 від 10.08.2023, № 4 від 16.08.2023, № 5 від 06.09.2023, № 6 від 03.10.2023, № 7 від 02.11.2023, № 8 від 30.11.2023, № 9 від 18.12.2023 збільшено ціну за 1 літр палива від ціни, встановленої умовами додаткової угоди № 1 від 10.07.2023 за відсутності належних доказів коливання ціни на неї на ринку,

- цінові довідки Харківської торгово-промислової палати містять лише інформацію щодо середніх роздрібних цін на паливо та висновок у довідках не містить інформації про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару на території м. Харкова та Харківської області, тобто довідки не містять середні ринкові ціни на зазначені дати, а у довідці зазначено, що інформація носить виключно довідково-інформаційний характер, відтак довідкм не враховують інших істотних умов договору, термінів доставки та оплати тощо, отже ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» належними документами коливання ціни на ринку на паливо не підтверджено, оскільки в якості підстави для збільшення ціни на Бензин А-92, Бензин А-95, дизельне паливо (наливом та талонами) та газ нафтовий скраплений надано лише цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, які не підтверджують коливання ціни на зазначене паливо на ринку після укладення Договору,

- укладення між сторонами оскаржуваних додаткових угод про збільшення ціни за товар за відсутності підстав для цього та зменшення його кількості жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності, спотворює результати закупівлі та нівелює економію, яку було досягнуто під час підписання договору,

- зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результати закупівлі невизначеними та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням процедури закупівлі;

- внаслідок укладення додаткових угод була збільшена ціни за одиницю товару, а саме: бензину А-92 на 17,29 %, бензину А-95 на 14,87 %, дизельного палива Євро 5 (талонами) на 16,09 %, дизельного палива Євро 5 (наливом) на 22,80 %, газу нафтового скрапленого марки А на 45,49 %,

- укладаючи додаткові угоді № 2 від 03.08.2023, № 3 від 10.08.2023, № 4 від 16.08.2023, № 5 від 06.09.2023, № 6 від 03.10.2023, № 7 від 02.11.2023, № 8 від 30.11.2023, № 9 від 18.12.2023, сторони порушили ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», пп. 2 п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 (з наступними змінами та доповненнями) "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", оскільки не підтвердили коливання такої ціни на ринку, отже в наявності правові підстави для визнання їх недійсними в силу ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України,

- на підставі Додаткових угод № 2 від 03.08.2023, № 3 від 10.08.2023, № 4 від 16.08.2023, № 5 від 06.09.2023, № 6 від 03.10.2023, № 7 від 02.11.2023, № 8 від 30.11.2023, № 9 від 18.12.2023 до Договору № 104-06/НХ від 19.06.2023 на рахунок постачальника надмірно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 1 136 919,10 грн., відтак грошові кошти в сумі 1 136 919,10 грн. є такими, що безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому другий відповідач зобов`язаний повернути їх Харківській міській раді, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України,

- оттже вимоги прокурора є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи,

відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та наявність правових підстав для визнання недійсними додаткових угод № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 до договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» на користь Харківської міської ради безпідставно одержаних відповідачем коштів в сумі 1 136 919,10 грн., в звязку із чим позов прокурора господарський суд задовольняє повністю.

Також суд при прийнятті рішення виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд керується при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Із зазначеного вище вбачається, що відповідачами позовні вимоги прокурора не спростовано, в зв`язку із чим господарський суд позов задовольняє повністю.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом задоволено позов повністю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К», оскільки спір по справі виник саме з його вини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 73, 74, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 03.08.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023.

3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 10.08.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023.

4. Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 16.08.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023.

5. Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 06.09.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023.

6. Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 03.10.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023.

7. Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 02.11.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023.

8. Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 30.11.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023.

9. Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 18.12.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» (вул. Дванадцятого квітня, 1-А, м. Харків, 61089, ) на користь Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) кошти в сумі 1 136 919,10 грн.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» (вул. Дванадцятого квітня, 1-А, м. Харків, 61089, ) на користь Харківської обласної прокуратури (код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок №UA0007171, код банку 820172, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800) 33 022,24 грн. витрат по сплаті судового збору.

12. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.04.2026.

СуддяН.А. Новікова