ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2026м. СумиСправа № 920/674/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду

1)скаргу Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. від 12.07.2024 вих. №1762 на неправомірні дії державного виконавця (вх. №676 від 16.02.2026)

та

2)скаргу Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. від 09.07.2025 вих. №712 на неправомірні дії (рішення) державного виконавця (вх. №677 від 16.02.2026)

у справі №920/674/22

за позовом фізичної особи підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ),

до відповідача Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, ),

про стягнення 601674 грн 04 коп.

за участі представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача (скаржника): Лаврін О.В.,

від органу ДВС: не прибув,

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі №920/674/22 позов фізичної особи підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни до Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, ) на користь фізичної особи підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) 519600 п`ятсот дев`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. заборгованість з орендної плати, 30469 (тридцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн 93 коп. компенсації комунальних витрат, 36128 (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) грн 88 коп. пені, 30000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на оплату правової допомоги. В інший частині позовних вимог, а саме щодо стягнення пені в сумі 15481 грн 23 коп. відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача UA3018540) 8792 (вісім тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 89 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №920/674/22 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. на рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 задоволено частково. Рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 змінено. Викладено пункти 2, 3, 4 рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 у наступній редакції:

2.Стягнути з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) на користь Фізичної особи-підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 519 600 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., пеню в сумі 36 128 (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) грн. 88 коп., витрати на оплату правової допомоги в сумі 28 480 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 74 коп.

3.В інший частині позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача UA3018540) 8 568 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 06 коп. судового збору..

01.06.2023 на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду Господарським судом Сумської області видано відповідні накази.

18.07.2024 Акціонерним товариством Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. подано до суду скаргу від 12.07.2024, №1762 (вх. №3287 від 18.07.2024) на неправомірні дії державного виконавця. Відповідно до поданої скарги скаржник просив суд:

1)прийняти та розглянути скаргу АТ МР БАНК на неправомірні дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександра Васильовича;

2)визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександра Васильовича, щодо заявлення вимог викладених у виклику державного виконавця від 24.06.2024 року №72706066/04.

11.07.2025 Акціонерним товариством Міжнародний резервний банк подано до суду скаргу від 09.07.2025, вих.№ 712 (вх. №3935 від 11.07.2025) на неправомірні дії (рішення) державного виконавця. Відповідно до поданої скарги скаржник просив суд:

1)прийняти та розглянути скаргу AT МР БАНК на неправомірні дії (рішення) державного виконавця;

2)визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо оголошення в розшук майна Акціонерного Товариства Міжнародний резервний банк () що перебуває в ліквідації у виконавчому провадженні №72706066;

3)визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтина Петровича від 01.07.2025 про розшук майна AT МР БАНК в ліквідації у виконавчому провадженні №72706066, а саме:

1)TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_4 ;

2)TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_6 ;

3)VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_8 ;

4)VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_10 ;

5)TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_12 ;

6)VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_14 ;

7)TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_16 ;

8)TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_18 ;

9)VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_20 ;

10)VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_3 ): НОМЕР_22 ;

11)RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 ;

12)TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 ;

13)TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 ;

14)VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_30

про що зобов`язати Шевченківський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити Міністерство внутрішніх справ України, Національну поліцію України, органи та осіб, які здійснюють розшук майна.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.09.2025 у справі №920/674/22, що залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, закрито провадження у справі №920/674/22 з розгляду скарги Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк від 12.07.2024 №1762 (вх. №3287 від 18.07.2024) на неправомірні дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.10.2025 у справі №920/674/22, що залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025, закрито провадження у справі №920/674/22 з розгляду скарги Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк від 09.07.2025 вих. №712 (вх. №3935 від 11.07.2025) на неправомірні дії (рішення) державного виконавця.

Постановою Верховного Суду від 19.01.2026 у справі №920/674/22 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.09.2024 у справі № 920/674/22 скасовано, справу № 920/674/22 передано до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду скарги від 12.07.2024 №1762 Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича на неправомірні дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича щодо вимог, викладених у виклику державного виконавця від 24.06.2024 №72706066/04.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2026 у справі №920/674/22 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.10.2025 у справі №920/674/22 скасовано, справу № 920/674/22 передано до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду скарги від 09.07.2025 №712 Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича на неправомірні дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича.

30.01.2026 матеріали справи №920/674/22 повернуто на адресу Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.02.2026 у справі №920/674/22 постановлено продовжити розгляд скарги Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк від 12.07.2024 №1762 (вх. №676 від 16.02.2026) на неправомірні дії державного виконавця; призначено розгляд даної скарги в судове засідання на 05.03.2026, 12:30.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.02.2026 у справі №920/674/22 постановлено продовжити розгляд скарги Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк від 09.07.2025, вих. №712 (вх. №677 від 16.02.2026) на неправомірні дії (рішення) державного виконавця; призначено розгляд даної скарги в судове засідання на 05.03.2026, 12:45.

23.02.2025 через систему Електронний суд Акціонерним товариством Міжнародний резервний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. надано заяву (вх. № 783) про відвід судді, відповідно до змісту якої заявник просив відвести суддю Господарського суду Сумської області Заєць С.В. від розгляду скарг АТ МР БАНК від 12.07.2024, №1762 (вх. №676 від 16.02.2026) на неправомірні діїдержавного виконавця та від 09.07.2025 вих. №712 (вх. №677 від 16.02.2026) на неправомірні дії (рішення) державного виконавця у справі №920/674/22 і передати скарги на розгляд іншого судді.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.02.2026 у справі №920/674/22 постановлено: заяву Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. від 23.02.2026 вих. №124 (вх. №783 від 23.02.2026) про відвід судді у справі №920/674/22 визнати необґрунтованою; заяву про відвід судді Заєць С.В. у справі №920/674/22 передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

25.02.2026 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді (вх №783 від 23.02.2026) призначено судді Короленко В.Л.

Ухвалою від 27.02.2026 у справі №920/674/22 постановлено відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді від 23.02.2026 №б/н (вх №783 від 23.02.2026) у справі №920/674/22.

25.02.2026 скаржник подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду (вх №825).

02.03.2026 представник позивача подав наступні документи:

1) письмові пояснення (заперечення) стягувача (вх №1048), в яких позивач заперечує проти задоволення скарги боржника від 12.07.2024, №1762 (вх. №676 від 16.02.2026);

2) письмові пояснення (заперечення) стягувача (вх №1049), в яких позивач заперечує проти задоволення скарги боржника від 09.07.2024, №712 (вх. №677 від 16.02.2026).

Ухвалою від 03.03.2026 у справі №920/674/22 постановлено: заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/674/2; справу передати для повторного автоматизованого розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

03.03.2026 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено до розгляду судді Короленко В.Л.

У судовому засіданні 05.03.2026 (суддя Короленко В.Л.) в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали:

-про задоволення заяви представника відповідача (вх №825 від 25.02.2026) про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції та допуск до участі у справі в режимі відеоконференції представника відповідача Лавріна О.В. в даному судовому засіданні та в усіх наступних судових засіданнях;

-про оголошення перерви з розгляду скарг до 17.03.2026, 14:30, в режимі відеоконференції за участі представника відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; запропоновано державному виконавцю подати свою правову позицію стосовно поданих скарг.

Ухвалою від 06.03.2026 у справі №920/674/22 повідомлено позивача та орган ДВС про оголошену перерву з розгляду скарг відповідача до 17.03.2026, 14:30.

Копія ухвали від 25.02.2026 у справі №920/674/22, надіслана позивачу на адресу: ФОП Ксєнєва Зінаїда Петрівна, АДРЕСА_1 , була повернута суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній». Разом з тим, відповідно до довідки Господарського суду Сумської області копія зазначеної ухвали доставлена до електронного кабінету представника позивача - адвоката Таранець К.О., 06.03.2026, 14:21.

11.03.2026 Шевченківський ВДВС у місті Києві Київського МУ МЮ України подав відзив (вх №1242), відповідно до якого просить відмовити у задоволенні скарг відповідача.

12.03.2026 представником відповідача подана відповідь на відзив органу ДВС (вх №1252), за якою представник відповідача підтримав подані ним скарги та просить суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 17.03.2026 під час судового розгляду скарг відповідача представник скаржника подані скарги підтримав, просив дані скарги задовольнити; представник позивача у судове засідання не прибув, у поданих поясненнях (вх №1048 та №1049 від 02.03.2026) проти задоволення скарг заперечував; відповідно до поданого відзиву (вх №1242 від 11.03.2026) орган ДВС просить відмовити у задоволенні скарги відповідача від 09.07.2025 №712.

Судом були з`ясовані всі обставини, на які позивач, відповідач та орган ДВС посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень щодо поданих скарг, та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 17.03.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення за результатами розгляду скарг та в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановив протокольну ухвалу про відкладення постановлення та проголошення судового рішення за результатом розгляду скарг до 26.03.2026, 12:00.

У судовому засіданні 26.03.2026 встановлено:

Представник відповідача (скаржника) у судове засідання прибув.

Представник позивача та органу ДВС у судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду скарг повідомлені належним чином.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неприбуття позивача та представника органу ДВС у судове засідання не перешкоджає проголошенню судового рішення за результатом розгляду скарг у даній справі.

У судовому засіданні 26.03.2026 проголошено скорочену ухвалу.

Розглянувши подану скаргу представника боржника від 12.07.2024 вих. №1762 на неправомірні дії державного виконавця (вх. №676 від 16.02.2026), надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення даної скарги, господарський суд встановив:

01.06.2023 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 920/674/22 Господарським судом Сумської області видано накази, в тому числі: наказ від 01.06.2023 про стягнення з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. на користь фізичної особи-підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни 519600,00 грн заборгованості зі сплати орендної плати, 36128,88 грн пені, 28480,74 грн витрат на оплату правової допомоги.

06.09.2023 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем Олександром Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72706066 від 06.09.2023 щодо виконання наказу №920/674/22 від 01.06.2023, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. на користь фізичної особи-підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни 519600,00 грн заборгованості зі сплати орендної плати, 36128,88 грн пені, 28480,74 грн витрат на оплату правової допомоги.

У межах виконавчого провадження сформований виклик державного виконавця від 24.06.2024 №72706066/04 відповідно до якого зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллю Вікторовича з`явитись до державного виконавця 05.07.2024, о 11:00 год. за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, кабінет № 9 для надання пояснень щодо невиконання вимог виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду Сумської області № 920/674/22 від 01.06.2023, шляхом сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Одночасно зобов`язано надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

Як вказує заявник, 04.07.2024 на адресу банку надійшов виклик старшого державного виконавця Полінкевича О.В. від 24.06.2024 №272706066/04, що був зареєстрований відповідачем за вх. № 4373.

Водночас, скаржник звертає увагу суду, що відповідно до наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 у справі №920/674/22 в графі Боржник зазначено AT МР БАНК в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Луньо І.В. (ідентифікаційний код НОМЕР_31 ; 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46), а тому, на думку скаржника, дії старшого державного виконавця щодо винесення вказаної вимоги щодо уповноваженої особи банку є незаконним та протиправним, вчинені з перевищенням існуючих повноважень, у зв`язку з чим Акціонерне товариство Міжнародний резервний банк було вимушене звернутись з цією скаргою до господарського суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому ст. 340 ГПК України, з вимогою про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександра Васильовича, щодо заявлення вимог, викладених у виклику державного виконавця від 24.06.2024 №72706066/04.

Відповідно до ст.339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі в редакції, чинній на момент звернення АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. зі скаргою) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" також визначено, що примусове виконання рішень уповноваженими цим Законом органами та особами здійснюється у межах повноважень та у спосіб, що визначені, зокрема, Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Одним із таких актів є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який установлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування за вкладами, а також регулює відносини між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, банками, Національним банком України, визначає повноваження та функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (стаття 1 цього Закону).

Відповідно до пункту 8 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (тут і далі в редакції, чинній на момент звернення АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. зі скаргою) законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що йому не суперечить.

Отже, у спорах, пов`язаних із виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, зобов`язань перед його кредиторами, приписи Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними стосовно приписів інших нормативних актів, що регулюють відповідні правовідносини. Подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011, від 13.03.2018 у справі № 910/23398/16, від 29.08.2018 у справі № 127/10129/17, від 23.01.2019 у справі № 761/2512/18, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17 та постановах Верховного Суду від 02.10.2024 у справі №920/1042/22, від 21.03.2024 у справі № 920/674/22.

Суд також зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" за цим Законом підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами в передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У частині 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд зазначає, що стаття 63 Закону України "Про виконавче провадження" регулює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, згідно із частиною 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пунктів 1, 18 частини 3, частини 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників юридичних осіб або боржників фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до матеріалів справи докази виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №920/674/22 відсутні.

Водночас суд зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

З огляду на зазначені норми, вимоги старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О.В., викладені у виклику державного виконавця від 24.06.2024 №72706066/04, в частині зобов`язання з`явитися до державного виконавця з метою надання пояснень щодо невиконання виконавчого документа наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 у справі № 920/674/22 шляхом сплати боргу за цим виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, з одночасним зобов`язанням надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, відповідають приписам чинного законодавства України.

Разом з тим, суд, розглянувши доводи скаржника про те, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", стосуються саме боржника сторони виконавчого провадження, що не робить боржником Уповноважену особу, зазначає наступне.

Суд ураховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 826/14741/17, про те, що "банк" та "уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб" є різними суб`єктами правовідносин у системі гарантування вкладів фізичних осіб, а тому їх не можна ототожнювати. Подібний висновок також викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2024 та від 14.05.2025 у справі № 920/1042/22 за позовом ФОП Ксєнєвої З.П. до АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В.

Водночас суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

У пункті 17 частини 1 статті 2 України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Уповноважена особа Фонду працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банк.

За змістом статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України; здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб може здійснювати інші повноваження, що є необхідні для завершення процедури ліквідації банку. Всі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

При цьому суд зазначає, що відповідачем у цій справі є саме АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В., а постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у цій справі вирішено стягнути грошові кошти саме з АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що вимоги старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. В., викладених у виклику державного виконавця від 24.06.2024 №72706066/04, в частині зобов`язання з`явитися до державного виконавця з метою надання пояснень щодо невиконання виконавчого документа наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 у справі № 920/674/22 шляхом сплати боргу за цим виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, з одночасним зобов`язанням надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, - відповідають приписам чинного законодавства України, оскільки з початку процедури ліквідації АТ "Міжнародний резервний банк" повноваження ліквідатора делеговано Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В.

В іншій частині зобов`язань за викликом державного виконавця від 24.06.2024 №72706066/04 суд визнає дані зобов`язання незаконними, оскільки останні стосуються Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В, який не є боржником у межах виконавчого провадження №72706066.

Таким чином, суд задовольняє частково скаргу Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. від 12.07.2024 вих. №1762 (вх. №676 від 16.02.2026) на неправомірні дії державного виконавця у справі №920/674/22 та визнає неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича, щодо заявлення вимог, викладених у виклику державного виконавця від 24.06.2024 №72706066/04 в частині зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк Луньо Іллі Вікторовича надати:

-достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи;

-достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів;

-достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право;

-достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них;

-достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів;

-копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон;

-довідку про склад сім`ї;

-документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

Розглянувши подану скаргу представника боржника від 09.07.2024 вих. №712 на неправомірні дії державного виконавця (вх. №677 від 16.02.2026), надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення даної скарги, господарський суд встановив:

Як вже встановлено судом, 06.09.2023 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем Олександром Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72706066 від 06.09.2023 щодо виконання наказу №920/674/22 від 01.06.2023, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. на користь фізичної особи-підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни 519600,00 грн заборгованості зі сплати орендної плати, 36128,88 грн пені, 28480,74 грн витрат на оплату правової допомоги.

01.07.2025 у межах виконавчого провадження №72706066 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем прийнято постанову про розшук майна боржника, за якою постановлено:

-оголосити у розшук майно боржника:

1)TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ;

2)TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ;

3)VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ;

4)VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ;

5)TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ;

6)VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 ;

7)TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 ;

8)TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_32 ;

9)VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_20 ;

10)VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 ;

11)RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_33 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 ;

12)TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 ;

13)TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 ;

14)VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_30

що належить боржнику - Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46.

Відповідач у поданій скарзі зазначає, що про дану постанову йому стало відомо 07.07.2023, разом з тим, дії державного виконавця відповідач вважає неправомірними та у поданій скарзі просить:

-визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо оголошення в розшук майна Акціонерного Товариства «Міжнародний Резервний Банк» () що перебуває в ліквідації у виконавчому провадженні №72706066;

-визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчук Костянтина Петровича від 01.07.2025 про розшук майна AT «МР Банк» в ліквідації у виконавчому провадженні №72706066 про що зобов`язати Шевченківський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомити Міністерство внутрішніх справ України, Національну поліцію України, органи та осіб, які здійснюють розшук майна.

Подану скаргу відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до постанови Правління Національного банку України №91-рш/БТ від 25.02.2022 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення №131 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації АТ «МР Банк» та делегування повноважень ліквідатора Луньо Іллі Вікторовичу. Інформація є публічною та розміщена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням https://www.fg.gov.Ua/articles/51118-rozpochato-likvidacivu-at-mr- bank-ta-delegovano-povnovazhennva-likvidatora-banku.html.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1163 від 18 листопада 2024 року «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «МР Банк» продовжено строк управління майном (активами) АТ «МР Банк» та задоволення вимог його кредиторів, продовжено повноваження ліквідатора AT «МР Банк» до моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Інформація є публічною та розміщена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням: https://www.fg.gov.ua/articles/59527-prodovzheno- povnovazhennya-likvidatora-at-mr-bank.html

Відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» та Указу Президента України від 11 травня 2022 року N326/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 травня 2022 року «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», 19 травня 2022 року в Україні були примусово вилучені корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна AT «МР Банк», що належали публічному акціонерному товариству «Сбербанк Росії», яке повністю припинило участь у Банку, переставши бути акціонером Банку, а держава Україна набула право власності на корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна Банку. Отже, починаючи з 19 травня 2022 року єдиним власником (акціонером) Банку є держава Україна.

Скаржник вважає, що в порушення імперативних норм п .4 та п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчуком Костянтином Петровичем протиправно відкрите виконавче провадження про стягнення з AT «МР Банк», в порушення імперативних норм п. 4 та п. 19 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» протиправно не закривається виконавче провадження щодо Банку який перебуває в ліквідації та вчиняються протиправні дії у виконавчому провадженні.

На думку скаржника, головний державний виконавець Шевченківського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчук Костянтин Петрович, без винесення Постанови про звернення стягнення на майно, без арешту майна, який не може бути застосований до майна Банку що перебуває в ліквідації, без мети реалізації такого майна, виніс явно незаконну, протиправну, таку що порушує прямі імперативні норми закону, постанову від 01.07.2025 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №72706066, яку скаржник просить визнати неправомірною та скасувати.

Насамперед, скаржник наголошує, що незаконною (протиправною) постановою ВДВС щодо розшуку транспортних засобів порушуются права та законні інтереси скаржника щодо здійснення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону України Про систему гарантування вкладів фіхзичних осіб, здійснюється втручанням в гарантовану Законом діяльність Фонду гарантування фізичних осіб. Головний державний виконавець намагається протиправно вплинути на дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та особи уповноваженої Фондом на ліквідацію Банку, спонукати таку уповноважену особу до порушення порядку здійснення ліквідаційних процедур, допускає явно протиправне невиконання імперативних вимог діючого законодавства щодо неможливості арешту, вилучення та звернення стягнення на майно АТ «МР БАНК», стосовно якого НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника та стосовно якого Фонд прийняв рішення про початок процедури ліквідації банку. Такі дії протирічать вимогам Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Скаржник у поданій скарзі та поясненнях наполягає, що внаслідок прямої заборони арешту майна банку в ліквідації, розшук, вилучення та реалізація майна АТ МР БАНК в межах виконавчого провадження неможливі.

Позивач та орган ДВС заперечують проти поданої скарги, вважають дії державного виконавця законними та вчиненими у відповідності до вимог законодавства, зокрема державний виконавець у поданому відзиві зазначає, що доводи боржника, викладені у скарзі, про те, що «арешт майна боржника передує його розшуку та вилученню, а також є обов`язковою умовою реалізації такого майна», - не відповідає дійсності і вимогам Закону, та є власним (надуманим) трактуванням порядку вчинення виконавчих дій.

Суд зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

За змістом статей 1, 5 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" за цим Законом підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами в передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У частині 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Витрати, пов`язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.56 Закону України Про виконавче провадження:

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису); 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо; 4) якщо опису підлягає об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості - ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису). Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Таким чином, суд погоджується з державним виконавцем, що Закон України «Про виконавче провадження» не ставить у взаємозалежність винесення державним виконавцем постанови про розшук майна боржника та попереднього винесення постанови про арешт цього майно. Єдиною підставою для винесення постанови про розшук майна боржника є факт встановлення зареєстрованого за боржником певного майна (зокрема транспортного засобу) та відсутність відомостей про місцезнаходження такого майна.

Опис та арешт майна (коштів) боржника проводиться після виявлення (розшуку) такого майна з метою відображення у постанові фактичного стану майна, зокрема транспортного засобу (марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо).

Враховуючи, що боржником рішення суду не виконано, суд дійшов висновку, що 01.07.2025 державним виконавцем, керуючись частиною третьою статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", правомірно було винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук автомобілі боржника, та відсутні правові підстави для задоволення поданої відповідачем скарги на дії державного виконавця.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відносини, що виникають у зв`язку із виведенням неплатоспроможних банків, які мають зобов`язання, що випливають з правочинів щодо фінансових інструментів та валютних цінностей, або є стороною одного чи кількох деривативних контрактів, з ринку та ліквідацією таких банків, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених законодавством про ринки капіталу та організовані товарні ринки.

Відповідно до п.8 Прикінцевих та Перехідних положень Закону, законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до ч.7 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) будь-яким майном (активами), у тому числі коштами банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень (у тому числі арештів, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) на майно (активи), у тому числі кошти банку, не допускається.

Таким чином, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як спеціальний закон, який регулює питання що виникають при ліквідації Банку та пов`язані з такою ліквідацією, а також, має пріоритет щодо застосування його норм до правовідносин що виникають при ліквідації банку, прямо передбачає заборону накладення нових обтяжень чи обмежень (у тому числі арештів, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) на майно (активи) банку.

Суд наголошує, що у разі виявлення спірного майна відповідач не позбавлений права звернення до державного виконавця з заявою про припинення розшуку транспортних засобів у відповідності до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» або звернення до суду з заявою про скасування заходів примусового виконання рішення у вигляді оголошення майна у розшук, якщо вважає, що вжиття зазначених заходів перешкоджає здійсненню ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб з наданням відповідних доказів, які б свідчили про неможливість з боку відповідача здійснювати обов`язки, покладені на нього Законом.

На підставі наведеного, суд відмовляє в задоволенні скарги відповідача від 09.07.2025 вих. №712 на неправомірні дії (рішення) державного виконавця (вх. №677 від 16.02.2026).

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо скарги відповідача від 12.07.2024 вих. №1762 на неправомірні дії державного виконавця (вх. №676 від 16.02.2026), суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено та скаржником доведено, обставини, на які він посилається як на підставу вимог у поданій ним скарзі в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича, щодо заявлення вимог викладених у виклику державного виконавця від 24.06.2024 №72706066/04 в частині зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк Луньо Іллі Вікторовича надати:

-достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи;

-достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів;

-достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право;

-достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них;

-достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів;

-копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон;

-довідку про склад сім`ї;

-документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

У зв`язку з чим, суд задовольняє скаргу як правомірну та обґрунтовану в цій частині. В іншому відмовляє.

Щодо скарги відповідача від 09.07.2025 вих. №712 на неправомірні дії (рішення) державного виконавця (вх. №677 від 16.02.2026) суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджено та скаржником не доведено обставини, на які він посилається як на підставу вимог у поданій ним скарзі, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні даної скарги.

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Скаржником, як стороною у справі в порядку, передбаченому статтями 42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України, не заявлено до стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом скарг.

Керуючись статтями 234, 235, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити частково скаргу Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. від 12.07.2024 вих. №1762 (вх. №676 від 16.02.2026) на неправомірні дії державного виконавця у справі №920/674/22.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича, щодо заявлення вимог викладених у виклику державного виконавця від 24.06.2024 №72706066/04 в частині зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк Луньо Іллі Вікторовича надати:

-достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи;

- достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів;

- достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право;

- достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них;

- достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів;

- копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон;

- довідку про склад сім`ї;

- документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

3. В іншій частині скарги від 12.07.2024 вих. №1762 (вх. №676 від 16.02.2026) відмовити.

4. Відмовити в задоволенні скарги Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. від 09.07.2025 вих. №712 (вх.№677 від 16.02.2026) на неправомірні дії державного виконавця у справі №920/674/22.

5. У порядку ст. 345 ГПК України зобов`язати державного виконавця не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з негайно моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено та підписано 01.04.2026.

СуддяВ.Л. Короленко