ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 Справа № 907/674/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Закарпатській області від 22.12.2025 (вх.ЗАГС №01-05/3801/25 від 23.12.2025)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2025 (суддя Ремецькі О.Ф.)

у справі №907/674/24

за заявою: Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород (ідентифікаційний код: 44106694)

до Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Тиса, (ідентифікаційний код: 14313211)

про банкрутство

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий Ракущинець А.А.(в залі суду)

від скаржника: Буря О.О. (поза межами приміщення суду)

від кредитора: КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода Сочка В.І (Господарський суду Закарпатської області)

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.12.2025 у справі №907/674/24 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області (вх. №02.3.1-02/7430/25 від 22.08.2025) про призначення ліквідатора; відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода (вх. №02.3.1-02/7413/25 від 21.08.2025) про призначення ліквідатора; припинено повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Тиса арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича; призначено арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича ліквідатором у справі №907/674/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Тиса; затверджено звіт ліквідатора Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Тиса, арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 03.06.2025 по 08.08.2025 у наступних розмірах: грошова винагорода 53 714,28 грн., витрати 6 870,43 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, кредитор звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2025 у справі № 907/674/24 в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ракущинця А.А. та призначити ліквідатором нового ліквідатора у порядку визначеному ст. 28 КУзпБ, а саме шляхом автоматизованого відбору із застосуванням ЄСІТС з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

24.12.2025 Головним управлінням ДПС у Закарпатській області продано через систему Електронний суд клопотання (вх. № 01-04/9746/25 від 24.12.2025) про долучення доказів надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.

29.12.2025 ухвалою Західного апеляційного господарського суду поновлено Головному управлінню ДПС у Закарпатській області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2025 у справі №907/674/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області від 22.12.2025 (вх.ЗАГС №01-05/3801/25 від 23.12.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2025 у справі №907/674/24; призначено розгляд справи на 04.02.2026; встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 30.01.2026; витребувано матеріали справи №907/674/24 в Господарського суду Закарпатської області в частині призначення ліквідатора у справі.

16.01.2026 представник скаржника Буря О.О. подав через систему Електронний суд клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 задоволено.

02.02.2026 арбітражний керуючий Ракущинець А.А. подав відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/950/26), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2025 у справі №907/674/24 без змін. Також ним подано клопотання (вх. №01-04/1049/26 від 04.02.2026) про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

04.02.2026 представник Закарпатської товарної біржі Ініціаліс подав клопотання (вх.№01-04/1073/26) про відкладення розгляду справи.

Арбітражний керуючий Ракущинець А.А. 03.02.2026 через систему Електронний суд подав клопотання (вх.№01-04/1049/26) про відкладення розгляду справи з огляду на зайнятість в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у ній.

06.03.2026 ухвалою Західного апеляційного господарського суду змінено дату та час судового засідання у справі № 907/674/24 з 11.03.2026 на 30.03.2026 о 11 год. 00 хв.

25.03.2026 арбітражний керуючий Ракущинець А.А. подав до суду через систему Електронний суд клопотання (вх. №01-04/2517/26 від 26.03.2026) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 задоволено.

25.03.2026 КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода подав до суду через систему Електронний суд клопотання (вх. №01-04/2519/26 від 26.03.2026) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 задоволено.

В судове засідання 30.03.2026 скаржник, кредитор КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода та арбітражний керуючий Ракущинець А.А. участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення щодо вимог та доводів апеляційної скарги та просили врахувати їх при прийнятті постанови, інші учасники провадження у часті уповноважених представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Матеріали справи свідчать про їх поінформованість про розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, учасники були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших учасників справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, враховуючи наведені представниками сторін доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржена ухвала скасуванню, з огляду на наступне.

Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст вимог та ухвала суду першої інстанції.

11.08.2025 арбітражним керуючим Чорній М.В. подано до Господарського суду Закарпатської області звіт ліквідатора у справі № 907/674/24 про банкрутство ПрАТ Машинобудівний завод Тиса в якому зазначено, що 08.08.2025 ліквідатором проведено засідання комітету кредиторів у справі №907/674/24, в якому вирішено, зокрема, прийняти до відома заяву арбітражного керуючого Чорнія М.В. про самовідстороення, звернутися до Господарського суду Закарпатської області з заявою про призначення ліквідатором у справі № 907/674/24 про банкрутство ПрАТ Машинобудівний завод Тиса арбітражного керуючого Ракущинця А.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 15.02.2013 за № 66.

До поданого звіту долучено копію протоколу комітету кредиторів ПрАТ Машинобудівний завод Тиса у справі про банкрутство № 907/674/24 від 08.08.2025 №4.

Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, як ініціюючим кредитором з правом вирішального голосу, 21.08.2025 подано до господарського суду Закарпатської області клопотання (вх. № 8230/5/07-16-13-03-03) (вх. № 02.3.1-02/7430/25 від 22.08.2025) про відкликання голосу кредитора за наслідками голосування по третьому питанні на засіданні комітету кредиторів, що відображено в протоколі від 08.08.2025 №4 в частині призначення арбітражного керуючого Ракущинця А.А. ліквідатором боржника, та прохання вважати рішення з цього питання не прийнятим. А також, визначити кандидатуру ліквідатора у цій справі шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, включених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового відбору.

21.08.2025 Комунальним підприємством Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода подано до господарського суду Закарпатської області клопотання (вх. № 02.3.1.02/7413/25 від 21.08.2025) про припинення повноважень ліквідатора ПрАТ Машинобудівний завод Тиса арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича за його заявою. Призначення арбітражного керуючого Ракущинця А.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна) керуючого санацією, ліквідатора) №66 від 15.02.2013) ліквідатором у справі № 907/674/24 про банкрутство ПрАТ Машинобудівний завод Тиса.

Місцевий господарський суд виснуючи про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотань кредиторів Головного управління ДПС у Закарпатській області та КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода і призначення арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) № 66 від 15.02.2013 року) ліквідатором у цій справі зазначив наступне:

- відкликання голосу кредитором за наслідками голосування на засіданні комітету кредиторів боржника не передбачено законодавством;

- станом на час винесення оскарженого рішення відсутнє рішення комітету кредиторів щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору, як і відсутні будь які інші протокольні рішенні комітету кредиторів з даного питання та заперечення інших учасників справи щодо поданої арбітражним керуючим Ракущинець А.А. заяви про участь у справі про банкрутство;

- вказане свідчить про можливість призначення арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) № 66 від 15.02.2013 року) ліквідатором у справі №907/674/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Тиса (ідентифікаційний код: 14313211);

- керуючись положенням п. 4 частини 8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства де визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого, заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області (вх. №02.3.1-02/7430/25 від 22.08.2025) про призначення ліквідатора та Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода (вх. №02.3.1-02/7413/25 від 21.08.2025) про призначення ліквідатора задоволенню не підлягають.

Узагальнені доводи апелянта, заперечення інших учасників.

Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду Головне управління ДПС у Закарпатській області подало апеляційну скаргу (в ч.4 резолютивної частини оскарженого рішення щодо призначення арбітражного керуючого Ракущинця А.А. ліквідатором у цій справі), в якій зазначає про її ухвалення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з огляду на наступне:

- арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

- у цій справі комітетом кредиторів 08.08.2025 прийнято рішення №4 по третьому питанню порядку денного яким вирішено звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ракущинця А.А.

- разом з тим, враховуючи об`єктивні обставини, Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, як ініціюючим кредитором подано клопотання про відкликання голосу за результатами голосування третього питання на засіданні комітету кредиторів 08.08.2025, в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ракущинця А.А. та прохання про призначення ліквідатора боржника із застосуванням автоматизованої системи відбору арбітражних керуючих.

- відповідно до абз. 5ч.6 ст. 48 КузПБ під час проведення процедур банкрутства інтереси усіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до положень КУзПБ, отже в силу цих положень саме Головне управління ДПС у Закарпатській області, як голова комітету кредиторів уповноважене подавати від імені комітету кредиторів клопотання про звернення до суду з клопотанням про призначення ліквідатора боржника.

- скаржник звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутнє клопотання голови комітету кредиторів щодо призначення арбітражного керуючого Ракущинця А.А. ліквідатором боржника, а тому підстав для призначення його саме на підставі рішення комітету кредиторів, яке оформлено протоколом комітету кредиторів від 08.08.2025 у суду не було.

- з огляду на те, що на час вирішення питання щодо призначення ліквідатора боржника у суду було відсутнє клопотання комітету кредиторів подане на підставі протоколу комітету кредиторів від 08.08.2025 № 4, суд повинен був призначити нового ліквідатора по цій справі шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційних системи за принципом випадкового відбору.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги арбітражний керуючий Ракущинець А.А. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає наступне:

- підписання кредитором (скаржником) протоколу зборів кредиторів у справі про банкрутство свідчить про вираження його волі та згоду з прийнятим рішенням.

- Кодекс України з процедур банкрутство не передбачає права кредитора чи процедури відкликання кредитором свого голосу на зборах кредиторів чи комітеті кредиторів. Кодекс також не містить можливості скасування прийнятих раніше рішень за результатом проведення зборів кредиторів чи комітету кредиторів (ч.10 ст.48 КУзПБ).

- отже, відкликання голосу чи підпису кредитора після волевиявлення, що оформлено окремим документом, а саме протоколом підписаним без зауважень, не має юридичної сили, оскільки процесуальні дії вже вчинено, а волевиявлення кредитора зафіксоване.

- вказане свідчить про чинність протоколу комітету кредиторів боржника від 08.08.2025 №4. В свою чергу, скаржник не наводить доводів щодо порушення процедури скликання зборів комітету кредиторів чи інших порушень при голосуванні, на обґрунтування доводів апеляційної скарги.

- протокол комітету кредиторів долучено до матеріалів справи арбітражним керуючим Чорнієм М.В., і саме у цьому документів викладено рішення з питання призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ракущинця А.А. Іншого письмового документа у формі клопотання чи заяви, що підписується зборами комітету кредиторів чи головою комітету кредиторів законом не передбачено.

- щодо необхідності застосування автоматизованої системи арбітражних керуючих вказує, що за змістом ст. 28 КУзПБ за допомогою цієї системи визначаються арбітражні керуючі, для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, натомість призначення ліквідатора боржника здійснюється судом за клопотанням комітету кредиторів у справі про банкрутство юридичної особи, що визначено ч.2 цієї статті.

- таким чином, враховуючи наявність чинного рішення комітету кредиторів, що виражене у протоколі від 08.08.2025 №4, а також імперативні приписи ч.1 ст. 28 КУзПБ та ст. 48 КУзПБ, в частині виключного права комітету кредиторів приймати рішення про звернення до суду з клопотанням про призначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника, з врахуванням стадії на якій перебуває ця справа, судове рішення є обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи вірно встановленні місцевим господарським судом.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ Машинобудівний завод Тиса, м. Ужгород (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, будинок 4, ), визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 42353584) до ПАТ Машинобудівний завод Тиса, м. Ужгород у розмірі 11 314 135,37 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПАТ Машинобудівний завод Тиса (). Введено процедуру розпорядження майном ПАТ Машинобудівний завод Тиса (). Призначено розпорядником майна ПАТ Машинобудівний завод Тиса, - арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича.

Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ Машинобудівний завод Тиса () у встановленому законодавством порядку 02.10.2024 за №74201. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 06.11.2024.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2025 припинено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Тиса. Припинено повноваження розпорядника майна Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Тиса, арбітражного керуючого Чорній Мар`яна Володимировича. Визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство Машинобудівний завод Тиса. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Тиса, арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича.

08.08.2025 арбітражним керуючим Чорнієм М.В. подано заяву про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора у справі № 907/674/24 Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Тиса (ідентифікаційний код: 14313211).

08.08.2025 відбулося засідання комітету кредиторів рішення якого оформлені протоколом №4, з якого вбачається, що комітетом кредиторів прийнято до відома звіт ліквідатора, результати проведення процедури ліквідації ПрАТ Машинобудівний завод Тиса вирішено вважати задовільними. Схвалено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 907/674/24, арбітражного керуючого Чорнія М.В. за період з 03.06.2025 по 08.08.2025 у наступних розмірах: грошова винагорода - 53 714,28 грн.; витрати - 920,00 грн. Прийнято до відому заяву ліквідатора про самовідсторонення, результати проведення ліквідаційної процедури у справі № 907/674/24 визнано вважати задовільними, а також вирішено звернутися до Господарського суду Закарпатської області із заявою про призначення ліквідатором у справі № 907/674/24 про банкрутство ПрАТ Машинобудівний завод Тиса арбітражного керуючого Ракущинець Андрія Андрашовича (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 15.02.2013 за № 66).

21.08.2025 Головним управлінням ДПС у Закарпатській області подано до господарського суду заяву про відкликання підпису свого представника із протоколу рішення комітету кредиторів у частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ракущинця А.А. та подано суду клопотання про призначення ліквідатора боржника із застосуванням автоматизованої системи відбору арбітражних керуючих.

Кредитором боржника - Комунальним підприємством Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода подано суду клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого у відповідності до протокольного рішення комітету кредиторів №4 від 08.08.2025 арбітражного керуючого Ракущинець А.А.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

За змістом статті 1 КУзПБ арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Як визначено, ч.1ст. 28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Абзацом 2 частини 1 статті 28 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до ч.8 ст.48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема, визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Порядок відсторонення арбітражного керуючого визначено ч. 4 ст. 28 КУзПБ, а саме арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Як встановлено судом, 08.08.2025 арбітражним керуючим Чорній М.В. подано заяву про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора у справі № 907/674/24 Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Тиса (ідентифікаційний код: 14313211) за власною ініціативою, яка задоволена місцевим господарським судом та не оскаржується у цій частині.

11.08.2025 арбітражним керуючим Чорній М.В. подано до Господарського суду Закарпатської області звіт ліквідатора у справі № 907/674/24 про банкрутство ПрАТ Машинобудівний завод Тиса в якому зазначено, що 08.08.2025 ліквідатором проведено засідання комітету кредиторів у справі №907/674/24, в якому вирішено, зокрема, прийняти до відома заяву арбітражного керуючого Чорнія М.В. про самовідстороення, звернутися до Господарського суду Закарпатської області з заявою про призначення ліквідатором у справі № 907/674/24 про банкрутство ПрАТ Машинобудівний завод Тиса арбітражного керуючого Ракущинця А.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 15.02.2013 за № 66.

До поданого звіту долучено копію протоколу комітету кредиторів ПрАТ Машинобудівний завод Тиса у справі про банкрутство № 907/674/24 від 08.08.2025 №4, з якого вбачається, що комітетом кредиторів прийнято до відома звіт ліквідатора, результати проведення процедури ліквідації ПрАТ Машинобудівний завод Тиса вирішено вважати задовільними. Схвалено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 907/674/24, арбітражного керуючого Чорнія М.В. за період з 03.06.2025 по 08.08.2025 у наступних розмірах: грошова винагорода - 53 714,28 грн.; витрати - 920,00 грн. Прийнято до відому заяву ліквідатора про самовідсторонення, результати проведення ліквідаційної процедури у справі № 907/674/24 вважати задовільними, звернутися до Господарського суду Закарпатської області із заявою про призначення ліквідатором у справі № 907/674/24 про банкрутство ПрАТ Машинобудівний завод Тиса арбітражного керуючого Ракущинець Андрія Андрашовича (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 15.02.2013 за№ 66).

Порядок скликання, проведення та визначення підрахунку голосів врегульовано статтею 48 КУзПБ. Так, згідно абз. 2ч.2ст.48 КУзПБ кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Частиною 4 статті 28 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Згідно ч.9 ст. 28 КУзПБ рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Наявний у матеріалах справи протокол №4 комітету кредиторів ПрАТ Машинобудівний завод Тиса від 08.08.2025 підписано уповноваженими представниками членів комітету кредиторів, а саме Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода. Окрім того, із поданого протоколу вбачається, що по третьому питанню порядку денного, а саме звернення до Господарського суду Закарпатської області із заявою про призначення арбітражного керуючого Ракущинця А.А. ліквідатором у справі №907/674/24 кредитори голосували За одноголосно.

Судова колегія, під час розгляду цієї справи, не встановила порушення порядку скликання зборів комітету кредиторів чи оформлення результатів голосування. Апеляційна скарга також не містить зазначених обґрунтувань.

Щодо відкликання головою комітету кредиторів Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, голосу за результатами голосування на комітеті кредиторів 08.08.2025, судова колегія погоджуючись із висновками місцевого господарського суду зазначає, що таке право не передбачено положеннями КУзПБ, як і не визначено можливості скасування прийнятих раніше рішень за результатами проведення засідань комітету кредиторів.

При цьому, в порядку реалізації своїх повноважень визначених положенням ст.48 КУзПБ комітет кредиторів з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури вправі прийняти рішення про заміну одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Судом встановлено, що арбітражним керуючим Ракущинець А.А. на виконання вимог ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства повідомлено суд, що він не належить до жодної з перелічених категорій осіб, а саме: не є заінтересованою особою у даній справі; не є особою, яка здійснювала раніше управління цим боржником - юридичною особою; не є особою, якій відмовлено в допуску до державної таємниці; не має реального чи потенційного конфлікту інтересів; не є особою, щодо якої відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років; не є особою з наявністю підстав, визначених ст. 26 Кодексу України з процедур банкрутства.

Підсумовуючи зазначене, за відсутності (станом на час прийняття оскарженого рішення) рішення комітету кредиторів щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору, на підставі долученого до матеріалів справи протоколу комітету кредиторів № 4 від 08.08.2025 та відсутності встановленого законом механізму відкликання голосів кредиторів у вже наданому волевиявленню, враховуючи стадію на якій перебуває провадження у справі про банкрутство ПрАТ Машинобудівний завод Тиса, судова колегія вважає за можливе призначити арбітражного керуючого Ракущинець Андрія Андрашовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) № 66 від 15.02.2013 року ліквідатором у справі №907/674/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Тиса, (ідентифікаційний код: 14313211).

При цьому, суд застерігає скаржника та інших учасників провадження від зловживання наданими кредиторам правами та можливостями в межах процедури банкрутства.

Загальні висновки суду апеляційної інстанції.

В порядку положень ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у цьому рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються долученими доказами, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржена ухвала Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2025 у справі №907/674/24 в частині п.4 її резолютивної частини скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи висновки суду про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду, в оскарженій частині судова колегія виснує про наявність підстав для покладення судового збору на скаржника.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1 В задоволенні вимог апеляційної скарги Головного управління ДПС у Закарпатській області від 22.12.2025 (вх.ЗАГС №01-05/3801/25 від 23.12.2025) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2025 у справі №907/674/24 в оскарженій частині п.4 резолютивної частини залишити без змін.

3. Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повна постанова складена 06.04.2026

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В