ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2026 рокуСправа № 912/514/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Філіповій А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/514/26 від 12.03.2026

за позовом: Заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, код ЄДР 02910025, вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27400, в інтересах держави в особі

позивач: Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України (далі - Агентство відновлення), код ЄДР 37641918, вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03150

до відповідача 1.: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області (далі - Служба відновлення у Кіровоградській області), код ЄДР 24718432, вул. Полтавська, 38, м. Кропивницький, 25015

відповідача 2.: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Проект Груп" (далі - ТОВ "Поділля Проект Груп"), код ЄДР 40975502, провулок Цегельний, 4, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21020

про визнання недійсною додаткової угоди №7 від 23.12.2025 до Договору №507/21 від 01.11.2021,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення №075370 від 01.03.2023;

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1. участі брали;

від відповідача 2. участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Агентства відновлення до Служби відновлення у Кіровоградській області, ТОВ "Поділля Проект Груп" з вимогами:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у господарській справі.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду №7 від 23.12.2025 до Договору №507/21 від 01.11.2021, укладену між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області (, адреса: вул. Полтавська, 38, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25015) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ПРОЕКТ ГРУП" (, Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, провулок Цегельний, 21020).

3. Стягнути з відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури реквізити отримувача: 25006, м. Кропивницький, просп. Європейський, 4, , МФО 820172, р/р UА0004600 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти витрачені на сплату судового збору в сумі 3328,00 гривень.

4. Про дату, час, місце розгляду позову та подальший рух справи повідомити Кіровоградську обласну прокуратуру.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на відсутність на момент укладення додаткових угод до Договору документально підтверджених об`єктивних обставин для укладення додаткових угод, а тому є порушенням п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підставою для визнання недійсними.

Ухвалою від 12.03.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/514/26, ухвалив справу №912/514/26 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 09.04.2026 - 11:40, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

19.03.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від Служби відновлення у Кіровоградській області надійшло клопотання №б/н від 19.03.2026 щодо постановлення ухвали закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору з вимогою постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі №912/514/26 - у зв`язку з відсутністю предмету спору.

24.03.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Поділля Проект Груп" надійшла заява №б/н від 23.03.2026 з вимогою закрити провадження у справі № 912/514/26 за позовом заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ПРОЕКТ ГРУП".

26.03.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від Агентства відновлення надійшла заява №б/н від 26.03.2026 з вимогами:

Прийняти дані пояснення та долучити їх до матеріалів справи.

Під час розгляду справи, врахувати правову позицію Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, викладену в цих поясненнях.

Розгляд справи № 912/514/26 здійснювати без участі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, за наявними в матеріалах справи документами.

03.04.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла заява №б/н від 02.04.2026 з вимогою прийняти дані пояснення та долучити їх до матеріалів справи.

03.04.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла заява №б/н від 02.04.2026 з вимогами:

1. Закрити провадження у справі №912/514/26 за позовом заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про визнання недійсною Додаткової угоди № 7 від 23.12.2025 до Договору №507/21 від 01.11.2021, яку укладено між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ПРОЕКТ ГРУП" на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

2. Повернути з Державного бюджету України Кіровоградській обласній прокуратурі, , судовий збір у розмірі 3328 грн, сплачений по справі №912/514/26, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок UA0004600 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800), , МФО 820172.

В обґрунтування заяви зазначено таке.

Після відкриття провадження у справі 19.03.2026 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ПРОЕКТ ГРУП" укладено Додаткову угоду №8 до Договору №507/21 від 01.11.2021.

За пунктом 1 даної Додаткової угоди Сторони вирішили розірвати за взаємною згодою Договір з розроблення проектної документації на об`єкт "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-12-10 Устинівка-Долинська-Петрове-Жовті Води на ділянці км 68+870 - км 97+264" від 01.11.2021 №507/21. Даний Договір вважається розірваним з моменту набуття чинності цією додатковою угодою, а зобов`язання Сторін за Договором припиняються. Також, Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із цього Договору, а сам Договір вважається таким, що втратив свою юридичну силу.

Отже, у зв`язку з тим, що сторонами 19.03.2026 договірні відносини за Договором №507/21 від 01.11.2021 припинено, розірвано і Додаткову угоду №7 від 23.12.2025, яка прокурором у цьому спорі визнається недійсною, у даному випадку відсутній предмет спору, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі.

В подальшому 19.03.2026 та 23.03.2026 Відповідачем 1 - Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області та Відповідачем 2 ТОВ "ПОДІЛЛЯ ПРОЕКТ ГРУП" відповідно скеровані клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Так, сторонами зазначається, що предметом спору у справі №912/514/26 є визнання недійсною додаткової угоди від 23.12.2025 №7 до Договору від 01.11.2021 №507/21, яка фактично припинила існування в процесі розгляду справи, оскільки 19.03.2026 між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладена додаткова угода №8 до Договору від 01.11.2021 №507/21 про розірвання цього договору.

Підписання відповідачами Додаткової угоди №8 за Договором № 507/21 узгоджується із захистом державних інтересів, на захист яких пред`явлено даний позов. Внаслідок відповідних змін, що внесені до вказаного Договору забезпечується у повному обсязі реалізація обраного прокурором способу захисту шляхом припинення правовідносин за Додатковою угодою №7 до вказаного Договору.

Зважаючи на викладені обставини, наразі відсутній предмет спору за позовною заявою окружної прокуратури, а тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі № 912/514/26.

За подання позовної заяви у справі №912/514/26 до суду Кіровоградською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.02.2026 №343 (оригінал міститься у матеріалах справи №912/514/26.

09.04.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Поділля Проект Груп" надійшла заява №б/н від 09.04.2026 про розгляд справи без участі.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R36.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримала подану заяву, зазначила про відсутність предмету спору, оскільки між сторонами не залишилось неврегульованих питань.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Господарський суд дійшов висновку, що предмет спору у цій справі існував до відкриття провадження у ній та припинив своє існування у процесі розгляду цієї справи і між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Дані обставини є підставою для закриття провадження у справі відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, так як відсутній предмет спору.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність відповідного клопотання та в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд вважає необхідним повернути Кіровоградській обласній прокуратурі судовий збір в сумі 3 328,00 грн, що сплачений згідно платіжної інструкції №343 (внутрішній номер 489187051) від 24.02.2026, оригінал якої залишається в матеріалах справи.

Керуючись ст. 231, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, р/р UA3011567, код класифікації доходів бюджету 22030101) Кіровоградській обласній прокуратурі (код ЄДР 02910025, пр. Європейський, 4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, розрахунковий рахунок UA0004600 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800), , МФО 820172) судовий збір в сумі 3 328,00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №343 (внутрішній номер 489187051) від 24.02.2026 (оригінал якої залишається в справі).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.