УХВАЛА

08 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/3057/22

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026

у справі № 904/3057/22

за позовом Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод»,

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 6 414 957 грн 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» про заміну стягувача. Замінено стягувача - Приватне акціонерне товариство «Свеський насосний завод» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 у справі №904/3057/22 про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства Свеський насосний завод 6 414 933,12 грн, з яких: 5581 800 грн 00 коп. - основний борг, 2722 грн 07 коп. - відсотки річних, 830 411 грн 05 коп. - інфляційні втрати. У іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» про заміну стягувача - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» Чупруна Є.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОПТ ТРЕЙД» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у частині відмови у задоволенні вимог про заміну стягувача скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» та замінено стягувача - Приватне акціонерне товариство «Свеський насосний завод» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» витрат по сплаті судового збору у розмірі 96 223 грн 40 коп., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 999 грн 88 коп. та у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 про стягнення 192 447 грн 99 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

27.02.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» з доданими матеріалами на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 904/3057/22, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих документах по справі; розгляд касаційної скарги здійснювати за участю представника скаржника; зупинити виконання та дію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2026 для розгляду цю справу передано колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р.

Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2026 заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бакуліної С.В., Баранця О.М., Кібенко О.Р. про самовідвід у справі №904/3057/22 задоволено. Справу №904/3057/22 передано для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Розпорядженням В.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.03.2026 №32.2-01/189 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/3057/22 у зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Бакуліної С.В., Баранця О.М., Кібенко О.Р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №904/3057/22 між суддями від 19.03.2026 визначено колегію суддів у складі: Огородніка К.М. (головуючий), Жукова С.В., Картере В.І.

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження 04.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Опт Трейд» надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою. Заперечення мотивоване тим, що скаржник не наводить обгрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із застосуванням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обгрунтування відступлення.

04.03.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшли пояснення щодо заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Розглянувши доводи, викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження у справі, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Заперечення проти відкриття касаційного провадження за своєю суттю є запереченнями проти підстав касаційного оскарження та доводів касаційної скарги, однак не містять достатніх підстав для застосування положень ГПК України щодо відмови у прийнятті касаційної скарги.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, є порушення норм матеріального та процесуального права.

На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою.

Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 6 статті 301 ГПК з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням та викликом учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій і п`ятій зазначеної статті, здійснюється на власний розсуд суду касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Жодних інших підстав чи умов, якими має керуватися касаційний суд при вирішенні зазначеного питання, у цій нормі не міститься.

Питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а від конкретних обставин справи (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 905/2190/14 та ухвала Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/10956/15).

Учасникам справи створені належні умови для ознайомлення з її рухом шляхом надіслання відповідних процесуальних документів. При цьому кожен з них має право знайомитись з матеріалами справи та реагувати на аргументи іншої сторони.

Крім того, відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії або виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його клопотання та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або неможливість повернення до первісного стану завдасть істотної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Клопотання про зупинення виконання/дії оскаржуваних судових рішень у справі, мотивоване тим, що у провадженні Господарського суду Сумської області знаходиться справа № 920/102/24(920/1570/25) за позовом АТ «Укрзалізниця» у межах справи про банкрутство ПрАТ «Свеський насосний завод» до ТОВ «Глобал опт трейд», ПрАТ «Свеський насосний завод», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Ю-БЕЙС», про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута від 06.10.2025 №-UA-162 та акту про придбання майна на аукціоні від 03.11.2025 недійсними, застосування наслідків недійсності правочину. Предмет позову у справі №920/102/24(920/1570/25) стосується визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута. ТОВ «Глобал опт трейд» подано заяву про заміну сторони (стягувача) у справі № 904/3057/22, на підставі укладеного за результатами аукціону правочину (акту про придбання майна на аукціоні від 03.11.2025), за яким до ТОВ «Глобал опт трейд» перейшли, зокрема, права вимоги за договором № ПР/НХ-21564/НЮ від 26.10.2021, на підставі якої винесено оскаржувану ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі № 904/3057/22 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі №904/3057/22. Факти, встановлені в оскаржуваних судових рішеннях можуть мати негативне преюдиційне значення для встановлення обставин у справі №920/102/24(920/1570/25) щодо визнання недійсності результатів аукціону та укладеного за його результатами правочину відступлення прав вимоги. Вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Метою зупинення виконання судового рішення/зупинення його дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Враховуючи характер правовідносин та викладені заявником доводи, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про зупинення виконання/дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі № 904/3057/22 до вирішення даної справи Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 904/3057/22 та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Відмовити у задоволенні клопотання про розгляд касаційної скарги за участю представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

3. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4.Зупинити виконання/дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі № 904/3057/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку.

5.Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3057/22.

6. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.