УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

02.04.2026Справа № 910/2830/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 10»

про вжиття заходів забезпечення доказів та про забезпечення позову

у справі № 910/2830/26

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 10» вул. Драгоманова, 10, м. Київ, 02059

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайнері Парк" Дніпровська набережна, 19А, м. Київ, 02081

про визнання протиправним та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні майном

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 10» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайнері Парк" про:

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60579266 від 24.09.2021 16:41:11, номер запису про право власності 44148830 щодо державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайнері Парк" на групу нежитлових приміщень № 450 (приміщення) загальною площею 132,3 кв.м, розташоване за адресою: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, будинок 10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайнері Парк" () усунути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 10» перешкоди у користуванні групою нежитлових приміщень № 450 (приміщення) загальною площею 132,3 кв.м, розташоване за адресою: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, будинок 10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, шляхом забезпечення безперешкодного доступу.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на протиправну реєстрацію за відповідачем права власності на об`єкт нерухомого майна без згоди співвласників на відчуження, оскільки група нежитлових приміщень (приміщення) № 450 є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку № 10 по вул. Драгоманова в Дарницькому районі м. Києва та як приміщення підвалу призначене для задоволення їх потреб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 року у справі № 910/2830/26 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин і предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 22.07.2026 року, а також з урахуванням приписів ст. 367 ГПК України та Договору між Україною та Естонською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах у зв`язку з необхідністю звернення з судовим дорученням до Міністерства юстиції Естонської Республіки з метою повідомлення про розгляд справи відповідача - нерезидента, судове провадження зупинено до 22.07.2026 року.

Поряд із цим, разом з позовною заявою від позивача надійшла заява б/н від 12.02.2026 року про забезпечення позову, в якій ОСББ "Драгоманова 10" просить суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на групу нежитлових приміщень (приміщення) № 450, площею 132,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Драгоманова, 10, номер відомостей про речове право: 44148830, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЙНЕРІ ПАРК» (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 19А, ) рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60579266 від 24.09.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 року відмовлено в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 10» про забезпечення позову у справі № 910/2830/26.

Окрім цього, через систему "Електронний суд" 30.03.2026 від позивача надійшла заява б/н від 27.03.2026 про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на групу нежитлових приміщень (приміщення) № 450, площею 132,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Драгоманова, 10, номер відомостей про речове право: 44148830, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЙНЕРІ ПАРК» (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 19А, ) рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60579266 від 24.09.2021 року.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що у зв`язку з відсутністю арешту на спірне приміщення відповідач має реальну можливість його відчуження, поділу або вчинення інших дій, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зокрема, 26.03.2026 було встановлено, що відповідач здійснює вивезення речей, стелажів та іншого майна зі спірного приміщення, що підтверджується наданими відеодоказами, а такі дії свідчать про можливу підготовку приміщення до відчуження (зокрема продажу) шляхом його звільнення від майна, при цьому підтвердженням того, що майно вивозиться саме з приміщення № 450, є відеозаписи, на яких зафіксовано вхід та загальний вигляд цього приміщення, які співпадають із фотоматеріалами, використаними експертом при підготовці висновку від 21.01.2026 № С2263/01-2026, долученого до позовної заяви.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2026 року заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Селівону А.М. як судді, в провадженні якого перебуває справа № 910/2830/26.

В свою чергу, через систему «Електронний суд» 31.03.2026 від відповідача надійшли пояснення № 31/03-2026 від 31.03.2026, в яких представник відповідача зазначив, що ТОВ «ПАЙНЕРІ ПАРК» дійсно є власником нерухомого майна, яке є предметом спору, та використовує зазначене приміщення у межах здійснення господарської діяльності, що, на його думку, не забороняє розміщення у ньому майна (зокрема стелажів та інших речей), водночас представник відповідача стверджує, що сам по собі процес звільнення приміщення від майна не свідчить про підготовку такого приміщення до подальшого відчуження третім особам.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Суд також звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, враховуючи наведені позивачем додаткові підстави для забезпечення позову, а також подані відповідачем письмові пояснення, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні та надання ними додаткових пояснень в обґрунтування та на заперечення заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви позивача про забезпечення позову у справі № 910/2830/26 у судовому засіданні, призначеному в межах розумного строку з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 120, 121, 136, 137, 140, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представника позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 10» про забезпечення позову у справі № 910/2830/26.

2. Призначити судове засідання по розгляду заяв позивача на 09.04.26 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Повідомити позивача та відповідача про розгляд заяви про забезпечення позову.

4. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Запропонувати відповідачу надати суду в строк до 07.06.2026 року включно:

- письмові пояснення щодо заяви позивача про забезпечення позову у справі № 910/2830/26.

6. Попередити сторін, що неявка заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, не є перешкодою для вирішення питання про забезпечення позову.

7. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон