ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2026 Справа № 914/970/25

За позовом:Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури, Львівська обл., м. Стрий, в інтересах держави в особі позивача: Управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області, Львівська обл., м. Стрий
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», м. Львів
про:визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів

Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
прокурор:Букаловська Л.Є.;
від позивача:не з`явився;
від відповідача:Борис В.Ю. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури (надалі Прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (надалі Відповідач) про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів.

Ухвалою від 01.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 28.04.2025.

Ухвалою від 28.04.2025 суд задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження (вх. №1690/25 від 22.04.2025), зупинив провадження у справі №914/970/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №920/19/24.

Прокурор подав до суду заяву про поновлення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що 21.11.2025 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №920/19/24.

Ухвалою від 03.02.2026 поновлено провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 02.03.2026.

Ухвалою від 02.03.2026 відкладено підготовче засідання на 23.03.2026.

Прокурор з`явився у підготовче засідання 23.03.2026. Водночас, позивач не забезпечив явку повноважного представника у підготовче засідання 23.03.2026, хоча був належним чином повідомлений про дату, час там місце розгляду справи.

Представник відповідача з`явився у підготовче засідання 23.03.2026, подав клопотання про витребування доказів (вх. №8098/26 від 20.03.2026).

Дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно із пунктами 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктами 6, 7, 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд з`ясував, що у такому він просить витребувати у позивача оригінали перелічених документів:

1) додаткової угоди №2 від 12.08.2022 до договору про закупівлю/постачання електричної енергії споживачу №41391ВЦ від 31.12.2021;

2) додаткової угоди №3 від 08.09.2022 до договору про закупівлю/постачання електричної енергії споживачу №41391ВЦ від 31.12.2021;

3) додаткової угоди №4 від 22.09.2022 до договору про закупівлю/постачання електричної енергії споживачу №41391ВЦ від 31.12.2021.

Відповідач зазначає, що прокурор у цій справі подав копії додаткових угод №2 від 12.08.2022 та №3 від 08.09.2022, щодо яких існує потреба визначення їх відповідності оригіналам. Крім того, у цій справі існують розбіжності щодо номеру спірної додаткової угоди, враховуючи, що додаткової угоди №4 відповідач не укладав, а між сторонами підписувалась лише додаткова угода №3 від 22.09.2022. При цьому відповідач заперечує факт укладення додаткової угоди №3 від 08.09.2022. Відтак, з метою з`ясування того, яким є насправді номер додаткової угоди від 22.09.2022 та, відповідно, для правильного визначення предмету спору, необхідним є надання оригіналу додаткової угоди позивачем.

Прокурор проти задоволення клопотання відповідача не заперечував.

Надаючи оцінку доводам учасників справи, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки у відповідача немає можливості самостійно надати оригінали доказів, про витребування яких він просить, враховуючи значення таких доказів для подальшого розгляду справи, необхідність виконання завдань господарського судочинства та забезпечення повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів (вх. №8098/26 від 20.03.2026).

Частинами 4, 7 статті 81 ГПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із пунктами 1, 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (пункт 4 частини 2 статті 202 ГПК України).

Враховуючи задоволення клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату.

Керуючись статтями 2, 13, 81, 177, 182, 183, 185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про витребування доказів (вх. №8098/26 від 20.03.2026) задовольнити.

2. Витребувати в Управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шевченка Т., буд. 107; ) оригінал Договору про закупівлю/постачання електричної енергії споживачу №41391ВЦ від 31.12.2021 та оригінали всіх додаткових угод до нього, зокрема, додаткової угоди №2 від 12.08.2022, №3 від 08.09.2022, №4 від 22.09.2022.

3. Встановити Управлінню освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області строк до 20.04.2026 для подання витребовуваних документів.

4. Підготовче засідання у справі відкласти на 27.04.2026 о 13:30 год.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до пунктів 8, 9 статті 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повну ухвалу складено та підписано 30.03.2026.

Суддя Крупник Р.В.