ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2026 Справа № 914/265/26

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, при секретарі судового засідання Ольги КРАВЕЦЬ, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ЕРІДОН, село Чопилки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область

до відповідача Фермерського господарства МЕЛЕНЕВИЧА, село Великі Дідушичі, Стрийський район, Львівська область

про стягнення 165 355,80 грн заборгованості (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 02.03.2026).

За участі представників сторін:

від позивача: Пустовойтов Дмитро Михайлович адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1337 від 04.11.2017, ордер на надання правничої допомоги серія АІ №2107918 від 26.01.2026), присутній в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ЕРІДОН до Фермерського господарства МЕЛЕНЕВИЧА про стягнення 555 355,50 грн заборгованості, з яких 389 999,70 грн сума основного боргу, 36% річних в сумі 51 763,55 грн, 69 018,07 грн плата за користування товарним кредитом.

Ухвалою від 02.03.2026 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог в частині 389 999,70 грн, ухвалив здійснювати розгляд справи з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, прийняв до розгляду заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог в сумі 33 201,93 грн пені, 44 514, 23 грн плати за користування товарним кредитом.

19.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява б/н від 19.03.2026 (вх.№7998/26) про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, які не погашені відповідачем, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача 11 372,25 грн пені, 36% річних в сумі 51 763,55 грн, 24 503,84 грн як плату за користування кредитом.

Представник позивача в підготовче засідання 07.04.2026 в режимі відеоконференції з`явився, підтримав заяву про залишення позову без розгляду, просив її задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 07.04.2026 не забезпечив. Заяви та клопотання від відповідача станом на дату та час проведення судового засідання до суду не надходили.

Заяви про відвід судді та секретаря судового засідання не надходили.

У судовому засіданні 07.04.2026 проголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини).

При прийнятті ухвали суд керувався наступним.

Господарський суд закриває провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо відсутній предмет спору.

До заяви про закриття провадження у справі (вх.7929/26 від 19.03.2026) в частині 33 201,93 грн пені та 44 514,23 грн плати за користування кредитом, позивачем на підтвердження проведеної оплати відповідачем, долучено платіжну інструкцію №1697 від 18.03.2026 на суму 44 514,23 грн, платіжну інструкцію № 1696 від 18.03.2026 на суму 33 201, 93 грн та платіжну інструкцію на суму 6 664,27 грн призначення платежу- компенсація судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 914/265/26 в частині стягнення 33 201,93 грн пені та 44 514,23 грн плати за користування кредитом, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розглянувши подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи те, що суд не переходив до розгляду справи по суті, а також враховуючи те, що заява не порушує права та інтереси учасників справи, суд вважає за можливе задовольнити її та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розподіл судових витрат.

У відповідності до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 6 665,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1751 від 26.01.2026.

Фермерським господарством «МЕЛЕНЕВИЧА» (відповідачем) сплачено судовий збір в сумі 6 664,27 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №69 від 18.03.2026.

З огляду на те, що позов залишено без розгляду, а судовий збір сплачено відповідачем, відсутні підстави для покладення на нього судових витрат.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, пунктом 2 частини 1 статті 231 ,статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог в сумі 77 716,16 грн, з яких 33 201, 93 грн пеня, 44 514, 23 грн плати за користування товарним кредитом.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН», про залишення позову без розгляду задовольнити.

3.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» до Фермерського господарства «МЕЛЕНЕВИЧ» про стягнення 11 372,25 грн пені, 36% річних в сумі 51 763,55 грн, 24 503,84 грн плата за користування кредитом, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду, в порядку і строки вказані в статтях 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну увалу складено 09.04.2026

Суддя Сухович Ю.О.