ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.04.2026 м. Дніпро Справа № 904/1491/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Стефанів Т. В.,

суддів: Демчини Т. Ю., Кошлі А. О.,

розглянув апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 (повний текст рішення складено 19.03.2026) (суддя Васильєв О. Ю., м. Дніпро) у справі № 904/1491/25

за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро (позивач-1) та Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро ( позивач-2)

до Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, м. Дніпро (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутубіко", с-ще. Слобожанське ( відповідач-2)

про визнання недійсним договору та стягнення 1 556 678,81грн,

в с т а н о в и в:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (позивач-1) та Східного офісу Держаудитслужби (позивач - 2) звернувся до господарського суду з позовом до Адміністрації АНД району ДМР (відповідач - 1) та ТОВ "Тутубіко" (відповідач - 2) про : визнання недійсним договору № 79 від 08.08.24р., укладеного між Адміністрацією АНД району ДМР та ТОВ "Тутубіко"; стягнення з ТОВ "Тутубіко" на користь Адміністрації АНД району ДМР отриманих за цим договором коштів у сумі 1 556 678,81грн., стягнення з Адміністрації АНД ДМР одержаних нею за рішенням суду 1 556 678,81грн. в дохід держави. Позовні вимоги обгрунтовані посиланням керівника прокуратури на порушення відповідачами під час процедури укладання спірного договору вимог ЗУ "Про публічні закупівлі" ( надання учасником процедури закупівлі (ТОВ "Тутубіко") недостовірних відомостей щодо наявності у нього досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів ).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 у справі № 904/1491/25 в задоволенні позовних вимог керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради ( позивач-1) та Східного офісу Держаудитслужби ( позивач-2) до Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради ( відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутубіко" ( відповідач-2) про визнання недійсним договору та стягнення 1 556 678,81грн. відмовлено в повному обсязі.

Дніпропетровська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 у справі №904/1491/25, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 у справі № 904/1491/25 та ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора в повному обсязі. Стягнути з ТОВ "Тутубіко" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір. Про день та час розгляду справи повідомити Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені ст. 258 ГПК України та в строк, який передбачений ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ГПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Сторони у справі не використали своє право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено ч. 2 ст. 262 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 262 ГПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оскільки апеляційна скарга з додатками надійшла без матеріалів справи, то апеляційний господарський суд вирішив витребувати в місцевого господарського суду матеріали справи №904/1491/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України апелянтом не подано суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 (повний текст рішення складено 19.03.2026) (суддя Васильєв О.Ю., м. Дніпро) у справі № 904/1491/25.

Витребувати матеріали справи №904/1491/25 у Господарського суду Дніпропетровської області.

Учасники справи мають право надати через канцелярію суду (або надіслати) письмовий відзив на апеляційну скаргу в порядку і строки, визначені ч.1 ст. 251, ст. 263 ГПК України.

Учасникам справи до відзиву на апеляційну скаргу додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвалу надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет;

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами;

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат;

- учасники справи мають можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. СТЕФАНІВ

Суддя Т. Ю. ДЕМЧИНА

Суддя А. О. КОШЛЯ