Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
922/3470/25: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; банкрутство юридичної особи.
Надіслано судом: 08.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Дата набрання законної сили: 02.04.2026
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/3470/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

та за участю: розпорядник майна - Онищенко К.С.,

пр-к АТ "ПУМБ" - Брижань Ю.В. (дов. б/н від 02.11.2023, свідоцтво ЗП №001807 від 27.09.2018),

розглянувши заяву АТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до боржника

по справі

за заявоюФізична особа-підприємець Торопкін Олександр Юрійович про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Атрім пак Україна"

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА.

Ухвалою від 06.11.2025 господарський суд відкрив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Атрім пак Україна", здійснив оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство на веб-сайті Судової влади України (ВГСУ), призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Онищенка К.С. (свідоцтво №357 від 27.02.2013), зобов`язав розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів, встановив строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та призначив дату проведення попереднього засідання суду на 13.01.2026.

Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Атрім пак Україна" було оприлюднено на веб-сайті судової влади за № 77612 від 06.11.2025.

В зв`язку з відпусткою судді, судове засідання, призначене на 13.01.2026, не відбулось, ухвалою від 02.02.2026 суд повідомив про нову дату проведення попереднього засідання, яке відбудеться 03.03.2026.

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява АТ "ПУМБ" (вх. № 28521 від 08.12.2025) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Атрім пак Україна" на суму 8 244 588,08 грн та 6056 грн судого збору.

Ухвалою суду від 10.12.2025 року заяву АТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до боржника прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні господарського суду.

08.01.2026 представником АТ "ПУМБ" додано до матеріалів справи копію повного тексту рішення Господарського суду Харківської області від 26 листопада 2025 року у справі №922/3486/25 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 26 листопада 2025 року у справі № 922/3486/25 про виправлення технічної описки у резолютивній частині вказаного рішення.

Розпорядник майна вимоги АТ "ПУМБ" визнає в повному обсязі, про що надане суду відповідне повідомлення від 12.01.2026.

В судовому засіданні 03.03.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи в попередньому засіданні суду на 02.04.2026.

Присутній в судовому засіданні представник АТ "ПУМБ" грошові вимоги до боржника підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заяву АТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до ТОВ "Атрім пак Україна", надані суду документи, вислухавши пояснення представника заявника та розпорядника майна, здійснивши оцінку всіх доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

ЩОДО ПОРЯДКУ РОЗГЛЯДУ ГРОШОВИХ ВИМОГ КРЕДИТОРІВ.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47, ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс).

Відповідно до положень частин 1, 3, 5 статті 45 КУзПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Приписами ч.1 ст. 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Крім того, суд вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18);

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови ВСУ: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Як вже було зазначено, до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" () з грошовими вимогами до боржника, відповідно до якої заявник просить суд визнати вимоги на загальну суму 8 244 588,08 грн, з якої: 7 787 493,17 грн - заборгованість за тілом кредиту, 332 067,24 грн - заборгованість за процентами, нарахованими за користування кредитом, 118971,67 грн - судового збору, що підлягає стягненню з боржника на підставі рішення суду від 26.11.2025 по справі №922/3486/24, та 6056,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до суду.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що між банком та ТОВ "Атрім пак Україна" був укладений Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-КНА-ГЛ-КФ-6475/1 від 11.11.2024 року (надалі - Генеральний договір), відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику банківські послуги, а позичальник зобов`язався прийняти банківські послуги та належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в цьому Договорі, Правилах надання банківських послуг за активними банківськими операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу, що розміщуються на інтернет-сайті Банку за електронною адресою: https://www.pumb.ua (надалі - Правила) та Договорах про надання банківських послуг, зокрема своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківських послуг. В рамках Генерального договору, між банком та позичальником укладений Договір про надання банківської послуги кредитної лінії № МБ-КНА-ГЛ-КФ-6475/1/КЛ-1 від 12.11.2024 року (надалі Кредитний договір). З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Генеральним договором, між АТ "ПУМБ" та ТОВ "Атрім пак Україна" був укладений Договір застави рухомого майна № МБКНА-РМ-КФ-6475/1 від 11.11.2024 року (надалі за тестом -Договір застави), відповідно до умов якого в заставу банку було передано рухоме майно обладнання, розташоване за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Шевченка 317, а саме:

- машина гофрування сосисочної оболонки, марка: ZDENEK HOSEK, модель: HG6-R, рік випуску: 2017, заводський номер: 003/2017, інвентаризаційний номер: 67, вартість за домовленістю сторін: 1 092 900,00 грн.

- машина для флексографічного друку по поліамідної оболонці, марка: HOPARD, модель: HPFLEX, рік випуску: 2019, заводський номер: 001/2019, інвентаризаційний номер: 22, вартість за домовленістю сторін: 3 903 300,00 грн.

- машина для перемотування поліамідної оболонки, марка: HOPARD, модель: HMR-C120, рік випуску: 2019, заводський номер: 002/2019, інвентаризаційний номер: 23, вартість за домовленістю сторін: 105 600,00 грн.

Загальна вартість предмету застави складає 5 101 800,00 гривень.

Згідно з п.2.2 Генерального договору та п.3.1 Правил банк надає клієнту банківські послуги, а клієнт приймає банківські послуги та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Генеральному договорі, Правилах та Договорах про надання банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківських послуг.

Відповідно до п.3.1 та п.3.2 Генерального договору, підписанням Генерального договору клієнт підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну, остаточну, безстрокову і безвідкличну згоду з усіма умовами Правил. З моменту укладання Генерального договору Правила стають його невід`ємною частиною. Підписанням Генерального договору клієнт підтверджує отримання ним у день підписання Генерального договору (за обраним ним способом) тексту Правил.

Банк належним чином виконав свої обов`язки за Кредитним договором надавши Товариству з обмеженою відповідальністю "Атрім пак Україна" кредитні кошти в межах ліміту банківської послуги в загальному розмірі 7 995 581,75 грн, що підтверджується платіжними інструкціями та випискою по рахунках боржника.

Однак, боржник свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконує. Боржником 08.08.2025 частково погашена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 208088,58 грн. Проте, прострочена заборгованість позичальника за сумою кредиту станом на 05.11.2025 становить 7 787 493,17 грн. Разом з цим, проценти нараховані по 07.08.2025 включно погашені в повному обсязі. Однак надалі позичальник свій обов`язок зі сплати процентів не виконує. Сума нарахованих та несплачених клієнтом процентів за користування кредитом станом 05.11.2026 складає 332067,24 грн.

Відповідно до Акту перевірки наявності та стану с-г причіпної/навісної техніки та іншого обладнання (крім с-г) від 27.03.2025, сторонами Генерального договору було встановлено факт знищення предмету застави - обладнання, що сталось в результаті військової агресії Російської Федерації проти України (повітряна атака).

В подальшому, в зв`язку з невиконанням ТОВ "Атрім пак Україна" своїх зобов`язань за договором, банк звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Атрім пак Україна" та чотирьох поручителів про стягнення заборгованості, як з солідарних боржників.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 року по справі №922/3486/25, яке набрало законної сили, було стягнуто солідарно з ТОВ "Атрім пак Україна" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 317, кім. А-0312; ), ТОВ "ТД "ВСТУ" (61027, м. Харків, вул. Кричевського, 39, оф. 99А-5; ), ТОВ "Торговий дім "АтрімПак" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 317, оф. В-0413; ), Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; адреса ВПО: АДРЕСА_3 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ), Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; адреса ВПО: АДРЕСА_2 ; код РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; ) заборгованість за Договором про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-КНА-ГЛКФ-6475/1/КЛ-1 від 12.11.2024, укладеним в межах Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-КНА-ГЛКФ-6475/1 від 11.11.2024, у розмірі 7 787 493,17 грн, заборгованість за процентами за користуванням кредитом у розмірі 143 951,28 грн, а також судовий збір у розмірі 118 971,67 грн.

Вищевказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Положення вищевказаної статті визначають, що преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Доказів погашення ТОВ "Атрім пак Україна" вищевказаної заборгованості за рішенням суду №922/3486/25 матеріали справи не містять.

Отже, суд вважає обґрунтованими грошові вимоги АТ "ПУМБ" до боржника в загальному розмірі 8 050 416,12 грн, що складається з заборгованості за кредитом - у розмірі 7 787 493,17 грн, заборгованість за процентами за користуванням кредитом у розмірі 143 951,28 грн (станом на 15.09.2025 включно), а також судовий збір у розмірі 118 971,67 грн, яка підтверджена рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.2025 року у справі № 922/3489/25 та наданими кредитором суду доказами.

Крм того, судом встановлено, що кредитор не є заінтересованою особою стосовно боржника.

Щодо донарахованих процентів у розмірі 188 115,96 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, після винесення судом рішення банк донарахував проценти боржнику за кредитним договором від 12.11.2024 за період з 16.09.2025 по 05.11.2025 у загальному розмірі 188 115,96 грн за користуваня кредитом.

Проте суд не погоджується з вищевказаним, обґрунтовуючи це наступним.

Так, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.

Як встановлено судом, згідно кредитного договору дата припинення чинності ліміту банківської послуги встановлюється до 27.10.2027 року.

Суд зазначає, якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

Такі ж висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).

Отже, КРЕДИТОДАВЕЦЬ ВТРАЧАЄ ПРАВО НАРАХОВУВАТИ передбачені договором проценти за користування кредитом, а також ОБУМОВЛЕНУ В ДОГОВОРІ НЕУСТОЙКУ у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України.

З огляду на зазначене, враховуючи, що станом на день розгляду справи договірне врегулювання питання щодо повернення боргу за кредитним договором між сторонами припинило існування (оскільки з дати винесення судового рішення, дане питання врегульовується саме даним рішенням суду та передбаченим порядком його виконання) нарахування та стягнення процентів за користування кредитом (та/або пені) на підставі договору кредиту є неправомірним, це стосується як позичальника так і поручителя, як солідарних боржників.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених грошових вимог до боржника по нарахованим процентам за користування кредитом у розмірі 188 115,96 грн за період з 16.09.2025 по 05.11.2025 та відхиляє ці вимоги в повному обсязі.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відхиляючи доводи кредитора частково суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

Таким чином, розглянувши заяву Акціонерного товариства "ПУМБ" із грошовими вимогами до боржника, дослідивши надані заявником докази на підтвердження поданої заяви, суд вважає вимоги Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню судом частково на суму 8 050 416,12 грн, з якої 5 101 800,00 грн забезпечена заставою майна і підлягає включенню окремо, 2 948 616,12 грн до четвертої черги та 6056,00 грн судового збору (1 черга), решту заявлених вимог відхиляє.

Керуючись ст. 2, 45-46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 1048, 1050 ЦК України, ст. 74, 86, 233-235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ТОВ "Атрім пак Україна" частково в сумі 8 050 416,12 грн, з якої: 5 101 800,00 грн - забезпечена заставою майна і підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів окремо, 2 948 616,12 грн - до четвертої черги, які є конкурсними з правом вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів та 6056,00 грн судового збору (1 черга).

Решту грошових вимог в сумі 188 115,96 грн - відхилити.

2. Окремо до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Атрім пак Україна" підлягають внесенню відомості про майно боржника, яке є предметом забезпечення вимог АТ "ПУМБ":

- машина гофрування сосисочної оболонки, марка: ZDENEK HOSEK, модель: HG6-R, рік випуску: 2017, заводський номер: 003/2017, інвентаризаційний номер: 67, вартість за домовленістю сторін: 1 092 900,00 грн.

- машина для флексографічного друку по поліамідної оболонці, марка: HOPARD, модель: HPFLEX, рік випуску: 2019, заводський номер: 001/2019, інвентаризаційний номер: 22, вартість за домовленістю сторін: 3 903 300,00 грн.

- машина для перемотування поліамідної оболонки, марка: HOPARD, модель: HMR-C120, рік випуску: 2019, заводський номер: 002/2019, інвентаризаційний номер: 23, вартість за домовленістю сторін: 105 600,00 грн.

3. Ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.04.2026.

Суддя Міньковський С.В.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...