ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4481/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх.№11913/26 від 07.04.2026, подане у справі №916/4481/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (04210, місто Київ, пр.Івасюка Володимира, будинок 14-Г, літ. А)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (67942, Одеська обл., Окнянський р-н, село Новосамарка)

про стягнення 10 202 876,71 грн

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", в якій просить суд стягнути з відповідача кошти (попередню оплату) в сумі 3 000 000 грн, проценти за користування грошовими коштами в сумі 3 152 876,71 грн, штраф у сумі 4 050 000 грн, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 10.11.2025 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/4481/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

04.12.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 09.02.2026 клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" (вх.№38754/25 від 4.12.2025) про призначення судової експертизи задоволено, призначено по справі №916/4481/25 судову технічну експертизу документів, а саме: оригіналу договору про закупівлю сільськогосподарської продукції б/н від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17), на вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) Чи має спільну групову належність папір на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му аркушах договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17).

2) Чи має спільну групову належність барвна речовина на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му 9-му аркушах договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17).

3) Чи виготовлено одночасно текст на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му аркушах договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17), якщо ні, визначити давність виготовлення/нанесення друкованого тексту на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му аркушах договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17).

4) Чи виготовлений договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданий позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17), на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

Вказаною ухвалою також доручено проведення судової технічної експертизи документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зобов`язано позивача надати до 16.02.2026 оригінал договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17) та покладено витрати по проведенню експертизи на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія", а також зупинено провадження у справі №916/4481/25 до закінчення проведення судової технічної експертизи документів.

17.02.2026 до суду від позивача надійшла заява з процесуальних питань разом з оригіналом договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року.

05.03.2026 справу №916/4481/25 разом з оригіналом договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

30.03.2026 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання, у якому експертна установа зазначає, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ матеріалів, речовин та виробів судовими експертизами різної категорії складності провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

З огляду на зазначене та керуючись положеннями, викладеними у пункті 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, КНДІСЕ просить суд погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів та зазначає, що у разі, якщо протягом 30 календарних днів відповідь не буде отримана, запропонований строк буде вважатися погодженим. У разі незгоди із запропонованим строком, матеріали будуть повернуті без виконання.

Ухвалою суду від 01.04.2026 провадження у справі №916/4481/25 поновлено, задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 09.02.2026 у справі №916/4481/25 та погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк для проведення судової експертизи до кінця ІІІ кварталу 2026 року.

Вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №916/4481/25 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

07.04.2026 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів.

Так, в частині технічного дослідження реквізитів документів судовий експерт зазначає, що вирішення питань ухвали: «Чи виготовлений договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданий позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17), на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?» - передбачає застосування методу вологого копіювання для вивчення та порівняння копіювальних властивостей тонеру, відтак, судовий експерт просить суд надати письмовий дозвіл на застосування методу вологого копіювання, при цьому, зазначає, що ні зміст документу, ні зовнішній вигляд його реквізитів не будуть видозмінені чи зруйновані, оскільки площа контакту мінімальна, після застосування не має руйнівних наслідків і не візуалізується неозброєним поглядом.

Для вирішення питання встановлення часу друкування наданого документу судовий експерт також просить надати порівняльний матеріал, а саме: оригінали документів, що містять друковані тексти, виконані на тому ж самому знакодрукуючому пристрої, що і тексти Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року, примірник якого наданий позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" тобто, вільні зразки друкованих текстів, які виконані 02.12.2010, бажано 10-20 примірників документів із зазначенням їх переліку в ухвалі.

В частині технічного дослідження матеріалів документів судовий експерт просить дозвіл суду на вирізання фрагментів паперу та барвної речовини на всіх 9 аркушах паперу у досліджуваному документі - Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції, датованого 02.12.2010, відповідно до ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали від 09.02.2026 (питання 1 та 2), відповідно до п. 4.11. Інструкції, може потребувати вирізання достатньої кількості паперу/барвної речовини у досліджуваному документі; вирізані фрагменти паперу будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень; вирізання проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

При цьому, судові експерти зазначають, що відповідно до пп.1.13, 4.10, 4.20 Інструкції у разі невиконання клопотання експертів у строк 45 календарних днів, експертне провадження №2195/26-34.3/2196/26-32, заведене за ухвалою від 09.02.2026, буде виконано за наявними матеріалами та дозволами.

Разом з вказаним клопотанням експертною установою також направлено суду рахунок №4783 від 01.04.2026 на суму 40 762,89 грн та матеріали справи №916/4481/25.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч.7, 8 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладені у клопотанні експертів обставини, суд вважає за необхідне запропонувати учасникам справи надати суду порівняльний матеріал, а саме: оригінали документів, що містять друковані тексти, виконані на тому ж самому знакодрукуючому пристрої, що і тексти Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року, примірник якого наданий позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" тобто, вільні зразки друкованих текстів, які виконані 02.12.2010, бажано 10-20 примірників документів.

Крім того, суд пропонує позивачу надати пояснення, в яких викласти позицію стосовно надання дозволу на застосування методу вологого копіювання, з урахуванням зазначення експертами, що "ні зміст документу, ні зовнішній вигляд його реквізитів не будуть видозмінені чи зруйновані, оскільки площа контакту мінімальна, після застосування не має руйнівних наслідків і не візуалізується неозброєним поглядом", та дозволу на вирізання фрагментів паперу та барвної речовини на всіх 9 аркушах паперу у досліджуваному документі - Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції, датованого 02.12.2010, оскільки при призначенні експертизи позивач заперечував проти застосування подібних руйнівних методів.

Враховуючи, що витрати по проведенню експертизи покладено на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія", суд вважає за необхідне зобов`язати останнє надати до суду докази оплати вартості експертизи у сумі 40762,89 грн.

За змістом ч.1 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №916/4481/25 та призначити клопотання експертів до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 81, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/4481/25 поновити.

2. Розгляд клопотання призначити на "29" квітня 2026 р. о 12:45.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №13 (5 поверх), тел. 0(482)307-950.

3. Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали суду.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

5. Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" надати до суду докази оплати вартості експертизи у сумі 40 762,89 грн.

6. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" надати до 29.04.2026 оригінали документів, що містять друковані тексти, виконані на тому ж самому знакодрукуючому пристрої, що і тексти Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року, примірник якого наданий позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест", тобто, вільні зразки друкованих текстів, які достовірно виконані 02.12.2010, бажано 10-20 примірників документів.

7. Запропонувати позивачу надати пояснення, в яких викласти позицію стосовно надання дозволу на застосування методу вологого копіювання, з урахуванням зазначення експертами, що "ні зміст документу, ні зовнішній вигляд його реквізитів не будуть видозмінені чи зруйновані, оскільки площа контакту мінімальна, після застосування не має руйнівних наслідків і не візуалізується неозброєним поглядом", та дозволу на вирізання фрагментів паперу та барвної речовини на всіх 9 аркушах паперу у досліджуваному документі - Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції, датованого 02.12.2010.

8. Направити ухвалу учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набрала чинності 08.04.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська