УХВАЛА

про повернення без розгляду

м. Київ

06.04.2026Справа № 5011-51/15679-2012
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампа Аладіна»

про заміну стягувача

За позовом Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампа Аладіна»

про стягнення 15 016,42 грн.

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампа Аладіна» про стягнення заборгованості у розмірі 15 016, 42 грн., з яких: 13 036, 21 грн. - сума основного боргу, 676, 59 грн. -пені та 1 303, 62 грн. - 10 % штрафних санкцій. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати послуг за договором № 141-2007 від 06.08.2007 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 (суддя Пригунова А.Б.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача (ТОВ "Лампа Аладіна") на користь позивача заборгованість у розмірі 13036, 21 грн, 676,59 грн - пені, 1 303, 62 грн - 10% штрафу та 1 609, 50 грн - судового збору.

25.03.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Лампа Аладіна» надійшла заява про заміну стягувача.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/41/26 від 25.03.2026 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №5011-51/15679-2012, у зв`язку із відстороненням судді від здійснення правосуддя, та за результатами такого авторозподілу матеріали справи передані судді Бондаренко-Легких Г.П.

Розглянувши вищевказану заяву, суд повернтає вказану заяву без розгляду, керуючись наступним.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, пунктом 4, 5 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що будь-яка письмова заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Судом встановлено, що заявник обґрунтовує заяву посиланням на статтю 334 Господарського процесуального кодексу України.

В прохальній частині заяви, заявник просить замінити стягувача на його правонаступника, однак заявник в прохальній частині не конкретизує замінити стягувача у виконавчому провадженні, чи у виконавчому листі, оскільки стаття 334 Господарського процесуального кодексу України регулює порядок заміни сторони як у виконавчому провадженні та і заміну сторони у виконавчому листі (наказі).

Крім того, пунктом 7 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що письмова заява повинна містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Приписами статей 74, 73 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник посилається на рішення Київської міської ради №838/4902 від 23.05.2018, натомість заявник не долучив до заяви зазначене рішення Київської міської ради та не надав докази, що відбулася зміна стягувача на його правонаступник (витяг з ЄДРПОУ) та не зазначив чи така зміна стягувача відбулася у виконавчому провадженні, яке відкрито чи яке вже завершене та з яких підстав завершене таке виконавче провадження, тобто не довів, що рішення суду у даній справі фактично не виконано.

Натомість, самим скаржником додано витяг з виконавчого провадження № 36409363 про завершення виконавчого провадження, проте без даних з яких підстав завершено вказане виконавче провадження, в зв`язку з якими обставинами (виконанням, не можливістю виконання тощо), і такі обставини суд не може встановити самостійно.

Згідно частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, суд повертає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампа Аладіна» про заміну стягувача заявнику без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампа Аладіна» про заміну стягувача повернути без розгляду.

1.1. Звернути увагу заявника, що оскільки заява подана з використанням підсистеми ЄСІТС - Електронний суд, заявнику згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в його електронний кабінет буде надіслана лише дана ухвала.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких