РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.03.2026Справа № 910/135/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» (Богуславський узвіз, буд. 5, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 38506165)

до Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» (вул. Велика Васильківська, буд. 55, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 14297707)

про стягнення 168 949,76 грн,

Представник сторін: не викликались

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» (далі за текстом - Спецуправління, Позивач) з позовом до Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» (далі за текстом - ДП «НСК «Олімпійський», Відповідач) про стягнення 168 949,76 грн заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №61/4-25 від 27.05.2025 (далі за текстом - Договір), а саме: 140 000 грн - основного боргу, 26 394, 93 грн - пені та 2 554, 83 грн - 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним виконано роботи за Договором однак Відповідачем оплачено їх лише частково в силу чого виник борг, що спричинило прострочення виконання грошового зобов`язання та стало підставою для нарахування пені та 3 % річних.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суд зазначає, що згідно повідомлення Господарського суду міста Києва від 16.01.2026 ухвала від 15.01.2026 доставлена до електронного кабінету Відповідача 15.01.2026 о 18:00.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 6 вказаної статті якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, судом встановлено, що 15.01.2026 ухвала суду від 15.01.2026 належним чином вручена Відповідачу.

За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 у справі № 910/135/26 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Відповідач належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

27.05.2025 між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язується виконати власними силами та засобами, обслуговування та поточний ремонт гідротехнічних споруд, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55, а Замовник компенсувати витрати Виконавця.

Згідно пункту 4.3 Договору остаточний розрахунок за виконані роботи здійснює протягом 3 календарних днів з моменту підписання Акту приймання виконаних робіт (послуг), який підписується уповноваженими представниками.

При простроченні платежу за виконані роботи Замовник сплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни Договору за кожний день прострочення (пункт 6.4 Договору).

Згідно пункту 9.1 Договору він набирає чинності з дати підписання та діє до 31.12.2025, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами додатком № 1 до Договору погоджено Договірну ціну в розмірі 180 482, 09 грн.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 30.06.2026 та Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 30.06.2025 на загальну суму 180 482, 09 грн Позивачем виконано, а Відповідачем прийнято без зауважень роботи на суму 180 482, 09 грн.

Позивач стверджує, що Відповідачем здійснено оплату вказаних робіт лише на суму 5 482, 09 грн згідно платіжної інструкції № 3301 від 11.08.2025, 5 000 грн згідно платіжної інструкції № 3400 від 28.08.2025, 30 000 грн згідно платіжної інструкції № 166 від 27.11.2025, що разом становить 40 482, 09 грн.

Так, станом на дату звернення до суду несплаченою залишається сума 140 000 грн, а додатково Позивачем здійснено нарахування пені та 3 % річних згідно наданого розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач звертався до Відповідача з претензією від 22.10.2025 № 058/324-09/820, яка залишена Відповідачем без реагування.

Матеріали справи не містять заперечень Відповідача чи то доказів на спростування заявлених вимог.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

З огляду на викладене вище та враховуючи пункт 4.3 Договору, обов`язок з оплати у Відповідача є таким, що настав 04.07.2025.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів сплати Відповідачем коштів в рощмірі 180 482, 09 станом на 04.07.2025 ним порушено виконання грошового зобов`язання, а вимоги Позивача в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованими.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини 1 та 3 статті 549 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено здійснені Позивачем нарахування пені та 3% річних та встановлено їх обґрунтованість та арифметичну вірність в силу чого останні підлягають стягненню у заявленому Позивачем розмірі.

Також Позивач просить суд здійснити відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Так, на підтвердження розміру заявлених витрат Позивачем до справи надано:

-ордер серії АІ № 2080782 від 07.01.2026;

-свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/2064 від 23.04.2019;

-акт наданих послуг на суму 8 000 грн, підписаний сторонами.

Так, згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із критеріями визначеними частиною 4 статті 126 ГПК України.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Станом на дату ухвалення рішення заперечення Відповідача по суті заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи категорію справи, а також з огляду на обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуги) суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу відповідають критерію співмірності, розумності, здійснені в межах даної справ у зв`язку з чим повинні бути відшкодовані Відповідачем з огляду на задоволення позову.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено умови Договору в частині строків виконання грошового зобов`язання у зв`язку з чим Позивачем правомірно нараховано пеню та 3 % річних в силу чого позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» - задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» (вул. Велика Васильківська, буд. 55, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 14297707) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» (Богуславський узвіз, буд. 5, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 38506165) 140 000 (сто сорок тисяч) грн - основного боргу, 26 394 (двадцять шість тисяч триста дев`яносто чотири) грн 93 коп - пені, 2 554 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 83 коп - 3% річних, судовий збір - 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу - 8 000 (вісім тисяч) грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 30.03.2026

Суддя Антон ПУКАС