ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/374/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

у результаті вирішення питання про відкриття провадження у справі

за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

2) Відділу освіти та гуманітарних питань Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення 130 455,97 грн

УСТАНОВИВ:

06.04.2026 до Господарського суду Житомирської області (далі Суд) надійшла позовна заява керівника Чуднівської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області (далі - позивач, Сільська рада) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (далі - відповідач 1, Товариство), Відділу освіти та гуманітарних питань Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області (далі - відповідач 2, Відділ освіти) з вимогами:

1) визнати недійсною додаткову угоду №1 від 20.02.2023 до Договору №123-Т на закупівлю електричної енергії від 27.12.2022, укладену між Товариством та Відділом освіти;

2) визнати недійсною додаткову угоду №2 від 13.03.2023 до Договору №123-Т на закупівлю електричної енергії від 27.12.2022, укладену між Товариством та Відділом освіти;

3) визнати недійсною додаткову угоду №3 від 19.06.2023 до Договору №123-Т на закупівлю електричної енергії від 27.12.2022, укладену між Товариством та Відділом освіти;

4) визнати недійсною додаткову угоду №4 від 23.08.2023 до Договору №123-Т на закупівлю електричної енергії від 27.12.2022, укладену між Товариством та Відділом освіти;

5) стягнути з Товариства на користь Сільської ради надмірно сплачені грошові кошти у сумі 130 455,97 грн.

Перевіривши позовну заяву на дотримання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3, 5, 8 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява, зокрема, повинна містити:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви з зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), та зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім цього за приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України прокурор зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази прокурор може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте позовна заява прокурора не відповідає зазначеним нормам, з огляду на таке.

Як убачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає: "...за період з січня по грудень 2023 року включно постачальником поставлено 151 632 кВт/год електричної енергії, за що ним було отримано… 817 304,59 грн". Водночас у розрахунку заявлених до стягнення сум зазначено, що сплачено з урахуванням ПДВ 686 848,62 грн, при цьому розрахунок не містить посилань на конкретні платіжні інструкції, копії яких додано до позовної заяви, та не узгоджується з ними за загальною сумою.

Крім того, додані до позову акти приймання-передачі електричної енергії до договору про постачання електричної енергії від 01.03.2021 №007-491, зокрема №2151 та №4607, подано у вигляді копій неналежної якості (нечитабельних), у зв`язку з чим неможливо встановити їх зміст.

Положеннями ст. 91 ГПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак долучені прокурором до позовної заяви копії документів (договір з додатками, акти приймання-передачі, платіжні інструкції), оригінали яких знаходиться у позивача, не засвідчені належним чином.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених, зокрема, у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява прокурора на підставі ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням способу і строку для їх усунення.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву керівника Чуднівської окружної прокуратури залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - сім днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, зазначених в описовій частині цієї ухвали.

Звернути увагу прокурора на те, що усі заяви, клопотання, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

3. Роз`яснити прокурору, що в разі не усунення указаних недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК