ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3741/22

За позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ), Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А, ), Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, )

До відповідача: Виробничо-комерційного підприємства Таурус Товариства з обмеженою відповідальністю (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1 А, офіс 307, )

про повернення безпідставно набутих коштів

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Граненко М.М.

Представники сторін:

Від прокуратури: Ейсмонт І.С. - на підставі посвідчення №073429 від 01.03.2023р.;

Від позивача - Південного офісу Держаудитслужби: Бойко К.О. - в порядку самопредставництва.

Від позивача - Одеської міської ради: не з`явився.

Від позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради: не з`явився.

Від відповідача: Петрова А.М. - на підставі ордера серії ВН №1548049 від 22.07.2025.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Виробничо-комерційного підприємства «Таурус» Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради 7 877 180,00 грн,безпідставно сплачених за Договором № 51-21/П від 25.08.2021р.

Ухвалою суду від 04.01.2023р. (суддя Шаратов Ю.А.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3741/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.01.2023р. Протокольною ухвалою від 30.01.2023р. відкладено підготовче засідання на 20.02.2023р. Протокольною ухвалою від 20.02.2023р. відкладено підготовче засідання на 13.03.2023р. Протокольною ухвалою від 13.03.2023р. відкладено підготовче засідання на 29.03.2023.

Ухвалою суду від 29.03.2023р. клопотання прокурора про призначення комплексної експертизи від 27.01.2023р. № 52-879ВИХ-23 (вх. № 2808/23 від 27.01.2023р.) задоволено, призначено у справі № 916/3741/22 судову комплексну будівельно-технічну, економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз копію ухвали та матеріали справи №916/3741/22, провадження у справі № 916/3741/22 зупинено на час проведення експертизи.

11 грудня 2023р. на адресу суду надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 24.11.2023р. № 23-5910 (вх. № 44276/23) разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків, та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. У супровідному листі судовий експерт просив суд погодити проведення експертизи понад 90 днів.

Ухвалою суду від 13.12.2023р. поновлено провадження у справі № 916/3741/22, призначено підготовче засідання на 05.01.2024р. Протокольною ухвалою від 05.01.2024р. відкладено підготовче засідання на 31.01.2024р. Протокольною ухвалою від 31.01.2024р. відкладено підготовче засідання на 19.02.2024р. Протокольною ухвалою від 19.02.2024р. відкладено підготовче засідання на 15.03.2024р.

Ухвалою суду від 15.03.2024р. клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи від 23.11.2023р. № 23-5910 задоволено частково, погоджено судовому експерту проведення експертизи понад 90 днів, надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз копію ухвали та матеріали справи № 916/3741/22, провадження у справі № 916/3741/22 зупинено на час проведення експертизи.

06 листопада 2024р. на адресу суду надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 15.10.2024р. № 23-5910 (вх. № 40056/24) разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи від 14.10.2024р. № 23-5910.

Ухвалою суду від 11.11.2024р. поновлено провадження у справі № 916/3741/22, призначено підготовче засідання на 25.11.2024р. Протокольною ухвалою від 25.11.2024р. відкладено підготовче засідання на 06.12.2024р. Протокольною ухвалою від 06.12.2024р. відкладено підготовче засідання на 12.12.2024р.

Ухвалою суду від 12.12.2024р. клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи від 14.10.2024р. № 23-5910 (вх. № 40056/24 від 06.11.2024р.) задоволено частково, надано судовому експерту документи, подані Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, погоджено виконання експертизи у першому кварталі 2025 року за наявними у справі матеріалами, надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз копію ухвали та матеріали справи № 916/3741/22, провадження у справі № 916/3741/22 зупинено на час проведення експертизи.

19 березня 2025р. на адресу суду надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 19.03.2025р. № 23-5910 (вх. № 9001/25) разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи від 19.03.2025р. № 23-5910.

Ухвалою суду від 23.05.2025р. поновлено провадження у справі № 916/3741, призначено підготовче засідання на 05.06.2025р..

27 травня 2025р. на адресу суду надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27.05.2025р. № 23-5910/6 (вх. № 16929/25) разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи від 27.05.2025р. № 23-5910.

Ухвалою суду від 05.06.2025р. задоволено клопотання експертів від 19.03.2025р. № 23-5910 (вх. № 9001/25), з урахуванням клопотання експертів від 27.05.2025р. № 23-5910 (вх. № 16929/25), провадження у справі № 916/3741/22 зупинено на час проведення експертизи.

27 серпня 2025р. на адресу суду надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27.08.2025р. № 23-5910/7 (вх. № 26616/25) разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи від 27.08.2025р. № 23-5910.

Ухвалою суду від 10.09.2025р. задоволено клопотання експертів від 27.08.2025р. № 23-5910 (вх. № 26616/25), провадження у справі № 916/3741/22 зупинено на час проведення експертизи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.12.2025 р. №448 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/3741/22 на підставі п.10.6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 р. №17-01/2025, у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №28-к від 16.12.2025р. судді Шаратова Ю.А. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №959/2025 від 13.12.2025р. "Про призначення судді".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.12.2025 р. справу №916/3741/22 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Рога Н.В.

Ухвалою суду від 30.12.2026р. суддею Рога Н.В. прийнято справу № 916/3741/22 до свого провадження.

10 лютого 2026р. на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист (вх.№4900/26 від 10.02.2026р.) з висновком експертів №23-5910 від 30.01.2026р.

Ухвалою суду від 12.02.2026р. поновлено провадження у справі №916/3741/22, підготовче засідання призначено на 10.03.2026р. Ухвалою суду від 10.03.2026р. відкладено підготовче засідання на 26.03.2026р.

10 березня 2026р. до суду надійшла заява Виробничо-комерційного підприємства Таурус Товариства з обмеженою відповідальністю про виклик експерта (вх.№8490/26 від 10.03.2026р.), у якому відповідач просить викликати в судове засідання для роз`яснення висновку експерта №23-5910 від 30.01.2026р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та надання відповідей на питання учасників справи судових експертів: Бондаренко Віталія Григоровича, який працює на посаді старшого судового експерта лабораторії інженерно-технічних видів досліджень, Маріна Георгія Олександровича, який працює на посаді судового експерта лабораторії інженерно-технічних видів досліджень, Ситника Олександра Сергійовича, який працює на посаді судового експерта лабораторії інженерно-технічних видів дослідження ОНДІСЕ.

20 березня 2026р. до суду від Виробничо-комерційного підприємства Таурус Товариства з обмеженою відповідальністю в доповнення до вищезазначеного клопотання надійшла заява (вх.№9845/26 від 20.03.2026р.) з переліком питань для експерта.

26 березня 2026р. до суду надійшло клопотання (вх.№10597/26 від 26.03.2026р.) керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси з переліком питань для експертів.

Розглянув вищезазначені клопотання прокурора та відповідача, заслухав у судовому засіданні 26.03.2026р. думки сторін, господарський суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься висновок експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №23-5910 від 30.01.2026р. судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного вище, з метою повного та всебічного розгляду справи, у зв`язку із необхідністю роз`яснення висновку експертів №23-5910 від 30.01.2026р. та надання відповіді на запитання господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та викликати судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: Бондаренко Віталія Григоровича, Маріна Георгія Олександровича, Ситника Олександра Сергійовича у судове засідання 16.04.2026р. о 14:00.

Як вже зазначалося вище, згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Прокурором та відповідачем підготовлено запитання до експертів, які виникли після ознайомлення з експертними висновками, та які суд підтримує. З метою зручності та ознайомлення експертів з запитаннями, які будуть поставлені ним в ході судового засідання, суд вважає за можливе викласти запитання у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 69, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Виробничо-комерційного підприємства Таурус Товариства з обмеженою відповідальністю про виклик експертів (вх.№8490/26 від 10.03.2026р.) задовольнити.

2. Викликати у судове засідання, призначене судом на 16.04.2026р. о 14:00, судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: Бондаренко Віталія Григоровича, Маріна Георгія Олександровича, Ситника Олександра Сергійовича для надання роз`яснень щодо висновку №23-5910 від 30.01.2026р. та відповіді на запитання.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 16 (5 поверх), тел. 0(482)307-960.

4. Зобов`язати судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: Бондаренко Віталія Григоровича, Маріна Георгія Олександровича, Ситника Олександра Сергійовича надати відповіді на наступні питання:

- 1. Чи у всіх випадках за договором будівельного підряду складаються локальні кошториси та якими нормативними документам це передбачено?

- 2. Які обов`язкові документи мають бути надані експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи?

- 3. Чи є можливим встановити перелік та вид робіт, які передбачені договором, за відсутності локальних кошторисів за ним?

- 4. Які документи підлягають дослідженню у межах будівельно технічної експертизи у випадку необхідності встановлення переліку та видів робіт, які передбачені договором (це не стосується фактично виконаних робіт за договором)?

- 5. Чому у межах будівельно-технічної експертизи по Першому питанню не досліджені договори № 89-21/П від 31.12.2021р. та від 25.08.2021р. № 51-21/П, технічне завдання у складі тендерної документації, на підставі якого укладений договір № 51-21/П від 25.08.2021р., додатки до договору № 89-21/П від 31.12.2021р. та проектно-кошторисну документацію до нього?

- 6. Чому не визначено відповідність/відмінність робіт, які встановлені обома договорами? В актах виконаних робіт за договором № 51-21/П від 25.08.2021р. та додаткових угодах до нього відсутні роботи, а саме: розд 1 поверх 5 скульптури, проте такі роботи передбачені у технічному завданні до договору.

- 7. Чому експерти не встановили суму невиконаних робіт між даними додатку 3 до тендерної документації договору № 51-21/П, актами виконаних робіт за ним і технічним завданням? В експертному звіті на арк. 51 у п. 5, п. 6, п.8 та п.9 висновку визначено про відповідність фактичних обсягів робіт за актами прийняття виконаних будівельних робіт № 2 та № 3 за листопад 2021 року за договором № 51-21/П від 25.08.2021р., а також за актом № 1 за січень 2022 року за договором № 89-21/П від 31.12.2021р., та за актом № 2 за лютий 2022 року за договором № 89-21/П від 31.12.2021р..

- 8. Чому, незважаючи на відповідність фактичних обсягів робіт за цими актами не складалась таблиця співставлення обсягів фактично виконаних робіт? Згідно з п 10 висновків (арк. 51) зазначено, що фактичні обсяги робіт по об`єкту складаються з обсягів робіт за розділами, які наведені у актах приймання будівельних робіт за договорами № 51-21/П від 25.08.2021р. та за № 89-21/П від 31.12.2021р. і зазначені роботи є технічно пов`язаними та виконані згідно актів приймання будівельних робіт № 1,2 до договору № 89-21/П від 31.12.2021р. та були виконаними згідно актів приймання виконаних будівельних робіт№ 1,2 до договору № 51-21/П від 25.08.2021р.

- 9. На підставі яких документів експертами зроблений висновок про технічно пов`язані роботи між договором № 51-21/П від 25.08.2021р. та договором № 89-21/П від 31.12.2021р.?

- 10. Чи був на огляді у експертів протокол робочої групи або інші документи, які підтверджували б, що виконані роботи за договором № 51-21/П від 25.08.2021р. та за договором № 89-21/П від 31.12.2021р. є технічно пов`язаними? У таблиці співставлення обсягів висновку експертів № 23-5910 у рядку за п.72 (вогнезахист дерев`яних конструкцій лат під покрівлю, покриттів та настилів по фермах) (стовпчик 3) зазначено «обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) РНС1-2-3 к=1,15, тоді як в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2021 рік у аналогічному п. 72 розділ Покрівля зазначений шифр РН 202-21-3.

- 11. Як можна пояснити розбіжності у шифрах, що зазначені у висновку та в акті № 1?

- 12. На підставі чого у таблиці співставлення обсягів висновку експертів № 23-5910 у рядку за п.72 (вогнезахист дерев`яних конструкцій лат під покрівлю, покриттів та настилів по фермах) (стовпчик 3) зазначений «обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) РНС1-2-3 к=1,15? На що впливає цей шифр?

- 13. Яка різниця між РНС1-2-3 к=1,15 та РН 202-21-3? На арк. 51 у п. 4 висновку визначено, що обсяг фактично виконаних робіт за об`єктом не відповідає обсягам, визначеним в Акті прийняття виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2021 за договором № 51-21/П від 25.08.2021р., тому вартість різниці згідно додатку Б до висновку складає 64 052,98 грн з ПДВ і такі дані зазначені у таблиці співставлення обсягів фактично виконаних робіт (766 096,04-702 043,06=64 052,98 грн). Разом з цим, у таблиці співставлення обсягів фактично виконаних робіт невірно розраховано суму по прямим витратам (стовпчик 10): Згідно таблиці загальна сума дорівнює 617 434, 48 грн, тоді як сумуючи пункти 68-73 (316 746,32+12 109,70+4 208,72+98 488,4+127 848,19+18 0632,41) загальна сума дорівнює 740 033,74 грн, а не 617 434, 48 грн.

- 14. Як можете пояснити виявлену розбіжність у цифрах на суму 122 599,26 грн? Які дані є вірними?

- 15. Що входить до суми 617 434, 48 грн за даними експертизи?

- 16. Чому у розрахунках не враховано такі елементи конструкції, як: вітрова дошка розміром 0,20*0,025, розкоси, що мають бути відображені в зоні Ф3, Ф6, вкладиши (елемент для жорсткості конструкції між досками, що створюють кобилки на фото 15 Висновку), не здійснено обміри і розрахунок витрат виходу на кровлю (відображено на фото 12 Висновку)?

- 17. Елементи «прогін» та «лежень» повинні мати різні параметри, проте в експертному розрахунку вони зазначені з однаковими характеристиками. Як здійснювались заміри цих конструктивних елементів? Прошу підтвердити виконавчими схемами до Висновку експерта. Чому враховано однакову кількість «лежня» та «прогіна», якщо з самого проекту вбачається, що їх різна кількість? Зокрема, це видно із розрізу на схемі 1-1 Проекту.

- 18. На стор. 37 (схема 1). Конструкція Ф17 повинна бути довшою та доходити до перетину з Ф12. Відповідно, елемент Ф12 повинен підніматися вгору до перетину з Ф17. При цьому, Висновок містить фото 16, яке неможливо зробити, таким чином, щоб не пройти цю непораховану ділянку. Чому експертом не враховано дерев`яні конструкції на цій ділянці? Чи є опис дослідження цієї ділянки експертом? Прошу підтвердити виконавчими схемами до Висновку експерта.

- 19. Чому експертом використовуються термінологія, що не відповідає термінології проектної документації? Зокрема, проект не містить поняття «Лежень». Із Висновку незрозуміло, чи експерт у всіх випадках замінив поняття «Мауерлат» на «Лежень»? Що згідно висновку є «Маурлеатом», а що «Лежнем»?

- 20. «Мауерлат» (п. 27 таблиці на стор. 38). Фактично в тій зоні на об`єкті встановлено 2 одиниці мауерлату (в тому розумінні, що припускає експерт), однак експертом зазначено лише 1. При цьому, на фото 13 Висновку та по проекту стор.14 вбачається, що вглибині є ще один Мауерлат. Де на досліджувальному обєкті розміщено мауерлат, врахований експертом? Чому не враховано другий? Чи здійснено перевірку його наявності, згідно до проєкту? Прошу підтвердити виконавчими схемами до Висновку експерта.

- 21. Позиція «Кроква» (стропила) - пункти 18-25 таблиці на стор. 38. У таблиці зазначено не правильний розмір - 0,19 / 0,025 м, тоді як фактичні розміри становлять 0,20 / 0,025 м, розпилу із розміром 0,19 не здійснюють, це не стандарт. Яким способом зроблено заміри стропил? Чи фіксувався замір рулеткою на фото для підтвердження заміру? Прошу підтвердити виконавчими схемами до Висновку експерта.

- 22. Таблиця на стор. 37 38. Елементи покрівлі Ф1Ф17 мають розмір 0,15* 0,15 м (стандарт). Водночас вказані експертом параметри 0,14* 0,14 м не відповідають стандартному розміру матеріалу. Проектом передбачено розмір 0,15 * 0,15 м, зменшення розміру впливає на зменшення рівня міцності конструкції. Актами прихованих робіт № 8, 9, 10 приймались роботи саме з використанням такого розміру брусу. Яким способом здійснювались заміри цих елементів покрівлі? Чи фіксувався замір рулеткою на фото для підтвердження заміру? Прошу підтвердити виконавчими схемами до Висновку експерта.

- 23. Надати пояснення п.70 таб. на стор. 46 Висновку, згідно якого експертом підтверджено об`єм біозахисної обробки, при цьому не підтверджено об`єм деревини, що нею оброблявся.

Ухвалу для виконання направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Рога