ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"06" квітня 2026 р. Справа№ 5011-13/9207-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Трохименко Вікторії Вікторівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012

у справі № 5011-13/9207-2012 (суддя Курдельчук І. Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Люммакс»

до Фізичної особи-підприємця Трохименко Вікторії Вікторівни

про стягнення 171 157,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 у справі № 5011-13/9207-2012 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Трохименко Вікторії Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Люммакс» 119 124,34 грн основного боргу, 20 789,95 грн пені, 9 051,67 грн 3% річних та 22 191,22 грн інфляційних.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець Трохименко Вікторія Вікторівна звернулась через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 по справі № 5011-13/9207-2012 та ухвалите нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Водночас, апелянтом подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що відповідачу не було відомо про існування оскаржуваного рішення, оскільки він не був повідомлений про розгляд даної судової справи і жодних повідомлень від суду чи позивача у справі №5011-13/9207-2012 не отримував. Про прийняте судом рішення заявнику стало відомо з наявності обтяження належного заявнику майна, вчиненого під час примусового виконання судового рішення у справі №5011-13/9207-2012. Точну дату моменту, з якого заявник дізнався про наявність прийнятого відносно нього рішення, апелянт не вказав.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Трохименко Вікторії Вікторівни у судовій справі № 5011-13/9207-2012 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Рішення Господарського суду міста Києва було прийнято 01.08.2012 (повний текст було складено 03.08.2012, оприлюднено у ЄДРСР 08.08.2012), тоді як апелянт звернувся з апеляційною скаргою лише 29.03.2026, тобто через 13 років.

Апелянт вказує, що після ознайомлення з матеріалами справи він дізнався про повідомлення оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» про нібито вручення 16.08.2012 поштової кореспонденції від суду Фізичній особі-підприємцю Трохименко Вікторії Вікторівні.

Відповідно до ст. 64 ГПК України в редакції від 24.05.2012 року (чинна на час розгляду справи), суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала надсилається також іншим підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, у випадках, коли від них витребуються документи, відомості та висновки або їх посадові особи викликаються до господарського суду.

Ця ухвала виноситься з додержанням вимог статті 86 цього Кодексу.

За даними ЄДРСР ухвала про порушення провадження у справі оприлюднена 24.07.2012.

Відповідно до ст. 87 ГПК України в редакції від 24.05.2012 року (чинна на час розгляду справи), повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Положеннями статті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» (який є нормативним актом, що визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг) встановлено, що послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано (постанова Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 222/1402/16).

Отже, керуючись положеннями ст. 261 ГПК України та враховуючи, що матеріали справи № 5011-13/9207-2012 містять докази надсилання відповідачу копії рішення суду, колегія суддів відмовляє Фізичній особі-підприємцю Трохименко Вікторії Вікторівни у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012.

Апелянт не може посилатися на необізнаність щодо наявності судового рішення у справі, учасником яких він є, оскільки ним не спростовано презумпцію добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків при врученні йому відповідного рекомендованого листа; судове рішення оприлюднене у ЄДРСР, а учасник спору не проявив звичайної за даним обставин розсудливості для оскарження судового рішення.

Доводи заявника про те, що у разі не поновлення апеляційним судом пропущеного ним процесуального строку на подання апеляційної скарги заявник буде позбавлений права на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає неприйнятними, адже відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності… (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

«Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року);

«Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами».

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Трохименко Вікторії Вікторівни на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 у справі № 5011-13/9207-2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко