ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.03.2026 м.Дніпро Справа №908/2075/25

Центральний апеляційний господарський суд

у складі судді-доповідача Левшиної Г.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2026 (суддя Науменко А.О., повний текст рішення складено 10.03.2026) у справі №908/2075/25

за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивача Північного офісу Держаудитслужби

до відповідача-1 Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентайм Груп»

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся з позовом керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивача: Північного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентайм Груп», за змістом якого просив суд:

- визнати недійсним договір №24 від 24.02.2024 на закупівлю товарів - нафтопродуктів за ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти, укладений між Миронівським інститутом пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сентайм Груп»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентайм Груп» на користь Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України 1038360 грн, а з Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України одержані ним за рішенням суду 1038360 грн стягнути в дохід держави.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.03.2026 у справі №908/2075/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, через систему «Електронний суд», керівник Запорізької обласної прокуратури звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2026 у справі №908/2075/25 та ухвалити нове рішення, яким позов керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Левшиної Г.В. (доповідач), суддів: Андрейчука Л.В., Віннікова С.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно з п. 8.4 Наказу Офісу Генерального прокурора від 21.08.2020 №389 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді" (зі змінами), апеляційні скарги на судові рішення у справах, розглянутих за участі прокурора, якими вирішено спір по суті позовних вимог, подавати керівникам, першим заступникам, заступникам керівників обласних прокуратур за місцем розташування суду, що розглядав справу, у тому числі у справах за позовами окружних прокуратур та за позовами інших осіб, у які прокурором здійснено вступ.

Як вбачається з апеляційної скарги, остання підписана заступником керівника Запорізької обласної прокуратури Черний Петром Анатолієвичем. Втім, до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження того, що Черний Петро Анатолієвич є заступником керівника Запорізької обласної прокуратури.

Зважаючи на викладене, заступнику керівника Запорізької обласної прокуратури необхідно надати до суду документи на підтвердження його повноважень на підписання апеляційної скарги у справі №908/2075/25.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду в ухвалах від 26.12.2022 у справі №916/944/22, від 30.11.2022 у справі №924/996/21, від 03.10.2022 у справі №905/1907/21 тощо.

Отже, виходячи з наведених вище законодавчих положень, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2026 у справі №908/2075/25, подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174, п. 2 ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Запорізькій обласній прокуратурі слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази, що підтверджують повноваження Черний П.А. на підписання та подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2026 у справі №908/2075/25 в якості прокурора вищого рівня в силу вимог приписів ч. 3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру».

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури залишити без руху.

Встановити заступнику керівника Запорізької обласної прокуратури десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду належних доказів на підтвердження повноважень Черний Петра Анатолієвича на підписання та подання відповідної апеляційної скарги.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.В. Левшина