ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026м. ДніпроСправа № 904/215/25

за позовом Керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Межівської селищної ради, смт. Межова Дніпропетровської області

позивача-2: Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради, смт. Межова Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Олійник Т.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Федотова О.П., посвідчення №069880

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: Чаплигіна Н.О., довіреність №ДнЕП2 від 23.12.2025

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Межівської селищної ради та Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 19.01.2022, №3 від 22.08.2022, №4 від 20.09.2022, №5 від 23.09.2022, №6 від 28.10.2022 до договору постачання (закупівлю) електричної енергії №65/2022 від 17.01.2022, укладені між Відділом освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради грошові кошти у розмірі 139 109,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку прокурора спірні додаткові угоди укладені всупереч Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про ринок електричної енергії" та підлягають визнанню судом недійсними, що є підставою для стягнення надміру сплачених грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.02.2025.

06.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

На думку відповідача, сторонами була укладена додаткова угода №1 з метою приведення регульованого державою тарифу на розподіл у відповідність до вимог законодавства, за додатковою угодою № 3 визначена ціна на електроенергію склала 4,27854 грн. (без ПДВ), 5,13425 грн. (з ПДВ). Відсоток підвищення становив 2,74%, за додатковою угодою №4 відсоток підвищення становить 3,91%. За додатковою угодою №5 відсоток підвищення становить 7,15%. за додатковою угодою №6 відсоток підвищення становить 2,15%. При цьому, підвищувалася лише складова ціни у вигляді ціни на РДН, тарифи операторів системи передачі та розподілу, а також ціна постачальника залишилися незмінними, встановлений законом ліміт у 10 % не було перевищено.

Відповідач зазначає, що законодавство на момент виникнення спірних правовідносин не передбачало, які саме документи мають підтверджувати факт коливання ціни, який критерій віднесення цього коливання до значного та показник очевидної невигідності договору, за який період має братися до уваги коливання або достатнім є просто відхилення ціни по відношенню до узгодженої у договорі, в зв`язку з чим сторони передбачили їх у договорі і домовились про умови між собою.

На думку відповідача, зміна ціни на електричну енергію у межах 10 % на підставі коливань на ринку, є прагненням дотримуватися принципу справедливої ціни, яка складається виходячи з ринкової оцінки товару. Питання зміни умов договору та строків врегульовано в договорі, дійсному на той час, додаткові угоди до нього вчинялись відповідно до умов основного договору та йому не суперечили. Відповідач зазначає про неефективність обраного прокурором способу захисту, у зв`язку із не можливістю застосування двосторонньої реституції через специфіку правочину з постачання електричної енергії.

07.02.2025 від Керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Прокурор зазначає, що зміни ціни електричної енергії за договором були пов`язані виключно з підвищенням вартості електричної енергії як товару, оскільки зміни відбувались на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки вартість регульованих складових (послуги постачання та розподілу) не змінювались упродовж всього строку дії Договору.

На думку прокурора, ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності відповідних умов, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

11.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на відповідь на відзив в якій просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідач зазначає, що вартість послуг постачальника під час дії договору залишалася незмінною, а змінювалися лише інші складові: регульовані тарифи (додаткова угода №1) та ціна на РДН (додаткові угоди №№3-6). Отже запропонована прокурором структура ціни та побудований на ній розрахунок не відповідають умовам укладеного договору та матеріалам справи.

На думку відповідача, Додаткова угода № 1 від 19.01.2022 укладалася не у зв`язку з коливанням ціни на РДН, а з метою приведення додаткової угоди № 1 у відповідність до вимог законодавства регульованої складової - тарифу на послуги оператора системи розподілу електричної енергії. При укладанні Договору сторони згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" мали дотримуватися умов проведеної процедури закупівлі та зафіксували у Договорі тариф на розподіл 0,69792 грн/ кВтгод. за 2021 рік, який був чинний на момент розміщення Споживачем оголошення про закупівлю електричної енергії на платформі Prozorro. Тариф на послуги оператора системи розподілу на виконання вимог постанови НКРЕКП №2364 від 17.12.2021, який підлягав застосуванню з 01.01.2022, було приведено у відповідність у додатковій угоді № 1 від 19.01.2022.

Відповідач зазначає, що 10-відсотковий поріг було перевищено на 5,95 %, а не на 26,68 %.

У судовому засіданні 12.02.2025 оголошено перерву до 05.03.2025.

21.02.2025 від керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої просить:

- визнати недійсними додаткові угоди №3 від 22.08.2022, №4 від 20.09.2022, №5 від 23.09.2022, №6 від 28.10.2022 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №65/2022 від 17.01.2022, укладені між Відділом освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Відділу освіти, та спорту Межівської селищної грошові кошти у розмірі 98 442,38 грн.

04.03.2025 від Межівської селищної ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

04.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про зупинення розгляду справи в якому просить суд зупинити розгляд справи №904/215/25 на стадії підготовчого провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

05.03.2025 від заступника керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в якому просить в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/215/25 відмовити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 19.03.2025.

11.03.2025 від керівника Шахтарської окружної прокуратури до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про повернення судового збору.

19.03.2025 від Межівської селищної ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

У судовому засіданні 19.03.2025 оголошено перерву до 03.04.2025.

У судовому засіданні 03.04.2025 оголошено перерву до 16.04.2025.

У судовому засіданні 16.04.2025 оголошено перерву до 30.04.2025.

30.04.2025 від Межівської селищної ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

22.12.2025 від керівника Шахтарської окружної прокуратури до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява в якій просить суд поновити провадження у справі №904/215/25 оскільки у Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.12.2025 оприлюднений повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі 920/19/24.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 справу №904/215/25 передано на розгляд судді Бажановій Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 поновлено провадження у справі, прийнято до свого провадження справу №904/215/25, призначено підготовче засідання на 27.01.2026.

20.01.2026 від керівника Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі 920/19/24 в яких просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

27.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про залишення позовної заяви без руху у якій просив суд залишити позовну заяву без руху у зв`язку з ненаданням достатніх правових підстав для звернення прокурора до суду в інтересах позивача.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.01.2026, господарським судом оголошено перерву до 18.02.2026.

29.01.2026 від керівника Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на заяву про залишення позовної заяви без руху.

18.02.2026 від Межівської селищної ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи в якому просили провести судове засідання без участі представника Межівської селищної ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 призначено підготовче засідання на 03.03.2026.

03.03.2026 від Межівської селищної ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи в якому просили провести судове засідання без участі представника Межівської селищної ради.

У судове засідання 03.03.2026 з`явився прокурор та представник відповідача, представник позивача-1,2 не з`явилися.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.03.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 24.03.2026.

11.03.2026 від Межівської селищної ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи в якому просили провести судове засідання без участі представника Межівської селищної ради.

У судовому засіданні 24.03.2026 оголошувалась перерва до 31.03.20206.

27.03.2025 від Межівської селищної ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

30.03.2025 від Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

У судовому засіданні, яке відбулось 31.03.2026, прокурор підтримав свої позовні вимоги, представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, представники позивача-1,2 не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

У судовому засіданні 31.03.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Відділом освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради було укладено договір № 65/2022 про постачання (закупівлю) електричної енергії, відповідно до пункту 1.1 якого за цим договором постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Найменування товару: Електрична енергія (код згідно Національного класифікатор ДК 021:2015:09310000-5) (далі товар або електрична енергія). Постачання товару за цим договором передбачає поставку електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Споживача за допомогою технічних засобів розподілу електричної енергії (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 1.3. договору очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період до 31 грудня 2022 року становить 433151 кВт*тод та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно пунктом 2.1. договору строк (термін) поставки товару до 31 грудня 2022 року.

Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладення цього договору становить 4,89500 грн, тому числі ПДВ 0,81583 грн. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з комерційною пропозицією (пункт 4.1 договору).

Ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії (актах прийняття-передавання товарної продукції чи актах прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг) за цим договором. (пункт 4.2 договору)

Відповідно до пункту 4.3. договору вартість електричної енергії за цим договором визначається з урахуванням суми очікуваної вартості обсягів постачання електричної енергії протягом періоду, вказаного у пункті 1.3 цього договору, та становить: 1 766 895,07 грн., крім того ПДВ 353 379,01 грн., всього з ПДВ - 2 120 274,08 грн. (два мільйони сто двадцять тисяч двісті сімдесят чотири грн. 08 коп.), у тому числі: Загальний фонд 2 120 274,08 грн., враховуючи ПДВ 353 379,01 грн.

Розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць (пункт 4.4 договору).

Відповідно до пункту 4.6. договору оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його споживачем, або в строк, визначений у комерційній пропозиції, прийнятій споживачем. Всі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені сторонами цього договору, а також можуть містити інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки.

Споживач здійснює плату за послугу з розподілу електричної енергії у відповідності до умов комерційної пропозиції (пункт 4.8 договору).

Відповідно до пункту 12.1. договору цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2022 року якщо інше не встановлено комерційною пропозицією, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до пункту 12.3. договору істотні умови цього договору не можу ть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема:

Збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціпи такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Відповідно до пункту 12.4. договору у разі необхідності внесення змін та доповнень до цього договору кожна із сторін має право звернутися до іншої з відповідною пропозицією. Якщо ці пропозиції викликані прийняттям нормативно-правових актів, які змінюють умови цього договору. Сторони зобов`язуються до внесення відповідних змін до договору керуватися вимогами цих нормативних документів.

Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача, не пізніше, ніж за 20 днів до дати їх застосування з у рахуванням інформації про право достроково розірвати цей договір, без застосування будь-яких санкцій пов`язаних з таким розірванням.

Споживач у 5-ти денний сірок після одержання пропозиції письмово повідомляє постачальника про результати її розгляду. Якщо споживач продовжує користуватись електричною енергією після спливу 20-денного строку з моменту повідомлення постачальника про внесення змін у договір, то з відповідної дати, зазначеної в повідомленні постачальника, договір є зміненим на запропонованих постачальником умовах, або розірваним, в разі незгоди споживача із новими умовами.

Сторони зобов`язуються письмово повідомити про зміну будь-яких реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів тощо) не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін.

Таке повідомлення, підписане уповноваженою особою сторони, є додатком до цього договору, та не потребує обов`язкового оформлення додаткової угоди та її двостороннього підписання.

Відповідно до пункту 12.7. договору невід`ємною частиною цього договору є всі додатки та додаткові угоди.

17.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Відділом освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради було підписано Комерційну пропозицію "Тендерна-Ф" постачальника електричної енергії Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (Додаток 2 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 65/2022 від 17.01.2022 року)

Відповідно до пункту 1.1 Комерційної пропозиції, на момент укладення договору ціна становить 4,07917 грн. без ПДВ.

Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі та оператора системи розподілу.

Ціна за одиницю товару не може змінюватися після підписання договору про закупівлю до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків відповідно до частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" шляхом підписання додаткової угоди про внесення змін до договору у разі:

- зміни регульованих цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію. Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення/зменшення відповідної регульованої складової з дати її введення в дію. Підтвердженням необхідності внесення таких змін є чинні (введені в порядку встановленому законодавством в дію) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу щодо встановлення (зміни) цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію. Таке коригування здійснюється згідно пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (пункт 1.2.1 Комерційної пропозиції);

- погодження ціни в договорі в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку. Постачальник має право у разі зміни ціни на ринку на електричну енергію в бік зменшення здійснити відповідне коригування (без зміни кількості (обсягу) та якості товару), в тому числі у разі коливання цін на ринку на електричну енергію. Таке коригування здійснюється згідно пункту 5 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (пункт 1.2.2 Комерційної пропозиції);

- збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення ціни на електричну енергію до 10% у разі збільшення ціни на електричну енергію за одиницю товару на ринку, пропорційно до такого збільшення ціни на електричну енергію, але не більше 10% від попередніх змін, внесених до договору, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договору. Сторони узгодили, що Постачальник має право здійснити коригування ціни електричної енергії для здійснення остаточних розрахунків та змінити ціну на наступний розрахунковий період, в разі зміни ринкової ціни за підсумками відповідного періоду від попередніх даних. Підтвердженням зміни ціни (коливання ціни) на ринку не електричну енергію є рівень середньозваженої ціни на ринку електричної енергії "на добу наперед" (далі РДН) за підсумками відповідного періоду, що підтверджується інформацією ДП "Оператор ринку", які викладено на його офіційному сайті за адресою в мережі Internet https://www.oree.com.ua і це є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, та підставою для коригування ціни на електричну енергію згідно з пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (пункт 1.2.3 Комерційної пропозиції).

В разі необхідності змін відповідно до пп.1.2.1-1.2.3 цієї Комерційної пропозиції постачальник має право звернутися до споживача з пропозицією та обґрунтуванням щодо внесення змін, підготувавши споживачу проект змін до договору у формі додаткової угоди. Споживач у 5-ти денний строк після одержання пропозиції письмово повідомляє постачальника про результати її розгляду. Споживач поінформований про його право ініціювати розірвання цього договору, без оплати будь-яких санкцій, пов`язаних з таким розірванням, шляхом направлення відповідної додаткової угоди, у разі, якщо він не погоджує нові умови, зокрема стосовно ціни. У разі, якщо споживач не повідомив постачальника про дострокове розірвання договору, вважається, що споживач погодився з новими умовами договору (пункт 1.3 Комерційної пропозиції).

Відповідно до пункту 4.2. Комерційної пропозиції оплата за спожиту електричну енергію має бути здійснена споживачем у строк не більше 7 робочих днів після виставлення рахунку.

Згідно пункту 6.1. Комерційної пропозиції послуги з передачі та розподілу електричної енергії закуповуються та оплачуються постачальником, а їх вартість включається до ціни електричної енергії і оплачується споживачем на рахунки постачальника.

Відповідно до пункту 10.1. Комерційної пропозиції Договір набирає чинності з дати його підписання та укладається на строк до 31.12.2022 року, якщо інший термін не визначений умовами закупівлі. Договір в частині виконання зобов`язань споживача щодо оплати діє до повного виконання споживачем таких зобов`язань.

Відповідно до пункту 10.6. Комерційної пропозиції постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача, в тому числі умов комерційної пропозиції, не пізніше, ніж за 20 днів до дати їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати цей договір. Дана вимога не є обов`язковою щодо компонентів, порядок зміни/коригування яких врегульований п.1.2 цієї Комерційної пропозиції.

Відповідно до пункту 13.2. Комерційної пропозиції у разі незгоди зі зміною будь-яких умов договору, про які постачальник проінформував споживача належним чином, споживач зобов`язаний протягом 20 днів з моменту отримання повідомлення про зміну умов ініціювати дострокове розірвання договору шляхом підписання та направлення постачальнику відповідної додаткової угоди повідомивши таким чином про свою незгоду постачальника. У разі, якщо споживач не направив постачальнику додаткової угоди про дострокове розірвання договору, вважається, що споживач погодився з новими умовами договору.

19.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (постачальник) та Відділом освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради (споживач) було укладено додаткову угоду №1 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 65/2022 від 17.01.2022 року відповідно до пункту 1,2 якої:

У зв`язку із зміною з 01.01.2022 регульованих цін за 1 кВт год, на послуги з передачі електричної енергії, Cторони дійшли згоди: пункт 4.1. договору викласти в новій редакції наступного змісту 4.1. Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що становить 4,99748 грн., в т.ч. ПДВ - 0.83291 грн.

Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується розрахункові періоди з 01.01.2022.

16.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулось до Відділ освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради із листом № 29264/МЕZР від 16.08.2022 року в якому зазначив, що за результатами роботи ринку на добу наперед (надалі - РДН) у періоді з 07.08.2022 по 11.08.2022, середньозважений показник вартості електричної енергії на РДН дорівнював 3,04459 грн. без ПДВ. Відповідно, різниця між раніше узгодженим показником вартості електричної енергії на ринку на РДН коливанню в межах 10%. Пропонували збільшити ціну за одиницю електричної енергії в межах 10%, підписати додаткову угоду щодо зміни ціни за одиницю товару.

22.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (постачальник) та Відділом освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради (споживач) було укладено додаткову угоду №3 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 65/2022 від 17.01.2022 року відповідно до пункту 1,2,3 якої:

У зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії "На добу наперед" (РДН) за 1 кВт* год за даними ДП "Оператор ринку", Сторони дійшли згоди:

пункт 4.1. договору доповнити новим абзацом наступного змісту: "4.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, що з 07 серпня 2022р. становить за 1 кВт год 4,27854 грн., крім того ПДВ 0,85571 грн, 5,13425 грн. з ПДВ".

У зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії "На добу наперед" (РДН) за 1 кВт год за даними ДП "Оператор ринку" сторони дійшли згоди: Пункт 1.3. договору викласти в новій редакції наступного змісту "1.3. очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2022 - 31.12.2022 становить 419691,965 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Пункт 1.1. "Комерційна пропозиція "Тендерна - Ф", яка є додатком 2 до договору, доповнити новим абзацом наступного змісту: "1.1. Ціна на електричну енергію (грн. за 1кВт* год, без ПДВ) для розрахункових періодів з 07 серпня 2022р. становить 4,27854 грн. за 1 кВт* год. Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі та оператора системи розподілу".

Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 07 серпня 2022р.

20.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулось до Відділ освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради із листом № 33840/МЕZР від 20.09.2022 року в якому зазначив, що за результатами роботи ринку на добу наперед (надалі - РДН) у періоді з 01.09.2022 по 07.09.2022, середньозважений показник вартості електричної енергії на РДН дорівнював 3,21198 грн. без ПДВ. Відповідно, різниця між раніше узгодженим показником вартості електричної енергії на ринку на РДН коливанню в межах 10%. Пропонували збільшити ціну за одиницю електричної енергії в межах 10%, підписати додаткову угоду щодо зміни ціни за одиницю товару.

20.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (постачальник) та Відділом освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради (споживач) було укладено додаткову угоду №4 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 65/2022 від 17.01.2022 року відповідно до пункту 1,2,3 якої:

У зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії "На добу наперед" (РДН) за 1 кВт* год за даними ДП "Оператор ринку", Сторони дійшли згоди:

пункт 4.1. договору доповнити новим абзацом наступного змісту: "4.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, що з 01 вересня 2022р. становить за 1 кВт год 4,44593грн., крім того ПДВ 0,88919 грн, 5, 33512 грн. з ПДВ".

У зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії "На добу наперед" (РДН) за 1 кВт год за даними ДП "Оператор ринку" сторони дійшли згоди: Пункт 1.3. договору викласти в новій редакції наступного змісту "1.3. очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2022 - 31.12.2022 становить 408929, 332 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

пункт 1.1. "Комерційна пропозиція "Тендерна - Ф", яка є додатком 2 до договору, доповнити новим абзацом наступного змісту: "1.1. Ціна на електричну енергію (грн. за 1кВт* год, без ПДВ) для розрахункових періодів з 01 вересня 2022р. становить 4,44593 грн. за 1 кВт* год. Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі та оператора системи розподілу".

Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01 вересня 2022р.

20.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулось до Відділ освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради із листом № 33842/МЕZР від 20.09.2022 року в якому зазначив, що за результатами роботи ринку на добу наперед (надалі - РДН) у періоді з 08.09.2022 по 14.09.2022, середньозважений показник вартості електричної енергії на РДН дорівнював 3,55694 грн. без ПДВ. Відповідно, різниця між раніше узгодженим показником вартості електричної енергії на ринку на РДН коливанню в межах 10%. Пропонували збільшити ціну за одиницю електричної енергії в межах 10%, підписати додаткову угоду щодо зміни ціни за одиницю товару.

23.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (постачальник) та Відділом освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради (споживач) було укладено додаткову угоду №5 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 65/2022 від 17.01.2022 року відповідно до пункту 1,2,3 якої:

У зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії "На добу наперед" (РДН) за 1 кВт* год за даними ДП "Оператор ринку", Сторони дійшли згоди: пункт 4.1. договору доповнити новим абзацом наступного змісту: "4.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, що з 08 вересня 2022р. становить за 1 кВт год 4,76391грн., крім того ПДВ 0, 95278 грн, 5, 71669 грн. з ПДВ".

У зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії "На добу наперед" (РДН) за 1 кВт год за даними ДП "Оператор ринку" сторони дійшли згоди: Пункт 1.3. договору викласти в новій редакції наступного змісту "1.3. очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2022 - 31.12.2022 становить 400181, 589 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Пункт 1.1. "Комерційна пропозиція "Тендерна - Ф", яка є додатком 2 до договору, доповнити новим абзацом наступного змісту: "1.1. Ціна на електричну енергію (грн. за 1кВт* год, без ПДВ) для розрахункових періодів з 08 вересня 2022р. становить 4,76391 грн. за 1 кВт* год. Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі та оператора системи розподілу".

Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 08 вересня 2022р.

24.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулось до Відділ освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради із листом № 38357/МЕZР від 24.10.2022 року в якому зазначив, що за результатами роботи ринку на добу наперед (надалі - РДН) у періоді з 11.10.2022 по 13.10.2022, середньозважений показник вартості електричної енергії на РДН дорівнював 3, 63242 грн. без ПДВ. Відповідно, різниця між раніше узгодженим показником вартості електричної енергії на ринку на РДН коливанню в межах 10%. Пропонували збільшити ціну за одиницю електричної енергії в межах 10%, підписати додаткову угоду щодо зміни ціни за одиницю товару.

28.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (постачальник) та Відділом освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради (споживач) було укладено додаткову угоду №6 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 65/2022 від 17.01.2022 року відповідно до пункту 1,2,3 якої:

У зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії "На добу наперед" (РДН) за 1 кВт* год за даними ДП "Оператор ринку", Сторони дійшли згоди: пункт 4.1. договору доповнити новим абзацом наступного змісту: "4.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, що з 11 жовтня 2022р. становить за 1 кВт год 4,86637 грн., крім того ПДВ 0, 97327 грн, 5, 83964 грн. з ПДВ".

У зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії "На добу наперед" (РДН) за 1 кВт год за даними ДП "Оператор ринку" сторони дійшли згоди: Пункт 1.3. договору викласти в новій редакції наступного змісту "1.3. очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2022 - 31.12.2022 становить 400100 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Пункт 1.1. "Комерційна пропозиція "Тендерна - Ф"", яка є додатком 2 до договору, доповнити новим абзацом наступного змісту: "1.1. Ціна на електричну енергію (грн. за 1кВт* год, без ПДВ) для розрахункових періодів з 11 жовтня 2022р. становить 4,86637 грн. за 1 кВт* год. Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі та оператора системи розподілу".

Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 11 жовтня 2022р.

29.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (постачальник) та Відділом освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради (споживач) було укладено додаткову угоду №8 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 65/2022 від 17.01.2022 року відповідно до пункту 1 якої:

Сторони дійшли згоди зменшити суму договору на 37 387, 82 грн та, відповідно, пункта 4.3. розділу 4 "Ціна, порядок обліку і оплати електричної енергії" договору викласти у наступній редакції:

"4.3. Вартість електричної енергії за цим Договором визначається з урахуванням суми очікуваної вартості обсягів постачання електричної енергії протягом періоду, вказаного у пункті 1.3 цього договору, та становить: 1 735 738,55 грн., крім того ПДВ 347 147,71 грн., всього з ПДВ - 2 082 886.26 грн, у тому числі: Загальний фонд: 2 082 886.26 грн., враховуючи ПДВ 347 147,71 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на виконання умов договору № 65/2022 про постачання (закупівлю) електричної енергії від 17.01.2022 було поставлено Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради за період з 01 серпня 2022 року по 31 грудня 2022 року електричну енергію на суму 819 858,60 грн., що підтверджується Актами прийому-передачі електричної енергії:№ 55-1 за серпень 2022 року відповідно до якого кількість 4 810,00 кВт*г, ціна 4,1645 грн/кВт*г, сума 20 031, 57 грн, кількість 20 048,00 кВт*г, ціна 4,27854 грн/кВт*г, сума 85 776, 20 грн. Всього 105 807,77 грн. Всього з ПДВ 126 969,32 грн.,№ 65-1 за вересень 2022 року відповідно до якого кількість 4 207,00 кВт*г, ціна 4,44593 грн/кВт*г, сума 18 704, 04 грн, кількість 13 820,00 кВт*г, ціна 4,76391 грн/кВт*г, сума 65 837, 20 грн. Всього 84 541,24 грн. Всього з ПДВ 101 449,49 грн., № 03-1 за жовтень 2022 року відповідно до якого кількість 9 066,00 кВт*г, ціна 4,76391 грн/кВт*г, сума 43 189, 62 грн, кількість 19 045,00 кВт*г, ціна 4,86637 грн/кВт*г, сума 92 679, 97 грн. Всього 135 869,59 грн. Всього з ПДВ 163 043,51 грн., № 53-1 за листопад 2022 року відповідно до якого кількість 36 557,00 кВт*г, ціна 4,86637 грн/кВт*г, сума 177 899, 88 грн. Всього з ПДВ 213 479,86 грн., № 1 за грудень 2022 року відповідно до якого кількість 36 803,00 кВт*г, ціна 4,86637 грн/кВт*г, сума 179 097, 02 грн. Всього з ПДВ 214 916,42 грн.

Відділом освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради було здійснено оплату поставленої за період з 01 серпня 2022 року по 31 грудня 2022 року електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", що підтверджується платіжними дорученнями: №1715 від 09.09.2022 на суму 14 511, 22 грн., №1716 від 09.09.2022 на суму 109 454, 72 грн., №1717 від 09.09.2022 на суму 168, 56 грн., №1718 від 09.09.2022 на суму 2 834, 82 грн., №1921 від 14.10.2022 на суму 7 794, 29 грн., №1922 від 14.10.2022 на суму 89 490, 75 грн., №1911 від 13.10.2022 на суму 776, 61 грн., №1912 від 13.10.2022 на суму 3 387, 84 грн., №2038 від 09.11.2022 на суму 11 901, 58 грн., №2039 від 09.11.2022 на суму 142 279, 54 грн., №2040 від 09.11.2022 на суму 307, 40 грн., №2041 від 09.11.2022 на суму 6 304, 59 грн., №2042 від 09.11.2022 на суму 2 250, 40 грн., №2712 від 19.12.2022 на суму 24 263, 72 грн, №2713 від 19.12.2022 на суму 177 571, 89 грн, №2714 від 19.12.2022 на суму 1 927, 08 грн, №2715 від 19.12.2022 на суму 8 508, 36 грн, №2716 від 19.12.2022 на суму 1 208, 81 грн, №2874 від 23.12.2022 на суму 23 358, 58 грн, №2875 від 23.12.2022 на суму 177 647, 81 грн, №2876 від 23.12.2022 на суму 2 919, 82 грн, №2877 від 23.12.2022 на суму 8 993, 05 грн, №2878 від 23.12.2022 на суму 1 997, 16 грн, на загальну суму 819 858,60 грн.

Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради із листом № 64/1-1010 від 08.11.2024 в якому, з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, просив надати інформацію та завірені належним копії документів, надати інформацію про вжиті або заплановані відділом заходів щодо визнання в судовому порядку недійсними додаткових угод та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" безпідставно набутих коштів або причини невжиття таких заходів.

Відділ освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради звернувся до Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області із листом № 438 від 11.11.2024, яким надав належним чином завірені копії документів та повідомив, що заходи щодо визнання в судовому порядку недійсними додаткових угод та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" безпідставно набутих коштів відділом не проводилися.

Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Межівської селищної ради із листом № 64/1-6ВИХ-25 від 02.01.2025 в якому, з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, просив надати інформацію про вжиті або заплановані відділом заходів щодо визнання в судовому порядку недійсними додаткових угод та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" безпідставно набутих коштів або причини невжиття таких заходів.

Межівська селищна рада звернулась до Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області із листом №2 від 06.01.2025 року яким повідомила, що Межівська селищна рада не стороною по договору, і відповідно не має запланованих кошторисних призначень по сплаті судового збору щодо за подання відповідного позову. Окрім того зазначили, що Межівська селищна рада підтримає позов, заявлений органами прокуратури в інтересах відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради.

Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради із листом № 64/1-23ВИХ-25 від 07.01.2025 в якому, повідомили, що Першотравенською окружною прокуратурою прийнято рішення про представництво в суді інтересів держави в особі Межівської селищної ради, відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надміру сплачених грошових коштів.

Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Межівської селищної ради із листом № 64/1-24ВИХ-25 від 07.01.2025 в якому, повідомили, що Першотравенською окружною прокуратурою прийнято рішення про представництво в суді інтересів держави в особі Межівської селищної ради, відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надміру сплачених грошових коштів.

Позивач зазначає, що при укладанні додаткових угод №3 від 22.08.2022, №4 від 20.09.2022, №5 від 23.09.2022, №6 від 28.10.2022 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №65/2022 від 17.01.2022 відбулось підвищення ціни на одиницю товару більш ніж на 10%, що суперечить пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", отже у відповідності до статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України дані додаткові угоди слід визнати недійсними. У зв`язку із визнанням додаткових угод недійсними наявні усі підстави для стягнення з відповідача зайво сплачених коштів що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є визнання недійсними додаткових угод №3 від 22.08.2022, №4 від 20.09.2022, №5 від 23.09.2022, №6 від 28.10.2022 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №65/2022 від 17.01.2022, стягнення 98 442,38 грн.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з укладенням договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №65/2022 від 17.01.2022, додаткових угод №3 від 22.08.2022, №4 від 20.09.2022, №5 від 23.09.2022, №6 від 28.10.2022 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №65/2022 від 17.01.2022, наявністю підстав для визнання недійсними додаткових угод №3 від 22.08.2022, №4 від 20.09.2022, №5 від 23.09.2022, №6 від 28.10.2022 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №65/2022 від 17.01.2022та стягнення надмірно сплачених коштів за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України "Про публічні закупівлі".

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (преамбула).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частин 1-3 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати: відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю, копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 7 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії", у договорі постачання електричної енергії споживачу визначаються, зокрема, перелік послуг, що надаються електропостачальником (п.2); ціна електричної енергії та послуг, що надаються (п.3).

Також, згідно з частиною 9 статті 56 Закону, загальні положення та умови договору мають бути справедливими і прозорими, викладеними чітко і ясно, не містити процедурних перешкод, що ускладнюють здійснення прав споживача.

Відповідно до пункту 3.1.1 глави 3.1 розділу III Правил роздрібного ринку електричної енергії постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником "останньої надії". Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника "останньої надії" визначаються у встановленому законодавством порядку.

З урахуванням змін, що відбулися з 01.07.2019 у структурі ринку електричної енергії, а також у взаємовідносинах між учасниками ринку електричної енергії, кінцева ціна електропостачальників як за вільними цінами, так і постачальників універсальних послуг та постачальника "останньої надії", за якою вони здійснюють постачання електричної енергії, у загальному випадку складається з таких складових:

- закупівельна ціна на електричну енергію як товар (ціна, за якою електропостачальник закупив електричну енергії на ринку електричної енергії); - тариф на послуги з передачі електричної енергії (який у загальному випадку оплачується електропостачальником оператору системи передачі, як зазначено вище); - тариф на послуги з розподілу електричної енергії оператора системи розподілу на підставі договору укладеного між споживачем/ електропостачальником та оператором системи розподілу, на території якого знаходяться споживачі електропостачальника; - тариф (ціна) на послуги електропостачальника.

Вказана структура ціни для споживача наведена в листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №8312/13.1/7-19 від 08.08.2019.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції станом на час спірних правовідносин) передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Згідно Висновку Великої Палати Верховного Суду про застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", який викладено у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (провадження № 12-57гс23):

ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається (п.88);

зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (п.89);

у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (п.90).

В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 вказала, що не вбачає відступу від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22 (п. 198).

У відповідності до статті 180 Господарського кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Так, частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції станом на час спірних правовідносин) встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 цього Закону. Зокрема, у випадку коливання цін на ринку товару у сторону збільшення чи у сторону зменшення. Що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, разом з тим, не більше ніж на 10 % та не збільшуючи загальну суму договору.

Із системного тлумачення наведених норм Цивільного кодексу України, та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 врахувала, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.

При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження (пункт 167-171 постанови).

Умови договору про закупівлю, предметом якого є бензин та дизельне пальне, природний газ та електрична енергія, не можуть бути змінені щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %. Виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, стосується строків зміни ціни за одиницю товару і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару (пункт 8 постанови).

Філологічне тлумачення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII свідчить, що зміна істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі допускається лише у випадках, прямо передбачених цією нормою. Одним із цих випадків є збільшення ціни товару, але за умови, що таке збільшення не може перевищувати нормативно визначеного відсоткового значення суми, встановленої в договорі про закупівлю, яке у пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII унормовано на рівні не більше 10 %.

До того ж визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10 % значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю. (пункт 139-140 постанови).

Норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону № 922-VIII.

Інший підхід до розуміння положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10 %, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10 % ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.

Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону № 922-VIII (пункт 150-152 постанови).

Законом "Про публічні закупівлі" не передбачено форму / вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2025 року у справі № 916/747/24).

Параграфом 1 глави 5 розділу І Господарського процесуального кодексу України унормовані основні положення про докази. При цьому Велика Палата Верховного Суду виходить із того, що спеціальним законодавством у сфері публічних закупівель не визначено певний орган чи особу, яку законодавець наділив би повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку.

Підписанням основного договору №65/2022 від 17.01.2022 та додатків до нього Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" засвідчило можливість та погодження виконати домовленість, вказану у договорі та додатках до нього, тобто добровільно взяло на себе зобов`язання поставити Споживачу електричну енергію до 31.12.2021 в обсязі 433 151 кВт*год, за ціною 4,89500 грн за одиницю, в тому числі ПДВ 0, 81583 грн, на загальну суму 2 120 274,08 грн, в тому числі ПДВ 353 379,01 гривень.

Верховний суд України у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямими порушенням принципів процедури закупівлі.

Станом на момент укладення договору №65/2022 від 17.01.2022 сторонами було погоджено всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за Договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом з цим, як убачається з матеріалів справи, внаслідок укладання додаткових угод №3 від 22.08.2022, №4 від 20.09.2022, №5 від 23.09.2022, №6 від 28.10.2022 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №65/2022 від 17.01.2022 збільшено ціну за одиницю товару з 4,89500 за кВт*год до 5,83964 за кВт*год.

22.08.2022 сторони уклали додаткову угоду №3, якою у зв`язку зі зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії "На добу наперед" (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП "Оператор ринку" починаючи з 07.08.2022 ціну підвищено до 5,13425 грн, в тому числі ПДВ 0,85571 грн.

Відповідно до п.1.2.3 Комерційної пропозиції постачальник має право здійснити коригування ціни електричної енергії для здійснення остаточних розрахунків та змінити ціну на наступний розрахунковий період в разі зміни ринкової ціни за підсумками відповідного періоду від попередніх даних.

Підтвердженням зміни ціни (коливання ціни) на ринку на електричну енергію є рівень середньозваженої ціни на ринку електричної енергії "на добу наперед" за підсумками відповідного періоду.

Зміна ціни взагалі нічим не обґрунтована в додатковій угоді. Постачальник мав надати належне документальне підтвердження підвищення ціни. За умовами договору розрахунковим періодом є 1 календарний місяць (пункт 4.4 договору).

Тобто, постачальник мав обґрунтовувати зміну ціни на ринку, виходячи з середньозваженої ціни. Крім того, нові ціни у випадку погодження могли бути застосовані лише на наступний розрахунковий період, тобто починаючи з 01.09.2022 (оскільки наступним розрахунковим періодом для додаткової угоди від 22.08.2022 є вересень 2022 року).

При цьому, для обґрунтування необхідності внесення змін до договору відповідач посилався на зміну ціни на електричну енергію на ринку на добу наперед у серпні 2022 року. Між тим, що у серпні 2022 року середньозважена ціна на електричну енергію на ринку на добу наперед становила 2,993 грн/кВт*год, що лише на 4,8% більше, ніж ця ціна у січні 2022 року (2,855 грн/кВт*год) і на 5,28% менше, ніж у грудні 2021 року (3,160 грн/кВт*год), тобто менше за ціну, за якою постачальник погодився на умови тендерної пропозиції.

Додаткова угода не містить достатніх обґрунтувань значного коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення настільки, що це робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

20.09.2022 сторони уклали додаткову угоду №4, якою у зв`язку зі зміною "На добу наперед" (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП "Оператор ринку" починаючи з 01.09.2022 ціну підвищено до 5,33512 грн з ПДВ.

З урахуванням пункту 1.2.3 Комерційної пропозиції постачальник мав обґрунтовувати зміну ціни на ринку, виходячи з середньозваженої ціни. Крім того, нові ціни у випадку погодження могли бути застосовані лише на наступний розрахунковий період, тобто починаючи з 01.10.2022 (оскільки наступним розрахунковим періодом для додаткової угоди від 20.09.2022 є жовтень 2022 року).

При цьому, для обґрунтування необхідності внесення змін до договору відповідач посилався на зміну ціни на електричну енергію на ринку на добу наперед у серпні 2022 року. Між тим, у серпні 2022 року середньозважена ціна на електричну енергію на ринку на добу наперед становила 2,993 грн/кВт*год, що лише на 4,8% більше, ніж ця ціна у січні 2022 року (2,855 грн/кВт*год) і на 5,28% менше, ніж у грудні 2021 року (3,160 грн/кВт*год), тобто менше за ціну, за якою постачальник погодився на умови тендерної пропозиції.

Додаткова угода не містить достатніх обґрунтувань значного коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення настільки, що це робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

23.09.2022 сторони уклали додаткову угоду №5, якою у зв`язку зі зміною "На добу наперед" (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП "Оператор ринку" починаючи з 08.09.2022 ціну підвищено до 5,71669 грн з ПДВ в тому числі ПДВ 0,95278 грн.

З урахуванням пункту 1.2.3 Комерційної пропозиції, нові ціни у випадку погодження могли бути застосовані лише на наступний розрахунковий період, тобто починаючи з 13.10.2022 (оскільки наступним розрахунковим періодом для додаткової угоди від 23.09.2022 є жовтень 2022 року).

При цьому, для обґрунтування необхідності внесення змін до договору відповідач посилався на зміну ціни на електричну енергію на ринку на добу наперед у серпні 2022 року. Між тим, у серпні 2022 року середньозважена ціна на електричну енергію на ринку на добу наперед становила 2,993 грн/кВт*год, що лише на 4,8% більше, ніж ця ціна у січні 2022 року (2,855 грн/кВт*год) і на 5,28% менше, ніж у грудні 2021 року (3,160 грн/кВт*год), тобто менше за ціну, за якою постачальник погодився на умови тендерної пропозиції.

Додаткова угода не містить достатніх обґрунтувань значного коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення настільки, що це робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Таким чином, ціну за одиницю товару збільшено на 20,45%, що є порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, ціна електроенергії за договором (Цдог) за початковими умовами становить 4,16457 грн/кВт*год без ПДВ або 4,99748 грн/кВт*год з ПДВ, до неї входять: тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,34564 грн/кВт*год без ПДВ; тариф на послуги з розподілу електричної енергії 0,78332 грн/кВт*год без ПДВ; вартість послуг Постачальника 0,10499 грн; Цзак закупівельна ціна на електричну енергію як товар 2,93062 грн/кВт*год без ПДВ; ПДВ 0,83291 грн.

Вартість регульованої складової (послуги з передачі (Цпер) та розподілу (Црозп) електроенергії), яка встановлена постановами НКРЕКП від 01.12.2021 №2454 та від 17.12.2021 №2593, а також послуг Постачальника не змінилась.

Водночас, зміна регульованих складових можлива лише у разі набрання чинності відповідними нормативно-правовими актами уповноваженого органу щодо встановлення (зміни) цін (тарифів) які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію - постановами НКРЕКП, та зміна регульованих складових за договором відбувається відповідно до п.1.2.1 (а не 1.2.3) Комерційної пропозиції, та до п. 7 (а не п. 2) ч. 5 ст. 41 Закону, тобто на інших правових підставах, аніж зміна ціни на ринку.

Договірну ціну (Цдог) з 4,99748 грн/кВт*год з ПДВ збільшено до 5,71669 грн/кВт*год з ПДВ, або з 4,16457 грн за кВт*год без ПДВ до 4,76391 грн/ кВт*год без ПДВ, тобто на 14,39%.

Разом з цим, закупівельну ціну електричної енергії як товару (Цзак) з 2,93062 грн/ кВт*год без ПДВ збільшено до 3,52996 грн за кВт*год без ПДВ, тобто на 20,45%.

28.10.2022 сторони уклали додаткову угоду №6, якою у зв`язку зі зміною "На добу наперед" (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП "Оператор ринку" починаючи з 11.10.2022 ціну підвищено до 5,83964 грн з ПДВ в тому числі ПДВ 0,83964 грн.

З урахуванням пункту 1.2.3 Комерційної пропозиції постачальник мав обґрунтовувати зміну ціни на ринку, виходячи з середньозваженої ціни за весь період з 01.09.2022 по 28.10.2022, а не за 3 днів (11.10.2022-13.10.2022), як зазначено у листі відповідача. Крім того, нові ціни у випадку погодження могли бути застосовані лише на наступний розрахунковий період, тобто починаючи з 01.11.2022 (оскільки зміни могли бути внесені через 20 днів після їх ініціювання, тобто не раніше 17.10.2022, а наступним розрахунковим періодом для цієї дати є листопад 2022 року).

При цьому, для обґрунтування необхідності внесення змін до договору відповідач посилався на зміну ціни на електричну енергію на ринку на добу наперед у вересні 2022 року. При цьому, у вересні 2022 року середньозважена ціна на електричну енергію на ринку на добу наперед становила 3,503 грн/кВт*год, що лише на 10,86% вище середньозваженої ціни у грудні 2021 року (3,160 грн/кВт*год), тобто ціни, за якою постачальник погодився на умови тендерної пропозиції.

Крім того, у період з січня по вересень 2022 року середньозважена ціна на електричну енергію на ринку на добу на перед становила 2,59611 грн/кВт*год, що на 17,84% менше ціни у грудні 2021 року (3,160 грн/кВт*год), тобто ціни, за якою постачальник погодився на умови тендерної пропозиції.

Додаткова угода не містить достатніх обґрунтувань значного коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення настільки, що це робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Ціну за одиницю товару збільшено на 23,95%, що є порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, ціна електроенергії за договором (Цдог) за початковими умовами становить 4,16457 грн/кВт*год без ПДВ або 4,99748 грн/кВт*год з ПДВ, до неї входять: тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,34564 грн/кВт*год без ПДВ; тариф на послуги з розподілу електричної енергії 0,78332 грн/кВт*год без ПДВ; вартість послуг Постачальника 0,10499 грн; Цзак закупівельна ціна на електричну енергію як товар 2,93062 грн/кВт*год без ПДВ; ПДВ 0,83291 грн.

Вартість регульованої складової (послуги з передачі (Цпер) та розподілу (Црозп) електроенергії), яка встановлена постановами НКРЕКП від 01.12.2021 №2454 та від 17.12.2021 №2593, а також послуг Постачальника не змінилась.

Водночас, зміна регульованих складових можлива лише у разі набрання чинності відповідними нормативно-правовими актами уповноваженого органу щодо встановлення (зміни) цін (тарифів) які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію - постановами НКРЕКП, та зміна регульованих складових за договором відбувається відповідно до п.1.2.1 (а не 1.2.3) Комерційної пропозиції, та до п. 7 (а не п. 2) ч. 5 ст. 41 Закону, тобто на інших правових підставах, аніж зміна ціни на ринку.

Договірну ціну (Цдог) з 4,99748 грн/кВт*год з ПДВ збільшено до 5,83964 грн/кВт*год з ПДВ, або з 4,16457 грн за кВт*год без ПДВ до 4,86637 грн/ кВт*год без ПДВ, тобто на 16.85%.

Разом з цим, закупівельну ціну електричної енергії як товару (Цзак) з 2,93062 грн/кВт*год без ПДВ збільшено до 3,63242 грн за кВт*год без ПДВ, тобто на 23,95%.

Під час розгляду справи № 927/491/19 (постанова від 18.06.2021) Об`єднана Палата Верховного Суду дійшла таких висновків:

- передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (пункт 124 постанови).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі (пункт 125 постанови).

Відповідно до статті 5 Закону "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (пункт 126 постанови).

У пункті 127 цієї постанови Об`єднана Палата Верховного Суду зазначила про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 45% шляхом так званого "каскадного" укладення чотирьох додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця (пункт 127 постанови).

Таким чином, згідно з вищенаведеним висновком Верховного Суду Закон України "Про публічні закупівлі" дозволяє змінювати ціну за одиницю товару у межах 10 % та лише за умови суттєвого, документально підтвердженого, коливання ціни товару на ринку.

Разом з цим, застосування нових цін у спірних додаткових угодах суперечить імперативним вимогам нормативно-правових актів, які регулюють постачання електричної енергії споживачам, та якими сторони керувалися при укладенні Договору, та Комерційній пропозиції, яка є додатком до Договору, зокрема:

- пункту 4 частини 3 статті 57 Закону України "Про ринок електричної енергії"; пункту 3.1.1 ПРРЕЕ щодо обов`язку електропостачальника у чіткий та прозорий спосіб інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір;

- пункту 3.2.4. ПРРЕЕ, яким передбачено, що у разі зміни умов договору про постачання електричної енергії споживачу, у тому числі комерційної пропозиції, електропостачальник не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування повідомляє про це споживача з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір;

- пункту 11 частини 1 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" щодо права споживача отримувати від відповідного електропостачальника повідомлення про його наміри внести зміни до будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до внесення;

- пункту 10.6. Комерційної пропозиції, Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача, в тому числі умов Комерційної пропозиції, не пізніше, ніж за 20 днів до дати їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати цей Договір.

Таким чином, застосування нових цін у оспорюваних додаткових угодах раніше ніж через 20 днів після надходження відповідної пропозиції від постачальника про зміну умов договору є неправомірним.

На адресу замовника постачальником направлялись листи щодо необхідності підвищення ціни на електричну енергію: № 29264/МЕZР від 16.08.2022, № 33840/МЕZР від 20.09.2022, № 33842/МЕZР від 20.09.2022, № 38357/МЕZР від 24.10.2022 та розрахунки середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед".

Щодо додаткової угоди №3 - лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" № 29264/МЕZР від 16.08.2022, в якому, крім іншого, зазначено, що за результатами роботи на ринку "на добу наперед" у періоді з 07.08.2022 по 11.08.2022, середньозважений показник вартості електричної енергії на РДН дорівнював 3,04459 грн. без ПДВ.

На підтвердження у вказаному листі постачальником зазначено розрахунок середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" за №29264/ МЕZР. Наданий розрахунок, який датований 16.08.2022, не містить розрахунок ціни електричної енергії на дату укладення попередньої додаткової угоди № 1 (19.01.2022). Вищевказаний лист із розрахунком середньозваженої ціни за 5 днів серпня не містить відомостей значного коливання ціни електричної енергії на ринку упродовж майже місяця в бік збільшення, не є документальним обґрунтуванням зростання ціни вказаного товару в цей період.

Щодо додаткової угоди №4 - лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" № 33840/МЕZР від 20.09.2022, в якому, крім іншого, зазначено, що за результатами роботи на ринку "на добу наперед" у періоді з 01.09.2022 по 07.09.2022, середньозважений показник вартості електричної енергії на РДН дорівнював 3,21198 грн. без ПДВ.

На підтвердження у вказаному листі постачальником зазначено розрахунок середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" за № 33840/МЕZР. Наданий розрахунок, який датований 20.09.2022, не містить розрахунок ціни електричної енергії на дату укладення попередньої додаткової угоди № 3 (22.08.2022). Вищевказаний лист із розрахунком середньозваженої ціни за 7 днів вересня не містить відомостей значного коливання ціни електричної енергії на ринку упродовж майже місяця в бік збільшення, не є документальним обґрунтуванням зростання ціни вказаного товару в цей період.

Щодо додаткової угоди №5 - лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" № 33842/МЕZР від 20.09.2022, в якому, крім іншого, зазначено, що за результатами роботи на ринку "на добу наперед" у періоді з 08.09.2022 по 14.09.2022, середньозважений показник вартості електричної енергії на РДН дорівнював 3,55694 грн. без ПДВ.

На підтвердження у вказаному листі постачальником зазначено розрахунок середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" за № 33842/МЕZР. Наданий розрахунок, який датований 20.09.2022, не містить розрахунок ціни електричної енергії на дату укладення попередньої додаткової угоди № 4 (22.08.2022). Вищевказаний лист із розрахунком середньозваженої ціни за 7 днів вересня не містить відомостей значного коливання ціни електричної енергії на ринку упродовж майже місяця в бік збільшення, не є документальним обґрунтуванням зростання ціни вказаного товару в цей період.

Щодо додаткової угоди №6 - лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" № 38357/МЕZР від 24.10.2022, в якому, крім іншого, зазначено, що за результатами роботи на ринку "на добу наперед" у періоді з 11.10.2022 по 13.10.2022, середньозважений показник вартості електричної енергії на РДН дорівнював 3, 63242 грн. без ПДВ.

На підтвердження у вказаному листі постачальником зазначено розрахунок середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" за № 38357/МЕZР. Наданий розрахунок, який датований 24.10.2022, не містить розрахунок ціни електричної енергії на дату укладення попередньої додаткової угоди № 5 (23.09.2022). Вищевказаний лист із розрахунком середньозваженої ціни за 3 дні жовтня не містить відомостей значного коливання ціни електричної енергії на ринку упродовж майже місяця в бік збільшення, не є документальним обґрунтуванням зростання ціни вказаного товару в цей період.

Відповідачем не надано будь-яких інших документів, з яких можливо було б визначити динаміку ціни у період з часу укладення договору про закупівлю товарів по дату звернення з вказаними вище довідками про вартість природного газу на внутрішньому ринку України.

Постачальнику треба не лише довести стале підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Щодо включення у договір положення, що рівень цін на РДН може впливати на ціну за договором, і таке положення не є незаконним саме по собі, але такий вплив є правомірним виключно за умови, що постачальник би в цей період закуповував електроенергію для Споживача на РДН. Саме по собі коливання на певному сегменті ринку не може впливати на договірні відносини між споживачем та постачальником, якщо купівля електроенергії здійснюється на іншому сегменті ринку.

Тобто, очевидно несправедливою є ситуація, за якої постачальник (із ймовірністю у 90%) закуповує електричну енергію за двостороннім договором у іншого учасника ринку, ціни на якому в цей період були суттєво нижчими, аніж на РДН, при цьому надає споживачу відомості про "коливання" цін на РДН, яке взагалі не впливає у даному випадку на господарську діяльність постачальника.

Верховний Суд у постанові від 16.03.2023 у справі № 903/383/22 дійшов висновку, що навіть за умов погодження сторонами договору можливості зміни ціни електричної енергії шляхом укладання додаткових угод, факт укладання договору за результатами проведення процедури закупівлі, встановлює обмеження, визначені Законом. Зокрема, ціна на електричну енергію може збільшуватись у разі коливання ціни на ринку - обґрунтоване та документально підтверджене, якщо це робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим та не може перевищувати збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10% (всього, незалежно від кількості укладених додаткових угод).

Очевидно, що якщо постачальник не закуповував електроенергію на РДН, то коливання ціни на РДН не робить для нього виконання договору вочевидь невигідним та збитковим, а якщо закуповував мав надати споживачеві відповідні підтверджуючі документи.

Придбання учасником торгів електричної енергії на РДН підтверджується Актом купівлі-продажу електричної енергії на РДН, що є невід`ємним додатком до договору купівлі-продажу електричної енергії на РДН. В акті вказуються, зокрема, обсяги та ціна за одиницю електроенергії, що придбана певним постачальником.

Постачальник не надавав споживачу жодних підтверджень (договорів, актів купівлі-продажу), що закуповував електричну енергію для споживача у вказані періоди саме на РДН, а не на іншому сегменті ринку або за двостороннім договором тощо, та за якою ціною.

Будь-який споживач, не будучи активним учасником ринку електричної енергії, знаходиться у більш уразливому становищі порівняно з постачальником, оскільки не має достатньої компетенції для розуміння функціонування даного ринку, формування цін на ньому тощо. Тому, одним із засадничих принципів функціонування ринку електричної енергії законодавцем визначено захист прав та інтересів споживачів електричної енергії. Гарантіями його дотримання є, зокрема, необхідність чіткого визначення у договорі ціни електричної енергії (як товару) та послуг, що надаються (передача, розподіл, власне послуги постачальника); необхідність справедливості і прозорості умов договору, викладення умов договору чітко і ясно, без процедурних перешкод, що ускладнюють здійснення прав споживача. Але про прозорість і чіткість не може йтися, коли ці складові не було визначено в Договорі, листи та розрахунки постачальника містили дані за довільно обрані постачальником періоди, які не співпадають з періодами між укладенням додаткових угод та/або зверненнями постачальника для їх укладення; постачальник посилався на виключені норми законодавства для обґрунтування правомірності укладення Додаткових угод тощо.

Важливо зазначити, що Об`єднана палата в складі Касаційного господарського суду у постанові від 12.10.2018 у справі № 910/21671/17 дійшла однозначного висновку про неможливість та протиправність застосування частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України щодо зворотної дії додаткових угод: "Згідно з частиною третьою статті 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Водночас вказаною нормою закону не надається право сторонам застосовувати зворотну дію в часі пунктів додаткової угоди або договору, які змінюють врегульовані договірні відносини (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2018 зі справи № 910/14082/17, і суд не вбачає підстав для відступу від вказаної позиції у розгляді цієї справи).

Таким чином, застосування у спірних додаткових угодах частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України щодо перерахунку (підвищення ціни) на електричну енергію, яка вже була спожита споживачем у попередні періоди, не відповідає вимогам закону.

Статтею 42 Господарського кодексу України (чинний на час виникнення спірних правовідносин), яка кореспондується положеннями з частиною 1 статті 1 Закону України "Про підприємництво", визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Відповідно до частини першої статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила (постанови Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 від 18.01.2022 у справі №910/15786/21).

При цьому, закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин (відповідна позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах у справах №911/537/19, № 916/1921/18, № 926/708/18, № 910/5573/19, від 21.07.2021 у справі №912/3323/20, від 16.03.2023 у справі №903/383/22).

Таким чином, будь-яке внесення змін до істотних умов договору розуміється законодавцем не як правило, а як виняткова, виключна ситуація, зумовлена непередбачуваними для сторін під час укладення договору обставинами.

В даному випадку, сукупності чотирьох умов, визначених статтею 652 Цивільного кодексу України, одночасно необхідних для внесенні змін до істотних умов договору, додержано не було, зокрема, зміна обставин настала не після, а до укладення договору (під час проведення процедури закупівлі).

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому, така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір.

Вищенаведені висновки повністю відповідають подібним правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, а також у постановах від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18 та від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, від 16.03.2023 у справі №903/383/22.

Таким чином, постачальником при укладенні додаткових угод №№3,4,5,6, було перевищено максимально допустимо обмеження у підвищення ціни на електроенергію як товар на 10% незалежно від кількості укладення додаткових угод, не підтверджено належними та допустимими доказами факту коливання, динаміки цін на електричну енергію у порівняні з датою укладення Договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару, не доведено, що коливання цін на РДН зробило для нього виконання Договору зі споживачем невигідним (збитковим) у зв`язку з чим Додаткові угоди не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Ініціювання зміни умов договору в бік збільшення закупівельної ціни на предмети закупівлі відразу після підписання договору без належних обґрунтувань коливання ціни на ринку споживчих товарів свідчить про недобросовісну конкуренцію та неправомірну поведінку переможця процедури закупівель і суперечить меті закупівель щодо здійснення її за найнижчою ціною.

Таким чином, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Наведене узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, які викладені в постановах від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 23.01.2020 у справі №907/788/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, а також у постановах від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18 та від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Таким чином, вказане збільшення ціни сторонами шляхом укладання спірних додаткових угод до договору суперечить пункту 2 частині 5 статті 41 цього Закону України Про публічні закупівлі.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин, стаття 215).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи (частини перша, п`ята статті 216).

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2023 у справі № 908/722/20, від 29.08.2023 у справі № 909/635/22, від 27.06.2023 у справі №916/97/21.

Крім того, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, у разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 906/743/21, від 03.08.2023 у справі № 909/654/19, від 19.10.2022 у справі №912/278/21.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Ураховуючи викладене, господарський суд вважає, що додаткові угоди №№ 3, 4, 5, 6 до договору № 65/2022 про постачання (закупівлю) електричної енергії суперечать наведеним вище нормам Цивільного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі", є оспорюваними та підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Щодо вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 98 442,38 грн.

Визнання недійсними додаткових угод №№ 3-6 до договору не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані договором, тобто зобов`язання є договірними. Тому отримана відповідачем оплата за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню на підставі частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України.

У постанові від 18.06.2021 № 927/491/19 Верховний Суд виклав правову позицію про те, що, оскільки між сторонами існують договірні відносини, то правовою підставою для задоволення вимог про стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) є частина 1 статті 670 Цивільного кодексу України, а стаття 1212 Цивільного кодексу України застосуванню до цих правовідносин не підлягає.

У частині 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Оскільки додаткові угоди №№ 3,4,5,6 до договору є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між сторонами цього договору щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором № 65/2022 від 17.01.2022 про постачання (закупівлю) електричної енергії, мали регулюватись згідно з пунктом 4,1 цього договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 19.01.2022, відповідно до якого ціна за одиницю електричної енергії складає 4,99748 грн за 1 кВт/год з ПДВ.

За договором № 65/2022 від 17.01.2022 про постачання електричної енергії у спірний період споживачу відповідачем було поставлено 139 546,000 кВт/год електричної енергії за ціною 4,99748 грн за 1 кВт/год з ПДВ.

Отже, вартість поставленої відповідачем електричної енергії становить 697 378,34 грн. Проте Відділ освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради за вказаний обсяг спожитої електричної енергії сплатила відповідачу 795 820,72 грн.

Таким чином, грошові кошти в сумі 98 442,38 грн (795 820,72 грн. 697 378,34 грн) надміру сплачено бюджетних коштів, тому їх кошти належить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Покровської сільської ради.

За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо представництва прокурором інтересів держави в даній справі.

Прокурор посилається, серед іншого, на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", а також зазначає, що вже самого факту бездіяльності сільської ради для втручання прокурора є достатньо.

Наявність у позивача повноважень у сфері земельних правовідносин та прав для їх захисту, які за обставинами справи ними не здійснюються, прокурор обґрунтовує посиланням на Конституцію, Земельний кодекс України та Цивільний кодекс України.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання частин третьої - п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України та частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів Межівською селищною радою, Відділом освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради, які не вжили заходів спрямовані на визнання недійсними додаткових угод до договору № 65/2022 від 17.01.2022 та повернення безпідставно набутих грошових коштів у судовому порядку.

Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради із листом № 64/1-1010 від 08.11.2024 в якому, з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, просив надати інформацію та завірені належним копії документів, надати інформацію про вжиті або заплановані відділом заходів щодо визнання в судовому порядку недійсними додаткових угод та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" безпідставно набутих коштів або причини невжиття таких заходів.

Відділ освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради звернувся до Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області із листом № 438 від 11.11.2024, яким надав належним чином завірені копії документів та повідомив, що заходи щодо визнання в судовому порядку недійсними додаткових угод та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" безпідставно набутих коштів відділом не проводилися.

Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Межівської селищної ради із листом № 64/1-6ВИХ-25 від 02.01.2025 в якому, з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, просив надати інформацію про вжиті або заплановані відділом заходів щодо визнання в судовому порядку недійсними додаткових угод та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" безпідставно набутих коштів або причини невжиття таких заходів.

Межівська селищна рада звернулась до Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області із листом №2 від 06.01.2025 року яким повідомила, що Межівська селищна рада не стороною по договору, і відповідно не має запланованих кошторисних призначень по сплаті судового збору щодо за подання відповідного позову. Окрім того зазначили, що Межівська селищна рада підтримає позов, заявлений органами прокуратури в інтересах відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Враховуючи, що укладення неправомірних оспорюваних угод призвело до зайвих виплат із місцевого бюджету громади, шкода у зв`язку з їх укладенням завдана інтересам територіальної громади, захист яких відповідно до законодавства має здійснювати Межівська селищної рада, яка є органами, уповноваженими державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Таким чином, при наявності загрози інтересам держави та не здійсненні їх захисту органами місцевого самоврядування, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме представництво органами прокуратури інтересів держави в особі Межівської селищної ради.

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до Пункту 1 Наказу Офісу Генерального прокурора від 17.02.2025 №37 про внесення змін до переліку і територіальної юрисдикції окружних прокуратур, затверджених наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 "Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур" внесено зміни до переліку і територіальної юрисдикції окружних прокуратур, затверджених наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур».

Відповідно до Пункту 1.1 Наказу Офісу Генерального прокурора від 17.02.2025 №37 про внесення змін до переліку і територіальної юрисдикції окружних прокуратур, затверджених наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 "Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур" перейменовано Новомосковську окружну прокуратуру Дніпропетровської області (з місцем розташування у місті Новомосковську), територіальна юрисдикція якої поширюється на Новомосковський район, у Самарійську окружну прокуратуру (з місцем розташування в місті Самарі), територіальна юрисдикція якої поширюється на Самарівський район.

Відповідно до пункту 1 Наказу Офісу Генерального прокурора від 21.02.2025 №19ш про внесення змін до наказу Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 2ш внесено зміни до наказу Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 2ш, а саме: у пункті 2.4 слова "Новомосковську окружну прокуратуру" замінити на "Самарівську окружну прокуратуру" та "Першотравенську окружну прокуратуру" замінити на "Шахтарську окружну прокуратуру".

Відповідно до пункту 2 Наказу Офісу Генерального прокурора від 21.02.2025 №19ш про внесення змін до наказу Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 2ш Внесено зміни до структури та штатної чисельності Дніпропетровської обласної прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 2ш, а саме: у структурі та штатній чисельності Дніпропетровської обласної прокуратури слова "Новомосковська окружна прокуратура" замінити словами "Самарійська окружна прокуратура" та слова "Першотравенська окружна прокуратура" замінити словами "Шахтарська окружна прокуратура»" у всіх відмінках.

Враховуючи перейменування органу прокуратури, підлягають зміні назва органу прокуратури у справі Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області на Шахтарська окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи зменшення позовних вимог на 40 667,03 грн. та одну вимогу немайнового характеру (уточнена позовна заява від 21.02.2025 прийнята господарським судом до розгляду) судовий збір пропорційно розміру позовних вимог в цій частині (в сумі 2 422,40 грн.) підлягає повернення з Державного бюджету на підставі клопотання особи, яка його сплатила.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Цією статтею унормовано підстави повернення судового збору, зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

11.03.2025 від заступника керівника Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про повернення судового збору в якій просить суд повернути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА0000291 код за ) сплачені кошти судового збору в сумі 2 422,40 грн.

З урахуванням викладеного судовий збір у сумі 2 422,40 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь Дніпропетровської обласної прокуратури.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 112,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Змінити назву органу прокуратури у справі Першотравенську окружну прокуратуру Дніпропетровської області на Шахтарську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Позов Керівника Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Межівської селищної ради, позивача-2: Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 22.08.2022 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №65/2022 від 17.01.2022, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 20.09.2022 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №65/2022 від 17.01.2022, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 23.09.2022 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №65/2022 від 17.01.2022, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 28.10.2022 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №65/2022 від 17.01.2022, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, будинок 4Д, ідентифікаційний код 42082379) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради (52900, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, селище Межова, пр. Незалежності, будинок 22, ідентифікаційний код 41796210) грошові кошти у сумі 98 442,38 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4Д, ідентифікаційний код 42082379) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА0000291 код за ) витрати по сплаті судового збору у сумі 12 112,00 грн.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА0000291 код за ) витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн, сплачений за подання позову згідно з платіжною інструкцією №44 від 13.01.2025, яка знаходиться в матеріалах справи №904/215/25, про що постановити ухвалу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.03.2026

Суддя Ю.А. Бажанова