ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/705/26

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши клопотання (вх. № 9937/26 від 23.03.2026) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та клопотання (вх. № 10200/26 від 24.03.2026) про об`єднання справ в одне провадження, які надійшли від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЕНЕРДЖІ» у справі № 916/705/26

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЕНЕРДЖІ» (65032, Одеська обл., м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4 А; )

про стягнення 207 420,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - позивач, Укрзалізниця) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЕНЕРДЖІ» (далі - відповідач, Товариство) 207 420,00 грн штрафу, нарахованого в порядку ст. 122 Статуту залізниць України, за неправильне зазначення в залізничній накладній № 41716648 маси вантажу у вагонах № 53569208 та № 61239257, які були відправлені відповідачем у червні 2025 року зі станції Ізмаїл ЦПС на станцію Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці.

Ухвалою від 04.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/705/26, справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи відповідно до ст. 165-167 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Цією ж ухвалою суд роз`яснив сторонам порядок подання до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

20.03.2026 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 9934/26 від 23.03.2026), згідно з яким заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що дійсно, у червні 2025 року відбулось навантаження щебню доломітового на вантажні вагони навалом, що підтверджується накладною № 41716648 від 15.06.2025, відповідно до якої Товариство здійснило відправку вантажу масою 615 490 кг шляхом завантаження на 9 залізничних вагонів. Вказує, що загальна маса вантажу на момент завантаження була визначена на справних автомобільних вагах (заводський № 6110709), що також зазначено у накладній. Стверджує, що 22.06.2025 зазначений вантаж прибув на станцію призначення, а 23.06.2025 - отриманий одержувачем. В подальшому, як зазначає представник відповідача, 20.11.2025 на адресу Товариства надійшла претензія № Д-05/615, в якій позивач вимагає сплати 207 420,00 грн, у зв`язку із виявленням невідповідності зазначеної маси у двох вагонах із дев`яти. Зауважує, що перевірка маси була здійснена на підставі заяви вантажоотримувача, поданої відповідно до ст. 52 Статуту залізниць України щодо здійснення перевантажування саме двох вагонів. Зазначає, що на підставі виявленої невідповідності маси вантажу позивач склав комерційний акт № 467004/193 від 23.06.2025 та здійснив нарахування штрафу у вигляді п`ятикратної провізної плати. Дії Укрзалізниці по нарахуванню штрафу, на думку представника відповідача, не відповідають приписам чинного законодавства України. Покликаючись на положення ст. 908, 924 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про залізничний транспорт», ст. 122, 129 Статуту залізниць України, представник відповідача вказує, що позивач мав правові підстави для складання комерційного акту та нарахування штрафу за умови, якщо розбіжності маси прийнятого вантажу та маси вантажу, встановленої на станції призначення, зменшився більш ніж на 1,5 %. Представник відповідача вважає дивним зважування лише двох вагонів (№ 61239257 та № 53569208) із дев`яти. На його переконання, позивач не мав підстав для складання комерційного акта та нарахування штрафу по конкретному вагону. Поряд із цим, він зауважує, що з наданих до суду документів неможливо встановити, вантаж якою масою був отриманий вантажоодержувачем та чи можливо застосувати до отриманої маси вантажу 1,5%-ву норму природної втрати вантажу. Додатково представник відповідача стверджує про невідповідність порядку складання комерційного акту вимогам законодавства. Крім того, звертає увагу, що до позовної заяви наданий в копії технічний паспорт на ваги, однак відсутнє свідоцтво про проходження періодичної повірки, що не дозволяє дійти висновку про наявність та розмір похибки у зважуванні.

Того ж дня представник відповідача подав до суду клопотання (вх. № 9937/26 від 23.03.2026) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке мотивовано тим, що справа є технічно складною та її розгляд потребує дослідження методики зважування, повірки засобів вимірювання, повноважень підписантів комерційного акту та застосування норм природної втрати до загальної маси групової відправки. Зауважує, що розгляд справи без виклику сторін позбавляє відповідача можливості надати усні пояснення, поставити питання представнику позивача та повноцінно реалізувати своє право на захист.

24.03.2026 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд об`єднати в одне провадження справи № 916/705/26 та № 916/798/26, що перебувають у провадженні Господарського суду Одеської області.

У клопотанні представник відповідача звертає увагу суду, що провадження у справі № 916/705/26 за позовом Укрзалізниці про стягнення з Товариства 207 420,00 грн штрафу, нарахованого на підставі ст. 122 Статуту залізниць України, за неправильне зазначення в залізничній накладній № 41716648 маси вантажу у вагонах № 53569208 та № 61239257, відправлених зі станції Ізмаїл ЦПС на станцію Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці, відкрито ухвалою від 04.03.2026 (суддя Волков Р. В.); провадження у справі № 916/798/26 за позовом Укрзалізниці про стягнення з Товариства 207 420,00 грн заборгованості за надані послуги з відправлення вагонів № 60415981 та № 60636925 згідно із залізничними накладними №№ 41673542, 41677170 на станцію Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці, відкрито ухвалою від 10.03.2026 (суддя Малярчук І. А.). Наголошує, що фактично мова йде про перевезення партії однорідного вантажу від одного відправника до одного одержувача різними партіями. Виходячи із предмета доказування та правового регулювання відносин щодо перевезення вантажів залізничним транспортом, правил складання комерційних актів та оформлення перевізних документів, розгляд цих справ, на переконання представника відповідача, доцільно проводити спільно. Клопотання додатково аргументовано тотожністю сторін, однорідністю підстав позовів, пов`язаністю вимог, необхідністю додержання принципу процесуальної економії та запобігання суперечливим рішенням.

26.03.2026 до суду надійшла відповідь на відзив, а 31.03.2026 - заперечення на відповідь на відзив.

02.04.2026 представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та про об`єднання справ в одне провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1-3 статті 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною 7 ст. 173 ГПК України встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Таким чином, вказаною нормою процесуального права закріплене право учасника справи звернутися до суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження декількох справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним з урахуванням конкретних обставин справи та за власним переконанням.

Суд зазначає, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який є одночасно способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин (правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31.10.2020 року у справі № 922/1359/19).

Водночас у цій частині варто також враховувати, що об`єднання позовних вимог може мати й негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду (див. висновки Верховного Суду у постанові від 24.02.2021 року у справі № 910/4040/20).

Як вже було зазначено вище по тексту ухвали, предметом позову у справі № 916/705/26 є вимоги Укрзалізниці про стягнення з Товариства 207 420,00 грн штрафу, нарахованого в порядку ст. 122 Статуту залізниць України, за неправильне зазначення в залізничній накладній № 41716648 маси вантажу у вагонах № 53569208 та № 61239257, які були відправлені відповідачем у червні 2025 року зі станції Ізмаїл ЦПС на станцію Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці.

Разом з тим, як встановлено судом, предметом позову у справі № 916/798/26, яка перебуває у провадженні судді Господарського суду Одеської області Малярчук І. А., є вимога про стягнення з Товариства 207 420,00 грн штрафу, нарахованого в порядку ст. 122 Статуту залізниць України, за неправильне зазначення у залізничних накладних № 41673542 та № 41677170 маси вантажу у вагонах № 60415981 та № 60636925 відповідно, які були відправлені Товариством у червні 2025 року зі станції Ізмаїл ЦПС на станцію Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці.

Отже, хоча в обох справах ідентичний склад сторін та предметом позову є стягнення аналогічної суми штрафу, проте позовні вимоги не пов`язані доказами, наданими в їх підтвердження, оскільки нарахування штрафів стосується різних накладних та вагонів.

Таким чином, розгляд вимог у кожній справі потребує дослідження різних юридичних фактів, з якими пов`язано виникнення певних прав та обов`язків сторін, доказів на їх підтвердження, і хоча справи є подібними, однак, їх спільний розгляд, на переконання суду, суттєво утруднить вирішення спорів.

При цьому, як вже було зазначено, об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ № 916/705/26 та № 916/798/26 в одне провадження.

Щодо клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 5 статті 252 ГПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Насамперед суд зазначає, що клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін представник відповідача подав із додержанням процесуального строку.

Приймаючи до уваги аргументи представника відповідача, викладені у клопотанні, враховуючи предмет та підстави позову, позицію відповідача, обсяг поданих доказів, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд справи № 916/705/26 у судовому засіданні з викликом сторін, з метою повного, всебічного розгляду справи, дотримання справедливого балансу між сторонами даного спору та забезпечення їм права "бути почутими" під час розгляду судом справи.

Керуючись ст. 2, 173, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання (вх. № 10200/26 від 24.03.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЕНЕРДЖІ» про об`єднання справ № 916/705/26 та № 916/798/26 в одне провадження - відмовити.

2. Клопотання (вх. № 9937/26 від 23.03.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЕНЕРДЖІ» про розгляд справи № 916/705/26 у судовому засіданні з повідомленням сторін - задовольнити.

3. Призначити справу № 916/705/26 до розгляду у судовому засіданні на "27" квітня 2026 р. об 11:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4 (1 поверх), тел. 0(482)307-964.

4. Викликати представників сторін у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили 03.04.2026 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков