ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/31/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційні скарги Визирської сільської ради Одеського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 (суддя Степанова Л.В.)

у справі №916/31/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД

до Визирської сільської ради Одеського району Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР

про визнання незаконними та скасування рішень та визнання укладеною додаткової угоди,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД

до відповідачів:

1. Визирської сільської ради Одеського району Одеської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області Калашнік Дмитро Сергійович

про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Визирська сільська рада Одеського району Одеської області

про визнання відсутнім (припиненим) права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Визирської сільської ради Одеського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР на рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 по справі №916/31/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 об`єднано апеляційні скарги Визирської сільської ради Одеського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР на рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 у справі №916/31/25 в одне апеляційне провадження; призначено розгляд справи №916/31/25 на 02.02.2026 року о 12-45 год.

12.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР.

27.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Крім того, 28.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначено на 02.02.2026 року о 12-45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

29.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

30.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Визирської сільської ради Одеського району Одеської області надійшли письмові пояснення разом з клопотанням про долучення доказів.

02.02.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД надійшло клопотання про залишення без розгляду пояснень Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, а також письмові заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №916/31/25 до 02.03.2026 року о 15-00 год.

При цьому, судове засідання, яке було призначено на 02.03.2026 року о 15-00 год. з розгляду апеляційних скарг Визирської сільської ради Одеського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР на рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 у справі №916/31/25 не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території міста Одеси та Одеської області повітряної тривоги, про що помічником судді складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 повідомлено учасників справи, що розгляд справи №916/31/25 за апеляційними скаргами Визирської сільської ради Одеського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР на рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 у справі №916/31/25 відбудеться 13.04.2026 року о 12-00 год.

Разом з тим, відповідно до наказів голови суду №61-в, №62-в від 09.04.2026 суддя учасник колегії суддів Діброва Г.І. з 13.04.2026 по 18.04.2026 перебуватиме у відрядженні.

Крім того, суддя учасник колегії суддів Ярош А.І. з 17.04.2026 по 01.05.2026 перебуватиме у запланованій щорічній відпустці.

Частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, враховуючи принцип незмінності складу, заплановане відрядження судді учасника колегії суддів, участь колегії суддів у підготовці НШСУ для підтримання кваліфікації суддів апеляційних господарських судів, зважаючи на завантаженість колегії суддів апеляційної інстанції, інші чинники тощо, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у даній справі поза межами процесуального строку, визначеного статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, але, у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та основного завдання господарського судочинства справедливого та неупередженого вирішення судом спору тапризначити справу до розгляду в судовому засіданні на іншу дату.

Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, враховуючи принцип незмінності складу, зважаючи на завантаженість колегії суддів апеляційної інстанції, перебування суддів учасників у відрядженні та відпустці, інші чинники тощо, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційні скарги у даній справі поза межами процесуального строку, визначеного статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, але, у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та основного завдання господарського судочинства справедливого та неупередженого вирішення судом спору.

Крім того, враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР та Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 916/31/25, колегія суддів вважає за можливе призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 120, 121, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Повідомити учасників справи про те, що судове засідання з розгляду апеляційних скарг Визирської сільської ради Одеського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР на рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 по справі №916/31/2 відбудеться: 11.05.2026 року о 14-30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка,29.

3. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання обов`язково мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

4. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

5. Попередити, що відповідно до частини п`ятої ст.197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

6. Довести до відома учасників справи, що вони або їх повноважні представники мають право з`явитися до зали судового засідання суду апеляційної інстанції та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

7.Неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

8. Запропонувати учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, на підставі наявних документів, подавши до Південно-західного апеляційного господарського суду відповідне клопотання (заяву).

9. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош