ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 м. Дніпро Справа № 904/186/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Іванова О.Г., Віннікова С.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гоптарєвої Ірини Володимирівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 у справі (суддя Ярошенко В.І.), повний текст рішення складено 15.05.2025

за позовом фізичної особи-підприємця Гоптарєвої Ірини Володимирівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання недійсними результату електронного аукціону, договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

В січні 2025 року фізична особа-підприємець Гоптарєва Ірина Володимирівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, в якому просить суд:

1. визнати недійсними результати електронного аукціону № SРЕ001-UА-950 від 07.11.2024 об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами електронного аукціону з умовами придбаного фізичною особою ОСОБА_1 , посвідченого 17.12.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Чорною О.С. в реєстрі за № 1644.

Позивач звернулася до суду з вимогою визнати недійсними результати електронного аукціону та договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації мотивуючи це певними порушеннями з боку відповідача її переважного права як орендаря та процедур приватизації, передбачених законодавством.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покладено на позивачку.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи.

ФОП ОСОБА_2 вважає оскаржуване рішення незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповного з`ясування обставин справи та неправильного дослідження доказів.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що органом приватизації було порушено процедуру підготовки та проведення приватизації об`єкта, зокрема не забезпечено повноти та достовірності інформації в електронній торговій системі, не внесено необхідні відомості щодо рішення про приватизацію, а також не дотримано вимог щодо належного інформування заінтересованих осіб. При цьому процедура приватизації була ініційована саме за заявою ФОП Гоптарєвої І.В. (орендаря) від 12.06.2024, однак відповідь на неї у встановленому законом порядку надана не була, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

Апелянт зазначає, що як діючий орендар об`єкта на підставі договору оренди № 1-12 від 22.10.2021 він мав переважне право на придбання об`єкта, однак не був повідомлений про прийняття рішення щодо приватизації, оголошення та умови проведення аукціону, у зв`язку з чим був позбавлений можливості взяти участь у торгах та реалізувати своє переважне право.

Крім того, апеляційна скарга містить доводи про наявність антиконкурентних узгоджених дій між учасниками аукціону № SPE001-UA-950, що призвело до спотворення його результатів. Скаржник вказує, що один із учасників - ОСОБА_3 подав завідомо завищену цінову пропозицію, яка істотно перевищувала ринкову вартість об`єкта та фактично не була спрямована на реальне придбання майна, а мала на меті створення штучних перешкод для інших потенційних учасників та зрив реальної конкуренції.

У подальшому, після відмови такого учасника від підписання договору, переможцем було визнано ОСОБА_1 , який запропонував наступну за розміром цінову пропозицію.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що кілька учасників аукціону (зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) брали участь у торгах через одного й того самого оператора електронного майданчика - ТОВ «Закупівлі.ПРО», що, на думку скаржника, створювало можливості для координації їхніх дій та обміну інформацією, необхідною для узгодження поведінки під час торгів.

На переконання апелянта, сукупність зазначених обставин свідчить про вчинення учасниками аукціону антиконкурентних узгоджених дій у розумінні законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки їхня поведінка була спрямована на усунення конкуренції, обмеження змагальності та створення переваг для заздалегідь визначеного переможця. Такі дії, за твердженням скаржника, призвели до спотворення результатів аукціону та позбавили організатора можливості отримати найбільш економічно вигідний результат, який забезпечується лише за умов реальної конкуренції.

У зв`язку з викладеним апелянт вважає, що встановлені обставини антиконкурентної поведінки учасників є самостійною та достатньою підставою для визнання результатів електронного аукціону недійсними, оскільки вони свідчать про порушення суті конкурентної процедури торгів і вплинули на їх кінцевий результат.

У скарзі також наголошується, що допущені порушення процедури приватизації, невиконання органом приватизації обов`язку щодо належного розгляду звернення та повідомлення орендаря, а також порушення принципів відкритості, прозорості та конкурентності прямо вплинули на результати електронного аукціону та призвели до порушення прав та законних інтересів апелянта, тому скаржник вважає, що наявні правові підстави для визнання недійсними результатів електронного аукціону № SPE001-UA-950 від 07.11.2024 та похідного від нього договору купівлі-продажу від 17.12.2024, з можливістю проведення нового аукціону, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

3. Короткий зміст вимог відзиву на апеляційну скаргу та узагальнені доводи.

Відзив на апеляційну скаргу обґрунтований тим, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 у справі № 904/186/25 є законним і ухваленим із повним з`ясуванням обставин справи та правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, тоді як доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Відповідач зазначає, що процедура приватизації спірного об`єкта була здійснена з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та Порядку проведення електронних аукціонів, а всі необхідні рішення, умови продажу та інформаційні повідомлення були належним чином прийняті й оприлюднені.

Твердження апелянта про ненадання відповіді на її звернення щодо приватизації спростовується доказами отримання нею письмової відповіді, а також зазначається, що цей аргумент взагалі не був предметом заявлених позовних вимог.

Доводи про наявність у позивача переважного права на викуп орендованого майна є юридично помилковими, оскільки законодавство не передбачає такого права щодо об`єктів державної чи комунальної власності, які продаються на аукціоні.

Посилання на порушення вимог щодо внесення інформації про об`єкт оренди також є безпідставними, оскільки на момент формування об`єкта як орендного він не був включений до переліку об`єктів приватизації, а тому відповідні відомості не підлягали внесенню. Крім того, законодавство не зобов`язує орган приватизації письмово повідомляти орендаря про проведення аукціону.

Аргументи позивача щодо нібито антиконкурентних узгоджених дій учасників аукціону є голослівними, не підтверджені жодними доказами чи рішеннями Антимонопольного комітету України, тоді як сам аукціон відбувся за участю кількох учасників і в умовах реальної конкуренції, що підтверджується суттєвим зростанням ціни.

Також відсутні будь-які порушення при укладенні договору купівлі-продажу, який відповідає вимогам цивільного законодавства, зокрема ст. 203 ЦК України.

З урахуванням викладеного, відповідач вважає недоведеним факт порушення прав чи законних інтересів позивача, який не навів жодних обставин, що могли б вплинути на результати аукціону або слугувати підставою для визнання його результатів чи відповідного договору недійсними, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

12.06.2024 ФОП Гоптарєва Ірина Володимирівна звернулась до відповідача із заявою, у якій порушила питання щодо приватизації нежитлової будівлі загальною площею 27,70 кв.м, розташованої за адресою: вул. Українських добровольчих батальйонів, буд. 16-В, м. Кривий Ріг, шляхом її продажу на електронному аукціоні із застосуванням електронної торгової системи, причому на момент подання цієї заяви об`єкт перебував у її орендному користуванні.

07.11.2024 ФОП Гоптарєвій І.В. стало відомо про проведення електронного аукціону № SPE001-UA-950 з продажу вказаного об`єкта малої приватизації.

Позивачка зазначає, що є діючим орендарем зазначеного об`єкта на підставі договору оренди № І-12 від 22.10.2021, укладеного з Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради строком на 5 років - до 22.10.2026 включно (а. с. 14-19), та на момент виникнення спірних правовідносин належним чином виконувала свої зобов`язання за цим договором .

25.09.2024 Криворізькою міською радою прийнято рішення № 3078 «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.01.2024 № 2470 «Про затвердження переліків об`єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації та за якими продовжується термін приватизації у 2024 році» і приватизацію об`єкта нерухомого майна за адресою: вул. Українських добровольчих батальйонів, буд. 16-В, м. Кривий Ріг», яким передбачено приватизацію вказаної нежитлової будівлі, що було оприлюднено на офіційному вебсайті міської ради та в електронній торговій системі Prozorro.Продажі.

У межах підготовки до приватизації 14.10.2024 відбулося засідання аукціонної комісії щодо продажу об`єктів комунальної власності, а 22.10.2024 в електронній торговій системі (ЕТС) оприлюднено інформаційне повідомлення про продаж об`єкта (ідентифікатор JAS001-UA-236).

07.11.2024 проведено електронний аукціон № SPE001-UA-950, за результатами якого переможцем визначено Потєшного Віталія Володимировича, що оформлено протоколом про результати електронного аукціону, сформованим 18.11.2024 та затвердженим наказом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради № 108-п від 27.11.2024 (а. с. 33-42).

У подальшому, 17.12.2024 між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Потєшним Віталієм Володимировичем укладено договір купівлі-продажу вказаного об`єкта малої приватизації (а. с. 30-32 т 1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивачки, електронний аукціон № SPE001-UA-950 проведено з порушенням вимог чинного законодавства України, а також із порушенням її прав як діючого орендаря за договором оренди № І-12 від 22.10.2021.

Позивачка вважає, що як орендар, який належно виконує умови договору, вона має переважне право на придбання (викуп) об`єкта оренди у разі його продажу, однак таке право не було забезпечене, зокрема її не було належним чином повідомлено про прийняття рішення щодо приватизації об`єкта та проведення аукціону.

У зв`язку з викладеним позивачка просить суд визнати недійсними результати електронного аукціону № SPE001-UA-950 від 07.11.2024 та визнати недійсним укладений 17.12.2024 договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, посилаючись на положення ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України як на підставу недійсності правочину.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та підтверджує законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції з огляду на таке.

Апеляційний господарський суд зазначає, що спірні правовідносини в цій справі виникли стосовно приватизації комунального майна, тому вони регулюються Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» (далі - Закон), норми якого є спеціальними стосовно інших норм права.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону приватизація державного або комунального майна - це платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону одним із способів приватизації державного або комунального майна є їх продаж на аукціоні з умовами, або без умов. Механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації (далі - об`єкт приватизації) з використанням електронної торгової системи - визначено в Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 452 від 10.05.2018 (далі - Порядок).

За змістом ч. 6 ст. 26 Закону право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, крім випадків переходу права власності на пакет акцій.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність / відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16 та від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними результатів електронного аукціону №?SPE001-UA-950 від 07.11.2024 щодо продажу об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українських добровольчих батальйонів, 16-В, а також визнання недійсним укладеного 17.12.2024 договору купівлі-продажу цього об`єкта з ОСОБА_1 .

Позивачка, ФОП Гоптарєва Ірина Володимирівна, оскаржує законність дій органу приватизації та проведеного аукціону, посилаючись на порушення процедури приватизації, неповне інформування орендаря, порушення її переважного права на придбання об`єкта та можливі антиконкурентні дії учасників аукціону.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач - ФОП Гоптарєва І.В., є діючим орендарем нежитлової будівлі площею 27,70 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору оренди №?І-12 від 22.10.2021, укладеного з Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради строком на 5 років.

25.09.2024 Криворізька міська рада прийняла рішення №?3078 про включення спірного об`єкта до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, з подальшим продажем на електронному аукціоні.

Інформація про об`єкт та умови приватизації була оприлюднена на офіційному вебсайті міської ради та в ЕТС ProZorro.Продажі (ідентифікатор - JAS001-UA-236), а аукціон відбувся 07.11.2024.

В межах процедури приватизації - 14.10.2024 відбулось засідання аукціонної комісії для продажу об`єктів комунальної власності міста Кривого Рогу, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, з метою продажу об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначеною аукціонною комісією також визначено стартову ціну продажу Об`єкта, умови продажу та розроблено інформаційне повідомлення(ст. 15 Закону, п. 22-23 Порядку), які затверджені 18.10.2024 наказом Управління № 96-п.

На момент подання ФОП Гоптарєвою І.В. заяви щодо приватизації 12.06.2024 об`єкт перебував в її орендному користуванні, але ще не був включений до переліку для приватизації, а отже, не мав статусу об`єкта, що підлягає продажу.

Інформація про приватизацію була оприлюднена своєчасно (22.10.2024), з дотриманням строків, передбачених ч. 4 та 5 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Під час аукціону №?SPE001-UA-950 ФОП Гоптарєва І.В. участі в ньому не брала, а його переможцем визнано Потєшного В.В., договір купівлі-продажу укладено 17.12.2024.

Апелянт посилається на ст. 18 Закону та ст. 777 ЦК України щодо переважного права наймача.

Водночас апеляційний господарський суд зазначає, що переважне право орендаря у спірних правовідносинах не означає автоматичного набуття права на придбання об`єкта, а підлягає реалізації у спосіб, визначений законом, зокрема шляхом участі в аукціоні на загальних засадах або у випадках, прямо передбачених законом, - шляхом викупу. Частиною 2 ст. 18 Закону визначено перелік умов, за яких орендар одержує право на викуп орендованого майна. Позивачем не надано доказів наявності у нього вказаних умов.

Оскільки позивач не скористалася правом участі в аукціоні, підстави вважати, що її право було порушене, відсутні.

Щодо порушення порядку приватизації суд встановив, що всі етапи приватизації відповідають законодавству: включення об`єкта до переліку, оприлюднення інформації в ЕТС та проведення аукціону. Інформаційне повідомлення містило всі необхідні відомості, включно з чинним договором оренди (ч. 3 ст. 21 Закону).

Законодавство не встановлює обов`язку індивідуального повідомлення орендаря про дату аукціону на стадії до включення об`єкта до переліку приватизації. Належним способом інформування є оприлюднення інформації в електронній торговій системі після прийняття рішення про приватизацію.

Відтак доводи апелянта про порушення процедури у зв`язку з його неповідомленням не ґрунтуються на вимогах закону, адже саме лише посилання на можливі порушення процедури приватизації без доведення факту порушення суб`єктивного права чи охоронюваного законом інтересу не є самостійною та достатньою підставою для задоволення позову. Позивачем не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між оскаржуваними діями та неможливістю реалізації нею своїх прав.

Щодо доводів про антиконкурентні узгоджені дії учасників аукціону, суд обґрунтовано виходив із того, що такі твердження мають підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами, які свідчать саме про погодженість поведінки суб`єктів господарювання, спрямовану на спотворення результатів торгів. Натомість жодних доказів координації дій учасників, обміну інформацією, наявності спільного економічного інтересу чи інших ознак, притаманних антиконкурентним узгодженим діям, позивачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, встановлення факту вчинення антиконкурентних узгоджених дій належить до повноважень компетентного органу - Антимонопольного комітету України. Відсутність відповідного рішення такого органу унеможливлює визнання наведених доводів належно доведеними в межах даної справи.

Отже, за відсутності встановленого компетентним органом факту вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а також з огляду на недоведеність обставин, які б свідчили про спотворення результатів аукціону, доводи ФОП Гоптарєвої І.В. ґрунтуються на припущеннях і не можуть бути покладені в основу скасування результатів торгів.

Щодо договору купівлі-продажу від 17.12.2024 суд обґрунтовано встановив, що він укладений за результатами електронного аукціону з дотриманням встановленої законом процедури, у належній формі та відповідає вимогам чинного цивільного законодавства, зокрема статтям 203, 215 ЦК України. При цьому діє презумпція правомірності правочину, яка не була спростована позивачем належними та допустимими доказами.

Апеляційний господарський суд враховує, що вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу є похідною від вимог щодо оскарження результатів аукціону. Відтак за відсутності встановлених порушень процедури проведення аукціону та підстав для визнання його результатів недійсними, відсутні й правові підстави для визнання недійсним укладеного за його результатами договору.

Позивачем не доведено наявності жодної з передбачених законом підстав недійсності правочину, а також не підтверджено факту порушення чи оспорення її суб`єктивних цивільних прав або охоронюваних законом інтересів у зв`язку з укладенням спірного договору. Самі лише припущення щодо можливих порушень процедури чи недобросовісності сторін не можуть бути підставою для визнання правочину недійсним.

Відтак підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним або його скасування відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури приватизації, неповноти інформації в електронній торговій системі, порушення переважного права орендаря, антиконкурентної поведінки учасників аукціону та недійсності договору купівлі-продажу є необґрунтованими, не підтверджені належними і допустимими доказами, ґрунтуються на припущеннях та спростовуються встановленими судом першої інстанції фактичними обставинами, яким надано належну правову оцінку відповідно до вимог процесуального закону.

Рішення суду першої інстанції ухвалено законно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на засадах змагальності сторін та належного судового розгляду.

За наслідками апеляційного перегляду даної справи, апеляційну скаргу ФОП Гоптарєвої І.В. залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 - без змін.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційний перегляд справи у межах доводів апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не підтвердилися та не спростовують висновків суду першої інстанції. Порушень при розгляді справи судом апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на викладене, у відповідності до ст. 275, 276 ГПК та з урахуванням меж апеляційного перегляду, визначених ст. 269 ГПК, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

7. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на ФОП Гоптарєву І.В.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гоптарєвої Ірини Володимирівни - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 у справі № 904/186/25 - залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на фізичну особу-підприємця Гоптарєву Ірину Володимирівну.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс т постанови складено 01.04.2026.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: О.Г. Іванов

С.В. Вінніков