ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

10.04.2026м. СумиСправа № 920/491/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., розглянувши заяву Буринської міської ради (вул. Захисників України, буд. 1, м. Буринь, Конотопський р-н, Сумська обл., 41700; код за ) від 10.04.2026 №б/н про забезпечення позову до подачі позовної заяви (вх №1682 від 10.04.2026),

установив:

10.04.2026 заявник Буринська міська рада, подав заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відповідно до якої просить:

-забезпечити позов Буринської міської ради () до Конотопського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Конотопський лісгосп» (Код ) про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на незаконно зрубану деревину (порода «липа»), що була випиляна та знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :04:003:4444, загальною площею 2,8802 га;

-заборонити Конотопському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Конотопський лісгосп» () та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вивезення, переробки, купівлі-продажу або іншого відчуження деревини, що була випиляна та знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :04:003:4444, загальною площею 2,8802 га, до набрання законної сили рішенням суду у справі;

-заборонити Конотопському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Конотопський лісгосп» () здійснювати видачу товарно-транспортних накладних на вивезення деревини, що була випиляна на земельній ділянці за кадастровим номером :04:003:4444, загальною площею 2,8802 га;

-заборонити Конотопському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Конотопський лісгосп» () здійснювати вирубку деревини на земельній ділянці комунальної власності за кадастровим номером :04:003:4444, загальною площею 2,8802 га.

Подана заява обґрунтована наступним:

Відповідно до інформаційної довідки від 09.04.2026 №472022738 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка за кадастровим номером :04:003:4444, загальною площею 2,8802 га перебуває у власності територіальної громади в особі Буринської міської ради.

Буринська міська рада звертає увагу суду, що не надавала жодного дозволу Конотопському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Конотопський лісгосп» (далі - КДАП «Конотопський лісгосп») на вирубку деревини на земельній ділянці за кадастровим номером :04:003:4444, загальною площею 2,8802 га.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову Буринська міська рада наголошує, що КДАП «Конотопський лісгосп» здійснило незаконну порубку деревини породи «липа» на земельній ділянці комунальної власності Буринської міської ради за кадастровим номером :04:003:4444, загальною площею 2,8802 га, що розташована за межами населених пунктів на території Червонослобідського старостинського округу Буринської міської ради. На підтвердження зазначеного заявником надані фотоматеріали.

Заявник зауважує, що деревина, вирубана КДАП «Конотопський лісгосп» на вказаній земельній ділянці, належить територіальній громаді в особі Буринської міської ради. Як зазначає заявник, незаконно зрубана сировина (деревина породи «липа») на даний час знаходиться на місці вирубки на земельній ділянці за кадастровим номером :04:003:4444, загальною площею 2,8802 га, оскільки вирубка продовжується на момент подання даної заяви, то неможливо точно встановити кількість та об`єм зрубаної деревини, остаточний об`єм та вартість деревини буде зазначено в позовній заяві.

Також заявник зазначає, що КДАП «Конотопський лісгосп» вчиняє активні дії, спрямовані на швидке вивезення вказаної деревини за допомогою транспортного засобу, який знаходиться на місці вирубки, на підтвердження зазначеного надавши фотоматеріалами (трактор, держ. номер 15003 ВМ).

На переконання заявника, невжиття заходів щодо заборони КДАП «Конотопський лісгосп» вчиняти певні дії, та накладення арешту на деревину може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у разі задоволення позовних вимог, з огляду на що Буринська міська рада просить задовольнити заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову не містить належних, достовірних та допустимих доказів обставин, викладених у заяві, оскільки лише з фотоматеріалів, доданих до заяви, неможливо встановити факт того, що деревина вирубана незаконно саме КДАП «Конотопський лісгосп» та знаходиться саме на земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:4444, загальною площею 2,8802 га, що перебуває у власності територіальної громади в особі Буринської міської ради. Заявником не подано жодного належного та допустимого доказу встановлення як факту вирубки деревини на спірній земельній ділянці, так факту встановлення особи, яка здійснила вирубку деревини, як то складених актів уповноваженими особами органу місцевого самоврядування, протоколів огляду місця події з боку правоохоронних органів або інших доказів на підтвердження зазначених в заяві обставин.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником не було подано належних та допустимих доказів, які б могли свідчити, що невжиття обраного ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, доводи, викладені заявником у заяві про забезпечення позову, відхиляються судом за необґрунтованістю та недоведеністю належними та допустимими доказами.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Буринської міської ради про забезпечення позову до подачі позовної заяви (вх №1682 від 10.04.2026) у справі №920/491/26.

2. Копію ухвали надіслати заявнику та КДАП «Конотопський лісгосп» відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.04.2026, та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

СуддяВ.Л. Короленко