ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/255/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Піпар А.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ , місцезнаходження 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, будинок 16, в інтересах держави в особі

позивача 1: Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, , місцезнаходження 01008, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 12/2,

позивача 2: Закарпатської обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ - 00022496, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, будинок 4,

до відповідача 1: Хустської районної державної адміністрації, , місцезнаходження 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця Карпатської Січі, 21,

до відповідача 2: Колочавської сільської ради, , місцезнаходження 90043, Закарпатська область, Хустський район, село Колочава, вулиця Шевченка, будинок 78,

до відповідача 3: Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, , місцезнаходження 88008, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, будинок 4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Національний природний парк «Синевир», , місцезнаходження 90041, Закарпатська область, Хустський район, село Синевир, будинок 1626,

про визнання недійсними рішень органів державної влади, скасування державної реєстрації та повернення державі земельної ділянки природно-заповідного фонду,

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Задорожко С.С.,

від позивача 1 - не з`явився,

від позивача 2 - не з`явився,

від відповідача 1 - не з`явився,

від відповідача 2 - не з`явився,

від відповідача 3 - не з`явився,

від третьої особи - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Хустська окружна прокуратура Закарпатської області (далі прокурор) через систему «Електронний суд» звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 05.03.2026 в інтересах держави в особі позивача 1 Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, позивача 2 - Закарпатської обласної державної адміністрації до відповідача 1 - Хустської районної держадміністрації, відповідача 2 - Клочавської сільської ради, відповідача 3 - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Національний природний парк «Синевир», про визнання недійсними рішень органів державної влади, скасування державної реєстрації та повернення державі земельної ділянки природно-заповідного фонду.

Так, згідно прохальної частини позовної заяви прокурор просить:

1. Визнати недійсним розпорядження голови Міжгірської районної державної адміністрації № 27 від 31.01.2015 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Колочавської сільської ради» в частині затвердження такої документації щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0001 площею 3,0024 га.

2. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 4-ОТГ від 01.12.2020 «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» в частині передачі із державної в комунальну власність Колочавської сільської ради земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0001 площею 3,0024 га.

3. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності Колочавської сільської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0001 площею 3,0024 га, припинивши право комунальної власності Колочавської сільської ради на вказану земельну ділянку.

4. Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0001 площею 3,0024 га, цільове призначення якої не відповідає цільовому призначенню територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.03.2026 28

5. Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :02:005:0001 площею 3,0024 га шляхом зобов`язання Колочавської сільської ради () повернути у власність держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) () земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0001 площею 3,0024.

6. Стягнути з відповідачів на користь Закарпатської обласної прокуратури сплачений судовий збір в розмірі 13312 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка площею 3,0224 га з кадастровим номером :02:005:0001 була сформована внаслідок незаконної інвентаризації земель як землі сільськогосподарського призначення, хоча фактично така земельна ділянка відноситься до земель природно-заповідного фонду. Прокурор наголошує, що спірна земельна ділянка входить до меж Національного природного парку «Синевир» (квартал 14 Колочавського природоохоронного науково-дослідного відділення) і перебуває у постійному користуванні парку згідно з державним актом від 31.05.2000 серії І-ЗК № 001686, а отже, має статус обмежено оборотоздатних земель. Позовні вимоги прокурора обгрунтовані тим, що розпорядження Міжгірської РДА №27 від 31.01.2015 та наказ Головного управління Держгеокадастру №4-ОТГ від 01.12.2020 прийняті з перевищенням повноважень, без обов`язкового погодження Кабінету Міністрів України та профільного Міністерства, що призвело до протиправної зміни цільового призначення заповідних земель та їх незаконного відчуження на користь територіальної громади. Враховуючи особливу цінність земельної ділянки, прокурор зазначає, що реєстрація права комунальної власності на ці землі створює державі перешкоди у здійсненні правомочностей власника, що зумовлює необхідність захисту порушених інтересів шляхом задоволення негаторного позову та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/860/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026.

Згідно ухвали від 10.03.2026 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено судове підготовче у справі на 07.04.2026 на 11:40; сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 10.03.2026 у справі №907/255/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокурору, позивачу 1, позивачу 2, відповідачу 1, відповідачу 2, відповідачу 3 та третій особі в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 12.03.2026 о 18:16.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 07.04.2026.

26.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача 3 - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву від 26.03.2026(який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2801/26).

26.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача 3 - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 26.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2808/26), згідно з яким відповідач 3 просить відкласти розгляд справи на іншу дату про що повідомити Головне управління.

Обґрунтовуючи клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 26.03.2026, відповідач 3 зазначає про неможливість забезпечення явки свого представника в судове засідання, призначене на 07.04.2026 об 11:40, у зв`язку з його одночасною участю в іншому судовому процесі у Верховному Суді, де розгляд справи №907/551/14(907/268/22) за участю Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області як відповідача також призначено на 07.04.2026. Посилаючись на надмірну завантаженість працівників юридичного відділу та виражаючи зацікавленість у безпосередній участі свого представника під час розгляду даного спору, відповідач 3 наголошує на поважності причин неявки та необхідності перенесення судового засідання для забезпечення належного захисту своїх інтересів.

30.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла відповідь на відзив від 27.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2879/26).

01.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача 1 - Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України надійшли додаткові пояснення у справі №2431-06/128 від 01.04.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/3046/26).

Позивач 1, позивач 2, відповідач 1, відповідач 2, відповідач 3 та третя особа у підготовче засідання 07.04.2026 не з`явились, участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

У підготовчому засіданні 07.04.2026, розглянувши клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 26.03.2026, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання з урахуванням наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст.181 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст.177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Враховуючи першу неявку учасників справи у підготовче засідання, а саме: представників позивача 1, позивача 2, відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 та третьої особи, та задля забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд для належної підготовки до розгляду справи по суті дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача 3 про відкладення (перенесення) розгляду справи від 26.03.2026, визнавши зазначені у клопотанні причини неявки відповідача 3 поважними, та про повідомлення сторін про дату та час наступного засідання.

Керуючись ст.ст.177, 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача 3 - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про відкладення (перенесення) розгляду справи від 26.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2808/26 від 26.03.2026).

2. Відкласти підготовче засідання на 11 травня 2026 р. на 14:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин