УХВАЛА

м. Київ

01.04.2026Справа № 910/14119/19

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек"

про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 910/14119/19

за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекхолд"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_5

4) приватного нотаріуса Валігури Ганни Валеріївни,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Веста"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_6

2) ОСОБА_7

про визнання рішень загальних зборів недійсними, визнання недійсним статуту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі законного представника ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекхолд" (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати протокол №17/7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 22.08.2016;

- визнати недійсним та скасувати протокол №13/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 13.06.2017;

- визнати недійсним та скасувати Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", затверджений протоколом №13/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 13.06.2017;

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, яке вноситься учасником для формування статутного капіталу, виданий 10.04.2018, видавник: ТОВ "Армтек" та ТОВ "Армтекхолд".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення, статут та акт суперечать положенням законодавства України та порушують набуті позивачем як спадкоємцем права, які випливають з частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", що належала спадкодавцю - ОСОБА_8 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019 позовну заяву передано для розгляду судді Бойку Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В ході розгляду справи №910/14119/19 судом неодноразово приймались процесуальні рішення, спрямовані на виникнення в учасників справи процесуальних обов`язків.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 визнано явку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в наступне засідання обов`язковою; попереджено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України; встановлено відповідачу-1 строк для надання копій матеріалів справи №759/8866/18; відкладено судове засідання на 18.11.2025.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 повторно зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з`явитись в засідання; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек" надати пояснення щодо виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 25.05.2021 у справі №759/8866/18; попереджено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек", що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України; відкладено судове засідання на 11.12.2025.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 відкладено судове засідання на 20.01.2026; вирішено повторно викликати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 05.02.2026: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек" надати суду оригінали видаткових касових ордерів від 20.09.2017, від 21.09.2017 та від 22.09.2017 щодо виплати ОСОБА_2 коштів (копії яких додані відповідачем-1 до пояснень від 03.07.2025); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек" надати суду оригінали оскаржуваних протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек"; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек", що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек", що відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек" надати суду: оригінали видаткових касових ордерів від 20.09.2017, від 21.09.2017 та від 22.09.2017 щодо виплати ОСОБА_2 коштів (копії яких додані відповідачем-1 до пояснень від 03.07.2025), а також оригінали оскаржуваних протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек"; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек", що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек", що відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги; визнано явку керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" ОСОБА_9 в наступне засідання обов`язковою; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек" надати пояснення щодо невиконання вимог протокольної ухвали суду від 20.01.2026 - у строк до наступного засідання; відкладено судове засідання на 24.02.2026.

У судове засідання 24.02.2026 представники учасників справи не з`явились, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 було відкладено судове засідання на 24.03.2026. Вказаною ухвалою суду повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек" надати суду: оригінали видаткових касових ордерів від 20.09.2017, від 21.09.2017 та від 22.09.2017 щодо виплати ОСОБА_2 коштів (копії яких додані відповідачем-1 до пояснень від 03.07.2025), а також оригінали оскаржуваних протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек". Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек", що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек", що відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Повторно визнано явку керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" ОСОБА_9 в наступне засідання обов`язковою. Повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек" надати пояснення щодо невиконання вимог протокольної ухвали суду від 20.01.2026 - у строк до наступного засідання.

У судове засідання 24.03.2026 з`явилась представник позивача, представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

При цьому, в судовому засіданні 24.03.2026 судом було встановлено, що ухвали суду від 20.01.2026, 05.02.2026, 05.03.2026 вручені відповідачу-1 21.01.2026, 05.02.2026, 05.03.2026, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек" явку свого керівника в засідання не забезпечило, оригінали видаткових касових ордерів від 20.09.2017, від 21.09.2017 та від 22.09.2017 щодо виплати ОСОБА_2 коштів (копії яких додані відповідачем-1 до пояснень від 03.07.2025), а також оригінали оскаржуваних протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" не надало, станом на момент проведення судового засідання 24.03.2026 жодних заяв, клопотань чи пояснень від Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" щодо вимог зазначених ухвал до суду не надходило.

Наведене стало підставою для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" заходу процесуального примусу у виді штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 16 640,00грн; вчетверте зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек" надати суду: оригінали видаткових касових ордерів від 20.09.2017, від 21.09.2017 та від 22.09.2017 щодо виплати ОСОБА_2 коштів (копії яких додані відповідачем-1 до пояснень від 03.07.2025), а також оригінали оскаржуваних протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек"; вчетверте визнано явку керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" ОСОБА_9 в наступне засідання обов`язковою; відкладено судове засідання на 07.04.2026.

31.03.2026 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" надійшла заява про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/14119/19.

Вказана заява мотивована тим, що суддею Бойком Р.В. постійно ігноруються положення статей 74, 75 Господарського процесуального кодексу України та здійснюється незаконний тиск на ТОВ "Армтек".

Заявник зазначає, що суд, маніпулюючи формулюванням про виникнення сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, постійно розширює коло учасників справи, визнає обов`язковим надання учасниками доказів, які є у вільному доступі, уже надані учасниками, уже витребувані судом за власною ініціативою чи маючи повідомлення про те, що учасники не мають можливості надати витребувані докази з об`єктивних причин (відзив від 23.07.2025 року), або які повинна отримувати і надавати суду сторона позивача, за відсутності будь-яких клопотань про це з боку позивача, головуючий, всупереч забороні на інвестигеційну функцію суду проводить власне розслідування у цій справі, набирає компрометуючий матеріал на учасників справи (запит до реєстру від 07.07.2025 та отримані на нього відповіді, копія ухвали слідчого судді Дарницького районного суду від 27.05.2025 у справі №753/21781/24) для забезпечення підстав стороні позивача у майбутньому заявляти нові вимоги у інших провадженнях та тиску на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/14119/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026, заяву про відвід передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/14119/19, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частинами першою та другою цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Заявник вважає обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Бойка Р.В., процесуальні дії суду, спрямовані на витребування доказів, визнання явки представників учасників справи у судове засідання обов`язковою та стягнення штрафу з ТОВ "Армтек", що на думку заявника штучно створює умови та підстави для наступного застосування заходів процесуального примусу до відповідача ТОВ "Армтек" в інтересах сторони позивача та тиску на відповідача.

Отже, заявник фактично не погоджується з реалізацією судом своїх повноважень на витребування доказів та покладання судом інших обов`язків на учасників справи.

В контексті викладеного слід зауважити, що імперативними приписами ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним".

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02)).

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бойка Р.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Суд звертає увагу заявника, що ухвали про витребування доказів та визнання обов`язковою явки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" Литовченка Романа Валерійовича в судове засідання є реалізацією судом своїх процесуальних повноважень та є обов`язковими до виконання. У свою чергу, заявник не наділений повноваженнями надавати правову оцінку таким діям суду, а відтак безпідставним є обґрунтування заявленого відводу з зазначених мотивів.

З огляду на вищевикладене, оскільки заява відповідача-1 про відвід судді Бойка Р.В. зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді в справі №910/14119/19, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви. Наведені заявником доводи та їх обґрунтування не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/14119/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай