УХВАЛА

м. Київ

02.04.2026Справа № 910/4863/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»

про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

за заявою Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/4863/22

за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»

до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» (далі - АТ «ЗЗФ»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»/відповідач) про визнання припиненими усіх зобов`язань АТ «ЗЗФ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №4З10282Д від 01.10.2010, у зв`язку із їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.07.2022 задовольнив клопотання позивача про об`єднання справ, зокрема, об`єднав в одне провадження справи №910/4863/22, №910/4948/22, №910/4950/22, №910/4941/22, №910/4864/22, №910/4862/22, №910/4946/22, №910/4861/22 та №910/4865/22, присвоїв об`єднаній справі №910/4863/22, постановив здійснювати розгляд об`єднаної справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання в об`єднаній справі №910/4863/22 на 22.08.2022.

У справах №910/4948/22, №910/4950/22, №910/4941/22, №910/4864/22, №910/4862/22, №910/4946/22, №910/4861/22 та №910/4865/22 позивач просив суд визнати припиненими усі зобов`язання АТ «ЗЗФ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитними договорами №4З1075Д від 04.01.2007, №4З10304Д від 01.11.2010, №4З10303Д від 01.11.2010, №4З10283Д від 01.11.2010, №4З10284Д від 01.11.2010, №4З1074Д від 04.01.2007, №4З10145Д від 01.07.2010, №4З1194Д від 02.07.2007, у зв`язку із повним їх виконанням, проведеним належним чином.

Господарський суд міста Києва рішенням від 23.01.2023 позовні вимоги АТ «ЗЗФ» задовольнив, зокрема, визнав припиненими усі зобов`язання АТ «ЗЗФ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитними договорами №4З10282Д від 01.10.2010, №4З1075Д від 04.01.2007, №4З10304Д від 01.11.2010, №4З10303Д від 01.11.2010, №4З10283Д від 01.11.2010, №4З10284Д від 01.11.2010, №4З1074Д від 04.01.2007, №4З10145Д від 01.07.2010, №4З1194Д від 02.07.2007, укладеними між АТ «ЗЗФ» та АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином, а також присудив до стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь АТ «ЗЗФ» судовий збір у розмірі 22 329,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.10.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/4863/22 скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив, а також присудив до стягнення із АТ «ЗЗФ» на користь АТ КБ «ПриватБанк» 33 493,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

26.03.2026 Господарський суд міста Києва на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №910/4863/22 видав наказ.

27.03.2026 через систему «Електронний суд» АТ «ЗЗФ» подало заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі №910/4863/22 таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.03.2026 розгляд заяви АТ «ЗЗФ» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі №910/4863/22 таким, що не підлягає виконанню, призначив на 06.04.2026.

31.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника АТ «ЗЗФ» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 06.04.2026 у справі №910/4863/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання представника АТ «ЗЗФ» про участь у судових засіданнях у справі №910/4863/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, суд зазначає таке.

Частинами 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 197 ГПК України).

Згідно із ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання АТ «ЗЗФ» про участь у судових засіданнях у справі №910/4863/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 197, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про участь у судових засіданнях у справі №910/4863/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

2. Особа, яка братиме участь у судових засіданнях у справі №910/4863/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» (69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Діагональна, будинок 11; ідентифікаційний код 00186542; представник (адвокат) - Маньчин Олексій Олександрович).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Віта БОНДАРЧУК