ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

"06" квітня 2026 р. Справа № 910/13420/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши заяву судді Шапрана В.В. про самовідвід

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Медичні закупівлі України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2026

у справі №910/13420/25 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Державного підприємства «Медичні закупівлі України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм»

про стягнення штрафних санкцій.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Державне підприємство «Медичні закупівлі України» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1569756,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство «Медичні закупівлі України» стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм» було з простроченням виконано свої зобов`язання за договором про закупівлю №09/487-11/2024 від 11.11.2024 з поставки фармацевтичної продукції (Екземестан 25 мг), у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача пені у розмірі 932097,06 грн, нарахованої за прострочення поставки партії товару у кількості 1062780 таблеток на суму 8176285,37 грн у період з 14.05.2025 по 04.09.2025, пені у розмірі 65319,28 грн, нарахованої за прострочення поставки партії товару у кількості 1062780 таблеток на суму 8164913,63 грн (після внесення змін у ціну товару) у період з 05.09.2025 по 12.09.2025, а також штрафу у розмірі 572339,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 відкрито провадження у справі №910/13420/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 у справі №910/13420/25 позов Державного підприємства «Медичні закупівлі України» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм» на користь позивача пеню у розмірі 691561,19 грн та штраф у розмірі 400080,77 грн, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, Державне підприємство «Медичні закупівлі України» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 апеляційну скаргу у справі №910/13420/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження головуючим суддею Шапраном В.В. заявлено самовідвід у справі №910/13420/25.

Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів в неупередженості суду, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що близька особа судді працює в Державному підприємстві «Медичні закупівлі України».

Згідно з п. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши подану суддею Шапраном В.В. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи ст. ст. 35, 36 ГПК України, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, з ціллю недопущення наявності сумнівів у сторін щодо об`єктивного розгляду суддею Шапраном В.В. даної справи, законності прийняття рішення у справі за наслідками її розгляду та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, матеріали апеляційної скарги у справі №910/13420/25 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву судді Шапрана В.В. про самовідвід у справі №910/13420/25 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Медичні закупівлі України» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2026.

2. Матеріали апеляційної скарги у справі №910/13420/25 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко