УХВАЛА

27 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 924/833/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницького області від 27.11.2025 (суддя Шевчук О. І.) та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 (колегія суддів: Філіпова Т. Л., Василишин А. Р., Маціщук А. В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" до Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан", Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" - Арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича про визнання незаконним та скасування рішення в частині надання в оренду земельної ділянки, визнання недійсними договорів, визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс") звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан" (далі - ТОВ "Ва-Сан") та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Едем+" (далі - ОК "ЖБК "Едем+") про визнання незаконним та скасування рішення в частині надання в оренду земельної ділянки, визнання недійсними договорів, визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

Рішенням Господарського суду Хмельницького області від 27.11.2025 в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на користь ТОВ "Ва-Сан" 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на користь ОК "ЖБК "ЕДЕМ+" 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 40 000,00 грн витрат на оплату робіт судового експерта по проведенню судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 рішення Господарського суду Хмельницького області від 27.11.2025 залишено без змін.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на користь ТОВ "Ва-Сан" 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції; стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на користь ОК "ЖБК "ЕДЕМ+" 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

ТОВ "ФК "Централ Фінанс" звернулося до Верховного Суду з касаційними скаргами, у яких просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 та рішення Господарського суду Хмельницького області від 27.11.2025 в частині розподілу судових витрат, понесених ОК "ЖБК "Едем+" в суді першої інстанції, а також додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 та ухвалити нове рішення про відмову ОК "ЖБК "Едем+" у відшкодуванні витрат на правничу допомогу та витрат на проведення експертизи.

19.03.2026 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Централ Фінанс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 та рішення Господарського суду Хмельницького області від 27.11.2025.

26.03.2026 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Централ Фінанс" на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 та призначив її до сумісного розгляду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2025.

26.03.2026 ТОВ "ФК "Централ Фінанс" звернулося до Верховного Суду із заявою, в якій просить зупинити виконання рішення Господарського суду Хмельницького області від 27.11.2025 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 у цій справі, яка мотивована тим, що на виконання оскаржуваних судових рішень судом першої інстанції видано відповідні накази. Вказані накази можуть бути в будь-який час подані відповідачами для примусового виконання, що в свою чергу призведе до блокування рахунків позивача, внесення позивача до реєстру боржників та застосування щодо позивача інших обмежень.

За доводами ТОВ "ФК "Централ Фінанс", навіть тимчасове накладення арешту на рахунки позивача може вкрай негативно позначитися на його діяльності та заподіяти значних збитків.

Відповідно до частини першої статті 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

Розглянувши доводи на обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваної постанови, колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки у такому випадку, зокрема, не буде дотримано одного із встановлених частиною третьою статті 2 ГПК України основних принципів господарського судочинства - обов`язковості судового рішення.

При цьому процесуальним законом передбачена процедура повороту виконання судового рішення. Проте, у заяві скаржника відсутні обґрунтовані доводи, підтверджені відповідними доказами, які дають підстави для висновку про неможливість повороту виконання рішення Господарського суду Хмельницького області від 27.11.2025 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2026.

Водночас заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що майновий стан відповідачів унеможливить повернення стягнутих коштів у порядку повороту виконання.

Крім того, скаржник лише узагальнено зазначив, що у разі невжиття заходів зупинення виконання судового рішення (рішення суду та додаткової постанови) це може призвести до того, що його господарська діяльність буде паралізована через арешт рахунків, а відновлення попереднього стану потребуватиме надмірних зусиль.

Проте, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника про можливість заподіяння йому збитків та настання негативних наслідків для діяльності товариства не підтверджені належними і допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на його припущеннях. Саме по собі посилання на ймовірність відкриття виконавчого провадження та здійснення заходів примусового виконання не є безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення, оскільки такі дії є законним наслідком набрання рішенням чинності.

Ураховуючи також, що зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а тому відмовляє у задоволенні відповідної заяви ТОВ "ФК "Централ Фінанс".

Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницького області від 27.11.2025 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 у справі № 924/833/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач