ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.04.2026 м.Дніпро Справа №904/4909/25

Центральний апеляційний господарський суд

у складі судді-доповідача Левшиної Г.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шляхової Зої Анатоліївни

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 (суддя Красота О.І., повний текст рішення складено 10.03.2026) у справі №904/4909/25

за позовом Керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави

в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Шляхової Зої Анатоліївни

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Шляхової Зої Анатоліївни, за змістом якого просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - споруди танцювального майданчика № 967 від 12.04.2017 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 07), загальною площею 37 кв.м, яка складається з: А-1 танцювального майданчика, І вимощення, №1 огорожі та розташована за адресою: провулок Театральний, 1-Г, сел. Васильківка, Синельниківський район (колишній Васильківський) Дніпропетровська область, укладений між Васильківською селищною радою Дніпропетровської області та Фізичною особою-підприємцем Шляховою Зоєю Анатоліївною;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Шляхову Зою Анатоліївну повернути Васильківській селищній територіальній громаді в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 07 - споруду танцювального майданчика, загальною площею 37 кв.м, яка складається з: А-1 танцювального майданчика, І вимощення, №1 огорожі та розташована за адресою: провулок Театральний, 1-Г, сел. Васильківка, Синельниківський район (колишній Васильківський) Дніпропетровська область.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 у справі №904/4909/25 позовні вимоги задоволено повністю:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - споруди танцювального майданчика № 967 від 12.04.2017 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 07), загальною площею 37 кв.м, яка складається з: А-1 танцювального майданчика, І вимощення, №1 огорожі та розташована за адресою: провулок Театральний, 1-Г, сел. Васильківка, Синельниківський район (колишній Васильківський) Дніпропетровська область, укладений між Васильківською селищною радою Дніпропетровської області та Фізичною особою-підприємцем Шляховою Зоєю Анатоліївною;

- зобов`язано Фізичну особу-підприємця Шляхову Зою Анатоліївну повернути Васильківській селищній територіальній громаді в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 07 - споруду танцювального майданчика, загальною площею 37 кв.м, яка складається з: А-1 танцювального майданчика, І вимощення, №1 огорожі та розташована за адресою: провулок Театральний, 1-Г, сел. Васильківка, Синельниківський район (колишній Васильківський) Дніпропетровська область;

- стягнуто з Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на користь Фізичної особи-підприємця Шляхової Зої Анатоліївни сплачені грошові кошти у розмірі 28083,00 грн на виконання Договору купівлі-продажу споруди танцювального майданчика № 967 від 12.04.2017;

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шляхової Зої Анатоліївни на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 4844,80 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, через систему «Електронний суд», Фізична особа-підприємець Шляхова Зоя Анатоліївна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 у справі №904/4909/25 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Левшиної Г.В. (доповідач), суддів: Андрейчука Л.В., Віннікова С.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з наступного.

Cтаттею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частина 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи вищезазначені приписи Господарського процесуального кодексу України, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду по даній справі є 30 березня 2026 року включно.

Водночас, Центральний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідачем подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» 01.04.2026, тобто після закінчення двадцятиденного строку на оскарження даного судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що Фізичною особою-підприємцем Шляховою Зоєю Анатоліївною пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 у справі №904/4909/25.

Частинами 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Водночас, апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

В силу дії частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, пунктом 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01.01.2025 Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 6056,00 грн.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», а також те, що:

- предметом розгляду у даній справі є дві вимоги немайнового характеру;

- скаржником рішення суду першої інстанції оскаржується повністю;

- скаржником подано апеляційну скаргу з використанням підсистеми «Електронний суд»,

сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 7267,20 грн та розраховується наступним чином: 6056,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (коефіцієнт судового збору при поданні апеляційної скарги) * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Втім, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Одночасно, суддя-доповідач зазначає, що пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги Синельниківській окружній прокуратурі Дніпропетровської області з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якої зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шляхової Зої Анатоліївни залишити без руху.

Встановити Фізичній особі-підприємцю Шляховій Зої Анатоліївні десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 у справі №904/4909/25;

- доказів сплати 7267,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції;

- доказів надсилання копії апеляційної скарги Синельниківській окружній прокуратурі Дніпропетровської області (має зареєстрований електронний кабінет користувача ЄСІТС).

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.В. Левшина