ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання рішення

03.04.2026м. ДніпроСправа № 904/2404/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Перова О.В., за участю секретаря судового засідання Манастирного В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 904/2404/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО", 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 25,

до Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", 53400, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, буд.62,

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Грачов Євген Олегович, адвокат

від відповідача: Кочура Сергій Вікторович, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії у розмірі 6 345 242,95грн, 3 % річних у розмірі 22 947,18грн та судового збору у розмірі 76 418,28грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 у справі № 904/2404/25 закрито провадження у справі № 904/2404/25 в частині стягнення заборгованості у розмірі 2 420 744,27грн у зв`язку з відсутністю предмета спору. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" до Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" заборгованість у розмірі 3 924 498,68 грн, 3 % річних у розмірі 22 947,18 грн та судовий збір у розмірі 47 369,35грн.

До канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" - адвоката Постоєнка Миколи Миколайовича надійшла заява від 01.10.2025 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 у справі № 904/2404/25 шляхом здійснення оплати загальної заборгованості у розмірі 3 994 815,21 грн в безготівковій формі наступним чином:

- до 30.10.2025 сплатити 436 055,45 грн;

- до 30.11.2025 сплатити 436 055,45 грн;

- до 30.12.2025 сплатити 436 055,45 грн;

- до 30.01.2026 сплатити 436 055,45 грн;

- до 28.02.2026 сплатити 436 055,45 грн;

- до 30.03.2026 сплатити 436 055,45 грн;

- до 30.04.2026 сплатити 436 055,45 грн;

- до 30.05.2026 сплатити 436 055,45 грн;

- до 30.06.2026 сплатити 436 055,08 грн;

- до 30.07.2026 сплатити 70 316,53 грн (включає 3% річних - 22 947,18 грн та судовий збір - 47 369,35 грн).

Заява Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" обґрунтована тим, що у відповідача відсутні кошти для погашення заборгованості, фактичним не здійсненням господарської діяльності внаслідок виникнення форс-мажорних обставин, обумовлених збройною агресією РФ проти України. Наказом по підприємству № 585-ОП від 18.09.2023 затверджено акт № 61 від 18.09.2023 про простій АТ "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" з 01.10.2023 до відновлення виробничої діяльності включно для всіх структурних підрозділів та категорій працівників АТ "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", крім залученого персоналу до виконання робіт в період простою обумовлених у додатку № 1 до цього наказу.

До канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Грачова Євгена Олеговича надійшли заперечення від 08.10.2025 на заяву про відстрочення виконання рішення. У своїх запереченнях позивач зазначає, що наведені відповідачем обставини лише відображають негативне фінансове становище та наявність військової агресії. При цьому, обставини, на які посилається відповідач у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання негативних наслідків. Позивач звертає увагу на те, що як НЕК «Укренерго» так і АТ «Марганецький ГЗК» несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики, оскільки господарська діяльність здійснюється на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, суб`єкт господарювання повинен самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб`єкта підприємницької діяльності, з яким він уклав договір. При цьому обидва підприємства включені до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення, що засвідчує однаковий статус підприємств, роль та важливість їх діяльності в умовах воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2025 прийнято до розгляду заяву представника відповідача - Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" - адвоката Постоєнка Миколи Миколайовича про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 у справі № 904/2404/25 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.10.25 о 15:00 год.

20.10.2025 до канцелярії суду електронною поштою надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи № 904/2404/25.

У судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 зупинено провадження за заявою Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 904/2404/25 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 у справі № 904/2404/25 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 у справі № 904/2404/25 залишено без змін.

27.03.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області 27.03.2026 повернулась справа № 904/2404/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 поновлено провадження за заявою Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 у справі № 904/2404/25 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 03.04.2026.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026, які набрали законної сили 11.03.2026, 31.03.2026 був виданий наказ.

01.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли пояснення до заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 у справі № 904/2404/25, до яких долучено докази часткової сплати заборгованості на загальну суму 2 616 332,70 грн.

До канцелярії суду через систему Електронний суд від представника позивача - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" - Грачова Євгена Олеговича надійшло клопотання від 02.04.2026 про участь у судовому засіданні та наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції по даній справі, яка призначена до судового розгляду 03.04.2026 за допомогою систему відеоконференцз`язку: "ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 задоволено клопотання представника позивача - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" - Грачова Євгена Олеговича, про участь у судовому засіданні 03.04.2026 о 15:00 год та наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції по даній справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив часткову сплату заборгованості відповідачем, але заперечував проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 904/2404/25, суд доходить висновку про часткове її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У своїй заяві про розстрочення виконання рішення відповідач посилається на скрутний фінансовий стан. Проте, чинним законодавством України не передбачено звільнення від обов`язку оплати у зв`язку з відсутністю коштів.

Даний спір виник з вини відповідача. Складний економічний стан відповідача не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду. Сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Проте, обов`язковою умовою надання розстрочення є, зокрема, реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.

Як убачається із доданих до пояснень відповідача документів, Акціонерним товариством "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" у період з жовтня 2025 по березень 2026 вже частково було сплачено заборгованість за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 у справі № 904/2404/25 у розмірі 2 616 332,70 грн, про що свідчать платіжні інструкції № 848 від 30.10.2025 на суму 436 055,45 грн, № 454 від 27.11.2025 на суму 436 055,45 грн, № 767 від 25.12.2025 на суму 436 055,45 грн, № 743 від 29.01.2026 на суму 436 055,45 грн, № 503 від 26.02.2026 на суму 436 055,45 грн, № 917 від 30.03.2026 на суму 436 055,45 грн.

Залишок несплаченої відповідачем заборгованості за рішенням суду складає 1 378 482,51 грн.

Судом враховано, що в силу закріплених в пункті 1 статті 6 Конвенції принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції ( рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Однак, за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003).

Суд вважає, що строк розстрочення виконання рішення на 4 місяця не призведе до невиправданої затримки виконання рішення суду, реалізації гарантованого для позивача права на отримання результату вирішення спору між сторонами та не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції.

Також судом враховано добровільне виконання відповідачем судового рішення в частині погашення заборгованості відповідно до заявленого графіку у заяві Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 904/2404/25, що свідчить про намір добросовісної поведінки відповідача на стадії виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд убачає підстави для часткового задоволення заяви Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 у справі № 904/2404/25, розстрочивши таке виконання строком на 4 місяці за наступним графіком:

- до 30.04.2026р. сплатити 436 055,45 грн;

- до 30.05.2026р. сплатити 436 055,45 грн;

- до 30.06.2026р. сплатити 436 055,08 грн;

- до 30.07.2026р. сплатити 70 316,53 грн, оскільки таке розстрочення не призведе до невиправданої затримки виконання рішення суду та дотримує баланс інтересів стягувача та боржника.

У судовому засіданні 03.04.2026 проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 904/2404/25 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 у справі № 904/2404/25 про стягнення з Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", 53400, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, буд.62, на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО", 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 25, заборгованості у розмірі 3 924 498,68грн (три мільйона дев`ятсот двадцять чотири тисячі чотириста дев`яносто вісім гривень 68 копійок), 3 % річних у розмірі 22 947,18грн (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок сім гривень 18 копійок) та судового збору у розмірі 47 369,35грн (сорок сім тисяч триста шістдесят дев`ять гривень 35 копійок), з урахуванням часткової сплати на загальну суму 2 616 332,70 грн строком на 4 (чотири) місяця за наступним графіком:

- до 30.04.2026 сплатити 436 055,45 грн;

- до 30.05.2026 сплатити 436 055,45 грн;

- до 30.06.2026 сплатити 436 055,08 грн;

- до 30.07.2026 сплатити 70 316,53 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Перова