ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зміну порядку виконання судового рішення

"30" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2243/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання Ніконової Д.С.

розглянувши заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про зміну способу та порядку виконання судового рішення /вх.№2-544/26 від 20.03.2026/ у справі №916/2243/23

за позовом: заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси /, адреса 65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1, e-mail: / в інтересах держави

до відповідачів: 1) Одеської міської ради /, адреса 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: /;

2) товариства з обмеженою відповідальністю Рута Нова-К /, адреса 68302, Одеська обл., Ізмаїльський р., м. Кілія, вул. Кубишкіна, 20/;

3) товариства з обмеженою відповідальністю Рута Нова-К Плюс /, м. Одеса, вул. Колонтаївська, 71/

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради /, адреса 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, е-mail: /

про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди та повернення земельної ділянки

за участі представників сторін:

від прокуратури: Савицький Д.С.;

від відповідача1: не з`явився;

від відповідача2: не з`явився;

від відповідача3: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/2243/23 за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Рута Нова-К, Товариства з обмеженою відповідальністю Рута Нова-К Плюс, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди та повернення земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 у задоволенні позовних вимог заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави до Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Рута Нова-К, товариства з обмеженою відповідальністю Рута Нова-К Плюс, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди та повернення земельної ділянки, - відмовлено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 задоволено заяву ТОВ "Рута Нова-К Плюс" від 28.12.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/2243/23 та стягнуто з Одеської обласної прокуратури судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у розмірі 50 000 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 24.01.2024 частково задоволено заяву ТОВ "Рута Нова-К" від 29.12.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/2243/23, а саме про стягнення з Прокурора судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн, та стягнуто з Одеської обласної прокуратури вказані витрати у розмірі 15 000 грн; в іншій частині відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 апеляційні скарги Прокурора та Відповідача-2 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 та додаткові рішення цього суду від 15.01.2024 та від 24.01.2024 без змін.

Згідно з постановою від 18.06.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив:

1. Касаційні скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута Нова-К" задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 скасувати в частині відмови у задоволенні позову заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про визнання незаконним рішення Одеської міської ради від 10.09.2015 №7048-VI Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2763 га, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 131-А, та надання її товариству з обмеженою відповідальністю "Рута Нова-К" в оренду для реконструкції, експлуатації та обслуговування автозаправної станції (за виключенням пункту 7) та про визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення Одеської міської ради 12.12.2018 №4166-VІІ Про припинення договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Рута Нова-К", та надання товариству з обмеженою відповідальністю "Рута Нова-К Плюс" в оренду земельної ділянки площею 0,2763 га, за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 131-А, в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю "Рута Нова-К Плюс" в оренду земельної ділянки (кадастровий номер :17:002:0026), площею 0,2763 га (категорія земель-землі житлової та громадської забудови), за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 131-А, для реконструкції, експлуатації та обслуговування автозаправної станції (цільове призначення: В.03.15 - для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови) до 25.02.2041 року.

3. Прийняти у цій частині нове рішення, яким:

3.1. Визнати незаконним рішення Одеської міської ради від 10.09.2015 №7048-VI Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2763 га, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 131-А, та надання її товариству з обмеженою відповідальністю "Рута Нова-К" в оренду для реконструкції, експлуатації та обслуговування автозаправної станції (за виключенням пункту 7).

3.2. Визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення Одеської міської ради 12.12.2018 №4166-VІІ Про припинення договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Рута Нова-К", та надання товариству з обмеженою відповідальністю "Рута Нова-К Плюс" в оренду земельної ділянки площею 0,2763 га, за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 131-А, в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю "Рута Нова-К Плюс" в оренду земельної ділянки (кадастровий номер :17:002:0026), площею 0,2763 га (категорія земель-землі житлової та громадської забудови), за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 131-А, для реконструкції, експлуатації та обслуговування автозаправної станції (цільове призначення: В.03.15 - для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови) до 25.02.2041 року.

4. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 в частині залишення без змін додаткових рішень Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 та від 24.01.2024 по справі №916/2243/23, а також додаткові рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 і від 24.01.2024 у справі № 916/2243/23 скасувати.

5. Прийняти у цій частині нове рішення, яким:

5.1. Стягнути з Одеської міської ради (65026, місто Одеса, площа Думська, 1, код у ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута Нова-К Плюс" (65091, місто Одеса, вул. Колонтаївська, 71, код у ) 25 000 грн (двадцять п`ять тисяч грн) у відшкодування судових витрати, пов`язаних із проведенням експертизи у справі.

5.2. Стягнути з Одеської міської ради (65026, місто Одеса, площа Думська, 1, код у ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута Нова-К" (68300, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, місто Кілія, вул. Кубишкіна, 20, код у ) 7 500 грн (сім тисяч п`ятсот грн) судових витрат на правничу допомогу.

6. В іншій частині постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 у справі № 916/2243/23 залишити без змін з урахуванням мотивів цієї постанови.

7. Стягнути з Одеської міської ради (65026, місто Одеса, площа Думська, 1, код у ) на користь Прокуратури Одеської області (65026, місто Одеса, вулиця Пушкінська, 3, код у ) 6710 грн (шість тисяч сімсот десять грн) за подання позовної заяви, 10065 грн (десять тисяч шістдесят п`ять грн) за подання апеляційної скарги та 10736 грн (десять тисяч сімсот тридцять шість грн) за подання касаційної скарги.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута Нова-К" (68300, Одеська обл., місто Кілія, вул. Кубишкіна, 20, код у ) на користь Прокуратури Одеської області (65026, місто Одеса, вулиця Пушкінська, 3, код у ) 6710 грн (шість тисяч сімсот десять грн) за подання позовної заяви, 10065 грн (десять тисяч шістдесят п`ять грн) за подання апеляційної скарги та 10736 грн (десять тисяч сімсот тридцять шість грн) за подання касаційної скарги.

9. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області 22.07.2025 було видано відповідні накази.

20.03.2026 на адресу суду надійшла заява Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про зміну способу та порядку виконання судового рішення /вх.№2-544/26 від 20.03.2026/ у справі №916/2243/23, згідно з якою прокурор просить змінити порядок виконання судового рішення, на підставі якого був виданий наказ до Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 у справі № 916/2243/23 та визначити його таким чином: Стягнути з Боржника Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, 1, ) через Виконавчий комітет Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Біржова, 1, ) на користь Стягувача Одеської обласної прокуратури (, м. Одеса, вул. Італійська, 3; рахунок отримувача - UA0000564, банк отримувача ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101) 6710 грн (шість тисяч сімсот десять грн) за подання позовної заяви, 10065 грн (десять тисяч шістдесят п`ять грн) за подання апеляційної скарги та 10736 грн (десять тисяч сімсот тридцять шість грн) за подання касаційної скарги.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2026 для розгляду заяви визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 20.03.2026 прийнято до провадження заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про зміну способу та порядку виконання судового рішення /вх.№2-544/26 від 20.03.2026/ у справі №916/2243/23 та призначено розгляд заяви на "30" березня 2026 р. на 14:15.

В своїй заяві прокурор зазначає, що Господарським судом Одеської області 22.07.2025 видано судовий наказ № 916/2243/23 про стягнення з Одеської міської ради на користь Одеської обласної прокуратури 6710 грн за подання позовної заяви, 10065 грн за подання апеляційної скарги та 10736 грн за подання касаційної скарги. Вказаний наказ направлено обласною прокуратурою 09.02.2026 для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області. Листом Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області № 05-15-10/610 від 05.03.2026, судовий наказ Господарського суду Одеської області № 916/2243/23 від 22.07.2025 залишено без виконання через те, що Одеська міська рада () не має відкритих реєстраційних рахунків. Рахунки вказаної установи, з яких можливо було здійснити безспірне списання в управлінні Казначейства або будь-якому іншому територіальної органі Казначейства.

Відповідно до п.п. 3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 (зі змінами) (далі Порядок), у разі якщо боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві. Окрім того, Управлінням Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області повідомлено, що в управлінні обслуговується виконавчий комітет Одеської міської ради (), який є окремою юридичною особою.

24.03.2026 судом від Одеської міської ради отримано заперечення на клопотання (заяву) про зміну порядку виконання судового рішення 18.06.2025 у справі №916/2243/23 /вх.№10184/26 від 24.03.2026/, в якому відповідач1 просить заяву Одеської обласної прокуратури про зміну порядку виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2025 р. у справі № 916/2243/23 залишити без задоволення.

При цьому Одеська міська рада зазначає, що Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради є самостійними юридичними особами, які мають окремі юридичні статуси та повноваження і Виконавчий комітет Одеської міської ради не наділений повноваженнями на здійснення видатків з місцевого бюджету на користь юридичних осіб для виконання рішень судів, боржника за якими є Одеська міська рада. Враховуючи норми законодавства вбачається, що діючі положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду шляхом фактичного виконання рішення суду іншою юридичною особою, без визначеної законом правової підстави. При цьому, визначення заявником порядку виконання рішення як стягнення заборгованості за виконавчим документом через іншу юридичну особу фактично змінює зміст рішення, замінює боржника у зобов`язанні на особу, яка не була відповідачем у даній справі та, яка, відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є окремою юридичною особою та наділена власними повноваженнями.

Відсутність в Державній казначейській службі України рахунків боржника, з яких можливо було б здійснити безспірне списання коштів, не може бути перешкодою для прийняття на виконання виконавчого документа. Тобто, фактично задоволення заяви про зміну способу безспірного списання коштів буде слугувати втручанням в повноваження спеціального органу зі здійснення ним наданих повноважень.

Також Одеська міська рада вказує, що головними розпорядниками коштів бюджету Одеської міської територіальної громади є визначені в рішенні про місцевий бюджет виконавчі органи ради та їх структурні підрозділи. При цьому, Виконавчий комітет Одеської міської ради не є єдиним розпорядником бюджетних коштів. Фактично Одеською обласною прокуратурою ставиться питання про заміну сторони (боржника) у справі, оскільки за своєю правовою природою Одеська міська рада та її виконавчі органи є окремими юридичними особами, мають різні повноваження, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. При цьому, незрозумілим та необґрунтованим є твердження Одеської обласної прокуратури в поданій заяві, що саме Виконавчий комітет Одеської міської ради є тим органом, з казначейського рахунку якого мають списатись кошти, оскільки Виконавчий комітет Одеської міської ради не є єдиним розпорядником бюджетних коштів. Так, Виконавчий комітет Одеської міської ради є одним із 280 розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, мережа яких опублікована на офіційному сайті веб-сайті Одеської міської ради за посиланням: https://omr.gov.ua/ua/open-city/budget/. У зв`язку з зазначеним, необхідно відмітити, що заявник ніяким чином не обґрунтував, чому саме Виконавчий комітет Одеської міської ради має взяти на себе зобов`язання Одеської міської ради.

Прокурор в судовому засіданні 30.03.2026 підтримав заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення /вх.№2-544/26 від 20.03.2026/ у справі №916/2243/23, яку просить її задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши присутніх представників сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В силу вимог ч. ч. 1 - 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р. за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Господарський суд зауважує, що необхідною та обов`язковою умовою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є факт існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява N 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази виконання Одеською міською радою судового рішення. Також, заперечуючи проти зміни порядку та способу виконання судового рішення, Одеська міська рада будь-яких пояснень щодо причин невиконання судового рішення не надала.

Статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» №4901-VI від 05.06.2012 визначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Враховуючи вимоги Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» №4901-VI від 05.06.2012 господарський суд доходить висновку, що виконання судових рішень про стягнення коштів із органу місцевого самоврядування за рахунок коштів державного бюджету не передбачено.

Згідно Бюджетного кодексу в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України і управління наявними коштами Державного бюджету України. Зокрема, безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду входить до компетенції Державного казначейства України.

Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України передбачено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішенням суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, врегульовано Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011р.

Згідно з п. 2 Порядку безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Пунктом 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п. 6 Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв`язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Згідно з п. 9 Порядку орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли, зокрема, боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Суд зазначає, що відсутність у Одеської міської ради відкритих рахунків унеможливлює виконання судового рішення в частині стягнення з позивача грошових коштів.

За змістом ч. 2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997 місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів та інші кошти, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях (ч. 3 ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

За змістом ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено повноваження сільського, селищного, міського голови. Зокрема, сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Одеською міською радою не було вжито заходів з метою виконання судового рішення у справі №916/2243/23, що свідчить про порушення відповідачем такого принципу як обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили.

Господарським судом враховано, що Одеська міська рада та виконавчий комітет Одеської міської ради з точки зору цивільного законодавства є окремими юридичними особами. Разом з тим, вказані особи є юридичними особами публічного права, створеними для вирішення питань місцевого значення в межах Конституції і законів України. Наведене, з урахуванням визначення виконавчих органів місцевих рад головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними рішеннями про місцеві бюджети, дозволяє суду дійти висновку про наявність правових підстав для стягнення коштів із відповідача з рахунку розпорядника бюджетних коштів - виконавчого комітету Одеської міської ради.

Враховуючи віднесення до повноважень виконавчого комітету Одеської міської ради питань з розпорядження коштами місцевого бюджету, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури про зміну способу та порядку виконання судового рішення /вх.№2-544/26 від 20.03.2026/ у справі №916/2243/23.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України ,,Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Роблячи висновок про задоволення заяви стягувача, господарський суд усвідомлює, що процесуальна можливість встановити порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає у вирішенні питання про упорядкування дій для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Однак у даному випадку Заступник керівника Одеської обласної прокуратури не просить застосувати новий спосіб захисту порушеного права та/або змінити судове рішення по суті, а пропонує механізм, який забезпечить відновлення прав територіальної громади. За іншого розуміння ситуації, що склалась, виконання судового рішення буде поставлено в залежність від волевиявлення боржника, а, отже, може ніколи не відбутись.

У зв`язку із чим, заява заступника керівника Одеської обласної прокуратури про зміну способу та порядку виконання судового рішення /вх.№2-544/26 від 20.03.2026/ у справі №916/2243/23 підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 254-255, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про зміну способу та порядку виконання судового рішення /вх.№2-544/26 від 20.03.2026/ у справі №916/2243/23 задовольнити.

2. Змінити порядок виконання судового рішення, на підставі якого був виданий наказ до Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 у справі № 916/2243/23 та визначити його таким чином: «Стягнути з Боржника Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, 1, ) через Виконавчий комітет Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Біржова, 1, ) на користь Стягувача Одеської обласної прокуратури (, м. Одеса, вул. Італійська, 3; рахунок отримувача - UA0000564, банк отримувача ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101) 6710 грн (шість тисяч сімсот десять грн) за подання позовної заяви, 10065 грн (десять тисяч шістдесят п`ять грн) за подання апеляційної скарги та 10736 грн (десять тисяч сімсот тридцять шість грн) за подання касаційної скарги.

Повна ухвала складена 06.04.2026.

Ухвала набрала законної сили 30.03.2026 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Петренко Наталія Дмитрівна