УХВАЛА

м. Київ

02.04.2026Справа № 910/3582/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами

За позовом Приватного акціонерного товариства "Позняки Жил-Буд" (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 3, )

до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" (03164, м. Київ, вул. Булаховського, буд. 30-А, )

про стягнення 128 223,23 грн

Представники учасників судового процесу: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Позняки Жил-Буд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про стягнення 159 000,00 грн - основного боргу, 23 013,38 грн пені, 5 228,60 грн інфляційної складової та 3 731,75 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року позов задоволено повністю.

20.01.2021 Господарський суд міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020, видано наказ.

09.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 за нововиявленими обставинами у справі №910/3582/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2024 заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення у справі №910/3582/20 за нововиявленими обставинами з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

13.02.2026 через підсистему "Електронний суд" Приватним підприємством "Інвестиційна компанія "Плутос" подано заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 за нововиявленими обставинами у справі №910/3582/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 про перегляд рішення у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків вказаної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, зокрема, шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку у розмірі 3 153,00 грн;

- належних та допустимих доказів на підтвердження направлення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами Приватному акціонерному товариству "Позняки Жил-Буд";

- письмових пояснень з зазначенням обставин, коли саме заявнику стало відомо про виникнення нововиявлених обставини, що стали підставою для звернення до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/3582/20 за нововиявленими обставинами;

- доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків з доданими документами Приватному акціонерному товариству "Позняки Жил-Буд".

02.03.2026 через підсистему "Електронний суд" на виконання вищевказаної ухвали суду, від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Водночас, судом встановлено, що відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи ухвала суду від 18.02.2026 була отримана заявником - 18.02.2026 о 16:59 год.

Отже, заявник повинен був усунути недоліки до 23.02.2026 включно.

Проте, як встановлено судом, заявником подано заяву про усунення недоліків через підсистему "Електронний суд" лише 28.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи повернуто заявникові.

04.03.2026 через підсистему "Електронний суд" Приватним підприємством "Інвестиційна компанія "Плутос" подано заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 за нововиявленими обставинами у справі №910/3582/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 про перегляд рішення у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків вказаної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, зокрема, шляхом подання до суду:

- подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку у розмірі 3 153,00 грн;

- належні та допустимі докази на підтвердження направлення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами Приватному акціонерному товариству "Позняки Жил-Буд";

- письмові пояснення з зазначенням обставин, коли саме заявнику стало відомо про виникнення нововиявлених обставини, що стали підставою для звернення до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/3582/20 за нововиявленими обставинами;

- доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків з доданими документами Приватному акціонерному товариству "Позняки Жил-Буд".

10.03.2026 через підсистему "Електронний суд" на виконання вищевказаної ухвали суду, від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи повернути заявникові; попереджено Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" (його представників, посадових осіб), що при зловживанні в подальшому процесуальними правами до нього можуть бути застосовані передбачені Господарським процесуальним кодексом України заходи.

13.03.2026 через підсистему "Електронний суд" Приватним підприємством "Інвестиційна компанія "Плутос" подано заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 за нововиявленими обставинами у справі №910/3582/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 визнано дії Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" щодо подання заяв про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами зловживанням процесуальними правами; заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос", сформовану в підсистемі "Електронний суд" 13.03.2026, про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами - залишено без розгляду; попереджено Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос", що при подальшому зловживанні своїми процесуальними правами судом можуть бути застосовані заходи процесуального впливу у вигляді стягнення штрафу, передбаченого ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

31.03.2026 через підсистему "Електронний суд" Приватним підприємством "Інвестиційна компанія "Плутос" подано заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 за нововиявленими обставинами у справі №910/3582/20, в якій заявник, серед іншого, в черговий раз просить суд розглянути заяву без сплати судового збору та покласти витрати зі сплати судового збору за даною заявою на позивача. Також на переконання заявника, необхідність перегляду рішення виникає саме з вини суду, витребування сплати судового збору за теж саме порушує закон та в черговий раз порушує право заявника на своєчасний та справедливий розгляд справи.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Слід зазначити, що згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Положеннями частини 1 статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" визначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

В силу Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Суд зазначає, що в ухвалах Господарського суду міста Києва від 16.02.2024, 18.02.2026, 05.03.2026 вже було сформульовано позицію щодо розгляду даної заяви, що не суперечить законодавству України.

Зокрема, в ухвалах Господарського суду міста Києва від 16.02.2024, 18.02.2026, 05.03.2026 судом неодноразово зазначалось, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за перегляд рішення за нововиявленими обставинами сплачує особа (позивач, відповідач або третя особа), яка подає таку заяву до суду. Розмір збору встановлюється як фіксована сума або відсоток від ціни позову, виходячи з прожиткового мінімуму на 1 січня року подання.

Однак, заявником жодного разу не було подано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Більше того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 визнано дії Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" щодо подання заяв про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами зловживанням процесуальними правами; заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос", сформовану в підсистемі "Електронний суд" 13.03.2026, про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами - залишено без розгляду; попереджено Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос", що при подальшому зловживанні своїми процесуальними правами судом можуть бути застосовані заходи процесуального впливу у вигляді стягнення штрафу, передбаченого ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

Так, судом встановлено, що звернення Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» до суду вчетверте з заявами про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (09.02.2024, 13.02.2026, 04.03.2026, 13.03.2026), які взагалі не містять будь-яких посилань на наявність таких нововиявлених обставин після ухвалення рішення у справі, а зводяться лише до оспорювання рішення суду, враховуючи, що заявник жодного разу не усунув недоліків вказаних заяв, є зловживанням процесуальними правами, направленим на створення перешкод відповідачу у його діяльності та можливості отримати кошти, стягнуті рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки суддя Андреїшина І.О. вже сформулювала свою позицію щодо розгляду даної заяви, то склад суду повинен відповідати міжнародному стандарту об`єктивності.

Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду даної справи судом,у складі судді Андреїшиної І.О. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/3582/20.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №910/3582/20 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 37,40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/3582/20 задовольнити.

2. Матеріали судової справи № 910/3582/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 02.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 02.04.2026

Суддя І.О. Андреїшина