ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

24 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/782/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Алієва К.О.,

за участю представників учасників справи:

від скаржника - не з`явився,

від позивача - Заяць К.В.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024, ухвалене суддею Щавинською Ю.М., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 24.04.2024

у справі № 916/782/24

за позовом: Дочірнього підприємства «Мірний.»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліяінвестментс»

про: стягнення 14 770 800 грн,

ВСТАНОВИВ

У лютому 2024 року Дочірнє підприємство «Мірний.» (далі ДП «Мірний.») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліяінвестментс» (далі ТОВ «Аліяінвестментс»), в якому просило суд стягнути з останнього 14770800 грн заборгованості за договорами № 01/03/2022 від 01.03.2022 (про надання готельних послуг) та № 02/03/2022 від 01.03.2022 (про надання послу конференц-сервісу) (далі договори про надання послуг).

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеними між сторонами договорами в частині повної та своєчасної слати вартості наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/782/24, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

В процесі розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі шляхом подання відповідної заяви (вх № 15715/24 від 17.04.2024).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 у справі № 916/782/24 позов ДП «Мірний.» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Аліяінвестментс» на його користь 14 770 800 грн заборгованості за договорами про надання послуг та 88 624,80 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову. Одночасно позивачу повернуто 50% судового збору, сплаченого при поданні позову на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України.

Місцевий господарський суд, керуючись приписами ч. 4 ст. 191 ГПК України, виходив з того, що визнання позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, у зв`язку з чим суд, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, дійшов висновку про задоволення позовних вимог ДП «Мірний.».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) 27.02.2026 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ДП «Мірний.».

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на наступне:

- суди не вправі був покладати в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи, тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для його задоволення. Натомість, суд першої інстанції не досліджував обставини цієї справи та не встановлював існування законних підстав для задоволення позову ДП «Мірний.»;

- господарські операції, про які йдеться в оскаржуваному рішенні суду, мають ознаки фіктивності та надуманості. Будь-яка первинна документація, яка б свідчила про їх реальність, відсутня. Крім того, сторони договорів про надання послуг не відобразили зазначені в позові операції у своєму податковому обліку. Позивач не видав та не зареєстрував податкові накладні, не сформував податкові зобов`язання з ПДВ, не включив суми доходу та дебіторської заборгованості у свою податкову звітність;

- договори, про які йдеться в позові, були укладені на п`ятий день широкомасштабного вторгнення РФ в Україну, коли майже всі готелі в м. Одесі зупинили свою діяльність. Про фіктивність зазначених операцій свідчить не тільки відсутність первинних документів, але й злагодженість дій ДП «Мірний.» та ТОВ «Аліяінвестментс»;

- акти звіряння взаємних розрахунків за період березень 2022 - березень 2023 року, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, носять технічний характер та не є первинними документами, що підтверджують реальність господарських операцій та не доводять факт їх здійснення.

Щодо права на оскарження рішення суду, ОСОБА_1 зазначає наступне:

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 у справі № 916/3075/24 за заявою ДП «Мірний.» відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Аліяінвестментс», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого;

- провадження у справі про банкрутство ТОВ «Аліяінвестментс» відкрито на підставі заяви ДП «Мірний.» від 09.07.2024, в якій останнє обґрунтовує свої вимоги наявністю у ТОВ «Аліяінвестментс» непогашеної заборгованості перед ДП «Мірний.», підтвердженої саме рішенням Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 у справі № 916/782/24;

- ухвалою попереднього засідання від 22.10.2024 у справі № 916/3075/24 визнано вимоги кредиторів до боржника: ДП «Мірний.» в сумі 14859424,80 грн та 30280 грн судового збору; ТОВ «ДП «Мірний» в сумі 42147500 грн та 6056 грн судового збору;

- 11.12.2025, в межах справи про банкрутство ТОВ «Аліяінвестментс», ДП «Мірний.» звернулося до ТОВ «Аліяінвестментс», Споживчого товариства «Будова-Титан» та ОСОБА_1 з позовами: про визнання недійсними додаткової угоди № 2 від 26.04.2023 про заміну сторони у договорі асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/29а від 12.03.2019 та додаткової угоди № 2 від 04.05.2023 про заміну сторони у договорі асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/5-НП від 12.03.2019, об`єктом яких є квартира (специфікація якої відповідно до договору: місце розташування будинку: АДРЕСА_1 ; загальна площа квартири 25,3 кв.м., кількість кімнат 1), а також нежитлове приміщення (специфікація якого відповідно до договору: місце розташування будинку: АДРЕСА_2 ; секція/житловий будинок № 4; поверх 8, будівельний номер нежитлового приміщення 5НП; загальна площа нежитлового приміщення 23,7 кв.м.), що укладені між ТОВ «Аліяінвестментс», Споживчим товариством «Будова-Титан» та ОСОБА_1 ;

- ухвалами Господарського суду Одеської області від 05.01.2026 вказані позовні заяви ДП «Мірний.» прийняті до розгляду, відкрито провадження у справах № 916/3075/24(916/4952/25) та № 916/3075/24(916/4967/25);

- заявлені до ОСОБА_1 в межах справи № 916/3075/24 позовні вимоги ДП «Мірний.» про визнання укладених угод фраудаторними, тобто вчиненими з метою уникнення ТОВ «Аліяінвестментс» від виконання грошових зобов`язань перед ДП «Мірний.», які виникли на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 у справі № 916/782/24, обґрунтовані спеціальною нормою, а саме ст. 42 КУзПБ;

- таким чином, ДП «Мірний.» отримало право вимагати визнання укладених додаткових угод недійсними саме в межах справи про банкрутство ТОВ «Аліяінвестментс», яка базується на цілком незаконному рішенні Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 у справі № 916/782/24;

- очевидно, що рішення про стягнення з ТОВ «Аліяінвестментс» фіктивної заборгованості, яке стало підставою для порушення справи про його банкрутство, безумовно впливає на права ОСОБА_1 щодо ТОВ «Аліяінвестментс», у якого він оплатно придбав паї в Споживчому товаристві «Будова-Титан», дійсним членом якого він на цей час являється.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявлені клопотання: про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 у справі № 916/782/24 та про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/782/24, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з Господарського суду Одеської області.

27.02.2026 матеріали цієї справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

02.03.2026 від ДП «Мірний.» надійшла заява, в якій позивач просив відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 у справі № 916/782/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 ОСОБА_1 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 у справі № 916/782/24, за його апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк до 17.03.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з належними доказами його направлення іншим учасникам справи та скаржнику), роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 17.03.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, призначено справу № 916/782/24 до розгляду на 24.03.2026 о 14:00 год. Зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 у справі № 916/782/24.

18.03.2026 від ДП «Мірний.» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, зокрема, що у даному випадку рішення суду першої інстанції стосується виключно договірних відносин між позивачем та відповідачем, до яких скаржник не має жодного відношення. Також зазначено про безпідставність та необґрунтованість доводів скаржника з приводу фіктивності укладених між ДП «Мірний.» та ТОВ «Аліяінвестментс» договорів про надання готельних послуг та послу конференц-сервісу від 01.03.2022.

20.03.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване тим, що його єдиний представник (адвокат Шаркова Н.Р.) з 23.03.2026 по 30.03.2026 включно перебуватиме у запланованій щорічній відпустці.

20.03.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/3075/24(916/672/26) за позовами ОСОБА_1 до ДП «Мірний.» та ТОВ «Аліяінвестментс» про визнання недійсними укладених між останніми договорів про надання готельних послуг та послу конференц-сервісу від 01.03.2022.

20.03.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядника майна арбітражного керуючого Колмикову Т.О.

Також 20.03.2026 до суду апеляційної інстанції з клопотаннями про залучення до участі у даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Споживче товариство «Будова-Титан» та Споживче товариство «Будова-Море».

В судове засідання 24.03.2026 з`явився представник ДП «Мірний.».

Представники Фурмана І.Н., ТОВ «Аліяінвестментс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 24.03.2026 колегія суддів, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на нішу дату, відмовила у його задоволенні, оскільки: відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні; неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні заявником обґрунтовано не було, а колегією суддів не встановлено; позиція скаржника (як щодо суті спору, так і щодо права на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі) викладена безпосередньо у апеляційній скарзі; участь його представника в судовому засіданні не була визнана обов`язковою. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що лише відсутність представника скаржника в цьому випадку не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Близька за змістом правова позиції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 910/11818/18.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що насамперед суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішувати питання як з процесуальних питань (залучення третіх осіб, розгляд клопотання про зупинення провадження у даній справі), так і щодо розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її 1) право, 2) інтерес, 3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Колегія суддів наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про розгляд апеляційної скарги по суті, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 11.12.2018 № 916/2878/14, від 15.01.2019 у справі № 7/74, від 11.04.2019 у справі № 8/71НМ, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17.

Встановлена процесуальним законом можливість здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яку не було залучено до участі у справі, лише у разі підтвердження та встановлення наявності порушення її прав, інтересів та (або) обов`язків оскаржуваним судовим рішенням ґрунтується на принципі res judicata, тобто поваги до остаточного судового рішення, дія якого передбачає встановлення у відносинах між сторонами спору, вирішеного остаточним і обов`язковим для сторін судовим рішенням, стану правової визначеності.

Здійснення апеляційного перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання за відсутності передбачених законом виняткових підстав є порушенням зазначеного принципу, що не є виправданим.

Частинами 1, 3, 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому статтями 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №5023/3214/11.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 сформульовано висновок про те, що у разі якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду виснувала про те, що на відміну від законодавства, яке діє «erga omnes» (щодо всіх, тобто з дією на невизначене коло суб`єктів), судове рішення у приватноправовому спорі, як правило, діє «inter partes» (тобто з правовими наслідками тільки для сторін у справі). Судове рішення, ухвалене у справі, за жодних обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі в цій справі. Зокрема, судове рішення про задоволення позову про зобов`язання виконання умови договору стосується особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов`язки інших осіб.

Схожі висновки викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 504/2457/15-ц, від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц.

Колегія суддів, дослідивши зміст, мотиви та резолютивну частину оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 у справі № 916/782/24 наголошує на тому, що у ньому не вирішувалося питання про права, інтереси чи обов`язки саме ОСОБА_1 .

Жодних суджень про права, інтереси, свободи та/або обов`язки ОСОБА_1 або можливої їх зміни на майбутнє ані мотивувальна, ані резолютивна частини рішення суду першої інстанції не містять.

Водночас і самим скаржником не вказано конкретні пункти, абзаци мотивувальної або резолютивної частини оскаржуваного рішення, в яких йдеться про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Доводи скаржника свідчать про наявність опосередкованого впливу на нього оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Натомість, лише той факт, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/3075/24 про банкрутство ТОВ «Аліяінвестментс», провадження у якій відкрито за заявою ДП «Мірний.» (обґрунтованою наявністю у ТОВ «Аліяінвестментс» непогашеної заборгованості, підтвердженої рішенням суду від 17.04.2024 у даній справі), та в межах якої (справи № 916/3075/24) судом розглядаються справи за позовами ДП «Мірний.» до ТОВ «Аліяінвестментс», СТ «Будова-Титан» та ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 26.04.2023 та № 2 від 04.05.2023 про заміну сторони у договорах асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/29а від 12.03.2019 та № 4/5-НП від 12.03.2019 - не свідчить про порушення саме оскаржуваним рішенням суду прав, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_1 у розумінні в розумінні статей 17, 254 ГПК України.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а, отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження (постанови Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16, від 28.08.2023 у справі № 910/15967/21, від 14.09.2023 у справі № 910/17544/20).

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку ОСОБА_1 , як особою, яка не брала участі у справі, оскаржується рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 у справі № 916/782/24, яким не вирішувалися питання про його права, інтереси та / або обов`язки, у зв`язку з чим апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на це рішення слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

За таких обставин, доводи скаржника по суті оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 у справі № 916/782/24 судовою колегією не розглядаються, відповідно, і не розглядаються заявлені 20.03.2026 клопотання про залучення третіх осіб та про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 264 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 у справі № 916/782/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, встановлені статтями 286 - 291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.03.2026.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська