ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2026 р. Справа №911/3766/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: Прохоров Ю.Г.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велитон Солар"

на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 (повний текст складено 05.06.2025)

у справі №911/3766/23 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велитон Солар"

про стягнення 2 404 982,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велитон Солар" (далі - ТОВ "Велитон Солар") заборгованості у розмірі 2 404 982,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог ДП "Гарантований покупець" посилається на неповернення ТОВ "Велитон Солар" надлишково сплачених коштів за договором від 31.05.2016 №12277/01, внаслідок чого загальний розмір заборгованості відповідача по переплаті за куплену позивачем у квітні, травні та в І декаді червня 2023 року електричну енергію становить 2 404 982,72 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у справі №911/3766/23 позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Велитон Солар" на користь ДП "Гарантований покупець" 2 404 982,72 грн боргу та 36 074,74 грн судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення місцевий господарський суд дійшов висновку, що підписання сторонами договору від 31.05.2016 №12277/01 без будь-яких зауважень чи заперечень щодо його змісту свідчить про погодження, зокрема, відповідача з умовами укладеного правочину та, з урахуванням наданих АКО актуально сформованих погодинних показників споживання та відпуску генеруючою одиницею електричної енергії за квітень-червень 2023 року на рівні нуля, свідчить про відсутність підтверджених обсягів поставки електроенергії гарантованому покупцю у вказаний період та, відповідно, породжує для ТОВ "Велитон Солар" обов`язок по поверненню ДП "Гарантований покупець" попередньо сплачених за такі місяці коштів у загальній сумі 2 404 982,72 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Велитон Солар" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у справі №911/3766/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "Велитон Солар" посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі зводяться до того, що:

- правова підстава позову, на думку скаржника, є помилковою, так як єдиною особою, що не виконує вимогу договору є виключно позивач, оскільки отримавши товар, не оплатив його, що є порушенням статті 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Місцевий господарський суд неповно з`ясував обставини справи пов`язані із застосуванням норм Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 26.04.2019 №641 та неправильно застосував статтю 692 ЦК України, пункти 10.2-10.4 вищенаведеного Порядку (редакція від 25.04.2023) в обґрунтування стягнення суми заборгованості;

- суд першої інстанції без врахування фактичних обставин та в порушення Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" дійшов висновку про неможливість відповідача контролювати (здійснювати) генерацію електричної енергії на окупованій території;

- місцевий господарський суд стягнув з відповідача заборгованість, незважаючи на те, що у нього відсутній перед позивачем борг по договору. Більше того боржником по відповідному договору, в тому числі за спірний період є сам позивач;

- суд першої інстанції відмовився досліджувати докази відповідача стосовно правових відносин з НЕК "Укренерго", що підтверджували виробництво та відпуск електроенергії в об`єднану енергетичну систему України (ОЕС України) на фотогальванічній електростанції "Велитон 2,5" у спірний період.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Велитон Солар" у справі №911/3766/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

02.07.2025, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Судді Буравльов С.І. та Шапран В.В., які входять до складу колегії суддів у даній справі, перебували у відпустках з 30.06.2025 до 04.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Велитон Солар" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у справі №911/3766/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.09.2025. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3766/23. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 28.07.2025.

23.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3766/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 зупинено провадження у справі №911/3766/23 до завершення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №908/1162/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 поновлено апеляційне провадження у справі №911/3766/23. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Велитон Солар" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у справі №911/3766/23 призначено на 04.03.2026.

У судовому засіданні 04.03.2026 оголошено перерву до 01.04.2026.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

28.07.2025, через систему "Електронний суд", позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу ТОВ "Велитон Солар" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у справі №911/3766/23 - без змін.

Так, у відзиві позивач зазначає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив усі фактичні обставини цієї справи, з наданням оцінки всім аргументам на які покликались обидві сторони (у тому числі відповідач), ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог. Правова позиція відповідача є суперечливою та взаємовиключною, зводиться до посилання на обставини, які не охоплюється предметом спору і не впливають на ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі. Висновки у справі №910/19641/23, на яку посилається відповідач, не підлягають застосуванню в цій справі.

Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи

30.03.2026, через систему "Електронний суд", відповідачем подані додаткові письмові пояснення по суті спору.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 01.04.2025 з`явився представник позивача.

Відповідач своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, відповідач повідомлений судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №911/3766/23 розглядається за його відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у справі №911/3766/23 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

31.05.2016 між ДП "Енергоринок" та ТОВ "Велитон Солар" укладено договір №12277/01, до якого надалі сторонами внесено зміни, згідно з додатковими угодами, зокрема, від 30.06.2019, 12.03.2020 та 16.02.2021.

Відповідно до укладеної між ДП "Енергоринок", ДП "Гарантований покупець" та ТОВ "Велитон Солар" додаткової угоди від 30.06.2019 сторони погодили, зокрема, у преамбулі договору замінити слова "ДП "Енергоринок" на слова "ДП "Гарантований покупець", найменованим як гарантований покупець".

Згідно з пунктами 1.1, 2.3 та 3.1 договору №12277/01, в редакції укладеної між ДП "Гарантований покупець", найменованим як гарантований покупець, та ТОВ "Велитон Солар", найменованим як продавець за зеленим тарифом, додаткової угоди від 12.03.2020, продавець за "зеленим" тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену продавцем за "зеленим" тарифом та здійснювати її оплату, відповідно до умов цього договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641 (далі - Порядок), або Порядку продажу та обліку електричної енергії, виробленої споживачами, а також розрахунків за неї, затвердженого постановою HKPEKH від 13.12.2019 №2804 (далі - Порядок продажу електричної енергії споживачами).

Продавець за "зеленим" тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію в точках комерційного обліку електричної енергії генеруючих одиниць продавця за зеленим тарифом за встановленим йому "зеленим" тарифом, з урахуванням надбавки до тарифу.

Обсяг фактично проданої та купленої електричної енергії визначається, відповідно до положень глави 8 Порядку або глави 5 Порядку продажу електричної енергії споживачами на підставі даних обліку, наданих гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку відповідно до глави 7 Порядку або глави 4 Порядку продажу електричної енергії споживачами.

У пунктах 3.3, 3.4 договору №12277/01, в редакції додаткової угоди від 12.03.2020, сторони погодили, зокрема, що оплата електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у продавців за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці, формування актів купівлі-продажу електричної енергії здійснюються, згідно з главою 10 Порядку або главою 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами.

У випадку здійснення гарантованим покупцем оплати за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця за вироблену електричну енергію продавцем за "зеленим" тарифом понад фактичну вартість проданої за розрахунковий період (місяць) електричної енергії продавець за "зеленим" тарифом повертає на рахунок гарантованого покупця надлишково сплачені кошти протягом чотирьох робочих днів, з дня отримання продавцем підписаного акта купівлі-продажу (акта коригування купівлі-продажу) за відповідний розрахунковий період.

Звертаючись до суду з даним позовом, ДП "Гарантований покупець" зазначило, що за вказаним договором та на підставі наданих адміністратором комерційного обліку (далі - АКО) сертифікованих даних щодо фактичного відпуску та споживання електричної енергії, у квітні-травні та за перші 10 днів червня 2023 року відповідачу здійснено перерахування коштів загалом на суму 2 404 982,72 грн, на підтвердження чого до позовної заяви додано копії платіжних інструкцій:

- від 14.04.2023 №288316 на суму 235 683,85 грн, від 25.04.2023 №290208 на суму 174 807,38 грн, від 17.04.2023 №289084 на суму 180 519,84 грн, від 28.04.2023 №291971 на суму 127 781,02 грн, від 26.04.2023 №290887 на суму 168 400,14 грн. Відтак за квітень 2023 року сума оплат загалом склала 887 192,23 грн;

- від 15.05.2023 №293418 на суму 234 917,02 грн, від 25.05.2023 №295248 на суму 283 661,01 грн, від 18.05.2023 №294275 на суму 134 589,58 грн, від 31.05.2023 №296367 на суму 314 940,32 грн, від 31.05.2023 №297057 на суму 201 473,58 грн. Відтак за травень 2023 року сума оплат загалом склала 1 169 581,51 грн;

- від 15.06.2023 №299875 на суму 348 208,98 грн.

Також позивачем надано копії підписаних обома сторонами актів купівлі-продажу електроенергії по генеруючій одиниці - Veliton Photovoltaic Solar Power Plant (код ресурсу 62W11Т): за квітень 2023 року від 30.04.2023 на суму 1 739 025,55 грн та за травень 2023 року від 31.05.2023 на суму 2 716 845,32 грн.

Надалі, як зауважив позивач, до системи управління ринком - Market Management System (далі - MMS) завантажено оновлені (скореговані) сертифіковані дані комерційного обліку фактичного відпуску відповідачем електричної енергії, згідно з якими по версії 2 у квітні-травні 2023 року та по версіях 1, 2 у червні 2023 року відпуск електричної енергії не здійснювався - нульові показники/значення погодинного та сумарного обсягу відпуску/споживання електроенергії по генеруючій одиниці 62W11Т, на підтвердження чого долучено знімки екрану з MMS та копію листа від 22.11.2023 №01/63189 НЕК "Укренерго", щодо актуальних сертифікованих даних комерційного обліку, наданих ДП "Гарантований покупець" за квітень-червень 2023 року, разом із означеними даними, а також копії:

- адресованого ДП "Гарантований покупець" листа НЕК "Укренерго" від 05.06.2023 №01/27376 стосовно отримання АКО від АТ "Херсонобленерго" та ПАТ "Запоріжжяобленерго" переліку об`єктів виробників, які не здійснюють синхронну роботу ОЕС України разом з доданими до означеного листа переліком ресурсних об`єктів генерації, згідно з наданою операторами системи інформацією;

- адресованого ДП "Гарантований покупець" листа НЕК "Укренерго" від 13.06.2023 №01/28760 стосовно надання переліку об`єктів виробників, які не здійснюють синхронну роботу ОЕС України разом з доданими до означеного листа оновленим переліком ресурсних об`єктів та листом АТ "Укрзалізниця" від 07.06.2023 №ЕЕЦ-15/475;

- адресованого ДП "Гарантований покупець" листа НЕК "Укренерго" від 05.07.2023 №01/32699 стосовно надання на електронну адресу даних комерційного обліку щодо відпуску/споживання генеруючих одиниць, що входять в балансуючу групу гарантованого покупця, за квітень 2023 року (версія 2) та червень 2023 року (версія 1) з КЕП уповноваженого представника.

Як зауважив позивач, з огляду на вказані обставини та отриману інформацію, ним, на виконання вимог Порядку, складено та направлено на адресу ТОВ "Велитон Солар" акти коригування від 11.07.2023 та 18.08.2023 до актів купівлі-проваджу електроенергії за квітень-червень 2023 року.

Водночас, за доводами позивача, акт купівлі-продажу електроенергії за червень 2023 року не складався та сторонами не підписувався, адже відповідач не здійснював виробництво електроенергії у вказаному місяці.

До позовної заяви додано копії вказаних вище коригувальних актів від 11.07.2023 та 18.08.2023, а також докази їх надіслання відповідачу електронною поштою.

Посилаючись на вказане та попередньо проведені платежі, позивач зауважив про те, що у нього виникла переплата/надлишково сплачені кошти за договором у сумі 2 404 982,72 грн, а саме: за квітень 2023 року - 887 192,23 грн, за травень 2023 року - 1 169 581,51 грн, за червень 2023 року - 348 208,98 грн, які, за доводами позивача, відповідач йому повернув.

Також, до позовної заяви долучено адресовані ТОВ "Велитон Солар" протягом липня-вересня 2023 року листи ДП "Гарантований покупець" стосовно повернення сплачених у квітні-червні 2023 року авансових платежів за вказані місяці понад фактичну вартість проданої за розрахунковий період електроенергії. Крім того, позивачем надано докази надіслання таких листів відповідачу, як електронною поштою, так і засобами поштового зв`язку.

З огляду на наведене, ДП "Гарантований покупець" просить стягнути з ТОВ "Велитон Солар" 2 404 982,72 грн заборгованості.

У свою чергу, ТОВ "Велитон Солар" визнало, що є власником фотоелектричної сонячної наземної електростанції "Велитон 2,5", яка знаходиться на окупованій російською федерацією території за адресою: Херсонська обл., Генічеський р., смт Новоолексіївка. Водночас, відповідач повністю не визнав позовні вимоги з огляду на те, що саме позивач є боржником по договору №12277/01.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 173, статтею 174, частиною 4 статті 179 Господарського кодексу України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

За приписами частин 1, 2, 5, 8, 9 статті 65 Закону України "Про ринок електричної енергії" (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) Кабінет Міністрів України з метою забезпечення загальносуспільних інтересів та виконання гарантій держави щодо купівлі всієї електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), за встановленим "зеленим" тарифом або за аукціонною ціною, визначає державне підприємство для виконання функцій гарантованого покупця електричної енергії. Фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється в межах кошторису, що затверджується Регулятором.

Гарантований покупець зобов`язаний купувати у суб`єктів господарювання, яким встановлено "зелений" тариф, або у суб`єктів господарювання, які за результатами аукціону набули право на підтримку, всю відпущену електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики з альтернативних джерел енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), за встановленим їм "зеленим" тарифом, аукціонною ціною з урахуванням надбавки до нього/неї протягом всього строку застосування "зеленого" тарифу або строку дії підтримки, якщо такі суб`єкти господарювання входять до складу балансуючої групи гарантованого покупця.

При цьому у кожному розрахунковому періоді (місяці) обсяг відпуску електричної енергії, виробленої на об`єкті електроенергетики з альтернативних джерел енергії (а з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), визначається за вирахуванням обсягу витрат електричної енергії на власні потреби в електричній енергії відповідного об`єкта електроенергетики згідно з показниками приладів обліку на власні потреби.

Гарантований покупець здійснює оплату електричної енергії, купленої за "зеленим" тарифом та за аукціонною ціною, за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), на підставі даних комерційного обліку, отриманих від адміністратора комерційного обліку, у порядку та строки, визначені відповідними договорами.

Гарантований покупець має право, зокрема, на:

- отримання від виробників, у яких він купує електричну енергію, їх добових графіків відпуску електричної енергії у порядку та формі, визначених відповідними договорами;

- отримання від адміністратора комерційного обліку даних про фактичні обсяги відпуску електричної енергії виробниками, у яких гарантований покупець купує електричну енергію або придбаває послуги за механізмом ринкової премії.

Гарантований покупець зобов`язаний, зокрема, продавати електричну енергію, куплену у виробників, яким встановлено "зелений" тариф, та у виробників, які за результатами аукціону набули право на підтримку, на ринку "на добу наперед", внутрішньодобовому ринку, балансуючому ринку та за двосторонніми договорами.

Так, умови надання та оплати покупцем відпущеної електричної енергії, виробленої виробником за "зеленим" тарифом, визначено положеннями укладеного між сторонами договору та Порядком (далі - Порядок).

Згідно з пунктами 4.1, 4.4, 7.1, 7.2 Порядку (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що продавці до 9:00 за день до торгового дня надають гарантованому покупцю прогнозні погодинні добові графіки відпуску та споживання електричної енергії та інформацію про доступну потужність генеруючих одиниць з розбивкою по технологіях, тарифах/видах генерації/за видом альтернативного джерела та по географічних регіонах.

Прогнозні обсяги, що надаються продавцями, відповідно до пунктів 4.1 та 4.3 цієї глави, мають відповідати обсягам, що зазначаються у графіках фізичного відпуску та споживання електричної енергії, що надаються продавцями ОСП та фізичним можливостям генеруючого обладнання. У разі наявності невідповідності такі прогнозні обсяги не враховуються гарантованим покупцем при подачі заявок на ринку електричної енергії, а у разі відсутності попередньо наданих продавцем прогнозних обсягів відпуску та споживання вони визначаються як нульовий відпуск.

Адміністратор комерційного обліку на другий робочий день після розрахункового дня надає гарантованому покупцю сертифіковані дані комерційного обліку електричної енергії про погодинні обсяги відпуску та споживання електричної енергії кожною генеруючою одиницею продавців гарантованому покупцю, у яких гарантований покупець купує електричну енергію.

Обсяг відпуску електричної енергії, а також обсяг споживання генеруючими одиницями продавців у гарантованого покупця електричної енергії, що надійшла із зовнішніх мереж на власні потреби по кожній генеруючій одиниці продавців, у кожному розрахунковому місяці визначається на основі даних, що надаються гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку.

При цьому обсяг відпуску електричної енергії за розрахунковий місяць визначається за вирахуванням загального обсягу витрат електричної енергії на власні потреби в електричній енергії відповідного об`єкта електроенергетики, спожитого з мереж, до яких приєднаний такий об`єкт, згідно з показниками приладів обліку на власні потреби.

Водночас, пунктами 10.1, 10.2 та 10.4 Порядку передбачено, що до 15 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати, відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП уповноваженої особи, за перші 10 днів розрахункового місяця, що визначається, відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

До 25 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати, відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП уповноваженої особи, за перші 20 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

Якщо надходження оперативних даних щодо обсягу товарної продукції за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця від АКО припадає на день здійснення авансового платежу та/або на вихідний день, то оплата платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати здійснюється впродовж двох робочих днів після отримання даних.

З урахуванням положень глав 7 та 8 цього Порядку гарантований покупець протягом двох робочих днів, з дня отримання сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії від адміністратора комерційного обліку, здійснює розрахунок вартості електричної енергії, за яку здійснюється оплата продавцю за розрахунковий місяць, та направляє йому акт купівлі-продажу в електронному вигляді, підписаний зі своєї сторони КЕП уповноваженої особи, на електронну адресу.

У разі необхідності оплати продавцем спожитої електричної енергії гарантований покупець протягом двох робочих днів, з дня отримання сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії від адміністратора комерційного обліку здійснює розрахунок відповідної вартості електричної енергії та направляє продавцю акт купівлі-продажу в електронному вигляді, підписаний зі своєї сторони КЕП уповноваженої особи, на електронну адресу.

Після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100% оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця), з урахуванням авансових платежів.

У разі необхідності оплати продавцем спожитої електричної енергії продавець здійснює таку оплату протягом двох робочих днів, з дати отримання від гарантованого покупця підписаного КЕП уповноваженої особи акта купівлі-продажу.

Вказане вище дає підстави для висновку про те, що гарантований покупець зобов`язаний здійснювати розрахунки з суб`єктами ВДЕ (відновлювальні джерела енергії) лише на підставі сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії по кожній генеруючій одиниці виробника за "зеленим" тарифом, що включені до балансуючої групи гарантованого покупця, наданих АКО.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, зокрема платіжних інструкцій, позивачем, як гарантійним покупцем, перераховано відповідачу як власнику ВДЕ кошти у якості попередньої оплати електричної енергії: за квітень 2023 року - 887 192,23 грн, за травень 2023 року - 1 169 581,51 грн, за червень 2023 року - 348 208,98 грн, що загалом склало 2 404 982,72 грн, і вказані обставини сторонами спору не заперечено.

Водночас сторонами вказаного спору, зокрема відповідачем не заперечено та визнано, що належна йому на праві власності єдина генеруюча одиниця - Veliton Photovoltaic Solar Power Plant (код ресурсу 62W11Т) (далі також - ВЕД), з моменту збройної агресії російської федерації та введення 24.02.2022 військового стану в Україні і дотепер знаходиться на окупованій території - у смт Новоолексіївка, Херсонська обл., Генічеський р-н, яка (територія) перебуває в зоні діяльності АТ "Херсонобленерго".

Як вбачається з наявного в матеріалах справи адресованого НЕК "Укренерго" листа АТ "Херсонобленерго" від 01.06.2023 №01-001280, лівобережна частина Херсонської області є тимчасово окупованою збройними силами російської федерації, електричний зв`язок між тимчасово окупованою та деокупованою частиною Херсонської області відсутній, лінії електропередач, які забезпечують зв`язок, зруйновані, електричний зв`язок, згідно з даними ПрАТ "Укргідроенерго" зник з 12.11.2022.

До того ж, відповідно до вказаного листа АТ "Херсонобленерго" повідомлено, що тимчасово окупована частина Херсонської області з 04.09.2022 заживлена з тимчасово окупованої АР Крим та, зокрема, надано перелік об`єктів виробників, які розташовані на такій тимчасово окупованій частині Херсонської області, серед яких - належна відповідачу генеруюча одиниця - Veliton Photovoltaic Solar Power Plant (код ресурсу 62W11Т).

Вказаного відповідачем не заперечено, як не спростовано і тих обставин, що з моменту введення військового стану в країні та окупації території, де знаходиться його ВДЕ, відповідач не контролює генерацію ним електричної енергії з подальшою її передачею споживачам та/або іншим невстановленим особам.

Поряд з тим, зі змісту наявних в матеріалах справи паперових роздруківок з системи Market Management System (MMS) та листа НЕК "Укренерго" від 22.11.2023 №01/63189 і доданих до нього даних слідує, що вказаною компанією, як адміністратором комерційного обліку електричної енергії, надано актуально сформовані погодинні показники споживання та відпуску суб`єктами електричної енергії за квітень-червень 2023 року, згідно з якими такі дані, зокрема, щодо належної відповідачу генеруючої одиниці - Veliton Photovoltaic Solar Power Plant (код ресурсу 62W11Т), за весь означений період рівні 0 кВт/год не мають перевіреної інформації, а згідно з версією 2 MMS комерційний облік електричної енергії відповідача рівний нулю.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що підписання сторонами договору №12277/01 без будь-яких зауважень чи заперечень щодо його змісту свідчить про погодження, зокрема, відповідача з умовами, відповідно укладеного правочину та, з урахуванням наданих АКО, актуально сформованих погодинних показників споживання та відпуску генеруючою одиницею електричної енергії за квітень-червень 2023 року на рівні нуля, свідчить про відсутність підтверджених обсягів поставки електроенергії гарантованому покупцю у вказаний період та, відповідно, породжує для ТОВ "Велитон Солар" обов`язок по поверненню ДП "Гарантований покупець" попередньо сплачених за такі місяці коштів у загальній сумі 2 404 982,72 грн.

Таким чином, вказана сума коштів перераховувалась позивачем не за фактично отриману електроенергію, у тому числі і на підставі актів купівлі-продажу електроенергії за квітень-травень 2023 року, а тому посилання відповідача на дійсність наведених актів, підписаних обома сторонами, обґрунтовано визнані судом першої інстанції неспроможними.

До того ж посилання на вказані акти судом першої інстанції відхилені і тому, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів. Отже, оформлення первинних документів є наслідком господарської операції, а не навпаки. Відтак, з огляду на те, що джерелом інформації щодо фактичного відпуску електричної енергії продавцями за "зеленим" тарифом є надані АКО дані комерційного обліку, акти купівлі-продажу електричної енергії мають відповідати даним комерційного обліку, а не навпаки.

Статтею 79 та частинами 1, 2 статті 86 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У розрізі зазначених вище статей процесуального права суд вважає за необхідне зазначити, що судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", який впроваджено у приписах статті 79 ГПК України замість принципу "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, що надає як позивач, так і відповідач, тобто з введенням в дію такого стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі.

Згідно з усталено практикою, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21, у постановах Верховного Суду від 15.07.2022 у справі №914/1003/21 та від 03.08.2022 у справі №910/5408/21:

- процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі "Інтернет") як доказу у судовій справі;

- паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ, який водночас є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

- подання електронного доказу в паперовій копії саме собою не робить такого доказу недопустимим.

- відсутність кваліфікованого електронного підпису не зумовлює недостовірність певних даних в електронній формі, й відповідно, недостовірність електронного доказу, відтак вирішення питання достовірності такого доказу має відбуватися на загальних засадах, визначених ГПК України, і відповідно до стандарту доказування "баланс ймовірностей", передбаченого статтею 79 ГПК України;

- повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами;

- покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були;

- сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше задекларований у статті 13 ГПК України принцип змагальності втрачає сенс.

Враховуючи вказані норми процесуального закону та порядок доказування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано суду жодних належних та більш вірогідних доказів на підтвердження реальної передачі згенерованої його ВЕД електричної енергії на користь позивача як гарантованого покупця у відповідних точках комерційного обліку.

Всі заперечення відповідача у цьому спорі зводяться до відсутності законодавчої заборони щодо роботи ВЕД на тимчасово окупованій території країни, а також до протиправної поведінки інших органів влади та учасників ринку, зокрема АКО, який незаконно обнулив дані комерційного обліку електроенергії відповідача за спірний період.

При цьому, в розрізі наведеного питання, колегію суддів враховані висновки викладені в постанові Верховного Суду від 03.10.2025 у справі №908/1162/23.

Однак, вказавши на такі обставини, відповідач не надав жодних документів, які б містили у собі інформацію про реальну господарську операцію з поставки позивачу виробленої ВЕД електричної енергії у квітні-червні 2023 року, зокрема і в тих обсягах, які позивачем попередньо оплачено або які вказано у актах купівлі-продажу електроенергії за квітень-травень 2023 року.

Також, у розрізі вказаних законодавчо встановлених правил доказування, відповідачем не спростовано більш вірогідними доказами встановлених обставин скоригованих адміністратором комерційного обліку даних, зокрема їх помилковості або наявності у системі управління ринком інших відомостей.

Водночас законом не передбачено жодних обмежень/заборон у здійсненні коригування даних комерційного обліку АКО, функції якого виконує НЕК "Укренерго", та сформовані яким електронні відомості щодо обліку електричної енергії приймаються судом як достовірні, у тому числі з огляду на відсутність більш вірогідних доказів на їх спростування.

Так, зі змісту спірних правовідносин слідує, що відповідач здійснює свою діяльність на ринку не самостійно та відособлено, а системно у взаємодії з іншими суб`єктами ринку, попри те відповідач не спростував тих обставин, що станом на квітень-червень 2023 року:

- належний йому об`єкт ВДЕ, який знаходиться на тимчасово окупованій території Херсонської області, не надає даних по обсягах виробленої електричної енергії, або надає дані, які неможливо віднести до сертифікованих ДКО у зв`язку з тимчасовою окупацією відповідних територій;

- АТ "Херсонобленерго" не може перевірити коректність роботи ВЕД відповідача та, власне, реальність його даних, у тому числі відстежувати обсяги надходження електроенергії до мереж розподілу та/або покази по об`єктах споживачів, розташованих на окупованих територіях;

- відсутня можливість визначити від чиїх мереж здійснюється розподіл та куди надходить вироблена ВЕД відповідача електроенергія з моменту окупації території.

З огляду на зазначене та наведену раніше статтю 65 Закону України "Про ринок електричної енергії" суд також зазначає, що гарантований покупець зобов`язаний не лише купувати всю відпущену електричну енергію у суб`єктів господарювання, яким встановлено "зелений" тариф, але й продавати її, що є неможливим, у зв`язку відсутністю її фізичного відпуску в ОЕС України.

Крім того, що спірними у відповідній ситуації першочергово є не обставини синхронної/несинхронної роботи з ОЕС України, а саме наявність реальної господарської операції з виробництва та передачі позивачу електроенергії на умовах договору та Порядку, чого відповідачем не доведено більш вірогідними доказами.

Також судом першої інстанції правомірно відхилені посилання відповідача на акти звірки розрахунків, позаяк бухгалтерські довідки та/або акти звірки розрахунків є лише технічними (фіксуючими) документами, несуть інформаційний характер, попри те зазначені документи не є первинними обліковими документами, відтак зазначені документи можуть бути оцінені судом лише у сукупності з доказами у формі первинних облікових документів.

Таким чином, подані відповідачем акти звірки розрахунків не підтверджуються реальність господарської операції з виробництва та передачі позивачу у квітні-червні 2023 року електроенергії на умовах договору та Порядку, як і не спростовують такі акти обов`язку відповідача повернути позивачу сплачені ним кошти за електроенергію, яку фактично у вказаному періоді отримано не було.

За приписами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на наведене, враховуючи арифметичну відповідність суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає вірними висновки місцевого господарського суду, що вимога позивача про стягнення з відповідача 2 404 982,72 грн основного боргу підлягає задоволенню, як така що доведена позивачем належними доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у справі №911/3766/23 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Велитон Солар" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у справі №911/3766/23, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на ТОВ "Велитон Солар".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велитон Солар" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у справі №911/3766/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у справі №911/3766/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Велитон Солар".

4. Матеріали справи №911/3766/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 07.04.2026.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран