ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2026 року м.Черкаси справа № 925/353/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 23.01.2026 №15/1-61вих26 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького,36,

до Приватного підприємства "Крупське", Черкаська область, Золотоніський район, с.Крупське, вул.Крупської, 27,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кабінету Міністрів України, м.Київ, вул.Михайла Грушевського,12/2,

про стягнення 418926,51 грн,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Куліш А.А., за посвідченням;

від позивача: Слинько М.Г., за довіреністю;

від відповідача: Барілов С.А., - адвокат, за ордером;

від третьої особи: Назаренко М.О. самопредставництво,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи №925/281/23, пов`язаної зі справою №925/353/25 між цими ж сторонами:

27.02.2023 перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Знань" та Приватного підприємства "Крупське", з вимогами про:

визнання недійсним договору від 07.05.2001 зі змінами від 10.05.2001 про відчуження нежитлового приміщення Планетарію з прибудовами та підвалом літ. А-1, а, а1, пд, загальною площею 583,5 кв.м, розташованого за адресою: м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького,14, який укладений між Черкаською обласною організацією товариства "Знання" України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Знань";

витребування з володіння Приватного підприємства "Крупське" на користь держави в особі Кабінету Міністрів України нежитлового приміщення Планетарію з прибудовами та підвалом літ. А-1, а, а1, пд, загальною площею 583,5 кв. м, розташованого за адресою: вул.Байди Вишневецького,14 у м.Черкаси.

Господарським судом Черкаської області до розгляду справи №925/281/23 залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Всеукраїнську громадську організацію товариство "Знання" України та Черкаську міську раду.

Під час розгляду справи №925/281/23 були встановлені такі факти:

07.05.2001 між правлінням Черкаської обласної організації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Знань" укладено договір про відчуження нежитлових приміщень в місті Черкаси, а саме цілісного майнового комплексу і окремого підсобного приміщення по вулиці Б.Вишневецького,14 площею 570,4 кв.м та трьох автогаражів по вулиці Танкістів,6/1.

10.05.2001 до пункту 1.1 договору внесені зміни щодо предмета договору та зазначено, що у власність передається Планетарій з прибудовами, також змінено площу будівлі на 583,5 кв.м та вказано на номер реєстраційного посвідчення №57, на підставі якого об`єкт належить відчужувачу.

Відповідно до пункту 4.1 зазначеного договору він підлягав реєстрації у встановленому порядку, проте у порушення вимог діючого на той час законодавства до Бюро технічної інвентаризації не подавався.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 27.02.2015 вперше, з відкриттям розділу, державним реєстратором Черкаського міського управління юстиції внесені відомості до державного реєстру про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Знань" на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення Планетарію з прибудовами та підвалом, літ. А-1, а, а1, пд загальною площею 583,5 кв.м по вулиці Байди Вишневецького,14 у місті Черкаси (індексний номер рішення 19869291). Об`єкту нерухомого майна присвоєно реєстраційний номер 01. Підставою державної реєстрації зазначено рішення Виконавчого комітету Черкаської обласної ради від 25.02.1960 №196, акт приймання-передачі нерухомого майна від 07.05.2001 б/н, договір про відчуження нежитлових приміщень від 07.05.2001 б/н.

16.08.2019 Державним реєстратором виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області на підставі передавального акта від 06.08.2019 б/н зареєстровано перехід права власності на будівлю Планетарію від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Знань" до підприємства "Управління справами товариства "Знання" України (номер запису про право власності 32845991).

28.10.2019 головою та першим заступником голови правління Всеукраїнської громадської організації товариство "Знання" України підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Знань" від Черкаської обласної організації до ВГОТ "Знання" України.

02.12.2019 Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги Черкаської обласної організації скасовано перехід права власності від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Знань" до підприємства "Управління справами товариства "Знання" України (індексний номер рішення 50002927) на нежитлове приміщення Планетарію з прибудовами та підвалом літ. А-1, а, а1, пд загальною площею 583,5 кв.м по вулиці Байди Вишневецького,14 у місті Черкаси.

Між Черкаською обласною організацією та Всеукраїнською громадською організацією товариство "Знання" України 01.10.2020 складено акт приймання-передачі частки в розмірі 49% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Знань".

Рішенням зборів учасників Приватного підприємства "Крупське" від 15.06.2021 надано згоду на придбання Приватним підприємством "Крупське" частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Знань" у розмірі 100%.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Знань" від 16.06.2021 (протокол №16/06/2021), за участю Приватного підприємства "Крупське", змінено склад учасників та здійснено перерозподіл часток у статутному капіталі товариства на користь останнього у розмірі 100% статутного капіталу. Цього ж дня підписано акти приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Знань" між Всеукраїнською громадською організацією товариством "Знання" України та Приватним підприємством "Крупське" у розмірі 49% та між Підприємством "Управління справами товариства "Знання" України" та Приватним підприємством "Крупське" у розмірі 51%.

Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. 31.08.2022 посвідчено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення Планетарію з прибудовами та підвалом літ. А-1, а, а1, пд загальною площею 583,5 кв.м по вулиці Байди Вишневецького,14 у місті Черкаси, який укладений між Приватним підприємством "Крупське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Знань".

За умовами цього договору продавець передав покупцеві, а покупець прийняв у власність нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою місто Черкаси, вулиця Байди Вишневецького, будинок №14 (нежитлове приміщення) і сплачує його вартість відповідно до умов, що визначені у цьому договорі Нежитлове приміщення в цілому складається з: планетарію з прибудовами та підвалом літ."А-1, а, а1, пд", загальною площею 583,5 кв.м. Нежитлове приміщення розташоване на земельній ділянці площею 0,1675 га, кадастровий номер :03:022:0075.

Під час розгляду справи №925/281/23 суд встановив, що спірне майно будівля Планетарію, яка за радянських часів належала до загальнодержавної власності, відповідно до вимог законодавства до теперішнього часу є державною власністю, з якої вона не вибувала і не могла вибути у законний спосіб за відсутності волі власника, а Черкаська обласна організація товариства "Знання", на балансі якої перебував Черкаський планетарій, повністю підпорядковувалася по владній вертикалі товариству "Знання" Української РСР та Всесоюзному товариству "Знання", тобто загальносоюзній громадській організації; при цьому відповідно до постанови Верховної Ради України "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" від 04.02.1994 №3943-XII тимчасово, до законодавчого визначення суб`єктів права власності майна вказаних організацій, розташованих на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю.

Щодо спірного майна ні Кабінетом Міністрів України, ні будь-яким іншим державним органом рішення про його відчуження або передачу з державної власності не приймалося. Розпорядження державним майном та визначення органу управління майном здійснюється Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що відповідно до наданої компетенції повноваження щодо управління державним майном - будівлею Планетарію, не передано іншим суб`єктам, якими можуть бути Фонд державного майна України, міністерства, державні підприємства, тощо; єдиним органом, наділеним діяти від імені держави на захист майна, що перебуває у державній власності є Кабінет Міністрів України.

Судом першої інстанції установлено незаконність видачі Черкаським обласним бюро технічної інвентаризації Черкаській обласній організації реєстраційного посвідчення б/н від 07.08.1998 на будівлю Планетарію із зазначенням підстави для такої видачі рішення Черкаської обласної ради №196 від 25.11.1960, оскільки вказаний документ не відноситься до переліку правовстановлюючих документів, які передбачені Інструкцією про порядок реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, та яка затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №121 від 09.06.1998.

Тому договір від 07.05.2001 (зі змінами від 10.05.2001) про відчуження нерухомого майна нежитлового приміщення Планетарію з прибудовами та підвалом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Знань" укладений на підставі реєстраційного посвідчення від 07.08.1998, яке, як встановлено судом, видано Черкаським бюро технічної інвентаризації всупереч діючому законодавству. Крім того, спірний договір від 07.05.2021 у порушення Інструкції та пункту 4.1 оспорюваного договору, не був зареєстрований в установленому законом порядку, що також вказує на його недійсність.

Оскільки Черкаська обласна організація товариства "Знання" України ніколи не була власником спірного майна, тому такий правочин вчинений всупереч вимогам законодавства, що було чинне на час його укладення (статті 225 Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, статті 4 Закону України "Про власність"), а тому, як в силу приписів чинного тоді Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (статті 48, 49), так і в силу приписів чинного на час прийняття рішення суду Цивільного кодексу України (статті 203, 215), договір відчуження нерухомого майна підлягає визнанню недійсним, позаяк не виражає волі законного власника на розпорядження нерухомим майном та не спричиняє настання будь-яких правових наслідків.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.08.2023 у справі №925/281/23 (суддя Зарічанська З.В.) позов задоволено повністю: визнано недійсним договір від 07.05.2001 (зі змінами від 10.05.2001) про відчуження нежитлового приміщення та витребувано спірне нежитлове приміщення Планетарію з володіння Приватного підприємства "Крупське" на користь держави в особі Кабінету Міністрів України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 рішення Господарського суду Черкаської області від 10.08.2023 у справі №925/281/23 скасовано, позов залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду від 20.03.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 скасовано, справу №925/281/23 передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 10.08.2023 у справі №925/281/23 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 скасовано, справу №925/281/23 передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 рішення Господарського суду Черкаської області від 10.08.2023 у справі №925/281/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.11.2025 у справі №925/281/23 рішення Господарського суду Черкаської області від 10.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі №925/281/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалами суду: від 15.12.2025 справу №925/281/23 прийнято до провадження суддею Грачовим В.М. та постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; від 18.03.2026 задоволено клопотання Приватного підприємства "Крупське", провадження у справі №925/281/23 зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 12.03.2025 №4292-ІХ "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" та набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у вказаній справі, ухваленого за результатами такого розгляду.

Рух справи №925/353/25:

04.04.2025 Черкаська міська рада звернулася в Господарський суд Черкаської області із позовом до Приватного підприємства "Крупське" з вимогами про стягнення з відповідача на користь міського бюджету міста Черкаси безпідставно утримувані кошти за користування без правовстановлюючих документів земельною ділянкою комунальної власності площею 0,1675 га із кадастровим номером :03:022:0075 за адресою: м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького,14 (Планетарій), у період з 31.08.2022 до 12.02.2025 у сумі 418926,51 грн, а також про відшкодування судових витрат.

Рішенням суду від 03.09.2025 у справі №925/353/25 (суддя Кучеренко О.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалене рішення мотивоване застосуванням нормам статей 377, 1212 1214 Цивільного кодексу України, пунктів 3, 4 розділу ІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", статей 84, 120, 126 Земельного кодексу України, статей 2, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 75 Господарського процесуального кодексу України та встановленими судом обставинами приналежності спірної земельної ділянки до земель державної, а не комунальної власності, що вказує на подання позову неналежним позивачем. Одночасно судом враховано правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 07.07.2020 у справі №910/10647/18, від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, а також надано преюдиційного значення обставинам, встановленим у рішенні Господарського суду Черкаської області від 10.08.2023 у справі №925/281/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі №925/353/25 залишено без змін.

19.01.2026 Черкаською обласною прокуратурою на адресу Черкаської міської ради направлено запит №15/1-45вих26 (т.2 а.с.13) про надання інформації, чи скеровано до суду заяву про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі №925/353/25 за нововиявленими обставинами.

22.01.2026 Черкаською обласною прокуратурою (у зв`язку із відсутністю станом на вказану дату реагування на запит від 19.01.2026 №15/1-45вих26) на адресу Черкаської міської ради направлено повідомлення №15/1-60вих.26 (т.2 а.с.12) про підготовку та направлення до Господарського суду Черкаської області заяви про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі №925/353/25 за нововиявленими обставинами. Подання прокурором зазначеної заяви обґрунтовано бездіяльністю компетентного органу Черкаської міської ради, яка зобов`язана здійснювати захист інтересів територіальної громади, однак не здійснює його за очевидних підстав для цього.

26.01.2026 за вх.№5281/26 до суду надійшла заява заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 23.01.2026 №15/1-61вих26 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі №925/353/25 за нововиявленими обставинами, скасування вказаного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову Черкаської міської ради про стягнення з Приватного підприємства "Крупське" безпідставно утриманих коштів в сумі 418926,51 грн за фактичне користування земельною ділянкою під приміщенням Планетарію.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026, здійсненого у зв`язку із призначенням Кучеренко О.І. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, справу №925/353/25 передано для розгляду головуючому судді Г.М.Скибі.

09.02.2026 Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради на адресу Черкаської обласної прокуратури направлено відповідь №2449/15120111 (т.2 а.с.45) про те, що: суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів першої і апеляційної інстанції у справі №925/281/23 та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, законності вибуття нежитлового приміщення Планетарію з прибудовами та підвалом літ.А-1, а, а1, пд за адресою: м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,14 - не встановив, одночасно наголосив про необхідність дослідження питання застосування строку позовної давності; на даний час невизначеність дійсного законного власника спірного приміщення унеможливлює перегляд рішення суду у справі №925/353/25 за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим Черкаською міською радою до суду відповідної заяви подано не було.

Ухвалами суду: від 16.02.2026 справу №925/353/25 прийнято до свого провадження суддею Г.М.Скибою в частині розгляду заяви заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 23.01.2026 №15/1-61вих26 (вх.суду №.5281/26 від 26.01.2026) про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі №925/353/25 за нововиявленими обставинами; відкрито провадження за заявою та призначено її до розгляду у судове засідання 06.03.2026; від 06.03.2026 та від 17.03.2026 розгляд заяви відкладено на 17.03.2026 та 31.03.2026 (відповідно).

Учасники справи у поданих до суду документах та їх представники у судових засіданнях висловили свої позиції:

прокурор вимогу про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі №925/353/25 за нововиявленими обставинами підтримав і пояснив, що:

рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №925/353/25 мотивоване тим, що у іншій господарській справі №925/281/23 установлено факт належності розміщеної на земельній ділянці з кадастровим номером :03:022:0075 будівлі Планетарію з прибудовами та підвалом літ.А-1, а, а1 пд - державі в особі Кабінету міністрів України, тому відповідно до п.4 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" власником зазначеної земельної ділянки є держава, а не Черкаська міська рада, відтак у останньої право вимоги стягнення спірних коштів у порядку ст.1212-1214 Цивільного кодексу України з відповідача, як фактичного землекористувача, відсутнє;

суд апеляційної інстанції у постанові від 23.12.2025 дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2015 у справі №925/353/25 з огляду на чинність на момент його ухвалення рішення Господарського суду Черкаської області від 10.08.2023 у справі №925/281/23;

постановою Верховного Суду від 11.11.2025 рішення Господарського суду Черкаської області від 10.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі №925/281/23 скасовано, справу направлено на новий розгляд. Згідно з правовими висновками: Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.06.2021 у справі №922/2416/17; Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2024 у справі №904/3001/22, - скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. З огляду на викладене, не зважаючи на наявний в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно будівлю Планетарію з прибудовами та підвалом літ.А-1, а, а1, пд - за Кабінетом Міністрів України, власником цього нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :03:022:0075, як на час виникнення спірних правовідносин, так і на даний час є Приватне підприємство "Крупське", а зазначеної земельної ділянки Черкаська міська рада;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення у справі №925/353/25, є підставою для перегляду такого рішення за нововиявленими обставинами;

нововиявленими обставинами є факт належності будівлі Планетарію з прибудовами та підвалом літ.А-1, а, а1, пд, на праві власності Приватному підприємству "Крупське", яке його набуло на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.2022, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Знань", серія та номер 5200, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. Вказаний договір купівлі-продажу у судовому порядку не визнаний недійсним, є чинним; спірне нерухоме майно по вул.Б.Вишневецького,14 у м.Черкаси, розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :03:022:0075 площею 0,1675 га, яка відповідно до п.3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" належить до земель комунальної власності в особі Черкаської міської ради (зокрема, вказане підтверджується і даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). Відтак, Черкаська міська рада, як власник земельної ділянки (комунальної власності) з кадастровим номером :03:022:0075 - є належним позивачем за позовною вимогою у справі №925/353/25;

несплата Приватним підприємством "Крупське", як фактичним володільцем нежитлового приміщення Планетарію з прибудовами та підвалом літ.А-1, а, а1, пд, коштів за користування земельною ділянкою під об`єктом з кадастровим номером :03:022:0075 у період з 01.08.2022 до 12.02.2025 призвела до їх ненадходження в бюджет Черкаської міської територіальної громади, а невиконання прибуткової частини цього бюджету у свою чергу негативно впливає на можливість реалізації Черкаською міською радою державної політики, спрямованої на регулювання відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальної громади та держави, раціонального використання та охорони земель;

відповідач у відзиві від 23.02.2026 (вх.суду №2995/26 від 23.02.2026, т.2 а.с.30), додаткових поясненнях від 27.02.2026 (вх.суду №3318/26 від 02.03.2026, т.2 а.с.50), від 02.03.2026 (вх.суду №3456/26 від 02.03.2026, т.2 а.с.58) просив відмовити у задоволенні заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і пояснив, що:

суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. За загальним правилом один орган державної влади (його посадова чи службова особа) не може звертатися із позовом до іншого органу, бо це означатиме позов держави до неї самої, що суперечитиме меті судочинства в цілому. В усіх інших випадках органи державної влади можуть вирішувати спори між собою в рамках існуючих адміністративних процедур. Спір між двома державними органами не може бути вирішений у судах жодної юрисдикції, оскільки є спором держави із самою собою (правова позиція, викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.09.2020 у справі №815/6347/17). Звернення прокурора в господарський суд із заявою, що розглядається, не обґрунтоване наявністю порушення інтересів держави, підстав для здійснення представництва в суді та суперечить ст.23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки направлене проти інтересів Кабінету Міністрів України, який і представляє державу у спірних відносинах. Вказане є підставою для залишення заяви прокурора без розгляду на підставі ст.226 Господарського процесуального кодексу України;

Черкаська міська рада на запити прокурора про надання інформації чи скеровано до суду заяву про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі №925/353/25 за нововиявленими обставинами, у листах-відповідях від 13.10.2025 №20835/26963-01-11 та від 09.02.2026 №2449/15120111 вказала, що: суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів першої і апеляційної інстанції у справі №925/281/23 та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, законності вибуття нежитлового приміщення Планетарію з прибудовами та підвалом літ.А-1, а, а1, пд за адресою: м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,14 - не встановив, одночасно наголосив про необхідність дослідження питання застосування строку позовної давності; на даний час невизначеність дійсного законного власника спірного приміщення унеможливлює перегляд рішення суду у справі №925/353/25 за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим Черкаською міською радою до суду відповідної заяви подано не було. З огляду на викладену позивачем позицію, має факт не бездіяльності останнього, а цілеспрямованої розробленої стратегії ведення судового процесу, про що також наголошено Північним апеляційним господарський суд у постанові від 23.12.2025 у справі №925/353/25. З огляду на викладене, можна дійти висновку про солідарність позицій позивача та відповідача про доцільність подання заяви про перегляд судового рішення у справі №925/353/25 за нововиявленими обставинами протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/281/23, яке стало підставою для ухвалення вказаного судового рішення;

третя особа (Кабінет Міністрів України) у письмовому поясненні від 02.03.2026 (вх.суду №3699/26 від 05.03.2026, т.2 а.с.67) проти задоволення заяви прокурора заперечив і пояснив, що:

системний аналіз ст.320-325 ГПК України свідчить, що нововиявленими обставинами можуть бути лише обставини (юридичні факти), які існували на момент розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, та мають значення для правильного вирішення спору. Постанова Верховного суду від 11.11.2025 у справі №925/281/23 не є юридичним фактом, що існував на момент ухвалення рішення від 03.09.2025. Це новий процесуальний документ, прийнятий після ухвалення рішення, яке оскаржується. Таким чином, прокурор фактично ототожнює нову процесуальну ситуацію з нововиявленою обставиною, що суперечить змісту ст.320 ГПК України. Відтак, скасування судового рішення у справі №925/281/23 не створює нової матеріально-правової ситуації, оскільки постановою Верховного Суду від 11.11.2025 у справі №925/281/23 скасовано рішення судів попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області. При цьому Верховним Судом не встановлено нового власника спірного нерухомого майна (приміщення Планетарію) та не ухвалено рішення по суті. Відтак, жодного юридичного факту, який змінює правовий статус майна (Планетарію) чи земельної ділянки під ним не виникло;

висновок прокурора про те, що за відсутності чинного судового рішення у справі №925/281/23 власником земельної ділянки є Приватне підприємство "Крупське" є хибним та суперечить нормам земельного і цивільного законодавства, а позиція прокурора містить внутрішню суперечність, оскільки останній з одного боку стверджує, що правовий статус майна не визначений остаточно (адже справу направлено на новий розгляд), а з іншого боку робить категоричний висновок про те, що власником спірної земельної ділянки є Приватне підприємство "Крупське";

відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення має обов`язкову силу лише в межах встановлених ним обставин та правовідносин. Скасування рішення з направленням на новий розгляд не встановлює протилежних обставин воно лише припиняє дію попереднього судового акта. Перегляд не може підміняти апеляційне чи касаційне оскарження та не є способом повторного розгляду спору. Отже, заява прокурора фактично спрямована на повторну правову оцінку встановлених обставин, що суперечить природі інституту нововиявлених обставин;

пункт 3 ч.2 ст.320 ГПК України передбачає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі, якщо скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що переглядається. Скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд означає лише те, що попередні судові акти втратили чинність та справа підлягає повторному дослідженню, після чого судом буде здійснена правова оцінка обставин справи повторно. До ухвалення нового рішення та остаточного визначення правового статусу земельної ділянки під спірним об`єктом Планетарію жодних юридичних наслідків для її матеріально-правового режиму не виникає, а відповідні правовідносини залишаються неврегульованими. За вказаних обставин звернення прокурора із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є передчасним, оскільки ґрунтується не на встановлених юридичних фактах, а лише на припущеннях щодо можливого результату нового розгляду справи, що суперечить змісту ст.320 ГПК України та принципу правової визначеності, дотримання якого забезпечує господарський суд Черкаської області;

фактично прокурор просить суд переглянути рішення не тому, що встановлено нові обставини, а тому, що в іншій справі можливе рішення у майбутньому. Перегляд за нововиявленими обставинами не може ґрунтуватися на припущенні, що за результатами нового розгляду може бути ухвалено інше рішення. Заява прокурора спрямована на повторну оцінку (тобто переоцінку) обставин справи та перегляд правової позиції суду за відсутності нових матеріально-правових підстав, що суперечить виключному характеру інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами та принципу правової визначеності.

позивач письмової позиції щодо заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не висловив; присутній у судовому засіданні 31.03.2026 представник позивача зазначив про відсутність заперечень проти задоволення заяви прокурора.

За результатами судового розгляду 31.03.2026 судом проголошено та приєднано до справи вступну та резолютивну частину судового рішення відповідно до приписів ст.ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заява заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 23.01.2026 №15/1-61вих26 (вх.суду №5281/26 від 26.01.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.320. Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами;

ч.2 ст.320. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Рішенням суду від 03.09.2025 у справі №925/353/25 (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025) у задоволенні позову Черкаської міської ради до Приватного підприємства "Крупське" про стягнення 418926,51 грн безпідставно утримуваних коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності без правовстановлюючих документів у період з 31.08.2022 до 12.02.2025 - відмовлено повністю. Ухвалене рішення мотивовано, зокрема, встановленими судом обставинами приналежності спірної земельної ділянки до земель державної, а не комунальної власності, що вказує на подання позовну неналежним позивачем.

Звертаючись до суду із заявою від 23.01.2026 №15/1-61вих26 про перегляд судового рішення (рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі №925/353/25) за нововиявленими обставинами, прокурор послався на диспозицію п.3 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, а саме скасування судового рішення у справі №925/281/23, яким встановлено обставини, що мали преюдиційне значення при ухваленні судового рішення у справі №925/353/25. Одночасно прокурор зазначив, що: незважаючи на наявний в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно будівлю Планетарію з прибудовами та підвалом літ.А-1, а, а1, пд - за Кабінетом Міністрів України, власником цього нерухомого майна, як на час виникнення спірних правовідносин, так і на даний час, - є Приватне підприємство "Крупське", а земельної ділянки з кадастровим номером :03:022:0075, на якій розташовано зазначене майно, Черкаська міська рада; нововиявленими обставинами є факт належності будівлі Планетарію з прибудовами та підвалом літ.А-1, а, а1, пд на праві власності Приватному підприємству "Крупське", яке його набуло на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.2022 (серія та номер 5200, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О.), укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Знань", який на час розгляду справи не визнаний недійсним і є чинним.

Разом з тим, суд не погоджується із такими доводами прокурора, і вважає за необхідне зазначити таке.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини. які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, щоб якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17).

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №910/24418/16, від 27.06.2019 у справі №711/2178/17, від 26.1.2022 у справі №922/3149/18).

Рішення суду від 10.08.2023 у справі №925/281/23 не було єдиною та виключною підставою для висновків Господарського суду Черкаської області при ухваленні рішення від 03.09.2025 у справі №925/353/25. Крім того, скасовуючи вказане рішення та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі №925/281/23, Верховний Суд у постанові від 11.11.2025 нового рішення по суті спору не ухвалив, нового власника спірного нерухомого майна будівлі Планетарію, розташованого за адресою: м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,14 не визначив та не встановив, а лише передав справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Відтак, жодного нового юридичного факту, який змінює правовий статус спірного нерухомого майна чи спірної земельної ділянки не виникло, а отже висновок прокурора, що за відсутності чинного судового рішення від 10.08.2023 у справі №925/281/23 власником спірного нерухомого майна (приміщення Планетарію) є Приватне підприємство "Крупське", а спірної земельної ділянки під ним Черкаська міська рада, є хибним та таким, що суперечить нормам законодавства.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення має обов`язкову силу лише в межах встановлених обставин та правовідносин. Скасування рішення з направленням на новий розгляд не встановлює протилежних обставин, а лише припиняє дію попереднього судового акта.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може підміняти апеляційне чи касаційне оскарження та не є способом повторного розгляду спору з переоцінкою доказів, на що фактично спрямована заява прокурора. Так само, перегляд справи за нововиявленими обставинами не може ґрунтуватися на припущенні заявника, що за результатами нового розгляду іншої справи будуть встановлені нові обставини та ухвалено інше рішення в майбутньому.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у заяві від 23.01.2026 №15/1-61вих26 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідають вимогам ст.320 Господарського процесуального кодексу України; подана заява прокурора - є передчасною; правові підстави для перегляду рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі №925/353/25 відсутні.

Щодо клопотання відповідача Приватного підприємства "Крупське" від 02.03.2026 (вх.суду №3456/26 від 02.03.2026) про залишення заяви прокурора від 23.01.2026 №15/1-61вих26 (вх.суду №5281/26 від 26.01.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, мотивованого відсутністю обґрунтованих підстав для здійснення прокурором представництва в суді, суд, враховуючи позицію, викладену Північним апеляційним господарським судом у постанові від 23.12.2025 у даній справі, та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Крупське" від 02.03.2026 (вх.суду №3456/26 від 02.03.2026) про залишення заяви прокурора від 23.01.2026 №15/1-61вих26 (вх.суду №5281/26 від 26.01.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду відмовити.

У задоволенні заяви заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 23.01.2026 №15/1-61вих26 (вх.суду №5281/26 від 26.01.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі №925/353/25 залишити в силі.

Ухвала суду набрала законної сили 31.03.2026. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати Черкаській обласній прокуратурі та учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 07.04.2026.

Суддя Г.М.Скиба