РІШЕННЯ

м. Київ

08.04.2026Справа № 910/2051/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу №910/2051/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «БЕСТА» (03048, місто Київ, вулиця Кадетський Гай, будинок 6/1; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТМ-2000» (02660, місто Київ, вул.Старосільська, будинок 1; ) про стягнення грошових коштів,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення забогованості за договором позики та пені за порушення строків повернення грошових коштів.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 28.01.2025 між ТОВ «Агропромислова компанія «БЕСТА» (позикодавець) та ТОВ «КТМ-2000» (позичальник) укладено Договір №28/01/25-ФД безвідсоткової позики (поворотної фінансової допомоги) (далі - Договір).

2.2. Відповідно до платіжної інструкції №8818 від 29.01.2025 ТОВ «Агропромислова компанія «БЕСТА» перерахувало на користь ТОВ «КТМ-2000» грошові кошти у розмірі 600 000,00 грн.

2.3. 13.01.2026 ТОВ «Агропромислова компанія «БЕСТА» направило ТОВ «КТМ-2000» про порушення договору та неповернення безвідсоткової позики (поворотної фінансової допомоги).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

3.1 Предметом даного позову є позовні вимоги про стягнення 693 254,79 грн (600 000,00 грн заборгованості та 93 254,79 грн пені).

3.2. Юридичними підставами позову є статті 530, 549, 610, 625 Цивільного кодексу України.

3.3. Фактичними підставами позову є порушення відповідачем грошового зобовзання з повернення грошових коштів, що є предметом позики.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач не надав відзив на позовну заяву, який мав бути поданий протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

4.2. Ухвала суду від 19.02.2026 про відкриття провадження направлена засобами поштового зв`язку на адресу відповідача: 02125, м. Київ, Старосільська,1 та вручена 12.03.2026 відповідно до відомостей повідомлення про вручення №R 06806 768892 2.

4.3. Отже, у строк до 27.03.2026 включно відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву/клопотання про продовження строку на подання відзиву.

4.4. Суд зазначає, що станом на день прийняття рішення судом, ні відзив, ні відповідне клопотання від відповідача до суду не надходили.

4.5. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4.6. За наведених обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 позовну заяву залишено без руху.

5.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали.

5.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «БЕСТА» про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КТМ-2000» (Код ), заборонивши його відчуження, а також арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «КТМ-2000» (Код ), що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 693 254,79 грн.

5.4. Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушено відповідачем грошове зобов`язання перед позивачем?

- Чи правомірно позивачем нараховано пеню?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь питання, а відповідач протилежне.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ГРОШОВОГО ЗОБОВ`ЯЗАННЯ.

7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

7.2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

7.3. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

7.4. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

7.5. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

7.6. Відповідно до пункту 2.1 Договору позикодавець передає у користування позичальнику грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги в розмірі, що обумовлені цим Договором, а позичальник зобов`язується повернути таку саму суму грошових коштів у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

7.7. Згідно з пунктом 3.1 Договору валюта по всім розрахункам по цьому Договору - виключно українська гривня. Усі розрахунки між сторонами цього Договору здійснюються виключно в безготівковій формі.

7.8. Пунктом 3.2 Договору визначено, що сума позики за Договором становить 600 000,00 грн без ПДВ.

7.9. За цим Договором відсотки (комісії) не нараховуються і не сплачуються (пункт 3.3 Договору.

7.10. З платіжної інструкції №8818 від 29.01.2025 вбачається, що позивач виконав свій обов`язок щодо надання відповідачу позики в розмірі 600 000,00 грн.

7.11. Відповідно до пункту 5.1 Договору строк повернення позики - до 28 квітня 2025 року включно.

7.12. Сума позики підлягає поверненню шляхом її перерахування на поточний рахунок позикодавця (пункт 5.2 Договору).

7.13. Матеріали справи не містять доказів перерахування відповідачем на користь позивача грошових коштів у розмірі 600 000,00 грн з метою виконання умов Договору.

7.14. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 ЦК України).

7.15. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.16. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено зобов`язання за Договором в частині повернення позики у розмірі 600 000,00 грн до 28.04.2025, а тому вимога про стягнення вказаної суми є обґрунтованою.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДМОВУ У СТЯГНЕННІ ПЕНІ.

8.1. ЦК України передбачено забезпечення зобов`язання, зокрема неустойкою.

8.2. Частина 1 статті 549 ЦК України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

8.3. Частина 3 статті 549 ЦК України дає визначення пені, а саме: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

8.4. Відповідно до пункту 8.1 Договору способом забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим Договором є неустойка.

8.5. Згідно з пунктом 8.2 Договору при порушені позичальником строку повернення позики (пункт 4.1 Договору) він повинен сплатити позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день такого прострочення повернення позики.

8.6. Позивачем заявлено стягнення неустойки (пені) у розмірі 93 254,79 грн за порушення відповідачем грошового зобов`язання на суму 600 000,00 грн у період з 29.04.2025 по 28.10.2025.

8.7. Водночас Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-IX внесено зміни до таких законодавчих актів України, зокрема розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., № 40-44, ст. 356) доповнено пунктами 18 і 19.

8.8. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

8.9. Суд зазначає, що на зобов`яазння за договорами позики (поворотної фінансової допомоги) поширюються приписи пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а зазначений висновок корелюється із висновком Верхового Суду, викладеним у постанові від 06 вересня 2023 року (справа №910/8349/22).

8.10. Частиною 3 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

8.11. З пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вбачається, що неустойка (пеня), яка передбачена договором та нарахована з 24 лютого 2022 року, підлягає списанню кредитодавцем (позикодавцем), а тому в цій частині сторони в договорі не можуть відступити від наведених положень ЦК України, оскільки обов`язковість для сторін вказаних положень ЦК України випливає з їх змісту.

8.12. Отже, законодавство визначає обов`язок для кредитора за договором позики здійснити списання нарахувань неустойки, яка передбачена умовами Договору.

8.13. Враховуючи наведене та загальновідому обставину введення воєнного стану, суд дійшов висновку, що за прострочення виконання зобов`язання за Договором у період з 29.04.2025 по 28.10.2025 не підлягає стягненню з відповідача, а тому вимога в цій частині є необґрунтованою.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

9.2. Частинами 3-4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

9.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

9.4. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

9.5. Враховуючи викладене та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

10. ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ.

10.1. Відповідно до частини 1 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

10.2. Згідно з частиною 7 статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

10.3. Частиною 9 статті 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

10.4. Враховуючи часткове задоволення позову, забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти відповідача, продовжує дію в межах задоволення позовних вимого в розмірі 600 000,00 грн, а в частині арешту в межах суми 93 254,79 грн забезпечення позову підлягає скасуванню.

11. СУДОВІ ВИТРАТИ.

11.1 Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому на відповідача покладаються витрати позивача на судовий збір у розмірі 7 200,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 145, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КТМ-2000» (02660, місто Київ, вул.Старосільська, будинок 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «БЕСТА» (03048, місто Київ, вулиця Кадетський Гай, будинок 6/1; ) 600 000,00 грн заборгованості та витрат зі сплати судового збору в розмірі 7 200,00 грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

4.1 Заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КТМ-2000» (Код ), заборонивши його відчуження, а також арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «КТМ-2000» (Код ), що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 600 000,00 грн продовжують дію протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

4.2 Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2026, в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КТМ-2000» (Код ), заборонивши його відчуження, а також арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «КТМ-2000» (Код ), що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 93 254,79 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.04.2026

Суддя Ігор Курдельчук