номер провадження справи 16/12/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2026 Справа № 908/2671/24(333/8143/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В., розглянувши матеріали справи № 908/2671/24(333/8143/24)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, )

до відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, )

до відповідача-2 - Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 6, )

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа-підприємець Будкова Ольга Миколаївна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; адреса для кореспонденції за матеріалами адміністративної справи №333/1786/23: 69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 81)

третя особа на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 130 000,00 грн з відповідача -1 та 36 474,13 грн з відповідача-2

в межах справи №908/2671/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (вул.Європейська, 16, м.Запоріжжя, 69104, )

ліквідатор арбітражний керуючий Слободян Олексій Юрійович (79032, м.Львів, вул. Дж. Вашингтона, 7В)

учасник справи - Національний банк України (вул.Інститутська, 9, м.Київ, 01008, )

За участі представників учасників:

/в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/

від позивача Мірошнікова Х.А., довіреність,

/у залі суду/

ліквідатор арбітражний керуючий Слободян О.Ю.,

від відповідача-1 - адвокат Богославський В.А., ордер,

від відповідача 2 Шоніна О.В., довіреність,

УСТАНОВИВ:

18.09.2024 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПрАТ «СК «Оранта-Січ», ОСОБА_3 , відповідної до якої Позивач просить суд стягнути з ПрАТ «СК «Оранта-Січ» 130 000 грн 00 коп., з ОСОБА_2 36 474 грн 13 коп., як відшкодування витрат, заподіяних Позивачеві.

Ухвалою від 18.09.2024 Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кулик В.Б. прийняв зазначену позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №333/8143/24 за позовом за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначив на 23.10.2024.

Згідно з протоколом судового засідання від 23.10.2024 по справі №333/8143/24, підготовче засідання по справі відкладалось до 14.11.2024.

В той же час, ухвалою від 23.10.2024 у справі №908/2671/24 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (вул. Європейська, 16, м. Запоріжжя, 69104, ).

Встановивши ці обставини, ухвалою від 14.11.2024 у справі №333/8143/24 Комунарський районний суд м. Запоріжжя цивільну справу № 333/8143/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування передав для розгляду до Господарського суду Запорізької області, на розгляді якого перебуває справа № 908/2671/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ».

Так, згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна….

За приписом ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд справи №333/8143/24 визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа №908/2671/24 про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» - Відповідача-1 за позовом (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2024).

Зазначається, що за положеннями ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

За загальним правилом, визначеним у ч.2 (абз.4) ст.7 КУзПБ заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на наведені обставини та правові норми, ухвалою від 20.12.2024 справу №333/8143/24 за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» та ОСОБА_2 . Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв до розгляду в межах справи №908/2671/24 про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику учасників).

Враховуючи особливості розгляду спорів в межах справи про банкрутство та згідно з ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, тією ж ухвалою від 20.12.2024 суд залишив позовну заяву без руху, ухвалив Позивачу вчинити певні дії (направити копію позовної заяви з додатками розпоряднику майна ПрАТ «СК «Оранта-Січ» та учаснику справи про банкрутство НБУ) та представити докази на підтвердження.

Після виконання Позивачем вимог суду, ухвалою від 21.03.2025 суд продовжив розгляд в межах справи про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» справи №908/2671/24(333/8143/24) за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» та ОСОБА_2 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства; розгляд справи по суті ухвалив розпочати через тридцять днів з дня постановлення цієї ухвали.

22.04.2025 суд отримав у справу заяву ОСОБА_2 Відповідача-2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін у загальному провадженні (заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження) б/н від 19.04.2025.

ОСОБА_2 просив здійснити перехід з розгляду справи №908/2671/24(333/8143/24) в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Згідно із згаданою заявою ОСОБА_2 не вважає себе винуватцем ДТП, звертає увагу, що провадження у справі № 333/1786/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито без встановлення особи, винної у ДТП. Також Відповідач-2 повідомив про свій намір заявити про призначення судової експертизи, яка не відбулась в рамках справи № 333/1786/23 за відсутністю вихідних даних щодо геометричних параметрів перехрестя, на якому сталася ДТП. Крім того, Відповідач-2 виказав відвертий сумнів щодо здійснення відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_4 , адресою якої у рахунку вказано м.Пологи Запорізької області, а також щодо відповідності обсягу ремонту спричиненій у ДТП шкоді.

Суд визнав заяву Відповідача-2 про перехід до загального провадження розгляд справи обґрунтованою та заяву задовольнив.

Ухвалою від 19.05.2025, відповідно до ч.6 ст.250 ГПК України визначено розгляд справи №908/2671/24(333/8143/24) за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» та ОСОБА_2 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі суд призначив на 17.06.2025, 14.30.

Ухвалою від 17.06.2025 підготовче засідання відкладалось до 03.07.2025, 11.30.

Ухвалою від 03.07.2025 строк підготовчого провадження суд продовжив на 30 днів, підготовче засідання по справі №908/2671/24(333/8143/24) за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» та ОСОБА_2 відклав до 23.07.2025, 11.00.

Ухвалою суду від 23.07.2025 підготовче засідання по справі №908/2671/24(333/8143/24)

було відкладено до 05.08.2025, 11.00.

Ухвалою від 05.08.2025, з урахуванням з`ясованих в ході розгляду справи обставин, суд витребував від Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, а також від сторін по справі певні докази, інформацію.

Зокрема, Позивача суд зобов`язав у строк до 15.09.2025 представити:

- поліс страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля Les Dauphins д/н НОМЕР_4 , про який Позивач зазначає у позові;

- з урахуванням обставин справи, наявних доказів - додаткові обґрунтування визначення ОСОБА_2 відповідачем у даній справі.

Крім того, ухвалою від 05.08.2025 суд задовольнив клопотання Відповідача-1 ПрАТ СК Оранта-Січ про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи (б/н від 23.07.2025) та призначив у справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручив експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення якої поставлені такі запитання:

1) Як, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2) В діях кого з водіїв, технічної точки зору, в даній дорожній ситуації є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

3) Ким з водіїв ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 , з технічної точки зору та в який момент була створена небезпечна дорожня обстановка?

4) Чи була у водія ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації?

5) Чи була у водія ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації?

Для провадження експертизи експерту надані наведені у клопотанні Відповідача-1 та визначені судом з врахуванням обставин справи певні вихідні дані.

Провадження у справі № 908/2671/24(333/8143/24) ухвалою від 05.08.2025 згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд зупинив на час проведення експертизи (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області).

03.09.2025 суд отримав клопотання Позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про заміну відповідача (б/н від 03.09.2025).

Крім того, Позивач 12.09.2025 подав клопотання (б/н від 12.09.2025), у якому додатково навів обґрунтування необхідності заміни сторони у справі та підкріпив клопотання про заміну Відповідача-2 ( ОСОБА_2 ) на належного.

Для розгляду по суті вказаного клопотання Позивача про заміну Відповідача-2 суд визнав за необхідне провадження у справі поновити.

Клопотання Позивача суд вирішив поза межами судового засідання, без повідомлення та виклику учасників.

У клопотанні б/н від 03.09.2025 Позивач просив замінити первісного Відповідача-2 - ОСОБА_2 на належного Відповідача-2 - Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 6, ).

Обґрунтовуючи клопотання, Позивач пояснив, що під час розгляду справи йому стало відомо, що Відповідач-2 є неналежним відповідачем у справі, так як ОСОБА_2 перебував на посаді старшого механіка Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради та виконував службові обов`язки у відповідності до посадової інструкції. Послався на ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України, у якій передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

За правилом, унормованим у ч.2 ст.48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Клопотання Позивача про заміну Відповідача-2 суд визнав ґрунтовним, враховуючи також такі обставини.

Ухвалою від 19.05.2025, з метою всебічного та об`єктивного з`ясування необхідних для розгляду справи обставин, суд витребував з Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріали справи № 333/1786/23 (провадження 3/333/1183/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 . Справу № 333/1786/23 отримано.

Відповідно до наявних в матеріалах адміністративної справи №333/1786/23 пояснень ОСОБА_2 , протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 389411 від 24.11.2023 Відповідач-2 ОСОБА_2 працює головним механіком КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР, транспортний засіб автомобіль «Les Dauphins» д/н НОМЕР_4 належить Комунальному некомерційному підприємству «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради.

З отриманих у справу на ухвалу від 10.07.2025 від Управління патрульної поліції в Запорізькій області фотографій з місця ДТП 24.02.2023 та документів, суд встановив, що відповідно до Полісу № АР / 6219749 у ПрАТ «СК «Оранта-Січ» була застрахована цивільно-правова відповідальність не Відповідача-2 ОСОБА_2 , а Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради (69061, м.Запоріжжя, вул.Тамбовська, 6).

Відповідно до приписів статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець, а тому шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Беручи до уваги викладене, постановленою ухвалою від 18.09.2025 суд клопотання Позивача про заміну Відповідача-2 задовольнив та замінив Відповідача-2 ОСОБА_2 на належного Відповідача-2 - Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради (далі - КНП «ТМО «ОЦЕМДМК» ЗОР).

При цьому, відповідно до ст.50 ГПК України суд за власною ініціативою залучив ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до участі у справі в якості третьої особи на стороні Відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зважаючи на те, що ОСОБА_2 під час спірного ДТП керував забезпеченим транспортним засобом - автомобілем Les dauphins д.н.з НОМЕР_4 , будучи працівником КНП «ТМО «ОЦЕМДМК» ЗОР, якому в свою чергу на відповідному праві належить (належав) вказаний забезпечений транспортний засіб та цивільно-страхова відповідальність якого була застрахована відповідно до Полісу № АР / 6219749 у Відповідача-1.

У зв`язку з вирішенням по суті клопотання Позивача про заміну Відповідача-2, а також й іншого процесуального питання, та враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, не усунуті, тією ж ухвалою від 18.09.2025 провадження суд зупинив на час проведення експертизи (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області).

Зазначається, що ухвалою від 05.08.2025 суд витребував певні докази та інформацію від КНП «ТМО «ОЦЕМДМК» ЗОР.

На виконання цієї ухвали КНП «ТМО «ОЦЕМДМК» ЗОР надало суду витребувану інформацію, пояснення (лист вих.№ 1112/01-11 від 26.08.2025) та докази.

Водночас після залучення КНП «ТМО «ОЦЕМДМК» ЗОР Відповідачем-2 у справі (ухвала від 18.09.2025), відзиву на позов від нього суд не отримав.

При цьому Позивач, виконуючи вимоги ухвали від 18.09.2025, з клопотанням б/н від 25.09.2025 представив суду докази надіслання Відповідачу-2 копії позовної заяви з додатками та інших матеріалів, пояснень тощо, які надавалися у справу.

Із супровідним листом вих.№ 19/108/13/2-30777-2025 від 03.12.2025 суд отримав Висновок експерта Запорізького НДЕКЦ від 02.12.2025 № СЕ-19/108-25/20104-ІТ за підсумками призначеної ухвалою від 18.09.2025 у даній справі № 908/2671/24(333/8143/24) судової інженерно-транспортної експертизи.

Експерт зробив такі висновки:

1. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 : У цій дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Trafic» (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху.

У цій дорожній ситуації водій автомобіля «Тoyota Land Cruiser» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 : Встановити якими пунктами Правил дорожнього руху, в даній дорожній ситуації, повинні були керуватися водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можливо лише після надання додаткових вихідних даних, зазначених у висновку експерта № СЕ-19/108-23/5515-IT від 04.05.2023;

2. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 : У цій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди. У цій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Renault Trafic» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 невідповідності технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачаються.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 : Оцінити дії обох водіїв та встановити причинний зв`язок між їх діями та подією пригоди можливо лише після надання додаткових вихідних даних, зазначених у висновку експерта № СЕ-19/108-23/5515-ІТ від 04.05.2023;

3. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 : Водій автомобіля «Тoyota Land Cruiser (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 з моменту зміни напрямку свого руху створив небезпечну обстановку на проїзній частині;

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 : Визначити хто з водіїв та якими діями створив небезпечну обстановку на проїзній частині можливо лише після надання додаткових вихідних даних, зазначених у висновку експерта № СЕ-19/108-23/5515-ІТ від 04.05.2023;

4. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 : У цій дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Trafiс» (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою до місця зіткнення;

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 : Визначити технічну можливість водія автомобіля «Renault Trafic» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 уникнути зіткнення можливо лише після надання додаткових вихідних даних, зазначених у висновку експерта № СЕ-19/108-23/5515-IT від 04.05.2023;

5. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 : Технічна можливість водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_5 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь яких перешкод технічного характеру;

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 : Визначити технічну можливість водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 уникнути зіткнення можливо лише після надання додаткових видних даних, зазначених у висновку експерта № СЕ-19/108- 73515- від 04.05.2023.

За положеннями ч.1 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з ч.3 ст.230 ГПК України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, ухвалою від 19.12.2025 провадження у справі суд поновив, підготовче засідання призначив на 28.01.2026, 10.00.

Від ліквідатора 26.01.2026 суд отримав додаткові пояснення у справі (вих.№ 01-21/26/015 від 23.01.2025). Ліквідатор, спираючись на обставини, викладені у висновку експерта № CE-9/108-25/20104-ІТ від 02.12.2025 року, з врахуванням попередньо долучених до матеріалів справи пояснень та заперечень, просить суд відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» () в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Оранта - Січ» про стягнення страхового відшкодування.

Додаткові пояснення з урахуванням висновків експерта у справі 908/2671/24/(333/8143/24) суд отримав також і від Відповідача-1 (вих.б/н від 28.01.2026). ПрАТ «Страхова компанія «Оранта - Січ» вважає, що провина в діях водія ОСОБА_2 відсутня, в тому числі і через те, що матеріалами справи, що надійшли від управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, а також матеріали № 333/1786/23 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, висновок експерта № СЕ-19/108-25/20104-ІЕ від 02.12.2025 не містять висновку з урахуванням принципом «поза розумним сумнівом» згідно з чого можливо встановити протиправну поведінку ОСОБА_2 або що шкода завдана саме ОСОБА_2 , причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, а також вини заподіювача шкоди.

Також відповідач-1 стверджує, що враховуючи долучену схему руху представниками патрульної поліції, та за відсутності інших доказів, що вказують на вину ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом», в діях водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» номер НОМЕР_3 є порушення вимог ПДР України, оскільки саме він здійснював рух по перехрестю, виїжджаючи з другорядної дороги і не надавши переваги в русі автомобілю «Les dauphins» під керуванням ОСОБА_2 . Все вище зазначене, на думку Відповідача-1, свідчить про те, що комплекс пошкоджень на обох автомобілях міг утворитися лише під час руху автомобіля «Toyota Land Cruiser» номер НОМЕР_3 .

Відповідач-1 також зазначає, що враховуючи те, що ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виплатило страхове відшкодування без встановлення вини ОСОБА_2 , до нього не перейшло право вимоги до винної особи ОСОБА_2 у повному обсязі у даному випадку, враховуючи можливу обопільну вину водіїв та межі заявлених вимог.

Засідання суду 28.01.2026 відбулось за участі представників Позивача та Відповідача-1, зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua».

У судовому засіданні представник Позивача зазначила про невиконання вимог ухвали суду від 19.12.2025, просить суд розгляд справи відкласти, надати час для підготовки письмової позиції по суті вимог/заперечень з урахуванням Висновку експерта Запорізького НДЕКЦ від 02.12.2025 № СЕ-19/108-25/20104-ІТ за підсумками призначеної ухвалою від 18.09.2025 у даній справі № 908/2671/24(333/8143/24) судової інженерно-транспортної експертизи.

Представник Відповідача-1 підтримав клопотання Позивача, вказав про необхідність виконання вимог ГПК України та направлення власних додаткових пояснень всім учасникам справи, так як не мав такої змоги після ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку із недостатністю часу.

Враховуючи невиконання сторонами вимог ухвали суду від 19.12.2025, з урахуванням клопотання Позивача та позиції Відповідача-1, забезпечуючи можливість реалізації своїх прав учасниками судового процесу, ухвалою суду від 28.01.2026 підготовче судове засідання було відкладено на 05.03.2026 о 10.00.

Суд зобов`язав Позивача, відповідачів та третіх осіб направити позиції по суті вимог/заперечень з урахуванням висновку експерта Запорізького НДЕКЦ від 02.12.2025 № СЕ-19/108-25/20104-ІТ за підсумками призначеної ухвалою від 18.09.2025 у даній справі № 908/2671/24(333/8143/24) судової інженерно-транспортної експертизи.

Явку з судове засідання представників позивача, відповідачів, третіх осіб суд ухвалою від 28.01.2026 визнав обов`язковою.

19.02.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС позивачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суду надані додаткові пояснення (вих.б/н від 19.02.2026) у справі 908/2671/24(333/8143/24).

У зазначених додаткових поясненнях представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звертає увагу суду, що експертом при виконанні експертизи безпідставно не бралися до уваги протокол про адміністративне правопорушення ААД №389411 від 24.02.2023 р., фото ДТП, поза увагою були залишені і пояснення водія ТЗ «Тойота» ОСОБА_1 .

У висновку експертом зазначається, що неможливо остаточно встановити ряд обставин без надання додаткових вихідних даних, зазначених у висновку експерта №СЕ-19/108-23/5515-ITвід 04.05.2023 р., експерт вказує, що визначення дій водіїв у повному обсязі, встановлення причинного зв`язку та оцінка технічної можливості уникнення ДТП потребують додаткової інформації.

Позивач вважає, що дана експертиза була виконана виключно на поясненнях та додаткових поясненнях водія ОСОБА_2 , а пояснення водія ОСОБА_1 взагалі не були взяті до уваги експертом, тому така експертиза не може бути покладена в основу рішення суду і не може вважатись достатнім та допустимим доказом.

Позивач просить суд долучити дані письмові пояснення до матеріалів справи №908/2671/24(333/8143/24) та задовольнити позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в повному обсязі.

Ліквідатор ПрАТ «СК «Оранта-Січ» у заяві вих.№ 01-21/26/053 від 04.03.2026 року просить суд задовольнити позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхуваня», так як станом на 31.01.2026 року залишок гарантійних внесків ПрАТ СК "Орнатна - Січ у фонді захисту потерпілих осіб у ДТП становить 7 870 427,41 грн і в разі задоволення позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхуваня» відшкодування буде здійснено за рахунок гарантійних внесків ПрАТ СК "Оранта - Січ у фонді захисту потерпілих осіб у ДТП, які знаходяться на депозитному рахунку МТСБУ, а це жодним чином не вплине на права інших кредиторів у справі.

Представник позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у наданих усних поясненнях підтримала свою позицію щодо висновку експерта, викладену у письмових додаткових поясненнях, вважає, що експертиза не може вважатися достатнім та допустимим доказом у справі та взята до уваги при ухваленні рішення.

У засіданні суду 05.03.2026 ліквідатор арбітражний керуючий Слободян О.Ю. зазначив про надання додаткових пояснень, з метою процесуальної економії часу просить задовольнити позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Ліквідатор зазначив, що експертиза проведена на підставі тих даних, які мав експерт, відповідно оцінку її об`єктивності ліквідатор надати не може.

У засіданні суду 05.03.2026 представник відповідача-1 ПрАТ «СК «Оранта-Січ» звернув увагу на те, що при проведенні експертизи експерт брав на себе кримінальну відповідальність, свої висновки робив на підставі тих даних, які були у справі, просить суд надати експертизі відповідну оцінку.

Щодо вимог заяви зазначив, що підтримує позицію арбітражного керуючого про те, що виплата за позовними вимогами стосується саме страхової виплати, яку на даний час проводить Моторне (транспортне) страхове бюро України, з метою економії часу вважає можливим задовольнити вимоги в межах ліміту страхової відповідальності.

На запитання суду про обґрунтування зазначення у поясненнях саме таких даних щодо ширини вулиці Сортувальної - 68 метрів, пояснив, що вимірювання на вулиці Сортувальній ним було проведено непрофесійними, несертифікованими приборами, а саме рулеткою, фіксація процесу проведення цієї дії не здійснювалась.

Представник позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у позовних вимогах просить суд стягнути з ПрАТ «СК «Оранта-Січ» 130 000 грн, тобто в межах лімітів по полісу страхування, франшиза відповідно до полісу складає нуль, а також стягнути з КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради 36 474,13 грн, зазначивши, що щодо цієї суми вимог позивач подавав уточнення, так як первинно заявлена сума була з механічною опискою замість 36474,13 грн, помилково було зазначено 30 474,13 грн.

Вказана заява позивача про уточнення позовних вимог була сформована та подана 10.04.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС представником позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Сакун А.О., долучена до матеріалів справи (а.с. 22-23 т. 2).

Суд зауважив, що у дане судове засідання не з`явились представники відповідача-2, третіх осіб, явка яких ухвалою від 28.01.2026 визнавалась обов`язковою, у зв`язку з чим, з метою реалізації учасниками судового процесу своїх прав, розгляд справи су відклав на 26.03.2026 о 10.00.

19.03.2026 представником відповідача-2 подана до суду заява (вих. б/н від 19.03.2026) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Вищезазначену заяву суд задовольнив.

Засідання 26.03.2026 відбулось за участі представників позивача, відповідачів 1,2 та ліквідатора в режимі відеоконференції (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua».

У засіданні представник відповідача-2 пояснила, що ознайомилась з матеріалами справи після надання доступу до неї у системі Електронного суду та заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання відзиву на позов.

Присутні представники учасників проти задоволення клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи не заперечили.

Згідно зі ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача 2 та відкласти розгляд справи.

При призначенні засідання суд враховує задоволені клопотання про участь в засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.2, 12, 20, 169, 181, 182, 197, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі №908/2671/24(333/8143/24) за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПрАТ «СК «Оранта-Січ», КНП «ТМО «ОЦЕМДМК» ЗОР відкласти на 12.05.2026 о 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції для забезпечення можливості участі в засіданні в такому режимі представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Мірошнікової Х.А. та ліквідатора ПрАТ «СК «Оранта-Січ» арбітражного керуючого Слободяна О.Ю.

Зобов`язати позивача, відповідачів та третіх осіб надати суду письмово пропозиції щодо подальшого руху справи, можливості закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

Явку у судове засідання представників позивача, відповідачів, третіх осіб визнати необов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачам, третім особам, НБУ, ліквідатору ПрАТ «СК «Оранта-Січ» до кабінетів у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС, за відсутності кабінету поштою/електронною поштою.

Оголошення про дану ухвалу оприлюднити на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області вебпорталу «Судова влада України».

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 30.03.2026.

Суддя Р.А. Ніколаєнко