ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2026 року м.Черкаси Справа №925/304/24

Суддя Господарського суду Черкаської області Зарічанська З.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмайлінг" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмайлінг",

до відповідача - Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Черкаської міської ради,

про визнання недійсними та скасування результатів торгів та акту

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмайлінг" до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Черкаської міської ради про визнання недійсними та скасування результатів торгів та акту.

26.06.2024 Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

Постановою від 30.10.2024 Північний апеляційний господарський суд Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмайлінг" залишив без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області без змін.

13.11.2024 матеріали справи повернуто до Господарського суду Черкаської області.

Указом Президента України № 933/2025 від 13.12.2025 Кучеренко О.І. призначено на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду.

31.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмайлінг" надійшла зава про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 26.06.2024 у справі №925/304/24 за нововиявленими обставинами з вимогами:

- переглянути рішення Господарського суду Черкаської області від 26 червня 2024 року у справі №925/304/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будмайлінг" до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Черкаська міська рада про визнання недійсними та скасування результатів торгів та акту за нововиявленими обставинами;

- скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 26 червня 2024 року у справі №925/304/24;

- прийняти нове рішення у справі №925/304/24, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Будмайлінг" до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Черкаська міська рада про визнання недійсними та скасування результатів торгів та акту задовольнити повністю.

31.03.2026 за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи призначено повторний автоматичний розподіл справи № 925/304/24.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026, для розгляду справи призначено суддю Зарічанську З.В.

Ухвалою від 02.04.2026 суддя прийняла справу № 925/304/24 до свого провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмайлінг" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. (ч. 1 ст. 322 ГПК України)

Згідно зі ст. 323 ГПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. (ч. 1) Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу. (ч. 2) До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. (ч. 3)

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. (ч. 1 ст. 174 ГПК України)

Розглянувши зазначену заяву, суддя дійшла висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки статтею 322 ГПК України визначено вимоги щодо змісту заяви та документів, які додаються до неї, які не повністю дотримано заявником.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 322 ГПК України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Заявник цитуючи рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції у справі № 925/240/25, загально підсумовує, що "вказані вище обставини є нововиявленими", не зазначаючи конкретні обставини, які заявник вважає нововиявленими, тобто ті істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зокрема, заявник у заяві стверджує, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.08.2025 у справі №925/240/25 встановлено, що арешт на земельну ділянку було скасовано лише 26 червня 2025 року за ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/5464/25 (а.с. 113 том 2) оскільки кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З викладеного випливає, що заявнику було відомо про обставину постановлення ухвали від 26.06.2025, як мінімум з дня ухвалення рішення - 19.08.2025, а ймовірно з дати долучення ухвали від 26.06.2025 до справи.

Тобто заявник був обізнаний про наявність ухвали від 26.06.2025 більше ніж за тридцять днів до подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як наслідок заявник порушив строк звернення із такою заявою.

До заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення. (п. 6 ч. 3 ст. 322 ГПК України)

Всупереч зазначеній вимозі заявник не заявляє клопотання про поновлення такого строку.

До заяви додається документ про сплату судового збору. (п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України)

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмайлінг" заявив вимогу про скасування рішення суду від 26.06.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового бору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у справі № 925/304/24 були дві немайнові вимоги, а судовий збір підлягав сплаті в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 2024 рік - рік в якому позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028 грн.

Отже Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмайлінг" повинно сплатити за перегляд рішення за нововиявленими обставинами 9 084 грн судового збору (3 028 х 2 х 150 %).

Проте заявник не надав доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, чим порушив вимоги п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України - в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3-4 ст. 174 ГПК України - якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174, 234-235, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмайлінг" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

У строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, заявнику усунути недоліки заяви, а саме:

- на виконання п. 5 ч. 2 ст. 322 ГПК України нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

- на виконання п. 6 ч. 3 ст. 322 ГПК України подати клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;

- на виконання п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України надати докази сплати судового збору у сумі 9 084 грн за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA3023759

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Черкаської області (назва суду, де розглядається справа).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали надіслати заявнику за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА