ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/756/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви (вх.№193/26 від 18.03.2026)

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»

04080, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23,

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена»

08305, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Володимира Момота, будинок 53,

2) Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач»

08305, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Володимира Момота, будинок 53,

3) Державної податкової служби України

04053, місто Київ, площа Львівська, будинок 8,

4) Головного управління Державної податкової служби України у Київській області

09117, Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вулиця Героїв 72-ї Бригади, будинок 12,

про стягнення заборгованості, визнання права іпотекодержателя, припинення податкової застави, звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 193/26 від 18.03.2026) Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач», Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про стягнення заборгованості, визнання права іпотекодержателя, припинення податкової застави, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з позовною заявою надійшла заява (вх.№13/26 від 18.03.2026) про забезпечення позову, в якій заявлено про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладання арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :08:001:0014, :08:001:0036.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2026 заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову (вх.№13/26 від 18.03.2026) повернуто заявникові.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява позивача (вх.№31/26 від 06.04.2026) про забезпечення позову, в якій заявлено про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладання арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :08:001:0014, :08:001:0036.

За результатами оцінки позовної заяви (вх.№193/26 від 18.03.2026) Акціонерного товариства «Універсал Банк», суд дійшов таких висновків.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звертається до Господарського суду Київської області з такими позовними вимогами:

1. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» () та Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» () на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () 558481,35 швейцарських франків основного боргу за Траншем №1 по Кредитному договору №71/07 від 26 грудня 2007 року, 109187,09 швейцарських франків основного боргу за траншем №2 по кредитному договору №71/07 від 26 грудня 2007 року, 167080,82 доларів США основного боргу по кредитному договору №295/10 від 28 квітня 2010 року.

2. Визнати за Акціонерним товариством «Універсал Банк» () на підставі: договору іпотеки від 26 грудня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №617, договору іпотеки №MG-01/295/10 від 28 квітня 2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №1005, договору іпотеки №MG-02/295/10 від 28 квітня 2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №1007: право іпотекодержателя першої черги на земельну ділянку площею 0,8957 га, кадастровий номер :08:001:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105).

3. Скасувати (припинити) обтяження податкову заставу (номер запису про обтяження: 61644679) земельної ділянки площею 0,8957 га, кадастровий номер :08:001:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105), встановлене рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київська обл.. Митко Т.М., індексний номер: 81033322 від 25.09.2025 16:20:07 на підставі: акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, серія та номер: 2228/10-36-13-06-24, виданий 24.09.2025, видавник: ГУ ДПС у Київській області.

4. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» () перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» (), що складається з 558481,35 швейцарських франків основного боргу за Траншем №1 по Кредитному договору №71/07 від 26 грудня 2007 року, 109187,09 швейцарських франків основного боргу за Траншем №2 по Кредитному договору №71/07 від 26 грудня 2007 року, 167080,82 доларів США основного боргу по кредитному договору №295/10 від 28 квітня 2010 року звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,8957 га, кадастровий номер :08:001:0014 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105) шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Стаття 21 Господарського процесуального кодексу України визначає юрисдикцію господарських судів щодо кількох пов`язаних між собою вимог відповідно до якої не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

За результатами оцінки позовної вимоги про скасування (припинення) обтяження - податкової застави (номер запису про обтяження: 61644679) земельної ділянки площею 0,8957 га, кадастровий номер :08:001:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105), встановлене рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київська обл., Митко Т.М., індексний номер: 81033322 від 25.09.2025 16:20:07 на підставі: акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, серія та номер: 2228/10-36-13-06-24, виданий 24.09.2025, видавник: ГУ ДПС у Київській області, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд відзначає, що якщо підставами позову про скасування податкової застави визначена неправомірність рішень або бездіяльності податкових органів (публічно-правовий спір) такий спір розглядається за правилами адміністративного судочинства, проте, якщо спори щодо майна виникають у межах процедур банкрутства або стосуються права власності, вони підлягають розгляду у господарському суді.

Підставами позовної вимоги про скасування (припинення) обтяження податкової застави (номер запису про обтяження: 61644679) земельної ділянки площею 0,8957 га, кадастровий номер :08:001:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105), встановлене рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київська обл.. Митко Т.М., індексний номер: 81033322 від 25.09.2025 16:20:07 на підставі: акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, серія та номер: 2228/10-36-13-06-24, виданий 24.09.2025, видавник: ГУ ДПС у Київській області за позовною заявою (вх. № 193/26 від 18.03.2026) Акціонерного товариства «Універсал Банк» визначена неправомірність відповідного рішення про опис майна у податкову заставу Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, що полягає у невідповідності цього рішення підпункту 87.3.1. пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України, а саме: неврахування при з`ясуванні наявності правових підстав для застосування податкової застави питання того, чи не порушуватиме вона прав та інтересів інших осіб, які мають більш ранній та вищій пріоритет, відтак, позивач фактично заявляє суду вимогу оцінити правомірність виникнення/існування податкової застави (її державної реєстрації) відповідно до вимог Податкового кодексу України.

З урахуванням правовідносин у межах яких заявлений даний позов, суд враховує правові висновки Верховного Суду, відповідно до яких спір щодо податкової застави може підлягати розгляду за правилами господарського судочинства у випадку, якщо такий спір є похідним від захисту вже наявного речового права позивача на відповідне майно (зокрема щодо таких правовідносин наведені правові висновки Верховного Суду у постановах від 03 липня 2024 року у справі №344/3333/23, від 26 січня 2022 року у справі № 464/3242/20, від 24 січня 2024 року у справі № 569/9806/21, від 06 лютого 2024 року у cправі № 914/2901/21, від 11 березня 2024 року у справі № 295/429/23, про те, що спірні правовідносини у справах не мають ознак публічно-правового спору, оскільки їх характер фактично стосується права власності позивача на нерухоме майно, набуте в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, щодо якого застосовано податкову заставу).

Водночас, у даній справі, позивач, на момент звернення до суду, не є власником спірного майна чи іншого речового права щодо нього, а лише заявляє позовну вимогу про визнання за собою права іпотекодержателя.

За таких обставин, вимога про скасування податкової застави не є похідною від захисту існуючого права позивача, а фактично спрямована на оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення податкової застави, що свідчить про публічно-правовий характер спору, відтак, така вимога підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З огляду на предмет та підстави позову, задоволення позовної вимоги про скасування (припинення) обтяження податкової застави не залежить від задоволення інших позовних вимог у справі, оскільки її підставами визначено порушення податковим органом вимог Податкового кодексу України в момент прийняття відповідного рішення щодо майна, яке належить відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена».

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про припинення податкової застави виникла з податкових правовідносин та не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства на відміну, зокрема, від справи №344/3333/23, де банк вже був власником майна.

Зокрема, Верховним Судом у постанові від 03 липня 2024 року у справі №344/3333/2336 вказано, що згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено судами, позивач - банк набув право власності на спірне майно в результаті процедури звернення стягнення на іпотечне майно, процедура набуття банком права власності на спірне майно як предмет іпотеки не оспорена, та є дійсною.

Відповідно до пункту 14.1.155 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, на час набуття банком права власності на спірне майно) податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

У статті 93 Податкового кодексу України визначено підстави звільнення майна від податкової застави.

Згідно з пунктом 93.4 статті 93 Податкового кодексу України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Задовольняючи позов, суди надали правову оцінку поданим сторонам доказам і правильно вважали, що позивач є власником майна, яке знаходиться у податковій заставі через наявність податкового боргу у колишнього власника, існуюча податкова застава має триваючий характер та перешкоджає позивачу розпоряджатися власним майном, а, отже, порушує його право власності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не є однорідними, оскільки частина з них (щодо припинення податкової застави) виникла з публічно-правових відносин та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, тоді як інші вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, об`єднання в одній позовній заяві вимог, що підлягають розгляду в порядку різного судочинства, суперечить приписам частини 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, подана позовна заява оформлена з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Згідно з пунктом частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що поданий позов не відповідає вимогам чинного Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню заявнику.

Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відтак, за відсутності такого клопотання, питання повернення судового збору, що сплачений за подання позову, не вирішується судом.

У зв`язку із вищевикладеними висновками суду про повернення позовної заяви, заява позивача (вх.№31/26 від 06.04.2026) про забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :08:001:0014, :08:001:0036 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Повернути позовну заяву з додатками (вх.№193/26 від 18.03.2026) Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач», Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про стягнення заборгованості, визнання права іпотекодержателя, припинення податкової застави, звернення стягнення на предмет іпотеки - Акціонерному товариству «Універсал Банк» без розгляду.

2. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вх.№31/26 від 06.04.2026) про забезпечення позову відмовити повністю.

Додаток до ухвали Акціонерному товариству «Універсал Банк»: позовна заява з додатками (вх.№193/26 від 18.03.2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 07.04.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Cуддя С.О. Саванчук