ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/4476/25 (904/3613/25)

За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49001, місто Дніпро, вулиця Троїцька, 21 А, )

до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" (49000, місто Дніпро, вулиця Андрія Фабра, будинок 4, )

про стягнення заборгованості у сумі 58 547, 72 грн

в межах справи № 904/4476/25

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до боржника Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" (49000, місто Дніпро, вулиця Андрія Фабра, будинок 4, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

від позивача: Дєлов Віталій Вікторович, посвідчення адвоката №1628 від 08.10.2018.

від відповідача: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради () звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 32 974,28грн, інфляційних втрат у розмірі 21495,61грн, 3% річних у розмірі 4077,83грн та судового збору у розмірі 3 028,00грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 справу № 904/3613/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2025 у справі №904/3613/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

29.07.2025 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 ухвалив матеріали справи №904/3613/25 за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення передати до Господарського суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа № 904/4476/25 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", , для розгляду в межах цієї справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2025, справу №904/4476/25 (904/3613/25) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2025 призначено розгляд справи №904/4476/25 (904/3613/25) по суті у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 08.12.2025.

04.12.2025 через відділ канцелярії суду надійшло клопотання Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради вих. №6345/1114 про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.12.2025 представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 судове засідання відкладено на 19.01.2026.

Судове засідання суду 19.01.2026 знято з розгляду, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки у місті Дніпрі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 судове засідання відкладено на 18.02.2026 о 12:00 год.

18.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника боржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду заяви про визнання кредиторських вимог (вх. суду №7686/26).

В судовому засіданні 18.02.2026 представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю додаткового часу для ознайомлення із документом про зупинення провадження та підготовки заперечень.

Заслухавши представника позивача, ухвалою суду від 18.02.2026 задоволено усне клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 30.03.2026 о 11:30 год.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для опрацювання та визначення суми позовних вимог з урахуванням розглянутої судом заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання грошових вимог.

У судовому засіданні розглянуто клопотання розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" - арбітражної керуючої Кононенко Ольги Володимирівни про зупинення провадження у справі №904/4476/25(904/3613/25) до моменту розгляду та вирішення заявлених кредиторських вимог у межах основного провадження №904/4476/25 у справі про банкрутство Боржника.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час аналізу поданих до суду матеріалів та відомостей з основного провадження у справі про банкрутство розпорядником майна Боржника встановлено, що вимоги, які є предметом даного позову, вже заявлені у встановленому порядку до Боржника в межах справи про банкрутство №904/4476/25. Відповідну заяву про визнання кредиторських вимог подано та прийнято до розгляду, а їх розгляд призначено судом у межах основної справи №904/4476/25 на 10.03.2026.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01 березня 2024 року у справі №910/17615/20 суд виходив з системного аналізу вищезазначеного пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є: - об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі; - пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення; - обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

При цьому, зупинення провадження, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі за пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України є не лише існування на розгляді в суді іншої справи та припущення про те, що рішення у такій справі має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. При цьому, ГПК України окремо наголошує на тому, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також, під час зупинення провадження має бути враховано, що така дія є наслідком збільшення строку розгляду справи, що прямопропорційно впливає на здатність держави ефективно та швидко здійснювати правосуддя.

На переконання суду, розпорядником майна Кононенко О.В. не наведено переконливих мотивів, з яких можливо дійти висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №904/4476/25 (904/3613/25 до моменту розгляду та вирішення заявлених кредиторських вимог у межах основного провадження №904/4476/25 у справі про банкрутство, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення перевірки обґрунтованості позовних вимог.

Крім того, суд приймає до увагу, що станом на 30.03.2026 ухвалою суду від 10.03.2026 судом завершено розгляд заяви кредитора та за результатами розгляду визнано грошові вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" - арбітражної керуючої Кононенко Ольги Володимирівни про зупинення провадження у справі (вх. суду №7686/26).

Також у судовому засіданні розглянуто питання щодо необхідності залучення до участі у справі розпорядника майна Кононенко Ольгу Володимирівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Представник позивача підтримав ініціативу суду та не заперечував щодо залучення третьої особи.

Частиною 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/4476/25 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель". Зазначена справа перебуває на стадії судової процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025. Повноваження розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" виконує арбітражна керуюча Кононенко Ольга Володимирівна.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном ( стаття 1, частина 1 стаття 44 Кодексу України з процедур банкрутства).

Частиною третьою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства тощо.

Враховуючи наведене та правовий висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23.06.2022 у справі №926/1275/21, господарський суд залучає до участі у справі №904/4476/25 (904/3613/25) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - розпорядника майном Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" - Кононенко Ольгу Володимирівну.

Заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку за можливе задовольнити усне клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 12, 50, 232-235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" - арбітражної керуючої Кононенко Ольги Володимирівни про зупинення провадження у справі (вх. суду №7686/26) - відмовити.

Залучити до участі у справі №904/4476/25 (904/3613/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - арбітражну керуючу Кононенко Ольги Володимирівни (адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 118, корпус 2, офіс 94), яка є розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель".

Зобов`язати позивача та відповідача надіслати заяви по суті на адресу розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" Кононенко Ольги Володимирівни. Докази направлення подати до суду.

Запропонувати розпоряднику майном Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" арбітражній керуючій Кононенко Ольги Володимирівни надати суду письмові пояснення щодо позову та відзиву відповідача.

Відкласти судове засідання на 12.05.2026 об 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 3-й поверх, зал судових засідань №3-304.

Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 30.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя Ю.Ю. Первушин