ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2026м. СумиСправа № 920/64/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 920/64/26 за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивача Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Суми Рент Трейд (просп. Перемоги, буд. 26/1-Г, м. Суми, 40020) про стягнення 274 698 грн 14 коп.,

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 274 698 грн 14 коп. безпідставно утриманих коштів за використання частини земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0148 за адресою: м. Суми, просп. Перемоги, 26/1-Г, без оформлення договору оренди, за період з 01.01.2023 до 06.08.2025.

Ухвалою від 19.01.2026 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/64/26, визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвалою від 09.03.2026 суд повернув без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю Суми Рент Трейд заяву (вх. № 943 від 04.03.2023) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 12.03.2026 господарський суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Суми Рент Трейд про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 1048 від 10.03.2026).

17.03.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1351, 1181 від 18.03.2026), в якому просить суд повернути без розгляду позовну заяву. Відповідач по суті позовних вимог зазначає, що внаслідок збройної агресії рф проти України 12.10.2024 відбулось влучання безпілотника типу Шахед по об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, пр-т Перемоги, буд. 26/1, що належить відповідачу. Факт пошкодження підтверджується актом комісійного обстеження № 4002 від 26.12.2024, складеним комісією Сумської міської територіальної громади та витягом з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій від 31.01.2025 (реєстраційний номер в РПЗМ: ОНМ-31.01.2025-456691), актом про пожежу від 12.10.2024. Об`єкт не використовується за цільовим призначенням, оскільки до 80 відсотків його площі є пошкодженими. Відповідно до висновку експерта №143 від 28.03.2025, за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження за заявою директора відповідача, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень будівель ТОВ Суми Рент Трейд, розташованих за адресою м. Суми, проспект Перемоги, буд. 26/1Г станом на 12.10.2024 становить 8 771 318 грн. Наявність пошкоджень унеможливлює ведення господарської діяльності з підстав, що не залежать від волі відповідача. 11.03.2026 відповідач звернувся до Сумської міської ради з заявою про встановлення пільги у вигляді повного звільнення від плати за земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0148 починаючи з жовтня 2024 року (місяця фіксації пошкодження) і до повного відновлення об`єкта, що відповідає п. 69.141 Перехідних положень Податкового кодексу України. Відповідач в обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду зазначає, що прокурор не мав законних підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави, оскільки Сумська міська рада, як уповноважений орган, має повну можливість самостійно захищати інтереси територіальної громади. Участь прокурора у цій справі порушує принцип рівності сторін та є недопустимою.

Ухвалою від 18.03.2026 господарський суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняв відзив до розгляду; відклав розгляд справи по суті до 07.04.2026 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

24.03.2026 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 1467 від 24.03.2026), в якій підтримує позовні вимоги. Прокурор зазначає, що правомірно звернувся з позовом в інтересах держави в особі Сумської міської ради. По суті заперечень прокурор зазначає, що відповідно до доданих до відзиву доказів, нерухоме майно відповідача є пошкодженим і потребує проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Згідно з п.п. 69.14-1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» ПК України право на застосування податкової пільги щодо сплати орендної плати за земельну ділянку надається платнику у разі розташування на ділянці виключно об`єкта житлової та/або нежитлової нерухомості, знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України. На пошкоджене майно приписи зазначеного пункту не розповсюджуються, незалежно від ступеня пошкодження такого майна.

30.03.2026 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 1576 від 30.03.2026), в якому підтримує позицію, викладену у відзиві, а також зазначає, що прокурор дійшов хибного висновку про те, що з урахуванням співвідношення площ об`єктів нерухомого майна, що належать відповідачу, до загальної площі забудови, ТОВ «Суми Рент Трейд» фактично користується 40,9/100 частинами земельної ділянки комунальної власності. З урахуванням приписів ст.377 ЦК України відповідач набув права користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, а саме 1308,4 кв.м. від всієї земельної ділянки площа якої становить 15816 кв.м. (8,3/100 земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0148). Прокурор також не взяв до уваги той факт, що згідно з рішенням Сумської міської ради від 24.12.2025 року №6197-МР земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0148 була поділена на дві земельні ділянки: 0,1274 га та 1,4542 га.

02.04.2026 відповідач подав заяву (вх. № 1510 від 02.04.2026), в якій просить суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання у справі; розглянути заяву в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідач зазначає, що справа містить складні правові питання, зокрема: наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором (ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 131-1 Конституції України, рішення КСУ від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025); застосування норм про безпідставне збереження майна (ст. 1212 1214 ЦК України) при фактичному використанні земельної ділянки комунальної власності; правильність розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки; правильність обчислення площі земельної ділянки, що фактично використовується відповідачем та врахування фактичної площі, що займає об`єкт нерухомого майна; визначення ступеню пошкодження об`єкту нерухомого майна та можливість його використання за наявності існуючих пошкоджень; необхідність виклику сторін, дослідження обставин у судовому засіданні з допитом представників, можливим залученням свідків та фахівців.

Щодо розгляду заяви (вх. № 1510 від 02.04.2026) в судовому засіданні, суд зазначає, що справа призначена судом до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

Щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За змістом частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 920/64/26 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення ч. 2-6 ст. 250 ГПК України не застосовуються, якщо відповідно до Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (ч. 1 ст. 247 ГПК України), що прямо визначено у ч. 7 ст. 250 ГПК України.

Поряд з цим, виходячи з приписів ч. 3 ст. 247 ГПК України, враховуючи категорію справи, обсяг та характер наявних доказів у справі, що подані учасниками справи разом із заявами по суті справи, в яких учасники справи, в тому числі, письмового виклали свою позицію з тих питань, на які вказує відповідач, суд не вбачає підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно зі ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

За приписами ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як повідомив відповідач у запереченні рішенням Сумської міської ради від 24.12.2025 року №6197-МР затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки :03:002:0148. Рішення Сумської міської ради від 24.12.2025 року №6197-МР прийняте за результатами звернення юридичної особи від 13.08.2025 відповідно до рішення Сумської міської ради від 05 червня 2025 року № 5673-МР про надання дозволу на поділ земельної ділянки. За результатами поділу сформовано земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0379, яка згідно з рішенням Сумської міської ради від 24.12.2025 року №6197-МР надана в оренду юридичній особі.

За приписами ст. 79-1 Земельного кодексу України земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується в разі поділу.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про Державний земельний кадастр" у разі поділу або об`єднання земельних ділянок запис про державну реєстрацію земельної ділянки та кадастровий номер земельної ділянки скасовуються, а Поземельна книга на таку земельну ділянку закривається. У Поземельній книзі на земельні ділянки, сформовані в результаті поділу або об`єднання земельних ділянок, здійснюється запис про такий поділ чи об`єднання із зазначенням скасованих кадастрових номерів земельних ділянок. Записи про обмеження у використанні земельної ділянки, яка була поділена чи об`єднана з іншою, переносяться до поземельних книг на земельні ділянки, сформовані в результаті такого поділу чи об`єднання (крім випадків, коли обмеження поширювалося лише на частину земельної ділянки, яка в результаті поділу земельної ділянки не увійшла до новосформованої земельної ділянки).

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0379 обмеження на цю земельну ділянку зареєстровані 01.08.2025; дата реєстрації земельної ділянки в інформації не відображається.

Прокурор просить стягнути з відповідача безпідставно утримані кошти за використання частини земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0148 за період з 01.01.2023 до 06.08.2025. Водночас прокурор надав витяг про земельну ділянку з Державного земельного кадастру станом на 09.06.2025, не повідомив суд про відповідні обставини процедури поділу земельної ділянки, дату скасування державної реєстрації земельної ділянки :03:002:0148 в результаті поділу.

Зазначене викликає у суду сумніви у добросовісному здійсненні прокурором своїх процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України, враховуючи, що справа розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд зобов`язує прокурора надати письмово інформацію про земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0148, зокрема щодо дати скасування її державної реєстрації в результаті поділу, з доказами на підтвердження.

У зв`язку з витребуванням доказів, відповідно до ст. 202, 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 74, 119, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Суми Рент Трейд (вх. № 1510 від 02.04.2026) відмовити.

2. Зобов`язати прокурора у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду надати інформацію про земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0148, зокрема щодо дати скасування її державної реєстрації в результаті поділу, з доказами на підтвердження.

3. Відкласти розгляд справи по суті без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами до 17.04.2026.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 07.04.2026.

СуддяД.В. Вдовенко