Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
11/Б-664: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:.
Надіслано судом: 08.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Дата набрання законної сили: 03.02.2026
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 лютого 2026 рокуСправа № 11/Б-664УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Боровця Я.Я.
за участю секретаря судового засідання Шевчук К.О.
Розглянув заяву ОСОБА_1 про зобов`язання ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" здійснити виплату винагороди арбітражному керуючому Окряку А.В. (вх. № 8638 від 09.12.2025)
у справі №11/Б-664
за заявою кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, майдан Волі, 3, м.Тернопіль
до боржника Відкритого акціонерного товариства "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас", вул. Шевченка, 3, м. Теребовля, Тернопільська область
Кредитор: Тернопільський обласний центр зайнятості, вул.Текстильна, 1Б, м. Тернопіль,
Кредитор: Головне управління ДПС у Тернопільській області, вул.Білецька, 1, м. Тернопіль
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро" ЛТД, вул. Залізнична, 56, м. Львів
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консел Груп", вул.Лозовецька, 15, м. Тернопіль
Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Теребовлянському районі, вул. Кн. Василька, 111-Б, м. Теребовля, Тернопільська область
За участю учасників судового процесу:
від заявника: Окряк А.В.
від кредитора Головного управління ДПС у Тернопільській області: Гукалюк Н.П. представник.
Учасникам судового процесу оголошено склад суду.
Фіксування судового засідання технічними засобами здійснюється відповідно до статті 222 ГПК України.
Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених статтями 35-37 Господарського процесуального кодексу України не надходило.
У судовому засіданні 03.02.2026 оголошено скорочену ухвалу.
Постановою Господарського суду Тернопільської області від 14.06.2018 припинено процедуру розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Окряка А.В.; Відкрите акціонерне товариство "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором у справі №11/Б-664 арбітражного керуючого Окряка А.В.
Ухвалою суду від 17.06.2024 прийнято проміжний звіт арбітражного керуючого /ліквідатора Окряка А.В. про хід ліквідаційної процедури банкрута станом на 07.05.2024 у справі №11/Б-664, до відома. Відсторонено арбітражного керуючого Окряка Анатолія Володимировича від виконання повноважень ліквідатора у справі №11/Б-664. Призначено ліквідатором у справі №11/Б-664 - арбітражного керуючого Опришка Олега Зіновійовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1106 від 11.06.2013. Зобов"язано арбітражного керуючого Окряка Анатолія Володимировича передати по акту-прийому передачі документи, зібрані в ході здійснення ліквідаційної процедури арбітражному керуючому Опришку Олегу Зіновійовичу (копію акту надати суду). Клопотання (вх. № 258 від 17.01.2022) арбітражного керуючого Окряка А.В. щодо надання згоди на продаж майна банкрута, залишено без розгляду. Клопотання арбітражного керуючого Окряка А.В. щодо продовження строку ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас", залишено без розгляду. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Окряка А.В. щодо призначення ліквідатором у справі №11/Б-664 арбітражного керуючого Брикси А.О., відмовлено. Призначено судове засідання щодо розгляду звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації Відкритого акціонерного товариства "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" арбітражного керуючого Окряка А.В. за період з 01.07.2018 по 01.05.2024 та щодо звіту від 06.05.2024 про використання коштів боржника Відкритого акціонерного товариства "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" у справі №11/Б-664 на 15.08.2024. Покладено на ліквідатора Опришка Олега Зіновійовича обов"язки, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства. Зобов"язано ліквідатора Опришка Олега Зіновійовича провести засідання комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" з обов"язковим внесенням питань до порядку денного: про розгляд звіту арбітражного керуючого Окряка А.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації Відкритого акціонерного товариства "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" за період з 01.07.2018 по 01.05.2024; про розгляд звіту від 06.05.2024 про використання коштів боржника Відкритого акціонерного товариства "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" та про подальший хід ліквідаційної процедури у справі №11/Б-664.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.08.2025 відсторонено арбітражного керуючого Опришка Олега Зіновійовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1106 від 11.06.2013 від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" у справі №11/Б-664. Призначено ліквідатором ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" у справі №11/Б-664 - арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 431 від 02.04.2013. Зобов`язано арбітражного керуючого Опришка Олега Зіновійовича передати по акту-прийому передачі документи, зібрані в ході здійснення ліквідаційної процедури арбітражному керуючому Сибалю Андрію Михайловичу (копію акту надати суду). Покладено на арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича обов"язки, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства. Відкладено судове засідання у справі №11/Б-664 на 16.09.2025.
08.12.2025 (документ сформований в системі "Електронний суд") ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зобов`язання ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" здійснити виплату винагороди арбітражному керуючому Окряку А.В. (вх. № 8638 від 09.12.2025), в якій просить:
- зобов`язати чинного ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" здійснити виплату винагороди колишньому ліквідатору Окряку Анатолію Володимировичу за період з 01.07.2018 по 01.05.2024 в розмірі 430 059,90 грн, відповідно до ухвали Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2025, постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 та постанови Верховного Суду від 15.10.2025;
- зобов`язати чинного ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" здійснити виплату винагороди колишньому ліквідатору Окряку Анатолію Володимировичу за період з 01.05.2024 по 10.07.2024 в розмірі 37 333,33 грн;
- зобов`язати чинного ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" здійснити виплату винагороди колишньому розпоряднику майна ОСОБА_1 за період з 23.01.2007 по 18.06.2018 в розмірі 72 278,25 грн згідно реєстру кредиторів та ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.01.2007 у справі №11/Б-664;
- зобов`язати чинного ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" здійснити виплату витрат колишньому ліквідатору Окряку Анатолію Володимировичу на провадження процедури банкрутства ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" у сумі 169 685,11 грн, які взято до відома ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.01.2025 у справі №11/Б-664;
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2025 для розгляду заяви у справі №11/Б-664, визначено суддю Боровця Я.Я.
Ухвалою суду від 30.12.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про зобов`язання ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" здійснити виплату винагороди арбітражному керуючому Окряку А.В. (вх. № 8638 від 09.12.2025) у справі №11/Б-664, до розгляду. Призначено судове засідання у справі №11/Б-664 на 22.01.2026.
У судовому засіданні 22.01.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_1 та оголошено перерву до 03.02.2026, про що зазначено у протоколі судового засідання.
Представник заявника у судове засідання 03.02.2026 з`явився.
У судовому засіданні 22.01.2026 представник заявника підтримав заяву, просить суд задоволити.
Ліквідатор Сибаль А.М. у судове засідання 03.02.2026 не з`явився.
У судовому засіданні 22.01.2026 ліквідатор Сибаль А.М. заперечив щодо заяви ОСОБА_1 .
Представник кредитора ТОВ "Консел Груп" у судове засідання 03.02.2026 не з`явився.
У судовому засіданні 22.01.2026 заперечив щодо заяви ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд встановив таке.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Так, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України гарантовано право кожного на звернення до суду. Звернення до суду здійснюється шляхом подання до суду, зокрема, заяв.
Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ГПК України).
Так, ухвалою суду від 23.01.2025 затверджено звіт арбітражного керуючого Окряка А.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури ліквідації у справі №11/Б-664 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" за період з 01.07.2018 по 01.05.2024 у сумі 781 996,00 грн.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 апеляційну скаргу ТзОВ Фірма "Агро" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.01.2025 у справі №11/Б-664 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Окряка А.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури ліквідації у справі № 11/Б-664 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" за період з 01.07.2018 по 01.05.2024 у сумі 781 996,00 грн - скасовано. В цій частині прийнято нове рішення. Затверджено частково звіт арбітражного керуючого Окряка А.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури ліквідації у справі №11/Б-664 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" за період з 01.07.2018 по 01.05.2024 у сумі 430 059,90 грн. В решті вимог про нарахування та виплату грошової винагороди - відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2025 касаційну скаргу арбітражного керуючого Окряка Анатолія Володимировича залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.02.2025, постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 (в частині зменшення розміру нарахування та виплати грошової винагороди) у справі № 11/Б-664 залишено без змін.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
За приписами пункту 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Як визначено статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
Відповідно до абз.5 п.1 ч.1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: у першу чергу задовольняються витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які понесені і не сплачені до відкриття ліквідаційної процедури.
У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги.
Тобто, надання послуг арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо КУзПБ встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого, а також її черговості.
Конституцією України гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Основного закону).
Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) визначено положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.
Частинами 2, 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення). Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.
Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Наведені приписи свідчать, що Кодексом визначено декілька джерел отримання арбітражним керуючим грошової винагороди під час виконання своїх повноважень у процедурі банкрутства.
Так, однією з передбачених форм дієвої участі кредиторів у справі про банкрутство є реалізація ними правомочностей на створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, відтак нестворення такого фонду, за об`єктивної відсутності інших джерел відшкодування витрат арбітражного керуючого, зокрема зі сплати судового збору за заявами про визнання недійсними правочинів боржника, витребування майна з чужого незаконного володіння тощо може вплинути на ефективність здійснення ліквідаційної процедури, що матиме відповідні наслідки і для кредиторів боржника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718/2011.
При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство ( неплатоспроможність), правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство ( неплатоспроможність).
Така правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б.
Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 902/626/20.
Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням погашення боргів боржника, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.
Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.
Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі №916/1503/17.
У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного суду від 16.04.2019 у справі № 914/2458/16, № 05/5026/1809/2012 від 16.01.2018.
Відповідно до статті 43 Конституції України, використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно частини 2 статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.
При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та суперечить ст. 43 Конституції України.
Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.
Правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 918/454/18.
Крім цього, постановою Верховного Суду від 22.08.2023 у справі № 903/160/22, надано правову оцінку можливості, законності та підставності стягнення суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника фізичної особи, за результатами процедури реструктуризації, зокрема: " відмова від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.
Можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи".
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.
Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).
Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (у даній справі конституційне право керуючого реалізацією на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.
Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.
Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати, як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів та суперечить статті 43 Конституції України.
При цьому, відмова від здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за відсутності майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату послуг арбітражному керуючому можна розцінювати як відмову в можливості отримання гарантованої Законом та Кодексом оплати послуг і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить статті 43 Конституції України та статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Наведене свідчить що оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється якщо не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Слід зазначити, що на даний час справа №11/Б-664 перебуває у процедурі ліквідації.
Щодо вимоги про зобов`язання чинного ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" здійснити виплату винагороди колишньому ліквідатору Окряку Анатолію Володимировичу за період з 01.05.2024 по 10.07.2024 в розмірі 37 333,33 грн, то останній посилається на ухвалу суду від 26.11.2020.
Однак, ухвалою суду від 26.11.2020 постановлено - клопотання (вх. №7868 від 03.11.2020) про продовження строку ліквідаційної процедури у справі №11/Б-664, задоволено. Продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури у справі № 11/Б-664 до "26" травня 2021 року.
Даною ухвалою не затверджувався звіт арбітражного керуючого Окряка А.В. про нарахування та виплату винагороди ліквідатора у справі №11/Б-664.
Щодо вимоги про зобов`язання чинного ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" здійснити виплату винагороди колишньому розпоряднику майна Окряку Анатолію Володимировичу за період з 23.01.2007 по 18.06.2018 в розмірі 72 278,25 грн згідно реєстру кредиторів та ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.01.2007 у справі №11/Б-664, суд зазначає таке.
Ухвалою суду від 23.01.2007 затверджено оплату праці розпоряднику майна боржника Окряку А.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи з 29.12.2006.
Проте матеріали справи не містять звіту арбітражного керуючого Окряка А.В. про нарахування та виплату винагороди розпоряднику майна банкрута Відкритого акціонерного товариства "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" у справі №11/Б-664 у сумі 72 278,25 грн.
Щодо вимоги про зобов`язання чинного ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" здійснити виплату витрат колишньому ліквідатору Окряку Анатолію Володимировичу на провадження процедури банкрутства ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" у сумі 169 685,11 грн, які взято до відома ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.01.2025 у справі №11/Б-664, то суд зазначає таке.
Так, ухвалою суду від 23.01.2025 прийнято звіт арбітражного керуючого Окряка А.В. про використання коштів банкрута Відкритого акціонерного товариства "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" у справі №11/Б-664 у сумі 169 685,11 грн, тільки до відома.
Однак, судом звіт арбітражного керуючого Окряка А.В. про використання коштів банкрута Відкритого акціонерного товариства "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" у справі №11/Б-664 у сумі 169 685,11 грн не затверджувався, з підстав викладених у відповідній ухвалі.
Суд звертає увагу заявника, що вимога щодо видачі виконавчого документа не відповідає нормам Закону України "Про виконавче провадження" зокрема, не містить стягувача та боржника.
Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Окряка А.В, слід відмовити, як передчасно заявленої.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 232, 234, 235 ГПК України, суд,
1. У задоволенні заяви Окряка А.В. про зобов`язання ліквідатора ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" здійснити виплату винагороди арбітражному керуючому Окряку А.В. (вх. № 8638 від 09.12.2025), відмовити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі до електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала суду, постановлена у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (стаття 9 Кодексу України з процедур банкрутства).

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повну ухвалу підписано "08" квітня 2026 року.

Суддя Я.Я. Боровець

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...