ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1056/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши спільну заяву : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД"

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області, через систему "Електронний суд" 27.03.2026 надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕТТО, ЛТД" (), я якій заявники просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство боржника та визнати вимоги :

- ОСОБА_1 в розмірі 468 252,95 грн.

- ОСОБА_2 в розмірі 571 119,39 грн.

- ОСОБА_3 в розмірі 403 785,88 грн.

- ОСОБА_4 в розмірі 122 439,15 грн.

- ОСОБА_5 в розмірі 682 543,40 грн.

- ОСОБА_6 в розмірі 444 423,39 грн.

- ОСОБА_7 в розмірі 318 122,36 грн.

- ОСОБА_8 в розмірі 693 031,92 грн.

- ОСОБА_9 в розмірі 456 491,77 грн.

- ОСОБА_10 в розмірі 297 101,45 грн.

- ОСОБА_11 в розмірі 994 170,79 грн.

- ОСОБА_12 в розмірі 297 101,45 грн.

- ОСОБА_13 в розмірі 251 592,70 грн.

- ОСОБА_14 в розмірі 614 828,85 грн.

- ОСОБА_15 в розмірі 296 004,32 грн.

- ОСОБА_16 в розмірі 292 274,10 грн.

- ОСОБА_17 в розмірі 303 025,92 грн.

- ОСОБА_18 в розмірі 303 025,92 грн.

- ОСОБА_19 в розмірі 407 033,37 грн.

- ОСОБА_20 в розмірі 302 982,04 грн.

Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В. (свідоцтво №923 від 14.05.2013).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що на розгляді Господарського суду Харківської області, зокрема в провадженні судді Кононової О.В. перебувала справа № 922/1675/24 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕТТО, ЛТД" ().

Ухвалою від 18.02.2026 судом (суддя Кононова О.В.) відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кошовського С.В. про затвердження плану санації та введення процедури санації; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД" про закриття провадження по справі та закрито провадження у справі №922/1675/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД", . Під час розгляду справи судом встановлено відсутність ознак неплатоспроможності боржника. Також суд дійшов висновку, що сторонами вичерпано всі передбачені процедурою розпорядження майном заходи, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим провадження у справі було закрито на підставі пункту 11 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, суддею Господарського суду Харківської області Кононовою О.В. у справі №922/1675/24 вже сформована правова позиція щодо відсутності ознак неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД", .

Вказана ухвала від 18.02.2026 набрала законної сили та наразі перебуває на оскарженні в Східному апеляційному господарському суді.

Суд вважає, що подальший розгляд цієї заяви у складі судді Кононової О.В. може викликати як в учасників справи так і в стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді Кононової О.В. у справі №922/1056/26, суддя Кононова О.В. доходить висновку про необхідність заявлення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 2, Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 20, 30, 31, 35, 38, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кононової О.В. від розгляду заяви (вх. № 1056/26) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕТТО, ЛТД" ().

Передати матеріали заяви заяви (вх. № 1056/26) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕТТО, ЛТД" () для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 01.04.2026.

Суддя Кононова О.В.