УХВАЛА

м. Київ

30.03.2026Справа № 910/3244/26

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та будівництво"

про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/3244/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та будівництво"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та будівництво" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - відповідач) у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача щодо відхилення пропозиції позивача, оформлене протоколом № 25-2274-р від 11.08.2025;

- стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 1 069 600,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 позовну заяву передано для розгляду судді Коткову О.В.

24.03.2026 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про відвід судді, яка 25.06.2026 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Вказана заява мотивована тим, що за результатами поданої позивачем заяви про забезпечення позову у іншій справі № 910/11498/25, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025, яка набрала законної сили, було відмовлено у забезпеченні позову, що, на думку заявника, буде свідчити про необ`єктивність і упередженість судді у даній справі.

Позивач зазначає, що зволікання суду при розгляді заяви про забезпечення позову у справі № 910/11498/25 та відмова у її задоволенні призвели до втрати грошових коштів, що є предметом спору у цій справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та будівництво" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/3244/26 визнано необґрунтованою та передано вказану заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026, заяву про відвід передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та будівництво" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/3244/26, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частинами першою та другою цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Заявник вважає обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Коткова О.В., відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій справі №910/11498/25.

В контексті викладеного варто зауважити, що імперативними приписами ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним".

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02)).

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Коткова О.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Доводи про те, що тривалий розгляд заяви про забезпечення позову у справі № 910/11498/25 та подальша відмова у задоволенні такої заяви призвели до фінансових втрат позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі №910/11498/25 набрала законної сили. При цьому, позивач не скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, оскільки заява позивача про відвід судді Коткова О.В. зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді в іншій справі №910/11498/25, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та будівництво" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/3244/26, оскільки наведені заявником доводи та їх обґрунтування не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та будівництво" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи №910/3244/26.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай