УХВАЛА

09 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/3538/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026

у справі за позовом Заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Кілійського міжрайонного управління водного господарства

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 2 312 912,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справ № 916/3538/25 залишити в силі ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2025, якою позовну заяву було повернуто.

Верховний Суд ухвалою від 09.02.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" на постанову Південно-західного апеляційного Господарського суду від 13.01.2026 у справі № 916/3538/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Верховного Суду від 10.02.2026 справу № 916/2486/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - об`єднана палата) для вирішення питання про відступ від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 916/2714/23, відповідно до якого прокурор наділений повноваженнями звертатися до суду з позовом в інтересах держави в особі управління водного господарства.

Об`єднана палата більшістю голосів ухвалою від 09.04.2026 прийняла до розгляду справу № 916/2486/23.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у цій справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою справи № 916/2486/23.

Такий висновок зумовлений тим, що у цій справі суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви прокурору у зв`язку з недоведеністю підстав для представництва інтересів держави в особі Кілійського міжрайонного управління водного господарства, застосував правову позицію, викладену у постанові Верховний Суд від 14.01.2025 у справі № 916/2714/23, від якої колегія суддів у справі № 916/2486/23 пропонує відступити.

Ураховуючи критерії подібності, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 333/2021/19, колегія суддів зазначає таке:

- щодо складу учасників справ: у справах № 916/3538/25, № 916/2486/23 та № 916/2714/23 прокурор звертався до суду в інтересах держави, зокрема в особі органів водного господарства;

- щодо предмета та підстав позову: у справах № 916/3538/25, № 916/2486/23 та № 916/2714/23 прокурор просив визнати недійсними додаткові угоди до договорів про закупівлю, якими було збільшено ціну, а також стягнути безпідставно сплачені кошти у зв`язку з таким збільшенням;

- щодо матеріально-правового регулювання спірних правовідносин: у справах № 916/3538/25, № 916/2486/23 та № 916/2714/23 застосовано положення статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 41, 44 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 22 Бюджетного кодексу України, а також статей 651, 653, 1212 Цивільного кодексу України.

Верховний Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Згідно з частиною четвертою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Пунктом 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, беручи до уваги предмет, вимоги касаційної скарги та підстави і доводи касаційного оскарження, доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу у сукупності, Суд дійшов висновку про те, що правовий висновок об`єднаної палати у справі № 916/2486/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та зважаючи на висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 05.03.2025 у справі № 910/13175/23 щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, та завдання Верховного Суду щодо забезпечення єдності судової практики, колегія суддів з власної ініціативи вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, до закінчення розгляду об`єднаною палатою справи № 916/2486/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі № 916/3538/25 зупинити до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова