УХВАЛА

м. Київ

08.04.2026Справа № 910/3630/26

За заявоюЕППЛ ІНК. (APPLE INC.)
про забезпечення позову до подачі позовної заяви,
особи, які можуть отримати статус учасника справи:
позивачЕППЛ ІНК. (APPLE INC.)
відповідачТовариство з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД»,
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники учасників справи:
від заявника:Войков А.П.;
від ТОВ «НІКЕЯ-ЛТД»:Антохов Я.С.

ВСТАНОВИВ:

Компанія ЕППЛ ІНК. (APPLE INC.) звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення Київською митницею митного оформлення товару: «навушники, об`єднані чи не об`єднані з мікрофоном: Навушники дротові з роз`ємом Туре-С, мають пульт та мікрофон: RM-702a Туре-С Digital wired headphones - 280 шт., RM-575a Туре-С wired earphones with mic- 360 шт. Навушники бездротові, мають пульт та мікрофон, блютуз з зарядним чохлом: TWS-10i Stereo music earbuds - 140 шт. Виробник - Shenzhen Remax Co. Країна виробництва - CN. Торгівельна марка - REMAX. Експоргер/Відправник: NINGBO HANLUX LIGHTING CO., LTD, No. 1, Shunye str., Zhenhai district, Ningbo, Zhejiang, China, 315202; Декларант: ПП «НЄВ», м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 3, літ. «Б», оф. 197; Імпортер/Одержувач/Власник: ТОВ «НІКЕЯ-ЛТД», 01011 м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2, Україна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 судом призначено судове засідання для розгляду заяви ЕППЛ ІНК. на 08.04.2026.

Суд, заслухавши пояснення представників ЕППЛ ІНК. (APPLE INC.) та Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД», дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Заявник стверджує про те, що має намір звернутися до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» про:

- визнання товарів навушників дротових: з роз`ємом Туре-С, мають пульт та мікрофон: RM-702a Туре-С Digital wired headphones - 280 шт., RM-575a Туре-С wired earphones with mic- 360 шт. Навушників бездротових, мають пульт та мікрофон, блютуз з зарядним чохлом: TWS-10i Stereo music earbuds - 140 шт. поданих до митного оформлення за митною декларацією №25UA40U7, піратськими, тобто виготовленими без згоди та з порушенням прав власника свідоцтв на промислові зразки №№26820, 42394, 44526;

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» здійснювати використання промислових зразків, що охороняються свідоцтвами України: №26820 на промисловий зразок «ТЕЛЕФОН ГОЛОВНИЙ»; №42394 на промисловий зразок «НАВУШНИКИ»; №44526 на промисловий зразок «НАВУШНИК», права на які належать компанії Apple Inc., а саме: виготовлення виробу із застосуванням зареєстрованих промислових зразків, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.

- вилучення з цивільного обороту товарів навушників дротових з роз`ємом Туре-С, мають пульт та мікрофон: RM-702a Туре-С Digital wired headphones - 280 шт., RM-575a Туре-С wired earphones with mic - 360 шт. Навушників бездротових, мають пульт та мікрофон, блютуз з зарядним чохлом: TWS-10i Stereo music earbuds - 140 пгг., подані до митного оформлення за митною декларацією №25UA40U7.

За твердженням заявника, із повідомлення 37/П від 28.02.2025 ЕППЛ ІНК. стало відомо про призупинення на 10 робочих днів відповідно до ст. 399 Митного кодексу України митного оформлення товарів у зв`язку з підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності на об`єкти права інтелектуальної власності, майнові права на які належать компанії Apple Inc., що заявлені за митною декларацією №25UA40U7. В той же час, ЕППЛ ІНК. не надавала права на використання своїх об`єктів права інтелектуальної власності вказаним у митній декларації №25UA40U7, зокрема: торговельних марок №26820, №42394 та №44526.

З доводів заявника також вбачається, що Київською митницею також було складено протокол про порушення митних правил. Відповідний протокол було направлено до районного суду для подальшого розгляду. У зв`язку з чим митне оформлення імпортованого товару було зупинене.

Так, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2025 у справі №761/34021/25 товар конфіскований, що переміщувався з порушенням права інтелектуальної власності. Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 17.03.2026 у справі №761/34021/25 постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07.11.2025 скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На сьогоднішній день, митне оформлення товару не проведено та товар продовжує зберігатися на складах Київської митниці.

Крім того, при ознайомленні із зовнішнім виглядом імпортованого товару для заявника стало очевидним, що товар був виготовлений із порушенням майнових прав інтелектуальної власності заявника на промислові зразки.

Також, заявником надано висновок експерта за результатами проведеного експертного дослідження №215-01 від 26.03.2025, відповідно до якого:

- Зовнішній вигляд виробу: Навушники дротові з роз`ємом Туре-С, мають пульт та мікрофон RM-702a Туре-С Digital wired headphones - 280 шт., що заявлені до митного оформлення за МД№25UA40U7, справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок «ТЕЛЕФОНГОЛОВНИЙ», зареєстрований за патентом України №26820, права на який належать компанії Apple Inc.

- Зовнішній вигляд виробу: Навушники дротові з роз`ємом Туре-С, мають пульт та мікрофон RM-575a Туре-С wired earphones with тіс - 360 шт., що заявлені до митного оформлення за МД №25UA40U7, справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок «НАВУШНИКИ» зареєстрований за свідоцтвом України №42394, права на який належать компанії Apple Inc.

- Зовнішній вигляд виробу: Навушники бездротові, мають пульт та мікрофон, блютуз з зарядним чохлом: TWS-10i Stereo music earbuds - 140 шт., що заявлені до митного оформлення за МД №25UA40U7, справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок «НАВУШНИК» зареєстрований за свідоцтвом України №44526, права на який належать компанії Apple Inc.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд відзначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом спору; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Разом з тим, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд повинен встановити: 1) предмет позовних вимог (спосіб захисту порушених/невизнаних прав, з яким звернувся/має намір звернутись позивач); 2) підстави позовних вимог (обставини, якими обґрунтовується відповідне порушення/невизнання прав); 3) обставини щодо характеру рішення суду (підлягає виконанню чи ні, зокрема рішення за своєю природою може передбачати стадію виконання - рішення про присудження або може бути рішенням про визнання, яке стадії виконання не передбачає); 4) наявність (доведену належними доказами) обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача; 5) співрозмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам, зокрема забезпечення дотримання балансу інтересів (справедливої рівноваги) заявника та особи, права, якої обмежуються у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення; 6) збалансованість інтересів не лише сторін спору, а й інших осіб, які не беруть участі у справі; необхідність запобігти порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; 7) можливість таких заходів реально запобігти можливим негативним наслідкам (у формі обставин, які істотно можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення або ефективний захист прав) в контексті заявленого способу захисту, тобто такі заходи повинні бути ефективними та достатніми.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд відзначає, що обставини, покладені заявником в обґрунтування поданої заяви, не вказують на наявність дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову, фактично заявник наводить обґрунтування своєї правової позиції щодо спірних правовідносин, вказуючи на ймовірне порушення його прав інтелектуальної власності. Заявником не наведено обґрунтованих підстав для висновку про те, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду у спірних правовідносинах. Саме лише припущення про можливе утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, позбавляють суд можливості встановити обґрунтованість доводів заявника.

Стверджуючи про очевидність порушення прав заявник висловлює виключно своє суб`єктивне ставлення до спірних правовідносин, а посилаючись на відповідне експертне дослідження не враховує те, що фактичні обставини справи підлягають встановленню і доведенню на підставі зібраних у справі доказів та аналізу норм права, що регулюють спірні правовідносини, саме під час вирішення справи по суті. В межах розгляду цієї заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваних дій відповідача, оскільки встановлення очевидності ознак протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Більш того, аргументи заявника щодо зустрічного забезпечення дають підстави для висновку про не врахування наслідків впливу зазначених заходів забезпечення позову на діяльність і права відповідача, а подана заява не містить обґрунтованих доводів необхідності втручання суду у його господарську діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В той же час, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, з якими приписи ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Зокрема, заявник не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Подана заява мотивована припущеннями про можливе порушення прав заявника у майбутньому та імовірну неможливість виконання рішення суду у справі за майбутнім позовом, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову та відмовляє в задоволенні заяви ЕППЛ ІНК. (APPLE INC.).

На підставі викладеного та керуючись ст. 110-112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви ЕППЛ ІНК. (APPLE INC.) про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена: 09.04.2026.

Суддя В.П. Босий