ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2026 р. Справа №911/390/26

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Фізичної особи-підприємця Гужви Єлизавети Дмитрівни

до Фізичної особи-підприємця Жлобин Олени Ігорівни

про стягнення 35 910,40 гривень

установив:

11.02.2026 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано позовну заяву Фізичної особи-підприємця Гужви Єлизавети Дмитрівни (далі позивачка/ФОП Гужва Є.Д.) до Фізичної особи-підприємця Жлобин Олени Ігорівни (далі відповідачка/ФОП Жлобин О.І.) про стягнення 33 937,54 грн основного боргу, 1 581,12 грн штрафної санкції у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, 237,56 грн інфляційного збільшення та 154,18 грн 3% річних.

Вказані вимоги обґрунтовано обставинами порушення відповідачкою грошового обов`язку за укладеним між сторонами договором поставки №11-10/25 від 03.10.2025 (далі договір) щодо оплати вартості поставленого товару.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.02.2026 у справі №911/390/26 прийняв позовну заяву ФОП Гужви Є.Д. до розгляду та відкрив провадження у справі, а також постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, встановив сторонам строки для реалізації ними процесуальних прав, зокрема відповідачці надав строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Поряд з тим, частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Водночас згідно з приписами ст. ст. 12, 177, 181, п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Завданнями підготовчого провадження є, зокрема:

- остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- з`ясування заперечень проти позовних вимог;

- визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

- вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи наведені вище процесуальні приписи, у тому числі щодо вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування, як наслідок справедливого та неупередженого розгляду справи, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про перехід до розгляду справи №911/390/26 за правилами загального позовного провадження з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні.

Поряд з тим, відповідно до пп. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З урахуванням наведеного суд звертає увагу позивачки на те, що в порушення приписів п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява та додані до неї розрахунки не містять:

- пояснень стосовно того, в рахунок оплати частково/повністю яких чітко визначених видаткових накладних (номер, дата і сума накладної) позивачкою здійснено зарахування сплачених відповідачкою коштів за період з 04.10.2025 по 09.02.2026;

- пояснень стосовно неузгодженості змісту видаткової накладної №1388 від 14.12.2025 в частині визначення загальної вартості поставленого товару у сумі 22 693,63 грн та вартості поставленого товару у сумі 22 325,68 грн за цією накладною, зазначеною у доданих до позову акті звірки розрахунків та оборотно-сальдовій відомості.

З огляду на наведене та приписи п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України суд звертає увагу на те, що:

- норми процесуального права покладають на позивача обов`язок надати не просто розрахунок сум, що стягуються/оспорюються, а саме обґрунтувати його, тобто навести підстави визначення/обрання сум і періодів/дат у такому розрахунку;

- позиція щодо суті спору та реалізації особою права на здійснення нарахувань має бути однозначною та такою, яка б не змушувала суд тлумачити дії та волю сторони з подвійним змістом;

- оскільки на позивача покладено процесуальний обов`язок з подання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум, наявність арифметичних помилок та/або описок у таких розрахунках може тлумачитись не на користь позивача.

Крім того, в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява ФОП Гужви Є.Д. не містить пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених в позові обставин:

- щодо здійснення позивачкою поставки товару відповідачці за період з 04.10.2025 по 16.12.2025, у тому числі на підставі видаткової накладної №1409 від 16.12.2025;

- щодо здійснення відповідачкою на рахунок позивачки часткових оплат вартості поставленого за договором товару за період з 04.10.2025 по 09.02.2026.

У розрізі зазначеного та здійснених позивачкою посилань на акт звірки взаємних розрахунків та оборотно-сальдову відомість суд звертає її увагу на те, що:

- акт звірки розрахунків та оборотно-сальдова відомість є лише технічними (фіксуючими) документами, за якими бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, відображають стан заборгованості та рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств, як наслідок такі документи мають інформаційний характер;

- самі по собі як акт звірки розрахунків, так і оборотно-сальдова відомість не доводять факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг, проведення оплат тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом, як наслідок може бути оцінений судом лише у сукупності з іншими доказами.

До того ж суд вважає за необхідне звернути увагу позивачки на те, що згідно з приписами ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання.

Звідси приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання.

Висновуючи вказане, судом враховано, що:

- обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів;

- усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей;

- усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. ст. 12, 181, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Перейти до розгляду справи №911/390/26 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити на 11 травня 2026 року о 12:30 підготовче засідання, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Викликати у підготовче засідання представників сторін.

4. Зобов`язати позивачку надати суду:

1) обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум із викладом:

- пояснень стосовно того, в рахунок оплати частково/повністю яких чітко визначених видаткових накладних (номер, дата і сума накладної) позивачкою здійснено зарахування сплачених відповідачкою коштів за період з 04.10.2025 по 09.02.2026;

- пояснень стосовно неузгодженості змісту видаткової накладної №1388 від 14.12.2025 в частині визначення загальної вартості поставленого товару у сумі 22 693,63 грн та вартості поставленого товару у сумі 22 325,68 грн за цією накладною, зазначеною у доданих до позову акті звірки розрахунків та оборотно-сальдовій відомості.

2) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують здійснення позивачкою поставки товару відповідачці за період з 04.10.2025 по 16.12.2025, у тому числі на підставі видаткової накладної №1409 від 16.12.2025;

3) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують здійснення відповідачкою на рахунок позивачки часткових оплат вартості поставленого за договором товару за період з 04.10.2025 по 09.02.2026.

5. Позивачка вправі надати суду у письмовій формі у строк до 11.05.2026:

- додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні;

- заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

6. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали відповідачка вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов, а також у строк до 11.05.2026 - заяви та клопотання, які відповідно до статті 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

7. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

8. Повідомити сторін про обов`язок:

- зокрема, адвокатів та юридичних осіб зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- вказувати у заявах, клопотаннях поясненнях відомості про наявність зареєстрованого електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема