overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2026 р. м. Черкаси справа № 925/359/24(925/245/26)

Вх.суду 4715/26 від 20.03.2026

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши матеріали справи за заявою від 20.03.2026

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія"

про стягнення грошових коштів у сумі 5 000 000,00 грн.

подану для розгляду у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія"

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв"

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Нолсань Н.С. подано клопотання від 20.03.2026 про виправлення описки в ухвалі суду від 17.03.2026.

Клопотання обгрунтовано тим, що в позовній заяві та в ухвалі суду від 17.03.2026 зазначено, що підлягає стягненню заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги №ФП-24-10/19 від 24.10.2019 у розмірі 5 000 000,00 грн., в той час, як правильною є сума, заявлена до стягнення 500 000,00 грн.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 17.03.2026 замінивши суму "5 000 000,00 грн" сумою "500 000,00 грн.".

Ухвала суду набрала законної сили 26.03.2026

Направити цю ухвалу позивачу та відповідачу.

Суддя Ю.А. Хабазня

В- 3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

скорочене

(вступна та резолютивна частини)

м. Одеса

"26" березня 2026 р.Справа № 916/5746/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Слідзюк В.В.,

від позивача 1: не з`явився,

від позивача 2: Табакар В.С.,

від позивача 3: Дяченко Т.О.,

від відповідача 1: Кондратюк С.С.,

від відповідача 2: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Херсонської міської ради Херсонської області та Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області до відповідачів: Департаменту міського господарства Херсонської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСБУД ГРУП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 2 (Херсонської міської ради Херсонської області) Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним договору як такого, що суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності,

Керуючись ст.ст.13,20,73,74,76,86,53,129,165,232,233,237,238,240,241

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Херсонської міської ради Херсонської області та Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області до відповідачів: Департаменту міського господарства Херсонської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСБУД ГРУП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 2 (Херсонської міської ради Херсонської області) Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним договору як такого, що суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності, відмовити.

Витраті по сплаті судового збору покласти на Херсонську обласну прокуратуру.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складено "06" квітня 2026 р.

Суддя С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
27.03.2026 Справа № 908/1913/24
Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко Ірина Вікторівна
На виконання постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 908/1913/24 (номер провадження справи 19/134/24)
Постанова набрала законної сили 11 березня 2026 року.

Відповідно до статті 12 Закону України Про виконавче провадження наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ірина Вікторівна Давиденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.03.2026м. ДніпроСправа № 904/6558/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026, яке набрало законної сили 17.03.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.06.2026.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

скорочена (вступна та резолютивна частини)

26 березня 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/776/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Дідур А.М

розглянув у відкритому підготовчому засіданні клопотання без номера від 09.03.2026 (вх.№1846 від 09.03.20026) Тернопільської міської ради

про призначення земельно-технічної експертизи

у справі

за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури, м.Тернопіль в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації, м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної військової адміністрації, м.Тернопіль

до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, м.Тернопіль

відповідача-2 Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації

за участю представників:

позивача: Самолук Т.М., посвідчення №850, представник Тернопільської обласної військової адміністрації;

відповідача-1: Соболєва Г.В., начальник відділу правової та договірної роботи юридичного управління, довіреність №0-19-0.9-3/62-26 від 01.01.2026

відповідача-2: Голик Л. Р., завідувач сектору-старший державний інспектор; Друзюк Р.М., головний юрисконсульт, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

третьої особи: не з`явився;

прокуратури: Куліковська Л.Б., прокурор спеціалізованої екологічної прокуратури, довіреність №12-9 вих26 від 02.01.2026.

Керуючись ст.4, 6, 10, 12, 42, 46, 47, 50, 53, 98, 99, 104 177, 182, 183, 185, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання без номера від 09.03.2026 (вх.№1846 від 09.03.20026) Тернопільської міської ради про призначення земельно-технічної експертизи у справі №921/776/25, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2026м. СумиСправа № 920/1690/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/1690/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, Сумська область, 40004, )

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку САД-2014 (вул. Київська, б. 26, с. Сад, Сумський район, Сумська область, 42343, )

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства СУМИОБЛЕНЕРГО (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, Сумська область, 40035, )

про стягнення 63633 грн 60 коп.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.03.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25.03.2026, 10:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 01:37 до 17:51 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 25.03.2026 не відбулось.

В умовах воєнного стану, введеного в Україні 24 лютого 2022 року Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022, суд повинен забезпечити безпеку учасників судового провадження та запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист і визначених законом процесуальних прав.

З огляду на викладене, суд визначає іншу дату судового засідання.

Керуючись ст. 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.04.2026, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

2. Запропонувати учасникам судового процесу скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, та за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2026 Справа № 917/299/25

м.Полтава

Суддя Паламарчук В.В. розглянув заяву арбітражного керуючого Гриценка Івана Павловича про виправлення описки у судовому рішенні (вхід. №3842 від 24.03.2026) та матеріали справи №917/299/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробіт", вул. Симона Петлюри, буд. 13, офіс 36, м. Полтава, 36014;

до Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо", пров. Всіхсвятський, буд. 2А, м. Полтава, 36039;

про банкрутство

Встановив: в судовому засіданні 17.03.2026 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі №917/299/25 та повідомлено, що повний текст постанови буде складений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин постанови.

24.03.2026 до суду надійшла заява від арбітражного керуючого Гриценка І.П. (вхід. №3842), згідно якої останній прохає суд виправити описку допущену в резолютивній частині постанови, в частині зазначення правильного номеру свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

За результатами дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що у пункті 11 резолютивної частини (вступній та резолютивній частині) постанови Господарського суду Полтавської області від 17.03.2026 по справі №917/299/25 була допущена описка, а саме, не вірно зазначено номер свідоцтва на право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Гриценка І.П. замість "№1215 від 04.07.2013", зазначено "№1216 від 04.07.2013".

За приписами ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вищевикладеного, заява арбітражного керуючого Гриценка Івана Павловича підлягає задоволенню, а дана описка виправленню, не зачіпаючи суті та змісту вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись ст. 234, ч.1 ст. 243 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву арбітражного керуючого Гриценка Івана Павловича про виправлення описки у судовому рішенні (вхід. №3842 від 24.03.2026).

2. Виправити описки в пункті 11 вступної та резолютивної частини постанови Господарського суду Полтавської області від 17.03.2026 по справі №917/299/25.

3. Викласти п. 11 вступної та резолютивної частини постанови Господарського суду Полтавської області від 17.03.2026 по справі №917/299/25 в наступній редакції:

"11. Призначити ліквідатором Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо" (пров. Всіхсвятський, буд. 2А, м. Полтава, 36039; ) арбітражного керуючого Гриценка Івана Павловича (а/с №9, м.Полтава-8, 36008; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1215 від 04.07.2013, РНОКПП НОМЕР_1 )."

Усе інше по тексту без змін.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ст. 235, 255 ГПК України) та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 256-257 ГПК України.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2026 року Справа № 903/769/24

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву Комунальної організації Музей історії сільського господарства Волині-Скансен

про ухвалення додаткового рішення

по справі № 903/769/24

за позовом ОСОБА_1 , смт. Рокині, Волинська область

до відповідача - 1: Комунальної організації Музей історії сільського господарства Волині-Скансен, смт. Рокині, Волинська область

до відповідача - 2: Луцької міської ради

до відповідача - 3: Волинської обласної ради

до відповідача - 4: ОСОБА_2 , м. Луцьк

третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Луцької районної військової адміністрації Волинської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, скасування реєстраційного запису та визнання засновником комунальної організації,

в с т а н о в и л а:

рішенням Господарського суду Волинської області від 23.03.2026 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 повністю.

24.03.2026 через систему «Електронний суд» від Комунальної організації Музей історії сільського господарства Волині-Скансен надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому комунальна організація просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким судові витрати відповідача-1 на правничу допомогу в суді першої інстанції при першому розгляді справи в розмірі 15000 грн та при новому розгляді справи в розмірі 15000 грн покласти на позивача ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, заяву Комунальної організації Музей історії сільського господарства Волині-Скансен про ухвалення додаткового рішення слід прийняти до розгляду та розглядати її без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розглядати заяву без повідомлення учасників справи.

3. Запропонувати позивачу до 01.04.2026 подати суду письмові пояснення на заяву Комунальної організації Музей історії сільського господарства Волині-Скансен про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 27.03.2026.

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/519/26

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаура", с. Водяне, Самарівський район, Дніпропетровська область

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібера Ленд", сільрада Любимівка, Дніпропетровська область, Дніпровський район

Про: стягнення 517255,90грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Лаура" (позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Лібера Ленд" (відповідач) про стягнення заборгованості з інфляційних витрат у сумі 403 853,29грн та 3% річних у сумі 113 402,61грн..

Ухвалою суду від 09.03.26р. повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Від ТОВ "Лаура" надійшла заява про повернення судового збору, в якій просить повернути судовий збір у загальному розмірі 7758,84грн., сплачений згідно платіжних інструкцій № 512 від 05.02.2026р. на суму 7758,84грн.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, господарський суд вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачений судовий збір у загальному розмірі 7758,84грн. підлягає поверненню із Державного бюджету України.

Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Лаура" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лаура" () з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 7758,84грн., сплачений згідно платіжних інструкцій № 512 від 05.02.2026р. на суму 7758,84грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.03.2026р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2026 Справа № 914/876/26
Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М., розглянувши матеріали заяви
Суд, встановив відсутність підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених статтею 152 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст. ст. 12, 147, 148, 150, 151, 154, 155, 156, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коссак С.М.
8. Судовий наказ набрав законної сили ____. ____ 2026.
9. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
10. Судовий наказ видано стягувачу ____.____ 2026.
Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

виклик у підготовче засідання

26.03.2026 Справа № 914/281/26

Господарський суд Львівської області в порядку статей 120 та 121 Господарського процесуального кодексу України викликає у підготовче засідання, відкладене

на 27.04.2026 о 12:10 год

Акціонерне товариство "Юнекс Банк"

як позивача у справі №914/281/26

за позовом: Акціонерного товариства «Юнекс Банк» ( вул. Васильківська, будинок 14, місто Київ, 03040);

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Ф.Ф.» (вулиця Шевченка, будинок 1А, село Тарасівка, Львівська область, Пустомитівський р-н, 81143);

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Акціонерне товариство «Укрнафта» ( провулок Несторівський, будинок 3-5, м. Київ, 04053);

про стягнення заборгованості за банківською гарантією,-

Засідання відбудеться в залі судових засідань №5 (2 поверх) Господарського суду Львівської області за адресою: вулиця Личаківська, місто Львів, 128.

Наслідки неявки в засідання учасника справи передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Учасники справи мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суддя Тетяна БУРГАРТ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.03.2026м. ДніпроСправа № 904/4401/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2026, яка набрала законної сили 22.01.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.01.2029.
Суддя С.Г. Юзіков