Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріанна Фудз» про ухвалення додаткового рішення у справі
про стягнення 1 945 542, 25 грн,
Представник сторін: не викликались
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріанна Фудз» (далі за текстом - ТОВ «Фріанна Фудз», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафарі Трейд» (далі за текстом - ТОВ «Сафарі Трейд», Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 68/10/17 від 04.10.2017 (далі за текстом - Договір) в розмірі 1 230 042, 95 грн, пені - 355 330, 76 грн, 30 % річних - 347 782, 01 грн, інфляційні втрати - 1 386, 53 грн.
В обґрунтування заявленого позову Позивач зазначає, що ним здійснено поставку товару, за яку Відповідач розрахувався не у повному обсязі чим допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, що стало підставою для нарахування пені, 30 % річних, інфляційних втрат та звернення до суду з позовом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 позов ТОВ «Фріанна Фудз» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Сафарі Трейд» на користь ТОВ «Фріанна Фудз» основний борг - 1 230 042, 95 грн, пеню - 310 408, 92 грн, 30 % річних - 347 782, 01 грн, інфляційні втрати - 12 386, 53 грн та судовий збір - 22 807, 45 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. У задоволенні заяви ТОВ «Сафарі Трейд» про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.

23.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивач про ухвалення додаткового рішення та стягнення 48 690 грн. з Відповідача.

08.04.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу з огляду на наступне.

З позовної заяви вбачається, що Позивачем визначено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу - 28 000 грн.

Судом встановлено, що позовна заява не містить інформації про подання додаткових доказів у порядку частини 8 статті 129 ГПК України.

Крім того, представником Позивача не зроблено заяву про необхідність подання додаткових доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі.

Із наданої до суду 23.03.2026 заяви вбачається, що до неї долучено докази: договір про надання правничої допомоги, акти приймання - передачі наданої правничої допомоги від 24.12.2025,02.03.2026, 11.03.2026, 16.03.2026, 17.03.2026, 18.03.2026, рахунки на оплату та платіжні інструкції платіжні інструкції про сплату Позивачем вартості наданої адвокатом правничої допомоги.

В силу положень частини 8 статті 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що докази надані Позивачем разом із заявою 23.03.2026 подано з порушенням визначеного вказаною нормою порядку у зв`язку з чим останні не можуть бути прийняті судом до уваги та залишаються без розгляду.

Однак, зазначене не спростовує той факт, що судом не вирішено питання відшкодування Позивачу витрат на професійну правничу допомогу, про що останній просив суд у прохальній частині позову, а відтак в силу пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Позивачем у якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до справи надано (без урахування доказів залишених судом без розгляду): ордер серії АІ № 2087512; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю представника позивача від 18.12.2020.

При цьому, прохальна частина позовної заяви не містить чітко визначеної суми витрат на професійну правничу допомогу, яка на думку Позивача підлягає стягненню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 3 статті 244 ГПК України закріплено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із визначеними частиною 4 вказаної статті критеріями.

В силу викладеного вище, суд не вбачає підстав для стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, в розмірі попереднього (орієнтовного) розрахунку з огляду на відсутність належних та достатніх доказів (поданих у відповідності до норм процесуального законодавства), з яких вбачалося би можливим встановити дійсний розмір таких витрат, їх пов`язаність з даною справою, обсяг виконаної роботи та співмірність із заявленим розміром.

Керуючись частинами 1-2 статті 74, статтею 76, 86, 123, 126, частина 8 статті 129, 221 та 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріанна Фудз» про ухвалення додаткового рішення з долученими до неї доказами - залишити без розгляду.

2. У відшкодуванні Товариству з обмеженою відповідальністю «Фріанна Фудз» витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано: 09.04.2026

Суддя Антон ПУКАС