ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2026 р. Справа№ 927/743/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Буравльова С.І.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 17.03.2026:

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про долучення та витребування нових доказів

за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2025

у справі №927/743/25 (суддя - Шморгун В. В.)

за позовом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СС-Білдкомпані"

про стягнення 2 073 943,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №927/743/25 за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2025, розгляд якої призначено на 16.03.2023.

У своїй апеляційній скарзі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації викладено клопотання про долучення до матеріалів справи копію зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, експертного звіту № 221027-02/В, наказу від 25.05.2023 № 36, розпорядження Чернігівської обласної військової адміністрації від 12.09.2023 № 602 (з додатком), акту приймання-передачі від 14.09.2023, оголошення про проведення відкритих торгів та тендерної документації для процедури закупівлі відкриті торги з предмету закупівлі «Капітальний ремонт будівлі «Чернігівське вище професійне училище, Чернігівської обласної ради», що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 20 (усунення аварій, що сталися внаслідок військової збройної агресії Російської Федерації в м. Чернігові) (ДК 021:2015 - 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»)», які додані до апеляційної скарги.

У свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем викладено клопотання про долучення до матеріалів справи № 927/743/25 як додатковий доказ копію висновку експертного дослідження № 7097/25-53/7098/25-72, виконаного у межах кримінального провадження № 0001565 за заявою директора ТОВ «СС-БІЛДКОМПАНІ» Святослава Сердюка від 04.08.2025. Врахувати зазначений висновок експертного дослідження під час апеляційного перегляду справи при оцінці доводів Апелянта щодо наявності та розміру збитків, заявлених до стягнення, а також при перевірці обґрунтованості рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2025 у справі № 927/743/25.

У судове засідання 17.03.2026 з`явилися представники позивача, які надали свої пояснення по суті клопотань про долучення до матеріалів справи нових доказів.

Відповідач у судове засідання 17.03.2026 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів вказує на те, що статтею 80 ГПК України чітко врегульовано порядок і строки подання доказів учасниками справи.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. ч. 4 та 5 ст. 80 ГПК України).

У розумінні наведених положень докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована.

У свою чергу, ст. 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз положень ст. ст. 80 та 269 ГПК України свідчить, що докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Отже, така обставина як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №916/3130/17).

Частиною 8 ст. 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №756/1529/15-ц).

В обґрунтування неможливості подання нових доказів позивач зазначає, що вказані документи не додавалась до позову при зверненні до суду першої інстанції з тих підстав, що порядок визначення очікуваної вартості предмета закупівлі (на підставі кошторисної документації) при закупівлі робіт з капітального ремонту є загальновідомим і закріплений в нормативних актах.

Відповідач, у свою чергу, в обґрунтування неможливості подання нових доказів відповідач зазначає, що клопотання про долучення вищезазначеного висновку заявлялось представником відповідача ще на моменті розгляду справи в першій інстанції, однак фактично висновок був направлений на адресу ТОВ "СС-Білдкомпані" лише 16.12.2025, що унеможливило надати його до суду першої інстанції.

Дослідивши обставини, що викладені як в клопотанні позивача, так і відповідача, колегія суддів визнає обґрунтування неможливості подання таких доказів як позивача, так і відповідача необґрунтованими, у зв`язку із чим такі клопотання залишаються без задоволення, а нові докази без розгляду.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "СС-Білдкомпані" про долучення нових доказів - залишити без розгляду.

Повний текст складено та підписано 06.04.2026. (у зв`язку із перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. у відрядженні)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.І. Буравльов

Л.В. Кропивна