ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4789/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА"

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.02.2026, прийняте суддею Погребною К.Ф., м. Одеса, повний текст складено 03.02.2026,

у справі №916/4789/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ"

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА"

про стягнення 753 295,26 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" звернулося з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 753295,26 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 03.12.2025 відкрито провадження у справі №916/4789/25.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.02.2026 у справі №916/4789/25 (суддя Погребна К.Ф.) задоволено позов; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" заборгованість за договором фінансового лізингу №11238-SME-FL від 28.09.2021 у розмірі 753295,26 грн та судовий збір у розмірі 9039,54 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "НИВА" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 03.02.2026 у справі №916/4789/25 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі №916/4789/25 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 08.04.2026.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" подано відзив на апеляційну скаргу №44/03/26-ю від 27.03.2026 (вх.№794/26/Д2 від 30.03.2026), в якому останнє просить залишити апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 03.02.2026 у справі №916/4789/25 без змін. Крім того, у вказаному відзиві позивач просить відмовити у прийнятті до розгляду доказів, доданих відповідачем до апеляційної скарги.

03.04.2026 до суду апеляційної інстанції від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу б/н від 03.04.2026 (вх.№794/26/Д3 від 06.04.2026), у прохальній частині якої заявлено клопотання про долучення доказів, доданих до апеляційної скарги, мотивоване неможливістю подання цих доказів до місцевого господарського суду у зв`язку з тим, що останній не забезпечив відповідача можливістю взяти участь у справі та, як наслідок, реалізувати право на подання доказів.

За умовами частин другої, третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Приписи вказаної норми передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме: "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".

Відтак при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає. Такий підхід забезпечує ефективність, оперативність та передбачуваність судового розгляду. Невиконання обов`язку подання доказів без наявності об`єктивно непереборних на те причин не може компенсуватися на стадії апеляційного перегляду шляхом подання нових доказів.

Посилання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" на те, що місцевий господарський суд не забезпечив відповідачеві можливість взяти участь у цій справі та, як наслідок, реалізувати право на подання доказів, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу до зареєстрованого електронного кабінету (а.с.43), яка сформована за допомогою Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", підтверджується факт належного повідомлення відповідача згідно з пунктом 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України про відкриття провадження у даній справі з одночасним встановленням зазначеному товариству процесуального строку для подання відзиву з відповідними доказами. Крім того, у матеріалах справи міститься задоволена судом першої інстанції заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" б/н від 09.12.2025 (вх.№39430/25 від 10.12.2025) про надання доступу до електронної справи №916/4789/25 в підсистемі "Електронний суд" (а.с.44). Відтак посилання відповідача на відсутність у нього можливості для реалізації свого процесуального права на подання доказів в межах розгляду цієї справи до Господарського суду Одеської області є безпідставним, не узгоджується з принципом належної процесуальної обачності та не може визнаватися об`єктивною перешкодою для своєчасного подання доказів.

Водночас суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 03.02.2026 у справі №916/4789/25 повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні у матеріалах справи на час постановлення оскаржуваного рішення і які суд першої інстанції мав можливість дослідити та оцінити. Навпаки, саме допущення можливості прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів, які за відсутності поважних та об`єктивних причин не були подані до місцевого господарського суду, матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, системність і послідовність у діяльності органів судової влади.

Таким чином, беручи до уваги ненадання відповідачем до апеляційного господарського суду жодного доказу реальної неможливості подання додаткових доказів, доданих до апеляційної скарги, до суду першої інстанції з дотриманням встановленого процесуальним законом строку, а також не зазначення заявником об`єктивно непереборних причин їх своєчасного неподання до місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" про долучення доказів, викладеного у прохальній частині відповіді на відзив на апеляційну скаргу б/н від 03.04.2026 (вх.№794/26/Д3 від 06.04.2026), з огляду на недоведеність останнім винятковості випадку їх своєчасного неподання до Господарського суду Одеської області.

Колегія суддів також вбачає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" у прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу №44/03/26-ю від 27.03.2026 (вх.№794/26/Д2 від 30.03.2026) заявлено клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з частинами першою, другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших причин не можуть бути присутніми у засіданні суду.

За умовами частини третьої статті 197 Господарського процесуального кодексу України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Відповідно до частини четвертої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

В силу частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" з дотриманням вимог процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що Південно-західний апеляційний господарський суд має технічну можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, викладене у прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу №44/03/26-ю від 27.03.2026 (вх.№794/26/Д2 від 30.03.2026).

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників процесу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "НИВА" скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про розгляд справи без його участі або заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 80, 120, 197, 232-235, 268-270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу №916/4789/25 до розгляду на 13.05.2026 об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65617, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 13.05.2026 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

У задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" про долучення доказів, викладеного у прохальній частині відповіді на відзив на апеляційну скаргу б/н від 03.04.2026 (вх.№794/26/Д3 від 06.04.2026), відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, викладене у прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу №44/03/26-ю від 27.03.2026 (вх.№794/26/Д2 від 30.03.2026), задовольнити.

Забезпечити участь представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" адвоката Кононця Станіслава Петровича та адвоката Локшина Андрія Вікторовича у всіх судових засіданнях у справі №916/4789/25 в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" адвокату Кононцю Станіславу Петровичу та адвокату Локшину Андрію Вікторовичу, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вони зобов`язані: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ", що останнє, як учасник справи, який заявив відповідне клопотання, несе ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо.

Запропонувати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "НИВА" скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про розгляд справи без його участі або заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук