ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2026 року Справа № 903/5/26

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/5/26

за позовом заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі

позивача -1: Міністерства оборони України,

позивача-2: Квартирно -експлуатаційного відділу м. Володимир

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс-Груп, с. Сушівці, Шепетівський район, Хмельницька область,

до відповідача-1: Устилузької міської ради, м. Устилуг, Володимирського району, Волинської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю П`ятидні, с. П`ятидні, Володимирського району, Волинської області

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою; повернення земельної ділянки; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

за участю представників:

від позивача-1- Міністерства оборони України: Гудима В.О. - діє в порядку самопредставництва,

від позивача-2- КЕВ м. Володимир: Ковальчук В.І. - діє в порядку самопредставництва,

від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: н/з,

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: Котович Б.В. адвокат (ордер серія №АС №1173120 від 29.01.2026),

в судовому засіданні взяв участь Довган Н.Я. заступник керівника Волинської спеціалізованої прокуратури (службове посвідчення №078024 від 13.06.2023),

в с т а н о в и в:

31.12.2025 сформовано в системі Електронний суд, а 01.01.2026 зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заява №30.51/02-5981 вих.25 від 31.12.2025 заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно -експлуатаційного відділу м. Володимир, в якій заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону просить усунути перешкоди державі - Міністерству оборони України в особі КЕВ м. Володимир у розпорядженні та користуванні землями оборони, а саме: земельною ділянкою військового містечка № 14, площею 30,2420 га, що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський район, с. Верба, вул. Військова, 1 та є частиною спірної земельної ділянки площею 31,6838 га з кадастровим номером :00:001:0606, що належить на праві власності Устилузькій міській раді (), шляхом:

- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0606 у Державному земельному кадастрі з закриттям Поземельної книги та припиненням речових прав щодо неї із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнання недійсним Договору оренди землі від 05.09.2019 №151/57-19-ДО, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Волиснькій області та ТОВ П`ятидні ();

- зобов`язання Устилузької міської ради (Код ) повернути державі - Міністерству оборони України в особі КЕВ м. Володимир земельну ділянку площею 30,2420 га військового містечка № 14, що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський район, с. Верба, вул. Військова, 1 та є частиною земельної ділянки площею 31,6838 га з кадастровим номером :00:001:0606.

Також у позовній заяві заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Ренесанс-Груп до участі у справі як третю особу на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 справу №903/5/26 розподілено судді Якушевій І.О.

Ухвалою суду від 12.01.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.02.2026; постановлено відповідачам до 02.02.2026 подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; постановлено клопотання про залучення третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, розглянути в судовому засіданні 04.02.2026.

01.02.2026 сформовано в системі Електронний суд, а 02.02.2026 зареєстровано в Господарському суді від відповідача-1 відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позову повністю.

02.02.2026 через систему Електронний суд від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить розглянути та вирішити клопотання, приєднані до відзиву; відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; вирішити питання про розподіл та відшкодування судових витрат.

Разом із відзивом, як додатки до відзиву, відповідача-2 подав:

- заяву в порядку статті 90 ГПК України про постановлення запитань учасникам справи;

- клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог;

- клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи;

- клопотання про виклик та допит експерта;

- заяву в порядку частини четвертої статті 80 ГПК України.

На обґрунтування клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області відповідач-2 посилається на те, що предметом спору, зокрема, є договір оренди землі від 05.09.2019 року, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області та ТОВ П`ятидні, на підставі якого відповідач- 2 набув право користування спірною земельною ділянкою. Як зазначає відповідач, саме Головне управління Держгеокадастру у Волинській області виступало орендодавцем за спірним договором та здійснювало повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою на момент його укладення, тобто безпосередньо брало участь у виникненні спірних правовідносин. Устилузька міська рада набула право комунальної власності на спірну земельну ділянку у зв`язку з передачею земель державної власності у комунальну власність, зокрема, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 08.12.2020 № 22-ОТГ та акта приймання-передачі нерухомого майна управління передало у комунальну власність Устилузької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0606, площею 31,6838 га.

За усним клопотанням представника відповідача-2 суд 04.02.2026 клопотання відповідача-2 про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи залишив без розгляду.

У клопотанні про виклик та допит експерта відповідач-2 просить викликати у судове засідання та допитати як експерта Ярмола Володимира - експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який склав висновок експерта № 696/697/23-22 від 24.11.2023; надати відповідачу можливість поставити експерту запитання щодо проведеної ним комплексної судової земельно-технічної експертизи та судової експертизи з питань землеустрою. На обґрунтування клопотання відповідач-2 посилається на те, що в матеріалах справи міститься висновок експерта №696/697/23-22 від 24.11.2023, складений за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та судової експертизи з питань землеустрою, виконаної експертом Ярмолом Володимиром, який працює у Тернопільському відділенні КНДІСЕ.

Відповідач-2 зазначає, що висновок №696/697/23-22 від 24.11.2023 має істотне значення для правильного вирішення спору, водночас його зміст викликає необхідність у наданні експертом додаткових пояснень, зокрема щодо:

- вихідних даних, які були використані при проведенні експертизи;

- методики проведення досліджень та нормативно-правових актів, якими керувався експерт;

- повноти та достатності матеріалів, наданих для проведення експертизи;

- меж дослідження та можливих обмежень, які могли вплинути на сформульовані висновки;

- відповідності висновків експерта поставленим перед ним питанням.

У клопотанні зазначено, що представник ТОВ П`ятидні Котович Б.В. звертався із запитом про надання інформації, що стосується зазначеної експертизи. Відповіддю від 23.01.2026 було повідомлено, що інформація про проведену експертизу є конфіденційною, а тому роз`яснення поза межами судового розгляду не були надані.

За таких обставин, на думку відповідача-2, виклик та допит експерта у судовому засіданні є єдиним належним процесуальним способом з`ясування всіх істотних обставин, пов`язаних із проведенням експертизи та складенням висновку.

У заяві, яка подана в порядку частини четвертої статті 80 ГПК України, відповідач-2 зазначив про те, що він направив адвокатські запити про надання інформації та копій документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Однак, станом на момент подачі відзиву на позовну заяву та у строк, визначений судом для подання доказів, відповіді на зазначені адвокатські запити отримані не були. У зв`язку з наведеним та керуючись частиною четвертою статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач-2 повідомляє суд про неможливість подання відповідних доказів у встановлений строк з причин, що не залежать від відповідача-2, та повідомляє, що після їх отримання до суду будуть подані додаткові докази, а саме:

- відповідь на адвокатський запит від 30.01.2026 № 37-12 з Державного архіву Волинської області щодо надання копії розпорядження начальника Головного квартирно- експлуатаційного управління Міністерства оборони України № 144/1/580 від 04.11.1997 року.

- відповідь на адвокатський запит від 15.01.2026 № 37-1 від Товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс-груп (код ЄДРПОУ 4008225).

- відповідь на адвокатський запит від 28.01.2026 № 37-9 від Володимирської районної військової адміністрації.

- довідку про надання інформаційно-консультативних послуг у сфері землеустрою, складену на підставі договору про надання таких послуг від 29.01.2026 року, укладеного між сертифікованим інженером - землевпорядником та Товариством з обмеженою відповідальністю П`ятидні.

У судовому засіданні 04.02.2026 прокурор, представники позивачів просили надати час для підготовки і подачі відповіді на відзив відповідача та на заявлені ним клопотання.

Ухвалою суду від 04.02.2026 було:

- залишено без розгляду клопотання відповідача-2 про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи;

- відкладено підготовче засідання на 04 березня 2026 року;

- постановлено прокурору, позивачам до 18.02.2026 подати суду відповідь на відзив відповідача-1 та відповідача-2; письмові пояснення на клопотання відповідача-2 про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; на клопотання про виклик та допит експерта;

- запропоновано відповідачам подати суду до 02.03.2026 заперечення на відповіді на відзиви відповідачів;

- постановлено клопотання заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс-Груп розглянути у судовому засіданні 04.03.2026.

Ухвалу суду надіслано сторонам до їх електронних кабінетів.

17.02.2026 від заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшло клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Груп» (30240, Хмельницька обл., Білогірський р-н., с. Сушівці, вул. Центральна, 9, ).

На обґрунтування клопотання заступник керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону посилається на те, що КЕВ м. Володимир та ТОВ «Ренесанс-Груп» перебувають у матеріальних відносинах згідно Договору від 20.04.2018 № 135, а рішення Господарського суду Волинської області у справі № 903/5/26 безпосередньо матиме вплив на обов`язки ТОВ «Ренесанс-Груп» перед стороною у справі КЕВ м. Володимир стосовно виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, а саме в частині визначення площі земель щодо якої повинна бути проведена інвентаризація, з подальшим внесенням відповідних відомостей до Державного земельного кадастру, за укладеним між сторонами Договором.

18.02.2026 від заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшла відповідь на відзив відповідача-1- Устилузької міської ради, в якій заступника керівника просить відхилити заперечення відповідача-2 і позов задовольнити.

18.02.2026 від заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшла відповідь на відзив відповідача-2- Товариства з обмеженою відповідальністю П`ятидні, в якій заступника керівника просить відхилити заперечення відповідача-2 і позов задовольнити.

18.02.2026 від заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшли додаткові пояснення по справі.

18.02.2026 від позивача - Міністерства оборони України надійшла відповідь на відзив відповідача -1 Устилузької міської ради, в якій позивач просить врахувати відповідь на відзив та позов задовольнити.

18.02.2026 від позивача - Міністерства оборони України надійшла відповідь на відзив відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю П`ятидні, в якій позивач просить врахувати відповідь на відзив та позов задовольнити.

Також позивач у відповіді на відзив відповідача-2 зазначає:

- висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється за правилами, встановленими ГПК України;

- вважає недоведеною відповідачем-2 необхідність залучення третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Головне управління Держгеокадастру у Волинській області;

- вважає клопотання відповідача-2 про виклик та допит експерта необґрунтованим;

- надає відповіді на питання, поставлені відповідачем-2 в порядку ст. 90 ГПК України.

18.02.2026 від позивача-2 Квартирно -експлуатаційного відділу м. Володимир надійшла відповідь на відзив відповідача- 1 Устилузької міської ради, в якій позивач 2 просить позов задовольнити та прийняти відповідь на відзив.

18.02.2026 від позивача-2 Квартирно -експлуатаційного відділу м. Володимир надійшла відповідь на відзив відповідача- 2 Товариства з обмеженою відповідальністю П`ятидні, в якій позивач 2 просить позов задовольнити та прийняти відповідь на відзив.

06.02.2026 від представника відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю П`ятидні надійшло клопотання про долучення доказів.

25.02.2026 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про залишення відповідей на відзив заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та позивача-1 Міністерства оборони України без розгляду у зв`язку із неодноразовим поданням відповідей на відзив, що створює необґрунтований процесуальний дисбаланс, збільшує обсяг матеріалів справи та ускладнює реалізацію відповідачем права на належний захист, що суперечить принципам змагальності та процесуальної економії.

Також представник відповідача-2 просив визнати зловживанням процесуальними правами дії позивача та прокурора.

27.02.2026 від представника відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю П`ятидні надійшло клопотання про:

- поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів;

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Груп» інформації чи враховувалося ним при розробці «Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони т а іншого призначення (код-900) для розміщення т а постійної діяльності збройних сил (код згідно КВЦПЗ - 15.01) що знаходиться: за межами населених пунктів на території Устилузької міської об`єднаної територіальної громади, Оваднівської об`єднаної територіальної громади, Зарічанської сільської об`єднаної територіальної громади та в межах населеного пункту м. Володимир на території Володимирської міської територіальної громади Володимирського району Волинської області замовник: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир», рішення Володимир-Волинської районної ради Волинської області № 5/12 від 22.12.1998 року.

02.03.2026 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відмову у прийнятті доказів, долучених до відповідей на відзив позивачами та прокурором та не враховувати їх під час розгляду справи.

02.03.2026 представник відповідача-2 подав клопотання про витребування у Міністерства оборони України належним чином засвідченої копії розпорядження квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України від 04.11.1997 року № 144/1/530.

02.03.2026 представник відповідача-2 направив заперечення на відповідь на відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 04.03.2026 представник Устилузької міської ради не з`явився.

В судовому засіданні 04.03.2026 були розглянуті клопотання, подані представниками сторін.

Ухвалою суду від 04.03.2026:

- клопотання заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про залучення до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Ренесанс-Груп задоволено;

- залучено третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю Ренесанс-Груп;

- визнано поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказів представником відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю П`ятидні;

- поновлено процесуальний строк для подання представником відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю П`ятидні клопотання про витребування доказів у справі № 903/5/26;

- клопотання представника відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю П`ятидні від 26.02.2026 про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс-груп задоволено;

- витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс-груп інформацію: чи враховувалося при розробці Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони т а іншого призначення (код-900) для розміщення та постійної діяльності збройних сил (код згідно КВЦПЗ - 15.01) що знаходиться: за межами населених пунктів на території Устилузької міської об`єднаної територіальної громади, Оваднівської об`єднаної територіальної громади, Зарічанської сільської об`єднаної територіальної громади та в межах населеного пункту м. Володимир на території Володимирської міської територіальної громади Володимирського району Волинської області замовник: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир, рішення Володимир-Волинської районної ради Волинської області № 5/12 від 22.12.1998 року;

- клопотання представника відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю П`ятидні від 02.03.2026 про витребування доказів у позивача-1 Міністерства оборони України задоволено;

- витребувано у позивача-1 Міністерства оборони України належним чином засвідчену копію розпорядження квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України від 04.11.1997 року № 144/1/530;

- строк проведення підготовчого провадження продовжити на 30 днів до 12.04.2026 включно;

- відкладено підготовче засідання на 25 березня 2026 року;

- постановлено третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариству з обмеженою відповідальністю Ренесанс-Груп у строк до 23.03.2026 подати письмові пояснення на позов.

Ухвалу суду від 04.03.2026 надіслано учасникам справи до їх електронних кабінетів.

09.03.2026 від відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю П`ятидні на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява, у якій відповідач-2 ставить запитання третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариству з обмеженою відповідальністю Ренесанс-Груп та просить поновити строк для подання заяви.

Із змісту заяви відповідача-2 від 09.03.2026 випливає, що відповідач-2 на підставі ст.90 ГПК України ставить третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариству з обмеженою відповідальністю Ренесанс-Груп наступні питання:

1. Хто саме (ПІБ повністю, номер та дата кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника, місце роботи) безпосередньо здійснював визначення координат меж земель військового містечка № 14 (полігон) та підписував відповідну технічну документацію?

2. Чи містили вихідні матеріали, надані для розроблення технічної документації, каталог координат поворотних точок меж земель, вилучених у 1993 2005 роках? Якщо так - просимо зазначити назву документа, дату його складання та систему координат.

3. Якщо координати поворотних точок, вилучених земель, відсутні, яким саме документом або розрахунком було визначено їх просторове положення при формуванні меж полігону та визначені координати поворотних точок?

4. Чи може відсутність координат поворотних точок земель, вилучених земель, впливати на точність визначення Вами меж полігону та чи визначався при цьому розмір допустимої похибки?

24.03.2026 від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс-Груп надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 25.03.2026 представники третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та відповідача-1 Устилузької міської ради не з`явились.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Ренесанс-груп вимог ухвали суду не виконала, витребуваної ухвалою суду від 04.03.2026 інформації на надала.

Позивач-1 Міністерство оборони України вимог ухвали суду від 04.03.2026 не виконав, належним чином засвідченої копії розпорядження квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України від 04.11.1997 року № 144/1/530 не подав.

Щодо клопотання відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю П`ятидні про поновлення строку для подання заяви на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України про поставлення запитань третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно із ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Ренесанс-Груп було залучено третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ухвалою від 04.03.2026, тобто після спливу строків для надання відповідачем -2 заяв по суті, що позбавило відповідача-2 можливості реалізувати своє право на подання запитань на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, слід визнати поважними причини пропуску процесуального строку та задовольнити клопотання відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю П`ятидні про поновлення строку для подання заяви на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Право учасника справи поставити питання іншим учасникам справи про обставини, що мають значення для справи, передбачене ст.90 Господарського процесуального кодексу України, яке відповідач-2 реалізував, подавши заяву від 09.03.2026.

За таких обставин заява відповідача-2 від 09.03.2026 підлягає до задоволення, оскільки це процесуальне право учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду від 04.03.2026 позивачем-1 Міністерством оборони України та третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариством з обмеженою відповідальністю Ренесанс-груп, у зв`язку із задоволенням заяви відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю П`ятидні від 09.03.2026 про поставлення запитань третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 119, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання заяви в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відповідачем-2 Товариством з обмеженою відповідальністю П`ятидні.

2. Поновити процесуальний строк на подання відповідачем-2 Товариством з обмеженою відповідальністю П`ятидні заяви в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

3. Третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариству з обмеженою відповідальністю Ренесанс-груп розглянути заяву відповідача- від 09.03.2026, у якій відповідач-2 просить надати відповіді на його запитання.

4. Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс-груп інформацію:

- чи враховувалося при розробці Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони т а іншого призначення (код-900) для розміщення та постійної діяльності збройних сил (код згідно КВЦПЗ - 15.01) що знаходиться: за межами населених пунктів на території Устилузької міської об`єднаної територіальної громади, Оваднівської об`єднаної територіальної громади, Зарічанської сільської об`єднаної територіальної громади та в межах населеного пункту м. Володимир на території Володимирської міської територіальної громади Володимирського району Волинської області замовник: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир, рішення Володимир-Волинської районної ради Волинської області № 5/12 від 22.12.1998 року.

5. Повторно витребувати у позивача-1 Міністерства оборони України:

- належним чином засвідчену копію розпорядження квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України від 04.11.1997 року № 144/1/530.

6. Відкласти підготовче засідання на 15 квітня 2026 року на 14:00 год.

7. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

8. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

9. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева