ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/909/26

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву Приватного підприємства «Маг» про забезпечення позову до Приватного підприємства «АБВ Хімія» про стягнення 636 000грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Маг» (далі позивач, ПП «Маг») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «АБВ Хімія» (далі відповідач, ПП «АБВ Хімія») про стягнення 636 000грн основного боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав обов`язку, визначеного укладеним сторонами договором поставки від 12.02.2026 №АХ-02155, з передачі товару, який повністю оплачений, та не повернув грошові кошти за товар на вимогу від 17.02.2026 №1.

Станом на 02.04.2026 провадження у справі за відповідним позовом не відкрито.

Разом із поданням позову, 31.03.2026 позивачем подано заяву про забезпечення відповідного позову, у якій позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в національній валюті України (гривня), що належать ПП «АБВ Хімія», які знаходяться на всіх відкритих рахунках ПП «АБВ Хімія», а також тих що будуть відкриті після постановлення ухвали суду про забезпечення позову, в усіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, у межах ціни позову в сумі 636 000грн.

Заявляючи про застосування заходів до забезпечення позову, позивач вказує, що грошові кошти є платіжним засобом та можуть використовуватися відповідачем у своїй господарській діяльності, а невжиття заходів щодо накладення арешту на відповідні кошти може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Дослідивши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В силу ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову визначені ст.139 ГПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.6 ч.1 цієї статті).

Втім, заявником при поданні такої заяви не дотримано вимог п.6 ч.1 ст.139 ГПК України, оскільки у заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та, у той же час, не вказано обставин, за яких позивач вважає, що відсутня необхідність у застосуванні зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.7 ст.140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заявником не дотримано вимог п.6 ч.1 ст.139 ГПК України, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

повернути заяву про забезпечення позову (вх.№18/26 від 31.03.2026) Приватному підприємству «Маг».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова