ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" квітня 2026 р. Справа № 920/1771/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Горбасенко П.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

на рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2026 (повний текст складено та підписано 09.03.2026) у справі № 920/1771/25 (суддя Вдовенко Д.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до Державного навчального закладу «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти»

про стягнення 244 999, 87 грн

установив:

Господарський суд Сумської області рішенням від 03.03.2026 у справі № 920/1771/25 відмовив у задоволенні позову.

Не погоджуючись із означеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» засобами поштового зв`язку, у встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2026 у справі № 920/1771/25 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того скаржником подано клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги на підставі ст. 256 ГПК України, обґрунтоване обставинами отримання рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2026 у справі № 920/1771/25 засобами підсистеми «Електронний суд» 09.03.2026.

Враховуючи, що скаржником не пропущено строк на апеляційне оскарження означеного рішення, суд висновує, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження не приймається до розгляду.

Однак дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам ГПК України з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Приписами ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4, Закону України «Про судовий збір» унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги, зокрема, на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Беручи до уваги те, що за подання позовної заяви у цій справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» належало сплатити судовий збір у розмірі 3 675, 00 грн, - звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник повинен був сплатити за її подання судовий збір у розмірі 5 512, 50 грн (3 675, 00 грн х 150 %).

Проте, судом встановлено, що до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2026 у справі № 920/1771/25 додано платіжну інструкцію № 30275 від 25.03.2026 про сплату судового збору у розмірі 4 992, 00 грн, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, враховуючи наведені нормативні приписи, суд звертає увагу на те, що скаржнику для дотримання вимог ст. 258 ГПК України при поданні означеної апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі - 520, 50 грн та, відповідно, надати такі докази суду.

Поряд з цим, згідно із приписами абз. 1 та 2 ч. 6 ст. 6, ч. 2 ст. 260 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів апеляційної скарги представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» є адвокат Шаповал Світлана Володимирівна, однак, як у матеріалах апеляційної скарги так і в матеріалах електронної справи № 920/1771/25 загалом відсутня інформація стосовно наявності / відсутності у адвоката Шаповал Світлани Володимирівни електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, тоді як останньою у жодному із поданих нею клопотань не зазначено свого реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП), що виключає можливість суду самостійно ідентифікувати такого представника на предмет наявності в останнього електронного кабінету.

Окрім цього, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

П. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться такі відомості про юридичну особу, як найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності).

У позовній заяві та відповідно апеляційній скарзі поданій Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», в якості відповідача зазначено Державний навчальний заклад «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти».

Разом з цим, користуючись правом доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, судом здійснено перевірку даних про юридичну особу зареєстровану за ідентифікаційним кодом: 02547352 станом на момент надходження апеляційної скарги до суду. Із відомостей вказаних в ЄДР випливає, що Державний навчальний заклад «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти» припинено.

Проте 12.03.2026 за вказаним ідентифікаційним кодом 02547352 відбулась реєстрація юридичної особи в результаті перетворення - Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти».

Отже, станом на дату надходження вказане у апеляційній скарзі найменування відповідача за ідентифікаційним кодом 02547352 відмінне від найменування, зазначеного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, беручи до уваги встановлені судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні скаржником до суду із відповідною апеляційною скаргою, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2026 у справі № 920/1771/25 без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

постановив:

1. Залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2026 у справі № 920/1771/25 без руху.

2. Запропонувати усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали через подання до суду:

- доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги у передбачених законом порядку та розмірі - 520, 50 грн;

- доказів реєстрації представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» адвокатом Шаповал Світланою Володимирівною електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд»;

- отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя П.В. Горбасенко