ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 Справа № 914/3278/24

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши справу

за позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі

позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест ЛВ»

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Залізнична 7»

про: стягнення 13 434 367,08 грн.,

представники

прокурор: Цинайко Н.І.,

позивача: Полійчук С.Р.,

відповідача: Малахівська І.В.,

третьої особи: Стасишин А.Р.,

ВСТАНОВИВ

31.12.2024р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест ЛВ» про стягнення 13434367,08 грн.

06.01.2025р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 12.02.2025р.; явку представників сторін та прокурора у судове засідання визнано обов`язковою.

Рух справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

22.01.2025р. через систему «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№1726/25).

24.01.2025р. через систему «Електронний суд» позивачем подано відповідь на відзив (вх.№1981/25).

12.02.2025р. через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про відкладення судового засідання (вх.№3752/25).

12.02.2025р. через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про долучення доказів (вх.№3759/25).

05.03.2025р. через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про долучення доказів (вх.№5696/25).

25.03.2025р. через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про долучення доказів (вх.№7614/25).

25.03.2025р. через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про поновлення процесуального строку (вх.№7627/25).

26.03.2025р. через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про призначення експертизи (вх.№1252/25).

Протокольною ухвалою від 26.03.2025р. суд, зокрема, ухвалив: визнати причини пропуску строку на подання доказів поважними, поновити строк і долучити докази до матеріалів справи.

02.04.2025р. через систему «Електронний суд» прокурором подано заперечення щодо клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№8565/25).

16.04.2025р. через систему «Електронний суд» позивачем подано заперечення щодо клопотання про призначення експертизи (вх.№9901/25).

06.05.2025р. через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про уточнення питань судової експертизи (вх.№11792/25).

15.05.2025р. через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про долучення доказів (вх.№12728/25).

15.05.2025р. через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про уточнення питань судової експертизи (вх.№12775/25).

15.05.2025р. у підготовчому засіданні відповідач заявив про відкликання клопотання про уточнення питань експертизи, протокольною ухвалою від 15.05.2025р. суд, зокрема, ухвалив: залишити без розгляду клопотання про уточнення питань експертизи, визнати причини пропуску строку на подання доказів поважними, поновити строк та долучити докази до матеріалів справи.

21.05.2025р. через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання, в якому просить суд врахувати наведену судову практику при розгляді клопотання про призначення експертизи (вх.№13355/25).

Протокольною ухвалою від 22.05.2025р. суд, зокрема, ухвалив: відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 19.06.2025р.

Щодо відмови судом у призначенні експертизи, суд зазначає про те, що відповідач не довів, що встановлення обставин, на підтвердження яких заявлені відповідні клопотання, є неможливим без залучення спеціальних знань. Визначення розміру пайової участі належить до компетенції суду, який має право здійснити відповідний розрахунок на підставі поданих сторонами доказів та норм чинного законодавства. Тому наявність розбіжностей у розрахунках сторін не створює об`єктивної потреби у призначенні експертизи.

Відповідачем не подано доказів прийняття рішення про зменшення розміру чи звільнення від сплати пайового внеску у зв`язку із можливим будівництвом інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури, яке прийнято органом місцевого самоврядування.

Зважаючи на це, питання щодо будівництва інженерних мереж та витрат на їх спорудження не мають значення для вирішення цієї справи. Отже, немає підстав для призначення експертизи з вказаних питань.

У цій справі спір стосується саме факту несплати пайової участі.

17.06.2025р. на електронну адресу суду відповідачем подано клопотання про відкладення судового засідання (вх.№16929/25).

01.07.2025р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Залізнична 7» подано клопотання (вх.№2842/25), в якому останній просить, зокрема, залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Залізнична 7» (місцезнаходження: Україна, 79039, Львівська обл., місто Львів, вулиця Залізнична, будинок 7; ідентифікаційний код: 43198679 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

02.07.2025р. на адресу суду відповідачем подано клопотання про поновлення строку та долучення доказів (вх.№17648/25).

02.07.2025р. через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№17696/25).

14.07.2025р. через систему «Електронний суд» прокурором подано заперечення щодо клопотання про долучення доказів (вх.№18740/25).

13.08.2025р. через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву, а за змістом, заперечення щодо клопотання про долучення доказів (вх.№21272/25).

Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021р. у справі №910/7103/21, відповідно до якого, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З метою розгляду, зокрема, вказаного клопотання про залучення третьої особи, суд 13.08.2025р. постановив протокольну ухвалу, зокрема, про: повернення до розгляду справи на стадії підготовчого провадження, також суд визнав причини пропуску строку на подання доказів поважними, поновив строк та долучив докази до матеріалів справи.

Ухвалою від 13.08.2025р. суд, зокрема, залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Залізнична 7» (місцезнаходження: Україна, 79039, Львівська обл., місто Львів, вулиця Залізнична, будинок 7; ідентифікаційний код: 43198679 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

29.08.2025р. через систему «Електронний суд» прокурором подано письмові пояснення у справі (вх.№22563/25).

02.09.2025р. через систему «Електронний суд» третьою особою подано письмові пояснення у справі (вх.№22830/25).

02.09.2025р. через систему «Електронний суд» третьою особою подано письмові пояснення у справі (вх.№22855/25).

02.09.2025р. через систему «Електронний суд» прокурором подано заперечення щодо письмових пояснень третьої особи (вх.№22912/25).

13.08.2025р. на адресу суду відповідачем подано клопотання про поновлення строку та долучення доказів (вх.№21366/25).

03.09.2025р. через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про долучення доказів (вх.№23000/25).

03.09.2025р. через систему «Електронний суд» третьою особою подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (вх.№3651/25).

03.09.2025р. через систему «Електронний суд» відповідачем подано заяву, яка містить клопотання, зокрема, долучити до матеріалів справи висновок експерта (вх.№23039/25).

05.09.2025р. через систему «Електронний суд» прокурором подано заперечення щодо клопотання про долучення доказів (вх.№23388/25).

05.09.2025р. через систему «Електронний суд» прокурором подано заперечення щодо клопотання про долучення доказів (вх.№23333/25).

08.09.2025р. через систему «Електронний суд» прокурором подано заперечення щодо клопотання про призначення судом будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (вх.№23410/25).

23.09.2025р. через систему «Електронний суд» третьою особою подано додаткові письмові пояснення у справі (вх.№25160/25).

24.09.2025р. через систему «Електронний суд» відповідачем подано письмові пояснення у справі (вх.№25372/25).

26.09.2025р. через систему «Електронний суд» прокурором подано заперечення щодо додаткових пояснень (вх.№25515/25).

07.10.2025р. через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№26491/25).

08.10.2025р. суд постановив протокольну ухвалу відповідно до якої, зокрема, ухвалив: відмовити у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання, визнати причини пропуску строку на подання доказів поважними, поновити строк і долучити докази до матеріалів справи; відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи; закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 05.11.2025р.

Основною умовою відкладення підготовчого засідання є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість виконання завдань підготовчого провадження в підготовчому засіданні.

Також, у поданому клопотанні не обгрунтувано необхідність відкладення підготовчого засідання, зокрема, у зв`язку з поданням додаткових доказів по справі або інших заяв чи клопотань, які належить розглядати у підготовчому засіданні.

З матеріалів справи слідує, що сторони реалізували свої права, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, виклавши письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у заявах по суті справи, долучивши наявні у них докази.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, заперечення щодо позову та склад учасників судового процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Призначення експертизи є можливим лише у випадках, коли питання, що виникають у справі, потребують залучення спеціалістів для їх вирішення. У цьому випадку предметом спору є цивільно-правові відносини щодо сплати пайової участі, і для визначення цієї суми не потрібні висновки будівельно-технічних чи економічних експертів. Суд може вирішити це питання без проведення експертизи, виходячи з наданих документів.

Крім того, відсутні підстави для призначення експертизи за тими документами та доказами, які надані відповідачем в обґрунтування необхідності проведення такої експертизи.

05.11.2025р. через систему «Електронний суд» відповідачем подано додаткові письмові пояснення у справі (вх.№29535/25).

11.11.2025р. через систему «Електронний суд» позивачем подано заперечення щодо клопотання про долучення доказів (вх.№30073/25).

26.11.2025р. через систему «Електронний суд» відповідачем подано додаткові письмові пояснення у справі (вх.№31589/25).

Протокольною ухвалою від 26.11.2025р. суд, зокрема, ухвалив: залишити без розгляду додаткові пояснення в частині долучення доказів, долучити додаткові пояснення до матеріалів справи.

17.12.2025р. через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№33787/25).

17.12.2025р. через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№5461/25).

17.12.2025р. через систему «Електронний суд» третьою особою подано клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№5462/25).

Протокольною ухвалою від 21.01.2026р. суд, зокрема, ухвалив: відмовити у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі.

Можливість зупинення провадження у справі з підстав, встановлених пунктом 5 частини 1статті 227 Господарського процесуального кодексу України на стадії розгляду справи по суті чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачена.

Зважаючи на викладене, враховуючи визначені підстави для зупинення провадження у цій справі, а також стадійність розгляду даної справи, беручи до уваги, що на стадії розгляду справи по суті не передбачено можливості зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі.

03.03.2026р. через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про дослідження переліку доказів (вх.№6134/26).

13.03.2026р. через систему «Електронний суд» третьою особою подано клопотання про поновлення строку та долучення доказів (вх.№7317/26).

16.03.2026р. через систему «Електронний суд» позивачем подано заперечення щодо клопотання про долучення доказів (вх.№7426/26).

Протокольною ухвалою від 17.03.2026р. суд, зокрема, ухвалив: відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на долучення доказів і залишити клопотання про долучення доказів без розгляду на підставі частини 2 статті 207 ГПК України.

Також, вказаною протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про виклик експерта.

Суд виходив із того, що згідно з ч. 5 статті 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

При цьому, суд не вбачає необхідності у роз`ясненні висновків, зроблених експертом.

Суть спору: предметом позову є стягнення бепідставно збережених коштів внаслідок несплати замовником будівництва пайової участі за будівництво комплексу будинків на вулиці Залізнична, 7 у м. Львові, що включають багатоквартирні житлові будинки №№ 3, 4, 5, 6, 8, 10.

Тобто, спір стосується саме факту, який має місце на переконання прокурора щодо несплати пайової участі.

Позиція прокурора:

Наведено обгрунтування того, що розмір пайової участі щодо об`єктів будівництва підлягає стягненню із відповідача до бюджету на користь позивача на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.

Додатково на підставі ст.625 ЦК України нараховані до стягнення з відповідача інфляційні та 3% річних в зв`язку з простроченням останнім виконання своїх зобов`язань зі сплати пайової участі.

Вважає, що підстав для звільнення замовника будівництва від сплати пайової участі внаслідок будівництва багатоквартирних житлових будинків немає.

Позиція позивача: підтримує позовні вимоги прокурора.

Позиція відповідача: зводиться до того, що в межах однієї земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0020 на вул. Залізничній, 7 у м. Львові разом із будівництвом багатоквартирних житлових будинків №№ 3, 4, 5, 6, 8, 10 здійснюється одночасне спорудження об`єкта соціальної інфраструктури (вбудовано-прибудований дошкільний навчальний заклад), що є підставою для звільнення від сплати пайової участі.

При цьому, відповідач у письмових поясненнях (згенеровано в системі «Електронний суд» 24.09.2025р.) покликається на те, що зобов`язання зі сплати коштів пайової участі виникає з дня прийняття новозбудованого об`єкта в експлуатацію (згідно позиції Великої палати Верховного суду, викладеної у постанові від 14.12.2021р. у справі №643/21744/19).

Вважає, що при розрахунку пайової участі застосуванню підлягає опосередкована вартість спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, що існувала станом на дату початку будівництва кожного з об`єктів будівництва. У зв`язку з наведеним, відповідач навів власний розрахунок (перерахунок) величини пайового внеску, 3 % річних та інфляційних втрат.

Позиція третьої особи: аналогічна позиції відповідача.

Доведено до відома суду, що станом на момент розгляду справи, спорудження об`єкту соціальної інфраструктури (вбудовано-прибудований дошкільний навчальний заклад) ще не завершено з незалежних від відповідача та третьої особи обставин, а саме його пошкоджено внаслідок ракетного удару 04.09.2024р.

Щодо підстав звернення прокурора з позовом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у 2 випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

Прокурор зазначив, що порушення інтересів держави в цій справі полягає ненадходженні коштів до місцевого бюджету, що перешкоджає належному функціонуванню органу місцевого самоврядування та порушує інтереси держави в цілому.

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які належать до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який належить до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (пункт 7.23 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2019р. у справі № 915/20/18).

Відповідно до статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать … залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об`єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища…

Згідно з підпунктом 4.1.16 пункту 4.1 Положення про департамент економічного розвитку Львівської міської ради та його структури, затвердженого рішенням Львівської міської ради №92 від 31.01.2025р. до компетенції департаменту належать повноваження щодо залучення на договірних засадах у порядку, визначеному законодавством України, коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення на будівництво, ремонт і утримання на пайових засадах об`єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони довкілля та історичного середовища.

Департамент ЕР ЛМР є виконавчим органом Львівської міської ради. Отже, Департамент ЕР ЛМР є органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (пункт 79 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі № 912/2385/18).

Невжиття компетентним органом жодних заходів упродовж розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності…), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (пункт 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі № 912/2385/18).

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі № 912/2385/18).

Відповідно до листів Львівської міської ради №2301-вих-141316 від 04.10.2024р., №2301-вих-161837 від 11.11.2024р., №2301-вих-173802 від 03.12.2024р., наданих на запити окружної прокуратури, міською радою не вживались заходи щодо стягнення з ТзОВ «Житлобудінвест ЛВ» коштів за пайову участь, та про намір вжити таких заходів не повідомлено.

Часовий проміжок, що минув між повідомленням позивача та поданням позову у справі, не завжди є вирішальним у питанні дотримання прокурором приписів статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (постанова Верховного Суду від 20.01.2021р. у справі № 927/468/20).

У постанові від 07.07.2021р. у справі № 914/1577/19 Верховний Суд зазначив: «… якщо попереднє листування свідчить про те, що воно мало характер інформування відповідного органу про вже раніше виявлені прокурором порушення, а відповідний орган протягом розумного строку на таку інформацію не відреагував або відреагував повідомленням про те, що він обізнаний (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про таке порушення, але не здійснював та/або не здійснює та/або не буде здійснювати захист порушених інтересів, то, у такому випадку, наявні підстави для представництва передбачені абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру». У цьому разі дотримання розумного строку після повідомлення про звернення до суду не є обов`язковим, оскільки дозволяє зробити висновок про свідоме нездійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави таким органом».

Отже, позивач був обізнаний про порушення відповідачем інтересів держави, значно раніше, однак відповідних заходів реагування вжито не було.

Тому, в даному випадку існують достатні підстави стверджувати про бездіяльність позивача щодо захисту інтересів держави.

Відтак, у зв`язку з бездіяльністю компетентного органу, уповноваженого здійснювати захист інтересів держави у вказаній сфері, прокурором подано даний позов про стягнення з вищевказаного замовника до місцевого бюджету Львівської територіальної громади безпідставно збережених коштів пайової участі, які в подальшому будуть використані для створення, розвитку чи відновлення інфраструктури населеного пункту.

За результатами дослідження поданих доказів та матеріалів справи, пояснень учасників справи, суд встановив наступне:

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №278 від 16.03.2018р. (із змінами згідно рішення виконкому ЛМР від 05.07.2019р. №643) затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво приватним акціонерним товариством «Торговий центр А» багатоквартирного житлового будинку №3 (блок-секції 3.1, 3.2, 3.3) з вбудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельнею на вул.Залізнична,7.

На підставі заяви приватного підприємства «Житлобудінвест» ((), зареєстрованої в ЦНАП м. Львова 27.08.2019р. №2-26184/АП-0006) Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові 30.08.2019р. надано дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ 61 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку №3 (блок-секції 3.1, 3.2, 3.3) з вбудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельнею на вул.Залізнична,7» (м.Львів).

27.06.2022р. в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстраційним номером АС01:7043-4405-8737-6240 зареєстровано Акт готовності об`єкту до експлуатації, підписаний замовником директором «Житлобудінвест» () про те, що необхідно вважати закінчений будівництвом об`єкт готовим до експлуатації. У п.5 Акту готовності об`єкту замовником вказано, що будівельні роботи виконано у строк: початок робіт: серпень 2019 року, закінчення робіт: квітень 2022 року.

Також, в п.6.1. Акту готовності зазначено, що загальна площа квартир 83338,1 м.кв. (за результатами технічної інвентаризації). Пайова участь не сплачувалась згідно п.13 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» 132-ІХ від 20.09.2019р. (п.12 Акту готовності).

Згідно Сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів ЛВ54, виданого Інспекцією ДАБК та реєстрованого в ЄДЕССБ 06.07.2022р. прийнято в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок №3 по вул.Залізничній,7 у м.Львові (замовник будівництва «Житлобудінвест»).

У Сертифікаті також зазначено, що загальна площа квартир у будинку становить

8 338,1 м.кв.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №279 від 16.03.2018р. затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво приватним акціонерним товариством «Торговий центр А» багатоквартирного житлового будинку №4 (блок-секції 4.1,4.2,4.3) та центру розвитку дитини на вул.Залізничній,7.

Згідно заяви приватного підприємства «Житлобудінвест» ((), зареєстрованої в ЦНАП м. Львова 28.08.2019р. №2-26468/АП-0006) Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові 02.09.2019р. надано дозвіл на виконання будівельних робіт № ЛВ 69 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку №4 (блок-секції 4.1, 4.2, 4.3) та центру розвитку дитини на вул.Залізнична,7» (м.Львів),

1 пусковий комплекс.

01.04.2024р. в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстраційним номером АС01:8555-0229-2018-9374 зареєстровано Акт готовності об`єкту до експлуатації, підписаний замовником директором ТзОВ «Житлобудінвест ЛВ» () про те, що необхідно вважати закінчений будівництвом об`єкт готовим до експлуатації. У п.5 Акту готовності об`єкту замовником вказано, що будівельні роботи виконано у строк: початок робіт: вересень 2019 року, закінчення робіт: березень 2024 року.

Також, в п.6.1. Акту готовності зазначено, що загальна площа квартир 5741,3 м.кв. (за результатами технічної інвентаризації). Пайова участь не сплачувалась згідно п.13 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» 132-ІХ від 20.09.2019р. (п.12 Акту готовності).

Відповідно до Сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів ЛВ09, виданого Інспекцією ДАБК та реєстрованого в ЄДЕССБ 02.04.2024р. прийнято в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок №4 по вул.Залізничній,7 у м.Львові (замовник будівництва ТзОВ «Житлобудінвест ЛВ»).

У Сертифікаті вказано, що загальна площа квартир у будинку становить 5 741,3 м.кв.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №280 від 16.03.2018р. затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво приватним акціонерним товариством «Торговий центр «А» багатоквартирного житлового будинку №5 на вул.Залізничній,7.

За результатами розгляду заяви приватного підприємства «Житлобудінвест» ((), зареєстрованої в ЦНАП м.Львова 24.01.2020р. №2-5444/АП-0006) Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові 05.02.2020р. надано дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ 68 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку №5 на вул.Залізнична,7» у м.Львові.

04.07.2024 в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстраційним номером АС01:6938-5469-7062-5480 зареєстровано Акт готовності об`єкту до експлуатації, підписаний замовником директором ТзОВ «Житлобудінвест ЛВ» () про те, що необхідно вважати закінчений будівництвом об`єкт готовим до експлуатації. У п.5 Акту готовності об`єкту замовником вказано, що будівельні роботи виконано у строк: початок робіт: лютий 2020 року, закінчення робіт: травень 2024 року.

Також, в п.6.1. Акту готовності зазначено, що загальна площа квартир 3811,7 м.кв. (за результатами технічної інвентаризації). Пайова участь не сплачувалась згідно п.13 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» 132-ІХ від 20.09.2019р. (п.12 Акту готовності).

На підставі Сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів ЛВ50, виданого Інспекцією ДАБК та реєстрованого в ЄДЕССБ 05.07.2024р. прийнято в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок №5 по вул.Залізничній,7 у м.Львові (замовник будівництва ТзОВ «Житлобудінвест ЛВ»).

У Сертифікаті вказано, що загальна площа квартир у будинку становить 3 811,7 м.кв.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №281 від 16.03.2018р. затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво приватним акціонерним товариством «Торговий центр «А» багатоквартирного житлового будинку №6 на вул.Залізничній,7.

За заявою приватного підприємства «Житлобудінвест» ((), зареєстрованою в ЦНАП м. Львова 24.01.2020р. №2-5457/АП-0006) Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові 04.02.2020р. надано дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ 17 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку №6 на вул.Залізнична,7» у м.Львові.

14.06.2024р. в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстраційним номером АС01:0282-8531-1470-9445 зареєстровано Акт готовності об`єкту до експлуатації, підписаний замовником директором ТзОВ «Житлобудінвест ЛВ» () про те, що необхідно вважати закінчений будівництвом об`єкт готовим до експлуатації. У п.5 Акту готовності об`єкту замовником вказано, що будівельні роботи виконано у строк: початок робіт: лютий 2020 року, закінчення робіт: червень 2024 року.

Також, в п.6.1. Акту готовності зазначено, що загальна площа квартир 4619,5 м.кв. (за результатами технічної інвентаризації). Пайова участь не сплачувалась згідно п.13 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» 132-ІХ від 20.09.2019р. (п.12 Акту готовності).

Відповідно до Сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів ЛВ58, виданого Інспекцією ДАБК та реєстрованого в ЄДЕССБ 29.08.2024р. прийнято в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок №6 по вул.Залізничній,7 у м.Львові (замовник будівництва ТзОВ «Житлобудінвест ЛВ»).

У Сертифікаті вказано, що загальна площа квартир у будинку становить 4 619,5 м.кв.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №283 від 16.03.2018р. затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво приватним акціонерним товариством «Торговий центр «А» багатоквартирного житлового будинку №8 на вул.Залізничній,7.

Відповідно до заяви приватного підприємства «Житлобудінвест» ((), зареєстрованої в ЦНАП м.Львова 24.01.2020р. №2-5464/АП-0006) Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові 04.02.2020р. надано дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ 56 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку №8 на вул.Залізнична,7» у м.Львові.

16.08.2024р. в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстраційним номером АС01:5972-5492-3256-0110 зареєстровано Акт готовності об`єкту до експлуатації, підписаний замовником директором ТзОВ «Житлобудінвест ЛВ» () про те, що необхідно вважати закінчений будівництвом об`єкт готовим до експлуатації. У п.5 Акту готовності об`єкту замовником вказано, що будівельні роботи виконано у строк: початок робіт: лютий 2020 року, закінчення робіт: червень 2024 року.

Також, в п.6.1. Акту готовності зазначено, що загальна площа квартир 3531,3 м.кв. (за результатами технічної інвентаризації). Пайова участь не сплачувалась згідно п.13 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» 132-ІХ від 20.09.2019р. (п.12 Акту готовності).

Згідно Сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів ЛВ25, виданого Інспекцією ДАБК та реєстрованого в ЄДЕССБ 27.08.2024р. прийнято в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок №8 по вул.Залізничній,7 у м.Львові (замовник будівництва ТзОВ «Житлобудінвест ЛВ»).

У Сертифікаті вказано, що загальна площа квартир у будинку становить 3 531,3 м.кв.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №285 від 16.03.2018р. затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво приватним акціонерним товариством «Торговий центр «А» багатоквартирного житлового будинку №10 на вул.Залізничній,7.

Згідно заяви приватного підприємства «Житлобудінвест» ((), зареєстрованої в ЦНАП м. Львова 24.01.2020р. №2-5486/АП-0006) Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові 04.02.2020р. надано дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ 06 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку №10 на вул.Залізнична,7» у м.Львові.

19.08.2024р. в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстраційним номером АС01:7961-0005-0085-6659 зареєстровано Акт готовності об`єкту до експлуатації, підписаний замовником директором ТзОВ «Житлобудінвест ЛВ» () про те, що необхідно вважати закінчений будівництвом об`єкт готовим до експлуатації. У п.5 Акту готовності об`єкту замовником вказано, що будівельні роботи виконано у строк: початок робіт: лютий 2020 року, закінчення робіт: червень 2024 року.

Також, в п.6.1. Акту готовності зазначено, що загальна площа квартир 3913,6 м.кв. (за результатами технічної інвентаризації). Пайова участь не сплачувалась згідно п.13 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» 132-ІХ від 20.09.2019р. (п.12 Акту готовності).

Згідно Сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів ЛВ79, виданого Інспекцією ДАБК та реєстрованого в ЄДЕССБ 22.08.2024р. прийнято в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок №10 по вул.Залізничній,7 у м.Львові (замовник будівництва ТзОВ «Житлобудінвест ЛВ»).

У Сертифікаті вказано, що загальна площа квартир у будинку становить 3 913,6 м.кв.

Окрім того, за результатами розгляду запиту окружної прокуратури №14.51/04-14- 6416вих-24 від 09.09.2024р., Львівською міською радою надано інформацію №2301-вих-141316 від 04.10.2024р. про те, що у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» прийнято ухвалу Львівської міської ради від 26.12.2019р. №6098 «Про порядок поступлення коштів для створення і розвитку інфраструктури м.Львова протягом 2020 року».

ТзОВ «Житлобудінвест ЛВ» при будівництві багатоквартирних житлових будинків по вул.Залізнична,7 у м.Львові не зверталось із заявою щодо проведення розрахунку пайового внеску, заходи щодо стягнення коштів в судовому порядку не застосовувались.

Ухвалою Львівської міської ради від 26.12.2019р. №6098 «Про порядок поступлення коштів для створення і розвитку інфраструктури м.Львова протягом 2020 року», а саме п.2 (пп.2.1.,2.2.,2.2.2.) встановлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у м. Львові перераховують до міського бюджету м. Львова кошти для створення і розвитку інфраструктури м. Львова. Розмір пайової участі для житлових будинків становить 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування. Згідно п.2.3.1. замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до департаменту економічного розвитку із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта з технікоекономічними показниками. Департамент економічного розвитку протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва (п.2.4.). Пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію. Кошти, отримані як пайова участь, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова. Інформація щодо сплати пайової участі зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації (п.2.6-2.8).

При прийнятті вищевказаної ухвали, втратила чинність ухвала ЛМР від 03.04.2008р. №1697 «Про порядок залучення коштів інвесторів (замовників, забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова» (із змінами внесеними ухвалою ЛМР від 09.07.2009 №2779 «Про внесення змін до ухвали міськради від 03.04.2008р. №1697»).

Відповідно, також, втратила чинність затверджена вказаною ухвалою Методика розрахунку розміру пайового внеску замовників у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова, у розділі 2 якої було визначено особливості розрахунку розміру пайового внеску при окремих видах будівництва, а саме при будівництві житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, тощо.

Ухвалою Львівської міської ради від 26.12.2019р. №6098 «Про порядок поступлення коштів для створення і розвитку інфраструктури м. Львова протягом 2020 року» Методики розрахунку розміру пайового внеску при будівництві житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземними паркінгами затверджено не було.

Відповідно, на запит окружної прокуратури про надання розрахунку пайового внеску внаслідок будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, з врахуванням не тільки загальної житлової площі квартир, а і площі вбудованих приміщень, тощо, Львівської міською радою надано розрахунок пайового внеску лише у розмірі 2 відсотків вартості будівництва об`єкта, що розрахований відповідно до основних показників опосередкованої вартості житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, як передбачено Законом № 132-IX та ухвалою ЛМР Львівської міської ради від 26.12.2019р. №6098.

Отже, за результатами розгляду запиту окружної прокуратури №14.51/04-14- 7663 вих-24 від 16.10.2024р. до Львівської міської ради, Департаментом економічного розвитку ЛМР надано інформацію №2301-вих-161837 від 11.11.2024р. та розрахунки пайового внеску.

Так, в інформації ДЕР ЛМР вказано, що згідно з абз. 3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 132-IX, замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, а також сплатити пайову участь грошовими коштами до прийняття цього об`єкта в експлуатацію.

Відповідно до ухвал Львівської міської ради від 14.07.2016р. №777 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами ЛМР» (відмінена ухвалою Львівської міської ради від 08.07.2021р. №1081) департамент економічного розвитку на підставі звернень замовників проводив розрахунки розміру пайового внеску на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста та укладав договори про пайову участь у розвиток інфраструктури м.Львова; від 08.07.2021р. №1081 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами ЛМР» до повноважень департаменту економічного розвитку входить відтермінування (розтермінування) сплати пайового внеску та проведення перерахунку згідно з діючими договорами про пайову участь за зверненням замовника/забудовника до прийняття об`єкта містобудування в експлуатацію.

Замовники будівництва: ПрАТ «Торговий центр «А» , ПП «Житлобудінвест», ТзОВ «Житлобудінвест ЛВ» протягом 10 робочих днів після отримання дозвільних документів на будівництво об`єктів не звернулись із заявами про визначення розміру пайової участі щодо об`єктів будівництва до департаменту економічного розвитку, не отримали розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва сплатити її до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію.

Натомість, замовники будівництва при здачі об`єктів в експлуатацію зазначали, що пайова участь не сплачувалась відповідно до п.13 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні».

На запит окружної прокуратури департаментом економічного розвитку здійснено розрахунки, виходячи з інформації зазначеної замовниками будівництва:

1)Рішенням виконавчого комітету від 16.03.2018р. №285 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПрАТ «Торговий центр «А» багатоквартирного житлового будинку №10 на вул. Залізничній, 7» затверджено містобудівні умови об`єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку № 10 на вул. Залізничній, 7

04.02.2020р. Інспекцією ДАБК у м.Львові зареєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт ЛВ06 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку №10 на вул. Залізничній, 7» у м. Львові (Коригування), замовник ПП «Житлобудінвест».

22.08.2024р. Інспекцією ДАБК у м.Львові видано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів ЛВ79 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку №10 на вул. Залізничній, 7» у м. Львові (Коригування), замовник ТзОВ «Житлобудінвест ЛВ».

Розрахункові 3913,60 кв.м. загальної площі квартир у будинку згідно із інформацією, зазначеною замовником будівництва в Сертифікаті, виходячи із показників опосередкованої вартості спорудження житла для Львівської області, затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України 31.07.2024р. №764 (розраховані станом на 01.07.2024р. року), 22 077 грн/кв.м.

Величина пайового внеску склала:

3913,60 кв.м. х 22 077 грн х 0,02 = 1 728 010,95 грн

57 490,92 грн - інфляційних втрат, нарахованих за період з 23.08.2024р. по 11.11.2024р. 11 472,86 грн - 3 % річних, нарахованих за період з 23.08.2024р. по 11.11.2024р.

2)Рішенням виконавчого комітету від 16.03.2018р. №281 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПрАТ «Торговий центр «А» багатоквартирного житлового будинку № 6 на вул. Залізничній, 7» затверджено містобудівні умови об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку № 6.

04.02.2020р. Інспекцією ДАБК у м.Львові зареєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт ЛВ17 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку №6 на вул. Залізничній,7» у м.Львові (Коригування), замовник будівництва ПП «Житлобудінвест».

29.08.2024р. Інспекцією ДАБК у м. Львові зареєстровано ЛВ58 сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів «Будівництво багатоквартирного житлового будинку №6 на вул. Залізничній,7» у м. Львові (Коригування), замовник ТзОВ «Житлобудінвест ЛВ».

Розрахункові 4 619,5 кв.м. загальної площі квартир у будинку згідно із інформацією, зазначеною замовником будівництва в Сертифікаті, виходячи із показників опосередкованої вартості спорудження житла для Львівської області, затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України 31.07.2024р. №764 (розраховані станом на 01.07.2024р. року), 22 077 грн/кв.м.

Величина пайового внеску склала:

4 619,5 кв.м. х 22 077 грн х 0,02 = 2 039 694,03 грн.

67 860,62 грн - інфляційних втрат, нарахованих за період з 30.08.2024р. по 11.11.2024р.

12 371,91 грн - 3 % річних, нарахованих за період з 30.08.2024р. по 11.11.2024р.

3)Рішенням виконавчого комітету від 16.03.2018р. №280 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПрАТ «Торговий центр «А» багатоквартирного житлового будинку № 5 на вул. Залізничній, 7» затверджено містобудівні умови об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку № 5.

05.02.2020р. Інспекцією ДАБК у м. Львові зареєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт ЛВ68 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку №5 на вул.Залізничній,7» у м.Львові (Коригування), замовник будівництва ПП «Житлобудінвест».

05.07.2024р. Інспекцією ДАБК у м. Львові видано ЛВ50 сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів «Будівництво багатоквартирного житлового будинку №5 на вул. Залізничній,7» у м. Львові (Коригування), замовник будівництва ТзОВ «Житлобудінвест ЛВ».

Розрахункові 3 811,7 кв.м. загальної площі квартир у будинку згідно з інформацією, зазначеною замовником будівництва в Сертифікаті, виходячи із показників опосередкованої вартості спорудження житла для Львівської області, затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України 31.07.2024р. №764 (розраховані станом на 01.07.2024р. року), 22 077 грн/кв.м.

Величина пайового внеску склала:

3 811,7 кв.м. х 22 077 грн х 0,02 = 1 683 018,02 грн.

66 428,08 грн - інфляційних втрат, нарахованих за період з 06.07.2024р. по 11.11.2024р.

17 795,85 грн - 3 % річних, нарахованих за період з 06.07.2024р. по 11.11.2024р.

4)Рішенням виконавчого комітету від 16.03.2018р. №279 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПрАТ «Торговий центр «А» багатоквартирного житлового будинку № 4 на вул. Залізничній, 7 (блок-секції 4.1,4.2,4.3) та центру розвитку дитини» (кадастровий номер :02:005:0020) затверджено містобудівні умови будівництва багатоквартирного житлового будинку № 4.

02.09.2019р. Інспекцією ДАБК у м.Львові зареєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт ЛВ69 «Будівництво багатоквартирного будинку №4 (блок-секції 4.1, 4.2; 4.3) та центру розвитку дитини на вул. Залізничній, 7» (м. Львів) 1-ий пусковий комплекс коригування, замовник будівництва ПП «Житлобудінвест».

02.04.2024р. Інспекцією ДАБК у м. Львові видано сертифікат ЛВ09 про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів «Будівництво багатоквартирного будинку №4 (блок-секції 4.1, 4.2; 4.3) та центру розвитку дитини на вул. Залізничній, 7» (м. Львів) 1-ий пусковий комплекс коригування, замовник ТзОВ «Житлобудінвест ЛВ».

Розрахункові 5 741,30 кв.м. загальної площі квартир у будинку згідно із інформацією, зазначеною замовником будівництва в Сертифікаті, виходячи із показників опосередкованої вартості спорудження житла для Львівської області, затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України 23.04.2024р. №351 (розраховані станом на 01.04.2024р. року), 21 430 грн/кв.м.

Величина пайового внеску склала:

5 741,30 кв.м. х 21 430 грн х 0,02 = 2 460 721,18 грн.

174 340,63 грн - інфляційних втрат, нарахованих за період з 03.04.2024р. по 11.11.2024р.

44 978,76 грн - 3 % річних, нарахованих за період з 03.04.2024р. по 11.11.2024р.

Ухвала Львівської міської ради щодо звільнення від сплати пайового внеску не приймалась.

Окрім того, Департаментом економічного розвитку ЛМР додатково до окружної прокуратури скеровано листа №2301-вих-177636 від 11.12.2024р. з долученням інформації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №4- 0006-15870 від 10.12.2024р. в якій зазначено, що Архітектурно-планувальним рішенням об`єкта «Будівництво багатоквартирного будинку №4 (блок-секції 4.1,4.2,4.3) та центру розвитку дитини на вул.Залізничній,7» передбачено: будівництво 10/8/6-ти поверхового житлового будинку №4 (блок-секції 4.1,4.2,4.3) 1 пусковий комплекс та центру розвитку дитини 2 пусковий комплекс. Сертифікатом №ЛВ09 від 01.04.2024р. прийнято в експлуатацію 1 пусковий комплекс. Щодо 2 пускового комплексу заяв про видачу дозвільних документів до Інспекції не надходило.

5)Рішенням виконавчого комітету від 16.03.2018р. №278, зі змінами від 05.07.2019р. №643 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПрАТ «Торговий центр А» багатоквартирного житлового будинку №3 (блок-секції 3.1, 3.2, 3.3) з вбудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельнею на вул. Залізничній, 7», затверджено містобудівні умови об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку № 3 (блок-секції 3.1, 3.2, 3.3).

30.08.2019р. Інспекцією ДАБК у м.Львові зареєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт ЛВ61 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку №3 (блок-секції 3.1; 3.2; 3.3) з вбудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельнею на вул. Залізничній, 7» ( м. Львів) Коригування, замовник будівництва ПП «Житлобудінвест».

06.07.2022р. Інспекцією ДАБК у м. Львові видано ЛВ54 сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів «Будівництво багатоквартирного житлового будинку №3 (блок-секції 3.1; 3.2; 3.3) з вбудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельнею на вул. Залізничній, 7» ( м. Львів) Коригування.

Розрахункові 8 338,10 кв.м. загальної площі квартир у будинку згідно із інформацією, зазначеною замовником будівництва в Сертифікаті, виходячи із показників опосередкованої вартості спорудження житла для Львівської області, затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України 17.02.2022р. №53 (розраховані станом на 01.01.2022р. року), 15 916 грн/кв.м.

Величина пайового внеску склала:

8 338,10 кв.м. х 15 916 грн х 0,02 = 2 654 184 грн.

605 185,04 грн - інфляційних втрат, нарахованих за період з 07.07.2022р. по 11.11.2024р.

187 204,31 грн - 3 % річних, нарахованих за період з 07.07.2022р. по 11.11.2024р.

Окружною прокуратурою повторно скеровано запит до Львівської міської ради №14.51/04-14-8583вих-24 від 12.11.2024р. про надання розрахунку пайового внеску внаслідок будівництва багатоквартирного житлового будинку №8 по вул.Залізничній,7 у м.Львові.

За результатами розгляду даного запиту отримано інформацію Департаменту економічного розвитку ЛМР №2301-вих-173802 від 03.12.2024р. в якій вказано, що рішенням виконавчого комітету від 16.03.2018р. №283 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПрАТ «Торговий центр «А» багатоквартирного житлового будинку № 8 на вул. Залізничній, 7» затверджено містобудівні умови об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку № 8.

04.02.2020р. Інспекцією ДАБК у м.Львові зареєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт ЛВ56 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку №8 на вул.Залізничній, 7» у м.Львові (Корегування)», замовник будівництва ПП «Житлобудінвест».

27.08.2024р. Інспекцією ДАБК у м. Львові зареєстровано ЛВ25 сертифікат

про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів «Будівництво багатоквартирного житлового будинку №8 на вул. Залізничній, 7» у м.Львові (Корегування), замовник ТзОВ «Житлобудінвест ЛВ».

Розрахункові 3531,30 кв.м. загальної площі квартир у будинку згідно із інформацією, зазначеною замовником будівництва в Сертифікаті, виходячи із показників опосередкованої вартості спорудження житла для Львівської області, затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України 31.07.2024р. №764 (розраховані станом на 01.07.2024р. року), 22 077 грн/кв.м.

Величина пайового внеску склала:

3531,30 кв.м. х 22 077 грн х 0,02 = 1 559 210,20 грн.

51 874,92 грн - інфляційних втрат, нарахованих за період з 28.08.2024р. по 03.12.2024р.

12 524,80 грн - 3 % річних, нарахованих за період з 28.08.2024р. по 03.12.2024р.

Щодо Багатоквартирного житлового будинку №4 на вул. Залізничній, 7 (блоксекції 4.1,4.2,4.3). Розрахунок проведено, виходячи із 5 741,30 кв.м. загальної площі квартир у будинку згідно із інформацією, зазначеною замовником будівництва в Сертифікаті про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів ЛВ25 від 27.08.2024р.

Прокурор зазначив про те, що розрахунок Департаментом економічного розвитку ЛМР проведено з врахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла для Львівської області станом на час прийняття вищевказаного об`єкта в експлуатацію, що на його думку, відповідає вимогам законодавства та судової практики з вказаних питань.

Водночас, розрахунок, зазначений в запиті окружної прокуратури від 09.09.2024р. помилково проведено з врахуванням опосередкованої вартості спорудження житла по області станом на час виникнення обов`язку щодо звернення забудовника із заявою до міськради для надання розрахунку пайового внеску.

Одночасно, зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - юридичну особу приватне підприємство «Житлобудінвест» (), якою отримано дозволи на вищевказане будівництво у 2019-2020 роках, припинено 29.09.2022р. За вказаним кодом - 29.09.2022р. здійснено державну реєстрацію юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест ЛВ», яка згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань являється правонаступником приватного підприємства «Житлобудінвест».

Матеріали справи містять науково-правовий висновок №2810/2025-1 від 28.10.2025р., який здійснено ГО «Центр науково-правової експертизи» за заявою відповідача, а також висновок експерта №01/07/25 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складений 02.09.2025р. судовим експертом Бобало Тарасом Володимировичем.

Відповідач вважає, що висновки експертів стверджують його правову позицію щодо того, що позов прокурора є передчасним і грошові кошти у заявленому розмірі не підлягають стягненню відповідно до ст.1212 ЦК України.

Оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

За змістом частини 1 статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Підпунктом 3 пункту 13 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» №132-IX від 20.09.2019р., який набрав чинності 17.10.2019р. (Закон №132- IX), виключено статтю 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою до 01.01.2020р. було передбачено зобов`язання замовника будівництва взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом перерахування до місцевого бюджету коштів до прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію.

Також, пункт 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX установив, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайову участь).

Таким чином, законодавець передбачив порядок пайової участі замовників будівництва, який впроваджено з 01.01.2020р. для: об`єктів будівництва, зведення яких розпочато у попередні роки, однак які станом на 01.01.2020р. не були введені в експлуатацію, а договори про сплату пайової участі між замовниками та органами місцевого самоврядування до 01.01.2020р. не були укладені; об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році.

За приписами пп. 1 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX, розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом): для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта; для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Обов`язок замовників будівництва щодо звернення до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва визначено п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX, відповідно до якого, замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва.

Тобто, обов`язок замовників будівництва щодо звернення до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі виникає:

- для об`єктів, будівництво яких розпочато у попередні роки, якщо станом на 01.01.2020р. вони не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені - протягом 10 робочих днів після 01.01.2020р.;

- для об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році - протягом 10 робочих днів після початку такого будівництва.

Згідно судової практики, а саме позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.02.2024р. у справі №910/20216/21 - момент виникнення зобов`язання щодо звернення до позивача з заявою про визначення розміру пайової участі не є тотожним обов`язку щодо сплати пайової участі (до прийняття об`єкту в експлуатацію). Пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію (п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX).

Статтею 253, ч. 5 ст. 254 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Із системного аналізу вказаних норм випливає, що строком, з якого вважається, що забудовник порушує зобов`язання із перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту, є день, наступний за днем прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

У постанові Верховного Суду від 03.12.2024 року у справі №910/6226/23 Верховний Суд виснував, що «пайовий внесок замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту має розраховуватися саме на підставі нормативно-правових актів, чинних на момент виникнення у замовника будівництва обов`язку щодо сплати пайового внеску, а не на той момент, коли орган місцевого самоврядування дізнався про його несплату замовником, оскільки одночасно з прийняттям об`єкта в експлуатацію у відповідності із частиною другою статті 331 ЦК України забудовник стає власником забудованого об`єкта, а відтак і правовідносини забудови земельної ділянки припиняються" (пункт 8.51); «слід … здійснити перевірку розрахунку позивача з врахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які були чинні станом на момент введення спірних об`єктів будівництва до експлуатації» (пункт 8.55).

Однак, всупереч вимогам вищевказаного законодавства Замовником, відповідачем не було сплачено до місцевого бюджету кошти пайової участі у зв`язку з розпочатим будівництвом згаданих вище об`єктів.

Перевіривши розрахунок суми пайової участі, здійснений позивачем, суд доходить висновку, що такий проведений на момент введення відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію та є арифметично правильним.

Відповідно до ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Також, Верховний Суд у постанові від 07.09.2023р. у справі №916/2709/22 зауважив про те, що відсутність звернення замовника будівництва з відповідною заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва на виконання вимог підпункту 3 абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «"Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-ІХ та ненадання ним передбачених цією нормою документів, не є перешкодою для самостійного визначення органом місцевого самоврядування розміру пайової участі на підставі наявних у нього документів із доведенням під час розгляду справи їх обґрунтованості.

Відповідно до встановлених та не спірних обставин, відповідач не звертався до органу місцевого самоврядування для отримання розрахунку пайового внеску по спірних об`єктах будівництва. Тобто, відповідач не виконав такого обов`язку, що не звільняє його від виникнення при здачі в експлуатацію будинку наступного обов`язку сплати пайового внеску.

На підставі системного аналізу положень абзацу другого пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX, а також статті 253 ЦК України можна прийти до висновку, що обов`язок щодо сплати замовником будівництва пайового внеску виникає з наступного дня після визначення органом місцевого самоврядування розміру (суми) цього внеску і триває до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію. З моменту введення об`єкта в експлуатацію замовник будівництва вважається таким, що прострочив виконання цього обов`язку і без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе відповідні кошти. До моменту визначення розміру пайового внеску у замовника будівництва існує лише обов`язок звернутися із заявою про його визначення.

З огляду на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 03.12.2024р., у справі № 910/6226/23, орган місцевого самоврядування вправі розраховувати пайовий внесок на підставі актів, чинних на момент розгляду заяви забудовника та здійснення такого розрахунку, а не на підставі актів, які були чинними станом на момент початку будівництва.

Підсумовуючи, слід зазначити, що розрахунок пайової участі повинен здійснюватися з урахуванням моменту, коли у забудовника виникає зобов`язання щодо її сплати, тобто до дати введення об`єкта в експлуатацію. Це чітко встановлено в абзаці другому пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, який визначає, що внесок має бути сплачений у грошовій формі до моменту прийняття об`єкта в експлуатацію. Отже, саме ця дата є ключовою для визначення обов`язку зі сплати пайової участі.

Така практика розрахунку пайової участі викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у справах № 903/601/24 (постанова від 20.03.2025р.), № 903/283/24 (постанова від 17.12.2024р.), №914/2145/23 (постанова від 15.08.2024р.), №918/618/24 (постанова від 20.02.2025р.) суд погодився з розрахунком, який було здійснено за показниками вартості, чинними на момент введення об`єкта в експлуатацію; у справі № 916/2709/22 (постанова від 07.09.2023р.) суд зазначив, що розрахунок має базуватись не на моменті видачі дозволу на будівництво, а саме на даті введення об`єкта в експлуатацію.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами за час розгляду справи, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача

12 124 838,38 грн. безпідставно збережених коштів пайової участі є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Щодо нарахованих до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Строком, з якого вважається, що забудовник порушує зобов`язання зі сплати пайового внеску, є дата прийняття об`єкта в експлуатацію (постанова Верховного Суду від 03.12.2024р. у справі №910/6226/23).

Згідно зі статтею 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011р. №461, датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

З урахуванням цього, здійснено розрахунок заявлених до стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, тобто з моменту видачі сертифікату.

Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.05.2022р. у справі № 925/683/21, у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема, щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3% річних від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач, як замовник будівельних робіт на об`єкті будівництва без достатньої правової підстави за рахунок позивача зберіг у себе кошти, тобто відповідачем порушено позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Тому, оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних та 3% річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі №127/15672/16-ц вказала на те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Суд, здійснивши власний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, вважає такі розрахунки вірними, а вимоги про стягнення 1 309 528,70 грн. інфляційних втрат, 3% річних нарахувань є правомірними.

За змістом статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Дана правова позиція повністю узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, у рішенні від 14.12.2021р. у справі №643/21744/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо заперечень відповідача, суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів наявності у складі будівництва об`єктів, за будівництво яких пайова участь не сплачується.

Як слідує з матеріалів справи, рішення про зменшення розміру чи звільнення від сплати пайового внеску у зв`язку з можливим будівництвом інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури органом місцевого самоврядування не приймалось.

Суд зазначає також і про те, що обов`язок зі сплати пайової участі не може обмежуватись обставинами того, що на час здачі об`єкта в експлуатацію закон втратив чинність, оскільки в цьому випадку вирішальним є те, що обов`язок щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту виник у часі, коли вказаний закон був чинний. Крім того, неукладення договору про пайову участь не звільняє від обов`язку сплатити відповідні кошти до моменту введення об`єкта в експлуатацію.

Згідно з усталеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, зокрема, викладеною в постановах від 08.10.2019р. у справі № 911/594/18 та від 14.12.2021р. у справі №643/21744/19, перерахування замовником об`єкта будівництва у передбачених законом випадках коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту до відповідного місцевого бюджету є обов`язком, а не правом забудовника.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення абзацу другого пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX та висновки Верховного Суду, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача коштів пайової участі для зарахування в дохід місцевого бюджету на підставі ст. 1212 ЦК України.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018р. у справі №925/1265/16).

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.12.2021р. у справі №372/2238/17.

У постановах від 20.07.2022р. у справі № 910/9548/21, від 13.12.2022р. у справі № 910/21307/21, від 07.09.2023р. у справі № 916/2709/22 підтримана Верховним Судом наступна правова позиція.

У випадку, якщо замовниками вищевказаних об`єктів будівництва не буде дотримано передбаченого прикінцевими та перехідними положеннями Закону №132-IX обов`язку щодо перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі) саме до дати прийняття таких об`єктів в експлуатацію, то, враховуючи викладені у постанові від 14.12.2021р. зі справи №643/21744/19 висновки Великої Палати Верховного Суду, належним та ефективним способом захисту є звернення в подальшому органів місцевого самоврядування (в інтересах якого у цій справі діє прокурор) з позовом до замовників будівництва про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі на підставі статті 1212 ЦК України.

Разом з тим, наявність в матеріалах справи висновків експертів, зокрема, їх змістове навантаження, не впливає на результат розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне:

Сплачена Львівською обласною прокуратурою сума судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжною інструкцією №3355 від 24.12.2024р. на суму 161 212,40 грн.

З урахуванням вимог ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України, за наслідками розгляду справи з відповідача на користь Львівської обласної прокуратури також підлягає стягненню судовий збір в сумі 161 212,40 грн.

Керуючись ст.ст.13, 73-74, 76-79, 86, 129, 236, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест ЛВ» (місцезнаходження: Україна, 81200, Львівська обл., Львівський р-н, місто Перемишляни, вул.Міжгірська, будинок 8 В, ідентифікаційний код - 35749016) на користь Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (місцезнаходження: Україна, 79008, Львівська обл., місто Львів, площа Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код - 34814859), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0013933, код класифікації доходів бюджету 24170000) кошти в сумі 13 434 367,08 грн., з яких: 12 124 838,38 грн. безпідставно збережених коштів та

1 309 528,70 грн. інфляційних втрат, 3% річних нарахувань.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест ЛВ» (місцезнаходження: Україна, 81200, Львівська обл., Львівський р-н, місто Перемишляни, вул.Міжгірська, будинок 8 В, ідентифікаційний код - 35749016) на користь Львівської обласної прокуратури (місцезнаходження: Україна, 79005, Львівська обл., місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19; ідентифікаційний код - 02910031) 161 212,40 грн. судового збору.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 30.03.2026р.

Суддя Король М.Р.