ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 Справа № 907/140/25

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від позивача Куцкір Е.Ю.

від відповідача (скаржника) не з`явився

від третьої особи (скаржника) не з`явився

розглянувши апеляційні скарги:

- Фермерського господарства Агро Свалява від 29 грудня 2025 року

- ОСОБА_1 від 29 грудня 2025 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 20 листопада 2025 року (повний текст підписано 09.12.2025), суддя Ремецькі О.Ф.

у справі № 907/140/25

за позовом Свалявської міської ради Закарпатської області, м. Свалява, Закарпатська область

до відповідача Фермерського господарства Агро Свалява, м. Свалява, Закарпатська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Свалява, Закарпатська область

про усунення перешкод у користуванні майном

встановив:

07 лютого 2025 року Свалявська міська рада звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача Фермерського господарства «Агро Свалява» про усунення перешкод у користуванні Свалявською міською радою Закарпатської області земельною ділянкою комунальної власності кадастровий номер: :02:041:0015, загальною площею - 0,61 га, шляхом демонтажу (знесення) конструкцій 7 (семи) теплиць, самочинно збудованої будівлі та огорожі (паркану), що встановлені на вказаній земельній ділянці.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23 липня 2025 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20 листопада 2025 року у справі № 907/140/25 позов задоволено. Суд ухвалив зобов`язати Фермерське господарство «Агро Свалява» усунути перешкоди у користуванні Свалявською міською радою Закарпатської області земельною ділянкою комунальної власності кадастровий номер: :02:041:0015, загальною площею - 0,61 га, шляхом демонтажу (знесення) конструкцій 7 (семи) теплиць, самочинно збудованої будівлі та огорожі (паркану), що встановлені на земельній ділянці кадастровий номер: :02:041:0015 загальною площею - 0,61 га. Здійснено розподіл судових витрат (судового збору).

Рішення суду мотивоване тим, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 по справі № 907/34/24 визнано припиненим право оренди Фермерського господарства «Агро Свалява» земельної ділянки, кадастровий номер: :02:041:0015 загальною площею - 0,61 га, розташованої на території Свалявської міської ради Закарпатської області, за адресою: АДРЕСА_1 за договором оренди земельної ділянки від 22.05.2015 року, а також зобов`язано Фермерське господарство «Агро Свалява» повернути за актом прийому-передачі Свалявській міській раді Закарпатської області земельну ділянку площею 0,61 га кадастровий номер :02:041:0015 для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, 1/5. Обставини, встановлені рішенням у вказаній справі суд визнав преюдиційними у цій справі щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на підставі ч.4 ст.75 ГПК України. Крім цього, судом встановлено, що на земельній ділянці за відсутності правової підстави та згоди власника знаходяться конструкції 7 (семи) теплиць, самочинно збудованої будівлі та огорожі (паркану), відтак, суд вважав обґрунтованими доводи позивача щодо того, що самовільне встановлення відповідачем конструкцій, будівлі та огорожі в межах земельної ділянки позивача порушує права позивача, як власника земельної ділянки на користування своїм майном.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач та третя особа звернулися до Західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 20 листопада 2025 року у справі № 907/140/25 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач (ФГ «Агро Свалява») у своїй апеляційній скарзі, зокрема зазначає, що у спірному випадку відсутнє волевиявлення Свалявської міської ради, як суб`єкта права комунальної власності, з приводу необхідності захисту її прав, в.о. міського голови, яка звернулась з цим позовом, не наділена повноваженнями у галузі земельних відносин, в т.ч. щодо звернення до суду з позовом з метою захисту ймовірного порушеного права іншого органу місцевого самоврядування, перебрала на себе функції Свалявської міської ради. Крім цього, наголошує, що Свалявська міська рада зобов`язана довести якому саме конкретному праву та яким саме повноваженням власника щодо розпорядження та/або користування майном безпосередньо перешкоджають дії чи бездіяльність відповідача, проте, вказаною міською радою не доведено того, що розміщення на земельній ділянці частини теплиць та огорожі або унеможливлює її використання для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, або перешкоджає передачі земельної ділянки в оренду. При цьому, часткове розміщення на земельній ділянці теплиць, будівлі, а також паркану не перешкоджає Свалявській міській раді реалізувати право на передачу земельної ділянки в оренду. Також зазначає, що враховуючи положення законодавства, яке регулює підготовку та проведення земельних торгів для продажу права користування земельними ділянками комунальної власності, яке не містить обмежень щодо проведення земельних торгів виключно вільних від будь-яких об`єктів земельних ділянок, непередача на даний час земельної ділянки в оренду зумовлена виключно бездіяльністю Свалявської міської ради.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ( ОСОБА_1 ) у своїй апеляційній скарзі, зокрема зазначає, що 28.03.2024 між ФГ «Агро Свалява» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майна (теплиці, сторожки для охорони тепличного комплексу та сада, вхідного ганку, резервуара для водопідготовки, воріт, огорожі, замощення з водовідведенням, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:041:0015. Крім цього, відповідно до договору купівлі-продажу від 18.02.2025 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , остання набула у власність господарську будівлю, площею 83 кв. м, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :02:041:0015. Відтак, зазначає, що рішенням суду позбавлено права власності третьої особи на вказане вище майно. Крім цього, наголошує, що третя особа має законні очікування щодо приватизації земельної ділянки кадастровий номер :02:041:0015, що підтверджує рішеннями Свалявської міської ради. Крім цього, зазначає, що господарська будівля знаходилась на спірній земельній ділянці ще до моменту її передачі в оренду відповідачу, останній не проводив будівництво такої, і така будівля є власністю ОСОБА_1 (третьої особи). При цьому, наголошує, що остання проводить процедуру визнання права власності, в тому числі на вказану будівлю. Також вважає, що вимога про демонтаж не може бути заявлена до відповідача (ФГ «Агро Свалява»), оскільки останнє не будувало спірну будівлю та не є її власником. Щодо розміщення на спірній земельній ділянці теплиць, наголошує, що такі є невід`ємними поліпшеннями земельної ділянки, що збільшують ціну земельної ділянки та такі не перешкоджають розпорядженню земельною ділянкою. Також до апеляційної скарги третя особа долучає ряд доказів, частина яких міститься у матеріалах справи, частина подана вперше.

У відзивах на апеляційні скарги позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення. Зокрема зазначає, що договірні (орендні) правовідносини між сторонами є припиненими, при цьому, відповідач зобов`язаний усунути перешкоди у користуванні Свалявською міською радою як власником земельною ділянкою кадастровий номер :02:041:0015. Водночас, зазначає, що спірна будівля, розташована на такій земельній ділянці, є самочинним будівництвом без відповідних дозвільних документів. Крім цього, наголошує, що ОСОБА_1 не є членом ФГ «Агро Свалява» та враховуючи рішення Свалявської міської ради Закарпатської області від 16.02.2024 року № 1626 «Про розгляд заяви громадянки ОСОБА_1 » міська рада вирішила відмовити громадянці ОСОБА_1 у передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,61 га (кадастровий номер :02:041:0015) для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ 01.02), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із забороною передачі у приватну власність земельних ділянок, встановленою підпунктом 5 пункту 27 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України та закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки, укладеного з фермерським господарством «Агро Свалява» 22.05.2015 року.

Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року розгляд справи за клопотаннями відповідача та третьої особи відкладено на 23 березня 2026 року.

19 березня 2026 року від третьої особи до суду надійшла заява про поновлення строку на подання доказів (висновку експерта від 17.03.2026 року та технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок) та долучення таких доказів до матеріалів справи. Зокрема, третя особа зазначає, що ОСОБА_1 через проживання за кордоном та необізнаність про справу не змогла подати докази на підтвердження її позиції та неправомірності позову про знесення належного їй майна. Водночас зазначає, що частково наявні у неї докази були подані разом з апеляційною скаргою. Разом з тим, висновок експерта подано майже відразу після його розроблення (17.03.2026) і таким підтверджуються доводи, які наведені в апеляційній скарги. Відтак, просить апеляційний суд поновити строк на подання доказів та долучити такі до матеріалів справи.

20 березня 2026 року від позивача до суду надійшло заперечення на заяву третьої особи про поновлення строку та долучення доказів. Зокрема, позивач наголошує, що третя особа була обізнана про стан розгляду справи № 907/140/25 у Господарському суді Закарпатської області, оскільки отримала пакет матеріалів справи, надісланої Свалявською міською радою на домашню адресу (докази щодо отримання матеріалів справи наявні у справі), а також заявою її чоловіка про нібито перебування ОСОБА_1 за кордоном, (докази перебування за кордоном останньої відсутні), та поданням клопотання про залучення в якості третьої особи до справи № 907/140/25 представником відповідача, відтак, остання знала про існування цієї справи та мала можливість подати до суду докази у визначені законом строки.

23 березня 2026 року від третьої особи до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 907/284/26 за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на сім теплиць, господарської будівлі та огорожі, що розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером :02:041:0015. Зазначає, що результат розгляду справи № 907/284/26 впливає на вирішення цієї справи, оскільки, у разі встановлення Господарським судом Закарпатської області у справі № 907/284/26 підстав для задоволення позову, з`являться обставини, які унеможливлюватимуть задоволення позову Свалявської міської ради Закарпатської області у цій справі, оскільки з`являться законні підстави перебування майна на земельній ділянці позивача, і тому дана обставина матиме ключове значення.

Також 23 березня 2026 року від відповідача та третьої особи до суду надійшли додаткові пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання з`явився представник позивача, який проти відкладення розгляду справи заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи, колегія суддів відмовила у їх задоволенні, з огляду на неповажність причин нез`явлення представників у судове засідання (представник відповідача зайнятий в іншому судовому засіданні, та тимчасова непрацездатність представника третьої особи), оскільки, представник відповідача за наявності двох судових засідань на однаковий час у двох різних справах (судах) на власний розсуд обирає у розгляді якої справи взяти участь. Слід зазначити, що визначений ГПК України строк розгляду спору закінчився, а розгляд справи відкладався в межах розумного строку, в тому числі і за клопотаннями представників відповідача та третьої особи (ухвала суду від 23 лютого 2026 року). Судове засідання було призначене заздалегідь ухвалою суду від 23.02.2026, а явка представників учасників у справі в судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до положень статті 2 ГПК України на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.2000 у справі "Фридлендер проти Франції", рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Оскільки явка представників відповідача та третьої особи в судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Розглянувши клопотання третьої особи про поновлення строку та долучення до матеріалів справи доказів, колегія суддів відмовила у поновленні такого строку, а відповідні докази залишила без розгляду, з огляду на те, що апелянт (третя особа) не обґрунтував належними та допустимими доказами неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції у строки, визначені чинним законодавством. У матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання 26.07.2026 ОСОБА_1 ухвали суду від 23.07.2025 про залучення її до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Доказів перебування за кордоном у період з дня залучення ОСОБА_1 третьою особою по час ухвалення рішення у цій справі третя особа суду не надала. Щодо висновку експерта, який датований 17.03.2026 року, то такий доказ взагалі не може бути прийнятий судом, оскільки його не існувало ні станом на момент розгляду справи судом першої інстанції, ні станом на час ухвалення рішення у справі.

Статтею 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку третю особу).

При цьому за імперативним приписом ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

При цьому, Верховний Суд неодноразово наголошував, що така обставина, як відсутність доказів як таких, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України, не залежно від причин неподання учасником справи таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність виняткових (поважних) причин неподання доказів третьою особою до суду першої інстанції, колегія суддів розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами, які досліджувалися судом першої інстанції.

Розглянувши клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 907/284/26 за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на сім теплиць, господарської будівлі та огорожі, що розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером :02:041:0015, колегія суддів відмовила у задоволенні такого, оскільки сама по собі взаємопов`язаність двох чи більше справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З аналізу зазначеної правової норми слідує, що підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Водночас, апеляційним судом не встановлено обставин щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення Господарським судом Закарпатської області справи за № 907/284/26, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність обов`язку щодо зупинення провадження у цій справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційних скарг заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, з підстав, наведених у відзивах на апеляційні скарги.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційних скарг та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, право власності Свалявської міської ради на земельну ділянку площею 0,61 га кадастровий номер :02:041:0015 для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, 1/5, підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №358584535 від 15.12.2023 року (реєстраційний номер об`єкта 40, дата реєстрації права власності 28.07.2015, підстава реєстрації рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 23347463 від 03.08.2015).

22 травня 2015 року на підставі рішення 14-ої сесії 6-го скликання Свалявської міської ради від 08.04.2015 № 1188 між Свалявською міською радою (в тексті договору орендодавець та Фермерським господарством «Закарпатшампіньйон» (зі зміненим відповідно до протоколу №3 загальних зборів засновників від 14.08.2020 найменуванням на ФГ «Агро Свалява») (в тексті договору орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 0,61 га кадастровий номер :02:041:0015 для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, 1/5 (п.п.1.1, 2.1, 2.4 Договору).

За змістом п.п.2.2, 2.3 Договору не земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 331 474,00 грн, а відповідно до п.п.5.1, 5.2 Договору земельна ділянка передається в оренду для ведення фермерського господарства; функціональне призначення земельної ділянки землі сільськогосподарського призначення.

Згідно з Актом про передачу та прийом земельної ділянки від 22.05.2015 на виконання умов Договору земельна ділянка площею 0,61 га кадастровий номер :02:041:0015 для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, 1/5 передана в оренду відповідачу.

Право оренди ФГ «Агро Свалява» на земельну ділянку зареєстроване 22.08.2015 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23932080 від 26.08.2015), про що свідчить надана суду Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 358584535 від 15.12.2023 року.

У п.3.1 Договору сторони погодили, що останній укладається строком на 7 років з дня його державної реєстрації, яка відповідно до змісту договору відбулася 26.08.2015 в реєстраційній службі Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області за № 10932386.

Крім цього, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 у справі № 907/34/24 первісний позов задоволено: визнано припиненим право оренди Фермерського господарства «Агро Свалява» () земельної ділянки кадастровий номер: :02:041:0015 загальною площею 0,61 га, розташованої на території Свалявської міської ради Закарпатської області за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, 1/5 Мукачівського району, Закарпатської області за Договором оренди земельної ділянки від 22.05.2015 року, державна реєстрація за № 10932386 від 26.08.2015 року в реєстраційній службі Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області; зобов`язано Фермерське господарство «Агро Свалява» повернути за актом прийому-передачі Свалявській міській раді Закарпатської області земельну ділянку площею 0,61 га кадастровий номер :02:041:0015 для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, 1/5. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат (судового збору).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 року у справі № 907/34/24 апеляційну скаргу ФГ «Агро Свалява» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 року без змін.

09.07.2024 року представник ФГ «Агро Свалява» звернувся до Свалявської міської ради з заявою про передачу земельної ділянки кадастровий номер: :02:041:0015 загальною площею - 0,61 га для ведення фермерського господарства посилаючись, як на вимогу виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 року по справі № 907/34/24, долучивши 2 (два) підписані ним примірники актів-приймання передачі земельної ділянки.

Листом № 24.5-37/36618 від 10.07.2024 року Свалявський відділ державної виконавчої служби Мукачівського району Закарпатської області звернувся до міської ради про визначення відповідальної особи Свалявської міської ради для прийняття земельної ділянки.

Розпорядженням Свалявського міського голови «Про створення комісії» від 12.07.2024 року створено комісію для огляду земельної ділянки, підписання акту передачі-приймання земельної ділянки.

Листом за вих.№ 02-13/2972 від 12.07.2024 року Свалявська міська рада повідомила Свалявський відділ державної виконавчої служби про визначення уповноваження створеної комісії розпорядженням міського голови №121 від 12.07.2024 року для прийняття земельної ділянки.

Листом за вих.№ 02-16/3014 від 15.07.2024 року Свалявська міська рада повідомила представника ФГ «Агро Свалява» про створення відповідної комісії для огляду земельної ділянки, підписання акту передачі-приймання земельної ділянки.

19.07.2024 року комісією здійснено виїзд на земельну ділянку за адресою: вул. Робітнича, 1/5, м. Свалява, де був присутній керівник ФГ «Агро Свалява», комісією оглянуто земельну ділянку, після чого підписано акти прийому-передачі земельної ділянки площею 0,61 га, кадастровий номер :02:041:0015 для ведення фермерського господарства. Вище зазначений Акт складено у 3 (трьох) примірниках, один з яких зберігається у Свалявській міській раді, другий у ФГ «Агро Свалява», третій у Свалявському відділі державної виконавчої служби.

Невід`ємною частиною Акту прийому-передачі є Акт огляду комісією спірної земельної ділянки, складений 19.07.2024 року.

Під час огляду земельної ділянки комісією було забезпечено винесення в натуру меж земельної ділянки площею 0,61 га кадастровий номер :02:041:0015 в кількості 5 точок, що дало можливість встановити межі земельної ділянки, на якій розміщені конструкції 7 (семи) теплиць, об`єкт нерухомого майна будівля, на якому ведуться будівельні роботи (наявні стіни без покрівлі) на момент огляду комісією земельної ділянки та огорожа (паркан), яка знаходиться на вище зазначеній земельній ділянці. Під час огляду комісією земельної ділянки, головою ФГ «Агро Свалява» та представником ФГ «Агро Свалява» - Бобаль І.І. не надано свідоцтва про право власності на нерухоме майно або витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт (будівлю), на якому велися будівельні роботи та будь яких інших документів на майно, а отже дана будівля є самочинно збудована без відповідних дозвільних документів.

Згідно з актом повторного огляду земельної ділянки площею 0,61 га, кадастровий номер :02:041:0015 від 25.09.2024, ФГ «Агро Свалява» не здійснено заходи щодо демонтажу на вказаній земельній ділянці конструкцій 7 теплиць (орієнтовною довжиною 20 м кожна) та об`єкта (будівлі, на якій наявні стіни без покрівлі). У конструкціях теплиць ведення господарської діяльності на час повторного огляду комісією не виявлено, насадження відсутні. На об`єкті (будівлі) орієнтовно площею 80 кв. м на час огляду виконання будівельних робіт не проводиться. Загалом на земельній ділянці комунальної власності площею 0,61 га за кадастровим номером :02:041:0015 господарська діяльність ФГ «Агро Свалява» не здійснюється.

Листом за вих.№ 02-13/25 від 03.01.2025 року Свалявська міська рада звернулася до ФГ «Агро Свалява», в якому просила повідомити про здійснення заходів щодо демонтажу 7 (семи) конструкцій теплиць, самочинно збудованого об`єкта (будівлі) та огорожі (паркану), що знаходяться на земельній ділянці комунальної власності площею 0,61 га з кадастровим номером :02:041:0015; а у випадку невиконання вказаних робіт повідомити міську раду про причини невиконання останніх.

Заходів щодо демонтажу 7 (семи) конструкцій теплиць, самочинно збудованого об`єкта (будівлі) та огорожі (паркану), що знаходяться на земельній ділянці комунальної власності площею 0,61 га з кадастровим номером :02:041:0015 не здійснено.

У лютому 2025 року Свалявська міська рада звернулася до суду з цим позовом до Фермерського господарства «Агро Свалява» про усунення перешкод у користуванні Свалявською міською радою Закарпатської області земельною ділянкою комунальної власності кадастровий номер :02:041:0015, загальною площею 0,61 га, шляхом демонтажу (знесення) конструкцій 7 (семи) теплиць, самочинно збудованої будівлі та огорожі (паркану), що встановлені на вказаній земельній ділянці.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст.319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Частиною 1 ст.78 ЗК України визначено, що право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Згідно з ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

За усталеними висновками Верховного Суду особа, яка використовувала земельну ділянку з порушенням прав іншої (власника земельної ділянки), повинна привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд за власний кошт, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку (постанови Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 910/14524/19, від 04.09.2024 у справі № 904/2077/23).

Порушення прав власника земельної ділянки може бути усунене шляхом демонтажу споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 922/3166/20).

Підставою для подання позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є створення іншою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень користування належним йому майном (постанова Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 599/340/16-ц).

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 року у справі № 907/34/24 (зокрема, щодо: припинення права оренди Фермерського господарства «Агро Свалява» земельної ділянки кадастровий номер :02:041:0015 загальною площею 0,61 га, розташованої на території Свалявської міської ради Закарпатської області за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, 1/5 Мукачівського району, Закарпатської області за договором оренди земельної ділянки від 22.05.2015 року, державна реєстрація за № 10932386 від 26.08.2015 року в реєстраційній службі Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області та обов`язку Фермерського господарства «Агро Свалява» повернути за актом прийому-передачі Свалявській міській раді Закарпатської області земельну ділянку площею 0,61 га кадастровий номер :02:041:0015 для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, 1/5) є преюдиційними під час розгляду цієї справи.

Так, судом встановлено, що вказана вище земельна ділянка повернута Свалявській міській раді за Актом прийому-передачі земельної ділянки від 19.07.2024 року, невід`ємною частиною якого, є Акт огляду земельної ділянки від 19.07.2024 року, яким на момент огляду земельної ділянки комісією встановлено розміщення в межах земельної ділянки кадастровий номер :02:041:0015 конструкцій 7 (семи) теплиць, об`єкта нерухомого майна будівлі, на якому ведуться будівельні роботи (наявні стіни без покрівлі) та огорожі (паркану). Під час огляду комісією земельної ділянки, головою ФГ «Агро Свалява» та представником ФГ «Агро Свалява» - Бобаль І.І. не надано будь-яких документів на вказане майно.

Актом повторного огляду земельної ділянки площею 0,61 га, кадастровий номер :02:041:0015 від 25.09.2024, встановлено, що ФГ «Агро Свалява» не здійснено заходів щодо демонтажу конструкцій 7-ми теплиць (орієнтовною довжиною 20 м кожна) та об`єкта (будівлі, на якій наявні стіни без покрівлі).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що самовільне встановлення відповідачем конструкцій, будівлі та огорожі в межах земельної ділянки позивача порушує права позивача, як власника земельної ділянки на користування майном (земельною ділянкою).

Щодо доводів апелянтів про те, що земельна ділянка передавалася в оренду відповідачу із наявною спірною будівлею, колегія суддів такі відхиляє, оскільки в договорі оренди землі від 22.05.2015 року та в Акті про передачу та прийом земельної ділянки від 22.05.2015 року відсутня будь-яка інформація про таку будівлю. Більше того, як вбачається з пояснень третьої особи, остання придбала вказане нерухоме майно у відповідача за договором купівлі-продажу.

Слід зазначити, що відповідач не надав суду першої інстанції будь-яких доказів, які б підтверджували наявність документів (дозволів) на будівництво спірного нерухомого майна. Такі докази у матеріалах справи відсутні.

Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта (відповідача) про те, що Скрипинець М.В. не наділена повноваженнями на подання позову від імені Свалявської міської ради, оскільки як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, долученого до позовної заяви, вказана особа зазначена як керівник Свалявської міської ради (виконуючий обов`язки Свалявського міського голови), відтак, уповноважена на підписання позовної заяви від імені вказаної міської ради. Протилежного апелянтом не доведено.

Крім цього, колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача про те, що Свалявською міською радою не доведено яким чином наявність на земельній ділянці спірного майна перешкоджає використанню такої земельної ділянки сільськогосподарського призначення або перешкоджає передачі земельної ділянки в оренд, оскільки власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення та може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Щодо тверджень апелянта (третьої особи) про те, що остання є власником спірного нерухомого майна, колегія суддів звертає увагу, що договір купівлі-продажу укладено між відповідачем та третьою особою 18.02.2025 року, тобто після звернення Свалявської міської ради з цим позовом до суду (07.02.2025). Водночас, відповідачем не надано суду доказів того, що він був власником такого нерухомого майна та що таке майно побудоване за наявності відповідної дозвільної документації. Договір купівлі-продажу майна (теплиці, сторожки для охорони тепличного комплексу та сада, вхідного ганку, резервуара для водопідготовки, воріт, огорожі, замощення з водовідведенням) укладено між відповідачем та третьою особою під час розгляду Господарським судом Закарпатської області справи № 907/34/24 щодо припинення права оренди ФГ «Агро Свалява» на спірну земельну ділянку та зобов`язання останнього повернути таку Свалявській міській раді.

З приводу тверджень апелянта (третьої особи) про те, що остання має законні очікування щодо приватизації земельної ділянки кадастровий номер :02:041:0015 з посиланням на рішення Свалявської міської ради, судом враховано, що рішенням Свалявської міської ради Закарпатської області від 16.02.2024 року № 1626 «Про розгляд заяви громадянки ОСОБА_1 » міська рада вирішила відмовити громадянці ОСОБА_1 у передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,61 га (кадастровий номер :02:041:0015) для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ 01.02), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із забороною передачі у приватну власність земельних ділянок, встановленою підпунктом 5 пункту 27 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України та закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки, укладеного з фермерським господарством «Агро Свалява» 22.05.2015 року. Вказане рішення є чинним та третьою особою не оскаржувалося. Водночас, питання щодо передачі земельної ділянки у власність третьої особи не є предметом позову у цій справі. Разом з цим, колегія суддів визнає суперечливими доводи третьої особи про те, що спірне нерухоме майно є її власністю, яке вона набула за договором купівлі-продажу, укладеним з відповідачем, водночас, наголошує, що останнім не здійснювалося будівництво такого майна.

Самочинне будівництво нерухомого майна особою, яка не є власником земельної ділянки, слід розглядати як порушення прав власника відповідної земельної ділянки.

Враховуючи наведене, коли власник земельної ділянки не надавав згоди на будівництво на його земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, він має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав як власника земельної ділянки (ч.2 ст.152 ЗК України).

Знесення самочинно побудованого спірного об`єкта нерухомості відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України є належним та ефективним способом захисту прав власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову Свалявської міської ради про усунення Фермерським господарством «Агро Свалява» перешкод у користуванні Свалявською міською радою Закарпатської області земельною ділянкою комунальної власності кадастровий номер :02:041:0015, загальною площею 0,61 га, шляхом демонтажу (знесення) конструкцій 7 (семи) теплиць, самочинно збудованої будівлі та огорожі (паркану), що встановлені на вказаній земельній ділянці.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний господарський суд не вбачає.

Доводи скаржників про скасування рішення місцевого господарського суду є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (ч.1 ст.275 ГПК України).

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційних скарг без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційних скарг, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржників.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 20 листопада 2025 року у справі № 907/140/25 залишити без змін, а апеляційні скарги Фермерського господарства Агро Свалява та ОСОБА_1 без задоволення.

Матеріали справи № 907/140/25 повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 27 березня 2026 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.