УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

Cправа № 910/18969/23 (910/1907/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича про відмову від позову та заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" - арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про відмову від позову

у справі № 910/18969/23 (910/1907/24)

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" - арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева Фінанс";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент"

про визнання недійсними правочинів,

в межах справи № 910/18969/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/18969/23 про банкрутство ТОВ "Конгрес Девелопмент" на стадії розпорядження майном боржника.

У лютому 2024 року розпорядник майна ТОВ "Конгрес Девелопмент" - арбітражний керуючий В`язовченко А. М. в межах вказаної справи про банкрутство звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Женева Фінанс" та ТОВ "Конгрес Девелопмент", у якому просив:

- визнати недійсними договір фінансового кредиту № 15/05-2020 від 15.05.2020, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Женева Фінанс" та ТОВ "Конгрес Девелопмент";

- визнати недійним іпотечний договір від 15.05.2020, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Женева Фінанс" та ТОВ "Конгрес Девелопмент".

12.06.2024 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/18969/23 (910/1907/24) у позові відмовлено повністю.

25.03.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна ТОВ "Конгрес Девелопмент" арбітражного керуючого В`язовченка А. М. на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у цій справі.

Оскільки після подання апеляційної скарги одним розпорядником майна (В`язовченко А. М.) було скасовано його призначення та в подальшому призначено іншого арбітражного керуючого (Комлик І. С.) розпорядником майна боржника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

24.06.2025 Верховний Суд ухвалив постанову, якою скасував ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025, а справу № 910/18969/23 (910/1907/24) - направив до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Верховний Суд зазначив про те, що судом апеляційної інстанції не враховано, що станом на дату подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції розпорядником майна ТОВ "Конгрес Девелопмент" був арбітражний керуючий В`язовченко А. М., який був наділений відповідними повноваженнями в силу закону та ухвали господарського суду про його призначення розпорядником майна. Відтак у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави щодо закриття апеляційного провадження у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати. Додатково Суд звернув увагу, що розпорядник майна, якого призначено замість попередника, у випадку непідтримання ним позиції щодо поданої його попередником апеляційної скарги, не позбавлений права в порядку статті 266 ГПК України відмовитися від апеляційної скарги (див. mutatis mutandis постанова Верховного Суду від 05.04.2021 у справі № 904/4262/17).

08.12.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024; позов задоволено повністю; визнано недійсними договір фінансового кредиту № 15/05-2020 від 15.05.2020 та іпотечний договір від 15.05.2020.

29.12.2025 ТОВ "Конгрес Девелопмент" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024.

10.02.2026 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у цій справі та призначив справу до розгляду на 12.03.2026.

11.03.2026 від арбітражного керуючого В`язовченка А. М. до Верховного Суду надійшла заява про відмову від позову.

12.03.2026 Верховний Суд відклав розгляд справи та зобов`язав арбітражного керуючого В`язовченка А. М. надати докази на підтвердження повноважень на підписання і подання заяви про відмову від позову у цій справі станом на дату подання такої заяви та зобов`язав ТОВ "Конгрес Девелопмент" надати суду актуальну інформацію стосовно особи - розпорядника майна ТОВ "Конгрес Девелопмент" станом на дату подання заяви про відмову від позову у цій справі.

01.04.2026 на виконання вимог ухвали від 12.03.2026 до Верховного Суду надійшли пояснення ТОВ "Конгрес Девелопмент", з яких вбачається, що з 04.11.2024 та станом на 01.04.2026 повноваження розпорядника майна цього товариства виконує арбітражний керуючий Комлик І. С.

01.04.2026 до Верховного Суду надійшла заява розпорядника майна ТОВ "Конгрес Девелопмент" - арбітражного керуючого Комлика І.С., в якій останній: 1) підтримав заяву арбітражного керуючого В`язовченка А. М. про відмову від позову; 2) у разі неприйняття судом такої відмови - просив прийняти прийняти відмову розпорядника майна ТОВ "Конгрес Девелопмент" арбітражного керуючого Комлика І. С. від позову у справі №910/18969/23 (910/1907/24).

До заяви додано копії ухвали Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/18969/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Конгрес Девелопмент" та призначення розпорядником майна цього товариства арбітражного керуючого Комлика І. С., постанов Північного апеляційного господарського суду та Верховного Суду, якими вказану ухвалу суду першої інстанції, зокрема, в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Конгрес Девелопмент" арбітражного керуючого Комлика І. С. залишено без змін.

Відповідно до частини другої статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частини другої статті 46 ГПК України).

Частинами першою - третьою статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина п`ята статті 191 ГПК України).

Відповідно до статті 307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі (частина друга статті 307 ГПК України).

Відповідно до статті 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати (частина восьма статті 39 КУзПБ).

Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном (стаття 1 КУзПБ).

За змістом статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом та зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Частиною дев`ятою статті 44 КУзПБ передбачено, що розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника. Слід зазначити, що ст. 42 КУзПБ також надає арбітражному керуючому право звертатися до суду із заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, про визнання недійсними правочинів або спростування майнових дій, вчинених боржником.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі № 910/18969/23 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Конгрес Девелопмент", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого В`язовченка А. М.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий В`язовченко А. М. подав до суду першої інстанції позовну заяву в порядку статей 7, 42 КУзПБ до ТОВ "Фінансова компанія "Женева Фінанс" та ТОВ "Конгрес Девелопмент" про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником.

Рішенням суду першої інстанції від 12.06.2024 в задоволенні позову було відмовлено і, не погоджуючись із вказаним рішенням, розпорядник майна арбітражний керуючий В`язовченко А. М. подав 27.06.2025 апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.08.2024 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна ТОВ "Конгрес Девелопмент" арбітражного керуючого В`язовченка А. М.

Надалі, 22.08.2024 постановою Верховного Суду у цій справі №910/18969/23 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2024, якою, зокрема призначено розпорядником майна ТОВ "Конгрес Девелопмент" арбітражного керуючого В`язовченка А. М., та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024, якою вказана ухвала залишена в силі, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надалі Господарський суд міста Києва постановив ухвалу від 04.11.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Конгрес Девелопмент" та призначив розпорядником майна ТОВ "Конгрес Девелопмент" арбітражного керуючого Комлика І. С.

Зазначена ухвала залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 та постановою Верховного Суду від 12.08.2025 у цій справі.

Отже, з 04.11.2024 та станом на 02.04.2026 повноваження розпорядника майна ТОВ "Конгрес Девелопмент" у справі про банкрутство вказаного товариства виконує арбітражний керуючий Комлик І. С.

Ураховуючи, що станом на 11.03.2026, тобто дату подання заяви арбітражного керуючого В`язовченка А. М. про відмову від позову, останній не виконував повноважень розпорядника майна ТОВ "Конгрес Девелопмент", відсутні підстави для задоволення цієї заяви.

Разом з тим, враховуючи наведене вище, Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви розпорядника майна ТОВ "Конгрес Девелопмент" - арбітражного керуючого Комлика І. С. про відмову від позову у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина третя статті 231 ГПК України).

Таким чином, у силу приписів статей 191, 231 та 307 ГПК України наявні підстави для визнання нечинними судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 910/18969/23 (910/1907/24) та закриття провадження у цій справі.

Керуючись статтями 46, 307, 191, 231, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича про відмову від позову - залишити без задоволення.

2. Прийняти відмову від позову розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" - арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича.

3. Визнати нечинними постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі № 910/18969/23 (910/1907/24).

4. Провадження у справі № 910/18969/23 (910/1907/24) закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік