ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/7198/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Чешковський В.А. (в режимі відеоконференцзв`язку)

від відповідача: Чуміна К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, Київська область, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна вагонна компанія" (52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Солоне, вулиця Героїв України, будинок 26; ідентифікаційний код 38677725)

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №40-38677725/2020-0002 від 01.07.2020 у загальному розмірі 17 117,46 грн

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна вагонна компанія" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором №40-38677725/2020-0002 від 01.07.2020 про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом у загальному розмірі 17 117,46 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 справу №904/7198/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

23.12.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна вагонна компанія" про стягнення заборгованості за договором №40-38677725/2020-0002 від 01.07.2020 про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом у загальному розмірі 17 117,46 грн залишено без руху.

24.12.2025 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №56516/25 від 24.12.2025) про усунення недоліків позовної заяви.

26.12.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

09.01.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №1023/26 від 09.01.2026) на позовну заяву.

Також 09.01.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №1032/26 від 09.01.2026) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження/розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

14.01.2026 до суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №1651/26 від 14.01.2026) на відзив на позовну заяву.

20.01.2026 ухвалою господарського суду призначено судове засідання у справі на 05.02.2026 о 11:40 год. Призначено розгляд клопотання відповідача (вх. суду №1032/26 від 09.01.2026) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження/розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 05.02.2026 об 11:40 год.

21.01.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №2925/26 від 21.01.2026) по справі.

23.01.2026 до суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №3123/26 від 23.01.2026) стосовно переходу до розгляду справи у загальному позовному провадженні.

05.02.2026 об 11:00 год. судове засідання не відбулось з незалежних від суду причин - у зв`язку із відсутністю електропостачання у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

05.02.2026 ухвалою господарського суду призначено судове засідання на 19.02.2026 об 12:30 год - для розгляду клопотання відповідача (вх. суду №1032/26 від 09.01.2026) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження/розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін .

19.02.2026 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

19.02.2026 ухвалою господарського суду у задоволенні клопотання представника відповідача в частині (вх. суду №1032/26 від 09.01.2026) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено. Клопотання представника відповідача (вх. суду №1032/26 від 09.01.2026) в частині розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні - задоволено. Постановлено проводити розгляд справи №904/7198/25 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні. Призначено судове засідання для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в межах розумного строку на 12.03.2026 о 15:00 год.

19.02.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №8152/26 від 19.02.2026) про долучення доказів, відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи скан-копії посвідчення адвоката, Додаткової угоди №б/н від 07.01.2026 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 25.01.2026.

12.03.2026 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні судом заслухані пояснення сторін щодо предмету спору та укладених між ними договірних відносин.

12.03.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні у справі в межах розумного строку. Повідомлено сторін, що продовження судового засідання відбудеться 26.03.2026 о 15:30 год.

19.03.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №12866/26 від 19.03.2026) по справі.

23.03.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №13284/26 від 23.03.2026) по справі.

25.03.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (репліки) (вх. суду №13859/26 від 25.03.2026) по справі.

26.03.2026 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні судом заслухані пояснення сторін щодо предмету спору та укладених між ними договірних відносин, обговорені питання що стосуються розгляду справи по суті, досліджено докази, наявні в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, протокольно вирішив оголосити перерву в судовому засіданні в межах розумного строку.

Представники сторін не заперечували проти оголошення перерви в межах розумного строку.

Господарський суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Разом з тим господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, господарський суд вважає необхідним призначити судове засідання у справі в межах розумного строку, запропонувавши сторонам надати до господарського суду додаткові письмові пояснення по даній справі щодо суті спору.

Керуючись статтями 42, 114, 120, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні у справі в межах розумного строку. Повідомити сторін, що продовження судового засідання відбудеться 03.04.2026 об 11:45 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Повідомити учасників справи про те, що інформація по даній справі доступна на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова