ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/375/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" від 18.03.2026 про видачу дубліката судового наказу виданого Господарським судом Харківської області у справі №922/375/18 та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслогістік", м.Харків
про стягнення 39 056,14 грн.

за участю представників:

від позивача: Роспотнюк В.О.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" (надалі - позивач, стягувач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслогістік" (надалі - відповідач, боржник) про стягнення 39056,14грн., з яких: 24276,22грн. заборгованості, 2115,02грн. 3% річних, 12664,90грн. інфляційного збільшення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.05.2018 у даній справі позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 24276,22грн. заборгованості, 2115,02грн. 3% річних, 12664,90грн. інфляційного збільшення, 1762,00грн. судового збору.

15 червня 2018 року на виконання даного рішення судом було видано відповідний наказ.

18 березня 2026 року від позивача надійшла заява, в якій він просить суд:

- поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 15.06.2018 у справі № 922/375/18;

- видати дублікат судового наказу Господарського суду Харківської області від 15.06.2018 у справі № 922/375/18.

Ухвалою від 19.03.2026 дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 27.03.2026.

23 березня 2026 року від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, до якої також додано докази доплати судового збору у розмірі, визначеному пп.19.4 пп.19 п.1 розділу ХІ ГПК України.

Ухвалою від 23.03.2026 вказана заява задоволена.

26 та 27 березня 2026 року від позивача надійшли клопотання про долучення доказів, до яких додано: копію адвокатського запиту від 18.02.2026 з додатками; копію конверту, у якому перебувала відповідь на адвокатський запит без супровідного листа; трекінг конверту у відповідь на адвокатський запит.

Вказані документи долучено судом до матеріалів справи.

У призначеному на 27.03.2026 судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідач свого представника у дане судове засідання не направив, відзиву на заяву позивача не надав.

Суд зазначає, що згідно з положеннями частини 6 статті 6 ГПК України відповідач повинен був зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, однак даний обов`язок не виконав.

Частиною 11 статті 242 ГПК України визначено, що у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, ухвала від 19.03.2026 надсилалася відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою його місцезнаходження, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61057, м.Харків, пров.Театральний, буд.4.

Відповідно до інформації щодо відстеження поштових відправлень на вебсайті АТ "Укрпошта", дане поштове відправлення було повернуто до суду 26.03.2026 у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копія ухвали від 19.03.2026 вважається врученою відповідачу 26.03.2026.

Приписами частини 2 статті 329 ГПК України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача за відсутності представника відповідача, за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15 червня 2018 року Господарським судом Харківської області на примусове виконання рішення у справі №922/375/18 було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслогістік" на користь Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" 24276,22грн. заборгованості, 2115,02грн. 3% річних, 12664,90грн. інфляційного збільшення, 1762,00грн. судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У даному випадку строк пред`явлення даного наказу до виконання був встановлений до 16.06.2021.

Як зазначає позивач у своїй заяві, 02.08.2018 на підставі судового наказу Київським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №56900874.

Позивачем з метою з`ясування стану виконання судового рішення та заходів вжитих у виконавчому провадженні №.06.2025 до Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ МЮ направлено письмовий запит. Із відповіді, отриманої 07.07.2025, стало відомо, що постановою державного виконавця від 05.10.2022 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. При цьому, позивачу не було надано вказаної постанови державного виконавця та не повернуто виконавчий документ.

З цих причин до Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) 17.02.2026 було направлено адвокатський запит із вимогою надати: інформацію про дату, спосіб та адресу направлення наказу від 15.08.2018 у справі №922/375/18 у зв`язку з його поверненням без виконання; засвідчені копії супровідного листа та постанови про повернення; документальне підтвердження фактичного відправлення й вручення поштової кореспонденції стягувачу, а також повідомити про актуальне місцезнаходження оригіналу зазначеного виконавчого документа.

У відповідь на цей запит, простим листом, який надійшов позивачу 04.03.2026, органом державної виконавчої служби було надано:

- постанову Київського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) ВП №56900875 від 05.10.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- довідку Київського ВДВС у місті Харкові Харківського МРУ Міністерства юстиції №31528 від 25.02.2026 про втрату наказу від 15.06.2018 у справі №922/375/18.

Позивач наголошує, що лише 04.03.2026 ним було отримано підтвердження факту закриття виконавчого провадження. Водночас виконавчою службою не надано відповіді на питання щодо того, чи відправлялась постанова від 05.10.2022 стягувачу. Не надано документів, що підтверджують цей факт (копії фіскального чека АТ "Укрпошта", опису вкладення, реєстру згрупованих поштових відправлень або повідомлення про вручення).

При цьому позивач надав суду довідку №Pr 11/1/325 від 16.03.2026 про те, що постанова про завершення виконавчого провадження (реєстраційний номер ВП №56900874), яке здійснювалось Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), та наказ №922/375/18, виданий 15.06.2018 Господарським судом Харківської області, до ДП СЗТФ "Прогрес" не надходили.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання поважними, оскільки вони зумовлені об`єктивними обставинами - втратою наказу органом державної виконавчої служби, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості своєчасно пред`явити документ до виконання повторно.

Також у зв`язку із втратою наказу від 15.06.2018 у справі №922/375/18, що підтверджується вищевказаною довідкою Київського ВДВС у місті Харкові Харківського МРУ Міністерства юстиції №31528 від 25.02.2026, позивач просить видати дублікат даного наказу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.19.4 пп.19 п.1 розділу ХІ ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, виконавче провадження №56900874 з примусового виконання наказу від 15.06.2018 у справі №922/375/18 було відкрито 02.08.2018, що свідчить про своєчасне пред`явлення його до виконання. Однак в подальшому цей виконавчий документ згідно з постановою державного виконавця від 05.10.2022 було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з невиявленням майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно з частинами 4, 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2)надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, трирічний строк пред`явлення даного наказу до виконання перервався та має обчислюватися з дня його повернення, тобто з 05.10.2022. Відповідно, даний виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання до 06.10.2025.

Таким чином, станом на момент звернення позивача із даною заявою до суду строк пред`явлення наказу від 15.06.2018 у справі №922/375/18 до виконання закінчився.

Водночас відповідно до частини 1 статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання є наявність поважних причин, через які вказаний строк було пропущено.

Поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотриманні нею строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Так, з доданих до заяви доказів вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.10.2022 була направлена органом державної виконавчої служби та отримана позивачем лише 04.03.2026, тобто вже поза межами вищевказаного строку, у зв`язку з чим він об`єктивно був позбавлений можливості повторно пред`явити даний наказ до виконання.

Разом із тим, отримавши постанову від 05.10.2022 про повернення виконавчого документа сятгувачу 04.03.2026, позивач в межах розумного строку (18.03.2026) подав до суду заяву про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч.1ст.18 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України).

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити строк на пред`явлення наказу від 15.06.2018 у справі №922/375/18 до виконання.

При цьому, враховуючи факт втрати даного наказу органом державної виконавчої служби, що підтверджується довідкою Київського ВДВС у місті Харкові Харківського МРУ Міністерства юстиції №31528 від 25.02.2026, у суду також наявні підстави для видачі дубліката вищевказаного виконавчого документа.

Керуючись статтями 234, 329, пп.19.4 пп.19 п.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" від 18.03.2026 про видачу дубліката судового наказу виданого Господарським судом Харківської області у справі №922/375/18 та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 15.06.2018 у справі № 922/375/18.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 15.06.2018 у справі № 922/375/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 01.04.2026.

СуддяМ.В. Калантай