ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/5247/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Сидоренко О.В.

розглянувши заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а)
до 1) Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7), 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16), 3) Фізичної особи Кичі Бориса Михайловича (16751, Чернігівська область, Іваницький р-н, с. Іваниця), 4) Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
про скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів недійсними, припинення права власності та витребування майна у комунальну власність

за участю представників:

прокурора - не з`явився;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - не з`явився;

відповідача 3 - Вихрицького Р.П.;

відповідача 4 - не з`явився;

3-ї особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебувала справа № 922/5247/21.

24 січня 2023 року рішенням Господарського суду Харківської області, позовні вимоги задоволено частково.

30.04.2025 від Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова до суду надійшла заява (вх. № 10655) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та видачу нового з поновленням строку для його виконання.

02.05.2025 до Господарського суду Харківської області від Східного апеляційного Господарського суду надійшов запит, яким останній витребує у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5247/21.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2025 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви (вх. 10655) Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та видачу нового з поновленням строку для його виконання у справі 922/5247/21 до повернення матеріалів вказаної справи до Господарського суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи Кичі Бориса Михайловича задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 у справі №922/5247/21 скасовано в частині визнання незаконним та скасування пункту 33 додатку до рішення 18 сесії ХМР 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.07.2018 №5607-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кичею Борисом Михайловичем (код РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 191; витребування у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код ІН НОМЕР_2 ) нежитлові приміщення підвалу №13-:-17, загальною площею 52,3 кв.м., житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Ухвалено нове рішення, яким у цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

13.03.2026 справа була повернута до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 17.03.2026 було прийнято до розгляду заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2026 о 15:15.

20.03.2026 від прокурора надійшла заява (вх. 6724), в якій останній просить суд залишити без розгляду заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку зі скасуванням рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 у даній справі в частині витребування майна.

В судове засідання 25.03.2026 прибув представник відповідача 3, який проти задоволення заяви прокурора про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заперечував. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Прокурор в своїй заяві про залишення заяви без розгляду просив проводити судове засідання без його участі.

Вирішуючи подану прокурором заяву про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і поставляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Частиною десятою статті 11 ГПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення питань, які виникають при розгляді заяв, до таких заяв можуть застосовуватись положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, а саме статті 226 ГПК України.

В даному випадку суд вважає за можливе застосувати приписи пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України, відповідно до яких суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд установив, що прокурор звернувся із заявою в порядку пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України до початку розгляду заяви по суті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, без розгляду.

Керуючись статтями 11, 226, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі №922/5247/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст ухвали складено 30.03.2026.

СуддяІ.В. Трофімов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.