ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/1769/24

за заявою боржника Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Бойко Я.Р.

За участю представників учасників у справі: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1769/24 за заявою боржника Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (далі: АТ «ЕМСС») про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2024 відкрито провадження у даній справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном АТ «ЕМСС» та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Соколика Д.І.; попереднє засідання призначено на 10.09.2024.

23.07.2024 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 73670 про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «ЕМСС».

На даний час провадження у справі перебуває на стадії попереднього засідання в судовій процедурі розпорядження майном Боржника.

Судом встановлено, що після публікації оголошення № 73670 про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «ЕМСС», до Господарського суду Київської області надійшла низка заяв кредиторів про грошові вимоги до Боржника.

Так, 23.08.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява компанії thyssenkrupp Materials Trading GmbH (тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ГмбХ) від 22.08.2024 б/№ (вх. № 3381) про визнання грошових вимог у сумі 137199893,00 грн.

23.08.2024 до суду надійшла заява ТОВ «Вітряний Парк Щасливий» від 21.08.2024 № 21/08/2024-1 (вх. № 8812/24) про визнання грошових вимог у сумі 7000000,00 грн.

23.08.2024 до суду надійшла заява ТОВ «Вітряний Парк Швидкий» від 21.08.2024 № 21/08/2024-2 (вх. № 8814/24) про визнання грошових вимог у сумі 8100000,00 грн.

26.08.2024 до суду надійшла заява ТОВ «Вітряний Парк Причорноморський» від 21.08.2024 № 21/08/2024 (вх. № 8838/24) про визнання грошових вимог у сумі 20680000,00 грн.

09.09.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 09.09.2024 б/№ (вх. № 9746/24) про результат розгляду вимог компанії thyssenkrupp Materials Trading GmbH.

25.09.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли повідомлення розпорядника майна Боржника від 25.09.2024 б/№ про результати розгляду вимог ТОВ «Вітряний Парк Щасливий», ТОВ «Вітряний Парк Швидкий» та ТОВ «Вітряний Парк Причорноморський».

22.10.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» від 22.10.2024 б/№ (вх. № 3854) про визнання грошових вимог у сумі 128459161,06 грн.

25.11.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 25.11.2024 б/№ про результат розгляду вимог ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі».

27.01.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення Боржника про результати розгляду вимог компанії thyssenkrupp Materials Trading GmbH, ТОВ «Вітряний Парк Щасливий», ТОВ «Вітряний Парк Швидкий», ТОВ «Вітряний Парк Причорноморський» та ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі».

24.02.2026 в судове засідання з`явились розпорядник майна Боржника, а також представники компаній, які заявили кредиторські вимоги до Боржника (згідно протоколу судового засідання).

Судом в судовому засіданні 24.02.2026 продовжується розгляд заяв кредиторів про визнання грошових вимог до Боржника АТ «ЕМСС», які надійшли в порядку ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення відповідного оголошення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 904/3060/19.

Як зазначено вище, оголошення № 73670 про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «ЕМСС» опубліковане 23.07.2024, отже встановлений ст. 45 КУзПБ строк на заявлення грошових вимог кредиторів почав перебіг 24.07.2024 і закінчився 22.08.2024.

Розглянувши кредиторську заяву компанії thyssenkrupp Materials Trading GmbH суд зазначає наступне.

Заява надійшла до суду 23.08.2024 і була сформована в підсистемі «Електронний суд» 22.08.2024, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Заявником заявлено грошові вимоги до Боржника в сумі 3322232,40 доларів США, що еквівалентно 137199893,00 грн на дату подання заяви.

Так, 09.02.2017 Міжнародний Комерційний Арбітражний Суд при Торгово-Промисловій Палаті України (далі - «МКАС при ТПП України») прийняв рішення по справі №427u/2016, яким вирішено стягнути з АТ «ЕМСС» на користь компанії thyssenkrupp Materials Trading EMEA GmbH (тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА ГмбХ) 3304784,56 доларів США, в тому числі: 3282076,77 доларів США позовних вимог, 22507,79 доларів США у відшкодування сплаченого арбітражного збору, а також 200,00 доларів США у відшкодування плати за послуги перекладача.

11.04.2017 МКАС при ТПП України прийняв рішення про виправлення описок у Рішенні МКАС при ТПП України від 09.02.2017 по справі №427u/2016.

09.04.2024 рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було визнано та надано дозвіл на примусове виконання в Україні рішення МКАС при ТПП від 09.02.2017 по справі № 427u/2016 про стягнення з АТ «ЕМСС» () на користь thyssenkrupp Materials Trading EMEA GmbH (тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ЕМЕА ГмбХ) 3282076,77 доларів США у якості суми заявлених претензій, 22507,79 доларів США у якості компенсації сплаченого арбітражного збору та 200,00 доларів США у якості компенсації сплачених послуг перекладу процесуальних документів на англійську мову, а разом 3304784,56 доларів США, та, відповідно було видано Виконавчий лист № 234/11588/17.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненко О.В. від 24.07.2024 було відкрито виконавче провадження № 75625390 з виконання Виконавчого листа № 234/11588/17. Згідно з постановою приватного виконавця від 25.07.2024, вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 234/11588/17 було зупинено.

Крім того, 15.03.2017 МКАС при ТПП прийняв рішення по справі № 428u/2016, яким вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника, 429710,20 доларів США та 602864,56 євро, у тому числі 414959,20 доларів США та 602864,56 євро у якості суми заявлених претензій, 14551,00 доларів США у якості компенсації сплаченого арбітражного збору та 200 доларів США у якості сплачених послуг перекладу процесуальних документів на англійську мову.

03.05.2017 МКАС при ТПП України прийняв рішення про виправлення описок у Рішенні МКАС при ТПП України від 15.03.2017 по справі № 428u/2016.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області, постановленою 23.10.2019 у справі № 234/11586/17, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 18.08.2020 та постановою Верховного суду від 09.02.2021 - задоволено клопотання компанії thyssenkrupp Materials Trading GmbH про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України, винесеного 15.03.2017 по справі № 428u/2016 про стягнення з АТ «ЕМСС» 429710,20 доларів США та 602864,56 євро, в тому числі: 414959,20 доларів США та 602864,56 євро позовних вимог, 14551,00 доларів США у відшкодування сплаченого арбітражного збору, а також 200,00 доларів США 234/11586/17 у відшкодування плати за послуги перекладача.

Надалі, 02.03.2021 Краматорським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист № 234/11586/17 про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 15.03.2017 у справі № 428u/2016 за позовом thyssenkrupp Materials TradingGmbH до АТ «ЕМСС» про стягнення 414959,20 доларів США та 602864,56 євро, крім того, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору - 14551,00 доларів США, та 200 доларів США у якості компенсації сплачених послуг перекладу процесуальних документів на англійську мову, а всього 429710,20 доларів США та 602864,56 євро.

АТ «ЕМСС» на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 15.03.2017 № 428u/2016 сплатив заборгованість у розмірі 412262,36 доларів США та 602864,56 євро.

Таким чином, залишок заборгованості АТ «ЕМСС» за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 15.03.2017 у справі № 428u/2016 становить 17447,84 доларів США.

Відтак, загальний розмір заборгованості АТ «ЕМСС» перед компанією thyssenkrupp Materials TradingGmbH за вказаними вище зобов`язаннями становить 3322232,40 доларів США, що еквівалентно 137199893 грн.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вказані вимоги є обґрунтованими і документально підтвердженими.

Судом встановлено, що Боржником та розпорядником майна Боржника вказані вимоги визнані в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат Заявника, пов`язаних з провадженням у даній справі про банкрутство (сплачений судовий збір в сумі 6056,00 грн) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, зокрема за подачу до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), підлягає сплаті судовий збір у розмірі: 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зазначена в ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» норма є імперативною.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня - 3028,00 грн.

Отже, враховуючи, що кредиторська заява Компанії thyssenkrupp Materials Trading GmbH сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд», в даному випадку підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, у зв`язку з чим підлягав сплаті судовий збір в розмірі 4844,80 грн (3028,00 *2 * 0,8).

Таким чином судовий збір за подання кредиторської заяви Компанії thyssenkrupp Materials Trading GmbH покладається на Боржника АТ «ЕМСС» в розмірі 4844,80 грн.

Враховуючи викладене вище, заявлені Компанією thyssenkrupp Materials Trading GmbH (тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ГмбХ) до АТ «ЕМСС» грошові вимоги підлягають визнанню з визначенням наступної черговості: 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 137199893,00 - 4 черга задоволення вимог кредиторів (з правом вирішального голосу).

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «Вітряний Парк Щасливий» суд зазначає наступне.

Заява надійшла до суду 23.08.2024 і була направлена засобами поштового зв`язку 22.08.2024, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржника у розмірі 7000000,00 грн (основний борг), а також 6056,00 грн судового збору.

Так, між ТОВ «Вітряний Парк Щасливий» (позикодавець) та АТ «ЕМСС» (позичальник) було укладено Договір фінансової допомоги від 25.02.2022 № 27/2-02/22 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Позикодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, надає Позичальнику фінансову допомогу у розмірі 7000000,00 грн на поворотній основі зі строком повернення згідно з п. 6.2. цього Договору, а Позичальник зобов`язується прийняти фінансову допомогу, використати її та повернути Позикодавцю у визначений цим Договором термін.

Позикодавцем виконано зобов`язання за Договором щодо надання фінансової допомоги у сумі 7000000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9 від 02.03.2022.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що після спливу терміну, визначеного у п. 6.2. цього Договору, Позичальник зобов`язується протягом 1 банківського дня повернути всю неповернену частину фінансової допомоги Позикодавцю.

Відповідно до п. 6.2. Договору, строк повернення фінансової допомоги Позичальником - до 31 грудня 2022 року.

Проте, Боржником не було виконано зобов`язання щодо повернення отриманої фінансової допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

В силу ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вказані вимоги є обґрунтованими і документально підтвердженими; Боржником та розпорядником майна Боржника зазначені вимоги визнані повністю.

Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «Вітряний Парк Щасливий» до АТ «ЕМСС» грошові вимоги підлягають визнанню повністю, з визначенням наступної черговості: 6056,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 7000000,00 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів (з правом вирішального голосу).

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «Вітряний Парк Швидкий» суд зазначає наступне.

Заява надійшла до суду 23.08.2024 і була направлена засобами поштового зв`язку 22.08.2024, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржника у розмірі 8100000,00 грн (основний борг), а також 6056,00 грн судового збору.

Так, між ТОВ «Вітряний Парк Швидкий» (позикодавець) та АТ «ЕМСС» (позичальник) було укладено Договір фінансової допомоги від 25.02.2022 № 26/2-02/22 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Позикодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, надає Позичальнику фінансову допомогу у розмірі 8100000,00 грн на поворотній основі зі строком повернення згідно з п. 6.2. цього Договору, а Позичальник зобов`язується прийняти фінансову допомогу, використати її та повернути Позикодавцю у визначений цим Договором термін.

Позикодавцем виконано зобов`язання за Договором щодо надання фінансової допомоги у сумі 8100000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 6 від 02.03.2022.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що після спливу терміну, визначеного у п. 6.2. цього Договору, Позичальник зобов`язується протягом 1 банківського дня повернути всю неповернену частину фінансової допомоги Позикодавцю.

Відповідно до п. 6.2. Договору, строк повернення фінансової допомоги Позичальником - до 31 грудня 2022 року.

Проте, Боржником не було виконано зобов`язання щодо повернення отриманої фінансової допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

В силу ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вказані вимоги є обґрунтованими і документально підтвердженими; Боржником та розпорядником майна Боржника зазначені вимоги визнані повністю.

Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «Вітряний Парк Швидкий» до АТ «ЕМСС» грошові вимоги підлягають визнанню повністю, з визначенням наступної черговості: 6056,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 8100000,00 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів (з правом вирішального голосу).

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «Вітряний Парк Причорноморський» суд зазначає наступне.

Заява надійшла до суду 26.08.2024 і була направлена засобами поштового зв`язку 22.08.2024, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржника у розмірі 20680000,00 грн (основний борг), а також 6056,00 грн судового збору.

Так, між ТОВ «Вітряний Парк Причорноморський» (позикодавець) та АТ «ЕМСС» (позичальник) було укладено Договір фінансової допомоги від 25.02.2022 № 25/2-02/22 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Позикодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, надає Позичальнику фінансову допомогу у розмірі 20680000,00 грн на поворотній основі зі строком повернення згідно з п. 6.2. цього Договору, а Позичальник зобов`язується прийняти фінансову допомогу, використати її та повернути Позикодавцю у визначений цим Договором термін.

Позикодавцем виконано зобов`язання за Договором щодо надання фінансової допомоги у сумі 20680000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9 від 01.03.2022.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що після спливу терміну, визначеного у п. 6.2. цього Договору, Позичальник зобов`язується протягом 1 банківського дня повернути всю неповернену частину фінансової допомоги Позикодавцю.

Відповідно до п. 6.2. Договору, строк повернення фінансової допомоги Позичальником - до 31 грудня 2022 року.

Проте, Боржником не було виконано зобов`язання щодо повернення отриманої фінансової допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

В силу ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вказані вимоги є обґрунтованими і документально підтвердженими; Боржником та розпорядником майна Боржника зазначені вимоги визнані повністю.

Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «Вітряний Парк Причорноморський» до АТ «ЕМСС» грошові вимоги підлягають визнанню повністю, з визначенням наступної черговості: 6056,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 20680000,00 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів (з правом вирішального голосу).

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» суд зазначає наступне.

Заява надійшла до суду 22.10.2024 і була сформована в підсистемі «Електронний суд» 22.10.2024, отже з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» в заяві заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на заявлення кредиторських вимог, посилаючись на обставини введення в Україні воєнного стану, та крім того зазначає, що первісно кредиторська заява була подана Заявником в межах встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ строку.

Відповідна кредиторська заява була залишена ухвалою суду від 10.09.2024 у даній справі без руху та в подальшому, у зв`язку з тим, що заявником не було усунуто недоліки ухвалою від 14.10.2024 кредиторську заяву було повернуто без розгляду.

Заявник зазначив, що ухвала суду від 10.09.2024 була пропущена і залишилась без виконання представниками заявника з огляду на значну кількість учасників у даній справі, велику кількість процесуальних документів та період відпусток. У зв`язку з цим Заявник вважає поважними причини пропуску строку на подання кредиторської заяви.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 45 КУзПБ визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Вказана норма не передбачає можливості поновлення пропущеного строку на заявлення кредиторських вимог до боржника, водночас частина 4 статті 45 КУзПБ передбачає спеціальні наслідки пропуску строку (які є відмінним від загальних наслідків пропуску процесуального строку в розумінні ГПК України), а саме:

«Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.».

Згідно ст. 46 КУзПБ, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

Крім того суд зазначає, що під час розгляду справ про банкрутство щодо вирішення питань, які виникають у цій справі підлягають застосуванню положення КУзПБ, які є спеціальними стосовно норм ГПК України. Одним з таких питань є питання дотримання строку заявлення конкурсними кредиторами вимог до боржника у справі про банкрутство, початок перебігу якого та наслідки його спливу, визначені статтею 45 КУзПБ, яка не передбачає можливості поновлення цього строку та не ставить її в залежність від поважності наведених заявником причин його пропуску.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.01.2023 у справі № 902/207/22. «Ураховуючи наведене, суд зауважує, що пропущений конкурсним кредитором визначений частиною першою статті 45 КУзПБ строк на заявлення грошових вимог до боржника не може бути поновлений судом незалежно від поважності причин його пропуску наведених заявником.». Подібного висновку дотримується Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.03.2021 у справі № 904/678/20.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» про поновлення строку на заявлення кредиторських вимог до Боржника.

При цьому суд роз`яснює Заявнику, що пропуск строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 КУзПБ не впливає на порядок та черговість задоволення кредиторських вимог ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі»; єдиним процесуальним наслідком є відсутність у Заявника права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржника у розмірі 128459161,06 грн, а також 6056,00 грн судового збору.

Так, кредиторська заява обґрунтована тим, що правовідносини між сторонами виникли 19.12.2008 шляхом укладання договору № 3 0200 000 про постачання електричної енергії. Умови договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір), розміщеного на сайті оператора системи розподілу ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» (Укладення договору на поставку електроенергії | Офіційний сайт ДТЕК (dtek-vvm.com.ua).

ПАТ «Енергомашспецсталь» звернулось з відповідною заявою-приєднанням до умов Договору до Оператора системи. На виконання умов Договору Кредитор надав Боржнику послуги з розподілу електроенергії у березні - липні 2024 на суму 129677,39 грн, що підтверджується Актами надання послуг з розподілу електричної енергії та Рахунками за послуги з розподілу електричної енергії у період березень - липень 2024. За надані Кредитором послуги з розподілу електроенергії у березні - липні 2024 на суму 129677,39 грн Боржник не розрахувався. Таким чином, заборгованість АТ «ЕМСС» перед ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» за Договором за період березень - липень 2024 року складає 129677,39 грн.

Крім цього, згідно п. 1.1. Договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, Цей договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії ( далі - Договір на послуги з перетікань) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії між Оператором системи розподілу та непобутовими споживачами (Споживач) та є додатком 10 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Договір на послуги з перетікань укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього Договору на послуги з перетікань згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до п. 2.1. Договору на послуги з перетікань, Оператор системи розподілу надає послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, а Споживач вживає вичерпних технологічних заходів щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії у своїх електричних мережах та/або здійснює оплату Оператору системи розподілу за перетікання реактивної електричної енергії згідно з умовами цього Договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами.

Пунктом 3.2. передбачено, що Споживач зобов`язується здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії згідно з Порядком розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (додаток до цього Договору на послуги з перетікань). Термін оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії зазначається в платіжних документах та не має перевищувати 5 робочих днів з дня отримання (формування) рахунків Споживачем.

Однак, у зв`язку з неповним та несвоєчасним виконанням зобов`язань за договором на послуги з перетікань у Боржника перед Кредитором виникла заборгованість за період: березень - липень 2024 року, у сумі 90936,93 грн. Дана заборгованість підтверджується актами надання послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії.

Крім того, ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.05.2019 по справі № 905/1538/17 було затверджено мирову угоду, укладену 25.03.2019 між ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» та ПАТ «Енергомашспецсталь».

Згідно п. 1 Мирової угоди, Сторони визнають, що залишок заборгованості за рішенням Господарського суду Донецької області № 905/1538/17 від 14.01.19 на момент укладення цієї Мирової угоди складає 57322683,48 грн.

Відповідно до п. 2 Мирової угоди, Боржник зобов`язується виплатити у повному обсязі заборгованість, зазначену в п. 1 Мирової угоди, шляхом перерахування щомісяця коштів з поточного рахунка Боржника на поточний рахунок та рахунок із спеціальним режимом використання Кредитора рівними частинами не пізніше 28 числа кожного місяця, відповідно до наступного графіка погашення заборгованості

Останній місяць надходження на рахунок Кредитора коштів був грудень 2021 року.

Таким чином, Боржник порушив зобов`язання зі сплати чергових платежів за умовами надходження на рахунок Кредитора коштів у строк та суми, що встановлені графіком погашення заборгованості.

Згідно заяви, заборгованість Боржника перед Кредитором згідно зазначеної мирової угоди становить 24291773,33 грн. Також, Кредитором було нараховані 3% річних за період (липень 2021 - липень 2024) за несвоєчасну оплату заборгованості в сумі 2188256,00 грн. Загальна сума інфляційних втрат, нарахованих за період (липень 2021 - липень 2024), за несвоєчасну оплату заборгованості складає 9574624,24 грн.

Крім того, ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.04.2019 по справі № 905/1660/18 було затверджено другу мирову угоду, укладену 25.03.2019 між ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» та ПАТ «Енергомашспецсталь» у розмірі 235802586,61 грн. Після цього, сторони дійшли згоди про зменшення суми стягнення штрафних санкції, таким чином, було погоджена друга мирова угода. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.11.2020 по справі № 905/1660/18 було затверджено другу мирову угоду, укладену 16.10.2020 між ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» та ПАТ «Енергомашспецсталь».

Відповідно до п. 3 Мирової угоди, сторони дійшли згоди вийти за межі предмета спору та врегулювати заборгованість, яка виникла у ПАТ «Енергомашспецсталь» перед ТОВ «ДТЕК «Високовольтні мережі» за спожиту активну електричну енергію за період жовтень-грудень 2018 року в загальній сумі 36798085,27 грн та включити цю суму у графік погашення заборгованості.

Пунктом 4 Мирової угоди сторони дійшли згоди вийти за межі предмета спору та врегулювати заборгованість, яка встановлена рішеннями господарського суду Донецької області від 11.01.16 по справі № 905/2785/15 в сумі 16855556,72 грн та від 01.08.18 по справі № 905/2258/17 в сумі 28567830,09 грн. Сторони визнають, що залишок заборгованості, встановленої рішенням Господарського суду Донецької області від 11.01.16 по справі № 905/2785/15 складає 16855556,72 грн, що є інфляційними нарахуваннями. Сторони визнають, що залишок заборгованості, встановленої рішенням Господарського суду Донецької області від 01.08.18 по справі № 905/2258/17 складає 28567830,09 грн у тому числі заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період червень 2017 року - серпень 2017 року у розмірі 27151985,57 грн, 3% річних - 124010,47 грн, пені - 1033418,35 грн, інфляційні нарахування - 18415,70 грн.

Згідно п. 5 Мирової угоди, загальна сума заборгованості, яку сторони дійшли згоди врегулювати у межах цієї мирової угоди, складає 230202586,61 грн. Станом на дату укладення цієї мирової угоди загальна сума заборгованості становить 151189039,87 грн. Боржник зобов`язується виплатити у повному обсязі заборгованість зазначену в пунктах 1,3,4 Мирової угоди, шляхом перерахування щомісяця коштів з поточного рахунку Боржника на поточних рахунок та рахунок із спеціальним режимом використання Кредитора рівними частинами не пізніше 28 чиста кожного місяця, відповідно до наступного графіка погашення заборгованості. Останній місяць надходження на рахунок Кредитора коштів квітень 2022 року, згідно графіку погашення заборгованості було часткове погашення грудня місяця 2021 року.

Таким чином, Боржник порушив зобов`язання зі сплати чергових платежів за умовами надходження на рахунок Кредитора коштів у строк та суми, що встановлені графіком погашення заборгованості. Заборгованість Боржника перед Кредитором згідно зазначеної мирової угоди на момент подання цієї заяви становить 62106182,61 грн.

Крім цього, Кредитором було нараховані 3% річних за період (липень 2021 - липень 2024), за несвоєчасну оплату заборгованості в сумі 5594661,00 грн. Загальна сума інфляційних втрат, нарахованих за період (липень 2021 - липень 2024), за несвоєчасну оплату заборгованості складає 24479207,56 грн.

Також, згідно Наказу Господарського суду Донецької області № 905/381/19 від 18.02.2020, стягнуто з АТ «ЕМСС» на користь ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» суму у розмірі 3842,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Перевіривши надані розрахунки судом встановлено, що вони є обґрунтованими і арифметично правильними.

Дослідивши надані Заявником документи, а також враховуючи, що обставини, на які посилається Заявник в заяві, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, а також з огляду на відсутність доказів повного або часткового виконання зазначених судових рішень Боржником, судом встановлено, що заборгованість Боржника перед ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» становить 128459161,06 грн, з яких 86622412,26 грн - основний борг, 7782917 - 3% річних, 34053831,80 - інфляційні втрати.

Боржником та розпорядником майна Боржника зазначені вимоги визнані повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат Заявника, пов`язаних з провадженням у даній справі про банкрутство (сплачений судовий збір в сумі 6056,00 грн) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, зокрема за подачу до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), підлягає сплаті судовий збір у розмірі: 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зазначена в ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» норма є імперативною.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня - 3028,00 грн.

Отже, враховуючи, що кредиторська заява ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд», в даному випадку підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, у зв`язку з чим підлягав сплаті судовий збір в розмірі 4844,80 грн (3028,00 *2 * 0,8).

Таким чином судовий збір за подання кредиторської заяви ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» покладається на Боржника АТ «ЕМСС» в розмірі 4844,80 грн.

Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» до АТ «ЕМСС» грошові вимоги підлягають визнанню повністю, з визначенням наступної черговості: 4844,80 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 128459161,06 - 4 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу).

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії thyssenkrupp Materials Trading GmbH (тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ГмбХ) від 22.08.2024 б/№ (вх. № 3381) задовольнити. Визнати грошові вимоги Компанії thyssenkrupp Materials Trading GmbH (тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ГмбХ) до АТ «ЕМСС» () у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 137199893,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

2. Заяву ТОВ «Вітряний Парк Щасливий» від 21.08.2024 № 21/08/2024-1 (вх. № 8812/24) задовольнити. Визнати грошові вимоги ТОВ «Вітряний Парк Щасливий» () до АТ «ЕМСС» () у сумах: 6056,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 7000000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

3. Заяву ТОВ «Вітряний Парк Швидкий» від 21.08.2024 № 21/08/2024-2 (вх. № 8814/24) задовольнити. Визнати грошові вимоги ТОВ «Вітряний Парк Швидкий» () до АТ «ЕМСС» () у сумах: 6056,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 8100000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

4. Заяву ТОВ «Вітряний Парк Причорноморський» від 21.08.2024 № 21/08/2024 (вх. № 8838/24) задовольнити. Визнати грошові вимоги ТОВ «Вітряний Парк Причорноморський» () до АТ «ЕМСС» () у сумах: 6056,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 20680000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

5. Заяву ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» від 22.10.2024 б/№ (вх. № 3854) задовольнити. Визнати грошові вимоги ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» () до АТ «ЕМСС» () у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 128459161,06 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

6. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала підписана 06.04.2026.

Суддя С.Ю. Наріжний