УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця

м. Київ

31.03.2026Справа № 910/10241/24

За скаргою Чернігівської обласної прокуратури

на дії державного виконавця

За позовом Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури (17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. В`ячеслава Чорновола, 50А) в інтересах держави в особі позивача: Сухополов`янська сільська рада (17542, Чернігівська обл., Прилуцький район, с. Сухополова, вул. Чернігівська, 32)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний енергетичний союз" (01054, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37)

про визнання додаткових угод до договору недійсними та повернення надміру сплачених коштів у розмірі 140 251, 49 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання (помічник судді): Конон В. В.

За участі представників сторін:

Прокурор: Дущак Д. В. - службове посвідчення, прокурор прокуратури міста Києва;

Представник від органу ДВС: Савчук К. П. - самопредставництво, посадова інструкція, положення про відділ;

Заінтересована особа (боржник): не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Сухополов`янської сільської ради (далі за текстом - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний енергетичний союз" (далі за текстом - відповідач) про визнання додаткових угод №2 від 27.03.2023 та №3 від 24.07.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №45 від 01.03.2023 недійсними та повернення надміру сплачених коштів у розмірі 140 251, 49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Прилуцькою окружною прокуратурою у ході опрацювання інтернет-сайту електронних закупівель "PROZORRO" виявлено порушення вимог законодавства при проведенні закупівель Сухополов`янською сільською радою на поставку електричної енергії у період квітня-листопада 2023, які порушують економічні інтереси держави при розпорядженні державними коштами з боку позивача, і такі порушення залишились без належного захисту уповноваженого органу.

Рішенням Господарського суду міста Києві від 02.12.2024 позов задоволено. Визнано недійсною Додаткову угоду №2 від 27.03.2023 та Додаткову угоду №3 від 24.07.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №45 від 15.02.2023. Стягнуто з відповідача на користь Сухополов`янської сільської ради грошові кошти у розмірі 140 251, 49 грн. Стягнуто з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 9 084, 00 грн.

13.01.2025 на виконання рішення від 02.12.2024 Господарський суд міста Києва видав відповідні накази.

19.12.2025 через систему «Електронний суд» (сформована в системі 18.12.2025) від Чернігівської обласної прокуратури надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій також заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду із даною скаргою.

Ухвалою від 24.12.2025 скаргу Чернігівської обласної прокуратури залишено без розгляду.

31.12.2025 через систему «Електронний суд» від Чернігівської обласної прокуратури надійшла повторна скарга на дії державного виконавця, в якій також заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду із даною скаргою.

15.01.2026 суд відповідною ухвалою задовольнив клопотання Чернігівської обласної прокуратури про поновив процесуальний строк для звернення до суду із скаргою та призначив скаргу Чернігівської обласної прокуратури на дії державного виконавця до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2026.

29.01.2026 до суду від Шевченківського ВДВС надійшли заперечення на скаргу.

Судове засідання, призначене на 03.02.2026 не відбулось, у зв`язку з перебування судді у відпустці.

17.02.2026 суд ухвалою-викликом повідомив про визначення нової дати судового засідання з розгляду скарги на 31.03.2026.

31.03.2026 від Чернігівської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення щодо поданих заперечень Шевченківського ВДВС на скаргу.

У судове засідання 31.03.2026 прибули представники від Чернігівської обласної прокуратури (скаржника) в особі прокурора прокуратури міста Києва, а також державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Києві.

Інші заінтересовані особи,а саме позивач та відповідач в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Проте їх неявка у розумінні частини 2 статті 342 ГПК України не перешкоджає розгляду поданої скарги та не визнавалася судом обов`язковою.

Розглянувши скаргу Чернігівської обласної прокуратури, суд дійшов до наступного висновку.

(1) Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Господарського суду міста Києві від 02.12.2024 у даній справі, окрім іншого, вирішено стягнути з ТОВ "Східний енергетичний союз" на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 9 084, 00 грн.

З метою примусового виконання Рішення Господарського суду міста Києві від 02.12.2024 видано наказ від 13.01.2025, який у подальшому було подано на виконання до Шевченківського ВДВС у м. Києві.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Савчука Костянтина Петровича від 20.10.2025 відкрито виконавче провадження №79377620 щодо стягнення з ТОВ «Східний енергетичний союз» на користь Чернігівської обласної прокуратури судового збору у розмірі 9 084 грн.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Савчука Костянтина Петровича від 04.11.2025 повернуто виконавчий документ (наказ від 13.01.2025) стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно та кошти, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Не погоджуючись із постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Савчука Костянтина Петровича від 04.11.2025, Чернігівська обласна прокуратура звернулась у порядку передбаченому частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» до начальника Шевченківського ВДВС у м. Києві із скаргою на дії державного виконавця Савчука Костянтина Петровича та просила:

- Визнати протиправними дії державного виконавця Савчука Костянтина Петровича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №79377620 від 04.11.2025;

- Визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.11.2025, винесену у виконавчому провадженні №79377620;

- Зобов`язати державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Савчука Костянтина Петровича відновити виконавче провадження №79377620 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі №910/10241/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний енергетичний союз» на користь Чернігівської обласної прокуратури 9084 грн судового збору.

Постановою начальника Шевченківського ВДВС у м. Києві від 28.11.2025 про перевірку матеріалів виконавчого провадження №79377620 скаргу Чернігівської обласної прокуратури залишено без задоволення, а дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Савчука Костянтина Петровича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у межах виконавчого провадження №79377620 визнано такими, що вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»

Чернігівська обласна прокуратура, не погоджуючись із діями державного виконавця та начальника Шевченківського ВДВС у м. Києві, звертається до суду із даною скаргою у порядку частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та просить суд:

- Визнати постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження №79377620 від 28.11.2025 незаконною та скасувати.

- Визнати протиправними дії державного виконавця Савчука Костянтина Петровича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 79377620 від 04.11.2025.

- Визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.11.2025, винесену у виконавчому провадженні № 79377620.

- Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука Костянтина Петровича відновити виконавче провадження №79377620 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/10241/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний енергетичний союз» на користь Чернігівської обласної прокуратури 9084 грн судового збору.

(2) Короткі мотиви скарги та заперечення на скаргу.

- Чернігівська обласна прокуратура обґрунтовує скаргу тим, що державним виконавцем Савчуком Костянтином Петровичем не вжито належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/10241/24 про стягнення на користь прокуратури суми судового збору. Зокрема, скаржник вважає, що державним виконавцем в повній мірі не реалізовано жодного з перелічених у частині 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження повноважень» повноважень, а також порушено частину 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, виконавчий документ повернуто стягувачу через 14 днів після відкриття виконавчого провадження.

- Шевченківський ВДВС у м. Києві, заперечуючи проти скарги стверджує, що на підставі інформації отриманої державним виконавцем з Державних реєстрів встановлено відсутність у боржника майна та коштів, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Відтак, державний виконавець правомірно керуючись пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ стягувачу, а суд не в праві втручатись в дискреційні повноваження державного виконавця, зокрема, шляхом зобов`язання відновити виконавче провадження. Шевченківський ВДВС у м. Києві також стверджує, що скаргу подано з пропуском строку на оскарження дій державного виконавця (строк сплив 17.11.2025, оскільки постанову державного виконавця прийнято виконавцем та отримано скаржником ще 04.11.2025).

Крім того, державний виконавець зазначає, що прокуратура обрала адміністративний спосіб оскарження дій щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, і Постановою начальника Шевченківського ВДВС у м. Києві від 28.11.2025 про перевірку матеріалів виконавчого провадження №79377620 скаргу Чернігівської обласної прокуратури залишено без задоволення. Отже, скаржник повторно оскаржує дії державного виконавця у суді.

(3) Норми права, що підлягають застосуванню та висновки суду.

Згідно частини 1 та частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»:

- Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина 1);

- Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини (частина 3).

Зі змісту статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що законодавцем встановлено два порядку оскарження дій та процесуальних документів виконавця: 1) адміністративний, 2) судовий.

У даному випадку, Чернігівська обласна прокуратура у порядку частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» вже скористалась правом на оскарження дій державного виконавця в адміністративному порядку та за результатами розгляду скарги начальником Шевченківського ВДВС у м. Києві прийнято постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 28.11.2025.

В свою чергу, дії начальника Шевченківського ВДВС у м. Києві можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня (тобто підлягають також подальшому адміністративному оскарженню), у зв`язку з чим, суд не може перебирати на себе повноваження державного виконавця (посадової особи органу державної виконавчої служби, та органу державної виконавчої служби в цілому) щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до їх компетенції.

Схожі висновки викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №916/302/16.

Крім того, вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві вчинити певні дії знаходяться поза межами правового регулювання частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини 1 статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Звідси висновок, що підставою для звернення до суду із скаргою на дії виконавця є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні скарги. Вказаний висновок викладений в постанові КГС ВС від 26.02.2021 у справі №910/15888/17.

Отже, у даному випадку, належним способом захисту прав стягувача буде звернення із відповідною скаргою у порядку частини 3, а не частини 1, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», тобто до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

В будь-якому разі, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З матеріалів заперечень Шевченківського ВДВС у м. Києві, а також постанови начальника Шевченківського ВДВС у м. Києві від 28.11.2025 вбачається, що постанова державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Савчука Костянтина Петровича від 04.11.2025 була прийнята за результатами вжитих заходів державного виконавця, а саме:

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 20.10.2025 на запит державного виконавця про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи встановлено, що боржник має відкритий один рахунок у Казначействі України (ел. адм. подат.). Проте, звернути стягнення на кошти, які знаходяться на такому рахунку, не є можливим у зв`язку із спеціальним статусом рахунку (ел. адм. подат.).

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 20.10.2025 на запит державного виконавця щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів встановлено, що «в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби».

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів встановлено, що за боржником зазначеного майна не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника встановлено, що за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно довідки про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств встановлено, що боржник не є власником акцій.

Виходом державного виконавця за адресою місця реєстрації боржника встановлено, що боржник та належне йому майно відсутнє, про що складено відповідний акт від 03.11.2025.

Враховуючи викладене, 04.11.2025 державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У відповідності до приписів частини 4 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Подібні положення містяться в частині 3 статті 340 ГПК України, згідно якої скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Втім, скаржник не зазначає які саме дії передбачені частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був здійснити державний виконавець, а також які саме порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» було вчинено начальником органу ДВС під час розгляду скарги на дії державного виконавця.

Щодо доводів скаржника про порушення частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу прийнята через 14 днів після відкриття провадження, суд зазначає наступне.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому, така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частина 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»)

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Втім, Закон України «Про виконавче провадження» не містить жодних обмежень щодо мінімальних строків примусового виконання рішення.

При цьому, заперечення Шевченківського ВДВС у м. Києві щодо пропуску скаржником строку для подання даної скарги суд не оцінює, оскільки, питання поновлення процесуального строку для подання скарги було вирішено ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026.

Згідно приписів статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вище встановлене, суд вважає, що скарга Чернігівської обласної прокуратури не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 235, 343 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Чернігівської обласної прокуратури на дії державного виконавця.

2. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею і таку ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.04.2026.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких