УХВАЛА

м. Київ

25.03.2026Справа № 910/12905/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/12905/25,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ» (69019, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А, прим. 48; )

до відповідача Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (04070, місто Київ, вул. Борисоглібська, б. 15-В, офіс 8; )

про стягнення 1 536 711 грн 00 коп.,

за участю представників:

від позивача - Гайдук Ю.І.,

від відповідача - Турутіна О.В.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ» з позовом до Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про стягнення боргу в сумі 1 448 314, 00 грн, інфляційні збитки - 61 732, 20 грн, 3% річних - 26 664, 85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ЄВРО», надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 03.12.2025.

12.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» надійшло клопотання.

14.11.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 заяву Гайдук Юлії Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Гайдук Юлії Іванівни у розгляді справи № 910/12905/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

24.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 підготовче засідання у справі № 910/12905/25 призначено на 22.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 клопотання Турутіній Олені Валентинівні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника відповідача - Турутіної Олени Валентинівни у розгляді справи № 910/12905/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 ).

15.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 клопотання Турутіній Олені Валентинівні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника відповідача - Турутіної Олени Валентинівни у розгляді справи №910/12905/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 ).

22.12.2025 у судове засідання з`явилась представник позивача та представник відповідача.

У засіданні 22.12.2025 судом з`ясовувалось щодо клопотання про витребування доказів, що міститься у позовній заяві від 16.10.2025.

Представник позивача 22.12.2025 надала пояснення, висловила позицію, підтримала подане клопотання про витребування доказів від 16.10.2025.

22.12.2025 представник відповідача виказала позицію, надала пояснення щодо клопотання про витребування доказів від 16.10.2025.

22.12.2025 у засіданні суд з`ясовував щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 14.11.2025.

Представник відповідача надав пояснення щодо заявленого клопотання залишення позовної заяви без розгляду від 14.11.2025.

Судом клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ" про стягнення боргу з Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" в розмірі 1 448 314,00 грн., інфляційних збитків - 61 732,20 грн., 3% річних - 26 664,85 грн., - без розгляду від 14.11.2025 - відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ» про витребування доказів від 16.10.2025 - задоволено.

Витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві податкову звітність платника податків ПрАТ «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» () з ПДВ за період з листопада 2021р. по березень 2023 року включно, а саме: декларацію з ПДВ з додатками № 1 до неї, в яких відображені податкові накладні ТОВ «НВП Агрінол» (ідентифікаційний код 32365441): № 841 від 16.11.2021р.; № 153 від 11.01.2022р.; № 272 від 07.02.2022р. з зазначенням в який період Відповідач скористався своїм правом щодо формування податкового кредиту.

Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 28.01.2026.

28.01.2026 у засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ" про стягнення боргу з Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" в розмірі 1 448 314,00 грн., інфляційних збитків - 61 732,20 грн., 3% річних - 26 664,85 грн., - без розгляду від 14.11.2025 - відкладено до наступного судового засідання

У судовому засіданні ( 28.01.26 14:15 ) по справі № (910/12905/25) судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 25.02.2026.

04.02.2026 до канцелярії суду від Державної податкової служби України надійшли відомості на виконання ухвали суду.

09.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 підготовче засідання у справі № 910/12905/25 відкладено на 25.03.2026.

25.03.2026 у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

25.03.2026 у засіданні судом з`ясовувалось щодо клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ" про стягнення боргу з Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" в розмірі 1 448 314,00 грн., інфляційних збитків - 61 732,20 грн., 3% річних - 26 664,85 грн., - без розгляду від 14.11.2025.

25.03.2026 представник відповідача надала пояснення, підтримала подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 14.11.2025.

25.03.2026 представник позивача заперечувала щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 14.11.2025, надала пояснення.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволені клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ" про стягнення боргу з Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" в розмірі 1 448 314,00 грн., інфляційних збитків - 61 732,20 грн., 3% річних - 26 664,85 грн., - без розгляду від 14.11.2025 - слід відмовити.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» надійшло клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ" про стягнення боргу з Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" в розмірі 1 448 314,00 грн., інфляційних збитків - 61 732,20 грн., 3% річних - 26 664,85 грн., - без розгляду.

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 14.11.2025 представник відповідача обґрунтовує наступним. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, Відповідач встановив, що заявлена в позовній заяві заборгованість виникла не тільки за Договором № 20-029/2910 від 09.11.2020 р., як про це зазначає Позивач в позовній заяві, а й з Договірного листа № 029-21-1611024 від 16.11.2021 р. Частково товар було поставлено в нашу адресу на підставі Договірного листа № 029 21-1611024 від 16.11.2021 р.

Отже і обов`язок Відповідача оплатити за поставлений товар випливає не з Договору № 20-029/2910 від 09.11.2020 р., а з Договірного листа № 029-21-1611024 від 16.11.2021 р. Цей факт підтверджує і наданий Позивачем до позовної заяви Акт звірки, в строках 87-88 якого є посилання на Договірний лист № 029-21-1611024 від 16.11.2021 р.

У даному випадку заявлені позивачем вимоги про стягнення грошових коштів , хоч і стосуються одних і тих самих сторін , однак, ці вимоги за своєю правовою природою не є пов`язаними між собою, оскільки ґрунтуються на різних правочинах (окремих договорах). При цьому , кожне зобов`язання є самостійною підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків, кожне з них тягне самостійні цивільно-правові наслідки, а їх виконання засвідчується доказами , що не пов`язані між собою підставами виникнення.

Сам факт наявності правовідносин в одному складі учасників , однорідність вимог жодним чином не свідчать про пов`язаність позовних вимог , які випливають окремо з кожного правочину. Крім того, з доданих до позовної заяви доказів фактично неможливо встановити які з них стосуються договору , а які договірного листа. А отже і не можливо встановити подібність поданих доказів.

Відповідно до матеріалів справи, а саме додатків до позовної заяви вбачається, що вона обґрунтована невиконанням відповідачем заборгованості за договором на поставки товару № 20-029/2910 від 09.11.2020р. Позивачем до позовної заяви додано 1. Видаткові накладні:- АП № від 16.11.21р. на суму 17 928,00 грн.;- АП № від 11.01.22р. на суму 863 932,80 грн.;- АП № від 07.02.22р. на суму 627 720,00 грн. 2. Акт звірки взаєморозрахунків; 3. Податкові накладні з квитанціями до них: - № 841 від 16.11.2021р.; - № 153 від 11.01.2022р.; - № 272 від 07.02.2022р.; 4. Претензія № 31/01-1 від 31.01.25р. з доказами направлення Відповідачу; 5. Адвокатський запит до податкової; 6. Відповідь податкової; 7. Платіжна інструкція про сплату судового збору.

Відтак, посилання відповідача на виникнення заборгованості з двох різних договірних відносин не знайшло своє підтвердження в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду від 14.11.2025, серед додатків не надано доказів на підтвердження чи спростування зазначеного.

Судом зазначено, що буде надано оцінку кожному доказу окремо, що міститься в матеріалах справи на стадії дослідження доказів та з`ясування обставин справи при розгляді справи по суті.

Проте, щодо застосування пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України: можливості вчинення такої процесуальної дії як залишення позову без розгляду на підставі вказаної норми у разі встановлення судом порушення правил об`єднання позовних вимог.

У зв`язку з цим суд звертається до визначеного статтями 173, 174, 176, 226 ГПК України правового регулювання об`єднання і роз`єднання позовів, яке умовно можна поділити на:

- процедурне, що стосується процесуального порядку здійснення об`єднання/роз`єднання позовних вимог та процесуальних наслідків порушення правил об`єднання/роз`єднання позовних вимог;

- а також на матеріальне регулювання, яке містить в собі визначення матеріально-правових умов та підстав для об`єднання/роз`єднання позовних вимог.

Частиною першою статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

У даному висновку Суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду, неодноразово викладеної в постановах від 24.04.2023 у cправі № 916/1522/22, від 04.04.2023 у cправі № 911/1757/21, від 30.03.2023 у справі № 910/4501/22, від 19.12.2022 у справі № 921/318/22 та в інших, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 14.11.2025.

Керуючись ст.ст. 185, 202, 226, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника Приватного акціонерного товариства «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ" про стягнення боргу з Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" в розмірі 1 448 314, 00 грн, інфляційні збитки - 61 732, 20 грн, 3% річних - 26 664, 85 грн., - без розгляду від 14.11.2025 - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.03.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА