ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Справа № 906/987/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Василилишн А.Р.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

за участю представників сторін:

позивача Романівської селищної ради Житомирської області - не з`явився

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан-Агро" - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан-Агро"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.12.2025 р.

постановлене у м. Житомир, повний текст складено 09.01.2026 р.

у справі № 906/987/25 (суддя Нестерчук С.С.)

за позовом Романівської селищної ради Житомирської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан-Агро"

про розірвання договору оренди землі та стягнення 55 544,48 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та відсотків річних

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 29.12.2025 р. у справі № 906/987/25 Господарський суд Житомирської області задоволив позов Романівської селищної ради Житомирської області. Суд ухвалив рішення про розірвання договору оренди землі від 21.07.2021 р., який укладений Романівською селищною радою Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фан-Агро" щодо земельної ділянки площею 49,9345 га з кадастровим номером :05:000:0362 та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан-Агро" на користь Романівської селищної ради Житомирської області 50359,96 грн. заборгованості, 4048,62 грн. інфляційних втрат, 1135,84 грн. 3% річних та 6056,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фан-Агро" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що судом першої інстанції не з`ясовано обставини, які мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Вважає, що при ухвалені оскаржуваного рішення судом першої інстанції безпідставно застосовані норми ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та ст. 141 Земельного кодексу України, які передбачають право орендодавця ініціювати розірвання договору оренди землі, у зв`язку із порушенням умов договору оренди землі в частині систематичної повної несплати орендної плати. Натомість доводить, що вищезазначені норми матеріального прав не підлягали до застосування, оскільки факт систематичної повної несплати орендної плати з боку ТОВ «Фан-Агро» не був встановлений під час розгляду справи.

Доводить, що наданий Романівською селищною радою до суду розрахунок нарахування орендної плати ТОВ «Фан-Агро» станом 15.08.2025 р. не відповідає проведеним розрахункам зі сплати орендної плати, тоді як доводи позивача стосовно того, що сплачені відповідачем кошти були перераховані в якості орендної плати за іншими договорами оренди земельних ділянок, укладеними сторонами, не підтверджуються доказами.

Стверджує, що ТОВ «Фан-Агро» до відзиву на позовну заяву долучило копії платіжних документів, які підтверджують сплату орендної плати за 2022-2024 роки, тому обставини щодо систематичної повної несплати орендної плати у 2022-2025 року неможливо визнати такими, що встановлені.

Вважає, що висновки суду першої інстанції щодо підтвердження систематичної повної несплати орендної плати за договором оренди землі не відповідають встановленим обставинам справи, тоді як навіть якщо не рахувати, що сплачена ТОВ «Фан-Агро» орендна плата призначалась саме для оплати за договором оренди землі, а розподілялась пропорційно між усіма договорами оренди земельних ділянок, укладених Романівською селищною радою і ТОВ «ФАН-АГРО», то наявний факт систематичної часткової несплати орендної плати і, відповідно, підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, передбачені ч.1 ст.141 Земельного кодексу України, відсутні. Посилається при цьому на висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 20.11.2024 р. у справі № 918/391/23.

Просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 29.12.2025 р. у справі № 906/987/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Романівської селищної ради Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення 55544,48 грн. орендної плати.

23.02.2026 р. позивач Романівська селищна рада Житомирської області подала відзив на апеляційну скаргу. Відзив поданий в електронній формі через підсистему Електронний Суд і підписаний Нечипорук Мариною Олександрівною, на підтвердження повноважень якої до відзиву додана електронна довіреність у порядку передоручення, якою виконувач обов`язків селищного голови Чумаченко Юрій Миколайович уповноважив в порядку передоручення Нечипорук Марину Олександрівну представляти інтереси Романівської селищної ради Житомирської області в судах України /а.с. 180 у т.1/.

Щодо поданого позивачем відзиву колегія суддів зазначає, що статтею 170 ГПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, підписання та подання заяв/клопотань з процесуальних питань - є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

За змістом ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ГПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, зазначені норми законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва органу місцевого самоврядування як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи, а саме адвокатом.

У порядку самопредставництва орган місцевого самоврядування може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу місцевого самоврядування без додаткового уповноваження (довіреності).

Натомість додана до відзиву електронна довіреність у порядку передоручення не підтверджує право Нечипорук М.О. здійснювати представництво (самопредставництво) Романівської селищної ради Житомирської області у судах відповідно до ч. 4 ст. 56 ГПК України, оскільки документом на підтвердження самопредставництва органу місцевого самоврядування можуть бути статут, положення, трудовий договір (контракт) тощо. Доказів статусу адвоката та документів, які підтверджують здійснення Нечипорук М.О. повноважень з представництва позивача в суді, до відзиву на апеляційну скаргу не додано.

Доданий до матеріалів справи витяг з розпорядження Романівського селищного голови від 29.12.2023 р. № 83-к /а.с. 78 у т.1/ також не підтверджує право Нечипорук М.О. здійснювати представництво (самопредставництво) Романівської селищної ради Житомирської області у судах відповідно до ч. 4 ст. 56 ГПК України, оскільки за інформацією у цьому витязі Нечипорук М.О. призначено на посаду головного спеціаліста відділу юридичної та кадрової роботи селищної ради, але в такому розпорядженні відсутні відомості про право діяти від імені органу місцевого самоврядування в порядку самопредставництва.

Отже, за обставин відсутності доказів щодо повноважень Нечипорук М.О. на представництво інтересів Романівської селищної ради Житомирської області у Північно-західному апеляційному господарському суді, відсутні підстави вважати, що відзив на апеляційну скаргу підписаний особою, яка має право його підписувати, а тому такий відзив підлягає поверненню без розгляду відповідно до норм ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Відповідач/скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фан-Агро" не забезпечив явку представників у судове засідання 10.03.2026 р., тоді як був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 173 у т.1/.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позивач Романівська селищна рада Житомирської області також не забезпечив явку представників у судове засідання 10.03.2026 р.

Колегія суддів зауважує, що ухвалою від 25.02.2025 р. Північно-західний апеляційний господарський суд задоволив заяву позивача Романівської селищної ради Житомирської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 906/987/25 та ухвалив про розгляд справи 10.03.2026 р. о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за участі представника позивача Нечипорук Марини Олександрівни в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, до початку судового засідання позивач не надав документів, які б підтверджували право Нечипорук М.О. здійснювати представництво (самопредставництво) Романівської селищної ради Житомирської області у судах відповідно до ч. 4 ст. 56 ГПК України, тоді як надані позивачем довіреність та витяг з розпорядження не підтверджують право Нечипорук М.О. здійснювати представництво (самопредставництво) Романівської селищної ради Житомирської області у судах, про що апеляційним судом зазначено вище.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, натомість позиція відповідача викладена у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача/скаржника та позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами і перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

21.07.2021 р. Романівська селищна рада як орендодавець та ТОВ Фан-Агро як орендар уклали договір оренди землі /а.с. 4 6 у т.1/, згідно з п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 49,9345 га, кадастровий номер :05:000:0362, яка знаходиться на території Романівської селищної ради.

Відповідно до п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 15.07.2021 р. становить 104916,57 грн.

Відповідно до п. 8 договору договір укладено на 7 років.

Згідно з п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 12589,99 грн за рік оренди.

Відповідно до п. 11 договору орендна плата вноситься у розмірі річної орендної плати до 15.08 поточного року.

Відповідно до п. 15, 16 договору земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Цільове призначення земельної ділянки категорія земель землі сільськогосподарського призначення, нерозподілені (невитребувані) земельні частки (паї) спільної часткової власності реформованого КСП ім. Куйбишева.

Відповідно до п. 21 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно з п. 38 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором.

21.07.2021 р. Романівська селищна рада та ТОВ Фан-Агро підписали акт приймання-передачі земельної ділянки /а.с. 7 у т.1/, згідно з яким, орендодавець на підставі рішення Романівської селищної ради передав орендарю земельну ділянку площею 49,9345 га (кадастровий номер :05:000:0362) з нерозподілених земельних часток (паїв) для товарного сільськогосподарського виробництва строком на сім років.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0362 зареєстровано за ТОВ Фан-Агро 16.08.2021 р. на підставі рішення Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області № 500-11/21 від 14.07.2021 р. та договору оренди землі від 21.07.2021 р. /а.с. 66 у т.1/.

19.09.2024 р. Романівська селищна рада Житомирської області надіслала на поштову адресу ТОВ Фан-Агро лист № 2217/04-32 /а.с. 10 у т.1/ у якому повідомила товариство про наявність у нього станом на 01.09.2024 р. податкового боргу зі сплати орендної плати у розмірі 144290,47 грн. Такий лист було надіслано ТОВ Фан-Агро на належну адресу 13001, Житомирська обл., Житомирський р-н, с-ще Романів, вул. Небесної Сотні, 86, яка є юридичною адресою та підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 29 у т.1/.

Поштове відправлення із вищезазначеним листом, адресоване відповідачу/скаржнику, було повернуто позивачу у зв`язку з відсутністю адресата за адресою місцезнаходження /а.с. 11 у т.1/.

04.10.2024 р. Романівська селищна рада Житомирської області надіслала на поштову адресу керівника ТОВ Фан-Агро Жуківської Л.В. лист № 2365/04-32 /а.с. 12 у т.1/, у якому повідомила керівницю товариства про наявність у товариства станом на 01.09.2024 р. податкового боргу зі сплати орендної плати у розмірі 144290,47 грн.

Керівник ТОВ Фан-Агро Жуківська Л.В. отримала вищезазначений лист 10.10.2024 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового листа /а.с. 13 у т.1/, та не відреагувала на нього.

10.04.2025 р. Романівська селищна рада Житомирської області надіслала до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області лист № 983/04-32, у якому просила надати інформацію про наявність податкового боргу ТОВ «Фан-Агро» у розрізі 108 укладених договорів оренди земельних ділянок за період 2021 2025 роки /а.с. 14 21 у т.1/.

Листом від 25.04.2025 р. № 3951/5/06-30-13-01 Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області повідомило Романівську селищну раду Житомирської області про те, що ТОВ «Фан-Агро» порушив податкове законодавство щодо подання декларацій з плати за землю (орендної плати) за 2023-2025 роки та про те, що у ТОВ «Фан-Агро» наявна податкова заборгованість в місцевий бюджет Романівської селищної ради по сплаті орендної плати за землю станом на 25.04.2025 р. у розмірі 186127,12 грн.

Згідно з довідкою фінансового відділу Романівської селищної ради Житомирської області від 23.07.2025 р. № 89 станом на 01.01.2025 р. ТОВ «Фан-Агро» мало заборгованість з оплати за оренду землі в сумі 346878,37 грн., і станом на 01.07.2025 р. така заборгованість становить 430934,42 грн. /а.с. 9 у т.1/.

Обґрунтовуючи позов, Романівська селищна рада Житомирської області посилається на неналежне виконання ТОВ «Фан-Агро» зобов`язань зі сплати орендної плати за договором оренди землі, а саме повній несплаті орендної плати за період 2022 2025 років. Відповідно до розрахунку орендної плати за спірним договором оренди землі, станом на 15.08.2025 р. сума заборгованості становить 50359,96 грн, яку нараховано за період з 2022 по 2025 роки /а.с. 48 у т.1/. Одночасно у позові селищною радою заявлено про стягнення 4048,62 грн. інфляційних втрат, обрахованих за період прострочення оплати 12589,00 грн. з вересня 2022 року по серпень 2025 року, та 1135,90 грн. 3 % річних нарахованих на суму заборгованості 12589,00 грн. за період з 16.08.2022 р. по 15.08.2025 р.

ТОВ «Фан-Агро» заперечило проти позову, у відзиві на позов просило відмовити у його задоволенні, посилаючись на відсутність порушень умов спірного договору та доводячи про сплату орендної плати, на підтвердження чого до відзиву долучено платіжні доручення, а саме:

- № 140 від 12.01.2022 р. про сплату 2493,31 грн. орендної плати з призначенням платежу « 101,42946835; орендна плата за землю згідно договорів оренди від 21.07.2021 р., Романівська селищна рада; без ПДВ» /а.с. 94 у т.1/;

- № 177 від 29.06.2022 р. про сплату 13490,15 грн. орендної плати з призначенням платежу « 101,42946835; орендна плата за землю згідно договорів оренди, Романівська селищна рада; без ПДВ» /а.с. 97 у т.1/;

- № 179 від 24.10.2022 р. про сплату 79760,00 грн. з призначенням платежу « 101,42946835; орендна плата за землю згідно договорів оренди, Романівська селищна рада; без ПДВ» /а.с. 95 у т.1/;

- № 3 від 15.12.2023 р. про сплату 93478,04 грн. з призначенням платежу «орендна плата з юридичних осіб згідно договору оренди землі, без ПДВ» /а.с. 96 у т.1/.

Задоволивши позов, суд першої інстанції виснував, що подані відповідачем платіжні інструкції не є належним доказом виконання зобов`язання зі сплати орендної плати саме за договором оренди землі від 21.07.2021 р. щодо земельної ділянки площею 49,9345 га з кадастровим номером :05:000:0362 та визнав доведеною заборгованість з орендної плати за спірним договором у заявленому позивачем розмірі.

Також, зазначивши, що систематична повна несплата орендної плати є самостійною та достатньою правовою підставою для розірвання договору оренди землі в судовому порядку, суд першої інстанції виснував, що з урахуванням норм п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України та ст. 32 Закону України «Про оренду землі» доведені правові підстави для розірвання договору оренди землі від 21.07.2021 р.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.

На умовах договору оренди землі від 21.07.2021 р. між сторонами відбулись правовідносини з оренди землі, врегульовані нормами гл.58 ЦК України та нормами Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а норми статей 24, 25 цього Закону визначають права та обов`язки орендодавця та орендаря, зокрема право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди і своєчасного внесення орендної плати, а також право орендаря самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Відповідно до спеціальної норми ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Наведені норми кореспондуються із нормами ч. 2 ст. 651 ЦК України, де визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з п. д ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Отже, для висновку про наявність підстав для припинення права користування земельною ділянкою згідно з п. д ч. 1 ст. 141 ЗК України суду необхідно встановити такі обставини як систематичність несплати орендної плати.

Колегія суддів відзначає, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Судова практика у розумінні поняття систематичність у подібних правовідносинах є усталеною та аналогічні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 р. у справі № 918/391/23 та у постановах Верховного Суду від 20.08.2020 р. у справі № 616/292/17, від 24.11.2021 р. у справі № 922/367/21, від 04.07.2023 р. у справі № 906/649/22, від 20.02.2024 р. у справі № 917/586/23, від 02.04.2024 р. у справі № 922/1165/23 та від 08.05.2024 р. у справі № 629/2698/23. Такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Тож підставою розірвання договору оренди землі згідно з п. д ч. 1 ст. 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма у такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми ч. 2 ст. 651 ЦК України немає потреби, оскільки вона передбачає саме додаткову (до основної) підставу для розірвання договору оренди землі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 р. у справі № 918/391/23 і такий висновок враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Позивач Романівська селищна рада Житомирської області у даній справі звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки на підставі п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України з підстав систематичної повної несплати ТОВ «Фан-Агро» орендної плати за землю протягом 2022 - 2025 років, що є істотним порушенням умов договору оренди.

Колегією суддів встановлено, що відповідач після укладення спірного договору оренди орендну плату за користування земельною ділянкою не сплачував, тоді як умовами п. 11 договору визначено, що орендна плата вноситься у розмірі річної орендної плати до 15 серпня поточного року.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача про часткову сплату орендної плати та відхиляє посилання скаржника на подані ним до суду першої інстанції платіжні інструкції про сплату орендної плати.

Так, норми статті 534 ЦК України визначають правила виконання грошового зобов`язання, якщо наявна сума грошей є меншою за суму боргу, і вимоги кредитора в повному обсязі не можуть бути задоволені. У такому разі вимоги кредитора погашаються у встановленій черговості:

- у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання. В цьому випадку мова йдеться про судові витрати, витрати на сплату держмита та інших обов`язкових платежів, витрати на юридичну допомогу тощо. Такі витрати мають бути підтверджені кредитором (наприклад, підлягатиме стягненню за рішенням суду тощо);

- у другу чергу підлягають сплаті проценти та неустойка в разі їх нарахування на підставі договору або закону;

- в третю чергу сплачується основна сума боргу.

Можливість застосування норм статті 534 ЦК України безпосередньо залежить від змісту реквізиту «призначення платежу» платіжного доручення, згідно з яким боржник здійснював платіж кредиторові на виконання грошового зобов`язання. Якщо платник (боржник) здійснює переказ коштів, чітко зазначивши призначення платежу, - погашення основного боргу (оплата товару, робіт, послуг) - черговість, установлена статтею 534 ЦК України, застосовуватися не може.

Розподіл коштів може здійснюватися кредитором відповідно до статті 534 ЦК України у випадку, коли стягнення заборгованості здійснюється в порядку виконавчого провадження або платіж отримано без реквізиту «призначення платежу» чи як загальна підстава - на виконання договору або погашення кредиторської заборгованості тощо.

Аналогічні висновки щодо застосування норм ст. 534 ЦК України викладно у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 р. у справі № 911/2630/18, від 06.10.2021 р. у справі № 911/2731/20, від 07.09.2023 р. у справі № 905/1965/19 та від 10.10.2023 р. у справі № 916/2357/22 і такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Колегією суддів встановлено, що з графа "призначення платежу" наданих відповідачем платіжних інструкції містить формулювання "оплата за договорами оренди", що не дозволяє достеменно встановити й стверджувати, за якими саме договорами оренди здійснювалася оплата, ураховуючи, що між сторонами у 2021 році було укладено 108 договорів оренди землі, що підтверджується книгою реєстрації договорів оренди землі Романівської селищної ради Житомирської області /а.с. 105 114 у т.1/ та не заперечується відповідачем. Загальна сума орендної плати за 108 договорами оренди за один календарний рік становить 166401,40 грн., тоді як платіжними дорученнями, наданими відповідачем/скаржником, підтверджена сплата орендної плати на загальну суму 189221,50 грн. Тому селищна рада, з урахуванням змісту графи "призначення платежу" правомірно розподілила одержані кошти, і таким чином підтверджено, що відповідач сплатив повну орендну плату по договорах оренди землі лише у 2021 році, і про стягнення орендної плати за 2021 рік позивач у позові не заявляє; відповідач сплатив орендну плату частково у розмірі 22820,10 грн. у 2022 році і належних доказів, що така сплата стосувалася сама спірного договору оренди землі відповідач/скаржник не надає, враховуючи при цьому зміст графи "призначення платежу" у платіжних інструкціях; у 2023 2025 роках орендна плата взагалі не сплачувалася.

За таких обставин є правильним висновок суду першої інстанції про те, що подані відповідачем платіжні інструкції не підтверджують виконання зобов`язання зі сплати орендної плати саме за договором оренди землі від 21.07.2021 р. у 2022 - 2025 роках період, заявлений позивачем у позові.

Отже, ТОВ «Фан-Агро» систематично порушує умови спірного договору оренди землі - не сплачує орендну плату в повному обсязі з 2022 року, що є самостійною і достатньою підставою для розірвання договору оренди землі згідно з п. д ч. 1 ст. 141 ЗК України.

Такий висновок колегії суддів узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 р. у справі № 918/391/23, та усталеною практикою судів у подібних правовідносинах, що обґрунтовано врахував суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки, як встановлено вище ТОВ «Фан-Агро» не сплачує оренду плату за спірним договором оренди від 21.07.2021 р. за період з 2022 2025 років, тоді як умовами п. 9, 11 договору визначено, що орендна плата, яка становить 12589,99 грн. вноситься у розмірі річної орендної плати до 15.08 поточного року, тому є обгрунтованими і підлягають задоволенню вимоги Романівської селищної ради Житомирської області про стягнення 50359,96 грн. заборгованості за період з 2022 по 2025 роки.

Відповідно до норм ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки має місце порушення грошового зобов`язання, суд першої інстанції правомірно з урахуванням норм ст. 625 ЦК України та обґрунтованого розрахунку позивача задоволив позовні вимоги про стягнення з відповідача 4048,62 грн. інфляційних втрат, обрахованих за період прострочення з вересня 2022 року по серпень 2025 року, та 1135,90 грн. 3 % річних нарахованих на суму заборгованості 12589,00 грн. за період з 16.08.2022 р. по 15.08.2025 р.

Підсумовуючи вищевикладене, за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 29.12.2025 р. у справі № 906/987/25 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан-Агро" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 29.12.2025 р. у справі № 906/987/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 906/987/25 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 01.04.2026 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.