ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року м. Дніпро Справа № 904/1786/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.) від 12.08.2025 р. у справі № 904/1786/25

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 р. у справі № 904/1786/25:

1. Клопотання боржника від 11.07.2025 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, з урахуванням письмової позиції керуючого реструктуризацією Белінської Н.О. від 07.08.2025 - задоволено.

2. Припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2025.

4. Скасовано заборону ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відчужувати майно, введену ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2025.

5. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

6. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни, свідоцтво № 190 від 12.02.2013 (адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 38, оф. 305, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

7. Закрито провадження у справі № 904/1786/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Не погодившись із цією ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Сенс Банк", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 р. у справі № 904/1786/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає наступне:

- стверджує, що судом першої інстанції не дотримано строків введення процедури реструктуризації боргів боржника, що позбавило кредитора на звернення до суду з вимогами до боржника;

- вказує на обізнаність суду першої інстанції про вимоги кредитора АТ "Сенс Банк", оскільки сам боржник зазначив у заяві про відкриття провадження у цій справі, що має заборгованість перед АТ "Сенс Банк". Окрім того, ухвалою від 22.07.2025 р. суд першої інстанції прийняв до розгляду в межах цієї справи про неплатоспроможність позовну заяву АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 р. у справі № 904/1786/25, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.03.2026 р.

ОСОБА_1 подав до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким боржник просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" залишити без задоволення, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 р. у справі № 904/1786/25 закрити.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник вказує на те, що Акціонерне товариство "Сенс Банк" не звернулось у встановлений КУзПБ строк із вимогами до боржника, отже не набуло статусу сторони/кредитора чи учасника у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 . При цьому, як вважає боржник, оскаржуваною ухвалою не вирішувались питання про права та інтереси та (або) обов`язки скаржника. Отже, на переконання боржника, наявні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Сенс Банк" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Арбітражний керуючий Белінська Наталія Олександрівна подала до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого просить апеляційну скаргу АТ "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 р. у справі № 904/1786/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційної скарги арбітражний керуючий, зокрема, зазначає, що АТ "Сенс Банк" не заявило кредиторські вимоги до ОСОБА_1 у межах встановленого строку, у зв`язку з чим 03.06.2025 року нею, як керуючим реструктуризацією у цій справі, було письмово повідомлено, в тому числі АТ "Сенс Банк" про правові наслідки неподання заяв із грошовими вимогами.

У випадку, якщо пасивна поведінка кредиторів продовжується після такого повідомлення, це може стати підставою для постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі про неплатоспроможність із визнанням погашеними таких вимог кредиторів.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Арбітражний керуючий та боржник не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку своїх представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи приписи ст. 202 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників сторін не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності арбітражного керуючого та боржника.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Станом на дату подання заяви про неплатоспроможність загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед єдиним кредитором становила 452 326,50 грн, яка виникла з кредитного договору № 500768578 від 04.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів відносно боржника, призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну, свідоцтво № 190 від 12.02.2013, призначено попереднє засідання на 17.07.2025р.

29.05.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України опубліковано оголошення № 76222 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 для заявлення кредиторських вимог.

09.07.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява керуючого реструктуризацією Белінської Н.О., в якій арбітражний керуючий повідомила, що станом на 09.07.2025 на її поштову та електронну адресу не надходило жодних заяв від кредиторів до боржника ОСОБА_1 про визнання грошових вимог.

До вказаної вище заяви додано повідомлення № 02-689/3137 від 02.06.2025 керуючого реструктуризації Белінської Н.О., в якому арбітражний керуючий додатково повідомила АТ "Сенс Банк" про дату попереднього судового засідання на 17.07.2025 та можливість подати заяву про визнання грошових вимог до боржника.

Вказане вище повідомлення направлено 03.06.2025 керуючим реструктуризацією Белінською Н.О. на адресу АТ "Сенс Банк".

11.07.2025 боржник подав клопотання про закриття провадження у справі через відсутність кредиторів, керуюча реструктуризацією підтримала дане клопотання.

Станом на 17.07.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області від кредиторів не надходило заяв до боржника про визнання грошових вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2025 призначено підсумкове судове засідання для вирішення питання щодо подальшого руху у справі на 12.08.2025, копію ухвали направлено кредитору - АТ "Сенс Банк".

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, врахувавши, що в межах цієї справи кредиторами не висунуто вимог до боржника, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання боржника про закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

За частиною першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (стаття 113 КУзПБ).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначено в статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах вказаного строку, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Судом першої інстанції встановлено, що у визначений частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ні до суду, ні до керуючого реструктуризацією заяви з вимогами до боржника не надійшло, у зв`язку із чим 03.06.2025 на поштову адресу кредитора - АТ "Сенс Банк", керуючим реструктуризацією направлено повідомлення щодо правових наслідків неподання ними, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ, заяв із грошовими вимогами до боржника. Докази повідомлення такого кредитора наявні у матеріалах справи.

Станом на 12.08.2025 АТ "Сенс Банк" із заявою про визнання грошових вимог до боржника до суду та керуючого реструктуризацією не звернувся.

Як слушно зауважено судом першої інстанції, частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

У постанові від 05.10.2022 по справі № 921/39/21 Верховний Суд зазначив, що правовими наслідками недотримання кредитором обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (п. 8 в редакції чинній з 15.04.2023) та визначена ч. 4 цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Також, у цій ж постанові від 05.10.2022 по справі № 921/39/21 Верховний Суд зазначив, що врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ (п. 8 в редакції чинній з 15.04.2023) та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Пунктами 2, 4, 6, 7 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 скористався своїм правом на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, вказавши обставини, що стали підставою для звернення до суду та посилаючись на неможливість погасити заборгованість в розмірі 452 326,50 грн.

Тобто, боржник проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства.

Проте, кредитор, який зазначений боржником у конкретизованому списку кредиторів та заборгованість перед яким стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 904/1786/25, проігнорував свій обов`язок щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також після отримання ним від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що у цій справі відсутні кредитори, які висувають свої грошові вимоги до боржника, а також відсутні визнані судом вимоги кредиторів до боржника.

Враховуючи те, що станом на час постановлення оскаржуваної ухвали, кредиторських вимог до боржника не заявлено, погодити план реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення щодо переходу до процедури реструктуризації боргів боржника або визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника було неможливим.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на наведене, враховуючи що у цій справі в межах встановленого Кодексом України з процедур банкрутства строку кредиторами не було висунуто вимог до боржника, зважаючи на завдання процедури відновлення платоспроможності фізичної особи, основні принципи господарського судочинства, а також конкретні обставини справи, судова колегія констатує, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання боржника від 11.07.2025 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, з урахуванням письмової позиції керуючого реструктуризацією Белінської Н.О. від 07.08.2025, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас судова колегія відхиляє доводи апелянта щодо недотримання судом першої інстанції 120-денного строку процедури реструктуризації боргів боржника, з огляду на таке.

Так, частиною першою статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Згідно з частиною 5 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність.

Особливістю цієї процедури є розроблення плану реструктуризації боргів боржника з метою відновлення платоспроможності боржника, що передбачено частиною 1 статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

Стаття 124 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника і виконання цих вимог є важливим, адже це дає можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Однак, судова колегія зазначає, що встановлений частиною першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства 120-денний строк для схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, не звільняє кредитора від обов`язку дотримання 30-денного строку, встановленого частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, для подання конкурсними кредиторами до господарського суду відповідних письмових заяв з вимогами до боржника, а отже, кредитор, що не дотримався строку для подання заяви з вимогами до боржника, має усвідомлювати правові наслідки власної пасивної поведінки.

Водночас судова колегія зауважує, що звернення кредитора до господарського суду з позовом до боржника про стягнення заборгованості не є тотожним та не замінює звернення кредитора із заявою з вимогами до боржника в процедурі неплатоспроможності останнього.

Також, судова колегія відзначає, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає подальше провадження у справі про неплатоспроможність у випадках, якщо у встановленому цим Кодексом порядку виявлено безпідставність відкриття провадження у справі з огляду на відсутність непогашених вимог кредиторів до боржника, отже, є можливим закриття провадження у такій справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами підсумкового засідання.

З огляду на вищевикладене, не впливає на правомірність закриття провадження у даній справі про неплатоспроможність і задоволення судом позову АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 р. у цій справі відсутні.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття апеляційного провадження через подання апеляційної скарги особою, яка не є учасником справи, адже оскаржуваною ухвалою були погашені вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк, тобто вирішено питання про права та інтереси АТ "Сенс Банк", що в силу ч. 2 ст. 254 ГПК України наділяє останнього правом на її апеляційне оскарження.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 267,20 грн слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 р. у справі № 904/1786/25 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 р. у справі № 904/1786/25 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Акціонерне товариство "Сенс Банк".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 31.03.2026 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков