ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

06.04.2026м. ДніпроСправа № 904/6707/25

за позовом Акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

Представники:

Від позивача: Маньчин Олексій Олександрович, довіреність № 18-33 від 24.12.2025

Від відповідача: Постоєнко Микола Миколайович, довіреність № 30/4 від 07.01.2026

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - відповідач) заборгованість за договором на поставку феросплавів № 11-2022/32 від 27.01.2022 року у загальному розмірі 42 174790,42 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- сума основного боргу у розмірі 41 632 428,24 грн;

- сума 3% річних у розмірі 167 670,33 грн;

- сума інфляційних витрат у розмірі 374 691,85 грн

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем не виконанням умов договору в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою від 01.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.12.2025.

15.12.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання додаткового десятиденного строку для підготовки відзиву на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 16.12.2025 позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у підготовче засідання свого представника не направив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою від 16.12.2025 задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та надання додаткового десятиденного строку для підготовки відзиву на позовну заяву. Продовжено строк для надання відповідачем відзиву на позовну заяву до 29.12.2025 включно. Клопотання позивача про проведення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференці задоволено. Відкладено підготовче засідання на 12.01.2026.

17.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.12.2025 через систему "Електронний суд" від возивача надійшла відповідь на відзив.

12.01.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.02.2026.

30.01.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про відкладення та продовження підготовчого провадження у справі додатково на 30 календарних днів у зв`язку з мирним врегулювання спору.

В судовому засіданні 02.02.2026 Позивач проти задоволення клопотання Відповідача заперечив, зазначив, що укладання мирової угоди може відбутися на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвалою від 02.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 23.02.2026.

В судовому засіданні 23.02.2026 сторони заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для узгодження мирової угоди. Клопотання сторін задоволено судом, оголошено перерву до 16.03.2026.

В судовому засіданні 16.03.2026 відповідач в судове засідання свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Позивач заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для узгодження умов мирової угоди. Усне клопотання позивача задоволено судом, судове засідання призначено на 06.04.2026. Розгляд справи по суті не розпочато.

Ухвалою від 16.03.2026 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 06.04.2026.

01.04.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання разом із спільною заявою сторін про затвердження мирової угоди.

06.04.2026 в судовому засіданні сторони надали спільну заяву про затвердження мирової угоди та оригінал мирової угоди.

Розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди по справі, суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.

Мирову угоду підписано головою правління АТ "Запорізький завод феросплавів" Павлом Кравченком, та головою правління АТ "Марганецький ГЗК" Людмилою Онищенко, які за змістом частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу уповноважені на укладання такої угоди.

Відповідно до положень частин 1, 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Зміст наданої сторонами мирової угоди свідчить про те, що вона стосується прав та обов`язків сторін щодо предмету спору та у повному обсягу його врегульовує. Характер та сутність домовленості про врегулювання спору не суперечить чинному законодавству; Мирова угода не порушує прав та інтересів інших осіб, форма волевиявлення сторін щодо врегулювання спору мировою угодою відповідає вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України; особи, які підписали текст мирової угоди, мають необхідний обсяг повноважень. Відтак, мирова угода підлягає затвердженню судом.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд звертає увагу, що згідно частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом положень частини 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Під час звернення з позовом до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 506 09,49 грн згідно платіжної інструкції № 419748 від 25.11.2025 (а.с. 6).

Сторони в п. 4 мирової угоди узгодили, що Відповідач зобов`язується компенсувати Позивачу понесені витрати з оплати судового збору у розмірі 50 % у сумі 253 048,75 (двісті п`ятдесят три тисячі сорок вісім гривень сімдесят п`ять копійок) гривень до 31.07.2026.

У зв`язку з викладеним, суд повертає позивачу 50% судового збору в розмірі 253 048,74 грн.

Поряд з цим, суд зауважує, що 07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" (далі - Порядок), яким змінений механізм повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону "Про судовий збір".

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до суду оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Так, відповідно до пункту 5 розділу 1 Порядку заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

За умови інформаційно-технологічних можливостей органу, що контролює справляння надходжень бюджету, платник може подати заяву до такого органу в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу. В електронній заяві також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку платнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним.

Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету в електронній формі подається з обов`язковим накладанням електронного підпису платника або уповноваженої особи, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". До заяви одночасно подається копія: платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету, судового рішення, засвідчена належним чином (у разі повернення грошового стягнення за адміністративні правопорушення), документа, що підтверджує відповідні повноваження уповноваженої особи, засвідчена належним чином.

Разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Форма заяви про повернення судового збору розміщена на вебсайті Судової влади України та доступна за посиланням:

https://court.gov.ua/storage/portal/sud5005/%D0%97%D0%90%D0%AF%D0%92%D0%90.doc

Враховуючи викладене, для здійснення фактичного повернення судового збору з Державного бюджету України, заявнику необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.

Керуючись ст.ст. 192, 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" до Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 16.03.2026, укладену сторонами у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Запоріжжя 16.03.2026

Ми, Товариство АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (далі - А`Г «МГЗК» або Відповідач) в особі Голові Правління Людмила ОНИЩЕНКО, яка діє на підставі Статуту, та АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (далі - АТ «ЗФЗ» або Позивач), в особі Голови Правління Павла КРАВЧЕНКА, який діє на підставі Статуту, що є сторонами у справі № 904/6707/25, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, відповідно до положень статей 46, 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, домовились про укладення мирової угоди (далі - Мирова угода) на зазначених нижче умовах:

1. Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 904/6707/25 за позовною заявою АТ «ЗФЗ» до АТ «МГЗК» про стягнення 42 174 790,4 грн., з яких:

- 41 632 428,24 грн. основний борг за феросплавну продукцію за договором поставки феросплавів № 11-2022/32 від 27.01.2022;

- 374 691,85 грн. інфляційне збільшення;

- 167 670,33 грн. 3 % річних.

2. Відповідач визнає, то його заборгованість перед Позивачем у сумі 41 632 428,24 грн. є вартістю феросплавів, поставлених від АТ «ЗФЗ» до АТ «МГЗК» відповідно до умов договору № 11-2022/32 від 27.01.2022.

3. Сторони домовились, що АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МГЗК» зобов`язується здійснити оплату заборгованості у сумі 41 632 428,24 грн. (сорок один мільйон шістсот тридцять дві тисячі чотириста двадцять вісім гривень 24 коп.) у наступному порядку:

2026 р.

-до 31.07.2026 року в сумі 1 387 747,61 гривень;

-до 31.08.2026 року в сумі 1 387 747,61 гривень;

-до 30.09.2026 року в сумі 1 387 747,61 гривень;

-до 31.10.2026 року в сумі 1 387 747,61 гривень;

-до 30.11.2026 року в сумі 1 387 747,61 гривень;

-до 31.12.2026 року в сумі 1 387 747,61 гривень;

2027р.

-до 31.01.2027 року в сумі 1 387 747,61 гривень;

-до 28.02.2027 року в сумі 1 387 747,61 гривень;

-до 31.03.2027 року в сумі 1 387 747,61 гривень;

-до 30.04.2027 року в сумі 1 387 747,61 гривень;

-до 31.05.2027 року в сумі 1 387 747,61 гривень;

-до 30.06.2027 року в сумі 1 387 747,61 гривень;

-до 31.07.2027 року в сумі 1 387 747,61 гривень;

-до 31.08.2027 року в сумі 1 387 747,61 гривень;

-до 30.09.2027 року в сумі 1 387 747,61 гривень;

-до 31.10.2027 року в сумі 1 387 747,61 гривень;

-до 30.11.2027 року в сумі 1 387 747,61 гривень;

-до 31.12.2027 року в сумі 1 387 747,61 гривень;

2028р.

-до 31.01.2028 року в сумі 1 387 747,61 гривень;

-до 28.02.2028 року в сумі 1 387 747,61 гривень;

-до 31.03.2028 року в сумі 1 387 747,61 гривень;

-до 30.04.2028 року в сумі 1 387 747,61 гривень;

-до 31.05.2028 року в сумі 1 387 747,61 гривень;

-до 30.06.2028 року в сумі 1 387 747,61 гривень;

-до 31.07.2028 року в сумі 1 387 747,61 гривень;

-до 31.08.2028 року в сумі 1 387 747,61 гривень;

-до 30.09.2028 року в сумі 1 387 747,61 гривень;

-до 31.10.2028 року в сумі 1 387 747,61 гривень;

-до 30.11.2028 року в сумі 1 387 747,61 гривень;

-до 31.12.2028 року в сумі 1 387 747,55 гривень.

4. Сторони погодили, що Відповідач зобов`язується компенсувати Позивачу понесені витрати з оплати судового збору у розмірі 50 % у сумі 253 048,75 (двісті п`ятдесят три тисячі сорок вісім гривень сімдесят п`ять копійок) гривень до 31.07.2026.

5. Зобов`язання, визначені в п. 3, п. 4 Мирової угоди, вважаються належно виконаними в момент надходження коштів на банківський (-і) рахунок (-и) АТ «ЗФЗ», у строки та у розмірах, що встановлені п. 3. п. 4 цієї Мирової угоди.

6. АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», мас право дострокового погасити заборгованість у сумі 41 632 428,24 грн.

7. Сторони розуміють, що відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, у порядку і строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

8. Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України та статей 3. 4 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала господарського суду, якою затверджено цю Мирову угоду, є виконавчим документом.

9. У випадку порушення Відповідачем термінів та розмірів платежів, встановлених п. 3. п. 4 Мирової угоди, Позивач має право пред`явити на примусове виконання до державного чи приватного виконавця відповідну ухвалу суду про затвердження мирової угоди, на залишок загальної суми боргу, який визнано у п. 3 та п. 4 Мирової угоди.

10. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

11. З моменту затвердження Господарським судом Дніпропетровської області цієї мирової угоди АТ «ЗФЗ» відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з АТ «МГЗК» інфляційного збільшення у сумі 374 691.85 грн., та 3% річних у сумі 167 670,33 грн.

12. Укладаючи цю Мирову угоду, Сторони розуміють та погоджуються, що затверджена ухвалою суду мирова угода має наслідком закриття провадження у справі.

13. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудеться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї із сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

14. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї Мирової угоди. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для її підписання повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності. Сторони визнають, що всі ризики та відповідальність за надання недостовірної інформації, що може порушити права Сторін та будь яких інших третіх осіб покладаються на сторону, що надала недостовірну інформацію.

15.Усі питання, неврегульовані цією Мировою угодою регулюються чинним законодавством України.

16. Сторони дійшли згоди про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із спільною заявою відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України про затвердження судом цієї Мирової угоди та про закриття провадження у справі №904/6707/25 на підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

17. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

18. Цю Мирову угоду укладено в 3-х оригінальних примірниках - по одному для кожної із Сторін та для Господарського сушу Дніпропетровської області.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО

«ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-

ФЕРОСПЛАВІВ» ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»

ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 53400, Дніпропетровська область

тел.66, м. Марганець, вул. Єдності, буд.62

вул. Діагональна, будинок 11, м. Запоріжжя, електронна пошта:ІНФОРМАЦІЯ_2

Голова Правління Голова Правління

Підпис печатка Підпис печатка

Павло КРАВЧЕНКО Людмила ОНИЩЕНКО

3. Закрити провадження у справі № 904/6707/25 за позовом Акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" до Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення заборгованості.

4. Повернути Акціонерному товариству "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 253 048,74грн, сплачений згідно платіжної інструкції №419748 від 25.11.2025 на суму 506 097,49 грн.

Для фактичного здійснення повернення судового збору з Державного бюджету України Акціонерному товариству "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.

4. Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", частини другої статті 193 Господарського процесуального кодексу України та може бути пред`явлена до виконання у строк до 07.04.2029.

Стягувач: Акціонерне товариство "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, )

Боржник: Акціонерне товариство "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 62, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 06.04.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Повну ухвалу складено 08.04.2026.

Суддя Н.Г. Назаренко