УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

06.04.2026Справа № 910/525/26
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРЛАЙН ЛТД»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б КОНСТРАКШН КОМПАНІ»

про стягнення 1 404 497, 97 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б КОНСТРАКШН КОМПАНІ» про стягнення 1 422 138, 28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем власних зобов`язань за договором поставки №84-25 від 12.03.2025 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений позивачем в період з березня по травень 2025 року товар.

З огляду на зазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідача 1 422 138, 28 грн, з яких: 851 180, 66 грн - основний борг; 85 118, 07 грн - пеня; 425 590, 33 грн - штраф; 22 821, 73 грн - 3% річних; 37 427, 49 грн - інфляційні втрати.

23.01.2026 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, залишив її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 23.01.2026 для усунення недоліків позовної заяви.

23.01.2025 через систему «Електронний суд» від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, у вищезазначеній заяві позивачем заявлено клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 1 404 497, 97 грн, з яких: 851 180, 66 грн - основний борг; 85 118, 07 грн - пеня; 425 590, 33 грн - штраф; 15 770, 13 грн - 3% річних; 26 838, 78 грн - інфляційні втрати.

16.02.2026 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи №910/525/26 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Задоволено клопотання позивача про зменшення позовних вимог та подальший розгляд справи ухвалено здійснювати з урахуванням зменшених позовних вимог.

05.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов: (1) відзив на позовну заяву; (2) клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

10.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

25.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

26.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

02.04.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі та повернення сплаченої суми судового збору.

Суд, розглянувши заяву позивача, зазначає наступне.

(1) Щодо закриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

В силу частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Позивач просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що згідно умов договору про надання правової допомоги №б/н від 22.12.2025, який укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням, останньому не заборонено відмовлятись від позову від імені клієнта.

За таких обставин, суд дійшов до висновку задовольнити заяву позивача про відмову від позову, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що згідно частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

(2) Щодо розподілу судових витрат.

В силу приписів частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В заяві про відмову від позову позивачем заявлено клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

У відповідності до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно частини 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що провадження у даній справі відкрито 16.02.2026, розгляд справи по суті згідно приписів частини 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розпочався 19.03.2026, а заява позивача про відмову від позову надійшла до суду 02.04.2026.

З огляду на вищезазначене, сума судового збору поверненню не підлягає.

Однак судом встановлено, що позивач подав позов через систему «Електронний суд» та сплатив судовий збір без урахування коефіцієнту пониження згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, позивач за позов майнового характеру з ціною позову 1 422 138, 28 грн сплатив судовий збір у розмірі 21 332, 07 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №515500517 від 15.01.2026. Проте, з урахуванням коефіцієнту пониження 0,8 мав сплатити 17 065, 66 грн.

Крім того, позивач зменшив розмір позовних вимог, що відображено в ухвалі від 16.02.2026 та ціна позову за таких обставини склала 1 404 497, 97 грн.

За таких обставин, з урахуванням коефіцієнту пониження судового збору та зменшення розміру позовних вимог, позивач зобов`язаний був сплатити судовий збір у розмірі 16 853, 98 грн, а відтак, суд констатує, що позивач надмірно сплатив 4 478, 09 грн.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, клопотання відповідача про повернення судового збору задовольняється у частині повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРЛАЙН ЛТД» від позову.

2. Закрити провадження у справі №910/525/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРЛАЙН ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б КОНСТРАКШН КОМПАНІ» про стягнення 1 404 497, 97 грн.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРЛАЙН ЛТД» про повернення судового збору задовольнити частково.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СФЕРЛАЙН ЛТД» (03062, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 67, корпус Р; ідентифікаційний код: 39734946) з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 4 478 (чотири тисячі чотириста сімдесят вісім) грн 09 коп., сплаченого за платіжною інструкцією №515500517 від 15.01.2026.

5. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

6. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких