ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"30" березня 2026 р. Справа№ 910/13737/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2026

у справі №910/13737/25 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест»

до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

про стягнення 833 843,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» 550 530,76 грн основного боргу за роботи з будівництва об`єкта, 111 551,42 грн компенсації за охорону об`єкта та спожиту електроенергію, 30 497,90 грн 3% річних, 110 682,53 грн інфляційних втрат.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 в частині компенсації за охорону об`єкта та спожиту електроенергію та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в цій частині.

Водночас, апелянтом подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що вперше заявником було подано апеляційну скаргу 05.02.2026, тобто в межах двадцятиденного строку з дня отримання рішення суду першої інстанції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику, оскільки апелянтом не надано доказів, що підтверджують повноваження особи підписанта апеляційної скарги. Відповідна ухвала суду відповідачем отримано 03.03.2026 о 19:12. Усунувши недоліки апеляційної скарги вказані в ухвалі Північного апеляційного суду від 03.03.2026 та зазначивши, що при первісній подачі апеляційної скарги помилково не було долучено доказів, що підтверджують повноваження особи підписанта, 05.03.2026 заявник повторно подав апеляційну скаргу.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2026 матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» у судовій справі № 910/13737/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

09.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» про повернення повторно поданої апеляційної скарги обґрунтоване тим, що апелянт майже через 2 місяці повторно подає апеляційну скаргу, тобто з порушенням строку на її подання. При цьому відповідачу було відомо, що вперше апеляційна скарга подавалась без повноважень представника, оскільки позивач вказував на таку обставину і повідомляв у своїй заяві про повернення апеляційної скарги, яку було подано 27.02.2026 до суду апеляційної інстанції. А відтак, відповідач штучно затягує розгляд справи та порушує принципи правової визначеності.

10.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про долучення доказів сплати судового збору та заперечення на заяву про повернення апеляційної скарги, в якому вказує, що відповідач невідкладно усунув недоліки апеляційної скарги та повторно подав її на наступний день, після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги. Крім того зазначає що, помилкове долучення до первісно поданої апеляційної скарги витягу з ЄДР від 25.09.2025 замість довіреності від 01.01.2026 не є підставою для позбавлення відповідача права на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 у справі № 910/13737/25 - залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, допущених останнім при подані апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази; докази сплати судового збору у розмірі 971,00 грн.

23.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про усунення недоліків та заява про поновлення процесуального строку, обґрунтована тим, що первісне подання апеляційної скарги відбулося в межах передбаченого процесуального законом строку, повторне подання апеляційної скарги відбулося в межах розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія судів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлені законом.

Статтею 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Як було встановлено судом, рішення суду першої інстанції отримано Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» 15.01.2026 о 18:52 год, а апеляційну скаргу подано 05.03.2026 тобто, через 46 днів з дня закінчення строку на оскарження, тобто поза межами строку, зазначеного у ч. 2 ст. 256 ГПК України, який закінчився 05.02.2026 (включно).

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України, сторона несе ризик невчинення або несвоєчасного вчинення процесуальної дії під час розгляду справи, оскільки забезпечення своєчасного здійснення процесуальних прав покладається на саму сторону.

Колегія суддів зазначає, що, звернувшись вперше з апеляційною скаргою, апелянт не дотримався вимог частини 3 статті 258 ГПК України, оскільки до апеляційної скарги не було додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження особи, яка її підписала. Такі обставини є наслідком недотримання апелянтом вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги. Наслідки дій або бездіяльності працівників сторони не можуть бути покладені на іншу сторону спору та не є підставою для звільнення апелянта від процесуальних наслідків несвоєчасного подання апеляційної скарги. Такий підхід узгоджується також із принципом правової визначеності, який передбачає необхідність дотримання встановлених процесуальних правил усіма учасниками судового процесу та забезпечення передбачуваності правозастосування.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги не наведено інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження крім тих, що вже були зазначені апелянтом у поданій апеляційній скарзі. Оцінка таким обставинам була надана в ухвалі Північного апеляційного господарського суду 13.03.2026. Ці обставини визнані не поважними.

Таким чином, апелянтом не доведено наявності поважних причин неподання апеляційної скарги у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України. А відтак, колегія суддів визнає не поважними причинами пропуску подання апеляційної скарги.

За змістом цієї норми суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, що визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 у справі № 910/13737/25 судом відмовляється.

Відхиляючи за неспроможністю доводи апелянта з приводу того, що у разі, коли наведені ним підстави будуть визнані неповажними, а апелянт у такий спосіб не отримує доступ до правосуддя, колегія суддів зауважує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності… (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

«Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року);

«Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами».

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 у справі № 910/13737/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук