ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"03" квітня 2026 р. Справа № 918/703/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Олексюк Г.Є.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 (суддя Романюк Ю.Г. м. Рівне, повний текст складено 06.10.2025) та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/703/25 (суддя Романюк Ю.Г., м. Рівне, повний текст складено 28.10.2025)

за позовом Фізичної особи- підприємця Підлужної Вікторії Андріївни

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг"

про розірвання договору та стягнення 85 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.09.25 позов задоволено. Розірвано договір № 68/24 про надання послуг з підбору та забезпечення персоналом від 29.10.2024, укладений між фізичною особою-підприємцем Підлужною Вікторією Андріївною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг" на користь фізичної особи- підприємця Підлужної Вікторії Андріївни сплачений аванс згідно Договору №68/24 про надання послуг з підбору та забезпечення персоналом від 29.10.2024 у розмірі 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн 00коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг" на користь Фізичної особи підприємця Підлужної Вікторії Андріївни понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 23.10.25 у справі № 918/703/25 заяву фізичної особи-підприємця Підлужної Вікторії Андріївни про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг" на користь фізичної особи-підприємця Підлужної Вікторії Андріївни 10 000 грн (десять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями ТОВ "Імперія-Консалтинг" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить поновити пропущений процесуальний строк, скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Стягнути з позивача на користь відповідача сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги та 8500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Консалтинг" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/703/25 залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг" усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків до якої долучити: окрему апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 та окрему апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/703/25 оформлені з дотриманням приписів статті 258 ГПК України з доказами надіслання їх іншим сторонам у справі; окремі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/703/25, в яких слід навести інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. Якщо заяву про поновлення строку в якій повинні бути вказані інші поважні підстави для поновлення строку з посиланням на відповідні докази не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

19 березня 2026 року до суду апеляційної інстанції від представника ТОВ "Імперія-консалтинг" адвоката Волошина Л.С. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/703/25, до якої додано заяву з обгрунтованим підтвердженням поважності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Ухвалою суду від 23 березня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/703/25 залишено без руху та запропоновано апелянту протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до апеляційного господарського суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази доплати судового збору в розмірі 1816,80 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 23.03.2026 від представника ТОВ "Імперія-консалтинг" 02.04.2026 надійшла заява про усунення недоліків, до якої відповідач додав належні докази на підтвердження доплати судового збору у розмірі 1816,80 грн (платіжна інструкція № 9K4P-70B8-H2MA-5385 від 01.04.2026).

Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 та додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/703/25, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частин 2,3 ст. 256 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

У справі "Мушта проти України" no. 8863/06 від 18.02.2011 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення строку оскарження судових рішень, а саме перебування єдиного учасника товариства поза межами України; надання відповідних доказів на підтвердження обставин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження; належне виконання вимог ухвал суду від 13.03.2026 та 23.03.2026. На думку суду, вказані дії апелянта не свідчать про зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. А тому суд апеляційної інстанції задовольняє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг", визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги та відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та поданих заяв про усунення недоліків, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/703/25 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №918/703/25. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 234, 235, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 та додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/703/25.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/703/25.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "06" травня 2026 р. о 10:00 у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 та додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/703/25.

6. Встановити фізичній особі-підприємцю Підлужній Вікторії Андріївні строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.ч. 2, 4 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України до 20.04.2026 року.

7. Повідомити сторони про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України.

8. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.