ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження

"20" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/149/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Кучкарова Сергія Сергійовича, с. Скородистик Золотоніського району Черкаської області,

до відповідача Комунального виробничого підприємства громадського харчування Ірпінської міської ради, м. Ірпінь,

про стягнення 4 315 714, 00 грн,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Мостовий О.В., адвокат, ордер серії ВА №1139802 від 30.01.2026;

від відповідача: Клименко Є.Г., адвокат, ордер серії АА №0057713 від 09.01.2026;

Решко С.С., адвокат, ордер серії АА №1530790 від 20.01.2025;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кучкаров Сергій Сергійович, с. Скородистик Черкаської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального виробничого підприємства громадського харчування Ірпінської міської ради про стягнення 4 315 714, 00 грн.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем 16.09.2024 було укладено Договір поставки харчових продуктів №21/24, на виконання якого позивач з 19.09.2024 по 21.11.2024 поставив відповідачу харчові продукти, одноразовий посуд, господарські товари на суму 4 315 714,00 грн., про що було складено та підписано видаткові накладні та Акт звірки взаєморозрахунків.

На підтвердження позовних вимог позивач подав суду копію підписаного та скріпленого печатками Договору поставки харчових продуктів №21/24 від 16.09.2024, відповідно до якого постачальник (ФОП Кучкаров С.С.) передає у власність замовника (Комунального виробничого підприємства громадського харчування Ірпінської міської ради) продукти харчування, одноразовий посуд, господарські товари в асортименті, що узгоджується згідно заявок (розділ 1). Остаточна сума Договору визначається за підсумком складаних та підписаних видаткових накладних протягом строку дії договору (пункт 2.5). Оплата товару здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань, з відстрочкою платежу 15 календарних днів з моменту поставки товару (пункт 3.1). Поставка товару за договором здійснюється протягом 5 календарних днів з моменту подання заявки (4.3) за адресами м. Ірпінь, вул. Матвія Донцова, 17, вул. Матвія Донцова 28, вул. З.Алієвої 64, вул. Тищенка 10, вул. Троїцька 21, Привокзальна площа 5, вул. Івана Драча 9, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Церковна 25Б, с. Козинці, вул. Шкільна 33-а. Заявка замовника має містити інформацію щодо найменування, асортименту та кількості товару та може подаватися засобами телекомунікаційного зв`язку (4.2). Зобов`язання щодо поставки товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі товару у власність замовника у місці поставки та підписання відповідних документів (видаткових накладних) (4.5). Строк дії договору до 31.12.2024 (11.1).

На підтвердження факту поставки товару за вказаним договором позивач подав копії підписаних та скріплених печатками видаткових накладних загалом на суму 4 315 714,00 грн., а саме:

від 19.09.2024 №121 на суму 14 650,00 грн.;

від 20.09.2024 №129 на суму 71 111,00 грн.;

від 20.09.2024 №132 на суму 40 800,00 грн.;

від 23.09.2024 №245 на суму 65 912,00 грн.

від 23.09.2024 №463 на суму 30 750,00 грн.;

від 25.09.2024 №337 на суму 246 510,00 грн.;

від 30.09.2024 №247 на суму 28 124,00 грн.;

від 01.10.2024 №141 на суму 85535,00 грн.;

від 01.10.2024 №142 на суму 252 000,00 грн.

від 01.10.2024 №144 на суму 42300,00 грн.;

від 02.10.2024 №145 на суму 46 710,00 грн.;

від 02.10.2024 №278 на суму 149 950,00 грн.;

від 07.10.2024 №155 на суму 82 950,00 грн.;

від 08.10.2024 №115 на суму 32 372,00 грн.;

від 14.10.2024 №168 на суму 64 027,00 грн.;

від 14.10.2024 №170 на суму 123 450,00 грн.;

від 15.10.2024 №166 на суму 39 030,00 грн.;

від 15.10.2024 №173 на суму 54 175,00 грн.;

від 17.10.2024 №190 на суму 240 000,00 грн.;

від 21.10.2024 №185 на суму 137 775,00 грн.;

від 21.10.2024 №189 на суму 78 239,00 грн.;

від 21.10.2024 №244 на суму 77 000,00 грн.;

від 21.10.2024 №277 на суму 37 710,00 грн.;

від 22.10.2024 №195 на суму 112 650,00 грн.;

від 01.11.2024 №114 на суму 169 900,00 грн.;

від 04.11.2024 №211 на суму 125 700,00 грн.;

від 04.11.2024 №212 на суму 154 900,00 грн.;

від 04.11.2024 №213 на суму 178 275,00 грн.;

від 04.11.2024 №357 на суму 50543,00 грн.;

від 07.11.2024 №224 на суму 125 043,00 грн.;

від 11.11.2024 №236 на суму 173 925,00 грн.;

від 11.11.2024 №238 на суму 116 390,00 грн.;

від 11.11.2024 №453 на суму 48 568,00 грн.;

від 18.11.2024 №219 на суму 49 433,00 грн.;

від 18.11.2024 №259 на суму 105 296,00 грн.;

від 18.11.2024 №261 на суму 139230,00 грн.;

від 18.11.2024 №263 на суму 174 750,00 грн.;

від 20.11.2024 №285 на суму 52 123,00 грн.

від 21.11.2024 №299 на суму 114 123,00 грн.;

від 21.11.2024 №301 на суму 143 560,00 грн.

від 21.11.2024 №303 на суму 240 225,00 грн.;

Позивач твердить, що підписав із відповідачем Акт звірки розрахунків за період з 16.09.2024 по 21.11.2024, відповідно до якого вартість поставленого товару 4 315 714,00 грн., розмір оплати 0, заборгованість на користь ФОП Кучкарова С.С. в сумі 4 315 714,00 грн.

Відповідач не виконав обов`язку з оплати отриманого товару, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача вартість поставленого товару в судовому порядку.

Відповідач 06.02.2025 подав відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України, у якому просить суд у задоволенні позовних вимог ФОП Кучкарова С.С. відмовити повністю.

Відповідач твердить, що Договір поставки продуктів харчування від 16.09.2024 між позивачем та відповідачем не укладався, продукти харчування не поставлялися.

Відповідач твердить, що доставка продуктів постачальниками завжди здійснюється до харчоблоків (їдалень навчальних закладів), приймання продуктів здійснюється на місцях відповідальною особою, яка підписує видаткові накладні та ставить штамп підприємства, а не круглу печатку, яка існує в одному екземплярі і зберігається у центральному офісі. На кожну партію складається окрема видаткова накладна, яка містить зазначення місця поставки. За твердженням відповідача, відповідальні особи на місцях подали суду заяви свідків, у яких твердять, що жодних поставок жодних продуктів від ФОП Кучкарова С.С. не приймали, накладні не підписували. На твердження відповідача, дані в накладних завищені і не відповідають виробничим потребам підприємства.

Відповідач твердить, що у накладних, поданих позивачем, відсутнє зазначення посади, прізвища особи, яка підписала накладну від імені відповідача.

Відповідач твердить, що позивач мав своїми силами доставляти товар на вказані у договорі адреси, у зв`язку з чим відсутність ТТН свідчить про відсутність поставок.

Відповідач твердить про відсутність документів щодо походження, безпечності та якості кожної партії харчових продуктів.

Також відповідач твердить про відсутність реєстрації договору поставки харчових продуктів у Журналі реєстрації договорів КВПГХ ІМР, відсутність будь-якого руху товарів та будь-якої кредиторської заборгованості за даними бухгалтерського обліку відповідача.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.04.2025 позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 4 315 714,00 грн. основного боргу та 64 735,71 грн. судового збору. Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 08.05.2025 стягнуто з відповідача на користь позивача 45 000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 рішення від 29.04.2025 та додаткове рішення від 08.05.2025 Господарського суду Київської області залишені без змін. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 заяву ФОП Кучкарова С.С. задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 6444,90 грн. витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду України від 13.11.2025 рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2025, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 08.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 у справі №911/149/25 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

У постанові від 13.11.2025 Верховний Суд вказав, що суди не дослідили та не встановили обставин справи щодо реального руху товарів, тобто не підтвердили реальності господарських операцій. Суди дійшли передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки поза увагою судів залишилися доводи відповідача щодо ненадання позивачем доказів, які б свідчили про обставини фактичної поставки товару та його отримання відповідачем, зокрема враховуючи те, що договором поставки було визначено адреси місць приймання-передачі товарів та обов`язок позивача власними силами доставити товар на вказані адреси.

Верховний Суд вказав, що зважаючи на встановлені недоліки у видаткових накладних, суди не дослідили, яким чином здійснювалася позивачем поставка товару відповідачеві, зокрема не дослідили товарно-транспортні накладні щодо наявності у них відомостей про пункт розвантаження, технічні характеристики автомобіля (вантажопідйомність) на предмет можливості перевезення ним товару у кількості (вазі), що зазначена у видатковій накладній на кожну поставку тощо.

Верховний Суд вказав, що судом не наведено доказів, на підставі яких зроблено висновок, що підписи на спірних накладних виконані чинним директором відповідача Римарем А.Б. Верховний Суд вказав, що суди не з`ясували яким чином позивач фіксував інформацію щодо найменування, асортименту та кількості товару, що належав до поставки у визначений замовником строк, особливо зважаючи на те, що окремі видаткові накладні містять більше 10 найменувань товару, а також як позивач визначав початок перебігу строку поставки кожної партії. Крім того, Верховний Суд вказав, що судами не з`ясовано відображення позивачем у бухгалтерському обліку спірних операцій на підтвердження реального руху товару.

Верховним Судом вказано, що судами безпідставно відмовлено відповідачеві у задоволенні клопотання про виклик свідків та прийняття доказів, при тому, що висновки суду про реальність поставок ґрунтуються виключно на наданих позивачем видаткових накладних, оформлених з недоліками.

Відповідно до частини 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Ухвалою від 05.12.2025 справа прийнята до провадження суддею О.В. Конюх, підготовче судове засідання призначено на 12.01.2026; запропоновано сторонам подати суду письмові пояснення, підтверджені документально та обґрунтовані нормативно, щодо факту реального здійснення господарських операцій з поставки ТМЦ за Договором поставки харчових продуктів №21/24 від 16.09.2024, а саме

щодо їх придбання, оплати, зберігання та доставки на адреси поставки позивачем;

щодо способу та форми фіксації асортименту та кількості товару, який належав до поставки за кожною партією, а також строків поставки кожної партії (порядок формування, подання та прийняття замовлень);

щодо осіб, які безпосередньо брали участь у передачі та прийнятті кожної партії товару та підписували документи (видаткові накладні, ТТН тощо);

щодо форми фіксації виконаних господарських операцій у документах податкового та фінансового обліку позивача та відповідача тощо.

09.01.2026 представник відповідача подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

09.01.2026 представник відповідача також подав клопотання про долучення доказів, а саме Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ТОВ «Кантістіл ЛТД» (код 38354655) та Витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження 000878, внесеного до ЄРДР 09.06.2025 щодо можливого факту підробки ТТН та видаткових накладних. Відповідач твердить, що позивачем ФОП Кучкаровим С.С. було подано заяву свідка від 20.03.2025, у якій він вказав, що закупка продуктів харчування, які в наступному поставлялись відповідачу, здійснювалась у ТОВ «Торговий дім «ААС Трейд», (код 38354655). З поданого витягу відповідач встановив, що ТОВ «Торговий дім «ААС Трейд» ще 02.11.2023 змінив найменування на ТОВ «Кантістіл ЛТД», місцезнаходження на м. Кривий Ріг, а директором з 02.11.2023 був не ОСОБА_6 , а ОСОБА_7

09.01.2026 від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення:

щодо відсутності доказів фіксування інформації щодо найменування, асортименту, кількості товару, що підлягав поставці, строку поставки, що на твердження відповідача, свідчить про відсутність замовлення та фактичної поставки товару.

щодо порядку приймання продуктів харчування безпосередньо до харчоблоків (їдалень навчальних закладів), який регламентується посадовою інструкцією товарознавця;

щодо відсутності відображення господарських операцій з поставки у бухгалтерському та податковому обліку позивача та відповідача, яке, з огляду на їх загальну кількість та вартість, свідчить про відсутність реального руху товару.

У підготовчому судовому засіданні 12.01.2026 суд оголосив перерву до 02.02.2026.

12.01.2026 представник позивача подав додаткові пояснення, у яких твердить, що позивачем не складалися ТТН, оскільки складення таких укладеним договором купівлі-продажу не було передбачено; між позивачем та відповідачем не укладався окремий договір перевезення; позивач здійснював доставку товару з використанням власного транспортного засобу, а вартість перевезення була включена у ціну товару; позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування (є платником єдиного податку), та відповідно до п. 296.1 ст. 296 ПКУ у довільній формі вів лише облік доходів.

На противагу твердженням відповідача про підписання первинних документів невідомою особою без зазначення посади і прізвища, позивач твердить, що на підтвердження факту поставки товару надав укладений сторонами договір поставки харчових продуктів від 16.09.2024, видаткові накладні та Акт звірки розрахунків, які з боку відповідача були підписані уповноваженою особою директором Римарем А.Б.

Щодо фіксування інформації стосовно кожної поставки, позивач посилається на пункт 5 розділу ІІ Посадової інструкції товарознавця, відповідно до якого замовлення постачальнику подається через електронну пошту або по телефону.

Позивач твердить, що відповідач замовлення у письмовому вигляді не складав, а робив замовлення по телефону, повідомляючи найменування, кількість та бажану дату поставки.

Документами, які підтверджують доходи ФОП, є документи про надходження коштів на поточний рахунок в банку або надходження готівкових коштів.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку у відповідача несе відповідна посадова особа відповідача, у зв`язку з чим відсутність у записах відповідача даних щодо договору та господарських операцій з позивачем не свідчить про відсутність факту поставки товару.

Посилаючись на постанову Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №912/1414/21, позивач твердить, що доводити факт поставки необхідно первинними документами, а не посиланнями на кримінальне провадження без вироку або заяви свідків.

30.01.2026 представник позивача подав до суду копію заяви свідка ОСОБА_8 , який у період з 27.08.2024 по 27.11.2024 обіймав посаду директора Комунального виробничого підприємства громадського харчування Ірпінської міської ради, і який стверджує, що за наслідками виконання позивачем узгоджених заявок підписав складені видаткові накладні на загальну суму 4 315 714,00 грн.

Ухвалою від 02.02.2026 суд відклав підготовче судове засідання на 24.02.2026 та витребував від відповідача інформацію та належним чином засвідчені копії документів (договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок, що засвідчують здійснення оплати та ін.) щодо продуктів харчування, які були закуплені КВП громадського харчування Ірпінської міської ради у період з 16.09.2024 до 21.11.2024 від інших постачальників, із зазначенням кожного виду харчових продуктів, їх обсягу закупівлі, дат та місць отримання. Також суд запропонував сторонам у строк до судового засідання подати суду письмові пропозиції щодо кола питань, які можуть бути поставлені на вирішення судових експертів, щодо виду експертизи та щодо судового експерта та/або експертної установи, яким може бути доручено проведення експертизи у справі у разі її призначення.

Витребувані документи були подані із клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи 18.02.2026. Дослідивши документи щодо поставки харчових продуктів відповідачу іншими постачальниками, суд встановив, що асортимент поставок суттєво відрізняється від асортименту поставок за накладними позивача, у зв`язку з чим подані документи не підтверджують поставку іншими постачальниками продуктів, які за твердженням позивача, поставлялися за спірними накладними.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

20.02.2026 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення щодо призначення експертизи, у яких представник відповідача твердить, що питання, які має дослідити суд на виконання постанови Верховного Суду, не є предметом дослідження економічної експертизи, у зв`язку з чим відповідач заперечує проти призначення у справі судової експертизи. У разі, якщо така експертиза буде призначена, відповідач пропонує її доручити Львівському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, на експертизу пропонує поставити таке питання:

- чи простежується документально рух продуктів харчування, зазначених у видаткових накладних до Договору поставки харчових продуктів №21/24 від 16.09.2024, на всіх стадіях їх обігу від виробника до кінцевого споживача (Комунального виробничого підприємства громадського харчування Ірпінської міської ради)?

23.02.2026 від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, у якому представник позивача просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на експертизу поставити такі питання:

1. Чи підтверджується документально факт постачання товарно-матеріальних цінностей в межах договору поставки від 16.09.2024 №21/24, укладеного між ФОП Кучкаровим С.С. та Комунальним виробничим підприємством громадського харчування Ірпінської міської ради за період з 16.09.2024 до 21.11.2024 на загальну суму 4 315 714,00 грн. за видатковими накладними?

2. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (ФОП Кучкарова С.С.) розмір заборгованості за поставлені відповідачу (Комунальному виробничому підприємству громадського харчування Ірпінської міської ради) товарно-матеріальні цінності за договором поставки від 16.09.2024 №21/24 за період із 16.09.2024 до 21.11.2024, на загальну суму 4 315 714,00 грн.?

В судовому засіданні 24.02.2026 суд частково задовольнив клопотання представника Комунального виробничого підприємства громадського харчування Ірпінської міської ради про витребування доказів та витребував від позивача ФОП Кучкарова С.С. наявні у позивача докази щодо отримання заявок на поставку продуктів харчування в рамках Договору поставки №21/24 від 16.09.2024 за період вересень-листопад 2024 року, а також наявні у позивача документи щодо ведення обліку щомісячного об`єму реалізації товарів, наданих послуг, а також щомісячного об`єму придбання товарів та здійснення розрахунків за них за період вересень-листопад 2024 року, зокрема, але не виключно, банківські виписки щодо розрахунків за товар. В судовому засіданні 24.02.2026 суд оголосив перерву до 20.03.2026, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

13.03.2026 від представника відповідача надійшли додаткові докази та додаткові пояснення у справі.

18.03.2026 представник відповідача подав заперечення на заяву про призначення експертизи, у якій твердить, що призначення економічної експертизи з питань, які пропонує позивач, не дозволить встановити обставини щодо фактичного постачання товару та реальність здійснення господарських операцій, що є предметом доказування у даній справі. Представник відповідача посилається на лист-відповідь ДНДЕКЦ МВС України, у якому вказано про те, що визнання господарських операцій безтоварними (нереальними, фіктивними) не належить до завдань економічної експертизи.

Суд звертає увагу на те, що вказаний лист-відповідь ДНДЕКЦ МВС України не містить вихідних дати та номеру та не містить підпису.

В судове засідання 20.03.2026 з`явились представники обох сторін.

Частина 1 ст. 177 ГПК України серед завдань підготовчого провадження визначає остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи; вирішує питання про призначення експертизи, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до частини 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ч.1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи, що

позовні вимоги у справі обґрунтовані посиланням на поставку позивачем товару за договором за підписаними видатковими накладними, яка додатково підтверджується даними, наведеними у підписаному Акті звірки взаємних розрахунків за період з 16.09.2024 по 21.11.2024;

заперечення проти позовних вимог обґрунтовані відсутністю факту укладення договору та факту поставки;

відповідно до частини 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах;

об`єктивне та повне встановлення спірних обставин з урахуванням виконання вказівок постанови Верховного Суду від 13.11.2025 потребує спеціальних знань;

дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, дослідження документів фінансово-господарських операцій належить до питань економічної експертизи,

керуючись основним завданням господарського судочинства (ст. 2 ГПК України) суд дійшов висновку, про призначення у справі судової економічної експертизи.

Суд відхиляє питання, яке запропоноване представником відповідача, позаяк за відсутності документів про виробника товарно-матеріальних цінностей та їх руху від виробника до кінцевого споживача експертиза з такого питання є невиконуваною.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що висновок про безтоварність (нереальність, фіктивність) господарських операцій є правовим питанням та не належить до компетенції судових експертів в межах економічної експертизи. Разом із тим, питання документального відображення у документах бухгалтерського, податкового обліку позивача та відповідача придбання, зберігання, перевезення, поставки товарів належить до питань економічної експертизи та входить до предмету доказування у справі.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує вид експертизи, можливості експертних установ, а також те, що позивач зобов`язався нести витрати на проведення у справі судової експертизи.

Суд відхиляє заперечення представника відповідача щодо державної експертної установи - ДНДЕКЦ МВС України, оскільки такі заперечення не містять жодного обґрунтування, крім посилання на те, що таку експертну установу запропонував представник іншої сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст.ст. 73-79, 99, 100, 125, 177, 181, 182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ФОП Кучкарова С.С. про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/149/25 за позовом ФОП Кучкарова С.С. до Комунального виробничого підприємства громадського харчування Ірпінської міської ради судову експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (ідентифікаційний код 25574630, адреса 01024, м. Київ, вулиця Богомольця 10, канцелярія 04119, м. Київ, вул. Гарета Джонса 5, телефон: , ел.пошта ).

3. На судову експертизу винести питання:

1) Чи підтверджується документально отримання фізичною особою підприємцем Кучкаровим Сергієм Сергійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) від постачальників, оплата, перевезення, зберігання товарів, вказаних у видаткових накладних до Договору поставки харчових продуктів №21/24 від 16.09.2024, а саме:

від 19.09.2024 №121 на суму 14 650,00 грн.;

від 20.09.2024 №129 на суму 71 111,00 грн.;

від 20.09.2024 №132 на суму 40 800,00 грн.;

від 23.09.2024 №245 на суму 65 912,00 грн.

від 23.09.2024 №463 на суму 30 750,00 грн.;

від 25.09.2024 №337 на суму 246 510,00 грн.;

від 30.09.2024 №247 на суму 28 124,00 грн.;

від 01.10.2024 №141 на суму 85535,00 грн.;

від 01.10.2024 №142 на суму 252 000,00 грн.

від 01.10.2024 №144 на суму 42300,00 грн.;

від 02.10.2024 №145 на суму 46 710,00 грн.;

від 02.10.2024 №278 на суму 149 950,00 грн.;

від 07.10.2024 №155 на суму 82 950,00 грн.;

від 08.10.2024 №115 на суму 32 372,00 грн.;

від 14.10.2024 №168 на суму 64 027,00 грн.;

від 14.10.2024 №170 на суму 123 450,00 грн.;

від 15.10.2024 №166 на суму 39 030,00 грн.;

від 15.10.2024 №173 на суму 54 175,00 грн.;

від 17.10.2024 №190 на суму 240 000,00 грн.;

від 21.10.2024 №185 на суму 137 775,00 грн.;

від 21.10.2024 №189 на суму 78 239,00 грн.;

від 21.10.2024 №244 на суму 77 000,00 грн.;

від 21.10.2024 №277 на суму 37 710,00 грн.;

від 22.10.2024 №195 на суму 112 650,00 грн.;

від 01.11.2024 №114 на суму 169 900,00 грн.;

від 04.11.2024 №211 на суму 125 700,00 грн.;

від 04.11.2024 №212 на суму 154 900,00 грн.;

від 04.11.2024 №213 на суму 178 275,00 грн.;

від 04.11.2024 №357 на суму 50543,00 грн.;

від 07.11.2024 №224 на суму 125 043,00 грн.;

від 11.11.2024 №236 на суму 173 925,00 грн.;

від 11.11.2024 №238 на суму 116 390,00 грн.;

від 11.11.2024 №453 на суму 48 568,00 грн.;

від 18.11.2024 №219 на суму 49 433,00 грн.;

від 18.11.2024 №259 на суму 105 296,00 грн.;

від 18.11.2024 №261 на суму 139230,00 грн.;

від 18.11.2024 №263 на суму 174 750,00 грн.;

від 20.11.2024 №285 на суму 52 123,00 грн.

від 21.11.2024 №299 на суму 114 123,00 грн.;

від 21.11.2024 №301 на суму 143 560,00 грн.

від 21.11.2024 №303 на суму 240 225,00 грн.;

та наступна поставка вказаних товарів Комунальному виробничому підприємству громадського харчування Ірпінської міської ради (код 30272434)?

4. Надати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для здійснення експертизи матеріали господарської справи № 911/149/25.

5. Попередити експерта, який буде виконувати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК України.

6. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи .

7. Витрати на проведення даної експертизи покласти на позивача Фізичну особу підприємця Кучкарова Сергія Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ).

8. Зобов`язати позивача Фізичну особу підприємця Кучкарова Сергія Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) укласти із експертною установою відповідний договір та невідкладно забезпечити оплату вартості судової експертизи відповідно до наданих рахунків.

9. Попередити учасників судового процесу у справі №911/149/25 про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

10. Провадження у справі № 911/149/25 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пунктів 11, 12 частини 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 27.03.2026.

Суддя О.В. Конюх