ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2026 р., м. Львів, вул. Личаківська, 128 Справа № 914/3138/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань Жовток Х.І. розглянувши, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Приватного підприємства «Еко Україна», м. Львів, про відвід судді

у справі №914/3138/25 за позовом: Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства «Еко Україна», м. Львів,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № б/н від 11.01.2019 та зобов`язання повернути земельну ділянку

За участі представників:

від прокуратури: Максимовська С.С. - прокурор,

від позивача: Коржевич У.Ф. - представник,

від відповідача: Свідунович С.І. - адвокат, Монастирський Д.О. - адвокат в режимі відеоконференції.

Встановив: Перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Еко Україна», м. Львів, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № б/н від 11.01.2019 та зобов`язання повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0326, площею 1,6426 га.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду, в тому числі протокольних.

Відповідач 30.06.2026 р. подав заяву про відвід судді Бортник О.Ю. від розгляду справи № 914/3138/25. Заява мотивована тим, що 27.03.2026р., в ході поточної роботи із інформацією щодо власників придбаних майбутніх об`єктів нерухомого майна (будинків, квартир, паркомісць; далі -МОН) у ЖК «GreenvilleProstir» працівниками ПП «Еко Україна» виявлено дані про реєстрацію прав на один із МОН за фізичною особою ОСОБА_1 . Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ збігається із ідентифікатором МОН, первинну реєстрацію якого проведено за девелопером ЖК «GreenvilleProstir» - ТОВ «Преміум Гармонія» за договором від 28.05.2025 б/н щодо організації та фінансування будівництва об`єкта. Відтак власником одного із МОН, які будуються у ЖК «GreenvilleProstir», розміщення якого здійснюється, зокрема, і на земельній ділянці, яка є предметом спору у даній справі, є особа, чиє прізвище збігається із прізвищем головуючої судді у даній справі.

Відповідач вказує на те, що не має інформації про родинні зв`язки головуючої, а тому не може виключити, що вказаний власник МОН може бути родичем судді.

Крім цього, відповідач зазначає, що «… одним з можливих результатів розгляду даної справи, а саме -у разі задоволення позову, може стати покладення на відповідача обов`язку повернути земельну ділянку позивачу, логічним наслідком чого стане позбавлення власників МОН у ЖК «GreenvilleProstir» права розраховувати на 1,6426 га площі комплексу, а також призведе до порушення технологічних процесів і затримки будівництва».

А тому, на думку відповідача, у разі, якщо власником МОН є родич судді, остання не може вважатися об`єктивною та безсторонньою при розгляді даної справи.

Представники прокуратури та позивача проти задоволення заяви про відвід заперечили, посилаючись на те, що припущення сторони не є підставою для відводу судді. Крім цього, земельна ділянка, яка є предметом спору у справі № 914/3138/25, не є тією земельною ділянкою, на якій будується нерухоме майно, майнові права на які придбано ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Згідно з ч. 2-3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписами ч.1 ст.35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідачем до заяви про відвід судді не додано жодних доказів, як б свідчили про наявність родинних зв`язків судді Бортник О.Ю. з власником майнових прав на майбутній об`єкт нерухомого майна, ОСОБА_1

Суддя Бортник О.Ю. не знайома з ОСОБА_1 Доказів наявності між суддею та ОСОБА_1 родинних зв`язків у судді немає. Не надано таких доказів суду й відповідачем.

За таких обставин, заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства «Еко Україна» про відвід судді Бортник О.Ю. від 30.03.2026р. (Вхідн. № суду 8955/26 від 30.03.2026р.) від розгляду справи № 914/3138/25 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.235 ГПК України.

Повна ухвала складена 01.04.2026р.

Суддя Бортник О.Ю.