ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1409/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Лесенка О.С. (вх.№7702 від 01.04.2026) про зміну предмета позову у справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, б. 76; адреса для листування: 61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, б. 4; )
до 1) Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, б. 7; ), 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, б.16; ), 3) Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 )
про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договір та зобов`язання повернути нежитлові приміщення
за участю представників:

прокуратури Піддубної О.М., посвідчення №082999 від 13.10.2025;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився;

відповідача 3 - Рижкова І.П., ордер ВІ №1121405 від 12.01.2023.

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року керівник Харківської місцевої прокуратури №2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п.77 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 21.02.2018 №1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 07.06.2018 №5582-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Яциною Дмитром Юрійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н. В. і зареєстрований в реєстрі за №1762, скасувавши його державну реєстрацію;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Яцину Дмитра Юрійовича повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №76-1-:-76-14, 78-1-:-78-13, загальною площею 270 кв. м., розташовані в будинку літ. «А-5», за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, 128;

- стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2020 прийнято позовну заяву (вх.№1409/20 від 07.05.2020) до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1409/20 за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 03.06.2020.

Протокольними ухвалами господарського суду Харківської області від 03.06.2020, 08.07.2020, 29.07.2020 та 26.08.2020 відкладено підготовче засідання на 08.07.2020, 29.07.2020, 26.08.2020 та 02.09.2020 відповідно.

Разом з тим, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 призначено у справі №922/1409/20 комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та, відповідно, провадження у справі №922/1409/20 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 клопотання (вх.№1408 від 20.01.2021) директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання та оплати призначеної експертизи задоволено. Погоджено термін проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2020 по справі №922/1409/20, у строк понад 90 календарних днів. Зобов`язано 3-го відповідача Фізичну особу-підприємця Яцину Дмитра Юрійовича у строк до 10.02.2021 надати докази оплати експертизи за рахунком №42 від 05.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 провадження у справі №922/1409/20 поновлено, вирішено розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів призначити на "24" березня 2021 р. о 12:10.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2021 відкладено підготовче засідання на 31.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 вирішено долучити до матеріалів справи №922/1409/20 копії доказів, надані представником Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вх.№456 від 10.03.2021), зобов`язати Фізичну особу-підприємця Яцину Дмитра Юрійовича надати протягом 10 днів до господарського суду Харківської області оригінали наданих доказів для направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надати у розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №922/1409/20 разом із додатково наданими документами (в паперовому вигляді), запитуваними судовим експертом для належного виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.09.2020. Провадження у справі 922/1409/20 зупинено до завершення експертизи та отримання господарським судом Харківської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи №922/1409/20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.05.2023 провадження у справі №922/1409/20 поновлено. Розгляд клопотання (вх.№462 від 02.05.2023) експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення візуально-інструментального обстеження об`єкта дослідження, призначено на 10.05.2023. Зобов`язано учасників справи надати суду у строк до дня судового засідання письмові пояснення щодо заявленого клопотання експертів. Вирішено, викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Провадження у справі №922/1409/20 зупинено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.05.2023 провадження у справі №922/1409/20 поновлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.05.2023 клопотання (вх.№462 від 02.05.2023) експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення візуально-інструментального обстеження об`єкта дослідження задоволено частково.

10.05.2023 копію вищезазначеної ухвали разом із матеріалами справи №922/1409/20 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 провадження у справі №922/1409/20 поновлено, підготовче засідання призначено на 01 квітня 2026 року о 10:50.

01.04.2026 до суду надійшла заява керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Лесенка О.С. (вх.№7702 від 01.04.2026) про зміну предмета позову, в якій просить суд не змінюючи підстав позову, зазначених у позовній заяві, позовні вимоги по справі надалі вважати викладеними до відповідачів 1-3 в наступній редакції:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 07.06.2018 № 5582-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФО-П Яциною Д.Ю., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1762;

- зобов`язати ФО-П Яцину Д.Ю. повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху 78-2-:-78-4, 78-6-:-78-8, 78-10, 78-12, 78-14, 78-15 загальною площею 131,4 кв.м, розташовані в будинку літ. «А-5», за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, 128.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає наступне.

Так, зважаючи на сталу практику Великої Палати Верховного Суду, зокрема, викладену у постановах від 28.09.2022 у справі №483/448/20, від 05.07.2023 у справі №912/2797/21, від 12.09.2023 у справі №910/8413/21, від 11.06.2024 у справі №925/1133/18, вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке на час звернення до суду з позовом виконано шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи.

Чинна редакція абз.1 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Абз.2 ч.3 ст.26 згаданого Закону передбачено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

З урахуванням наведеного, ефективним способом захисту порушених інтересів держави є позовна вимога про визнання недійсним спірного договору. У випадку задоволення судом вказаної вимоги відповідне судове рішення слугуватиме підставою для припинення права власності відповідача-3, державну реєстрацію якого проведено на підставі відповідного договору. За таких обставин необхідність звернення з вимогою про одночасне скасування судом державної реєстрації спірного договору на теперішній час відсутня.

Вивченням відомостей щодо спірного нерухомого майна, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, встановлено наступне. Державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 76-1-:-76-14, 78-1-:-78-13 в житловому будинку літ. «А-5», загальною площею 270 кв.м, по вул. Сумській, 128 у м. Харкові проведено 14.06.2018 за Яциною Дмитром Юрійовичем на підставі спірного договору купівлі-продажу від 07.06.2018 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

У подальшому, 26.09.2019 право власності Яцини Д.Ю. погашено, а об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 закрито на підставі поділу згаданого об`єкта. Відповідні відомості внесено до Реєстру 26.09.2019 приватним нотаріусом Харківського МНО Клопотовим С.Д. (індексний номер рішення - 48874252).

З наявної в матеріалах електронної реєстраційної справи скан-копії висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, складеного 13.09.2019 за № 05082019/2, вбачається, що обстеженням від 12.09.2019 встановлено, що у зв`язку зі зносом та влаштуванням ненесучих перегородок змінилась нумерація нежитлових приміщень з 76-1-:-76-14, 78-1-:-78-13 на 76-1-:-76-14, 78-2-:-78-4, 78-6- :-78-8, 78-10, 78-12, 78-14, 78-15 в житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_2 .

З урахуванням фактичного користування визначено склад новоутворених об`єктів нерухомого майна, які мають відокремлені входи, і їх адреси: нежитлові приміщення 1-го поверху 76-1-:-76-14, загальною площею 138,6 кв.м., в житловому будинку літ. «А-5» по вул. Сумській, 128 у м. Харкові; нежитлові приміщення 1-го поверху 78-2-:-78-4, 78-6-:-78-8, 78-10, 78-12, 78-14, 78-15 загальною площею 131,4 кв.м, в житловому будинку літ. «А-5» по вул. Сумській, 128 у м. Харкові.

У подальшому, 01.10.2019 Яциною Д.Ю. нежитлові приміщення 1-го поверху №76-1-:-76-14, загальною площею 138,6 кв.м, в житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу відчужено Сивоконю Володимиру Ігоровичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), який в подальшому 13.03.2020 подарував вказані нежитлові приміщення Прістер О.І. (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Представник прокуратури у підготовчому засіданні 01.04.2026 підтримувала заяву (вх.№7702 від 01.04.2026).

Представник Харківської міської ради у підготовче засідання 01.04.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради у підготовче засідання 01.04.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутній у підготовчому засіданні 01.04.2026 Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича надав пояснення щодо заяви (вх.№7702 від 01.04.2026).

Розглянувши заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Лесенка О.С. (вх.№7702 від 01.04.2026) про зміну предмета позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.07.2021 по справі №910/18389/20, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у цій справі у первісній редакції позовної заяви було:

- визнати незаконним та скасувати п.77 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 21.02.2018 №1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 07.06.2018 №5582-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Яциною Дмитром Юрійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н. В. і зареєстрований в реєстрі за №1762, скасувавши його державну реєстрацію;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Яцину Дмитра Юрійовича повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №76-1-:-76-14, 78-1-:-78-13, загальною площею 270 кв. м., розташовані в будинку літ. «А-5», за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, 128;

У заяві (вх.№7702 від 01.04.2026) про зміну предмета позову просить викласти позовні вимоги у редакції:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 07.06.2018 №5582-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФО-П Яциною Д.Ю., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1762;

- зобов`язати ФО-П Яцину Д.Ю. повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху 78-2-:-78-4, 78-6-:-78-8, 78-10, 78-12, 78-14, 78-15 загальною площею 131,4 кв.м, розташовані в будинку літ. «А-5», за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, 128.

Виходячи з наведеного позивач просить суд змінити предмет позову в частині виключення позовної вимоги про визнання незаконним та скасувати п.77 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 21.02.2018 №1008/18, а також в частині зміни переліку нежитлових приміщень та їх площі у зв`язку з поділом початкового об`єкту та відчуженням його частини з власності відповідача 3.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Лесенка О.С. (вх.№7702 від 01.04.2026) про зміну предмета позову у справі та з її урахуванням здійснювати подальший розгляд справи.

Керуючись статтями 14, 46, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Лесенка О.С. (вх.№7702 від 01.04.2026) про зміну предмета позову задовольнити.

Позовні вимоги прокурора у справі №922/1409/20 вважати наступними:

«Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 07.06.2018 №5582-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФО-П Яциною Д.Ю., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №1762.

Зобов`язати ФО-П Яцину Д.Ю. повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1 го поверху 78-2-:-78-4, 78-6-:-78-8, 78-10, 78-12, 78-14, 78-15 загальною площею 131,4 кв.м, розташовані в будинку літ. «А-5», за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, 128.»

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.04.2026.

СуддяТ.О. Пономаренко