СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2026 року м. Харків Справа №917/552/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Сгара Е.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", Пирятинського району Полтавської області (вх.2557П)

про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 по справі №917/552/25

за позовом керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м.Самар Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі:

1.Перещепинської міської ради, м.Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області

2.Відділу освіти Перещепинської міської ради, м.Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", Пирятинського району Полтавської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкам Фінанс", м.Запоріжжя

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Новакс Трейд", м.Харків

про розірвання договору та стягнення 331600,60 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Керівник Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі Перещепинської міської ради та Відділу освіти Перещепинської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про розірвання договору №3/10 від 03.10.2024 року та стягнення 331600,60 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов зазначеного договору.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 у справі №917/552/25:

-позовні вимоги задоволено частково;

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" на користь Відділу освіти Перещепинської міської ради 331600,60 грн;

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 3979,20 грн судового збору;

-в частині позовних вимог про розірвання договору №03/10 від 03.10.2024 року відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 по справі №917/552/25 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішенням, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 по справі №917/552/25: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 у справі №917/552/25 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 у справі №917/552/25 залишено без змін.

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" надійшла заява про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 по справі №917/552/25, в якій заявник просить суд роз`яснити постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 року у справі №917/552/25 в частині:

-чи має право ТОВ "Гарант Ойл Групп" на добровільне виконання рішення у справі №917/552/25 з відтермінуванням на його виконання на три місяці тобто до 01.07.2026 року?

-якщо так, то в якому порядку ТОВ Гарант Ойл Групп" може виконати рішення у справі №917/552/25 в добровільному порядку впродовж терміну до 01.07.2026 року?

-чи може ТОВ "Гарант Ойл Групп" під час всього терміну (тобто до 01.07.2026 року) добровільного виконання рішення у справі №917/552/25 здійснювати сплату податків, зборів, єдиного внеску, а також і проводити операції з видачі заробітної плати?

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2026, для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.5 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2026 встановлено в розмірі 3328,00 грн.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення судового рішення у справі №917/552/25 заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1664,00 грн (3328,00 грн*0,5=1664,00 грн).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що заява про роз`яснення судового рішення подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за розгляд вищевказаної заяви підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1331,20 грн (1664,00 грн*0,8=1331,20 грн).

Однак, до заяви про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 по справі №917/552/25 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Згідно ч.10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 по справі №917/552/25 підлягає залишенню без руху з метою усунення заявником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 123, 170, 174, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 по справі №917/552/25 залишити без руху.

2.Встановити заявнику строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні заяви недоліків, а саме:

-надати докази сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", якщо заявник не усуне недоліки заяви про роз`яснення судового рішення у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Е.В. Сгара