ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/489/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Філінюка І.Г., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Уманьфермаш

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.02.2026 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, повний текст якої складено 27.02.2026 (суддя в І інстанції Погребна К.Ф.)

у справі №916/489/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АРСЕЛОР МЕТ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Уманьфермаш

про стягнення 4 901 797,90 грн

В С Т А Н О В И В:

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю АРСЕЛОР МЕТ звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ УМАНЬФЕРМАШ, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, в межах суми 5 175 324,87 грн., що дорівнює ціні позову 4 901 797,90 грн. та сумі судових витрат (судового збору в розмірі 73 526,97 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 200 000 грн).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2026 у справі №916/489/26 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АРСЕЛОР МЕТ про забезпечення позову до подачі позовної заяви було задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Уманьфермаш що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суму 4 901 797 грн. 90коп. В решті заяви відмовлено.

19.02.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Уманьфермаш надійшла заява про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 16.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2026 у справі №916/489/26 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Уманьфермаш про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2026 відмовлено.

12.03.2026 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Уманьфермаш, в якій останнє просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.02.2026 у справі №916/489/26 скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Уманьфермаш на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.02.2026 у справі №916/489/26 - залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 3328 грн, а також доказів, які б підтверджували повноваження Гайдай Я.Ф. представляти інтереси скаржника у Південно-західному апеляційному господарському суді протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, апеляційній суд виходив, зокрема, з того, що як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання підписана представником товариства адвокатом Гайдай Я.Ф., що діє на підставі ордеру серії ВН №1361793 від 09.03.2026, копію якого додано до апеляційної скарги. Між тим, колегія суддів зазначила, що в графі вказаного ордеру «Назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено «Господарський суд Одеської області», тобто замість назви суду апеляційної інстанції Південно-західний апеляційний господарський суд або назви групи органів судові органи, у даному ордері вказано лише назву суду першої інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що скаржнику відповідно до вимог статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України необхідно надати документи, що посвідчують повноваження адвоката Гайдай Я.Ф. на представництво інтересів Товариства у Південно-західному апеляційному господарському суді.

27.03.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в додатках до якої містяться: квитанція про сплату судового збору та ордер на надання правничої (правової) допомоги від 26.03.2026 року серії ВН №1361793.

30.03.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо заяви скаржника про усунення недоліків, в яких позивач наголошує на невиконанні Скаржником вимог ухвали від 23.03.2026 щодо підтвердження повноважень адвоката Гайдай Я.Ф., оскільки наданий до заяви про усунення недоліків ордер серії ВН №1361793 від 26.03.2026 суперечить раніше поданим документам. Аналіз хронології свідчить, що адвокат тричі використовувала бланк з одним і тим самим номером та серією (ВН №1361793), але з різними датами (16.03.2026, 09.03.2026 та 26.03.2026) та для різних судових інстанцій, що прямо заборонено Положенням про ордер та роз`ясненням РАУ №137 від 15-16 грудня 2022 року. Оскільки згенерований у системі ЄРАУ бланк ордера є унікальним оригіналом, його повторне використання з іншим змістом є недопустимим і прирівнюється до відсутності доказів повноважень. Враховуючи, що суд уже надавав термін для виправлення аналогічного недоліку, а повторне залишення скарги без руху законом не передбачено, апеляційна скарга ТОВ «Уманьфермаш» підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України як підписана особою, право якої на підпис не підтверджено.

Розглянувши клопотання скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції в якості додатку до Відзиву на позовну заяву у справі №916/489/26, що був сформований 16.03.2026 року у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, адвокатом Гайдай Я.Ф. було надано Ордер (правової) допомоги серії ВН №1361793 на надання правничої від 16 березня 2026 року підтвердження її повноважень у Господарському суді Одеської області

До суду апеляційної інстанції а в якості додатку до Апеляційної скарги у справі №916/489/26 від 09 березня 2026 року адвокатом Гайдай Я.Ф. було надано Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1361793 від березня 2026 року 09 на підтвердження її повноважень у Господарському суді Одеської області;

До суду апеляційної інстанції в якості додатку до Заяви про усунення недоліків у справі №916/489/26, що була сформована 27.03.2026 року у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, адвокатом Гайдай Я.Ф. було надано Ордер правничої (правової) допомоги серії ВН №1361793 від на надання 26 березня 2026 року на підтвердження її повноважень у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Тобто вбачаються наявні збіги у серії та номері (такі є ідентичними) ордерів, які видані на надання правової допомоги у різних судах. А також наявна різна дата видачі таких ордерів.

Згідно з частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" установлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

У пункті 9 Положення визначено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (пункт 11 Положення).

Пункт 12 Положення наводить вичерпний перелік реквізитів, які має містити ордер, зокрема, підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (підпункт 12.10).

Бланки ордерів генеруються у відповідному розділі ?Особистого кабінету адвоката? на сайті Національної асоціації адвокатів України. При цьому облік згенерованих ордерів здійснюється автоматично системою управління електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України. Історія генерування ордерів також відображається в Особистому кабінеті та в адміністративній частині електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України.

Відповідно до пункту 12 Положення ордер містить реквізити, зокрема, серію, порядковий номер ордера, прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога, а також назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Положення встановлює єдині для всіх адвокатів України правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордера.

Таким чином, враховуючи приписи Положення, один згенерований бланк ордеру, якому присвоєна серія і номер є оригіналом і повинен існувати в єдиному примірнику.

Використання бланку ордера повторно для представництва в різних органах, в різний період часу є порушенням Правил адвокатської етики (рішення Ради адвокатів України від 15-16.12.2023 №137 "Про затвердження роз`яснення щодо використання бланків ордерів на надання правничої (правової) допомоги".

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 березня 2024 року по справі № 922/4140/19.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Судова колегія зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливість повторно залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків.

Так, ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету скаржника у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 24.03.2026 о 11:54 год згідно довідці Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2026.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч.5 - 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Враховуючи, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету апелянта 24.03.2026 о 11:54 год, відповідно до положень п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України останній вважається повідомленим саме 24.03.2026.

Таким чином, десятиденний строк на усунення недоліків сплив 03.04.2026.

Станом на 09.04.2026 від скаржника будь-яких інших заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду, не надходило.

За умовами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи те, що скаржником у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 23.03.2026, а саме: не надано суду належних доказів, які б підтверджували повноваження Гайдай Я.Ф. представляти інтереси скаржника у Південно-західному апеляційному господарському суді, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Положеннями частини восьмої статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 232-235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Уманьфермаш на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.02.2026 у справі №916/489/26.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді І.Г. Філінюк

Я.Ф. Савицький