ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" квітня 2026 р. Справа № 906/957/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гриценко Ніни Дмитрівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.12.2025 у справі № 906/957/24 (суддя Соловей Л.А.)

за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Гриценко Ніни Дмитрівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємства Андрушівської міської ради "КОМСЕРВІС"

про зобов`язання звільнити земельну ділянку

за участю представників сторін:

прокурор - Лис Н.В.;

позивача - Яремчук В.Л., Закусило В.П.;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФОП Гриценко Н.Д. на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.12.2025 у справі № 906/957/24. У скарзі відповідач просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. У разі відхилення клопотання про закриття провадження, скаржник просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 відкладено розгляд справи на 01.04.2026 о 14:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника ФОП Гриценко Н.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник ФОП Гриценко Н.Д. - адвокат Довгалюк Р.О. надіслав до суду клопотання, в якому зазначає, що у зв`язку з незапланованим відрядженням до м. Золочів Львівської області для представництва інтересів потерпілого у кримінальному провадженні, не має об`єктивної можливості взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 01.04.2026, тому просить суд визнати поважною неявку його у судове засідання та відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні 01.04.2026 прокурор та представники позивача щодо вирішення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи поклалися на розсуд суду

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розумним для розгляду даної справи є строк, що має забезпечити реалізацію процесуальних прав сторін у справі, повний, всебічний, об`єктивний розгляд справи, з урахуванням ст. ст. 7, 13 ГПК України. Відтак, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги на рішення суду поза межами строку, встановленого ст. 273 ГПК України.

Також враховуючи клопотання представників позивача та відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також положення ст. 197 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе забезпечити участь сторін у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. ст. 197, 202, 216, 234, 235, 273 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2026 р. о 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6 (ВКЗ).

2. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

3. Попередити представників позивача та відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.