номер провадження справи 3/9/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2026 Справа № 908/121/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/121/26

за позовом: Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (вул. Героїв полку «Азов», 137, м. Запоріжжя, 69091; ідентифікаційний код юридичної особи 32121458)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ДУГЛАС ЛТД» (вул. Заболотного Академіка, будинок 150, приміщення 17, місто Київ, 03680; ідентифікаційний код юридичної особи 22768517)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОНОПОЛІУМ ФІНАНС» (ідентифікаційний код 39785812, адреса: 01133, місто Київ, пров. Лабораторний, будинок 1, кімната 255)

про стягнення коштів,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Артьомов Сергій Олександрович (в залі суду) - довіреність №1213/20-26 від 17.12.2025;

від відповідача: СТОВБА АЛІНА ВІТАЛІЇВНА (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1349 від 23.11.2017, ордер серії ВК № 1218846 від 03.04.2026;

від третьої особи: не з`явився;

УСТАНОВИВ:

15.01.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (скорочене найменування Концерн «МТМ») до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ДУГЛАС ЛТД» (скорочене найменування ТОВ-ФІРМА «ДУГЛАС ЛТД») про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за період з 01.01.2022 по 28.02.2022 в розмірі 68 694,28 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 справу №908/121/26 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 20.01.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

30.01.2026 від Концерну «МТМ» надійшла заява про усунення недоліків. До заяви додано докази сплати судового збору в загальному розмірі 4844,80 грн. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 03.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/121/26 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 3/9/26, постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

05.02.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача ТОВ-ФІРМА «ДУГЛАС ЛТД» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 11.02.2026 позовну заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ДУГЛАС ЛТД» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, надано Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви, в якій зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

16.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Концерну «МТМ» про усунення недоліків.

Ухвалою від 19.02.2026 прийнято усунення недоліків, продовжено розгляд справи №908/121/26, запропоновано сторонам надати усі заяви по суті спору до 13.03.2026: відповідачу продовжено строк надання відзиву до 27.02.2026; позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь відзив та докази надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив.

27.02.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач заперечує щодо заявлених позивачем обставин і правових підстав позову, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зокрема відповідач категорично заперечує щодо позивачем теплоенергії відповідачу, оскільки відповідач ніколи не отримував від позивача послуг із постачання теплової енергії та теплова енергія у зазначеному приміщенні ним ніколи не споживалась. У вказаному приміщенні у січні 2022 року були відсутні теплообігрівальні прилади куди могла би постачатись теплова енергія. Магістральні теплові мережі, що проходять по згаданому приміщенню, повністю ізольовані. Фактично теплових втрат у приміщення не було. Послуга з постачання теплової енергії у вказане приміщення не надавалась. Вказаний факт також підтверджується відповідним актом від 03.01.2022, що був складений представниками відповідача та власником приміщення. Фактично, відсутність постачання теплової енергії у вказаному приміщенні слугувало підставою для припинення орендних відносин відповідно до договору №010122-15/4Д оренди об`єкта нерухомості від 01.01.2022. Також відповідач додає, що вказаний договір оренди нерухомого майна не передбачає умов, які зобов`язували б відповідача здійснювати оплату комунальних послуг, зокрема послуг з постачання теплової енергії. Тобто, всі розрахунки за спожиті комунальні послуги з постачальними організаціями велись виключно власником приміщення. Водночас звертає увагу, що позивачем не залучено до даної справи власника приміщення ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум фінанс».

03.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача на дійшла відповідь на відзив, в якій позивач повністю відхиляє аргументи відповідача, викладені у відзиві. Щодо укладання Типового індивідуального договору № 73204751 позивач зазначає, що у лютому 2022р. між ТОВ-фірма «Дуглас ЛТД» та Концерном «МТМ» укладено індивідуальний договір №73204751 про надання послуги з постачання теплової енергії, що є публічним договором приєднання, та виконано донарахування за теплову енергію спожиту у період з 01.01.2022 по 28.02.2022. Щодо направлення рахунків на адресу відповідача, то позивач, з посиланням на позицію Верховного Суду у справі №920/1343/21, вказує, що наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов`язку здійснити оплату, оскільки такий обов`язок виникає на підставі договору, а не на підставі рахунку. Нарахування за послуги з постачання теплової енергії, опалення місць загального користування, забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення приміщенням житлового будинку по вул. Магістральній, буд. 76 здійснюється Концерном «МТМ» згідно показань будинкового приладу обліку теплової енергії пропорційно опалюваної площі, у відповідності до Правил №830 та вимог Методики №315. Тому, враховуючи знаходження приміщення відповідача у багатоквартирному будинку, відсутність документів на підтвердження відключення від мережі опалення на законних підставах - вказане приміщення є опалювальним, що спростовує доводи відповідача про відсутність постачання теплової енергії до приміщення.

16.03.2026 відповідачем через систему «Електронний суд» подано заперечення (відповідь на відзив), в яких зазначає, що Відповідач у спірний період був лише орендарем приміщення, не є його власником, жодного договору про надання послуг з постачання теплової енергії з Позивачем не укладав, заяви приєднання до публічного договору не подавав, тому правові підстави для покладення на Відповідача обов`язку зі сплати вартості комунальних послуг відсутні. Відповідач наполягає, що обов`язок по сплаті комунальних послуг має нести саме власник приміщення, а не орендар.

Ухвалою суду від 18.03.2026 постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження; розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче судове засідання призначено на 09.04.2026 о/об 10:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОНОПОЛІУМ ФІНАНС». Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

19.03.2026 до суду від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про виконання ухвали суду від 18.03.2026.

24.03.2026 до суду від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про виконання ухвали суду від 18.03.2026.

06.04.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ДУГЛАС ЛТД» Стовби Аліни Віталіївни про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/121/26 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 07.04.2026 задоволено заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ДУГЛАС ЛТД» Стовби Аліни Віталіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

У судовому засіданні 09.04.2026 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Ураховуючи відсутність третьої особи в судовому засіданні, суд з`ясував думку представників сторін щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності третьої особи або відкладення підготовчого судового засідання.

Представники сторін розгляд цього питання залишили на розсуд суду.

У зв`язку з першим судовим засіданням та з метою надання можливості сторонам подати усі заяви по суті справи, суд вважає за можливе відкласти підготовче судове засідання.

Частиною 1 статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За змістом ч. 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене та з метою надання сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та вимоги п. 4 ч. 5 статті 13 ГПК України, у тому числі щодо можливості сторонам подати усі заяви по суті справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 12.05.2026 о 10:00 год. Провести засідання з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду».

2. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.І. Педорич