ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3713/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Чуйко О.О.

при розгляді справи за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (вул. Артура Савельєва, 6, м. Одеса, 65062) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026)

до відповідачів: 1) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039) 2) Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (вул. Богдана Хмельницького, 18, м. Одеса, 65007) та 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Ремфа Медіа (вул. Середньофонтанська, 35, м. Одеса, 65039)

про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників учасників справи:

прокурор: Полубок-Грузінова Д.Ю.

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Сметанюк І.М.;

від відповідача-2: Бєлоусюк О.О.;

від відповідача-3: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Ремфа Медіа, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди штучного пляжу від 08.04.2019 № 2002/П, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Ремфу Медіа;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Ремфа Медіа повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради ділянку штучного піщаного пляжу, площею 900,0 кв.м, розташовану між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу Ланжерон у м. Одесі.

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що спірний договір є удаваним правочином, який вчинений для приховування іншого правочину договору оренди землі, що має наслідком передачі в оренду земельної ділянки прибережної захисної смуги Чорного моря без формування її як об`єкта цивільних прав та без проведення земельних торгів. Як наголошує прокурор, з огляду на те, що оспорюваний договір наразі є чинним, а земельна ділянка не повернута територіальній громаді м. Одеси, яку представляє Одеська міська рада, остання позбавлена можливості реалізовувати свої повноваження щодо передання її в оренду на економічно вигідних умовах, що унеможливлює отримання місцевим бюджетом належної плати за її використання, натомість позивач не вжив жодного заходу для звернення до суду, що свідчить про нездійснення захисту інтересів держави.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2025 позовну заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3713/25; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі підготовче засідання на 10 жовтня 2025 року о 12:40, яке в подальшому неодноразово відкладалось судом.

Під час розгляду справи на стадії підготовчого провадження учасниками справи подавались пояснення по суті спору, які зводяться, зокрема, до наступного.

Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради з позовними вимогами прокурора не погоджується, наголошуючи, зокрема, що: Верховним Судом неодноразово були викладені висновки про те, що штучні пляжі є саме берегозахисними спорудами, до відносин з використання яких застосовуються саме норми законодавства, які регулюють відносини найму (оренди) майна, а не земельними ділянками, відносини з використання яких регулюються Земельним кодексом України; на час укладення спірного договору визначення Законом штучних пляжів як активних берегозахисних споруд та положення щодо їх передачі в оренду відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» цілком відповідало як Конституції та законам України, так й іншим нормативно-правовим актам, що діяли на час їх прийняття; прокурор помилково посилається у спірних правовідносинах на положення Водного кодексу України, які визначають поняття гідротехнічних споруд морських портів, проте використання таких споруд спірним договором не передбачено; переданий за спірним договором об`єкт був створений штучно як берегозахисна споруда у 1962 році та ведений в експлуатацію за інвентарним номером 01100867; відповідач-2 наголошує на тому, що наразі вживаються заходи з метою встановлення фактичних площ міських штучних пляжів, шляхом складання технічних звітів (за кожною берегозахисною спорудою окремо) від підпірної стінки до урізу води та від пляжу «Ланжерон» до мису Великий Фонтан у м. Одесі для подальшого порівняння з параметрами, вказаними в чинних договорах оренди, а у разі зміни площ берегозахисної споруди - приведення умов оренди у відповідність до фактичного стану об`єкта оренди.

Товариство з обмеженою відповідальністю Ремфа Медіа також не погоджується з позицією прокурора, посилаючись, у тому числі, на таке: відповідач-3 зазначає, що поняття «захисна гідроспоруда», «гідротехнічні захисні споруди» та «берегозахисна споруда» (якою, за позицією відповідача-3 є штучний піщаний пляж) мають різне значення, а станом на день укладання спірного договору Закон України № 2269-XII не містив заборони на визначення в якості об`єктів оренди берегозахисних споруд ділянок штучних піщаних пляжів, як особливого виду саме нерухомого майна; відповідач-3 вважає, що остаточне вирішення питання про те чи є штучний піщаний пляж спорудою, зокрема берегозахисною спорудою, має бути поставлено на вирішення експерта.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради також заперечує щодо позовних вимог прокурора, а заперечення відповідача-1 ґрунтуються, зокрема, на такому: Департамент вважає, що він не є належним відповідачем за позовними вимогами прокурора, оскільки орендодавцем спірного майна є відповідач-2; берегозахисна споруда (штучний пляж як інженерно-гідротехнічний об`єкт) відповідає критеріям індивідуально визначеної речі, віднесеної до об`єктів нерухомості, і може бути предметом договору оренди; землі водного фонду та прибережні захисні смуги мають особливий режим використання, але це не виключає можливість передачі в оренду окремих інженерних споруд, що на них розташовані; предметом оспорюваного договору є не земельна ділянка, яка підпадає під особливий правовий режим земель водного фонду, а саме берегозахисна споруда як об`єкт нерухомості; прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ділянка штучного піщаного пляжу (берегозахисна споруда), яка є предметом даного спору, є земельною ділянкою.

В цей же час, з урахуванням заперечень відповідачів прокурор наголошував на тому, що жодною нормою закону, у тому числі Земельним та Водним кодексами України, а також Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ділянки піщаних пляжів не віднесені до таких об`єктів як споруди. За позицією прокурора, ділянка піщаного пляжу між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі обмежена спорудами (траверсами, підпірною стінкою), проте сама спорудою не є, оскільки це частина морського узбережжя, що вкрита піском.

03.12.2025 відповідачем-3 було подано суду клопотання про призначення у цій справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої товариство просить суд поставити наступне питання: чи є ділянка штучного піщаного пляжу, площею 900 кв.м, розташована між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, та вказана в пункті 1.1 договору оренди штучного пляжу № 2002/П від 08.04.2019, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «РЕМФА МЕДІА», з урахуванням додатку до договору схеми ділянки штучного піщаного пляжу, площею 900 кв.м., «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, берегозахисною спорудою? Вказане клопотання мотивоване тим, що між сторонами у справі існує спір щодо того, чи є штучний піщаний пляж спорудою, зокрема берегозахисною, а для встановлення цих обставин потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Проведення експертизи відповідач-3 просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Прокурор подав суду письмові заперечення на клопотання відповідача-3 про призначення у справі експертизи, які мотивував тим, що спірна ділянка піщаного пляжу належить до земель, а не споруд, при цьому у спірних правовідносинах основним є поняття «споруда» як будівельна система, що створена з будівельних матеріалів напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт, тоді як поняття «берегозахисна споруда» є другорядним, оскільки берегозахисна споруда є одним із видів споруд, а слово «берегозахисна» є прикметником, який вказує на ознаку предмета, тобто визначає конкретний вид споруди. Прокурор вважає, що поставлені відповідачем-3 питання є некоректним, оскільки жоден із нормативних актів, чинних на час укладання спірного договору оренди, не містить визначення терміну «берегозахисна споруда». Прокурор вважає, що матеріали справи містять достатньо матеріалів для прийняття судом рішення у цій справі, враховуючи, що предметом позову є визнання договору недійсним як удаваного правочину, що презюмує надання судом правової оцінки існуючим правовідносинам, а не технічним параметрам (характеристикам).

В цей же час, прокурор вважає, що у разі призначення судом експертизи у цій справі, на вирішення експертизи слід поставити такі питання: чи є землею ділянка піщаного пляжу, розташована між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі ділянки штучного піщаного пляжу, площею 900,0 кв. м між траверсами № 1 та № 2 першої черги ПЗС пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 № 2002/П?; чи може бути проведена кадастрова зйомка ділянки піщаного пляжу, розташованої між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 900,0 кв. м між траверсами № 1 та № 2 першої черги ПЗС пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 №2002/П, та внесена інформація про неї до Державного земельного кадастру?; які фізичні характеристики має ділянка піщаного пляжу, розташована між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 900,0 кв. м між траверсами № 1 та № 2 першої черги ПЗС пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 №2002/П (склад, конфігурація, площа)?; чи втратила земля між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 900,0 кв.м між траверсами № 1 та № 2 першої черги ПЗС пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 №2002/П, природні (фізичні) характеристики землі внаслідок рефулювання на неї піску?; який фактичний порядок користування ділянкою піщаного пляжу між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі ділянки штучного піщаного пляжу, площею 900,0 кв. м між траверсами № 1 та № 2 першої черги ПЗС пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 №2002/П?; чи є роботи з рефулювання піску між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 900,0 кв. м між траверсами № 1 та № 2 першої черги ПЗС пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 №2002/ П, заходом інженерного захисту відповідно до будівельних нормативів?; чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 900,0 кв. м між траверсами № 1 та № 2 першої черги ПЗС пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 №2002/ П, нерухомим майном, а саме спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 №2002/П?; чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 900,0 кв. м між траверсами № 1 та № 2 першої черги ПЗС пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 №2002/ П, окремою спорудою у складі берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси?; чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 900,0 кв.м між траверсами № 1 та № 2 першої черги ПЗС пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 №2002/ П, а саме інженерною спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 №2002/П?; чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 900,0 кв.м між траверсами № 1 та № 2 першої черги ПЗС пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 №2002/ П, нерухомим майном, а саме спорудою, що є об`єктом оренди відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-XII, який був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 №2002/П?

Водночас, прокурор пропонує призначити проведення експертизи Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, оскільки у прокурора наявні сумніви щодо наявності у складі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України експерта з необхідною кваліфікацією для проведення експертизи з питань, які слід вирішити при розгляді цієї справи.

Далі, відповідачем-3 було подано суду клопотання з уточненням питань, які товариство вважає доцільним поставити перед експертом, а саме: чи є ділянка штучного піщаного пляжу, площею 900 кв.м., розташована між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у місті Одесі, та вказана в пункті 1.1. договору оренди штучного пляжу № 2002/П від 08.04.2019, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «РЕМФА МЕДІА», з урахуванням додатку до договору - схеми ділянки штучного піщаного пляжу площею 900 кв.м. «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, берегозахисною спорудою?; чи є, з точки зору інженерно-технічної кваліфікації та класифікації, ділянка штучного піщаного пляжу площею 900 кв.м, розташована між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у місті Одесі, та вказана в пункті 1.1 договору оренди штучного пляжу № 2002/П від 08.04.2019, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «РЕМФА МЕДІА», з урахуванням додатку до договору - схеми ділянки штучного піщаного пляжу, площею 900 кв. м. «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, приналежністю головної речі, а якщо так, якої саме (комплексу протизсувних споруд, земельної ділянки, тощо)?; чи є, з точки зору інженерно-технічної кваліфікації та класифікації, ділянка штучного піщаного пляжу площею 900 кв. м., розташована між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у місті Одесі, та вказана в пункті 1.1 договору оренди штучного пляжу № 2002/П від 08.04.2019, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «РЕМФА МЕДІА», з урахуванням додатку до договору - схеми ділянки штучного піщаного пляжу, площею 900 кв.м. «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, складовою частиною речі - закінченого будівництвом комплексу протизсувних споруд першої черги дільниці узбережжя Ланжерон - Аркадія, протяжністю 6,2 км, прийнятого в експлуатацію відповідно до акту від 19 грудня 1968 року приймання в експлуатацію державною комісією закінчених будівництвом протизсувних споруд, що перебуває на балансі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради?

Відповідач-1 та відповідач-2 підтримали позицію відповідача-3 щодо необхідності призначення у цій справі експертизи, при цьому відповідач-2 не погодився з питаннями, які запропоновані прокурором та навів у поданих суду 05.01.2026 поясненнях заперечення щодо кожного питання прокурора. Також відповідач-2 заперечує пропозицію прокурора щодо експертної установи, зазначивши, що прокуратура входить до системи правоохоронних органів, тоді як до цієї ж системи входить і Служба безпеки України і створений останньою Український науково дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, що може призвести до недовіри щодо відповідного судового експерта.

У підготовчому засіданні 26.03.2026 судом було поставлено на обговорення сторін питання щодо клопотання відповідача-3 про призначення у цій справі експертизи, в якому присутні учасники справи підтримали раніше викладені ними позиції.

Отже, розглянувши клопотання відповідача-3 та заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одними з видів експертиз є, зокрема: будівельно-технічна експертиза; земельно-технічна.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, особливість висновку експерта полягає в тому, що предметом його дослідження є обставини, встановлення яких потребує наявності спеціальних знань, а отже висновок експерта дозволяє встановити певні специфічні обставини, які не можуть бути встановлені іншими доказами (засобами доказування).

Як зазначалось судом, оскаржуючи спірний у цій справі договір оренди штучного пляжу від 08.04.2019 № 2002/П, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Ремфа Медіа, прокурор посилається на те, що за цим договором було передано відповідачу-3 в оренду земельну ділянку прибережної захисної смуги Чорного моря без формування її як об`єкта цивільних прав та без проведення земельних торгів. Натомість, як вбачається зі змісту заперечень відповідачів, останні наполягають на тому, що передана відповідачу-3 у тимчасове користування ділянка штучного пляжу є берегозахисною спорудою. Ці заперечення відповідачів відхиляються прокурором, який зазначає, що ділянка штучного пляжу є частиною морського узбережжя, що вкрита піском, проте не є спорудою.

Отже, приймаючи до уваги підстави позову прокурора та заперечення відповідачів, суд виснує, що для вирішення спору у цій справі необхідним є визначитись, до якого виду речі належить об`єкт оренди за спірним договором. Оскільки для встановлення цих обставин необхідним є дослідження, зокрема, земельно-технічної та будівельно-технічної документації тощо, а також спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку, що вказане свідчить про наявність підстав для призначення судом експертизи згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначені питань, які необхідно поставити перед експертом, суд враховує питання, які пропонують відповідачі та прокурор, оцінює їх вірність поставлення з урахуванням науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.98 № 53/5, з`ясовує думку учасників справи щодо обставин, на роз`яснення яких вони спрямовані, сприяючи таким чином останнім у реалізації ними прав, передбачених Кодексом. При цьому суд, в першу чергу, враховує предмет дослідження у цій справі та ті обставини, щодо яких є заперечення учасників справи. Саме тому роз`ясненню за допомогою спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, підлягають наступні питання, остаточно сформовані судом, який і призначає експертизу:

- чи є ділянка штучного піщаного пляжу, загальною площею 900 кв. м., розташована між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у місті Одесі, та вказана в пункті 1.1 договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 № 2002/П, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «РЕМФА МЕДІА», спорудою? Якщо так, то вказати якою: гідротехнічною, берегозахисною, захисною гідроспорудою, берегоукріплювальною, іншою?

- чи є ділянка штучного піщаного пляжу, загальною площею 900 кв. м., розташована між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у місті Одесі, та вказана в пункті 1.1 договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 № 2002/П, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «РЕМФА МЕДІА», землею (земельною ділянкою), сформованою як об`єкт цивільних прав, несформованою як об`єкт цивільних прав, частиною земельної ділянки, інше?

- чи є ділянка штучного піщаного пляжу, загальною площею 900 кв. м., розташована між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у місті Одесі, та вказана в пункті 1.1 договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 № 2002/П, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «РЕМФА МЕДІА», приналежністю головної речі? Якщо так, вказати якої саме?

- чи є ділянка штучного піщаного пляжу, загальною площею 900 кв. м., розташована між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у місті Одесі, та вказана в пункті 1.1 договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 № 2002/П, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «РЕМФА МЕДІА», складовою частиною речі? Якщо так, вказати якої саме?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання щодо визначення експертної установи, суд враховує, що учасниками справи не досягнуто згоди з цього питання. В цей же час, враховуючи доводи учасників справи, а також виходячи з принципу процесуальної економії та місцерозташування об`єкту дослідження призначеної судом експертизи, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який є державною спеціалізованою установою судової експертизи системи Міністерства юстиції України.

Оскільки відповідачем-3 було порушено питання щодо необхідності проведення у цій справі експертизи, суд вважає необхідним витрати за її проведення покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Ремфа Медіа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/3713/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/3713/25 комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Поставити перед експертом/-ами наступні питання:

- чи є ділянка штучного піщаного пляжу, загальною площею 900 кв. м., розташована між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у місті Одесі, та вказана в пункті 1.1 договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 № 2002/П, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «РЕМФА МЕДІА», спорудою? Якщо так, то вказати якою: гідротехнічною, берегозахисною, захисною гідроспорудою, берегоукріплювальною, іншою?

- чи є ділянка штучного піщаного пляжу, загальною площею 900 кв. м., розташована між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у місті Одесі, та вказана в пункті 1.1 договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 № 2002/П, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «РЕМФА МЕДІА», землею (земельною ділянкою), сформованою як об`єкт цивільних прав, несформованою як об`єкт цивільних прав, частиною земельної ділянки, інше?

- чи є ділянка штучного піщаного пляжу, загальною площею 900 кв. м., розташована між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у місті Одесі, та вказана в пункті 1.1 договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 № 2002/П, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «РЕМФА МЕДІА», приналежністю головної речі? Якщо так, вказати якої саме?

- чи є ділянка штучного піщаного пляжу, загальною площею 900 кв. м., розташована між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у місті Одесі, та вказана в пункті 1.1 договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 № 2002/П, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «РЕМФА МЕДІА», складовою частиною речі? Якщо так, вказати якої саме?

4. Попередити судового/-их експерта/-ів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно з ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення у справі № 916/3713/25 експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Ремфа Медіа.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Ремфа Медіа надати суду докази оплати експертизи.

7. Зобов`язати учасників справи надати експерту/-ам доступ до об`єкту дослідження за участю представників усіх учасників справи, у випадку необхідності.

8. Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту/-ам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали справи № 916/3713/25.

10. Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи № 916/3713/25 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

11. Провадження у справі № 916/3713/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 31.03.2026.

Ухвала набрала законної сили 26.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля