ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/477/26

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Сервісез», м. Бориспіль Київська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській і Чернігівській областях, м. Київ

про визнання договору укладеним

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Юрченко Н.П., витяг №11-28/8-1174 від 19.11.2025

від відповідача: Дубравська Ю.В., ордер серія АА №1693527 від 27.03.2026

від третьої особи: не з`явився

обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2026 було відкрито провадження у справі № 911/477/26 за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Сервісез» про визнання договору укладеним; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведення підготовчого засідання на 08.04.2026; залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

16.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх. № 4394/26) про долучення доказів.

26.03.2026 через канцелярію суду від третьої особи надійшли пояснення (вх. № 1532/26), в яких останній просить суд врахувати надані пояснення та здійснювати розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

30.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку на надання відзиву на позовну заяву та 06.04.2026 через систему "Електронний суд" відповідачем наданий відзив на позовну заяву (вх. № 5624/26).

01.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійши заперечення (вх. № 5548/26) на клопотання про продовження процесуального строку на надання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що всновлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається, з матеріалів справи, заяву про продовження строку для подання відзиву на позов відповідачем подано до закінчення встановленого судом строку.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 3, п. 8 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частинами 1 та 2 статті 114 ГПК України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Принцип справедливості судового розгляду у рішеннях Європейського суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Дотримання процесуального закону є гарантією прав особи у господарському судочинстві та виконання судом його завдання. Саме суд має забезпечити право особи на справедливий суд (справедливу судову процедуру).

Судом встановлено, що станом на момент відкриття провадження у справі відповідач не мав зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження в справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка отримана відповідачем лише 25.03.2026.

Беручи до уваги, приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного розгляду справи та дотримання принципів господарського судочинства, суд вважає за необхідне, задовольнити дане клопотання та продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 10.04.2026 включно.

В той же час, суд звертає увагу на те, що у відзиві на позовну заяву від 02.04.2026 відповідач в порядку ст. 90 ГПК України поставив позивачу питання в порядку письмового опитування.

За змістом частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Частиною 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. (частини 3, 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з положеннями статті 88 Господарського процесуального кодексу України не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Суд звертає увагу відповідачу на частини 5, 6 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Поряд з цим суд відзначає, що учасник справи має право поставити іншому учаснику справи не будь-які питання, а тільки ті питання, які стосуються обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням вищевикладеного, з метою виконання завдань господарського судочинства, забезпечення процесуальних прав учасників справи, дотримання принципів рівності та змагальності сторін, виходячи з основних засад господарського судочинства, суд дійшов висновку зобов`язати позивача з дотриманням вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України надати відповіді на запитання відповідача, які зазначені у відзиві на позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Керуючись статтями 90, 176, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Сервісез" (вх. № 5392/26) про продовження строку на подання відзиву на позов у справі № 911/477/26 задовольнити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум Сервісез" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у справі до 10.04.2025 включно

3. Відкласти підготовче засідання на 06 травня 2026 об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри 16/108). Повідомити учасників процесу про судове засідання.

4. Зобов`язати позивача, у строк до 22.04.2026, надати суду відповідь на відзив на позовну заяву з доказами надіслання її іншим учасника справи.

5. Зобов`язати відповідача, у строк до 04.05.2026, надати заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву з доказами надіслання їх іншим учасника справи.

6. Зобов`язати позивача - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надати вичерпну відповідь на питання, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

- чи здійснював відповідач господарську діяльність на Майні у будь-який проміжок часу в період з 02.09.2022 по теперішній час? Якщо так - надайте відповідні докази;

- яким чином підтверджується фактичне надання відповідачу послуги з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії на Майні у період з 02.09.2022 якщо позивач вважає, що такі послуги надавалися?.

7. Провести судове засідання призначене на 06.05.2026 р. об 11:40 в режимі відеоконференції.

8. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Сервісез», представник якого - адвокат Дубравська Юлія Валеріївна, братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що, у відповідності до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 08.04.2026

Суддя О.О. Христенко