УХВАЛА

09 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/3654/24 (922/3906/25)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІТА-ТКФ" арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 (колегія суддів у складі: Демідова П.В. - головуючий, Склярук О.І., суддя Шутенко І.А.)

у справі № 922/3654/24 (922/3906/25)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІТА-ТКФ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-ФУРНІТУРА"

про стягнення коштів

в межах справи №922/3654/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІТА-ТКФ",

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІТА-ТКФ" арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (далі - арбітражний керуючий Венська О.О.) 24.03.2026 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 922/3654/24 (922/3906/25) разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги, так, відповідно до пункту 2 частини четвертої вказаної статті до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 встановлений у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до підпункту 3 пункту 21 частині 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Арбітражний керуючий Венська О.О. 31.10.2025 подала до суду позовну заяву про стягнення з ТОВ «ТК ФУРНІТУРА» на користь ТОВ «ЗІТА-ТКФ» грошових коштів у розмірі 1350000,00 грн. за Договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 29 06 2023-Ф від 29.06.2023.

17.11.2025 позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, яка по суті є заявою про зміну позовних вимог. В цій заяві позивач просив суд стягнути з ТОВ «ТК ФУРНІТУРА» на користь ТОВ «ЗІТА-ТКФ» грошові кошти у розмірі 795489,46 грн, які складаються з 55534,33 грн 3% річних, 206028,06 грн інфляційних та 533927,07 грн пені, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 29 06 2023-Ф від 29.06.2023, а первісні позовні вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 1350000,00 грн за договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 29 06 2023-Ф від 29.06.2023 - залишити без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2025: прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову; постановлено подальший розгляд справи №922/3654/24 (922/3906/25) здійснювати з урахуванням змінених позовних вимог, а саме: про стягнення 795489,46 грн, які складаються з 55534,33 грн 3% річних, 206028,06 грн інфляційних та 533927,07 грн пені, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 29 06 2023-Ф від 29.06.2023; у задоволенні клопотання ТОВ «ТК-ФУРНІТУРА» про закриття провадження у справі №922/3654/24 (922/3906/25) відмовлено.

Рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2026 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ФУРНІТУРА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІТА-ТКФ» 349848,69 грн, з яких 55534,33 грн 3% річних, нарахованих за період прострочення з 30.06.2024 по 12.11.2025, 206028,06 грн інфляційних, нарахованих за період прострочення з 30.06.2024 по 12.11.2025, 88286,30 грн пені, нарахованої за період прострочення з 28.08.2025 по 12.11.2025, 5712,18 грн судового збору; в задоволенні позову в частині стягнення 445640,77 грн пені, нарахованої за період прострочення з 28.08.2025 по 12.11.2025 відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 922/3654/24 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2026, прийнято нове рішення у справі, яким у позові відмовлено повністю.

Арбітражний керуючий Венська О.О. просить Суд у касаційній скарзі постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 скасувати, а рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2026 залишити в силі.

Отже, скаржник повинен був сплатити судовий збір за звернення до суду касаційної інстанції в сумі 8396,37 грн (5247,43 (1,5% від 349848,69) х 200% х 0.8.), проте арбітражний керуючий Венська О.О. до касаційної скарги не додала доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Предметом позову у справі є стягнення 795489,46 грн. Зазначена сума не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року (1514000,00 грн).

Разом з тим, у поданій касаційній скарзі арбітражний керуючий Венська О.О. не наводить обґрунтувань щодо наявності підстав, передбачених пп. "а - г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України для прийняття та розгляду Верховним Судом касаційної скарги на судові рішення у справах за ціною позову, що не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене касаційна скарга арбітражного керуючого Венської О.О. підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом надання належних доказів сплати судового збору в сумі 8396,37 грн, а також обґрунтування подання касаційної скарги з підстав, передбачених пп. "а - г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІТА-ТКФ" арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про поновлення строку на касаційне оскарження судом не розглядається, оскільки касаційна скарга залишена без руху.

Керуючись статями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІТА-ТКФ" арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 922/3654/24 (922/3906/25) залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Картере