ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

06 квітня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/2200/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Коренькова В.О.,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання Південноукраїнської міської ради до Благодійної організації Благодійний фонд Даруй тепло Південь, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Південноукраїнська міська рада, про стягнення 56330,79 грн. та зобов`язання звільнити і повернути нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об`єднання Південноукраїнської міської ради звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Благодійної організації Благодійний фонд Даруй тепло Південь про:

- стягнення заборгованості в загальному розмірі 56330,79 грн., у т.ч. 33869,42 грн. основного боргу за договором №280/24 оренди нерухомого майна, 5264,14 грн. - пені; 14872,97 грн. основного боргу за договором №280-1/24 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 2324,26 грн. - пені;

- зобов`язання відповідача звільнити та повернути позивачу нежитлові приміщення блоку обслуговування В-1н, приміщення №1 (2,1 кв.м), 2 (4,1 кв.м), 18 (95,0 кв.м), 19 (2,1 кв.м), 20 (1,6 кв.м), №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вулиця Олімпійська, 3, протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування позову заявник зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №280/24 від 01.09.2024 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Територіальної громади міста Южноукраїнськ, а саме зобов`язань зі сплати орендної плати за період з квітня 2025 по листопад 2025 році включно, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 33869,42 грн. За порушення виконання вказаного зобов`язання позивачем на підставі п. 3.6. розділу ІІ договору №280/24 нараховано пеню у розмірі 5264,14 грн. Також позивач зазначає, що на виконання п. 9 розділу І умов 01.09.2024 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №280-1/24 про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, який також виконується відповідачем неналежним чином, зокрема за період з квітня по листопад 2025 утворилася заборгованість зі сплати за вказаним договором у розмірі 14872,97 грн. За порушення виконання грошових зобов`язань позивачем на підставі пункту 2.4 та пункту 4.1.2 договору №280-1/24 нараховано пеню у розмірі 2324,26 грн.

Як вказує позивач, поєднання вимог щодо стягнення заборгованості по договору оренди майна та стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій є доцільним і можливим, оскільки це спрощує процес стягнення боргу, а договір про надання послуг є похідним від основного договору оренди.

Наразі позивач зазначає, що ним було достроково розірвано договір оренди майна №280/24 з 10.12.2025 на підставі п. 12.6 договору №280/24, а саме у зв`язку з наявною заборгованістю по оренді майна з квітня 2025 року, нецільового використання наданого приміщення, а саме використання приміщення для ведення підприємницької діяльності; передача частини орендованих приміщень в суборенду. Однак, станом на день подання позову до суду орендоване приміщення не повернуто позивачу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.01.2026 р. вказану позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання Південноукраїнської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/2200/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 02.02.2026 р. о 15:30.

02.02.2026 від представника Південноукраїнської міської ради - Нестеренко І.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №1424/26), в якій заявник просив суд провести підготовче засідання без участі уповноваженого представника міської ради, та зазначив, що заявник підтримує позовні вимоги Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання Південноукраїнської міської ради та просив їх задовольнити.

Під час підготовчого засідання 02.02.2026 судом з`ясовано, що в позовній заяві позивачем вказано Південноукраїнську міську раду в якості третьої особи, при цьому в позовній заяві наведено обґрунтування щодо залучення вказаної міськради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Так, позивач вказав, що частина орендних платежів підлягає сплаті до місцевого бюджету міста Південноукраїнськ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2026 до участі у справі № 915/2200/25 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Південноукраїнську міську раду, та підготовче засідання відкладено на 16 лютого 2026 року о 10:30.

12.02.2026 від представника позивача - Миронюка О.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №1964/26), в якому позивач просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника позивача на лікарняному з 09.02.2026 по 16.02.2026 включно та, враховуючи відсутність інших уповноважених осіб, які б могли представляти підприємство в порядку самопредставництва.

16.02.2026 від представника третьої особи Нестеренко І.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №2042/26), в якій заявник просить суд провести підготовче засідання без участі уповноваженого представника міської ради. Разом з цим, третя особа зазначає, що в повному обсязі підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2026 у справі № 915/2200/25 підготовче засідання відкладено на 02 березня 2026 року о 13:40, при цьому викликано представників сторін у підготовче засідання, визнавши їх явку обов`язковою, наразі зобов`язано позивача надати письмове обґрунтування заявлення до стягнення на користь позивача частини орендної плати, яка підлягала сплаті до місцевого бюджету згідно з п. 14 умов договору.

27.02.2026 від позивача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №2672/26), в яких позивач зазначає, що між власником орендованого комунального майна та відповідачем відсутні зобов`язання, тобто Південноукраїнська міська рада не є стороною договору, тому не має права звертатися до суду із позовом про стягнення орендної плати і інших платежів за цим договором.

02.03.2026 від представника третьої особи - Нестеренко І.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №2723/26), в якій заявник просить суд розглянути це підготовче засідання без участі уповноваженого представника міської ради у зв`язку із зайнятістю обох представників Південноукраїнської міської ради в інших судових справах (засіданнях).

02.03.2026 від позивача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №2728/26), згідно з яким позивач надав суду для долучення до матеріалів справи підтвердження надіслання заяви з додатковими поясненнями (письмового обґрунтування) відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2026 р. у справі № 915/2200/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 23 березня 2026 року о 13:00, при цьому зобов`язано позивача надати копії рахунків, що виставлялись відповідачу у відповідності до умов п. 3.4 договору за спірний період.

18.03.2026 від позивача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №3642/26), згідно з яким позивач надав для долучення до матеріалів справи копій рахунків, що виставлялись відповідачу у відповідності до умов п. 3.4 договору за спірний період, зокрема, рахунку № 220/04 за квітень 2025 року, рахунку № 220/05 за травень 2025 року, рахунку № 220/06 за червень 2025 року, рахунку № 220/07 за липень 2025 року, рахунку № 220/08 за серпень 2025 року, рахунку № 220/09 за вересень 2025 року, рахунку № 220/10 за жовтень 2025 року та рахунку № 220/11 за листопад 2025 року з додатками (підтвердження їх надіслання відповідачу).

23.03.2026 від представника третьої особи - Нестеренко І.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №3851/26), в яких третя особа зазначає, що в повному обсязі підтримує позовні вимоги Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання Південноукраїнської міської ради та просить їх задовольнити, при цьому третя особа просить суд розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника Південноукраїнської міської ради.

23.03.2026 від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №3896/26), в якому відповідач просить суд перенести підготовче засідання для надання часу на укладання угоди реструктуризації заборгованості що є предметом даного розгляду, та укладання мирової угоди між сторонами.

Під час підготовчого засідання 23.03.2026 року представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача щодо відкладення підготовчого засідання для можливого укладання мирової угоди між сторонами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2026 р. у справі № 915/2200/25 підготовче засідання відкладено на 06 квітня 2026 року о 09:30.

06.04.2026 р. від позивача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. №4798/26), згідно з якою позивачем донараховано орендну плату за договором №280/24 оренди майна та плату за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій за договором № 280-1/24 до фактичної дати звільнення приміщення відповідачем, оскільки станом на день подання цієї заяви до суду орендоване приміщення не повернуто позивачу та відповідач не визнає розірвання договору №280/24 оренди майна в односторонньому порядку з 10.12.2025 року і продовжує його використання та свою діяльність у орендованому майні. При цьому позивач вказує, що 23.03.2026 року представником відповідача - Благодійної організації «Благодійний фонд «Даруй тепло Південь» на адресу КП ЖЕО ПМР було подано заяву про реструктуризацію кредитної заборгованості, яка утворилася перед КП ЖЕО ПМР, та на підтвердження дійсного наміру сплати заборгованості з орендної плати та послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій за відповідними договорами № 280/24 та № 280-1/24 відповідачем було надано дві квитанції про часткову сплату боргу в загальній сумі 21700 грн. Проте, як зазначає позивач, незважаючи на неодноразові переговори представників, що відбувалися в період з 23.03.2026 року по 03.04.2026 року, сторони спору у даній справі не дійшли домовленості щодо укладання угоди реструктуризації заборгованості, що є предметом даного розгляду на строк оптимальний для двох сторін, та укладання мирової угоди між сторонами. Відтак, позивач у поданій заяві просить стягнути заборгованість в загальному розмірі: 62352,67 грн., у т.ч. за договором №280/24 оренди нерухомого майна 43773,35 грн. - основного боргу та 5264,14 грн. - пені; за договором №280-1/24 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 10990,92 грн. - основного боргу та 2324,26 грн. пені, в решті частині позовні вимоги про зобов`язання відповідача звільнити та повернути нежитлові приміщення залишені без змін.

У підготовче засідання, призначене на 06.04.2026 року, представники відповідача та третьої особи не з`явились.

Разом з тим одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вищевказана заява позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині щодо стягнення коштів до 62352,67 грн., що подана позивачем до закінчення підготовчого засідання згідно з ч. 2 ст. 46 ГПК України із дотриманням встановлених законом вимог, підлягає прийняттю судом до розгляду.

Водночас судом з`ясовано надання позивачем до заяви про збільшення розміру позовних вимог неналежного розрахунку заявлених до стягнення сум.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи неявку відповідача в підготовче засідання та необхідність надання позивачем додаткових документів у зв`язку зі збіьшення , а також те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання Південноукраїнської міської ради про збільшення розміру позовних вимог до 62352,67 грн. (вх. №4798/26 від 06.04.2026 р.) до розгляду.

2. Підготовче засідання відкласти на 29 квітня 2026 року о 11:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. Зобов`язати позивача надати докази часткової оплати відповідачем нарахувань за договором (квитанції на оплату), надати обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення, з урахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості, а також надати письмове обґрунтування нарахування орендної плати та виплат після припинення договору оренди.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва