ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2026 р. Справа № 911/43/23

За заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Суддя Лутак Т.В.

Представники: не викликалися

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/43/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2023 відкрито провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1895 від 29.12.2018, адреса офісу: 08292, Київська область, місто Буча, вулиця Героїв Майдану, будинок 11; адреса для кореспонденції: 08293, Київська область, місто Буча, вулиця Старо-Яблунська, будинок 36).

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено 12.04.2023, номер публікації якого 70392.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2023 визнано вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 143 680, 17 грн, з яких: 4 294, 40 грн - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 139 385, 77 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів, а також визнано вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 157 632, 67 грн, з яких: 5 368, 00 грн - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 152 264, 67 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2023 у даній справі визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 у розмірі 55 368, 00 грн, з яких: 5 368, 00 грн - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 50 000, 00 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2024 закрито провадження у справі № 911/43/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 14 ч. 1 ст. 90 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства; припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 та припинено повноваження арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича як керуючого реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2023 у справі № 911/43/23.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» надійшла заява б/н від 16.03.2026 (вх. № 4407/26 від 16.03.2026) про видачу судового наказу, у якій заявник просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 5 368, 00 грн; видати наказ по справі № 911/43/23 про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судового збору у розмірі 5 368, 00 грн; наказ скерувати на адресу: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, вважає за необхідне зазначити таке.

Загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення містяться у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до заяви б/н від 16.03.2026 (вх. № 4407/26 від 16.03.2026) не додано жодних доказів направлення копії вказаної заяви з доданими до неї документами ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дану заяву подано без дотримання вимог встановлених ч. 1 та ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» б/н від 16.03.2026 (вх. № 4407/26 від 16.03.2026) про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що процесуальним законодавством не передбачено, що на виконання ухвали про визнання грошових вимог до боржника видається наказ, оскільки правова природа таких ухвал є відмінною від судового рішення про стягнення заборгованості. Ухвала про визнання вимог кредиторів є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів та визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів, а не стягнення із боржника заборгованості. В свою чергу, наказ видається на виконання судового рішення коли у такому рішенні зазначається про вчинення певних дій (стягнення заборгованості, передачу майна тощо), примусове виконання яких можуть здійснити органи державної виконавчої служби або приватні виконавці. Ухвала про визнання вимог кредитора не є підставою для видачі судового наказу та подальшого стягнення боргу у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 170, 234, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» б/н від 16.03.2026 (вх. № 4407/26 від 16.03.2026) про видачу судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 01.04.2026.

Суддя Т.В. Лутак